Spektakl „Wiśniowy sad” (1903) jest ostatnim dziełem A.P. Czechowa, uzupełniającym jego twórczą biografię.

Akcja sztuki, jak donosi autor już w pierwszej uwadze, rozgrywa się w majątku ziemianina Ljubowa Andriejewny Raniewskiej, w majątku z sadem wiśniowym, otoczonym topolami, z długą aleją, która „biegnie prosto, prosto , jak rozciągnięty pas” i „lśni w księżycowe noce”.

Ranevskaya i jej brat Leonid Andreevich Gaev są właścicielami majątku. Ale przynieśli mu swoją frywolność, kompletne nieporozumienie prawdziwe życie do opłakanego stanu: ma być sprzedany na aukcji. Syn bogatego chłopa, kupiec Lopachin, przyjaciel rodziny, ostrzega właścicieli przed zbliżającą się katastrofą, proponuje im swoje plany zbawienia, nakłania do myślenia o zbliżającej się katastrofie. Ale Ranevskaya i Gaev żyją w iluzorycznych przedstawieniach. Gaev pędzi z fantastycznymi projektami. Oboje wylali wiele łez nad utratą wiśniowego sadu, bez którego, jak sądzą, nie mogą żyć. Ale sprawy toczą się normalnie, odbywają się aukcje, a Lopakhin sam kupuje majątek. Kiedy doszło do kłopotów, okazuje się, że dla Ranevskiej i Gaeva nie ma specjalnego dramatu. Ljubow Andriejewna wraca do Paryża, do swojej śmiesznej „miłości”, do której i tak by wróciła, mimo wszystkich zapewnień, że nie może żyć bez ojczyzny. Leonid Andriejewicz również godzi się z tym, co się stało. „Straszny dramat” okazuje się dla swoich bohaterów wcale nie taki trudny z tego prostego powodu, że nie mogą mieć w ogóle nic poważnego, nic dramatycznego. Taka jest komediowa, satyryczna podstawa spektaklu.

Ciekawy sposób, w jaki Czechow uwydatnił iluzoryczny, frywolny świat Gajewa-Ranewa-

niebo. Otacza tych głównych bohaterów komedii postaciami, które odzwierciedlają komiczną bezwartościowość głównych postaci. Postacie Charlotte, urzędnika Epichodowa, lokaja Jaszy, pokojówki Dunyashy są karykaturami „panów”.

W samotnym, absurdalnym, niepotrzebnym losie nawiedzonej Charlotty Iwanowny jest podobieństwo do absurdalnego, niepotrzebnego losu Raniewskiej. Oboje traktują siebie jako coś niezrozumiałego, niepotrzebnego, dziwnego, a życie obojga wydaje się mgliste, niejasne, jakby upiorne. Podobnie jak Charlotte, Ranevskaya również „wszystko wydaje się być młoda”, a Ranevskaya żyje jak gospodarz za życia, nic o niej nie rozumiejąc.

Bufoniczna postać Epichodowa jest niezwykła. Ze swoimi „dwudziestoma dwoma nieszczęściami” jest też karykaturą – zarówno Gajewa, jak i ziemianina Symeona-wa-Piszczaka, a nawet Pietii Trofimowa. Epikhodov - „klutz”, używając ulubionego przysłowia starego Firsa. Jeden ze współczesnych krytyków Czechowa słusznie zauważył, że „Wiśniowy sad” to „sztuka głupców”. Ten temat dramatu Epichodow koncentruje w sobie. On jest duszą wszystkich „nonsensów”. W końcu zarówno Gaev, jak i Simeonov-Pishchik również mają stałe „dwadzieścia dwa nieszczęścia”; jak Epichodow, nic nie wychodzi z ich zamierzeń, komiczne porażki następują na każdym kroku.

Simeonov-Pishchik, który jest ciągle na skraju całkowitego bankructwa i bez tchu biega po wszystkich znajomych prosząc o pożyczkę, również reprezentuje „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Borys Borysowicz to człowiek „żyjący na kredyt”, jak o Gajewie i Raniewskiej mówi Pietia Trofimow; ci ludzie żyją cudzym kosztem - kosztem ludu.

Petya Trofimov nie należy do liczby zaawansowanych, zręcznych, silnych bojowników o przyszłe szczęście. W całym jego wyglądzie można wyczuć sprzeczność między siłą, rozmachem snu a słabością marzyciela, charakterystyczną dla niektórych bohaterów Czechowa. " Wieczny uczeń”,„ odrapany dżentelmen ”, Petya Trofimov jest czysty, słodki, ale ekscentryczny i niewystarczająco silny, by stoczyć wielką walkę. Ma cechy „nieciepła”, które są wspólne dla prawie wszystkich postaci w tej sztuce. Ale wszystko, co mówi Anyi, jest drogie i bliskie Czechowowi.

Anna ma dopiero siedemnaście lat. A młodość dla Czechowa to nie tylko biograficzny znak wieku. Pisał: „...Zdrową można wziąć tę młodość, która starego porządku nie znosi i głupio lub sprytnie z nim walczy – tak chce natura i na tym opiera się postęp”.

Czechow nie ma „złoczyńców” i „aniołów”, nie rozróżnia nawet bohaterów na pozytywnych i negatywnych. W jego twórczości bardzo często pojawiają się postacie „dobre złe”. Takie zasady typologii, nietypowe dla dawnej dramaturgii, prowadzą do pojawienia się w sztuce postaci, które łączą sprzeczne, co więcej, wzajemnie wykluczające się cechy i właściwości.

Ranevskaya jest niepraktyczna, samolubna, jest małostkowa i poszła w swoim interesie miłosnym, ale jest też miła, sympatyczna, jej poczucie piękna nie zanika. Lopakhin szczerze chce pomóc Raniewskiej, wyraża jej szczere współczucie, podziela jej pasję do piękna wiśniowego sadu. Czechow podkreślał w listach związanych z produkcją Wiśniowego sadu: „Rola Łopachina jest centralna… W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym tego słowa znaczeniu… To jest delikatna osoba… człowiek przyzwoity pod każdym względem, musi zachowywać się całkiem przyzwoicie, inteligentnie, nie mały, bez sztuczek. Ale ten miękki człowiek jest drapieżnikiem. Petya Trofimov wyjaśnia Lopakhinowi cel swojego życia w ten sposób: „Tak pod względem metabolizmu potrzebna jest drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, więc jesteś potrzebny”. I ten miękki, porządny, inteligentna osoba"zjada" wiśniowy sad...

Wiśniowy sad pojawia się w sztuce i jest uosobieniem piękna twórcze życie i „sędzia” bohaterów. Ich stosunek do ogrodu jako do najwyższego piękna i celowości - to autorska miara moralnej godności tego czy innego bohatera.

Ranevskaya nie dała się uratować ogrodu przed zniszczeniem, a nie dlatego, że nie była w stanie zamienić sadu wiśniowego w komercyjny, dochodowy, jak to było 40-50 lat temu ... Jej duchową siłę, energię pochłonęła namiętność miłości , zagłuszając jej naturalną wrażliwość na radości i kłopoty otaczających ją osób, czyniąc ją obojętną zarówno na ostateczny los wiśniowego sadu, jak i na los najbliższych. Ranevskaya okazała się poniżej idei Wiśniowego Sadu, zdradza ją.

Taki jest właśnie sens jej wyznania, że ​​nie może żyć bez osoby, która zostawiła ją w Paryżu: nie ogród, nie posiadłość, skupienie jej najskrytszych myśli, nadziei i aspiracji. Nie wznosi się do idei Wiśniowego Sadu i Łopachina. Współczuje i martwi się, ale martwi go tylko los właściciela ogrodu, podczas gdy sam sad wiśniowy w planach przedsiębiorcy skazany jest na śmierć. To Lopakhin doprowadza do logicznej konkluzji akcję rozwijającą się w swej kulminacyjnej niekonsekwencji: „Zapada cisza i słychać tylko, jak daleko w ogrodzie stukają siekierą w drewno”.

IA Bunin obwinił Czechowa za swój „Wiśniowy sad”, ponieważ w Rosji nie było sadów w całości z drzew wiśniowych, ale były one mieszane. Ale Ogród Czechowa- nie konkretna rzeczywistość, ale symbol ulotności i jednocześnie życie wieczne. Jego ogród jest jednym z najbardziej złożonych symboli literatury rosyjskiej. Skromny blask kwiatów wiśni jest symbolem młodości i piękna; Opisując w jednej z opowieści pannę młodą w sukni ślubnej, Czechow porównał ją do kwitnącej wiśni. Wiśniowe drzewo jest symbolem piękna, życzliwości, człowieczeństwa, zaufania jutro; ten symbol zawiera tylko pozytywne znaczenie i nie ma żadnych negatywnych znaczeń.

Symbole Czechowa zostały przekształcone starożytny gatunek komedia; trzeba było ją wystawić, zagrać i obejrzeć zupełnie inaczej niż wystawiano komedie Szekspira, Moliera czy Fonvizina.

Wiśniowy Sad w tej sztuce jest w najmniejszym stopniu ozdobą, o którą bohaterowie filozofują, marzą i kłócą się. Ogród jest uosobieniem wartości i sensu życia na ziemi, gdzie każdy nowy dzień odchodzi od przeszłości jak młode pędy wyrastające ze starych pni i korzeni.

Ksenia GUSAROVA,
11 Klasa
gimnazjum nr 1514(52)
(nauczyciel - M.M. Belfer)

Zarys eseju

Wiśniowy Sad- obraz, symbol, postać

Czechow – twórca tzw. nowy dramat”, charakteryzujący się nowością konfliktu, odrzuceniem zewnętrznej intrygi, połączeniem zasad dramatycznych, komicznych i lirycznych, duża rola podtekst tworzony przez uwagi autora, pauzy, obrazy natury - „pod prąd”. Chociaż sam pisarz oczywiście starał się osiągnąć maksymalny realizm w swoich sztukach („Niech wszystko będzie takie samo na scenie ... jak w życiu”), istnieje opinia, że ​​\u200b\u200bto przez Czechowa Meyerhold przybył do swojego warunkowego teatru.

Jak wiecie, „Wiśniowy sad” jest wynikiem drogi twórczej Czechowa, jego ostatnim słowem skierowanym do czytelnika, słowem o tym, jak niepostrzeżenie dla każdego rozgrywa się wewnętrzny dramat człowieka, który nie potrafi „wpasować się” w życie. znakomity. Głównym problemem poruszanym w Wiśniowym sadzie jest problem obowiązku, odpowiedzialności, kwestia losów Ojczyzny.

Postacie w sztukach Czechowa to nie tylko bohaterowie, ale bohaterowie w czasie i przestrzeni.

Wiśniowy sad, który jest zarówno tłem akcji, jak i postacią oraz kompleksowym symbolem, można rozpatrywać w trzech głównych aspektach: ogród to obraz i postać, ogród to czas, a ogród to przestrzenie symboliczne.

Ożywiony i uduchowiony (poetyckowany przez Czechowa i wyidealizowany przez związane z nim postacie) ogród jest bez wątpienia jedną z postaci spektaklu. Zajmuje swoje miejsce w systemie obrazów.

Ogród podawany jest jednocześnie jako oskarżenie (podkreśla nieodpowiedzialność, nieżyczliwość) i usprawiedliwienie (poczucie piękna, kultywowanie tradycji, pamięć) wszystkich pozostałych bohaterów.

Ogród się bawi rola bierna. Przypomnijmy sobie wyrok Czechowa: „Lepiej być ofiarą niż katem”. Oczywiście ogród ofiar jest jedyną pozytywną postacią w sztuce.

Ogród wyznacza wyższą płaszczyznę moralną (co jest normą dla Czechowa, ale dla jego bohaterów, z powodu wypaczenia porządku świata i własnej niższości, staje się ideałem), tak jak Jasza, skończony prostak, wyznacza dolną . Nie ma pionowej linii, która powinna je łączyć. Dlatego cała reszta postacie są pomiędzy, pośrodku („przeciętni” ludzie), jakby zamrożeni w swobodnym spadku, nie dotykając żadnej z płaszczyzn (odbiegali od normy, ale nie zatonęli całkowicie), ale odbijając je i odbijając się w nich - stąd wieloznaczność, uniwersalność obrazów.

Gaev jest nierozerwalnie związany z ogrodem. Jednak natury tego związku nie da się jednoznacznie zinterpretować. Z jednej strony Gaev jest jednym z najbardziej nieodpowiedzialnych bohaterów spektaklu, „wydał cały swój majątek na cukierki” iw większej mierze ponosi winę za śmierć ogrodu. Z drugiej strony, do końca, w donkiszotowskiej naiwności i bezskutecznie próbuje uratować ogród.

Ranevskaya jest połączona z ogrodem swego rodzaju „wielokrotnym efektem wzajemnej przynależności”: Ranevskaya jest bohaterką sztuki Czechowa Wiśniowy sad, czyli należy do Wiśniowego sadu; sad wiśniowy znajduje się w majątku Ranevskaya, dlatego należy do niej; Ranevskaya jest zniewolona obrazem stworzonego przez siebie ogrodu i tym samym należy do niego; ogród, jako obraz i symbol „słodkiej przeszłości”, istnieje w wyobraźni Raniewskiej, co oznacza, że ​​\u200b\u200bnależy do niej ...

Możesz interpretować Ranevskaya jako duszę ogrodu. Pomysł ten sugerują zwłaszcza obserwacje temperatury w jej bezpośrednim i figuratywno-artystycznym znaczeniu – przed przybyciem Raniewskiej temat zimna powtarza się wielokrotnie (w uwagach Czechowa i replikach bohaterów): „zimno w ogród”, „teraz jest poranek, mróz ma trzy stopnie”, „wszystko zmarzło” i tak dalej; wraz z przybyciem Ranevskaya sad wiśniowy i dom nagrzewają się, a po sprzedaży ogrodu znów robi się zimno: „właśnie teraz jest zimno”, znowu „trzy stopnie poniżej zera”. Dodatkowo pojawia się motyw „zepsutego termometru” (oznaka braku wyczucia proporcji i niemożności powrotu do dawnego życia).

Dla Lopachina ogród jest podwójnym symbolem. To atrybut szlachty, gdzie on, wieśniak „ze świńskim ryjem”, nie może iść (podtekst społeczny nie jest w sztuce najważniejszy, ale jest ważny), a duchowa elita , gdzie równie beznadziejnie walczy („przeczytał książkę i zasnął”).

Podwójna natura Lopakhina - kupca-artysty - rodzi kompleks, poczucie własnej niekompletności (Lopakhin jest daleki od zimnego filozofowania Trofimowa: „twój ojciec był chłopem, mój jest farmaceutą i absolutnie nic z tego nie wynika ”), co z kolei rodzi podświadome pragnienie posiadania sadu wiśniowego.

Wszyscy zauważyli paradoks: chcąc uczynić ogród „bogatym, luksusowym, szczęśliwym”, Lopakhin go wycina.

Wniosek: Lopakhin, kupiwszy ogród, wierzy, że go „podbił”; odurzony świadomością zwycięstwa, nie rozumie, że sam jest ujarzmiony (po części tę myśl potwierdza to, co przytrafiło się Lopachinowi na aukcji: „pomieszało się w głowie”; podniecenie jest instynktem, czyli zwierzęciem , naturalny). W konsekwencji ogród wywiera presję na Lopachina, determinuje jego życie.

Ogród jest symbolem szczęścia przyszłych pokoleń: „nasze wnuki i prawnuki doczekają się tu nowego życia”, ale jednocześnie jest w tym przeszkodą (ogród wiąże wszystkich swoich „mieszkańców” z jednym miejscem , służy jako rodzaj pretekstu do nic nie robienia).

Ogród można uznać za przekleństwo Lopachina: powtarzające się wzmianki o ojcach i dziadkach są ogólne; temat pańszczyzny związany z ogrodem; wspomniany już motyw spontaniczności, fatalizmu.

Dla Varyi ratowanie ogrodu to jedyny cel, który przerodził się w obsesję. Poświęciła swoje życie osobiste, „prywatny sekret” dla ogrodu. Ma autorytarny umysł. Jej ofiara jest bezużyteczna (paralela: Sonya w „Wojnie i pokoju”: „zostanie odebrana biednym”). Stosowany wobec niej epitet „biedna” ma potrójne znaczenie: biedna, nieszczęśliwa, nie bogata duchowo. Pracując na rzecz ogrodu, Varya stopniowo miejscami zmienia cel i środki (przesuwając akcent ze słowa „ogród” na słowo „praca”). Pracuje z przyzwyczajenia - bez sensu i celu. Praca wypełnia duchową pustkę. Varya zostaje pozbawiony ogrodu za nadmierne oddanie się mu.

Jodła - starożytna jak ogród, ogrzana przybyciem Ranevskaya, ginie pod hukiem siekiery. Jodła jest integralną częścią ogrodu.

Osobowość Ani kształtuje się pod wpływem Raniewskiej i Trofimowa, stąd ambiwalentny stosunek do ogrodu, zbliżający się do Trofimowa: „Już nie kocham wiśniowego sadu, jak dawniej”. Kocha ogród jako wspomnienie dzieciństwa i jako nadzieję na nowe życie, temat „zasadzimy nowy ogród” jest próbą połączenia tych dwóch „miłości”.

Zaprzeczenie Trofimowa, odrzucenie ogrodu - próba trzeźwej oceny. Ta ocena ma zarówno plusy, jak i minusy: z jednej strony Czechow często ufa Petyi, że wyrazi swoje myśli, z drugiej strony Trofimow, zależny rozumnik, postać komiczna, zmniejsza to wszystko, co mówi o rząd wielkości.

Ogród jest dany w czasie i poza czasem (metafizyczny). W czasie ogród istnieje w trzech płaszczyznach czasowych: przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Ogród-przeszłość jest widocznym obrazem pańszczyzny („ludzie patrzą na ciebie z każdego liścia”); pamięć o młodości, lepszym życiu i beznadziejnej chęci ich powrotu. Ogród, który łączy pamięć i aspiracje, jest chwiejnym mostem przerzuconym z przeszłości do przyszłości. Czas teraźniejszy ogrodu to czas z przestrzenią (chronotop). Ogród to także symbol srebrny wiek” jak epoki: wzloty i upadki w tym samym czasie, charakterystyczne kolory. Obraz ogrodu, w szczególności wiśniowego, często znajduje się w poezji „Srebrnego Wieku” (krytycy literaccy szczególnie często zauważają Achmatową). Można dyskutować o przyszłości ogrodu. Istnieje opcja „Łopachinskiego”: wycięcie ogrodu i zbudowanie daczy jest wykonalne, ale zdaniem Czechowa to nie jest przyszłość. Jest wyidealizowany ogród Trofimowa i Anyi - dobry, ale niedostępny. I jest przyszłość na skalę ogólnorosyjską, w której nieuchronnie zostanie zasadzony nowy ogród, pytanie tylko, jak to będzie.

Zrozumienie przestrzeni ogrodu jest najprostsze (zwykły ogród) i jednocześnie złożone. Ogród to także przestrzeń nastrojowa (przyczynia się do powstania „nurtu podziemnego”). Ogród łączy początki liryczne i epickie.

Ogród, traktowany jako ideał moralny, może być również traktowany jako idealna przestrzeń. Istnieje więc symboliczna paralela „Wiśniowy sad-Eden” i temat wygnania z raju. Ale grzechy Ranevskaya, za które żałuje Lopakhinowi, nie są tymi grzechami.

Wniosek: nie czynić dobra, zdaniem Czechowa, jest prawie bardziej grzeszne niż czynić zło.

Przestrzeń wiśniowego sadu jest uniwersalna, ponieważ jednoczy wszystkich aktorów spektaklu (przynajmniej na pozór), Czechowa i wszystkich jego czytelników, czyli tworzy się wyższy, metafizyczny plan.

Wreszcie metafora „ogród-Rosja” jest oczywista.

Błąd Petyi polega na tym, że w swoim stwierdzeniu („Cała Rosja to nasz ogród”) skupia się na słowie „Rosja”, stąd Rosja (jeśli nie cała ziemia) jest przedstawiona jako nieskończona liczba ogrodów („Ziemia jest wielka i piękna , jest na niej wiele cudownych miejsc”), a utrata jednego z nich nie wydaje się być niczym ważnym – takie zaniedbanie nieuchronnie prowadzi do zniszczenia wszystkiego.

Czechow wręcz przeciwnie, skupia się na słowie „ogród”. To znaczy ten betonowy ogród Rosja już istnieje i odpowiedzialność za nią powinna być taka sama jak za losy całej Ojczyzny, a bez pierwszej nie może być drugiej. Przy takim rozumieniu „ogrodu-Rosji” odpowiedź na odwieczne pytanie „co robić?” mogłoby być wezwanie sięgające wstecz do Goethego i Woltera: „Niech każdy uprawia własną winnicę”, ale w tym kontekście brzmiałoby to jak wezwanie nie do ostatecznej indywidualizacji, ale do bezinteresownej pracy na własnym kawałku ziemi, a praca powinna nie być postrzegane jako sposób na wypełnienie wewnętrznej pustki, ale jako środek do uczynienia (sya) lepszym.

W spektaklu nie ma nadziei na „szczęśliwe zakończenie”: Firs umiera w zabitym deskami domu; ogród został wycięty lub zostanie wycięty, a na jego miejscu powstaną dacze; zerwanego sznurka nie da się zawiązać.

Publikacje w dziale Literatura

Jak czytać Wiśniowy sad

W październiku 1903 roku Anton Czechow zakończył pracę nad sztuką Wiśniowy sad. Reżyser Konstanty Stanisławski, który po raz pierwszy wystawił sztukę w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, wyznał: „Jej urok [sztuki] tkwi w subtelnym, głęboko ukrytym aromacie. Aby to poczuć, trzeba niejako otworzyć pączek kwiatu i zmusić jego płatki do rozkwitu. I do tej pory Wiśniowy sad pozostaje jednym z najbardziej kontrowersyjnych dzieł literatury rosyjskiej. O tym, na jakie szczegóły należy zwrócić uwagę, aby naprawdę zrozumieć sztukę, Irina Sukhova, pracownik naukowy Wydziału im. Państwowe Muzeum historia literatury rosyjskiej imienia V.I. Dahl „Dom-Muzeum A. P. Czechowa”.

Wiktor Borysow-Musatow. Wiosna (szczegóły). 1898-1901. Państwowe Muzeum Rosyjskie w Petersburgu

Krnstantin Korowin. Przy stoliku do herbaty (fragment). 1888. Państwowy Pomnik Historyczny, Artystyczny i rezerwat muzealny V.D. Polenow, obwód tulski

Claude Monet. Kobieta w ogrodzie (fragment). 1876. Ermitaż państwowy, Sankt Petersburg

Przeczytaj cykl edukacyjny poświęcony twórczości Antoniego Czechowa w V.I. Dahla „Ekspres literacki”.

Wywiad przeprowadziła Ekaterina Tarasowa

Niezwykłe zalety Wiśniowego sadu i jego innowacyjne funkcje od dawna są jednogłośnie uznawane przez postępowych krytyków. Ale jeśli chodzi o cechy gatunkowe sztuk, tę jednomyślność zastępuje sprzeciw. Niektórzy postrzegają sztukę „Wiśniowy sad” jako komedię, inni jako dramat, jeszcze inni jako tragikomedię. Co to za sztuka - dramat, komedia, tragikomedia?
Zanim odpowiemy na to pytanie, należy zauważyć, że Czechow, dążąc do prawdy życia, do naturalności, tworzył sztuki nie czysto dramatyczne czy komediowe, ale o bardzo złożonej formacji.
W jego sztukach dramat realizuje się w organicznym przemieszaniu z komizmem, a komizm przejawia się w organicznym splocie z dramatyzmem.
Sztuka Czechowa to rodzaj formacji gatunkowych, które można nazwać dramatami lub komediami, mając na uwadze jedynie ich wiodący nurt gatunkowy, a nie konsekwentną realizację zasad dramatu czy komedii w ich tradycyjnym znaczeniu.
Przekonującym tego przykładem jest sztuka „Wiśniowy sad”. Już kończąc tę ​​sztukę, Czechow 2 września 1903 roku napisał Vl. I. Niemirowicz-Danczenko: „Nazwę sztukę komedią” (AP Czechow, kompletna kolekcja prace i listy, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
15 września 1903 r. informował posłankę Aleksiejewą (Lilina): „Nie dostałem dramatu, ale komedię, miejscami nawet farsę” (tamże, s. 131).
Nazywając sztukę komedią, Czechow oparł się na dominujących w niej motywach komicznych. Jeśli odpowiadając na pytanie o gatunek tej sztuki, będziemy mieć na uwadze wiodący nurt w strukturze jej obrazów i fabuły, to musimy przyznać, że opiera się ona na początku nie dramatycznym, lecz komediowym. Dramat oznacza dramat smakołyki dramatów, czyli tych, którym autor daje główne sympatie.
W tym sensie takie sztuki A.P. Czechowa jak „Wujek Wania” i „Trzy siostry” to dramaty. W sztuce Wiśniowy sad główne sympatie autora należą do Trofimowa i Anyi, którzy nie przeżywają żadnego dramatu.
Uznanie Wiśniowego sadu za dramat oznacza uznanie przeżyć właścicieli Wiśniowego sadu, Gaeva i Ranevsky'ego, za prawdziwie dramatyczne, mogące wywołać głęboką sympatię i współczucie dla ludzi, którzy nie cofają się, ale do przodu, w przyszłość.
Ale tego w sztuce nie mogło być i nie ma. Czechow nie broni, nie afirmuje, ale demaskuje właścicieli wiśniowego sadu, pokazuje ich pustkę i nicość, całkowitą niezdolność do poważnych przeżyć.
Sztuka "Wiśniowy sad" również nie może być uznana za tragikomedię. Nie brakuje jej do tego ani tragikomicznych bohaterów, ani tragikomicznych sytuacji, które przewijają się przez całą sztukę, określając ją poprzez działanie. Gaev, Ranevskaya, Pishchik są zbyt mali jak tragikomiczni bohaterowie. Tak, poza tym w spektaklu wiodąca myśl optymistyczna przebija się z całą wyrazistością, wyrażoną w pozytywnych obrazach. Ta sztuka jest bardziej poprawnie nazywana komedią liryczną.
O komedii Wiśniowego sadu decyduje po pierwsze to, że jest pozytywne obrazy, którymi są Trofimow i Anya, nie są ukazane dramatycznie. Dramatyczność jest niezwykła dla tych obrazów zarówno społecznie, jak i indywidualnie. Zarówno w swojej wewnętrznej istocie, jak iw ocenie autora obrazy te są optymistyczne.
Wyraźnie niedramatyczny jest też wizerunek Lopachina, który w zestawieniu z wizerunkami miejscowej szlachty wypada stosunkowo pozytywnie i dostojnie. Po drugie, o komediowości spektaklu świadczy fakt, że spośród dwóch właścicieli wiśniowego sadu jeden (Gaev) jest przedstawiony przede wszystkim komicznie, a drugi (Ranevskaya) w takich dramatycznych sytuacjach, które głównie przyczyniają się do ukazania ich negatywnych istota.
Komiksowe podłoże spektaklu jest wyraźnie widoczne, po trzecie, w komiksowo-satyrycznym przedstawieniu niemal wszystkich pomniejszych postaci: Epichodowa, Piszczaka, Charlotty, Jaszy, Duniaszy.
W Wiśniowym sadzie nie brakuje też oczywistych motywów wodewilowych, wręcz farsowych, wyrażających się w żartach, trikach, skokach, przebierankach Charlotte. Pod względem problematyki i charakteru artystycznej interpretacji Wiśniowy sad jest spektaklem głęboko społecznym. Ma bardzo silne motywy.
Tutaj postawiono najważniejsze dla tego czasu kwestie: likwidację gospodarki szlacheckiej i stanowej, ostateczne zastąpienie jej kapitalizmem, wzrost sił demokratycznych itp.
Dzięki jasno wyrażonej podstawie społeczno-komediowej w sztuce „Wiśniowy sad” motywy liryczno-dramatyczne i społeczno-psychologiczne są wyraźnie widoczne: motywy liryczno-dramatyczne i społeczno-psychologiczne są najpełniejsze w przedstawieniu Ranevskaya i Vari; liryczny i społeczno-psychologiczny, zwłaszcza na obraz Anyi.
Oryginalność gatunku Wiśniowego sadu bardzo dobrze ujawnił M. Gorki, który określił tę sztukę jako komedię liryczną.
"ORAZ. P. Czechow, - pisze w artykule „0 sztuk”, - stworzył… całkowicie oryginalny rodzaj sztuki - komedię liryczną ”(M. Gorky, Collected Works, t. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Ale komedia liryczna„Wiśniowy sad” wciąż przez wielu postrzegany jest jako dramat. Po raz pierwszy taką interpretację Wiśniowego sadu zaprezentował Teatr Artystyczny. 20 października 1903 r. K. S. Stanisławski po przeczytaniu Wiśniowego sadu napisał do Czechowa: „To nie jest komedia… to tragedia, niezależnie od wyniku lepsze życie Nieważne, jak ją otworzyłeś w ostatnim akcie... Bałem się, że gdy przeczytam to ponownie, sztuka mnie nie porwie. Gdzie to jest!! Płakałem jak kobieta, chciałem, ale nie mogłem się powstrzymać ”(K, S. Stanisławski, Artykuły. Przemówienia. Rozmowy. Listy, red. Art, M., 1953 , s. 150–151).
W swoich wspomnieniach o Czechowie, datowanych na około 1907 r., Stanisławski charakteryzuje Wiśniowy sad jako „ciężki dramat rosyjskiego życia” (tamże, s. 139).
K. S. Stanisławski źle zrozumiał, nie docenił siły oskarżycielskiego patosu skierowanego przeciwko przedstawicielom odchodzącego wówczas świata (Raniewskaja, Gajew, Piszczik) i w związku z tym w reżyserskiej decyzji spektaklu niepotrzebnie podkreślił linię liryczno-dramatyczną związaną z tymi postacie.
Traktując poważnie dramat Raniewskiej i Gajewa, nadmiernie promując wobec nich sympatię i poniekąd tłumiąc oskarżycielski i optymistyczny kierunek sztuki, Stanisławski wystawił Wiśniowy sad w duchu dramatycznym. Wyrażanie błędnego punktu widzenia przywódców Teatr Artystyczny w Wiśniowym sadzie N. Efros napisał:
„...żadna część duszy Czechowa nie była z Łopachinem. Ale część jego duszy, pędząca w przyszłość, należała do „mortuos”, „Wiśniowego sadu”. W przeciwnym razie obraz skazanych, umierających, opuszczających scenę historyczną nie byłby tak delikatny ”(N. Efros, Wiśniowy sad wystawiony przez Moskiewski Teatr Artystyczny, Pg., 1919, s. 36).
Wychodząc od tonacji dramatycznej, budząc sympatię Gajewa, Raniewskiej i Pishchika, podkreślając ich dramat, wszyscy ich pierwsi wykonawcy grali te role - Stanisławski, Knipper, Gribunin. Na przykład, charakteryzując grę Stanisławskiego - Gajewa, N. Efros napisał: „to duże dziecko, żałosne i zabawne, ale wzruszające w swojej bezradności… Wokół postaci panowała atmosfera subtelny humor. A jednocześnie emanowała wielką wzruszeniem… na całego audytorium razem z Firsem czuli coś czułego dla tego głupiego, zgrzybiałego dziecka, z oznakami zwyrodnienia i duchowego upadku, „spadkobiercy” ginącej kultury… A nawet ci, którzy bynajmniej nie są skłonni do sentymentalizmu, którym prawa konieczności historycznej i zmiany klas są świętymi postaciami na scenie historycznej - nawet one prawdopodobnie dawały temu Gaevowi chwile współczucia, westchnienie współczucia lub kondolencje smutku ”(tamże, s. 81–83).
W spektaklu artystów Teatru Artystycznego wizerunki właścicieli Wiśniowego Sadu okazały się wyraźnie większe, szlachetniejsze, piękniejsze, duchowo złożone niż w sztuce Czechowa. Teatr Artystyczny nie zauważył lub pominął komedię Wiśniowego sadu.
Inscenizując tę ​​sztukę, K. S. Stanisławski tak szeroko wykorzystał motywy komediowe, że wzbudził ostre sprzeciwy tych, którzy uważali ją za konsekwentnie pesymistyczny dramat.
A. Kugel, opierając się na swojej interpretacji Wiśniowego sadu jako konsekwentnie pesymistycznego dramatu (A. Kugel, Smutek wiśniowego sadu, Teatr i sztuka, 1904, nr 13), zarzucił liderom Teatru Artystycznego, że nadużyli oni komedia. „Moje zdumienie było zrozumiałe” - napisał - „kiedy Wiśniowy sad pojawił się w lekkim, zabawnym, wesołym przedstawieniu… To był zmartwychwstały Antosha Chekhonte” (A. Kugel, Notatki o moskiewskim teatrze artystycznym, „Teatr i sztuka ”, 1904, nr 15, s. 304).
Niezadowolenie z przesadnej, przemyślanej komediowości inscenizacji Wiśniowego sadu w Teatrze Artystycznym wyraził także krytyk N. Nikołajew. „Kiedy — pisał — przytłaczająca teraźniejszość zwiastuje jeszcze trudniejszą przyszłość, pojawia się i przechodzi Charlotta Iwanowna, prowadząc na długiej wstążce małego pieska i całą swoją przesadną, wysoce komiczną postacią, wywołując śmiech na widowni… Bo dla mnie ten śmiech był jak wanna zimna woda... Nastrój okazał się nieodwracalnie zepsuty ”(N. Nikolayev, U Artists,„ Theatre and Art ”, 1904, nr 9, s. 194).
Ale prawdziwym błędem pierwszych reżyserów Wiśniowego sadu nie było to, że pokonali wiele komiksowych odcinków sztuki, ale to, że zaniedbali komedię jako wiodący początek sztuki. Ukazując sztukę Czechowa jako ciężki dramat rosyjskiego życia, kierownictwo Teatru Artystycznego ustąpiło miejsca jej komedii, ale tylko podrzędnej; wtórny.
M. N. Stroeva ma rację, określając interpretację sceniczną sztuki „Wiśniowy sad” w Teatrze Artystycznym jako tragikomedię (M. Stroeva, Czechow i teatr artystyczny, red. Art, M., 1955, s. 178 i in. ).
Tak interpretując sztukę, dyrekcja Teatru Artystycznego pokazała przedstawicielom odchodzącego świata (Ranevskaya, Gaeva, Pishchika) wewnętrznie bogatszych, pozytywniejszych niż są w rzeczywistości i nadmiernie wzmogła dla nich sympatię. W efekcie subiektywny dramat odchodzących zabrzmiał w spektaklu głębiej, niż było to konieczne.
Jeśli chodzi o obiektywnie komiczną istotę tych ludzi, obnażającą ich niewypłacalność, to ta strona wyraźnie nie została dostatecznie odsłonięta w spektaklu. Czechow nie mógł się zgodzić z taką interpretacją Wiśniowego sadu. S. Lubosh wspomina Czechowa na jednym z pierwszych przedstawień Wiśniowego sadu - smutnego i rozdartego. „W wypełnionym teatrze rozległ się szum sukcesu, a Czechow ze smutkiem powtórzył:
- Nie to, nie to...
- Co jest nie tak?
- Wszystko nie jest takie samo: zarówno gra, jak i przedstawienie. Nie dostałem tego, co chciałem. Ja widziałem coś zupełnie innego, a oni nie mogli zrozumieć, o co mi chodzi” (S. Lubosz, Wiśniowy sad. Zbiór jubileuszowy Czechowa, M., 1910, s. 448).
Protestując przeciwko fałszywej interpretacji swojej sztuki, Czechow napisał w liście do O.L. Niemirowicz i Aleksiejew pozytywnie widzą w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotów dać słowo - że obaj nigdy nie przeczytali uważnie mojej sztuki ”(A.P. Czechow, Dzieła wszystkie i listy, t. 20, Goslitizdat, M. , 1951, s. 265).
Czechow był oburzony czysto powolnym tempem przedstawienia, zwłaszcza przeciągającym się do bólu IV aktem. „Akt, który powinien trwać maksymalnie 12 minut, masz” – napisał do O. L. Knippera – „to 40 minut. Jedno mogę powiedzieć: Stanisławski zepsuł mi sztukę” (tamże, s. 258).
W kwietniu 1904 r. w rozmowie z dyrektorem Teatr Aleksandryjski Czechow powiedział:
„Czy to mój Wiśniowy Sad? .. Czy to moje typy? .. Z wyjątkiem dwóch lub trzech wykonawców, wszystko to nie jest moje… Piszę życie… To jest szare, zwyczajne życie... Ale to nie jest nudne marudzenie ... Robią ze mnie albo beksę, albo po prostu nudnego pisarza ... I napisałem kilka tomów zabawne historie. A krytyka przebiera mnie za jakichś żałobników... Wymyślają mi z własnej głowy, co sami chcą, ale ja o tym nie myślałem i nie widziałem tego we śnie... Zaczyna się rozzłościć mnie ”(E. P. Karpo v, Two ostatnie spotkania z Antonem Pawłowiczem Czechowem, Rocznik Teatrów Cesarskich, 1909, nr. V, s. 7).
Według samego Stanisławskiego Czechow nie mógł pogodzić się z interpretacją sztuki jako ciężkiego dramatu „aż do śmierci” (K. S. Stanisławski, Artykuły. Przemówienia. Rozmowy. Listy, wyd. „Sztuka”, M., 1953. s. 139).
Jest to zrozumiałe, ponieważ postrzeganie sztuki jako dramatu zmieniło ją diametralnie. orientacja ideologiczna. To, z czego śmiał się Czechow, przy takim odbiorze sztuki, wymagało już głębokiego współczucia.
Broniąc swojej sztuki jako komedii, Czechow bronił właściwie jej rozumienia. sens ideologiczny. Z kolei liderzy Teatru Artystycznego nie mogli pozostać obojętni na stwierdzenia Czechowa, że ​​w Wiśniowym sadzie zostali ucieleśnieni w fałszywy sposób. Zastanawiając się nad tekstem sztuki i jej scenicznym wcieleniem, Stanisławski i Niemirowicz-Danczenko zmuszeni byli przyznać, że źle zrozumieli sztukę. Ale źle rozumiany, ich zdaniem, nie w swojej głównej tonacji, ale w szczególności. Spektakl zmienił się po drodze.
W grudniu 1908 r. V. I. Niemirowicz-Danczenko napisał: „Spójrz na Wiśniowy sad, a w tym koronkowym, wdzięcznym obrazie wcale nie rozpoznasz tego ciężkiego i ciężkiego dramatu, jakim był Ogród w pierwszym roku” (V. I. Niemirowicz-Danczenko, List do N. E. Efrosa (druga połowa grudnia 1908), Teatr, 1947, nr 4, s. 64).
W 1910 roku w przemówieniu do artystów Teatru Artystycznego K. S. Stanisławski powiedział:
„Niech wielu z was wyzna, że ​​nie od razu zrozumiało Wiśniowy sad. Lata mijały, a czas potwierdził słuszność Czechowa. Konieczność bardziej zdecydowanych zmian w spektaklu w kierunku wskazanym przez Czechowa stawała się coraz bardziej jasna dla liderów Teatru Artystycznego.
Wznawiając przedstawienie Wiśniowy sad po dziesięcioletniej przerwie, kierownictwo Teatru Artystycznego dokonało w nim zasadniczych zmian: znacznie przyspieszyło tempo jego rozwoju; animowali pierwszy akt w sposób komediowy; usunięto nadmierny psychologizm głównych bohaterów i zwiększono ich ekspozycję. Było to szczególnie widoczne w grze Stanisławskiego - Gajewa, „Jego wizerunek”, odnotowany w Izwiestii, „ujawnia się teraz przede wszystkim ze strony czysto komediowej. Można by rzec, że lenistwo, pańszczyźniane marzenia, zupełna niezdolność do podjęcia choćby jakiejś pracy i iście dziecięca beztroska są u Stanisławskiego do końca obnażone. Nowy Gajew Stanisławskiego jest najbardziej przekonującym przykładem szkodliwej bezwartościowości. Knipper-Czechowa zaczęła grać jeszcze bardziej ażurowo, jeszcze łatwiej, odsłaniając swoją Raniewską w ten sam sposób „odsłaniania” (Jur. Sobolew, Wiśniowy sad w Teatrze Artystycznym, Izwiestia, 25 maja 1928 r., Nr 120).
O tym, że pierwotna interpretacja Wiśniowego sadu w Teatrze Artystycznym była wynikiem niezrozumienia tekstu spektaklu, przyznali się jego reżyserzy nie tylko w korespondencji, w wąskim gronie artystów Teatru Artystycznego, ale i przed opinia publiczna. W. I. Niemirowicz-Danczenko, przemawiając w 1929 roku w związku z 25. rocznicą prawykonania Wiśniowego sadu, powiedział: „I to Piękna praca z początku nie było to zrozumiane.. może jakieś zmiany, jakieś przeróbki, przynajmniej w szczegółach, będą potrzebne w naszym wykonaniu; ale co do wersji, że Czechow napisał wodewil, że ta sztuka powinna być wystawiona w kontekście satyrycznym, mówię z absolutnym przekonaniem, że tak nie powinno być. W sztuce jest element satyryczny - zarówno u Epichodowa, jak i innych osób, ale weź tekst w ręce, a zobaczysz: tam - „płacze”, w innym miejscu - „płacze”, ale w wodewilu nie będą płakać ! Vl. I. Nemir o vi ch-Danchenko, Artykuły. przemówienia. Rozmowy. Listy, wyd. Art. 1952, s. 108-109).
To prawda, że ​​Wiśniowy sad nie jest wodewilem. Ale to niesprawiedliwe, że wodewil rzekomo nie płacze, a na podstawie obecności płaczu Wiśniowy sad uchodzi za ciężki dramat. Na przykład w wodewilu Czechowa „Niedźwiedź” właścicielka ziemska i jej lokaj płaczą, aw jego wodewilu „Propozycja” Łomow płacze, a Czubukowa jęczy. W wodewilu „Az i Firth” P. Fiodorowa Lyubushka i Akulina płaczą. W wodewilu „Nauczyciel i uczeń” A. Pisarewa Ludmiła i Dasza płaczą. W wodewilu The Hussar Girl Koni płacze Laura. Nie chodzi o obecność, a nawet liczbę płaczów, ale o charakter płaczu.
Kiedy Dunyasha mówi przez łzy: „Złamałem spodek”, a Pishchik - „Gdzie są pieniądze?”, Powoduje to nie dramatyczną, ale komiczną reakcję. Czasami łzy wyrażają radosne podniecenie: na Raniewskiej przy jej pierwszym wejściu do żłobka po powrocie do ojczyzny, na oddanych Jodłach, które czekały na przybycie swojej kochanki.
Łzy często oznaczają szczególną serdeczność: w Gaev, zwracając się do Anyi w pierwszym akcie („moje dziecko. Moje dziecko…”); na Trofimowa, uspokajając Raniewską (w pierwszym akcie), a następnie mówiąc jej: „bo cię okradł” (w trzecim akcie); u Łopachina, uspokajający Ranevskaya (pod koniec trzeciego aktu).
Łzy jako wyraz dojmująco dramatycznych sytuacji w Wiśniowym sadzie są bardzo rzadkie. Te momenty można odczytać na nowo: w pierwszym akcie Ranevskaya, kiedy spotyka Trofimowa, który przypomniał jej utopionego syna, iw trzecim akcie, w sporze z Trofimowem, kiedy znowu wspomina syna; w Gaev - po powrocie z aukcji; Varyi - po nieudanym wyjaśnieniu z Łopachinem (akt czwarty); w Ranevskaya i Gaev - wcześniej ostatnie wyjście z domu. Ale jednocześnie osobisty dramat głównych bohaterów Wiśniowego sadu nie budzi u autora takiej sympatii, która byłaby podstawą dramaturgii całego spektaklu.
Czechow zdecydowanie nie zgadzał się, że w jego sztuce było wielu płaczących ludzi. "Gdzie oni są? - pisał do Niemirowicza-Danczenki 23 października 1903 r. - Tylko jedna Varya, ale to dlatego, że Varya jest z natury beksą, a jej łzy nie powinny budzić w widzu znużenia. Często spotykam się „przez łzy”, ale to pokazuje tylko nastrój twarzy, a nie łzy ”(A. P. Czechow, Kompletny zbiór dzieł i listów, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162–163).
Trzeba zrozumieć, że podstawę lirycznego patosu spektaklu „Wiśniowy sad” tworzą przedstawiciele nie starego, ale nowego świata - Trofimow i Anya, ich liryzm jest optymistyczny. Dramat w sztuce „Wiśniowy sad” jest ewidentny. To dramat, którego doświadczają przedstawiciele starego świata i jest zasadniczo związany z ochroną odchodzących form życia.
Dramat związany z obroną odchodzących egoistycznych form życia nie może wzbudzić sympatii zaawansowanych czytelników i widzów i nie jest w stanie stać się pozytywnym patosem postępowych dzieł. I oczywiście ten dramat nie stał się wiodącym patosem spektaklu Wiśniowy sad.
Ale w dramatycznych stanach bohaterów tej sztuki jest coś, co może wywołać życzliwą reakcję każdego czytelnika i widza. Nie można współczuć Raniewskiej w zasadzie - w utracie wiśniowego sadu, w jej gorzkich wędrówkach miłosnych. Ale kiedy wspomina i płacze z powodu swojego siedmioletniego syna, który utonął w rzece, jest jej po ludzku przykro. Można jej współczuć zarówno wtedy, gdy ocierając łzy, opowiada, jak z Paryża ciągnęło ją do Rosji, do ojczyzny, do córki, i kiedy żegna się na zawsze z domem, w którym przeżyli szczęśliwe lata jej dzieciństwo, młodość, młodość...
Dramat Wiśniowego sadu jest prywatny, nie definiujący, nie prowadzący. Przedstawienie sceniczne „Wiśniowego sadu”, wystawione przez Teatr Artystyczny w sposób dramatyczny, nie odpowiada ideologiczny patos oraz oryginalność gatunku ta sztuka. Aby osiągnąć tę zgodność, potrzebne są nie drobne poprawki, ale zasadnicze zmiany w pierwszym wydaniu spektaklu.
Ujawnienie w pełni optymistycznego patosu spektaklu jest konieczne podstawa dramatyczna spektakl ma zostać zastąpiony przez komedię nie-liryczną. Istnieją ku temu przesłanki w wypowiedziach samego K. S. Stanisławskiego. Podkreślając znaczenie bardziej żywego przedstawienia scenicznego snu Czechowa, napisał:
„W fikcji końca przeszłości i początku obecny wiek był jednym z pierwszych, którzy odczuli nieuchronność rewolucji, kiedy była ona dopiero w powijakach, a społeczeństwo nadal kąpało się w ekscesach. Był jednym z pierwszych, który dał sygnał alarmowy. Kto jak nie on zaczął wycinać piękny, kwitnący wiśniowy sad, zdając sobie sprawę, że jego czas minął, że stare życie nieodwołalnie skazany na złomowanie ... Daj Lopakhinowi w Wiśniowym sadzie zakres Chaliapina, a młodej Anyi temperament Jermołowej, i niech pierwszy z całej siły przetnie przestarzałe, a młoda dziewczyna, przewidując, razem z Petyą Trofimow, podejście Nowa era, krzyknie na cały świat: „Cześć, nowe życie!" - i zrozumiesz, że Wiśniowy sad jest dla nas żywą, bliską, nowoczesną sztuką, że głos Czechowa brzmi w nim wesoło, zapalająco, ponieważ on sam nie patrzy wstecz, ale do przodu ”(K. S. Stani ze Słowian, Prace zebrane w ośmiu tomy, t. 1, red. Art., 1954, s. 275 - 276).
Bez wątpienia pierwsza teatralna wersja Wiśniowego sadu nie miała w sobie patosu, jaki wybrzmiewa w cytowanych przed chwilą słowach Stanisławskiego. W tych słowach jest już inne rozumienie Wiśniowego sadu niż to, które było charakterystyczne dla liderów Teatru Artystycznego w 1904 roku. Ale podkreślając komediowo-liryczny początek Wiśniowego sadu, ważne jest, aby w pełni ujawnić motywy liryczno-dramatyczne, elegijne, zawarte w sztuce z tak niesamowitą subtelnością i mocą, w organicznej fuzji z motywami komiczno-satyrycznymi i durowo-lirycznymi . Czechow nie tylko piętnował, wyśmiewał bohaterów swojej sztuki, ale także pokazywał ich subiektywny dramat.
Abstrakcyjny humanizm Czechowa, związany z jego ogólnodemokratyczną pozycją, ograniczył jego możliwości satyryczne i zdeterminował znane nuty sympatycznego portretu Gajewa i Raniewskiej.
Tutaj trzeba wystrzegać się jednostronności, uproszczeń, które zresztą już istniały (np. w przedstawieniu Wiśniowego sadu w reżyserii A. Łobanowa w teatrze-studio pod kierunkiem R. Simonowa w 1934 r.) .
Co do samego Teatru Artystycznego, zmiana tonacji dramatycznej na komediowo-liryczną nie powinna spowodować decydującej zmiany w interpretacji wszystkich ról. Jest wiele w tym wspaniałym wykonaniu, zwłaszcza w jego Najnowsza edycja, jest podany poprawnie. Nie sposób nie przypomnieć, że Czechow, ostro odrzucając rozwiązanie dramatyczne swojej sztuki, znalazł już w swoich pierwszych, dalekich od dojrzałych przedstawieniach w Teatrze Artystycznym, wiele piękna, poprawnie przeprowadzonego.

Ten Ostatnia gra pisarza, a więc zawiera jego najbardziej intymne przemyślenia na temat życia, losów ojczyzny. Odzwierciedlało wiele życiowych doświadczeń. Są to wspomnienia ze sprzedaży domu w Taganrogu i znajomości z Kiselewem, właścicielem majątku Babkino pod Moskwą, w którym Czechowowie mieszkali w miesiącach letnich 1885–1887. JAK. Kiselew, który po sprzedaniu majątku za długi wstąpił do służby jako członek zarządu banku w Kałudze, był pod wieloma względami pierwowzorem Gajewa.

W 1888 i 1889 r Czechow odpoczywał w majątku Lintvarev, niedaleko Sumy w guberni charkowskiej, gdzie widział wielu zaniedbanych i umierających majątki szlacheckie. W ten sposób w umyśle pisarza stopniowo dojrzewała idea sztuki, która odzwierciedlałaby wiele szczegółów z życia mieszkańców dawnych szlacheckich gniazd.

Praca nad sztuką „Wiśniowy sad” wymagała od A.P. Czechowa wielkiego wysiłku. „Piszę cztery linijki dziennie, a te z męką nie do zniesienia” powiedział swoim przyjaciołom. Jednak pokonując chorobę, nieporządek w domu, Czechow napisał „wielką sztukę”.

Pierwsze przedstawienie Wiśniowego sadu na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego odbyło się w dniu urodzin A.P. Czechow - 17 stycznia 1904. Po raz pierwszy Teatr Artystyczny uhonorował swojego ukochanego pisarza i autora sztuk wielu przedstawień zespołu, zbiegając się w czasie z 25-leciem jego działalności literackiej.

Pisarz był poważnie chory, ale mimo to przybył na premierę. Publiczność nie spodziewała się go zobaczyć, a ten występ wywołał gromkie brawa. Cała artystyczna i literacka Moskwa zebrała się w sali. Wśród widzów byli Andrey Bely, V.Ya. Bryusow, A.M. Gorky, S.V. Rachmaninow, FI Chaliapin.

O gatunku

Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią: „Nie dostałem dramatu, ale komedię, miejscami nawet farsę”.(Z listu do M.P. Aleksiejewa). „Cała sztuka jest wesoła, frywolna”. (Z listu od OL Knippera).

Teatr wystawił to jako ciężki dramat rosyjskiego życia: „To nie jest komedia, to jest tragedia… Płakałem jak kobieta…”.(KS Stanisławski).

AP Czechowowi wydawało się, że teatr wystawia całą sztukę w złym tonie; upierał się, że napisał komedię, a nie łzawy dramat, ostrzegał, że zarówno rola Varyi, jak i rola Lopachina są komiczne. Ale założyciele Teatru Artystycznego K.S. Stanisławskiego i Vl.I. Niemirowicz-Danczenko, wysoko oceniając sztukę, odebrał ją jako dramat.

Są krytycy, którzy uważają sztukę za tragikomedię. sztuczna inteligencja Rewiakin pisze: „Uznanie Wiśniowego sadu za dramat oznacza uznanie przeżyć właścicieli Wiśniowego sadu, Gajewa i Raniewskiego, za prawdziwie dramatyczne, zdolne wzbudzić głęboką sympatię i współczucie dla ludzi, którzy nie patrzą w przeszłość, ale w przyszłość . Ale tego nie mogło być i nie ma w sztuce... Sztuka "Wiśniowy sad" też nie może być uznana za tragikomedię. Do tego nie brakuje jej ani tragikomicznych bohaterów, ani tragikomicznych sytuacji.

Spór o gatunek sztuki trwa do dziś. Wachlarz interpretacji reżyserskich jest szeroki: komedia, dramat, komedia liryczna, tragikomedia, tragedia. Nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie.

Jeden z listów Czechowa zawiera następujące wiersze: „Po leciepowinna być zima, po młodości starość, po szczęściu nieszczęściu i odwrotnie; człowiek nie może być zdrowy i wesoły przez całe życie, zawsze czekają go straty, nie może uratować się od śmierci, nawet gdyby był Aleksandrem Wielkim - i trzeba być gotowym na wszystko i traktować wszystko jako nieuchronnie konieczne, bez względu na to, jak smutne to jest może. Wszystko, co musisz zrobić, to wykonywać swój obowiązek najlepiej jak potrafisz i nic więcej. Te myśli współgrają z uczuciami, jakie wywołuje spektakl „Wiśniowy sad”.

Konflikt i problemy spektaklu

« Fikcja dlatego nazywa się to artystycznym, ponieważ przedstawia życie takim, jakie jest naprawdę. Jej powołanie jest bezwarunkową i uczciwą prawdą.

AP Czechow

Pytanie:

Jaką „bezwarunkową i uczciwą” prawdę widział Czechow pod koniec XIX wieku?

Odpowiadać:

Zniszczenie majątków szlacheckich, przekazanie ich w ręce kapitalistów, co wskazuje na początek nowej epoki historycznej.

Zewnętrzną fabułą spektaklu jest zmiana właścicieli domu i ogrodu, sprzedaż posiadłość rodzinna za długi. Ale w utworach Czechowa szczególny charakter konfliktu, który umożliwia wykrycie działań wewnętrznych i zewnętrznych, wewnętrznych i działka zewnętrzna s. Co więcej, najważniejsza jest nie fabuła zewnętrzna, rozwinięta dość tradycyjnie, ale wewnętrzna, którą Vl.I. Niemirowicz-Danczenko nazwał „drugim planem” lub "podkład" .

Czechowa interesują przeżycia bohatera, które nie są deklarowane w monologach („Oni nie czują tego, co mówią”,- napisał K.S. Stanisławskiego), ale przejawiający się w „przypadkowych” uwagach i wchodzeniu w podtekst – „nurt” spektaklu, który implikuje rozdźwięk między bezpośrednim znaczeniem repliki, dialogu, reżyserii scenicznej a znaczeniem, jakie nabierają w kontekście.

Postacie w sztuce Czechowa są zasadniczo nieaktywne. Dynamiczne napięcie „tworzy bolesna nietrwałość” działań i czynów.

"Podwodny" dramat Czechowa skrywa ukryte w niej znaczenia, odsłania dwoistość i konflikt tkwiący w ludzkiej duszy od samego początku.

Wszystkie postacie w sztuce „Wiśniowy sad” mają bardzo ważne w kontekście ideowym i tematycznym dzieła. Nawet przypadkowo wymienione nazwiska noszą obciążenie semantyczne. Są na przykład bohaterowie spoza sceny (paryska kochanka, ciotka Jarosław), których istnienie już rzuca światło na charakter i styl życia bohatera, symbolizując całą epokę. Dlatego, aby zrozumieć pomysł autora, należy szczegółowo przeanalizować te obrazy, które go realizują.

A. P. Czechow kochał swoich bohaterów, ale nie mógł powierzyć przyszłości Rosji żadnemu z nich, nawet Petyi Trofimowowi i Anyi, ówczesnej postępowej młodzieży.

Bohaterowie spektaklu, sympatyzujący z autorką, nie wiedzą, jak bronić swoich życiowych praw, cierpią lub milczą. Ranevskaya i Gaev cierpią, ponieważ rozumieją, że nie mogą niczego zmienić w sobie. Im status społeczny odchodzi w zapomnienie, a oni są zmuszeni do utrzymania nędznej egzystencji za ostatnie dochody. Lopakhin cierpi, ponieważ zdaje sobie sprawę, że nie może im w żaden sposób pomóc. On sam nie jest zadowolony z zakupu sadu wiśniowego. Bez względu na to, jak bardzo się stara, nadal nie zostanie jego prawowitym właścicielem. Dlatego postanawia wyciąć ogród i sprzedać ziemię, by później zapomnieć o tym jak o koszmarze. Ale co z Petyą i Anyą? Czy autor nie pokłada w nich nadziei? Być może, ale te nadzieje są bardzo mgliste. Trofimow ze swej natury nie jest zdolny do podjęcia radykalnych działań. A bez tego sytuacji nie da się zmienić. Ogranicza się tylko do mówienia o wspaniałej przyszłości i tyle. A Ania? Ta dziewczyna ma nieco silniejszy rdzeń niż Petra. Ale ze względu na jej młody wiek i niepewność życiową nie należy oczekiwać od niej zmian. Być może w odległej przyszłości, kiedy wszystko sobie ułoży priorytety życiowe, po nim będzie można spodziewać się jakichkolwiek działań. W międzyczasie ogranicza się do wiary w najlepsze i szczere pragnienie założyć nowy ogród.

Po której stronie stoi Czechow? Wspiera każdą ze stron, ale na swój sposób. W Raniewskiej ceni prawdziwą kobiecą dobroć i naiwność, choć doprawioną duchową pustką. W Lopachinie ceni sobie dążenie do kompromisu i poetyckie piękno, choć nie potrafi docenić prawdziwego uroku wiśniowego sadu. Wiśniowy sad jest członkiem rodziny, ale wszyscy razem o tym zapominają, a Lopakhin w ogóle nie jest w stanie tego zrozumieć.

Bohaterów spektaklu dzieli ogromna przepaść. Nie potrafią się porozumieć, bo są zamknięci w świecie. własne uczucia, myśli i uczucia. Jednak wszyscy są samotni, nie mają przyjaciół, podobnie myślących ludzi, nie prawdziwa miłość. Większość płynie z prądem, nie wyznaczając żadnych poważnych celów. Poza tym wszyscy są nieszczęśliwi. Ranevskaya przeżywa rozczarowanie miłością, życiem i społeczną supremacją, która jeszcze wczoraj wydawała się niezachwiana. Gaev po raz kolejny odkrywa, że ​​arystokracja obyczajów nie jest gwarancją władzy i finansowego dobrobytu. Na jego oczach wczorajszy chłop pańszczyźniany odbiera mu majątek, staje się tam właścicielem nawet bez szlachty. Anna zostaje bez grosza za duszę, nie ma posagu na opłacalne małżeństwo. Jej wybraniec, choć tego nie wymaga, sam jeszcze na nic nie zasłużył. Trofimow rozumie, co należy zmienić, ale nie wie jak, ponieważ nie ma koneksji, pieniędzy ani pozycji, by na coś wpływać. Pozostają im tylko nadzieje młodości, które są krótkotrwałe. Łopachin jest nieszczęśliwy, bo zdaje sobie sprawę ze swojej niższości, poniża swoją godność, widząc, że nie może się równać z żadnym panem, choć ma więcej pieniędzy.