Plan
Statusy społeczne bohaterów spektaklu - jako jedna z cech
W finałowej zabawie A.P. Czechow " Wiśniowy Sad» nie ma podziału na dur i moll aktorzy. Wszystkie są ważne, nawet pozornie role epizodyczne mają ogromne znaczenie dla ujawnienia głównej idei całej pracy. Charakterystyka bohaterów Wiśniowego sadu zaczyna się od ich reprezentacji społecznej. Przecież w ludzkich głowach status społeczny już odciska swoje piętno, i to nie tylko na scenie. Tak więc kupiec Lopakhin jest już z góry kojarzony z hałaśliwym i nietaktownym handlarzem, niezdolnym do jakichkolwiek subtelnych uczuć i emocji, ale Czechow ostrzegł, że jego kupiec różni się od typowy przedstawiciel ta klasa. Ranevskaya i Simeonov-Pishchik, wyznaczeni jako właściciele ziemscy, wyglądają bardzo dziwnie. W końcu po zniesieniu pańszczyzny statusy społeczne ziemian pozostały w przeszłości, gdyż nie odpowiadały już nowemu porządkowi społecznemu. Gaev jest także właścicielem ziemskim, ale w świadomości bohaterów jest „bratem Ranevskiej”, co sugeruje pewien brak samodzielności tej postaci.
Z córkami Ranevskaya wszystko jest mniej więcej jasne. Anya i Varya mają podany wiek, co wskazuje, że są najmłodszymi postaciami w Wiśniowym sadzie. Wiek podany jest również dla najstarszej postaci - Firsa. Trofimow Piotr Siergiejewicz jest studentem, a to jest jakaś sprzeczność, bo jeśli student, to jest młody i wydaje się, że jest za wcześnie na przypisywanie patronimii, ale tymczasem jest to wskazane.
Przez całą akcję spektaklu Wiśniowy sad postacie są w pełni ujawnione, a ich charaktery zarysowane w typowej dla tego typu literatury formie – w cechy mowy podane przez nich samych lub przez innych uczestników.
Krótka charakterystyka głównych bohaterów
Choć główni bohaterowie spektaklu nie są przez Czechowa wyodrębnieni jako osobna kwestia, to jednak łatwo ich zidentyfikować. Są to Ranevskaya, Lopakhin i Trofimov. To właśnie ich wizja własnego czasu staje się fundamentalnym motywem całej pracy. I tym razem jest to pokazane poprzez stosunek do starego wiśniowego sadu.
Ranevskaya Lyubov Andreevna – główny bohater„Wiśniowy Sad” – w przeszłości zamożna arystokratka, przyzwyczajona do życia na rozkaz serca. Jej mąż zmarł dość wcześnie, pozostawiając po sobie wiele długów. Podczas gdy oddawała się nowym uczuciom, tragicznie zmarła mały syn. Uważając się za winną tej tragedii, ucieka z domu, od ukochanego za granicą, który między innymi śledził ją i tam dosłownie ograbił. Ale jej nadzieje na znalezienie pokoju nie spełniły się. Kocha swój ogród i swoją posiadłość, ale nie może jej uratować. Nie do pomyślenia jest dla niej zaakceptowanie propozycji Lopachina, ponieważ wtedy naruszony zostanie wielowiekowy porządek, w którym tytuł „właściciela ziemskiego” przekazywany jest z pokolenia na pokolenie, niosąc dziedzictwo kulturowe i historyczne, nietykalność i zaufanie do światopoglądu.
Lyubov Andreevna i jej brat Gaev mają wszystko Najlepsze funkcje szlachetność: responsywność, hojność, wykształcenie, poczucie piękna, umiejętność współczucia.
Jednak w czasach nowożytnych wszystkie z nich pozytywne cechy nie są potrzebne i są odwrócone w przeciwnym kierunku. Hojność staje się niepohamowanym trwonieniem, responsywność i umiejętność współczucia zamienia się w ślinienie się, edukacja zamienia się w czcze gadanie.
Zdaniem Czechowa ci dwaj bohaterowie nie zasługują na współczucie, a ich uczucia nie są tak głębokie, jak mogłoby się wydawać.
W Wiśniowym sadzie główni bohaterowie mówią więcej niż robią i jedyna osoba- akcja jest Łopakhin Ermolaj Aleksiejewicz. centralna postać, zdaniem autora. Czechow był pewien, że jeśli jego wizerunek się nie powiedzie, cała sztuka się nie powiedzie. Lopakhin jest oznaczony jako kupiec, ale tak by mu bardziej pasowało nowoczesne słowo"biznesmen". Syn i wnuk poddanych został milionerem dzięki swojej intuicji, determinacji i inteligencji, bo gdyby był głupi i niewykształcony, to jak mógłby osiągnąć taki sukces w swoim biznesie? I to nie przypadek, że Petya Trofimov mówi o swoim subtelna dusza. W końcu tylko Ermolai Alekseevich zdaje sobie sprawę z wartości starego ogrodu i jego prawdziwe piękno. Ale jego pasja komercyjna przesadza i jest zmuszony zniszczyć ogród.
Trofimow Pietia- wieczny student i „podarty dżentelmen”. Najwyraźniej on też należy do rodzina szlachecka, a tak naprawdę stał się bezdomnym włóczęgą, marzącym o wspólnym dobru i szczęściu. Dużo mówi, ale nie robi nic dla szybkiego nadejścia lepszej przyszłości. Niezwykłe jest też głębokie uczucie do otaczających go ludzi i przywiązanie do miejsca. Żyje tylko snami. Jednak udało mu się urzec Anyę swoimi pomysłami.
Anya, córka Ranevskaya. Jej matka zostawiła ją pod opieką brata w wieku 12 lat. To jest w adolescencja, tak ważne dla kształtowania osobowości, Anya została pozostawiona sama sobie. Odziedziczyła najlepsze cechy charakterystyczne dla arystokracji. Jest młodzieńczo naiwna, być może dlatego tak łatwo dała się ponieść pomysłom Petyi.
Krótka charakterystyka postaci drugoplanowych
Postacie w spektaklu „Wiśniowy sad” dzielą się na główne i drugorzędne tylko ze względu na czas ich udziału w akcjach. Tak więc Varya, Simeonov-Pishchik Dunyasha, Charlotte Ivanovna i lokaje praktycznie nie rozmawiają o posiadłości, a ich światopogląd nie ujawnia się przez ogród, są jakby odcięci od niego.
Varya – pasierbica Raniewskaja. Ale w gruncie rzeczy jest gospodynią posiadłości, do której obowiązków należy opieka nad panami i służącymi. Ona myśli w poziom gospodarstwa domowego, a jej pragnienie poświęcenia się służbie Bogu nie jest przez nikogo traktowane poważnie. Zamiast tego próbują wydać ją za mąż za Lopachina, któremu jest obojętna.
Simeonov-Pishchik- ten sam właściciel ziemski co Ranevskaya. Ciągle zadłużony. Ale jego pozytywne nastawienie pomaga przezwyciężyć trudna sytuacja. Nie waha się więc ani chwili, gdy pojawia się propozycja wydzierżawienia jego ziemi. W ten sposób rozwiązując ich problemy finansowe. Potrafi przystosować się do nowego życia, w przeciwieństwie do właścicieli wiśniowego sadu.
Jasza- Młody lokaj. Będąc za granicą, nie pociąga go już ojczyzna, a nawet starająca się o spotkanie matka nie jest mu już potrzebna. jego arogancja główna cecha. Nie szanuje właścicieli, do nikogo się nie przywiązuje.
Duniasza- młoda wietrzna dziewczyna, która żyje jeden dzień i marzy o miłości.
Epichodow- urzędnik, to chroniczny nieudacznik, o czym doskonale wie. W rzeczywistości jego życie jest puste i bez celu.
jodły- najstarsza postać, dla której stało się zniesienie pańszczyzny największa tragedia. Jest szczerze przywiązany do swoich panów. A jego śmierć w r pusty dom odgłos wycinania ogrodu jest bardzo symboliczny.
Charlotta Iwanowna- guwernantka i cyrkowiec w jednej osobie. Główne odzwierciedlenie deklarowanego gatunku sztuki.
Wizerunki bohaterów Wiśniowego sadu łączą się w system. Uzupełniają się nawzajem, pomagając w ten sposób odkryć Główny temat Pracuje.
Próba dzieł sztuki
Postacie
„Raniewskaja Lubow Andriejewna, właścicielka ziemska.
Ania, jej córka, 17 lat.
Varya, jej adoptowana córka, 24 lata.
Gajew Leonid Andriejewicz, brat Raniewskiej.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, kupiec.
Trofimow Piotr Siergiejewicz, student.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, właściciel ziemski.
Charlotta Iwanowna, guwernantka.
Epichodow Siemion Pantelejewicz, urzędnik.
Dunyasha, służąca.
Jodła, lokaj, starzec 87 lat.
Yasha, młody lokaj.
Przechodzień.
Zarządca stacji.
Urzędnik pocztowy.
Goście, słudzy” (13, 196).
Jak widać, znaczniki społeczne każdej roli są przechowywane na liście aktorów i Ostatnia gra Czechowa i podobnie jak w poprzednich sztukach mają one charakter formalny, nie przesądzając ani o charakterze bohatera, ani o logice jego zachowania na scenie.
Więc, status społeczny właściciel ziemski/właściciel ziemski w Rosji przełom XIX-XX stulecia faktycznie przestały istnieć, nie odpowiadając nowej strukturze public relations. W tym sensie Ranevskaya i Simeonov-Pishchik odnajdują się w spektaklu persona non grata; ich istota i cel w nim wcale nie są związane z motywem posiadania dusz, czyli innych ludzi, iw ogóle posiadania czegokolwiek.
Z kolei „cienkie, delikatne palce” Lopachina, jego „cienkie, delikatna dusza„(13, 244) nie są w żaden sposób z góry określone przez jego pierwsze cecha autora na liście postaci („kupiec”), co w dużej mierze wynika ze sztuk A.N. Ostrovsky uzyskał dobrze zdefiniowaną aureolę semantyczną w literaturze rosyjskiej. To nie przypadek, że pierwszy występ Lopachina na scenie jest naznaczony takim szczegółem jak książka. Wieczny student Petya Trofimov kontynuuje logikę rozbieżności między społecznymi znacznikami a sceniczną realizacją postaci. W kontekście opisu nadanego mu przez innych bohaterów, np. Lubowa Andriejewnę czy Łopachina, nazwisko jego autora na plakacie brzmi jak oksymoron.
Dalej na plakacie są: urzędnik dyskutujący w sztuce o Buckle i możliwości samobójstwa; pokojówka, która nieustannie marzy o niezwykłej miłości, a nawet tańczy na balu: „Jesteś bardzo czułą Dunyashą”, powie jej Lopakhin. „I ubierasz się jak młoda dama, i włosy też” (13, 198); młody lokaj bez szacunku dla ludzi, którym służy. Być może tylko model zachowania Firsa odpowiada statusowi zadeklarowanemu na plakacie, ale jest on także lokajem wobec nieistniejących już panów.
Główna kategoria, która tworzy system znaków tego ostatniego dramat Czechowa, to już nie rola (społeczna czy literacka), jaką pełni każdy z nich, ale czas, w którym każdy z nich czuje się sobą. Co więcej, to chronotop wybrany przez każdego bohatera wyjaśnia jego charakter, jego poczucie świata i siebie w nim. Z tego punktu widzenia dochodzi do dość kuriozalnej sytuacji: zdecydowana większość bohaterów spektaklu nie żyje teraźniejszością, woląc wspominać przeszłość lub marzyć, czyli pędzić w przyszłość.
Tak więc Lyubov Andreevna i Gaev postrzegają dom i ogród jako piękny i harmonijny świat ich dzieciństwa. Dlatego ich dialog z Łopachinem w drugim akcie komedii prowadzony jest w różnych językach: opowiada im o ogrodzie jako o bardzo realnym przedmiocie sprzedaży i kupna, który z łatwością można zamienić na letnie domki, oni z kolei , nie rozumiesz, jak sprzedawać harmonię, sprzedawać szczęście:
„Łopakhin. Wybaczcie mi, takich frywolnych ludzi jak wy, panowie, tak niesprawnych, dziwnych, jeszcze nie spotkałem. Mówią do ciebie po rosyjsku, twoja posiadłość jest na sprzedaż, ale zdecydowanie nie rozumiesz.
Lubow Andriejewna. Co robimy? Czego uczyć?
Łopachin.<…>Zrozumieć! Kiedy w końcu zdecydujesz, że będą dacze, dadzą ci tyle pieniędzy, ile chcesz, a wtedy będziesz zbawiony.
Lubow Andriejewna. Dacza i letni mieszkańcy - to takie wulgarne, przepraszam.
Gaew. Całkowicie się z tobą zgadzam.
Łopachin. Albo szlocham, albo krzyczę, albo zemdleję. Nie mogę! Torturowałeś mnie! (13, 219).
Istnienie Raniewskiej i Gajewa w świecie dziecięcej harmonii wyznacza nie tylko miejsce akcji wskazane przez autora w uwadze („pokój, który wciąż nazywa się żłobkiem”), nie tylko stałe zachowanie Firsa. niania” w stosunku do Gaeva: „Firs (szczotkuje Gaeva, pouczająco). Znowu włożyli złe spodnie. I co ja mam z tobą zrobić! (13, 209), ale także regularnym pojawianiem się w dyskursie bohaterów wizerunków ojca i matki. Ranevskaya widzi „zmarłą matkę” w białym ogrodzie pierwszego aktu (13, 210); o pójściu ojca do Trójcy Świętej do cerkwi, wspomina Gaew w akcie czwartym (13, 252).
Dziecięcy model zachowania bohaterów realizuje się w ich absolutnej niepraktyczności, przy całkowitym braku pragmatyzmu, a nawet w gwałtownej i ciągłej zmianie nastroju. Oczywiście w przemówieniach i działaniach Ranevskaya można zobaczyć manifestację „zwykłej osoby”, która „poddając się swoim nie zawsze pięknym pragnieniom, kaprysom, za każdym razem oszukuje się”. Widać w jej wizerunku i „oczywistą profanację fabularnego sposobu życia”. Wydaje się jednak, że to właśnie bezinteresowność, lekkość, chwilowe nastawienie do bycia, bardzo przypominające dziecięce, błyskawiczna zmiana nastroju przynosi wszystko nagłe i śmieszne z punktu widzenia reszty bohaterów oraz wiele komedii naukowców, działania zarówno Gajewa, jak i Raniewskiej w pewien system. Przed nami dzieci, które nigdy nie stały się dorosłymi, które nie zaakceptowały wzorca zachowań ustalonego w świecie dorosłych. W tym sensie na przykład wszystkie poważne próby Gaeva, by ocalić posiadłość, wyglądają dokładnie tak, jak granie dorosłego:
"Gajew. Zamknij się, Firs (niania jest tymczasowo zawieszona - T.I.). Jutro muszę jechać do miasta. Obiecali przedstawić mnie jednemu generałowi, który mógłby wystawić rachunek.
Łopachin. Nic nie dostaniesz. I nie zapłacisz odsetek, bądź spokojny.
Lubow Andriejewna. Jest majaczący. Nie ma generałów” (13, 222).
Warto zauważyć, że stosunek bohaterów do siebie pozostaje niezmieniony: są na zawsze bratem i siostrą, przez nikogo nie rozumianymi, ale rozumiejącymi się bez słów:
„Ljubow Andriejewna i Gajew zostali sami. Zdecydowanie na to czekali, rzucając się sobie na szyje i szlochając powściągliwie, cicho, bojąc się, że nie zostaną usłyszani.
GAJEW (w rozpaczy). Moja siostra, moja siostra...
Lubow Andriejewna. Och, moja droga, mój delikatny, piękny ogród! .. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, do widzenia! .. ”(13, 253).
Do tej mikrogrupy postaci, której chronotopem jest także przeszłość, ale przeszłość, która ma jasno określone parametry społeczne. To nie przypadek, że w mowie bohatera pojawiają się określone znaczniki czasu:
„Jodły. W dawnych czasach, czterdzieści czy pięćdziesiąt lat temu, suszono wiśnie, moczono je, marynowano, gotowano dżem i stało się ... ”(13, 206).
Jego przeszłość to czas przed nieszczęściem, to znaczy przed zniesieniem pańszczyzny. W tym przypadku mamy do czynienia z wariantem harmonii społecznej, rodzajem utopii opartej na sztywnej hierarchii, na porządku ustalonym przez prawa i tradycję:
„Jodły (nie słyszą). I nadal. Chłopi są z panami, panowie z chłopami, a teraz wszystko jest w rozsypce, nic nie zrozumiecie” (13, 222).
Drugą grupę postaci można warunkowo nazwać postaciami przyszłości, chociaż semantyka ich przyszłości będzie za każdym razem inna i bynajmniej nie zawsze będzie miała koloryt społeczny: są to przede wszystkim Petya Trofimov i Anya, a następnie Dunyasha, Varya i Yasha.
Przyszłość Petyi, podobnie jak przeszłość Firsa, nabiera cech utopii społecznej, której Czechow nie mógł szczegółowo opisać ze względów cenzury i prawdopodobnie nie chciał ze względów artystycznych, uogólniając logikę i cele wielu konkretnych teorii i nauk społeczno-politycznych : „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu szczęściu na ziemi, a ja jestem na czele” (13, 244).
Dunyasha charakteryzuje się przeczuciem przyszłości, poczuciem bycia w przededniu spełnienia marzenia. – Proszę, porozmawiamy później, ale teraz zostaw mnie w spokoju. Teraz śnię” – mówi do Epichodowa, który nieustannie przypomina jej o niezbyt pięknej teraźniejszości (13, 238). Jej marzeniem, jak marzeniem każdej młodej damy, za którą się czuje, jest miłość. Charakterystyczne jest, że jej sen nie ma konkretnych, namacalnych konturów (służący Jaszy i „miłość” do niego to tylko pierwsze przybliżenie snu). Jej obecność naznaczona jest jedynie szczególnym uczuciem zawrotu głowy, zawartym w polu semantycznym motywu tanecznego: „...a głowa mi się kręci od tańca, serce bije, Firs Nikołajewicz, a teraz urzędnik z poczty powiedział mi to, zaparło mi dech” (13, 237).
Tak jak Dunyasha marzy o niezwykłej miłości, tak Yasha marzy o Paryżu jako o alternatywie dla rzeczywistości, która jest śmieszna iz jego punktu widzenia nierealna: „Ten szampan nie jest prawdziwy, zapewniam cię.<…>To nie dla mnie tutaj, nie mogę żyć ... nie ma nic do zrobienia. Widziałem dość ignorancji - będzie ze mną ”(13, 247).
We wskazanej grupie postaci Varya zajmuje podwójną pozycję. Z jednej strony żyje w warunkowej teraźniejszości, chwilowych problemach iw tym sensie życia jest bliska Lopachinowi: „Tylko ja nic nie mogę zrobić, mamusiu. Co minutę muszę coś robić” (13, 233). Dlatego jej rola gospodyni w domu zastępczej matki naturalnie trwa teraz z nieznajomymi:
„Łopakhin. Dokąd teraz idziesz, Warwaro Michajłowno?
Varya. JESTEM? Do Ragulinów… Zgodziłem się opiekować domem… być gospodyniami domowymi, czy coś ”(13, 250).
Z drugiej strony w jej samoświadomości upragniona przyszłość jest także stale obecna w wyniku niezadowolenia z teraźniejszości: „Gdybym miała trochę pieniędzy, chociaż sto rubli, zostawiłabym wszystko, odejdzie. Poszedłbym do klasztoru” (13, 232).
Postacie warunkowej teraźniejszości to Lopakhin, Epikhodov i Simeonov-Pishchik. Taka charakterystyka teraźniejszości wynika z faktu, że każdy z wymienionych bohaterów ma swój własny obraz czasu, w którym żyje, a zatem nie ma jednej wspólnej dla całej sztuki koncepcji teraźniejszości, jak jak również czas przyszłości. Tak więc czas Lopakhina to naprawdę konkretny czas, który jest nieprzerwanym łańcuchem codziennych „czynów”, które nadają widoczne znaczenie jego życiu: „Kiedy pracuję przez długi czas, nie męcząc się, moje myśli są łatwiejsze i zdaje się, że ja też wiem, po co jestem, istnieję” (13, 246). Nieprzypadkowo mowa bohatera pełna jest wskazań na konkretny czas spełnienia się pewnych wydarzeń (ciekawe, że jego czas przyszły, jak wynika z poniższych uwag, jest naturalną kontynuacją teraźniejszości, w istocie: już zrealizowane): „Jestem teraz o piątej rano w Charkowie, aby jechać” (13, 204); „Jeżeli nic nie wymyślimy i do niczego nie dojdziemy, to 22 sierpnia i sad wiśniowy, i cały majątek będzie sprzedany na licytację” (13, 205); „Do zobaczenia za trzy tygodnie” (13, 209).
Epichodow i Simeonow-Piszczik tworzą w tej grupie postaci przeciwstawną parę. Po pierwsze, życie jest łańcuchem nieszczęść, a to przekonanie o charakterze potwierdza (ponownie z jego punktu widzenia) teoria determinizmu geograficznego Bockle'a:
„Epichodow.<…>I weźmiesz też kwas chlebowy, żeby się upić, i widzisz, coś w tym jest najwyższy stopień nieprzyzwoity, jak karaluch.
Pauza.
Czytałeś Buckle'a? (13, 216).
Po drugie, wręcz przeciwnie, życie jest ciągiem przypadków, ostatecznie szczęśliwych, które zawsze naprawią każdą sytuację, która się rozwinęła: „Nigdy nie tracę nadziei. Teraz myślę, że wszystko zniknęło, umarł, ale oto i oto - Kolej żelazna przeszedł przez moją ziemię i ... zapłacili mi. A tam, spójrz, jeszcze coś się wydarzy, nie dziś ani jutro” (13, 209).
Obraz Charlotte jest najbardziej tajemniczy obraz w najnowsza komedia Czechow. Epizodyczna na swoim miejscu na liście postaci, postać nabiera jednak dla autora niezwykłego znaczenia. „Och, gdybyś grał guwernantkę w mojej sztuce”, pisze Czechow O.L. Knipper-Czechow. - Ten najlepsza rola ale reszta mi się nie podoba” (P 11, 259). trochę później pytanie o aktorce grającej tę rolę autorka powtórzy trzykrotnie: „Kto, kto zagra moją guwernantkę?” (str. 11, 268); „Napisz też, kto zagra Charlotte. Naprawdę Raevskaya? (str. 11, 279); „Kto gra Charlotte?” (str. 11, 280). Wreszcie w liście do Vl.I. Niemirowicz-Danczenko, komentując ostateczny podział ról i niewątpliwie wiedząc, kto zagra Raniewską, Czechow nadal liczy na to, że jego żona zrozumie znaczenie tej konkretnej roli dla niego: „Charlotte jest znakiem zapytania<…>taka jest rola pani Knipper” (P 11, 293).
Wagę wizerunku Charlotty autorka podkreśla w tekście sztuki. Każdemu z nielicznych wystąpień bohatera na scenie towarzyszy szczegółowy autorski komentarz dotyczący obu jego postaci wygląd jak i jego działania. Ta uważność (skupienie) autora staje się tym bardziej oczywista, że uwagi Charlotty są z reguły w spektaklu sprowadzone do minimum, a pojawienie się postaci bardziej znaczących na scenie (np. w ogóle przez autorkę: w uwagach podane są jedynie liczne jej szczegóły psychologiczne.portret.
W czym tkwi tajemnica wizerunku Charlotte? Pierwszą i dość nieoczekiwaną uwagą wartą poczynienia jest to, że wygląd postaci podkreśla jednocześnie cechy kobiece i męskie. Jednocześnie sam dobór szczegółów portretu można nazwać autocytowaniem. Tak więc pierwszemu i ostatniemu pojawieniu się Charlotte na scenie autor towarzyszy powtarzaną uwagą: „Charlotte Ivanovna z psem na łańcuchu” (13, 199); „Yasha i Charlotte odchodzą z psem” (13, 253). Wiadomo, że w świat sztuki Znamienny jest detal Czechowa „z psem”. Ona, jak wiadomo, wyznacza wizerunek Anny Siergiejewnej - damy z psem - bardzo rzadki poetycki obraz kobiety zdolnej do naprawdę głębokiego uczucia w prozie Czechowa. Rzeczywiście, w kontekście akcja sceniczna szczegół zabawy otrzymuje komiczną realizację. „Mój pies też je orzechy”, mówi Charlotte do Simeonova-Pishchika (13, 200), natychmiast oddzielając się od Anny Siergiejewnej. W listach Czechowa do żony semantyka psa jest jeszcze bardziej zredukowana, ale autor nalega właśnie na tę wersję scenicznego wcielenia: „... pies jest potrzebny w pierwszym akcie, futrzany, mały, półżywy, z kwaśnymi oczami” (P 11, 316); „Schnap, powtarzam, nie jest dobry. Potrzebujemy tego sfatygowanego pieska, którego widziałeś” (P 11, 317-318).
W tym samym pierwszym akcie pojawia się jeszcze jedna komiczna uwaga-cytat zawierająca opis wyglądu postaci: „Przechodzi przez scenę Karolina Iwanowna w białej sukni, bardzo szczupła, obcisła, z lornetką na pasku” (13). , 208). Wzięte razem trzy wymienione przez autorkę detale tworzą obraz bardzo przypominający inną guwernantkę – córkę Albiona: „Niedaleko niego stała wysoka, szczupła Angielka<…>Miała na sobie białą muślinową suknię, przez którą wyraźnie widać było jej chude, żółte ramiona. Złoty zegarek wisiał na złotym pasku” (2, 195). Lornet zamiast zegarka na pasku Charlotty prawdopodobnie pozostanie „wspomnieniem” Anny Siergiejewnej, bo to właśnie ten szczegół autorka będzie podkreślać zarówno w pierwszej, jak i drugiej części Damy z psem.
Charakterystyczna jest również późniejsza ocena wyglądu Angielki przez Gryabova: „A talia? Ta lalka przypomina mi długi gwóźdź” (2, 197). Bardzo cienki szczegół brzmi jak zdanie skierowane do kobiety w epistolarnym tekście Czechowa: „Jarcewowie mówią, że schudłaś i bardzo mi się to nie podoba”, pisze Czechow do żony i kilka linijek poniżej, jakby mimochodem kontynuuje: „Zofia Pietrowna Sredina bardzo schudła i bardzo się zestarzała” (P 11, 167). Taka dosadna gra z tak wielopoziomowymi cytatami sprawia, że postać bohatera jest niejasna, rozmyta, pozbawiona semantycznej jednoznaczności.
Uwaga poprzedzająca drugi akt dramatu jeszcze bardziej komplikuje obraz Charlotty, bo teraz ją opisując wygląd autor podkreśla tradycyjnie męskie atrybuty ubioru postaci: „Charlotte w starej czapce; zdjęła z ramion strzelbę i poprawia sprzączkę u pasa” (13, 215). Ten opis znów można odczytać jako autocytat, tym razem z dramatu Iwanow. Uwaga poprzedzająca pierwszy akt kończy się znaczącym pojawieniem się Borkina: „Borkin w wielkich butach, z pistoletem, pojawia się w głębi ogrodu; jest pijany; gdy widzi Iwanowa, podchodzi do niego na palcach i dogoniwszy go, celuje mu w twarz<…>zdejmuje czapkę” (12,7). Jednak, podobnie jak w poprzednim przypadku, detal nie staje się charakterystyczny, ponieważ w przeciwieństwie do sztuki „Iwanow”, w „Wiśniowym sadzie” ani pistolet Charlotte, ani rewolwer Epichodowa nigdy nie wystrzelą.
Przeciwnie, uwaga autora zawarta w trzecim akcie komedii całkowicie niweluje (lub łączy) obie zasady, utrwalone wcześniej w wyglądzie Charlotty; teraz autor nazywa ją po prostu postacią: „W holu postać w szarym cylindrze i kraciastych spodniach macha rękami i podskakuje, krzycząc: „Brawo, Charlotto Iwanowna!” (13, 237). Warto zauważyć, że to zrównanie – gra – według zasady męskość/kobiecość zostało dość świadomie włączone przez autora w pole semantyczne postaci: „Charlotte mówi nie łamanym, lecz czystym rosyjskim” – pisze Czechow do Niemirowicza-Danczenki , „tylko czasami ona zamiast b na końcu słowa wymawia Ъ i myli przymiotniki w rodzaju męskim i żeńskim ”(P 11, 294).
Wyjaśnieniem tej gry jest również dialog Charlotte z jej wewnętrznym głosem, zacierający granice tożsamości płciowej jej uczestników:
"Charlotte.<…>A jaka pogoda dzisiaj!
Odpowiada jej tajemniczy kobiecy głos, jakby spod podłogi: „O tak, pogoda jest wspaniała, proszę pani”.
Jesteś taki dobry, mój ideał...
Głos: „Pani, ja też Panią bardzo lubiłem” (13, 231).
Dialog nawiązuje do modelu świeckiej rozmowy kobiety z mężczyzną, to nie przypadek, że tylko jedna strona jest nazywana panią, ale dialog prowadzą dwa kobiece głosy.
Kolejna bardzo ważna obserwacja dotyczy zachowania Charlotte na scenie. Wszystkie jej uwagi i działania wydają się nieoczekiwane i nie są motywowane zewnętrzną logiką tej czy innej sytuacji; nie są bezpośrednio związane z tym, co dzieje się na scenie. Tak więc w pierwszym akcie komedii odmawia Lopachinowi rytualnego pocałunku w rękę tylko dlatego, że później może chcieć czegoś więcej:
Charlotte (cofając rękę). Jeśli pozwolisz mi pocałować cię w rękę, będziesz życzył sobie łokcia, a potem ramienia ... ”(13, 208).
W najważniejszym dla autora, drugim akcie dramatu, w najbardziej patetycznym momencie własnego monologu, o którym jeszcze nie mówiliśmy, gdy pozostali bohaterowie siedzą zamyśleni, mimowolnie pogrążeni w harmonii bytu, Charlotte „wyciąga z kieszeni ogórka i je” (13, 215 ). Zakończywszy ten proces, zupełnie nieoczekiwany i nie potwierdzony tekstem komedii komplement pod adresem Epichodowa: „Ty, Epichodow, jesteś bardzo mądry człowiek i bardzo przerażające; kobiety muszą cię kochać do szaleństwa” (13, 216) i schodzi ze sceny.
Trzeci akt obejmuje karciane i brzuchomówcze sztuczki Charlotte, a także jej iluzoryczne eksperymenty, gdy spod koca wyłania się Anya lub Varya. Warto zauważyć, że ta sytuacja fabularna formalnie spowalnia akcję, jakby przerywając, dzieląc na pół, pojedynczą uwagę Ljubowa Andriejewny: „Dlaczego Leonid był tak długo nieobecny? Co on robi w mieście?<…>Ale Leonidasa wciąż brakuje. Co on tak długo robił w mieście, nie rozumiem!” (13; 231, 232).
I wreszcie w czwartym akcie komedii, podczas wzruszającego pożegnania pozostałych bohaterów z domem i ogrodem
„Charlotte (bierze zawiniątko, które wygląda jak złożone dziecko). Moje dziecko, pa, pa.<…>
Zamknij się, mój dobry, mój drogi chłopcze.<…>
tak bardzo Ci współczuję! (Odrzuca węzeł)” (13, 248).
Taki mechanizm konstruowania sceny znany był poetyce teatru Czechowa. Tak więc w pierwszym akcie „Wujka Wani” zawarte są uwagi Mariny: „Laska, laska, laska<…>Piestruszka odeszła z kurami… Wrony by jej nie wlokły…” (13, 71), co bezpośrednio wynika ze zdania Wojnickiego: „Dobrze jest się powiesić w taką pogodę…” (tamże). Marina, jak wielokrotnie podkreślano, w systemie postaci w sztuce uosabia przypomnienie człowiekowi o logice wydarzeń poza nim. Dlatego nie uczestniczy w zmaganiach innych postaci z okolicznościami i ze sobą nawzajem.
Charlotte zajmuje również szczególne miejsce wśród innych postaci komediowych. Cecha ta jest nie tylko zauważana przez autora, jak wspomniano powyżej; sam bohater zdaje sobie z tego sprawę i odczuwa: „Okropnie ci ludzie śpiewają” (13, 216), powie Charlotte, a jej uwaga doskonale koreluje z frazą doktora Dorna ze sztuki „Mewa”, także z boku obserwatora tego, co się dzieje: „Ludzie są nudni” (13, 25). Otwierający drugi akt komedii monolog Charlotty wyjaśnia tę osobliwość, która urzeczywistnia się przede wszystkim w całkowitym braku społecznych wyznaczników jej wizerunku. Jej wiek jest nieznany: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat, a wciąż wydaje mi się, że jestem młoda” (13, 215). Nieznana jest również jej narodowość: „A kiedy umarli moi rodzice, pewna Niemka wzięła mnie do siebie i zaczęła mnie uczyć”. O pochodzeniu i drzewo rodzinne postać jest też nieznana: „Kim są moi rodzice, może się nie pobrali… nie wiem” (13, 215). Również zawód Charlotte okazuje się w spektaklu przypadkowy i zbędny, bo dzieci w komedii formalnie już dawno dorosły.
Wszystkie inne postacie Wiśniowego sadu, jak wspomniano powyżej, są zawarte w takim czy innym czasie warunkowym, to nie przypadek, że motyw wspomnień lub nadziei na przyszłość staje się głównym motywem większości z nich: Firs i Petya Trofimov reprezentują dwa bieguny tej samoświadomości bohaterów. Dlatego „wszyscy inni” w spektaklu czują się w jakimś wirtualnym, a nie rzeczywistym chronotopie (wiśniowy sad, nowy ogród, Paryż, dacze). Z drugiej strony Charlotte znajduje się poza tymi wszystkimi tradycyjnymi wyobrażeniami osoby o sobie. Jego czas jest zasadniczo nieliniowy: nie ma przeszłości, a zatem nie ma przyszłości. Zmuszona jest czuć się tylko teraz i tylko w tej konkretnej przestrzeni, czyli w prawdziwym bezwarunkowym chronotopie. Mamy więc przed sobą, wzorowaną na Czechowie, personifikację odpowiedzi na pytanie, kim jest człowiek, jeśli warstwa po warstwie usuniemy absolutnie wszystkie - zarówno społeczne, a nawet fizjologiczne - parametry jego osobowości, uwolnimy go od wszelkiego rodzaju determinizmem otaczającego świata. . To, co pozostaje w tym przypadku dla Charlotte, to po pierwsze samotność wśród innych ludzi, z którymi nie pokrywa się i nie może pokrywać się w przestrzeni / czasie: „Tak bardzo chcę rozmawiać, a nie z nikim… nie mam nikogo” (13 , 215). Po drugie, absolutna wolność od konwenansów narzucanych człowiekowi przez społeczeństwo, podporządkowanie zachowania wyłącznie własnym wewnętrznym impulsom:
„Łopakhin.<…>Charlotto Iwanowna, pokaż mi sztuczkę!
Lubow Andriejewna. Charlotte, pokaż mi sztuczkę!
Charlotte. Nie ma potrzeby. Chcę spać. (Liście)” (13, 208-209).
Konsekwencją tych dwóch okoliczności jest absolutny spokój charakteru. W spektaklu nie ma ani jednej uwagi psychologicznej, która wskazywałaby na odchylenie emocji Charlotte od absolutnego zera, podczas gdy inne postacie mogą mówić przez łzy, oburzenie, radość, przerażenie, wyrzuty, zakłopotanie itp. I wreszcie ta postawa bohatera znajduje naturalne dopełnienie w pewnym modelu zachowania – w swobodnym obiegu, zabawie, z rzeczywistością znaną i niezmienną dla innych postaci. Takie podejście do świata wyjaśniają jej słynne sztuczki.
„Robię salto mortale (jak Charlotte – T.I.) na twoim łóżku” – pisze Czechow do swojej żony, dla której wejście na trzecie piętro bez „samochodu” było już przeszkodą nie do pokonania – „stoję głową w dół i wybierając wstaję, przewracam się kilka razy i podrzucam do sufitu, podnoszę cię i całuję” (P 11, 33).
W swojej sztuce „Wiśniowy sad” A.P. Czechow nadaje wyrazisty charakter wszystkim bohaterom, dzieląc ich warunkowo na ludzi teraźniejszości, przeszłości i przyszłości. Te postacie nie tylko swoimi czynami, ale przede wszystkim słowami, mówią o sobie. Tak więc jeden z głównych bohaterów akcji, Ljubow Andreevna Raevskaya. Jest modnie ubraną kobietą. Roztrwoniwszy majątek, wróciła z Europy, by sprzedać majątek z wiśniowym sadem.
Lyubov Andreevna jest bystry, bardzo miły i roztargniony. Pieści wszystkich i bardzo kocha swoje córki Anyę i bardzo wspiera Varię. Ranevskaya reaguje i hojna osoba, w ogóle nie umie oszczędzać, choć doskonale wie, jakie to trudne kondycja finansowa ich rodziny. Jej bratem jest Leonid Andreevich Gaev. Niewiele różni się od swojej siostry, a także kompletnie nie umie posługiwać się pieniędzmi. Dużo je i pije i ciągle ssie lizaki. Dużo gada, często bzdury, ale lubi wygłaszać uroczyste przemówienia.
Jest to osoba ograniczona, leniwa i niebiznesowa, a co najważniejsze, nie jest mężczyzną - jego słowo. Osobowością innego formatu, która wkrótce zastąpi krótkowzrocznych Ranevskaya i Gaev, będzie Ermolai Alekseevich Lopakhin. To jest nowa klasa. Jest bogatym kupcem, który z syna pańszczyźnianego stał się przedsiębiorcą i kupcem. Lopakhin nie ma wykształcenia, ale z natury jest mądry. Skromna i praktyczna osoba. Jest zakochany w Varyi, ale nie ma odwagi jej się oświadczyć. „Wieczny” uczeń Petr Trofimov były nauczyciel utopiony syn Ranevskaya. Jest biedny i nie może ukończyć uniwersytetu.
Nie robi nic poważnego. Jego czysta dusza, ale wielu uważa go za ekscentryka. Jest dumnym i nieśmiałym człowiekiem. Przyjaźni się z Anyą Ranevską, swobodnie wyrażając z nią swoje myśli o wolności i szczęściu. Anya, własna córka Lubow Andriejewna. Mądra i dobrze wykształcona dziewczyna, ale prawie wciąż dziecko. Nie boi się zmian i do nich dąży. Ona jest marzycielką. Ania chce się uczyć i pracować, dawać ludziom radość. Varya, adoptowana córka Ranevskaya.
Wcześnie dojrzała i zmuszona jest wziąć na swoje barki cały ciężar utrzymania majątku. Znając cenę każdego grosza, niczego nie marnuje. Lubi Lopachina, ale jego nieśmiałość przynosi młodym ludziom tylko smutek. Varya, z powodu braku pieniędzy, pójdzie służyć jako gospodyni bogatych ludzi. Życie jej bardzo nie rozpieszcza, ale jest miłą i uważną dziewczyną. Słudzy, którzy otaczają Raevskaya i Gaev, to w większości mili i mili ludzie. Na przykład Firs służył w ich domu przez całe życie.
To wierny i niezawodny sługa, ale jest już bardzo stary, pod koniec sztuki umrze z żalu, opuszczony przez wszystkich. A oto młody lokaj Yasha, „łobuz i pijak”. Flirtuje z pokojówkami, obiecuje im najrozmaitsze prezenty, ale kłamie i „gra” uczuciami. Prosi Raevską, aby wyjechała z nią jako służąca za granicę. Nic go tu nie trzyma. Rosja nie jest mu droga. Sąsiad Lyubova Andriejewny, Symeonow, Borys Borysowicz Piszczik, zubożały szlachcic. Poświęca całą swoją energię na szukanie kogoś, od kogo mógłby pożyczyć pieniądze. Borys Borysowicz cierpi na dnę moczanową. Jest frywolny i komiczny.
Teraz czytają:
- Fabuła powieści Bohater naszych czasów
Lermontow Michaił Jurjewicz, stworzył powieść „Bohater naszych czasów” na początku 1841 roku, jest pierwszym w kierunku lirycznym i psychologicznym.
- Poświęciłem lirę mojemu ludowi - kompozycja Niekrasowa
W dzisiejszym eseju porozmawiamy o poecie ludowym Nikołaju Aleksiejewiczu Niekrasowie w jego twórczości, dobrze dobranej i kompatybilnej, oraz o tym, jak żywo przedstawiał ludzi i życie w swoich utworach.
- Miłość w eseju życia Obłomowa
Gdy tylko powieść „Obłomow” została opublikowana, od razu wywołała lawinę rozumowań, pytań i sporów wśród krytyków i literaturoznawców. Nie można jednak nie powiedzieć, że powieść spotkała się z uznaniem i miłością wielu osób.
- Kompozycja Dzieciństwo Aloszy Peszkowa
Alyosha Peshkov urodził się w biednej rodzinie mieszczańskiej. Ojciec chłopca zmarł wcześnie, zaraziwszy się od syna cholerą. Matka wróciła do ojca, który w przeszłości był przewoźnikiem barek, a później otworzyła farbiarnię. Pomagali mu dwaj żonaci synowie,
- Kompozycja Ostap and Andriy Brothers and Enemies klasa 7, klasa 8
Wydarzenia opisane przez N.V. Gogola, leżą u podstaw powstania kozackiego w latach 1637-1638, stłumionego przez hetmana N. Potockiego. W tych czasach Rzeczpospolita zdecydowanie dążyła do nawrócenia części kontrolowanych przez siebie terytoriów na katolicyzm.
- Pomysł na nowy esej Obłomowa
Powieść I. Gonczarowa „Obłomow” została opublikowana w połowie XIX wieku – w czasie, gdy nie tylko poddaństwo, ale całe społeczeństwo doświadczyło ostry kryzys. Była to era zmian, których potrzebę dostrzegały wszystkie postępowe umysły. Ale był inny
Obraz wiśniowego sadu w umysłach bohaterów sztuki L.P. Czechowa „Wiśniowy sad”
Wiśniowy sad skupia wokół siebie wszystkich bohaterów spektaklu. Pisarz łączy bohaterów Różne wieki oraz grupy społeczne, i będą musieli jakoś zadecydować o losie ogrodu, a co za tym idzie o swoim własnym losie.
Właścicielami majątku są rosyjscy właściciele ziemscy Gaev i Ranevskaya. Zarówno brat jak i siostra to ludzie wykształceni, inteligentni, wrażliwi. Potrafią docenić piękno, subtelnie je odczuwają, ale z powodu inercji nie mogą nic zrobić, aby je uratować. Gaev i Ranevskaya są pozbawieni poczucia realności, praktyczności i odpowiedzialności, przez co nie są w stanie zadbać o siebie i swoich bliskich. Nie mogą pójść za radą Lopachina i wydzierżawić ziemię, mimo że przyniosłoby to im solidne dochody: „Dachy i letni mieszkańcy - to takie wulgarne, przepraszam”. Od pójścia na ten środek powstrzymują ich szczególne uczucia, które łączą ich z majątkiem. Traktują ogród jak żywego człowieka, z którym mają wiele wspólnego. Wiśniowy sad jest dla nich uosobieniem przeszłości z życia, minionej młodości. Patrząc przez okno na (ogród, Ranevskaya woła: „O moje dzieciństwo, moja czystość! Spałem w tym pokoju dziecinnym, patrzyłem stąd na ogród, szczęście budziło się ze mną każdego ranka, a potem było dokładnie tak, nic się nie zmieniło zmieniła się”. Po powrocie do zagrody znów poczuła się młoda i szczęśliwa.
Lopakhin nie podziela uczuć Gaeva i Ranevskaya. Ich zachowanie wydaje mu się dziwne i nielogiczne. Zastanawia się, dlaczego tak oczywiste dla niego argumenty rozważnego wyjścia z trudnej sytuacji nie działają na nich. Lopakhin potrafi docenić piękno: fascynuje go ogród, „piękniejszy od którego nie ma nic na świecie”. Ale jest aktywnym i praktycznym człowiekiem. Szczerze stara się pomóc Gaevowi i Raniewskiej, nieustannie ich przekonując: „Zarówno sad wiśniowy, jak i ziemię należy wydzierżawić pod domki letniskowe, zrób to teraz, jak najszybciej, aukcja jest na nosie! Zrozumieć! Ale oni nie chcą go słuchać. Gaev jest zdolny tylko do pustych przysiąg: „Na mój honor, cokolwiek chcesz, przysięgam, że majątek nie zostanie sprzedany! ..”
Jednakże odbyła się licytacja, a Lopakhin kupił majątek. Dla niego to wydarzenie ma szczególne znaczenie: „Kupiłem majątek, w którym mój dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wpuszczano ich nawet do kuchni. Śpię, wydaje mi się, że po prostu wydaje mi się ... ”Tak więc dla Lopachina kupno posiadłości staje się swego rodzaju symbolem
jego sukces, nagroda za wieloletnią pracę. Dla Lopachina sad wiśniowy to po prostu ziemia, którą można sprzedać, obciążyć hipoteką lub kupić. W swojej radości nie uważa nawet za konieczne okazywania elementarnego wyczucia taktu w stosunku do dawnych właścicieli majątku. Zaczyna wycinać ogród, nawet nie czekając, aż odejdą. Pod pewnymi względami bezduszny lokaj Yasha jest do niego podobny, w którym zupełnie nie ma takich uczuć, jak życzliwość, miłość do matki, przywiązanie do miejsca, w którym się urodził i wychował. W tym jest bezpośrednim przeciwieństwem Jodły, u której te cechy są niezwykle rozwinięte. Najwięcej jest jodeł stary mężczyzna w domu. Od wielu lat wiernie służy swoim panom, szczerze ich kocha i jest po ojcowsku gotów chronić ich od wszelkich kłopotów. Być może Firs jest jedyną postacią w spektaklu obdarzoną tą cechą – oddaniem. Jodła jest bardzo integralną naturą, a ta integralność w pełni przejawia się w jego stosunku do ogrodu. Ogród dla starego lokaja jest gniazdo rodzinne, którego stara się chronić w taki sam sposób, jak jego panowie.
Petya Trofimov jest przedstawicielem nowej generacji. W ogóle nie obchodzi go los wiśniowego sadu. „Jesteśmy ponad miłością”, oświadcza, wyznając w ten sposób, że nie potrafi mieć poważnych uczuć. Petya patrzy na wszystko zbyt powierzchownie: nie znając prawdziwego życia, próbuje je odbudować na podstawie naciąganych pomysłów. Na zewnątrz Petya i Anya są szczęśliwi. Chcą rozpocząć nowe życie, zdecydowanie zrywając z przeszłością. Ogród to dla nich „cała Rosja”, a nie tylko ten wiśniowy sad. Ale czy można, nie kochając swojego domu, kochać cały świat? Obaj bohaterowie pędzą ku nowym horyzontom, ale gubią swoje korzenie. Wzajemne zrozumienie Ranevskaya i Trofimov jest niemożliwe. Jeśli dla Petyi nie ma przeszłości i wspomnień, Ranevskaya głęboko się smuci: „W końcu tu się urodziłem, tu mieszkali mój ojciec i matka, mój dziadek, kocham ten dom, bez wiśniowego sadu, nie rozumiem mojego życie ..."
Wiśniowy sad jest symbolem piękna. Ale kto uratuje piękno, jeśli ludzie, którzy potrafią je docenić, nie są w stanie o nie walczyć, a ludzie energiczni i aktywni patrzą na nie tylko jako na źródło zysku i zysku?
Wiśniowy sad jest symbolem dobra, dlatego takie wyrażenia jak „podcięcie korzeni”, „podeptanie kwiatu” czy „uderzenie siekierą w drzewo” brzmią bluźnierczo i nieludzko.
Zastanawiając się nad postaciami i działaniami bohaterów spektaklu, zastanawiamy się nad losem Rosji, która jest dla nas tym samym „wiśniowym sadem”.
„został stworzony przez Czechowa w 1903 roku, wystawiony w 1904 roku na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego.
„Wiśniowy sad” nazywany jest sztuką o schyłku życia szlacheckiego, ale przede wszystkim jest to sztuka o Ojczyźnie, o wyimaginowanych i prawdziwych właścicielach rosyjskiej ziemi, o zbliżającej się odnowie Rosji.
Rosję z przestarzałej przeszłości reprezentują w sztuce obrazy Raniewskiego i Gajewa. Wiśniowy sad jest drogi tym bohaterom jako wspomnienie, jako wspomnienie dzieciństwa, młodości, pomyślności, ich łatwego i pełnego wdzięku życia. W przedstawionym przez autora majątek szlachecki przede wszystkim widzimy gniazdo kulturowe.
A teraz przejdźmy do analizy bohaterów sztuki Czechowa.
Ranevskaya Lyubov Andreevna jest właścicielem ziemskim, duszą pięknego domu, jego kochanką. Przez 5 lat mieszkała za granicą, w Paryżu. Wydawała dużo pieniędzy, prowadziła rozrzutny tryb życia, niczego sobie nie odmawiała. Pomimo wszystkich jej wad i frywolności ludzie są do niej nieustannie przyciągani. Ranevskaya jest sentymentalna, łatwa w komunikacji. Ogarnia ją uczucie radości, kiedy wraca do domu, płacząc na widok żłobka. Dla niej słowo odpowiedzialność nic nie znaczy, gdy trzeba było rozwiązać problem z Wiśniowym Sadem, naiwnie myślała, że wszystko samo zniknie i się zmieści. Kiedy Ranevskaya straciła majątek, nie przeżywa z tego powodu żadnego dramatu. Wraca do Paryża, do swojej śmiesznej miłości, do której najwyraźniej wróciliby bez niej, mimo wszystkich jej głośnych słów o niemożności życia z dala od ojczyzny. Bohaterka nie przeżywa żadnych poważnych emocji, łatwo przechodzi ze stanu niepokoju, zaniepokojenia do radosnego i beztroskiego ożywienia. Tak stało się i tym razem. Szybko uspokoiła się po stracie, która ją spotkała...
Lopakhin Ermolai Alekseevich - kupiec, syn i wnuk chłopa pańszczyźnianego. Wiele zawdzięcza Ranevskaya, ponieważ bardzo mu pomogła, kocha ją jak własną.
W nowych warunkach Lopakhin stał się bogaty, ale pozostał, jak sam powiedział, „chłop to chłop”. Lopakhin chce pomóc Ranevskaya, dać ziemię pod dacze, ale do tego konieczne jest wycięcie ogrodu, dla niego Wiśniowy Sad jest po prostu „duży”. cierpi głęboko z powodu dwoistości. Ścina sad wiśniowy i może się wydawać, że niegrzeczny, niewykształcony kupiec niszczy piękno, nie myśląc o tym, co robi, tylko dla własnego zysku. Ale w rzeczywistości Lopakhin robi to nie tylko dla zysku i dla niej. Jest jeszcze jeden powód, o wiele ważniejszy niż własne wzbogacenie się – to zemsta za przeszłość. Wycina ogród, wiedząc doskonale, że jest to „majątek, nad który nie ma nic lepszego na świecie”. W ten sposób próbuje zabić pamięć, która wbrew jego woli nieustannie przypomina mu, że jest „człowiekiem”, a zrujnowani właściciele wiśniowego sadu to „panowie”. Za wszelką cenę, z całych sił chce zatrzeć tę granicę, która oddziela go od „mistrzów”. W Lopakhinie widoczne są cechy drapieżnej bestii. Pieniądze i zdobyta za nie władza okaleczają jego duszę. Żyją i walczą w nim dwie osoby: jedna - „z chudą, delikatna dusza", drugi -" drapieżna bestia.
Anya jest córką Ranevskaya. 17-letnia dziewczyna, z którą wiąże się temat przyszłości Rosji. Jest zakochana w Petyi Trofimowie i jest pod jego wpływem. W pełni podziela pogląd Petyi, że cała szlachta jest winna przed Rosją. Chce odejść rodzimy dom i iść z Petyą nawet na krańce świata. W A. jest wiara w szczęście, we własne siły, w inne życie. Po sprzedaży majątku mówi matce: „Założymy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten” i szczerze cieszy się z wyjazdu z domu rodziców. Ale być może będzie rozczarowana, ponieważ Petya mówi więcej niż on.
Trofimov Petya to 27-letni raznochinets.
Trofimow krytykuje wszystkich rosyjskie władze, bo uważa, że to ona nie pozwala na rozwój całej Rosji, beszta za - „brud, wulgaryzmy, azjatyzm”, krytykuje inteligencja rosyjska, który niczego nie szuka i nie działa. Ale bohater nie zauważa, że on sam jasny przedstawiciel taka inteligencja: tylko pięknie mówi, nic nie robiąc. Charakterystyczna dla Trofimy fraza: „Dojdę lub wskażę innym drogę, jak dojść” (do „wyższej prawdy”). Zaprzecza miłości, uważając ją za coś „małego i upiornego”. Namawia tylko Anyę, by mu uwierzyła, ponieważ przewiduje szczęście. Ranevskaya zarzuca Petyi chłód, gdy mówi, że nie ma znaczenia, czy majątek zostanie sprzedany, czy nie. Ogólnie rzecz biorąc, Ranevskaya nie lubi bohatera, nazywa go klutzem i licealistą drugiej klasy. Pod koniec spektaklu Petya szuka zapomnianych kaloszy, które stają się symbolem jego bezużytecznej, choć oświetlonej, piękne słowa, życie.
Gaev Leonid Andreevich - brat Ranevskaya, właściciel ziemski. Nędzny arystokrata, który zmarnował cały swój majątek. Sentymentalna i wrażliwa. Bardzo martwi się sprzedażą majątku. Aby to ukryć, bohater „broni się” roztargnionym zachowaniem i sloganami typu „kto?”, „od piłki w prawo do rogu” itp. Całkowicie nieprzystosowany do życia w nowych warunkach, niezdolny do życia niezależne życie. Snuje nierealne plany uratowania wiśniowego sadu (co jeśli ktoś zostawi im spadek, co jeśli Anya wyjdzie za bogacza, co jeśli ciotka z Jarosławia da im pieniądze). Ale ten bohater nie kiwnął palcem, aby naprawdę uratować swoją posiadłość, swoją „ojczyznę”. Po sprzedaży sadu wiśniowego dostaje pracę w banku, na co Lopakhin mówi z powątpiewaniem: „tylko on nie może usiedzieć w miejscu, jest bardzo leniwy…”
Firs jest lokajem w domu Ranevskaya, starcem w wieku 87 lat. Jest typem sługi z dawnych czasów. Firs jest bezgranicznie oddany swoim panom i troszczy się o nich jak o własne dzieci. Tak więc, spotykając Ranevskaya, Firs płacze z radości.
Po zniesieniu pańszczyzny „nie zgodził się na wolę, pozostał u panów”. Jodła nieustannie wspomina przeszłość, kiedy mistrz „pojechał do Paryża… na koniu…” i kiedy wszystko było jasne: „mężczyźni z dżentelmenami, panowie z mężczyznami”.
Stary służący nie jest już w stanie służyć, prawie nic nie słyszy, ciągle robi rezerwację. Ale Firs nie może siedzieć bezczynnie. Urodził się dla panów i umrze troszcząc się o nich. To jest prawie dokładnie to, co się dzieje. Po sprzedaży majątku odchodzący właściciele zapominają o Jodłach w zabitym deskami domu, w którym umiera służąca oddana temu domowi.
Yasha jest młodym lokajem. Ham, ignorant, ale bardzo z siebie zadowolony i kłaniający się wszystkiemu obcemu.
Yasha jest cyniczna i Okrutna osoba. Kiedy matka przyjeżdża do niego ze wsi i czeka na niego cały dzień w pokoju dla służby, lokaj z pogardą oświadcza: „To bardzo potrzebne, mógłbym przyjść jutro”. Sam na sam z Jodłami, Yasha mówi do starca: „Jesteś zmęczony, dziadku. Gdybyś tylko umarł wcześniej”. Yasha naprawdę chce wyglądać na wykształconą i pyszni się ” sprytne powiedzonka":" Moim zdaniem, jeśli dziewczyna kogoś kocha, to dlatego jest niemoralna. Młody lokaj jest bardzo dumny z tego, że mieszkał za granicą. Zagranicznym połyskiem zdobywa serce pokojówki Dunyashy, ale wykorzystuje jej położenie dla własnej korzyści. Po sprzedaży majątku Jasza prosi Raniewską, by zabrała go ze sobą do Paryża. Niemożliwe, żeby został w Rosji: „kraj jest niewykształcony, ludzie niemoralni, zresztą nuda…”
Do dawni właściciele majątki i ich okolice - Ranevskaya, Vari, Gaev, Pishchik, Charlotte, Dunyasha, Firs - kończy się śmiercią wiśniowego sadu zwykłe życie a to, co dzieje się dalej, jest wysoce niepewne. I choć nadal udają, że nic się nie zmieniło, takie zachowanie wydaje się śmieszne, aw świetle obecnej sytuacji wręcz głupie i nierozsądne. Tragedia tych ludzi nie polega na tym, że stracili wiśniowy sad, zbankrutowali, ale na tym, że ich uczucia zostały bardzo zmiażdżone…
