Leonid Andreev Judasz Iskariota analiza dzieła. Problemy filozoficzne i system obrazów opowiadania L

Fabuła „Petka na wsi” po raz pierwszy opublikowana w „Journal for All” w 1899 roku. Oparta była na historii imiennika pisarza Iwana Andriejewa. Był uważany za najmodniejszego fryzjera w Moskwie. Historia należy do ostrych prac społecznych. W centrum opowieści „Petka na wsi” znajdują się losy dziecka z biedna rodzina , oddany przez ucznia fryzjerowi i wykonujący najcięższą i najbrudniejszą pracę. Andriejew podkreśla groźne spojrzenie, jakie rzuca na chłopca fryzjer Osip Abramowicz. Czasami szepcze groźby, które zapowiadają karę. Historia ma kolistą kompozycję. Jego akcja zaczyna się i kończy mniej więcej tą samą sceną w zakładzie fryzjerskim. Ponadto dzielnica, w której się znajduje, pełna jest domów taniej rozpusty. Nieustannie toczą się w nim bójki, słychać wstrętne słowa, króluje pijaństwo. I na tle tej złej strony życia dzieciństwo bohatera opowieści mija w ciągłej pracy. Pisarz nie skąpi artystycznych detali, oddając całą wulgarność otoczenia. Są to obojętne twarze brudnych i dziwnie ubranych gości, a także zawleczony przez muchy obraz na ścianie zakładu fryzjerskiego i odrażające w swoim okrucieństwie zdjęcia pijackich bitew. Cała groza sytuacji podkreśla jej beznadziejną monotonię. Wszystkie dni są do siebie podobne, jak bracia. Są jeszcze bardziej zdepersonalizowani tym samym okrzykiem: „Chłopcze, woda”. Nie ma świąt. Rysując portret bohatera, L.H. Andriejew pokazuje, jak takie beznadziejne życie niszczy duszę dziecka. Petka chudnie, ma brzydkie strupki i drobne zmarszczki. L.H. Andreev pisze, że chłopiec staje się jak stary karzeł. Pewnego dnia właściciel pozwala Petce zamieszkać na daczy, gdzie jego mama pracuje jako kucharka, a on wydaje się być w raju: odpoczywa, kąpie się, z zainteresowaniem zwiedza ruiny starego pałacu. Poza miastem Petka po raz pierwszy widzi czyste i szerokie niebo, białe radosne chmury, które wyglądają jak anioły. Niebo to staje się swoistym symbolem szczęścia, wolności, pokoju, szerokości świata otwartego na dociekliwe spojrzenie dziecka. L.H. Andreev podkreśla, jak organiczny jest ten świat dla dziecięcej świadomości. Chłopiec, który nigdy wcześniej nie był na daczy, w ciągu dwóch dni tak przyzwyczaja się do otoczenia, że ​​zapomina, że ​​Osip Abramowicz istnieje na świecie ze swoim fryzjerem. Ale szczęście zostaje nagle przerwane: chłopiec ma wrócić do swoich nudnych, wyczerpujących obowiązków. Czytelnik odkrywa prawdziwą tragedię dziecka, które zostało pozbawione dzieciństwa. Petka reaguje chłopięco na zaistniałą sytuację: krzyczy i płacze. Wkrótce jednak bohater uspokaja się i sumiennie wraca do swoich obowiązków. Pan i pani szczerze współczują chłopcu, ale zamiast realnej pomocy pamiętają tylko, że ktoś na tym świecie żyje teraz jeszcze gorzej. Potem z czystym sumieniem idą na tańce, żeby się zabawić.

Swoją historią L.N. Andreev stara się zwrócić uwagę postępowej opinii publicznej na pozycję dzieci w społeczeństwie kapitalistycznym. W końcu prawdziwy humanizm nie polega na litowaniu się nad dzieckiem, ale na pomaganiu mu. Siła artystycznego potępienia okrutnych obyczajów kapitalistycznych w dziele jest jednak taka, że ​​nasuwa się wniosek, że zmiana pozycji dzieci w społeczeństwie możliwa jest tylko na szczeblu państwowym. Indywidualni patroni nie rozwiążą radykalnie sytuacji. Losy Petki można uznać za typowe dla tamtych czasów losy dziecka z biednej rodziny. To nie przypadek, że w opowiadaniu pojawia się postać innego chłopca – Nikolki, który jest o trzy lata starszy od Petki. Słuchając nieprzyzwoitych historii, które Nikolka opowiada o przyjezdnych, Petka myśli, że pewnego dnia będzie taki sam jak Nikolka. „Ale na razie chciałby pojechać gdzie indziej”, podkreśla L.N. Andriejew.

Opowieść „Judasz Iskariota” Leonid Andreeva porusza nie jeden, ale wiele problemów, zarówno psychologicznych, jak i filozoficznych, etycznych. Można analizować te problemy odpowiednio z różnych punktów widzenia, nie zapominając jednocześnie o ich wzajemnych relacjach. Problemy psychologiczne poruszone w historii obejmują problemy zdrady i samotności. Te same problemy można rozpatrywać z pozycji filozofii: czy człowiek może być samotny? Jaki jest powód jego samotności? Czy Judasz rzeczywiście był zdrajcą, czy też działał pod kierownictwem siły wyższej? (Dogmatyczna interpretacja tematu Zbawienia i Zadośćuczynienia jest taka, że ​​nie doszłoby do nich bez cierpienia i śmierci Jezusa, a więc bez zdrady Judasza. Istnieje wiele bardzo różnych punktów widzenia w tej sprawie, co wskazuje na niejednoznaczność problemu i obecność różnych sposobów interpretacji tej fabuły). Kolejnym z poruszanych w opowiadaniu problemów jest problem relacji między prawdą a fałszem, prawdą a nieprawdą. Światopogląd, światopogląd Judasz jest niezwykle niezwykły, jego logika różni się od logiki zwykłych ludzi. Żywym przykładem takiej logiki jest monolog Judy o psie. Judasz uważa za prawdę, że wszyscy go oszukują i na tej podstawie zakłada, że ​​jeśli zabije psa, to ona go oszuka i faktycznie stanie się jeszcze bardziej żywa niż wcześniej. Być może właśnie ta logika była jedną z przyczyn zdrady: pragnąc zniszczyć Jezusa, Judasz mógł mieć nadzieję, że go oszuka i jak ten pies stanie się jeszcze bardziej żywy. Jednocześnie Judasz mógł próbować oszukać samego siebie i postrzegać zdradę jako dowód miłości i wierności. Judasz próbuje skazać siebie i ludzi wokół siebie za oszustwo. Próbuje udowodnić apostołom, że ich miłość do Jezusa nie jest szczera, a oni nie rozumieją znaczenia Jego słów. Wraz z apostołami Judasz spośród wszystkich wyznawców Jezusa przeciwstawia się samemu Jezusowi (scena z ukradzionymi denarami i późniejsza rozmowa Judasza z Tomaszem, scena, w której Judasz zdrajca przychodzi do apostołów i zarzuca im niechęć do Nauczyciel, zdrady). Ta opozycja rodzi problem rozbieżności między naukami Chrystusa a naukami oficjalnych Kościołów: Jezus cierpiał, ale nie prosił o ochronę, był cichy, pokorny i nie znosił żadnej przemocy, odrzucił go i potępił. Oficjalne Kościoły, które tylko przestały być prześladowane, same stały się prześladowcami, Kościoły, które „posiadają i obdzierają ze skóry”, czczą krzyż, narzędzie mordu, a tym samym zdradzają swojego Nauczyciela. Z punktu widzenia Judasza to nie on był zdrajcą, ale wszyscy ci, którzy źle zinterpretowali nauki Chrystusa i odmówili obrony Nauczyciela.

Historia L. Andriejewa „Judasza Iskarioty” to psychologiczna interpretacja słynnego opowieść ewangeliczna.

L. Andriejew zmarł w Finlandii, a właściwie na wygnaniu, w 1919 roku. W 1956 r. został ponownie pochowany na Mostach Literackich Cmentarza Wołkowskiego w Petersburgu.

M. Gorky zakończył swój literacki portret L. Andriejewa - „jedynego przyjaciela wśród pisarzy” słowami, które nie mogą być uznane za uczciwe: „był tym, kim chciał i wiedział, jak być - człowiekiem o rzadkiej oryginalności, rzadkim talencie i wystarczająco odważny w poszukiwaniu prawdy”.

2. JUDASZ-TAJEMNICA EWANGELII

Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona, jedna z najbardziej autorytatywnych przedrewolucyjnych publikacji, podaje o Judaszu: „Judas Iskariota jest jednym z 12 apostołów, którzy zdradzili swego Nauczyciela. Swój przydomek otrzymał od miasta Keriof, z którego się urodził (Isz-Keriof – człowiek z Keriof); jednak opinie różnią się w tej kwestii. W każdym razie był jedynym Żydem wśród apostołów, którzy wszyscy byli Galilejczykami. W towarzystwie apostołów zarządzał ich kasą, z której wkrótce zaczął kraść pieniądze, a potem oszukany w nadziei, że Jezus Chrystus będzie założycielem wielkiego ziemskiego królestwa, w którym wszyscy Żydzi będą książąt i utopić się w luksusie i bogactwie, sprzedał swojego Nauczyciela za 30 srebrników (lub szekli: 3080 tys. \u003d 24 rubli złota), ale z wyrzutów sumienia się powiesił. Było wiele prób wyjaśnienia jego przejścia od apostolstwa do zdrady...” 1 W umysłach ludzkości Judasz stał się symbolem najczarniejszej zdrady. Wiele wybitnych dzieł literatury światowej, przede wszystkim Boska Komedia Dantego Alighieri, zapewniły Judaszowi tę „chwałę”. Judasz Dantego wraz z innymi zdrajcami (Brutusem i Kasjuszem, który zdradził cesarza Cezara w starożytnym Rzymie), znajduje się w najstraszniejszym miejscu piekła – w jednej z trzech paszczy Lucyfera. To, co zrobił Judasz, nie pozwoliło umieścić go w żadnym z kręgów piekła, gdyż byłaby to dla niego za mała kara:

Przedni [Judasz.- V.K.] nie zęby są takie straszne,

Jakie były paznokcie, wszystko jedno

Zdzieranie skóry z grzbietu.

„Ten powyżej, cierpiący najgorzej ze wszystkich,-

Lider powiedział- Judasz Iskariota;

Głowa do środka i pięty na zewnątrz” 2 .

„Kanoniczny” obraz Judasza, idea moralnej istoty jego czarnej nikczemności utrwaliła się w umysłach ludzkości przez wiele stuleci. A w XIX wieku A. S. Puszkin ponownie piętnował zdradę „światowego wroga”, samą ideę zdrady w wierszu „Imitacja języka włoskiego” (1836):

Jako zdrajca student spadł z drzewa,Wleciał diabeł, przylgnął do jego twarzy,Tchnął w niego życie, szybował wraz ze swoją śmierdzącą zdobyczą

I wrzucił zwłoki żywcem do krtani Gehenny gładkiej...

Na rogach są demony, radujące się i pluskającePrzyjęty ze śmiechem światowego wrogaI hałaśliwie zaniesiony do pana przeklętego, I szatan, wstając, z radością na twarzySwoim pocałunkiem wypalił sobie usta na wskroś,W zdradziecką noc pocałowali Chrystusa 3 .

Jednak w XIX i XX wieku, w warunkach całkowity proces dechrystianizacji kultury, w światowej literaturze i sztuce wyraźnie pojawił się nowy trend - zrozumieć motywy, wniknąć w psychologię postaci ewangelicznych, karmić ich „krwią i ciałem świata” (L. Andriejew). A to z kolei doprowadziło do niekonwencjonalnej interpretacji kanonicznych opowieści i obrazów biblijnych. Przemyślany został także wizerunek Judasza. „Jude - oryginał i przetłumaczony, w literaturze rosyjskiej jest ich kilkanaście” - napisał M. Gorky do L. Andriejewa w 1912 roku. Oczywiście ten nurt wywołał ostry sprzeciw wśród większości czytelników wychowanych w tradycjach kultury i moralności chrześcijańskiej. Bardzo wielu negatywnie odbierało odwołanie się do wizerunku Judasza, do jego „handlarza”, widząc w tym jedynie próbę usprawiedliwienia zdrajcy. L. Andriejew buntował się z niechęcią do takiego rozumienia stanowiska autora i dziwił się jego niezrozumieniu tego, co napisał: „A może też sądzicie – pisał do jednego ze swoich korespondentów – że ja usprawiedliwiam Judasza, a ja ja jestem Judaszem, a moje dzieci Azefami” 1 .

Tymczasem zagadka Judasza jest generowana przez samą Ewangelię, w której brakuje psychologicznego tła tego kluczowego epizodu. Jak wiecie, kanoniczne Ewangelie nie wyjaśniają wydarzeń i działań postaci ewangelicznych, a jedynie je stwierdzają, opowiadają o nich. I oczywiście nie zawierają motywów psychologicznych. Na tym polega specyfika Starego i Nowego Testamentu oraz ich tajemnica. Tajemnica, bo mimo zwięzłości, lapidarności, zewnętrznej bezstronności, tekst Pismo Święte od prawie dwóch tysięcy lat podnieca i przyciąga do siebie. Szczególnie Biblia oddziałuje więc na czytelnika tak bardzo, że niczego nie wyjaśnia, ale fascynuje swoją niedopowiedzeniami.

Sięgnijmy do pierwotnego źródła – do tekstów ewangelicznych, które mówią o nikczemnym czynie Judasza:

« 21. To powiedziawszy, Jezus zatrwożył się w duchu, złożył świadectwo i rzekł: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi.

22. Wtedy uczniowie spojrzeli po sobie, zastanawiając się, o kim mówi...

26. Jezus odpowiedział: ten, któremu umoczywszy kawałek chleba, podam. I zanurzywszy kawałek, dał go Judaszowi Simonowowi Iskariocie.

27. A po tym kawałku wszedł w niego szatan. Wtedy Jezus mu powiedział: cokolwiek czynisz, rób to szybko.

28. Ale żaden z leżących nie rozumiał, dlaczego mu to powiedział.

29. A ponieważ Judasz miał pudełko, niektórzy myśleli, że Jezus powiedział do niego: „Kup to, czego potrzebujemy na święta”, albo dać coś biednym.

30. On, wziąwszy kawałek, natychmiast wyszedł; ale to była noc.

31. Kiedy wyszedł, Jezus powiedział: „Dzisiaj Syn Człowieczy został otoczony chwałą, a Bóg został w nim otoczony chwałą”.

Nie znajdujemy tutaj odpowiedzi na pytanie, dlaczego Judasz zdradził Nauczyciela, który pokładał w nim takie zaufanie. Wręcz przeciwnie, słynny epizod ewangeliczny rodzi nowe pytania: co było nie tak z Judaszem? dlaczego właściwie wszedł w niego szatan i zdradził Nauczyciela? Jest w tym niewyjaśniona tajemnica. „I dlatego otwiera to idealne pole dla wszelkiego rodzaju hipotez biblistów i twórczej wyobraźni artystów, którzy widzieli w osobie Judasza nie tylko indywidualny problem psychologiczny, ale także uogólnioną metaforę, symbol jakiejś odwieczne ciemne strony ludzkiego charakteru” – komentuje Zenon Kosidovsky.

Jest jeszcze jeden powód wzmożonego zainteresowania artystów obrazami ewangelicznymi – ich uniwersalne znaczenie, uniwersalne człowieczeństwo, ten nie tylko religijny, ale i kulturowy szlak, który ukształtował się na przestrzeni wieków. W ostatnich czasach mitologia (mitologia biblijna) okazała się pojemnym językiem do opisu modeli zachowań osobistych i uniwersalnych, gdyż charakteryzuje się wysokim stopniem uogólnienia i symbolizmu. Postacie ewangeliczne, mitologiczne pozwalają nam operować wielkoformatowymi obrazami, umożliwiają poszerzenie czasoprzestrzennych ram narracji i wyjście poza ramy społeczno-historyczne w sferę etyki i filozofii. Pod koniec drugiego tysiąclecia, kiedy zaczęto uświadamiać sobie potrzebę podsumowania skutków drogi przebytej przez ludzkość na łonie chrześcijaństwa, takie zainteresowanie wydarzeniami ewangelicznymi nie jest niespodzianką.

Odwołanie L. Andriejewa do ponurego charakteru ewangelii ma swoje własne przyczyny wewnętrzne, ze względu na koncepcję człowieka Andriejewa, pesymistyczne nastroje w jego twórczości. Rzeczywistość otaczająca pisarza, wydarzenia historii Rosji początku XX wieku (podobnie jak w ogóle całej historii świata) nie pozwalały na nadmierny optymizm co do stanu moralnego ludzkości („ale czy nie mogliby być trochę lepsi”,- bohater opowieści L. Andreev powie o ludziach). Pisarza niepokoiła przepaść między wzniosłymi ideałami a rzeczywistymi ludzkimi działaniami, a ta przepaść jest szczególnie zauważalna, „kiedy człowiek znajduje się w życiowej sytuacji kryzysowej, w sytuacji„ ostatniego ”wyboru… Andriejew uważał ten moralny rozszczepienie nie tylko jako choroba jemu współczesnych, ale także jako powszechna słabość „człowieka w ogóle” – gatunkowa właściwość natury ludzkiej. Dlatego też przedmiotem „dociekań moralnych” pisarza w jego dojrzałym dziele stają się coraz bardziej nie konkretne typy historyczne współczesnych mu ludzi, lecz „odwieczne obrazy”, „archetypy” moralne i psychologiczne, które od wieków służyły ludzkości jako „alfabet” dobra i zła.

„Historia L. Andriejewa, będąca swobodną fantazją o fabule religijnej i mitologicznej, zawiera wiele wyraźnych i ukrytych cytatów biblijnych, aluzji, symboli; charakter opowieści jest podobny do przypowieści ("A więcJudasz przyszedł... z jego uogólnieniem, lekceważeniem codziennych szczegółów i podkreślaniem centralnej idei, patosu. Przypowieść wyczuwalna zarówno w tonie (intonacji autora), jak iw konstrukcji fraz i całości tekstu oraz w doborze słownictwa zwiększa pojemność figuratywno-semantyczną (filozoficzną i kulturową) tekstu Andriejewa, stwarza warunki do wielowariantowa interpretacja dzieła.

Bardzo ważne jest również, aby pamiętać, że historia L. Andriejewa w kontekście historii światowej filozofii i literatury nie jest nieprzygotowana, ale stanowi logiczną kontynuację linii biegnącej od pierwszych wieków chrześcijaństwa. Nawet Orygenes z Aleksandrii w III wieku rozmyślał o złożoności i niekonsekwencji ewangelicznego charakteru, przekonywał: „...czy nie jest dla wszystkich jasne, że w duszy Judasza, wraz z umiłowaniem pieniędzy i złym zamiarem zdradzić nauczyciela, uczucie wywołane w nim słowami Jezusa — to uczucie, które zawierało w nim jeszcze resztki dobrego usposobienia.

W ostatnich czasach Maksymilian Wołoszyn, Anatole France, Clemens Brentano, Thor Gedberg, Wasilij Rozanow, Gebgardt, Nikos Kazantzakis, Yuri Nagibin i wielu innych zwróciło się w swoich pracach do obrazu apostaty-apostoła.

3. HISTORIA „JUDASZ ISKARIOTA”W OCENIE KRYTYKI

Trudne, trudne i może niebiańskiez wdzięcznością przybliżając się do tajemnicy Judasza, połóż siębezpieczniej jest jej nie zauważać, zasłaniając sięjej róże kościelnego piękna.

S. Bułhakow

Historia pojawiła się w 1907 roku, ale L. Andreev wspomina o jej pomyśle już w 1902 roku. Dlatego nie tylko wydarzenia z historii Rosji - klęska pierwszej rewolucji rosyjskiej i odmowa wielu z nich rewolucyjne idee- pojawienie się tej pracy było spowodowane, ale także wewnętrznymi impulsami samego L. Andriejewa. Z historycznego punktu widzenia w opowieści obecny jest temat apostazji od dawnych rewolucyjnych hobby. Pisał o tym także L. Andreev. Jednak treść opowieści, zwłaszcza w czasie, wykracza daleko poza konkretną sytuację społeczno-polityczną. Sam autor pisał o idei swojej pracy: „Coś o psychologii, etyce i praktyce zdrady”, „Całkowicie swobodna fantazja na temat zdrady, dobra i zła, Chrystusa itp.”. Historia Leonida Andriejewa jest artystycznym, filozoficznym i etycznym studium ludzkich wad, a główny konflikt ma charakter filozoficzno-etyczny.

Trzeba oddać hołd artystycznej odwadze pisarza, który odważył się zwrócić ku obrazowi Judasza, tym bardziej próbując zrozumieć ten obraz. W końcu od punkt psychologiczny wizja Rozumiesz oznacza w jakiś sposób zaakceptować (zgodnie z paradoksalnym stwierdzeniem M. Tsvetaeva Rozumiesz- wybaczyć, nie inaczej). Leonid Andriejew oczywiście przewidział to niebezpieczeństwo. Napisał: historia „będzie skarcona zarówno z prawej, jak iz lewej strony, z góry i z dołu”. I okazało się, że miał rację: akcenty, które zostały umieszczone w jego wersji opowieści o ewangelii („Ewangelia według Andriejewa”) okazały się nie do przyjęcia dla wielu współczesnych, wśród których był L. Tołstoj: „Strasznie obrzydliwe, kłamstwo i brak oznak talentu. Najważniejsze jest to, dlaczego? W tym samym czasie historia została wysoko oceniona przez M. Gorkiego, A. Bloka, K. Czukowskiego i wielu innych.

Ostre odrzucenie spowodowało również Jezus jako postać w opowiadaniu („Jezus skomponowany przez Andriejewa, w ogóle Jezus racjonalizmu Renana, artysty Polenowa, ale nie Ewangelii, bardzo mierny, bezbarwny, mały człowiek”, A. . Bugrov) oraz wizerunki apostołów („Z apostołów w przybliżeniu nic nie powinno pozostać. Tylko mokry ”-V. V. Rozanov) i oczywiście obraz centralnej postaci„ Judasza Iskarioty ”(„ ... Próba L. Andriejewa, aby przedstawić Judasza jako osobę niezwykłą, nadać jego działaniom wysoką motywację, była skazana na niepowodzenie. Rezultatem była odrażająca mieszanka sadystycznego okrucieństwa, cynizmu i miłości z udręką. Dzieło L. Andriejewa, napisane w czasach porażka rewolucji w czasie czarnej reakcji jest zasadniczo przeprosinami za zdradę ... To jedna z najbardziej haniebnych stron w historii rosyjskiej i europejskiej dekadencji ”, - I. E. Zhuravskaya). Było tak wiele uwłaczających recenzji na temat skandalicznej pracy krytyki tamtych czasów, że K. Czukowski był zmuszony powiedzieć: „W Rosji lepiej być fałszerzem niż słynnym rosyjskim pisarzem”.

Biegunowość ocen twórczości L. Andriejewa i jego centralnej postaci w krytyce literackiej nie zniknęła do dziś, a wynika to z dwoistości obrazu Judasza Andriejewa:

Nie mniej powszechny jest inny punkt widzenia. Na przykład B. S. Bugrow twierdzi: „Najgłębszym źródłem prowokacji [Judas. - V.K.) okazuje się nie wrodzoną moralną deprawacją człowieka, ale niezbywalną właściwością jego natury - zdolnością myślenia. Niemożność wyrzeczenia się „wywrotowych” myśli i potrzeba ich praktycznej weryfikacji – oto wewnętrzne impulsy postępowania Judasza”; P. Basinsky pisze w komentarzach do opowiadania: „To nie są przeprosiny za zdradę (jak rozumieli to niektórzy krytycy), ale oryginalna interpretacja tematu miłości i wierności oraz próba przedstawienia tematu rewolucji i rewolucjonistów w nieoczekiwanym świetle: Judasz jest niejako „ostatnim” rewolucjonistą, wysadzającym w powietrze najbardziej fałszywy sens wszechświata i torującym w ten sposób drogę Chrystusowi”; R. S. Spivak stwierdza: „Semantyka obrazu Judasza w opowiadaniu Andriejewa zasadniczo różni się od semantyki pierwowzoru ewangelii. Zdrada Judasza Andriejewa jest zdradą tylko w rzeczywistości, a nie w istocie. A w interpretacji J. Nagibina, jednego z współczesnych pisarzy, Judasz Iskariota jest „umiłowanym uczniem” Jezusa.

Problem ewangelicznego Judasza i jego interpretacji w literaturze i sztuce ma dwa aspekty: etyczny i estetyczny, które są ze sobą nierozerwalnie związane.

Linię etyczną miał na myśli L. Tołstoj, zadając pytanie: „najważniejsze jest to, dlaczego”, aby zwrócić się do obrazu Judasza i spróbować go zrozumieć, zagłębić się w jego psychologię? Jaki jest moralny sens tego przede wszystkim? Głęboko naturalne było pojawienie się w Ewangelii nie tylko pozytywnie pięknej osobowości – Jezusa, Boga-Człowieka, ale także jego antypoda – Judasza o swoim szatańskim początku, uosabiającego powszechny występek zdrady. Ludzkość potrzebowała również tego symbolu do stworzenia moralnego układu współrzędnych. Próba innego spojrzenia na wizerunek Judasza oznacza próbę jego rewizji, a co za tym idzie ingerencji w ukształtowany przez dwa tysiąclecia system wartości, co grozi moralną katastrofą. W końcu jedna z definicji kultury jest następująca: kultura to system ograniczeń, samoograniczeń, które zabraniają zabijania, kradzieży, zdrady itp. W Boskiej Komedii Dantego, jak wiadomo, to, co etyczne, i to, co estetyczne, pokrywa się: Lucyfer i Judasz są równie brzydcy zarówno etycznie, jak i estetycznie – są antyetyczni i antyestetyczni. Wszelkie innowacje w tym obszarze mogą mieć poważne konsekwencje nie tylko etyczne, ale także społeczno-psychologiczne. Wszystko to daje odpowiedź na pytanie, dlaczego wizerunek Judasza był przez długi czas zakazany, jakby stanowił tabu.

Z drugiej strony rezygnacja z prób zrozumienia motywów działania Judasza oznacza zgodę, że człowiek jest swego rodzaju marionetką, działają w nim tylko siły innych („szatan wszedł” Judasza), w tym przypadku osoba i odpowiedzialności za swoje czyny nie ponosi. Leonid Andriejew miał odwagę zastanowić się nad tymi trudnymi pytaniami, udzielić własnych odpowiedzi, wiedząc z góry, że krytyka będzie ostra.

Rozpoczynając analizę historii L. Andriejewa „Judasza Iskarioty”, należy jeszcze raz podkreślić: pozytywna ocena Judasza – charakteru ewangelicznego – jest oczywiście niemożliwa. Tutaj przedmiotem analizy jest tekst dzieła sztuki, a celem jest identyfikacja jego znaczenia na podstawie ustalenia relacji między różnymi poziomami elementów tekstu lub najprawdopodobniej określenia granic interpretacji, w innymi słowy, spektrum adekwatności.

4. "I INNI..." W OPOWIEŚCI

No tak, źle o nich (ludziach) mówiłem,ale czy nie mogłyby być trochę lepsze?

L. Andriejew. Judasz Iskariota

W opowiadaniu nie ma ani jednej postaci fikcyjnej, fabuła (kolejność zdarzeń) również w porównaniu z Ewangelią mieści się w granicach kanonicznych. Ale akcenty, znaczenie tego, co opisuje L. Andreev, różni się od ewangelii.

Początkowo, w swojej pierwszej publikacji w „Zbiorze Towarzystwa „Wiedza”” za rok 1907, opowiadanie nosiło tytuł „Judasz Iskariota i inni” – oczywiście ci, którzy odpowiadają za śmierć Chrystusa na krzyżu. Wśród „innych” są apostołowie – uczniowie Jezusa. Ze złośliwą ironią przedstawiony jest Piotr (przetłumaczony z greckiego jako kamień), grzeszny, silny i ograniczony. To on i inny uczeń Jezusa, Jan, kłócą się o to, który z nich będzie obok Jezusa w Królestwie Niebieskim. To właśnie Piotr wypija prawie całe wino kupione dla Jezusa „z obojętnością człowieka, któremu zależy tylko na ilości”. Ironią jest ocena siły Piotra zawarta w słowach Judy: "Pewnego razuCzy jest ktoś silniejszy od Petera? Kiedy krzyczy, wszystkie osły w Jerozolimie myślą, że przyszedł ich Mesjasz, i również podnoszą okrzyk. To Piotr, zgodnie z przepowiednią Jezusa, trzykrotnie zapiera się Mistrza i zostaje zatrzymany. Co możemy powiedzieć o innych, jeśli wierny uczeń wyrzeka się Nauczyciela...

Z tą samą złośliwą ironią ukazany jest także Jan, umiłowany uczeń Jezusa. W opowiadaniu L. Andriejewa Jan jest rozpieszczony i arogancki, nie chcąc nikomu ustąpić swojego miejsca obok Jezusa.

Z punktu widzenia Judy wątpiący Tomasz jest ograniczony i nie jest w stanie zrozumieć ironii. Oto autorska ocena postaci:

Czasami Judasz odczuwał nieznośny wstrętuczucie do jego dziwnego przyjaciela i penetrując goz ostrym spojrzeniem, mówił z irytacją, prawie z kretemwalka:

- Ale czego ode mnie chcesz? Powiedziałem ci wszystkoWszyscy.

- Chcę, żebyś udowodnił, jak to możliwekoza twojego ojca?- z obojętną wytrwałościąTew przesłuchał Thomasa i czekał na odpowiedź...

Jaki z ciebie głupiec, Tomaszu! Co widzisz we śnie:drzewo, ściana, osioł?

Wiele cech „i innych” nadał Judasz, dlatego nie można ich uznać za uczciwe, mówi L. A. Zapadova: „Ten, który „tak umiejętnie pomieszał prawdę z kłamstwem”, nie może być autoryzowany przez Boga. Dlatego jest fałszywym prorokiem - bez względu na to, jak namiętna i szczera może się wydawać jego mowa. Oczywiście optyka Judasza i jego oceny nie są ostateczne w dziele. Jednak jest też oczywiste, że często oskarżycielski głos autora współgra z głosem Judasza – sędziego i oskarżyciela „innych”, fizyczne punkty widzenia bohatera i autora-narratora pokrywają się, co jest najbardziej wyraźnie widać chociażby w poniższym fragmencie:

A Judasz cicho szedł w tyle i stopniowo pozostawał w tylewał. Tutaj w oddali zmieszali się w pstrokatą gromadkę spacerowiczówi nie można było rozważyć, który z nichmałe figurki Jezusa. Tak mała Foma zamieniła się w szarą kropkę- i nagle wszyscy zniknęliskręcać.

W tym sensie Judasz jest do pewnego stopnia nadal „prorokiem” – w tym sensie, że autor upoważnia go do powiedzenia czegoś bardzo ważnego dla autora. A autorski ton opowiadania o Judaszu w kluczowych epizodach zdaje się sięgać granic smutku i przejmującego liryzmu. W słynnej scenie pocałunku zdrajcy ukazany jest zarówno śmiertelny smutek Judasza, jak i jego ojcowska czułość i miłość do „syna, syna” (jak wielokrotnie w opowiadaniu nazywa Jezusa):

...i śmiertelny smutek zapłonął w jego sercu,jak ten, którego doświadczył wcześniej Chrystus. Rozciągając się w setkę głośno dzwoniących, łkających strun, szybko podbiegł do Jezusa i delikatnie pocałowałuderz go w zimny policzek. Tak cicho, tak delikatnie, z tajaka bolesna miłość i tęsknota, bądź Jezusemkwiat na cienkiej łodydze, nie kołysał sięnie upuściłby go tym pocałunkiem i perłową rosąz czystych płatków.

Zupełnie inny ton, inne słownictwo pojawia się w wypowiedzi autora, kiedy mówi o innych uczniach. Zasypiają podczas modlitwy Jezusa w Ogrodzie Getsemane, kiedy prosi ich, aby nie spali, by byli z Nim w godzinie próby:

Peter i John prawie zamienili słowabez znaczenia. Ziewając ze zmęczenia, rozmawiali o jak zimna jest noc i jak drogie jest mięsow Jerozolimie ryby w ogóle nie są dostępne.

I wreszcie to oni – uczniowie – nie ochronili Jezusa przed rzymską strażą podczas jego aresztowania:

Jak stado spłoszonych owiec, studenci tłoczyli się wokół, nie przeszkadzając niczemu, ale przeszkadzając wszystkim.- a nawet sanaśladuj siebie; i tylko nieliczni odważyli się iść i działaćwyróżniać się na tle innych. Zepchnięty ze wszystkich setekron, Piotr Simonow z trudem, jakby stracił wszystkie swojesiłę, wydobył miecz z pochwy i słabo, ukośnym ciosem, opusrzucił go na głowę jednego ze służących,- ale nicnie zaszkodziło. A Jezus, który to zauważył,miejsce na rzucenie niepotrzebnego miecza...

Żołnierze wypchali uczniów, a oni znowu zebraliczołgali się i głupio czołgali pod ich stopami, i trwało to do czasuaż do pogardywściekłość. Oto jeden z nich, marszcząc brwi, poruszył siędo wrzeszczącego Johna; inny brutalnie odepchnął się od jegoramieniem Tomasza, który go o czymś przekonywał, i do saJego proste i przezroczyste oczy były uniesione przez ogromną pięść,- i Jan pobiegł, i Tomasz i Jakub pobieglii wszyscy uczniowie, bez względu na to, ilu ich było, opuścili Jezusaech, biegnij.

L. Andriejew usunął słowa „…i inni” z ostatecznej wersji tytułu opowiadania, ale są one niewidocznie obecne w tekście. „I inni” to nie tylko apostołowie. Oto wszyscy, którzy oddali pokłon Jezusowi i radośnie pozdrawiali Go u wejścia do Jerozolimy:

Jezus wjechał już do Jerozolimy na osiołku iszyjąc ubranie na swój sposób, ludzie go pozdrawializ entuzjastycznym okrzykiem: Hosanna! Hosanna! Przychodzi w imieniuLord! I tak wielka była radość, tak nieodparcie w okrzykach miłości rzucił się do Niego, że Jezus zapłakał ...

I oto nadchodzi proces Jezusa. Piłat w opowiadaniu L. Andriejewa zwraca się do obecnych na placu mieszkańców Jerozolimy:

Szukałem przed tobą i nie znalazłem tej osobyniewinny niczego, o co go oskarżacie...Judasz zamknął oczy. Czekanie.

I wszyscy ludzie krzyczeli, krzyczeli, wyli na tysiącgłosy zwierząt i ludzi:

- Śmierć mu! Ukrzyżuj go! Ukrzyżuj go!

Należy podkreślić, że L. Andriejew nie odchodzi tu daleko od Ewangelii. Porównajmy ten sam epizod w Ewangelii Mateusza, rozdział 27:

„22. Piłat mówi do nich: Cóż uczynię Jezusowi, którego zowią Chrystusem? Wszyscy mu mówią: niech będzie ukrzyżowany!

23. Namiestnik powiedział: co złego uczynił? Ale oni krzyczeli jeszcze głośniej: niech będzie ukrzyżowany!

24. Piłat, widząc, że nic nie pomaga, a zamęt wzmaga się, wziął wodę, umył ręce przed ludem i powiedział: Nie jestem winny krwi tego Sprawiedliwego; do zobaczenia.

25. A odpowiadając cały lud, rzekł: Krew Jego jest na nas i na dzieciach naszych.

W przeciwieństwie do ewangelicznego Poncjusza Piłata (a także Piłata w powieści M. Bułhakowa Mistrz i Małgorzata), Poncjusz Piłat według św. Andrzeja zostaje zwolniony z odpowiedzialności za ukrzyżowanie Jezusa. Prokuratora – bohatera opowiadania L. Andriejewa – ogarnięty gniewem mieszkańców Jerozolimy, domagających się egzekucji „Tego Sprawiedliwego”, uniewinnia się wyzywająco i symbolicznie myjąc ręce (co notabene widziane oczami Judasza, są „czyste”):

Tutaj myje ręce- z jakiegoś powodu pierze swoje białe, numerykrawat, ozdobiony pierścieniami dłoni- i krzyczy wścieklepodnosząc ich do zaskoczonych milczących ludzi: „NeviJestem nowy we krwi tego sprawiedliwego człowieka. Spójrz!

W emocjonalne napięcie opowieści, burzę uczuć zaangażowany jest również prokurator Judei, który „krzyczy ze złością”, ale który wypadałoby mówić wzniośle i pełen świadomej godności władzy. Judasz w szale całuje go w rękę, powtarzając: „Jesteś mądry!.. Jesteś szlachetny!.. Tymądry, mądry!” Te słowa Judy są wyrazem wdzięczności za odmowę prokuratora wzięcia na siebie grzechu za śmierć Jezusa. Judasz Andriejewa oczekiwał tego samego od „innych”.

Sam Judasz Andriejewa występuje nie tylko w roli zdrajcy, ale także, paradoksalnie, w roli sędziego. W swoim ostatnim dniu Judasz przychodzi do apostołów, aby ich potępić i zrównać z morderczymi arcykapłanami, którzy wysłali niewinnego Chrystusa na egzekucję:

- Co mogliśmy zrobić, sami oceńcie,- pewnego razuFoma prowadził rękami.

- O to pytasz, Thomas? Dobrze, dobrze!-Pochylił głowę na bok Judasz z Karioth i nagle ze złościąupadł:- Kto kocha, nie pyta corobić! On idzie i robi wszystko... Kiedy twój syn tonie, idziesz do miasta i pytasz przechodniów:"Co powinienem zrobić? mój syn tonie!”- zamiast rzucić się do wody i utopić obok syna. Kto kocha!Piotr ponuro odpowiedział na gorączkową przemowę Judasza:

- Wyciągnąłem miecz, ale on sam powiedział- nie ma potrzeby.

- Nie ma potrzeby? I czy słuchałeś?- Judasz się roześmiał.
- Peter, Peter, jak możesz go słuchać! Czy to kucykczy widzi coś w ludziach, w walce? ..

- Bądź cicho!- — krzyknął John, wstając.- samego siebiechciał tej ofiary. A jego ofiara jest piękna!

-Czy istnieje piękna ofiara, co powiesz, ukochana uczennico?

Gdzie jest ofiara, tam jest kat idawcy tam! Ofiara- to cierpienie dla jednegoi wstyd dla wszystkich. Zdrajcy, zdrajcy, co wy robiciepomieszał z ziemią? Teraz spójrz na nią z góry iz dołui śmiać się i krzyczeć: spójrz na tę ziemię, na niąukrzyżowany Jezus!

... Wziął na siebie cały grzech ludu. Jego ofiara jestczerwony!- Jan nalegał.

- Nie, wziąłeś na siebie cały grzech. Ukochana uczennico! Czyż to nie od was rozpocznie się pokolenie zdrajców, plemię tchórzy i kłamców… wkrótce ucałujecie krzyż, na którym ukrzyżowaliście Chrystusa.

Dlaczego, biorąc pod uwagę, że temat "i inni" w opowiadaniu brzmi to zupełnie wyraźnie i jednoznacznie, L. Andreev odrzucił to imię „Judasz Iskariota i inni” i zdecydowałem się na bardziej neutralny Judasz Iskariota? Rzecz najwyraźniej w tym, że odrzucona wersja imienia nie była pozbawiona bezpośredniości; wysunął na pierwszy plan właśnie temat odpowiedzialności „i innych” (gdyż zdrada samego Judasza nie była już dla czytelnika nowością). Wina „i innych” jest wciąż tematem peryferyjnym w opowieści, w jej centrum znajdują się dwie postaci: Judasz Iskariota i Jezus Chrystus, a ich tajemniczy, tajemniczy, fatalny, niezrozumiały związek, pisarz proponuje własną wersję rozwiązania .

Zanim przejdziemy do tytułowego bohatera – obrazu Judasza Iskarioty Andriejewa, zwróćmy się do tego, który jest źródłem wszystkich wydarzeń – obrazu Chrystusa w interpretacji Leonida Andriejewa, zakładając, że ten obraz tutaj również będzie odchyleniem od tradycji kanonicznej.

5. OBRAZ JEZUSA,A może CHRYSTUS ŚMIAŁ SIĘ?

S. Awerincew

Aby zrozumieć artystę, a idea ta jest głęboko uzasadniona, należy odwołać się do tych „praw”, które on sam – artysta – ustanowił. Takie „prawo” dla L. Andriejewa, który odważył się stworzyć artystyczny obraz Jezusa Chrystusa, było następujące: „Wiem, że Bóg i Diabeł to tylko symbole, ale wydaje mi się, że całe życie ludzi, całe jego znaczenie polega na nieskończonym, bezgranicznym rozszerzaniu tych symboli, odżywianiu ich krwią i ciałem świata” 1 . Jezus Andriejewa pojawia się przed nami właśnie w ten sposób - „nasycony krwią i ciałem świata”, co przejawia się w opowieści, zwłaszcza w jego śmiechu.

Z tradycyjnego, psychologicznego punktu widzenia, otwarty, wesoły śmiech nie ma negatywnych konotacji, ma raczej pozytywne konotacje. Jednak w chrześcijańskim systemie wartości filozofia śmiechu jest rozumiana inaczej. S. S. Averintsev pisze o tym: „Zawsze trudniej jest rozśmieszyć mędrca niż prostaka, a to dlatego, że mędrzec przekroczył już linię wyzwolenia, linię śmiechu, jest już poza progiem… Dlatego , tradycja, według której Chrystus nigdy się nie śmiał, z punktu widzenia filozofii śmiechu wydaje się całkiem logiczna i przekonująca. W punkcie absolutnej wolności śmiech jest niemożliwy, ponieważ jest zbyteczny” 2 . Z chrześcijańskiego punktu widzenia manifestacja „wolności absolutnej” Jezusa Chrystusa była Jego dobrowolną ofiarą za grzechy ludzkie, jakikolwiek inny przejaw wolności, demonstracja wolności, w tym w śmiechu, byłaby naprawdę zbędna.

Ale w opowieści L. Andriejewa dominuje inna logika - nie religijno-mistyczna, ale psychologiczna, kulturowo-historyczna, zakorzeniona w światowej tradycji kulturowej i poparta przez M. Bachtina. A roześmiany Jezus – pozornie nieistotny szczegół – świadczy o zasadniczej różnicy między wizerunkiem Jezusa Chrystusa u L. Andriejewa a ewangelia jezus, co również zauważyli badacze: „Nawet ten, który jest uważany za symbol najwyższej idealnej całości, na obraz L. Andriejewa nie jest wolny od dwoistości”, mówi L. A. Kolobaeva, charakteryzując obraz Jezusa Chrystusa . Wydaje się to niewiarygodne, ale Jezus L. Andriejewa nie tylko się śmieje (co już byłoby pogwałceniem tradycji chrześcijańskiej, kanonu religijnego) - on się śmieje:

Z chciwa uwaga, dziecinne półotwarte usta,śmiejąc się z góry oczami, Jezus go wysłuchałporywcza, dźwięczna, wesoła mowai czasami śmiał się tak bardzo z jego żartów, żemusiał zatrzymać się na kilka minutwyrok.

Oto słowo śmiali się- czysto Andreev, inni autorzy, o ile nam wiadomo, nie cytują go w związku z Chrystusem. Sam Andriejew był za życia (o czym świadczą wspomnienia pamiętników, przede wszystkim literacki portret L. Andriejewa, stworzony przez M. Gorkiego) człowiekiem o skrajnych nastrojach: zarówno romantycznym tekściarzem, jak i paradoksalnym pesymistą. W ten sposób Jezus pojawia się u L. Andriejewa nie tylko w swoim ludzkim (nie boskim) wcieleniu, ale także nabywa pewnych pierwotnie rosyjskich cech narodowych (liryzm, sentymentalizm, otwartość w śmiechu, która może działać jako bezbronna otwartość). Oczywiście obraz Jezusa L. Andriejewa jest w pewnym stopniu projekcją jego (Andriejewa) artystycznej, rosyjskiej duszy. W związku z tym przypomnijmy jeszcze raz słowa autora o intencji jego opowiadania „Juda Iskariota” – jest to „całkowicie swobodna fantazja”. Zauważamy, że fantazja zależy od osobliwości światopoglądu, stylu artysty.

Wedle tradycji wesoły śmiech uważany jest za zasadę wyzwalającą – śmieje się wewnętrznie wolny, nieskrępowany człowiek, na przykład człowiek renesansu z powieści Francois Rabelais „Gargantua i Pantagruel”. „Prawdziwy śmiech, ambiwalentny i uniwersalny, nie neguje powagi, lecz ją oczyszcza i uzupełnia. Oczyszcza z dogmatyzmu, jednostronności, sztywności, z fanatyzmu i kategoryczności, z elementów strachu czy zastraszenia, z dydaktyzmu, naiwności i złudzeń, ze złej jednowymiarowości i jednoznaczności, z głupiego wyczerpania. Śmiech nie pozwoli zamrozić powagi i oderwać się od niedokończonej integralności bytu. Takie są ogólne funkcje śmiechu w historycznym rozwoju kultury i literatury” – przekonywał M. M. Bachtin. L. Andreev w swojej opowieści-fantazji o Bogu-człowieku, jeszcze przed pojawieniem się dzieł M. M. Bachtina, intuicyjnie wyznaje właśnie tę koncepcję, filozofię śmiechu. L. Andriejew widzi w Jezusie przede wszystkim ludzką hipostazę, podkreślając ją raz po raz, a tym samym niejako zwalniając miejsce dla afirmacji ludzkiej, czynnej zasady, zrównującej Boga i człowieka. W koncepcji Jezusa Andriejewa śmiech („śmiech”) jest logiczny także dlatego, że wyrównuje, zbliża jego uczestników, budując relacje nie wzdłuż religijnego (gotyckiego) pionu, ale wzdłuż ziemskiego, ludzkiego horyzontu.

Jezus L. Andreeva, jak widzimy, podobnie jak Judasz, jest fantazją na temat ewangelii i jest bliski w swojej ludzkiej manifestacji Jeszua Bułhakowa z Mistrza i Małgorzaty. To nie „potężny” (Ewangelia Mateusza), Bóg-człowiek, który zna swoje boskie pochodzenie i swoje przeznaczenie, ale naiwny, marzycielski artysta oderwany od rzeczywistości, subtelnie odczuwający piękno i różnorodność świata, a jego uczniowie wiem to:

John znalazł między kamieniami piękny, niebieskijaszczurkę i w delikatnych dłoniach, śmiejąc się cicho, przyniósł jąJezus; a jaszczurka wpatrywała się z wypukłością, zagaoczy córki w jego oczy, a potem szybko się poślizgnąłjej małe, zimne ciałko trafiło w jego ciepłą dłoń i szybko poniosło gdzieś jej delikatny, drżący ogon.

Judasz daje Jezusowi piękne kwiaty:

Czy dałeś Jezusowi lilię, którą znalazłem w rtak?- Judasz zwraca się do Marii...- Czy się uśmiechałeś?czy on jest?- Tak, był zadowolony. Powiedział, że zapach kwiatunie Galilea.- I na pewno mu tego nie powiedziałeśCzy Judasz to dostał, Judasz z Karioth?- Zapytałeśnie mów.- Nie. nie trzeba, nie trzeba, oczywiście- Judasz westchnął.- Ale mogłeś rozlać fasolękobiety są takie rozmowne.

W swoim eseju o L. Andriejewie M. Gorki, jak wiecie, stwierdził: „We wszystkim, co dotyczyło ciemnych stron życia, sprzeczności w duszy ludzkiej, fermentacji w dziedzinie instynktów, był strasznie bystry”. Niekonsekwencja, niedopowiedzenie wybranej fabuły ewangelii, tajemnica relacji między Nauczycielem a uczniem przyciągnęła w swojej historii przede wszystkim L. Andriejewa.

Jezus Andrzeja jest tajemniczy, ale jaka jest jego zagadka? Jest to nie tyle charakter religijno-mistyczny, co podświadomo-psychologiczny. Historia mówi o wielkiej tajemnicy « piękne oczy» Jezus - dlaczego Jezus milczy, do którego Judasz w duchu apeluje modlitwą:

Wielka jest tajemnica twoich pięknych oczu... Prowadź mniezostań!.. Ale ty milczysz, czy jeszcze milczysz? Pani.di, Panie, wtedy w udręce i udręce szukałem Ciebiecałe życie szukałem i znalazłem! Uwolnij mnie Zdejmij ciężar, jest cięższy niż góry i ołów. Nie słyszałeśczy słyszysz jak trzeszczy pod nią pierś Judasza z Karioth?

Czytając tę ​​historię, nasuwa się logiczne (w psychologicznym układzie współrzędnych) pytanie: dlaczego Jezus zbliżył do siebie Judasza: bo jest odrzucony i niekochany, a Jezus nikogo się nie wyrzekł? Jeśli ta motywacja częściowo ma miejsce w tym przypadku, to należy ją uznać za peryferyjną w autentycznie realistycznej, a zarazem niepozbawionej penetracji w głąb podświadomości opowieści L. Andriejewa. Jezus, jak świadczy Ewangelia, prorokował o swojej zbliżającej się zdradzie przez jednego z apostołów: „...czyż nie wybrałem was dwunastu? ale jeden z was jest diabłem. I mówił o Judaszu, synu Szymona Iskarioty, bo on, jeden z Dwunastu, miał Go zdradzić” (Ew. Jana, rozdz. 6:70-71). Między Chrystusem a Judaszem w opowiadaniu L. Andriejewa istnieje tajemniczy, podświadomy związek, nie wyrażony werbalnie, ale jednak odczuwany przez Judasza i czytelników. To połączenie (przeczucie wydarzenia, które połączyło ich na zawsze) jest odczuwalne psychologicznie i Jezusa, Boga-Człowieka, nie mogło nie znaleźć zewnętrznego psychologicznego wyrazu (w tajemniczej ciszy, w której kryje się napięcie, oczekiwanie tragedii), a jest to szczególnie wyraźne w okresie poprzedzającym śmierć na krzyżu Chrystus. Nie byłoby logiczne, gdyby ta historia była inna. Jeszcze raz to podkreślamy rozmawiamy o dziele sztuki, gdzie dbałość o motywację psychologiczną jest naturalna, a nawet nieunikniona, w przeciwieństwie do Ewangelii – tekstu sakralnego, w którym wizerunek Judasza jest symbolicznym ucieleśnieniem zła, postać z punktu widzenia artystycznego przedstawienia jest warunkowa, celowo pozbawiony wymiaru psychologicznego. Istnienie ewangelii Jezus jest w innym układzie współrzędnych.

Ewangeliczne kazania, przypowieści, modlitwa Chrystusa w Ogrójcu nie są w tekście wymienione, Jezus jest niejako na peryferiach opisywanych wydarzeń. Ta koncepcja obrazu Jezusa była charakterystyczna nie tylko dla L. Andriejewa, ale także dla innych artystów, w tym A. Bloka, który pisał także o naiwności „Jezusa Chrystusa” (w wierszu „Dwunastu”), kobiecości obrazu, w którym nie ma własnej energii, a energia innych. Naiwny (z punktu widzenia współczesnych Jezusowi - mieszkańców Jerozolimy, którzy wyrzekli się Nauczyciela) i jego nauczanie, które za pomocą jego strasznego „eksperymentu” niejako sprawdza i ujawnia jego siłę moralną. dobry. Ale skoro nauka Jezusa jest wielką prawdą, to dlaczego okazała się wobec niego bezsilna? Dlaczego ta piękna myśl nie przemawia do mieszkańców starożytnej Jerozolimy? Uwierzywszy w prawdę Jezusa i entuzjastycznie witając Go przy wjeździe do Jerozolimy, mieszkańcy miasta rozczarowali się wówczas jej mocą, rozczarowani wiarą i nadzieją, i tym mocniej zaczęli wyrzucać Nauczycielowi niepowodzenie jego kazania.

Zasady boskie i ludzkie pojawiają się w historii L. Andriejewa w heretyckiej interakcji: Judasz staje się osobą, która odegrała największą rolę w historii dla paradoksalnego Andriejewa, a Jezus jest przedstawiony w swojej cielesności, ludzkim ciele i odpowiednich epizodach ( przede wszystkim pobicie Jezusa przez rzymską straż) postrzegane są jako nazbyt naturalistyczne w stosunku do Chrystusa, niemniej jednak możliwe w tym łańcuchu argumentów, motywacji, przyczyn i skutków, które odtworzyła artystyczna fantazja autora Judasza Iskarioty . Ta koncentracja L. Andriejewa na ludzkiej hipostazie Boga-człowieka okazała się pożądana, rozpowszechniona w literaturze XX wieku, aw szczególności zdeterminowała koncepcję obrazu Jeszuy w powieści Mistrz i Margarita M. Bułhakowa.

6. JUDASZ ISKARIOTA NA OBRAZIE

L. ANDREEWA, KONCEPCJA ANDRIEWACZŁOWIEK

On [Thomas] dokładnie zbadałChrystus i Judasz, którzy siedzieli obok siebie, i ten krajnaya bliskość boskiego piękna i cuduboska brzydota, człowiek o łagodnym okurumem i ośmiornicą o matowych, chciwych oczachgnębił jego umysł jak nierozwiązywalna zagadka.L. Andriejew. Judasz Iskariota

Judasz, być może najbardziej tajemnicza (z psychologicznego punktu widzenia) postać ewangeliczna, był szczególnie atrakcyjny dla Leonida Andriejewa ze względu na jego zainteresowanie podświadomością, sprzecznościami ludzkiej duszy. W tej dziedzinie L. Andreev był „strasznie bystry”.

W centrum opowieści L. Andriejewa znajduje się obraz Judasza Iskarioty i jego zdrady – „eksperyment”. Według Ewangelii Judasz kierował się motywem najemniczym – zdradził Nauczyciela za 30 srebrników (cena jest symboliczna – taka była wówczas cena niewolnika). W Ewangelii Judasz jest chciwy, robi wyrzuty Marii, gdy kupuje drogocenną maść dla Jezusa - Judasz był strażnikiem skarbca publicznego. Andreevsky Judasz nie jest charakterystyczny dla miłości do pieniędzy. Od L. Andriejewa sam Judasz kupuje Jezusowi drogie wino, które prawie w całości wypija Piotr.

powód, motyw straszna zdrada, według Ewangelii, stał się szatanem, który wszedł do Judasza: „Szatan wszedł do Judasza, zwanego Iskariotą… i poszedł, rozmawiał z arcykapłanem” (Ewangelia Marka, rozdz. 14: 1-2). Ewangeliczne wyjaśnienie wydaje się z psychologicznego punktu widzenia tajemnicze: skoro wszystkie role zostały już rozdzielone (zarówno ofiary, jak i zdrajcy), to dlaczego ciężki krzyż spadł na Judasza jako zdrajcę? Dlaczego więc się powiesił: nie mógł znieść ciężaru zbrodni? Czy żałował swojej zbrodni? Schemat „zbrodnia-kara” jest tu tak uogólniony, sprowadzony do ogólnego modelu, że w zasadzie dopuszcza różne psychologiczne konkretyzacje.

W przeciwieństwie do opowiadania Yu Nagibina „Ukochany uczeń” opublikowanego na początku lat 90., w którym stanowisko autora jest wyrażone jednoznacznie (w szczególności już w samym tytule), opowiadanie L. Andriejewa jest sprzeczne, ambiwalentne, jego „odpowiedzi” są zaszyfrowane i paradoksalny, co decyduje o sprzecznym, często biegunowym charakterze recenzji opowiadania. Sam autor mówił o tym w następujący sposób: „Jak zawsze zadaję tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi ...”

Historia jest symboliczna i przypowieść. Przypowieści są początkiem: I przyszedł Judasz... powtórki związkowe oraz, brzmi epicko: „I nastał wieczór i zapadła wieczorna cisza, a na ziemi leżały długie cienie- pierwszyostre strzały nadchodzącej nocy…”

Na początku opowiadania podana jest negatywna charakterystyka Judasza, stwierdza się w szczególności, że „Nie miał dzieci.i to jeszcze raz powiedział, że Judasz- zły człowiek a nie honawet bóg potomstwa Judasza”, „On sam od wielu lat błąka się bezsensownie wśród ludu,..i wszędzie leży, krzywi się, czujnie wypatruje czegoś swoim złodziejskim okiem” itp. Z pewnego punktu widzenia cechy te są słuszne, często przytaczane są jako dowód negatywnego stosunku autora do głównego bohatera jego opowieści. A przecież trzeba pamiętać, że pogłoski te nie należą do autora, ale do jakiegoś „znającego się” Judasza, o czym świadczą odniesienia autora do punktu widzenia innych: „Jezus Chrystus wiele razy ostrzeżonyże Judasz z Carioth jest człowiekiem o bardzo złej reputacji i trzeba go strzec...”; Ta wstępna wiedza o Judaszu jest dalej uzupełniana i korygowana przez autora.

Celowo na początku opowieści podany jest również odrażający portret brzydkiego rudowłosego Judasza:

A potem przyszedł Judasz… Był chudy, dobrywzrost, prawie taki sam jak Jezus, .. i wystarczająco silny w sile, był najwyraźniej, ale z jakiegoś powodu udawał wątłego i chorowitego ... Krótkie rude włosy wwłosy nie ukrywały dziwnego i niezwykłego kształtujego czaszka: jakby odcięta z tyłu głowy podwójnym uderzeniem miecza i zrekonstruowana, wyraźnie derozlany na cztery części i wzbudził nieufność, a nawet trzyVogu: za taką czaszką nie może być ciszy i harmonii, za taką czaszką zawsze słychać zgiełk krwawych i bezlitosnych bitew. Twarz Judasza również się zdwoiła: jedna jej strona, z czarnym, bystro patrzącym okiem, była żywa, ruchliwa, chętnie zbierająca się w liczne krzywe zmarszczki. Drugi nie miał zmarszczek i był śmiertelnie gładki, płaski i zamrożony; i chociaż był równy rozmiarowi pierwszemu, z szeroko otwartego ślepego oka wydawał się ogromny ...

Jaki był motyw nikczemnego czynu Judasza? Za S. Awerincewem w encyklopedii „Mity ludów świata” głównym motywem jest „bolesna miłość do Chrystusa i chęć sprowokowania uczniów i ludu do zdecydowanego działania” 1 .

Z tekstu opowieści wynika, że ​​jeden z motywów nie ma charakteru psychologicznego, lecz filozoficzno-etyczny i wiąże się z szatańską naturą Judasza („Szatan wszedłdo Judasza…”). Chodzi o to, kto lepiej zna ludzi: Jezus czy Judasz? Jezus ze swoją ideą miłości i wiary w dobry początek w człowieku, czy Judasz, który twierdzi, że w duszy każdego człowieka - „wszelka nieprawda, obrzydliwość i kłamstwo”, nawet w duszy dobrej osoby, jeśli dobrze ją wyszorujesz? Kto wygra ten milczący spór Dobra ze Złem, tj. jaki będzie wynik „eksperymentu” zorganizowanego przez Judasza? Należy podkreślić, że Judasz nie chce dowieść, ale zweryfikować swoją prawdę, co słusznie zauważył L. A. Kolobaeva: „Judasz nie musi udowadniać, że uczniowie Chrystusa, podobnie jak ludzie w ogóle, są źli - aby udowodnić Chryste, do wszystkich ludzi, ale aby samemu przekonać się, czym one naprawdę są, poznać ich prawdziwą cenę. Judasz musi rozstrzygnąć pytanie - czy jest oszukany, czy ma rację? To jest skraj problematyki opowieści, która ma charakter filozoficzno-etyczny: opowieść stawia pytanie o podstawowe wartości ludzkiej egzystencji.

W tym celu Judasz decyduje się na straszny „eksperyment”. Ale jego brzemię jest dla niego bolesne i chętnie popełni błąd, ma nadzieję, że „inni też” będą bronić Chrystusa: "Jeden ręką zdradzając Jezusa, drugą ręką Judasz usilnie starał się udaremnić własne plany.

Dwoistość Judasza wiąże się z jego szatańskim pochodzeniem: Judasz twierdzi, że jego ojciec jest „kozłem”, tj. diabeł. Jeśli szatan wkroczył w Judasza, to szatański pierwiastek powinien był objawić się nie tylko na poziomie czynu – zdrady Judasza, ale także na poziomie filozofii, etyki, a także pozorów. Judasz ze swoją charakterystyczną (i wyjaśnioną przez autora opowieści) wnikliwością, jakby z zewnątrz, widzi i ocenia ludzi. Autor celowo nadaje Judaszowi „serpentynowe” cechy: „Judasz odczołgał się”, „I szedł jak wszyscychodzić, ale czując, jakby ciągnął się po ziemi, W tym przypadku możemy mówić o symbolicznym charakterze opowieści – o pojedynku Chrystusa z Szatanem. Konflikt ten ma charakter zasadniczo ewangeliczny, wyraża przeciwieństwo Dobra i Zła. Zło (w tym rozpoznanie zła ontologicznego w duszy ludzkiej) wygrywa w opowieści. Można argumentować, że L. Andriejew dochodzi do idei globalnej niemocy człowieka, gdyby (paradoks!) nie było zdolności Judasza do pokuty i poświęcenia.

L. Andriejew nie usprawiedliwia czynu Judasza, stara się rozwikłać zagadkę: co kierowało Judaszem w jego czynu? Pisarz wypełnia ewangeliczną fabułę zdrady treściami psychologicznymi, a wśród motywów wyróżniają się następujące:

bunt, buntowniczość Judasza, niestrudzone pragnienie rozwiązania zagadki osoby (poznania ceny „innych”), co jest ogólnie charakterystyczne dla bohaterów L. Andriejewa. Te cechy bohaterów Andriejewa są w dużej mierze projekcją duszy samego pisarza – maksymalisty i buntownika, paradoksalisty i heretyka;

samotność, opuszczenie Juda. Judasz był w pogardzie, a Jezus był wobec niego obojętny. Judasz zyskał uznanie tylko na krótko – kiedy pokonał silnego Piotra w rzucie kamieniami, ale potem znowu okazało się, że wszyscy szli do przodu, a Judasz znowu wlókł się w tyle, zapomniany i przez wszystkich pogardzany. Nawiasem mówiąc, język L. Andriejewa jest niezwykle malowniczy, plastyczny, wyrazisty, zwłaszcza w odcinku, w którym apostołowie rzucają kamienie w otchłań”.

Piotra, który nie lubił cichych przyjemności, i razem z nimFilip podjął się zadania odrywania dużychkamienie i zawiedź je, rywalizując w sile ...gdy odrywali stary, przerośnięty kamień z ziemi,podniósł go wysoko obiema rękami i pozwoliłnachylenie. Mocny, uderzał krótko, tępo i dalejzamyślił się na chwilę; potem z wahaniem to zrobiłpierwszy skok- i z każdym dotknięciem ziemi,biorąc od jej szybkości i siły, stał się lekki, dziki, wszystko niszczycielski. Już nie skakał, ale leciał z obnażonymi zębami, a powietrze, gwiżdżąc, przepuszczało go.tępa, okrągła tusza. Oto koniec- gładki poródwraz z jego ruchem kamień wzniósł się w górę i spokojnie,w ciężkim zamyśleniu, okrężnie poleciał na dnoniewidzialna przepaść.

Obraz jest na tyle wyrazisty, że z napięciem śledzimy skoki, aw końcu lot kamienia, towarzysząc wzrokiem każdemu etapowi jego ruchu. Mesjasz całkowicie przestał zwracać uwagę na Judasza: „dla wszystkich był on (Jezus) łagodny i pięknykwiat, a dla Judasza pozostał tylko ostrykolce- jakby Judasz nie miał serca”. Ta obojętność Jezusa, a także spory o to, kto jest bliżej Jezusa, kto Go bardziej kocha, stały się, jak powiedziałby psycholog, czynnikiem prowokującym decyzję Judasza;

uraza, zazdrość, niezmierzona duma, pragnienie udowodnienia, że ​​to on najbardziej kocha Jezusa, jest także charakterystyczne dla Judasza Andriejewa. Na pytanie zadane Judaszowi, kto będzie pierwszym w Królestwie Niebieskim obok Jezusa – Piotr czy Jan, następuje odpowiedź, która wszystkich zadziwiła: pierwszym będzie Judasz! Wszyscy mówią, że kochają Jezusa, ale jak się zachowają w godzinie próby – Judasz stara się to sprawdzić. Może się okazać, że „inni” kochają Jezusa tylko słowami, a wtedy Judasz zatriumfuje. Akt zdrajcy jest pragnieniem wypróbowania miłości innych do Nauczyciela i udowodnienia ich miłości.

Fabularno-kompozycyjna rola Judasza jest niejednoznaczna. Jest on przeznaczony przez autora, aby być katalizatorem zdarzeń, aby uwypuklić i moralnie ocenić działania „innych”. Ale fabuła jest również napędzana osobistym pragnieniem Judasza, by być zrozumianym przez Nauczyciela, by zwrócić na niego uwagę, docenić jego miłość. Judasz stwarza sytuację egzystencjalną – sytuację wyboru, która powinna stać się momentem psychologicznego, moralnego objawienia dla wszystkich uczestników tej wielkiej próby.

Jednocześnie osobowość Judasza nabiera niezależnego znaczenia w opowieści, a prawdziwy wskaźnik świadczy o jej znaczeniu - mowa głównego bohatera, w przeciwieństwie do mowy „i innych” postaci. R. S. Spivak odkrywa w opowiadaniu priorytet twórczości i wyróżnia w nim (a także na gruncie mowy) dwa rodzaje świadomości: obojętny, nietwórczy(„wierni” uczniowie) i twórczy, uwolniony od nacisku dogmatu (Juda Iskariota):

Bezwład i daremność pierwszej świadomości – opartej na ślepej wierze i autorytecie, z którego Judasz niestrudzenie szydzi – ucieleśnia się w jednoznacznym, ubogim, poziom gospodarstwa domowego, przemówienia „wiernych” uczniów. Mowa Judasza, którego świadomość skupiona jest na twórczości wolnej jednostki, pełna jest paradoksów, aluzji, symboli, poetyckich alegorii. Pełen metafor, poetyki, na przykład apel Judy do umiłowanego ucznia Jezusa, Jana:

Dlaczego milczysz, Janku? Twoje słowa są jak złote jabłka w przezroczystych srebrnych naczyniach, dawajjednym z nich jest Judasz, który jest taki biedny.

Dało to R. S. Spivakowi podstawy do twierdzenia, że ​​osobowość twórcza w koncepcji człowieka Andriejewa i światopoglądzie Andriejewa zajmuje centralne miejsce.

L. Andriejew jest pisarzem romantycznym (o personalistycznym, czyli głęboko osobistym typie świadomości, który rzutował na jego twórczość i przede wszystkim determinował jej charakter, zakres tematyczny i cechy światopoglądowe) w tym sensie, że nie akceptował zła w otaczającym go świecie, najważniejszym uzasadnieniem jego istnienia na ziemi była twórczość. Stąd wysoka wartość osoby twórczej w jej artystycznym świecie. W opowieści L. Andriejewa Judasz jest twórcą nowej rzeczywistości, nowej, chrześcijańskiej ery, bez względu na to, jak bluźnierczo to brzmi dla wierzącego.

Judasz Andriejewskiego nabiera imponujących rozmiarów, staje się równy Chrystusowi, jest uważany za uczestnika odbudowy świata, jego przemiany. Jeśli na początku historii Judasz ciągnięty po ziemi jak ukarany psa”, „Judasz odczołgał się, zawahał się i zniknął”, potem po tym co zrobił:

... cały czas należy do niego, a on idzie powolilivo, teraz cała ziemia do niego należy i krokijest stanowczy, jak władca, jak król, jak ten, którynieskończenie i radośnie sam na tym świecie. zauważyćjest matką Jezusa i mówi do niej surowo:

- płaczesz mamo? Płacz, płacz i długowszystkie matki ziemi będą płakać razem z tobą. Dopóki,aż przyjdziemy z Jezusem i zniszczymyśmierć.

Judasz rozumie tę sytuację jako wybór: albo zmieni świat z Jezusem, albo:

Wtedy nie będzie Judasza z Karioth. Wtedy nie będzieJezus. Wtedy będzie...Tomaszu, głupi Tomaszu! chciałczy kiedykolwiek weźmiesz ziemię i podniesiesz ją?

Tak więc chodzi o transformację świata, ni mniej, ni więcej. Wszystko na świecie tęskni za tą przemianą, za nią tęskni natura:

A przed nim [Judasz.- V.K.], od tyłu i od wszystkichściany wąwozu wznosiły się po obu stronach, odcinając ostrą linią brzegi błękitnego nieba; i wszędzie, kopiąc w ziemi, tyogromne szare kamienie- jakby kiedyś przeszedł tędy kamienny deszcz i jego ciężkie krople zamarzły w niekończącej się myśli. A ten dziki pustynny wąwóz wyglądał jak przewrócona, odrąbana czaszka, a każdy kamień w niej był jak zamrożona myśl, a było ich wielu i wszyscy myśleli- twardy, bezgraniczny, uparty.

Wszystko na świecie tęskni za transformacją. I stało się - zmienił bieg czasu. Czym są łzy?- pyta Judasz i gorączkowowstrząsa nieruchomym czasem, bije go pięścią, oprzeklina jak niewolnik. Jest obcy i dlatego taki dziwnyposłusznie. Och, gdyby to należało do Judasza,- ale tonależy do wszystkich płaczących, śmiejących się, piorunującychayuschim, jak na rynku; należy do słońca; tonależy do krzyża i umierającego serca Jezusatak wolno.

Badacze podkreślają jeszcze jedną ważną cechę bohatera Andriejewa (koncepcja człowieka Andriejewa): „Jest on potencjalnym buntownikiem, buntownikiem rzucającym wyzwanie ziemskiej i wiecznej egzystencji. Ci buntownicy są bardzo różni w swojej wizji świata, a ich bunty są różne

ubarwienia, ale istota ich istnienia jest jedna: umierają, ale się nie poddają.

Od cechy artystyczne powieść L. Andriejewa „Judasz Iskariota” przyciąga uwagę krytyków literackich system paradoksów sprzeczności, insynuacje, które pełnią najważniejszą funkcję obrazkową. System paradoksów pomaga zrozumieć złożoność i niejednoznaczność ewangelicznego epizodu, nieustannie trzymając czytelnika w napięciu. Odzwierciedla emocjonalną burzę, jaka przetoczyła się przez duszę zdrajcy Chrystusa, a następnie skruszonego i powieszonego Judasza.

Autor nieustannie podkreśla paradoksalną dwoistość wyglądu i wewnętrznej istoty Judasza. Bohater opowieści jest kłamliwy, zazdrosny, brzydki, ale jednocześnie najinteligentniejszy ze wszystkich uczniów i bystry o nadludzkim, szatańskim umyśle: zbyt głęboko zna ludzi i rozumie motywy ich działań, podczas gdy dla innych pozostał niezrozumiały. Judasz zdradza Jezusa, ale kocha go jak syna, egzekucja Nauczyciela jest dla niego „przerażeniem i snami”. Paradoksalna dwoistość nadaje opowieści Andriejewa wielowymiarowość, niejednoznaczność, psychologiczną perswazję.

W Judaszu jest niewątpliwie coś z diabła, ale jednocześnie jego osobista (nie od diabła, ale od człowieka) niesamowita szczerość, siła uczucia do Nauczyciela w godzinie jego tragicznej próby, znaczenie jego osobowości nie może nie oddziaływać na czytelnika. Dwoistość obrazu polega na tym, że jest on nierozerwalnie związany z tą straszną rzeczą, którą przypisuje mu światowa tradycja religijna i kulturowa, i tą wzniosłą tragizmem, która utożsamia go z Nauczycielem na obrazie L. Andriejewa. To autor opowieści przeszywa znaczeniem i mocą emocjonalną słów:

I od tego wieczora aż do samej śmierci Jezusa Judasz nie widział w pobliżu nikogo ze swoich uczniów; a wśród całego tego tłumu byli tylko oni dwoje, nierozłączni aż do śmierci, dziko połączeni wspólnotą cierpienia - ten, którego wydano na hańbę i udrękę, i ten, który go zdradził. Z tego samego kielicha cierpienia, jak bracia, pili obaj, zdrajca i wyznawca, a ognista wilgoć równie spaliła czyste i nieczyste usta.

W kontekście tej historii śmierć Judasza jest równie symboliczna jak ukrzyżowanie Jezusa. W planie zredukowanym, a jednocześnie znaczącym, wznoszącym się ponad zwykłą rzeczywistość i zwykli ludzie zdarzenie opisywało samobójstwo Judasza. Ukrzyżowanie Jezusa na krzyżu jest symboliczne: krzyż jest symbolem, centrum, zbieżnością dobra i zła. Judasz powiesił się na złamanej, powyginanej gałęzi zniszczonego przez wiatr, na wpół uschłego drzewa, ale na górze, wysoko nad Jerozolimą. Oszukany przez ludzi Judasz dobrowolnie opuszcza ten świat za swoim nauczycielem:

Judasz dawno temu, podczas swoich samotnych przechadzek,wytyczył miejsce, w którym miał się zabić po śmierci Jezus. Było to na górze, wysoko nad Jerozolimą, i stało tam tylko jedno drzewo, krzywe, nękane przez wiatr targający je ze wszystkich stron, na wpół uschłe. Jedną ze swych połamanych krzywych gałęzi wyciągał w stronę Jerozolimy, jakby ją błogosławił lub czymś jej groził, a Judasz wybrał ją, żeby zrobić na niej pętlę... [Judasz] mruknął ze złością:

- Nie, są zbyt źli dla Judasza. Czy słyszyszJezus? Teraz mi uwierzysz? idę do ciebie.Spotkaj się ze mną uprzejmie, jestem zmęczony. Jestem bardzo zmęczony. Przezże jesteśmy z Wami, obejmując się jak bracia, werspiesz się na ziemię. Dobra?

Przypomnij sobie, że słowo bracia zostało już wypowiedziane w wypowiedzi autora-narratora wcześniej, a to wskazuje na bliskość stanowisk autora i jego bohatera.

Kiedy młotek został podniesiony do gwoździado drzewa lewa ręka Jezu, Judasz zamknął oczy iNie oddychałem przez całą wieczność, nie widziałem, nie żyłem, ale tylkosłuchał. Ale teraz, z odgłosem zgrzytu, żelazo uderzało o żelazo i raz po raz tępe, krótkie, niskie uderzenia,- słychać jak ostry gwóźdź wbija się w miękkie drzewo, rozpychając jego cząsteczki...

Jedna ręka. Nie za późno.

Druga ręka. Nie za późno.

noga, druga noga- czy to już koniec? Z wahaniem otwiera oczy i widzi, jak krzyż się podnosi, kołysze i jest osadzony w dole. Widzi, jak drżące w napięciu ręce Jezusa rozciągają się boleśnie, rozszerzają rany- i nagle spadażebra zapadły brzuch...

I znowu autor – wraz z głównym bohaterem opowieści, w wyniku najbliższego zbliżenia się do cierpiącego Jezusa, przedstawiony obraz rozrasta się do ogromnych rozmiarów (w rzeczywistości Jezusa trudno było zobaczyć z tak bliska – był na krzyża, strażnicy go nie wpuścili), osiągając niezwykłą ekspresję. Ekspresyjność, emocjonalna zaraźliwość opowieści L. Andriejewa skłoniły A. Bloka do powiedzenia: „Dusza autora jest żywą raną”.

7. KONIEC I JEGO CZYTANIE

Nie tylko człowiek potrzebuje Boga, ale także Bóg potrzebuje człowieka.

I. Bierdiajew

O swojej pozycji w historii L. Andreev powiedział: „Jak zawsze zadaję tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi…”. Oczywiście autor nie udziela bezpośrednich ocen, „odpowiedzi”, a jednak on – autor – jak wiadomo, nie może nie być obecny w swojej pracy. Przeanalizujmy, co dokładnie wpływa na obecność autora w finale dzieła.

Finał jest ostatnim słowem tej złożonej, pełnej sprzeczności opowieści L. Andriejewa, dlatego ma szczególne znaczenie:

I tego samego wieczoru wszyscy wierzący już wiedzielio strasznej śmierci Zdrajcy i następnego dniao niej cała Jerozolima. Dowiedziałem się o niej i kamieniuJudea i zielona Galilea dowiedziały się o tym; i do jednego morza i do drugiego, które jest jeszcze dalej, poleciałwiadomość o śmierci zdrajcy. Ani szybciej, ani ciszej, ale z czasem szła, a że czas nie ma końca,więc nie będzie końca opowieściom o zdradzie Judaszai jego straszna śmierć. I wszystkich- dobro i zło- tak samo przeklną jego haniebną pamięć;i wszystkie ludy, które były, które są, pozostanąjest sam w swoim okrutnym losie- Judasz z Ka-zamieszki. Zdrajca.

W finale Andreevskaya niesie słowa zdrajca, zdrada powtarzają się wielokrotnie i, jak się wydaje, z góry determinują patos finału, nadając mu kategoryczną jednoznaczność, pewność. Nie wydaje się jednak, aby autor zwrócił się ku wizerunkowi Judasza tylko po to, by po raz kolejny napiętnować go jako zdrajcę. Cały przypowieściowy charakter narracji, która od prawie stu lat budzi tyle kontrowersji, ostrzega przed interpretowaniem zakończenia w podobnym duchu. W ostatnich słowach opowieści czytamy nie tylko bezwarunkowe potępienie. Samo epicka intonacja nadaje finałowi uroczyście tragiczny wymiar - staje się jasne, że mówimy o czymś niezwykłym, w związku z czym możliwa jest epicka rozpiętość narracji. Spośród różnych interpretacji zakończenia bardziej sprawiedliwa wydaje nam się następująca: „Wysoki poetycki styl zakończenia, radosna intonacja - wynik zrozumienia tego, co wydarzyło się w retrospektywie dziejów świata - zawiera informacje o rzeczach nieporównanie bardziej znaczące dla ludzkości – nadejście nowej ery, której nie można oddzielić od zachowania Judasza, bo je uwarunkowane”.

W Ewangelii Judasz jest praktycznie nieobecny jako uczestnik wydarzenia, wspomina się o nim tylko przelotnie. Nie zasługuje na więcej, mimo swojej niezwykle znaczącej, niejako kluczowej roli w całym fabule ewangelii. Judaszowi Iskariocie i Dantemu w swojej „Boskiej komedii” daje zaledwie kilka wersów, kierując się zasadą: „Patrz – i podaj”. Zwrócenie na to większej uwagi, tym bardziej przesunięcie narracji do wysokiego rejestru stylistycznego, tragicznego patosu, oznaczałoby uczynienie go postacią znaczącą, co między innymi naruszałoby ideową, semantyczną, emocjonalną jedność narracji ewangelicznej , a także wiersze Dantego.

Epicka skala finału opowieści L. Andriejewa wywołałaby efekt komiczny, gdyby dotyczyła niepozornej postaci, która nie odegrała żadnej roli w historii świata. Już w tym doborze tonu odbija się podmiotowość autora, sympatia autora do bohatera, przy jednoczesnym potępieniu jego czynu.

Stosunek autora do jego postaci odczytywany jest jako życzliwy i dlatego, że słowa są wielokrotnie powtarzane śmierć, straszna śmierć. Te słowa w mowie potocznej są swego rodzaju tabu, świętym słownictwem, tj. nie są używane na próżno; ich wielokrotne powtórzenie nadaje również finałowi uroczysto-tragiczny charakter.

Na koniec frazes okrutny los jest dość silnym, jeśli nie bezpośrednim, wyznacznikiem podmiotowości autora - sympatii autora. Interpretacja słownikowa (Słownik języka rosyjskiego. W 4 tomach M., 1985-1988) potwierdza tę percepcję: porównaj: okrutny- 1. „niezwykle surowy, bezwzględny, bezlitosny” i 2. „bardzo silny, ponadprzeciętny”; los- „położenie kogoś, czegoś, ze względu na okoliczności życiowe; los, udział”. To zdanie daje również wyobrażenie o zasłużonym losie Judasza, ale w nie mniejszym stopniu - o jego niezrozumieniu przez innych, o bezwzględności i bezlitosie okoliczności, w jakich los umieścił bohatera (nawiasem mówiąc, w historii Andriejewa jest tylko on i, jak mówi pierwotna wersja tytułu opowiadania, byli „i inni”). W końcu była cała ludzkość jako całość, w przeciwnym razie ofiara Chrystusa nie byłaby potrzebna.

Takim w znaczeniu – nie bezwarunkowo jednoznacznym – mógłby być finał tej wieloznacznej pracy L. Andriejewa.

8. „INTUICJA” I „PSYCHOLOGIAZNACZENIA” W „JUDASZ ISKARIOTA” L. ANDREEVORAZ „JUDA ISKARIOTA – APOSTOŁ-Zdrajca” S. BUŁGAKOW

L. Andreev był daleki od jedynego, którego dusza była zawstydzona niespójnością Pisma Świętego w stosunku do zdrajcy apostoła, predestynacją poza jego śmiertelną grzeszną ścieżką. Rozumiejąc niewdzięczność zbliżania się do tej złowrogiej tajemnicy, S. Bułhakow przyznał: „Trudne, trudne i być może niewdzięczne jest podejście do tajemnicy Judasza, łatwiej i spokojniej jest jej nie zauważać, pokrywając ją różami kościelnego piękna . Ale nie jest już możliwe, aby raz go zobaczyć i zachorować, ukryć się przed nim.

Świadectwa ewangeliczne, w tym apostoła Jana, w których czyn Judasza tłumaczy się wyłącznie umiłowaniem pieniędzy, S. Bułhakow nazywa „boskim okrucieństwem” i wyjaśnia swoje stanowisko: „dlatego ani nasza wiara, ani sumienie teologiczne nie pozwalają nam zaakceptować judaizm Jana jako wyczerpujący” 2 . Akcenty moralne (denuncjacja moralna) prowadzą zdaniem filozofa do tego, że „osobowość Judasza zdrajcy wyczerpana jest jego zdradą i niejako poza nim nie istnieje” 3 .

Aby zrozumieć znaczenie zagadki, filozof religijny opiera się na swoich badaniach nad „intuicją i znaczeniem psychologicznym”. W latach 1930-1931 S. Bułhakow opublikował w czasopiśmie „Droga” (Paryż) esej filozoficzno-religijny „Judasz Iskariota - Apostoł-zdrajca”, w którym buduje schemat „zbrodnia - kara - przebaczenie”, wypełniając go treści podpowiadane mu przez wiarę i sumienie oraz historia polityczna Rosja w XX wieku.

Zbrodnia Judasza według S. Bułhakowa. W opowiadaniu L. Andriejewa „Judasz Iskariota”, stworzonym półtorej dekady wcześniej, bohater, wiedziony żarliwą miłością do Chrystusa, postanawia sprawdzić za pomocą swojego straszliwego „eksperymentu” – zdrady Chrystusa – jak wielka jest miłość do Jezusa głoszona przez innych. Bohater opowiadania usiłuje upominać się o swoje prawo do kochania Nauczyciela i Jego uwagi, i jest gorzko przekonany, że w duszy każdego człowieka, jeśli jest dobrze oskrobana, można znaleźć mroczny początek, także w duszach apostołów który zdradził Mesjasza, który opuścił Go w momencie spełnienia.wyczyn ofiarny. W tym sensie Oryginalny tytuł opowiadanie – „Judasz Iskariota inny- odpowiada treści pracy w większym stopniu niż ostateczny tytuł. Co więcej, słowa L. Andriejewa „i inni” zawierają w sobie odcień nie tylko porównania, włączenia postaci ewangelicznych w jednym rzędzie, ale także przeciwstawienia odrzuconego apostoła „innym”, w wyniku czego budzi on nawet sympatię czytelnika, a nie tylko kategoryczne odrzucenie. Ten sam sprzeciw apostoła-zdrajcy wobec „innych”, ale w znacznie mniejszym stopniu i nie tak emocjonalnie, znajdujemy również u S. Bułhakowa: „Wszyscy inni apostołowie mówili ustami Tomasza Bliźniaka: „Chodźmy, a zginiemy z nim” – jednak nikt nie zginął oprócz wysłanego po to Judasza, który został nim nagrodzony. Koncepcja obrazu i „dzieła” Judasza w gabinecie Z. Bułhakow, naśladując zewnętrzne szczegóły z grabiami tew L. Andriejew „Judas Iskariota” zasadniczo różni się od niego zarówno głównym motywem, jak i ogólnie wewnętrzną treścią obrazu bohatera. Opierając się na założeniu, że historia jest wynikiem współdziałania opatrzności Bożej (a nie bezpośredniej interwencji) i działalności człowieka, S. Bułhakow przypisuje odpowiedzialność za wybór drogi apostoła-zdrajcy przede wszystkim samemu Judaszowi, którego czyn był pierwotnie z góry określone przez Pismo Święte. Ludzka działalność Judasza polegała na próbie, poprzez zdradę, przybliżenia królestwa Bożego na ziemi, ogłoszenia Jezusa ziemskim królem i tym samym „zmuszenia go, by stał się sobą albo… między ludźmi."

Jednocześnie S. Bułhakow, a także L. Andriejew w swojej opowieści mówi o większej dojrzałości, wyższości intelektualnej Judasza w porównaniu z innymi apostołami: „Kiedy Judasz został powołany, był najwyraźniej starszy psychicznie i bardziej dojrzalszy od innych apostołów. Miał swój własny rewolucyjny, mesjański światopogląd i, być może, własny pogląd polityczny ("rewolucyjny") Obcy był bezpośredniość i niewinność dzieci natury, galilejskich rybaków. W twórczości S. Bułhakowa główny i jedyny motyw i konflikt mają więc charakter ideologiczny, polityczny, polegający na chęci ustanowienia w Izraelu rządów oczekiwanego Mesjasza. Ale w swojej jednoznacznej interpretacji spisku Judasza S. Bułhakow powtarza jednostronność wyjaśnienia spisku przez apostoła Jana, przeciwko któremu sam zdecydowanie się buntuje. Jest mało prawdopodobne, aby całą treść symboliki słynnej opowieści ewangelicznej można było sprowadzić do takiej jednoznaczności (do jakiejkolwiek jednoznaczności), w przeciwnym razie nie przyciągałaby ona coraz większej liczby interpretatorów na przestrzeni tysiącleci. Koncepcja wizerunku apostoła-zdrajcy, a ta jest oczywiście urzeczywistniana troską filozofa o losy Rosji (patrz poniżej), podyktowana jest konkretną sytuacją polityczną, co powoduje, że jej „aktualność” ogranicza się do pewne ramy czasowe.

Kara. Ale dopuściwszy się zdrady, Judasz odkrył dla siebie coś więcej niż ziemskie królestwo Mesjasza, niż ziemską wielkość - odkrył piękno i wielkość miłości i ofiarnego czynu Jezusa. Ujawniono mu, że w imię swojego utopijnego celu popełnił zły czyn, przemoc, w wyniku której ucierpiała niewinna („Niewinna krew”). I „ten buntowniczy samowola, z jaką chciał korygować drogę Nauczyciela, zmuszając Go do wypełnienia jego woli, teraz w nim roztopiony, został zastąpiony nieznośnymi wyrzutami sumienia, piekłem na ziemi”, „wraz z pokutą w Judaszu obudziła się świadomość okropności wszystkiego, co zrobił”. Przerażony swoją zbrodnią i skruszony Judasz popełnił samobójstwo, przyczyniając się tym samym, jak twierdzi S. Bułhakow, do chwały Chrystusa i hańby diabła: zdradził Chrystusa”.

Chrystus, wiedząc o zbliżającej się zdradzie jednego z dwunastu apostołów, usprawiedliwił jego zbrodnię („co robisz, zrób to szybko”, zwraca się do Judasza podczas Ostatniej Wieczerzy), aby sam apostoł-zdrajca był przekonany o fałszywość swojej ścieżki i głęboko tego żałował. Pod tym względem odmowa Judasza z 30 srebrników, które wrzucił do świątyni, jest oczywiście aktem symbolicznym, oznaczała wyrzeczenie się złudzeń, oznaczała wgląd i skruchę.

Przebaczenie: czy jest możliwe? Ale S. Bułhakow nie ogranicza się tylko do odpowiedzialności „światowego złoczyńcy”: „Jeśli Judasz został celowo wybrany do zdrady”, pisze, „niech się spełni Pismo, dla wypełnienia planu zbawienia, to on jest nieodwzajemniona ofiara tych wyborów”. Filozof uważa, że ​​opowieść o jedynej w swoim rodzaju tragedii Judasza będzie nadal pisana językiem symboli, artystycznych obrazów, a jej końcowa, „zaświatowa” część powinna opowiadać „o zejściu w piekle samego Chrystusa i o spotkaniu tam Chrystusa i Judasza”. Dlatego Judasz, pierwszy z apostołów, spotka się z Mesjaszem w zaświatach. Jak powinno wyglądać to spotkanie, o czym powinni rozmawiać? Autor religijno-filozoficznego studium o Judaszu zatrzymuje się w swoich rozważaniach i pytaniach, bo „tu zawodzi słowo ludzkie, ale nie zawodzi wiara, miłość i nadzieja: wiara w Odkupiciela i dokonane przez Niego powszechne odkupienie – „dla wszystkim i dla wszystkich” miłości Boga do człowieka”. Przebaczenie, według S. Bułhakowa, jest również możliwe, ponieważ uczeń zrobił to, co zostało mu powierzone przez Nauczyciela, i ponieważ miłosierdzie Chrystusa jest nieskończone: teomachizm i przebaczenie takie Christoborstvo? Oto pytanie. A odpowiedź może być tylko jedna: tak, może.

Zdrajca Apostoł i Rosja w rewolucji według S. Bułhakowa. Jako symbol ciemnych stron ludzkiej duszy, Judasz przyciąga zarówno L. Andriejewa, jak i S. Bułhakowa w aspekcie „Judasza Iskarioty i innych”.

Według L. Andriejewa wśród „innych” są pozostali apostołowie, mieszkańcy Jerozolimy i cała ludzkość, która pozwoliła na śmierć Chrystusa na krzyżu. To jest aspekt etyczny, psychologiczny. Bułhakow traktuje tych „innych” uczestników wydarzeń ewangelicznych na ogół nieco inaczej, komentując ich zachowanie w następujący sposób: „pokusy apostołów, opowiedziane w Ewangelii: ... strach i ucieczka, wyrzeczenie, -. ..w gruncie rzeczy dziecinnie prostackie, te "ludzkie - zbyt ludzkie" pokusy, nie przekraczają przeciętnego ludzkiego wieku.

W religijnym i filozoficznym dziele S. Bułhakowa są też „inni” – to naród rosyjski, który zdradził Chrystusa podczas przewrotu bolszewickiego i zajął miejsce Judasza w XX wieku: „Tragedia zdrajcy-apostoła, jego straszny los stał się teraz nieubłaganie przed nami, ponieważ stał się naszym własnym losem, nie osobistym, ale narodowym. Dla naszego ludu, nosiciela i opiekuna „Świętej Rusi”, to on zajął teraz miejsce Judasza apostoła-zdrajcy”; „W jej tajemnicy szukasz wskazówek dotyczących naszego własnego przeznaczenia. Tu problem Judasza na nowo powstał w duszy, nigdy w niej nie ustając, stanął, jak pewien hieroglif losu, zagadka Sfinksa, w której trzeba rozwikłać o sobie, co jest możliwe dla człowieka dowiedzieć się o sobie.

Filozof nazywa naród rosyjski Judaszem, ponieważ wyrzekając się Jezusa, Królestwa Niebieskiego, podobnie jak zdrajca apostoł, był kuszony przez Królestwo Ziemi - możliwość zaaranżowania raju na ziemi, stworzenia Królestwa Mesjasza w jego własnego kraju, o jakim marzyli w starożytny Izrael. Naród rosyjski w okresie rewolucji charakteryzowała się, zdaniem Bułhakowa, także wiarą w Królestwo Sprawiedliwości iw utopijną (a przez to tragiczną) możliwość jego rychłego urzeczywistnienia.

Ale ta projekcja „przypadku” Judasza, jak go rozumie S. Bułhakow, na tragiczne wydarzenia w Rosji w XX wieku jawi się przede wszystkim z punktu widzenia samego filozofa, który kładzie nacisk na tajemnicę Ewangelia Judasza, jako uproszczenie fabuły Ewangelii, z jednej strony, a z drugiej daje uproszczoną, jednoznaczną interpretację wydarzeń, które miały miejsce w Rosji. Analogia S. Bułhakowa wywołała także odrzucenie wśród rosyjskiej inteligencji duchowej. W szczególności filozof religijny Iwan Iljin zdecydowanie nie akceptował takiej analogii - porównując naród rosyjski do Judasza, nazywając go (w liście do archimandryty Konstantego, 28 czerwca 1951 r.) „Bułhakowszina”. Według Ilyina książka „Judasz Iskariota – Apostoł-Zdrajca” S. Bułhakowa jest „książką w obronie Judasza Zdrajcy, z próbą ogłoszenia Judasza narodowym patronem narodu rosyjskiego (bo „my też zdradziliśmy Chrystusa” )". W tym miejscu należy podkreślić, jak złożony i wieloaspektowy jest cały tekst ewangelii, aw szczególności jego poszczególne wątki. Nowa era otrzymują nową interpretację i rzeczywiście idea, że ​​każda epoka tworzy własną ewangelię, czytając ją na nowo, jest prawdziwa. Niespójność koncepcji S. Bułhakowa. Interpretacja historii ewangelii w studium „Judasz Iskariota - Apostoł-zdrajca”, a także Andreevskaya, jest jedną z możliwych interpretacji. Psychologiczne i teologiczne badania S. Bułhakowa charakteryzują się elementami figuratywności, ale w przeciwieństwie do opowiadania L. Andriejewa dzieło Bułhakowa jest dziełem religijnego intuicyjnego myśliciela (w fabule Judasza „pozostajemy z intuicją i znaczeniem psychologicznym ”, twierdzi), dając psychologiczny, w języku logiki, psychologii (nie obrazów-symboli), komentarz do Ewangelii. Jako komentarz psychologiczny (naukowy) praca S. Bułhakowa nie jest pozbawiona kontrowersji. Przede wszystkim jest to sprzeczność między postrzeganym przez Boga wybraństwem zdrajcy apostoła (o czym świadczą słowa samego Chrystusa: „ Czyż nie wybrałem spośród was dwunastu? Ale jedno z was jest diabłem”), jego wyjątkowej misji, a zarazem głębokiej skruchy za to, co zrobił, czyli zaprzeczenie pełnionej przez siebie misji, co jest jednocześnie (paradoksem Ewangelii) i najczarniejszym okrucieństwem. Nazywając Judasza „nieodwzajemnioną ofiarą swego wyboru”, filozof-psycholog w swojej fantazji o spotkaniu ucznia i Nauczyciela w życiu pozagrobowym w ustach Judasza – aktywna postać wkłada słowa – „… , błogosławiony, wysłany „aby zrobić wcześniej”, zrobiłem to szybko, bez zwłoki, a moja sprawa, jak tego potrzebujesz, jest załatwiona w ten sposób; jak to beze mnie nie mogło się wydarzyć. Ja, nikczemny i wyrzutek, stałem się wam niezbędny” 1 . Czy Judasz żałuje za to, po co został posłany na świat? co wypełniło proroctwo Pisma? Rzeczywiście S. Bułhakow ma rację: „Judasz swoją obecnością przy Chrystusie wprowadza niezrozumiałość, niespójność w historię męki Chrystusa. Zarówno umysł, jak i serce są jednakowo wyczerpane tą sprzecznością. Trzeba pomyśleć, że ta zagadka jest nie do rozwiązania, zwłaszcza w języku logiki.

O języku symboli, artystycznych obrazach i możliwości wyrażenia psychologicznego znaczenia ewangelicznej opowieści. Badania podjęte przez S. Bułhakowa, sugerując się niektórymi fragmentami tekstu, pozostawiły jego autora z poczuciem niezadowolenia: mówi o własnej nieuwadze, o tym, co dane mu było usłyszeć, ale nie po to, by wyrazić ewangeliczną zagadkę apostoła -zdrajca. A naukowiec-teolog utwierdza się w myśli: „O Judaszu można opowiedzieć tylko mocą sztuki, a zresztą wielkiej i wzniosłej, której tajemnice ducha i święty język symboli są dostępne” 3 . Ten wielki mistrz, uważa S. Bułhakow, jeszcze nie istnieje, ale musi się pojawić i „nie będzie już widział w Chrystusie i„ umiłowanym ”uczniu podwójnej twarzy Giocondy, podobnie jak Leonardo, na obraz Judasza kleptomana , ale pędzlem i mocą Michała Anioła, tragiczne jego natchnienia, opowie światu swoje wizje i objawienia” 4, „wyda dźwięk temu, co było ukryte w głębi duszy Judasza, rozpali się ogniem swoje cierpienie,... objawi piekło i raj w kochającej” duszy ludzkiej, niebo i piekło, śmierć i zmartwychwstanie w Chrystusie i z Chrystusem” 5 .

Wzywając do porzucenia w nadchodzącym arcydziele - artystyczny odpowiednik Ewangelii – z „podwójnej twarzy Mona Lisy”. to znaczy z dwoistości w przedstawianiu charakteru ewangelicznego, S. Bułhakow stwierdza jednak fundamentalną niemożność udzielenia odpowiedzi na pytania, które rodzi samo Pismo Święte: „stoimy tutaj przed tajemnicą Bożego czuwania i sądu oraz łatwości afirmacji należy zastąpić pytaniem bez odpowiedzi dla osoby, które w tym przypadku jest jedyną godną i dostępną dla osoby odpowiedzią” 4 . Sytuacja ewangeliczna przełożona na język pojęć logicznych traci swoją tajemniczość i niejednoznaczną treść. logiczne zrozumienie tej tajemnicy jest niemożliwe, jest oczywiście nierozwiązywalne.

S. Bułhakow ma głęboką rację: tylko sztuka może zbliżyć się do zrozumienia tajemnicy ewangelicznej historii, z jej fundamentalną niekonsekwencją i dwuznacznością. Próbę taką podjął, jak wiadomo, L. Andriejew w opowiadaniu Judasz Iskariota. Ścieżka Andriejewa to ścieżka „intuicji” pisarza-artysty, pragnienie wypełnienia ewangelicznych obrazów „ciałem i krwią świata” za pomocą artystyczno-psychologicznej, figuratywnej fantazji, odwołującej się do języka symboli, do systemu paradoksów, które mogą przekazać fundamentalnie sprzeczną, podwójną treść sytuacji ewangelii. Niemniej jednak historia L. Andriejewa z nią rozgłos pozostał poza wzmianką S. Bułhakowa w jego opracowaniu. Oczywiście cały sens tkwi w koncepcji bohatera opowieści Andriejewa, która okazała się nie do przyjęcia dla S. Bułhakowa: w opowieści L. Andriejewa motyw osobistej odpowiedzialności, motyw skruchy jest wyciszony; studium artystyczne i psychologiczne L. Andriejewa – o winie jest tyle samo Judasza, co „i innych”, choć w wersja ostateczna te nazwy „i inne” są nieobecne. L. Andriejew opowiada nie tyle o skruchy Judasza, który popełnił zbrodnię, ile o jego cierpieniu, a mimo to pewności, „że to, co popełnił, powinno było się wydarzyć zgodnie z przepowiednią. Narracja L. Andriejewa jest namiętna i emocjonalna, przekazuje zarówno piekło, jak i raj w duszy apostoła-zdrajcy, co kiedyś skłoniło D. S. Mereżkowskiego do napisania: „Pod względem wpływu na umysły czytelników wśród współczesnych pisarzy rosyjskich nie ma sobie równych… Zrobili to nikogo nie zaraża, zaraża wszystkich. Czy to dobrze, czy źle, ale tak, i nie sposób nie liczyć się z krytyką.

Historia L. Andriejewa jest opowieścią o Judaszu jako tragicznym sprawcy historii, ale koncepcja ta jest zasadniczo sprzeczna z koncepcją S. Bułhakowa.

Judasz w całej historii ludzkości jest postrzegany nie tylko jako postać ewangeliczna, ale także jako uniwersalna metafora wyrażająca ciemną część ludzkiej duszy, człowieczeństwo. I ten obraz-metafora jest znakomicie odgadywany przez ewangelistów, ma głębokie psychologiczne uzasadnienie. Na przykład Z. Kosidovsky na podstawie wcześniejszego świadectwa apostoła Pawła w porównaniu z Ewangeliami, w którym Judasz nie jest wymieniony w opisie Ostatniej Wieczerzy, sugeruje, że „za Pawła legenda o Judzie jeszcze nie istniała, to legenda, która powstała kilkadziesiąt lat później”. Ale nawet jeśli legenda Judasza nie jest oparta na rzeczywistości fakt historyczny, jego pojawienie się, niezależnie od jego sakralnej treści, było naturalne i nieuniknione z punktu widzenia psychologii percepcji: „bohater” musi mieć swojego „antybohatera”, aby urzeczywistnić, ucieleśnić swoją wewnętrzną esencję. Poza tą antynomią (konfrontacją „światła” i „ciemności”) bohater może istnieć tylko w możności. Geniusz, uduchowiona oryginalność tajemnicy Chrystusa polega jednak na tym, że w tym przypadku „bohater” (Chrystus) uderza w swój antypod nie siłą broni, ale siłą miłości, siłą Niewinnego Krew.

9. JUDASZ I JEZUS CHRYSTUS W HISTORIIYU NAGIBINA „ULUBIONY STUDENT”

Zastanawiając się nad ewangelicznym obrazem Judasza, Yu Nagibin poszedł dalej, „bardziej zdecydowanie” L. Andreev w opowiadaniu „Umiłowany uczeń”. Ta historia w formie narracji stanowi rodzaj dialogu z historią L. Andriejewa. Co więcej, dialog w sensie dosłownym: w opowiadaniu L. Andriejewa słyszymy głosy autora i Judasza, który na łożu śmierci zwraca się do Jezusa jak do brata: „wtedy jesteśmy z tobą, obejmując się jak staniktak, wróćmy na ziemię. Dobra?"

Judasz Yu Nagibina jest praktycznie pozbawiony negatywnych cech: jego zdrada ma charakter wymuszony - musi wypełnić wolę Chrystusa w imię bezgranicznej miłości do niego. Chrystus Y. Nagibina jest świadomy niższości swojej ludzkiej egzystencji, nie jest do końca człowiekiem, „cielesnością życia – oto, co go ominęło”. Żaden z uczniów Jezusa nie zrozumiał znaczenia wydarzeń i nie poparł Jezusa w swoich ostatnie godziny, podczas Jego modlitwy w Ogrodzie Getsemani:

Jezus poszedł do uczniów i znowu zastał ich śpiącychmi. Nie obudziło ich głośne, trzaskające uchozakrystia. Jezus zostawił ich samych, chociaż tak bardzo ich potrzebowałteraz życzliwym słowem. Ale co robić: ludzieśpią, niebo milczy i oddycha chłodem. Judasz, tylko myz tobą są skazani na czuwanie w tym strasznym czasiezakonnica. Judaszu, mój bracie i ofiaro, przebacz mi!

To zadecydowało o ofiarnym wyborze Chrystusa (o którym zdecydowanie mówi Yu. Nagibin wybór Jezusa do roli zdrajcy – Judasza). Potrzebował kogoś, kto pomoże mu wypełnić jego przeznaczenie. Ten wybór skazał na śmierć i przekleństwo jego najwierniejszego ucznia – Judasza. W tym samym czasie Jezus Nagibina doświadcza wewnętrznego oporu. decyzja. Zdaniem Nagibina zdrady jako takiej nie było, ponieważ Judasz wykonał wolę Nauczyciela, świadomie skazując się na śmierć i potępienie. Co więcej, sam Chrystus ocenia wyimaginowaną zdradę jako utratę osoby, która zawsze, w przeciwieństwie do reszty uczniów, rozumiała go, wierzyła mu i kochała. Interpretacja kanonicznej fabuły Yu Nagibina pozostawia niejednoznaczne wrażenie ze względu na roztropne moralne okrucieństwo Chrystusa, który znał dalsze losy Judasza:

Chrystus nie zbłądził w nim. Zemsta powinna byłapodążaj tuż za zbrodnią inaczej się nie spełniłobyłoby napisane: Chrystus będzie wydany, ale biada mukto go zdradzi. Wiele jest w tym zakorzenione: i duchy -nie, a nawet zasady prawne. Pierwszy bat dla informatorastąd. Za zdradą musi być cena. Każdy z apostołów mógł zdradzić Chrystusa, aletylko jeden Judasz mógł się wtedy powiesić. Przykład Petra- najlepsze z tego dowód: trzy razyzapłacił za swoje wyrzeczenie się łzami, a nie pętlą.

W interpretacji Nagibina Judasz jest wyimaginowanym antagonistą i zdrajcą Chrystusa.

Podsumowując, chciałbym podkreślić, że historia L. Andriejewa „Judasza Iskarioty” jest interpretacją psychologiczną ( jeden z możliwych) słynnej ewangelii. I ta interpretacja, oczywiście, może być różnie oceniana przez różnych czytelników, powodując spory, biegunowe punkty widzenia.

Rozpoczęty na początku ubiegłego stulecia dialog opowiadania L. Andriejewa z czytelnikiem i krytyką trwa i świadczy przynajmniej o aktualności problemu i niezwykłym talencie autora opowiadania „Judasz Iskariota” jako fenomen literatury rosyjskiej. Sam Leonid Andreev o swojej pracy pod koniec życia, jakby podsumowując to, czego dokonał w literaturze, powiedział: „Nie ma historii wyższych niż Judasz”.

Bibliografia:

1 Andriejew L. Sobr. cit.: W 6 tomach / Redakcja: I. Andreeva, Yu-Verchenko, V. Chuvakov / Intro. Sztuka. A. Bogdanow. Między ścianą a otchłanią: Leonid Andriejew i jego twórczość. M-. 1990.

2 Andriejew L. Judasz Iskariota. Pamiętnik Szatana. Ryga, 1991

3 Averintsev S. S. Judasz Iskariota // Mity narodów świata: Encyklopedia: W 2 tomach M., 1990. T. 1.

4 Andreeva V. L. Dom nad Czarną Rzeką. M., 1980.

5 Arsent'eva N. N. O naturze obrazu Judasza Iskarioty // Twórczość Leonida Andriejewa. Kursk, 1983.

6 Babicheva J. Leonid Andriejew interpretuje Biblię (motywy bogobojne i antykościelne w twórczości pisarza) // Nauka i religia. 1969. nr 1.

7 Basinsky P. Poezja buntu i etyka rewolucji: rzeczywistość i symbol w twórczości L. Andriejewa // Kwestie literatury. 1989. nr 10.

1Micheicheva MI. ORAZ. Świat sztuki Leonid Andreeva 1998. nr 5. s. 46.

1 AL Judasz Iskariota // słownik encyklopedyczny 1890-1907

2 Dante Alighieri. Boska Komedia 1998