Jednym z głównych zagadnień twórczości A. S. Puszkina była kwestia relacji między jednostką a państwem, a także wynikający z niej problem „ mały człowiek" Wiadomo, że to Puszkin poważnie rozwinął ten problem, który później „podjęli” zarówno N.V. Gogol, jak i F.M. Dostojewski.
wiersz Puszkina „ Brązowy jeździec„ukazuje odwieczny konflikt – sprzeczność pomiędzy interesami jednostki i państwa. Puszkin uważał, że ten konflikt jest nieunikniony, przynajmniej w Rosji. Nie da się rządzić państwem i brać pod uwagę interesy każdego „małego człowieka”. Co więcej, Rosja jest krajem półazjatyckim, w którym od czasów starożytnych panował despotyzm i tyrania, co było uważane za coś oczywistego zarówno przez lud, jak i przez władców.
Wiersz ma podtytuł: „ Historia Petersburga”, po której następuje przedmowa podkreślająca realność wszystkiego, co opisano: „Zdarzenie opisane w tej historii jest oparte na prawdzie. Szczegóły powodzi pochodzą z ówczesnych czasopism. Ciekawi mogą zapoznać się z wiadomościami opracowanymi przez V. N. Berkha.
We wstępie do wiersza powstaje majestatyczny wizerunek Piotra I, który wieloma czynami sławił swoje imię. Bez wątpienia Puszkin składa hołd potędze i talentowi Piotra. Car ten „uczynił” Rosję na wiele sposobów i przyczynił się do jej dobrobytu. Piotr budował na biednych i dzikich brzegach małej rzeki wielkie miasto, jeden z najpiękniejszych na świecie. Petersburg stał się symbolem nowej, oświeconej i silnej władzy:
Obecnie wzdłuż ruchliwych brzegów miasta smukłe osiedla są zatłoczone pałacami i wieżami; statki Tłumy z całego świata zabiegają o bogate mariny... Poeta kocha Petersburg całą duszą. Dla niego to ojczyzna, stolica, uosobienie kraju. Życzy temu miastu wiecznej pomyślności. Ale następujące słowa są ważne i interesujące: bohater liryczny: „Niech pokonany żywioł pogodzi się z Tobą…”
Główna część wiersza opowiada o życiu, współczesny Puszkin. Petersburg jest nadal tak piękny, jak za czasów Piotra. Ale poeta widzi też inny obraz stolicy. To miasto wyznacza ostrą granicę pomiędzy „ siłacze świata to” i zwykłych mieszkańców. Petersburg to miasto kontrastów, w którym żyją i cierpią „mali ludzie”.
Bohater wiersza, Eugeniusz, jest prostym mieszkańcem stolicy, jednym z wielu. Jego życie jest opowiedziane w pierwszej części dzieła. Życie Jewgienija wypełnione jest palącymi codziennymi troskami: jak się wyżywić, skąd wziąć pieniądze. Bohater zastanawia się, dlaczego jedni dostają wszystko, a inni nic. Przecież ci „inni” wcale nie lśnią ani inteligencją, ani ciężką pracą, a dla nich „życie jest znacznie łatwiejsze”. Tutaj zaczyna się rozwijać temat „małego człowieka” i jego nieistotnej pozycji w społeczeństwie. Tylko dlatego, że urodził się „mały”, zmuszony jest znosić niesprawiedliwości i ciosy losu.
Dowiadujemy się między innymi, że Eugene ma plany na przyszłość. Ma zamiar poślubić taką prostą dziewczynę jak on, Paraszę. Ukochana Evgenia i jej matka mieszkają nad brzegiem Newy w mały dom. Bohater marzy o założeniu rodziny, posiadaniu dzieci, marzy o tym, aby na starość zaopiekowały się nimi jego wnuki. Ale marzenia Jewgienija nie miały się spełnić. Straszliwa powódź pokrzyżowała jego plany. Zniszczył prawie całe miasto, ale zniszczył także życie bohatera, zabił i zniszczył jego duszę. Podnoszące się wody Newy zniszczyły dom Paraszy i zabiły samą dziewczynę i jej matkę. Co pozostało biednemu Eugene'owi? Co ciekawe, całemu wierszowi towarzyszy określenie – „biedny”. Epitet ten mówi o stosunku autora do swojego bohatera – zwykłego mieszkańca, do zwykłego człowieka, z którym współczuje całym sercem.
Druga część wiersza przedstawia skutki powodzi. Dla Jewgienija są przerażające. Bohater traci wszystko: ukochaną dziewczynę, schronienie, nadzieję na szczęście. Zrozpaczony Eugeniusz uważa Jeźdźca Brązowego, sobowtóra samego Piotra, za sprawcę swojej tragedii. W jego sfrustrowanej wyobraźni Jeździec Brązowy to „dumny bożek”, „z czyjej fatalnej woli powstało tu miasto”, który „powstrzymał żelazna Rosja wychował.”
To Piotr, według Eugeniusza, zbudował to miasto nad brzegiem rzeki, w miejscach regularnie zalewanych. Ale król o tym nie myślał. Myślał o wielkości całego kraju, o własnej wielkości i potędze. Najmniej przejmowały go trudności, jakie mogą napotkać zwykłych mieszkańców Petersburga. Tylko w delirium bohater jest zdolny do protestu. Grozi pomnikowi: „To wielka szkoda!” Ale potem szalonemu Eugeniuszowi zaczęło się wydawać, że pomnik go goni, biegnie za nim ulicami miasta. Po całym protestze bohatera jego odwaga natychmiast zniknęła. Potem zaczął przechodzić obok pomnika, nie podnosząc wzroku i zawstydzony zgniatając czapkę w dłoniach: odważył się zbuntować przeciwko królowi! W rezultacie bohater umiera. Oczywiście tylko w mojej głowie szalony bohater takie wizje mogą się pojawić. Ale w wierszu nabywają głębokie znaczenie, są wypełnione goryczą refleksje filozoficzne poeta. Powódź jest tu porównywana do wszelkich przemian i reform. Są podobne do żywiołów, bo podobnie jak nie uwzględniają interesów zwykli ludzie. Nie bez powodu Petersburg został zbudowany na kościach swoich budowniczych. Puszkin jest pełen współczucia dla „małych” ludzi. On pokazuje Odwrotna strona reform, przekształceń, myśli o cenie wielkości kraju. Symboliczny w wierszu jest obraz króla, który pogodził się z żywiołami, utwierdzając się w przekonaniu, że „cary nie radzą sobie z żywiołami Boga”. Wnioski poety są smutne. Konflikt między jednostką a państwem jest nieunikniony, nierozwiązalny, a jego wynik jest znany od dawna.
Głównym konfliktem wiersza „Jeździec miedziany” jest konflikt między państwem a jednostką. Jest on zawarty przede wszystkim w system figuratywny: kontrast między Piotrem i Eugeniuszem.
Wizerunek Piotra jest centralny w poemacie. Puszkin podaje swoją interpretację osobowości i działania rządu Petra. Autor ukazuje dwa oblicza cesarza, we wstępie Piotr jest człowiekiem i mężem stanu:
Na brzegu pustynnych fal
Stał tam, pełen wielkich myśli,
I spojrzał w dal.
Kieruje się ideą dobra Ojczyzny, a nie arbitralnością. On rozumie wzór historyczny i jawi się jako zdecydowany, aktywny i mądry władca.
W głównej części wiersza Piotr jest pomnikiem pierwszego cesarza Rosji, symbolizującym władzę autokratyczną, gotową stłumić każdy protest:
Jest straszny w otaczającej ciemności!
Co za myśl na czole!
Jaka moc się w nim kryje!
Konflikt historii i osobowości ujawnia się poprzez przedstawienie losu zwykła osoba. Choć badacze Eugeniusza nie uwzględniają w galerii „małych ludzi”, niemniej jednak odnajdujemy na tym obrazie pewne typowe cechy takich bohaterów. Evgeniy jest pozbawiony indywidualności. Piotr I staje się dla niego tą „znaczącą osobą”, która pojawia się w życiu każdego „małego człowieka”, aby zniszczyć jego szczęście.
Kompozycyjnie podkreślana jest wielkość, państwowa skala obrazu Piotra i znikomość ograniczonego zakresu osobistych trosk Eugeniusza. Monolog Piotra we wstępie („I pomyślał: Stąd będziemy grozić Szwedowi...”) przeciwstawiony jest „myślom” Eugeniusza („O czym on myślał? / Że był biedny…”).
Konflikt jest wspierany stylistycznie. Wprowadzenie i epizody związane z „bożkiem na brązowym koniu” wpisują się w tradycję ody – gatunku najbardziej państwowego. Gdzie mówimy o w przypadku Jewgienija dominuje prozaicyzm.
Konfrontacja człowieka z władzą, jednostki z państwem - odwieczny problem, jednoznaczne rozwiązanie, które Puszkin uważa za niemożliwe.
Na czym polega konflikt w wierszu Jeździec miedziany (opcja 2)
Aby wyjaśnić istotę konfliktu w wierszu, należy wspomnieć o jego trzecim głównym bohaterze, czyli żywiołach. Siła woli Piotra, która stworzyła miasto, była nie tylko aktem twórczym, ale także aktem przemocy. I ta przemoc, zmieniwszy się w perspektywie historycznej, teraz, w czasach Eugeniusza, powraca w postaci buntu żywiołów. Można nawet dostrzec przeciwny kontrast pomiędzy wizerunkami Piotra i żywiołami. Tak samo nieruchomy, choć majestatyczny, jest Piotr, tak nieokiełznany i mobilny jest ten żywioł. Element, który ostatecznie sam zrodził. Zatem Piotrowi jako uogólnionemu obrazowi przeciwstawiają się żywioły, a konkretnie Eugeniusz. Wydawałoby się, jak w ogóle można porównać nieistotnego człowieka na ulicy z masą miedzianego giganta? Aby to wyjaśnić, należy przyjrzeć się rozwojowi wizerunków Eugeniusza i Piotra, który nastąpił w momencie ich bezpośredniego zderzenia. Piotr, który dawno przestał być człowiekiem, jest teraz miedzianą statuą. Ale na tym jego metamorfozy się nie kończą. Piękny, wspaniały jeździec odkrywa możliwość stania się czymś, co najbardziej przypomina pies podwórzowy. W końcu na tym stanowisku ściga Eugene'a po mieście. Evgeniy również się zmienia. Z obojętnego filistra zamienia się w przestraszonego filistra (szaleństwo żywiołów!), a potem przychodzi do niego desperacka odwaga, pozwalająca mu krzyknąć: „Wow!” I tak dwie osobowości spotykają się w konflikcie (na razie Eugeniusz jest osobowość), każdy idzie ku sobie na swój sposób. Pierwszym skutkiem konfliktu jest szaleństwo Eugene'a. Ale czy to szaleństwo? Być może można powiedzieć, że istnieją prawdy pełny sens których słaby ludzki umysł nie jest w stanie znieść. Wielki Cesarz, niczym pies stróżujący goniący najmniejszego ze swoich poddanych, jest postacią jednocześnie zabawną i straszną. Dlatego śmiech Jewgienija jest zrozumiały, ale jego choroba umysłowa: stanął twarzą w twarz z samym państwem, z jego miedzianym, bezwzględnym obliczem. Zatem konflikt między jednostką a państwem: czy w wierszu został rozwiązany? Tak i nie. Oczywiście umiera Eugeniusz, umiera osoba, która bezpośrednio sprzeciwiła się państwu w postaci Jeźdźca Brązowego. Bunt zostaje stłumiony, ale obraz żywiołów przewijający się przez cały wiersz pozostaje niepokojącym ostrzeżeniem. Zniszczenia w mieście są ogromne. Liczba ofiar jest wysoka. Nic nie jest w stanie oprzeć się żywiołom powodzi. Sam Jeździec Brązowy stoi obmywany przez błotniste fale. On także nie jest w stanie powstrzymać ich ataku. Wszystko to sugeruje, że każda przemoc nieuchronnie pociąga za sobą karę. W sposób zdecydowany i brutalny Piotr założył miasto wśród dzikiej przyrody, które odtąd na zawsze będzie narażone na ataki żywiołów. I kto wie, czy Eugeniusz, tak daremnie i przypadkowo zniszczony, nie stanie się małą kroplą gniewu, której gigantyczna fala zmiecie pewnego dnia miedziany bożek? Państwo, które w imię swoich celów bez przerwy tłumi swoich poddanych, jest niemożliwe. Oni, podmioty, są ważniejsi i pierwsi niż samo państwo. Mówiąc obrazowo, fińskie fale zapomną „swą wrogość i odwieczną niewolę”, gdy Evgenia, aby być szczęśliwa ze swoją parszą, nie potrzebuje niczyjego pozwolenia. W przeciwnym razie element buntu ludowego, nie mniej straszny niż żywioł powodzi, wykona swój wyrok, nie odróżniając dobra od zła. Na tym, moim zdaniem, polega istota konfliktu między człowiekiem a państwem. Istnieją różne opinie na temat głównej idei wiersza „Jeździec miedziany”. V. G. Belinsky, który to argumentował główny pomysł Wiersz opiera się na triumfie „generała nad szczegółem”, z wyraźną sympatią autora dla „cierpienia tego szczegółu”, oczywiście miał rację. A. S. Puszkin śpiewa hymn stolicy państwa rosyjskiego: Kocham cię, dzieło Piotra, kocham twój surowy, smukły wygląd, suwerenny nurt Newy, jej przybrzeżny granit, twój wzór ogrodzenia jest żeliwny... „Bujny , dumnie” wzniósł się „z ciemności lasów i bagien Blatu „Miasto stało się sercem potężnego państwa: Pochwal się, miasto Pietrow, i stój niewzruszony, jak Rosja.
Konflikt jednostki i państwa w wierszu Puszkina Jeździec miedziany
Przez cały czas ludzie martwili się relacjami między jednostką a władzami. Sofokles jako jeden z pierwszych podjął w literaturze temat konfliktu między jednostką a państwem już w V wieku p.n.e. Konflikt ten był nieunikniony, problem ten pozostał aktualny w XIX wieku, za czasów Puszkina, i jest nadal aktualny.
Wiersz „Jeździec miedziany” zajmuje szczególne miejsce w twórczości Puszkina. Ta osobliwość polega na tym, że aktualny czytelnik może w nim dostrzec przepowiednie, które sprawdziły się we współczesnej historii. Konflikt między państwem a jednostką trwa do dziś. Tak jak poprzednio, jednostka ryzykuje swoją wolność i życie, a państwo – jego władzę.
Wiersz rozpoczyna się cudownym obrazem Petersburga, przedstawianego czytelnikowi jako „północna kraina piękna i cudów”. Petersburg wydaje się nam zupełnie inny w wierszu „Jeździec miedziany” napisanym przez Puszkina w 1833 roku. To stolica silnego państwa europejskiego, błyskotliwego, bogatego, wspaniałego, ale zimnego i wrogiego „małemu człowiekowi”. Widok niesamowitego miasta, które z woli człowieka stanęło „nad brzegiem Newy”, jest niesamowity. Wydaje się, że jest pełen harmonii i wysokiego, niemal boskiego znaczenia. Niemniej jednak został zbudowany przez ludzi, którzy wykonywali ludzką wolę. Tym człowiekiem, którego woli są posłuszne miliony, który ucieleśnia ideę państwa, jest Piotr. Niewątpliwie Puszkin traktuje Piotra jako wielkiego człowieka. Dlatego też w pierwszych wersach wiersza pojawia się jako taki. Wycisnąwszy skromną przyrodę, ubrawszy brzegi Newy w granit, tworząc miasto, jakiego nigdy wcześniej nie było, jest naprawdę majestatyczne. Ale tutaj Piotr jest także twórcą, a zatem człowiekiem. Piotr stoi na brzegu „pełen wielkich myśli”. Myśli, myśli to kolejna cecha jego ludzkiego wyglądu.
Tak więc w pierwszej części wiersza widzimy podwójny obraz Piotra. Z jednej strony jest uosobieniem państwa, niemal Bogiem, tworzącym swą suwerenną wolą bajkowe miasto NA Pusta przestrzeń z drugiej strony osoba, twórca. Ale gdy Piotr pojawił się kiedyś w ten sposób na początku wiersza, później będzie zupełnie inny.
W chwili, gdy rozgrywa się akcja wiersza, ludzka istota Piotra staje się już własnością historii. Pozostaje miedziany Piotr- bożek, przedmiot kultu, symbol suwerenności. Sam materiał pomnika – miedź – mówi wiele. Jest to materiał na dzwony i monety. Religia i Kościół jako filary państwa, finanse, bez których nie można sobie wyobrazić, wszystkie są zjednoczone w miedzi. Metal dźwięczny, ale matowy i zielonkawy, bardzo odpowiedni dla „jeźdźca stanowego”.
W przeciwieństwie do niego Jewgienij jest żywą osobą. We wszystkim innym jest całkowitym przeciwieństwem Piotra. Jewgienij nie budował miast, można go nazwać filistynem. „Nie pamięta swojego pokrewieństwa”, choć jego nazwisko, jak wyjaśnia autor, należy do szlacheckich. Plany Jewgienija są proste:
„No cóż, jestem młody i zdrowy,
Gotowość do pracy w dzień i w nocy,
Zorganizuję coś dla siebie
Schronisko skromne i proste
I w nim uspokoję Paraszę…”
Aby wyjaśnić istotę konfliktu w wierszu, należy wspomnieć o jego trzecim głównym bohaterze, czyli żywiołach. Siła woli Piotra, która stworzyła miasto, była nie tylko aktem twórczym, ale także aktem przemocy. I ta przemoc, zmieniwszy się w perspektywie historycznej, teraz, w czasach Eugeniusza, powraca w postaci buntu żywiołów. Można nawet dostrzec przeciwny kontrast pomiędzy wizerunkami Piotra i żywiołami. Tak samo nieruchomy, choć majestatyczny, jest Piotr, tak nieokiełznany i mobilny jest ten żywioł. Element, który ostatecznie sam zrodził. Zatem Piotrowi jako uogólnionemu obrazowi przeciwstawiają się żywioły, a konkretnie Eugeniusz. Wydawałoby się, jak w ogóle można porównać nieistotnego człowieka na ulicy z masą miedzianego giganta?
Aby to wyjaśnić, należy przyjrzeć się rozwojowi wizerunków Eugeniusza i Piotra, który nastąpił w momencie ich bezpośredniego zderzenia. Piotr, który dawno przestał być człowiekiem, jest teraz miedzianą statuą. Ale na tym jego metamorfozy się nie kończą. Piękny, wspaniały jeździec odkrywa, że może stać się czymś, co najbardziej przypomina psa stróżującego. W końcu na tym stanowisku ściga Eugene'a po mieście. Evgeniy również się zmienia. Z obojętnego filistra zamienia się w przestraszonego filistra (zamieszki żywiołów!), A potem przychodzi do niego desperacka odwaga, pozwalająca mu krzyknąć: „Już dla ciebie!” Tak w konflikcie spotykają się dwie osobowości (na razie Evgeniy też jest osobowością), każda zmierza w swoją stronę.
Pierwszym skutkiem konfliktu jest szaleństwo Eugene'a. Ale czy to szaleństwo? Być może można powiedzieć, że istnieją prawdy, których pełnego znaczenia nie jest w stanie udźwignąć słaby ludzki umysł. Wielki cesarz, niczym pies stróżujący goniący najmniejszego ze swoich poddanych, jest postacią jednocześnie śmieszną i straszną. Dlatego śmiech Eugeniusza jest zrozumiały, ale zrozumiała jest także jego choroba psychiczna: stanął twarzą w twarz z samym państwem, z jego miedzianym, bezlitosnym obliczem.
Zatem konflikt między jednostką a państwem: czy w wierszu został rozwiązany? Tak i nie. Oczywiście umiera Eugeniusz, umiera osoba, która bezpośrednio sprzeciwiła się państwu w postaci Jeźdźca Brązowego. Bunt zostaje stłumiony, ale obraz żywiołów przewijający się przez cały wiersz pozostaje niepokojącym ostrzeżeniem. Zniszczenia w mieście są ogromne. Liczba ofiar jest wysoka. Nic nie jest w stanie oprzeć się żywiołom powodzi. Sam Jeździec Brązowy stoi obmywany przez błotniste fale. On także nie jest w stanie powstrzymać ich ataku. Wszystko to sugeruje, że każda przemoc nieuchronnie pociąga za sobą karę. W sposób zdecydowany i brutalny Piotr założył miasto wśród dzikiej przyrody, które odtąd już na zawsze będzie narażone na ataki żywiołów. I kto wie, czy Eugeniusz, tak daremnie i przypadkowo zniszczony, nie stanie się małą kroplą gniewu, której gigantyczna fala zmiecie pewnego dnia miedziany bożek?
Państwo, które w imię swoich celów bez przerwy tłumi swoich poddanych, jest niemożliwe. Oni, podmioty, są ważniejsi i pierwsi niż samo państwo. Mówiąc obrazowo, fińskie fale zapomną „swą wrogość i odwieczną niewolę”, gdy Evgenia, aby być szczęśliwa ze swoją parszą, nie potrzebuje niczyjego pozwolenia. W przeciwnym razie element buntu ludowego, nie mniej straszny niż żywioł powodzi, wykona swój wyrok, nie odróżniając dobra od zła. Na tym, moim zdaniem, polega istota konfliktu między człowiekiem a państwem.
Istnieją różne opinie na temat głównej idei wiersza „Jeździec miedziany”. W. G. Bieliński, który twierdził, że główną ideą wiersza jest triumf „generału nad szczegółem”, przy oczywistej sympatii autora dla „cierpienia tego szczegółu”, miał oczywiście rację. A.S. Puszkin śpiewa hymn stolicy państwa rosyjskiego:
Kocham cię, dzieło Petry,
Uwielbiam twój surowy, smukły wygląd,
Suwerenny prąd Newy,
Jego przybrzeżny granit,
Twoje płoty mają wzór żeliwny...
„Pumnie, dumnie” miasto powstało „z ciemności lasów i bagien Blatu” i stało się sercem potężnego państwa:
Pochwal się, miasto Pietrow, i stój
Niezachwiany jak Rosja.
Konflikt jednostki i państwa. Wydaje się, że Rosja jest jedynym państwem, którego historia zna istnienie dwóch stolic jednocześnie - Moskwy i Petersburga. Oficjalnie tytuł stolicy oczywiście był inny czas tylko jedno miasto, ale pod względem potęgi i znaczenia dla państwa drugie mogło słusznie nosić tę zaszczytną nazwę. W tym są bliźniakami, ale jest znacząca różnica: Moskwa to stare miasto, wyrosło ze starożytnych osad słowiańskich i pierwsza wzmianka o niej (czyli jej pojawienie się w kronikach, co nie oznacza jej narodzin w tym momencie) czas - stało się to znacznie wcześniej) datuje się na 1147 rok. Petersburg jest dziełem rąk Piotra I, został wzniesiony z woli cesarza, w żadnym wypadku nie można go nazwać spontanicznym pojawieniem się, Petersburg jest miastem „syntetycznym” Co więcej, jego nazwy nie są pochodzenia rosyjskiego i dla rosyjskich uszu brzmią nietypowo, w przeciwieństwie do Moskwy, z którą nazwa jest w jakiś sposób związana Starożytna Rosja. Petersburg został zbudowany w miejscu niewygodnym geograficznie, a nawet niebezpiecznym dla ludności (miasto często nawiedzało klęski żywiołowe - powodzie); jednak w skali kraju jego położenie było znacznie korzystniejsze: bliskość sąsiedztwa kraje rozwinięte, wybrzeże Zatoki Fińskiej, możliwość „otworzenia okna na Europę” – wszystko to przyczyniło się do wzmocnienia Rosji w arenie międzynarodowej. Niemniej jednak dla wielu Rosjan Petersburg pozostał „nierosyjskim”, zimnym miastem, uosobieniem zła, pomysłem Szatana (którym w związku z tym był Piotr I). Każdą ludzką tragedię w jej granicach można sobie wyobrazić jako ofiarę dla tego bezlitosnego potwora – Petersburga.
Wśród rosyjskiej klasyki miasto przypominało nieco żywą istotę, która potrafiła kontrolować życie ludzkie. Prace z tym obrazem są również obecne w pisarzy XIX w V. - Gogol, Dostojewski, a nawet wśród symbolistów XX wieku - Mereżkowski, A. Bieły. Obraz „żywego” Petersburga znajdujemy także u Puszkina – w wierszu „Jeździec miedziany”. Ogólnie rzecz biorąc, ten obraz tutaj jest niejednoznaczny: jest to zarówno symbol całej epoki Piotra I, jak i po prostu miasto dotknięte powodzią, a także ogromny pomnik jego założyciela i personifikacja całego państwa.
7 listopada 1824 r. w Petersburgu miała miejsce powódź. Wielu mieszkańców zginęło. Główny bohater W wierszu Eugeniusz powiązał w myślach szalejące elementy, które sprowadziły na niego nieszczęście, z samym miastem, w którym to się wydarzyło, oraz miastem z jego założycielem Piotrem I. W ten sposób, dokonując porównania, całą winę zrzucił na cesarza. Powódź stała się dla niego tragedią: chociaż on sam uniknął smutnego losu, jego narzeczonej Paraszy nie udało się uratować. Dom, w którym mieszkała, został zmyty, jakby nigdy nie istniał. Eugeniusz szaleje z rozpaczy.
Oto główne wydarzenia wiersza, który nieprzypadkowo nosi podtytuł „Opowieść petersburska”. Po uważnym przeczytaniu dzieła widzimy Eugeniusza w dwóch rolach. Po pierwsze, jest to bohater specyficzny, mający własne doświadczenia i biografię, na który Puszkin nie zwraca zbytniej uwagi, a mimo to ma miejsce jeden fakt związany z historią jego rodziny: Puszkin daje do zrozumienia, że Jewgienij może należeć do znanego wcześniej, ale zubożała rodzina:
Nie potrzebujemy jego pseudonimu.
Choć w dawnych czasach
Być może zaświeciło
I pod piórem Karamzina
W rodzimych legendach brzmiało to;
Ale teraz ze światłem i plotkami
To zostało zapomniane.
Tylko ten fakt odróżnia go od ogólnej masy ludności Petersburga. Ogólnie rzecz biorąc, Evgeniy jest każdym mieszkańcem miasta, jego życie jest jak dwie krople wody podobne do życia innych. Dlatego wiemy o nim tylko tyle, że „gdzieś służy”, jest biedny, ale pełen sił i chęci do pracy, marzy o poślubieniu Paraszy i długim, spokojnym życiu:
Być może minie jeden lub dwa -
Znajdę miejsce - Parashe
Powierzę nasze gospodarstwo
A wychowywanie dzieci...
I będziemy żyć i tak dalej, aż do grobu
Dotrzemy tam oboje, ramię w ramię
A nasze wnuki nas pochowają...
Sen jest najzwyklejszy. Dlatego Evgeny, ze wszystkimi jego niezależnymi cechami i fakty biograficzne, należy zaliczyć do klasy tzw. „małych” ludzi.
Niemniej jednak jest odrębnym przedstawicielem tej grupy ludzi i właśnie w tej roli przeciwstawia się żywiołom burzliwym - Newie, która wylała z brzegów. Ta rzeka w Puszkinie jest w pewnym stopniu skorelowana z państwem: kontroluje także życie ludzkie.
Zasadniczo obraz Petersburga przez Puszkina opiera się na kontraście: na początku wiersza „miasto Pietrow” jest postrzegane jako „okno na Europę”, budzące grozę uosobienie władzy państwa, jego „ścisłego, smukły wygląd” budzi zachwyt; podczas powodzi północna stolica jest nie mniej groźna, ale już bezradna: Newa, będąca częścią samej siebie, rozdziera miasto od środka, wyrywając się z granitowych kajdan. Petersburgu, na początku dzieła sprawiającego wrażenie nieco mitycznego i równego tajemnicze miasto, później odkrywa swoją istotę, rzeka podnosi z dna cały brud i niesie ulicami „trumny z podmytego cmentarza”. Po powodzi „suwerenne” miasto odsłania swoją drugą stronę – obojętność, chłód wobec mieszkańców. Na obrazie Petersburga pojawiają się zarówno „złe dzieci”, rzucające kamieniami w szalonego Eugeniusza, jak i woźnicy, biczujący go biczami.
Państwo ma ogromną władzę, a jej symbolem jest pomnik Piotra I. Jeździec Brązowy na koniu wspina się na kamienny blok i wyciąga rękę, chroniąc miasto, a jednocześnie utwierdzając swoją władzę i autorytet. Na tle takiej władzy ludzie wydają się marionetkami. Rzeczywiście Puszkin przedstawia Petersburg w taki sposób, że czytelnik staje się jasny: w tym mieście człowiek nie jest osobą niezależną, a jedynie lalką sterowaną „od góry” (przez miasto). I w takiej sytuacji tylko szalony Eugeniusz ma odwagę „zagrozić” potężnemu władcy, nawet jeśli ten zwróci się do Jeźdźca Brązowego. Mimo że postradał zmysły, dla niego pomnik żyje, więc w tej sytuacji wyrażone niezadowolenie wobec pomnika jest równoznaczne z oskarżeniem rzuconym w twarz cesarzowi.
„Witaj, cudowny budowniczy! -
Szepnął, drżąc ze złości:
Już dla Ciebie!..”
Ale siła oddziaływania państwa na umysły jest wielka i nawet szalony Eugeniusz wydaje się, jakby Jeździec Brązowy zrywał mu piedestał i pędził za nim, aby ukarać go za bezczelność.
Taki konflikt nie może zakończyć się ustaleniem, który z nich to Jewgienij (jeden z charakterystyczni przedstawiciele„mali” ludzie” lub Jeździec Brązowy (w osobie którego jest reprezentowany rząd) - będzie zwycięzcą, a kto przegranym. Na takie pytanie w zasadzie nie ma odpowiedzi, co pokazuje Puszkin: pościg nie kończy się niczym, jest bezsensowny i nieskuteczny. Poeta chciał przez to powiedzieć, że konfrontacja człowieka z władzą nigdy się nie skończy; wielokrotnie rozwijał ten temat w innych utworach. Jego punkt widzenia jest taki: konflikt będzie istniał, każda ze stron jest przekonana, że ma rację, ale jednocześnie obie mylą się na swój sposób, dążąc wyłącznie do własnej korzyści. Człowiek i władza są ze sobą powiązane, a to połączenie jest czasami tragiczne. Wspomniany w Przedmowie legendarny „On” jest uosobieniem państwa i dba jedynie o interesy państwa, o losy Rosji; niewątpliwie jest to ważne, ale to tak, jakby spojrzeć z lotu ptaka, który nie uwzględnia prostych, codziennych interesów wszystkich ludzi i każdej jednostki. Na pierwszy rzut oka państwo silniejszy od człowieka, jego autorytet jest niewzruszony (po jego „groźbie” Eugeniusz, przechodząc obok pomnika, za każdym razem wzdryga się ze strachu), ale na przykładzie Piotra 1, któremu nie udało się wiązać ludzi „żelazną uzdą” (a raczej jego posągi ), widać wyraźnie, jak człowiek siłą serca i pamięci wywołuje straszliwy, ale bezsilny gniew „idola”.
Aby wyjaśnić istotę konfliktu w wierszu, należy wspomnieć o jego trzecim głównym bohaterze, czyli żywiołach. Siła woli Piotra, która stworzyła miasto, była nie tylko aktem twórczym, ale także aktem przemocy. I ta przemoc, zmieniwszy się w perspektywie historycznej, teraz, w czasach Eugeniusza, powraca w postaci buntu żywiołów. Można nawet dostrzec przeciwny kontrast pomiędzy wizerunkami Piotra i żywiołami. Tak samo nieruchomy, choć majestatyczny, jest Piotr, tak nieokiełznany i mobilny jest ten żywioł. Element, który ostatecznie sam zrodził. Zatem Piotrowi jako uogólnionemu obrazowi przeciwstawiają się żywioły, a konkretnie Eugeniusz. Wydawałoby się, jak w ogóle można porównać nieistotnego człowieka na ulicy z masą miedzianego giganta? Aby to wyjaśnić, należy przyjrzeć się rozwojowi wizerunków Eugeniusza i Piotra, który nastąpił w momencie ich bezpośredniego zderzenia. Piotr, który dawno przestał być człowiekiem, jest teraz miedzianą statuą. Ale na tym jego metamorfozy się nie kończą. Piękny, wspaniały jeździec odkrywa, że może stać się czymś, co najbardziej przypomina psa stróżującego. W końcu na tym stanowisku ściga Eugene'a po mieście. Evgeniy również się zmienia. Z obojętnego filistra zamienia się w przestraszonego filistra (szaleństwo żywiołów!), a potem przychodzi do niego desperacka odwaga, pozwalająca mu krzyknąć: „Wow!” I tak dwie osobowości spotykają się w konflikcie (na razie Eugeniusz jest osobowość), każdy idzie ku sobie na swój sposób. Pierwszym skutkiem konfliktu jest szaleństwo Eugene'a. Ale czy to szaleństwo? Być może można powiedzieć, że istnieją prawdy, których pełnego znaczenia nie jest w stanie udźwignąć słaby ludzki umysł. Wielki cesarz, niczym pies stróżujący goniący najmniejszego ze swoich poddanych, jest postacią jednocześnie śmieszną i straszną. Dlatego śmiech Eugeniusza jest zrozumiały, ale zrozumiała jest także jego choroba psychiczna: stanął twarzą w twarz z samym państwem, z jego miedzianym, bezlitosnym obliczem. Zatem konflikt między jednostką a państwem: czy w wierszu został rozwiązany? Tak i nie. Oczywiście umiera Eugeniusz, umiera osoba, która bezpośrednio sprzeciwiła się państwu w postaci Jeźdźca Brązowego. Bunt zostaje stłumiony, ale obraz żywiołów przewijający się przez cały wiersz pozostaje niepokojącym ostrzeżeniem. Zniszczenia w mieście są ogromne. Liczba ofiar jest wysoka. Nic nie jest w stanie oprzeć się żywiołom powodzi. Sam Jeździec Brązowy stoi obmywany przez błotniste fale. On także nie jest w stanie powstrzymać ich ataku. Wszystko to sugeruje, że każda przemoc nieuchronnie pociąga za sobą karę. W sposób zdecydowany i brutalny Piotr założył miasto wśród dzikiej przyrody, które odtąd na zawsze będzie narażone na ataki żywiołów. I kto wie, czy Eugeniusz, tak daremnie i przypadkowo zniszczony, nie stanie się małą kroplą gniewu, której gigantyczna fala zmiecie pewnego dnia miedziany bożek? Państwo, które w imię swoich celów bez przerwy tłumi swoich poddanych, jest niemożliwe. Oni, podmioty, są ważniejsi i pierwsi niż samo państwo. Mówiąc obrazowo, fińskie fale zapomną „swą wrogość i odwieczną niewolę”, gdy Evgenia, aby być szczęśliwa ze swoją parszą, nie potrzebuje niczyjego pozwolenia. W przeciwnym razie element buntu ludowego, nie mniej straszny niż żywioł powodzi, wykona swój wyrok, nie odróżniając dobra od zła. Na tym, moim zdaniem, polega istota konfliktu między człowiekiem a państwem. Istnieją różne opinie na temat głównej idei wiersza „Jeździec miedziany”. W. G. Bieliński, który twierdził, że główną ideą wiersza jest triumf „generału nad szczegółem”, przy oczywistej sympatii autora dla „cierpienia tego szczegółu”, miał oczywiście rację. A. S. Puszkin śpiewa hymn stolicy państwa rosyjskiego: Kocham cię, dzieło Piotra, kocham twój surowy, smukły wygląd, suwerenny nurt Newy, jej przybrzeżny granit, twój wzór ogrodzenia jest żeliwny... „Bujny , dumnie” wzniósł się „z ciemności lasów i bagien Blatu „Miasto stało się sercem potężnego państwa: Pochwal się, miasto Pietrow, i stój niewzruszony, jak Rosja.
W krajowa krytyka literacka Wykształciła się tradycja postrzegania wiersza A. S. Puszkina „Jeździec miedziany” w kontekście ideologii „osobowość ↔ stan”. Konflikt ten jest w wierszu naprawdę zarysowany. Inna sprawa: jak jest ona realizowana i co leży u jej podstaw?
Nieoczekiwana wydaje się struktura tekstu, jego podział na „Przedmowę”, „Wprowadzenie”, „Część pierwszą”, „Część drugą” i „Przypisy”. Jeśli zaś chodzi o „Przedmowę”, to na pierwszy rzut oka wydaje się ona zbędna, gdyż nie wnosi nic istotnego do tekstu, a jedynie wskazuje na pewne źródło: „Wydarzenie opisane w tej historii jest oparte na prawdzie. Szczegóły powodzi pochodzą z ówczesnych czasopism. Ciekawi mogą zapoznać się z wiadomościami opracowanymi przez V.N. Berkha. Ale to właśnie fakt, że przedmowa nie zawiera istotnych informacji, a przyciąga uwagę, skłania do refleksji nad jej „maskującym” charakterem.
W przeciwieństwie do „Przedmowy” styl i tonacja „Wprowadzenia” ujawniają w nim obecność głosu autora-narratora i nie pozwalają na myśli o mistyfikacji lub fałszu: poeta jednoznacznie gloryfikował Piotra i Rosję w osobie i czynach wielkiej „potęgi połowy świata”. Ale Puszkin do wstępu daje dwie uwagi – wciąż wydające się zbędne i nieistotne. Pierwsza dotyczy F. Algarottiego, autorytatywnego konesera sztuki, który w latach 1738–1739. podróżował po Rosji i który „gdzieś powiedział”:
„St. Petersburg to okno, przez które Rosja patrzy na Europę” (po francusku). Ta notatka ma charakter, jeśli nie obowiązkowy, to informacyjny i wskazuje źródło poetyckiej metafory zastosowanej przez Puszkina w wierszu. Ale druga uwaga: „Zobacz wiersze księgi. Wiazemskiego do hrabiny Z***” zmusza do głębszego zastanowienia się nad jego znaczeniem. Wydaje się, że Puszkin nawiązuje do wiersza P.A. Wiazemskiego „Rozmowa z 7 kwietnia 1832 r. (z hrabiną E.M. Zawadowską).” Jednak dla porównania bardziej odpowiedni byłby inny wiersz Wiazemskiego - „Petersburg” z jego uroczystym patosem: „Widzę cudowne, majestatyczne miasto Pietrow…”. Na uroczystym tle wiadomość do hrabiny Zawadowskiej wygląda na „przypadkową”, gdyż jest to zabawna rozmowa o wdziękach rozmówcy, w której miłość do Petersburga tłumaczy się niemal wyłącznie faktem, że Z*** urodził się i tam króluje. Ale odwołanie Puszkina do tego konkretnego wiersza nie było przypadkowe. Dla Puszkina ważne było wskazanie gry, ponieważ początkowy wers wiersza Wiazemskiego „Nie, nie, nie wierz mi...” pozwalał dać podpowiedź, wskazać pewną kwestię. ukryte znaczenie, należy odgadnąć w wierszu.
Wreszcie, w odniesieniu do „Wprowadzenia”, na uwagę zasługuje ostatnia zwrotka „To był straszny czas…”, nad którą Puszkin dużo i długo pracował. W rezultacie pojawienie się adresu „moi przyjaciele” nie pozostawia wątpliwości, że jest to autocytat. Słowa o przyjaciołach wyraźnie korespondują ze słynnym „Przyjaciele, nasz związek jest cudowny…” i pozwalają mówić o dedykacji wiersza przyjaciołom. Daty prac nad tekstem, 6–30 października, nie pozostawiają wątpliwości. A potem pojawienie się we „Wstępie” imienia V.N. W rzeczywistości Berkha, nazwana na cześć F.V. Bułgarin, na podstawie materiałów, dla których pracował, staje się zrozumiały: Thaddeus Bulgarin wyznawał na razie poglądy liberalne i pozostawał w przyjaźni z A.S. Gribojedow, K.F. Rylejew, A.A. i N.A. Bestużew, V.K. Kuchelbecker i inni.Po upadku powstania ukrył archiwum Rylejewa, pomagając w ten sposób Gribojedowowi i innym oskarżonym w śledztwie. W tym kontekście późne umieszczenie we wstępie „szczegółów powodzi” ujawnia, że zadaniem autora było ukrycie bezpośredniego odniesienia do wydarzeń z 14 grudnia 1825 r., aby odwrócić uwagę od wywrotowego skojarzenia. Wybór wierszy i nazwiska Wiazemskiego w tym kontekście jest również uzasadniony: oddanemu czytelnikowi zasugerował on aluzję nie do „Rozmowy…” ani nawet do „Petersburga”, ale do „Morza”, napisanego przez Wiazemskiego latem z 1826 r., zaraz po wiadomości o egzekucji pięciu dekabrystów. Według Puszkina nazwisko Wyziemskiego powinno było zwrócić się do „bystrego” czytelnika słynny wiersz, w którym poeta uosabiał obraz powstania i jego uczestników symboliczny obraz fale morskie. Staje się jasne, że celem włączenia do wiersza „Przedmowy” i „Notatek” było wyparcie się tych ważnych znaków-sygnałów, które umożliwiały eksplikację głębokiej (ukrytej) warstwy tekstu.
Zwykle problem „jednostki i państwa” rozwiązuje się w wierszu poprzez system relacji Piotra i Eugeniusza. Jednak, jak pokazuje tekst, walka o miasto toczy się za pośrednictwem innej pary bohaterów – Piotra i żywiołów, Piotra i fal. Evgeny jest tylko jej przypadkowym świadkiem. Obraz powodzi nabiera cech metaforycznego buntu: zbuntowała się przyroda, morze, rzeka, przypływ wody określany jest jako „oblężenie” i „atak”, miastu zagrażają „fale zła”. I wtedy Piotr, który niegdyś odebrał naturze dzikie wybrzeża, ponownie wkracza do bitwy, wskazując wyciągniętą ręką na zbuntowanego żywiołowego wroga, próbując chronić swoje miasto. W narracji Puszkin łączy to, co realne i symboliczne, naturalne i społeczne. Jeżeli na początku pierwszej części narrator mówił o czasie listopadowym („Listopad tchnął jesienny chłód…”, czyli na chronotopie wiersza zaznaczono datę powodzi 7 listopada), to do wiersza „I blady dzień już nadchodzi…” Puszkin notuje: „Mickiewicz pięknym wierszem opisał dzień poprzedzający powódź w Petersburgu w jednym ze swoich najlepszych wierszy – Oleszkiewicz. Szkoda tylko, że opis nie jest dokładny. Śniegu nie było – Newa nie była pokryta lodem”, co skojarzeniowo wskazuje na kolejny „straszny dzień”, grudzień, ze śniegiem na chodnikach i lodem na rzece. A teraz chronotop wiersza przyjmuje inną datę - 14 grudnia. Bitwa toczy się jakby w dwóch warstwach, w dwóch współrzędnych czasowych. Nazwy, które brzmią po „redating” w „Notatce” generałowie carscy- Miloradovich i Benkendorf - przy całej przypadkowej nieprzypadkowości, lokalizują wydarzenia wiersza w granicach (zamieszki na) Placu Senackim. Miloradowicz – jako ofiara tragicznego postrzelenia przez Kachowskiego, Benkendorf – jako jeden z najaktywniejszych uczestników śledztwa w sprawie dekabrysta.
W pierwszej części opowieści linia Jewgienija również zyskuje własną fabułę. Podobnie jak Piotr, siedzący na potężnym, stojącym koniu, biedny bohater „nad podwyższonym gankiem” również osiodłał marmurowego lwa. Wydaje się, że podobieństwo Eugeniusza do bożka jest ironicznie zredukowane, ale jest to ironicznie, ale ideowo istotne, podwojone w porównaniu z domyślanym Napoleonem, obiektem kultu od więcej niż jednego pokolenia. Porównanie z Napoleonem jest nie tylko ironiczne, ale przypisuje zaangażowanie biednego Eugeniusza szczególnemu typowi ludzi, których „zakazane” imiona są niewidocznie rozproszone po całym tekście „Jeźdźca z brązu”, łącznie z samym autorem. Te. Wizerunek Jewgienija staje się „dwulicowy” u Puszkina, dwuczęściowego nosiciela dwóch esencji. Tradycyjnie jeden Eugeniusz jest bohaterem fabuły wiersza (jego rzeczywistego składnika), drugi Eugeniusz jest bohaterem fabuła właściwie z literatury. Jeśli jedna twarz ucieleśnia obraz marzycielskiego i naiwnego kochanka tracącego rozum, druga reprezentuje „wysokie aspiracje”. Innymi słowy, przed władcą Piotrem staje się nie chory szaleniec, ale kolejny „szaleniec”. A dokładniej jedno i drugie, ale ich „bunt” i groźba „Szkoda dla ciebie!…” nabierają radykalnie przeciwnego znaczenia. Jeśli na poziomie jednego wątku (widocznego, powierzchownego) przyczyną buntu jest śmierć Paraszy, ból po stracie ukochanego, to na poziomie drugiego – ukryty, tajny spisek- wyzwanie rzucone autokracji. A jeśli w pierwszym przypadku z ust szaleńca zabrzmi „zły szept”, a jego wyrzuty wobec Piotra są zrozumiałe, ale absurdalnie bezpodstawne (Piotr walczył z żywiołami potopu, ocalił miasto, ale nie mógł ocalić Paraszy; Parasza jest przypadkową ofiarą), wówczas w drugim rzędzie wyzwanie rzuca „szlachetny szaleniec”, przeszyty „hałasem wewnętrznego niepokoju”. Ostatnie słowa- ponownie autocytat: że „ monotonne życie hałas”, który pojawił się w wierszu Puszkina „Dar próżny, prezent przypadkowy…”, w którym bohater szukał „celu... przed sobą”. Te. wizerunek Eugeniusza w wierszu to obraz maski, obraz kryptonimowy, w którym łączą się dwie istoty: biedny (w istocie przypadkowy) szaleniec i wysoki (niepokojący autora) szaleniec. To. tak zwana " mały bohater„, „mały człowiek” Eugeniusz – wbrew utrwalonej tradycji krytyki literackiej – jak się okazuje, nie ma nic wspólnego z buntem przeciwko Piotrowi i autokracji. To jego „duch”, jego sobowtór, prawdziwy prototyp wchodzi w konflikt ideologiczny z autokratą. Charakter „buntu-oburzenia” Jewgienija (każdego z Jewgienijów) okazuje się głęboko odmienny.
Tradycyjnie przyjęty konflikt wiersza „człowiek ↔ stan”, „mały człowiek” ↔ autokrata” rozpada się w chwili, gdy idea sprzecznego obrazu Piotra okazuje się nieistotna. Być może jedyną wskazówką na możliwość sprzecznego stosunku Puszkina do osobowości Piotra może być ostatnia uwaga komentatora do zwrotki „Gdzie galopujesz, dumny koniu”, w której nawiązuje do Mickiewicza: „Patrz opis pomnik w Mickiewiczu. Zapożyczono go od Rubana – jak zauważa sam Mickiewicz.” To właśnie porównanie z Mickiewiczem zrodziło myśl, że Puszkin, idąc za polskim poetą, mógłby surowo ocenić Piotra w Jeźdźcu miedzianym. Jednak już w momencie pisania wiersza Puszkin zdystansował się od przyjaciela, poety, którego wcześniej „chciwie słuchał”. Już w 1833 roku Puszkin stworzył wiersz „Mieszkał wśród nas”, w którym mówił o „truciźnie wierszy Mickiewicza” adresowanych do Piotra i Petersburga, „Do przyjaciół rosyjskich”. Dlatego też odniesienia do Mickiewicza w przypisach należy czytać nie jako spółgłoskowe, lecz kontrapunktyczne, jak wprost stwierdza Puszkin:
"Szkoda tylko, że jego opis nie jest dokładny. Nasz opis jest dokładniejszy..." W drugiej wzmiance o Mickiewiczu (przypis 5) „komentator” ponownie celowo dystansuje się od punktu widzenia polskiego poety i zaprzecza autorstwu słów o pomniku Piotra, powierzonych przez Mickiewicza swojemu przyjacielowi poecie (tj. Puszkina). Pochlebny opis Mickiewicza nie powstrzymuje Puszkina od celowego przekierowania słów o pomniku na inną osobę: „Zapożyczono go od Rubana”. Jednocześnie symptomatyczne jest to, że słowa przypisywane przez Mickiewicza Puszkinowi tak naprawdę nie należały do niego (ale też nie do Rubana). W liście Wyziemskiego do P.I. Bartieniew z 6 marca 1872 r. zawiera informację, że słowa te wypowiedział sam Wiazemski. Puszkin, jako uczestnik wspomnianej rozmowy, nie mógł tego nie wiedzieć, mimo to nawiązuje do V.G. Rubana, poetę obcego mu zarówno poglądami, jak i sposobem pisania. Tym samym Puszkin po raz kolejny ujawnia rozbieżność z Mickiewiczem w interpretacji pomnika (i czynów) Piotra, którą rozpoczął już we „Wprowadzeniu”.
Reasumując, należy ocenić, że dotychczas stale istniejąca tradycja izolowania konfliktu „jednostka od państwa” i jego późniejszej realizacji poprzez parę figuratywną „Eugeniusz – Piotr” powinna zostać skorygowana (zwłaszcza w ramach program nauczania). Problem „małego człowieka” musi ustąpić miejsca podtekstowej linii ucieleśnienia innego typu literackiego, tzw. " dodatkowa osoba„(chociaż zakres problemów związanych z tym typem bohatera nie jest aktualizowany przez Puszkina w wierszu). Podobnie jak trzeba porzucić twierdzenie, że wizerunek Piotra został stworzony przez Puszkina w wierszu jako obraz sprzeczny, jako obraz twórcy tyrana. Trafność takich interpretacji zostaje w „Jeźdźcu z brązu” zastąpiona innym celem: stworzeniem pomnika chwały i tragedii.
Bibliografia
1. Wiersze Vyazemsky P. A. BP. licencjat wydanie 3. M.: Pisarz radziecki, LO, 1986. 544 s.
2. Puszkin A.S. Kolekcja cit.: w 10 tomach / ogólnie. wyd. D. D. Blagogo, S. M. Bondi i in. M.: Khudozhestvennaya litera, 1960. T. II. Wiersze 1823–1836. 799 s. T.III. Wiersze. Bajki. 542 s.
