To jeden z najbardziej prowokacyjnych i najtrudniejszych do zaakceptowania rozdziałów w mojej książce. Ale nie boję się oskarżeń o szowinizm i mizoginię, ponieważ od dawna jestem znana jako taka, zaryzykuję wkroczenie w mit „moralnej czystości kobiet” i wyrażę swoją myśl wprost i jednoznacznie: „ moralność jako cecha osoby, ogólnie mówiąc, nie jest cechą kobiety».
Doskonale zdaję sobie sprawę, że ten rozdział wywoła wściekłość i histerię u większości kobiet.
W tym miejscu należy poczynić bardzo ważną uwagę wyjaśniającą istotę mojej wypowiedzi.
Nie uważam, że każda kobieta jest zawsze niemoralna w swoim postępowaniu, ale twierdzę, że samo pojęcie moralności jest dla niej najczęściej niezrozumiałe.
Są ludzie „moralni” i są niemoralni. A kobieta NIE rozumie sformułowania tego problemu. Jest wykluczona z tej płaszczyzny, jest NA ZEWNĄTRZ. Cóż, jak kot.
Nie ma moralnych ani niemoralnych kobiet. Kobiety istnieją POZA moralnością, nie podlegają jej.
Co przede wszystkim należy rozumieć pod pojęciem moralności? Obecność sumienia, stanowcze pojęcia dobra i zła, wewnętrzne dążenie do prawdy i sprawiedliwości, troska o dobro publiczne - kategorie, których nadrzędność jest bezwarunkowo akceptowana przez osobę moralną.
Formalizacja tych cech na poziomie relacji społecznych, międzyludzkich i postaw społecznych nazywamy moralnością.
Dobro i zło. Te kategorie u kobiet są spłaszczone do osobistej akceptacji lub odrzucenia. Przez dobroć rozumie często powściągliwość, nieagresję, ostentacyjne usposobienie, uśmiech, uczynność. Ogólnie dobrem jest to, co przyjemne i pożyteczne. Przede wszystkim sama kobieta. Dobre „tylko” dla kobiety nie istnieje.
Zło w jej koncepcji jest antypodem powyższego. Tak więc kobieta mówi: „Jesteś zła”, kiedy nie dostałaś od mężczyzny tego, czego chciałaś; „Jestem miła” – myśli, sepleniąc z kotem.
Jeśli chodzi o dobro i zło w ogóle, raczej nie spotkasz kobiety, która poważnie pojmuje te kategorie w sposób abstrakcyjny z konkretnej sytuacji.
Mówiąc najprościej, nie będzie się zastanawiać, czy jej czyn jest moralny, czy nie. Ale oto pytania, które na pewno sobie zada:
- Czy jest to dla mnie korzystne?
- co mnie za to spotka, czy nie przegram, czy nie zostanę ukarany?
- Jak wpłynie to na stosunek innych ludzi do mnie, zwłaszcza tych, od których jestem zależny lub których potrzebuję?
Sam układ współrzędnych „moralno-niemoralny”, leżący POZA rozumem i postawą kobiety, jest postrzegany przez kobietę jako coś niejasnego, sztucznego, zbędnego.
Ale kobieta wie, jak ZAPROJEKTOWAĆ moralność. Co najczęściej robi, ale tylko wtedy, gdy jest to dla niej korzystne. Kobieta jest kameleonem, umiejętnie naśladuje, gdy jest zainteresowana osiągnięciem celu, gdy jest to opłacalne.
Co może być tą korzyścią?
Przyciągnięcie potencjalnego mężczyzny, formalna zgodność z jego intuicyjnie uchwyconą koncepcją tego, jaka powinna być kobieta;
- Niektóre status społeczny, ostentacyjna przyzwoitość, „przyzwoitość”;
- bezpośredni interes własny;
- możliwość manipulacji za pomocą kategorii, głębokie znaczenie czego kobieta nie akceptuje;
Kobieta ZNA formalne zasady moralności i etyki relacji z ludźmi (są one zwykle wypowiadane, gdy dziewczynka jest wychowywana przez rodziców, szkołę, starszych), ale nie rozumie ich znaczenia, istoty i znaczenia. Moralność dla kobiety, W PEWNYCH PRZYPADKACH konieczne jest „pokolorowanie” kameleona, rodzaj formalnego rytuału, którego realizację bierze na siebie w razie potrzeby. Ale gdy tylko ten strój przestaje być opłacalny, kobieta po prostu robi to, czego potrzebuje.
Współczesne życie, prawie całkowicie uwolnione od presji wywieranej na kobietę prawa moralne, potwierdza CAŁKOWITY BRAK WEWNĘTRZNYCH kobiet rdzeń moralny jako struktura leżąca u podstaw osobowości. Mówiąc o tym, wcale nie winię za to kobiet, są, jakie są. Ale mężczyźni powinni zawsze pamiętać o tej cechy kobiet.
Idę jeszcze dalej: stwierdzam, że moralność przeszkadza w realizacji głównego naturalnego programu kobiety, tj. przyjmowania i podporządkowywania sobie zasobów mężczyzny. Właśnie z tego powodu nie jest w niej wiarygodnie zaszczepiony: bez względu na to, jakie środki wychowawcze zostaną podjęte w dzieciństwie kobiety, ale jeśli gra moralności nie jest dla niej korzystna, kobieta nie będzie myśleć o tym temacie. Jeśli nie ma zewnętrznego moralnego wpływu poziomu społeczeństwa, rodziny, prawa, kościoła, to mamy kobietę, która idzie do przodu, aby osiągnąć swoje cele.
„Mężczyźni wymyślili moralność i tę... wygodę, kobiety nigdy by tego nie wymyśliły” — mówi głośno, wiedząc, że śpieszę się za nią.
Zachar Prilepin, „Cień chmury po drugiej stronie”
Obecnie często powtarza się, że kobieta jest istotą społeczną, w rzeczywistości rozumie przez to towarzyskość kobiet oraz umiejętność nawiązywania i budowania relacji z ludźmi. Ale te relacje zwykle nie wznoszą się ponad poziom matki, koleżanek, kochanka, męża, kolegów z pracy, innymi słowy „wewnętrznego kręgu”, osób znajdujących się w sferze bezpośredniego zainteresowania kobiety. Moralność w sensie kobiecym, a raczej jej wizualny obraz, zewnętrzna strona i służy właśnie tym związkom.
I odwrotnie, męska moralność powstała u zarania dziejów jako środek uniwersalnej komunikacji wewnątrz i pomiędzy społecznościami, służąc potrzebom wyłaniającej się zróżnicowanej produkcji społecznej. Mówiąc prościej, ludzie potrzebowali uniwersalnych wartości niematerialnych i ogólnych norm, zasad postępowania przyjętych przez większość ludzi w celu ułatwienia stosunków przemysłowych i handlowych, praw ustanawiających opartą na zaufaniu koordynację wspólnych działań. Zabicie współplemieńca bez powodu jest złem, oszukanie partnera w prymitywnym biznesie jest złem, odebranie czyjejś własności lub żony jest złem. To wtedy narodziły się takie pojęcia jak reputacja i etyka biznesowa.
To wtedy narodziła się religia jako instytucja służąca zachowaniu moralności, a potężni bogowie-super-hierarchowie byli akceptowani i czczeni jako główna miara ludzkich działań, ich poprawności lub niepoprawności.
Cywilizacja judeochrześcijańska wzniosła piedestał dla altruizmu i ustanowiła służbę interesowi publicznemu jako jedną z najwyższych cnót.
Postęp rodzaju ludzkiego był kolosalny: ludzie, którzy wyszli z jaskiń i otrzymali uniwersalne dla wszystkich normy moralne, byli w stanie stworzyć prototyp odrębnej (zróżnicowanej) społecznej produkcji i handlu, choć wciąż w formie barteru!
Tacy a tacy zajmowali się wyrabianiem grotów strzał i wymieniali je na chleb wypiekany przez tego jednego, jedna społeczność lub klan wymieniała złowione ryby na skóry wydobywane przez sąsiadów. Uczciwość w takich transakcjach i współpraca ludzi w „rzezi mamuta” stanowiły podstawę rodzącego się standardy moralne. Osoba realizowała interes publiczny (klan, plemię, społeczność) i opracowała prawa dla jego ochrony, których wspólne przestrzeganie stało się korzystne dla wszystkich.
Nienaturalne z punktu widzenia niektórych współcześni psychologowie męska przyjaźń ma starożytny i solidny fundament w osobie męskiej współpracy i wzajemnej pomocy myśliwych i wojowników.
Pojawiły się pierwsze międzyklanowe i międzygminne sojusze wojskowe. Socjum zostało powiększone, przyjmując uniwersalne normy zachowania.
Oczywiście dla jasności przesadzam, nie jestem historykiem, nie wskazuję dokładnie kiedy, gdzie i jak to się stało, ważne jest dla mnie oddanie istoty, samej zasady: instytucji wartości moralne został zobowiązany do wystąpienia na rzecz dobra publicznego, pokojowego współistnienia, postępu przemysłowego oraz ochrony rodziny i własności prywatnej.
Potem ludzie wyszli z jaskiń... ale kobiety nie wyszły z jaskiń. Ich sferą kompetencji pozostawał dom, życie rodziny, narodziny i wychowanie potomstwa.
Komunikacja społeczna? Mąż, dzieci, sąsiedzi w "wigwamach". Środkiem tej komunikacji jest zdolność rozumienia stan wewnętrzny inni ludzie, przystosowanie psychologiczne, przebiegłość, manipulacja, intryga.
Ich głównym zadaniem życiowym pozostawało poszukiwanie, przyciąganie i przywiązanie silnego i płodnego samca, redystrybucja zasobów w rodzinie na rzecz siebie i potomstwa, wymiana „miłości” i opieki nad domem mężczyzny. Mężczyźni opracowali i skomplikowali uniwersalne normy moralne, będąc ich twórcami, nosicielami i strażnikami, obalaczami, ale dla kobiet właściwie nic się nie zmieniło: zadania są te same. Co więcej, moralność wszczepiona przez mężczyzn weszła w konflikt z głównym biologicznym zadaniem kobiet.
Jeśli spojrzeć na historię ludzkości i kobiety pod tym kątem, staje się całkiem jasne, że powstawaniu i umacnianiu się cywilizacji towarzyszyło obowiązkowe tłumienie i krępowanie zgubnych i destrukcyjnych instynktów kobiecych. Kobieta, jej wewnętrzna istota, zaprzecza normom moralnym, w szczególności cywilizacji judeochrześcijańskiej. Nasi przodkowie doskonale zdawali sobie z tego sprawę i nie dopuszczali kobiet do pełnienia funkcji kapłańskich i sądowniczych. Jaka szkoda, że ta mądrość, rozwijana i prowadzona przez wieki i tysiąclecia Historii Człowieka, jest tak bezmyślnie deptana!
"Jak to?" - czytelnik zapyta mnie: „Przecież nauczono nas postrzegać kobietę jako wzorzec czystości moralnej”. To jeden z najniebezpieczniejszych mitów, z jakimi spotyka się w życiu młody człowiek.
Tak, kobieta może równie dobrze zachowywać się zgodnie z zasady moralne, a kot nie zawsze kradnie śmietanę. Zwłaszcza, gdy jest pełny.
Sami mężczyźni, niestety, mają tendencję do wymyślania jakiejś „czystości moralnej” kobiety. I na tym między innymi polega nasze pragnienie harmonii: staramy się obdarzyć istotę o anielskim wyglądzie tymi cechami osobowości, które zgodnie z naszym wewnętrznym przekonaniem powinny być jej nieodłączne. Podświadomie dążymy do perfekcji i pełni oraz spekulacyjnie „wykańczamy” kobietę. Jednocześnie możliwość obiektywnego postrzegania i analizy cech kobiety blokuje zmysłowość i romantyzacja.
Najczęściej bolesne, w naszych czasach wręcz nieuchronne rozwiązanie konfliktu między rzeczywistością a fikcyjną moralnością kobiety, wprowadza mężczyznę w stan szoku.
Król Szlomo (Salomon) napisał trzy tysiące lat temu: " Znalazłem jednego sprawiedliwego wśród tysiąca, ale wśród tysiąca kobiet nie znalazłem ani jednej”.
(Kaznodziei 7:1-29)
Tak czy inaczej, ale najmądrzejsi przedstawiciele współcześnie domyślili się o przytłaczającej zwierzęcej esencji kobiety, choć nie odważyli się głośno i zdecydowanie ogłosić swojego odkrycia.
Andriej Prozorow, bohater sztuki „Trzy siostry” Antoniego Pawłowicza Czechowa, z bólem przyznaje:
„Żona to żona. Jest uczciwa, przyzwoita, no cóż, miła, ale mimo wszystko jest w niej coś, co redukuje ją do małego, ślepego, szorstkiego zwierzaka. Zresztą ona nie jest człowiekiem”.
Sam Anton Pawłowicz w jednym ze swoich listów do swojego przyjaciela i wydawcy Aleksieja Suworina pisze:
„Przede wszystkim kobiety są niesympatyczne z powodu swojej niesprawiedliwości i faktu, że sprawiedliwość, jak się wydaje, nie jest w nich organicznie nieodłączna. Ludzkość instynktownie trzymała ich z daleka działania społeczne; jeśli Bóg pozwoli, dojdzie do tego umysłem. W rodzina chłopska chłop jest mądry i roztropny, i sprawiedliwy, i bogobojny, a kobieta — broń Boże!
Cesare Lombroso w swojej książce Kobieta kryminalistka i prostytutka”, aby wyjaśnić niemoralność i zachowanie przestępcze kobiety woli mówić o „obłąkaniu moralnym” jako o swoistej wadzie osobowości, chorobie, twierdząc w ten sposób o wyjątkach od reguły. Biedny pan Lombroso! W swojej naiwności swego jeszcze romantycznego wieku przyjął niemoralność kobiet jako pojedyncze odstępstwo od normy, przeprowadził wybitne jak na swoje czasy badanie odmian takich odchyleń, ale nie miał odwagi zasugerować prostej idei, że moralność jako taka jest niezwykła dla kobiety.
Na usprawiedliwienie Lombroso przyznaje, że nie wymagał wiele od kobiecej moralności, definiując „normalny typ kobiecy”, oparty na dwóch cechach: matczynym uczuciu i skromności.
Na pewno nie jestem wzorem moralności, chociaż mam ku temu aspiracje. I powiem szczerze, że takie pojęcia jak „uczciwość”, „namiętność”, „altruizm”, „prawda”, „przyjaźń”, „wzajemna pomoc”, „przyzwoitość” nie są dla mnie wcale pustym frazesem, ale przedmiotem moich myśli i stałym praca wewnętrzna. Więc dla kobiet, dla ich absolutnej większości, samo sformułowanie tego zadania jest nieobecne - zrozumcie mnie dobrze: to ich NIE PIELĘGNUJE i NIE INTERESUJE.
Historia "Wyjechałam na wakacje" z forum kobiet.
Wrócił z urlopu trzy tygodnie temu. Byliśmy z przyjacielem w Turcji w mieście Kemer. Ile historii słyszałem o zapalających i gorących nocach w tym pięknym kraju, ale jechałem z pełnym przekonaniem, że mnie to nie dotknie, bo jestem żonaty. Cieszyłem się z powodu mojej przyjaciółki, że mogła tu zejść !! Dwa dni leżeliśmy nad morzem a trzeciego dnia postanowiliśmy zrobić zakupy w mieście. I tam go spotkałem! Skromny i bardzo dobrze mówiący po rosyjsku. Na początku dał swoją wizytówkę jak chodź jeszcze raz, ale gadaliśmy i gadaliśmy aż w końcu mówi daj swój telefon na dyskotekę wieczorem.) i dałem!! I w ogóle zaczęło się!! Randki, nocne spacery, nocne kawiarnie z kuchnią turecką i dużo seksu!!! Po powrocie do domu korespondujemy codziennie, tylko SMS, potem Facebook, nie widujemy się na Skype ze względu na różnicę czasu i działa to do 24 godzin. Ja sam wróciłem do domu, ale moja dusza tam została!! Śnię o Turcji prawie każdej nocy! Mój mąż wie prawie wszystko, ale jego zachowanie mnie po prostu zadziwiło, nic nie zrobił, nie krzyczał. powiedział nie i uspokoił się! ! Obojętność? A po przybyciu do mojego rodzinnego Murmańska zdecydowałem się wyjechać i zamieszkać w Turcji!! Cóż, nie chcę mieszkać w Rosji i odmrażać sobie tyłka! Mój Turek nie wie, że się przeprowadzam, wie tylko, że przyjadę we wrześniu na trzy tygodnie i załatwię sprawę pozwolenia na pobyt, chcę tam otworzyć własną działalność, turecki jest żaden problem! Bardzo straszne!!! Ale życie jest jedno!! I bez względu na to, jak rozwinie się związek z Turkiem, chcę jechać do Turcji!! Morskie Słońce!!!
Przeczytałem ponad 700 komentarzy od kobiet. Czego panie nie napisały: zarówno kpiny, jak i życzenia szczęścia, nawoływania do zmiany zdania i wyrzuty za głupotę.
Ale nie znalazłem, podkreślam: NIKT
Pozostawiając pytania publiczne, przejdźmy do pytań egzystencjalnych. Dostojewski uważał Tatianę Larinę za moralny ideał Rosjanina (w tym samym sensie możemy chyba mówić o Lisie Kalitinie, Nataszy Rostowej, a jeśli zwrócimy się do literatura radziecka, potem na przykład Polina Vikhrova z „Rosyjskiego lasu” Leonida Leonowa o bohaterach „ wiejska proza"itp.). Czy te myśli są teraz dla nas istotne? W kim dzisiaj się znajdujemy ideał moralny narodu rosyjskiego i czy w ogóle słuszne jest mówienie o takiej koncepcji w naszych czasach?
Jana SAFRONOWA:
W " Mowa Puszkina» F. M. Dostojewskiego, dość oczywiste są dwie myśli, na których zbudowana jest jej retoryka. Pierwsza dotyczy wszechstronnego talentu Puszkina, który łączy w sobie wiele literatury narodowe i kultur, a druga dotyczy moralnego ideału Rosjanina, Tatiany Lariny. Jedno z pytań zaproponowanych do dyskusji na seminarium krytyki Rady Młodych Pisarzy i Klubu Sota brzmi: „Dostojewski uważał Tatianę Larinę za moralny ideał Rosjanina (w tym samym sensie możemy prawdopodobnie mówić o Lisie Kalitinie, Nataszy Rostowej, a jeśli zwrócimy się do literatury radzieckiej, to na przykład Polina Wichrowa z „Rosyjskiego lasu” Leonida Leonowa, o bohaterach wiejskiej prozy itp.). Czy te myśli są teraz dla nas istotne? W kim dzisiaj odnajdujemy moralny ideał narodu rosyjskiego i czy w ogóle słuszne jest mówienie o takiej koncepcji w naszych czasach? - na ten temat chciałbym spekulować.
Pytanie, sformułowane przez Radę Młodych Pisarzy, wymienia klasykę kobiecą obrazy literackie, postrzeganych przez czytelnika na przestrzeni wieków jako moralnie całościowe, w pewnym sensie doskonałe osobowości. Tym bardziej paradoksalnie odbijają mi się w pamięci wypowiedzi byłych szkolnych towarzyszy na naszych ukochanych lekcjach literatury pięć lat temu. Z powyższych bohaterek współczesne dzieci w wieku szkolnym mają okazję „zapoznać się” tylko z dwiema: Tatianą Lariną i Nataszą Rostową. Ich opinie na temat obu bohaterek są dość jednoznaczne, interpretacje odpowiadają ogólnemu tłu kulturowemu - Tatiana Larina była postrzegana przez młodych ludzi jako „amorficzna” i „poddana” młoda dama, Natasza Rostowa jako „niepoważny inkubator”. A wyznaczony temat staje się tym bardziej aktualny: właściwe i poprawne jest mówienie o ideale moralnym w każdej epoce, ponieważ nawet jeśli ustalona norma jest interpretowana w ten sposób, to potrzeba odpowiedniego podkreślenia jest oczywista.
Trudno zarzucić Tatianie Larinie bierność, ponieważ pokazuje ją przez całą powieść niesamowita siła duch. Dostojewski tak mówi o tym przezwyciężaniu siebie: „Rosjanka odważnie podąża za tym, w co wierzy, i udowodniła to. Ale jest „oddana innemu i będzie mu wierna przez stulecie”. Dla kogo, co jest prawdą? Jakie są te obowiązki? Do tego starego generała, którego nie może kochać, bo kocha Oniegina, ale którego poślubiła tylko dlatego, że „matka modliła się łzami zaklęć”, aw jej urażonej, zranionej duszy była wtedy tylko rozpacz i żadnej nadziei, żadnego światła? Tak, wierny temu generałowi, jej mężowi, uczciwy człowiek, jej miłości, szacunku i dumy z niej. Niech „błagała matkę”, ale ona i nikt inny się zgodził, w końcu ona sama przysięgła mu, że będzie jego uczciwą żoną. Niech poślubi go z desperacji, ale teraz jest jej mężem, a jej zdrada okryje go wstydem, wstydem i zabije go. I jak człowiek może opierać swoje szczęście na nieszczęściu drugiego? Tatyana Larina zaakceptowała najstraszliwszą walkę i wyszła z niej jako absolutna zwyciężczyni - dlatego Dostojewski przypisuje jej najwyższe miejsce na piedestale: Tatiana pokonała swoje uczucia, opierając się na moralności, „złamała się”.
Ale minęły dwa stulecia. I jakby potrzeba przezwyciężenia namiętności w imię obowiązku i honoru straciła na aktualności, nadszedł etap nowoczesności w całym jej feministycznym pięknie silne kobiety z problemami wynikającymi z tej władzy. Zmiana wektora nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w literaturze. Coraz częściej na łamach można spotkać kobiety zmagające się (niekiedy z wiatraki), pozornie obojętny, pozornie zbrojony beton. Oni, w przeciwieństwie do Tatyany Lariny, często są samolubni i widzą tylko źródło w miłości, a o sile ich natury decyduje nie kategoria moralna, ale umiejętność podejmowania zdecydowanych decyzji w codziennych sprawach.
Można być szczególnie zaskoczonym, poznając ich na kartach dzieł napisanych w ostatnie lata i poświęcony czasom związek Radziecki. Dwa bestsellery, Dom Zachara Prilepina i Zuleikha otwiera oczy Guzeli Yakhiny, o których będzie mowa poniżej, należą do kategorii prozy premium, swego czasu zajmowały najwyższe miejsca w rankingach sprzedaży. Te dwie powieści często porównuje się ze względu na tematykę, ale szczególnie zabawny wydaje mi się powszechny pogląd, że głównym sukcesem obu dzieł jest prawidłowe rozłożenie w nich ról płciowych. Rzeczywiście, ten aspekt jest ważny, dzięki niemu możemy prześledzić pojawiający się trend dominacji kobiecego wizerunku pod każdym względem. Warto zauważyć, że nurt ten nie wyczerpuje całej współczesnej literatury rosyjskiej, ale jest wyczuwalny w prozie ciężko obiegowej (a przez to czytelnej).
Godny uwagi jest na przykład wizerunek Galiny Kucherenko w powieści Zachara Prilepina Siedziba. Galina Kuczerenko jest naczelnikiem sołowieckich obozów, jednocześnie - na początku powieści kochanką komendanta Fiodora Eichmanisa, potem - ukochaną bohatera Artema Gorjainowa. A jeśli Dostojewski pisał o Tatianie: „Może Puszkin zrobiłby jeszcze lepiej, gdyby nazwał swój wiersz imieniem Tatiany, a nie Oniegina, bo to niezaprzeczalnie główny bohater wiersz”, to w przypadku Galiny możemy mówić o poruszeniu emocjonalnego napięcia tekstu, ponieważ dominuje ona w przestrzeni powieści, przytłaczając Artema swoją energią. Tragedię Galiny można porównać do sytuacji Tatiany: Galina całym sercem kocha Eichmanisa, ale on jest wobec niej umiarkowanie obojętny. I wtedy Galina decyduje się na ryzykowny krok, ale nie robi tego z dobrych intencji, związek z Artemem to dla niej po prostu zemsta na innym mężczyźnie: „Tak, zemszczę się. Chciałem się zemścić - i to nie z czekistą, nie z eskortą, ale z tym. Co tym bardziej wiruje mu przed oczami. Galina, w przeciwieństwie do Tatiany, jest posłuszna swoim zmysłowym impulsom i nie myśli o Eichmanisie czy Artemie.
Podobne zachowanie obserwujemy w powieści „Zuleikha otwiera oczy” Guzeli Yakhiny. Zuleikha mieszka w wiosce, która jest pod każdym względem mroczna ze swoim okrutnym mężem Murtazą. W jej rodzinie panuje okrutny patriarchat. Nadchodzi straszny czas wywłaszczenia, który dotyczy również rodziny Zuleikha. Za nieposłuszeństwo wobec rozkazów pracownik GPU i przyszły eskorta wywłaszczonych kułaków, Ignatow, zabija Murtazę na oczach jego żony. Po kilku latach wygnania, po przejściu przez ogień i wodę z zabójcą męża, Zuleikha odnajduje w nim swoje kobiece szczęście. Uległa na początku powieści stanie się nawet szefową artelu myśliwych, choć tego rodzaju działalność zupełnie nie leży w jej charakterze. W całym tekście Zuleikha poddaje się okolicznościom i ukazuje się jako miękka i sytuacje krytyczne bezużyteczny.
Kobieta jest tu scharakteryzowana manifestacje zewnętrzne które, nawiasem mówiąc, nie są niczym motywowane. Zuleikha nie mówi do mordercy swojego męża, Ignatowa: „Ale ja jestem dana innemu; Będę mu wierna przez stulecie ”, dokonuje wyboru dokładnie przeciwnego do wyboru Tatiany. Dosłownie: zdradza pamięć swojego żywiciela rodziny, legalnego męża, buduje relacje nie z nikim, ale ze swoim zabójcą. Nie wiem, czy jest do tego stworzony dowcip artystyczny i jasności, ale ideał moralny zamienia się w antyideał, wybór moralny jest wyraźnie błędne, zwycięstwo nad sobą jest stratą dla samego siebie, a wniosek autora powinien być dwuznaczny, ale nie, to jest szczęśliwe spotkanie: „Oni i Ignatow zobaczą się i przestaną<…>i poczuje, że ból, który wypełnił świat, nie zniknął, ale pozwolił jej odetchnąć. Jasny pozytywny kolor.
Być może w odniesieniu do Tatyany i Zuleikha właściwe jest mówienie o małostkowości decyzji. Kobiety są świadome główna wartość w życiu szanują zaspokojenie swojego pragnienia, bez względu na rodzaj: zemsty w pierwszym przypadku lub pożądania seksualnego w drugim. Moralna integralność jednostki schodzi na drugi plan, w przeciwieństwie do Tatiany, dla tych kobiet najważniejsza jest sama sytuacja, a nie jej konsekwencje. Minutowe wyniki. Galina i Zuleikha to wariant Tatiany, który na końcu powieści wybrał Oniegina. „Nie, są głębokie i mocne dusze, które nie mogą świadomie oddać swojego sanktuarium ze wstydu, choćby tylko z nieskończonego współczucia. Nie, Tatiana nie mogła podążać za Onieginem ”- Tatyana nie mogła, ale dla danego typu nowoczesności bohaterka literacka to jedyne wyjście, bo jej siłą jest iść za Onieginem bez względu na wszystko, dosłownie, bez względu na wszystko.
Tak więc na pytanie, w kim obecnie odnajdujemy ideał narodu rosyjskiego, odpowiem - wszystkie w tej samej Tatyanie Larinie, Lisie Kalitinie, Nataszy Rostowej, Polinie Wichrowej, dziewczyny tego typu, taki stopień doskonałości - Pojęcie moralności nie zaginęło na przestrzeni wieków, nie uległo zmianie, kategoria ta jest niezmienna. Tyle, że dzisiejsze „modne” bohaterki, silne w stosunku do niemocy stulecia, błyszczą jaśniej, są wygodniejsze dla pisarzy, łatwiej je przekazać – nie są tak subtelne jak Tatiana. „Ale sposób patrzenia w dół sprawił, że Oniegin w ogóle nie poznał Tatiany, kiedy spotkał ją po raz pierwszy, na pustkowiu, w skromnym wizerunku czystej, niewinnej dziewczyny, tak nieśmiałej przed nim od pierwszy raz. Nie był w stanie odróżnić kompletności i doskonałości w biednej dziewczynie i rzeczywiście, być może, wziął ją za „moralny embrion”. To ona, zarodek, to po jej liście do Oniegina! Jeśli jest ktoś, kto jest moralnym embrionem w wierszu, to oczywiście on sam, Oniegin, i to jest bezdyskusyjne ”- i tak nowoczesny czytelnik(i pisarza) jako takiego widzę Oniegina: kiedy nowa Tatiana pojawia się mu w literaturze, może go po prostu nie widzieć. Zadaniem krytyki na tym etapie jest właściwe postawienie akcentów, a nie udawanie antybohaterek jako silnych Rosjanek, aby móc przekazać, że siła tkwi w moralności, a nie w jej pokonywaniu.
Andrzej Galamaga:
POWIEŚĆ ROSYJSKA OD „JEWGENIUSZA ONIEGINA” DO „DOKTORA ŻYWAGO” W ŚWIETLE MOWY DOSTOJEWSKIEGO O PUSKINIE
Na początek podajemy kilka dobrze znanych, ale niezbędnych do dalszego zrozumienia cytatów.
Najpierw przejdźmy do V.G. Bieliński.
W dziewiątym artykule pracy „Dzieła Aleksandra Puszkina” krytyk zauważa: „Wyczyn Puszkina jest wielki, że jako pierwszy w swojej powieści poetycko odtworzył Społeczeństwo rosyjskie tamtych czasów, w osobie Oniegina i Leńskiego, pokazał swoją główną, czyli męską stronę; ale wyczyn naszego poety jest prawie wyższy, ponieważ jako pierwszy poetycko odtworzył Rosjankę w osobie Tatiany.
Nacisk został już tutaj położony. Onegin i Lensky są rodzaju męskiego, a zatem stanowią główną stronę społeczeństwa. Tatyanie celowo przypisuje się drugorzędną, służącą rolę; jego celem jest przyciemnienie wizerunków głównych bohaterów powieści.
Jeszcze wyraźniej Belinsky buduje bliską mu hierarchię płci w artykule dla Kolekcji Petersburskiej wydanym przez N. Niekrasowa: „Można zauważyć nie bez przyczyny, że twarz Wareńki<Доброселовой>jakoś nie do końca określony i skończony; ale widocznie taki jest los Rosjanek, że poezja rosyjska nie dogaduje się z nimi i nic więcej! Nie wiemy, kto tu jest winny, czy Rosjanki, czy rosyjska poezja; ale wiemy, że tylko Puszkinowi udało się w osobie Tatiany uchwycić kilka cech Rosjanki, a już wtedy (podkreślenie moje – A.G.) musiał uczynić z niej damę świecką, aby nadać jej pewności i oryginalność jej postaci.
To zastrzeżenie – „a nawet wtedy” – mimowolnie przywodzi na myśl genialną maksymę o charakterze Gogola: „Wszyscy są sprzedawcami Chrystusa. Jest tam tylko jedna przyzwoita osoba: prokurator; i nawet ten, prawdę mówiąc, jest świnią.
Apoteoza pejoratywnego stosunku do kobiecego wizerunku niewątpliwie może posłużyć za werdykt rozgorączkowanego krytyka o pechowym Eugeniuszu: „Tak, to przestępstwo- nie cenić miłości embrionu moralnego! .. "
I dopiero w „Spojrzeniu na literaturę rosyjską z 1847 roku” Belinsky nagle łagodzi swoje dyskryminujące poglądy: „Kobiety pana Gonczarowa to żywe istoty, wierne rzeczywistości. To nowość w naszej literaturze”.
Naprawdę? Czy to naprawdę nowina?
Nadszedł czas, aby przejść do „Przemówienia Puszkina” F.M. Dostojewskiego, w której pisarce udało się, naszym zdaniem, znacznie bardziej bezstronnie pojąć problematykę płci w literaturze rosyjskiej.
Najpierw przypomnijmy sobie, jakie cechy dystrybuuje Dostojewski Bohaterowie Puszkina„płeć męska”.
„W Aleko Puszkin już znalazł i pomysłowo zauważył tego nieszczęsnego wędrowca ojczyzna, ten historyczny rosyjski cierpiący ... „Oto fenomen w naszej literaturze” dumny człowiek", który podbił serca młodych dam i krytycy literaccy: „Wszystko to oczywiście jest fantastyczne, ale„ dumny człowiek ”jest prawdziwy i trafnie uchwycony. Po raz pierwszy został schwytany przez Puszkina.
Jednak romantyczna, na swój sposób nawet groteskowa Aleko jest tylko prototypem prawdziwego, realistycznego bohatera: „Jeszcze wyraźniej wyraża się to w Eugeniuszu Onieginie, wierszu już nie fantastycznym, ale namacalnie prawdziwym”.
Okazuje się, że realistyczny bohater przeżywa dokładnie te same problemy, co jego romantyczny poprzednik: „Na pustkowiu, w sercu ojczyzny,<Онегин>Oczywiście nie w domu, nie ma go w domu. Nie wie, co tu robić i czuje się, jakby odwiedzał samego siebie.
Kto jest przeciwny temu powszechnemu przygnębieniu? Ale kto: „Tatiana taka nie jest: to solidny typ, mocno stojący na własnej ziemi. Jest głębsza niż Oniegin i oczywiście mądrzejsza od niego. Już swoim szlachetnym instynktem przewiduje, gdzie iw czym jest prawda, co znalazło swój wyraz w finale wiersza. Być może Puszkin zrobiłby jeszcze lepiej, gdyby nazwał swój wiersz imieniem Tatiany, a nie Oniegina, bo to ona jest niewątpliwie główną bohaterką wiersza.
Po przeczytaniu powieści łatwo zauważyć, że kobieca duma Tatiany jest sto razy silniejsza niż męska duma Oniegina, który nie przez przypadek otrzymał od naszej bohaterki bezwzględną charakterystykę: „Czy to nie parodia?”
Ale idźmy dalej. Odwołaj się do najbardziej kultowego, klucz działa Literatura rosyjska zmusza nas do wyciągnięcia paradoksalnego wniosku. Główną cechą charakterystyczną powieści rosyjskiej jest to, że kobieta zawsze stoi w centrum. A kobieta jest główną bohaterką. Czy rosyjscy pisarze są bardziej protekcjonalni dla kobiety, bardziej miłosierni i delikatni. Czy wpływa na męską ciekawość, skoro zdecydowana większość rosyjskich powieściopisarzy należy do silniejszej płci. Odsłanianie postaci, kreowanie wizerunku kobiety jest o wiele ciekawsze niż wypisywanie po raz kolejny tego samego wiecznego moralnego wędrowca.
Nie wchodząc więc w zbędne szczegóły, spróbujmy wymienić niewątpliwie najwybitniejsze przykłady powieści rosyjskiej, aby upewnić się, że teza nasza nie jest bezpodstawna.
Porozmawiajmy od razu. NV Gogol w swoim wielkim martwe dusze ah” nie ma ani jednego „pozytywnego” wizerunku kobiety i to jest fakt. Ale dzieło Gogola, jak wiecie, nie jest powieścią, ale wierszem; i dlatego nie należy do przedmiotu naszych rozważań.
Ale tutaj otwieramy „Bohatera naszych czasów” M.Yu. Lermontow. Grigorij Aleksandrowicz Peczorin jest typowym „ dodatkowa osoba„(według trafnego słowa Turgieniewa). Nawet na imprezach, w których bierze żywy udział, wygląda jakby z boku. I co, ta postać jest nudna? Nadal nie nudno. Niezwykle nudne. (Przepraszam za ukryty cytat z Venedikt Erofeev). Czy to sprawa Beli, księżniczko Mary. Ich obrazy są napisane jasno, wypukłe. Dlaczego, nawet Vera jest bardziej interesująca niż Peczorin.
Wróćmy, idąc śladami Bielińskiego, do F.M. Dostojewski. Kto główny bohater? Czy to naprawdę Makar Devushkin, ten ospały typ o słabej woli? Oczywiście nie. Prawdziwym bohaterem powieści jest oczywiście Varenka Dobroselova. Zazdrościsz jej cierpliwości, z jaką daje Makarowi Devushkinowi szansę na wzięcie spraw w swoje ręce. Ale w decydującym momencie to ona bierze na siebie ciężar podjęcia decyzji, zostawiając naszego biednego cierpiącego z niczym.
A oto I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Jewgienij Wasiljewicz Bazarow jest żałosnym pozerem iw tym jest śmieszny. Wydaje mi się, że kolejny epizod powinien posłużyć za kluczowy moment powieści, odsłaniający prawdziwą istotę Bazarowa.
„Czasami Bazarow chodził do wsi i przekomarzając się jak zwykle, wdawał się w rozmowę z jakimś wieśniakiem…
- O czym rozmawialiście? inny mężczyzna w średnim wieku zapytał go i ponure spojrzenie, z daleka, z progu swojej chaty, który był obecny podczas jego rozmowy z Bazarowem. - O zaległościach - co?
- A co z zaległościami, bracie! odpowiedział pierwszy wieśniak, aw jego głosie nie było już śladu patriarchalnej melodyjności, ale wręcz przeciwnie, słychać było jakąś niedbałą surowość, - więc coś paplał; Chciałem podrapać się po języku. Wiadomo, mistrzu; czy on rozumie?
- Gdzie zrozumieć! odpowiedział drugi wieśniak i potrząsając kapeluszami i ściągając szarfy, obaj poczęli rozmawiać o swoich sprawach i potrzebach. Niestety! pogardliwie wzruszając ramionami, umiejący rozmawiać z chłopami Bazarowem (jak chwalił się w kłótni z Pawłem Pietrowiczem), ten pewny siebie Bazarow nawet nie podejrzewał, że w ich oczach wciąż jest czymś w rodzaju grochowego błazna ... ”
Twoja wola, ale w ten sposób autor nie może scharakteryzować bohatera, którego uważa za głównego. Niedaleko niego i wszystkich Kirsanovów - Nikołaja Pietrowicza, Pawła Pietrowicza, Arkadego Nikołajewicza. Na ich tle Anna Sergeevna Odintsova to genialny obraz, ujawniony w pełni; ze wszystkimi sprzecznościami, które jeszcze bardziej podkreślają głębię obrazu stworzonego przez pisarza.
L.N. Tołstoj. Anna Karenina to rzadki przypadek adekwatnego tytułu dla powieści. Tutaj wszystko jest wystarczająco jasne. Aleksiej Kirillowicz Wroński, sądząc ściśle, jest zupełną znikomością w porównaniu z Anną.
Ale nawet „Zmartwychwstanie”, choć powieść jest naciągana i szkicowa, porządkuje postacie. Dymitr Iwanowicz Nechludow, więzień sumienia, wewnętrznie piszczący ze szczęścia, znajdując wolność od swoich głupich, narzuconych sobie obowiązków. Ale Katiusza Masłowa, z całą karykaturą obrazu, robi różne rzeczy; która w przeciwieństwie do męskiej postaci ujawnia w niej osobowość.
Jeszcze jedno zastrzeżenie. „Wojna i pokój” jest powieścią epicką, czyli w istocie poematem, a zatem również wykracza poza zakres naszych rozważań.
Przejdźmy do I.A. Gonczarow. „Obłomow”. Ilja Iljicz Obłomow i Andriej Iwanowicz Stolz. Oba znaki są proste, jak osie w płaskim układzie współrzędnych. Na tym polu bitwy Olga Sergeevna Ilyinskaya jest nieporównanie bardziej teksturowana i różnorodna.
A oto N. S. Leskow. "Nigdzie." Czytanie i zamieszanie postacie męskie. A wkrótce po przeczytaniu i całkowicie zapomnieć. Ale Lisa i Jenny zostaną zapamiętane na zawsze. To samo dotyczy powieści „Na noże”. Ze wszystkich bohaterów tylko Larisa i Glafira pozostają z czytelnikiem.
Osobno warto zauważyć. JAKIŚ. Ostrovsky stworzył galerię postaci Rosjanki, o której napisano tomy. I choć Ostrovsky nie jest prozaikiem, lecz dramaturgiem, jego stosunek do kobiecych wizerunków może służyć, choć pośrednio, najdobitniejszym potwierdzeniem tradycji, na której opierają się wszystkie najwybitniejsze dzieła rosyjskiej klasyki.
Może być wyjątkiem od reguły „Żywot Arseniewa” I.A. Bunina. Tutaj mamy do czynienia z wyraźną próbą odwrócenia trendu. Ale z żalem, lub w ogóle bez niego, trzeba przyznać, że próba wyprowadzenia Aleksieja Aleksandrowicza Arseniewa jako prawdziwego bohatera i zepchnięcia Liki Oboleńskiej na drugi plan zakończyła się całkowitym niepowodzeniem…
Roszczenie numer trzy. Szołochow. " Cichy Donie". Znowu epicka powieść, którą pomijamy w naszej analizie.
Bez względu na to, co sądzisz o powieści V.V. „Lolita” Nabokova, ale tutaj też kobieca postać, co znajduje odzwierciedlenie w tytule, jest centralne. Humbert Humbert to po prostu kolejny cierpiący, choć z freudowskim akcentem.
MAMA. Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata”. Przy wszystkich absurdach powieści idealnie wpisuje się również w nasz koncept. Zarówno Mistrz, jak i Iwan Ponyrew Bezdomny są całkowicie prymitywni w porównaniu z Margaritą Nikołajewną.
Wreszcie B. L. Pasternak. „Doktor Żywago”. Jurij Andriejewicz Żywago. Ta niespokojna, wiecznie szukająca i wiecznie nic nie znajdująca postać zawsze mnie irytowała. Musiałem nawet powiedzieć, że wiersze dołączone do powieści nie mogły być napisane przez Jurija Żywago. Z wyjątkiem być może najpopularniejszego popu i parodii „Na stole płonęła świeca…” Niedaleko Jurija odszedł także Pasza (Paweł Pawłowicz) Antipow. I znowu, po raz kolejny znajdujemy to kobiece obrazy– Tonya Gromeko i Lara Guichard są jak świecące gwiazdy na tle martwych planet.
Chciałbym skorzystać z okazji, aby wyrazić jeszcze jedną uwagę na temat Doktora Żywago. W tej powieści Pasternak działał jako rodzaj antygogola.
Przypomnijmy sobie sam początek „Dead Souls”: „Entry<Чичикова>absolutnie nie hałasował w mieście i nie towarzyszyło mu nic szczególnego; tylko dwaj rosyjscy chłopi, stojący w drzwiach tawerny naprzeciw hotelu, poczynili jakieś uwagi, które jednak odnosiły się bardziej do powozu niż do osoby w nim siedzącej. „Widzisz”, powiedział jeden do drugiego, „co za koło! jak myślisz, czy to koło, jeśli tak się stanie, dotrze do Moskwy, czy nie?” „Dostanie się tam”, odpowiedział drugi. „Ale chyba nie dotrze do Kazania?” „Nie dotrze do Kazania”, odpowiedział inny. Ta rozmowa się zakończyła. Ponadto, gdy bryczka podjechała pod hotel, spotkał się młody człowiek w białych spodniach typu kanifas, bardzo wąskich i krótkich, we fraku z próbami fasonu, spod którego widoczny był przód koszuli, zapinany na guziczek Tula z pistolet z brązu. Młodzieniec odwrócił się, spojrzał na powóz, trzymał czapkę, którą wiatr prawie zdmuchnął, i poszedł w swoją stronę.
A po tak szczegółowym opisie zarówno wieśniacy, jak i młodzieniec znikną, by już nigdy nie pojawić się na kartach wiersza.
Pasternak jest dokładnie na odwrót. Najbardziej mały szczegół z pewnością odegra rolę w przyszłości. Być może wprowadza to do powieści sztuczność. Ale jednocześnie oryginalność i powiedziałbym, że nawet wyjątkowość.
Wreszcie rada młode talenty którzy postanowili napisać dzieło, które pewnego dnia mogłoby pretendować do miana wielkiej powieści rosyjskiej. Od pierwszych wersów wyznaczają głównego bohatera – człowieka w odwiecznym i jak się później okazuje bezowocnym poszukiwaniu sensu istnienia. Następnie stopniowo wprowadzaj bohaterkę, na tle której bohater będzie stopniowo znikał, aż zniknie całkowicie i stanie się zupełnie „zbędny”. Tak więc, według Turgieniewa.
To jeden z najbardziej prowokacyjnych i trudnych do zaakceptowania rozdziałów w mojej książce. Ale nie boję się oskarżeń o szowinizm i mizoginizm, ponieważ od dawna jestem znany jako taki, zaryzykuję naruszenie mitu „moralnej czystości kobiet” i wyrażę swoją myśl wprost i jednoznacznie: „moralność jako cecha osobowości, nie jest, ogólnie rzecz biorąc, charakterystyczna dla kobiety”. Doskonale zdaję sobie sprawę, że ten rozdział wywoła wściekłość i histerię u większości kobiet.
Nie twierdzę, że każda kobieta jest niemoralna w swoim postępowaniu, ale twierdzę, że samo pojęcie moralności jest dla niej najczęściej niezrozumiałe.
Są ludzie „moralni” i są niemoralni. A kobieta NIE rozumie sformułowania tego problemu. Jest wykluczona z tej płaszczyzny, jest NA ZEWNĄTRZ. Cóż, jak kot.
Nie ma moralnych ani niemoralnych kobiet. Kobiety istnieją POZA moralnością, nie podlegają jej.
Co przede wszystkim należy rozumieć pod pojęciem moralności? Obecność sumienia, stanowcze pojęcia dobra i zła, wewnętrzne dążenie do prawdy i sprawiedliwości, troska o dobro publiczne - kategorie, których nadrzędność jest bezwarunkowo akceptowana przez osobę moralną.
Formalizacja tych cech na poziomie relacji społecznych, międzyludzkich i postaw społecznych nazywamy moralnością.
Dobro i zło. Te kategorie u kobiet są spłaszczone do osobistej akceptacji lub odrzucenia. Przez dobroć rozumie często powściągliwość, nieagresję, ostentacyjne usposobienie, uśmiech, uczynność. Ogólnie dobrem jest to, co przyjemne i pożyteczne. Przede wszystkim sama kobieta. Dobre „tylko” dla kobiety nie istnieje.
Zło w jej koncepcji jest antypodem powyższego. Tak więc kobieta mówi: „Jesteś zła”, kiedy nie dostałaś od mężczyzny tego, czego chciałaś; „Jestem miła” – myśli, sepleniąc z kotem.
Jeśli chodzi o dobro i zło w ogóle, raczej nie spotkasz kobiety, która poważnie pojmuje te kategorie w sposób abstrakcyjny z konkretnej sytuacji.
Mówiąc najprościej, nie będzie się zastanawiać, czy jej czyn jest moralny, czy nie. Ale oto pytania, które na pewno sobie zada:
- Czy jest to dla mnie korzystne?
- co mnie za to spotka, czy nie przegram, czy nie zostanę ukarany?
- Jak wpłynie to na stosunek innych ludzi do mnie, zwłaszcza tych, od których jestem zależny lub których potrzebuję?
Sam układ współrzędnych „moralno-niemoralny”, leżący POZA rozumem i postawą kobiety, jest postrzegany przez kobietę jako coś niejasnego, sztucznego, zbędnego.
Ale kobieta wie, jak ZAPROJEKTOWAĆ moralność. Co najczęściej robi, ale tylko wtedy, gdy jest to dla niej korzystne. Kobieta jest kameleonem, naśladuje po mistrzowsku, kiedy jest nią zainteresowana.
Co może być tą korzyścią?
Przyciągnięcie potencjalnego mężczyzny, formalna zgodność z jego intuicyjnie uchwyconą koncepcją tego, jaka powinna być kobieta
- określony status społeczny, ostentacyjna przyzwoitość, "przyzwoitość"
- zysk bezpośredni
- możliwość manipulacji za pomocą kategorii, których znaczenia kobieta nie akceptuje
Kobieta ZNA zasady moralności i etyki relacji z ludźmi (są one wyrażane przy wychowywaniu dziewczynki), ale nie rozumie ich znaczenia, istoty i znaczenia. Moralność dla kobiety, W PEWNYCH PRZYPADKACH konieczne jest „pokolorowanie” kameleona, rodzaj formalnego rytuału, którego realizację bierze na siebie w razie potrzeby. Ale gdy tylko ten strój przestaje być opłacalny, kobieta po prostu robi to, czego potrzebuje.
Współczesne życie, prawie całkowicie uwolnione od nacisku na kobietę praw moralnych, potwierdza CAŁKOWITY BRAK wewnętrznego rdzenia moralnego u kobiet, jako struktury leżącej u podstaw osobowości. Mówiąc o tym, wcale nie winię za to kobiet, są, jakie są. Ale mężczyźni powinni zawsze pamiętać o tej cechy kobiet.
Idę jeszcze dalej: stwierdzam, że moralność przeszkadza w realizacji głównego naturalnego programu kobiety, tj. przyjmowania i podporządkowywania sobie zasobów mężczyzny. Właśnie z tego powodu nie jest w niej wiarygodnie zaszczepiony: bez względu na to, jakie środki wychowawcze zostaną podjęte w dzieciństwie kobiety, ale jeśli gra moralności nie jest dla niej korzystna, kobieta nie będzie myśleć o tym temacie. Jeśli nie ma zewnętrznego moralnego wpływu poziomu społeczeństwa, rodziny, prawa, kościoła, to mamy kobietę, która idzie do przodu, aby osiągnąć swoje cele.
„Mężczyźni wymyślili moralność i tę... wygodę, kobiety nigdy by tego nie wymyśliły” — mówi głośno, wiedząc, że śpieszę się za nią.
Zakhar Prilepin „Cień chmury po drugiej stronie”
To ludzie kultywowali instytucję praw moralnych społeczeństwa. Oczywiście nie oznacza to, że wszyscy ludzie są wysoce moralni. Najczęściej jednak biorą te prawa pod uwagę, dokonuje się jakiegoś moralnego wyboru - pomiędzy "dobrym" a "złym". Kobiety w ogóle nie zadają takich pytań.
Przesadny przykład do wzmocnienia: prawie wszyscy mężczyźni wiedzą, co to jest uczciwe słowo, a większość z nich dotrzymuje słowa lub próbuje to zrobić. Znają cenę dane słowo i odczuwają wyrzuty sumienia i wstyd, gdy nie dotrzymują obietnicy. Dla kobiet, zdecydowanej większości, obietnica nie znaczy absolutnie NIC. To tylko słowa, które zostały „wrzucone”, gdy były potrzebne, i zapomniane, gdy nie były. Zauważ, że nie mówimy o tłumieniu sumienia! Tylko szczerość i zachowanie swojego zwolnienie warunkowe Oni naprawdę nic nie znaczą dla kobiet. Są to pojęcia efemeryczne, abstrakcyjne.
Obecnie często powtarza się, że kobieta jest istotą społeczną, w rzeczywistości rozumie przez to towarzyskość kobiet oraz umiejętność nawiązywania i budowania relacji z ludźmi. Ale te relacje zwykle nie wznoszą się ponad poziom matki, koleżanek, kochanka, męża, kolegów z pracy, innymi słowy „wewnętrznego kręgu”, osób znajdujących się w sferze bezpośredniego zainteresowania kobiety. Moralność w sensie kobiecym, a raczej jej wizualny obraz, strona zewnętrzna, służy właśnie tym związkom.
I odwrotnie, męska moralność powstała u zarania dziejów jako środek uniwersalnej komunikacji wewnątrz i pomiędzy społecznościami, służąc potrzebom wyłaniającej się zróżnicowanej produkcji społecznej. Mówiąc prościej, ludzie potrzebowali uniwersalnych wartości niematerialnych i ogólnych norm, zasad postępowania przyjętych przez większość ludzi w celu ułatwienia stosunków przemysłowych i handlowych, praw ustanawiających opartą na zaufaniu koordynację wspólnych działań. Zabicie współplemieńca bez powodu jest złem, oszukanie partnera w prymitywnym biznesie jest złem, odebranie czyjejś własności lub żony jest złem. To wtedy narodziły się takie pojęcia jak reputacja i etyka biznesowa.
To wtedy narodziła się religia jako instytucja służąca zachowaniu moralności, a potężni bogowie-super-hierarchowie byli akceptowani i czczeni jako główna miara ludzkich działań, ich poprawności lub niepoprawności.
Cywilizacja judeochrześcijańska wzniosła piedestał altruizmu i uznała służbę interesowi publicznemu za jedną z najwyższych cnót.
Postęp rodzaju ludzkiego był kolosalny: ludzie, którzy wyszli z jaskiń i otrzymali uniwersalne dla wszystkich normy moralne, byli w stanie stworzyć prototyp odrębnej (zróżnicowanej) społecznej produkcji i handlu, choć wciąż w formie barteru!
Tacy a tacy zajmowali się wyrabianiem grotów strzał i wymieniali je na chleb wypiekany przez tego jednego, jedna społeczność lub klan wymieniała złowione ryby na skóry wydobywane przez sąsiadów. Uczciwość w takich transakcjach i współudział ludzi w „rzezi mamuta” stanowiły podstawę kształtujących się norm moralnych. Osoba realizowała interes publiczny (klan, plemię, społeczność) i opracowała prawa dla jego ochrony, których wspólne przestrzeganie stało się korzystne dla wszystkich.
Pojawiły się pierwsze międzyklanowe i międzygminne sojusze wojskowe. Socjum zostało powiększone, przyjmując uniwersalne normy zachowania.
Oczywiście dla jasności przesadzam, nie jestem historykiem, nie wskazuję dokładnie kiedy, gdzie i jak to się stało, ważne jest dla mnie przekazanie istoty, samej zasady: instytucji wartości moralnych powinien był się pojawić dla dobra publicznego, pokojowego współistnienia, postępu przemysłowego oraz ochrony rodziny i własności prywatnej.
Wtedy ludzie wyszli z jaskiń... ale kobiety NIE wyszły z jaskiń. Ich sferą kompetencji pozostawał dom, życie rodziny, narodziny i wychowanie potomstwa.
Komunikacja społeczna? Mąż, dzieci, sąsiedzi w "wigwamach". Środkami tej komunikacji są umiejętność zrozumienia wewnętrznego stanu innych ludzi, przystosowanie psychiczne, przebiegłość, manipulacja, intryga.
Ich głównym zadaniem życiowym pozostawało poszukiwanie, przyciąganie i przywiązanie silnego i płodnego samca, redystrybucja zasobów w rodzinie na rzecz siebie i potomstwa, wymiana „miłości” i opieki nad domem mężczyzny. Mężczyźni opracowali i skomplikowali uniwersalne normy moralne, będąc ich twórcami, nosicielami i strażnikami, obalaczami, ale dla kobiet właściwie nic się nie zmieniło: zadania są te same. Co więcej, moralność wszczepiona przez mężczyzn weszła w konflikt z głównym biologicznym zadaniem kobiet.
Jeśli spojrzeć na historię ludzkości i kobiety pod tym kątem, staje się całkiem jasne, że powstawaniu i umacnianiu się cywilizacji towarzyszyło obowiązkowe tłumienie i krępowanie zgubnych i destrukcyjnych instynktów kobiecych. Kobieta, jej wewnętrzna istota, zaprzecza normom moralnym, w szczególności cywilizacji judeochrześcijańskiej. Nasi przodkowie doskonale zdawali sobie z tego sprawę i nie dopuszczali kobiet do pełnienia funkcji kapłańskich i sądowniczych. Jaka szkoda, że ta mądrość, rozwijana i prowadzona przez wieki i tysiąclecia Historii Człowieka, jest tak bezmyślnie deptana!
"Jak to?" – zapyta mnie czytelnik: „Przecież nauczono nas postrzegać kobietę jako wzorzec czystości moralnej”.
Tak, kobieta może zachowywać się zgodnie z zasadami moralnymi, tak jak kot nie zawsze kradnie kwaśną śmietanę. Zwłaszcza, gdy jest pełny.
Sami mężczyźni, niestety, mają tendencję do wymyślania jakiejś „czystości moralnej” kobiety. I na tym między innymi polega nasze pragnienie harmonii: staramy się obdarzyć istotę o anielskim wyglądzie tymi cechami osobowości, które zgodnie z naszym wewnętrznym przekonaniem powinny być jej nieodłączne. Podświadomie dążymy do perfekcji i pełni oraz spekulacyjnie „wykańczamy” kobietę. Jednocześnie możliwość obiektywnego postrzegania i analizy cech kobiety blokuje zmysłowość i romantyzacja.
Najczęściej bolesne, w naszych czasach wręcz nieuchronne rozwiązanie konfliktu między rzeczywistością a fikcyjną moralnością kobiety, wprowadza mężczyznę w stan szoku.
Król Szlomo (Salomon) napisał:
" Znalazłem jednego sprawiedliwego wśród tysiąca, ale wśród tysiąca kobiet nie znalazłem ani jednej”.
(Kaznodziei 7:1-29)
Tak czy inaczej, ale nawet najmądrzejsi przedstawiciele nowego czasu domyślili się o przytłaczającej zwierzęcej esencji kobiety, chociaż nie odważyli się głośno i zdecydowanie ogłosić swojego odkrycia.
Andriej Prozorow, bohater sztuki „Trzy siostry” Antoniego Pawłowicza Czechowa, z bólem przyznaje:
„Żona to żona. Jest uczciwa, przyzwoita, no cóż, miła, ale mimo wszystko jest w niej coś, co redukuje ją do małego, ślepego, szorstkiego zwierzaka. Zresztą ona nie jest człowiekiem”.
Sam Anton Pawłowicz w jednym ze swoich listów do swojego przyjaciela i wydawcy Aleksieja Suworina pisze:
„Przede wszystkim kobiety są niesympatyczne z powodu swojej niesprawiedliwości i faktu, że sprawiedliwość, jak się wydaje, nie jest w nich organicznie nieodłączna. Ludzkość instynktownie trzymała ich z dala od zajęć społecznych; jeśli Bóg pozwoli, dojdzie do tego umysłem. W chłopskiej rodzinie chłop jest mądry, rozsądny, sprawiedliwy i bogobojny, a kobieta - broń Boże!
Cesare Lombroso w swojej książce Kobieta kryminalistka i prostytutka”, aby wyjaśnić niemoralne i przestępcze zachowanie kobiet woli mówić o „obłąkaniu moralnym” jako o swoistej wadzie osobowości, chorobie, twierdząc w ten sposób o wyjątkach od reguły. Biedny pan Lombroso! W swojej naiwności swego jeszcze romantycznego wieku przyjął niemoralność kobiet jako pojedyncze odstępstwo od normy, przeprowadził wybitne jak na swoje czasy badanie odmian takich odchyleń, ale nie miał odwagi zasugerować prostej idei, że moralność jako taka jest niezwykła dla kobiety.
Na usprawiedliwienie Lombroso przyznaje, że nie wymagał wiele od kobiecej moralności, definiując „normalny typ kobiecy”, oparty na dwóch cechach: matczynym uczuciu i skromności.
Właśnie w braku wewnętrznego rdzenia moralnego i wyraźnego u kobiet leży klucz do tych licznych przypadków szoku mężczyzn.
Na pewno nie jestem wzorem moralności, chociaż mam ku temu aspiracje. I powiem szczerze, że takie pojęcia jak „uczciwość”, „namiętność”, „altruizm”, „prawda”, „przyjaźń”, „wzajemna pomoc”, „przyzwoitość” nie są dla mnie wcale pustym frazesem, ale przedmiotem moich przemyśleń i nieustannej wewnętrznej pracy. Więc dla kobiet, dla ich absolutnej większości, samo sformułowanie tego zadania jest nieobecne - zrozumcie mnie dobrze: to ich NIE PIELĘGNUJE i NIE INTERESUJE.
Historia "Wyjechałam na wakacje" z forum kobiet.
Wrócił z urlopu trzy tygodnie temu. Byliśmy z przyjacielem w Turcji w mieście Kemer. Ile historii słyszałem o zapalających i gorących nocach w tym pięknym kraju, ale jechałem z pełnym przekonaniem, że mnie to nie dotknie, bo jestem żonaty. Cieszyłem się z powodu mojej przyjaciółki, że mogła tu zejść !! Dwa dni leżeliśmy nad morzem a trzeciego dnia postanowiliśmy zrobić zakupy w mieście. I tam go spotkałem! Skromny i bardzo dobrze mówiący po rosyjsku. Na początku dał swoją wizytówkę jak chodź jeszcze raz, ale gadaliśmy i gadaliśmy aż w końcu mówi daj swój telefon na dyskotekę wieczorem.) i dałem!! I w ogóle zaczęło się!! Randki, nocne spacery, nocne kawiarnie z kuchnią turecką i dużo seksu!!! Po powrocie do domu korespondujemy codziennie, tylko SMS, potem Facebook, nie widujemy się na Skype ze względu na różnicę czasu i działa to do 24 godzin. Ja sam wróciłem do domu, ale moja dusza tam została!! Śnię o Turcji prawie każdej nocy! Mój mąż wie prawie wszystko, ale jego zachowanie mnie po prostu zadziwiło, nic nie zrobił, nie krzyczał. powiedział nie i uspokoił się! ! Obojętność? A po przybyciu do mojego rodzinnego Murmańska zdecydowałem się wyjechać i zamieszkać w Turcji!! Cóż, nie chcę mieszkać w Rosji i odmrażać sobie tyłka! Mój Turek nie wie, że się przeprowadzam, wie tylko, że we wrześniu przyjadę na trzy tygodnie i załatwię sprawę z pozwoleniem na pobyt, chcę tam otworzyć własną działalność, turecki jest żaden problem! Bardzo straszne!!! Ale życie jest jedno!! I bez względu na to, jak rozwinie się związek z Turkiem, chcę jechać do Turcji!! Morskie Słońce!!!
Przeczytałem ponad 700 komentarzy od kobiet. Czego panie nie napisały: zarówno kpiny, jak i życzenia szczęścia, nawoływania do zmiany zdania i wyrzuty za głupotę.
Ale nie znalazłem ani jednego, podkreślam: ANI ANI ANI komentarza z oceną jej czynu w kontekście moralności i przyzwoitości.
ANI ANI JEDNEGO komentarza potępiającego podłość w stosunku do męża i być może do dzieci.
I ŻADNA kobieta nie potępiła dziwki i nie nazwała obrzydliwości obrzydliwością.
Dlaczego moralność błędnie przypisywano kobietom? Jeśli odpowiesz jednym słowem - tak, pilnowali ich bardziej surowo. Od dzieciństwa kobieta miała po prostu ustalone dość sztywne ramy zachowania zatwierdzone przez jej rodziców, społeczeństwo i męża.
Ścisłe wychowanie rodzicielskie, późniejsze małżeństwo z jasno określonymi obowiązkami, którego koncepcja została zaszczepiona w dzieciństwie i wspierana przez społeczeństwo i kościół, ściśle regulowała życie kobiety. A społeczeństwo surowo karało dewiantów, pamiętajcie tylko o Annie Kareninie.
Sto lat temu kobieta, która weszła w niedopuszczalny związek przedmałżeński, który stał się własnością społeczeństwa, z dużym prawdopodobieństwem po prostu straciła szanse na przyzwoite małżeństwo.
Cudzołóstwo było potępiane i karane bardzo surowo jeszcze sto lat temu. Nie mówię o starożytności, kiedy zdrajców po prostu zrzucano z urwiska na kamienie.
Tak czy inaczej, ale patriarchalna cywilizacja nie miała złudzeń co do wewnętrznej cnoty kobiety i polegała na ścisłych wytycznych i regulacjach jej zachowania.
W naszych czasach większość środków odstraszających upadła i mamy to, co mamy.
Większość kobiet dobrowolnie lub mimowolnie stara się zastąpić prawdziwe zasady moralne i narzucić mężczyźnie własną przestrzeń rozumienia dobra i zła. Niektóre z tych typowo kobiecych dogmatów są już mocno zakorzenione w społecznej strukturze świadomości. Ta kobieca pseudo-moralność, przesadny zestaw dogmatów korzystnych dla kobiet, jest wtłaczana w mężczyzn od dzieciństwa. A dzieje się tak najczęściej z powodu albo całkowitego braku edukacji ojcowskiej, albo jej słabości, całkowitej feminizacji praktyk edukacyjnych. W rezultacie dorasta mężczyzna pozbawiony niezależności moralnego myślenia i rozumienia prawdziwych wartości moralnych, męskiego przeznaczenia i celów, zdolny do działania jedynie w ograniczonej przestrzeni tendencyjnych imperatywów kobiecych. Taki mężczyzna jest gotowym obiektem manipulacji i kobiecej dominacji. W ABF ten typ mężczyzn nazywano „Alen”.
Feministki bardzo lubią nazywać minione stulecia „kobiecym niewolnictwem”, ale wystarczy spojrzeć na kobiety naszych czasów, aby zrozumieć: ale nasi przodkowie mieli absolutną rację, stosując surowe zasady kobiecego zachowania.
Ilu z Was, Czytelniku, znasz osobiście kobiety, które dręczyłyby wyrzuty sumienia? Nie ostentacyjną deklaracją, nie żalem po stracie człowieka, nie irytacją z powodu utraconego bogactwa materialnego i nadszarpniętej reputacji, ale sumieniem.
Proszę zauważyć, że degradacja koncepcji moralnych i instytucji społeczeństwa jest ściśle skorelowana z procesem matriarchalnego rozkładu. Porządny, normalny człowiek nie jest obecnie uważany za posiadacza silnych zasad moralnych, rozwiniętego umysłu, uczciwego, uczciwego, szczerego, poszukującego, życzliwego człowieka, ale za posiadacza grubego pieniądza, konsumenta, którego motywacje są opiera się na chęci zdobycia i wydania jak najwięcej. To właśnie te cechy zaczęły dominować w określaniu statusu osoby w społeczeństwie i jej pozycji w „tabeli rang”. Opiera się na kobiecym światopoglądzie, pseudomoralności, która polega na motcie „brać jak najwięcej i nie dawać nic w zamian”. Matriarchalna degradacja to nie tylko powszechny babobizm, ale także niezwykle niebezpieczna strata wytyczne moralne społeczeństwo.
Jaki wniosek chcę zaoferować mężczyznom:nigdy nie daj się zwieść mistycznej przyzwoitości kobiety, nie polegaj na jej moralności dokładnie tak samo, jak nie polegasz na przyzwoitości kota sąsiada lub małpy w zoo. Wiedz, jak oddzielić dekorację okienną „trybu demonstracyjnego” od prawdziwych motywów kobiety. Myśl swoją TOP głową i oceniaj TYLKO na podstawie swoich działań. Nie wymyślaj sobie bajki o „przyzwoitości kobiety” – nigdy jej nie było i nie ma.
D. Sielezniew, 2012
Czy wierność i moralna czystość Rosjanki to tylko mit?
Wie pan, nie obwiniałbym ani pieriestrojki, ani rewolucji... Tu moim zdaniem sytuacja jest bliższa Bajce o rybaku i rybie. Czyli problem permanentnego wyboru, ciągłego „wygodnego niedostatku”. Rozumujmy spokojnie, biorąc na przykład najbardziej „klasyczne” rosyjskie bohaterki, że tak powiem, nasze symbole.
Wspomniana Anna Karenina miała zarówno status społeczny, jak i męża oraz rodzinę. A ona, jak stara kobieta z bajki, chciała więcej. To znaczy, zostawiając sikorkę, rzuciła się za upragnionym żurawiem - Wronskim. Ale uderzyła ją ta „choroba komputerowa”: otrzymawszy Wrońskiego w swoje ręce, kontynuowała grę, decydując się zmienić z filarowej szlachcianki w kochankę morza. Koniec jest znany.
Teraz – Katerina z „Burzy”… Czego zabrakło tej pobożnej dziewczynie, pytającej – dlaczego nie jest ptakiem?
Porozmawiajmy rozsądnie: miała męża, darmową treść (na karku robotnik Kabanikh znienawidzony przez Bielińskiego). Mąż (Tikhon) może nie jest najlepszy, ale inni nie mają czegoś takiego. Z grubsza mówiąc, ona, ten „promień światła”, była po prostu wściekła na tłuszcz, a ona jako żona była daleka od najlepszej jakości. Pierwszej nocy uciekłam do Borysa na randkę... Oto ptaszek dla ciebie, oto świeczki z aniołkami dla ciebie.
Mężczyźni, odpowiedzcie szczerze: czy chcielibyście mieć taką żonę? Żeby siedziała na szyi twojej matki i oblewała ją błotem?
Dziewczyny, czy chciałybyście, żeby wasz ukochany brat miał taką żonę? Żeby ją wpuścił do domu, a potem cała wieś wskazywałaby na ciebie palcem. To znaczy - stałbyś się winny bez poczucia winy - jak oficjalny Karandyshev, który szczerze chciał poślubić inną "klasyczną" bohaterkę - posag Ogudalova - i tylko z tego został wyśmiany, zwłaszcza w parafrazie filmu "Okrutny romans".
Rzeczywiście, szczerze mówiąc, armator Paratov w ogóle nie zamierzał się z nią ożenić! Sprawił, że ona i jej narzeczony wyszli na głupców. Brak słów, wybitny macho, ale rzeczy trzeba nazywać po imieniu. Prawdziwy, choć dyskretny, pan młody - to był Karandyshev. I to on chciał zabrać ją do ołtarza (szczerze, tak jak powinno być), żeby ją zabrać.
I ostatni. współczesne przykłady podobne zmiennokształtne moralne - moralność na rzecz sympatii - można wnieść wiele. Ale poprzestanę na jednym. Powiedz mi szczerze – co jest nie tak z Hipolitem w „Ironii losu”? Przyzwoicie ubrany, zarabia, ma samochód, daje prezenty, dokładnie dba. panna młoda Nowy Rok nie zrezygnował, nie poszedł do łóżka z cudzą kobietą ...
O takich kobietach piszą w ogłoszeniach matrymonialnych: „Szukam dokładnej, rzetelnej, wiernej…” Tyle dla Ciebie – dokładnej, rzetelnej, wiernej… Po prostu z woli filmowców zrobili z niego głupiec, ale szczerze mówiąc, nikogo nie zdradził… Niektórzy uważają go za zazdrosnego… Cóż, po pierwsze, nie jest aż tak zazdrosny, a po drugie, jak pokazuje fabuła filmu, miał powody do zazdrości i, wreszcie, jeśli ty (mężczyzna) lub twój brat (jeśli jesteś kobietą) - znajdziesz pijanego mężczyznę w krótkich spodenkach w pobliżu jego namiętności - nie będziesz zazdrosny? Zaczniesz chichotać? No zazdroszczę Ci...
Okazuje się, że my sami wypaczamy fundamentalną moralność, w tym lojalność – żadna z bohaterek nawet nie zbliża się do tej kategorii, rzetelności, przestrzegania ogólnie przyjętych norm moralnych.
A potem dziwimy się: „Ach, rewolucja zniszczyła instytucję rodziny!”, „Ach, pieriestrojka jest winna!”.
Może bardziej poprawne jest sformułowanie tego w bardziej niegrzeczny, ale pragmatyczny sposób: „Za to, o co walczyli, wpadli na to”. Staruszka z Opowieści o złotej rybce ci to potwierdzi.
I ostatnie pytanie: kogo teraz śledzisz z podziwem - Jane Eyre czy przygody Pięknej Niani?
Jest w nich czystość, sami mówią o obecności przyzwoitości itp., ale tylko te granice są zbyt niskie. Czemu? I dlaczego tak łatwo jest „porozmawiać” ze spokojną rozmową. Może przegapili normalną rozmowę, kiedy są wysłuchani i obiecali szacunek? No, do cholery, tu nie chodzi tylko o pieniądze!Cóż, oczywiście, teraz czystość ma granice? :)
Albo czystość jest, albo jej nie ma. Nie da się prowadzić ta koncepcja bez względu na granice, jeśli dziewczyna nie sypia ze wszystkimi pod rząd, nie szuka korzyści materialnych w związku, ale postępuje zgodnie z zasadami, ramami i normami – jest czysta, jeśli widzimy coś przeciwnego (a na przykładzie podane w poście, jesteśmy jak odkąd to widzimy), to nie ma czystości. Na przykład, kiedy sprzedaję swoją nieruchomość, chwalę ją i zachowuję się wobec kupującego z najwyższą powściągliwością i szacunkiem, tak aby kupujący zrozumiał: „Temu facetowi można zaufać”. dobry człowiek”, w tym przykładzie widzimy to samo targowanie się, napychanie ceną, tylko przedmiotem targowania się nie jest własność, ale pochwa, ten egoistyczny typ zachowania był badany od bardzo dawna, od pojawienia się prostytutek, dla jedno ale... prostytutki są bardziej uczciwe, chcą tylko forsy i mówią o tym wprost, obywatele to po prostu hipokryci, gadają o zasadach i moralności, tak naprawdę chcą tego samego. I nie widzę tu chęci rozpusty, jest chęć wzbogacenia się.
Ale wracając do tego,
Może przegapili normalną rozmowę, kiedy są wysłuchani i obiecali szacunek? No, do cholery, tu nie chodzi tylko o pieniądze!Normalna rozmowa? Do diabła, większość kobiet nie chce normalnej rozmowy, nie chcą być słuchane ani szanowane, większość kobiety i te wymienione wyżej chcą nie być słuchane, a tylko słuchane, rozmowa to rozmowa dwóch lub więcej osób (w tym przypadku dwóch), ale jak może dojść do rozmowy, jeśli kobieta chce rozmawiać i chce tylko ją wysłuchać. Kobiety nie chcą szacunku, kobiety (znowu powtarzam, Nie wszystko) chcą czcić. A co z człowiekiem w takiej sytuacji jak ktoś chce bezsensownie dużo to naturalne jest pluć na takie pragnienia i robić dokładnie tyle co trzeba stąd te wycie żeńska połowa, „przegapiliśmy rozmowę” „chcemy szacunku” „Chcemy być wysłuchani” na to wszystko trzeba nie tylko zasłużyć, ale także zrozumieć, czego tak naprawdę chcesz. Przy okazji wspomnę o niedawnym poście towarzysza Lusfigo, w gruncie rzeczy ma on rację, że społeczeństwo jest zbudowane na orgazmocentrycznych zasadach, pragnienia kobiety z jakiegoś powodu stały się ważniejsze niż pragnienia mężczyzny. A to z kolei prowadzi do nieporozumień między płciami. I na koniec, jak już wspomniałem wyżej, zachowanie wspomnianych na wstępie pań jest motywowane egoistycznymi celami, a także złym wychowaniem.
Nawiasem mówiąc, mężczyźni promują to w pierwszej kolejności.
Nie fakt, najbardziej pożądliwymi stworzeniami na ziemi są właśnie kobiety, nie mężczyźni.
