Obrazy wojny i pokoju bohaterów. Bolkonski Nikołaj Andriejewicz

Jak wszystko w epopei Wojna i pokój, system postaci jest niezwykle złożony i jednocześnie bardzo prosty.

Jest złożona, bo kompozycja książki jest wielopostaciowa, dziesiątki wątków, przeplatających się, tworzą jej gęstą materię artystyczną. Po prostu dlatego, że wszyscy heterogeniczni bohaterowie należący do niekompatybilnych kręgów klasowych, kulturowych, majątkowych są wyraźnie podzieleni na kilka grup. I odnajdujemy ten podział na wszystkich poziomach, we wszystkich częściach eposu.

Czym są te grupy? I na jakiej podstawie je rozróżniamy? Są to grupy bohaterów równie dalekich od życia ludu, od spontanicznego biegu historii, od prawdy, albo równie im bliscy.

Powiedzieliśmy przed chwilą: powieść epos Tołstoja przesiąknięta jest myślą, że niepoznawalny i obiektywny proces historyczny jest bezpośrednio kontrolowany przez Boga; że człowiek może wybrać właściwą drogę zarówno w życiu prywatnym, jak i w wielkiej historii, nie przy pomocy dumnego umysłu, ale przy pomocy wrażliwe serce. Ten, kto dobrze odgadł, wyczuł tajemniczy bieg historii i nie mniej tajemnicze prawa codzienności, ten jest mądry i wielki, nawet jeśli jest niski w swojej pozycji społecznej. Ten, kto chełpi się swoją władzą nad naturą rzeczy, kto egoistycznie narzuca życie swoim osobistym interesom, jest małostkowy, nawet jeśli zajmuje wielką pozycję społeczną.

Zgodnie z tą sztywną opozycją, bohaterowie Tołstoja są „podzieleni” na kilka typów, na kilka grup.

Aby dokładnie zrozumieć, w jaki sposób te grupy wchodzą ze sobą w interakcje, ustalmy koncepcje, których będziemy używać, analizując wielopostaciową epopeję Tołstoja. Pojęcia te są warunkowe, ale ułatwiają zrozumienie typologii znaków (pamiętaj, co oznacza słowo „typologia”, jeśli zapomniałeś, sprawdź jego znaczenie w słowniku).

Tych, którzy z punktu widzenia autora są najdalej od właściwego zrozumienia porządku świata, zgodzimy się nazwać podpalaczami życia. Tych, którzy jak Napoleon myślą, że kontrolują historię, nazwiemy przywódcami. Sprzeciwiają się im mędrcy, którzy zrozumieli główną tajemnicę życia, zrozumieli, że człowiek musi poddać się niewidzialnej woli Opatrzności. Ci, którzy po prostu żyją, słuchając głosu własnego serca, ale do niczego szczególnie nie dążą, nazwiemy zwykłymi ludźmi. Ci ulubieni bohaterowie Tołstoja! - którzy boleśnie poszukują prawdy, określamy mianem poszukiwaczy prawdy. I wreszcie Natasha Rostova nie pasuje do żadnej z tych grup, a to jest fundamentalne dla Tołstoja, o którym również porozmawiamy.

Kim więc oni są, bohaterowie Tołstoja?

Palniki życia. Zajęci są tylko pogawędkami, załatwianiem spraw osobistych, spełnianiem swoich błahych zachcianek, egocentrycznych pragnień. I za wszelką cenę, niezależnie od losu innych ludzi. Jest to najniższy ze wszystkich stopni w hierarchii Tołstoja. Spokrewnione z nim postaci są zawsze tego samego typu, narrator dla ich scharakteryzowania od czasu do czasu wyzywająco posługuje się tym samym szczegółem.

Anna Pavlovna Sherer, szefowa moskiewskiego salonu, pojawiająca się na łamach Wojny i pokoju, za każdym razem z nienaturalnym uśmiechem, przechodzi z kręgu do kręgu i częstuje gości ciekawym gościem. Ona na pewno się formuje opinia publiczna i wpływa na bieg rzeczy (choć sama zmienia swoje przekonania właśnie pod wpływem mody).

Dyplomata Bilibin jest przekonany, że to oni, dyplomaci, kierują procesem historycznym (a tak naprawdę jest zajęty czczą gadaniną); od jednej sceny do drugiej Bilibin zbiera zmarszczki na czole i wypowiada przygotowane z góry ostre słowo.

Matka Drubieckoja, Anna Michajłowna, która uparcie promuje syna, wszystkim jej rozmowom towarzyszy żałosny uśmiech. W samym Borysie Drubetskim, gdy tylko pojawia się na kartach eposu, narrator zawsze podkreśla jedną cechę: obojętny spokój inteligentnego i dumnego karierowicza.

Gdy tylko narrator zacznie mówić o drapieżnej Helenie Kuraginie, z pewnością wspomni o jej bujnych ramionach i biuście. A przy każdym pojawieniu się młodej żony Andrieja Bolkonskiego, małej księżniczki, narrator zwróci uwagę na jej rozchyloną wargę z wąsami. Ta monotonia środka narracyjnego świadczy nie o ubóstwie artystycznego arsenału, ale wręcz przeciwnie o świadomym celu, jaki stawia sobie autor. Sami playboye są monotonni i niezmienni; zmieniają się tylko ich poglądy, byt pozostaje ten sam. Nie rozwijają się. A bezruch ich wizerunków, podobieństwo do śmiercionośnych masek, jest precyzyjnie podkreślone stylistycznie.

Jedyną z epickich postaci należących do tej grupy, obdarzoną ruchliwą, żywiołową postacią, jest Fiodor Dołochow. „Oficer Semenowskiego, słynny gracz i breter”, wyróżnia się niezwykłym wyglądem - i to samo odróżnia go od ogólnej serii playboyów.

Co więcej: Dołochow marnieje, znudzony w tym wirze doczesnego życia, który zasysa resztę „palników”. Dlatego oddaje się wszystkim poważnym, wpada w skandaliczne historie (fabuła z niedźwiedziem i kwatermistrzem w pierwszej części, za którą Dołochow został zdegradowany do szeregowych). W scenach bitewnych stajemy się świadkami nieustraszoności Dołochowa, potem widzimy, jak czule traktuje matkę… Ale jego nieustraszoność jest bezcelowa, czułość Dołochowa jest wyjątkiem od jego własnych reguł. A regułą staje się nienawiść i pogarda dla ludzi.

W pełni objawia się to w epizodzie z Pierrem (zostając kochankiem Heleny, Dołochow prowokuje Bezuchowa do pojedynku) oraz w momencie, gdy Dołochow pomaga Anatolowi Kuraginowi przygotować porwanie Nataszy. A zwłaszcza w scenie gry w karty: Fiodor okrutnie i nieuczciwie bije Nikołaja Rostowa, nikczemnie wyładowując na nim swój gniew na Sonię, która odmówiła Dołochowowi.

Bunt Dołochowskiego przeciw światu (a to jest też „świat”!) palaczy życia zamienia się w to, że on sam pali swoje życie, rozpryskuje je. Szczególnie obraźliwe jest uświadomienie sobie narratora, który wyodrębniając Dołochowa z ogólnej serii, jakby daje mu szansę na wyrwanie się z okropnego kręgu.

A w środku tego koła ten lejek, który jest do bani dusze ludzkie, - rodzina Kuraginów.

Główną „ogólną” cechą całej rodziny jest zimny egoizm. Jest szczególnie nieodłączny od swojego ojca, księcia Wasilija, z jego dworską samoświadomością. Nie bez powodu po raz pierwszy książę pojawia się przed czytelnikiem właśnie „w dworskim, haftowanym mundurze, w pończochach, w butach, z gwiazdami, z pogodnym wyrazem płaskiej twarzy”. Sam książę Wasilij niczego nie kalkuluje, nie planuje z wyprzedzeniem, można powiedzieć, że działa za nim instynkt: kiedy próbuje poślubić swojego syna Anatola z księżniczką Marią, kiedy próbuje pozbawić Pierre'a dziedzictwa, a kiedy cierpiąc mimowolna porażka po drodze, narzuca Pierre'owi swoją córkę Helen.

Helena, której „niezmienny uśmiech” podkreśla wyjątkowość, jednowymiarowość tej bohaterki, zdawała się przez lata zastygać w tym samym stanie: statycznej, śmiertelnie rzeźbiarskiej urodzie. Ona też niczego specjalnie nie planuje, jest też posłuszna niemal zwierzęcemu instynktowi: zbliża i oddala męża, kocha się i zamierza przejść na katolicyzm, przygotowuje grunt pod rozwód i rozpoczyna dwie powieści na raz, z których jedną (jakikolwiek) powinien być zwieńczony małżeństwem.

Zewnętrzne piękno zastępuje wewnętrzną treść Helen. Ta cecha rozciąga się na jej brata, Anatola Kuragina. Wysoki przystojny mężczyzna z „piękną duże oczy”, nie jest obdarzony inteligencją (choć nie tak głupią jak jego brat Hipolit), ale „z drugiej strony miał też cenną dla światła zdolność spokoju i niezmienną pewność siebie”. To zaufanie jest podobne do instynktu zysku, który posiada dusze księcia Wasilija i Heleny. I choć Anatol nie goni za osobistymi korzyściami, poluje na przyjemności z tą samą nienasyconą pasją iz taką samą gotowością do poświęcenia każdego bliźniego. Tak robi z Nataszą Rostową, zakochując się w niej, przygotowując się do zabrania jej i nie myśląc o jej losie, o losie Andrieja Bolkonskiego, którego Natasza zamierza poślubić ...

Kuraginowie odgrywają w próżnym wymiarze świata taką samą rolę, jaką odgrywa Napoleon w wymiarze „militarnym”: uosabiają świecką obojętność na dobro i zło. Na swój kaprys Kuraginowie wciągają otaczające życie w straszliwy wir. Ta rodzina jest jak basen. Zbliżając się do niego na niebezpieczną odległość, łatwo zginąć - tylko cud ratuje zarówno Pierre'a, jak i Nataszę i Andrieja Bolkonskiego (który z pewnością wyzwałby Anatola na pojedynek, gdyby nie okoliczności wojny).

Liderzy. Najniższa „kategoria” bohaterów - podpalaczy życia w eposie Tołstoja odpowiada wyższej kategorii bohaterów - przywódcom. Sposób ich portretowania jest ten sam: narrator zwraca uwagę na jedną cechę charakteru, zachowania lub wyglądu postaci. I za każdym razem, gdy czytelnik styka się z tym bohaterem, uparcie, niemal natrętnie wskazuje na tę cechę.

Playboye należą do „świata” w najgorszym jego znaczeniu, nic w historii od nich nie zależy, kręcą się w pustce chaty. Przywódcy są nierozerwalnie związani z wojną (znowu w złym znaczeniu tego słowa); stoją na czele historycznych starć, oddzieleni od zwykłych śmiertelników nieprzeniknioną zasłoną własnej wielkości. Ale jeśli Kuragini naprawdę wciągają otaczające życie w światowy wir, to przywódcy ludów myślą tylko, że wciągają ludzkość w historyczny wir. W rzeczywistości są tylko zabawkami przypadku, nędznymi narzędziami w niewidzialnych rękach Opatrzności.

I tutaj zatrzymajmy się na chwilę, aby uzgodnić jedną ważną zasadę. I raz na zawsze. W fikcji spotkałeś się już i niejednokrotnie spotkasz obrazy prawdziwych postaci historycznych. W eposie Tołstoja są to cesarz Aleksander I, Napoleon, Barclay de Tolly, generałowie rosyjscy i francuscy oraz generalny gubernator Moskwy Rostopchin. Ale nie wolno nam, nie mamy prawa mylić „prawdziwych” postaci historycznych z ich konwencjonalnymi obrazami, które pojawiają się w powieściach, opowiadaniach i wierszach. A cesarz, Napoleon, Rostopchin, a zwłaszcza Barclay de Tolly i inne postacie Tołstoja, wyhodowane w Wojnie i pokoju, są tymi samymi fikcyjnymi postaciami, co Pierre Bezuchow, Natasza Rostowa czy Anatole Kuragin.

Zewnętrzny zarys ich życiorysów można odtworzyć w utworze literackim ze skrupulatną, naukową dokładnością – ale treść wewnętrzna jest w nich „wtopiona” przez pisarza, wymyślona zgodnie z obrazem życia, jaki kreuje w swoim dziele. I dlatego wyglądają jak prawdziwe postacie historyczne, niewiele bardziej niż Fedor Dołochow wygląda jak jego prototyp, biesiadnik i śmiałek R. I. Dołochow, a Wasilij Denisow wygląda jak partyzancki poeta D. V. Davydov.

Dopiero po opanowaniu tej żelaznej i nieodwołalnej zasady będziemy mogli ruszyć dalej.

Tak więc, omawiając najniższą kategorię bohaterów Wojny i pokoju, doszliśmy do wniosku, że ma ona własną masę (Anna Pavlovna Sherer lub na przykład Berg), własne centrum (Kuragins) i własne peryferie (Dołochow) . Zgodnie z tą samą zasadą zorganizowana i zorganizowana jest najwyższa ranga.

Szefem przywódców, a więc najniebezpieczniejszym, najbardziej kłamliwym z nich, jest Napoleon.

W eposie Tołstoja są dwa obrazy napoleońskie. Odyn żyje w legendzie o wielkim dowódcy, którą opowiadają sobie różne postacie i w której występuje on albo jako potężny geniusz, albo jako potężny złoczyńca. W tej legendzie różne etapy nie tylko odwiedzający salon Anny Pavlovnej Scherer wierzą w swoją drogę, ale także Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov. Najpierw widzimy Napoleona ich oczami, wyobrażamy go sobie w świetle ich życiowego ideału.

A inny obraz to postać działająca na kartach epopei, ukazana oczami narratora i bohaterów, którzy nagle spotykają go na polach bitew. Po raz pierwszy Napoleon jako postać z „Wojny i pokoju” pojawia się w rozdziałach poświęconych bitwie pod Austerlitz; najpierw opisuje go narrator, potem widzimy go z punktu widzenia księcia Andrieja.

Zraniony Bolkonsky, który całkiem niedawno był idolem przywódcy ludów, zauważa na pochylonej nad nim twarzy Napoleona „blask samozadowolenia i szczęścia”. Przeżywszy właśnie duchowy wstrząs, patrzy w oczy dawnemu idolowi i myśli „o znikomości wielkości, o znikomości życia, którego sensu nikt nie mógł zrozumieć”. A „sam jego bohater wydawał mu się tak małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, sprawiedliwym i dobrym niebem, które widział i rozumiał”.

Narrator w rozdziałach pod Austerlitz, w rozdziałach w Tylży iw rozdziałach Borodino niezmiennie podkreśla codzienność i komiczną znikomość wyglądu osoby, która jest idolem i znienawidzona przez cały świat. „Gruba, niska” sylwetka, „o szerokich, grubych ramionach i mimowolnie wystającym brzuchu i klatce piersiowej, miała ten reprezentacyjny, korpulentny wygląd, jaki mają ludzie czterdziestoletni na sali”.

W powieściowym obrazie Napoleona nie ma ani śladu tej potęgi, która jest zawarta w jego legendarnym wizerunku. Dla Tołstoja liczy się tylko jedno: Napoleon, który wyobrażał sobie, że jest motorem historii, jest w rzeczywistości żałosny i szczególnie mało znaczący. Bezosobowy los (lub niepoznawalna wola Opatrzności) uczynił z niego narzędzie proces historyczny i wyobrażał sobie, że jest twórcą swoich zwycięstw. To do Napoleona odnoszą się słowa z historiozoficznego finału książki: „Dla nas, z miarą dobra i zła daną nam przez Chrystusa, nie ma nic niezmierzonego. I nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy.

Pomniejszona i zdegradowana kopia Napoleona, jego parodia - mera Moskwy Rostopczyna. Awanturuje się, migocze, rozwiesza plakaty, kłóci się z Kutuzowem, sądząc, że od jego decyzji zależy los Moskwy, los Rosji. Ale narrator surowo i konsekwentnie wyjaśnia czytelnikowi, że mieszkańcy Moskwy zaczęli opuszczać stolicę nie dlatego, że ktoś ich do tego wezwał, ale dlatego, że byli posłuszni woli Opatrzności, którą odgadli. A w Moskwie wybuchł pożar nie dlatego, że Rostopchin tak chciał (a tym bardziej nie wbrew jego rozkazom), ale dlatego, że nie mógł się powstrzymać od spłonięcia: w opuszczonych drewnianych domach, w których osiedlili się najeźdźcy, nieuchronnie wybucha ogień prędzej czy później.

Rostopczyn ma taki sam stosunek do odejścia Moskwy i moskiewskich pożarów, jak Napoleon do zwycięstwa pod Austerlitz lub do ucieczki walecznej armii francuskiej z Rosji. Jedyne, co naprawdę leży w jego mocy (podobnie jak w mocy Napoleona), to ochrona życia powierzonych mu mieszczan i milicji lub rozproszenie ich dla kaprysu lub strachu.

Kluczową sceną, w której koncentruje się stosunek narratora do „przywódców” w ogóle, aw szczególności do wizerunku Rostopczyna, jest zlinczowanie syna kupca Vereshchagina (tom III, część trzecia, rozdziały XXIV-XXV). Władca jawi się w nim jako osoba okrutna i słaba, która śmiertelnie boi się rozwścieczonego tłumu iw przerażeniu przed nim gotowa jest przelać krew bez procesu i śledztwa.

Narrator wydaje się niezwykle obiektywny, nie pokazuje swojego osobistego stosunku do działań burmistrza, nie komentuje ich. Ale jednocześnie konsekwentnie przeciwstawia „metalowo-głosową” obojętność „przywódcy” - wyjątkowość odrębnego ludzkiego życia. Vereshchagin jest opisany bardzo szczegółowo, z oczywistym współczuciem („brzdąkanie kajdanami… naciskanie kołnierza kożucha… gestem uległości”). Ale mimo wszystko Rostopchin nie patrzy na swoją przyszłą ofiarę - narrator specjalnie powtarza kilka razy, z presją: „Rostopchin nie patrzył na niego”.

Nawet wściekły, ponury tłum na dziedzińcu domu Rostopchinsky'ego nie chce rzucić się na Vereshchagina, oskarżonego o zdradę. Rostopchin jest zmuszony powtórzyć kilka razy, stawiając ją przeciwko synowi kupca: „Pokonaj go! .. Niech zdrajca umrze i nie zawstydzi imienia Rosjanina! ...Ciąć! Zamawiam!". Ho, i po tym bezpośrednim wezwaniu „tłum jęknął i posuwał się naprzód, ale znowu się zatrzymał”. Nadal widzi mężczyznę w Vereshchaginie i nie ma odwagi rzucić się na niego: „Wysoki facet z przerażonym wyrazem twarzy i zatrzymaną podniesioną ręką stał obok Vereshchagina”. Dopiero po tym, jak posłuszny rozkazowi oficera żołnierz „ze zniekształconym gniewem uderzył Vereshchagina tępym mieczem w głowę”, a syn kupca w lisim kożuchu „krótko i ze zdziwienia” krzyknął: „zapora rozciągnięty do granic możliwości ludzkie uczucie, które wciąż trzymało tłum, przebiło się natychmiast. Przywódcy traktują ludzi nie jako żywe istoty, ale jako narzędzia swojej władzy. I dlatego są gorsi od tłumu, od niego straszniejsi.

Wizerunki Napoleona i Rostopchina stoją na przeciwległych biegunach tej grupy bohaterów w Wojnie i pokoju. A główną „masę” przywódców tworzą tutaj wszelkiego rodzaju generałowie, wodzowie wszelkiego rodzaju. Wszyscy, jak jeden mąż, nie rozumieją nieprzeniknionych praw historii, myślą, że wynik bitwy zależy tylko od nich, od ich talentów wojskowych lub zdolności politycznych. Nie ma znaczenia, jakiej armii jednocześnie służą - francuskiej, austriackiej czy rosyjskiej. A w epopei Barclay de Tolly, suchy Niemiec w rosyjskiej służbie, staje się uosobieniem całej tej masy generałów. Nic nie rozumie w duchu ludu i wraz z innymi Niemcami wierzy w schemat prawidłowego usposobienia.

Prawdziwy rosyjski dowódca Barclay de Tolly, w przeciwieństwie do artystycznego wizerunku stworzonego przez Tołstoja, nie był Niemcem (pochodził z szkockiej zresztą dawno temu zrusyfikowanej rodziny). A w swojej pracy nigdy nie opierał się na schemacie. Tu jednak przebiega granica między postacią historyczną a jej wizerunkiem, który tworzy literatura. W Tołstojowskim obrazie świata Niemcy nie są prawdziwymi przedstawicielami prawdziwego narodu, ale symbolem obcości i zimnego racjonalizmu, który tylko utrudnia zrozumienie naturalnego biegu rzeczy. Dlatego Barclay de Tolly, jak bohater powieści, zamienia się w suchego „Niemca”, którym w rzeczywistości nie był.

A na samym skraju tej grupy bohaterów, na granicy oddzielającej fałszywych przywódców od mędrców (porozmawiamy o nich nieco później), stoi wizerunek rosyjskiego cara Aleksandra I. Jest tak odizolowany od ogólny ciąg, że w pierwszej chwili nawet wydaje się, że jego wizerunek jest pozbawiony nudnej jednoznaczności, że jest złożony i wieloaspektowy. Co więcej: wizerunek Aleksandra I niezmiennie serwowany jest w aureoli podziwu.

Zadajmy sobie pytanie: czyj to zachwyt, narrator czy bohaterowie? A potem wszystko natychmiast się ułoży.

Tutaj widzimy Aleksandra po raz pierwszy podczas przeglądu wojsk austriackich i rosyjskich (tom I, część trzecia, rozdział VIII). Początkowo narrator opisuje go neutralnie: „Przystojny, młody cesarz Aleksander… przyciągał całą moc uwagi swoją miłą twarzą i dźwięcznym, cichym głosem”. Następnie zaczynamy patrzeć na cara oczami zakochanego w nim Nikołaja Rostowa: „Mikołaj dokładnie zbadał we wszystkich szczegółach piękną, młodą i radosną twarz cesarza, doznawał uczucia czułości i zachwyt, jakiego nigdy nie doświadczył. Wszystko — każda rysa, każdy ruch — wydawało mu się urocze w suwerenie. Narrator odkrywa typowe cechy Aleksandra: piękny, przyjemny. A Nikołaj Rostow odkrywa w nich zupełnie inną jakość, superlatywy: wydają mu się piękne, „urocze”.

Ho, oto rozdział XV tej samej części; tutaj narrator i książę Andriej, który bynajmniej nie jest zakochany w władcy, na przemian patrzą na Aleksandra I. Tym razem nie ma takiej wewnętrznej luki w ocenach emocjonalnych. Władca spotyka się z Kutuzowem, którego wyraźnie nie lubi (a nadal nie wiemy, jak bardzo narrator ceni sobie Kutuzowa).

Wydawać by się mogło, że narrator jest znowu obiektywny i neutralny:

„Nieprzyjemne wrażenie, jak resztki mgły na czystym niebie, przebiegło po młodej i szczęśliwej twarzy cesarza i zniknęło… ta sama urocza kombinacja majestatu i łagodności była w jego pięknych szarych oczach i na cienkich ustach ta sama możliwość różnych wyrażeń i przeważająca ekspresja dobrodusznej, niewinnej młodzieży.

Znowu „młoda i wesoła twarz”, znowu czarujący wygląd… A jednak uwaga: narrator uchyla zasłonę nad własnym stosunkiem do wszystkich tych przymiotów króla. Mówi bez ogródek: „na cienkich wargach” była „możliwość różnych wypowiedzi”. A „wyraz zadowolenia z siebie, niewinnej młodzieży” jest tylko dominujący, ale bynajmniej nie jedyny. Oznacza to, że Aleksander I zawsze nosi maski, za którymi kryje się jego prawdziwa twarz.

Co to za twarz? To jest sprzeczne. Ma w sobie zarówno życzliwość, szczerość - jak i fałsz, kłamstwa. Ale faktem jest, że Aleksander sprzeciwia się Napoleonowi; Tołstoj nie chce umniejszać swojego wizerunku, ale nie może go wywyższać. Dlatego ucieka się do jedynej możliwej drogi: pokazuje króla przede wszystkim oczami oddanych mu bohaterów, którzy czczą jego geniusz. To oni, zaślepieni miłością i oddaniem, zwracają uwagę tylko na najlepsze przejawy różnych twarzy Aleksandra; to oni rozpoznają w nim prawdziwego przywódcę.

W rozdziale XVIII (tom pierwszy, część trzecia) Rostów ponownie widzi cara: „Władca był blady, jego policzki były zapadnięte, a oczy zapadnięte; ale im więcej wdzięku, tym łagodność malowała się na jego rysach. To typowy wygląd Rostowa - wygląd uczciwego, ale powierzchownego oficera zakochanego w swoim władcy. Jednak teraz Nikołaj Rostow spotyka cara z dala od szlachty, od tysięcy wpatrzonych w niego oczu; przed nim zwykły cierpiący śmiertelnik, opłakujący klęskę armii: „Tylko coś długiego i żarliwie przemówiło do władcy”, a on „najwyraźniej płacząc, zamknął oczy dłonią i uścisnął dłoń Tolyi”. Następnie ujrzymy cara oczyma usłużnie dumnego Drubiecskoja (tom III, część pierwsza, rozdział III), entuzjastycznego Petyi Rostowa (tom III, część pierwsza, rozdział XXI), Pierre'a Bezuchowa w chwili, gdy zostaje schwytany przez powszechny entuzjazm podczas moskiewskiego spotkania władcy z delegacjami szlachty i kupców (tom III, część pierwsza, rozdział XXIII)...

Narrator swoją postawą pozostaje na razie w cieniu. Dopiero na początku tomu trzeciego mówi przez zęby: „Car jest niewolnikiem historii”, ale od bezpośrednich ocen osobowości Aleksandra I powstrzymuje się aż do końca tomu czwartego, kiedy to car bezpośrednio konfrontuje się z Kutuzowem (rozdziały X i XI, część czwarta). Tylko tutaj, i to tylko przez krótki czas, narrator okazuje powściągliwą dezaprobatę. Mówimy przecież o rezygnacji Kutuzowa, który właśnie wraz z całym narodem rosyjskim odniósł zwycięstwo nad Napoleonem!

A wynik fabuły „Aleksandra” zostanie podsumowany dopiero w Epilogu, w którym narrator będzie starał się jak najlepiej zachować sprawiedliwość w stosunku do króla, przybliżyć jego wizerunek do wizerunku Kutuzowa: ten ostatni był niezbędny dla ruch ludów z zachodu na wschód, a pierwszy - ruch powrotny ludów ze wschodu na zachód.

Zwykli ludzie. Zarówno playboyom, jak i przywódcom powieści przeciwstawiają się „zwykli ludzie”, na czele z poszukiwaczką prawdy, moskiewską kochanką Marią Dmitriewną Achrosimową. W ich świecie odgrywa tę samą rolę, jaką odgrywa petersburska dama Anna Pavlovna Sherer w małym świecie Kuraginów i Bilibinów. Zwykli ludzie nie wznieśli się ponad ogólny poziom swojego czasu, swojej epoki, nie poznali prawdy o życiu ludzi, ale instynktownie żyją z nią w warunkowej zgodzie. Chociaż czasami robią źle i ludzkie słabości należą do pełni.

Ta rozbieżność, ta różnica potencjałów, połączenie w jednej osobie różnych cech, dobrych i nie, korzystnie odróżnia zwykłych ludzi zarówno od łamaczy życia, jak i przywódców. Bohaterowie przypisani do tej kategorii to z reguły osoby płytkie, a jednak ich portrety malowane są różną kolorystyką, oczywiście pozbawioną jednoznaczności, jednolitości.

Taka jest ogólnie gościnna moskiewska rodzina Rostowów, lustrzane odbicie petersburskiego klanu Kuraginów.

Stary hrabia Ilja Andriejewicz, ojciec Nataszy, Mikołaja, Pietii, Wiery, jest słabym człowiekiem, pozwala się okradać kierownikom, cierpi na myśl, że rujnuje dzieci, ale nic nie może na to poradzić. Wyjazd na wieś na dwa lata, próba przeniesienia się do Sankt Petersburga i zdobycia miejsca na małą zmianę ogólnego stanu rzeczy.

Hrabia nie jest zbyt bystry, ale jednocześnie w pełni obdarzony od Boga darami serca - gościnnością, serdecznością, miłością do rodziny i dzieci. Od tej strony charakteryzują go dwie sceny, obie przesiąknięte liryzmem, ekstazą zachwytu: opis obiadu w rostowskim domu na cześć Bagrationa oraz opis polowania na psy.

I jeszcze jedna scena jest niezwykle ważna dla zrozumienia obrazu starego hrabiego: odjazd z płonącej Moskwy. To on pierwszy wydaje lekkomyślny (z punktu widzenia zdrowego rozsądku) rozkaz wpuszczenia rannych do wozów. Po usunięciu nabytej własności z wozu ze względu na rosyjskich oficerów i żołnierzy Rostowowie zadają ostatni nieodwracalny cios własnej kondycji ... Ale nie tylko ratują kilka istnień ludzkich, ale także nieoczekiwanie dla siebie dają Nataszy szansę na pogodzić się z Andriejem.

Żona Ilji Andriejewicza, hrabina Rostowa, również nie wyróżnia się szczególnym umysłem - tym abstrakcyjnym umysłem naukowym, do którego narrator odnosi się z oczywistą nieufnością. Została beznadziejnie w tyle Nowoczesne życie; a kiedy rodzina jest ostatecznie zrujnowana, hrabina nie jest nawet w stanie zrozumieć, dlaczego mieliby zrezygnować z własnego powozu i nie może wysłać powozu po któregoś z jej przyjaciół. Ponadto widzimy niesprawiedliwość, czasem okrucieństwo hrabiny w stosunku do Soni – zupełnie niewinnej w tym, że jest ona posagiem.

A jednak ma też szczególny dar człowieczeństwa, który wyróżnia ją z tłumu playboyów, przybliża do prawdy życia. Jest darem miłości do własnych dzieci; miłość instynktownie mądra, głęboka i bezinteresowna. Decyzje, jakie podejmuje w sprawie swoich dzieci, podyktowane są nie tylko chęcią zysku i ratowaniem rodziny przed ruiną (choć dla niej też); mają na celu zorganizowanie życia samych dzieci w najlepszy sposób. I kiedy hrabina dowiaduje się o śmierci ukochanego na wojnie młodszy syn, jej życie w istocie się kończy; ledwo unikając szaleństwa, natychmiast się starzeje i traci aktywne zainteresowanie tym, co dzieje się wokół.

Wszystkie najlepsze cechy Rostowa zostały przekazane dzieciom, z wyjątkiem suchej, rozważnej i dlatego niekochanej Wiery. Po ślubie z Bergiem w naturalny sposób przeszła z kategorii „zwykłych ludzi” do liczby „spalaczy życia” i „Niemców”. A także - z wyjątkiem uczennicy Rostowów Soni, która mimo całej swojej dobroci i poświęcenia okazuje się "pustym kwiatem" i stopniowo, podążając za Verą, ześlizguje się z zaokrąglonego świata zwykłych ludzi na płaszczyznę życia - palniki.

Szczególnie wzruszający jest najmłodszy, Petya, który całkowicie pochłonął atmosferę rostowskiego domu. Podobnie jak jego ojciec i matka, nie jest zbyt mądry, ale jest niezwykle szczery i szczery; ta szczerość w szczególny sposób wyraża się w jego muzykalności. Petya natychmiast poddaje się impulsowi serca; dlatego właśnie z jego punktu widzenia patrzymy z moskiewskiego tłumu patriotów na cara Aleksandra I i podzielamy jego autentyczny młodzieńczy entuzjazm. Chociaż mamy wrażenie, że stosunek narratora do cesarza nie jest tak jednoznaczny, jak w przypadku młodego bohatera. Śmierć Petyi od kuli wroga jest jednym z najbardziej przeszywających i najbardziej pamiętnych epizodów eposu Tołstoja.

Ale tak jak playboye, przywódcy, mają swoje własne centrum, tak samo zwykli ludzie, którzy zaludniają strony Wojny i pokoju. Owo centrum to Nikołaj Rostow i Maria Bołkonska, których linie życia, rozdzielone na przestrzeni trzech tomów, ostatecznie i tak się przecinają, przestrzegając niepisanego prawa pokrewieństwa.

„Niski, kędzierzawy młodzieniec o otwartym wyrazie twarzy”, wyróżnia się „szybkością i entuzjazmem”. Mikołaj jest jak zwykle płytki („miał to poczucie przeciętności, które mu podpowiadało, co ma być” – mówi bez ogródek narrator). Z drugiej strony Ho jest bardzo emocjonalny, impulsywny, serdeczny, a przez to muzykalny, jak wszyscy Rostowie.

Jednym z kluczowych epizodów fabuły Nikołaja Rostowa jest przekroczenie Enns, a następnie rana w rękę podczas bitwy pod Shengraben. Tutaj bohater po raz pierwszy napotyka nierozwiązywalną sprzeczność w swojej duszy; on, który uważał się za nieustraszonego patriotę, odkrywa nagle, że boi się śmierci i że sama myśl o śmierci jest absurdalna - ten, którego „wszyscy tak bardzo kochają”. To doświadczenie nie tylko nie pomniejsza obrazu bohatera, wręcz przeciwnie: właśnie w tym momencie następuje jego duchowe dojrzewanie.

A jednak nie bez powodu Nikołaj tak bardzo lubi to w wojsku i tak niewygodnie w zwykłym życiu. Pułk to szczególny świat (inny świat w środku wojny), w którym wszystko jest ułożone logicznie, prosto, jednoznacznie. Są podwładni, jest dowódca i dowódca dowódców - suwerenny cesarz, którego uwielbianie jest tak naturalne i przyjemne. A całe życie cywilów składa się z niekończących się zawiłości, ludzkich sympatii i antypatii, zderzenia prywatnych interesów i wspólnych celów klasy. Przyjeżdżając do domu na wakacje, Rostow albo uwikłuje się w swój związek z Sonią, albo całkowicie przegrywa z Dołochowem, co stawia rodzinę na krawędzi katastrofy finansowej, a właściwie ucieka od zwykłego życia do pułku, jak mnich do swojego klasztoru. (Fakt, że w wojsku obowiązują te same zasady, zdaje się nie dostrzegać; kiedy w pułku musi rozwiązywać skomplikowane Kwestie moralne, - na przykład z oficerem Telyaninem, który ukradł portfel - Rostów jest całkowicie zagubiony.)

Jak każdy bohater, który twierdzi, że zajmuje niezależną linię w przestrzeni powieści i aktywnie uczestniczy w rozwoju głównej intrygi, Nikołaj jest wyposażony w fabułę miłosną. To dobry człowiek, uczciwy człowiek, dlatego złożywszy młodzieńczą obietnicę poślubienia Sonyi w posagu, uważa się za związanego na resztę życia. I żadna perswazja matki, żadne aluzje krewnych o potrzebie znalezienia bogatej narzeczonej nie mogą nim wstrząsnąć. Co więcej, jego uczucie do Sonyi przechodzi przez różne etapy, albo całkowicie zanika, potem znowu powraca, a potem znowu znika.

Dlatego najbardziej dramatyczny moment w losach Mikołaja następuje po spotkaniu w Bogucharowie. Tutaj w tym czasie tragiczne wydarzenia Latem 1812 roku przypadkowo spotyka księżniczkę Marię Bołkonską, jedną z najbogatszych narzeczonych w Rosji, o której marzyli, by go poślubić. Rostow bezinteresownie pomaga Bołkonskim wydostać się z Bogucharowa, a oboje, Nikołaj i Marya, nagle czują wzajemną atrakcyjność. Ale to, co jest uważane za normę wśród „thrillerów życiowych” (a także większości „zwykłych ludzi”), okazuje się dla nich przeszkodą niemal nie do pokonania: ona jest bogata, on biedny.

Tylko odmowa Soni słowa danego jej przez Rostowa i siła naturalnego uczucia są w stanie pokonać tę barierę; Po ślubie Rostow i księżniczka Marya żyją od duszy do duszy, tak jak Kitty i Levin będą mieszkać w Annie Kareninie. Jednak różnica między uczciwą przeciętnością a impulsem do poszukiwania prawdy polega na tym, że ta pierwsza nie zna rozwoju, nie rozpoznaje wątpliwości. Jak już zauważyliśmy, w pierwszej części Epilogu między Nikołajem Rostowem z jednej strony, Pierrem Bezuchowem i Nikolenką Bołkonskim z drugiej strony wisi niewidzialny konflikt, którego linia ciągnie się w dal, poza fabułę działanie.

Pierre, kosztem nowych udręk moralnych, nowych błędów i nowych poszukiwań, zostaje wciągnięty w kolejny zwrot. wielka historia: zostaje członkiem wczesnych organizacji przeddekabrystów. Nikolenka jest całkowicie po jego stronie; łatwo policzyć, że do czasu powstania na Placu Senackim będzie już młodym mężczyzną, najprawdopodobniej oficerem, a przy tak wyostrzonym poczuciu moralnym stanie po stronie powstańców. A szczery, szanowany, ograniczony Nikołaj, który raz na zawsze zatrzymał się w rozwoju, wie z góry, że w takim przypadku będzie strzelał do przeciwników prawowitego władcy, swojego ukochanego władcy ...

Poszukiwacze prawdy. To najważniejsza z rang; bez bohaterów-poszukiwaczy prawdy w ogóle nie byłoby epickiej „Wojny i pokoju”. Tylko dwóm postaciom, dwóm bliskim przyjaciołom, Andriejowi Bolkońskiemu i Pierre'owi Bezuchowowi, przysługuje ten szczególny tytuł. Nie można ich również nazwać bezwarunkowo pozytywnymi; do tworzenia swoich wizerunków narrator używa najczęściej różne kolory, ale właśnie z powodu niejednoznaczności wydają się szczególnie obszerne i jasne.

Obaj, książę Andriej i hrabia Pierre, są bogaci (Bolkonsky - początkowo nieślubny Bezuchow - po nagłej śmierci ojca); mądry, choć na różne sposoby. Umysł Bolkonsky'ego jest zimny i bystry; Umysł Bezuchowa jest naiwny, ale organiczny. Podobnie jak wielu młodych ludzi XIX wieku, podziwiają Napoleona; dumne marzenie o szczególnej roli w historii świata, co oznacza, że ​​przekonanie, że to jednostka kontroluje bieg rzeczy, jest w równej mierze nieodłączne zarówno u Bołkońskiego, jak i Bezuchowa. Z tego wspólnego punktu narrator rysuje dwie bardzo różne historie, które najpierw bardzo się rozchodzą, a potem ponownie łączą, przecinając w przestrzeni prawdy.

Ale tutaj właśnie okazuje się, że stają się poszukiwaczami prawdy wbrew swojej woli. Ani jedni, ani drudzy nie zamierzają szukać prawdy, nie dążą do doskonałości moralnej iz początku są pewni, że prawda została im objawiona na obraz Napoleona. Do intensywnego poszukiwania prawdy popychają ich okoliczności zewnętrzne, a być może sama Opatrzność. Po prostu duchowe cechy Andrieja i Pierre'a są takie, że każdy z nich jest w stanie odpowiedzieć na wyzwanie losu, odpowiedzieć na jej nieme pytanie; to jedyny powód, dla którego ostatecznie wznoszą się ponad ogólny poziom.

książę Andrzej. Bolkonsky jest nieszczęśliwy na początku książki; nie kocha swojej słodkiej, ale pustej żony; obojętny wobec nienarodzonego dziecka, a po jego urodzeniu nie okazuje szczególnych uczuć ojcowskich. „Instynkt” rodzinny jest mu równie obcy, jak „instynkt” świecki; nie można go zaliczyć do kategorii „zwykłych” ludzi z tych samych powodów, z jakich nie można go zaliczyć do kategorii „palących życie”. Ale nie tylko mógłby się przebić do liczby wybranych „liderów”, ale bardzo by tego chciał. Napoleon, powtarzamy raz po raz, jest dla niego życiowym przykładem i przewodnikiem.

Dowiedziawszy się od Bilibina, że ​​armia rosyjska (ma to miejsce w 1805 roku) znalazła się w beznadziejnej sytuacji, książę Andriej jest niemal zadowolony z tej tragicznej wiadomości. „... Przyszło mu do głowy, że to właśnie dla niego miało wyprowadzić armię rosyjską z tej sytuacji, że oto przyszedł ten Tulon, który wyprowadzi go z szeregów nieznanych oficerów i otworzy dla niego pierwsza droga do chwały!” (tom I, część druga, rozdział XII).

Jak to się skończyło, już wiecie, szczegółowo przeanalizowaliśmy scenę z wiecznym niebem Austerlitz. Prawda zostaje ujawniona samemu księciu Andriejowi, bez żadnego wysiłku z jego strony; nie dochodzi stopniowo do konkluzji o znikomości wszystkich narcystycznych bohaterów wobec wieczności – konkluzja ta jawi mu się od razu iw całości.

Wydawać by się mogło, że fabuła Bolkonsky'ego wyczerpała się już pod koniec pierwszego tomu, a autorowi nie pozostaje nic innego, jak uznać bohatera za zmarłego. I tu, wbrew zwykłej logice, zaczyna się rzecz najważniejsza – poszukiwanie prawdy. Przyjąwszy prawdę natychmiast iw całości, książę Andriej nagle ją gubi i rozpoczyna bolesne, długie poszukiwania, wracając boczną drogą do uczucia, które nawiedziło go kiedyś na polu pod Austerlitz.

Po przybyciu do domu, gdzie wszyscy uważali go za zmarłego, Andriej dowiaduje się o narodzinach syna i – wkrótce – o śmierci żony: mała księżniczka z krótką górną wargą znika z jego horyzontu życiowego w chwili, gdy jest gotów do w końcu otwórz przed nią swoje serce! Ta wiadomość szokuje bohatera i budzi w nim poczucie winy wobec zmarłej żony; opuszczając służbę wojskową (wraz z próżnym marzeniem o osobistej wielkości), Bołkoński osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, czyta i wychowuje syna.

Wydawać by się mogło, że antycypuje ścieżkę, którą pod koniec czwartego tomy pójdą Nikołaj Rostow z siostrą Andrieja, księżniczką Marią. Porównaj samodzielnie opisy prac domowych Bołkonskiego w Bogucharowie i Rostowie w Łysych Górach. Przekonasz się o nieprzypadkowym podobieństwie, znajdziesz kolejną paralelę fabularną. Ale taka jest różnica między „zwykłymi” bohaterami „Wojny i pokoju” a poszukiwaczami prawdy, że ci pierwsi zatrzymują się tam, gdzie ci drudzy kontynuują swój niepowstrzymany ruch.

Bolkonsky, który poznał prawdę o wiecznym niebie, uważa, że ​​wystarczy porzucić osobistą dumę, aby znaleźć spokój ducha. Ho, w rzeczywistości życie na wsi nie może pomieścić jego niewykorzystanej energii. A prawda, otrzymana jakby w darze, nie doznana osobiście, nie odnaleziona w wyniku długich poszukiwań, zaczyna mu wymykać się. Andrei marnieje w wiosce, jego dusza wydaje się wysychać. Pierre, który przybył do Bogucharowa, jest zszokowany straszną zmianą, jaka zaszła w przyjacielu. Tylko na chwilę budzi się w księciu radosne poczucie przynależności do prawdy - gdy po raz pierwszy od zranienia zwraca uwagę na wieczne niebo. A potem zasłona beznadziei ponownie zakrywa jego życiowy horyzont.

Co się stało? Dlaczego autor „skazuje” swojego bohatera na niewytłumaczalne męki? Przede wszystkim dlatego, że bohater musi samodzielnie „dojrzeć” do prawdy, która została mu objawiona z woli Opatrzności. Książę Andriej ma przed sobą trudne zadanie, będzie musiał przejść przez liczne próby, zanim odzyska poczucie niezachwianej prawdy. I od tego momentu fabuła księcia Andrieja przypomina spiralę: zatacza nowy obrót, powtarzając poprzedni etap jego losów na bardziej złożonym poziomie. Jego przeznaczeniem jest ponowne zakochanie się, ponowne oddanie się ambitnym myślom, ponowne rozczarowanie zarówno miłością, jak i myślami. I na koniec wróć do prawdy.

Trzecią część drugiego tomu otwiera symboliczny opis podróży księcia Andrieja do dóbr riazańskich. Nadchodzi wiosna; przy wejściu do lasu zauważa na skraju drogi stary dąb.

„Prawdopodobnie dziesięć razy starszy niż brzozy, które tworzyły las, był dziesięć razy grubszy i dwa razy wyższy od każdej brzozy. Był to ogromny, dwuobwodowy dąb, z połamanymi gałęziami, które widać od dawna, iz korą połamaną, porośniętą starymi wrzodami. Ze swymi ogromnymi niezgrabnymi, asymetrycznie rozłożonymi niezgrabnymi dłońmi i palcami stał między uśmiechniętymi brzozami jak stary, wściekły i pogardliwy dziwoląg. Tylko on jeden nie chciał poddać się urokowi wiosny i nie chciał widzieć ani wiosny, ani słońca.

Oczywiste jest, że sam książę Andriej jest uosobieniem na obrazie tego dębu, którego dusza nie reaguje na wieczną radość odnawiania życia, umarła i zgasła. Ho, w sprawach majątków riazańskich, Bolkonsky powinien spotkać się z Ilją Andriejewiczem Rostowem - a po spędzeniu nocy w domu Rostowów książę ponownie zauważa jasne, prawie bezgwiezdne wiosenne niebo. A potem przypadkowo słyszy podekscytowaną rozmowę Soni i Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział II).

Uczucie miłości budzi się utajone w sercu Andrieja (chociaż sam bohater jeszcze tego nie rozumie). Niczym postać z ludowej baśni, wydaje się być skropiony żywą wodą – aw drodze powrotnej, już na początku czerwca, książę znów widzi dąb, uosabiający siebie, i przypomina sobie niebo Austerlitz.

Po powrocie do Petersburga Bołkonski z nową energią angażuje się w działalność społeczną; wierzy, że kieruje nim teraz nie osobista próżność, nie pycha, nie „napoleonizm”, ale bezinteresowna chęć służenia ludziom, służenia Ojczyźnie. Jego nowym bohaterem, idolem jest młody energiczny reformator Speransky. Bołkoński jest gotów pójść w ślady Sperańskiego, który marzy o przekształceniu Rosji, tak jak gotów był we wszystkim naśladować Napoleona, który chciał rzucić mu do stóp cały Wszechświat.

Ho Tołstoj tak buduje fabułę, że czytelnik od samego początku czuje, że coś jest nie tak; Andrei widzi bohatera w Speransky, a narrator widzi innego przywódcę.

Osąd o „niewielkim kleryku”, który trzyma w swoich rękach los Rosji, wyraża oczywiście stanowisko zafascynowanego Bołkonskiego, który sam nie zauważa, jak przenosi cechy Napoleona na Speransky'ego. Kpiące wyjaśnienie - „jak myślał Bolkonsky” - pochodzi od narratora. „Pogardliwy spokój” Speransky'ego zauważa książę Andriej, a arogancja „wodza” („z niezmierzonej wysokości ...”) jest zauważana przez narratora.

Innymi słowy, książę Andriej w nowej rundzie swojej biografii powtarza błąd swojej młodości; zostaje ponownie zaślepiony fałszywym przykładem czyjejś pychy, w której znajduje swój pokarm własną dumę. Ale tutaj w życiu Bolkonsky'ego ma miejsce znaczące spotkanie - spotyka samą Natashę Rostową, której głos w księżycową noc w posiadłości Ryazan przywrócił go do życia. Zakochanie jest nieuniknione; małżeństwo jest przesądzone. Ale ponieważ surowy ojciec, starzec Bolkonsky, nie wyraża zgody na wczesne małżeństwo, Andriej jest zmuszony wyjechać za granicę i przestać pracować ze Speranskim, co może go skusić, zwabić na dawną ścieżkę. A dramatyczne zerwanie z panną młodą po jej nieudanym locie z Kuraginem całkowicie spycha księcia Andrieja, jak mu się wydaje, na margines procesu historycznego, na obrzeża imperium. Znów jest pod dowództwem Kutuzowa.

Ho, w rzeczywistości Bóg nadal prowadzi Bolkonsky'ego w szczególny sposób, tylko do Niego. Pokonawszy pokusę przykładem Napoleona, szczęśliwie unikając pokusy przykładem Speransky'ego, ponownie tracąc nadzieję na szczęście rodzinne, książę Andriej po raz trzeci powtarza „rysunek” swojego losu. Ponieważ, będąc pod dowództwem Kutuzowa, jest niepostrzeżenie naładowany cichą energią mądrego starego dowódcy, tak jak wcześniej został naładowany burzliwą energią Napoleona i zimną energią Speransky'ego.

To nie przypadek, że Tołstoj stosuje folklorystyczną zasadę potrójnego testu bohatera: w końcu, w przeciwieństwie do Napoleona i Speransky'ego, Kutuzow jest naprawdę blisko ludzi, jest z nimi jedno. Do tej pory Bolkonsky był świadomy, że czci Napoleona, domyślał się, że potajemnie naśladuje Speransky'ego. A bohater nawet nie podejrzewa, że ​​\u200b\u200bwe wszystkim podąża za przykładem Kutuzowa. Duchowe dzieło samokształcenia przebiega w nim utajone, ukryte.

Co więcej, Bołkoński jest pewien, że decyzja o opuszczeniu kwatery głównej Kutuzowa i udaniu się na front, by rzucić się w wir walk, przychodzi do niego spontanicznie, sama. W rzeczywistości przejmuje od wielkiego wodza mądry pogląd czysto charakter ludowy wojny, co jest nie do pogodzenia z dworskimi intrygami i pychą „wodzów”. Jeśli heroicznym pragnieniem podniesienia sztandaru pułku na polu pod Austerlitz był „Toulon” księcia Andrieja, to ofiarna decyzja o udziale w bitwach Wojny Ojczyźnianej jest, jeśli wolicie, jego „Borodino”, porównywalnym na mały poziom indywidualnego życia ludzkiego z wielką bitwą pod Borodino, moralnie wygrał Kutuzow.

W przeddzień bitwy pod Borodino Andriej spotyka Pierre'a; między nimi jest trzeci (znów numer folklorystyczny!) sensowna rozmowa. Pierwsza miała miejsce w Petersburgu (tom I, część pierwsza, rozdział VI) - podczas niej Andriej po raz pierwszy zrzucił maskę pogardliwej osoby świeckiej i szczerze powiedział przyjacielowi, że naśladuje Napoleona. Podczas drugiego (tom II, część druga, rozdział XI), odbywającego się w Boguczarowie, Pierre ujrzał przed sobą człowieka, który żałośnie wątpił w sens życia, w istnienie Boga, który stał się wewnętrznie martwy i stracił motywację do poruszania się. To spotkanie z przyjacielem stało się dla księcia Andrieja „epoką, od której, choć z wyglądu jest taka sama, ale w świecie wewnętrznym, zaczęło się jego nowe życie”.

A oto trzecia rozmowa (tom III, część druga, rozdział XXV). Pokonawszy mimowolne wyobcowanie, w przededniu dnia, w którym być może oboje umrą, przyjaciele ponownie szczerze rozmawiają na najbardziej subtelne, najważniejsze tematy. Nie filozofują - nie ma czasu ani energii na filozofowanie; ale każde ich słowo, nawet bardzo niesprawiedliwe (jak opinia Andrzeja o więźniach), waży się na specjalnej wadze. A końcowy fragment Bolkonskiego brzmi jak przeczucie rychłej śmierci:

„O duszo moja, ostatnio ciężko mi żyć. Widzę, że za dużo zacząłem rozumieć. I nie jest dobrze, aby człowiek jadł z drzewa poznania dobra i zła ... Cóż, nie na długo! on dodał.

Kontuzja na polu Borodina powtarza w kompozycji scenę kontuzji Andrieja na polu Austerlitz; i tam, i tutaj prawda zostaje nagle ujawniona bohaterowi. Tą prawdą jest miłość, współczucie, wiara w Boga. (Oto kolejna paralela fabularna.) Ho, w pierwszym tomie mieliśmy postać, której prawda ukazała się wbrew wszelkim przeciwnościom; teraz widzimy Bolkonsky'ego, który zdołał przygotować się na przyjęcie prawdy kosztem psychicznej udręki i rzucania. Uwaga: ostatnią osobą, którą Andrei widzi na polu Austerlitz, jest nic nie znaczący Napoleon, który wydawał mu się wielki; a ostatnim, którego widzi na polu Borodino, jest jego wróg, Anatole Kuragin, również ciężko ranny… (To kolejna paralela fabularna, która pozwala nam pokazać, jak zmienił się bohater na przestrzeni czasu, który upłynął między trzema spotkaniami.)

Andrey ma przed sobą nową randkę z Nataszą; Ostatnia randka. Co więcej, folklorystyczna zasada potrójnego powtórzenia „działa” i tutaj. Andriej po raz pierwszy słyszy Nataszę (nie widząc jej) w Otradnoje. Potem zakochuje się w niej podczas pierwszego balu Nataszy (tom II, część trzecia, rozdział XVII), rozmawia z nią i składa jej ofertę. A oto ranny Bołkoński w Moskwie, niedaleko domu Rostowów, w chwili, gdy Natasza rozkazuje wydać wozy rannym. Sensem tego końcowego spotkania jest przebaczenie i pojednanie; wybaczywszy Nataszy, pojednawszy się z nią, Andriej w końcu zrozumiał znaczenie miłości i dlatego jest gotowy z ziemskie życie część ... Jego śmierć jest przedstawiana nie jako nieodwracalna tragedia, ale jako uroczyście smutny skutek minionej ziemskiej kariery.

Nic dziwnego, że właśnie tutaj Tołstoj starannie wprowadza temat Ewangelii w tkankę swojej narracji.

Jesteśmy już przyzwyczajeni do tego, że bohaterowie literatury rosyjskiej drugiego połowa XIX stulecia często to wychwytują księga główna Chrześcijaństwo, które opowiada o ziemskim życiu, nauczaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa; pamiętajcie przynajmniej powieść Zbrodnia i kara Dostojewskiego. Dostojewski pisał jednak o własnej nowoczesności, Tołstoj zaś zwrócił się ku wydarzeniom początku stulecia, kiedy to wykształceni ludzie z Wyższe sfery zwracali się do ewangelii znacznie rzadziej. W większości słabo czytali język cerkiewno-słowiański, rzadko korzystali z wersji francuskiej; dopiero po II wojnie światowej rozpoczęto prace nad tłumaczeniem Ewangelii na język rosyjski. Na jej czele stał przyszły metropolita moskiewski Filaret (Drozdow); Wydanie rosyjskiej Ewangelii w 1819 roku wywarło wpływ na wielu pisarzy, w tym Puszkina i Wiazemskiego.

Książę Andriej ma umrzeć w 1812 roku; Niemniej jednak Tołstoj zdecydowanie naruszył chronologię, aw umierających myślach Bołkońskiego umieścił cytaty z rosyjskiej Ewangelii: „Ptaki niebieskie nie sieją, nie żną, ale wasz Ojciec je karmi…” Dlaczego? Tak, z tego prostego powodu, że Tołstoj chce pokazać, że ewangeliczna mądrość weszła w duszę Andrieja, stała się częścią jego własnych myśli, czyta Ewangelię jako wyjaśnienie swojego własne życie i własnej śmierci. Gdyby pisarz „zmusił” bohatera do cytowania Ewangelii po francusku lub nawet w języku cerkiewno-słowiańskim, oddzieliłoby to natychmiast wewnętrzny świat Bolkonskiego od świata ewangelicznego. (Ogólnie rzecz biorąc, w powieści bohaterowie mówią po francusku im częściej, tym dalej są od narodowej prawdy; Natasza Rostowa na cztery tomy mówi po francusku tylko jedną linijką!). Ale cel Tołstoja jest dokładnie odwrotny: dąży do na zawsze powiązać obraz Andrieja, który znalazł prawdę, z tematem ewangelii.

Pierre Bezuchow. Jeśli fabuła księcia Andrieja jest spiralna, a każdy kolejny etap jego życia powtarza poprzedni etap w nowej turze, to fabuła Pierre'a - aż do Epilogu - wygląda jak zawężający się krąg z postacią wieśniaka Platona Karatajewa pośrodku .

Ten krąg na początku eposu jest niezmiernie szeroki, prawie jak sam Pierre - „masywny, gruby młodzieniec z przyciętą głową, w okularach”. Podobnie jak książę Andriej, Bezuchow nie czuje się poszukiwaczem prawdy; uważa również Napoleona za wielkiego człowieka i jest zadowolony z szeroko rozpowszechnionej idei, że wielcy ludzie, bohaterowie rządzą historią.

Pierre'a poznajemy dokładnie w momencie, gdy z nadmiaru sił witalnych bierze udział w hulankach i niemal rozbojach (historia dzielnicy). Siła życiowa jest jego przewagą nad martwym światłem (Andrey mówi, że Pierre jest jedyną „żywą osobą”). I to jest jego główny kłopot, ponieważ Bezuchow nie wie, gdzie zastosować swoją heroiczną siłę, jest to bezcelowe, jest w tym coś Nozdrevskoe. Pierre'owi od samego początku towarzyszą szczególne wymagania duchowe i mentalne (dlatego na przyjaciela wybiera Andrieja), ale są one rozproszone, nieodziane w jasną i wyraźną formę.

Pierre wyróżnia się energią, zmysłowością, sięgającą namiętnością, niezwykłą pomysłowością i krótkowzrocznością (dosłownie iw przenośni); wszystko to skazuje Pierre'a na pochopne kroki. Gdy tylko Bezuchow zostaje spadkobiercą ogromnej fortuny, „podpalacze życia” natychmiast oplatają go swoimi sieciami, książę Wasilij poślubia Pierre'a z Heleną. Oczywiście życie rodzinne nie jest dane; zaakceptować zasady, według których żyją „palący” z wyższych sfer, Pierre nie może. A teraz, rozstając się z Heleną, po raz pierwszy świadomie zaczyna szukać odpowiedzi na dręczące go pytania o sens życia, o przeznaczenie człowieka.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co powinieneś kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka władza kontroluje wszystko? zapytał siebie. I nie było żadnej odpowiedzi na żadne z tych pytań, z wyjątkiem jednego, żadnej logicznej odpowiedzi, w ogóle na te pytania. Ta odpowiedź brzmiała: „Jeśli umrzesz, wszystko się skończy. Umrzesz i będziesz wiedzieć wszystko albo przestaniesz pytać”. Ale śmierć była straszna” (tom II, część druga, rozdział I).

A potem na swojej ścieżce życiowej spotyka starego masona-mentora Osipa Aleksiejewicza. (Masoni byli członkami organizacji religijnych i politycznych, „zakonów”, „loży”, które stawiały sobie za cel samodoskonalenie moralne i zamierzały na tej podstawie przekształcać społeczeństwo i państwo.) Droga, którą podróżuje Pierre, służy jako metafora ścieżki życia; Sam Osip Aleksiejewicz podchodzi do Bezuchowa na stacji pocztowej w Torżoku i rozpoczyna z nim rozmowę o tajemniczym przeznaczeniu człowieka. Z gatunkowego cienia powieści familijnej od razu przechodzimy w przestrzeń powieści wychowawczej; Tołstoj prawie niezauważalnie stylizuje rozdziały „masońskie” na prozę powieściową końca XVIII - początku XIX wieku. Tak więc w scenie znajomości Pierre'a z Osipem Aleksiejewiczem wiele przypomina nam „Podróż z Petersburga do Moskwy” A. N. Radishcheva.

W masońskich rozmowach, rozmowach, czytaniach i refleksjach Pierre ujawnia tę samą prawdę, która pojawiła się na polu Austerlitz księciu Andriejowi (który być może również przeszedł w pewnym momencie „proces masoński”; w rozmowie z Pierre'em Bolkonsky kpiąco wspomina o rękawiczkach, które masoni otrzymują przed ślubem dla swojej wybranki). Sens życia nie bohaterski czyn, nie stając się przywódcą, jak Napoleon, ale służąc ludziom, czując się uwikłanym w wieczność…

Ale prawda jest trochę odsłonięta, brzmi stłumiona, jak odległe echo. I stopniowo, coraz boleśniej, Bezuchow wyczuwa zakłamania większości masonów, niezgodność między ich drobnymi życie świeckie z głoszonymi uniwersalnymi ideałami. Tak, Osip Aleksiejewicz na zawsze pozostaje dla niego autorytetem moralnym, ale sama masoneria ostatecznie przestaje zaspokajać duchowe potrzeby Pierre'a. Co więcej, pojednanie z Heleną, do którego udał się pod wpływami masońskimi, nie prowadzi do niczego dobrego. A czyniąc krok w dziedzinie społecznej w kierunku wyznaczonym przez masonów, rozpoczynając reformę w swoich majątkach, Pierre ponosi nieuniknioną klęskę: swoją niepraktyczność, łatwowierność i niesystematyczne skazanie eksperymentu z ziemią na niepowodzenie.

Rozczarowany Bezuchow z początku zamienia się w dobroduszny cień swojej drapieżnej żony; wydaje się, że wir „podpalaczy życia” wkrótce się nad nim zamknie. Potem znowu zaczyna pić, hulać, wraca do kawalerskich zwyczajów z młodości iw końcu przenosi się z Petersburga do Moskwy. Nieraz zauważyliśmy, że w literaturze rosyjskiej XIX wieku Petersburg był kojarzony z europejskim centrum biurokratycznego, politycznego i kulturalnego życia Rosji; Moskwa - z wiejskim, tradycyjnie rosyjskim siedliskiem emerytowanej szlachty i magnackich mokasynów. Przemiana Piotra z Petersburga w Moskala jest równoznaczna z odrzuceniem przez niego jakichkolwiek aspiracji życiowych.

I oto zbliżają się tragiczne i oczyszczające wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Dla Bezuchowa mają one bardzo szczególne, osobiste znaczenie. W końcu od dawna jest zakochany w Nataszy Rostowie, nadzieje na sojusz, z którym dwukrotnie przekreśla jego małżeństwo z Heleną i obietnica Nataszy dla księcia Andrieja. Dopiero po historii z Kuraginem, w której przezwyciężeniu konsekwencji Pierre odegrał ogromną rolę, faktycznie wyznaje Nataszy swoją miłość (tom II, część piąta, rozdział XXII).

To nie przypadek, że zaraz po scenie wyjaśnienia z Nataszą Tołstają oczy Pierre'a ukazują słynną kometę z 1811 roku, która zapowiadała początek wojny: „Pierre'owi wydawało się, że ta gwiazda w pełni odpowiada temu, co było w jego zmiękczonej i pokrzepiona dusza, która rozkwitła do nowego życia”. Temat testu narodowego i temat osobistego zbawienia łączą się w tym odcinku.

Krok po kroku uparty autor doprowadza swojego ukochanego bohatera do zrozumienia dwóch nierozerwalnie ze sobą powiązanych „prawd”: prawdy o szczerym życiu rodzinnym i prawdy o ogólnonarodowej jedności. Z ciekawości Pierre udaje się na pole Borodino tuż przed wielką bitwą; obserwując, komunikując się z żołnierzami, przygotowuje swój umysł i serce na dostrzeżenie myśli, którą Bołkonski powie mu podczas ostatniej rozmowy z Borodinem: prawda jest tam, gdzie oni są, prości żołnierze, zwykli Rosjanie.

Odwraca się poglądy, które Bezuchow wyznawał na początku Wojny i pokoju; wcześniej widział w Napoleonie źródło ruchu historycznego, teraz widzi w nim źródło ponadhistorycznego zła, wcielenie Antychrysta. I jest gotów poświęcić się dla zbawienia ludzkości. Czytelnik musi zrozumieć: duchowa ścieżka Pierre'a jest dopiero w połowie; bohater nie „dorósł” jeszcze do punktu widzenia narratora, który jest przekonany (i przekonuje czytelnika), że wcale nie chodzi o Napoleona, że ​​francuski cesarz jest tylko zabawką w rękach Opatrzności. Ho doświadczenia, które spotkały Bezuchowa podczas niewola francuska, a co najważniejsze, znajomość z Platonem Karataevem dokończy pracę, która już się w nim rozpoczęła.

Podczas egzekucji więźniów (scena obalająca okrutne argumenty Andrieja podczas ostatniej rozmowy z Borodinem) sam Pierre rozpoznaje się jako narzędzie w rękach innych; jego życie i śmierć tak naprawdę nie zależą od niego. A komunikacja z prostym wieśniakiem, „okrągłym” żołnierzem pułku Apsheron, Platonem Karataevem, w końcu ujawnia mu perspektywę nowego filozofia życia. Celem osoby nie jest stanie się jasną osobowością, oddzieloną od wszystkich innych osobowości, ale odzwierciedlenie w sobie życia ludzi w całości, stanie się częścią wszechświata. Tylko wtedy można poczuć się naprawdę nieśmiertelnym:

"Hahaha! Pierre się roześmiał. I powiedział głośno do siebie: - Nie pozwól żołnierzowi mnie wpuścić. Złapał mnie, zamknął. Jestem przetrzymywany w niewoli. Kto ja? Ja? Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!... Ha, ha, ha!... - zaśmiał się ze łzami w oczach... Pierre spojrzał w niebo, w głąb odlatujących, grających gwiazd. „I wszystko to jest moje, i wszystko to jest we mnie, i wszystko to ja!” (Tom IV, część druga, rozdział XIV).

Nie bez powodu te refleksje Pierre'a brzmią niemal jak ludowe wiersze, podkreślają, wzmacniają wewnętrzny, nieregularny rytm:

Żołnierz nie wpuścił mnie do środka.
Złapał mnie, zamknął.
Jestem przetrzymywany w niewoli.
Kto ja? Ja?

Brzmi prawda pieśń ludowa, a niebo, w które Pierre kieruje wzrok, przypomina uważnemu czytelnikowi finał tomu trzeciego, widok komety, a przede wszystkim niebo Austerlitz. Ale różnica między sceną Austerlitz a doświadczeniem, które nawiedziło Pierre'a w niewoli, jest fundamentalna. Andrei, jak już wiemy, pod koniec pierwszego tomu, wbrew własnym intencjom, staje twarzą w twarz z prawdą. Po prostu ma długą, okrężną drogę, aby się tam dostać. A Pierre po raz pierwszy pojmuje ją w wyniku bolesnych poszukiwań.

Ale w eposie Tołstoja nie ma nic definitywnego. Pamiętasz, jak powiedzieliśmy, że fabuła Pierre'a wydaje się być tylko okrężna, że ​​jeśli zajrzysz do Epilogu, obraz nieco się zmieni? Przeczytaj teraz epizod przyjazdu Bezuchowa z Petersburga, a zwłaszcza scenę rozmowy w gabinecie z Nikołajem Rostowem, Denisowem i Nikolenką Bołkonskim (rozdziały XIV-XVI pierwszego Epilogu). Pierre, ten sam Pierre Bezuchow, który pojął już pełnię prawdy publicznej, który wyrzekł się osobistych ambicji, znowu zaczyna mówić o potrzebie naprawienia bolączek społecznych, o potrzebie przeciwdziałania błędom władzy. Nietrudno się domyślić, że został członkiem wczesnych towarzystw dekabrystów i że na historycznym horyzoncie Rosji zaczęła się rozpętać nowa burza.

Natasza, swoim kobiecym instynktem, odgaduje pytanie, które sam narrator oczywiście chciałby zadać Pierre'owi:

„Czy wiesz, o czym myślę? - powiedziała - o Platonie Karatajewie. Jak on? Czy on by cię teraz zaakceptował?

Nie, nie zgodziłbym się - powiedział Pierre, myśląc. - To, co by zaaprobował, to nasze życie rodzinne. Tak bardzo pragnął widzieć we wszystkim piękno, szczęście, spokój, a ja z dumą pokazywałbym mu nas.

Co się dzieje? Czy bohater zaczął uciekać przed prawdą, którą zdobył i wycierpiał? I czy rację ma „przeciętny”, „zwykły” człowiek Nikołaj Rostow, który z dezaprobatą wypowiada się o planach Pierre'a i jego nowych towarzyszy? Więc Nikołaj jest teraz bliższy Platonowi Karataevowi niż sam Pierre?

Tak i nie. Tak, ponieważ Pierre niewątpliwie odbiega od „okrągłego”, rodzinnego, ogólnonarodowego pokojowego ideału, jest gotów przystąpić do „wojny”. Tak, ponieważ pokusę dążenia do dobra publicznego przeszedł już w swoim okresie masońskim, a także pokusę osobistych ambicji – w momencie, gdy „przeliczył” liczbę bestii w imię Napoleona i przekonał się że to on, Pierre, miał ocalić ludzkość przed tym złoczyńcą. Nie, ponieważ cała epopeja „Wojna i pokój” przesiąknięta jest myślą, której Rostów nie jest w stanie pojąć: nie jesteśmy wolni w naszych pragnieniach, w naszym wyborze, by uczestniczyć lub nie uczestniczyć w historycznych wstrząsach.

Pierre jest znacznie bliżej niż Rostów tego nerwu historii; między innymi Karataev nauczył go swoim przykładem podporządkowywać się okolicznościom, akceptować je takimi, jakie są. Wstępując do tajnego stowarzyszenia, Pierre oddala się od ideału w pewnym sensie cofa się w swoim rozwoju o kilka kroków wstecz, ale nie dlatego, że chce, ale dlatego, że nie może odstąpić od obiektywnego biegu rzeczy. I być może, częściowo zgubiwszy prawdę, pozna ją jeszcze głębiej na końcu swojej nowej drogi.

Dlatego epos kończy się globalnym rozumowaniem historiozoficznym, którego sens jest sformułowany w jego ostatnie zdanie: „należy wyrzec się świadomej wolności i uznać zależność, której nie czujemy”.

Mądrzy ludzie. Rozmawialiśmy o playboyach, przywódcach, zwykłych ludziach, poszukiwaczach prawdy. Ho, w „Wojnie i pokoju” istnieje inna kategoria bohaterów, przeciwna do przywódców. To są mędrcy. Czyli postaci, które zrozumiały prawdę życia publicznego i są przykładem dla innych bohaterów, szukanie prawdy. Są to przede wszystkim kapitan sztabu Tushin, Platon Karataev i Kutuzov.

Kapitan sztabu Tushin po raz pierwszy pojawia się w scenie bitwy pod Shengraben; widzimy go najpierw oczami księcia Andrieja - i nie jest to przypadek. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej i Bolkonsky byłby wewnętrznie przygotowany na to spotkanie, mogłaby odegrać w jego życiu taką samą rolę, jaką odegrało spotkanie z Platonem Karatajewem w życiu Pierre'a. Jednak, niestety, Andrei wciąż jest zaślepiony snem o własnym Tulonie. Broniąc Tuszyna (tom I, część druga, rozdział XXI), kiedy przed Bagrationem z poczuciem winy milczy i nie chce zdradzić swojego szefa, książę Andriej nie rozumie, że za tym milczeniem kryje się nie służalczość, ale zrozumienie ukryta etyka życia ludowego. Bolkonsky nie jest jeszcze gotowy na spotkanie z „własnym Karataevem”.

„Mały, barczysty człowieczek”, dowódca baterii artylerii, Tuszyn od samego początku robi na czytelniku bardzo pozytywne wrażenie; zewnętrzna niezręczność tylko wyzwala jego niewątpliwy naturalny umysł. Nie bez powodu, charakteryzując Tuszyna, Tołstoj ucieka się do swojej ulubionej techniki, zwraca uwagę na oczy bohatera, jest to zwierciadło duszy: „Cichy i uśmiechnięty Tushin, przestępując z bosej stopy na stopę, patrzył pytająco dużymi, inteligentnymi i dobre oczy…” (tom I, część druga, rozdział XV).

Dlaczego jednak autor zwraca uwagę na tak mało znaczącą postać w scenie, która następuje bezpośrednio po rozdziale poświęconym samemu Napoleonowi? Domysł nie przychodzi czytelnikowi od razu. Dopiero po dotarciu do rozdziału XX obraz kapitana sztabu zaczyna stopniowo rozrastać się do symbolicznych rozmiarów.

„Mały Tuszyn z przegryzioną fajką” wraz z baterią zostaje zapomniany i pozostawiony bez osłony; prawie tego nie zauważa, ponieważ jest całkowicie pochłonięty popularny przypadek, czuje się integralną częścią całego narodu. W przeddzień bitwy ten niezgrabny człowieczek mówił o strachu przed śmiercią i całkowitej niepewności co do życia wiecznego; Teraz zmienia się na naszych oczach.

Narrator pokazuje tego małego człowieczka z bliska: „...Jego własny fantastyczny świat powstał w jego głowie, co sprawiało mu w tym momencie przyjemność. Armaty wroga w jego wyobraźni nie były armatami, lecz fajkami, z których niewidzialny palacz wydobywał rzadkie kłęby dymu. W tej chwili to nie armie rosyjska i francuska walczą ze sobą; konfrontując się ze sobą mały Napoleon, który wyobraża sobie, że jest wielki, i mały Tushin, który osiągnął prawdziwą wielkość. Kapitan sztabu nie boi się śmierci, boi się tylko przełożonych, a gdy na baterii pojawia się pułkownik sztabowy, od razu staje się nieśmiały. Następnie (Glavka XXI) Tushin serdecznie pomaga wszystkim rannym (w tym Nikołajowi Rostowowi).

W drugim tomie ponownie spotkamy się z kapitanem sztabu Tushinem, który stracił rękę na wojnie.

Zarówno Tuszyn, jak i inny mędrzec Tołstoja, Platon Karatajew, są obdarzeni tym samym właściwości fizyczne: oni pionowo kwestionowane, mają podobne charaktery: są serdeczni i dobroduszni. Ho Tushin czuje się integralną częścią życia zwykłych ludzi tylko w środku wojny, aw pokojowych okolicznościach jest prostą, życzliwą, nieśmiałą i bardzo zwyczajną osobą. A Platon jest zaangażowany w to życie zawsze, w każdych okolicznościach. I na wojnie, a zwłaszcza w stanie pokoju. Ponieważ nosi świat w swojej duszy.

Pierre spotyka Platona w trudnym momencie swojego życia – w niewoli, kiedy jego los wisi na włosku i zależy od wielu przypadków. Pierwszą rzeczą, która rzuca mu się w oczy (i w jakiś dziwny sposób uspokaja) jest krągłość Karatajewa, harmonijne połączenie wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego. U Platona wszystko jest okrągłe – zarówno ruchy, jak i życie, które wokół siebie tworzy, a nawet swojski zapach. Narrator z charakterystycznym dla siebie uporem powtarza słowa „okrągły”, „zaokrąglony” tak często, jak w scenie na polu Austerlitz powtórzył słowo „niebo”.

Andrei Bolkonsky podczas bitwy pod Shengraben nie był gotowy na spotkanie z „swoim własnym Karataevem”, kapitanem sztabu Tushinem. A Pierre do czasu wydarzeń moskiewskich dojrzał, by wiele nauczyć się od Platona. I ponad wszystko prawdziwa postawa do życia. Dlatego Karataev „pozostał na zawsze w duszy Pierre'a najsilniejszą i najdroższą pamięcią i uosobieniem wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”. Przecież w drodze powrotnej z Borodina do Moskwy Bezuchow miał sen, podczas którego usłyszał głos:

„Wojna to najtrudniejsze poddanie ludzkiej wolności prawom bożym” — powiedział głos. - Prostota to posłuszeństwo Bogu, nie można od Niego uciec. I są proste. Oni nie mówią, oni to robią. Wypowiedziane słowo jest srebrem, a niewypowiedziane złotem. Osoba nie może posiadać niczego, jeśli boi się śmierci. A kto się jej nie boi, wszystko do niego należy... Zjednoczyć wszystko? Pierre powiedział do siebie. - Nie, nie łącz się. Nie możesz łączyć myśli, ale aby połączyć wszystkie te myśli - tego potrzebujesz! Tak, musisz dopasować, musisz dopasować! (tom III, część trzecia, rozdział IX).

Platon Karataev jest ucieleśnieniem tego marzenia; wszystko jest w nim połączone, nie boi się śmierci, myśli przysłowiami, które podsumowują wielowiekową mądrość ludową - nie bez powodu Pierre słyszy we śnie przysłowie „Słowo mówione jest srebrem, a niewypowiedziane jest złotem. ”

Czy Platona Karataeva można nazwać błyskotliwą osobowością? Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie: w ogóle nie jest osobą, bo nie ma swoich specjalnych, odrębnych od ludu potrzeb duchowych, nie ma aspiracji i pragnień. Dla Tołstoja jest kimś więcej niż osobowością; jest częścią duszy ludu. Karataev nie pamięta własnych słów wypowiedzianych przed minutą, ponieważ nie myśli w zwykłym tego słowa znaczeniu. Oznacza to, że nie buduje swojego rozumowania w logicznym łańcuchu. Po prostu, jak powiedzieliby współcześni ludzie, jego umysł jest połączony ze świadomością publiczną, a sądy Platona odtwarzają osobistą ludową mądrość powyżej.

Karataev nie ma „specjalnej” miłości do ludzi - wszystkie żywe istoty traktuje jednakowo z miłością. I za mistrza Pierre'a, i za francuskiego żołnierza, który kazał Platonowi uszyć koszulę, i za chwiejnego psa, który go przygwoździł. Nie będąc osobą, nie dostrzega też wokół siebie osobowości, wszyscy, których spotyka, są tą samą cząstką jednego wszechświata, co on. Dlatego śmierć lub separacja nie mają dla niego znaczenia; Karataev nie jest zdenerwowany, gdy dowiaduje się, że osoba, z którą się zbliżył, nagle zniknęła - w końcu nic się od tego nie zmienia! Nieśmiertelne życie ludzie trwają, aw każdym nowym, którego spotkasz, ujawni się jego niezmienna obecność.

Główną lekcją, której Bezuchow uczy się z komunikacji z Karataevem, główną cechą, której stara się nauczyć od swojego „nauczyciela”, jest dobrowolna zależność od życia wiecznego ludzi. Tylko ona daje człowiekowi prawdziwe poczucie wolności. A kiedy Karataev, po zachorowaniu, zaczyna pozostawać w tyle za kolumną więźniów i zostaje zastrzelony jak pies, Pierre nie jest zbyt zdenerwowany. życie indywidualne Karataev się skończył, ale wieczne, ogólnokrajowe, w które jest zaangażowany, trwa i nie będzie końca. Dlatego Tołstoj uzupełnia fabułę Karatajewa drugim snem Pierre'a, którego widział jeniec Bezuchow we wsi Szamszewo:

I nagle Pierre przedstawił się jako żyjący, dawno zapomniany, potulny stary nauczyciel, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii… pokazał Pierre'owi globus. Ten glob był żywą, oscylującą kulą, bez wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z mocno ściśniętych ze sobą kropel. I te krople wszystkie się poruszyły, poruszyły, a potem połączyły z kilku w jedno, a potem z jednego zostały podzielone na wiele. Każda kropla starała się wylać, uchwycić jak największą przestrzeń, ale inne, dążąc do tego samego, ściskały ją, czasem niszczyły, czasem się z nią łączyły.

Takie jest życie - powiedział stary nauczyciel ...

Bóg jest pośrodku, a każda kropla stara się rozszerzyć, aby to zrobić największe rozmiary odzwierciedlają Go ... Oto on, Karataev, teraz się rozlał i zniknął ”(tom IV, część trzecia, rozdział XV).

W metaforze życia jako „płynnej oscylującej kuli” złożonej z pojedynczych kropel łączą się wszystkie symboliczne obrazy „Wojny i pokoju”, o których mówiliśmy powyżej: wrzeciono, mechanizm zegara i mrowisko; okrężny ruch, który łączy wszystko ze wszystkim - to jest idea Tołstoja o ludziach, o historii, o rodzinie. Spotkanie Platona Karatajewa zbliża Pierre'a do zrozumienia tej prawdy.

Od obrazu kapitana sztabu Tushina wspięliśmy się, jak na stopień, do obrazu Platona Karataeva. Ho i od Platona w przestrzeni epopei prowadzi jeszcze jeden krok w górę. Wizerunek feldmarszałka ludowego Kutuzowa znajduje się tu na nieosiągalnej wysokości. Ten stary mężczyzna, siwowłosy, tłusty, ciężko stąpający, ze zniekształconą raną twarzą, góruje nad kapitanem Tuszynem, a nawet nad Płatonem Karatajewem. Prawdę narodowościową, instynktownie przez nich pojmowaną, pojmował świadomie i podniósł do rangi zasady swojego życia i działalności wojskowej.

Najważniejsze dla Kutuzowa (w przeciwieństwie do wszystkich przywódców z Napoleonem na czele) jest odejście od osobistej dumnej decyzji, odgadnięcie właściwego biegu wydarzeń i nie przeszkadzanie im w prawdzie rozwoju zgodnie z wolą Bożą. Po raz pierwszy spotykamy go w tomie pierwszym, w scenie przeglądu pod Brenau. Przed nami roztargniony i przebiegły starzec, stary działacz, który wyróżnia się „uczuciem szacunku”. Od razu rozumiemy, że maska ​​nierozsądnego agitatora, którą Kutuzow przywdziewa, zbliżając się do osób rządzących, zwłaszcza do cara, to tylko jeden z wielu sposobów jego samoobrony. Przecież nie może, nie może dopuścić do rzeczywistej ingerencji tych zadowolonych z siebie osób w bieg wydarzeń, dlatego jest zobowiązany czule uchylać się od ich woli, nie sprzeciwiając się jej w słowach. Uniknie więc bitwy z Napoleonem podczas Wojny Ojczyźnianej.

Kutuzow, jak pojawia się w scenach bitewnych tomu trzeciego i czwartego, nie jest wykonawcą, lecz kontemplatorem, jest przekonany, że zwycięstwo wymaga nie umysłu, nie schematu, ale „czegoś innego, niezależnego od umysłu i wiedzy”. ”. A przede wszystkim – „trzeba cierpliwości i czasu”. Stary dowódca ma ich pod dostatkiem; obdarzony jest darem „spokojnej kontemplacji biegu wydarzeń” i widzi swój główny cel w nieczynieniu krzywdy. To znaczy, słuchaj wszystkich raportów, wszystkich głównych rozważań: wspieraj pożyteczne (czyli takie, które zgadzają się z naturalnym biegiem rzeczy), odrzucaj te szkodliwe.

A główną tajemnicą, którą Kutuzow pojął, tak jak jest przedstawiony w Wojnie i pokoju, jest tajemnica utrzymania duch ludowy, główna siła w walce z każdym wrogiem Ojczyzny.

Dlatego ta stara, słaba, zmysłowa osoba uosabia ideę Tołstoja o idealnej polityce, która obejmowała główną mądrość: człowiek nie może wpływać na bieg wydarzeń historycznych i musi wyrzec się idei wolności na rzecz idei konieczność. Tołstoj „instruuje” Bolkonsky'ego, aby wyraził tę myśl: obserwując Kutuzowa po tym, jak został mianowany naczelnym wodzem, książę Andriej zastanawia się: „Nie będzie miał nic własnego… Rozumie, że jest coś silniejszego i bardziej znaczącego niż jego wola - to nieunikniony bieg wydarzeń ... A co najważniejsze ... że jest Rosjaninem, pomimo powieści Janlisa i francuskich powiedzeń ”(tom III, część druga, rozdział XVI).

Bez postaci Kutuzowa Tołstoj nie rozwiązałby jednego z głównych zadań artystycznych swojej epopei: przeciwstawienia się „kłamliwej postaci europejskiego bohatera, który rzekomo kontroluje ludzi wymyślonych przez historię”, „prostej, skromnej, a przez to prawdziwie majestatycznej postać” ludowego bohatera, który nigdy nie przybierze tej „kłamliwej formy”.

Natasza Rostow. Jeśli przełożymy typologię bohaterów epopei na tradycyjny język terminów literackich, to wewnętrzny wzorzec ujawni się sam. Światowi codzienności i światu kłamstwa przeciwstawiają się dramatyczne i epickie postacie. Dramatyczne postacie Pierre'a i Andrieja są pełne wewnętrznych sprzeczności, są w ciągłym ruchu i rozwoju; epickie postacie Karatajewa i Kutuzowa zadziwiają swoją integralnością. Ho jest w galerii portretów stworzonej przez Tołstoja w Wojnie i pokoju, postacią, która nie pasuje do żadnej z wymienionych kategorii. To jest liryczny charakter głównej bohaterki eposu, Nataszy Rostowej.

Czy należy do „spalaczy życia”? Myślenie o tym jest niemożliwe. Z jej szczerością, z jej wzmożonym poczuciem sprawiedliwości! Czy należy do „zwykłych ludzi”, jak jej krewni, Rostowie? Pod wieloma względami tak; a jednak nie bez powodu zarówno Pierre, jak i Andrey szukają jej miłości, pociąga ją, wyróżniająca się z ogólnych szeregów. Jednocześnie nie można jej nazwać poszukiwaczem prawdy. Bez względu na to, jak bardzo ponownie czytamy sceny, w których działa Natasza, nigdzie nie znajdziemy śladu poszukiwania moralnego ideału, prawdy, prawdy. A w Epilogu, po ślubie, traci nawet blask swego temperamentu, duchowość swego wyglądu; dziecięce pieluchy zastępują jej to, co Pierre i Andrei otrzymują za refleksje na temat prawdy i celu życia.

Podobnie jak reszta Rostów, Natasza nie jest obdarzona bystry umysł; kiedy w rozdziale XVII przedostatniego tomu, a potem w Epilogu, widzimy ją obok wybitnie inteligentnej kobiety Maryi Bolkonskiej-Rostovej, ta różnica jest szczególnie uderzająca. Natasza, jak podkreśla narrator, po prostu „nie raczyła być mądra”. Z drugiej strony obdarzona jest czymś jeszcze, co dla Tołstoja jest ważniejsze niż abstrakcyjny umysł, nawet ważniejszym niż poszukiwanie prawdy: instynktem empirycznego poznawania życia. To właśnie ta niewytłumaczalna cecha zbliża obraz Nataszy do „mędrców”, przede wszystkim do Kutuzowa, mimo że we wszystkim innym jest bliższa zwykłym ludziom. Po prostu niemożliwe jest „przypisanie” go do jednej kategorii: nie podlega żadnej klasyfikacji, wyłamuje się poza granice jakiejkolwiek definicji.

Natasza, „czarnooka, z wielkimi ustami, brzydka, ale żywa”, najbardziej emocjonalna ze wszystkich postaci eposu; dlatego jest najbardziej muzykalna ze wszystkich Rostów. Żywioł muzyki żyje nie tylko w jej śpiewie, który wszyscy wokół uznają za wspaniały, ale także w samym głosie Nataszy. Pamiętaj, w końcu serce Andrieja zadrżało po raz pierwszy, kiedy usłyszał rozmowę Nataszy z Sonią w księżycową noc, nie widząc rozmawiających dziewcząt. Śpiew Nataszy leczy brata Mikołaja, który popada w rozpacz po stracie 43 tys., która zrujnowała rodzinę Rostowów.

Z jednego emocjonalnego, wrażliwego, intuicyjnego korzenia wywodzi się zarówno jej egoizm, w pełni ujawniony w opowiadaniu z Anatolem Kuraginem, jak i bezinteresowność, która objawia się zarówno w scenie z wozami dla rannych w płonącej Moskwie, jak i w odcinkach, w których pokazana jest jak opiekuje się umierającym Andriejem, jak on opiekuje się matką, wstrząśnięty wiadomością o śmierci Pietii.

A głównym darem, który jest jej dany i który wznosi ją ponad wszystkich innych bohaterów eposu, nawet tych najlepszych, jest szczególny dar szczęścia. Wszyscy cierpią, cierpią, szukają prawdy lub, jak bezosobowy Platon Karataev, czule ją posiadają. Tylko Natasza bezinteresownie cieszy się życiem, czuje jego gorączkowy puls i hojnie dzieli się swoim szczęściem ze wszystkimi wokół. Jej szczęście tkwi w jej naturalności; dlatego narratorka tak ostro kontrastuje scenę pierwszego balu Nataszy Rostowej z epizodem jej znajomości i zakochania się w Anatole Kuragin. Uwaga: ta znajomość odbywa się w teatrze (tom II, część piąta, rozdział IX). To znaczy tam, gdzie króluje gra, udawaj. To nie wystarcza Tołstojowi; sprawia, że ​​epicki narrator „schodzi” po stopniach emocji, używa sarkazmu w opisach tego, co się dzieje, mocno podkreśla ideę nienaturalnej atmosfery, w której rodzą się uczucia Nataszy do Kuragina.

Nie bez powodu najsłynniejsze porównanie „Wojny i pokoju” przypisuje się lirycznej bohaterce Nataszy. W chwili, gdy Pierre, po długiej rozłące, spotyka Rostową z księżniczką Marią, nie rozpoznaje Nataszy i nagle „twarz o uważnych oczach z trudem, z wysiłkiem, jak otwierają się zardzewiałe drzwi, uśmiecha się i z tych rozpuszczonych drzwi nagle poczuł zapach i oblał Pierre'a zapomnianym szczęściem ... Pachniał, pochłonął go i połknął ”(tom IV, część czwarta, rozdział XV).

Prawdziwe powołanie Ho Nataszy, jak pokazuje Tołstoj w Epilogu (i nieoczekiwanie dla wielu czytelników), ujawniło się dopiero w macierzyństwie. Wchodząc w dzieci, realizuje się w nich i przez nie; i to nie jest przypadkowe: w końcu rodzina dla Tołstoja to ten sam kosmos, ten sam integralny i zbawienny świat, co wiara chrześcijańska jak życie ludowe.

Ulubionymi postaciami Tołstoja w Wojnie i pokoju są Pierre Bezuchow i Andriej Bołkonski. Łączy ich cecha, którą sam pisarz najbardziej cenił w ludziach. Jego zdaniem, aby być prawdziwym człowiekiem, trzeba całe życie „rozrywać, walczyć, gubić się, popełniać błędy, zaczynać i kończyć”, a „pokój to duchowa podłość”. Oznacza to, że człowiek nie powinien się uspokajać i zatrzymywać, powinien szukać sensu przez całe życie i starać się znaleźć zastosowanie dla swoich mocnych stron, talentów, umysłu.

W tym artykule zastanowimy się, jakie są cechy głównych bohaterów powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. Zwróć uwagę, dlaczego Tołstoj obdarzył te postacie takimi cechami i co chciał powiedzieć swoim czytelnikom.

Pierre Bezuchow w powieści „Wojna i pokój”

Jak już zauważyliśmy, mówiąc o głównych bohaterach powieści Tołstoja „Wojna i pokój”, zdecydowanie warto omówić wizerunek Pierre'a Bezuchowa. Po raz pierwszy czytelnik widzi Pierre'a w arystokratycznym petersburskim salonie Anny Pawłownej Scherer. Gospodyni traktuje go nieco protekcjonalnie, bo to właśnie nieślubny syn bogatego szlachcica z czasów Katarzyny, który właśnie wrócił z zagranicy, gdzie zdobył wykształcenie.

Pierre Bezukhov różni się od innych gości spontanicznością i szczerością. rysunek obraz psychologiczny o swoim bohaterze Tołstoj zwraca uwagę, że Pierre był grubym, roztargnionym człowiekiem, ale wszystko to zostało odkupione „wyrazem dobroduszności, prostoty i skromności”. Gospodyni salonu bała się, że Pierre powie coś nie tak, i rzeczywiście Bezuchow z pasją wyraża swoją opinię, kłóci się z wicehrabią i nie wie, jak przestrzegać zasad etykiety. Jednocześnie jest miły i mądry. Cechy Pierre'a, ukazane w pierwszych rozdziałach powieści, będą mu towarzyszyły przez całą historię, choć sam bohater przejdzie trudną ścieżkę duchowej ewolucji. Dlaczego Pierre'a Bezuchowa można bezpiecznie przypisać głównym bohaterom powieści Tołstoja „Wojna i pokój”? Rozważenie wizerunku Pierre'a Bezuchowa pomaga to zrozumieć.

Pierre Bezuchow jest tak kochany przez Tołstoja, ponieważ ten bohater powieści niestrudzenie szuka sensu życia, zadając sobie bolesne pytania: „Co jest nie tak? Co dobrze? Co powinieneś kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i czym jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka moc rządzi wszystkim?

Pierre Bezukhov przechodzi trudną ścieżkę duchowych poszukiwań. Nie zadowala go hulanka złotej młodości w Petersburgu. Otrzymawszy spadek i stając się jednym z najbogatszych ludzi w Rosji, bohater poślubia Helenę, ale obwinia się za niepowodzenia życia rodzinnego, a nawet niewierność żony, ponieważ złożył ofertę bez uczucia miłości.

Przez pewien czas odnajduje sens w masonerii. Bliski jest mu idea duchowych braci o potrzebie życia dla innych, dawania innym jak najwięcej. Pierre Bezuchow stara się zmienić i poprawić sytuację swoich chłopów. Ale wkrótce pojawia się rozczarowanie: bohater powieści Tołstoja „Wojna i pokój” rozumie, że większość masonów próbuje w ten sposób poznać wpływowych ludzi. Ponadto obraz i cechy Pierre'a Bezuchowa ujawniają się w interesującym aspekcie.

Najważniejszym etapem na ścieżce duchowego rozwoju Pierre'a Bezuchowa jest wojna 1812 roku i niewola. Na polu Borodino rozumie, że prawda tkwi w uniwersalnej jedności ludzi. W niewoli wieśniacki filozof Platon Karatajew wyjawia głównemu bohaterowi uświadomienie sobie, jak ważne jest „życie z ludźmi” i ze stoickim spokojem przyjmowanie wszystkiego, co niesie ze sobą los.

Pierre Bezukhov ma dociekliwy umysł, przemyślaną i często bezwzględną introspekcję. To porządny człowiek, miły i trochę naiwny. Zadaje sobie i światu filozoficzne pytania o sens życia, Boga, cel istnienia, nie znajdując na nie odpowiedzi, nie odrzuca bolesnych myśli, lecz stara się odnaleźć właściwą drogę.

W epilogu Pierre jest szczęśliwy z Nataszą Rostową, ale osobiste szczęście mu nie wystarcza. Zostaje członkiem tajnego stowarzyszenia przygotowującego reformy w Rosji. Omawiając więc, kim są główni bohaterowie powieści Tołstoja „Wojna i pokój”, skupiliśmy się na wizerunku Pierre'a Bezuchowa i jego cechach. Przejdźmy do kolejnej kluczowej postaci powieści - Andrieja Bolkonskiego.

Andrei Bolkonsky w powieści „Wojna i pokój”

Rodzinę Bolkonskich łączą wspólne cechy ogólne: ostry, analityczny umysł, szlachetność, najwyższe poczucie honoru, zrozumienie obowiązku służenia Ojczyźnie. To nie przypadek, że odprowadzając syna na wojnę, ojciec, upominając go, mówi: „Zapamiętaj jedną rzecz, książę Andriej: jeśli cię zabiją, zrani mnie, starca ... A jeśli znajdę że nie zachowałeś się jak syn Mikołaja Bołkonskiego, będę... zawstydzony!” Niewątpliwie Andrei Bolkonsky jest błyskotliwą postacią i jednym z głównych bohaterów powieści Tołstoja Wojna i pokój.

Podczas służby wojskowej Bolkonsky kieruje się względami dobra wspólnego, a nie własną karierę. Bohatersko pędzi naprzód ze sztandarem w dłoniach, bo boli go widok ucieczki armii rosyjskiej na polu Austerlitz.

Andrzeja, podobnie jak Pierre'a, czeka trudna droga poszukiwania sensu życia i rozczarowań. Początkowo marzy o chwale Napoleona. Ale po niebie Austerlitz, na którym książę widział coś nieskończenie wysokiego, pięknego i spokojnego, dawny idol wydaje mu się mały, nieistotny z jego próżnymi aspiracjami.

Rozumie bohatera powieści „Wojna i pokój” Tołstoja i rozczarowanie w miłości (Natasza go zdradza, decydując się na ucieczkę z głupcem Anatolijem Kuraginem), w życiu dla dobra rodziny (rozumie, że to nie wystarczy), w służba publiczna(Działalność Speransky'ego okazuje się bezsensowną awanturą, która nie przynosi rzeczywistych korzyści).

Alexey Durnovo opowiada o prototypach bohaterów słynnego eposu Lwa Tołstoja.

Książę Andriej Bołkoński

Nikołaj Tuczkow

Jedna z tych postaci, których wizerunek jest bardziej fikcyjny niż zapożyczony specyficzni ludzie. Jako nieosiągalny ideał moralny książę Andriej oczywiście nie mógł mieć określonego prototypu. Niemniej jednak w faktach z biografii bohatera można znaleźć wiele wspólnego, na przykład z Nikołajem Tuczkowem.

Nikołaj Rostow i księżniczka Marya - rodzice pisarza

On, podobnie jak książę Andriej, został śmiertelnie ranny w bitwie pod Borodino, z której zginął w Jarosławiu trzy tygodnie później. Scena zranienia księcia Andrieja w bitwie pod Austerlitz jest prawdopodobnie zapożyczona z biografii rotmistrza sztabowego Fiodora (Ferdynanda) Tizenhausena. Zginął ze sztandarem w rękach, kiedy w tej właśnie bitwie prowadził pułk grenadierów małorosyjskich pod wrogie bagnety. Możliwe, że Tołstoj nadał obrazowi księcia Andrieja cechy swojego brata Siergieja. Przynajmniej dotyczy to historii nieudanego małżeństwa Bolkonsky'ego i Nataszy Rostowej. Siergiej Tołstoj był zaręczony z Tatianą Bers, ale przełożone o rok małżeństwo nigdy nie miało miejsca. Albo z powodu niewłaściwego zachowania panny młodej, albo dlatego, że pan młody miał cygańską żonę, z którą nie chciał się rozstać.

Natasza Rostowa

Sofya Tolstaya - żona pisarza

Natasha ma jednocześnie dwa prototypy, wspomnianą już Tatianę Bers i jej siostrę Sophię Bers. Tutaj należy zauważyć, że Sophia to nikt inny jak żona Lwa Tołstoja. Tatyana Bers poślubiła senatora Aleksandra Kuźmińskiego w 1867 roku. Większość dzieciństwa spędziła w rodzinie pisarza i udało jej się zaprzyjaźnić z autorem Wojny i pokoju, mimo że była od niego młodsza o prawie 20 lat. Co więcej, pod wpływem Tołstoja sama Kuzminskaya podjęła pracę literacką. Wydaje się, że każda osoba, która chodziła do szkoły, wie o Sofii Andreevnej Tolstayi. Przepisała Wojnę i pokój, powieść, której bohater miał wiele wspólne cechy z żoną autora.

Rostów

Ilya Andreevich Tołstoj - dziadek pisarza

Nazwisko Rostów powstało poprzez zastąpienie pierwszej i ostatniej litery nazwiska Tołstoj. „P” zamiast „t”, „v” zamiast „d”, no cóż, minus „l”. Więc gospodarstwo rodzinne ważne miejsce w powieści przybrał nową nazwę. Rostowowie to Tołstoje, a raczej krewni pisarza ze strony ojca. W nazwiskach jest nawet zbieżność, jak w przypadku starego hrabiego Rostowa.

Nawet Tołstoj nie ukrywał faktu, że Wasilij Denisow to Denis Dawydow

Pod tą nazwą kryje się dziadek pisarza Ilja Andriejewicz Tołstoj. Ten człowiek w rzeczywistości prowadził raczej rozrzutny tryb życia i wydawał ogromne sumy na imprezy rozrywkowe. A jednak to nie jest dobroduszny Ilja Andriejewicz Rostow z Wojny i pokoju. Hrabia Tołstoj był gubernatorem Kazania i znanym w całej Rosji łapówkarzem. Został usunięty ze stanowiska po tym, jak audytorzy wykryli kradzież prawie 15 tys. rubli ze skarbu prowincji. Tołstoj wyjaśnił utratę pieniędzy „brakiem wiedzy”.

Nikołaj Rostow jest ojcem pisarza Nikołaja Iljicza Tołstoja. Istnieje więcej niż wystarczająca liczba podobieństw między pierwowzorem a bohaterem Wojny i pokoju. Nikołaj Tołstoj służył w husarii i przeszedł wszystkie wojny napoleońskie, w tym wojnę ojczyźnianą 1812 r. Uważa się, że opisy scen wojskowych z udziałem Mikołaja Rostowa zostały zaczerpnięte przez pisarza ze wspomnień jego ojca. Co więcej, Tołstoj senior zakończył upadek finansowy rodziny ciągłymi stratami w kartach i długami, a aby zaradzić tej sytuacji, poślubił brzydką i wycofaną księżniczkę Marię Wołkonską, która była od niego o cztery lata starsza.

Księżniczka Maria

Nawiasem mówiąc, matka Lwa Tołstoja, Maria Nikołajewna Wołkonska, jest także pełnym imiennikiem bohaterki książki. W przeciwieństwie do księżnej Maryi nie miała problemów z naukami ścisłymi, w szczególności z matematyką i geometrią. Przez 30 lat mieszkała z ojcem w Jasnej Polanie (Łyse z powieści), ale nigdy nie wyszła za mąż, chociaż była godną pozazdroszczenia panną młodą. Fakt jest taki stary książę w rzeczywistości miał potworny charakter, a jego córka była kobietą zamkniętą i osobiście odrzuciła kilku zalotników.

Prototyp Dołochowa prawdopodobnie zjadł własnego orangutana

Księżniczka Volkonskaya miała nawet towarzyszkę - pannę Hanessen, nieco podobną do Mademoiselle Bourienne z powieści. Po śmierci ojca córka zaczęła dosłownie rozdawać majątek, po czym interweniowali jej krewni, organizując małżeństwo Marii Nikołajewnej z Mikołajem Tołstojem. Sądząc po wspomnieniach współczesnych, zaaranżowane małżeństwo okazało się bardzo szczęśliwe, ale krótkotrwałe. Maria Volkonskaya zmarła osiem lat po ślubie, po tym, jak udało jej się urodzić mężowi czworo dzieci.

Stary książę Bołkoński

Nikołaj Wołkonski, który opuścił służbę królewską, aby wychować swoją jedyną córkę

Nikołaj Siergiejewicz Wołkonski - generał piechoty, który wyróżnił się w kilku bitwach i otrzymał od swoich kolegów przydomek „Król Prus”. Z charakteru jest bardzo podobny do starego księcia: dumny, samowolny, ale nie okrutny. Odszedł ze służby po wstąpieniu na tron ​​Pawła I, przeszedł na emeryturę do Jasnej Polany i zajął się wychowaniem córki.

Prototypem Ilji Rostowa jest dziadek Tołstoja, który zrujnował mu karierę

Całymi dniami ulepszał swoje gospodarstwo domowe i uczył córkę języków i nauk ścisłych. Ważna różnica z postaci z książki: Książę Mikołaj doskonale przeżył wojnę 1812 roku i zmarł zaledwie dziewięć lat później, mając nieco mniej niż siedemdziesiąt lat.

Sonia

Tatyana Ergolskaya jest drugą kuzynką Mikołaja Tołstoja, która wychowała się w domu ojca. W młodości mieli romans, który nigdy nie zakończył się małżeństwem. Ślubowi sprzeciwiali się nie tylko rodzice Mikołaja, ale także sama Yergolskaya. W ostatni raz odrzuciła propozycję małżeństwa kuzynki w 1836 roku. Owdowiały Tołstoj poprosił o rękę Jergolskiej, aby została jego żoną i zastąpiła matkę pięciorga dzieci. Ergolskaya odmówiła, ale po śmierci Mikołaja Tołstoja naprawdę podjęła edukację jego synów i córki, poświęcając im resztę życia.

Dołochow

Fiodor Tołstoj-Amerykanin

Dołochow ma również kilka prototypów. Wśród nich na przykład generał porucznik i partyzant Iwan Dorochow, bohater kilku ważnych kampanii, w tym wojny 1812 roku. Jeśli jednak mówimy o charakterze, to Dołochow ma więcej podobieństw z Fedorem Iwanowiczem Tołstojem-Amerykaninem, który był znany w swoim czasie jako hodowca, gracz i miłośnik kobiet. Trzeba powiedzieć, że Tołstoj nie jest jedynym pisarzem, który umieścił Amerykanina w swoich dziełach. Fedor Iwanowicz jest również uważany za prototyp Zareckiego, drugiego Leńskiego z Eugeniusza Oniegina. Tołstoj otrzymał swój przydomek po tym, jak odbył podróż do Ameryki, podczas której został zabrany ze statku i zjadł własną małpę.

Kuraginowie

Aleksiej Borysowicz Kurakin

W tym przypadku trudno mówić o rodzinie, ponieważ obrazy księcia Wasilija, Anatola i Heleny są zapożyczone od kilku osób, które nie są spokrewnione. Kuragin senior to niewątpliwie Aleksiej Borysowicz Kurakin, wybitny dworzanin za panowania Pawła I i Aleksandra I, który na dworze błyskotliwa kariera i dorobił się fortuny.

Prototypy Heleny - żony Bagration i kochanki kolegi z klasy Puszkina

Miał troje dzieci, dokładnie jak książę Wasilij, z których jego córka sprawiała mu najwięcej kłopotów. Alexandra Alekseevna naprawdę miała skandaliczną reputację, zwłaszcza jej rozwód z mężem wywołał wiele hałasu na świecie. Książę Kurakin w jednym ze swoich listów nazwał nawet swoją córkę głównym ciężarem swojej starości. Wygląda jak postać z Wojny i pokoju, prawda? Chociaż Wasilij Kuragin mówił trochę inaczej.

Najwyraźniej Anatole Kuragin nie ma prototypu, z wyjątkiem Anatolija Lwowicza Szostaka, który kiedyś uwiódł Tatianę Bers.

Ekaterina Skavronskaya-Bagration

Jeśli chodzi o Helen, jej wizerunek pochodzi od kilku kobiet jednocześnie. Oprócz pewnych podobieństw z Aleksandrą Kurakiną, ma wiele wspólnego z Ekateriną Skvaronską (żoną Bagration), która była znana ze swojego nieostrożnego zachowania nie tylko w Rosji, ale także w Europie. W domu nazywana była „Wędrującą Księżniczką”, aw Austrii znana była jako kochanka Clemensa Metternicha, ministra spraw zagranicznych Cesarstwa. Od niego Ekaterina Skavronskaya urodziła - oczywiście poza związkiem małżeńskim - córkę Clementine. Być może to właśnie „Wędrująca Księżniczka” przyczyniła się do wejścia Austrii do koalicji antynapoleońskiej. Inną kobietą, od której Tołstoj mógł pożyczyć cechy Heleny, jest Nadieżda Akinfova. Urodziła się w 1840 roku i była bardzo znana w Petersburgu i Moskwie jako kobieta o skandalicznej reputacji i szalonym usposobieniu. Szeroką popularność zyskała dzięki romansowi z kanclerzem Aleksandrem Gorczakowem, kolegą z klasy Puszkina. Nawiasem mówiąc, był o 40 lat starszy od Akinfovy, męża, który był pra-bratankiem kanclerza.

Wasilij Denisow

Denis Dawidow

Każdy uczeń wie, że Denis Davydov był prototypem Wasilija Denisowa. Przyznał to sam Tołstoj.

Julia Karagina

Istnieje opinia, że ​​\u200b\u200bJulie Karagina to Varvara Alexandrovna Lanskaya. Znana jest wyłącznie z tego, że prowadziła długą korespondencję ze swoją przyjaciółką Marią Volkovą. Z tych listów Tołstoj studiował historię wojny 1812 roku. Co więcej, prawie całkowicie weszli do Wojny i pokoju pod pozorem korespondencji między księżniczką Marią i Julią Karaginą.

Pierre Bezuchow

Piotr Wiazemski

Niestety, Pierre nie ma żadnego oczywistego ani nawet przybliżonego prototypu. Ta postać ma podobieństwa zarówno do samego Tołstoja, jak i do wielu postaci historycznych, które żyły w czasach pisarza i podczas wojny ojczyźnianej. Istnieje na przykład ciekawa opowieść o tym, jak historyk i poeta Piotr Wiazemski udał się na miejsce bitwy pod Borodino. Podobno incydent ten stał się podstawą opowieści o tym, jak Pierre udał się do Borodino. Ale Vyazemsky był w tym czasie wojskowym i przybył na pole bitwy nie przez wezwanie wewnętrzne, ale przez oficjalne obowiązki.

M. M. Blinkina

WIEK BOHATERÓW W POWIEŚCI „WOJNA I POKÓJ”

(Maszyny Akademii Nauk. Seria literatury i języka. - T. 57. - Nr 1. - M., 1998. - S. 18-27)

1. WSTĘP

Głównym celem tej pracy jest matematyczne modelowanie niektórych aspektów rozwoju fabuły i ustalenie relacji między czasem rzeczywistym a nowym, a raczej między prawdziwym a nowym wiekiem bohaterów (i w tym przypadku zależność będzie przewidywalna i liniowa ).

Samo pojęcie „wieku” ma oczywiście kilka aspektów. Po pierwsze, wiek charakter literacki jest określony przez nowy czas, który często nie pokrywa się z czasem rzeczywistym. Po drugie, cyfry w oznaczeniu wieku, oprócz swojego głównego (właściwie liczbowego) znaczenia, często mają szereg dodatkowych, to znaczy niosą niezależny ładunek semantyczny. Mogą one np. zawierać pozytywną lub negatywną ocenę bohatera, odzwierciedlać jego indywidualne cechy lub wprowadzać do narracji zabarwienie ironiczne.

Sekcje 2-6 opisują, w jaki sposób Lew Tołstoj zmienia cechy wiekowe bohaterów Wojny i pokoju w zależności od ich funkcji w powieści, ich wieku, płci, a także od innych cech indywidualnych.

Sekcja 7 proponuje model matematyczny, który odzwierciedla cechy „starzenia się” postaci Tołstoja.

2. PARADOKSY WIEKU: ANALIZA TEKSTÓW

Czytając powieść Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój”, nie można nie zwrócić uwagi na pewne dziwne niekonsekwencje w charakterystyce wiekowej jego bohaterów. Weźmy na przykład rodzinę Rostów. Za oknem sierpień 1805 - i po raz pierwszy spotykamy Nataszę: ... wbiegł do pokoju trzynaście dziewczyna, owijająca coś w muślinową spódnicę...

W tym samym sierpniu 1805 r. spotkaliśmy wszystkie inne dzieci z tej rodziny, w szczególności ze starszą siostrą Verą: Najstarsza córka hrabiny była cztery lata starsza od siostry i zachowywał się jak duży.

Tak więc w sierpniu 1805 r. Vere siedemnaście lat. Teraz szybko do grudnia 1806 roku: wiara była dwudziestolatek piękna dziewczyna ... Natasza pół dama, pół dziewczyna...

Widzimy, że w ciągu ostatniego roku i czterech miesięcy Vera urosła o trzy lata. Miała siedemnaście lat, a teraz nie ma ani osiemnastu, ani dziewiętnastu lat; ona ma dwadzieścia lat. Wiek Nataszy w tym fragmencie podany jest metaforycznie, a nie liczbą, co jak się okazuje również nie bez powodu.

Miną dokładnie trzy lata i otrzymamy ostatnią wiadomość o wieku tych dwóch sióstr:

Natasza była szesnaście lat, a był to rok 1809, ten sam rok, do którego cztery lata temu liczyła z Borysem na palcach, po tym, jak go pocałowała.

Tak więc w ciągu tych czterech lat Natasza urosła o trzy, jak jednak oczekiwano. Zamiast siedemnastu czy nawet osiemnastu lat ma teraz szesnaście. I nie będzie więcej. To ostatnia wzmianka o jej wieku. A co w międzyczasie stanie się z jej nieszczęśliwą starszą siostrą?

Wiara była dwadzieścia cztery lata, podróżowała wszędzie i pomimo tego, że była niewątpliwie dobra i rozsądna, do tej pory nikt jej się nie oświadczył.

Jak widać, w ciągu ostatnich trzech lat Vera urosła o cztery. Jeśli policzymy od samego początku, czyli od sierpnia 1805 roku, okaże się, że w ciągu nieco ponad czterech lat Vera urosła o siedem lat. W tym okresie różnica wieku między Nataszą a Verą podwoiła się. Vera ma już nie cztery, ale osiem lat starsza od swojej siostry.

To był przykład tego, jak wiek dwóch postaci zmienia się względem siebie. Teraz spójrzmy na bohatera, który w pewnym momencie ma różny wiek dla różnych postaci. Tym bohaterem jest Boris Drubetskoy. Jego wiek nigdy nie jest podany wprost, więc spróbujmy go obliczyć pośrednio. Z jednej strony wiemy, że Borys jest w tym samym wieku co Nikołaj Rostow: Byli to dwaj młodzieńcy, student i oficer, przyjaźniący się od dzieciństwa roczny ...

Mikołaj w styczniu 1806 roku miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat:

Jakże dziwne było dla hrabiny, że jej syn, który poruszał się w jej bardzo malutkich penisach dwadzieścia lat temu, teraz odważny wojownik ...

Wynika z tego, że w sierpniu 1805 roku Borys miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat. Teraz oszacujmy jego wiek z punktu widzenia Pierre'a. Na początku powieści Pierre ma dwadzieścia lat: Pierre'a od dziesiątego roku życia został wysłany z guwernerem-opatem za granicę, gdzie przebywał do dwudziestego roku życia .

Z drugiej strony to wiemy Pierre opuścił Borysa czternastoletni chłopiec i zdecydowanie go nie pamiętał.

Tak więc Borys jest cztery lata starszy od Pierre'a i na początku powieści ma dwadzieścia cztery lata, to znaczy dla Pierre'a ma dwadzieścia cztery lata, podczas gdy dla Mikołaja ma dopiero dwadzieścia.

I na koniec jeszcze jedno, już całkiem śmieszny przykład: Wiek Nikolenki Bolkonsky'ego. W lipcu 1805 roku pojawia się przed nami jego przyszła matka: ... mała księżniczka Volkonskaya, która wyszła za mąż zeszłej zimy, a teraz nie wyszła na świat z powodu ciąży ... kaczka, chodziła po stole małymi szybkimi krokami ....

Z ogólnoludzkich rozważań jasno wynika, że ​​Nikolenka powinien urodzić się jesienią 1805 roku: ale wbrew światowej logice tak się nie dzieje, rodzi się 19 marca 1806 Wiadomo, że taka postać będzie miała problemy z wiekiem do końca swojego nowego życia. Tak więc w 1811 roku będzie miał sześć lat, aw 1820 roku - piętnaście.

Jak wytłumaczyć takie niekonsekwencje? Może dokładny wiek jego postaci nie jest dla Tołstoja ważny? Wręcz przeciwnie, Tołstoj ma słabość do liczb i z zadziwiającą dokładnością określa wiek nawet najbardziej niepozornych bohaterów. Tak Marya Dmitrievna Akhrosimova woła: pięćdziesiąt osiem lat żyli na świecie...: Nie, życie się nie skończyło o trzydziestej pierwszej, - mówi książę Andrzej.

Tołstoj ma wszędzie liczby, a liczby są dokładne, ułamkowe. Age in War and Peace jest niewątpliwie funkcjonalne. Nic dziwnego, że Dołochow, pokonując Mikołaja w kartach, postanowił kontynuować grę, aż rekord ten wzrósł do czterdziestu trzech tysięcy. Ten numer został przez niego wybrany, ponieważ czterdzieści trzy lata to suma lat jego i Soni. .

Tak więc wszystkie rozbieżności wiekowe opisane powyżej, a jest ich w powieści około trzydziestu, są celowe. Z czego wynikają?

Zanim zacznę odpowiadać na to pytanie, zauważam, że Tołstoj średnio w ciągu powieści sprawia, że ​​każdy ze swoich bohaterów jest o rok starszy, niż powinien (pokazują to obliczenia, o których będzie mowa później). Zwykle bohater klasycznej powieści będzie miał zawsze dwadzieścia jeden lat zamiast dwudziestu jeden lat i jedenastu miesięcy, a zatem średnio taki bohater okazuje się być o pół roku młodszy od swoich lat.

Jednak nawet z powyższych przykładów widać już, po pierwsze, że autor różnie „postarza” i „odmładza” swoje postacie, a po drugie, że nie dzieje się to przypadkowo, ale w sposób systemowy, zaprogramowany. Jak dokładnie?

Od samego początku staje się oczywiste, że bohaterowie pozytywni i negatywni starzeją się inaczej, nieproporcjonalnie. („Pozytywny i negatywny” jest oczywiście pojęciem warunkowym, jednak u Tołstoja biegunowość postaci jest w większości przypadków określana niemal jednoznacznie. Autor „Wojny i pokoju” jest zaskakująco szczery w swoich upodobaniach i antypatiach) . Jak pokazano powyżej, Natasha dojrzewa wolniej niż oczekiwano, podczas gdy Vera, wręcz przeciwnie, rośnie szybciej. Borys, jako przyjaciel Nikołaja i przyjaciel rodziny Rostowów, jawi się jako dwudziestolatek; on, w roli świeckiego znajomego Pierre'a i przyszłego męża Julie Karaginy, okazuje się jednocześnie znacznie starszy. W wieku bohaterów jest tak, jakby ustanowiono pewien nieścisły porządek, a raczej antyporządk. Można odnieść wrażenie, że bohaterowie są „karani” podeszłym wiekiem. Tołstoj niejako karze swoich bohaterów nieproporcjonalnym starzeniem się.

Są jednak w powieści postacie, które starzeją się ściśle według lat, które przeżyli. Na przykład Sonya, która w rzeczywistości nie jest ani pozytywną, ani negatywną bohaterką, ale całkowicie neutralną i bezbarwną, Sonya, który zawsze dobrze się uczył i wszystko pamiętał, dojrzewa wyjątkowo ostrożnie. Całe zamieszanie wieków, jakie ma miejsce w rodzinie Rostowów, zupełnie jej nie dotyczy. Ona w 1805 r piętnastoletnia dziewczyna , aw 1806 r. - szesnastoletnia dziewczyna w całym pięknie świeżo rozkwitłego kwiatu. To w jej wieku rozważny Dołochow pokonuje Rostowa w kartach, dodając do swoich. Ale Sonya jest raczej wyjątkiem.

Ogólnie rzecz biorąc, postacie o „różnej polaryzacji” dorastają na różne sposoby. Co więcej, niezwykle nasycona przestrzeń wieku dzieli się na postaci pozytywne i negatywne. W wieku szesnastu lat wspomina się o Nataszy i Soni. Po szesnastym roku życia - Vera i Julie Karagina. Nie więcej niż dwadzieścia dzieje się z Pierrem, Nikołajem i Petyą Rostowem, Nikolenką Bolkonskim. Ściśle ponad dwudziestu Borysów, Dołochow, „niejednoznaczny” książę Andriej.

Pytanie nie brzmi, ile lat ma bohater, pytanie brzmi, jaki dokładnie wiek jest ustalony w powieści. Natasha nie powinna mieć więcej niż szesnaście lat; Marya jest nie do przyjęcia pozytywna bohaterka jest stara, więc ani słowa nie mówi się o jej wieku; Helen, wręcz przeciwnie, jest wyzywająco młoda jak na negatywną bohaterkę, dlatego nie wiemy, ile ma lat.

W powieści wyznaczana jest granica, po której istnieją już tylko postacie negatywne; granicę, po przekroczeniu której oczywiście pozytywny bohater po prostu przestaje istnieć w przestrzeni wieku. W idealnie symetryczny sposób bohater negatywny przechodzi przez powieść bez wieku, dopóki nie przekroczy tej granicy. Natasha traci swój wiek w wieku szesnastu lat. Julie Karagina, wręcz przeciwnie, starzeje się, nie będąc już jej pierwszą młodością:

Julia była dwadzieścia siedem lat. Po śmierci braci stała się bardzo bogata. Była teraz zupełnie brzydka; ale pomyślałem, że jest nie tylko tak samo ładna, ale nawet bardziej atrakcyjna teraz niż była wcześniej… Mężczyzna, który dziesięć lat temu bałby się codziennie chodzić do domu, w którym była siedemnastoletnia pani, żeby jej nie kompromitować i nie wiązać, teraz odważnie chodził do niej codziennie i rozmawiał z nią nie jak z panną młodą, ale jak ze znajomym, który nie uprawiał seksu.

Problem jednak w tym, że Julie w tej powieści nigdy nie miała siedemnastu lat. W 1805 r., kiedy to pulchna pani gość pojawia się w domu Rostowów, nic nie mówi się o jej wieku, bo gdyby wtedy Tołstoj uczciwie dał jej siedemnaście lat, to teraz, w 1811 r., miałaby nie dwadzieścia siedem lat, ale tylko dwadzieścia trzy, co oczywiście to już nie wiek na pozytywną bohaterkę, ale jeszcze nie czas na ostateczne przejście w istoty bezpłciowe. Ogólnie rzecz biorąc, negatywni bohaterowie z reguły nie powinni mieć dzieciństwa i dorastania. Prowadzi to do zabawnych nieporozumień:

Cóż, Lela? - Książę Wasilij zwrócił się do córki z tym niedbałym tonem nawykowej czułości, który jest przyswojony przez rodziców pieszczących swoje dzieci od dzieciństwa, ale którego Prince Violence tylko odgadł, naśladując innych rodziców.

A może książę Wasilij nie jest winny? Może jego czysto negatywne dzieci w ogóle nie miały dzieciństwa. I nie bez powodu Pierre, zanim oświadczy się Helen, przekonuje się, że znał ją jako dziecko. Czy była w ogóle dzieckiem?

Jeśli przejdziemy od tekstu do liczb, to okaże się, że w powieści występują postacie pozytywne w wieku 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 20, a także 40, 45, 50, 58 lat. 17, 20, 24, 25, 27. Czyli pyszności z wczesna młodość od razu dożyć godnej starości. Negatywni bohaterowie również mają oczywiście wiek starczy, ale fragmentacja ich wieku na starość jest mniejsza niż w przypadku pozytywnych. Tak więc pozytywna Marya Dmitrievna Akhrosimova mówi: pięćdziesiąt osiem lat żył na świecie... Negatywny książę Wasilij ocenia siebie z mniejszą dokładnością: Dla mnie szósta dekada, mój przyjaciel...

Ogólnie, dokładne obliczenia pokazać, że współczynnik starzenia w przestrzeni „dodatni-ujemny” jest równy -2,247, tj. przy niezmienionych pozostałych parametrach bohater pozytywny będzie o dwa lata i trzy miesiące młodszy od bohatera negatywnego.

Porozmawiajmy teraz o dwóch bohaterkach, które są zdecydowanie ponadczasowe. Te bohaterki to Helena i księżniczka Maria, co samo w sobie nie jest przypadkowe.

Helen symbolizuje w powieści wieczne piękno i młodość. Jej słuszność, jej siła w tej niewyczerpanej młodości. Wydaje się, że czas nie ma nad nią władzy: Elena Vasilievna, więc ona po pięćdziesiątce piękno będzie. Pierre, namawiając się do poślubienia Heleny, również jako swoją główną zaletę powołuje się na jej wiek. Pamięta, że ​​znał ją jako dziecko. Mówi do siebie: Nie, jest piękna młoda kobieta! Ona nie jest głupia kobieta!

Helena jest wieczną oblubienicą. Mając żyjącego męża, z czarującą szybkością wybiera dla siebie nowego pana młodego, a jeden z kandydatów jest młody, a drugi stary. Helena umiera w tajemniczych okolicznościach, przedkładając dawnego wielbiciela nad młodych, to znaczy: jakby sama wybrała starość i śmierć, rezygnując z przywileju wiecznej młodości i rozpływa się w niebycie.

Księżniczka Mary również nie ma wieku i nie można go wyliczyć z ostatecznej wersji powieści. Rzeczywiście, w 1811 r. stara sucha księżniczka, zazdrosny o urodę i młodość Nataszy. W finale, w 1820 roku, Marya jest szczęśliwą młodą matką, czeka czwarte dziecko a jej życie, można by rzec, dopiero się zaczyna, chociaż w tej chwili ma nie mniej niż trzydzieści pięć lat, wiek niezbyt odpowiedni dla lirycznej bohaterki; dlatego w tej przesiąkniętej postaciami powieści żyje bez wieku.

Ciekawe, że w pierwszym wydaniu „Wojny i pokoju”, różniącym się od wersji ostatecznej skrajną konkretnością i „ostatnią bezpośredniością”, niepewność w obrazach Heleny i Maryi została częściowo usunięta. Tam w 1805 roku Marya miała dwadzieścia lat: sam stary książę był zaangażowany w wychowanie swojej córki i aby rozwinąć w niej obie główne cnoty, do dwudziestu lat dawała jej lekcje algebry i geometrii, a całe życie poświęcała nieprzerwanym studiom.

I Helena też tam umiera, nie z nadmiaru młodości...

4. PIERWSZA UKOŃCZONA WERSJA POWIEŚCI

Pierwsza wersja „Wojny i pokoju” pomaga rozwiązać wiele zagadek podanych w ostatecznej wersji powieści. To, co jest bardzo niejasno odczytane w ostatecznej wersji, pojawia się we wczesnej wersji ze zdumiewającą jasnością jak na nowatorską narrację. Przestrzeń wieku nie jest tu jeszcze nasycona tym romantycznym niedopowiedzeniem, z jakim spotyka się współczesny czytelnik. Celowa dokładność graniczy z banalnością. Nic dziwnego, że w ostatecznej wersji powieści Tołstoj wyrzeka się takiej skrupulatności. Wzmianki o wieku stają się półtora raza rzadsze. Za kulisami jest wiele interesujących szczegółów, o których nie byłoby zbyteczne tutaj wspominać.

Księżniczka Maria, jak już wspomniano, na początku powieści dwadzieścia lat. Wiek Helena nie jest określona, ​​jednak jest oczywiście ograniczona z góry wiekiem jej starszego brata. A w 1811 r Anatol było 28 lat. Był w pełnym blasku swojej siły i piękna.

Tak więc na początku powieści Anatole ma dwadzieścia dwa lata, jego przyjaciel Dołochow dwadzieścia pięć, a Pierre dwadzieścia. Helena nie więcej niż dwadzieścia jeden. Co więcej, ona prawdopodobnie nie więcej niż dziewiętnaście ponieważ zgodnie z niepisanymi prawami tamtych czasów nie powinna być starsza od Pierre'a. (Podkreślono na przykład fakt, że Julia jest starsza od Borysa).

Tak więc scena, w której towarzyska Helen próbuje sprowadzić młodą Nataszę Rostową na manowce, wygląda całkowicie komicznie, biorąc pod uwagę, że Natasza ma w tej chwili dwadzieścia lat, a Helena ma dwadzieścia cztery lata, to znaczy w rzeczywistości należą do tego samego grupa wiekowa kategorie.

Wczesna wersja wyjaśnia nam również wiek Borys: Hélène nazywała go mon hage i traktowała go jak dziecko… Czasami, w rzadkich chwilach, Pierr „wpadał na pomysł, że ta protekcjonalna przyjaźń dla wyimaginowanego dziecka, które było 23 lata miał coś nienaturalnego.

Rozważania te dotyczą jesieni 1809 roku, czyli początku powieści Borys ma dziewiętnaście lat i jego przyszła narzeczona Julia - dwadzieścia jeden lat, jeśli odliczyć jej wiek wstecz od momentu ich ślubu. Początkowo Julie najwyraźniej otrzymała rolę ładniejszej bohaterki w powieści: Wysoka, tęga, dumnie wyglądająca dama z piękny córka, szeleszcząc sukienkami, weszła do salonu.

Ta śliczna córka to Julie Karagina, którą początkowo uważano za młodszą i bardziej atrakcyjną. Jednak w 1811 roku Julie Akhrosimova (tak ją pierwotnie nazywano) będzie już tą „bezpłciową” istotą, jaką znamy z ostatecznej wersji.

Dołochow w pierwszej wersji powieści bije Mikołaja nie czterdzieści trzy, ale tylko czterdzieści dwa tysiące.

Wiek Nataszy i Soni podany jest kilka razy. Tak więc na początku 1806 roku Natasza mówi: Dla mnie piętnasty rok, moja babcia wyszła za mąż za moich czasów.

Latem 1807 roku dwukrotnie wspomina się o wieku Nataszy: Natasza zmarła 15 lat i jest bardzo ładniejsza tego lata.

„I śpiewasz” - powiedział książę Andriej. Wypowiedział te proste słowa, patrząc prosto w piękne oczy tego 15 lat dziewczyny.

Taka liczba zdarzeń wiekowych pozwala stwierdzić, że Natasza urodziła się jesienią 1791 roku. Tak więc na swoim pierwszym balu błyszczy w wieku lat osiemnastu, a bynajmniej nie szesnastu.

Aby uczynić Nataszę młodszą, Tołstoj zmienia również wiek Soni. W ten sposób pod koniec 1810 r Sonia już była dwudziesty rok. Przestała już być ładniejsza, nie obiecuje nic ponad to, co w niej było, ale to wystarczyło.

W rzeczywistości Natasha ma w tej chwili dwadzieścia lat, a Sonya jest co najmniej półtora roku starsza.

W przeciwieństwie do wielu innych postaci, książę Andriej nie ma dokładnego wieku w pierwszej wersji powieści. Zamiast podręcznika trzydzieści jeden lat, on około trzydziestu lat.

Oczywiście dokładność i bezpośredniość wczesnej wersji powieści nie może służyć jako „oficjalna wskazówka” do zmian wiekowych, ponieważ nie mamy prawa sądzić, że Natasza i Pierre z pierwszego wydania są tymi samymi postaciami, co Natasza i Pierre w ostatecznej wersji powieści. Zmieniając cechy wieku bohatera, autor częściowo zmienia samego bohatera. Niemniej jednak wczesna wersja powieści pozwala nam sprawdzić dokładność obliczeń wykonanych na ostatecznym tekście i upewnić się, że obliczenia te są prawidłowe.

5. WIEK W FUNKCJI WIEKU (STEREOTYPY WIEKOWE)

Tak mało czasu zostało do życia

Mam już szesnaście lat!

Y. Ryashentsev

Tradycja starzenia się starszych postaci w porównaniu z młodszymi ma swoje korzenie w głębi wieków. W tym sensie Tołstoj nie wymyślił niczego nowego. Z obliczeń wynika, że ​​współczynnik „starzenia się z wiekiem” w powieści wynosi 0,097, co w języku ludzkim oznacza rok starzenia się powieści przez dziesięć przeżytych lat, czyli dziesięcioletni bohater może mieć jedenaście lat, dwudziesty -letni bohater ma dwadzieścia dwa lata, a pięćdziesięcioletni bohater ma pięćdziesiąt pięć. Wynik nie jest zaskakujący. O wiele ciekawsze jest to, jak Tołstoj podaje wiek swoich bohaterów, jak ocenia ich w skali „młodzi – starzy”. Zacznijmy od samego początku.

5.1. Do dziesięciu lat

Lew Nikołajewicz Tołstoj bardzo lubił dzieci.

Czasami przynosili mu pełną komorę. krok

nie ma gdzie stanąć, a on ciągle krzyczy: Więcej! Jeszcze!

D. Uroki

Harms ma z pewnością rację. W powieści występuje wiele dziecięcych postaci. To, co ich łączy, to być może to, że nie wydają się niezależnymi jednostkami, obdarzonymi własnymi problemami i doświadczeniami. Wiek do dziesięciu lat jest niejako sygnałem, że bohater będzie de facto małym ustnikiem autora. Dzieci w powieści widzą świat zaskakująco subtelnie i poprawnie, zajmują się systematycznym „odwłaszczaniem” otoczenia. Nie zepsuci cywilizacyjnym ciężarem, skuteczniej niż dorośli rozwiązują swoje problemy moralne, a jednocześnie wydają się być całkowicie pozbawieni rozumu. Dlatego takie młode postacie, których liczba wzrośnie do niewiarygodnych granic pod koniec, wyglądają bardzo sztucznie:

Pięć minut później mała czarnooka trzy lata Natasza, ulubienica ojca, dowiedziawszy się od brata, że ​​tata śpi w małej sofie, niezauważona przez matkę, pobiegła do ojca... Mikołaj odwrócił się z czułym uśmiechem na twarzy.

- Natasza, Natasza! - Usłyszałem od drzwi przestraszony szept hrabiny Maryi - tata chce spać.

- Nie, mamo, on nie chce spać - odpowiedziała przekonująco mała Natasza - śmieje się.

Taka pouczająca mała postać. Oto następny, trochę starszy:

Tylko jedna wnuczka Andrieja, Małasza, sześcioletnia dziewczynka, której najdostojniejszy, po głaskaniu jej, podał kostkę cukru na herbatę, pozostał na piecu w dużej chacie... Małasza... inaczej zrozumiał znaczenie tej rady. Wydawało jej się, że to tylko osobista walka między „dziadkiem” a „długim rękawem”, jak nazywała Beningsena.

Niesamowity wgląd!

Ostatnią postacią w wieku, która wykazuje oznaki tego samego „dziecinno-nieświadomego” zachowania, jak wszystkie młodzieńcze postacie Tołstoja, jest wiecznie szesnastoletnia Natasza Rostowa:

Na środku sceny stały dziewczyny w czerwonych bukiecikach i białych spódniczkach. Wszyscy coś śpiewali. Kiedy skończyli śpiewać, dziewczyna w bieli podeszła do budki suflera, a mężczyzna w obcisłych jedwabnych pantalonach na grubych nogach, z piórem i sztyletem, podszedł do niej i zaczął śpiewać i wzruszać ramionami...

Po wsi iw poważnym nastroju, w jakim Natasza była, wszystko to było dla niej dzikie i zaskakujące.

Tak więc Natasha widzi świat w ten sam dziecinny, nierozsądny sposób. Nie według wieku dorosłe dzieci wyglądają jak młodzi starzy ludzie. Dążąc do globalności, autor „Wojny i pokoju” traci małe rzeczy, indywidualność niemowląt, na przykład dzieci Lwa Nikołajewicza nie przychodzą pojedynczo, ale w zestawie: Przy stole siedziała matka, mieszkająca z nią stara Biełowa, jego żona, troje dzieci, guwernantka, korepetytor, siostrzeniec ze swoim korepetytorem, Sonia, Denisow, Natasza, jej troje dzieci, ich guwernantka i starzec Michaił Iwanowicz, książęcy architekt, który na emeryturze mieszkał w Łysych Górach.

Indywidualność w tym wyliczeniu polega na wszystkich, nawet na staruszce Belowej, którą spotykamy po raz pierwszy i ostatni. Nawet korepetytor, guwernantka, a nawet korepetytor nie łączą się w ogólną koncepcję „korepetytorów”. I tylko dzieci, bezpłciowe i bez twarzy, idą w tłumie. Charms miał coś do sparodiowania.

Lew Nikołajewicz Tołstoj w swojej epickiej powieści „Wojna i pokój” przedstawił szeroki system obrazów. Jego świat nie ogranicza się do kilku rodów szlacheckich: prawdziwe postacie historyczne mieszają się z fikcyjnymi, większymi i mniejszymi. Ta symbioza jest czasami tak zawiła i niezwykła, że ​​niezwykle trudno jest określić, którzy bohaterowie pełnią mniej lub bardziej znaczącą funkcję.

W powieści występują przedstawiciele ośmiu rodziny szlacheckie, prawie wszystkie z nich zajmują centralne miejsce w narracji.

rodzina Rostów

Tę rodzinę reprezentuje hrabia Ilja Andriejewicz, jego żona Natalia, czwórka ich wspólnych dzieci i ich uczennica Sonia.

Głowa rodziny, Ilya Andreevich, jest słodką i dobroduszną osobą. Zawsze był zabezpieczony, dlatego nie umie oszczędzać, często jest oszukiwany przez znajomych i krewnych w egoistycznych celach. Hrabia nie jest samolubem, jest gotów pomóc wszystkim. Z czasem jego postawa, wzmocniona uzależnieniem od gry w karty, stała się zgubna dla całej rodziny. Z powodu roztrwonienia ojca, rodziny długi czas jest na skraju ubóstwa. Hrabia umiera pod koniec powieści, po ślubie Natalii i Pierre'a, z przyczyn naturalnych.

Hrabina Natalya jest bardzo podobna do swojego męża. Ona, podobnie jak on, jest obca koncepcji własnego interesu i pogoni za pieniędzmi. Jest gotowa nieść pomoc ludziom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji, ogarnia ją uczucie patriotyzmu. Hrabina musiała znosić wiele smutków i kłopotów. Taki stan rzeczy wiąże się nie tylko z nieoczekiwaną biedą, ale także ze śmiercią ich dzieci. Z trzynastki urodzonych przeżyło tylko czworo, później wojna zabrała jeszcze jednego - najmłodszego.

Hrabia i hrabina Rostów, jak większość bohaterów powieści, mają swoje pierwowzory. Byli dziadkiem i babcią pisarza - Ilyi Andreevich i Pelageya Nikolaevna.

Najstarsze dziecko Rostowów nazywa się Vera. Ten niezwykła dziewczyna jak żaden inny członek rodziny. Jest niegrzeczna i bezduszna w sercu. Taka postawa dotyczy nie tylko nieznajomi ale także bliscy. Reszta dzieci z Rostowa wyśmiewa się z niej, a nawet wymyśla dla niej przezwisko. Prototypem Very była Elizaveta Bers, synowa L. Tołstoja.

Kolejnym najstarszym dzieckiem jest Mikołaj. Jego wizerunek jest rysowany w powieści z miłością. Mikołaj jest szlachetną osobą. Odpowiedzialnie podchodzi do każdego zawodu. Stara się kierować zasadami moralności i honoru. Mikołaj jest bardzo podobny do swoich rodziców - miły, słodki, celowy. Po udręce, którą znosił, nieustannie dbał o to, aby nie znaleźć się ponownie w podobnej sytuacji. Mikołaj bierze udział w wydarzeniach wojskowych, jest wielokrotnie nagradzany, ale mimo to opuszcza służbę wojskową po wojnie z Napoleonem - potrzebuje go rodzina.

Nikołaj żeni się z Marią Bolkonską, mają troje dzieci - Andrieja, Nataszę, Mitię - i spodziewane jest czwarte.

Młodsza siostra Mikołaja i Very, Natalya, ma taki sam charakter i temperament jak jej rodzice. Jest szczera i ufna, a to prawie ją rujnuje - Fiodor Dołochow oszukuje dziewczynę i namawia ją do ucieczki. Plany te nie miały się spełnić, ale zaręczyny Natalii z Andriejem Bołkonskim zostały zakończone, a Natalia popadła w głęboką depresję. Następnie została żoną Pierre'a Bezuchowa. Kobieta przestała przyglądać się swojej sylwetce, inni zaczęli mówić o niej jako o niemiłej kobiecie. Żona Tołstoja, Zofia Andriejewna, i jej siostra Tatiana Andriejewna stały się prototypami Natalii.

młodsze dziecko Rostów był Petyą. Był taki sam jak wszyscy Rostowie: szlachetny, uczciwy i miły. Wszystkie te cechy zostały wzmocnione przez młodzieńczy maksymalizm. Petya był słodkim ekscentrykiem, któremu wybaczono wszystkie figle. Los Petyi był wyjątkowo niekorzystny - on, podobnie jak jego brat, idzie na front i tam umiera bardzo młodo i młodo.

Proponujemy zapoznać się ze streszczeniem drugiej części pierwszego tomu powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”.

Kolejne dziecko, Sonya, wychowało się w rodzinie Rostów. Dziewczyna była spokrewniona z Rostowami, po śmierci rodziców przyjęli ją i traktowali podobnie własne dziecko. Sonya od dawna była zakochana w Nikołaju Rostowie, fakt ten nie pozwolił jej wyjść za mąż na czas.

Prawdopodobnie pozostała samotna do końca swoich dni. Jej pierwowzorem była ciotka Lwa Tołstoja, Tatiana Aleksandrowna, w której domu wychowywał się pisarz po śmierci rodziców.

Wszystkich Rostowów poznajemy już na samym początku powieści – wszyscy są aktywni przez całą historię. W „Epilogu” dowiadujemy się o dalszej kontynuacji ich gatunku.

Rodzina Bezuchowów

Rodzina Bezuchowów nie jest reprezentowana w tak licznej formie jak rodzina Rostów. Głową rodziny jest Kirill Vladimirovich. Imię jego żony nie jest znane. Wiemy, że należała do rodziny Kuraginów, ale nie jest jasne, kim dokładnie była dla nich. Hrabia Bezuchow nie ma dzieci urodzonych w małżeństwie - wszystkie jego dzieci są nieślubne. Najstarszy z nich – Pierre – został oficjalnie nazwany przez ojca spadkobiercą majątku.

Po takim oświadczeniu hrabiego wizerunek Pierre'a Bezuchowa zaczyna aktywnie pojawiać się publicznie. Sam Pierre nie narzuca innym swojego społeczeństwa, ale jest wybitnym panem młodym - spadkobiercą niewyobrażalnego bogactwa, więc chcą go widzieć zawsze i wszędzie. Nic nie wiadomo o matce Pierre'a, ale nie jest to powodem do oburzenia i kpin. Pierre otrzymał przyzwoite wykształcenie za granicą i wrócił do ojczyzny pełen utopijnych pomysłów, jego wizja świata jest zbyt idealistyczna i oderwana od rzeczywistości, przez co cały czas spotyka go niewyobrażalne rozczarowania – w działalności społecznej, życiu osobistym, harmonii w rodzinie. Jego pierwszą żoną była Elena Kuragina - dziwka i kokietka. To małżeństwo przyniosło Pierre'owi wiele cierpienia. Śmierć żony uratowała go przed nie do zniesienia - nie miał siły opuścić Eleny ani jej zmienić, ale nie mógł pogodzić się z takim podejściem do swojej osoby. Drugie małżeństwo - z Nataszą Rostową - stało się bardziej udane. Mieli czworo dzieci - trzy dziewczynki i chłopca.

Książęta Kuraginowie

Rodzina Kuraginów jest uparcie kojarzona z chciwością, rozpustą i oszustwem. Powodem tego były dzieci Wasilija Siergiejewicza i Aliny - Anatole i Elena.

Książę Wasilij nie był złym człowiekiem, posiadał wiele pozytywne cechy, ale jego pragnienie wzbogacenia się i łagodności charakteru w stosunku do syna zredukowało wszystkie pozytywne aspekty do zera.

Jak każdy ojciec, książę Wasilij chciał zapewnić swoim dzieciom pomyślną przyszłość, jedną z opcji było opłacalne małżeństwo. Stanowisko to nie tylko źle wpłynęło na reputację całej rodziny, ale także później odegrało tragiczną rolę w życiu Eleny i Anatola.

Niewiele wiadomo o księżniczce Alinie. W czasie tej historii była raczej brzydką kobietą. Jej cechą charakterystyczną była wrogość do córki Eleny na podstawie zazdrości.

Wasilij Siergiejewicz i księżniczka Alina mieli dwóch synów i córkę.

Anatole - stał się przyczyną wszystkich kłopotów rodziny. Prowadził życie rozrzutnika i rozrzutnika - długi, awantury były dla niego naturalnym zajęciem. Takie zachowanie odcisnęło niezwykle negatywne piętno na reputacji rodziny i jej sytuacji finansowej.

Anatole był widziany zakochany w swojej siostrze Elenie. Możliwość wystąpienia poważny związek między bratem a siostrą zostały zatrzymane przez księcia Wasilija, ale najwyraźniej nadal miały miejsce po ślubie Eleny.

Córka Kuraginów, Elena, miała niesamowitą urodę, podobnie jak jej brat Anatole. Umiejętnie flirtowała, a po ślubie miała romans z wieloma mężczyznami, ignorując męża Pierre'a Bezuchowa.

Ich brat Ippolit był zupełnie do nich niepodobny z wyglądu - był wyjątkowo nieprzyjemny z wyglądu. Pod względem składu umysłu niewiele różnił się od swojego brata i siostry. Był zbyt głupi - zauważyli to nie tylko jego otoczenie, ale także jego ojciec. Mimo to Ippolit nie był beznadziejny – znał dobrze języki obce i pracował w ambasadzie.

Książęta Bołkońscy

Rodzina Bolkonskich zajmuje daleko od ostatniego miejsca w społeczeństwie - jest bogata i wpływowa.
W skład rodziny wchodzi książę Nikołaj Andriejewicz – człowiek ze starej szkoły i osobliwych zwyczajów. W stosunkach z bliskimi jest dość niegrzeczny, ale nie pozbawiony zmysłowości i czułości - jest na swój sposób dobry dla wnuka i córki, ale mimo to kocha syna, ale nie do końca udaje mu się okazać szczerość jego uczuć.

Nic nie wiadomo o żonie księcia, w tekście nie pojawia się nawet jej imię. W małżeństwie Bolkonskich urodziło się dwoje dzieci - syn Andriej i córka Marya.

Andrei Bolkonsky ma częściowo podobny charakter do swojego ojca - jest porywczy, dumny i trochę niegrzeczny. Ma atrakcyjny wygląd i naturalny urok. Na początku powieści Andriej pomyślnie ożenił się z Lisą Meinen – para ma syna Nikolenkę, ale jego matka umiera w noc po porodzie.

Po pewnym czasie Andriej zostaje narzeczonym Natalii Rostowej, ale nie musiał się żenić - Anatol Kuragin przetłumaczył wszystkie plany, co przysporzyło mu osobistej niechęci i wyjątkowej nienawiści ze strony Andrieja.

Książę Andriej bierze udział w wydarzeniach wojennych 1812 roku, zostaje ciężko ranny na polu bitwy i umiera w szpitalu.

Maria Bolkonskaya - siostra Andrieja - jest pozbawiona takiej dumy i uporu jak jej brat, co pozwala jej nie bez trudności, ale wciąż dogadywać się z ojcem, który nie wyróżnia się przychylnym charakterem. Miła i łagodna, rozumie, że nie jest obojętna wobec ojca, dlatego nie żywi do niego urazy za czepianie się i chamstwo. Dziewczyna wychowuje siostrzeńca. Zewnętrznie Marya nie wygląda jak jej brat - jest bardzo brzydka, ale to nie przeszkadza jej poślubić Nikołaja Rostowa i prowadzić szczęśliwe życie.

Liza Bolkonskaya (Meinen) była żoną księcia Andrieja. Była atrakcyjną kobietą. Jej świat wewnętrzny nie był gorszy od jej wyglądu - była słodka i miła, uwielbiała robótki ręczne. Niestety jej losy nie potoczyły się najlepiej - poród okazał się dla niej zbyt trudny - umiera, oddając życie synowi Nikolence.

Nikolenka wcześnie stracił mamę, ale na tym kłopoty chłopca się nie skończyły – w wieku 7 lat traci też ojca. Mimo wszystko cechuje go wesołość właściwa wszystkim dzieciom – wyrasta na inteligentnego i dociekliwego chłopca. Wizerunek ojca staje się dla niego kluczowy – Nikolenka chce żyć tak, by ojciec mógł być z niego dumny.

Mademoiselle Bourienne również należy do rodziny Bolkonsky. Pomimo tego, że jest jedynie przyjacielską towarzyszką, jej znaczenie w kontekście rodziny jest dość znaczące. Przede wszystkim polega na pseudo przyjaźni z księżniczką Marią. Często Mademoiselle postępuje złośliwie wobec Maryi, cieszy się przychylnością dziewczyny w stosunku do jej osoby.

Rodzina Karaginów

Tołstoj niewiele mówi o rodzinie Karaginów - czytelnik poznaje tylko dwóch przedstawicieli tej rodziny - Maryę Lwowną i jej córkę Julię.

Marya Lvovna po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikami w pierwszym tomie powieści, jej własna córka również zaczyna działać w pierwszym tomie pierwszej części Wojny i pokoju. Julie ma wyjątkowo nieprzyjemny wygląd, jest zakochana w Nikołaju Rostowie, ale młody człowiek nie zwraca na nią uwagi. Nie ratuje sytuacji i swojego ogromnego bogactwa. Boris Drubetskoy aktywnie zwraca uwagę na swój składnik materialny, dziewczyna rozumie, że młody człowiek jest dla niej miły tylko ze względu na pieniądze, ale nie okazuje tego - dla niej to właściwie jedyny sposób, aby nie pozostać starą panną.

Książęta Drubetskoj

Rodzina Drubetskych nie jest szczególnie aktywna w sferze publicznej, dlatego Tołstoj unika szczegółowego opisu członków rodziny i skupia czytelników tylko na aktywnych postaciach - Annie Michajłownej i jej synu Borysie.

Księżniczka Drubetskaya należy do starej rodziny, ale teraz jej rodzina przeżywa ciężkie czasy. lepsze czasy- Bieda stała się stałym towarzyszem Drubetskich. Taki stan rzeczy zrodził u przedstawicieli tego rodu poczucie roztropności i interesowności. Anna Michajłowna stara się czerpać jak najwięcej korzyści ze swojej przyjaźni z Rostowami – mieszka z nimi od dawna.

Jej syn Boris był przez pewien czas przyjacielem Nikołaja Rostowa. W miarę jak dorastają, ich poglądy na temat wartości życiowe a zasady zaczęły się znacznie różnić, co doprowadziło do zawieszenia komunikacji.

Borys coraz bardziej zaczyna wykazywać egoizm i chęć wzbogacenia się za wszelką cenę. Jest gotów ożenić się dla pieniędzy i robi to z powodzeniem, wykorzystując nie do pozazdroszczenia pozycję Julie Karaginy

Rodzina Dołochowów

Przedstawiciele rodziny Dolochow również nie wszyscy są aktywni w społeczeństwie. Wśród wszystkich wyraźnie wyróżnia się Fedor. Jest synem Marii Iwanowna i najlepszy przyjaciel Anatol Kuragin. W swoim zachowaniu również nie odbiegał od przyjaciela: biesiada i bezczynny tryb życia są u niego częstym zjawiskiem. Ponadto słynie ze swoich romans z żoną Pierre'a Bezuchowa - Eleną. Charakterystyczną cechą Dołochowa z Kuragina jest jego przywiązanie do matki i siostry.

Postacie historyczne w powieści „Wojna i pokój”

Ponieważ powieść Tołstoja rozgrywa się na tle wydarzeń historycznych związanych z wojną z Napoleonem w 1812 r., Nie można obejść się bez choćby częściowej wzmianki o prawdziwych postaciach.

Aleksander I

Powieść najbardziej aktywnie opisuje działalność cesarza Aleksandra I. Nie jest to zaskakujące, ponieważ główne wydarzenia odbywają się na terytorium Imperium Rosyjskiego. Na początku dowiadujemy się o pozytywnych i liberalnych aspiracjach cesarza, jest on „aniołem w ciele”. Szczyt jego popularności przypada na okres klęski wojennej Napoleona. W tym czasie autorytet Aleksandra osiągnął niewiarygodne wyżyny. Cesarz może łatwo wprowadzać zmiany i poprawiać życie swoich poddanych, ale tego nie robi. W rezultacie taka postawa i bezczynność stały się przyczyną powstania ruchu dekabrystów.

Napoleon I Bonaparte

Po drugiej stronie barykady w wydarzeniach 1812 roku stoi Napoleon. Ponieważ wielu rosyjskich arystokratów kształciło się za granicą i Francuski była dla nich codziennością, to stosunek szlachty do tej postaci na początku powieści był pozytywny i graniczący z podziwem. Potem następuje rozczarowanie – ich idol z kategorii ideałów staje się głównym czarnym charakterem. Z wizerunkiem Napoleona aktywnie wykorzystywane są takie konotacje, jak egocentryzm, kłamstwa, pozory.

Michaił Sperański

Ta postać jest ważna nie tylko w powieści Tołstoja, ale także w prawdziwej epoce cesarza Aleksandra.

Jego rodzina nie mogła pochwalić się starożytnością i znaczeniem - jest synem księdza, ale mimo to udało mu się zostać sekretarzem Aleksandra I. Nie jest szczególnie sympatyczną osobą, ale wszyscy dostrzegają jego znaczenie w kontekście wydarzeń w kraju.

Ponadto w powieści występują postacie historyczne o mniejszym znaczeniu w porównaniu z cesarzami. Są to wielcy dowódcy Barclay de Tolly, Michaił Kutuzow i Piotr Bagration. Ich działalność i ujawnianie obrazu odbywa się na polach bitew – Tołstoj stara się opisać militarną część narracji jak najbardziej realistycznie i wciągająco, dlatego te postacie są opisywane nie tylko jako wielkie i niezrównane, ale także jako zwykli ludzie, którzy podlega wątpliwościom, błędom i negatywnym cechom charakteru.

Inne postaci

Wśród innych postaci należy wyróżnić nazwisko Anny Scherer. Jest „właścicielem” salon świecki- spotyka się tu elita społeczeństwa. Goście rzadko są pozostawieni samym sobie. Anna Michajłowna zawsze stara się zapewnić swoim gościom interesujących rozmówców, często pobłaża - to ją szczególnie interesuje.

Charakterystyka bohaterów powieści „Wojna i pokój”: wizerunki postaci