Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
Wprowadzenie
Rozdział 1. Powstanie instytucji spowodowania śmierci przez zaniedbanie
1.1 Frywolność i niedbalstwo jako formy spowodowania śmierci przez niedbalstwo, spowodowanie śmierci niewinnego
1.2 Przedmiot przestępstwa spowodowania śmierci przez niedbalstwo
Rozdział 2
2.1 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od niewinnego spowodowania śmierci
2.2 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od spowodowania śmierci przez zaniedbanie
2.3 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od przestępstw prowadzących do śmierci przez zaniedbanie
Rozdział 3. Cechy kwalifikacji spowodowania śmierci przez zaniedbanie i problemy usprawnienia instytucji
3.1 Elementy kwalifikujące przestępstwa spowodowania śmierci przez niedbalstwo
3.2 Poprawa legislacyjnego uregulowania odpowiedzialności za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo
Wniosek
Spis wykorzystanej literatury
Wprowadzenie
W ostatnie lata zwraca się uwagę na stały trend wzrostowy rozpowszechnienia przestępstw popełnionych przez zaniedbanie. Problem niedbałej winy, niedbałej zbrodni nabiera coraz większego znaczenia, urastając do rangi pilnego i poważnego zadania, które wymaga wszechstronnej i gruntownej analizy.
Najbardziej publiczne niebezpieczne przestępstwo przez zaniedbanie powoduje śmierć. I to jest zrozumiałe, bo. życie ludzkie jest najwyższa wartość w demokratycznym i legalnym społeczeństwie i państwie.
Wydawać by się mogło, że ustawodawca znalazł dla niej idealną formę ten skład przestępstw, ale w praktyce pojawia się wiele problemów i pytań. Dlatego często bardzo trudno jest odróżnić spowodowanie śmierci przez zaniedbanie od morderstwa; od powodowania ciężka krzywda nieumyślnie powodując śmierć.
W praktyce w ciągu ostatnich kilku lat, a nawet w okresie sowieckim, takich „kontrowersyjnych” i dyskusyjnych sytuacji było wiele. Sądy rozpatrywały te sprawy na różne sposoby. Problem nie został jednak rozwiązany ani na poziomie legislacyjnym, ani teoretycznym. W związku z tym interesujące jest zbadanie zgromadzonej praktyki sądowej, poglądów naukowców, a także doświadczenie zagraniczne.
Badanie doświadczeń zagranicznych jest tym ciekawsze, że instytucja spowodowania śmierci przez zaniedbanie wywodzi się z prawa anglosaskiego.
Pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w związku z spowodowaniem śmierci przez zaniedbanie jest trudne z psychologicznego i moralnego punktu widzenia. Decyduje się los człowieka. W pewnym przypadku rozmawiamy o pociągnięcie do odpowiedzialności przestępcy, aw niektórych przypadkach „potępionego obywatela”.
Więc, cel tegokurspraca- rozważenie cech odpowiedzialności karnej za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie. W oparciu o nasz cel, stawiamy sobie następujące zadania:
Ujawnić podstawy współczesnej regulacji prawnej instytucji spowodowania śmierci przez niedbalstwo;
Zbadaj subiektywną stronę danego przestępstwa, przedmiot, stronę obiektywną, cechy podmiotu;
Odróżnić spowodowanie śmierci przez zaniedbanie od innych elementów przestępstwa;
Podkreśl cechy kwalifikacji spowodowania śmierci przez zaniedbanie oraz problemy związane z usprawnieniem instytucji;
Zbadanie możliwych kierunków poprawy regulacji prawnych dotyczących powodowania śmierci przez zaniedbanie;
W artykule przeanalizowane zostaną artykuły i monografie czołowych badaczy dotyczące problematyki szkody spowodowanej zaniedbaniem w ogóle, a śmierci w szczególności. Na podstawie przeprowadzonych badań autor zaproponuje możliwości ulepszenia obowiązującego prawa karnego.
Rozdział 1śmierć przez zaniedbanie
1.1 Frywolność i niedbalstwo jako formy spowodowania śmierci przez niedbalstwo, spowodowanie śmierci niewinnego
Jak już zauważyliśmy, art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej kwalifikuje spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, zarówno przez bezmyślność, jak i przez niedbalstwo.
Zgodnie z częścią 2 art. 26 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przestępstwo uznaje się za popełnione z powodu frywolności, jeżeli osoba, która je popełniła, przewidziała możliwość napaści społecznej. niebezpieczne konsekwencje swoich działań (bezczynności), ale bez dostatecznych podstaw, zuchwale licząc na ich zapobieżenie. Innymi słowy, przestępstwo może zostać popełnione przez lekkomyślność, jeżeli sprawca przewiduje możliwość śmierci, ale bez dostatecznych podstaw liczy na jej zapobieżenie. Jednocześnie winny może świadomie polegać na własnych siłach, działaniach innych osób lub konkretnych okolicznościach. Celowo łamie pewne zasady ostrożności. Mogą to być działania sprzeczne z danymi nauki lub zasadami zawodowymi, zabronione przez prawo, ale niebędące przestępstwem, a także w przypadku, gdy wykonywanie tego zawodu ta osoba nie miał prawa.
Przewidywanie przez człowieka możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków jego czynu stanowi element intelektualny frywolności kryminalnej, a zarozumiała kalkulacja bez dostatecznych podstaw do zapobieżenia im jest elementem wolicjonalnym.
Moment wolicjonalny przestępczej frywolności polega na aroganckiej (niepoważnej) kalkulacji, nieuzasadnionej bez wystarczających podstaw, aby zapobiec społecznie niebezpiecznym konsekwencjom. Ta cecha wolicjonalna treść frywolności wynika z okrucieństwa aktywności intelektualnej osoby, błędnej oceny jej mocnych stron, czynników i innych okoliczności, które jego zdaniem powinny były zapobiec wystąpieniu społecznie niebezpiecznych konsekwencji. Ze względu na swoje złudzenie co do prawdziwej istoty czynników i okoliczności, człowiek wybiera społecznie niebezpieczny sposób realizacji jego zamiarów, mając pewność, że uda mu się uniknąć wystąpienia konsekwencji karnych.
Rozważana jest frywolna kalkulacja, aby zapobiec konsekwencjom element składowy chwila woli. Jednak rachuba, w tym frywolna, jest przede wszystkim czynnością intelektualną, czyli myśleniem, a dopiero w dalszej kolejności czynnością wolicjonalną, wyrażającą się niewykazaniem przez osobę niezbędnych wysiłków wolicjonalnych dla dokładniejszego obliczenia możliwości zapobieżenia przewidywanym szkodliwym skutkom .
Opisując intelektualny element frywolności przestępczej, ustawodawca wskazuje jedynie na możliwość przewidywania społecznie niebezpiecznych konsekwencji, pomijając jednak mentalny stosunek osoby do działania (bezczynności). Wyjaśnia to fakt, że same czyny, podejmowane w oderwaniu od konsekwencji, zwykle nie mają wartość kryminalna. Popełniając przestępstwo z frywolnością kryminalną, osoba musi przynajmniej wejść W ogólnych warunkach przewidzieć rozwój związku przyczynowego, w przeciwnym razie nie można nie tylko przewidzieć tych skutków, ale także liczyć na ich zapobieganie. Podmiot przewiduje, jak może się rozwinąć przyczynowość, gdyby nie te okoliczności, na które liczy i które jego zdaniem powinny przerwać rozwój związku przyczynowego. Titow B.N. Umyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu: subiektywne znamiona przestępstwa. // Dziennik prawa rosyjskiego. - Nr 12. - 2008. ? s. 32-38.
Pod względem elementu intelektualnego frywolność kryminalna przypomina w pewnym stopniu intencję pośrednią. Różnica polega na tym, że przy zamiarze pośrednim sprawca przewiduje większe prawdopodobieństwo wystąpienia konsekwencji karnych, a przy frywolności sprawca w mniejszym stopniu przewiduje wystąpienie tych konsekwencji. Z intencją podmiot przewiduje określone konsekwencje, a z frywolnością konsekwencje te pojawiają się w forma ogólna, chociaż winowajca nie przewiduje abstrakcji, ale prawdziwa okazja ich ofensywa.
Przewidywanie społecznie niebezpiecznych konsekwencji w przypadku frywolności kryminalnej różni się od przewidywania w przypadku umyślnego oraz tym, że w przypadku frywolności podmiot przewiduje jedynie możliwość, a nie nieuchronność konsekwencji. Nie zdając sobie sprawy z faktycznego rozwoju związku przyczynowego, frywolnie, niepoważnie podchodzi do oceny tych okoliczności, które jego zdaniem powinny zapobiec wystąpieniu skutku przestępczego, a w rzeczywistości okazały się niezdolne do przeciwdziałania jego początek. Tak więc w lekkomyślności przewidywaniu możliwości wystąpienia konsekwencji towarzyszy i neutralizuje przewidywanie ich zapobieżenia.
Główna, główna różnica między frywolnością a zamiarem pośrednim polega na zawartości elementu wolicjonalnego. Jeżeli z zamiarem pośrednim sprawca świadomie dopuszcza do wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji, to znaczy traktuje je z aprobatą, to z frywolnością jest nie tylko pragnienie, ale także świadome przyjęcie tych konsekwencji i odwrotnie, podmiot szuka aby zapobiec ich występowaniu, traktuje je negatywnie.
W przypadku frywolności kryminalnej, w przeciwieństwie do intencji pośredniej, świadomość i wola nie są nieograniczone negatywne konsekwencje ich działań, ale mające na celu zapobieganie im. Prawo charakteryzuje wolicjonalną treść frywolności nie tylko jako nadzieję, ale właśnie jako kalkulację mającą na celu zapobieżenie społecznie niebezpiecznym konsekwencjom, która ma całkiem realne, choć niewystarczające, podstawy. Okoliczności, na które podmiot liczy w przypadku frywolności kryminalnej, pomimo całej ich różnorodności, można pogrupować w następujący sposób:
1) odnoszące się do osobowości samego winnego (siła, zręczność, wiedza, umiejętności, doświadczenie, umiejętności itd.) ;
2) odnoszące się do środowiska, w którym przestępstwo zostało popełnione (noc, brak ludzi itp.) ;
3) związane z działaniem innych (oczekiwanie, że inni ugaszą pożar w lesie) ;
4) obliczenia dotyczące sił natury, mechanizmów i tak dalej.
Kalkulowanie, choć nieuzasadnione, zarozumiałe, na konkretnych czynnikach, które zdaniem sprawcy mogą zapobiec wystąpieniu społecznie niebezpiecznych konsekwencji, w istotny sposób odróżnia przestępczą frywolność od niebezpośredniego zamiaru, w którym nie ma takiej kalkulacji, choć nieuzasadniona nadzieja, że będzie szkodliwa być bez konsekwencji.
Przy spowodowaniu śmierci przez niedbalstwo należy ustalić, że osoba nie przewidziała wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków, chociaż powinna i mogła je przewidzieć.
Problem zaniedbania karnego (nieświadomego zaniedbania) jest bardziej złożony i niedostatecznie rozwinięty w teorii prawa karnego.
Jeden punkt widzenia na ten problem następująco:
1) zaprzeczenie możliwości niedbałej formy winy, gdy znajduje się w niebezpieczeństwie wyrządzenia krzywdy ;
2) zaniedbanie może wystąpić tylko wtedy, gdy faktycznie wystąpi skutek przestępczy, gdy zaprzecza się obecności psychicznego nastawienia osoby do konsekwencji przestępczego zaniedbania ;
3) ograniczony obszar karalnego zaniedbania, za które odpowiedzialność występuje tylko w przypadkach, gdy osoba powinna była i mogła przewidzieć ;
4) odpowiedzialności karnej za niedbalstwo wystarczy jedno z kryteriów – obiektywne lub subiektywne.
O karalnym zaniedbaniu (nieświadomym zaniedbaniu) możemy mówić wtedy, gdy osoba z takiego czy innego powodu jest zobowiązana do zachowania się w określony sposób, wykluczający wystąpienie szkodliwych konsekwencji. Jednocześnie ustawodawstwo karne wymaga istnienia nie jednego z dwóch kryteriów odpowiedzialności – obiektywnego lub podmiotowego, ale ich jednoczesnego występowania.
Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem (część 3, artykuł 26 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) zaniedbanie karne charakteryzuje się nieprzewidywalnością możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji w obecności obowiązku (obowiązku) oraz zdolnością do przewidzenia te konsekwencje.
Treść intelektualna zaniedbania charakteryzuje się dwiema cechami: negatywną i pozytywną. Negatywnym przejawem niedbalstwa jest nieprzewidzenie przez osobę możliwości wystąpienia konsekwencji karnych oraz brak świadomości bezprawności popełnionego czynu (działania lub zaniechania). Postawa psychiczna sprawcy wobec swojego czynu w przypadku niedbalstwa charakteryzuje się świadomością naruszenia określonych zakazów, nieprzewidywalnością wystąpienia konsekwencji karnych lub tym, że osoba dopuszczająca się czynu wolicjonalnego nie jest świadoma, że narusza zasady ostrożności lub przez brak wolicjonalnej kontroli, która została utracona z winy tej osoby.
Pozytywnym znakiem intelektualnego zaniedbania jest to, że sprawca musiał i mógł wykazać się niezbędną ostrożnością i przezornością oraz przewidzieć początek faktycznie wyrządzonych konsekwencji karnych (społecznie niebezpiecznych). To właśnie ta cecha sprawia, że zaniedbanie staje się rodzajem winy w jego prawnokarnym rozumieniu. Ustala się ją za pomocą dwóch kryteriów: należycie oznacza kryterium obiektywne, a możliwość przewidywania jest subiektywnym kryterium nadużycia.
Moment umyślny karalnego niedbalstwa polega na tym, że sprawca, mając realną możliwość zapobieżenia przestępczym skutkom popełnionego przez siebie czynu, nie uruchamia swoich władz umysłowych i zdolności do wykonania wolicjonalnych działań niezbędnych do zapobieżenia skutkom karnym, a w związku z tym nie przekracza realnej możliwości w rzeczywistości.
Odpowiedzialność karna za niedbalstwo powstaje tylko wtedy, gdy osoba, choć nie przewidziała możliwości wystąpienia skutku karnego, powinna i mogła przewidzieć jego wystąpienie. To, czy sprawca powinien był i mógł przewidzieć skutki swojego czynu, można ustalić na podstawie obiektywnych i subiektywnych kryteriów. Obowiązek jest obiektywnym kryterium zaniedbania, a możliwość przewidywania jest subiektywnym kryterium.
Obiektywne kryterium niedbalstwa ma charakter normatywny i oznacza obowiązek osoby do przewidzenia możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji z zachowaniem wymogów obowiązujących wobec tej osoby środków ostrożności i niezbędnej opieki. Obowiązek ten może wynikać z przepisów prawa, statusu służbowego sprawcy, funkcji zawodowych, przepisów bezpieczeństwa, funkcjonowania różnych mechanizmów, hostelu itp. Brak obowiązku przewidywania skutków wyłącza winę osoby w ich faktycznym spowodowaniu.
Samo istnienie takiego obowiązku nie jest jednak jeszcze wystarczającą podstawą do uznania danej osoby za winną. Jeżeli istnieje obowiązek przewidywania skutków (obiektywne kryterium nieuchronności), konieczne jest również ustalenie, że osoba miała w tym konkretnym przypadku realną możliwość przewidzenia wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji (kryterium subiektywne), ale możliwość ta została nie zrealizowano i nie uniknięto konsekwencji.
Frywolność i beztroska mają podobieństwa w momencie wolicjonalnym. W obu przypadkach brak jest pozytywnego nastawienia do możliwych konsekwencji. A różnica między tymi typami zaniedbań polega na tym, że w przypadku frywolności winny wykonuje działanie w nadziei zapobieżenia ewentualnym konsekwencjom, aw przypadku zaniedbania dobrowolne wysiłki winnego są albo pożyteczne, albo neutralne. W odniesieniu do przestępstw o charakterze materialnym subiektywnym przypadkiem jest to, że sprawca czynu niebezpiecznego społecznie nie przewidział możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków i ze względu na okoliczności sprawy nie powinien lub nie mógł ich przewidzieć. Ten rodzaj subiektywnego przypadku różni się od zaniedbania brakiem jednego lub obu kryteriów.
Po pierwsze, niemożność zapobieżenia szkodliwym konsekwencjom, które są objęte foresightem aktor, wyłącza odpowiedzialność karną, jeżeli wynika z niezgodności między psychofizjologicznymi właściwościami sprawcy a wymogami ekstremalne warunki, czyli takie nieoczekiwane lub zmienione sytuacje, na które człowiek nie jest gotowy i ze względu na swoje właściwości psychofizjologiczne nie jest w stanie podjąć właściwej decyzji i znaleźć sposobu na uniknięcie szkodliwych skutków (np. w wypadku spowodowanym wadami konstrukcyjnymi lub wady fabryczne maszyny lub mechanizmu).
Po drugie, czyn uznaje się za niewinny, jeżeli niemożność zapobieżenia społecznie niebezpiecznym skutkom wynika z rozbieżności między właściwościami psychofizjologicznymi sprawcy a jego przeciążeniem neuropsychicznym (np. druga zmiana z rzędu). Fiedotow A.V. Rodzaje związku przyczynowego między czynem a wynikającymi z niego szkodliwymi skutkami. // Dziennik prawa rosyjskiego. - Nr 12. - 2008. ? s. 23-28.
1.2 Przedmiot przestępstwa spowodowania śmierci przez niedbalstwo
Podmiotem nieumyślnego spowodowania śmierci zgodnie z Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej może być tylko osoba, która ukończyła 16 lat.
Często w praktyce pojawia się problem ustalenia przedmiotu przestępstwa. Istnieją sytuacje, w których organ egzekucyjny musi podjąć decyzję na podstawie następujące fakty:
1) zostało wiarygodnie ustalone, że kilka osób w tym samym czasie i w tym samym miejscu (lub na tym samym określonym terytorium) popełniło te same czyny nielegalne ;
2) zostało wiarygodnie ustalone, że skutkiem jednego i tylko jednego z tych bezprawnych czynów była szkoda wyrządzona ofierze ;
3) zostało wiarygodnie ustalone, że którykolwiek z tych bezprawnych czynów mógłby wyrządzić ofierze taką samą szkodę, ale przez czysty przypadek tylko jeden z tych czynów, a nie żaden ;
4) Nie ustalono i nie można ustalić, który z kilku czynów bezprawnych popełnionych przez różne osoby, których krąg jest dokładnie określony, wyrządził krzywdę ofierze.
Być może kiedyś rosyjski ustawodawca dojdzie do wniosku, że w modelowanych tu przypadkach konieczne jest zastosowanie konstrukcji prawno-fikcyjnego związku przyczynowego. Taka decyzja jest wysoce dyskusyjna, ale odpowiada świadomości prawnej części rosyjskiego społeczeństwa.
W historii prawa rosyjskiego znane są przypadki, gdy decyzje organów ścigania były podejmowane na podstawie fikcji związku przyczynowego, chociaż sam termin oczywiście nie był używany.
Inny przykład, teraz z praktyki zagranicznej: Sąd Kasacyjny Francji w jednym z orzeczeń wskazał, że „kierowca, który potrącił pieszego i spowodował jego śmierć, jest skazany za nieumyślne zabójstwo, a osoba, która siedziała obok kierowcy i podżegała go za szybką jazdę, która była przyczyną zdarzenia, zostaje skazany jako współsprawca nieuważnego zabójstwa.
Zgodnie z prawem angielskim współudział w popełnieniu przestępstwa wynikającego z zaniedbania jest również możliwy. Ważne jest jedynie, aby uwzględnione zostały działania, które doprowadziły do lekkomyślnego spowodowania skutku przestępczego pierwotna intencja uczestników, a zatem wyniki tych działań można im przypisać. Intencja bezpośrednia nie jest konieczną formą porozumiewania się wspólników, wystarczy „ewentualna uprzednia wiedza” innych uczestników o skutkach wykonania przez sprawcę właśnie tego rodzaju czynności, nie jest też konieczna bezpośrednia instalacja na jej realizację. Pojedyncza intencja nie zawsze zawiera nielegalny element. Zamiar może być bezprawny, a popełnienie w wyniku jego realizacji nieumyślnego „lub ze strony sprawcy umyślnego” przestępstwa pociągać będzie za sobą odpowiedzialność karną wszystkich wspólników. Naszym zdaniem konieczne jest prawne uregulowanie tej kwestii poprzez dokonanie odpowiednich zmian w części 2 art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.
Lub w art. 26 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako dodatkową niezależną część, można sformułować przepis, że jeżeli skutek karny jest spowodowany nieostrożnym działaniem kilku osób, sąd wymierzając karę bierze pod uwagę w jakim stopniu działania poszczególnych osób przyczyniły się do powstania konsekwencji karnych. Takie orzeczenie służyłoby dalszemu różnicowaniu odpowiedzialności i gwarantowałoby zasadność pociągnięcia do odpowiedzialności w przypadku niedbałego współprzyczynu. Co więcej, zróżnicowanie odpowiedzialności jest konieczne nawet w ramach instytucji niedbałej współprzyczynowości, na przykład wtedy, gdy jeden ze współsprawców ma specjalną wiedzę i funkcje. Nersesyan V.A. Specyfika karania za przestępstwa niedbałe. // Ustawodawstwo. - Nr 4. - 2007. ? s. 245-278.
Rozdział 2
2.1 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od niewinnego spowodowania śmierci
Jak zauważyliśmy w poprzednim rozdziale, spowodowanie śmierci przez zaniedbanie należy odróżnić od innych elementów przestępstwa. Rozważmy je bardziej szczegółowo na przykładzie konkretnych orzeczeń sądowych.
Zadawanie śmierci przez zaniedbanie należy odróżnić od niewinnego zadawania śmierci, kiedy twarz
a) nie przewidział możliwości śmierci pokrzywdzonego w wyniku swojego działania (bezczynności) i ze względu na okoliczności sprawy nie powinien lub nie mógł ich przewidzieć;
b) chociaż przewidział możliwość spowodowania śmierci, nie mógł temu zapobiec ze względu na niezgodność swoich cech psychofizycznych z wymogami warunków ekstremalnych lub przeciążenia neuropsychicznego.
Wniosek, czy spowodowanie śmierci było nieumyślne, czy przypadkowe, musi opierać się na dokładnej analizie działań osoby i całej sytuacji.
Przy ustalaniu winy nieumyślnej ważny jest motyw działania oskarżonego. „W przypadku przestępstw nieuważnych charakterystyczne jest to, że znaczna ich część jest popełniana z motywów neutralnych i„ pozytywnych ”.
Brak w akcie przejawów interesowności, zemsty, zazdrości, motywów chuligańskich i innych motywów „negatywnych” w niektórych przypadkach pozwala wykluczyć zamiar zabójstwa. Borodin S.V. Odpowiedzialność za zabójstwo: kwalifikacja i kara według prawa rosyjskiego. - M., 2008.
2.2 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od spowodowania śmierci przezfrywolność
Szczególne trudności pojawiają się w praktyce sądowej przy odróżnianiu zabójstwa z zamiarem pośrednim od spowodowania śmierci przez lekkomyślność. W obu przypadkach sprawca przewiduje możliwość śmierci ofiary w wyniku swojego działania. W obu przypadkach nie chce początku takiego wyniku, nie dąży do niego. Jednak z zamiarem pośrednim sprawca umyślnie dopuszcza do wystąpienia śmierci, często traktuje ją obojętnie, nie podejmuje żadnych działań mających na celu zapobieżenie takiemu skutkom. W przypadku niedbalstwa w postaci frywolności sprawca nie traktuje śmierci ofiary obojętnie, polega na własnych siłach, zręczności, zręczności, umiejętnościach zawodowych, na tym, że w wyniku zastosowanych środków lub w wyniku działań innych osób lub innych określonych czynników będzie mógł uniknąć śmiertelnego wyniku. Jednak ze względu na to, że sprawca w tych przypadkach nie wykazuje należytej staranności, niedostatecznie uwzględnia możliwości własne lub możliwości innych osób, mimo to dochodzi do skutku śmiertelnego.
2.3 Oddzielenie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od przestępstw prowadzących do śmierci przez zaniedbanie
Spowodowanie śmierci przez zaniedbanie jako samoistne przestępstwo należy odróżnić od innych przestępstw, które polegają na spowodowaniu śmierci przez zaniedbanie: w przypadku umyślnego wyrządzenia szkody zdrowiu (art. 111 Kodeksu karnego) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. , w przypadku nielegalnej aborcji (art. 123 kk) 6 , nieudzielenia pomocy pacjentce (art. 124 kk), porwania (art. 126 kk) 6 , bezprawnego pozbawienia wolności (art. 127 kk) kk) 6 i in. Kryterium rozgraniczenia jest to, że oprócz spowodowania śmierci przez niedbalstwo popełniane są inne działania (bezczynność), które wkraczają w inny przedmiot. W tym przypadku mówimy o odpowiedzialności za przestępstwo, które można popełnić dwoma formami winy.
Oto przykład z praktyki:
„Sąd wojskowy garnizonu Nachodka skazał starszego porucznika Filenyę na podstawie art. 111, część 4, Wielka Brytania Federacja Rosyjska do 5 lat więzienia Kolonia karna reżim ogólny. Filenya został uznany za winnego umyślnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, nieumyślnie skutkującego śmiercią ofiary.
Według werdyktu Filena, podczas kłótni Belkov zadał trzy ciosy pięściami w czoło, klatkę piersiową i szczękę, po czym Belkov upadł i uderzył głową o ziemię, doznając urazu głowy, w wyniku którego zmarł tego samego wieczoru.
Jednak z materiałów sprawy wynika, że Filenya, zadając ciosy Biełkowowi, nie chciał wystąpienia poważnych konsekwencji dla zdrowia ofiary i nie przewidział możliwości ich wystąpienia, chociaż z pewną uwagą mógł i powinien był je przewidzieć.
Jak wynika z ustaleń komisji medycyny sądowej, na których wnioskach sąd rozsądnie oparł wyrok, ciosy zadane przez Fileniego same w sobie nie spowodowały ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i nie spowodowały bezpośrednio śmierci ofiary , który zmarł w wyniku urazu czaszki otrzymanego podczas upadku.
Ustalono, że Belkov i Filenya nie znali się, konflikt między nimi był ulotny w czasie, powstał przy nieistotnej okazji iz inicjatywy ofiary. Widząc, że Belkov upadł i uderzając głową o ziemię, stracił przytomność, Filenya, jak pokazali jego koledzy, przestraszył się tego, co zrobił i próbował pomóc ofierze.
W związku z powyższym sąd wojskowy Floty Pacyfiku, po rozpoznaniu sprawy kasacyjnej, dokonał przekwalifikowania czynu Fileneya z art. 111, część 4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w art. 109, część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz zgodnie z paragrafem 7 „c” Uchwały Duma Państwowa Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 grudnia 1997 r. „O ogłoszeniu amnestii”, umorzył przeciwko niemu postępowanie karne. Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. ? 2005.? Nr 5. ? S. 7.
Jeżeli śmierć ofiary nastąpiła w wyniku spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przez niedbalstwo, to czyn należy kwalifikować tylko jako spowodowanie śmierci przez niedbalstwo. Zakwalifikować czyn zgodnie z częścią 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest możliwe tylko wtedy, gdy umyślnie wyrządzono poważną szkodę dla zdrowia.
I w konkluzji tego rozdziału zauważamy, że jeśli zadawanie śmierci przez niedbalstwo wiązało się ze szkodą majątkową, to kwalifikacja powinna następować według całokształtu artykułów. Jeżeli więc w wyniku nieostrożnego obchodzenia się z ogniem, w wyniku którego doszło do zniszczenia lub uszkodzenia cudzego mienia, nastąpiła śmierć osoby, to czyny sprawcy należy kwalifikować według całokształtu przepisów przewidujących odpowiedzialność za spowodowanie śmierć w wyniku zaniedbania (art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) oraz zniszczenie lub uszkodzenie mienia w wyniku zaniedbania (część druga art. 168 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Nieostrożne obchodzenie się z ogniem lub innymi źródłami zwiększonego zagrożenia w rozumieniu drugiego ustępu artykułu 168 i pierwszego ustępu artykułu 261 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej może polegać w szczególności na niewłaściwym obchodzeniu się ze źródłami zapłonu w pobliżu materiałów palnych, w działanie urządzeń technicznych z nie naprawionymi usterkami (np. użytkowanie ciągnika leśnego bez iskiernika, pozostawienie bez nadzoru pieców, ognisk lub odłączonych urządzeń elektrycznych, palników gazowych itp.).
Rozdział 3. Cechy kwalifikacji spowodowania śmierci przez zaniedbanie i problemy usprawnienia instytucji
3.1 Kwalifikujące znaki składu przyczynyśmierć przez zaniedbanie
W części 2 art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej po raz pierwszy przewiduje kwalifikujące znamiona danego przestępstwa:
a) spowodowanie śmierci przez niedbalstwo spowodowane nienależytym wykonaniem przez osobę obowiązków zawodowych;
b) spowodowanie śmierci przez zaniedbanie dwóch lub więcej osób.
W pierwszym przypadku odpowiedzialność wzrasta, ponieważ przedmiotem przestępstwa jest nie tylko życie ludzkie, ale także public relations w wykonywaniu obowiązków zawodowych danej osoby. Ważny jest również sprawca szkolenie zawodowe znajomość specjalnych zasad bezpieczeństwa. Zasada ta nie ma zastosowania, jeżeli spowodowanie śmierci przez niedbalstwo w wyniku naruszenia przepisów szczególnych jest przewidziane w innych artykułach Kodeksu karnego.
Jednocześnie, aby uniknąć błędów w praktyce, konieczne jest zbadanie, czy do czynności zawodowych (obowiązków zawodowych) należały te działania podmiotu, które spowodowały śmierć przez zaniedbanie.
Oto przykład z praktyki:„Biełousow został skazany przez Sąd Miejski w Kungur w obwodzie permskim na podstawie części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Został uznany za winnego tego, że w dniu 12 grudnia 2006 r. we wsi. Okręg Komsomolski Kungurski, bez prawa jazdy, jadąc GAZ-53, naruszył wymagania punktu 8.12 Regulaminu ruch drogowy, w wyniku czego spowodował śmiertelne obrażenia Błochina i lekkie obrażenia ciała z rozstrojem zdrowia Aszrafzanowa.
Wyrok nie został zaskarżony w apelacji.
W proteście wiceprzewodniczący Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej podniósł kwestię zmiany wyroku z powodu niewłaściwego zastosowania prawa karnego. W dniu 14 sierpnia 2008 r. Prezydium Sądu Okręgowego w Permie uwzględniło protest, stwierdzając, co następuje.
Jak widać z zeznań Biełousowa, on i Aszchrafzyanow jako pasażerowie podróżowali samochodem GAZ-53 prowadzonym przez kierowcę Błochina. We wsi Komsomolski Błochin podjechał tyłem do drzwi kawiarni Vityaz i wraz z Ashrafzianovem wysiedli z taksówki, aby rozładować towar, podczas gdy on (Biełousow) pozostał w kabinie samochodu. Było zimno, a on, Biełousow, będąc przy fotelu kierowcy, na prośbę Błochina przekręcił kluczyk w stacyjce, żeby zagrzać samochód, nie sprawdzając, czy dźwignia zmiany biegów jest w położeniu neutralnym, czy samochód jest na biegu jałowym. hamulec ręczny. Po przekręceniu kluczyka w stacyjce samochód gwałtownie szarpnął i cofnął się, przyciskając plecami Błochina i Aszchrafzianowa do ściany.
Za kierownicą, jak zeznał Biełousow, nie usiadł, nie wykonał żadnego manewru ani kontroli nad samochodem.
Zeznania te zostały potwierdzone protokołem oględzin miejsca zdarzenia, aktem śledztwa w sprawie zdarzenia, a także zeznaniami ofiary Ashrafzyanova. Sprawa przeciwko Błochinowi została umorzona z powodu jego śmierci. Tak więc z całości zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Biełousow nie prowadził samochodu.
Zgodnie z częścią 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, osoba prowadząca samochód i dopuszczająca się naruszenia przepisów ruchu drogowego lub eksploatacji podlega odpowiedzialności karnej. Pojazd.
Biełousow przekręcając kluczyk w stacyjce samochodu nie przewidział możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji swojego postępowania, choć z należytą starannością i przezornością powinien był przewidzieć te skutki, tj. wykazał zaniedbanie, które spowodowało śmierć Błochina i lekkie obrażenia ciała Ashchrafzyanova. Biorąc pod uwagę to działanie, Belousov podlega przekwalifikowaniu z części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za część 1 art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (przewidujący odpowiedzialność za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie), którego sankcja jest mniej surowa niż sankcja części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z częścią 2 art. 109 Kodeksu karnego, pracownicy medyczni, wychowawcy placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz inne osoby, które spowodowały śmierć przez niedbalstwo spowodowane nienależytym wykonywaniem swoich obowiązków zawodowych, mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności. Obowiązki zawodowe (zasady) mogą być określone przez prawo, inny akt normatywny, zatwierdzony przez administrację tego przedsiębiorstwa, ustanowiony normą państwową (standardowe przepisy bezpieczeństwa) itp.
W niektórych przypadkach przyczyną popełnienia przestępstwa są słabe wysiłki wolicjonalne podmiotu. Na przykład zdezorientowany lekarz nie udzielił pacjentowi pomocy, nie postawił prawidłowej diagnozy, co doprowadziło lub oczywiście mogło doprowadzić do śmierci pacjenta. Takie przypadki mogą prowadzić do odpowiedzialności karnej tylko pod warunkiem, że podmiot miał możliwość wykazania wymaganej siły woli.
Jak zauważa Naumov A.V., pociągając osobę do odpowiedzialności karnej za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych, należy ustalić, czy osoba ta znała te obowiązki i została ostrzeżona o niebezpieczeństwie ich naruszenia. Naszym zdaniem do powstania odpowiedzialności karnej przy pracy ze źródłem zwiększonego zagrożenia nie wystarczy posiadanie dyplomu lub zaświadczenia w specjalności. O ile nie zostanie ustalone, że dana osoba była świadoma swoich obowiązków zawodowych, odpowiedzialność powinna spoczywać na jej głowie. Przegląd praktyki sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za II kwartał 2008 r. (w sprawach karnych) (zatwierdzony decyzją Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 września 2008 r.). // Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2008r. - nr 12. - S. 12.
Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo dwóch lub więcej osób również zaostrza odpowiedzialność ze względu na wystąpienie cięższych następstw.
Czyny sprawcy mieszczą się pod znamionami składu przewidzianego w części 2 art. 109, jeżeli wskutek niedbalstwa (bezczynności) doszło do śmierci dwóch lub więcej osób.
Jednocześnie odpowiedzialność karna z części 2 art. 109 jest wyłączone, jeżeli w wyniku nieuwagi nastąpiła śmierć jednej osoby, a drugiej wyrządzono tylko poważną krzywdę.
W przypadkach, gdy śmierć nastąpiła u dwóch lub więcej osób w wyniku nienależytego wykonywania przez tę osobę obowiązków zawodowych, sprawcę należy przypisać dwóm wskazanym znamionom, co oczywiście zostanie uwzględnione przez sąd przy wymierzaniu kara karna.
Należy podkreślić, że jeśli przyczyną śmierci przez zaniedbanie jest konieczny znak szczególne prawo karne, kwalifikacja części 2 art. 109 jest wykluczony. Są to przestępstwa kwalifikujące nielegalną aborcję (art. 123), nieudzielenie pomocy pacjentce (art. 124), produkcję i sprzedaż niebezpiecznych prac i usług (art. 238), wiele środowiskowych (rozdział 26) i transportowych (art. 26). Rozdział 27) zbrodnie itp.
3.2 Poprawa legislacyjnego uregulowania odpowiedzialności za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo
przestępstwo zaniedbania śmierci
Jak już zauważyliśmy, zasady odpowiedzialności karnej za spowodowanie śmierci przez zaniedbanie różnią się od analogicznych zasad w obce kraje a przede wszystkim w zakresie sankcji, ale być może w niedalekiej przyszłości nieco inaczej będzie wyglądał art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Taki wniosek można wyciągnąć na podstawie projektów nowelizacji i uzupełnień Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Projekt ustawy został przedstawiony nieco ponad miesiąc temu - 11 marca 2003 r. W odniesieniu do art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej proponuje się następujące zmiany i uzupełnienia:
1) w pierwszej części wyraz "trzy" zastępuje się wyrazem "dwa";
2) drugą część określa się w następującym brzmieniu:
„2. Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo wskutek nienależytego wykonywania przez osobę obowiązków zawodowych podlega karze ograniczenia wolności do lat 3 albo pozbawienia wolności na ten sam czas z pozbawieniem prawa do posiadania określonych stanowisk lub wykonywania określonych czynności przez okres do trzech lat albo bez niego.”;
3) dodać trzecią część następującej treści:
"3. Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo dwóch lub więcej osób podlega karze ograniczenia wolności do lat 5 albo pozbawienia wolności na ten sam czas z pozbawieniem lub bez pozbawienia prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności do czasu do trzech lat.
Naszym zdaniem proponowane zmiany i uzupełnienia są więcej niż zasadne. Uzasadnijmy nasz punkt widzenia.
Po pierwsze, ustawodawca obniża termin odpowiedzialności (ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności) do dwóch lat. Oznacza to, że od momentu wejścia w życie wskazanych norm sądy będą mogły orzec karę ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2.
Po drugie, ustawodawca proponuje rozróżnienie pomiędzy odpowiedzialnością kwalifikowaną a zakresem kary za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo wskutek nienależytego wykonania przez osobę obowiązków służbowych oraz za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo dwóch lub więcej osób.
Ponadto, jeżeli kara za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo dwóch lub więcej osób pozostaje taka sama – ograniczenie wolności do lat 5 albo pozbawienie wolności na ten sam okres z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności na okres do trzech lat lub bez niej. Za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo wskutek nienależytego wykonywania przez osobę obowiązków zawodowych, kara zostaje sprowadzona do ograniczenia wolności do lat 3 albo pozbawienia wolności na ten sam okres z pozbawieniem prawa zajmowania określonych stanowisk lub angażowania się w niektórych czynnościach na okres do trzech lat lub bez niego.
Ale na razie to tylko projekt.
23 kwietnia projekt ustawy został przyjęty w pierwszym czytaniu i mamy nadzieję, że wkrótce nabierze mocy prawnej, czyli przejdzie przez wszystkie etapy czytania i podpisania. Trofimov S. Elementy nieostrożnych przestępstw w Kodeksie karnym są sformułowane niedbale. // Rosyjska sprawiedliwość. - Nr 10. - 2008r. - S.29-36.
Wniosek
Obecne prawo karne (art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Spowodowanie śmierci przez zaniedbanie), a nie o zabójstwie przez zaniedbanie. Obowiązujący Kodeks karny Federacji Rosyjskiej stanowi, że „spowodowanie śmierci przez niedbalstwo podlega karze ograniczenia wolności do lat trzech albo pozbawienia wolności na ten sam czas. Niestety można stwierdzić, że obecny Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, podobnie jak poprzedni, nie rozwiązał problemu niedbałej współprzyczynowości. Naszym zdaniem konieczne jest prawne uregulowanie tej kwestii poprzez wprowadzenie odpowiednich zmian w części zawierającej bardziej zaawansowane przepisy dotyczące takiej formy przestępstwa nieumyślnego jak spowodowanie śmierci. A prawo mówi konkretnie o spowodowaniu śmierci, część 2 art. 109 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Lub w art. 26 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako dodatkową niezależną część, można sformułować przepis, że jeżeli skutek karny jest spowodowany nieostrożnym działaniem kilku osób, sąd wymierzając karę bierze pod uwagę w jakim stopniu działania poszczególnych osób przyczyniły się do powstania konsekwencji karnych. Takie orzeczenie służyłoby dalszemu różnicowaniu odpowiedzialności i gwarantowałoby zasadność pociągnięcia do odpowiedzialności w przypadku niedbałego współprzyczynu. Co więcej, zróżnicowanie odpowiedzialności jest konieczne nawet w ramach instytucji niedbałej współprzyczynowości, na przykład wtedy, gdy jeden ze współsprawców ma specjalną wiedzę i funkcje.
Instytucja niedbałej współprzyczynowości mogłaby stanowić jedną z obiektywnych i subiektywnych przesłanek pociągania do odpowiedzialności karnej bezczynności osób naruszających ustalone wymogi (zasady postępowania) przy wykonywaniu czynności nakazowych (normatywnych).
Istnieje zatem potrzeba doskonalenia norm prawa karnego regulujących kwestię spowodowania śmierci przez niedbalstwo.
ODspis wykorzystanej literatury
1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej.
2. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.
3. Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.
4. Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. ? 2005.? Nr 5. ? S. 7.
5. Przegląd praktyki sądowej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za II kwartał 2008 r. (w sprawach karnych) (zatwierdzony decyzją Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 września 2008 r.). // Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 2008r. - nr 12. - S. 12.
6. Borodin S.V. Odpowiedzialność za zabójstwo: kwalifikacja i kara według prawa rosyjskiego. - M., 2008.
7. Nersesjan V.A. Kryminalizacja nieostrożnych czynów niezgodnych z prawem wymaga systematycznego podejścia. // Dziennik prawa rosyjskiego. - Nr 3. - 2008.
8. Nersesyan V.A. Specyfika karania za przestępstwa niedbałe. // Ustawodawstwo. - Nr 4. - 2007.
9. Titow B.N. Umyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu: subiektywne oznaki przestępstwa // Dziennik prawa rosyjskiego. - Nr 12. -2008.
10. Trofimov S. Elementy nieostrożnych przestępstw w Kodeksie karnym są sformułowane niedbale. // Rosyjska sprawiedliwość. - Nr 10. - 2008.
11. Fiedotow A.V. Rodzaje związku przyczynowego między czynem a wynikającymi z niego szkodliwymi skutkami. // Dziennik prawa rosyjskiego. - Nr 12. - 2008.
Hostowane na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Pojawienie się i rozwój ustawodawstwa dotyczącego spowodowania śmierci przez zaniedbanie. Kwalifikacja spowodowania śmierci przez lekkomyślność i spowodowanie śmierci przez zaniedbanie. Odróżnienie spowodowania śmierci przez zaniedbanie od powiązanych znamion przestępstwa.
praca dyplomowa, dodano 29.08.2012
Pojęcie i istota przestępstwa związana z niedbałą formą winy. Jego strony obiektywne i subiektywne, znaki kwalifikacyjne. Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, zaniedbanie, w obciążających okolicznościach. Cechy odpowiedzialności karnej.
kurs pracy, dodano 09.10.2014
praca semestralna, dodano 16.10.2014
Cechy odpowiedzialności karnej za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, jej kwalifikacja karnoprawna. Cechy i rodzaje przestępstw przeciwko życiu, a mianowicie: spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, lekkomyślność lub karalne niedbalstwo.
praca semestralna, dodano 30.11.2016
Karno-prawna charakterystyka corpus delicti i kwalifikowane składy spowodowania śmierci przez niedbalstwo: frywolność i niedbalstwo. Zasady odróżnienia tego przestępstwa od pokrewnych: niewinne spowodowanie śmierci, zabójstwo.
praca semestralna, dodano 07.08.2014
Badanie uwarunkowań przestępstw polegających na zadaniu śmierci przez niedbalstwo oraz problematyka zapobiegania tym przestępstwom. Kwestie poprawy praktyki stosowania przepisów o przestępstwach polegających na spowodowaniu śmierci przez niedbalstwo.
praca semestralna, dodano 27.06.2010
Pojęcie winy niedbałej w rosyjskim prawie karnym i jej formy: karalna lekkomyślność i niedbalstwo. Specyfika odpowiedzialności karnej i karalności za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu i mieniu. Zalecenia dotyczące usprawnienia systemu kar.
praca dyplomowa, dodano 06.05.2011
Analiza prawnokarna porwania (skład i motywy zbrodni, strona podmiotowa i przedmiotowa), znamiona kwalifikujące i zwolnienie od odpowiedzialności karnej. Oddzielenie porwania od związanych z nim elementów przestępstwa.
praca semestralna, dodano 08.11.2016
Pojęcie czynu przestępczego pracowników medycznych. Charakterystyka czynów karalnych z zakresu ochrony zdrowia: spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, zarażenie wirusem HIV, nielegalna aborcja, nielegalne umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym.
streszczenie, dodano 12.07.2008
Pojęcie i znamiona kwalifikacyjne zabójstwa, odmiany i czynniki prowokujące. Cechy kwalifikacji zabójstwa przez matkę swojego nowonarodzonego dziecka, popełnionego w afekcie, a także spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, odpowiedzialność.
Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo (art. 109 kk) . Rosyjski kodeks karny nie klasyfikuje spowodowania śmierci innej osoby w wyniku zaniedbania jako zabójstwa. Jednak to kryminał odnosi się oczywiście do ingerencji w ludzkie życie.
Zakres spowodowania śmierci przez zaniedbanie ma co do zasady charakter domowy konflikty interpersonalne lub stosunki przemysłowe związane z wykorzystaniem różnych źródeł zwiększonego zagrożenia. Dlatego przestępstwo to należy odróżnić od innych czynów, których jednym z możliwych skutków jest spowodowanie śmierci przez niedbalstwo (np. z art. 143, 215-217 kk).
Skutkiem niedbalstwa jest spowodowanie śmierci rażące naruszenie zwykłe zasady ostrożności w życiu codziennym, nieuwaga, nieostrożność człowieka.
strona obiektywna przestępstwa z części 1 art. 109 kk, polega na działaniu lub zaniechaniu działania naruszającym określone zasady ostrożności, w wyniku którego osoba umiera. W takim przypadku śmierć ofiary musi pozostawać w bezpośrednim związku przyczynowym z czynem sprawcy (spowodowanym przez niego w sposób naturalny). I tak K. został uznany za winnego popełnienia tego przestępstwa, zadając V. cios pięścią w twarz, z której ten upadł, uderzył głową o betonową posadzkę i wskutek powstałego urazu mózgu zmarł.
Strona subiektywna przestępstwo, jak sugeruje tytuł artykułu, wiąże się z winą w postaci niedbalstwa. Powodujące śmierć frywolność oznacza, że osoba przewidziała możliwość śmierci w wyniku swojego działania (bezczynności), ale bez wystarczających podstaw, zuchwale liczyła na jej zapobieżenie.
Kiedy powoduje śmierć niedbale osoba nie przewiduje możliwości jej wystąpienia w wyniku swojego działania (bezczynności), chociaż przy zachowaniu należytej staranności i przezorności powinna i mogła przewidzieć te skutki. Na przykład pielęgniarka nieumyślnie podaje pacjentowi przeciwwskazany lek, który powoduje jego śmierć.
Część 2 109 Wielka Brytania ( wykwalifikowany zespół) przewiduje zwiększoną odpowiedzialność za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo z powodu nienależytego wykonania przez osobę obowiązków zawodowych, a część 3 tego artykułu - za spowodowanie śmierci dwóch lub więcej osób.
Należy zauważyć, że zastosowanie ust. 2 lub 3 niniejszego artykułu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy czyn nie stanowi innego przestępstwa, które zostało popełnione przez osobę w związku z nienależytym wykonaniem powierzonych jej obowiązków albo wiąże się z niedbalstwem zabójstwo osoby lub kilku osób (np. naruszenie zasad ochrony pracy część 2 art. 143 kk; naruszenie zasad bezpieczeństwo przeciwpożarowe część 2, 3 art. 219 Kodeksu karnego; zaniedbanie część 2, 3 art. 293 Kodeksu karnego).
Śmierć jednej ofiary i spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu innej ofiary w wyniku zaniedbania kwalifikuje się łącznie w części 1 art. 109 i ust. 1 art. 118 Kodeksu karnego.
Temat osoba, która ukończyła 16 lat. W niektórych przypadkach (ust. 2 art. 109 kk) jest to osoba wykonująca określony zawód.
Doprowadzenie do samobójstwa (art. 110 kk) . Samobójstwo samo w sobie nie jest problemem prawnokarnym, lecz należy do sfery moralności iz reguły jest przez moralność potępiane. W ostatnich latach Rosja zajmuje jedno z pierwszych miejsc na świecie pod względem liczby samobójstw (samobójstw) na 100 tys. ludności. Chociaż rola prawa karnego w ograniczaniu liczby samobójstw jest bardzo skromna, można zauważyć, że zarówno współczesne ustawodawstwo zagraniczne, jak i przedrewolucyjne rosyjskie (art. 462, 463 kk z 1903 r.) karzą nakłanianie do samobójstwa. Jednak obecny rosyjski kodeks karny przewiduje odpowiedzialność tylko za doprowadzenie innej osoby do samobójstwa.
strona obiektywna Przestępstwo to polega na aktywnym działaniu (rzadziej – zaniechaniu) sprawcy, prowokowaniu (spowodowaniu) samobójstwa innej osoby. Skończone przestępstwo to ma miejsce nie tylko w przypadku samookaleczenia się ofiary, ale także w przypadku usiłowania samobójstwa (usiłowania na nim). Zgodnie z prawem metodami doprowadzenia do samobójstwa są: a) groźby; b) znęcanie się nad ofiarą; c) systematyczność upokorzenie jego godność człowieka.
Groźby mogą dotyczyć różnych aspektów życia ofiary (np. pozostawienie jej bez ochrony, pozbawienie mieszkania i pomocy materialnej, ujawnienie niechcianych informacji, odebranie życia itp.). Pod nadużywać z ofiarą rozumiane jest jako faktyczne zadawanie jej cierpienia fizycznego – pozbawienie pożywienia i wody (głodzenie), bicie, odmowa opieka medyczna, wydalenia z domu, umieszczenia w miejscu ewidentnie nie nadającym się do zamieszkania itp. Systematyczne poniżanie godności człowieka Są to ciągłe wyzwiska, kpiny z ofiary, rozpowszechnianie fałszywych plotek na jej temat itp.
Odpowiedzialność z art. 110 kk jest wyłączone, jeżeli osoba została nakłoniona do popełnienia samobójstwa przez czyjeś zgodne z prawem działanie (zatrzymanie w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa, ujawnienie informacji urzędowych o osobie, wydalenie z lokalu zajmowanego nielegalnie itp.).
Między faktem samobójstwa ( próba zamachu na niego) a czynem sprawcy musi istnieć związek przyczynowy, to znaczy musi być ustalone, że to działanie (bezczynność) osoby było bezpośrednią przyczyną, która skłoniła ofiarę do popełnienia samobójstwa. Jeśli nastąpiło to w wyniku innych przyczyn (na przykład stres spowodowany komplikacjami w pracy, przerwa relacje rodzinne, choroba psychiczna), nie ma corpus delicti.
Ofiarą w tym przypadku jest każda osoba, która poprzez groźby nadużywać lub systematyczne poniżanie godności człowieka doprowadza do samobójstwa lub usiłowania samobójstwa. Co charakterystyczne, zgodnie z Kodeksem karnym RFSRR z 1960 r. ofiarą mogła być tylko osoba zależna od sprawcy w jakikolwiek sposób (materialny lub inny).
Strona subiektywna Doprowadzenie do samobójstwa jest przedmiotem ożywionej debaty w teorii prawa karnego. Wielu autorów tak zakłada wina przy popełnianiu tego przestępstwa najczęściej charakteryzuje się niedbalstwem lub przynajmniej zamiarem pośrednim. Bezpośredni zamiar zmienia zatem czyn w morderstwo.
Z taką konkluzją nie sposób się zgodzić. Po pierwsze, sprawca doprowadzony do samobójstwa nie popełnia czynów bezpośrednio powodujących śmierć ofiary; nieaktywny, nie kończy też osobiście życia innej osoby – zadawanie sobie śmierci jest tu zawsze zapośredniczone wolą tej osoby. Ofiara musi odebrać sobie życie i na tym polega zasadnicza różnica między doprowadzeniem do samobójstwa a zabójstwem po stronie obiektywnej. Po drugie, zgodnie z częścią 2 art. 24 Kodeksu karnego czyn popełniony wyłącznie przez niedbalstwo uznaje się za przestępstwo tylko wtedy, gdy wyraźnie to przewiduje właściwy artykuł części szczególnej Kodeksu. Ponieważ w art. 110 kk nie ma takiej przesłanki, co oznacza, że wina w tym przypadku może być tylko umyślna, to znaczy w formie zamiaru bezpośredniego lub pośredniego. 17 Sprawca ma więc świadomość, że jednym z określonych w ustawie sposobów popycha ofiarę do samobójstwa, przewiduje możliwość lub nieuchronność pozbawienia jej własnego życia i pragnień (zamiar bezpośredni) albo świadomie dopuszcza się takich konsekwencji lub jest im obojętny (intencja pośrednia).
Temat przestępstwo - każda osoba, która ukończyła 16 lat.
Pytania do samokontroli
1. Wymień różnice w składzie podmiotu.
2. Nazwij cechy strony obiektywnej.
3. Wymień motywy, które wpływają na kwalifikację.
Jednocześnie Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie uznaje spowodowania śmierci przez zaniedbanie za zabójstwo. Jednak odpowiedzialność za taki czyn jest określona w rozdz. 16, który zawiera listę ataków na życie.
Zgodnie z art. 26 kk, przestępstwo uważa się za popełnione z powodu lekkomyślności, jeżeli osoba przewidziała możliwość wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji swojego działania (bezczynności), ale bez dostatecznych podstaw arogancko liczyła na ich zapobieżenie.
Przestępstwo uznaje się za popełnione przez niedbalstwo, jeżeli osoba nie przewidziała możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków swojego działania (bezczynności), chociaż z należytą starannością i przezornością powinna była i mogła je przewidzieć.
Oba wymienione rodzaje winy nieumyślnej przy kwalifikowaniu powództw z art. 109 kk należy odróżnić z jednej strony od umyślnego pozbawienia życia (zabójstwa) dokonanego w zamiarze pośrednim, a z drugiej strony od niewinnego spowodowania śmierci, gdy osoba nie była świadoma i ze względu na okoliczności nie mógł zdawać sobie sprawy z publicznego niebezpieczeństwa swojego działania (bezczynności) lub nie przewidział możliwości śmierci pokrzywdzonego w wyniku swojego działania (bezczynności) i ze względu na okoliczności nie powinien i nie mógł tego przewidzieć.
Rozważmy bardziej szczegółowo wszystkie rodzaje zróżnicowania, ponieważ sam fakt pociągnięcia do odpowiedzialności karnej, prawidłowość kwalifikacji czynu i ustalenie wysokości kary dla winnego zależy od dokładnego i dogłębnego zbadania okoliczności popełnienia przestępstwa.
Rozróżnijmy tak bliskie rodzaje przestępstw, jak zabójstwo popełnione z zamiarem niebezpośrednim i spowodowanie śmierci przez lekkomyślność. Podobieństwo między nimi polega na niechęci winnego do odebrania życia ofierze. Natomiast pozbawiając życia z zamiarem pośrednim, sprawca świadomie dopuszcza zaistnienie śmierci wśród możliwych następstw swojego działania.
W innych przypadkach szukanie początku określonego pożądany rezultat, podmiot jest obojętny na możliwość śmierci ofiary (przypuśćmy, że po kradzieży ubrania pijanego obywatela śpiącego na mrozie na ulicy, winny zdaje sobie sprawę, że może zamarznąć, nie chce tego bezpośrednio, ale jest obojętny na możliwość jego śmierci).
W praktyce sądowej zdarzają się sprawy karne, w których zamiar pośredni w stosunku do śmierci ofiary jest widoczny także w sprawach, w których sprawca, nie chcąc śmierci ofiary, liczy na szansę – na szczęście, szczęście ofiary , „dobry los dla niego” i podobne czynniki abstrakcyjne. W rzeczywistości nadzieje te, dawane przez oskarżonego jako argument za uznaniem zaniedbań w jego postępowaniu i zmniejszeniem kary, są wciąż tym samym świadomym założeniem społecznie niebezpiecznych konsekwencji lub obojętnym wobec nich stosunkiem.
W przypadku beztroskiej formy winy w postaci karnej frywolności, sprawca przewiduje w sposób ogólny (abstrakcyjnie) możliwość śmierci ofiary, ale nie chce, aby ona nastąpiła. Co więcej, stara się zapobiec śmierci, licząc jednocześnie na realne okoliczności, które pomogą uniknąć konsekwencji. Jako takie mogą być siła fizyczna, zręczność, umiejętności winnego, jego profesjonalizm, doświadczenie życiowe itp. Ponadto mogą być brane pod uwagę inne szczególne okoliczności, za pomocą których, zdaniem sprawcy, będzie on mógł uniknąć śmierci ofiary. Jednak ze względu na to, że człowiek przecenia swoje możliwości, nie kalkuluje wszystkich scenariuszy rozwoju wydarzeń, działa z premedytacją, śmierć ofiary nadal następuje, a za skutki odpowiada sprawca.
Na przykład, po obrabowaniu kobiety sprzedającej kiosk, dwóch przestępców związało ją i zakneblowało. Wychodząc, jeden z nich zauważył, że kobieta oddycha z trudem, i zaproponował drugiemu, aby poluzował linę, która wiązała ręce ofiary, aby uwolniwszy ręce, mogła wyciągnąć knebel. Drugi nie zgodził się, mówiąc, że kobieta, jak wynika z ich obserwacji, zdarza się codziennie, 10-12 minut po zamknięciu kiosku, jej mąż przyjdzie i ją uwolni. Jednak ta kalkulacja na podstawie rzeczywistych okoliczności nie została zrealizowana. Z powodu korków na drodze mój mąż spóźnił się 30 minut. W tym okresie kobieta udusiła się z powodu całkowitego zamknięcia dróg oddechowych kneblem. Obliczenia przestępców na naprawdę rzeczywistych okolicznościach nie zmaterializowały się, zareagowali na możliwość śmierci ofiary kryminalną frywolnością. Ich działania należy zakwalifikować jako spowodowanie śmierci przez zaniedbanie (część 1 art. 109 Kodeksu karnego).
należy interpretować inaczej ta sytuacja, zakładając, że rabusie nie wiedzieli, że mąż jedzie po sprzedawczynię zaraz po zamknięciu kiosku. Na propozycję jednej, by poluzować więzy na rękach ofiary, druga odmówiła, twierdząc, że nic jej się nie stanie, dodając cynicznie: „Kobiety są nieustępliwe jak koty”. Tutaj subiektywny stosunek rabusiów do możliwości śmierci ofiary można scharakteryzować jako intencję pośrednią, nieokreśloną: świadome przyjęcie jakichkolwiek konsekwencji, w tym śmierci.
Rozróżnienie między spowodowaniem śmierci przez zaniedbanie a spowodowaniem śmierci przez niewinnego dokonuje się również zgodnie z subiektywnym stosunkiem osoby do jej działań i wynikających z nich konsekwencji. Jeżeli osoba nie była świadoma i ze względu na okoliczności sprawy nie mogła być świadoma społecznego niebezpieczeństwa swojego działania (bezczynności) albo nie przewidywała możliwości wystąpienia społecznie niebezpiecznych konsekwencji (w szczególności śmierci), a ze względu na okoliczności sprawy, nie powinien i nie mógł ich przewidzieć, czyn uznaje się za popełniony niewinnie.
Czyn uznaje się również za popełniony niewinnie, jeżeli osoba, która go popełniła, chociaż przewidziała możliwość wystąpienia społecznie niebezpiecznych skutków swojego działania (bezczynności), nie mogła im zapobiec z powodu niezgodności swoich właściwości psychofizjologicznych z wymogami warunków skrajnych lub przeciążenie neuropsychiczne (art. 28 kk).
W takim przypadku rozwiązanie kwestii możliwości pociągnięcia sprawcy czynu niedozwolonego (śmierci ofiary) do odpowiedzialności karnej uzależnione jest od dogłębnego zbadania sytuacji, w której nastąpiło pozbawienie życia, oraz szeregu badań specjalnych ( kryminologiczne, sądowo-psychiatryczne, sądowe itp.). Zasadniczo takie pytania pojawiają się w wypadkach drogowych z dużą liczbą uczestników, uszkodzeniami pojazdów i obecnością ofiar.
Główna zasada stróża prawa, oparta na wymogach prawa: „Nie ma odpowiedzialności bez winy”, musi być przestrzegana w takich sytuacjach, niezależnie od dotkliwości konsekwencji. Część 2 109 kk przewiduje surowszą odpowiedzialność za spowodowanie śmierci przez niedbalstwo dwóch lub więcej osób. Pod względem kwalifikacyjnym nie ma problemów w praktyce stosowania tej normy.
Konkludując należy stwierdzić, że art. 109 kk jest wspólny w odniesieniu do szeregu przepisów szczególnych, które przewidują odpowiedzialność za pozbawienie życia przez niedbalstwo w wyniku naruszenia przepisów szczególnych (np. .).
W przypadku konkurencji między przepisami ogólnymi i szczegółowymi pierwszeństwo należy przyznać przepisowi szczególnemu. Jeżeli ich nie ma, kwalifikacja czynów osób, które spowodowały śmierć przez niedbalstwo z powodu nienależytego wykonywania obowiązków zawodowych, odbywa się zgodnie z częścią 2 art. 109 Kodeksu karnego.
Zróbmy krótkie wnioski z drugiego rozdziału.
Od strony obiektywnej art. 106 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje trzy okoliczności i okresy charakteryzujące to przestępstwo: zabójstwo noworodka przez matkę podczas porodu lub bezpośrednio po nim; zabójstwo matki noworodka zaburzenie psychiczne, nie wyłączając zdrowia psychicznego; zabójstwo noworodka w traumatycznej sytuacji.
W celu uniknięcia problemów z kwalifikacją przestępstwa z art. 106 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej konieczne jest wyłączenie znaku kwalifikacyjnego „podczas porodu” z dyspozycji tego artykułu. Ta propozycja w nauce prawa karnego nie jest nowa i była wcześniej proponowana przez różnych autorów, ale nie znalazła własnej. konsolidacja legislacyjna. Ponadto rozwiązania tego problemu upatruje się we wprowadzeniu do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej normy przewidującej odpowiedzialność za naruszenie płodu, który osiągnął zdolność do życia. Przy ustalaniu żywotności należy zastosować istniejące kryteria medyczne. Wprowadzenie takiej zasady wypełni lukę w przypadku wyłączenia oznaczenia „przy porodzie” i pozwoli na trafną kwalifikację czynów zabronionych z art. 106 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w celu ustalenia niezbędnej granicy między ingerencją w życie osoby a nienarodzonym dzieckiem.
Zabójstwo popełnione w stanie namiętności (art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) zostaje popełnione w stanie nagłego silnego podniecenia emocjonalnego. O stanie psychicznym sprawcy decyduje krótkotrwała, intensywna emocja związana z instynktowną i bezwarunkową czynnością odruchową. Najczęściej ten rodzaj zabójstwa charakteryzuje się emocjami gniewu, nienawiści i rozpaczy. Stan afektu trwa z reguły krótko, zwykle kilka minut. Silne podniecenie emocjonalne pojawia się nagle jako reakcja na bezpośredni bodziec.
Ocena prawna zabójstwa popełnionego w afekcie uzależniona jest od prawidłowego, zgodnego z prawem rozumienia i interpretacji znamion podmiotowych i podmiotowych cech charakterystycznych dla danego corpus delicti, a także uwzględnienia cechy zachowania ofiary.
Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie uznaje spowodowania śmierci przez zaniedbanie za zabójstwo. Jednak odpowiedzialność za taki czyn jest określona w rozdz. 16, który zawiera listę ataków na życie.
Zasada ta ma zastosowanie w przypadkach, gdy w wyniku naruszenia przez sprawcę jakichkolwiek przepisów z zakresu działalność zawodowa lub zwykłych codziennych środków ostrożności, następuje pozbawienie życia. Takie naruszenia mogą być dokonywane zarówno poprzez aktywne działania, jak i bezczynność. Subiektywny stosunek osoby do śmierci ofiary można wyrazić w postaci frywolności lub zaniedbania.
Konkludując, zauważamy, że poznanie problematyki kwalifikacji przestępstw przeciwko życiu z punktu widzenia teorii i praktyki pozwoli funkcjonariuszowi organów ścigania dokładniej, zgodnie z obowiązującym prawem karnym, dokonać oceny prawnej popełnionego czynu .
