Los firmy. Kompozycja „Refleksje nad finałem sztuki„ Wiśniowy sad

« Wiśniowy Sad" - to gra towarzyska AP Czechowa o śmierci i degeneracji rosyjskiej szlachty. Został napisany przez Antona Pawłowicza w r ostatnie latażycie. Wielu krytyków twierdzi, że to właśnie ten dramat wyraża stosunek pisarza do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji.

Początkowo autor planował stworzyć beztroski i zabawny spektakl, w którym głównym siła napędowa akcją będzie sprzedaż majątku pod młotek. W 1901 roku w liście do żony dzieli się swoimi pomysłami. Wcześniej poruszał już podobny temat w dramacie „Bez ojca”, ale uznał to doświadczenie za nieudane. Czechow chciał eksperymentować, a nie wskrzeszać spiski zakopane w jego biurku. Przed jego oczami przebiegał proces zubożenia i degeneracji szlachty, a on patrzył, tworząc i gromadząc materiał niezbędny do tworzenia artystycznej prawdy.

Historia powstania Wiśniowego sadu rozpoczęła się w Taganrogu, kiedy ojciec pisarza został zmuszony do sprzedaży gniazdo rodzinne za długi. Najwyraźniej Anton Pawłowicz doświadczył czegoś podobnego do uczuć Ranevskaya, dlatego tak subtelnie zagłębił się w przeżycia pozornie fikcyjnych postaci. Ponadto Czechow osobiście zapoznał się z prototypem Gaeva - A.S. Kiselewa, który również przekazał majątek, aby poprawić swoją chwiejną sytuację materialną. Jego sytuacja jest jedną z setek. Cała gubernia charkowska, w której pisarz bywał niejeden raz, stała się płytka: szlacheckie gniazda zniknęły. Tak zakrojony na szeroką skalę i kontrowersyjny proces zwrócił uwagę dramatopisarza: z jednej strony chłopi zostali uwolnieni i otrzymali długo oczekiwaną wolność, z drugiej strony ta reforma nikomu nie przyniosła dobrobytu. Tak oczywistej tragedii nie można było zignorować, lekka komedia wymyślona przez Czechowa nie wyszła.

Znaczenie imienia

Ponieważ sad wiśniowy symbolizuje Rosję, można wnioskować, że autorka poświęciła pracę kwestii jej losu, jak pisał Gogol „ Martwe dusze ze względu na pytanie „Gdzie leci ptak trio?”. Tak naprawdę nie chodzi o sprzedaż majątku, ale o to, co stanie się z krajem? Czy go sprzedają, czy wycią dla zysku? Czechow, analizując sytuację, zrozumiał, że degeneracja szlachty, klasy popierającej monarchię, wróży kłopoty Rosji. Jeśli ci ludzie, powołani przez pochodzenie do bycia trzonem państwa, nie będą mogli ponosić odpowiedzialności za swoje czyny, to państwo pójdzie na dno. Takie ponure myśli czyhały na autora po drugiej stronie poruszonego przez siebie tematu. Okazało się, że jego bohaterowie nie śmiali się, tak jak on sam.

Symboliczne znaczenie tytułu sztuki „Wiśniowy sad” polega na przekazaniu czytelnikowi idei dzieła – poszukiwania odpowiedzi na pytania o losy Rosji. Bez tego znaku odbieralibyśmy komedię jako dramat rodzinny, dramat z Prywatność lub przypowieść o problemie ojców i dzieci. Oznacza to, że błędna, wąska interpretacja tego, co zostało napisane, nie pozwoliłaby czytelnikowi zrozumieć najważniejszego nawet po stu latach: wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za nasz ogród, niezależnie od pokolenia, przekonań i statusu społecznego.

Dlaczego Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią?

Wielu badaczy rzeczywiście klasyfikuje go jako komedię, gdyż obok tragicznych wydarzeń (zniszczenie całego majątku) scena komiczna. Oznacza to, że nie można go jednoznacznie przypisać komedii, bardziej poprawne jest zaklasyfikowanie Wiśniowego sadu jako tragicznej farsy lub tragikomedii, ponieważ wielu badaczy przypisuje dramaturgię Czechowa nowemu zjawisku w teatrze XX wieku - antydramatowi. Sam autor stał u początków tego nurtu, więc sam siebie tak nie nazywał. Jednak innowacyjność jego pracy mówiła sama za siebie. Ten jest teraz uznany za pisarza i wprowadzony do szkolnego programu nauczania, a potem wiele jego dzieł pozostało niezrozumiałych, ponieważ wyszły z powszechnej rutyny.

Gatunek Wiśniowego sadu jest trudny do zdefiniowania, ponieważ obecnie jest dramatyczny rewolucyjne wydarzenia, którego Czechow nie znalazł, możemy powiedzieć, że ta sztuka to tragedia. Umiera w nim cała epoka, a nadzieje na odrodzenie są tak słabe i mgliste, że w finale nie sposób się nawet uśmiechnąć. W moich myślach słychać otwarte zakończenie, zaciągniętą kurtynę i tylko tępe stukanie w drewno. To wrażenie z występu.

Główny pomysł

Ideologiczne i tematyczne znaczenie spektaklu „Wiśniowy sad” polega na tym, że Rosja jest na rozdrożu: może wybrać drogę do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Czechow pokazuje błędy i niepowodzenia przeszłości, występki i drapieżny uścisk teraźniejszości, ale wciąż ma nadzieję na szczęśliwą przyszłość, ukazując wzniosłych i jednocześnie niezależnych przedstawicieli nowego pokolenia. Przeszłości, bez względu na to, jak piękna może być, nie można przywrócić, teraźniejszość jest zbyt niedoskonała i nieszczęśliwa, aby ją zaakceptować, dlatego musimy dołożyć wszelkich starań, aby przyszłość spełniła jasne oczekiwania. Aby to zrobić, każdy powinien spróbować teraz, bez zwłoki.

Autor pokazuje, jak ważne jest działanie, ale nie mechaniczna pogoń za zyskiem, ale działanie uduchowione, sensowne, moralne. To o nim mówi Piotr Trofimow, to jego chce zobaczyć Anieczka. Jednak w uczniu widzimy również zgubną spuściznę minionych lat - dużo mówi, ale niewiele zrobił przez swoje 27 lat. Niemniej jednak pisarz ma nadzieję, że ten odwieczny sen zostanie przezwyciężony w pogodny i chłodny poranek - jutro, gdzie przybędą wykształceni, ale jednocześnie aktywni potomkowie Łopakhinów i Raniewskich.

Temat pracy

1. Autor posłużył się obrazem dobrze znanym każdemu z nas i zrozumiałym dla każdego. sady wiśniowe wielu ma do dziś, a wtedy były nieodzownym atrybutem każdego stanu. Kwitną w maju, pięknie i pachnąco bronią przydzielonego im tygodnia, a potem szybko opadają. Równie pięknie i nagle spadła szlachta, niegdyś podpora Imperium Rosyjskie pogrążona w długach i niekończących się kontrowersjach. W rzeczywistości ludzie ci nie byli w stanie uzasadnić pokładanych w nich nadziei. Wielu z nich swoim nieodpowiedzialnym podejściem do życia tylko podważało podstawy rosyjskiej państwowości. To, co powinno być stuletnim lasem dębowym, było tylko sadem wiśniowym: pięknym, ale szybko zniknął. Wiśniowe owoce niestety nie były warte miejsca, które zajmowały. W ten sposób wątek śmierci szlacheckich gniazd został ujawniony w spektaklu „Wiśniowy sad”.
2. Wątki przeszłości, teraźniejszości i przyszłości są realizowane w pracy dzięki system wielopoziomowy zdjęcia. Każde pokolenie symbolizuje poświęcony mu czas. Na obrazach Ranevskaya i Gaev przeszłość umiera, na obrazie Lopachina rządzi teraźniejszość, ale przyszłość czeka na swój dzień na obrazach Anyi i Petera. Naturalny bieg wydarzeń nabiera ludzkiego oblicza, zmiana pokoleń pokazana jest na konkretnych przykładach.
3. Istotne miejsce zajmuje również temat czasu. Jego moc jest niszczycielska. Woda ściera kamień, a czas ściera w pył ludzkie prawa, przeznaczenie i wierzenia. Do niedawna Ranevskaya nie mogła nawet myśleć, że jej były poddany osiedli się w majątku i wytnie ogród, który Gaev przekazywał z pokolenia na pokolenie. Ten niezmienny porządek struktura społeczna upadł i popadł w zapomnienie, w jego miejsce wyrósł kapitał i jego prawa rynkowe, w których władzę zapewniał pieniądz, a nie pozycja i pochodzenie.

Problemy

1. Problem ludzkiego szczęścia w sztuce „Wiśniowy sad” przejawia się we wszystkich losach bohaterów. Na przykład Ranevskaya doświadczyła wielu kłopotów w tym ogrodzie, ale chętnie tu wraca. Wypełnia dom swoim ciepłem, wspomina ojczyste ziemie, nostalgicznie. Wcale nie martwią ją długi, sprzedaż majątku, spadek po córce. Cieszy się zapomnianymi i przeżywanymi na nowo wrażeniami. Ale teraz dom został sprzedany, rachunki spłacone, a szczęściu nie spieszy się z nadejściem nowego życia. Lopakhin mówi jej o spokoju, ale w jej duszy rośnie tylko niepokój. Zamiast wyzwolenia przychodzi depresja. Tak więc, że dla jednego szczęście jest nieszczęściem dla drugiego, wszyscy ludzie rozumieją jego istotę na różne sposoby, dlatego tak trudno jest im się dogadać i pomóc sobie nawzajem.
2. Problem zachowania pamięci niepokoi także Czechowa. Dzisiejsi ludzie bezlitośnie wycinali to, co było dumą prowincji. Gniazda szlacheckie, budowle o znaczeniu historycznym, giną z nieuwagi, odchodzą w zapomnienie. Oczywiście aktywni biznesmeni zawsze znajdą argumenty, by zniszczyć nierentowny złom, ale zginą niechlubnie pomniki historii, pomniki kultury i sztuki, których dzieci Łopachinów będą żałować. Zostaną pozbawieni więzi z przeszłością, ciągłości pokoleń i wyrosną na Iwanów, którzy nie pamiętają pokrewieństwa.
3. Problem ekologii w spektaklu nie pozostaje niezauważony. Autor twierdzi, że nie tylko wartość historyczna sad wiśniowy, ale także naturalne piękno, jego znaczenie dla prowincji. Wszyscy mieszkańcy okolicznych wiosek oddychali tymi drzewami, a ich zanik jest niewielki katastrofa ekologiczna. Obszar zostanie osierocony, ziejące ziemie zubożą, ale ludzie wypełnią każdy skrawek niegościnnej przestrzeni. Stosunek do natury powinien być równie ostrożny, jak do człowieka, inaczej wszyscy zostaniemy bez domu, który tak bardzo kochamy.
4. Problem ojców i dzieci jest ucieleśniony w związku Ranevskaya i Anechka. Widać wyobcowanie między członkami rodziny. Dziewczyna żałuje nieszczęśliwej matki, ale nie chce dzielić się swoim sposobem na życie. Lyubov Andreevna rozpieszcza dziecko łagodnymi przezwiskami, ale nie może zrozumieć, że przed nią nie ma już dziecka. Kobieta nadal udaje, że nadal nic nie rozumie, dlatego bezwstydnie buduje swoje życie osobiste ze szkodą dla swoich zainteresowań. Są bardzo różni, więc nie podejmują żadnych prób znalezienia wspólnego języka.
5. W pracy śledzony jest także problem miłości do ojczyzny, a raczej jej braku. Na przykład Gaev jest obojętny na ogród, dba tylko o własny komfort. Jego interesy nie wznoszą się ponad konsumpcyjne, więc losy domu mu nie przeszkadzają. Lopakhin, jego przeciwieństwo, również nie rozumie skrupulatności Raniewskiej. Jednak on też nie rozumie, co zrobić z ogrodem. Kieruje się wyłącznie względami kupieckimi, ważne są dla niego zyski i kalkulacje, ale nie bezpieczeństwo domu. Jasno wyraża jedynie miłość do pieniędzy i procesu ich zdobywania. Pokolenie dzieci marzy o nowym ogrodzie, stary nie jest im potrzebny. Tu pojawia się problem obojętności. Nikt nie potrzebuje Wiśniowego Sadu, z wyjątkiem Raniewskiej, a nawet ona potrzebuje wspomnień i starego sposobu życia, w którym nie mogła nic robić i żyć szczęśliwie. Jej obojętność wobec ludzi i rzeczy wyraża się w scenie, w której spokojnie pije kawę, słuchając wiadomości o śmierci niani.
6. Problem samotności dręczy każdego bohatera. Ranevskaya została porzucona i oszukana przez swojego kochanka, Lopakhin nie może poprawić relacji z Varyą, Gaev jest z natury egoistą, Peter i Anna dopiero zaczynają się do siebie zbliżać, a już widać, że zagubili się w świecie, w którym nie ma nikogo aby podać im pomocną dłoń.
7. Ranevskaya prześladuje problem miłosierdzia: nikt nie może jej wesprzeć, wszyscy mężczyźni nie tylko nie pomagają, ale jej nie oszczędzają. Mąż się upił, kochanek odszedł, Lopakhin zabrał majątek, jej brat nie dba o nią. Na tym tle ona sama staje się okrutna: zapomina o Jodle w domu, on jest przybity do środka. Na obrazie wszystkich tych kłopotów leży nieubłagany los, który jest bezlitosny dla ludzi.
8. Problem odnalezienia sensu życia. Lopakhin wyraźnie nie jest zadowolony ze swojego sensu życia, dlatego tak nisko się ocenia. Te poszukiwania czekają tylko Annę i Piotra przed sobą, ale oni już się kręcą, nie znajdując miejsca dla siebie. Ranevskaya i Gaev ze stratą bogactwo a ich przywileje zostały utracone i nie mogą się ponownie zorientować.
9. Problem miłości i egoizmu jest wyraźnie widoczny w kontraście brata i siostry: Gaev kocha tylko siebie i nie cierpi szczególnie z powodu strat, ale Ranevskaya szukała miłości przez całe życie, ale jej nie znalazła, a ona sama ją straciła droga. Tylko okruchy spadły na los Aneczki i wiśniowego sadu. Parzysty kochająca osoba może stać się samolubny po tylu latach rozczarowań.
10. Problem wybór moralny a odpowiedzialność dotyczy przede wszystkim Lopachina. Dostaje Rosję, jego działania są w stanie ją zmienić. Brakuje mu jednak moralnych podstaw do uświadomienia sobie wagi swoich czynów dla swoich potomków, uświadomienia sobie odpowiedzialności wobec nich. Żyje według zasady: „Po nas – nawet powódź”. Nie dba o to, co będzie, widzi, co jest.

Symbolika spektaklu

Ogród jest głównym bohaterem dramatu Czechowa. Nie tylko symbolizuje życie majątkowe, ale także łączy czasy i epoki. Obraz Wiśniowego Sadu jest szlachetnej Rosji z jego pomocą Anton Pawłowicz przewidział przyszłość zmian, jakie czekały kraj, choć sam ich już nie widział. Wyraża także stosunek autora do tego, co się dzieje.

Odcinki przedstawiają zwykłe codzienne sytuacje, „drobne rzeczy z życia”, dzięki którym poznajemy główne wydarzenia spektaklu. U Czechowa miesza się tragizm z komizmem, na przykład w trzecim akcie Trofimow filozofuje, a potem absurdalnie spada ze schodów. Widać w tym pewną symbolikę postawy autora: ironicznie nad postaciami, podaje w wątpliwość prawdziwość ich słów.

System obrazów ma również charakter symboliczny, którego znaczenie zostało opisane w osobnym akapicie.

Kompozycja

Pierwszym krokiem jest ekspozycja. Wszyscy czekają na przybycie kochanki majątku Ranevskaya z Paryża. W domu każdy myśli i mówi o swoim, nie słuchając innych. Rozdarcie, znajdujące się pod dachem, ilustruje niezgodną Rosję, w której żyją tak odmienni ludzie.

Fabuła - wchodzi Lyubov Andreeva z córką, stopniowo wszyscy dowiadują się, że grozi im ruina. Ani Gaev, ani Ranevskaya (brat i siostra) nie mogą temu zapobiec. Tylko Lopakhin zna znośny plan ratunkowy: wyciąć wiśnie i zbudować dacze, ale dumni właściciele się z nim nie zgadzają.

Druga akcja. Podczas zachodu słońca o godz jeszcze raz dyskutowane są losy ogrodu. Ranevskaya arogancko odrzuca pomoc Lopachina i nadal nic nie robi w błogości własnych wspomnień. Gaev i kupiec nieustannie się kłócą.

Akt trzeci (kulminacja): podczas gdy dawni właściciele ogrodu bawią się, jakby nic się nie stało, trwa licytacja: majątek nabywa były chłop pańszczyźniany Lopachin.

Akt czwarty (rozwiązanie): Ranevskaya wraca do Paryża, aby roztrwonić resztę swoich oszczędności. Po jej odejściu wszyscy rozchodzą się we wszystkich kierunkach. W zatłoczonym domu pozostaje tylko stary służący Firs.

Innowacja Czechowa jako dramatopisarza

Pozostaje dodać, że sztuka ta nie bez powodu wymyka się zrozumieniu wielu uczniów. Wielu badaczy przypisuje to teatrowi absurdu (co to jest?). To jest bardzo złożone i kontrowersyjne zjawisko w literatura modernistyczna, która wciąż jest przedmiotem dyskusji. Faktem jest, że sztuki Czechowa z kilku powodów można zaliczyć do teatru absurdu. Linie bohaterów bardzo często nie mają ze sobą logicznego związku. Wydają się być zwrócone donikąd, jakby wypowiadał je jeden człowiek i jednocześnie mówił do siebie. Zniszczenie dialogu, fiasko komunikacji – z tego słynie tzw. antydramat. Do tego wyobcowanie jednostki ze świata, jej globalna samotność i życie odwrócone w przeszłość, problem szczęścia – to wszystko cechy problemu egzystencjalnego w dziele, które ponownie tkwią w teatrze absurdu. Tu objawiła się innowacyjność dramatopisarza Czechowa w sztuce Wiśniowy sad, a cechy te przyciągają w jego twórczości wielu badaczy. Takie „prowokacyjne” zjawisko, niezrozumiane i potępiane opinia publiczna, trudno jest w pełni dostrzec nawet dorosłemu, nie mówiąc już o tym, że tylko nielicznym przywiązanym do świata sztuki udało się zakochać w teatrze absurdu.

System obrazu

Czechow nie ma wymownych nazwisk, jak Ostrovsky, Fonvizin, Griboedov, ale są postacie spoza sceny (np. paryska kochanka, ciocia Jarosław), które są ważne w spektaklu, ale Czechow nie wprowadza ich w akcję „zewnętrzną” . W tym dramacie nie ma podziału na dobrych i złych bohaterów, ale jest wielopłaszczyznowy system charakterów. aktorzy zabawy można podzielić na:

• o bohaterach przeszłości (Ranevskaya, Gaev, Firs). Umieją tylko marnować pieniądze i myśleć, nie chcąc niczego zmieniać w swoim życiu.
• o bohaterach teraźniejszości (Lopakhin). Lopakhin to prosty „muzhik”, który wzbogacił się dzięki pracy, kupił majątek i nie zamierza przestać.
• o bohaterach przyszłości (Trofimov, Anya) - to młodsze pokolenie, marzące o najwyższej prawdzie i najwyższym szczęściu.

Bohaterowie Wiśniowego sadu nieustannie przeskakują z tematu na temat. Przy widocznym dialogu nie słyszą się nawzajem. W spektaklu występują aż 34 pauzy, które tworzą się pomiędzy wieloma „niepotrzebnymi” wypowiedziami bohaterów. Wielokrotnie powtarza się zdanie: „Jesteś wciąż taki sam”, co jasno pokazuje, że postacie się nie zmieniają, stoją w miejscu.

Akcja spektaklu „Wiśniowy sad” rozpoczyna się w maju, kiedy zaczynają kwitnąć owoce wiśni, a kończy się w październiku. Konflikt nie ma wyraźnego charakteru. Wszystkie główne wydarzenia, które decydują o przyszłości bohaterów, rozgrywają się za kulisami (np. sprzedaż posiadłości). Oznacza to, że Czechow całkowicie porzuca normy klasycyzmu.

Ciekawy? Zapisz go na swojej ścianie!

Kompozycja

Czytając IV akt sztuki Czechowa „W. s. ”, rozumiesz, co autor chciał pokazać Szlachetne Gniazdo, którą reprezentują Ranevskaya i Gaev, teraźniejszość reprezentuje Lopachin, a niepewną przyszłość reprezentują młodzi Petya i Anya. Pojawiają się przed nami bohaterowie, którzy utracili swoją przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dla każdego z tych bohaterów pożądane nie odpowiada rzeczywistemu. Poczucie własnej wartości nie odpowiada wrażeniu, jakie robi się na innych, a słowa bohaterów nie odpowiadają ich czynom. Raniewskaja - kochająca kobieta, matka, okazując sentymentalną czułość dla starych pamiątek, często okazywała się niegrzeczna i zupełnie niewrażliwa na ludzi, zdradza wszystkich i pozwala im wędrować po świecie.

Lopakhin, kochając i współczując tym ludziom, spokojnie ucztuje na pamiątkę ogrodu. Petya Trofimov często mówi, że musi pracować, ale on sam jest „wiecznym uczniem,

Mówił o drodze do przyszłości, ale nie mógł znaleźć własnych kaloszy. Parzysty drobne postacie nieszczęśliwi, ich autocharakterystyka brzmi bardzo dramatycznie: „Dorosłam, potem poszłam do guwernantki” — mówi Charlotte. A skąd pochodzę i kim jestem - nie wiem: Nie mam nikogo: A kim jestem, dlaczego jestem nieznany. ”Los starego sługi Jodły jest symboliczny. Se odejść, pozostawiając go na pastwę losu. Jodły to ucieleśnienie przeszłości: zostawili swoją przeszłość, zatracili się. Spektakl kończy się słowem Firsa „Nedotep”, które można przypisać każdemu z bohaterów, wszyscy bohaterowie Czechowa nie słyszą się nawzajem, często odpowiadają niewłaściwie, każdy mówi o swoim, zupełnie nie słysząc innych. Miłość Andy. wzruszony pokojem swoich dzieci i płacze, aw tym czasie Gaev opowiada o pociągu, który spóźnił się o 2 godziny. W tym samym czasie Charlotte przypomina sobie psa, który dobrze je orzechy. Wskazuje to na brak jedności ludzi, ich głuchotę na problemy innych ludzi, naruszenie kontaktów międzyludzkich i komunikacji. W ten sposób odczuwamy motyw głuchoty. Wśród nich staje się Firs – fizycznie głuchy mężczyzna postać symboliczna Co więcej, jest chyba najbardziej sympatycznym z bohaterów: jest oddany swoim właścicielom, opiekuje się nimi z czułością, opiekuje się Gaevem, który ma 51 lat, jak dziecko. „Znowu włożyli złe spodnie” — mówi mu troskliwym głosem. Odpowiada nie na miejscu, bo naprawdę słabo słyszy, a u innych bohaterów ta głuchota nie jest fizyczna, ale psychiczna. Ich pozycja jest w pewnym sensie gorsza od pozycji służącego, więc słusznie nazywa ich klutze.

Spektakl wywołuje smutny nastrój, a jego zakończenie jest smutne. Wydawałoby się, że Anya i Petya są nadzieją autora na przyszłość, ale rozumiemy, jak taka osoba, która więcej mówi niż działa, nie może przewodzić innym ludziom. Anya jest jeszcze za młoda, w ogóle nie zna życia.

Sympatyzujemy z Raniewską, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylnego, śmiesznego zachowania. Tak więc cały czas mamy do czynienia z konfliktem czasów i całkowitym niezrozumieniem jednego pokolenia przez drugie. Oczywiste jest, że szlachta należy już do przeszłości. Czechow nie wierzy, że burżuazja stanie się panem życia.

Lopakhin żyje dniem dzisiejszym, jego pomysły są praktyczne, ciągle mówi o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Jednak ciągle wątpimy w siebie, a pod koniec sztuki ręce mu opadają i woła: „Nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie wkrótce się zmieni”.

Antoni Pawłowicz Czechow był wielkim obywatelem Rosji. W wielu jego pracach widzimy naszą Ojczyznę jego oczami. Zanim przejdę do tematu mojego eseju, chciałbym porozmawiać o tym, jakim człowiekiem był Anton Pawłowicz. Kłamstwem, hipokryzją i samowolą nazwał swoich głównych wrogów. Całe życie pisarza wypełnione było upartą, systematyczną pracą. Żyjąc przez czterdzieści cztery lata, napisał ponad dwieście dzieł prozy i dramatu, budował szkoły, brał udział w tworzeniu szpitali i bibliotek. Pracował jako lekarz w czasie epidemii cholery, co roku przyjmował po wsiach do tysiąca chorych chłopów. Bardzo pociągają mnie cechy charakterystyczne dla Czechowa: przyzwoitość, człowieczeństwo, inteligencja i miłość do życia. Anton Pavlovich podniósł natchnioną pracę i zdrowe relacje międzyludzkie do absolutu. Czytanie dzieł Czechowa jest łatwe i interesujące. Jedną z moich ulubionych książek pisarza jest sztuka Wiśniowy sad.

Rozważana jest komedia „Wiśniowy sad”. produkt wierzchołka Czechow. Spektakl odzwierciedla takie społeczno-historyczne zjawisko kraju, jak degradacja „szlacheckiego gniazda”, moralne zubożenie szlachty, rozwój stosunków feudalnych w kapitalistyczne, a następnie – pojawienie się nowego, klasa panująca burżuazji. Tematem spektaklu są losy ojczyzny, jej przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji niejako wyłaniają się ze stron sztuki „Wiśniowy sad”. Przedstawicielem teraźniejszości w komedii Czechowa jest Lopakhin, przeszłość - Ranevskaya i Gaev, przyszłość - Trofimov i Anya.

Począwszy od pierwszego aktu dramatu obnażona zostaje zgnilizna i bezwartościowość właścicieli majątku - Raniewskiej i Gajewa.

Moim zdaniem Lyubov Andreevna Ranevskaya jest raczej pustą kobietą. Nie widzi wokół siebie nic poza zainteresowaniami miłosnymi, stara się żyć pięknie, beztrosko. Jest prosta, urocza, miła. Ale jej dobroć jest czysto zewnętrzna. Istotą jej natury jest egoizm i frywolność: Ranevskaya rozdaje złoto, podczas gdy biedna Varya z „oszczędności karmi wszystkich zupą mleczną, w kuchni starcom dają jeden groszek”; urządza zbędny bal, gdy nie ma z czego spłacać długów. Wspomina zmarłego syna, mówi o matczynych uczuciach, miłości. A ona sama zostawia córkę pod opieką niedbałego wujka, nie martwi się o przyszłość swoich córek. Zdecydowanie wyrywa telegramy z Paryża, najpierw nawet ich nie czytając, a potem jedzie do Paryża. Jest zasmucona sprzedażą majątku, ale cieszy się z możliwości wyjazdu za granicę. A gdy mówi o miłości do ojczyzny, przerywa sobie uwagą: „Jednak kawę pić trzeba”. Przy całej swojej słabości, braku woli ma zdolność samokrytyki, bezinteresownej życzliwości, szczerego, żarliwego uczucia.

Gaev, brat Ranevskaya, również jest bezradny i ospały. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, przeszkadzają mu „ostre” zapachy. Wydaje się, że nie zauważa Lopakhina i próbuje umieścić „tego prostaka” na swoim miejscu. W języku Gaeva język ojczysty łączy się z wzniosłymi słowami: w końcu on uwielbia liberalne tyrady. Jego ulubionym słowem jest „kto”; jest uzależniony od terminów bilardowych.

Współczesną Rosję w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” reprezentuje Łopachin. Ogólnie jego obraz jest złożony i sprzeczny. Jest stanowczy i uległy, rozważny i poetycki, prawdziwie miły i nieświadomie okrutny. Takich jest wiele aspektów jego natury i charakteru. Przez cały spektakl bohater nieustannie powtarza o swoim pochodzeniu, mówiąc, że jest chłopem: „Mój ojciec był chłopem, ale oto ja w białej kamizelce i żółtych butach. Z ryjem świni w kałasznym rzędzie ... Dopiero teraz jest bogaty, jest dużo pieniędzy, ale jeśli się zastanowić i rozgryźć, to chłop to chłop ... ”Chociaż wydaje mi się, że nadal wyolbrzymia swoich zwykłych ludzi, bo pochodził już z wiejskiej rodziny handlarzy pięściami. Sam Lopakhin mówi: „… mój zmarły ojciec - potem handlował tutaj, we wsi, w sklepie…” Tak, a on sam jest obecnie odnoszącym sukcesy biznesmenem. Według niego można ocenić, że ma się z nim nawet bardzo dobrze i nie ma co narzekać na jego życie i los w stosunku do pieniędzy. Na jego obrazie widoczne są wszystkie cechy przedsiębiorcy, biznesmena, uosabiającego obecny stan Rosji, jego strukturę. Lopakhin jest człowiekiem swoich czasów, który widział prawdziwy łańcuch rozwoju kraju, jego strukturę i został wciągnięty w życie społeczeństwa. Żyje dniem dzisiejszym.

Czechow zauważa życzliwość kupca, jego pragnienie bycia lepszym. Ermolai Alekseevich pamięta, jak Ranevskaya stanęła w jego obronie, gdy jego ojciec obraził go jako dziecko. Lopakhin wspomina to z uśmiechem: „Nie płacz, mówi, mały człowieku, wyleczy się przed ślubem ... (Pauza) Mały człowiek ...” Szczerze ją kocha, chętnie pożycza Lyubov Andreevna pieniądze, nie spodziewając się, że kiedykolwiek je otrzymamy. Ze względu na nią toleruje Gaeva, który nim gardzi i ignoruje. Kupiec stara się poprawić swoje wykształcenie, nauczyć się czegoś nowego. Na początku spektaklu jest pokazany z książką przed czytelnikami. W związku z tym Jermolaj Aleksiejewicz mówi: „Czytałem książkę i nic nie rozumiałem. Poczytałam i zasnęłam.

Jermołaj Łopachin, jedyny w sztuce zajęty interesami, wyjeżdża na swoje potrzeby kupieckie. W jednej z rozmów na ten temat można usłyszeć: „Teraz o piątej rano jadę do Charkowa”. Od innych różni się witalnością, pracowitością, optymizmem, asertywnością, praktycznością. Jeden, który oferuje prawdziwy plan uratowanie majątku.

Lopakhin może wydawać się wyraźnym przeciwieństwem dawnych mistrzów wiśniowego sadu. W końcu jest bezpośrednim potomkiem tych, których twarze „spoglądają z każdej wiśni w ogrodzie”. Tak, a jak może triumfować po kupieniu sadu wiśniowego: „Jeżeli mój ojciec i dziadek wstali z grobów i spojrzeli na całe to zajście, jak ich Jermołaj, pobity, niepiśmienny Jermołaj, który zimą biegał boso, jak ten sam Jermołaj kupił majątek, w którym dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wpuszczano ich nawet do kuchni. Śpię, tak mi się tylko wydaje, tylko się wydaje... Hej, muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Niech wszyscy przyjdą i zobaczą, jak Jermołaj Łopachin uderzy siekierą w wiśniowy sad, jak drzewa runą na ziemię! Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki będą tu zaglądać nowe życie... Muzyka gra!" Ale tak nie jest, ponieważ w miejscu czegoś zrujnowanego nie da się zbudować czegoś pięknego, radosnego i szczęśliwego. I tutaj Czechow otwiera i negatywne cechy burżuazyjny Lopakhin: jego pragnienie wzbogacenia się, aby nie stracić zysku. Nadal sam kupuje majątek Ranevskaya i realizuje swój pomysł zorganizowania daczy. Anton Pawłowicz pokazał, jak zachłanność stopniowo okalecza człowieka, stając się jego drugą naturą. „Tak jak pod względem metabolizmu potrzebna jest drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak i ty jesteś potrzebny”, wyjaśnia kupcowi Petya Trofimov o swojej roli w społeczeństwie. A jednak Ermolai Alekseevich jest prosty i miły, z głębi serca oferuje pomoc „wiecznemu uczniowi”. Nie bez powodu Petya lubi Lopakhina - za jego szczupłą, delikatną, jak palce artysty, za jego „cienką, delikatną duszę”. Ale to on radzi mu „nie machać rękami”, nie dać się ponieść wyobrażeniu, że wszystko można kupić i sprzedać. A Ermolai Lopakhin dalej, im bardziej uczy się nawyku „machania rękami”. Na początku spektaklu nie jest to jeszcze tak wyraźne, ale pod koniec staje się dość zauważalne. Jego pewność, że wszystko można rozpatrywać w kategoriach pieniężnych wzrasta i staje się coraz bardziej jego cechą charakterystyczną.

Historia związku Lopakhina z Varyą nie budzi sympatii. Varya go kocha. I wydaje się, że ją lubi, Lopakhin rozumie, że jego propozycja będzie jej zbawieniem, w przeciwnym razie pójdzie do gospodyni. Ermolai Alekseevich zamierza zrobić decydujący krok i go nie podejmuje. Nie do końca wiadomo, co powstrzymuje go przed oświadczynami Varyi. Albo jest to brak prawdziwej miłości, albo jego nadmierna praktyczność, a może coś innego, ale w tej sytuacji nie wzbudza sympatii do siebie.

Cechuje go entuzjazm i kupiecka arogancja po zakupie majątku Ranevskaya. Zdobywszy sad wiśniowy, ogłasza to uroczyście i chełpliwie, nie może powstrzymać się od pochwał, ale łzy byłej kochanki nagle nim wstrząsają. Zmienia się nastrój Lopachina i gorzko mówi: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Triumf, który jeszcze nie wygasł, łączy się z kpiną z samego siebie, kupieckim szaleństwem - z duchową niezręcznością.

Kolejna jego cecha nie robi dobrego wrażenia. Przede wszystkim jest to jego niedelikatność, chęć jak najszybszego zysku. Wcześniej zaczyna wycinać drzewa dawni właściciele lewo. Nic dziwnego, że Petya Trofimov mówi do niego: „Naprawdę, czy naprawdę nie ma dość taktu…” Cięcie sadu wiśniowego zostaje zatrzymane. Ale gdy tylko dawni właściciele opuścili majątek, siekiery znów zabrzęczały. Nowy właściciel śpieszy się, by przekuć swój pomysł w czyn.

Przedstawicielami przyszłości Rosji są Trofimow i Anya. Piotr Trofimow trafnie patrzy na wiele zjawisk życiowych, potrafi urzekać figuratywną, głęboką myślą, a pod jego wpływem Anya szybko wzrasta duchowo. Ale słowa Petyi o przyszłości, jego wezwania do pracy, do bycia wolnym jak wiatr, do pójścia naprzód są niejasne, zbyt ogólnikowe, marzycielskie. Petya wierzy w „wyższe szczęście”, ale nie wie, jak je osiągnąć. Wydaje mi się, że Trofimow jest obrazem przyszłego rewolucjonisty.

Wiśniowy sad został napisany przez Czechowa w okresie niepokojów przedrewolucyjnych. Pisarz z ufnością wierzył w nadejście lepszej przyszłości, w nieuchronność rewolucji. Twórcy nowego szczęśliwe życie uważał młodsze pokolenie Rosji. W sztuce Wiśniowy sad tymi ludźmi są Petya Trofimov i Anya. Rewolucja się dokonała, nadeszła „świetlana przyszłość”, ale nie przyniosła ludziom „wyższego szczęścia”.

Bliżej mi do bohatera komedii Lopachina. Swoją pracą, wytrwałością i pracowitością osiągnął swój cel – kupił majątek, w którym „dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wpuszczano ich nawet do kuchni”. Stał się bogatym, szanowanym człowiekiem. Oczywiście też ma negatywne cechy charakter: chęć zysku, nawyk „machania rękami”. Ale Lopakhin stara się poprawić swoją edukację, nauczyć się czegoś nowego. W przeciwieństwie do Pietia Trofimowa słowo Jermołaja Aleksiejewicza nie odbiega od jego czynu. Z pragnieniem wzbogacenia się, nadal miał współczucie dla bliźniego. W Lopakhinie lubię optymizm, pracowitość, trzeźwe spojrzenie na rzeczach.

Moim zdaniem cała Rosja początku XX wieku znalazła odzwierciedlenie w sztuce Czechowa. A teraz możesz spotkać takich niepraktycznych ludzi, którzy stracili grunt pod nogami, jak Ranevskaya i Gaev. Żyją też idealiści, tacy jak Pietia Trofimow i Anya, ale trudno spotkać ludzi takich jak Łopachin Czechowa: współczesnym przedsiębiorcom bardzo często brakuje tych atrakcyjne cechy osobowości, które podobały mi się w tej postaci. Niestety w naszym społeczeństwie „służalcy Jaszy” z każdym dniem coraz pewniej wychodzą na pierwszy plan. W moim eseju nie ma ani słowa o tym bohaterze, ponieważ ogranicza mnie czas praca egzaminacyjna. O nim, jak i o innych bohaterach dramatu Czechowa Wiśniowy sad, mógłbym powiedzieć wiele, gdyż dzieło to dostarcza niewyczerpanego materiału do refleksji nad losami Rosji.

Inne pisma na temat tej pracy

Czytając 4. akt sztuki Czechowa „W.S.”, rozumiesz, że autor chciał pokazać szlachetne gniazdo, które reprezentują Ranevskaya i Gaev, teraźniejszość w osobie Lopachina i niepewną przyszłość, reprezentowaną przez młodych ludzi Petya i Anya. Pojawiają się przed nami bohaterowie, którzy utracili swoją przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dla każdego z tych bohaterów pożądane nie odpowiada rzeczywistemu. Poczucie własnej wartości nie odpowiada wrażeniu, jakie robi się na innych, a słowa bohaterów nie odpowiadają ich czynom. Ranevskaya to kochająca kobieta, matka, która okazuje sentymentalną czułość dla starych pamiątek, często okazuje się niegrzeczna i zupełnie niewrażliwa na ludzi, zdradza wszystkich i pozwala im wędrować po świecie.Łopachin, kochając i litując się nad tymi ludźmi, spokojnie biesiaduje przy upamiętnienie ogrodu. Petya Trofimov często mówi, że musi pracować, ale on sam jest „wiecznym uczniem, który mówi o drodze do przyszłości, ale nie może znaleźć własnych kaloszy.

Nawet postacie drugoplanowe są nieszczęśliwe, ich samohar-ki brzmią bardzo dramatycznie: „Dorosłam, potem poszłam do guwernantki” – mówi Charlotte. Ale gdzie jestem i kim jestem, nie wiem:. nieznany” Los starego sługi Jodły jest symboliczny. Se odejść, pozostawiając go na pastwę losu.

Jodły to ucieleśnienie przeszłości: zostawili swoją przeszłość, zatracili się. Spektakl kończy się słowem Firsa „Nedotep”, które można przypisać każdemu z bohaterów, wszyscy bohaterowie Czechowa nie słyszą się nawzajem, często odpowiadają niewłaściwie, każdy mówi o swoim, zupełnie nie słysząc innych. Miłość Andy. wzruszony pokojem swoich dzieci i płacze, aw tym czasie Gaev opowiada o pociągu, który spóźnił się o 2 godziny. W tym samym czasie Charlotte przypomina sobie psa, który dobrze je orzechy. Mówi to o ogólności ludzi, ich głuchocie na problemy innych ludzi, zaburzeniu kontaktów międzyludzkich i komunikacji.

W ten sposób odczuwamy motyw głuchoty. Firs, fizycznie głuchy, staje się wśród nich postacią symboliczną, co więcej, jest chyba najbardziej sympatycznym z bohaterów: jest oddany swoim właścicielom, opiekuje się nimi z czułością, opiekuje się Gaevem, który ma 51 lat, jak dziecko. „Znowu włożyli złe spodnie” — mówi mu troskliwym głosem. Odpowiada nie na miejscu, bo naprawdę słabo słyszy, a u innych bohaterów ta głuchota nie jest fizyczna, ale psychiczna. Ich pozycja jest w pewnym sensie gorsza niż służącej, więc słusznie nazywa ich idiotami.Spektakl wywołuje smutny nastrój, a jego zakończenie jest smutne.

Wydawałoby się, że Anya i Petya są nadzieją autora na przyszłość, ale rozumiemy, jak taka osoba, która więcej mówi niż działa, nie może przewodzić innym ludziom. Anya jest jeszcze za młoda, w ogóle nie zna życia.Sympatyzujemy z Ranevską, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylności, śmiesznego zachowania. Tak więc cały czas mamy do czynienia z konfliktem czasów i całkowitym niezrozumieniem jednego pokolenia przez drugie. Oczywiste jest, że szlachta należy już do przeszłości. Czechow nie wierzy, że burżuazja stanie się panem życia, Łopachin żyje dniem dzisiejszym, jego idee są praktyczne, mówi post-ale o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić.

Ciągle jednak odczuwamy jego zwątpienie, a pod koniec sztuki opadają mu ręce i wykrzykuje: „Wolelibyśmy raczej zmienić nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie”.

Być może to Cię zainteresuje:

1. Przypomnijmy sobie historie A.P. Czechowa. Liryczny nastrój, przejmujący smutek i śmiech... Takie są jego sztuki - sztuki niezwykłe, a tym bardziej wydawały się obce współczesnym Czechowom....


2. Czechow, który przyszedł do literatury w latach 80 XIX lat wieku dotkliwie odczuł zagładę starych form życia i nieuchronność pojawienia się nowych. Budziło to zarówno nadzieję, jak i niepokój.


3. Spektakl „Wiśniowy sad” zajmuje szczególne miejsce w twórczości A.P. Czechowa. Przed nią obudził ideę potrzeby zmiany rzeczywistości, ukazując człowiekowi wrogość warunków życia, ...


4. Sztuki Czechowa wydawały się współczesnym mu niezwykłe. Różniły się one znacznie od zwykłych form dramatycznych. Brakowało im pozornie niezbędnego otwarcia, kulminacji, a ściśle mówiąc, dramatyczna akcja...


5. W obu sztukach krajobraz jest niesamowicie piękny, choć trudno porównać zapierające dech w piersiach widoki na Wołgę z miejsca, w którym znajduje się miasto Kalinow, z małym w porównaniu do...

• (!LANG:Posty rankingowe

  • - 15 559 wyświetleń
  • - 11 060 wyświetleń
  • - 10 624 wyświetleń
  • - 9 772 wyświetleń
  • - 8 699 wyświetleń

• Aktualności

  • Polecane eseje

    Specyfika kształcenia i wychowania dzieci w szkole typu V Przeznaczenie specjalnej placówki oświatowej dla dzieci niepełnosprawnych

    „Mistrz i Małgorzata” Michaiła Bułhakowa to dzieło, które przesunęło granice gatunku powieści, w którym autorowi, być może po raz pierwszy, udało się osiągnąć związek organiczny epopeja historyczna,

    Lekcja otwarta „Kwadrat trapez krzywoliniowy» Klasa 11 Przygotowane przez nauczyciela matematyki Kozlyakovskaya Lydia Sergeevna. Liceum MBOU nr 2 we wsi Medvedovskaya, rejon Timashevsk

    słynna powieść Czernyszewskiego „Co robić?” był świadomie zorientowany na tradycję światowej literatury utopijnej. Autor konsekwentnie wyraża swój punkt widzenia nt

    RAPORT Z TYGODNIA MATEMATYKI. rok akademicki 2015-2014 Cele roku tydzień przedmiotowy: - awansować rozwój matematyczny studenci, poszerzający swoje horyzonty;

  • Eseje egzaminacyjne

    Organizacja zajęcia dodatkowe język obcy Tyutina Marina Viktorovna, nauczycielka Francuski Artykuł podzielony na kategorie: Nauczanie języki obce System

    Chcę, żeby żyły łabędzie, A świat stał się milszy od białych stad... Ach. Dementiew Pieśni i eposy, bajki i opowiadania, powieści i powieści rosyjskie

    „Taras Bulba” – niezupełnie zwyczajny opowieść historyczna. Nie odzwierciedla żadnych precyzyjnych fakt historyczny, postacie historyczne. Nie jest nawet znany

    W opowiadaniu „Dry Valley” Bunin maluje obraz zubożenia i degeneracji rodzina szlachecka Chruszczow. Niegdyś bogaci, szlachetni i potężni, przechodzą okres

    Lekcja języka rosyjskiego w klasie 4 "A".

Refleksje nad finałem spektaklu „Wiśniowy sad”
Czytając czwarty akt sztuki Czechowa „WS”, rozumiesz, że autor chciał pokazać szlacheckie gniazdo, które reprezentują Ranevskaya i Gaev, teraźniejszość w osobie Lopachina i niepewną przyszłość, reprezentowaną przez młodych ludzi Petya i Anya. Pojawiają się przed nami bohaterowie, którzy utracili swoją przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dla każdego z tych bohaterów pożądane nie odpowiada rzeczywistemu. Poczucie własnej wartości nie odpowiada wrażeniu, jakie robi się na innych, a słowa bohaterów nie odpowiadają ich czynom. Ranevskaya to kochająca kobieta, matka, która okazuje sentymentalną czułość dla starych pamiątek, często okazuje się niegrzeczna i zupełnie niewrażliwa na ludzi, zdradza wszystkich i pozwala im wędrować po świecie.
Lopakhin, kochając i współczując tym ludziom, spokojnie ucztuje na pamiątkę ogrodu. Petya Trofimov często mówi, że musi pracować, ale on sam jest „wiecznym uczniem,
pompatyczny o drodze do przyszłości, ale nie może znaleźć własnych kaloszy. Nawet postacie drugoplanowe są nieszczęśliwe, ich samohar-ki brzmią bardzo dramatycznie: „Dorosłam, potem poszłam do guwernantki” – mówi Charlotte. Ale gdzie jestem i kim jestem, nie wiem:. nieznany” Los starego sługi Jodły jest symboliczny. Se odejść, pozostawiając go na pastwę losu. Jodły to ucieleśnienie przeszłości: zostawili swoją przeszłość, zatracili się. Spektakl kończy się słowem Firs „Nedotepa”, które można przypisać każdemu z bohaterów, wszyscy bohaterowie Czechowa nie słyszą się nawzajem, często odpowiadają niewłaściwie, każdy mówi o swoim, zupełnie nie słysząc innych. Miłość i. wzruszony pokojem swoich dzieci i płacze, aw tym czasie Gaev opowiada o pociągu, który spóźnił się o 2 godziny. W tym samym czasie Charlotte przypomina sobie psa, który dobrze je orzechy. Mówi to o ogólności ludzi, ich głuchocie na problemy innych ludzi, zaburzeniu kontaktów międzyludzkich i komunikacji. W ten sposób odczuwamy motyw głuchoty. Firs, fizycznie głuchy, staje się wśród nich postacią symboliczną, co więcej, jest chyba najbardziej sympatycznym z bohaterów: jest oddany swoim właścicielom, opiekuje się nimi z czułością, opiekuje się Gaevem, który ma 51 lat, jak dziecko. „Znowu włożyli złe spodnie” — mówi mu troskliwym głosem. Odpowiada nie na miejscu, tk. naprawdę słabo słyszy, a u innych bohaterów ta głuchota nie jest fizyczna, ale psychiczna. Ich pozycja jest w pewnym sensie gorsza od pozycji sługi, więc słusznie nazywa ich grzesznikami.

Spektakl wywołuje smutny nastrój, a jego zakończenie jest smutne. Wydawałoby się, że Anya i Petya są nadzieją autora na przyszłość, ale rozumiemy, jak taka osoba, która więcej mówi niż działa, nie może przewodzić innym ludziom. Anya jest jeszcze za młoda, w ogóle nie zna życia.

Sympatyzujemy z Raniewską, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylnego, śmiesznego zachowania. Tak więc cały czas mamy do czynienia z konfliktem czasów i całkowitym niezrozumieniem jednego pokolenia przez drugie. Oczywiste jest, że szlachta należy już do przeszłości. Czechow nie wierzy, że burżuazja stanie się panem życia.

Lopakhin żyje dniem dzisiejszym, jego pomysły są praktyczne, opowiada post-ale o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ciągle jednak odczuwamy jego zwątpienie, a pod koniec sztuki opadają mu ręce i wykrzykuje: „Wolelibyśmy raczej zmienić nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie”.

Niedawno w Moskwie odbyło się Forum Nauczycieli Literatury, na którym dyskutowano, jak powinien wyglądać egzamin końcowy z literatury. Od 2009 roku wszystkie egzaminy szkolne muszą odbywać się w formacie USE - ujednoliconego egzaminu państwowego. Literatura jest nadal egzaminem obowiązkowym, ale za półtora roku albo będzie miała format USE, albo stanie się przedmiotem bez egzaminu końcowego.

Zgadnijcie, ile dzieci w wieku szkolnym przeczyta Mumu w tym przypadku?

Brakuje "A".

Jednolity egzamin z literatury jest zdawany od 2003 roku, a są uczelnie, które nie prowadzą własnych egzaminów wstępnych z tego przedmiotu, a przyjmują tylko WYKORZYSTANIE wyników. Do tej pory test literaturowy składał się z trzech części: „A”, „B” i „C”. Część „A” - pytania z czterema możliwymi odpowiedziami. Część „B” – pytania, na które student musi sobie pokrótce odpowiedzieć. Część „C” to tak zwane pytanie „problemowe”, na które należało napisać mini-esej.

Anegdota o Jednolitym Egzaminie Państwowym z Literatury: „Na którym ramieniu był kret Heleny Bezuchowej? Wybierz jedną z czterech opcji”. Ale prawdziwe pytania części „A” nie są dalekie od żartu. Na przykład proponuje się odgadnięcie, czym dokładnie jest liryczna bohaterka wiersza Achmatowej „Pieśni ostatnie spotkanie” („Tak bezradnie moja pierś stała się zimna, / Ale moje kroki były lekkie. / Jestem włączony prawa ręka założyć / Rękawicę z lewej ręki ...”): „1) słabość duchowa, 2) ślepota moralna, 3) nieświadomość uczuć, 4) siła wewnętrzna”.

Lub przykład z Jednolitego Egzaminu Państwowego w 2004 roku: „Jaki jest los Firsa w finale A.P. Czechow „Wiśniowy sad” Możliwe odpowiedzi: Firs wyjeżdża z Raniewskiej za granicę, zostaje zapomniany w opuszczonym domu, trafia do szpitala lub idzie do pracy u Łopachina. Przypomnijmy, że w tym czteroletnim egzaminie państwowym nie było więcej pytań dotyczących Wiśniowego Sadu.

Nie trzeba dodawać, że po obejrzeniu tych testów filolodzy - jak nauczyciele szkolni, a profesorowie uniwersyteccy wzdrygnęli się. Ktoś zaczął głośno protestować, ktoś wzruszył ramionami: mówią, że to się rozwiąże, poeksperymentują i zrozumieją, jakie to głupie. A ktoś zamknął oczy i oddał, bo nie miał wyboru.

W wersji USE z 2008 roku nie ma części „A”, ale część „C” jest uzupełniona pytaniami wymagającymi szczegółowych odpowiedzi, po 5-10 zdań.

Ale najważniejsze jest to, że wszystkie te pytania i zadania części „B” i „C” są równie wątpliwe, jak anulowana część „A”.

Mały człowiek z wewnętrznym monologiem

Opublikowana wersja demonstracyjna Unified Literature Examination 2008 zawiera fragment powieści „Wojna i pokój” o kapitanie Tushinie podczas bitwy pod Shengraben. Uczeń zostaje zapytany: „Jaką formułę stosuje się w literaturze rosyjskiej na określenie skromnego,„ niepozornego ”bohatera, który w pewnych okolicznościach może ujawnić się z nieoczekiwanie jasnej strony?” Prawidłowa odpowiedź to „mały człowiek”.

Na czym jednak polega dziwność: „mały człowieczek” – i „otwiera się od nieoczekiwanie jasnej strony”? Kto jest po rosyjsku literatura XIX wieku jest tradycyjnie uważany za „małego człowieka”? Samson Vyrin z „ zawiadowca”, Akakij Akakievich Bashmachkin z „Płaszcza”, biedny Eugeniusz z „ Brązowy jeździec”, Makar Devushkin z „Biednych ludzi” Dostojewskiego. Urzędnicy, niefortunni, wkraczający do walki o coś bardzo im bliskiego i ponoszący klęskę. Gdzie objawiają się z nieoczekiwanie jasnej strony? I dlaczego kapitan Tushin nagle znalazł się w gronie „małych ludzi”? Kto o tym zdecydował?

Kolejne pytanie USE dotyczące kapitana Tushina brzmi następująco: „Uwagi Tushina „do siebie” stanowią swego rodzaju szczegółową refleksję bohatera na temat tego, co dzieje się wokół niego. Jak nazywa się taka niewypowiedziana refleksja? Prawidłowa odpowiedź: monolog wewnętrzny.

Problem polega na tym, że Tushin nie ma w tym fragmencie monologu wewnętrznego. Istnieją osobne uwagi, z których jedna jest wymawiana „szeptem do siebie”: „Spójrz, znowu dmuchany… teraz poczekaj na piłkę - odeślij ją”. Tushin też myśli tak: „Chodź, nasza Matwiejewna”, „Spójrz, znowu oddychała, oddychała”, „Cóż, dlaczego to ja?” I jeszcze dwie uwagi wypowiedziane na głos przez Tushina: „Nic, granat…” i „Ja… nic…”. Gdzie jest monolog?

Ale absurdy można znaleźć nie tylko w dwóch cytowanych powyżej pytaniach. Są one rozrzucone po prawie wszystkich zadaniach proponowanej wersji egzaminu. Na przykład pyta się, dlaczego bohater wiersza Majakowskiego „Słuchaj!” tak ważne jest, aby ocalić ludzkość przed „bezgwiezdnymi mękami”. Ale większości filologów wydaje się, że w tym wierszu w ogóle nie mówi się o człowieczeństwie. Itp.

Dlaczego zajmuję się tak szczegółowo wersja egzaminu, który jest oferowany jako pokaz, którego nikt nie dostanie, ale ma na celu jedynie pokazanie, jakie zadania można znaleźć na egzaminie?

Właśnie dlatego, że wersję demonstracyjną może edytować cały świat. Zadania, z którymi zetkną się uczniowie podczas Jednolitego Egzaminu Państwowego, nie podlegają szerokiej dyskusji środowiska zawodowego, co oznacza, że ​​\u200b\u200bbędzie tak samo wiele nieścisłości.

Zadania na pojedynczy egzamin to nie przypadkowe osoby, nie urzędnicy bez specjalnego wykształcenia. Na przykład przewodniczącym Federalnej Komisji Przedmiotowej ds. Literatury jest Siergiej Zinin - dr. nauki pedagogiczne, autor jednego z podręczników szkolnych. A jeśli dzisiaj żaden z filologów nie stawia pytania o nieprzydatność tych, którzy piszą prace na egzamin, to problem nie leży w formacie egzaminu. Problem polega na rozbieżności poglądów samych filologów na temat tego, co jest uważane za monolog wewnętrzny, a co nie, kogo można nazwać małym człowiekiem, a kogo nie. Gdyby istniał jednolity system dowodów, aksjomatów i wspólne miejsca, nie byłoby kontrowersji. Wszyscy eksperci są zgodni co do tego, że na przykład Puszkin nazywał się Aleksander Siergiejewicz, że mimo to Raskolnikow zabił starego lichwiarza, a Wiśniowy sad został po raz pierwszy wystawiony w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Możliwe są dalsze różnice.

Ocena możliwości przeprowadzenie egzaminu w dziedzinie literatury, nauczyciele Katedry Historii Literatury Rosyjskiej Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, w liście otwartym skierowanym do Forum Pisarzy Językowych, zauważają: nauki filologiczne jednolite kryteria interpretować tekst, jedyne prawdziwe interpretacje, co stoi w sprzeczności z ogólnie przyjętymi zasadami i całą drogą rozwoju krytyki literackiej do chwili obecnej. Kto i na jakiej podstawie pozwoli sobie wybrać „poprawne” interpretacje z mnóstwa interpretacji proponowanych przez naukę, odrzucając inne jako zbędne śmieci? w tej chwili krytyczne, literackie utwory i podręczniki nie są w stanie poprawnie odpowiedzieć na testy USE w literaturze, ponieważ ich zadania i odpowiedzi są sprzeczne zarówno z logiką, jak iz treścią dzieł oraz z tradycją literacką. Uzasadniając swój punkt widzenia, petersburscy filolodzy powołują się na zadania Jednolitego Egzaminu Państwowego, które wydały im się dziwne, a nawet „prowokujące”. Tak więc dzieci w wieku szkolnym są zaproszone do odpowiedzi, pomnikiem literatury rosyjskiej tego wieku jest „Opowieść o kampanii Igora”, chociaż wiadomo, że z punktu widzenia różnych naukowców różne z podanych opcji są poprawne. Albo na przykład zapytać, jaki patos determinuje stosunek autora do postaci i akcji w Inspektorze? Satyryczny, heroiczny, tragiczny czy dydaktyczny? „Powszechnie wiadomo — zauważają filolodzy, komentując to zadanie — że Gogol zarówno wykładał, jak i śmiał się niewidzialny dla światałzy".

Ale jak w takim razie można przygotować studenta do egzaminu z literatury? Sofia Kaganowicz, kierownik Katedry Teorii i Metod ogólne wykształcenie Nowogrodzkie Regionalne Centrum Rozwoju Edukacji radzi „wszystkim pracować zgodnie z podręcznikiem Zinina”.

Okazuje się, że myślące dziecko nie napisze egzaminu z oceną celującą, bo nie będzie umiało poprawnie odpowiedzieć na pytania? Natalya Belyaeva, kierownik laboratorium Instytutu Treści i Metod Nauczania Akademia Rosyjska edukacji uważa, że ​​nie jest to do końca prawda. Jej zdaniem „to samo pytanie o” mały człowiek jest wart tylko jeden punkt. ORAZ maksymalna ilość punktów za tegoroczne UŻYTKOWANIE - 45.

Jest rzeczą oczywistą, że trudności związane z obiektywną zewnętrzną weryfikacją dzieł w literaturze pojawiają się nie tylko podczas jednorazowego badania. Przemawiając na Forum Literackim Ernst Krasnovsky, przewodniczący Federalnej Komisji ds. Twórców Zadań Jednolitego Egzaminu Państwowego z Literatury 2002-2004, podał rozczarowujące dane: „Kiedy rozpoczął się eksperyment z Jednolitym Egzaminem Państwowym, przeprowadziliśmy monitoring: z 45 regionów, według pewnej próby, nadesłano do nas 5000 esejów. I trzej nauczyciele pod moim kierunkiem sprawdzili je ponownie według kryteriów USE - a to są nasze standardy sprawdzania wypracowań, które istnieją od lat pięćdziesiątych, tylko nieznacznie rozszerzone! Stawiamy dwójki 19%! Chociaż powiedziano nam, że z całej tej masy - 5000 prac - tylko 0,2% dwójek! Widzieliśmy w nadesłanych pracach podmiany tematów, czasem podmiany pisarzy: pytają go o Gorkiego, ale on pisze o tym, co może. Nie mówię o tym typowym standardowym eseju, który zaczynał się tak: Nikołaj Wasiljewicz Gogol to wielki rosyjski pisarz, walczył i tak dalej. Potem główna część - no, jeśli już o ziemianinie, czy w ogóle o czymkolwiek - i finał. Nadal jesteśmy zasmuceni obrazem, który się przed nami otworzył. Nie radzę powierzać egzaminu szkole. To jest sztuczka. Polub, wyślij nam tematy, a my postawimy znak, który uznamy za potrzebny.

A państwo przychodzi do mnie, bierze swój esej i mówi: idź, „dwa”! Ale kto potrzebuje jego oceny w literaturze? Nikt, tylko ja tego potrzebuję i on tego potrzebuje! A ja skłamię i dam mu "trójkę", a dlaczego to źle - zabij mnie, nie rozumiem! Ale ci, którzy chcą zostać zawodowym filologiem, mogą pojechać do stanu na ocenę”.

Egzamin, którego nikt nie potrzebuje

Zgodnie z ustawą o oświacie jednolity egzamin państwowy powinien „przeprowadzać federalny organ wykonawczy wraz z organami wykonawczymi podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej” (to znaczy zadania nie pochodzą ze szkoły i są również sprawdzane nie w szkole). Ponadto zgodnie z ustawą oświatową wyniki USE uznawane są przez szkoły „jako wyniki państwowej (końcowej) certyfikacji, oraz instytucje edukacyjneśredniego szkolnictwa zawodowego i placówek oświatowych wyższego szkolnictwa zawodowego jako wyniki egzaminów wstępnych z odpowiednich przedmiotów ogólnokształcących. Innymi słowy, uczelnie powinny przyjąć wyniki ujednoliconego egzaminu jako egzamin wstępny. Oba te warunki, jeśli mówimy o egzaminie z literatury, są wątpliwe.

Trudności z obiektywną weryfikacją zewnętrzną zostały omówione powyżej. Jeśli sami filolodzy inaczej patrzą na kapitana Tushina, to czyj punkt widzenia staje się jedynym prawdziwym w momencie egzaminu?

Jeśli chodzi o przyjęcie na uniwersytet, pojawia się kolejny problem. Na przykład bardzo trudno jest dziś zostać zawodowym filologiem, korzystając z wyników USE. Najlepsze wydziały filologiczne w Moskwie i Petersburgu nie akceptują wyników ujednoliconego egzaminu z literatury. UŻYTKOWANIE ich zdaniem nie odzwierciedla ani wiedzy studenta, ani jego umiejętności analizowania i interpretowania tekst artystyczny. Nawiasem mówiąc, koszt zajęć z korepetytorami przygotowującymi osoby ubiegające się o przyjęcie na Wydział Filologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego może sięgać nawet 150 euro tygodniowo.

Jeśli chodzi o inne uczelnie, tutaj iw ogóle dziwny obraz. Na przykład Zofia Kaganowicz wyjaśniła, dlaczego wydział filologiczny Uniwersytetu Nowogrodzkiego nie przyjmuje jednolitego egzaminu państwowego z literatury: „W końcu na wydział filologiczny chodzą nie tylko utalentowani filolodzy. Ci, którzy nie mogą dostać się nigdzie indziej, często trafiają na ten wydział, a konkurencja jest bardzo niska. Kierownictwo wydziału twierdzi, że USE w literaturze jest zbyt trudne dla ich aplikantów i przeprowadzają własny „pisemny wywiad”: pisemną odpowiedź na dwa pytania z czterech proponowanych”.

Okazuje się, że egzamin z literatury ma na celu stać się egzamin profilowy okazuje się, że ani uczelnie, ani ci uczniowie, którzy zamierzają w przyszłości kontynuować edukację literacką, nie są jej potrzebni, a jeden egzamin może oszczędzić nerwów i pieniędzy kandydatom na studia.

Czytanie na głos

Niedawno wszyscy napisali esej dyplomowy, za który przyznano dwie oceny, z rosyjskiego iz literatury. Ale potem wprowadzili Jednolity Egzamin Państwowy z języka rosyjskiego, a egzamin ogólny podzielił się na dwie części. Szkoły miały możliwość wyboru formy egzaminu końcowego z literatury. W tym czasie na księgarniach pojawiły się już wszelkiego rodzaju zbiory prac dyplomowych i metody ich pisania. Dzieło, które już z reguły okazywało się zbiorem literackich klisz, podglądane w recenzjach, okazało się całkowicie zdyskredytowane. Dlatego w wielu szkołach (choć nie we wszystkich) zdecydowano się na odejście od tradycyjnego składu i zastąpienie niektórych egzaminem ustnym z biletu, obroną pracy naukowej lub analizą nieznanego tekstu przez znajomego pisarza.

Ale czy obowiązkowy egzamin z literatury może zagwarantować, że dzieci przeczytają przynajmniej te książki, które „zaliczą” program? Oczywiście nie. Czy można było napisać esej o Wojnie i pokoju bez czytania Wojny i pokoju? Oczywiście, że można, większość napisała, że ​​- że w czasy sowieckieże w latach dziewięćdziesiątych, że teraz.

Ale w czasach sowieckich nauczyciele mieli okazję czytać teksty w klasie. Dzisiejszy obowiązkowy kurs literatury, który obejmuje ponad 60 autorów i ponad 140 prac, nie daje takiej okazji do głośnego czytania w klasie: na literaturę przeznacza się tylko trzy godziny tygodniowo w szkole średniej.

Sergey Volkov: „Podam tylko jeden przykład, o którym wspomniał dyrektor Centrum Socjologii Edukacji Rosyjskiej Akademii Edukacji Władimir Sobkin. On bada czytanie dla dzieci od 1975 roku. W 1976 i 2005 roku uczniom postawiono to samo zadanie: mieli ustalić, kto co napisał z ośmiu fragmentów dzieł sztuki należących do dwóch autorów. Nie podawaj nazwiska ani pracy, nie tłumacz swojego wyboru, ale po prostu opierając się na przeczuciu styl literacki podzielić fragmenty na dwie grupy. Dla czystości eksperymentu zaproponowano fragmenty autorów, którzy nie byli objęci programem szkolnym (aby wykluczyć moment rozpoznania): prozę - Olesha i Płatonow, poezję - Samojłow i Wozniesienski (jak widzimy, autorzy są dość kontrastowi ). O ile więc w 1976 r. 35% chłopców i 46% dziewcząt z klasy IX poradziło sobie z zadaniem poetyckim, a z prozą odpowiednio 15 i 21%, to dziś tylko 6,2% zdało pomyślnie test z poezji. % dziewczyny. A sukces testu prozy nie przekracza procentu losowy wybór poprawne odpowiedzi - 3%. Pytanie brzmi: co robimy w klasie? Dużym problemem jest to, że dzisiaj nie mamy czasu na czytanie dzieciom książek. Lista tekstów „programowych” jest ogromna, trzeba ją zmniejszać. Wielu nauczycieli mówi, że gdyby nie było obowiązkowych egzaminów, to nie byłoby takiego wyścigu w klasie i chętnie czytalibyśmy dzieciom piękny tekst. Jesteśmy oczywiście gotowi do czytania. Ale jeśli nie będzie obowiązkowych egzaminów, dzieci nie będą gotowe nas słuchać”. Jest to szczególnie widoczne w dokumencie końcowym Rosyjskiego Forum Literackiego: „Bez obowiązkowego egzaminu długoterminowa szkolna edukacja literacka traci sens”.

Aby uczyć się innych przedmiotów, dziecko musi przeczytać podręcznik. Nie da się wysiąść z jednym podręcznikiem do zaliczenia literatury. Musisz dużo czytać. Oczywiście żaden egzamin z literatury nie zmusi ucznia do tego, jeśli dziecko nie lubi i nie jest przyzwyczajone do czytania. Ale potrzebny jest również egzamin z literatury, aby uczeń miał dobry powód, aby nie opuszczać tych lekcji i mimo to znaleźć czas na czytanie.

Urzędnicy nie lubią „eseju”

Niemożliwe do wymyślenia idealny kształt egzamin, który pasowałby każdemu. I nie da się w nim zmieścić dużej książki krótka lekcja. Dlatego nauczyciele są zmuszeni do znalezienia kompromisu między wielka literatura, szkolnictwo i ujednolicony egzamin państwowy.

Bibliotekarze proponują pozostawienie uczniowi wyboru dla siebie: przystąpić do egzaminu lub do obowiązkowej matury. Może to być praca pisemna (analiza i interpretacja jednego dzieła sztuki lub szczegółowa odpowiedź na problematyczne pytanie), odpowiedź ustna (biletowa lub w formie wywiadu) lub obrona abstraktów i projektów ( podobną formę praktykuje wiele rosyjskich gimnazjów).

Jeśli chodzi o samo USE w literaturze, eksperci uważają, że „optymalnym gatunkiem takiego egzaminu jest praca pisemna związana z analizą i interpretacją jednego Praca literacka(z weryfikacją niezależnego eksperta). Kryteria weryfikacji powinny być szeroko dyskutowane przez środowisko zawodowe.” Pomysł jest dobry. To prawda, że ​​​​jak dotąd proponowany kompromis jest sprzeczny zarówno z obowiązującym prawem oświatowym, jak i instrukcjami otrzymanymi przez kompilatorów zadań Ege.

Kiedy nauczyciele zapytali przewodniczącego Federalnej Komisji Przedmiotowej ds. Literatury, Siergieja Zinina, dlaczego esej nie może być formatem Jednolitego Państwowego Egzaminu z Literatury, wymienił dwa powody. Po pierwsze, urzędnicy nie lubią słowa „skład”: „Jeżeli jeszcze raz wrócimy do składu, okaże się, że wszystkie reformy poszły na marne, nie było sensu tego wszystkiego zaczynać. Modernizacja to obowiązkowa modyfikacja formatu. Miły. To naprawdę dobry powód, aby nie pisać poważnej, wielkiej pracy, ale wpisać jedno lub dwa słowa w kratki.

Jednak filolodzy wzięli pod uwagę taką niechęć do pisania i teraz trafnie sformułowali: „praca pisemna w literaturze”. Rzeczywiście, to jest dokładniejsze.

Siergiej Zinin wymienił również drugi powód, dla którego praca pisemna nad jedną pracą nie może być formatem Jednolitego Egzaminu Państwowego: „Pracujemy w ramach zakresu zadań i obowiązków. Wszystkie przedmioty muszą być sprawdzone w tym samym formacie, w przeciwnym razie nie będzie to egzamin. Myślisz, że nie rozumiem, że pytania z części „A” sprawdzają tylko, czy dziecko przeczytało tekst, czy nie? Ale walczyliśmy przez pięć lat o pozwolenie na usunięcie części „A”. A teraz mi mówią: dobrze, ale fajnie byłoby też usunąć część „B”! Urzędnicy po wysłuchaniu nas odpowiadają: nie chcesz egzaminu, nie musisz! Wspaniale! Ponieważ twój przedmiot jest tak wyjątkowy, ponieważ nie masz ujednolicony system kryteria i oceny, skoro nie macie nic do sprawdzenia, poza zamiłowaniem do literatury, idźcie na przedmioty z cyklu humanistycznego, na sztukę! Ale wtedy literatura staje się przedmiotem bez egzaminu, a na to nie można pozwolić.

Jednak odkąd twórcy ujednoliconego egzaminu otrzymali niniejszy zakres wymagań i obowiązków, wiele się zmieniło. Pojawił się np służba federalna Nadzoru nad Oświatą i Nauką („Rosobrnadzor”), której jednym z zadań jest przygotowywanie propozycji „udoskonalenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w oparciu o analizę i uogólnienie praktyki organów ścigania w zakresie monitorowania i oceny jakości edukacji".

A szef tej usługi, Wiktor Bołotow, niedawno stwierdził, że poszukiwanie optymalnego UŻYWAJ formularzy literatura trwa. Przyznał, że najważniejsze, co taki egzamin powinien ujawnić, to „poziom umiejętności analizy tekstu literackiego i napisania eseju, który odpowiada tradycji wykształcenie literackie w miejscowej szkole. Oznacza to, że praca pisemna jako USE jest możliwa, mimo że prawo oświatowe mówi, że odbywa się jeden egzamin z „wykorzystaniem zadań o ujednoliconej formie”.

I najwyraźniej możliwy jest również obowiązkowy egzamin końcowy z literatury nie w formacie USE. Jest to jedynie konieczne, mając świadomość wyjątkowości i bezwzględnego znaczenia tego dla społeczeństwa przedmiot szkolny zmienić ustawę.

I już teraz.

W przeciwnym razie sad wiśniowy zostanie sprzedany za długi, a potem pozostaje tylko zadźgać jodły w domu pana. A może Ranevskaya zabrała go ze sobą do Paryża? Czy ktoś pamięta?