Bratia Karamazovi f m Dostojevskij rozbor diela. Dostojevskij „Bratia Karamazovi“ – ​​analýza

Myšlienka vytvorenia „psychologickej drámy“ o konfrontácii medzi bratmi vznikla od Dostojevského v roku 1874, hoci obrazy hrdinov románu sa začal rozvíjať oveľa skôr. Je ľahké si všimnúť paralely v postavách postáv z rôznych diel autora: Alyosha Karamazov a Grushenka s princom Myshkinom a Nastasya Filippovna („Idiot“), Ivan Karamazov s Raskolnikov („Zločin a trest“), starší Zosima s St. Tikhon („Démoni“).

Dejová línia diela nadobudla jasnejšiu podobu po stretnutí s odsúdencom Iljinským vo väzení, ktorý bol omylom poslaný na ťažké práce za vraždu svojho otca. V prvých návrhoch románu nesie Dmitrij aj priezvisko Ilyinsky.

"Bratia Karamazovci"- výsledok, pochopenie celého Dostojevského života. Spomienky z detstva sa tu spájajú s myšlienkami a dojmami z posledných rokov a snímky Dmitrij, Ivan a Alexey symbolizujú tri etapy duchovného vývoja samotného autora. Román má zložitú, mnohostrannú štruktúru, jeho žánruťažko definovať. Udalosti sa odohrávajú v priebehu dvoch týždňov, no tento krátky čas obsahuje toľko príbehov, sporov, konfliktov a ideologických stretov, že by to vystačilo na niekoľko diel detektívnej, filozofickej a rodinnej drámy.

Dej románu je zasadený medzi dva procesy: proces so starším Zosimom a trestný proces s Dmitrijom Karamazovom. A taká postupnosť symbolický. Dostojevskij spoľahlivo ukázal, že morálny úpadok hrdinov, ich odklon od morálky a zanedbávanie duchovných právd vedie ku zločinu.

Román pozostáva z dvanástich častí (kníh). Prvé dve sú úvodné. Tretia kniha predstavuje negatívne postavy – otca rodiny Fjodora Pavloviča a lokja Pavla Smerďakova. Vo štvrtej knihe sa čitateľ stretáva s tými, ktorí vedú „slušný“ životný štýl (Katerina, Snegirevovci, otec Ferapont), no ich „spravodlivosť“ nie je diktovaná hlbokým presvedčením, ale výhodou zachovania slušnosti. Až v piatej a šiestej knihe sa objavujú hlavné postavy - Ivan, Dmitrij, Alyosha, Zosima. Potom Dostojevskij podrobuje bratov testom, v ktorých testujú životné krédo každý. V siedmej knihe - Alexey, ôsma a deviata - Dmitrij, v jedenástej - Ivan. V záverečnej dvanástej knihe spoločnosť posudzuje úsudky a morálne zásady hrdinov.

Dostojevskij sa snaží preniknúť hlboko do vnútorného sveta svojich postáv, odkryť ich dušu vrstvu po vrstve, pochopiť motívy protichodné činy, morálne muky, pochybnosti a bludy. Dosahuje to širokou škálou výrazových prostriedkov: od spovedných monológov až po ideologické spory, škandály a urážky. Ostré dejové zvraty, konflikty záujmov a názorov, poriadny kolotoč rôznych vášní udržiavajú čitateľa v neustálom napätí.

Hlavnou úlohou autora však nie sú intrigy. Dostojevskij v knihe Bratia Karamazovovci vykreslil všeobecný vzorec „tajomnej ruskej duše“ s jej túžbou „zabudnutie každého opatrenia vo všetkom“, deštruktívne aj kreatívne. Dualita, vedomé popieranie viery a jej potreba ako spásonosnej kotvy, zmes sebectva a sebaobetovania, večné putovanie v zajatí falošných hodnôt – takto sa spisovateľ javí ruský človek.

Sociálna a morálna degradácia charakteristická pre Dmitrija, Ivana, Smerďakova a Fjodora Pavloviča sa nazývala „karamazovizmus“. Odsúdenie tohto javu, uzdravenie z neho je podľa Dostojevského cestou k morálnej obrode ruského ľudu. A v kráľovstve „Karamazovizmu“ v atmosfére povoľnosti, krutosti a sebectva je zločin nevyhnutný. A každý je za to vinný.

Dôstojník na dôchodku Dmitrij, oddaný veriaci, je vinný. To mu však nebráni v tom, aby zbil svojho otca a nevyhrážal sa mu zabitím. Mitya nespáchal taký hrozný zločin, ale v duchu to dovolil a sprisahal proti milovaný. A toto si nevie odpustiť. Dmitrij prijíma nespravodlivý verdikt súdu a snaží sa očistiť svoju dušu pokáním a utrpením.

Na svedomí je aj prostredný brat, intelektuál, ateista a filozof Ivan. Smerďakovovu ruku vedie jeho kázanie o neprítomnosti Boha, o nezničiteľnosti zla v človeku a povoľnosti. Ivan si uvedomuje, že on je hlavným vrahom. Jeho obraz je varovaním pre ruskú inteligenciu, medzi ktorou bola v ére Dostojevského a v neskorších dobách mimoriadne populárna myšlienka ľudského rozvoja novým spôsobom, oslobodením sa od náboženských okov. Zavedenie tejto myšlienky do negramotných, duchovne nevyvinutých myslí priviedlo svet k najväčším deštruktívnym teóriám.

Najmladší z bratov, Aljoša, je typom nového hľadača náboženskej pravdy. Dostojevskij hneď na začiatku práce zdôrazňuje výlučnosť tohto obrazu a jeho význam. Predtým sa kladní hrdinovia stavali proti negatívnemu prostrediu a snažili sa ho bojovať a ničiť ho ideologicky a dokonca aj fyzicky. Alexej Karamazov sa svetu nebráni. Naopak, chodí k ľuďom, vedený svojím duchovným mentorom, starším Zosimom.

Alyosha sa snaží porozumieť a odpustiť všetkým: prefíkanému, skazenému otcovi, temperamentnému Dmitrijovi, bohému bojovníkovi Ivanovi. Cíti, že ho všetci potrebujú. Bez jeho lásky a podpory je rodina Karamazovcov odsúdená na smrť a duše milovaných sú odsúdené na večné blúdenie v temnote klamu.

Alexey z celého srdca verí, že v ľuďoch je veľa dobra. Po Zosimovi vidí budúcnosť ľudstva v duchovnom zdokonaľovaní jednotlivca: „Na pretvorenie sveta novým spôsobom je potrebné, aby sa ľudia sami... mentálne obrátili na druhú stranu“.

Je Aljoša vinný za smrť svojho otca? Nepriamo áno, pretože vedel o Dmitrijových zámeroch, o Ivanových náladách, ale neurobil nič, aby zastavil problémy.

IN obrázky troch bratov spisovateľ zobrazil tri hlavné trendy vo vývoji ruskej spoločnosti. Je symbolické, že majú spoločný koreň – upadajúcu a umierajúcu šľachtu 60. rokov ( obraz otca), ako aj všeobecná vina. A každý dostane svoju odplatu. Fjodor Pavlovič bol zabitý, Smerďakov spáchal samovraždu, Ivan sa zbláznil, Dmitrij ide na tvrdú prácu. A Alexey? S týmto všetkým musí žiť.

Román predstavuje tri generácie: otcov, deti a „chlapcov“ – Iljušových spolužiakov. Toto je nové, vznikajúce Rusko. Nie nadarmo sa Bratia Karamazovovci končia scénou, v ktorej 12 chlapcov zhromaždených okolo Aljoša zloží prísahu, že budú slúžiť dobru.

KRESŤANSKÉ MOTÍVY V ROMÁNE

F.M. DOSTOEVSKÉHO „BRATIA KARAMAZOVOVIA“

Kurz z dejín literatúry

I. úvod. Prehľad kritickej literatúry.
II. Kresťanské motívy v románe F.M. Dostojevskij "Zločin a trest".
III. Kresťanské motívy v románe F.M. Dostojevskij "Bratia Karamazovci".
1) Analýza vplyvu kresťanských prameňov na štruktúru románu.
2) Analýza epigrafu k románu.
3) Analýza štýlu rozprávača.
4) Problém zodpovednosti za kriminalitu.
5) Obraz Ivana Karamazova. Rozhovor medzi Ivanom a Aljošou.
6) „Legenda o veľkom inkvizítorovi“.
7) Diabol a Smerďakov sú „dvojníci“ Ivana Karamazova.
8) Alexej Karamazov ako ideálny autor.
IV. Záver.

Úvod

Moderné domácej literárnej kritiky metodologicky radikálne prebudovaný po mnohých rokoch stagnácie a nerozdelenej dominancie vulgárneho sociologického schematizmu a všelijakého ideologického diktátu. Teraz si všíma skúsenosti zahraničnej literárnej kritiky a široko využíva vývoj ruských vedcov, ktorí skončili v exile a žili v izolácii od svojej vlasti, oddelení od nich železnou oponou. Komparativistické problémy sa dnes riešia odvážnejšie a historicky objektívnejšie, bez nálepkovania.

Jednou zo zakázaných oblastí štúdia donedávna bola oblasť náboženstva, s ktorou vraj literatúra nemá nič spoločné. V literárnych dielach vrátane románov F.M. Dostojevského, sociálne, psychologické a filozofické plány vynikali. Akákoľvek zmienka o náboženstve a súvisiacich pojmoch sa nazývala „reakčná“ a „chybná“. Dostojevskij bol prezentovaný ako propagátor socialistických myšlienok. Príkladom je nasledujúci výrok. A.A. Belkin: „Treba zdôrazniť, že tento [filozofický a politický] problém súčasne určuje jeho progresívne humanistické stránky a jeho reakčné, nábožensko-idealistické myšlienky. G. Friedlander: „Ale aj dnes diela humanistu Dostojevského, jeho nahnevaná kritika nevoľníctva a vlastníckeho buržoázneho sveta, jeho dôvera v potrebu bratstva a morálnej jednoty ľudí naďalej slúžia veľkej veci spoločenskej a morálnej obnovy. ľudskosť...“ Samozrejme, v dielach spisovateľa je kritika kapitalistického systému, volanie po jednote ľudí, ale z úplne inej pozície ako socialisti. Nemožno prirovnávať „svetový systém socializmu“ k „univerzálnemu bratstvu“
Dostojevského. Takto autor formuluje svoje chápanie socializmu:
„Hlavnou myšlienkou socializmu je mechanizmus. Tam sa z človeka stáva mechanik. Všetky pravidlá. Samotný človek je eliminovaný. Vzali mi živú dušu.“
Okrem toho dôkazom Dostojevského neprijatia socializmu je jeho polemika s N.G. Chernyshevsky a jeho „teória rozumného egoizmu“.

V poslednej dobe vyšlo množstvo zaujímavých, podľa nás, článkov venovaných štúdiu kresťanské motívy v dielach F.M. Dostojevského.
Uveďme si len zopár z nich: D.D. Grigoriev - „Dostojevskij a náboženstvo“;
L.G. Krishtaleva – „Morálny význam činu v románe F.M.
Dostojevskij „Bratia Karamazovci“; ALE. Losskij – „Dostojevskij a jeho kresťanský svetonázor“; R. Lauth – „K otázke genézy „Legendy o
Veľký inkvizítor“: poznámky k problému vzťahu medzi Dostojevským a
Solovjov“ [čl. a Nemecko]; I. Mindlin – „Viera alebo nevera? Poznámky o
Dostojevskij"; G.B. Kurlyandskaya – „F.M. Dostojevskij a L.N. Tolstoj: k problému náboženského a morálneho hľadania." Najzaujímavejšie nám boli nasledujúce články, ktorých obsahu by sme sa chceli podrobnejšie dotknúť.

Článok od A.M. Bulanov „Patristická tradícia chápania „srdca“ v dielach F.M. Dostojevskij“ pokrýva náboženské aj psychologické otázky spisovateľových diel. „Záhada človeka“, ktorú riešil spisovateľ celý svoj život, obsahovala tajomstvo vzťahu
„myseľ“ a „srdce“. O tom je román „Zločin a trest“. Racionálna logika sa dostáva do konfliktu s bezprostredným citom: prekročiť krv zo svedomia znamená vylúčiť „srdce“ z vlastného „ja“.

V románe „Idiot“ bol urobený pokus vytvoriť ideálneho človeka, v ktorom by sa dosiahla harmónia medzi „mysľou“ a „srdcom“ - toto je „princ
Kristus“, princ Myškin. Tento obrázok analyzoval A.M. Bulanov práve z takýchto pozícií.

V jeho poslednom románe „Bratia Karamazovovci“ sa dialektika vzťahu medzi „mysľou“ a „srdcom“ prehlbuje na príklade Ivanovej „rebélie“
Karamazová.

Autor, zhrňujúci svoju analýzu diela F.M. Dostojevskij uzatvára o „pohybe základných myšlienok východného kresťanského asketizmu v diele autora Bratov Karamazovovcov“. Jednou z nich bola myšlienka jednoty „myseľ“ a „srdca“, vyjadrená ruským géniom v celom jej základnom protirečení a transformačnej sile pre pravoslávie.

V diele S.V. Hlava „Historické a ideologické systémy: kultúra, civilizácia a pohanstvo v umelecký svet Dostojevského“ sa dotýka univerzálnych ľudských problémov Dostojevského tvorivosti.
Kresťanstvo vo svete spisovateľa má výnimočnú schopnosť vytvárať pôdnu a kultúrnu atmosféru spoločnosti. Podľa autora sú predstavitelia kresťanskej kultúry (Sonya Marmeladova, princ Myshkin, starší Zosima) strážcami čistoty ideálu v spoločnosti ovplyvnenej pohanskou vášňou a tolerantnosťou a myšlienkou civilizácie o potrebe prvenstva. pozemských hodnôt nad duchovnými v procese budovania sekularizovaného raja na Zemi, teda slovami Dostojevského, Babylon.

Praktickou činnosťou sa predstavitelia civilizácie učia, že Stvoriteľ nie je s nimi. Ivanovo racionálne, civilizačné zmýšľanie sa odrazilo v básni o Veľkom inkvizítorovi, vo výbere materiálu o utrpení detí a v jeho proteste proti Božiemu svetu. Podobne aj predstavitelia kultúry sa učia Božiu vôľu prostredníctvom konania. Alyosha sa stáva práve takouto „postavou“ na svete
Karamazov.

Autor článku konštatuje, že „v Dostojevského svete tvorí kultúru iba kresťanstvo. Kultúra, civilizácia a pohanstvo sú hlavnými zložkami ruskej koncilnej duše. Osobnosť samostatný hrdina je vo svete spisovateľa polyštrukturálny ako koncilová duša, ale vždy v ňom prevláda hypostáza koncilového ducha.“

KRESŤANSKÉ MOTÍVY V ROMÁNE F.M. DOSTOEVSKY "Zločin a trest"

V dielach F.M. Dostojevského kresťanská problematika dostáva svoj hlavný rozvoj v románoch Zločin a trest a Bratia
Karamazovci." Zločin a trest sa dotýka mnohých problémov, ktoré sa neskôr rozvinuli v knihe Bratia Karamazovovci.

Hlavná myšlienka románu „Zločin a trest“ je jednoduchá a jasná. Je stelesnením šiesteho Božieho prikázania - "Nezabiješ." Ale Dostojevskij toto prikázanie jednoducho nevyhlasuje. Nemožnosť spáchania trestného činu zo svedomia dokazuje na príklade príbehu Rodiona Raskoľnikova.

Ako vieme z prvého sna Raskoľnikova, hlavný hrdina v detstve veril v Boha a žil podľa jeho zákonov, teda žil tak, ako mu hovorilo svedomie (a svedomie je podľa Dostojevského obrazne povedané nádobou, v ktorej morálny zákon sa nachádza a je v každom človeku, ktorý tvorí neotrasiteľný základ existencie). V mladosti, keď prišiel do Petrohradu,
Rodion videl hrozný obraz chudoby, do očí bijúcej sociálnej nespravodlivosti, a to všetko otriaslo jeho vierou v Boha. V Raskoľnikov, rafinovaný, citlivý mladý muž, existujúci sociálny systém vyvolal protest, vzburu, ktorá sa prejavila vytvorením vlastnej teórie, vysvetľujúcej celý priebeh svetových dejín. Myšlienky podobné myšlienkam hlavnej postavy boli v tom čase vo vzduchu v Rusku (svedčí o tom rozhovor v krčme, ktorý si vypočula hlavná postava). Toto sú myšlienky o zabití jedného pavúka v prospech tisícov ľudí. Špeciálna trieda ľudí má právo ničiť -
„supermanov“, ktorí sú tvorcami niečoho nového vo svete, oni
„motory“ ľudstva. Príkladmi takýchto ľudí sú Napoleon a Newton.
Zvyšok nie je schopný oceniť činnosť Napoleonov a ich objavy. ich
Raskoľnikov ich nazýva „trasúcimi sa bytosťami“. Dôsledkom týchto myšlienok je zámer hlavného hrdinu zabiť starého zástavníka. Konflikt umocňuje fakt, že nevyvoláva sympatie ani u autora, ani u čitateľov. Takže
Dostojevskij nás provokuje, aby sme súhlasili s Raskoľnikovom.

Sám Raskoľnikov na začiatku románu pomenúva účel vraždy ako prospech tisícok nešťastných petrohradských chudobných ľudí. Skutočný účel zločinu však hlavná postava sformuluje neskôr, počas dialógov so Sonyou Marmeladovou. Týmto cieľom je určiť príslušnosť
Rodion do prvej alebo druhej kategórie ľudí.

Raskoľnikov teda po mnohých pochybnostiach (napokon v ňom žije svedomie) starú ženu zabije. No kým sa vražda pácha, do bytu nečakane vstúpi Lizaveta, sestra zástavníka, utláčaná, bezbranná bytosť, jedna z tých, za ktorých sa Rodion skrýva. Aj ju zabije.

Po spáchaní vraždy je hlavná postava šokovaná, no nekaja sa.
„Príroda“, úplne potlačená mysľou počas prípravy a spáchania vraždy, sa však opäť začne búriť. Symbolom tohto vnútorného boja v Raskoľnikovovi je fyzická choroba. Raskolnikov trpí strachom z odhalenia, pocitom „odrezania“ od ľudí, a čo je najdôležitejšie, mučí ho pochopenie, že „niečo zabil, ale neprekročil to a zostal na tejto strane“.

Raskoľnikov stále považuje svoju teóriu za správnu, preto hlavný hrdina interpretuje svoje obavy a obavy zo spáchaného zločinu ako znak úplného omylu: vzal si na mušku nesprávnu úlohu vo svetových dejinách
– nie je „superman“. Sonya presvedčí Rodiona, aby sa vzdal polícii, kde sa prizná k vražde. Tento zločin však Raskoľnikov teraz nevníma ako hriech proti Kristovi, ale práve ako porušenie príslušnosti k
"trasúcim sa tvorom." Skutočné pokánie prichádza iba v tvrdej práci, po apokalyptickom sne, ktorý ukazuje dôsledky toho, že všetci akceptujú teóriu „napoleonizmu“ ako jedinú správnu. Vo svete začína chaos: každý sa považuje za konečnú pravdu, a preto sa ľudia medzi sebou nevedia dohodnúť.

Dostojevskij teda v románe „Zločin a trest“ vyvracia neľudskú, protikresťanskú teóriu, a tým dokazuje, že história nie je poháňaná vôľou „silných“ ľudí, ale duchovnou dokonalosťou, že ľudia by mali žiť bez „ilúzie“. mysle“, ale diktát srdca .

Kresťanské motívy v románe F.M. Dostojevského "Bratia Karamazovci"

1) Analýza vplyvu kresťanských prameňov na štruktúru románu

Bol to „Bratia Karamazovovci“, tento posledný a posledný (hoci v podstate len napoly napísaný) román Dostojevského, ktorý spôsobil hlavnú kontroverziu týkajúcu sa spisovateľovho svetonázoru. Téma viery a nevery, viny a zodpovednosti, ľudskej slobody a otroctva je tu riešená v mnohých rovinách a plánoch.

Vplyv Biblie a iných kresťanských zdrojov je cítiť v samotnej zápletke Bratov Karamazovovcov. Dostojevskij hovorí o troch synoch
Fedor Pavlovič. Faktom je, že ľudové čísla (tri, sedem), podobne ako mnohé iné prvky ľudovej poetiky, boli svojho času prijaté kresťanskou literatúrou a prispôsobené jej účelom. Traja bratia sú rozprávkovým aj kresťanským (hagiografickým) prvkom deja. Okrem toho spisovateľ vykresľuje troch bratov ako duchovnú jednotu. Ide o koncilovú osobnosť vo svojej trojitej štruktúre: počiatok rozumu je stelesnený v Ivanovi: je to logik a racionalista, rodený skeptik a popierač; zmyselný princíp predstavuje Dmitrij; začiatok vôle ako ideálu je načrtnutý v Aljoše. Bratia sú navzájom prepojení na čisto dejovej, dejovej úrovni: vyrastajú z rovnakého rodového koreňa: v ich otcovi sa ukazuje biologická danosť – prvok Karamazov. Legitímni synovia Fjodora Pavloviča majú nelegitímneho brata Smerďakova: je ich stelesneným pokušením a zosobneným hriechom.

V jednom z denníkov F.M. Dostojevskij hovorí, že najcennejšou časťou Biblie pre spisovateľa je kniha Jób (súvisí to s niektorými aspektmi Dostojevského biografie).

Pôvod knihy Jób je záhadný. Nie je presne známy ani dátum napísania, ani jeho autor. Jób, spravodlivý, bohabojný muž, sa stáva obeťou krutej Božej skúšky vernosti. Pán zoslal na svojho verného služobníka veľké nešťastie: jeho stáda hynú, Jóbove deti zomierajú.
— Vtedy Jób vstal, roztrhol si vrchný odev, padol na zem, poklonil sa a povedal: Nahý som vyšiel z lona svojej matky a nahý sa vrátim.
Pán dal, Pán aj vzal; Nech je zvelebené meno Pánovo!" (Kniha
Jób, 1:20,21). Potom prišla Jóbova druhá skúška: zoslali naňho hrozné fyzické muky. Starovekí Židia verili, že hriech nevyhnutne nasleduje po treste, a preto hriešnik trpel, to znamená, že bez hriechu niet trestu a utrpenia, preto je hriešnikom každý, kto trpí. Jóbova manželka aj priatelia ho presvedčia, aby priznal svoje hriechy. Jób si však žiadne hriechy nepripúšťa, začína pochybovať o spravodlivosti
Jahve: „Všetko je jedno; preto som povedal, že ničí bezúhonných aj vinných.“
(Kniha Jób, 9:22). Utrpenie nevinných – hlavný motív legendy o Jóbovi – zaujíma v Dostojevského filozofii dôležité miesto. Ivan Karamazov vidí len utrpenie, a preto nemôže prijať Boží pokoj. Boh mlčí a neodpovedá na výkriky nevinných trpiacich. Jób hovorí: „Ľud v meste vzdychá a duša zabitých kričí a Boh tomu nezakazuje“ (Kniha Jób 24:12). Ivan hovorí to isté: „Rozumieš tomu, keď sa malé stvorenie, ktoré ešte ani nedokáže pochopiť, čo sa s ňou deje, bije na odpornom mieste, v tme a chlade, s drobnou päsťou v roztrhanej? hruď a plače svojimi krvavými, láskavými, krotkými slzami k „Bohu“, aby ho chránil - chápete tento nezmysel, priateľ môj a môj brat, ste môj nováčik a pokorný, chápete, prečo tento nezmysel je taká potrebná a vytvorená! Bez nej by vraj človek nemohol zostať na zemi, lebo by nepoznal dobro a zlo. Prečo sa učiť toto prekliate dobro a zlo, keď to tak veľa stojí? Áno, celý svet poznania nestojí za tieto detské slzy „Bohu““ (1, 291-292). Ivan sa búri proti takejto štruktúre sveta, v ktorej musia trpieť ľudia, a najmä tí nevinní.

Starší Zosima zastáva diametrálne opačný názor. Keď sa obrátime na Jóba, Zosima prichádza k záveru o potrebe byť k sebe úprimný, čo vedie k úprimnosti viery. Jób pred sebou neskrýval, že mu bolo všetko odňaté, v dôsledku čoho v jeho poctivej duši zostal Pán, ktorý všetko vzal. Nevyhýbal sa premýšľaniu o tom, všetko bolo stratené, a tak jeho duša pokojne odpočívala, až kým k nemu opäť neprišlo Pánovo vysvetlenie a nenašlo jeho srdce ako dobre obrobenú pôdu. Zosima ponúka svoju odpoveď na otázku utrpenia priamo proti totalitnej myšlienke zobrazeného Veľkého inkvizítora
Ivan Karamazov, štát, kde nie je utrpenie a núdza, ale kde ľudia nie sú slobodní. Zosimovo riešenie je založené na akceptovaní až nevyhnutnosti utrpenia pre vykúpenie a na kráse, morálke a estetike Božieho sveta – koncept s hlbokými koreňmi v ruskej tradičnej kultúre. Boží svet je pre človeka na ceste k Bohu rovnako potrebný ako Sväté písmo.

2) Analýza epigrafu k románu

V epigrafe románu Bratia Karamazovovci píše Dostojevskij slová Kristove:
„Veru, veru, hovorím vám, ak pšeničné zrno nepadne do zeme a neodumrie, zostane samo; a ak odumrie, prinesie veľa ovocia."
(Evanjelium podľa Jána, 12:24.). Úvod v epigrafe mohol byť vynechaný, ale Dostojevskij ho z nejakého dôvodu opúšťa. A myslím si, že to nie je náhoda. Pravda o morálnych usmerneniach a hodnotách Božieho kráľovstva je pre autora románu absolútna a nepochybná. Všetko ostatné „presne v našej súčasnej chvíli“ ho vedie k „nejakomu zmätku“. Pre Dostojevského je dôležitý význam epigrafu. Koniec citátu v epigrafe: „Ak pšeničné zrno...“ je podstatou románu, záver založený na výsledkoch autorovho výskumu.

Domnievame sa, že zdroj epigrafu by sa mal osobitne uviesť:
Evanjelium podľa Jána. Prečo sa Dostojevskij odvoláva na evanjelium podľa Jána a nie na evanjelium Matúša alebo Lukáša? Súvislosti v Jánovom evanjeliu – prišli Gréci
Ježišovi. Zdôraznime, že to nie sú Židia, ale pohania, teda zvyšok sveta, celé ľudstvo. Ježiš hovorí: „Prišla hodina, aby bol Syn oslávený
Človek..." A ďalej (Ján 12:26): „Kto mi slúži, nech ma nasleduje, a kde som ja, tam bude aj môj služobník; a kto mi slúži, bude ho ctiť
Môj otec." O niečo skôr v tejto kapitole si farizeji hovoria:
„Vidíš, že nemáš čas nič robiť? Celý svet Ho nasleduje." Kľúčové slová podľa Jána: „duša, svet“. Slová epigrafu sú uvedené do evanjelia slovami o hodine slávy Syna človeka. Hodinou slávy je Kráľovstvo. Matúš podáva podobenstvo v plnom znení a kontext je iný. Ježiš učí ľudí rozprávaním v podobenstvách.
Podobenstvo o rozsievačovi: kapitola 13, verše 3 – 8. Kristus ho uzatvára slovami: „Kto má uši na počúvanie, nech počúva!“ Učeníci sa pýtajú, prečo hovorí v podobenstvách? Pretože „vám je dané poznať tajomstvá nebeského kráľovstva, ale im to nie je dané... preto im hovorím v podobenstvách, že hľadiac nevidia a počujúci nepočujú a nerozumejú." Ďalej odhaľuje význam podobenstva o rozsievačovi, keď hovorí, že semeno je „slovo kráľovstva“. Takže, Evanjelium podľa Matúša 13:3 - semeno je Kráľovstvo Nebeské, a tam 13:31 - Kráľovstvo Nebeské je ako zrno.
Semeno je viera (Matúš 17:20 „...ak máte vieru...“). U Lukáša je semeno, ktoré prináša ovocie, „tí, ktorí počujú slovo, zachovávajú ho v dobrom a čistom srdci a trpezlivo prinášajú ovocie“. V rovnakom sémantickom poli sa objavujú aj slová epigrafu u Lukáša: „trpezlivosť“ a „zomrie“ („súžení“ v
Evanjelium podľa Marka). Slovo „zomrieť“ sa v Jánovom evanjeliu v 11. kapitole objavuje ešte dvakrát, pred citátom z 12. kapitoly. Ján 11:25, 26: „Ja som vzkriesenie a život; Kto verí vo Mňa, aj keby zomrel, bude žiť; A každý, kto žije a verí vo mňa, nikdy nezomrie." Zaujímavé je, že u Lukáša aj Jána majú negatívne slová pozitívne konotácie. Citát z Jána obsahuje špecifický kontrast: pokiaľ nezomrie
– zlé, ale ak zomrie – dobré. „Zem“ alebo „pôda“, do ktorej semeno padá, je „ľudské srdce“, duša.

Dovolíme si tvrdiť, že Jánovo evanjelium je najviac v súlade s duchom pravoslávnej cirkvi, a preto je najviac „ruské“, adresované
„tajomná ruská duša“, čo najviac zodpovedá kresťanským názorom samotného Dostojevského: „Aby nezahynul nik, kto verí...“ (Ján 3:16).
Táto kniha najjasnejšie, vznešene a víťazne oznamuje realitu
Kráľovstvo Božie už teraz a o ňom ešte len príde. „Kresťanstvo
Dostojevskij podľa N.A. Berďajeva nie je pochmúrne kresťanstvo, je to biele, johanitské kresťanstvo. Je to Dostojevskij, kto dáva veľa pre kresťanstvo budúcnosti, pre víťazstvo večného evanjelia, náboženstva slobody a lásky. Niet pochýb o tom, že Dostojevskij zvolil ako epigraf románu citát, ktorý najlepšie zodpovedá jeho „Verím“.

Teda samotným epigrafom Dostojevskij definuje všeobecná téma
"Bratia Karamazovci", oblasť jeho tvorivého výskumu. Môžeme zdôrazniť pojmy súvisiace s touto oblasťou: Kráľovstvo Božie (Kráľovstvo nebeské) – „nie z tohto sveta“. Oproti nemu je svet, ktorý nerozumie, nepočuje a je neplodný. Duša je podľa Dostojevského „neistá, nejasná“.
Ale zároveň ideál „pôdy“ pre vnímanie Božieho slova, pre prijatie Kráľovstva
Boh je pre Dostojevského celkom zrejmý - čisté, trpezlivé srdce, človek,
"Ten, kto nenávidí svoj vlastný život na tomto svete." Ale hlavnou vecou nie sú tieto abstraktné pojmy, ale proces zrieknutia sa telesného ja, aby sme priniesli najvyššie ovocie.

Je možné zdôrazniť ďalší aspekt epigrafu. Myšlienka obety, ktorá je v nej vyjadrená obrazne, je v evanjeliu podrobnejšie rozvedená a interpretovaná altruistickými výrazmi: „Kto miluje svoju dušu, zničí ju; Kto však nenávidí svoj život na tomto svete, zachová si ho pre večný život“ (Evanjelium podľa Jána 12:25). Toto je dialektika obety vyjadrená v extrémnej forme. Aby ste si zachovali svoju dušu pre „večný život“, musíte nielen zanedbávať osobné, prekonané sebectvo, ale aj obetovať sa, trpieť, musíte s radosťou prijať vinu každého, musíte sa vedieť obetovať v prospech. všetkých. Tieto myšlienky predstavujú symbol viery, Dostojevského morálneho kréda.

3) Analýza štýlu rozprávača

Teraz poďme analyzovať štýl rozprávania v románe "Bratia"
Karamazovci." Hagiografická orientácia Dostojevského rozprávača sa definitívne odráža v úvode knihy Bratia Karamazovovci („Od autora“), kde mu rozprávač tónom dôverného rozhovoru s čitateľom vysvetľuje dôvod, ktorý ho podnietil začať román a výchovný účel jeho príbehu, ako aj pochybnosti a obavy, ktoré v ňom pripravované dielo vyvoláva:
„Keď začínam s biografiou môjho hrdinu Alexeja Fedoroviča Karamazova, som trochu zmätený. Totiž: Alexeja Fedoroviča síce nazývam svojím hrdinom, sám však viem, že to v žiadnom prípade nie je veľký človek, a preto predvídam nevyhnutné otázky. No, čo ak si román prečítajú a neuvidia, nesúhlasia s pozoruhodnosť môjho Alexeja Fedoroviča? Hovorím to, pretože to predvídam s ľútosťou. Pre mňa je pozoruhodný, faktom je, že je to možno postava, ale neistá postava, nejasná.
Bolo by však zvláštne požadovať od ľudí jasnosť v dobe, ako je tá naša.
Jedna vec je možno celkom istá: je to zvláštny muž, dokonca výstredný...“
(1, 31). Na rozdiel od hagiografického úvodu, uvedenie Bratov Karamazovovcov len mení povahu životne dôležitých vzorcov a modernizuje ich. Starosť hagiografického rozprávača sa teda týka iba jeho slabosti a nikdy sa nevzťahuje na hagiografického hrdinu, zatiaľ čo Dostojevského rozprávač považuje za potrebné trvať na „pozoruhodnosti“
Alexej Fedorovič sa obáva, že si ju čitateľ nevšimne alebo ju neprijme.

Dôverný tón úvodu adresovaný čitateľovi, naznačenie didaktického prostredia príbehu, ako aj v hagiografickom rozprávaní, sú v korelácii s tými odbočkami, kde rozprávač prechádza na novú tému alebo zasväcuje čitateľa do písania. zámery: „O tomto [Mityin život predtým
“katastrofa”] Nebudem sa teraz rozpisovať, najmä preto, že o tomto prvorodencovi Fiodora Pavloviča mám ešte veľa čo povedať a teraz sa obmedzujem len na tie najnutnejšie informácie o ňom, bez ktorých to nejde. aby som vôbec začal román“ (1, 40); „Ale kým prejdem k tomuto románu, musím tiež hovoriť o ďalších dvoch synoch Fiodora Pavloviča, bratoch Mitya, a vysvetliť, odkiaľ prišli“ (1.41); „...a je škoda, že sa na tejto ceste necítim celkom kompetentne a pevne. Pokúsim sa vám však povedať malými slovami a povrchným podaním...“ (1, 42). Uvedené príklady prechodov z jednej témy do druhej alebo z odbočenia k hlavnému naratívu predstavujú modernizáciu jednoduchých prechodov hagiografického príbehu.

Všeobecný vzrušený tón Dostojevského rozprávača, mimoriadne rozbúreného v okolnostiach „katastrofy“, ktorú nastolí, nielenže neodporuje jeho hagiografickej orientácii, ale naopak v nej pokračuje. Faktom je, že hagiografické (hagiografické) rozprávanie na rozdiel od kronického rozprávania (napriek všetkej ich blízkosti) nemôže byť nezaujaté. Je naplnená: vyjadreným postojom k predmetu - buď úctivým a sympatickým (ak hovoríme o „pozitívnych hrdinoch“ života), alebo jasne negatívnym. Rovnako je to s veľká základňa a širšie ako kronika, vrátane náboženských a filozofických úvah, moralistických zásad a tirád.

Napokon je rozprávač Bratov Karamazovovcov, podobne ako hagiografický rozprávač, pri všetkej svojej blízkosti k hlavným postavám románu od nich oddelený po celej jeho dĺžke. Nesmie s nimi priamo komunikovať, čo by ich nevyhnutne zredukovalo, rovnako ako všetko, čo sa im stalo.
„katastrofa“, na úroveň obyčajného kriminálneho incidentu, a preto by zasahoval do úlohy vysokého autora, jeho túžby predstaviť vo svojich hlavných postavách určitú morálno-filozofickú syntézu súčasného Ruska.

Zároveň postava hagiografického rozprávača „Bratia“
Boli predstavené funkcie Karamazov súčasný autor inteligentný laik a uvažujúci, dobre informovaný vo veciach „aktuálnej reality“.
Autor vo svojom fiktívnom rozprávačovi zámerne kombinuje tieto archaické a moderné prvky vychádzajúce z naivity a jednoduchosti oboch postáv tvoriacich jeho obraz. V správe o škandalóznom detaile biografie toho či onoho hrdinu vkladá hagiografické „rozprávané“ alebo „podľa legendy“ do pokojnej, nenáročnej hagiografickej frázy - moderného slova:
“...osobitní a kompetentní tvrdia, že staršinovia a starešinovia sa u nás, v našich ruských kláštoroch, objavili veľmi nedávno, ani nie pred sto rokmi, kým na celom pravoslávnom východe, najmä na Sinaji a
Athos existuje už viac ako tisíc rokov“ (1, 58, 59). Nielen problémy, ale aj štýl románu „Bratia Karamazovci“ sú spojené s kresťanstvom a kresťanskými zdrojmi.

4) Problém zodpovednosti za kriminalitu

V tomto najnovšom románe spisovateľ, rovnako ako predtým, demonštruje hlboký prienik do duše každého zo svojich hrdinov a odhaľuje skutočné, a nie vymyslené motívy ich konania. Opäť, ako pri Zločine a treste, vyvstáva otázka o možnosti trestného činu, o riešení trestného činu podľa svedomia. Konflikt zhoršuje skutočnosť, že tentoraz je obeťou
Fjodor Karamazov je veľmi zhýralý, cynický, ohavný človek, ale je to otec. Bratia Karamazovci nesú ťažký kríž – Karamazovskú náturu. A tá je, ako hovorí prokurátor na súde, neovládateľná: potrebuje aj pocit nízkosti pádu, aj pocit najvyššej šľachty. „Dve priepasti, dve priepasti, páni, v rovnakom okamihu – bez toho sme nešťastní a nespokojní, naša existencia je neúplná. Sme šíri, šíri ako celá naša materská Ruska, dokážeme všetko vyhovieť a so všetkým vychádzať“ (2, 414).

Ale tému zodpovednosti za zločin rieši Dostojevskij v r
„Karamazovci“ sú na inej, ak to môžem povedať, evanjelickejšej úrovni ako v „Zločin a trest“. Bratia, každý svojím spôsobom, prežívajú rovnakú tragédiu, majú spoločnú vinu a spoločné vykúpenie. Za vraždu svojho otca je zodpovedný nielen Ivan so svojou myšlienkou „všetko je dovolené“, nielen Dmitrij vo svojich nekontrolovateľných vášňach, ale aj „tichý chlapec“ Alyosha. Všetci si vedome či polovedome priali jeho smrť a ich túžba tlačila
Smerďakov k zločinu: bol ich poslušným nástrojom. Zabíjajúca myšlienka
Ivana sa zmenila na Dmitrijovu deštruktívnu vášeň a kriminálny čin
Smerďakov. Oni sú aktívne vinní, Aljoša pasívne. Vedel - a dovolil to, mohol zachrániť svojho otca - ale neurobil to. Spoločný zločin bratov so sebou nesie spoločný trest. Autor neposudzuje len a nie tak samotný čin, ale myšlienku, túžbu. Priamy vrah Smerďakov, ktorý zdvihol ruku proti otcovi, sa totiž pred súd ani nedostaví. Je už vopred odsúdený, od samého začiatku, a preto končí svoj život ako Judáš – v oprátke.
Dmitrij odpykáva svoju vinu odkazom na tvrdú prácu, Ivan - rozpadom svojej osobnosti a objavením sa diabla Aljoša - hroznou duchovnou krízou. Lebo nielen skutky, ale aj ľudské myšlienky podliehajú pravému súdu. „Počuli ste, čo bolo povedané starým: Nezabíjajte, kto zabije, bude súdený. Ale hovorím vám, že každý, kto sa bez príčiny hnevá na svojho brata, bude podrobený súdu; ktokoľvek povie svojmu bratovi: „raqa“ podlieha Sanhedrinu; a kto povie: „Blázon“, bude vystavený pekelnému ohňu“ (Evanjelium podľa Matúša 5:21, 22).

No román, ako vždy u Dostojevského, hovorí aj o očistnej sile utrpenia. A Mitya, legálne nevinne odsúdený na ťažké práce, si uvedomuje, že jeho duchovná vina pred zavraždeným otcom je nepopierateľná a že práve za túto pre svet neviditeľnú vinu ho Pán viditeľným spôsobom trestá. A hoci sa román končí akoby v polovici vety plánmi brata Ivana a Kateřiny Ivanovnej oslobodiť Miťu z väzenia a poslať ho do Ameriky spolu s Grušou, čitateľ jasne cíti, že tieto plány sa nenaplnia. A Mitya Karamazov je príliš veľký Rus na to, aby našiel svoje šťastie v Amerike.
"Nenávidím túto Ameriku aj teraz!... Milujem Rusko, Alexej, milujem ruského Boha, aj keď sám som darebák!" (2, 487, 488) - hovorí bratovi na rande po súde.

A skutočne, Mitya Karamazov nebol predurčený na útek z tvrdej práce. V druhej, nepísanej časti románu, podľa spomienok Anny Grigorievny
Dostojevskaja, „akcia bola prenesená do osemdesiatych rokov. Alyosha už nebol mladý muž, ale zrelý muž ktorý s Lisou zažil zložitú emocionálnu drámu
Khokhlakova, Mitya sa vracal z ťažkej práce“ (2, poznámky, s. 501). V skutočnosti je to Mitya Karamazov, kto je hrdinom, ktorý sa vedome obetuje. Alebo v každom prípade tí, ktorí vedome súhlasia s takouto obetou a vedome kráčajú po ceste zmierenia za svoj vlastný hriech a hriech svojich bratov.

5) Obraz Ivana Karamazova. Rozhovor medzi Ivanom a Aljošou

Každý z bratov je spojený s tým či oným motívom súvisiacim s otázkami religiozity a ateizmu. Dmitrij (ktorý bol spomenutý vyššie) zosobňuje obetavú osobnosť, Ivan je „rebel“, bojovník proti Bohu,
Alyosha stelesňuje obraz mnícha vo svete, okrem toho je s ním spojená hagiografická línia románu.

Ivan, druhý syn Fjodora Pavloviča, vyrastal v cudzej rodine ako pochmúrny mladík a čoskoro objavil brilantný mentálna kapacita. Aljoša sa priznáva Ivanovi v krčme: „Brat Dmitrij o tebe hovorí: Ivan je hrob. Hovorím o tebe:
Ivan je záhada. Si pre mňa stále záhadou“ (1, 277). Aljoša to cíti
Ivan je zaneprázdnený niečím vnútorným a dôležitým, usiluje sa o nejaký cieľ, možno veľmi ťažký. "Absolútne vedel, že jeho brat je ateista." Takto autor záhadne predstavuje postavu „učeného brata“. Jeho správanie je nepochopiteľné a nejednoznačné: prečo ako ateista píše o teokratickej štruktúre spoločnosti? Prečo „pevne a vážne“ prijíma požehnanie staršieho a bozkáva mu ruku?

Skúsený a schopný porozumieť ľuďom, Zosima okamžite uhádne tajomstvo mladého filozofa. Ivan „Boh mučí“; v jeho mysli prebieha boj medzi vierou a neverou. Starší mu hovorí: „Táto myšlienka ešte nie je vyriešená v tvojom srdci a sužuje ho... Toto je tvoj veľký smútok, pretože si naliehavo vyžaduje rozuzlenie...
Ďakujte však Stvoriteľovi, že vám dal vyššie srdce, schopné znášať také muky, „uvažovať na výsostiach a hľadať na výsostiach, lebo náš príbytok je v nebi“ (1, 105). Ivan nie je samoľúby ateista, ale vysoký rozum,
„najvyššie srdce“, mučeník myšlienky, prežívajúci neveru ako osobnú tragédiu.
Zosima končí prianím: „Daj Boh, aby sa rozhodnutie tvojho srdca uskutočnilo ešte na zemi a nech Boh žehná tvoje cesty“ (1, 105). Spravodlivý muž žehná hriešnikovu „neúnavnú snahu“ a predpovedá jeho pád a vzburu. Autor knihy „Legenda o veľkom inkvizítorovi“ nezomrie. V epilógu
Mitya prorokuje: „Počúvaj, brat Ivan všetkých prekoná. Je to jeho život, nie náš.
Uzdraví sa“ (2, 486), má „takú silu, že vydrží všetko“ (1,
315). Toto je „Karamazovova... sila Karamazovovej nízkosti“ (1, 315).

Ivan je Dostojevského tradične tragicky rozdelená osobnosť.
On, logik a racionalista, robí úžasné priznanie. „Vopred viem,“ hovorí, „že padnem na zem, pobozkám kamene a budem nad nimi plakať...
Opijem sa vlastnou nehou“ (1, 279). Ateista Ivan môže zažiť slzy slasti a nehy! A on, rovnako ako Alyosha, je schopný padnúť na zem a liať si na ňu slzy. Ale Karamazova láska k životu sa v jeho duši zrazí s bezbožnou mysľou, ktorá ju kazí a zabíja. Rozumom popiera to, čo srdcom miluje, svoju lásku považuje za nezmyselnú a neslušnú. Je hodné, aby človek miloval „svojim vnútornosťami a bruchom“ to, čo sa jeho racionálnemu vedomiu javí ako „chaotický, prekliaty a možno aj démonický chaos“?
V Ivanovi sa končí stáročný vývoj filozofie od Platóna po Kanta...
„Človek je racionálna bytosť“ - táto pozícia je pre Ivana dôležitejšia ako čokoľvek iné. Ivan je hrdý na svoj rozum a je pre neho ľahšie zriecť sa Božieho pokoja ako rozumu. Racionalista sa nechce zmieriť s nejakým „nezmyslom“. Tu sa tragédia začína. Vo svete existuje iracionálny prvok, zlo a utrpenie, ktoré je nepreniknuteľné pre rozum. Ivan stavia svoju argumentáciu na najvýhodnejšej forme nespravodlivosti – utrpení detí, ktoré v živote nestihli spáchať hriechy, za ktoré by ich trest mohol potrestať.
Boží. „Svetová harmónia nestojí za slzu, ani len jedno mučené dieťa, ktoré sa päsťami bilo do hrude a modlilo sa vo svojej páchnucej búde so svojimi nevykúpenými slzami k „Bohu“ (1.294),
– vyhlási Ivan a posmešne zakončí: „Priveľmi si vážili harmóniu a my si nemôžeme dovoliť toľko platiť za vstupné. Preto sa ponáhľam vrátiť svoj lístok... Neprijímam Boha, Aljoša, som len lístok
S úctou mu to vraciam“ (1, 295). Ivan pripúšťa existenciu Boha:
„Neprijímam Boha, pochop to, ja som svet, ktorý stvoril, svet
Neprijímam Božie a nemôžem súhlasiť s prijatím“ (1, 284). Prijíma
Bohu, ale len preto, aby ho priviedol na zodpovednosť za „prekliaty chaos“, ktorý vytvoril, a aby Mu vrátil lístok s neuveriteľnou „úctou“. Ivanova „rebélia“ sa líši od naivného ateizmu 18. storočia: Ivan nie je ateista, ale bojovník proti Bohu. Obráti sa na kresťana Aljoša a prinúti ho prijať jeho ateistický záver. „Povedz mi priamo,“ hovorí, „volám ťa – odpovedz: predstav si, že ty sám staviaš budovu ľudského osudu s cieľom urobiť ľudí v konečnom dôsledku šťastnými a konečne im dať pokoj a ticho; ale na to by bolo nevyhnutné a nevyhnutné mučiť čo i len malé stvorenie, práve to dieťa, ktoré sa bil päsťou do hrude, a nájsť túto budovu na jeho nepomstených slzách. Súhlasili by ste s tým, že budete architektom za týchto podmienok, povedzte ja a neklam!" (1, 295). A Aljoša, skutočný veriaci, musí odpovedať:
"Nie, nesúhlasil by som." To znamená, že nemožno prijať architekta, ktorý postavil svet na slzách detí; V takého Stvoriteľa nemôžete veriť.
Ivan triumfuje: svojím logickým reťazcom „vtiahne“ „mnícha“ do siete svojich úvah a núti ho súhlasiť s myšlienkou „vzbury“. Aljoša predsa nemohol odpovedať inak, inak by nemal právo byť nazývaný Mužom.
Ivan z lásky k ľudstvu popiera Boha, pôsobí ako právnik pre všetkých, ktorí trpia proti Stvoriteľovi. V tomto podvode však spočíva klam, keďže v ústach ateistu sú apely na ušľachtilé ľudské city čistou rétorikou. Ivan hovorí: „Na celej zemi nie je absolútne nič, čo by nútilo ľudí milovať svoj vlastný druh... ak láska na zemi je a bola doteraz, nie je to z prirodzeného zákona, ale len preto, že ľudia verili ich nesmrteľnosť...“ (1 , 290). Ivan neverí v nesmrteľnosť, a preto nemôže milovať ľudí. Nasadzuje si masku filantropie a snaží sa postaviť na miesto filantropického Stvoriteľa. Vraj by vytvoril spravodlivejšiu štruktúru sveta. Čo to vlastne znamená „vzbura“?
Existencia zla vo svete dokazuje, že Boh neexistuje. Kresťanstvo uznáva pád a verí v príchod posledného súdu; Ivan prvé popiera a druhé odmieta: nechce odplatu za nevinné utrpenie. V kresťanstve je celé ľudstvo hriešne: každý je „počatý v neprávosti a narodený v hriechoch“. Ivan popiera prítomnosť dedičného hriechu a verí, že človek sa rodí nevinný. Preto je utrpenie detí nespravodlivé a Posledný súd nezmyselné. Zodpovednosť za zlo leží na Bohu. Ale Boh nie je zlý
Boh – čo bolo potrebné dokázať. Všetka sila kresťanstva a osoba Krista, víťaza hriechu a smrti. Ale ak nie je hriech, nie je ani vykúpenie.
Dialektika nevyhnutne vedie ateistu ku kolízii s Bohočlovekom. Aljoša, potlačený Ivanovými argumentmi, donútený zdieľať svoju „rebéliu“, si pamätá, že „existuje bytosť, ktorá dokáže odpustiť všetko, každému a všetkému a za všetko, pretože on sám dal svoju nevinnú krv za každého a za všetko“...
(1,296). Ivan čakal na túto „pripomienku“; vedel, že všetky jeho dôkazy budú bezmocné, ak sa mu nepodarí zvrhnúť vec Kristovu.

6) „Legenda o veľkom inkvizítorovi“

Po zničení myšlienky pádu a odplaty musí ateista zničiť aj myšlienku vykúpenia. Z čoho môžeme obviniť „Jedného bezhriešneho“? Bojovník za Boha, chápajúci zložitosť zápasu, predkladá namiesto logických argumentov náboženský mýtus, ktorého pôsobenie sa odohráva v Španielsku v 15. storočí. „Legenda o veľkom
Inkvizítor" - najväčší výtvor, vrchol Dostojevského kreativity.
Spasiteľ opäť prichádza na zem.

V Seville, počas nekontrolovateľnej inkvizície, sa zjavuje medzi davom a ľudia Ho spoznávajú. Z jeho očí prúdia lúče svetla a sily, vystiera ruky, žehná, robí zázraky. Veľký inkvizítor, „deväťdesiatročný starý muž, vysoký a rovný, s vyschnutou tvárou a prepadnutými lícami“ (1 300), nariaďuje, aby bol uväznený. V noci príde k svojmu zajatcovi a začne sa s ním rozprávať. „Legenda“ – monológ Veľkého inkvizítora. Kristus mlčí. Starcova vzrušená reč je namierená proti učeniu
Bohočlovek. Tým, že Ho obviňuje, ospravedlňuje seba a svoju duchovnú zradu. „Hrozný a inteligentný duch, duch sebaponižovania a neexistencie“ (1,
302) pokúšal Krista na púšti a on ho odmietol. Inkvizítor tvrdí, že pokušiteľ mal pravdu. „Chceš ísť do sveta,“ povedal Kristovi, „a ideš s holými rukami, s akýmsi sľubom slobody, ktorý oni vo svojej jednoduchosti a vo svojej vrodenej neusporiadanosti ani nedokážu pochopiť, čo strach a strach, pretože sa nikdy nič nestalo pre človeka a pre ľudská spoločnosť neznesiteľnejšie ako sloboda! Vidíte tieto kamene v tejto nahej a horúcej púšti? Premeň ich na chlieb a ľudstvo pobeží za Tebou ako stádo, vďačné a poslušné...“ (1, 303). Spasiteľ odmietol rady zlého ducha, pretože si nechcel kúpiť poslušnosť chlebom, nechcel ľuďom vziať slobodu. Inkvizítor prorokuje: v mene chleba zeme povstane duch zeme proti Kristovi a ľudstvo ho bude nasledovať; na mieste chrámu bude postavený Babylonská veža; ale po tisícročnom utrpení sa ľudia vrátia k rímskej cirkvi, ktorá „opravila“ Kristovo dielo, prinesú jej slobodu a povedia: „Radšej nás zotročte, ale živte“ (1, 304). Prvé pokušenie na púšti je prorockým obrazom ľudských dejín; „chlieb“ je symbolom bezbožného socializmu; Nielen moderný socializmus, ale aj rímska cirkev spadá pod pokušenie „strašného a chytrého ducha“. Dostojevskij bol presvedčený, že katolicizmus sa skôr či neskôr spojí so socializmom a vytvorí s ním jedinú babylonskú vežu, kráľovstvo Antikrista. Inkvizítor ospravedlňuje Kristovu zradu rovnakým motívom, akým Ivan ospravedlňoval svoj boj proti Bohu – filantropiou. Podľa inkvizítora sa Kristus v ľuďoch mýlil: „Ľudia sú slabí, zlomyseľní, bezvýznamní a rebeli... Slabá, večne zlomyseľná a večne nevďačná ľudská rasa... Súdili ste ľudí príliš vysoko, lebo sú, samozrejme, otroci. aj keď boli stvorení rebeli...
Prisahám, že človek je stvorený slabší a nižší, ako si si o ňom myslel... Je slabý a nízky“ (1, 307). Preto je učenie Antikrista v protiklade s Kristovým učením o človeku. Kristus veril v Boží obraz v človeku a sklonil sa pred jeho slobodou; Inkvizítor považuje slobodu za prekliatie týchto úbohých a bezmocných rebelov a aby ich urobil šťastnými, vyhlasuje otroctvo.
Len niekoľko vyvolených je schopných prijať Kristovu zmluvu. Naozaj nemyslel na milióny a desaťtisíce miliónov slabých ľudí, ktorí nie sú schopní uprednostniť nebeský chlieb pred pozemským?

V mene tej istej ľudskej slobody Kristus odmietol dve ďalšie pokušenia
- zázračné a pozemské kráľovstvo; „Nechcel zotročiť človeka zázrakom a túžil po slobodnej viere, nie po zázračnej“ (1, 307). Inkvizítor prijal všetky tri návrhy „chytrého ducha“. „Napravili sme tvoj skutok a založili sme ho na zázraku, tajomstve a autorite... Vzali sme Caesarov meč a keď sme ho vzali, samozrejme sme ťa zavrhli a nasledovali sme ho“ (1, 309). Sloboda privedie ľudí k vzájomnej deštrukcii a antropofágii... Ale príde čas a slabí rebeli sa priplazí k tým, ktorí im dajú chlieb a spútajú ich neporiadnu slobodu. Inkvizítor vykresľuje obraz „detského šťastia“ zotročeného ľudstva: „Budú sa triasť uvoľnením od nášho hnevu, ich myseľ bude bojazlivá, oči budú mať slzy, ako majú deti a ženy... Áno, budeme prinútiť ich pracovať, ale v hodinách bez práce zariadime ich život ako detskú hru s detskými pesničkami, zbormi a nevinnými tančekmi. Ach, dovolíme aj im hrešiť... A všetci budú šťastní, všetky milióny stvorení, okrem státisícov, ktorí ich ovládajú...
Ticho zomrú, v Tvojom mene ticho zaniknú a za hrobom nájdu len smrť...“ (1, 310, 311). Inkvizítor mlčí; väzeň mlčí. „Starý muž by chcel, aby mu niečo povedal, aj keď je to trpké a hrozné.
Ale On zrazu ticho pristúpi k starcovi a ticho ho pobozká na jeho bezkrvné, deväťdesiatročné pery. To je celá odpoveď. Starec sa chveje. Na koncoch jeho pier sa niečo pohlo; ide k dverám, otvorí ich a povie
K nemu: „Choď a už sa viac nevracaj. Vôbec nechoď... Nikdy, nikdy!“ A púšťa Ho do „tmavých krúp“ (1, 314).

Aké je tajomstvo Veľkého inkvizítora? Aljoša háda: "Váš inkvizítor neverí v Boha, to je celé jeho tajomstvo." Ivan ochotne súhlasí.
"Aj tak! - odpovedá. "Konečne ste to uhádli." A veru, tak, vskutku, toto je celé tajomstvo...“ (1, 313).

Symbolika „legendy“ je mnohostranná: na povrchu je obvinenie
„Antikristovský“ začiatok rímskej cirkvi a moderného socializmu. Dostojevskij sa nechal zlákať fantastickou predstavou, že Babylonskú vežu, ktorú postavil bezbožný socializmus, korunuje Rím. Ale toto nespravodlivé a nekresťanské odsúdenie katolicizmu je len vonkajším obalom náboženského mýtu. Pod tým sa skrýva hlboké skúmanie metafyzického významu slobody a moci.

Hrdina legendy, veľký inkvizítor, je zobrazený s veľkou zručnosťou.
Starý kardinál je majestátna a tragická tvár. Svoj život odovzdal nezištnej službe Kristovi, svojmu skutku na púšti – a zrazu, na konci svojich dní, stratil vieru. "Naozaj nestačí, aby len jeden z nich spôsobil tragédiu?" (1,313) – pýta sa Ivan. Strata viery je skutočne najhlbšou tragédiou inkvizítora: neverí v Boha, berie na seba klamstvo a podvod a prijíma toto utrpenie „z lásky k ľuďom“. Autor zanedbáva verejne dostupné zbrane boja proti ateizmu: svojho hrdinu nezobrazuje ako darebáka a netvora. Inkvizítor je askéta, mudrc a filantrop. Tento koncept obsahuje Dostojevského brilantný pohľad. Antikrist je proti
Kristus v mene Kristovej zmluvy lásky k blížnym. Vystupuje ako Jeho učeník, ako pokračovateľ Jeho diela. Antikrist je falošný Kristus, nie anti-
Kristus.

Autor „Karamazovcov“ predstavuje boj proti Bohu v celej jeho démonickej vznešenosti: Inkvizítor odmieta prikázanie lásky k Bohu, no stáva sa fanatikom prikázania lásky k blížnemu. Jeho mocné duchovné sily, ktoré boli predtým vynaložené na uctievanie Krista, sa teraz obrátili na službu ľudstvu. Ale bezbožná láska sa nevyhnutne mení na nenávisť. Po strate viery v Boha musí inkvizítor stratiť aj vieru v človeka, pretože tieto dve viery sú neoddeliteľné. Popretím nesmrteľnosti duše popiera duchovnú podstatu človeka. A človek sa pre neho okamžite zmení na úbohé, slabé a podlé stvorenie, dejiny ľudstva na nezmyselnú hromadu katastrof, zverstiev a utrpenia. Ak je človek iba pozemským tvorom, potom je jeho osud skutočne „diablovým vaudeville“; ak ľudia „za hrobom nájdu iba smrť“, potom sú skutočne „nedokončené, pokusné stvorenia, stvorené na posmech“ (1, 311). Potom už zostáva pre filantropa len jeden cieľ: uľahčiť týmto nešťastným tvorom krátky život, „založiť“ toto odbojné stádo na zemi. Človeku je daný len okamih pozemského života, nech ho prežije v spokojnosti a pokoji. A inkvizítor zariadi „univerzálne šťastie“: nasýti ľudí („chlieb“), zviaže ich neusporiadanú vôľu „domom, tajomstvom a autoritou“, vezme Caesarov meč a zhromaždí slabých rebelov do jedného stáda. Potom sa zdvihne veľká Babylonská veža a smilnica bude sedieť na šelme - a navždy. Ivan tvrdil, že bez viery v Boha a nesmrteľnosť nie je možné milovať ľudstvo. Dokazuje to aj Veľký inkvizítor.
Začal láskou k ľudskosti a skončil premenou ľudí na domáce zvieratá.
Aby urobil ľudstvo šťastným, vzal im ľudskosť. hrdina
„Legendy“ končili myšlienkou „neobmedzeného despotizmu“.

Monológ inkvizítora je majstrovským rečníckym dielom; závery logicky vyplývajú z premis, závery sú zarážajúce vo svojej neodolateľnosti; no negatívna argumentácia sa zrazu zmení na pozitívnu: obviňujúca reč sa stáva najväčšou teodíciou vo svetovej literatúre. „Legenda“ završuje Dostojevského životné dielo – jeho boj o človeka. Odkrýva v nej náboženský základ osobnosti a neoddeliteľnosť viery v človeka od viery v Boha. S neslýchanou silou potvrdzuje slobodu ako Boží obraz v človeku a ukazuje antikristovský začiatok moci a despotizmu. Bez slobody je človek zver, ľudstvo je stádo; ale sloboda je nadprirodzená a nadrozumná, v poriadku prirodzeného sveta slobody je len nevyhnutnosť.
Sloboda je božský dar, najcennejšia hodnota človeka. Nedá sa to podložiť rozumom, vedou ani prírodným zákonom – je to zakorenené v
Boh sa zjavuje v Kristovi. Sloboda je aktom viery.

Bezbožní ľudia, ktorí milujú ľudstvo, odmietajú Boha, pretože vo svete je zlo.
Ale zlo existuje len preto, že existuje sloboda. Pod falošnou ľútosťou nad utrpením ľudstva sa skrýva diabolská nenávisť k slobode človeka a k „obrazu Boha“ v človeku. Preto, počnúc filantropiou, končí despotizmom.

„Legenda o veľkom inkvizítorovi“ obsahuje „dôkaz protirečenia“. Obviňovaním Krista inkvizítor vyslovuje konečný verdikt vo veci Antikrista. Skončí pri „stáde“ a Babylonskej sučke.
Kristovo mlčanie v sebe skrýva ospravedlnenie človeka a potvrdenie jeho božsko-ľudskej dôstojnosti. Rúhanie proti Kristovi sa mení na Jeho oslávenie. Inkvizítor vyčíta Spasiteľovi, že kladie na ľudstvo neznesiteľné bremeno slobody, vyžaduje od neho nemožnú dokonalosť, a preto sa správa, akoby ho vôbec nemiloval. Ale on, inkvizítor, skutočne „miloval“ ľudí: živil ich, zotročil a premenil ich na stádo. Dostojevskij robí najväčší duchovný objav: slobodná osobnosť človeka sa zjavuje iba v Kristovi; láska k ľudstvu môže byť len v Kristovi. Láska k blížnemu nie je charakteristická pre padlú ľudskú prirodzenosť, ale pre božskú prirodzenosť. Milovníkom ľudstva nie je človek, ale Boh, ktorý dal svojho Syna, aby spasil svet.

Dostojevskij si myslel, že v Legende odhaľuje klam katolicizmu a lži socializmu; Jeho pokarhanie išlo ďalej a hlbšie. Antikristove kráľovstvo
Inkvizítor je postavený na zázraku, tajomstve a autorite. V duchovnom živote je počiatok všetkej moci od Zlého. Nikdy v celej svetovej literatúre nebolo kresťanstvo prezentované s takou úžasnou silou ako náboženstvo duchovnej slobody.
Dostojevského Kristus nie je len Spasiteľ a Vykupiteľ, ale aj Jediný
Osloboditeľ človeka.

Inkvizítor s temnou inšpiráciou a horúcou vášňou odsudzuje svojho väzňa; mlčí a na obvinenie odpovedá bozkom. Nepotrebuje sa ospravedlňovať: argumenty nepriateľa sú vyvrátené iba prítomnosťou Toho, ktorý je „Cesta, Pravda a Život“.

Ivan skončil. Aljoša sa pýta na budúci osud inkvizítora.
"Bozk mu horí na srdci," odpovedá Ivan, "ale starec zostáva v tej istej myšlienke." "A ty si s ním a ty?" - zvolal smutne Aljoša.
Ivan sa zasmial“ (1, 314).

Áno, Ivan s inkvizítorom, s „hrozným a inteligentným duchom“ proti Kristovi.
Musí ísť cestou odpadnutia a ateizmu až do konca. Jeho nápad
„všetko je dovolené“ je realizované v Smerďakovovom smútku, „duch sebazničenia a neexistencie“ je stelesnený v „diablovi“. Ivanova slávna scéna z nočnej mory - geniálna tvorba umelec a filozof. A na začiatku románu starší Zosima hovorí „učenému bratovi“, že otázka Boha „v jeho srdci ešte nie je vyriešená a trápi ho“.

7) Diabol a Smerďakov sú „dvojníci“ Ivana Karamazova

Dostojevského romány tradične obsahujú zložitý systém dvojníkov. Tak je to v „Bratoch Karamazovových“: Ivan má dvoch dvojníkov, ktorí odhaľujú podstatu hrdinovho presvedčenia. Dualita vedomia medzi vierou a neverou sa ukazuje v dialógu medzi hrdinom a diablom. Posmievajúci sa návštevník vynakladá maximálne úsilie, aby prinútil ateistu prijať jeho realitu: akonáhle uverí v nadprirodzeno, pozitívny svetonázor je zničený,
„Euklidovská myseľ“ je vyhodená do vzduchu. Ivan zúfalo bojuje s „nočnou morou“; v zúrivosti kričí diablovi: „Neprijímam ťa ani na minútu ako skutočnú pravdu. Si lož, si moja choroba, si duch. Si stelesnením mňa samého, len jednou mojou stránkou, však... moje myšlienky a pocity, len tie najhnusnejšie a najhlúpejšie“ (2, 346). Vyskočí však, aby porazil svojho
„visieť“, dať mu kopačky; vrhne po ňom pohár a keď zmizne, hovorí Aljošovi: „Nie, nie, nie, to nebol sen! Bol, sedel tu, na tej pohovke...“ (2,363). Takže otázka záhadnej návštevy zostane v Ivanovom srdci nevyriešená. Verí, keď neverí, keď popiera, potvrdzuje. Realita uniká človeku, ktorý stratil najvyššiu realitu – Boha; realita splýva s delíriom, nič nie je, všetko sa len zdá.
Autor s mimoriadnou zručnosťou reprodukuje túto nerozoznateľnosť fantastického a skutočného. Diabol je halucinácia; Ivan je v predvečer delíria tremens, ale diabol je realita: hovorí, čo Ivan povedať nemohol, oznamuje skutočnosti, ktoré nevedel.

Návštevník Ivana Karamazova, ruský gentleman-crawler, je „len diabol, mizerný malý diabol“ (2, 363). Hrdina o ňom hovorí s nenávisťou:
„Vyzlečte ho a pravdepodobne nájdete chvost, dlhý, hladký, ako má dánsky pes, asi arshin dlhý...“ (2, 363). Aká konkrétnosť v opise fantastického, do akej základnej triviality je odeté nadprirodzeno! Diabol ho dráždi: „Hneváš sa na mňa, pretože som sa ti nejako nezjavil v červenej žiare, „hrmiac a žiariaci“ so spálenými krídlami, ale zjavil som sa v takej skromnej podobe. Uráža vás po prvé estetické cítenie a po druhé hrdosť: ako vraj mohol taký vulgárny diabol vojsť do takého velikána?“ (2, 347). Tu sa odhaľuje klamstvo satanskej krásy. Ivan vo svojej „Legende“ predstavil diabla v majestátnej podobe v podobe strašného a inteligentného ducha a teraz sa z neho stal vulgárny vešiak s hnedým chvostom ako dánsky pes... Duch ničoty je podvodník: toto nie je Lucifer so spálenými krídlami, ale škriatok „z neúspešného“, stelesnenie svetovej nudy a svetovej vulgárnosti.

Ale Ivan Karamazov nemá jedného dvojníka, ale hneď dvoch: stojí vedľa diabla
Smerďakov. Tvár „učeného brata“ je zdeformovaná v odraze dvoch zrkadiel. Diabol opakuje svoje myšlienky, ale len tie „najhnusnejšie a najhlúpejšie“. Smerďakov redukuje svoj „nápad“ na odporný trestný čin. V základnej duši sluha sa Ivanova teória „všetko je dovolené“ mení na vražedné sprisahanie za účelom lúpeže. Ivan uvažuje abstraktne, Smerďakov vyvodzuje praktický záver.
„Zabil si,“ vyhlási svojmu „učiteľovi“, „ty si hlavný vrah a ja som bol len tvoj stúpenec, verný sluha Licharda, a na tvoje slovo som urobil tento skutok“ (2, 330). Smerďakov nasleduje Ivana ako
„exekútor“. Syn libertína Fjodora Pavloviča a blázna Lizavety
Zapáchajúci, lokajský zabijak Smerďakov je chorý a zvláštny muž. Trpí epilepsiou, hovorí samoľúby, doktrinárskym tónom a všetkými hlboko opovrhuje. „Ako dieťa veľmi rád vešal mačky a potom ich slávnostne pochovával“ (1, 163). Smerďakov je hrdá, arogantná a podozrievavá priemernosť. Je rodený skeptik a ateista. Sluha Gregory učí posvätnú históriu dvanásťročného chlapca. Posmešne a povýšene sa ho pýta: „Pán Boh stvoril v prvý deň svetlo a na štvrtý deň slnko, mesiac a hviezdy. Odkiaľ žiarilo svetlo v prvý deň? (1, 163).
Smerďakov vôbec nie je hlupák; Jeho myseľ je nízka, ale vynaliezavá a vynaliezavá. Fjodor Pavlovič ho nazýva „jezuita“ a „kazuista“. A semeno Ivanovho učenia padá do tejto škaredej duše. Lokaj ho s potešením prijíma;
Ivan je „mučený Bohom“ - otázka nesmrteľnosti pre neho nie je vyriešená. V srdci
Smerďakov nikdy nebol Boh, je od prírody ateista, prirodzený ateista: a zásada „všetko je dovolené“ plne zodpovedá jeho vnútornému zákonu.
Ivan si želá len otcovu smrť. Smerďakov zabíja.

Na troch stretnutiach medzi komplicmi sa rozvinie tragický boj medzi morálnym vrahom a skutočným vrahom. Smerďakov nerozumie Ivanovej hrôze a trápeniu, zdá sa mu, že predstiera, „hrá komédiu“.
Sluha, aby mu dokázal, že nezabil Dmitrij, ale on, ukáže balík peňazí, ktoré po vražde ukradol. Dostojevskij nachádza detaily, ktoré dodávajú tejto scéne charakter nevysvetliteľnej hrôzy. "Počkajte, pane," povedal
Smerďakov slabým hlasom zrazu vytiahol spod stola ľavú nohu a začal si na ňu ovíjať nohavice. Noha bola v dlhej bielej pančuche a topánke. Pomaly si vyzliekol podväzok a zaboril prsty hlboko do pančuchy. Ivan Fedorovič sa naňho pozrel a zrazu sa otriasol kŕčovitým strachom...“ „Smerďakov vytiahol balíček a položil ho na stôl“ (2,
331). Ešte jeden detail. Vrah chce zavolať gazdinej, aby jej priniesla limonádu, a hľadá niečo, čím by prikryl peniaze; Nakoniec ich prikryje hrubou žltou knihou: „Slová nášho Svätého Otca Izáka Sýrskeho. „Dlhá biela pančucha“, ktorá obsahuje stohy dúhových bankoviek, a „Izákove slová“
Sirina“, zakrývajúca korisť vraždy - expresivitu týchto umeleckých symbolov možno len naznačiť, ale nie vysvetliť.

Smerďakov dáva peniaze Ivanovi. „Vôbec ich nepotrebujem,“ hovorí.
Myslel si, že zabíja pre peniaze, ale teraz si uvedomil, že to bol „sen“. Sám sebe dokázal, že „všetko je dovolené“, to mu stačí. Ivan sa pýta:
"A teraz si teda uveril v Boha, ak vrátiš peniaze?" „Nie, neveril som, pane,“ zašepkal Smerďakov“ (2, 340). Rovnako ako Raskoľnikov sa potreboval iba uistiť, že môže „prestúpiť“. Ten, rovnako ako vrah študenta, nemá záujem o korisť. „Všetko je dovolené“ znamená „všetko, bez ohľadu na to“. Po prestúpení Božieho zákona sa zavraždenie vydáva „duchu neexistencie“.
Smerdyakov spácha samovraždu a zanecháva poznámku: „Zničím svoj život vlastnou vôľou a túžbou, aby som nikoho neobviňoval“ (2, 362). Tak sa dopustí posledného činu démonickej svojvôle.

Predtým, ako začneme hovoriť o Alexejovi Karamazovovi, zdôrazníme, že jeho obraz zvážime aj z hľadiska hagiografickosti rozprávania.

Najmladší z bratov Karamazovcov, Aljoša, je zobrazený bledší ako ostatní. Jeho osobnú tému prehlušuje Dmitrijov vášnivý pátos a ideologická dialektika
Ivana. Rovnako ako jeho duchovný predchodca princ Myškin, aj Aljoša sympatizuje a súcití s ​​ostatnými, ale dej románu neurčuje on a jeho „idea“ je len načrtnutá. Medzitým „Karamazovci“ autor koncipoval ako biografiu (život) Alyosha a v predslove je priamo nazývaný hrdinom románu. Dostojevskij sa snaží vysvetliť tento rozpor medzi plánom a realizáciou: Aljoša nevyzerá ako hrdina, pretože
„neistá, nejasná postava“ (1, 31). Jeho podoba bude odhalená v budúcnosti. " Hlavný román„Druhým,“ píše autor, „je činnosť môjho hrdinu už v našej dobe, presne v našom súčasnom momente. Prvý román sa odohral pred 13 rokmi a takmer to ani nie je román, ale len moment z prvej mladosti môjho hrdinu“ (1, 31, 32). Ale druhý román nebol napísaný a Alyosha zostal rovnako „nedokončený“ ako princ Myshkin.
Počas práce na „Idiot“ autor priznal: „Zobraziť pozitívne krásne je nemerateľná úloha.“ V „Karamazovcoch“ je ideálny obraz človeka iba predtuchou a predvídavosťou.

Aljoša je Ivanov nevlastný brat, jeho matka, pokorná, „mierna“ Sophia
Ivanovna bola klika. Zdedil po nej náboženskú štruktúru svojej duše. Jedna spomienka z raného detstva určila jeho osud. „Aljoša si spomenul na jeden večer, leto, ticho, otvorené okno, šikmé lúče zapadajúceho slnka, v izbe, v rohu, obraz, pred ním zapálená lampa a pred obrazom na kolenách vzlykajúci, jej matka, ktorá ho chytila ​​do oboch rúk, silno až bolestivo objímala a Matka Božia sa za neho modlila a oboma rukami ho vyťahovala zo svojho objatia. obraz, akoby pod ochranou Matky Božej“ (1, 48). Sofya Ivanovna, trpiaca matka, je mysticky spojená s Najčistejšou Matkou Božou. Aljošu dala pod ochranu Matky Božej; je oddaný a od detstva na ňom spočíva milosť. Alyosha, ako obyčajný hrdina hagiografii, už v ranej mladosti prezrádza túžbu odísť z márneho sveta, lebo pozemské vášne sú mu cudzie. Starého Karamazova zarazil dôvod jeho návratu:
Aljoša prišiel nájsť matkin hrob. Čoskoro vstúpil do kláštora ako nováčik slávneho staršieho a liečiteľa Zosima. Autor sa bojí, že jeho mladý hrdina bude čitateľovi pripadať ako povýšenecký excentrik a fanatik. Trvá na fyzickom a morálnom zdraví svojho hrdinu... „Aľoša bol v tom čase majestátny, s červenými lícami, s bystrým pohľadom, prekypujúci zdravím 19- ročný tínedžer. Vtedy bol dokonca veľmi pekný, urastený, priemerný vysoký, tmavý ruský, s pravidelnou, aj keď trochu pretiahnutou, oválnou tvárou, s lesklými tmavosivými, široko rozmiestnenými očami, veľmi namyslený a zjavne veľmi pokojný“ (1, 56). Má zvláštny dar vzbudzovať všeobecnú lásku, všetkých miluje, na urážky si nepamätá, nikdy sa nestará o to, z koho prostriedkov žije; rovnomerné a jasné; má „divokú, šialenú skromnosť a cudnosť“, čo tiež slúži ako znak hagiografického hrdinu.
Komplexný vzťah medzi ideálnym hagiografickým hrdinom a okolitým svetom robí tohto hrdinu pre bežné vnímanie zvláštnym. Alyosha, ako obyčajný hrdina zo života, už v detstve objavuje mimoriadne vlastnosti budúceho askéta.

Aljoša „prekypuje zdravím“, má červené líca, stojí pevne nohami na zemi a je plný Karamazovovej spontánnej vitality. Prečo sa však z tohto veselého mladíka stal nováčik? Spisovateľ vysvetľuje: jeho hrdina „nie je vôbec mystik“
– je realista. "V realistovi viera nepochádza zo zázraku, ale zázrak pochádza z viery."

Na obraz Aljoša je určený nový typ kresťanskej spirituality - kláštorná služba vo svete; prechádza mníšskou askézou, ale nezostáva v kláštore; Starší Zosima pred smrťou hovorí svojmu obľúbencovi:
“Myslím na teba takto – opustíš tieto múry a zostaneš vo svete ako mních... Život ti prinesie veľa nešťastí, ale s nimi budeš šťastný a budeš žehnať svoj život a nútiť iných aby som ťa požehnal – čo je najdôležitejšie...“ (1 ,
338). Toto je Dostojevského plán pre Aljošu: predpovede staršieho sa mali splniť v druhom románe. Aljoša spája dva typy hagiografického hrdinu: od detstva cíti vysoký osud a obracia sa k Bohu a po mnohých skúškach sa oddáva askéze (ako Sýrčan Efraim).

Po predstavení hlavného hrdinu vzniká motív, ktorý spája jeho meno s menom Alexeja, muža Božieho. Tento motív znie spočiatku nepriamo.
Dôvodom tejto zmienky je rozhovor staršiny s jednou z veriacich žien, ktorej zo smrti syna zlomilo srdce. Starší sa pýta, ako sa volal.
Matka odpovedá:
“- Alexej, otec.
- Je to milé meno. Na Alexeja, Božieho muža?
"Boží, otec, Boží, Alexej, muž Boží!" (1,82).
Neskôr Rakitin nazýva Alexeja „Aľošenka, Boží malý muž“ (2, 39).

Potom začínajú „pokušenia“ a „pokušenia“ hagiografického hrdinu. „Mladý milovník ľudskosti“ sa stretáva s bratom ateistom; Aljoša verí v Boha a s láskou prijíma Boží svet; hovorí Ivanovi: „Myslím si, že každý na svete by mal v prvom rade milovať život... Láska pred logikou – a až potom pochopím zmysel“ (1, 279). Aljoša prijíma Boží svet podľa svojej viery, Ivan v Boha neverí (alebo ho prijíma s vražedným výsmechom, čo je to isté) a kým sa do sveta zamiluje, chce pochopiť jeho význam. Kresťanská láska je proti bezbožnému rozumu. „O Contre“ ide do samotnej duše
Aljoša, sa stáva jeho vnútorným bojom, pokušením a víťazstvom nad pokušením. Starec zomiera; študent očakával oslávenie učiteľa, ale namiesto toho je prítomný pri jeho zneuctení: z hrobu zosnulého spravodlivého predčasne vychádza „skazený duch“; „pokušenie“ zahŕňa mníchov aj pútnikov; „pevný vo viere“ „realista“ Aljoša je tiež pokúšaný. Kde je duchovná premena prírody, o ktorej učil starší? A ak nie, tak Ivan má pravdu.

Aljošova „rebélia“ je ozvenou Ivanovej rebélie. Tiež sa búri proti Prozreteľnosti a požaduje od nej „spravodlivosť“. „Nepotreboval zázraky,“ vysvetľuje autor, „ale iba „najvyššiu spravodlivosť“, ktorá bola podľa jeho presvedčenia porušená a prečo bolo jeho srdce tak kruto a náhle zranené... No, aj keby existovali žiadne zázraky, aj keď by sa nič zázračné neobjavilo a to, čo sa bezprostredne očakávalo, by sa nenaplnilo - ale prečo sa objavila hanba, prečo sa nechala stať hanba, prečo tento unáhlený rozklad, ktorý „varoval prírodu?...
Kde je Prozreteľnosť a jej prst? Prečo v najnevyhnutnejšom okamihu skrylo prst (pomyslel si Aljoša) a akoby sa chcelo podriadiť slepým, nemým, nemilosrdným prírodným zákonom“ (2, 21). Otázky o "spravodlivosti"
Prozreteľnosť, o svetovom zlom, tak tragicky prežívanom Aljošom - otázky
Ivana. V osudnej chvíli nováčik náhle pocíti duchovnú blízkosť k svojmu ateistickému bratovi. Neúnavne spomína na rozhovor s Ivanom. "Akýsi nejasný, bolestivý a zlý dojem zo spomenutia si včerajšieho rozhovoru s jeho bratom Ivanom sa zrazu rozprúdil v jeho duši a stále viac a viac sa ho žiadalo prísť na vrchol." Ale Ivanova „rebélia“ končí bojom proti Bohu a popieraním Božieho sveta; Aljošova „rebélia“ končí mystickou víziou vzkriesenia: zachráni ho čin osobnej lásky. Aljoša opúšťa kláštor, upadá do moci svojho Mefistofela, Rakitina, a ten ho odvedie do Grušenky. V cudnom mladíkovi sa prebúdza Karamazova zmyselnosť. „Infernal“ mu sedí na kolenách a dáva mu šampanské. Keď sa však dozvedel o smrti staršieho Zosimu, zbožne sa prekrížil a „akoby vystrašený“ vyskočil zo svojej koľaje. Alyosha hovorí „nahlas a pevne“ Rakitinovi:
„Videli ste, ako ma ušetrila? Prišiel som sem nájsť zlú dušu – tak ma to ťahalo, lebo som bol zlý a nahnevaný, ale našiel som úprimnú sestru, našiel som poklad – milujúcu dušu. Agrafena Alexandrovna, hovorím o tebe, teraz si mi obnovila dušu“ (2, 34, 35). Grushenka rozpráva bájku o cibuli. Divoká, pohŕdavá žena za celý svoj život neurobila nič dobré; Raz dala žobráčke cibuľu a po smrti jej táto cibuľa pomohla dostať sa z ohnivého jazera. Grushenkova ľútosť bola pre Alyosha „cibuľou“,
Aljošov súcit sa ukázal ako „cibuľa“ pre jej urazené srdce.
„Otočil mi srdce,“ zvolala. "Zľutoval sa nado mnou, prvý, jediný, to je ono!" Prečo si, cherubín, prišiel skôr?“ zrazu pred ním padla na kolená ako v amoku. "Celý život som čakal na niekoho ako si ty, vedel som, že niekto taký príde a odpustí mi." Veril som, že aj mňa, toho hnusného, ​​bude niekto milovať, nielen pre moju hanbu“ (2, 41). Stretnutie Aljoša s
Grushenka - mystické zasnúbenie ženícha s nevestou-zemou. Zákon smrti
(zmyselnosť) premožená vzkriesenou láskou. Duše chápu svoju príbuznosť a mystickú jednotu. Aljoša nesie Grušenkovu vinu, Grušenka
- Aljošova chyba. "Každý je vinný za každého." V spoločnej vine - sú milujúci brat a sestra. Duchovné znovuzrodenie stalo sa to: Grushenka je pripravená obetavo sa podeliť o Mityov vykupiteľský čin. Alyosha je otvorený mystickým víziám
"Kána Galilejská."

Nováčik sa vracia do kláštora a modlí sa pri hrobe staršieho. Cez svoju ospalosť počuje, ako otec Paisius číta evanjeliový príbeh o manželstve v Káne
Galilejský. A potom sa steny rozídu - rakva tam už nie je; vidí hostí, svadobnú komnatu. Starší Zosima, „radostný a ticho sa smejúci,“ hovorí mu
„Zabávame sa, pijeme nové víno, víno nového, veľkú radosť; Vidíš, koľko je tam hostí? Tu sú nevesta a ženích, tu je múdry Architriclinus, ochutnávajúci nové víno... Vidíš naše Slnko, vidíš Ho? Neboj sa Ho. Hrozný vo svojej veľkosti pred nami, hrozný vo svojej výške, ale nekonečne milosrdný...“ (2,
45,46). Aljošova vízia je symbolom vzkriesenia, radosti z Božieho kráľovstva. Odíde z cely; padne ako zvalený na zem, objíme ju a pobozká.
Plakal vo svojej radosti dokonca aj kvôli týmto hviezdam, ktoré mu žiarili z priepasti, a "nehanbil sa za toto šialenstvo." Bolo to, ako keby sa vlákna zo všetkých týchto nespočetných svetov Božích naraz spojili v jeho duši a celé sa to chvelo,
"dotýkať sa iných svetov." Chcel odpustiť všetkým a za všetko a požiadať o odpustenie, oh! nie pre seba, ale pre všetkých, pre všetko a pre všetko...“ (2, 47). Po svetle vzkriesenia – kozmickej slasti a vízii premeneného sveta. Toto je sekunda „svetovej harmónie“, ktorú Dostojevského hrdinovia očakávajú a po ktorej túžia. Srdce človeka je mystickým stredom vesmíru, vlákna všetkých svetov sa v ňom zbiehajú a nový Adam, obnovený do svojej nedotknutej slávy, „plače, vzlyká a roní slzy“, bozkáva Svätú zem.
Matka, ktorú kedysi znesvätil svojim pádom do hriechu. Karamazovská
„pozemská“ sila sa mení na transformačnú silu. Aljošova extáza zodpovedá Ivanovmu priznaniu. Ivan nechápe, ako môže odpustiť matke týraného dieťaťa. Alyosha pochopil: v novom svete odpúšťajú „za každého, za všetko a za všetko“.
Hrdina života prekonáva „pokušenia“.

Mystický zážitok nováčika sa stáva zdrojom jeho duchovnej energie. Vylieva sa na svet a osvetľuje ho zvnútra. Román ukazuje len začiatok tejto služby. Aljoša vstupuje do života školákov, spriatelí sa s nimi, uzmieri ich s Iľjušom, ktorý umiera na konzum, a pri jeho hrobe položí základy „všeľudského bratstva“. Nové spoločenstvo je oproti socialistickému mravenisku postavené na osobnosti a láske. Ide o voľné združenie priateľov zosnulého Iljušu - osobná láska k jednému sa stáva spoločnou láskou všetkých. „Vy všetci, páni, ste mi odteraz drahí,“ hovorí
Alyosha chlapcom, všetkých vás uzavriem vo svojom srdci a žiadam vás, aby ste aj mňa uzavreli vo svojom srdci! No, kto nás spojil v tomto dobrom, dobrom pocite... kto, ak nie Iľjušečka, je milý chlapec, milý chlapec, chlapec nám drahý na veky vekov“ (2, 500). Ilyusha nezomrel: v láske priateľov, ktorých spojil, bude žiť „navždy a navždy“.

Kolja Krasotkin núti „mladého milovníka ľudskosti“ vyjadriť svoje myšlienky až do konca. „Karamazov! - kričal Kolja. – Naozaj náboženstvo hovorí, že všetci vstaneme z mŕtvych a ožijeme a znova sa uvidíme navzájom, so všetkými a s Iľjušečkou?
"Určite vstaneme, určite uvidíme a veselo, s radosťou si povieme všetko, čo sa stalo," odpovedal Alyosha napoly smiech, napoly potešený" (2 500).
Román sa končí slávnostným vyznaním viery vo vzkriesenie.

Záver

Podľa spisovateľovho nepochybného presvedčenia sa moderné ľudstvo nachádza v situácii nevyhnutnej voľby, podobnej tej, v ktorej sa na konci románu ocitol Dmitrij Karamazov – či zostať „Opovrhovaný Bernard, využiť nespravodlivú moc peňazí ponúkol jeho brat Ivan a uteč do Ameriky k „mechanikom“ a „strojárom“, aby držali krok s celým svetom, ktorý sa odklonil z „priamej cesty“, alebo podľa Kristovho príkladu utrpením a zmŕtvychvstaním získať v sebe novú osobnosť, zostať v Rusku a stať sa skutočným bratom blížneho. Zdá sa, že Mitya sa prikláňa k druhej možnosti a zdá sa, že vyzýva všetkých ľudí na zemi, aby sa vzdali arogantných nárokov, sebeckých záujmov, sebeckej izolácie a aby si so všetkou úprimnosťou uvedomili, že pre nich existujú len dve polárne možnosti: buď sa objať, alebo sa navzájom zničiť. , alebo nesmrteľný život alebo večná smrť. „Keby existovali bratia,“ tvrdí vo svojich rozhovoroch starší Zosima, „bolo by bratstvo, ale predtým by sa bratstvá nikdy nerozdelili. Obraz Krista je zraniteľný a bude žiariť ako vzácny diamant po celom svete... Prebuď sa, prebuď sa“ (1, 373). Preto je také dôležité, uzatvára autor, chrániť tento vzácny diamant, aspoň v jednotkách alebo v hodnosti svätého blázna, že „Kristov prapor“ nedovolí človeku zabudnúť na „vyššiu polovicu“ Jeho bytie si zachováva kritériá na rozlišovanie medzi dobrom a zlom a schopnosť porozumieť tomu, aké sú temné alebo svetlé stránky ľudská duša spoliehať sa na rôzne fenomény života. A kým svetlo neuhasiteľnej lampy svieti v tme, kým je živá spásonosná nádej na vzkriesenie a obnovu, ktorá chytila ​​detské srdcia na Iľjušovom pohrebe, na získanie najvyššej slobody, ktorá horí aj v srdci Grand Inkvizítor s bozkom
Kristus.

ZOZNAM POUŽITÝCH REFERENCIÍ

1. F.M. Dostojevskij "Bratia Karamazovci". V 2 zväzkoch. Tula, knižné vydavateľstvo Priokskoe, 1994.
2. F.M. Dostojevskij "Zločin a trest". M, "Fiction", 1978.
3. Nepublikovaný Dostojevskij. Zošity a zošity 1860-1881. M., 1971.
4. Biblia. Synodálne vydanie.
5. Kresťanstvo a ruská literatúra (zborník článkov)./Rep. vyd. V.A.
Kotelnikov. Petrohrad, „Veda“, 1994.
6. O Dostojevskom. Dostojevského kreativita v ruskom myslení 1881 - 1931. /Zostavila: Borisova V.M. , Roginsky A.B. M., 1990.
7. Ruská literatúra 19. storočia a kresťanstvo. M., Vydavateľstvo Mosk. univerzite
1997.
8. Dostojevskij: materiály a výskum. T. 11. Petrohrad, 1994.
9. Dostojevskij v zahraničných literatúrach./Rep. vyd. IN AND. Reizov. L.,
"Veda", 1978.
10. Ruská literatúra v hodnotení modernej zahraničnej kritiky. M., Vydavateľstvo
Moskva Univerzita, 1981.
11. M.M. Bachtin „Problémy Dostojevského poetiky“. M.," Sovietske Rusko»,
1979.
12. Ya.V. Kirpotin "Svet Dostojevského". M., „sovietsky spisovateľ“, 1983.
13. Yu.G. Kudryavtsev „Tri kruhy Dostojevského (Eventuál. Sociálne.
Filozofické.)“. M., Vydavateľstvo Mosk. Univerzita, 1979.
14. Kreativita F.M. Dostojevskij./Ans. vyd. N.L. Stepanov. M., Vydavateľstvo Akad. Veda ZSSR, 1959.
15. V.K. Kantor „Bratia Karamazovci“ od F. Dostojevského. M., „čl. lit-ra",
1983.
16. V.V. Rozanov. Zozbierané diela. Legenda o veľkom inkvizítorovi F.M.
Dostojevského. Lit. eseje. Opisy a spisovatelia./Ed. A.N. Nikolyukin.
M., "Republika", 1996.
17. N.A. Berdyaev „Filozofia kreativity, kultúry, umenia“. V 2 zväzkoch T.2.
-M., 1994.
18. K.V. Moculský. "Gogoľ, Solovjov, Dostojevskij." M., "Republika"
1995.
19. V.E. Vetlovskaja. "Poetika románu "Bratia Karamazovovci"." L., "Veda",
1977.

-----------------------
„Kreativita F.M. Dostojevskij“, s.266 – M., Vydavateľstvo Akadémie vied
ZSSR, 1959.
Úvodný článok k „Zápisky z mŕtveho domu“ - M., „Sov. Rusko",
1983.
Publ. v zbierke „Kresťanstvo a ruská literatúra“.
Publ. v zbierke „Ruská literatúra 19. storočia a kresťanstvo“.
NA. Berdyaev „Filozofia kreativity, kultúry, umenia. T. 1, s.
149.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Rodina Karamazovcov v centre románu a ďalšie rodiny v ňom opísané (Khokhlakovovci,

Snegirevovia) sa líšia od sociálnych a psychologické body možnosti zobrazenia

všeobecný typ rodiny, ktorý Dostojevskij charakterizoval ako typ „náhodnej rodiny“. In

Vo všetkých týchto rodinách nie je „slušnosť“, je v nich skrytý alebo otvorený boj, ktorý sa vyostruje

vzájomný antagonizmus medzi generáciami. V rodine Karamazovcov tento antagonizmus vedie k vražde

Fiodor Pavlovič Karamazov. Táto vražda je hlbokou sociálno-psychologickou drámou. Spolu s

S kolapsom starých morálnych noriem rástlo povedomie o relativite všetkej morálky,

dravé, deštruktívne ašpirácie, vyjadrené formulkou „všetko je dovolené“, zosilneli. Toto

formule, ktorá v románe zohráva úlohu akéhosi leitmotívu, je predložená v nadväznosti na Ivana Karamazova

lokaj Smerďakov. Vyznamenal sa bohatý vešiak a šašo Fiodor Pavlovič Karamazov

cynizmus a morálna laxnosť. Fjodor Pavlovič „prepustil“ všetkých svojich synov do starostlivosti

služobníkov Gregora, bez toho, aby voči nim cítili nejaké morálne záväzky. A hoci sú obaja starší

synovia sa od Fjodora Pavloviča, najmä Ivana, líšia vzdelaním, kultúrnou úrovňou,

intelekt, podľa svojich záujmov a túžob, hoci obaja otcom pohŕdajú a správajú sa k nemu

hnus, inak sú poznačení pečiatkou tej istej smrteľnej choroby. Fjodorov najstarší syn

Pavlovič - Dmitrij, v jeho duši žijú nejasné ušľachtilé impulzy, ale premáhajú ho aj vášne,

schopný najvyšších aj najnižších skutkov. Ivan, na rozdiel od vášnivého,

bezprostredný Dmitrij, skeptický, chladný muž, analytická myseľ. Ateista a skeptik

podľa svojho presvedčenia vyvodzuje anarchické závery z ateistických predstáv, popierajúc lásku k

k blížnemu a zodpovednosť jednotlivca voči spoločnosti. Ivan bol ideologickým inšpirátorom vraždy

Fjodora Pavloviča, ktorého sa dopustil lokaj Smerďakov. Dostojevskij v románe zobrazil zrútenie starého

morálne a náboženské väzby a ideály.

Moderná spoločnosť je infikovaná vážnou duchovnou chorobou - „karamazovizmom“.

Jeho podstata spočíva v popieraní všetkých posvätných vecí, ktoré dosahujú bod šialenstva. „Nenávidím celé Rusko, Marya Kondratyevna,“ priznáva Smerďakov, „V dvanástom roku došlo k veľkej invázii do Ruska francúzskym cisárom Napoleonom... a bolo by dobré, keby si nás vtedy podmanili tí istí Francúzi. národ by si podmanil veľmi hlúpy, pane, a pripojil by nás k sebe. Veci by boli dokonca úplne iné, pane." Ten istý Smerďakov "ako dieťa veľmi rád vešal mačky a potom ich obradne pochovával. Na to si obliekol plachtu, ktorá bola ako rúcho, spieval a mával nad mŕtvou mačkou, ako keby pálil kadidlo." .“ "Smerdyakovshchina" - lokajská verzia "Karamazovshchina" - jasne odhaľuje podstatu tejto choroby: zvrátenú lásku k ponižovaniu, znesväteniu najjasnejších hodnôt života. Ako sa hovorí v románe, „moderný človek miluje pád spravodlivého a jeho hanbu“.

Hlavným nositeľom „karamazovizmu“ je Fjodor Pavlovič, ktorý zažíva zmyselné potešenie z neustáleho ponižovania pravdy, dobra a krásy.

Jeho telesný vzťah s bláznom Lizavetou Stinking, ktorého plodom je lokaj Smerďakov, je cynickým znesvätením posvätnosti lásky.

Zmyselnosť Fjodora Pavloviča nie je v žiadnom prípade jednoduchým zvieracím citom a ani zďaleka nie je nevysvetliteľná. To je zmyselnosť s nápadom, mozgová, vedomá, vzdorovitá, to je zvláštna forma polemiky s dobrom. Karamazov si plne uvedomuje podlost svojich pohnútok a činov, dostáva cynické potešenie z ponižovania dobra. Vždy ho to ťahá k pľuvaniu na svätom mieste. Zámerne vytvorí škandál v cele staršieho Zosimu a potom ide s rovnakými cieľmi na večeru s opátom: „Všetkým sa chcel pomstiť za svoje špinavosti.“ Koniec koncov, teraz sa nemôžete rehabilitovať , tak mi dovoľte na nich pľuť, kým nebudú nehanebné: Nehanbím sa, hovoria, za vás, a to je všetko!“ „Karamazovizmus“ prenikol všetkými pórmi modernej spoločnosti vo vyšších vrstvách a už infikuje ich lokajov. Ivan, nie bez Karamazovho cynizmu, predpovedá Smerďakovcom veľkú budúcnosť v prípade, že v Rusku „zapáli raketa“, teda dôjde k revolúcii: „Pokročilé mäso však, keď príde čas... Budú iní a lepší... Najprv budú takí a po nich lepší.“ Výraznou črtou „karamazovizmu“ je cynický postoj k živiteľovi národa – ruskému roľníkovi: „Ruský ľud musí byť zbičovaný. , pane...“ V Karamazovovej psychológii všetko najvyššie hodnotyživoty sú pošliapané nohami, pošliapané nohami v mene šialeného sebapotvrdenia. Otec Ferapont sa objavuje v kláštore vedľa svätého staršieho Zosima. Navonok sa tento človek usiluje o absolútnu „spravodlivosť“, vedie asketický životný štýl, vyčerpáva sa pôstom a modlitbami. Čo je však zdrojom Ferapontovej „spravodlivosti“, aký je jej motív? Ukáže sa, že ide o nenávisť k staršiemu Zosimovi a túžbu povzniesť sa nad neho. Katerina Ivanovna je láskavá k svojmu páchateľovi Mityovi z hlbokej, skrytej nenávisti voči nemu, z pocitu zranenej pýchy. Cnosti sa menia na šialenú formu sebapotvrdenia, na veľkorysosť egoizmu. Rovnako aj Veľký inkvizítor sebecky a veľkoryso „miluje“ ľudstvo v legende, ktorú zložil Ivan.

Vo svete Karamazovcov sú všetky spojenia medzi ľuďmi skreslené a nadobúdajú kriminálny charakter, pretože tu sa každý snaží premeniť tých, ktorí ich obklopujú, na „nohu“, na piedestál pre svoje egoistické „ja“. Svet Karamazovcov je jeden, ale táto „jednota“ nie je udržiavaná dobrom, ale vzájomnou nenávisťou a škodoradosťou. Toto je svet, cez ktorý prebieha reťazová reakcia zločinu.

14. Komentár k „Legende o veľkom inkvizítorovi“ (román F. M. Dostojevského „Bratia Karamazovovci“).
"Legenda o veľkom inkvizítorovi". Druhý príchod Krista na zem. Monológ legendy o Veľkom inkvizítorovi, adresovaný Kristovi. Kristus mlčí, nepotrebuje nič hovoriť. Veľký inkvizítor stratil vieru. Aby ospravedlnil svoju zradu, kritizuje Krista a snaží sa ho zredukovať na obyčajných ľudí. Veľký inkvizítor hovorí, že ľudia nepotrebujú slobodu. Nakŕmte ich a budú nasledovať každého. Veľký inkvizítor, hoci ľudí miluje, nimi pohŕda. Chlieb je symbolom bezbožného socializmu, symbolom materializmu a blahobytu. Pre Dostojevského je katolicizmus to isté ako socializmus, pretože moc pápeža je moc pozemská. Vďaka slobode nám do života vstúpilo zlo. Vezmi slobodu - nebude žiadne zlo. Toto je o prvom pokúšaní Krista.

Druhé pokušenie Krista. Vieru v Boha netreba dokazovať vonkajšími zázrakmi.

Tretie pokušenie Krista. Kristus hovorí, že nepotrebuje požehnanie sveta. Veľký inkvizítor odsudzuje Krista za to, že dal vnútornú vieru. Veľký inkvizítor sa snaží napraviť Kristovo učenie, urobiť ho „prístupným“ človeku. To naznačuje, že ľudia by sa mali stať stádom otrokov.

Kristus rešpektuje utrpenie Veľkého inkvizítora, jeho muky a ľutuje jeho neveru.

Aljoša povie Ivanovi, že tajomstvom Veľkého inkvizítora je, že stratil vieru.

Veľký inkvizítor nie je malý démon. Toto je majestátny a tragický obraz. Berie na seba utrpenie ľudí. Toto je askéta, mudrc, filantrop. Dostojevskij vo Veľkom inkvizítorovi ukazuje obraz budúceho Antikrista. Antikrist sa stavia proti Kristovi pre Kristovo prikázanie lásky k blížnemu. Antikrist - Falošný Kristus. Antikrist rafinovane napraví Kristov čin. Solovjov Antikrist je milovník ľudskosti a sociálny reformátor.

Veľký inkvizítor popiera duchovnú podstatu človeka, obraz Krista v ňom. Aby bolo ľudstvo šťastné, Veľký Inkvizítor mu odoberie všetko ľudské. Toto je neobmedzený despotizmus. Bez slobody sa človek mení na šelmu a sloboda na akt viery. V tejto legende Dostojevskij ukazuje náboženstvo pravoslávia ako náboženstvo slobody.

V strede kapitoly je „Legenda o veľkom inkvizítorovi“, ktorú údajne zložil Ivan. Jeho dej je založený na fiktívnom príchode Krista do stredovekého Talianska, kde prevládala katolícka inkvizícia. Sicílsky inkvizítor je pripravený poslať Božieho Syna, Učiteľa, na hranicu, pokiaľ nezasahuje do kázania humanizmu a slobody realizovať učenie, interpretované svojím vlastným spôsobom inkvizítorom, spôsobom nezlučiteľným. so zásadami samotného Učiteľa. Argumenty v niektorých ohľadoch opakujú argumenty Raskoľnikova a Shigaleva: ľudia, bezvýznamní svojou ľudskou povahou, sa nedokážu vyrovnať so slobodou. Radostne sa vzdali slobody výmenou za chlieb, výmenou za uzdu. Sloboda je odňatá ľuďom pre ich šťastie. Inkvizítor je o tom presvedčený, pretože mu svojím spôsobom záleží na ľudskosti, je to muž nápadov. Kristus pochádza z úplne iného, ​​vysokého chápania človeka. Bozká na neživé pery bojovného starca, pravdepodobne v ňom vidí najstratenejšiu ovcu svojho stáda.

Aljoša vycíti nečestnosť inkvizítora, ktorý na dosiahnutie svojich cieľov používa Kristovo meno. Ivan, porovnávajúc dva uhly pohľadu na človeka, sa prikláňa k jednému – inkvizičnému. Nielenže neverí v ľudí, ale popiera aj samotný svet, stvorený Bohom. Vo večnej otázke ospravedlnenia Boha, ktorá je vo filozofii a teológii definovaná pojmom teodicea, stojí na strane tých, ktorí sa búria proti Stvoriteľovi. Ivanovo uvažovanie je nasledovné: ak Boh pripúšťa utrpenie nevinných, absolútne bezhriešnych stvorení, potom je Boh buď nespravodlivý, neláskavý, alebo nie všemohúci. A odmieta najvyššiu harmóniu nastolenú vo svetovom finále: "Nestojí to za slzy ani jedného... mučeného dieťaťa." Keď však Ivan „vrátil svoj lístok“ do Kráľovstva nebeského, sklamaný z najvyššej spravodlivosti, urobil fatálny, v podstate nelogický záver: „Všetko je dovolené“.

A opäť, ako v predchádzajúcich románoch spisovateľa, sloboda myslenia, ktorá nemá korene v morálke a viere, sa mení na svojvôľu slova a činu. Ivan podá trestný nápad - Smerďakov ho zrealizuje. Obidvaja sú rovnako paricidia. Legenda o veľkom inkvizítorovi." Druhý príchod Krista na zem. Monológ legendy o Veľkom inkvizítorovi, adresovaný Kristovi. Kristus mlčí, nepotrebuje nič hovoriť. Veľký inkvizítor stratil vieru. Aby ospravedlnil svoju zradu, kritizuje Krista a snaží sa ho zredukovať na obyčajných ľudí. Veľký inkvizítor hovorí, že ľudia nepotrebujú slobodu. Nakŕmte ich a budú nasledovať každého. Veľký inkvizítor, ktorý sa rád obmedzuje len na jedného psychologické úlohy Tolstoj nemôže. Pri štúdiu ľudských duševných pohybov pociťuje potrebu nielen hĺbky, ale aj úplnosti motivácie. To ho nevyhnutne vedie k rozšíreniu záberu obrazu, vedie ho k tomu, aby prekročil psychologický svet do sociálneho sveta. Tolstého umelecká metóda je intenzívna a rozsiahla. Tolstoj si vo svojich dielach môže klásť psychologické alebo morálne úlohy, ale konečným výsledkom je vždy formulácia sociálnych otázok a problémov. Obrázok Ink. pomáha D. odhaliť dve dôležité tézy strán o prevahe materiálneho nad duchovným. 1 ľudia sú otroci, „hoci stvorení ako rebeli“, že sú slabší a nižší ako Boh. Prozreteľnosť, že nepotrebujú SLOBODU. 2 - ŽE prevažná väčšina ľudí je slabá a nemôže znášať utrpenie v mene Boha na odčinenie hriechov, a preto Kristus po prvý raz neprišiel na svet nie pre všetkých, ale „iba pre vyvolených a pre vyvolení." v Legende koniec napriek vôli autora básne Ivana svedčí o triumfe ideí Krista, a nie V. In. Kristus musel byť „opravený“ (14.234 a nasl.). Tento aspekt otázky núti Aljošu spojiť pohľady Ivana a sevillského kardinála (inkvizítor „neverí v Boha“, Ivan „neverí v Boha“ - 14 238 239), pričom tento názor sprevádza príslušný akt. prirovnania hrdinov k sebe (symbolika dvojitého „bobu na pery“ - Zodpovedajúca symbolika „meča“ v zvukoch Veľkého inkvizítora a Zosimy, vyznanie celého človeka, zamyslenie sa nad celým jeho osudom, úsudok o celej jeho histórii. Legenda odhalila autorovu úžasnú schopnosť hrať protiklady. Priviesť Krista pred súd, ink. súdi sám seba. Ivan kritizujúc Krista ho bráni.. Legenda „Veľký inkvizítor“ sa stáva symbolom ľudského života.. D .vychovaný a rozhodnutý, riadený žiadnym estétom.Kompozícia nedesiaca nenávisťou, ale všeobjímajúca -jej lásku k ľuďom, ktorá poznamenáva všetky jeho diela.

Originalita kompozície románu F.M. Dostojevskij "Bratia Karamazovci".
Bratia Karamazovci kombinujú všetky kompozičné techniky. Román je postavený na ostrom kontraste osôb a udalostí: na jednom póle sú morálne monštrá - Fjodor Pavlovič, Smerďakov, na druhom "anjeli", Alyosha a Zosima. Proti Skotopigonievsku stojí kláštor, proti zmyselnému človeku ruský mních. Protiklad zostáva až do konca hlavným princípom D.ovej architektoniky.

Stretnutia všetkých hrdinov tu dostávajú nový rozmer. Stretnutie v kláštore otca a synov Karamazova končí škandálom v cele staršieho a potom sa v opátovom refektári Fjodor Pavlovič poháda s Dmitrijom, atmosféra je napätá až na hranicu. Ale v tomto momente nastáva náhly zlom – starší Zosima kľačí pred Dmitrijom. Toto je prechod hádky do drámy.

Epizóda v Mokroye. Počas orgií Grushenka vyznáva svoju lásku k Dmitrijovi. Hrdinovi svitá morálna renesancia, no potom ho vládni úradníci obvinia z vraždy svojho otca.

A nakoniec sa všetci stretnú na súde. Celé Rusko sleduje proces. Riadny priebeh procesu je okamžite prerušený prejavom Ivana, ktorý vyhlasuje: Toho Smerďakov zabil a ten ho naučil zabíjať. Ivana v záchvate vynesú zo sály, potom Katerinu v predstave, že jej milovaný Ivan sa týmto svedectvom zničil. Dáva súdu list od Mityu, ktorý ho obviňuje. Katerina Ivanovna je hysterická.

Všetky zložky konkláve boli pozorované, ale v rozsahu celoruskej rezonancie, tragických peripetií a psychologického boja.

15. V. Garshin - pacifista („Štyri dni“, „Poznámky vojaka Ivanova“, „Zbabelec“ a ďalšie príbehy).

Garshin „Zbabelec“ a „Štyri dni“. V Garshinových spisoch je človek v stave duševného zmätku. V prvom príbehu „Štyri dni“ napísanom v nemocnici a odzrkadľujúcom autorove vlastné dojmy je hrdina zranený v boji a čaká na smrť, zatiaľ čo v blízkosti sa rozkladá mŕtvola Turka, ktorého zabil. Táto scéna bola často prirovnávaná k scéne z Vojny sveta, kde sa princ Andrej Bolkonskij, zranený v bitke pri Slavkove, pozerá na oblohu. Garshinov hrdina sa tiež pozerá na oblohu, ale jeho otázky nie sú abstraktne filozofické, ale úplne pozemské: prečo vojna? Prečo bol prinútený zabiť tohto muža, ku ktorému nemal nepriateľské city a v skutočnosti bol v ničom nevinný? Toto dielo jasne vyjadruje protest proti vojne, proti vyhladzovaniu človeka človekom. Rovnakým motívom je venovaných niekoľko príbehov: „Poriadok a dôstojník“, „Prípad Ayaslyar“, „Zo spomienok vojaka Ivanova“ a „Zbabelec“; hrdina toho druhého trpí v ťažkých úvahách a váhaní medzi túžbou „obetovať sa pre ľudí“ a strachom zo zbytočnej a nezmyselnej smrti.Garshinova vojenská tématika prechádza cez téglik svedomia, cez dušu zmätenú nepochopiteľnosťou tento neznámy, kto vopred premyslený a zbytočný masaker. Medzitým sa začala rusko-turecká vojna v roku 1877 s vznešeným cieľom pomôcť našim slovanským bratom zbaviť sa tureckého jarma. Garshinovi ide o nepolitické motívy, ale o existenčné otázky. Postava nechce zabíjať iných ľudí, nechce ísť do vojny (príbeh „Zbabelec“). Napriek tomu poslúchol všeobecný podnet a považoval to za svoju povinnosť, prihlásil sa ako dobrovoľník a zomrel. Autora prenasleduje nezmyselnosť tejto smrti. Ale podstatné je, že táto absurdita nie je izolovaná vo všeobecnej štruktúre existencie. V tom istom príbehu „Zbabelec“ zomiera študent medicíny na gangrénu, ktorá začala bolesťou zubov. Tieto dve udalosti sú paralelné a práve v ich umeleckom spojení je zdôraznená jedna z Garshinových hlavných otázok – o povahe zla. Táto otázka trápila spisovateľa celý život. Nie je náhoda, že jeho hrdina, reflexívny intelektuál, protestuje proti svetovej nespravodlivosti, stelesnenej v istých beztvarých silách, ktoré vedú človeka k smrti a záhube, vrátane sebazničenia. Presne konkrétna osoba. Osobnosť. Tvár. realizmus Garshinovho spôsobu. Jeho prácu charakterizuje precíznosť pozorovania a jednoznačné vyjadrenie myšlienok. Má málo metafor a prirovnaní, namiesto toho používa jednoduché označenia predmetov a faktov. Krátka, uhladená fráza bez vedľajších viet v popisoch. „Horúce. Slnko páli. Zranený otvorí oči a vidí kríky, vysokú oblohu“ („Štyri dni“).

Autobiografická trilógia L.N. Tolstého. Otvorenie „Dialektika duše“

Ako všetky diela Leva Tolstého, aj trilógia „Detstvo. Dospievanie. Mládež“ bola v skutočnosti stelesnením veľkého množstva plánov a záväzkov. Spisovateľ pri práci na diele starostlivo cibril každú frázu, každú dejovú kombináciu a všetky umelecké prostriedky sa snažil podriadiť prísnemu dodržiavaniu všeobecnej myšlienky. V texte Tolstého diel je všetko dôležité, nie sú tam žiadne maličkosti. Každé slovo je použité z nejakého dôvodu, každá epizóda je premyslená.

Hlavný cieľ L.N.Tolstoj ukazuje vývoj človeka ako jednotlivca v jeho detstve, dospievaní a mladosti, teda v tých obdobiach života, keď sa človek najplnšie cíti vo svete, jeho nerozlučiteľnosť s ním a potom, keď začína byť oddeliť sa od sveta a pochopiť jeho prostredie. Jednotlivé príbehy tvoria trilógiu, dianie sa v nich odohráva podľa nápadu, najskôr v panstve Irtenevovcov („Detstvo“), potom sa svet výrazne rozširuje („Dospievanie“). V príbehu „Mladosť“ vyznieva téma rodiny a domova oveľa tlmenejšie a ustupuje téme Nikolenkinho vzťahu k vonkajšiemu svetu. Nie je náhoda, že smrťou matky v prvej časti je zničená harmónia vzťahov v rodine, v druhej zomiera stará mama, ktorá si so sebou berie obrovskú morálnu silu a v tretej sa otec znovu ožení so ženou, ktorej úsmev je vždy rovnaký. Návrat bývalého rodinného šťastia sa stáva úplne nemožným. Medzi príbehmi existuje logická súvislosť, odôvodnená predovšetkým logikou spisovateľa: formovanie človeka, aj keď je rozdelené do určitých etáp, je v skutočnosti nepretržité.

Rozprávanie v prvej osobe v trilógii nadväzuje na prepojenie diela s vtedajšími literárnymi tradíciami. Navyše psychologicky približuje čitateľa hrdinu. A napokon, takáto prezentácia udalostí naznačuje istú mieru autobiografickosti diela. Nedá sa však povedať, že autobiografia bola najviac pohodlným spôsobom vteliť do diela určitú myšlienku, keďže práve tá, súdiac podľa vyjadrení samotného pisateľa, neumožňovala zrealizovať pôvodnú myšlienku. L.N.Tolstoj dielo koncipoval ako tetralógiu, to znamená, že chcel ukázať štyri etapy vývoja ľudskej osobnosti, ale filozofické názory Samotný spisovateľ v tom čase nezapadal do rámca deja. Prečo autobiografia? Faktom je, že, ako povedal N. G. Chernyshevsky, L. N. Tolstoy „mimoriadne starostlivo študoval typy života ľudského ducha v sebe samom“, čo mu dalo príležitosť „maľovať obrazy vnútorných pohybov človeka“. Dôležité však je, že v trilógii sú v skutočnosti dve hlavné postavy: Nikolenka Irtenyev a dospelý, ktorý si pamätá svoje detstvo, dospievanie a mladosť. Porovnávanie názorov dieťaťa a dospelého jedinca bolo vždy predmetom záujmu L. N. Tolstého. A vzdialenosť v čase je jednoducho potrebná: ​​L.N. Tolstoy napísal svoje diela o všetkom, čo ho v súčasnosti znepokojovalo, a to znamená, že v trilógii by malo byť miesto na analýzu ruského života vo všeobecnosti.

Každá kapitola obsahuje určitú myšlienku, epizódu zo života človeka. Preto je konštrukcia v rámci kapitol podriadená vnútorný rozvoj, ktorý vyjadruje stav hrdinu. Dlhé Tolstého frázy vrstvu po vrstve, úroveň po úrovni stavajú vežu ľudské pocity, zážitky. L.N. Tolstoy ukazuje svojich hrdinov v tých podmienkach a za tých okolností, kde sa ich osobnosť môže prejaviť najzreteľnejšie. Hrdina trilógie sa ocitá tvárou v tvár smrti a tu už na všetkých konvenciách nezáleží. Ukazuje vzťah hrdinu s Obyčajní ľudia, teda človek je akoby skúšaný „národnosťou“. V malých, ale neuveriteľne jasných inklúziách sú momenty votkané do látky rozprávania, v ktorom hovoríme o niečom, čo presahuje chápanie dieťaťa, čo môže hrdina poznať len z príbehov iných ľudí, napr. vojna. Kontakt s niečím neznámym sa pre dieťa spravidla stáva takmer tragédiou a spomienky na takéto chvíle sa mu vynárajú predovšetkým vo chvíľach zúfalstva. Napríklad po hádke so sv.-Heronymom. Nikolenka sa začína úprimne považovať za nelegitímnu a pripomína si útržky rozhovorov iných ľudí.

L.N. Tolstoy, samozrejme, majstrovsky používa také metódy tradičnej ruskej literatúry na prezentáciu charakteristík človeka, ako je opis portrétu hrdinu, zobrazenie jeho gesta, spôsobu správania, pretože to všetko sú vonkajšie prejavy vnútorného sveta. Charakteristiky reči hrdinov trilógie sú mimoriadne dôležité. Znamenitý francúzsky dobré pre ľudí comme il faut, zmes nemčiny a lámanej ruštiny charakterizuje Karla Ivanoviča. Tiež nie je prekvapujúce, že Nemcov úprimný príbeh je napísaný v ruštine s občasnými zahrnutiami nemeckých fráz.

Takže vidíme, že trilógia L. N. Tolstého „Detstvo. Dospievanie. Mladosť“ je postavená na neustálom porovnávaní vnútorného a vonkajšieho sveta človeka. Hlavným cieľom spisovateľa bolo, samozrejme, analyzovať, čo tvorí podstatu každého človeka. A v zručnosti vykonávania takejto analýzy sa podľa môjho názoru L. N. Tolstoj nevyrovná.

História vzniku románu L. N. Tolstého „Vojna a mier“. Význam názvu románu.

Román "Vojna a mier" od L.N. Tolstoj venoval sedem rokov intenzívnej a vytrvalej práci. 5. septembra 1863 A.E. Bers, otec Sofie Andreevny, manželky L.N. Tolstého, poslaný z Moskvy do Yasnaya Polyana list s nasledujúcou poznámkou: „Včera sme veľa hovorili o roku 1812 pri príležitosti vášho zámeru napísať román týkajúci sa tejto doby. Práve tento list vedci považujú za „prvý presný dôkaz“ datujúci sa na začiatok práce L.N. Tolstého „Vojna a mier“. V októbri toho istého roku Tolstoj napísal svojmu príbuznému: „Nikdy som nepocítil svoju duševnú a dokonca ani všetky svoje mravné sily tak voľné a schopné práce. A mám túto prácu. Toto dielo je román z rokov 1810 a 20, ktorý ma od jesene úplne zamestnáva... Teraz som spisovateľ z celej sily svojej duše a píšem a premýšľam o ňom tak, ako som nikdy nepísal. alebo som o tom predtým premýšľal."

Rukopisy „Vojna a mier“ svedčia o tom, ako vzniklo jedno z najväčších svetových diel: v spisovateľovom archíve sa zachovalo viac ako 5200 jemne napísaných listov. Z nich môžete sledovať celú históriu vzniku románu.

Tolstoj pôvodne koncipoval román o dekabristovi, ktorý sa vrátil po 30-ročnom vyhnanstve na Sibíri. Román sa začal písať v roku 1856, krátko pred zrušením nevoľníctva. Potom však spisovateľ svoj plán zrevidoval a presunul sa do roku 1825 - éry povstania Decembristov. Čoskoro však spisovateľ opustil tento začiatok a rozhodol sa ukázať mladosť svojho hrdinu, ktorá sa zhodovala s impozantnými a slávnymi časmi vlasteneckej vojny v roku 1812. Ale ani pri tom Tolstoj neskončil a keďže vojna v roku 1812 bola nerozlučne spätá s rokom 1805, od tej doby začal celé svoje dielo. Po posunutí začiatku deja svojho románu o pol storočia do hlbín histórie sa Tolstoj rozhodol previesť nie jedného, ​​ale mnohých hrdinov najdôležitejšími udalosťami pre Rusko.

Tolstoy nazval svoj plán zachytiť polstoročnú históriu krajiny umeleckou formou „Trikrát“. Prvýkrát je začiatok storočia, jeho prvé desaťročie a pol, čas mládeže prvých decembristov, ktorí prešli vlasteneckou vojnou v roku 1812. Druhýkrát sú 20. roky s ich hlavnou udalosťou – povstaním 14. decembra 1825. Tretíkrát - 50. roky, neúspešné ukončenie krymskej vojny pre ruskú armádu, neočakávaná smrť Mikuláša I., amnestie Decembristov, ich návrat z exilu a čas čakania na zmeny v živote Ruska.

Spisovateľ však v procese práce na diele zúžil rozsah svojho prvotného plánu a sústredil sa na prvé obdobie, pričom sa v epilógu románu dotkol len začiatku druhého obdobia. Ale aj v tejto podobe zostal koncept diela globálnym rozsahom a vyžadoval, aby spisovateľ vynaložil všetky svoje sily. Na začiatku svojej tvorby si Tolstoj uvedomil, že obvyklý rámec románu a historického príbehu nebude schopný poňať všetko bohatstvo obsahu, ktoré plánoval, a začal vytrvalo hľadať novú umeleckú formu; literárne dielo úplne nezvyčajného typu. A podarilo sa mu to. "Vojna a mier", podľa L.N. Tolstoj - nie román, nie báseň, nie historická kronika, ide o epický román, nový žáner prózy, ktorý sa po Tolstom rozšíril v ruskej a svetovej literatúre.

Počas prvého roku práce Tolstoj tvrdo pracoval na začiatku románu. Podľa samotného autora veľakrát začal a vzdal písanie svojej knihy, strácal a získaval nádej, že v nej vyjadrí všetko, čo chcel. V spisovateľovom archíve sa zachovalo 15 verzií začiatku románu. Koncept diela vychádzal z Tolstého hlbokého záujmu o históriu, filozofické a spoločensko-politické otázky. Dielo vzniklo v atmosfére vriacich vášní okolo hlavnej témy tej doby – o úlohe ľudí v dejinách krajiny, o ich osudoch. Pri práci na románe sa Tolstoj snažil nájsť odpoveď na tieto otázky.

S cieľom pravdivo opísať udalosti vlasteneckej vojny z roku 1812 spisovateľ študoval obrovské množstvo materiálov: knihy, historické dokumenty, spomienky, listy. „Keď píšem históriu,“ zdôraznil Tolstoj v článku „Pár slov o knihe „Vojna a mier“, „rád som verný realite do najmenších detailov. Pri práci na diele zhromaždil celú knižnicu kníh o udalostiach z roku 1812. V knihách ruských a zahraničných historikov nenašiel ani pravdivý opis udalostí, ani spravodlivé hodnotenie historických osobností. Niektorí z nich nekontrolovateľne chválili Alexandra I., považovali ho za dobyvateľa Napoleona, iní vyzdvihovali Napoleona, považovali ho za neporaziteľného.

Po odmietnutí všetkých diel historikov, ktorí vykresľovali vojnu z roku 1812 ako vojnu dvoch cisárov, si Tolstoj stanovil za cieľ pravdivo popísať udalosti. skvelá éra a ukázal oslobodzovaciu vojnu, ktorú viedol ruský ľud proti zahraničným útočníkom. Z kníh ruských a zahraničných historikov si Tolstoj požičal len pravé historické dokumenty: rozkazy, inštrukcie, rozkazy, bojové plány, listy atď. Do textu románu zaradil listy Alexandra I. a Napoleona, ktoré ruský a francúzsky cisár vymenené pred začiatkom vojny v roku 1812; dispozíciu bitky pri Slavkove, ktorú vypracoval generál Weyrother, ako aj dispozíciu bitky pri Borodine, ktorú zostavil Napoleon. Súčasťou kapitol práce sú aj listy od Kutuzova, ktoré slúžia ako potvrdenie vlastností, ktoré poľnému maršalovi dal autor.

Pri tvorbe románu Tolstoy použil spomienky svojich súčasníkov a účastníkov vlasteneckej vojny z roku 1812. Takže z „Poznámok o roku 1812 od Sergeja Glinku, prvého bojovníka moskovskej milície“, si spisovateľ požičal materiály pre scény zobrazujúce Moskvu počas vojny; v „Diela Denisa Vasiljeviča Davydova“ Tolstoj našiel materiály, ktoré slúžili ako základ pre partizánske scény „Vojna a mier“; v „Zápiskoch Alexeja Petroviča Ermolova“ spisovateľ našiel veľa dôležitá informácia o akciách ruských vojsk počas ich zahraničných ťažení v rokoch 1805–1806. Tolstoj objavil veľa cenných informácií aj v poznámkach V.A. Perovského o čase v zajatí Francúzov a v denníku S. Zhikhareva „Zápisky súčasníka z rokov 1805 až 1819“, na základe ktorého román opisuje vtedajší život v Moskve.

Pri práci na diele Tolstoy použil aj materiály z novín a časopisov z obdobia vlasteneckej vojny v roku 1812. Veľa času trávil v oddelení rukopisov Rumjancevského múzea a v archívoch palácového oddelenia, kde starostlivo študoval nepublikované dokumenty (príkazy a pokyny, depeše a správy, slobodomurárske rukopisy a listy historických osobností). Tu sa zoznámil s listami čestnej slúžky cisárskeho paláca M.A. Volkovej do V.A. Lanskaya, listy generála F.P. Uvarov a ďalšie osoby. V listoch, ktoré neboli určené na zverejnenie, našiel spisovateľ v roku 1812 vzácne detaily zobrazujúce život a charaktery jeho súčasníkov.

Tolstoj zostal v Borodine dva dni. Keď cestoval po bojisku, napísal svojej manželke: „Veľmi ma teší, veľmi ma teší moja cesta... Ak Boh dá zdravie a mier a ja napíšem bitku pri Borodine, ktorá sa ešte nikdy nestala.“ Medzi rukopismi Vojna a mier je kus papiera s poznámkami, ktoré urobil Tolstoj, keď bol na poli Borodino. "Vzdialenosť je viditeľná na 25 míľ," napísal, načrtol líniu horizontu a poznamenal, kde sa nachádzajú dediny Borodino, Gorki, Psarevo, Semenovskoye, Tatarinovo. Na tomto liste zaznamenal pohyb slnka počas bitky. Pri práci na diele tieto krátke poznámky Tolstoy vytvoril jedinečné obrázky bitky v Borodine, plné pohybu, farieb a zvukov.

Počas siedmich rokov intenzívnej práce, ktorú si písanie „Vojna a mier“ vyžadovalo, Tolstého nadšenie a tvorivý oheň nikdy neopustili, a preto dielo dodnes nestratilo svoj význam. Od vydania prvej časti románu v tlači prešlo viac ako storočie a Vojnu a mier vždy čítajú ľudia všetkých vekových kategórií – od mladých mužov až po starých ľudí. Počas rokov práce na epickom románe Tolstoy uviedol, že „cieľom umelca nie je nepopierateľne vyriešiť problém, ale vytvoriť jeden milostný život v jeho nespočetných, nikdy nevyčerpateľných prejavoch“. Potom priznal: „Keby mi povedali, že to, čo napíšem, budú o dvadsať rokov čítať dnešné deti a budú nad tým plakať, smiať sa a milovať život, venoval by som tomu celý svoj život a všetky sily. Mnoho takýchto diel vytvoril Tolstoy. „Vojna a mier“, venovaný jednej z najkrvavejších vojen 19. storočia, no potvrdzujúci myšlienku víťazstva života nad smrťou, medzi nimi zaujíma čestné miesto.

Historický základ románu

Román opisuje tri etapy vojny medzi Ruskom a Francúzskom. Prvý zväzok zobrazuje udalosti z roku 1805, vojnu Ruska v spojenectve s Rakúskom a na jeho území. V druhom - 1806-1807, keď boli ruské jednotky v Prusku; je venovaný tretí a štvrtý zväzok Vlastenecká vojna 1812 v Rusku. V epilógu sa dej odohráva v roku 1820.

Dve umelecké myšlienky románu L.N. Tolstého „Vojna a mier“: „ľudové myslenie“ a „napoleonizmus“.

Myšlienka ľudí.

Zobrazenie vojen z rokov 1805 a 1812 vyplýva z filozofie vojny všeobecne. Prvú vidí Tolstoj ako „politickú“ vojnu, „mocenskú hru“ diplomatických úradov, vedenú v záujme vládnucich kruhov. Ruská porážka v tejto vojne bola vysvetlená tým, že vojaci nechápali, prečo sa v nej bojuje a prečo musia zomrieť, a tak boli v depresívnej nálade. Pri Austerlitzi mali Rusi podľa Andreja Bolkonského takmer rovnakú stratu ako Francúzi, ale veľmi skoro sme si povedali, že sme bitku prehrali – a prehrali sme.“ Napoleon márne pripisoval víťazstvo svojmu vojenskému géniovi. „O osude bitky nerozhodujú rozkazy hlavného veliteľa, nie miesto, kde stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale nepolapiteľná sila nazývaná duch armády. .“ Práve táto sila predurčila víťazstvo Ruska v oslobodzovacej vojne, keď vojaci bojovali o svoju zem. V predvečer bitky pri Borodine princ Andrei s istotou hovorí, že „zajtra, bez ohľadu na to, čo sa stane,<...>vyhráme bitku!“ a veliteľ jeho práporu Timokhin potvrdzuje: „Pravda je pravda.<...>Prečo sa teraz ľutovať! Vojaci v mojom prápore, verte mi, nepili vodku: nie je taký deň, hovoria. Tento príklad hovorí výrečnejšie ako akékoľvek hlasné slová o vážnosti bojového ducha a vlastenectva, ktoré sa neprejavuje v krásnych rečiach. Práve naopak: tí, ktorí dobre hovoria o vlastenectve a nezištnej službe, vždy klamú a prikrášľujú sa. Tolstoj, ako si pamätáme, vo všeobecnosti pripisuje slovám malú hodnotu, pretože je presvedčený, že len zriedka vyjadrujú skutočné pocity.

Tolstoj teda ospravedlňuje vojnu za oslobodenie. Vojna z roku 1812 plne zodpovedá jeho predstavám, že priebeh vojny nezávisí od vôle panovníkov a generálov. Slávny veliteľ Napoleon bol porazený prakticky bez bojov, napriek víťaznej ofenzíve, ktorá vyvrcholila dobytím Moskvy. Jediná vec hlavná bitka– Borodino, pre obe strany nezvyčajne krvavý, bol pre ruskú armádu navonok neúspešný: utrpela väčšie straty ako francúzska, v dôsledku čoho musela ustúpiť a vzdať sa Moskvy. A predsa sa Tolstoj pripája ku Kutuzovovi, pretože bitku pri Borodine považuje za vyhratú, pretože tam Francúzi po prvý raz dostali odpor od silného nepriateľa, ktorý im spôsobil smrteľnú ranu, z ktorej sa už nikdy nedokázali spamätať.

Úlohou Kutuzova ako hlavného veliteľa bolo len pochopiť historický vzor vojny a nezasahovať do jej prirodzeného priebehu. Dôležité neboli jeho rozkazy, ale autorita a dôvera všetkých vojakov v neho, inšpirovaná iba jeho ruským menom. Kutuzov pochopil a prijal nemenný priebeh udalostí, nesnažil sa ho zmeniť svojou vôľou a fatalisticky čakal na výsledok, ktorý uhádol. Uvedomujúc si, že francúzska invázia sa udusí a zomrie sama, ale len „ trpezlivosť A čas“, čo prinúti útočníkov „jesť konské mäso“, sa Kutuzov iba snažil neplytvať svojimi jednotkami v nezmyselných bitkách a múdro čakať na čas.

Andrei Bolkonsky robí dôležité postrehy o poľnom maršálovi: „Čím viac videl absenciu všetkého osobného v tomto starcovi, v ktorom sa zdalo, že sú len zvyky vášne a namiesto inteligencie<...>jedna schopnosť pokojne kontemplovať priebeh udalostí, tým viac bol pokojný, že všetko bude tak, ako má byť. „Nebude mať nič vlastné. Na nič nebude myslieť, nič neurobí,<...>ale všetko si vypočuje, všetko si zapamätá, dá všetko na svoje miesto, nebude zasahovať do ničoho užitočného a nedovolí nič škodlivé. Chápe, že existuje niečo silnejšie a dôležitejšie ako jeho vôľa - to je nevyhnutný priebeh udalostí a vie ich vidieť, pochopiť ich význam a vzhľadom na tento význam sa vie vzdať účasti na tieto udalosti z jeho osobnej vôle zameranej na iné."

Tolstoj teda obdarúva Kutuzova svojou víziou histórie a jej zákonov, a teda aj postojom k vojne z roku 1812. Kutuzovov vzhľad nám hovorí o jeho starobe, inteligencii a skúsenostiach, ako aj o láskavosti a dokonca aj o sentimentálnej oduševnenosti, ktorá je zvláštne pre poľného maršala. Je úplným opakom Napoleona, v jeho vlastných silách nie je ani kvapka sebavedomia, ješitnosti, namyslenosti, ani slepoty.

Navyše sa proti francúzskym útočníkom rozpútala populárna partizánska vojna – spontánna, bez akýchkoľvek pravidiel a opatrení. Podľa Tolstého je ruský ľud (ako každý patriarchálny národ neskazený civilizáciou) dobromyseľný, mierumilovný a vojnu považuje za nehodnú a špinavú záležitosť. Ale ak je napadnutý, ohrozujúc jeho život, potom bude nútený brániť sa bez toho, aby zvážil akékoľvek prostriedky. Najúčinnejším prostriedkom sa ako vždy ukázala partizánska vojna, ktorá je proti riadnej vojne (kvôli absencii viditeľného nepriateľa a organizovanému odporu). Tolstoj ju chváli pre jej spontánnosť, čo svedčí o jej nevyhnutnosti a opodstatnenosti. "Klub ľudovej vojny povstal so všetkou svojou impozantnou a majestátnou silou a bez toho, aby sme sa niekoho pýtal na vkus a pravidlá, s hlúpou jednoduchosťou, ale účelne, bez ohľadu na čokoľvek, povstal, padol a pribil Francúzov, kým nebola zničená celá invázia." . A dobre pre tých ľudí<...>ktorý v chvíľke skúšania, bez toho, aby sa spýtal, ako sa ostatní v podobných prípadoch správali podľa pravidiel, s jednoduchosťou a ľahkosťou chytí prvú palicu, na ktorú natrafí, a pribije ju ňou, až kým sa mu v duši nevymení pocit urážky a pomsty. pohŕdaním a ľútosťou.”

Najkompletnejším vyjadrením myšlienky ľudu v románe je obraz Platona Karataeva s jeho holubičou jemnosťou a nekonečnou sympatiou ku všetkému živému. Pre Tolstého stelesňuje najhlbšie črty ruskej duše a odveká múdrosťľudí. Nezabúdajme, že je priateľský a láskavý aj k Francúzom, ktorí ho strážia. Jednoducho si nevieme predstaviť, že by Platón mohol s niekým bojovať a zabiť ho.

Na zobrazenie partizánskej vojny potreboval Tolstoy úplne iného hrdinu z prostredia ľudí - Tikhon Shcherbaty, ktorý zabíja Francúzov s veselou obratnosťou a vášňou lovca. Aj on je, ako všetci hrdinovia z ľudu, prirodzený a spontánny, no jeho prirodzenosť je prirodzenosťou a nevyhnutnosťou dravca v lese. Nie náhodou je Tikhon autorom neustále prirovnávaný k vlkovi. Obdivujúc partizánsku vojnu, je nepravdepodobné, že by Tolstoj sympatizoval s Tikhonom, najpotrebnejšou osobou v oddelení, ktorá zabila najviac Francúzov.

Celý ruský ľud povstal, aby bojoval proti útočníkom. Lev Nikolajevič Tolstoj veril, že úloha jednotlivca v dejinách je bezvýznamná, že dejiny tvoria milióny obyčajných ľudí. Tushin a Tikhon Shcherbaty sú typickými predstaviteľmi ruského ľudu, ktorý povstal, aby bojoval s nepriateľom. Lidia Dmitrievna Opulskaya o Tushinovi napísala: „Tolstoj zámerne a mnohokrát zdôrazňuje domáckosť svojho hrdinu: „Malý, zhrbený muž, dôstojník Tushin, zakopol o kufor, bežal dopredu, nevšimol si generála a pozeral sa spod svojej malej ruky. “; „... kričal tenkým hláskom, ktorému sa snažil dať rázny nádych, ktorý nezodpovedal jeho postave. "Po druhé," zaškrípal. - Rozbite to, Medvedev! ";" Malý muž, slabými, nemotornými pohybmi... rozbehol sa dopredu a pozeral sa na Francúzov spod svojej malej ruky." Tolstoj sa nedal zahanbiť ani tým, že slovo „malý" bolo použité dvakrát v jednej fráze. Nasledujúc ho - jeho impozantný rozkaz : „Rozdrvte sa, chlapci! “, hoci sa pri výstreloch „zakaždým zachveje.“ Potom sa viac povie o „slabom, tenkom, váhavom hlase.“ Vojaci však „ako vždy v batériovej rote sú o dve hlavy vyšší ako ich dôstojník a dvakrát tak široký ako on“ („ako vždy“ – Tolstoj to videl na Kaukaze a v Sevastopole) – „každý, ako deti v ťažkej situácii, sa pozrel na svojho veliteľa a výraz, ktorý mal na tvári, sa vždy odrážal. ich tváre." V dôsledku autorovho opisu, čo sa deje, transformácia: "Sám si predstavoval, že je obrovského vzrastu, mocného muža, ktorý oboma rukami hádže po Francúzoch delové gule." Kapitola sa končí nečakane, ale celkom v duch Tolstého myšlienky o ľuďoch hrdinstva: "Zbohom, moja drahá," povedal Tushin, "drahá duša!" "Zbohom, môj drahý," povedal Tushin so slzami, ktoré sa mu z neznámeho dôvodu náhle objavili v očiach." Andrej Bolkonskij bude musieť Tushina brániť pred svojimi nadriadenými a jeho slová budú znieť slávnostne: "Bol som tam a našiel som dve tretiny ľudí a koní zabitých, dve delá zdeformované a bez krytia... Za úspech dňa vďačíme predovšetkým akcii tejto batérie a hrdinskej sile kapitána Tushina a jeho roty.“ rozpory, z kombinácie „malého“ a „veľkého“, skromného a skutočne hrdinského, sa vytvára obraz obyčajného obrancu vlasti. Nie je ťažké vidieť, že vzhľad vodcu ľudovej vojny - Kutuzov - vychádza z toho istého umeleckých zákonov ".

Tolstoj tvorí jasný obraz neúnavný partizán, roľník Tikhon Shcherbaty, ktorý sa pripojil k Denisovovmu oddielu. Tikhon sa vyznačoval vynikajúcim zdravím, obrovskou fyzickou silou a vytrvalosťou. V boji proti Francúzom prejavuje obratnosť, odvahu a nebojácnosť. Typický je Tikhonov príbeh o tom, ako ho štyria Francúzi napadli „ražňami“ a on na nich išiel sekerou. Odzrkadľuje to obraz Francúza – šermiara a Rusa držiaceho palicu. Tikhon je umeleckou konkretizáciou „klubu ľudovej vojny“. Lidia Dmitrievna Opulskaya napísala: „Tikhon je veľmi jasný obraz. Zdá sa, že zosobňuje „klub ľudovej vojny“, ktorý vznikol a strašná sila pribil Francúzov, kým nebola celá invázia zničená. On sám dobrovoľne požiadal, aby sa pripojil k oddeleniu Vasily Denisov. Oddelenie, ktoré neustále útočilo na nepriateľské konvoje, malo veľa zbraní. Tikhon to však nepotreboval – koná inak a jeho súboj s Francúzmi, keď bolo potrebné dostať „jazyk“, sa nesie celkom v duchu všeobecných Tolstého argumentov o ľudovej vojne za oslobodenie: „Poďme, Hovorím plukovníkovi. štyria. Vyrútili sa na mňa ražňami. Udieral som ich sekerou takým spôsobom: „Čo ste, Kristus je s vami,“ zvolal Tikhon, hrozivo zamával a mračil sa. hrudník."

Tolstoj stavia do protikladu ľudové vlastenectvo s falošným vlastenectvom sekulárnej šľachty, ktorej hlavným cieľom je chytiť „kríže, ruble, hodnosti“. Vlastenectvo moskovských aristokratov spočívalo v tom, že namiesto francúzskych jedál jedli ruskú kapustnicu a za to, že hovorili po francúzsky, dostali pokutu. Vzhľad Alexandra I. v zobrazení Tolstého je nevzhľadný. Črty dvojtvárnosti a pokrytectva, ktoré boli vlastné „vysokej spoločnosti“, sa prejavujú aj v charaktere kráľa. Obzvlášť jasne sú viditeľné na scéne príchodu panovníka do armády po víťazstve nad nepriateľom. Alexander objíme Kutuzova a zamrmle: "Starý komik." S.P. Byčkov napísal: „Nie, Alexander I. nebol „záchrancom vlasti“, ako sa to snažili vykresliť vládni patrioti, a medzi cárskym sprievodom nebolo treba hľadať skutočných organizátorov boja proti nepriateľovi. naopak, na dvore, v najužšom kruhu cára, bola skupina vyslovených porazencov na čele s veľkovojvodom a kancelárom Rumjancevom, ktorí sa báli Napoleona a stáli za uzavretím mieru s ním.“

Platon Karataev je stelesnením „všetkého ruského, dobrého a okrúhleho“, patriarchátu, pokory, odporu, religiozity - všetkých tých vlastností, ktoré si Lev Nikolajevič Tolstoj medzi ruskými roľníkmi tak cenil. Lidia Dmitrievna Opulskaya napísala: "Obraz Platóna je zložitejší a protirečivejší, znamená nesmierne veľa pre celú historickú a filozofickú koncepciu knihy. Nie však viac ako Tikhon Shcherbaty. Ide len o to, že toto je druhá strana " ľudové myslenie“.

Vlastenectvo a blízkosť k ľuďom sú najcharakteristickejšie pre Pierra Bezukhova, princa Andreja Bolkonského a Natašu Rostovovú. IN ľudová vojna 1812 obsahovalo obrovskú morálnu silu, ktorá očistila a znovuzrodila Tolstého obľúbených hrdinov, spálila v ich dušiach mnohé triedne predsudky a sebecké pocity. Vo vlasteneckej vojne sleduje osud princa Andreja rovnakú cestu ako osud ľudí. Andrej Bolkonskij sa zblíži s obyčajnými vojakmi. „V pluku ho nazývali „náš princ“, boli na neho hrdí a milovali ho,“ napísal Tolstoj. Začína vidieť hlavný účel človeka v službe ľuďom, ľuďom. Už pred vojnou v roku 1812 si princ Andrei uvedomil, že budúcnosť ľudí nezávisí od vôle vládcov, ale od ľudí samotných. Lidia Dmitrievna Opulskaya napísala: "Keď už Andrej Bolkonskij pochopil vnútorné pramene vojny, stále sa mýlil o svete. Priťahovalo ho to do najvyšších sfér štátneho života, "kde sa pripravovala budúcnosť, od ktorej záviseli osudy miliónov ľudí." .“ O osudoch miliónov však nerozhoduje Adam Czartoryski, Speranskij, nie cisár Alexander, ale tieto milióny samotné – to je jedna z hlavných myšlienok Tolstého filozofie dejín.Stretnutie s Natašou Rostovou a láska k nej jasne napovedá Bolkonského, že transformačné plány chladného a sebavedomého Speranského nemôžu urobiť jeho, princa Andreja, „šťastnejším a lepším“ (a to je najdôležitejšia vec v živote!) a nemajú nič spoločné so životom jeho bogucharovských mužov. Po prvý raz sa tak do Bolkonského povedomia dostáva ako kritérium pohľad ľudí.“

Rozhodujúcu úlohu pri morálnej obnove Pierra Bezukhova zohrali aj obyčajní ruskí vojaci. Prešiel vášňou pre slobodomurárstvo a dobročinnosť a nič mu neprinieslo morálne zadosťučinenie. Až v úzkej komunikácii s obyčajnými ľuďmi pochopil, že zmysel života je v samotnom živote: „Pokiaľ existuje život, existuje aj šťastie. Pierre Bezukhov už na poli Borodino, ešte pred stretnutím s Karataevom, dostal myšlienku zjednodušenia: "Byť vojakom, len vojakom!" Stretnutia s obyčajnými vojakmi mali silný vplyv na jeho dušu, šokovali jeho vedomie, vzbudili túžba zmeniť, prestavať celý svoj život. Lidia Dmitrievna Opulskaya napísala: "Pierre nadobudne pokoj v duši a dôveru v zmysel života po tom, čo zažil hrdinský čas 12. roku a utrpenie v zajatí vedľa obyčajných ľudí, s Platonom Karatajevom. Zažíva "pocit svojej bezvýznamnosti a klamstvom v porovnaní s pravdou, jednoduchosťou a silou sa nazývala kategória ľudí, ktorí sa mu vtlačili do duše." "Byť vojakom, len vojakom," myslí si Pierre s potešením. Je príznačné, že vojaci, aj keď nie hneď, ochotne prijali Pierra medzi seba a nazvali ho „náš pán, ako Andrey, náš princ. Pierre sa nemôže stať „len vojakom“, kvapôčkou splývajúcou s celým povrchom lopty. Vedomie svojej osobnej zodpovednosti za život celého plesu je v ňom nevykoreniteľný. Vrúcne si myslí, že ľudia musia prísť k rozumu, aby pochopili všetok zločin, všetku nemožnosť vojny."

Meno otca rodiny Karamazovcov, Fjodora Pavloviča, sa spája so zvláštnym fenoménom ruského života, ktorý dostal definíciu „karamazovizmu“, ktorá charakterizuje národno-psychologické zlozvyky ako „chlestakovizmus“, „oblomovizmus“ atď. sa zvyčajne interpretuje ako nespútanosť zmyslových túžob: zmyselnosť, túžba po zisku, primitívna svojvôľa, čo odlišuje Fjodora Pavloviča. Tento jav je však zložitejší a nebezpečnejší: „Karamazovizmus“ je morálna zmyselnosť, to znamená úplná nehanebnosť, otvorená obrana „práva na dehonestáciu“, cynické zosmiešňovanie všetkého vznešeného a duchovného. Búrlivá nemorálnosť je v románe prezentovaná ako skaza ruského národného ducha v ére masívnej straty najvyšších ideálov. Škoda preto, že podľa Dostojevského v Rusoch vždy žila silná potreba viery, badateľná tu aj u otca rodiny, pri všetkom jeho nedostatku kresťanov.

Štyria bratia Karamazovci predstavujú podľa Dostojevského štyri najcharakteristickejšie typy morálneho vedomia a zároveň štyri druhy duchovnej činnosti, oddelene zobrazené v predchádzajúcich románoch spisovateľa. Ivan je teoretik a ateista - statočný analytik knihy Genesis. Smerďakov je praktický obchodník, ktorý Ivanovu teóriu používa na ospravedlnenie svojho budúceho zločinu. Dmitrij je „úplný fanatik“, muž bezuzdných vášní, hľadá oporu v „zdrojoch svojho srdca“, v ľudskej prirodzenosti. Alexey je „organicky morálny“ typ s ideálnym, a teda spoľahlivým postavením v živote. Je to "budúca generácia" pracovná sila, nový ľudia".

Obraz Dmitrija Karamazova je spojený s problémom morálneho a náboženského obrodenia človeka - hlavným v románe. Tento hrdina je prezentovaný ako nepotlačiteľný človek, ktorý v ničom nepozná hranice a je spoločensky nebezpečný. Zároveň a predovšetkým z pohľadu Dostojevského je to chvejúca sa ruská duša, zasiahnutá vlastným rozpadom, túžiaca „zhromaždiť“ sa ako osoba. Dmitrij svoj pád vníma ako prejav bežný zákonživot - etická dualita moderného človeka, ale toto vedomie mu neslúži ako výhovorka, neutešuje ho, ale naopak mučí, spôsobuje bolesť a zúfalstvo: „Navyše, neznesiem, že iný človek, ešte vyššie v srdci a so vznešenou mysľou, začína od ideálu Madony a končí ideálom Sodomy. Ešte hroznejšie je to pre niekoho, kto už s ideálom Sodomy v duši nezaprie ideál Madony a srdce mu z toho skutočne horí, skutočne horí, ako za mladých, bezúhonných rokov. Nie, ten muž je široký, príliš široký, zúžil by som ho.“ Mitya, na rozdiel od svojho otca a Smerďakova, si v systéme hodnotenia nezamieňa dobro a zlo, nevydáva čierne za biele, no vo svojich činoch, spáchaných pod vplyvom spontánnych impulzov, medzi nimi nie vždy rozlišuje. Uznáva hodnotu každého človeka, ale kohokoľvek môže uraziť, ako napríklad kapitána Snegireva, ktorého verejne vytiahol za bradu „loofah“. U hrdinu morálne vedomie len zriedka predchádza činom, častejšie sa objavuje „po skutočnosti“, ako výčitky svedomia. Toto je „ruská široká povaha“ - typ, ktorý spisovateľ opakovane mení. V Mityi je zdôraznené nevedomé náboženské cítenie. Toto je rodený ruský muž z 19. storočia („koreňový muž“, ako sám Dostojevskij nazval takýchto ľudí): jeho predstavy o svetovom poriadku sú založené práve na viere v Boha a viera žije v krvi.

Mitya sa znovuzrodí cez mučivé utrpenie – nie je náhoda, že štádiá morálnych otrasov, ktoré zažíva, sú definované ako skúšky duše. Dmitrijov spôsob chápania sveta je v priamom protiklade k múdrosti Ivana, ktorý sa snaží svet pochopiť racionalisticky.

6) Piata kniha románu „Pre a proti“ je vyvrcholením konfliktu myšlienok v románe. Piata kniha sa sústreďuje na „Legendu o veľkom inkvizítorovi“. Jeho dej je založený na fiktívnom príchode Krista do stredovekého Talianska, kde prevládala katolícka inkvizícia. Sicílsky inkvizítor je pripravený poslať Božieho Syna, Učiteľa, na hranicu, pokiaľ nezasahuje do kázania humanizmu a slobody realizovať učenie, interpretované svojím vlastným spôsobom inkvizítorom, spôsobom nezlučiteľným. so zásadami samotného Učiteľa. Argumenty v niektorých ohľadoch opakujú argumenty Raskoľnikova („Zločin a trest“) a Shigaleva („Démoni“): ľudia, bezvýznamní svojou ľudskou povahou, sa nedokážu vyrovnať so slobodou. Radostne sa vzdali slobody výmenou za chlieb, výmenou za uzdu. Sloboda je odňatá ľuďom pre ich šťastie. Inkvizítor si je podľa Ivana Karamazova istý, na ľudskosti mu záleží po svojom. Kristus pochádza z úplne iného, ​​vysokého chápania človeka. Bozká na neživé pery bojovného starca, pravdepodobne v ňom vidí najstratenejšiu ovcu svojho stáda.

Aljoša vycíti nečestnosť inkvizítora, ktorý na dosiahnutie svojich cieľov používa Kristovo meno. Ivan, porovnávajúc dva uhly pohľadu na človeka, sa prikláňa k inkvizičnému. Nielenže neverí v ľudí, ale popiera aj samotný svet, stvorený Bohom.

7) Ivanovo uvažovanie je nasledovné: ak Boh pripúšťa utrpenie nevinných, absolútne bezhriešnych tvorov, potom je Boh buď nespravodlivý, neláskavý alebo nie všemohúci. A odmieta najvyššiu harmóniu nastolenú vo svetovom finále: "Nestojí to ani za jednu slzu... len týrané dieťa." Keď však Ivan vracia svoj lístok do Kráľovstva nebeského, sklamaný z najvyššej spravodlivosti, robí fatálny záver: „Všetko je dovolené.

A opäť, ako v predchádzajúcich románoch spisovateľa, sloboda myslenia, ktorá nemá korene v morálke, sa mení na svojvôľu slova a činu. Ivan podá trestný nápad - Smerďakov ho zrealizuje.

Povstaniu Ivana Karamazova predchádza kapitola „Veriace ženy“ z druhej knihy románu, v ktorej sa staršej Zosime podarilo upokojiť a duchovne posilniť mladú ženu, ktorá prišla o dieťa. Je známe, že slová Zosimy zaznamenal Dostojevskij zo slov optinského staršieho Ambróza, ktorého spisovateľ navštívil po smrti svojho malého syna.

Starší Zosima opakovane zdôrazňuje, že transformovať svet je možné len uznaním vlastnej zodpovednosti a viny. Vyzýva všetkých, aby si „pred všetkými uvedomili svoju vinu“. Autor zdôrazňuje opodstatnenosť tejto myšlienky na príklade vraždy Fjodora Karamazova. Hoci Smerďakov spáchal tento zločin, Ivan Karamazov a Dmitrij Karamazov sa považujú za vinných. A dokonca aj krotký a mierumilovný Alexej Karamazov sa považuje za vinného, ​​že nesplnil príkaz svojho mentora v osudný deň vraždy a odložil stretnutie s Dmitrijom Karamazovom a nezachránil ho pred ťažkými skúškami.

8) Obraz tretieho brata Alyosha Karamazova je poslednou skúsenosťou spisovateľa s riešením problému „pozitívne krásnej osoby“. Ide o typ nového ruského askéta, náboženského hľadača pravdy, ktorý sa vyznačuje kresťanskou láskou k ľuďom, neprestajne prejavujúcou sa v jeho životnej praxi, v aktívnom dobre, ktoré koná a v pripravenosti na sebaobetovanie. Prvýkrát v ruskej literatúre sa kladný hrdina objavuje v sutane kláštorného novica. Dostojevskij zároveň ukázal zásadný rozdiel medzi patriotom-askétom a bojovníkom za sociálne práva. Ospravedlnenie postavy Alexeja Karamazova v prvých kapitolách románu je dané podľa princípu „rozporom“: vôbec nie je ako hrdina. Pre tradičných hrdinov ruskej literatúry sa ich vedomý život začal ostro kritickým postojom k blízkemu okoliu, skorým odsúdením svojho prostredia alebo vnútorným oddelením sa od neho, postavili sa proti nemu - to je aj medzi mäkkými, milujúcimi ženskými povahami. - s Tatyanou Larinou („Eugene Onegin“) a Lizou Kalitinou („Vznešené hniezdo“). Alyosha implementuje v živote pokyny svojho duchovného vodcu, staršieho Zosimu, ktorý veril, že každý človek by si mal uvedomiť, že je najhorší z ľudí. Príznačný je v tomto smere kontrast kapitoly „Obaja spolu“ z tretej knihy románu ku kapitole „Cibuľa“ z piatej knihy. V kapitole Cibuľa sa Aľošovi podarí to, čo sa nepodarilo Katerine Ivanovnej v kapitole „Obaja spolu“: vyvolal u Grušenky súcit, empatiu a pokánie. Veľkorysosť Kateřiny Ivanovny je plná sebazhovievavosti, celý jej prejav je plný pocitu nadradenosti nad súperkou, čo dráždi Grušenku, ktorá trpko odmieta návrhy Kateřiny Ivanovnej. Alyosha Karamazov neprejavuje ľútosť voči Grushenkovi, podarilo sa mu nájsť v nej určité črty šľachty a umiestnil sa pod Grushenka. Dokáže vychádzať so svojím otcom, ktorý je ponorený do zmyselnosti, napriek tomu, že odmieta zhýralosť. Mladý muž nepriraďuje zlo spoločenským resp vzdelanostný statusčlovek (hnevá sa, lebo je poddaný alebo nihilista), ako to urobil hrdina ruskej literatúry, vychovaný v osvietenských tradíciách.

Dostojevskij považoval Alexeja Karamazova za prvého hrdinu svojej knihy – písal o tom v úvode románu, no hlavnou knihou o ňom mal byť druhý diel a ten zostal nenapísaný. Svedectvo A.S. Suvorina o zámere spisovateľa je známe: „Chcel ho (Alyosha) previesť kláštorom a urobiť z neho revolucionára. Spáchal by politický zločin. Bol by popravený. Hľadal by pravdu a v tomto hľadaní by sa, prirodzene, stal revolucionárom.“ Táto správa vyvoláva vážne pochybnosti. Alexey má od revolucionára príliš ďaleko, navyše je rozhodne proti nemu. Román načrtáva ďalší pohľad na Aljošovu činnosť: tu, podobne ako Kristus, nabáda svojich učeníkov – dvanástich dospievajúcich chlapcov (v spojení s dvanástimi Kristovými apoštolmi), aby žili život verný ideálom kresťanskej lásky a bratskej lásky.

9) Najdôležitejšou črtou Dostojevského románu „Bratia Karamazovovci“ je polyfonizmus, ktorý objavil M. M. Bakhtin - pluralita subjektov vedomia, nezávislosť hlasov, ktoré nie sú zredukované na jedného ideologického menovateľa; „nezávislosť“ hrdinov vo vzťahu k autorovi. Bachtin presvedčivo tvrdil, že naratívna štruktúra polyfónneho románu umožňuje urobiť hrdinovo slovo o sebe a o svete rovnako plnohodnotným ako slovo autora, predstaviť ho v celej jeho úplnosti a objektívnosti. Vedec konštatoval zásadnú ideologickú neúplnosť Dostojevského románu, ktorý tvrdil, že „na svete sa ešte nič definitívne nestalo, o svete ešte nepadlo posledné slovo, svet je otvorený a slobodný, všetko je ešte pred nami a vždy bude byť vpredu...“. Polyfonizmus Dostojevského umeleckého myslenia však neznamená elimináciu poslednej vôle autora-tvorcu, realizovanej tak v pláne, ako aj vo výsledkoch všetkého, čo vytvoril. No v poetickej štruktúre polyfónneho románu sa autorovo postavenie a hodnotenie na rozdiel od monológového románu nevyjadruje priamo, ale nepriamo, cez špecifickú dejovo-kompozičnú štruktúru, cez systém paralelných a kontrastných radov a protikladov prezentovaných autora.

„Úlohou umenia nie sú náhody každodenného života, ale ich všeobecná myšlienka, bdelo uhádnutá a správne vyňatá z rozmanitosti homogénnych životných javov,“ napísal Dostojevskij. Organizáciou ideologickej komunikácie svojich hrdinov, ktorá im umožňuje otvoriť sa až do konca, autor realizuje novú umeleckú víziu života ľudského vedomia a pomáha rozširovať vedomie čitateľov, formovať ich duchovnú nezávislosť.

V roku 1873 triedenie obrazov ruských umelcov vystavených v Petrohrade pred odoslaním do Viedne svetová výstava Dostojevskij vysoko ocenil „Burlakova“ od I. E. Repina a ďalšie diela „Putujúcich“ (V. G. Perov, V. E. Makovsky a ďalší), uviedol, že „náš žáner je na dobrej ceste“.

Románopisec však vyzval súčasných ruských umelcov, aby bez toho, aby sa zastavili, dobyli pre ruskú maľbu aj oblasť historického, „ideálneho“ a fantastického, pretože „ideál je tiež skutočnosťou, rovnako legitímnou ako súčasná realita“.

Túto výzvu, nepriamo adresovanú nielen ruskému maliarstvu, ale aj literatúre 70. rokov, možno považovať za estetické vyjadrenie tých nových hľadaní, ktoré viedli autora k vytvoreniu jeho posledného, ​​posledného románu Bratia Karamazovovci. (1879-1880), kde sa „aktuálna realita“ objavuje v komplexnej fúzii s historickou a filozofickou symbolikou a je orámovaná „fantastickými“ prvkami siahajúcimi do stredovekých životov a ruských duchovných veršov.

V čase, keď Dostojevskij začal pracovať na „Karamazovcoch“, sa v literatúre objavili nové trendy. V 50-60 rokoch. v ruskom románe dominovali novela, príbeh, témy a obrazy moderného života, ktoré boli znovu vytvorené v celej svojej vlastnej špecifickosti a úplnosti náčrtu.

Od druhej polovice 70. a v 80. rokoch. Ruská realistická literatúra sa opäť často začína obracať k „večným“ témam a obrazom, podnietené aj úvahami o modernosti, no často sa rozvíjajú do foriem legendy, alegórie, „ľudového príbehu“ – s využitím zodpovedajúcej škály tradičných poetických motívov, ktoré sú nasýtený širokým a rozsiahlym symbolickým významom. Tento všeobecný trend času v 70-80. sa inak prejavila u Turgeneva, Saltykova-Ščedrina, Garšina, L. Tolstého, Korolenka.

Nie je náhoda, že v Karamazovcoch, na rozdiel od Dostojevského predchádzajúcich diel, vznešené, poetické a tragické, „večné“ obrazy neslúžia len ako symbolické usmernenia pre spisovateľa, ktoré majú čitateľovi osvetliť hlboký význam situácií. vykreslil romanopisec (ako to už bolo v prípade „Zločin a trest“) „s obrazmi Napoleona alebo Mohameda, v „Idiot“ s obrazom Krista, v „Démonoch“ so symbolickým epigrafom), ale sú Osobitné – rozsiahle – miesto dostalo aj v kulminujúcich knihách a kapitolách románu, tvoriace osobitnú filozofickú a symbolickú „nadstavbu“ nad kapitolami, ktoré sa venujú sociálnym a každodenným kolíziám a typom „aktuálnej“ reality.

Dostojevskij, podobne ako v Posadnutí, prenáša dej Bratov Karamazovovcov z Petrohradu do provincií – tentoraz nie do provinčného mesta, ale do malého okresného mesta Skotoprigonievsk, vzdialeného od centra.

Ruskú provinciu si však za dejisko vyberá nie preto, aby dal do protikladu silu a jas tu zachovaného patriarchálneho spôsobu života, ktorý má črty jedinečnej národnosti, s umŕtvujúcim formalizmom poddansko-byrokratického poriadku a tými. bolestivé spoločenské procesy, ktoré spôsobil kapitalistický vývoj Ruska.

Spisovateľ vedie svojho čitateľa z Petrohradu do provincií, aby ukázal, že bolestivé sociálno-psychologické procesy, ktoré zobrazoval v románoch 60. rokov, prestali byť „výsadou“ Petrohradu, že majú viac, resp. menej pokrývala celú krajinu.

Pod vplyvom narušenia zaužívaného spôsobu života, kvas, ktorý zachvátil mnoho stoviek a tisícov „náhodných“ rodín nielen v Petrohrade, ale aj stovky kilometrov od hlavného mesta, Rusi, ako ukazuje Dostojevskij , už nemôže žiť nevedome, spontánne poslúchať stanovený poriadok.

Spisovateľ jasne vidí, že v Rusku koncom 70. rokov. Nezostáva ani jeden tichý kút, kde by nevlnel skrytý boj vášní a s väčšou či menšou silou nie je cítiť napätie existujúceho stavu vecí a závažnosť ním kladených otázok.

Aj v provinčnom kláštore, kde na povrchu vládne pokoj a „slušnosť“, v skutočnosti pretrváva skrytý boj medzi „starým“ a „novým“, divokým, ignorantským fanatizmom a výhonkami iného, ​​humánnejšieho chápania života. , drsný, tiesnivý formalizmus a rastúci zmysel pre osobnosť.

Obyčajný, na prvý pohľad obyčajný zločin je prepletený večné problémy existencií, o ktoré sa bojovalo a bojovalo po stáročia najväčšie mysleľudskosť. A v provinčnej krčme sa neznámi ruskí mladíci – takmer stále „chlapci“ – odkladajúc všetky svoje súčasné záležitosti a starosti, hádajú o „svetových“ problémoch, bez ktorých riešenia – ako si uvedomujú – nemožno vyriešiť ani jeden súkromný problém. ich osobnej existencie.

Rodina Karamazovcov, umiestnená v centre románu, a ďalšie rodiny v ňom opísané - Chochlakovci, Snegirevovci - predstavujú rôzne varianty typu rodiny, ktorú Dostojevskij opísal ako „náhodnú rodinu“ zo sociálneho a psychologického hľadiska. z pohľadu. Vo všetkých nie je „pekné“, medzi generáciami prebieha tichý, skrytý alebo otvorený boj.

V rodine Karamazovcov to vedie k vražde otca. Táto vražda je z pohľadu prozaika symptomatická nielen v tom zmysle, že slúži ako dôkaz „hanebnosti“ veľkostatkárskeho života, rozkladu rodiny v novej, poreformnej, buržoáznej dobe. Predstavuje aj vonkajší prejav inej, hlbšej sociálno-psychologickej drámy.

Spolu s nevyhnutným a prirodzeným rozkladom starých morálnych noriem v podmienkach poreformnej éry medzi rôznymi spoločenskými vrstvami podľa pozorovaní románopisca rástlo vedomie relativity všetkej morálky, deštruktívne, dravé, antisociálne ašpirácie, vyjadrené anarchickou formulkou „všetko je dovolené“ zosilnené.

Otec troch bratov Karamazovcov, Fjodor Pavlovič, je bohatým poskokom blízkym Foma Opiskinovi, Lebedevovi a ďalším nám už známym „klaunom“ Dostojevského.

Črty „rímskeho patricija doby úpadku“ (podľa autorovho opisu) sa v ňom spájajú s črtami bohatého povýšenia, ktorému (hoci v duši občas znie hlas svedomia a náboženskej nehy) nevie zabudnúť na jednu minútu o svojej minulosti a trasúc sa od vnútorného hnevu chce v starobe morálne odplatiť iným za poníženia, ktoré zažil v mladosti.

Ani najmladší z Karamazovcov Aljoša sa nedokáže oslobodiť od pohŕdania otcom a mravného odsúdenia jeho evanjelické ideály. Hlavný konflikt a morálne problémy román.

Najstarší z bratov, Dmitrij, je vášnivý a závislý človek, ktorý nedokáže ovládať svoje vášne, a preto niekedy dosahuje bod poburujúcich činov, ale zároveň je vo svojej duši veľkorysý a ušľachtilý. Na všetkých cestách svojho života sa Mitya stretáva so svojím otcom, čo v ňom vyvoláva zúrivé podráždenie: v zúfalstve niekoľkokrát vyhlási, že za seba nemôže ručiť, pretože v hneve by mohol zabiť Fjodora Pavloviča. V rozhodujúcej chvíli sa však Mitya stále dokáže ovládnuť, aby nespáchala vraždu.

Druhý z bratov Karamazovcov Ivan je od prírody mysliteľ. Toto je muž chladnej, abstraktnej mysle, ateista a skeptik z presvedčenia. Pociťujúc rovnaké pohŕdanie otcom aj starším bratom za ich morálnu „škaredosť“ nemá Ivan nič proti tomu, aby sa jeho otec a brat navzájom vyhladzovali, takže „jeden plaz zožral druhého plaza“.

Mitya ani Ivan nespáchajú vraždu. Ivanove skeptické úvahy, jeho kázané pohŕdanie všeobecne uznávanými morálnymi normami, jeho tvrdenie, že „inteligentnému človeku je všetko dovolené“ však nachádzajú úrodnú pôdu v zatrpknutom a zbabelom lokajovi Smerďakovovi, štvrtom, nemanželskom synovi Fiodora Pavloviča. Smerďakov, ktorý považuje Ivana za podobne zmýšľajúceho človeka, ktorý chce svojho otca mŕtveho a v prípade potreby mu pomôže zakryť stopy zločinu, spácha vraždu Fiodora Pavloviča s očakávaním, že vraždu pripíšu Miťovi.

Skutočným vrahom je teda Smerďakov. Ako však Dostojevskij čitateľovi stroho ukazuje, morálna zodpovednosť za vraždu padá aj na oboch starších Karamazovcov, predovšetkým na Ivana. Hoci obaja nespáchali vraždu, v srdci odsúdili svojho otca a chceli jeho smrť.

Ivan bol priamym inšpirátorom Smerďakova, ktorý mu vnukol myšlienku zločinu a dal tichý súhlas s vraždou, pokiaľ ju spáchal niekto iný a nie on sám. Keď si uvedomia svoju vinu, každý z bratov už nemôže zostať tou istou osobou.

Pyšný a rebelantský Ivan sa zblázni a Mitya sa pokorí, uvedomujúc si nielen svoju morálnu zodpovednosť za minulé morálne pohoršenie, ale aj svoju vinu za spoločný smútok a utrpenie všetkých, na ktorých dovtedy nepomyslel.

Uvedomenie si zodpovednosti každého človeka za utrpenie všetkých ľudí je symbolicky vyjadrené v sne Mityu, ktorý bol obvinený z vraždy svojho otca a po predbežnom vyšetrovaní bol zatknutý. Vo sne vidí roľníčky stáť na okraji vypálenej ruskej dediny a zbierať almužny.

V jednom z nich roľnícke „dieťa“ horko plače v jej náručí. Výkrik hladného roľníckeho dieťaťa bolestne rezonuje v Mityovom srdci a dáva mu pocítiť morálnu vinu pred ľuďmi, zodpovednosť za utrpenie každého blízkeho i vzdialeného človeka.

V „Vyznaní teplého srdca“ (Dmitrijov horúčkovitý monológ k Aljošovi) pri poprave vyjadruje pesimistický pohľad na moderného človeka a jeho morálnu povahu. Moderný civilizovaný človek – a to je jeho problém, tvrdí Mitya – je „príliš“ široký, v jeho krvi žije zmyselný „hmyz“, ktorý núti väčšinu ľudí váhať medzi dobrom a zlom, „ideálom Madony“ a „ideálom Sodomy“. .“

Jediným možným východiskom pre neho je preto pokora, zrieknutie sa svojich vášní, ktoré ho vedú do chaosu, do zločinu, do trápenia a ponižovania seba i iných v mene uspokojovania rozmarov svojho „ja“. Rovnako antinomické je svojím spôsobom Ivanovo myslenie, ktoré sa odráža v kapitolách „Revolta“ a „Veľký inkvizítor“ piatej knihy.

Ivan je nositeľom abstraktného, ​​racionalistického, stoličkového typu myslenia. Takéto myslenie podľa Dostojevského nepredstavuje niečo z času na čas dané: je generované obmedzenými podmienkami historického života.

Racionálna, abstraktná štruktúra myslenia charakteristická pre Ivana je charakteristická pre človeka individualistickej éry, človeka, u ktorého je narušená normálna rovnováha medzi mysľou a citom, intelektuálnymi a morálnymi princípmi. Silný v rozklade a analýze, takýto spôsob myslenia je podľa spisovateľa slabý a bezmocný, pokiaľ ide o filozofickú a morálnu syntézu. Odtiaľ pochádza historicky prirodzené putovanie Ivanovho myslenia vo svete logických antinómií a morálnych sofizmov.

Ivan nevie nájsť východisko z nekonečných rozporov otvárajúcich sa pred jeho duševným pohľadom. Celý vesmír a celý život ľudstva sa pred ním objavuje v znamení pre neho neriešiteľných antinómií, v znamení zrážky nekonečna a konečného, ​​absolútneho a relatívneho princípu, dobra a zla, Krista a "Veľký inkvizítor."

A tu nejde len o Ivanovu osobnú slabosť. Rozpory, s ktorými sa jeho myslenie stretáva, sú podľa Dostojevského objektívne neriešiteľné, ak sa človek drží v medziach typu filozofickej kultúry, ktorej je Ivan nositeľom.

Individualistická civilizácia, tragicky rozdeľujúca ľudí a trhajúca ich od seba, dáva podľa diagnózy autora Bratov Karamazovovcov svoj vlastný, človeku potenciálne nepriateľský, chladný a abstraktný, formálno-logický typ myslenia, ktorý je jeho nevyhnutným duchovným vyjadrením a doplnením.

Vrcholom Ivanovho priznania je jeho „vzbura“, ktorá dáva názov príslušnej kapitole románu. Ivan je schopný priznať, že na účely človeku neznámy Boh mohol odsúdiť ľudí na ťažkosti a utrpenie, ale nemôže - dokonca ani s predpokladom budúca harmónia a blaženosť až za hrob – zmieriť sa s myšlienkou na utrpenie detí.

Ivan, ktorý spochybňuje všetky náboženstvá a všetky filozofické teodédie od čias Leibniza, vyhlasuje, že svojou pozemskou, „euklidovskou“ mysľou odmieta pochopiť svet, v ktorom sú nielen dospelí zapletení do hriechov tohto sveta, ale aj nevinné deti odsúdené na sociálne vzťahy. poníženie, smrť a utrpenie. Preto s úctou vracia „vstupenku“ stvoriteľovi a dáva človeku právo zúčastniť sa na pozemskom predstavení tohto tvorcu spolu s budúcou „svetovou harmóniou“, ktorá to bude korunovať.

Ivanov príbeh plný zúfalstva a ohromujúceho bezbožného pátosu o smrti sedliackeho chlapca, ktorého na príkaz statkára ulovili psy, evokuje nielen v Ivanovi, ale aj v Aljošovi vedomie nemožnosti vyrovnať sa so zločinmi proti ľudskosti. , vedie k myšlienke toho druhého o potrebe pomstiť ich. Na Ivanovu otázku, čo by sa malo robiť s majiteľom pôdy, ktorý ulovil dieťa, Aljoša, ktorý zahodil svoje náboženské ideály, bez váhania odpovedá: "Strieľaj!"

V šiestej knihe románu („Ruský mních“), ako filozofický protiklad k myšlienkam Mitya a Ivana, Dostojevskij uvádza ideály Zosimy - jedinú odpoveď, ktorú ľudstvo, podľa názoru spisovateľa, mohlo v tom čase dať. k náboženským pochybnostiam, ktoré ho trápili počas celého života a ktoré vložil prozaik do úst oboch hlavných postáv.

Bez zásadného odmietnutia tragických otázok nastolených Ivanom Zosima tvrdí, že záleží na človeku samotnom, či je pre neho svet peklom alebo nebom. Za každých okolností musí byť predovšetkým čistý v duši a žiť v pokoji so svojím svedomím.

Pre niekoho, kto je verný tomuto morálnemu ideálu, strácajú Ivanove teoretické pochybnosti svoju ostrosť. Duchovná otvorenosť pre zázraky sveta okolo neho, práca, mierna a trpezlivá láskavá služba ľuďom ho zachránia pred neriešiteľnými otázkami, ktoré trápia Ivana, a umožnia nájsť pokoj v duši, stála jasnosť ducha. Toto nie je teoretická (pretože podľa autora takúto odpoveď nie je možné dať!), ale prakticky uspokojivá odpoveď na Ivanove otázky.

Napriek tomu veľké umenie a tvrdá práca, ktorú spisovateľ vložil do knihy „Ruský mních“, ktorá je príkladom jemnej umeleckej štylizácie, Dostojevského úplne neuspokojila. Ako svedčia jeho listy a poznámky v jeho zápisníku z rokov 1880-1881, Ivan, a nie Zosima, zostal v jeho mysli najdôležitejším hrdinom románu. „Prekliate“ otázky, tak ostro formulované v mene Ivana, nikdy neprestali v jeho vlastnej duši.

Filozofickým vrcholom „Bratia Karamazovovci“ je legenda „Veľký inkvizítor“, ktorú Ivan Karamazov povedal Aljošovi v piatej kapitole knihy „Pre a proti“.

Táto fantastická „báseň“, ako svoj žáner definuje Ivan Karamazov, pripomínajúca stredoveké mystériá a „vízie“, predstavuje podľa autora románu Ivanovu mládežnícku tvorbu – podobne ako Raskoľnikovov článok v Zločine a treste. Zároveň je „Legenda“ jedným z najvzrušujúcejších a najveľkolepejších umeleckých výtvorov Dostojevského, nasýtených znepokojivými filozofickými myšlienkami.

Akcia „Legendy“ sa tradične priraďuje k 16. storočiu – ére najvyššieho triumfu inkvizície. V jeden z tých dní, poznačených mučením a popravami, sa v meste, ktoré bolo považované za baštu inkvizície, Seville, zjavuje Kristus – v podobe, v akej je zobrazený na stránkach evanjelia.

Ľudia ho okamžite spoznávajú a nadšene ho vítajú, no veľký inkvizítor, ktorý videl Krista, ho nariadil uväzniť ako narušovateľa verejného pokoja a poriadku. V noci sa inkvizítor zjavuje vo väzení Kristovi a oslovuje ho rečou, na ktorú Kristus odpovedá žalostným tichom.

Inkvizítor, zasiahnutý týmto všestranným mlčaním, podľa konca „Legendy“ vymyslenej Ivanom, upúšťa od svojho pôvodného zámeru – upáliť Krista verejne ráno ako kacíra – a prepúšťa ho z väzenia, aby v r. budúcnosť „nikdy, nikdy“ nepríde a poruší svoju autoritu, ako aj zákony iných cirkevných a svetských autorít, neprišiel ani v hodinu ohlásenú v Apokalypse.

Toto je zhrnutie „Legendy“, ktorej hlboký, zovšeobecňujúci filozofický a symbolický význam je odhalený v reči inkvizítora.

V Legende Dostojevskij stavia do protikladu obraz Krista nakreslený v evanjeliu a obsah jeho kázne so všetkými neskoršími západnými autoritami, ktoré sú mu známe – duchovné i svetské. Podľa evanjeliového príbehu Kristus odmietol pokušenia zlého ducha a odmietol presadiť svoju moc nad ľuďmi za cenu násilia proti ich slobode.

Neskoršie duchovné a svetské vrchnosti západná Európa, počnúc cisárskym a katolíckym Rímom, podľa autora Legendy odmietli Kristovu zmluvu a založili svoju dominanciu na „zázraku“, „tajomstve“ a „autorite“. Tým, že skazili svojich poddaných, prinútili ich báť sa slobody a vzdať sa jej výmenou za „chlieb“, obetovať svoju ľudskú dôstojnosť a nezávislosť v mene sýtosti a materiálneho pohodlia.

Preto sa Dostojevského inkvizítor v Legende uznáva ako služobník nie Krista, ale diabla, ktorý ho pokúšal. A zároveň, ako každý človek, ktorý svoju moc stavia na násilí voči iným ľuďom, je aj inkvizítor hlboko nešťastný, pretože takáto moc je podľa autora Legendy nielen neľudská a nespravodlivá. Nevyhnutne odsudzuje toho, kto ju používa, na muky samoty a utrpenia a oddeľuje ho od zvyšku ľudstva.

Toto tajné utrpenie inkvizítora chápe Kristus; preto ho v Legende pred odchodom z väzenia „potichu pobozká na jeho bezkrvné deväťdesiatročné pery“ ako jedno zo svojich najstratenejších, no zároveň nešťastných, stratených detí – detí, ktoré sa dobrovoľne vzdali diablovi.

Ako vo všetkých svojich neskorších dielach, aj Dostojevskij v „Legende“ vyjadruje nedôveru v boj za politickú slobodu a stavia ho do protikladu s morálnou slobodou ducha ako ideálu.

A napriek tomu by sa „Legenda“ bezpochyby mala považovať za jeden z prejavov najvyššej intenzity rebelských, protestných nálad charakteristických pre spisovateľa. Všetky jemu známe formy politickej a cirkevnej moci, počnúc Rímskou ríšou až po jeho dobu, tu Dostojevskij považuje za súvisiace formy násilia proti ľudskej slobode a svedomiu. V tomto smere sa podľa autorovho tvrdého verdiktu výrazne nelíšia od stredovekej inkvizície.

Dostojevskij, nahnevane odsudzujúci akýkoľvek prejav násilia, nerozlučne spája obraz Krista, ktorý je mu drahý, s myšlienkou jeho blízkosti k ľuďom a myšlienkou slobody a stavia ich ako žiarivú morálnu silu budúcnosti proti temnote. historické sily nátlaku, stelesnené do obrazu fanatického inkvizítora, nenávideného spisovateľom.

Ivanovým vulgárnym „dvojníkom“ je Smerďakov, ktorého postava prerastá do hlbokej sociálnej a umeleckej generalizácie. Spôsob myslenia tohto hlúpeho a vypočítavého lokaja telom i duchom, ktorý sníva o otvorení ziskovej reštaurácie v Paríži s peniazmi ukradnutými po vražde a pohŕda obyčajným ľudom pre ich „hlúposť“, odráža kazivý vplyv peňazí na dušu. mestského obchodníka, otráveného „pokušeniami“ civilizácie.

Rovnako ako paralela medzi Raskoľnikovom a Lužinom, porovnanie Ivana a Smerďakova umožňuje Dostojevskému zistiť, že napriek všetkým rozdielom v ich kultúrnej a morálnej úrovni medzi hrdým individualistom Ivanom a lokajom Smerďakovom existuje sociálna a psychologická komunita, vnútorná „spriaznenosť duší“. Sám Ivan je o tom presvedčený a v hrôze ustúpil pred Smerdyakovovým vrahom.

Myšlienka malicherného a nízkeho princípu skrývajúceho sa „na dne“ duše individualistického intelektuála – bez ohľadu na to, aký je rafinovaný – je v predposlednej kapitole prehĺbená z nového uhla, pozoruhodná svojou silou a hĺbkou, „Diabol. Nočná mora Ivana Fedoroviča." Ide o ideové a umelecké vyvrcholenie jedenástej knihy a jeden z vrcholov celej Dostojevského tvorby.

Dostojevskij na základe štúdia údajov zo súčasnej vedeckej psychológie, ktoré podrobuje svojej umeleckej interpretácii, využíva scénu Ivanových halucinácií, spôsobených pocitom jeho mravného úpadku, aby umožnil čitateľovi vyniesť konečný, konečný verdikt nad Ivan. Ivanov fantastický hovorca - diabol, ktorý žije na dne svojej duše - je podľa obrazu autora „Karamazovcov“ projekciou všetkého malého a nízkeho, čo sa skrýva v duši sofistikovaného intelektuála odrezaného od ľudí, no zvyčajne v ňom ukrytý pod rúškom hrdých individualistických fráz.

Vychádzajúc z tradície Goetheho Fausta, symbolických techník stredovekých legiend a mystérií, Dostojevskij spája v scéne Ivanovho rozhovoru s diablom psychologickú analýzu, ktorá je nemilosrdná vo svojej pravdivosti a triezvosti a grandióznej filozofickej symbolike.

Obraz Ivana rozprávajúceho sa s diablom Dostojevskij ironicky koreluje s Lutherom a Faustom, aby o to nápadnejšie ukázal úbohosť duše inteligentného individualistu, ktorý si o sebe myslí, že je slobodný. koniec XIX c., komické a žalostné črty „pokušiteľa“, ktorý sa skrýva na dne duše.

Osobitné miesto v románe patrí „chlapcom“ - predstaviteľom budúceho Ruska. Kreslenie tragického osudu milujúceho, obetavého a zároveň hrdého, pomstychtivého Iľjušu Snegireva, odhaľujúce jeho inherentné ranné bolestné vedomie sociálnej nerovnosti a nespravodlivosti, zobrazujúce príťažlivý obraz štrnásťročného „nihilistu“, inteligentného, ​​hľadajúceho. a energický Kolja Krasotkin, Dostojevskij osvetľuje komplexné a rozmanité premeny, ktorými prechádza detská psychológia v retorte mestského života.

Ale príbeh o „chlapcoch“ umožňuje autorovi nielen pridať nové svetlé dotyky do jeho obrazu prevráteného a šokovaného ruského mestského života. Morálne zjednotenie Iľjušečkových predtým oddelených súdruhov pri posteli umierajúceho súdruha je akýmsi ideologickým záverom románu; predstavuje pokus umelecky schvaľovať Dostojevského sociálno-utopické sny.

„Únia“, ktorá teraz navždy zjednocuje Iľjušových súdruhov, vyjadruje spisovateľov sen o pohybe ľudstva smerom k svetlej budúcnosti, k novému „zlatému veku“, vyjadruje nádej na nové generácie ruskej mládeže, ktorá je predurčená mať svoj povedať v živote Ruska a viesť ľudstvo na nové, svetlé cesty.

Dostojevskij sa chystal pokračovať v „biografii“ Alexeja Karamazova a druhý román o ňom venoval jeho životu vo „svete“. Po odchode z kláštora sa mal Dostojevského milovaný hrdina, súdiac podľa spomienok jeho súčasníkov, ponoriť do hlbokej politickej vášne éry Narodnaja Volja, stať sa na chvíľu ateistom a revolucionárom a možno aj dospieť k myšlienke z vraždy. Tento plán, ktorý spisovateľ nedostal príležitosť realizovať, je charakteristickým odrazom neustálej živej interakcie medzi tvorivým myslením prozaika a turbulentnou historickou realitou svojej doby.

Späť v polovici 60. rokov. Dostojevskij rozvinul pohľad na noviny a vôbec aktuálne periodiká ako nenahraditeľný zdroj poznania modernej doby pre umelca a psychológa.

„V každom čísle novín,“ napísal, „natrafíte na správu o najskutočnejších a najsofistikovanejších faktoch. Deň našich spisovateľov sú fantastickí; Áno, nerobia ich; a predsa sú realitou, pretože sú faktami. Kto si ich všimne, vysvetlí a zapíše? Sú minútové a každodenné, nie výnimočné.<...>Takto nám bude chýbať všetka realita.“

Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983.