Štylistika bola k dialógu úplne hluchá. Literárne dielo bol štylistikou koncipovaný ako uzavretý a sebestačný celok, ktorého prvky tvoria uzavretý systém, ktorý nepredpokladá nič mimo seba, žiadne iné výpovede. Systém diela bol koncipovaný analogicky so systémom jazyka, ktorý nemôže byť v dialogickej interakcii s inými jazykmi. Dielo ako celok, nech už je akékoľvek, je zo štylistického hľadiska sebestačným a uzavretým autorským monológom, implikujúcim len pasívneho poslucháča za jeho hranicami. Ak by sme si dielo predstavovali ako repliku nejakého dialógu, ktorého štýl je určený vzťahom k iným replikám tohto dialógu (rozhovoru ako celku), tak z hľadiska tradičnej štylistiky neexistuje adekvátny prístup k taký dialogizovaný štýl. Najostrejšie a navonok vyjadrené javy tohto druhu – polemický štýl, paródia, ironizácia – sa zvyčajne zaraďujú skôr medzi rétorické ako poetické javy. Štylistika uzatvára každý slohový jav do monologického kontextu danej sebestačnej a uzavretej výpovede, akoby ho väznila v jedinom kontexte; nemôže rezonovať s inými výpoveďami, nevie si uvedomiť svoj štýlový význam v interakcii s nimi, musí sa vyčerpať vo vlastnom uzavretom kontexte.
Filozofia jazyka, lingvistiky a štylistiky, slúžiaca veľkým centralizačným tendenciám európskeho verbálneho a ideologického života, hľadala predovšetkým jednotu v rozmanitosti. Táto výnimočná „orientácia na jednotu“ v súčasnom a minulom živote jazykov zamerala pozornosť filozofického a lingvistického myslenia na najstabilnejšie, pevné, nemenné a jednoznačné momenty slova – fonetické, predovšetkým momenty – najvzdialenejšie od premenlivé sociálne a sémantické sféry slova. Skutočné, ideologicky naplnené „jazykové vedomie“, ktoré je súčasťou skutočnej heteroglosie a viacjazyčnosti, zostalo mimo dohľadu. Toto isté zameranie na jednotu nás prinútilo ignorovať všetko slovesné žánre(každodenná, rétorická, umelecká próza), ktoré boli nositeľmi decentralizačných tendencií jazykového života alebo v každom prípade príliš výrazne zasahovali do heteroglosie. Vyjadrenie tohto viacjazyčného a viacjazyčného vedomia v konkrétnych formách a javoch verbálneho života zostalo bez určitého vplyvu na jazykové a štylistické myslenie.
Preto špecifické cítenie jazyka a slova, ktoré nachádzalo svoje vyjadrenie v štylizáciách, v skaze, v paródiách, v rozmanitých formách verbálneho prestrojenia, „nepriameho hovorenia“ a v zložitejších umeleckých formách organizovania heteroglosie, orchestrácie vlastných tém s jazykmi, vo všetkých charakteristických a hlbokých príkladoch románovej prózy – u Grimmelshausena, Cervantesa, Rabelaisa, Fieldinga, Smolletta, Sterna a ďalších – nenašiel adekvátne teoretické povedomie a ilumináciu.
Problémy štylistiky románu nevyhnutne vedú k potrebe dotknúť sa množstva zásadných otázok vo filozofii slov súvisiacich s tými aspektmi života slova, ktoré takmer nikdy neboli osvetlené jazykovým a štylistickým myslením – so životom a správanie slova vo viacjazyčnom a viacjazyčnom svete.
Kapitola II. Slovo v poézii a slovo v románe
Mimo horizontov filozofie jazyka, lingvistiky a na ich základe postavenej štylistiky sú tie špecifické javy v slove, ktoré sú determinované dialogickou orientáciou slova medzi výpoveďami iných ľudí v rámci toho istého jazyka (pôvodná dialogickosť slova) medzi inými takmer úplne zostali. sociálne jazyky„v rámci toho istého národného jazyka a napokon okrem iného národné jazyky v rámci tej istej kultúry, rovnakého sociálno-ideologického horizontu.
Pravda, v posledné desaťročia Tieto javy už začínajú priťahovať pozornosť jazykovej vedy a štylistiky, ale ich zásadný a široký význam vo všetkých sférach života slova sa ešte ani zďaleka neuvedomuje.
Pojem „literárne dielo“ je jedným z hlavných v terminologickom systéme literárnej kritiky na základe všeobecné definície umelecké diela (maľba, hudobné dielo, sochárstvo, architektonické dielo, divadelné predstavenie, film, dekorácia, freska, predmety úžitkového umenia a pod.), potom v nich možno rozlíšiť dva aspekty: artefakt (lat. - umelo vyrobený); Estetický objekt je niečo, čo má potenciál umeleckej recepcie a vplyvu.
Artefakt je spojený s materiálovým dizajnom, materiálovými špecifikami; estetický objekt sa považuje za produkt ideálu, duchovného. Obe poskytujú dialektickú jednotu, v ktorej vzniká umelecké dielo.
Literárne dielo je nejednoznačný pojem, všetko závisí od toho, z akého uhla pohľadu sa interpretuje. Z pohľadu fenomenológie ide o akt vedomia autora. Podľa nemeckého vedca Romana Ingardena (1893 - 1970) dielo nepatrí medzi skutočné predmety, pretože sa v určitom okamihu narodia, nejaký čas žijú, možno sa menia v procese svojej existencie a nakoniec prestanú existovať. "
Dielo, ktoré sa objavilo v určitom čase, neprestáva existovať ani po zničení svojho existenčného základu (napríklad knihy). Koniec koncov, naďalej existuje vo vedomí. A naopak: vyrastajúc z aktov vedomia autora, dielo získava určitú nezávislosť a autonómiu. Takže príjemca, ktorý nemôže získať prístup k vedomiu, skúsenostiam autora, má voľný prístup k dielu ako k samostatnému objektu. Dielo sa vďaka tomu mení na jednu z foriem bytia – čisto zámernú. To znamená, že literárne dielo je schopné vyvolať alebo vyvolať estetickú reakciu recipienta, ktorý dokáže adekvátne reagovať nielen na autorov impulz (plán, zámer, zámer), ale aj rozširovať sémantické a sémantické pole vnímaného umeleckého sveta. .
Štrukturalizmus vníma literárne dielo ako štruktúru, esteticky usporiadanú do komplexnej hierarchie, ktorá spočíva na dominancii jednej zložky nad ostatnými. Hovoríme o význame každého prvku diela, o ich estetickom zaťažení a interakcii. Pre štrukturalistov je dôležité formovanie umeleckej štruktúry, ktorá vzniká ako výsledok vnucovania fonologickej, lexikálnej a syntaktickej roviny. Vonkajšia, materiálna štruktúra literárneho diela ako slovesného objektu je podľa predstaviteľa pražskej lingvistickej školy Jana Mukarzhovského (1891-1975) symbolom (znakom) jeho estetickej podstaty.
Napriek všetkej rôznorodosti pohľadov na umelecké dielo ako estetický fenomén, ktorý vzniká v verbálnej forme, zostáva chápanie nezmenené: dielo je významnou jednotkou umeleckej komunikácie v systéme „autor – čitateľ“, ktorá má figuratívnu povahu, ktorá môžu byť nanovo reprodukované v mysli príjemcu.
Literárne dielo je zložitá semiotická štruktúra, kombinácia materiálnych znakov (slová, text) a obrazového významu, v dôsledku čoho vzniká primárny (v predstavivosti autora) a sekundárny (v predstavivosti recipienta) umelecký svet.
Ontologický status literárneho diela je determinovaný individuálnymi potrebami čitateľov a potrebami spoločnosti. Nemecký filozof a umelecký kritik Adorno (1903 – 1969) písal o primeranosti umeleckého diela spoločnosti a ruský medievalista Dmitrij Lichačev (1906 – 1999) považoval pamiatky antickej literatúry za odrazy ideologickej, historickej štruktúry feudálnej spoločnosti.
V každej dobe sa umelecké dielo číta inak, na základe nových estetických a psychologických kritérií. Vďaka tomu je možné prelomiť stereotypy aj v súvislosti s klasickými dielami.
Umelecké dielo nie je len tak literárny fakt a vzhľadom na jeho fungovanie v čase proces, ktorý sa meria minulosťou a súčasnosťou. francúzsky spisovateľ a kultúrny vedec Andre Malraux (1901-1976) nazvali tento „dvojitý čas“, čo znamená, že každé umelecké dielo sa vzťahuje na čas svojho vzniku a čas, v ktorom prebieha jeho vnímanie.
Funkčnosť literárneho diela nezávisí od spisovateľa, ale je určená estetickými potrebami čitateľa, aktuálnymi potrebami spoločnosti a logikou vývoja umeleckého vedomia. Dielo môže prekonať vzdialenosti a čas, ovplyvniť estetický vkus a verejnú mienku, ale jeho organickým účelom je vzbudzovať estetický zážitok.
§ 3. KOMPOZÍCIA LITERÁRNEHO DIELA. JEHO FORMU A OBSAH
Pojmový a terminologický aparát teoretická poetika, na jednej strane má určitú stabilitu, na druhej strane je v ňom veľa kontroverzných a vzájomne sa vylučujúcich vecí. Vedci kladú základ pre systematizáciu aspektov (faziet, úrovní) literárneho diela rôzne koncepty a podmienky. Konceptuálna dvojica „forma a obsah“ je najhlbšie zakorenená v teoretickej poetike. Aristoteles v „Poetike“ teda vo svojich dielach rozlíšil určité „čo“ ( položka imitácia) a nejaké „ako“ ( zariadení imitácia). Od takýchto úsudkov staroveku sa nite tiahnu až k estetike stredoveku a novoveku. V 19. storočí koncepcie formy a obsahu (vrátane ich aplikácie na umenie) Hegel starostlivo zdôvodnil. Táto pojmová dvojica je vždy prítomná v teoretických a literárnych dielach nášho storočia.
Vedci zároveň opakovane spochybňujú použiteľnosť pojmov „forma“ a „obsah“ na umelecké diela. Zástupcovia formálnej školy teda tvrdili, že pojem „obsah“ je pre literárnu kritiku zbytočný a „forma“ by sa mala porovnávať so životným materiálom, ktorý je umelecky neutrálny. Ironicky charakterizované známe pojmy Yu.N. Tynyanov: „Forma - obsah = sklo - víno. Všetky priestorové analógie aplikované na pojem formy sú však dôležité v tom, že len predstierajú, že ide o analógie: v skutočnosti sa do pojmu formy vždy vkĺzne statický znak, ktorý s ním úzko súvisí.
s priestorovosťou." V súhlasnej reakcii na Tynyanovov rozsudok o pol storočia neskôr Yu.M. Lotman navrhol nahradiť tradičné a, ako veril, negatívne významné, jednostranné „dualistické“ výrazy „monistickými“ výrazmi „štruktúra a myšlienka“. V tej istej „štrukturalistickej“ ére v literárnej kritike (aj ako náhrada za nudnú formu a obsah) prišli slová „znak a význam“ a neskôr, v „postštrukturalistickej“ dobe – „text a význam“. Útok na bežnú „formu a obsah“ trvá už trištvrte storočia. Vo svojom nedávnom článku o poézii O.E. Mandelstam E.G. Etkind opäť navrhuje, aby tieto, ako sa domnieva, „nezmyselné“ výrazy „nahradili inými, ktoré sú viac v súlade s dnešným pohľadom na slovesné umenie“. Nenaznačuje však presne, aké pojmy a termíny sú dnes potrebné.Tradičné formy a obsah však naďalej žijú, aj keď sú často uvedené v ironických úvodzovkách a pred nimi sú slová „takzvané“, alebo ako v knihe V.N. Toporov, nahrádzajú skratkami F a S. Významný fakt: v známom a autoritatívnom diele R. Wellecka a O. Warrena sa zaužívané delenie diela „na obsah a formu“ považuje za „zámenu“. analýzy a je potrebné ich eliminovať“; ale neskôr, obracajúc sa k štýlovým špecifikám, poznamenávajú autori (v polemike s intuicionistom B. Croceom) nevyhnutnosť pre literárneho kritika izolovať prvky diela a najmä pomocou sily analytickej inteligencie oddeliť od seba „formu a obsah, vyjadrenie myslenia a štýlu“, pričom si „zapamätá ich<...>konečná jednota." Je ťažké sa zaobísť bez tradičného rozlišovania v umeleckej tvorbe medzi určitým „ako“ a „čo“.
V teoretickej literárnej kritike sa zdôrazňujú dva základné aspekty diela ( dichotomický prístup) hojne sa využívajú aj iné logické konštrukcie. Takže, A.A. Potebnya a jeho nasledovníci charakterizovali tri aspekty umeleckých diel, ktorými sú: vonkajšia forma, vnútorná forma, obsah (v literatúre: slovo, obraz, myšlienka). Aj to sa stáva viacúrovňový prístup navrhovaný fenomenologickou literárnou kritikou. R. Ingarden teda v kompozícii literárneho diela identifikoval štyri vrstvy (Schicht): 1) zvuk reči; 2) význam slov; 3) úroveň zobrazených predmetov; 4) úroveň typov (Ansicht) predmetov, ich sluchový a vizuálny vzhľad, vnímaný z určitého uhla pohľadu. Viacúrovňový prístup má svojich priaznivcov aj v domácej vede.
Menované teoretické prístupy k umeleckým dielam (dichotomické a viacúrovňové) sa navzájom nevylučujú. Sú celkom kompatibilné a vzájomne sa dopĺňajú. Presvedčivo to zdôvodnil N. Hartmann vo svojej „Estetike“ (1953). Nemecký filozof tvrdil, že štruktúra diela nevyhnutne viacvrstvové, ale „v spôsobe bytia“ „neotrasiteľne dvojitá vrstva“: ich vpredu plánovať predstavuje hmotno-zmyslovú objektivitu (obraz), zadná časť rovnaký plánovať- toto je „duchovný obsah“. Vychádzajúc z Hartmannovho slovníka, poznačeného priestorovou analógiou (metaforou), je správne umelecké dielo pripodobniť k trojrozmernému priesvitnému objektu (či už je to guľa, mnohouholník alebo kocka), ktorý sa k vnímateľom obracia vždy rovnakým strane (ako mesiac). „Predný“, viditeľný pôdorys tohto objektu má istotu (aj keď nie absolútnu). Toto je forma. „Pozadie“ (obsah) je neúplné a je oveľa menej definované; veľa sa tu háda, alebo dokonca zostáva záhadou. Umelecké diela sa zároveň vyznačujú rôznym stupňom „transparentnosti“. V niektorých prípadoch je veľmi relatívna, dalo by sa povedať, že malá („Hamlet“ od W. Shakespeara ako veľká záhada), v iných je to naopak maximum: autor vyslovuje to hlavné priamo a otvorene, vytrvalo a cieľavedome, ako napríklad Pushkin v óde „Liberty“ alebo L.N. Tolstého vo filme "Vzkriesenie".
Moderný literárny kritik je zjavne „odsúdený“ orientovať sa v mozaike konceptuálnych a terminologických konštrukcií. Nižšie uvádzame experiment s uvažovaním o zložení a štruktúre literárneho diela na základe syntetizujúceho prístupu: vezmite si čo najviac z toho, čo urobila teoretická literárna kritika. rôznymi smermi a školy, pričom sa vzájomne dohodnú na existujúcich rozsudkoch. Zároveň vychádzame z tradičných konceptov formy a obsahu a snažíme sa ich oslobodiť od všetkých druhov vulgarizujúcich vrstiev, ktoré generovali a naďalej vytvárajú nedôveru v tieto pojmy.
FormulárA obsahu- filozofické kategórie, ktoré nachádzajú uplatnenie v rôznych oblastiach poznania. Slovo „forma“ (od lat. forma), súvisiace iné-gr. morphe a eidos. Slovo „obsah“ je zakorenené v moderných európskych jazykoch (obsah, Gehalt, obsah). V antickej filozofii bola forma v protiklade k hmote. Ten bol považovaný za nekvalitný a chaotický, podliehajúci spracovaniu, v dôsledku čoho sa objavujú usporiadané objekty, ktoré sú formami. Význam slova „forma“ sa v tomto prípade (u staroveku, ako aj v stredoveku, najmä u Tomáša Akvinského) ukázal byť blízky významu slov „podstata“, „idea“, „ Logá“. „Forma, ktorú nazývam podstatou bytia každej veci,“ napísal Aristoteles. Táto dvojica pojmov (hmota - forma) vznikla z potreby mysliacej časti ľudstva označiť tvorivú, tvorivú silu prírody, bohov, ľudí.
Vo filozofii modernej doby (aktívnej najmä v 19. storočí) bol pojem „hmota“ vytlačený pojmom „obsah“. To druhé začalo logicky korelovať s formou, o ktorej sa zároveň uvažovalo novým spôsobom: ako výrazovo významné, stelesňujúci (materializujúci) určitú zrozumiteľnú podstatu: univerzálnu (prírodno-kozmickú), duševnú, duchovnú. Svet výrazových foriem je oveľa širší ako samotná oblasť umelecké výtvory. Žijeme v tomto svete a sami sme jeho súčasťou, pretože výzor a správanie človeka o niečom svedčí a niečo vyjadruje. Táto dvojica pojmov (výrazovo významná forma a zrozumiteľný obsah, ktorý zosobňuje) vychádza v ústrety potrebe ľudí pochopiť zložitosť predmetov, javov, osobností, ich rôznorodosť a predovšetkým pochopiť ich implicitný, hlboký význam spojený s duchovná existencia človeka. Pojmy forma a obsah slúžia mentálnemu vymedzeniu vonkajšieho - od vnútorného, podstaty a zmyslu - od ich stelesnenia, od spôsobov ich existencie, t.j. reagovať na analytický impulz ľudského vedomia. Obsah sa vzťahuje na základ predmetu, jeho definovanie strane. Forma je organizácia a vzhľad predmet, jeho určený strane.
Takto chápaná forma je sekundárna, odvodená, závislá od obsahu a zároveň je podmienkou existencie predmetu. Jeho druhotnosť vo vzťahu k obsahu neznamená jeho druhoradý význam: forma a obsah sú rovnako nevyhnutné aspekty javov existencie. Vo vzťahu k predmetom, ktoré sa stávajú a vyvíjajú, sa forma považuje za stabilnejší začiatok, ktorý zahŕňa systém jej stabilné spojenia, a obsah - ako konštituovanie sféry dynamiky, ako podnet na zmenu.
Formy vyjadrujúce obsah s ním možno spájať (spájať) rôznymi spôsobmi: jedna vec je veda a filozofia s ich abstraktnými sémantickými princípmi a niečo úplne iné - plody umeleckej tvorivosti, poznačené obraznosťou a prevahou jednotlivca a jedinečne individuálneho. . Podľa Hegela veda a filozofia, ktoré tvoria sféru abstraktného myslenia, „majú formu, ktorá sama o sebe nepredpokladá, je jej vonkajšia“. Je správne dodať, že obsah sa tu nemení, keď je preusporiadaný: tú istú myšlienku možno zachytiť rôznymi spôsobmi. Napríklad matematický vzorec vyjadrený vzorcom „(a + b) 2 =a 2 +2ab+b 2“ môže byť plne stelesnený slovami prirodzeného jazyka („druhá mocnina súčtu dvoch čísel sa rovná. .." - a tak ďalej). Reformulácia výroku tu nemá absolútne žiadny vplyv na jeho obsah: ten zostáva nezmenený.
Niečo úplne iné v umeleckých dielach, kde, ako tvrdil Hegel, obsah (myšlienka) a jej stelesnenie spolu maximálne zodpovedajú: umelecký nápad , keďže je konkrétny, „nesie v sebe princíp a spôsob svojho prejavu a slobodne si vytvára svoju vlastnú formu“.
Týmto zovšeobecneniam predchádzala romantická estetika. „Každá skutočná forma,“ napísal august. Schlegel, je organický, to znamená, že je určený obsahom umeleckého diela. Jedným slovom, forma nie je nič iné ako plnú hodnotu vzhľad - fyziognómia každej veci, výrazná a neskreslená žiadnymi náhodnými znakmi, pravdivo svedčiaca o jej skrytej podstate.“ Anglický romantický básnik S.T. hovoril o tom istom v jazyku kritika-esejistu. Coleridge: "Je ľahšie odstrániť kameň z jeho základne holými rukami." egyptská pyramída než zmeniť slovo alebo dokonca jeho miesto v riadku v Miltonovi a Shakespearovi<...>bez toho, aby nútil autora povedať niečo iné alebo ešte horšie<...>Tie riadky, ktoré možno vyjadriť inými slovami toho istého jazyka bez straty významu, asociácií alebo pocitov v nich vyjadrených, vážne poškodzujú poéziu.
Inými slovami, skutočne umelecké dielo vylučuje možnosť redizajnu, ktorý by bol obsahovo neutrálny. Predstavme si v učebnici nezabudnuteľné slová z Gogoľovej „Strašnej pomsty“ („Nádherný je Dneper v pokojnom počasí“) najnevinnejšiu (v rámci gramatických noriem) syntaktickú úpravu: „Dneper je úžasný v pokojnom počasí“ - a čaro Gogoľovej krajiny sa vytráca, nahrádza ho niečo absurdné. Podľa výstižných slov A. Bloka je duchovná štruktúra básnika vyjadrená vo všetkom, až po interpunkčné znamienka. A to podľa formulácie množstva vedcov na začiatku 20. storočia. (počnúc predstaviteľmi nemeckej estetiky na prelome storočí), je prítomný v umeleckých dielach a zohráva rozhodujúcu úlohu zmysluplný(naplnené obsahom) formulár (
Gehalterf ü lte Forma – podľa J. Volkelta). V tej istej dobe bola vyjadrená myšlienka o dôležitosti foriem rečová aktivita ako také. Tu, napísal F. de Saussure, „hmotná jednotka (t. j. slovo vo svojej fonetickej forme. - V. X.) existuje len vďaka prítomnosti významu“ a „význam, funkcia existuje len vďaka tomu, že sa spoliehajú na nejakú hmotnú formu“.IN domácej literárnej kritiky koncept zmysluplnej formy, možno ústredný pre teoretickú poetiku, zdôvodnil M.M. Bachtin v dielach 20. rokov. Tvrdil, že umelecká forma nemá zmysel bez jej korelácie s obsahom, ktorý vedec definuje ako kognitívno-etický moment estetického objektu, ako identifikovanú a vyhodnotenú realitu: „moment obsahu“ umožňuje „pochopiť forma výraznejším spôsobom“ než hrubo hedonistický. V inej formulácii o tom istom: umelecká forma potrebuje „mimoestetickú váhu obsahu“. Pomocou fráz „zmysluplná forma“, „formulovaný obsah“, „tvarotvorná ideológia“ Bachtin zdôraznil neoddeliteľnosť a nesplynutie formy a obsahu a hovoril o dôležitosti „emocionálno-vôľového napätia formy“. „V každom najmenšom prvku poetickej štruktúry,“ napísal, „v každej metafore, v každom epitete, ktorý nájdeme chemická zlúčenina kognitívna definícia, etické hodnotenie a umelecký konečný dizajn.“
Vyššie uvedené slová presvedčivo a jasne charakterizujú najdôležitejší princíp umeleckej činnosti: nastavenie jednota obsahu a formy vo vytvorených dielach. Plne realizovaná jednota formy a obsahu robí dielo organicky celok(význam pojmu „bezúhonnosť“ pozri na str. 17), ako kebyživá bytosť, narodená a nie racionálne (mechanicky) skonštruovaná. Aristoteles tiež poznamenal, že poézia je navrhnutá tak, aby „vytvárala potešenie, ako jediná živá bytosť“. Podobné myšlienky o umeleckej tvorivosti vyjadril F.V. Schelling, V.G. Belinského (ktorý prirovnal vznik diela k pôrodu), najmä nástojčivo - Al. Grigoriev, zástanca „organickej kritiky“.
Dielo vnímané ako organicky vzniknutá celistvosť sa môže javiť ako akási analógia usporiadaného, celistvého bytia. V takýchto prípadoch (a je ich nespočetne) sa umelecká tvorivosť (aby som použil slová Vjača Ivanova) nedosahuje na základe „duchovného hladu“, ale „z plnosti života“. Táto tradícia siaha až do dithyrambov, chválospevov, akatistov a siaha do veľkej časti literatúry 19. – 20. storočia. (próza L.N. Tolstého 50. a 60. rokov, poézia R.M. Rilkeho a B.L. Pasternaka). Umelecká štruktúra sa ukazuje ako „svetová“ a celistvosť diela vzniká ako „estetické vyjadrenie integrity samotnej reality“.
Ale nie vždy sa to stane. V literatúre nám blízkych dôb, vytvorenej na základe „duchovného hladu“, vzniká umelecká integrita ako výsledok tvorivého prekonávania nedokonalostí života. A.F. Losev, pripomínajúc, že to, čo existuje, nemá „univerzálny dizajn a jednotu“, tvrdí, že umenie, tak či onak zamerané na premenu ľudskej reality, buduje svoje štruktúry v protiváha skreslená existencia.
Všimnite si, že koncept umeleckej integrity v 20. storočí. bol opakovane sporný. Ide o koncepty konštruktivistov a teoretické konštrukcie formálnej školy v 20. rokoch, kedy sa zdôrazňovali racionálno-mechanické, remeselné aspekty umenia. Významný je názov článku od B.M. Eikhenbaum: „Ako bol vyrobený Gogolov „Plášť“. V. B. Shklovsky veril, že „jednota literárneho diela“ je len pseudovedecký mýtus a že „monolitické dielo“ je možné len „ako zvláštny prípad“: „Jednotlivé stránky literárnej formy sa skôr hádajú s každým iné ako koexistovať." Koncept integrity sa dostal pod priamy a rozhodujúci útok v postmodernizme, ktorý predložil koncept dekonštrukcie. Texty (vrátane beletrie) sú tu skúmané vo svetle predpokladu ich zámernej neúplnosti a nekonzistentnosti, vzájomnej nejednotnosti ich väzieb. Tento druh skepticizmu a podozrievania má svoje dôvody, aj keď relatívne. Svet plodov umeleckej činnosti nie je realitou plne realizovanej dokonalosti, ale sférou nekonečna ašpirácie vytvárať diela integrity.
Takže v umeleckom diele sa rozlišujú formálno-podstatné a vlastne vecné princípy. Prvé sú zasa rôznorodé. V rámci formy, ktorá nesie obsah, tradične existujú tri strany, musí byť prítomný v každom literárnom diele. Toto je po prvé, predmet(objektovo-vizuálne) Štart, všetky tie jednotlivé javy a skutočnosti, ktoré sú označené slovami a vo svojom celku tvoria sveta umelecké dielo (existujú aj výrazy „ poetický svet», « vnútorný svet„diela, „priamy obsah“). Po druhé, toto je skutočná verbálna štruktúra diela: umelecký prejav , často zachytené výrazmi „ básnický jazyk", "štýly", "text". A po tretie, ide o koreláciu a usporiadanie v práci jednotiek objektívneho a verbálneho „seriálu“, t.j. zloženie. Dané literárny koncept podobný takej kategórii semiotiky ako štruktúra (vzťah medzi prvkami komplexne organizovaného objektu).
Identifikácia jeho troch hlavných stránok v diele siaha až do starovekej rétoriky. Opakovane sa uvádza, že rečník potrebuje: 1) nájsť materiál (t. j. vybrať tému, ktorá bude prezentovaná a charakterizovaná rečou); 2) nejako usporiadať (konštruovať) tento materiál; 3) preložte ho do slov, ktoré na publikum urobia správny dojem. V súlade s tým používali tieto výrazy starí Rimania inventio(vynález predmetov), dispozícia(ich umiestnenie, konštrukcia), elocutio(dekorácia, čo znamenalo svetlý slovný prejav).
Teoretická literárna kritika, charakterizujúca dielo, sa v niektorých prípadoch zameriava viac na jeho sujetovo-slovesnú kompozíciu (R. Ingarden s jeho konceptom „viacúrovňového“), v iných na kompozičné (štrukturálne) momenty, ktoré boli charakteristické pre formálne škola a ešte viac štrukturalizmus . Koncom 20. rokov G.N. Pospelov, ďaleko pred vedou svojej doby, poznamenal, že predmet teoretickej poetiky má dvojaký charakter: 1) „individuálne vlastnosti a aspekty“ diel (obraz, zápletka, epiteton); 2) „súvislosť a vzťahy“ týchto javov: štruktúra diela, jeho štruktúra. Obsahovo významná forma, ako vidno, je mnohostranná. Zároveň podmet-slovesný zlúčenina diela a jeho výstavby(kompozičná organizácia) sú neoddeliteľné, rovnocenné, rovnako potrebné.
Osobitné miesto v literárnom diele patrí samotnej obsahovej vrstve. Právom ho možno označiť nie za ďalšiu (štvrtú) stránku diela, ale za jeho podstatu. Umelecký obsah predstavuje jednotu objektívnych a subjektívnych princípov. Toto je súhrn toho, čo prišlo k autorovi zvonku a bolo mu známe (asi témy umenie pozri str. 40–53), a to, čo vyjadruje a vychádza z jeho názorov, intuície, osobnostných čŕt (o umeleckej subjektivite pozri s. 54–79).
Pojem „obsah“ (umelecký obsah) je viac-menej synonymom slov „koncept“ (alebo „autorský koncept“), „myšlienka“, „význam“ (v M. M. Bakhtin: „posledná sémantická autorita“). W. Kaiser, charakterizujúci námetovú vrstvu diela (Gnhalt), jeho reč (Sprachliche Formen) a kompozíciu (Afbau) ako hlavné koncepty analýzy, pomenoval obsah (Gehalt) koncept syntézy. Umelecký obsah je skutočne syntetizujúci začiatok diela. Toto je jej hlboký základ, tvoriaci účel (funkciu) formy ako celku.
Umelecký obsah nie je stelesnený (materializovaný) nie v nejakých jednotlivých slovách, frázach, frázach, ale v celku toho, čo je v diele prítomné. Súhlasíme s Yu.M. Lotman: „Myšlienka nie je obsiahnutá v žiadnych, dokonca ani dobre zvolených citátoch, ale je vyjadrená v celom texte umelecká štruktúra. Výskumník, ktorý tomu nerozumie a hľadá nápady v jednotlivých citátoch, je ako človek, ktorý keď sa dozvedel, že dom má plán, začal búrať múry pri hľadaní miesta, kde je tento plán zamurovaný. Plán nie je zamurovaný v stenách, ale je realizovaný v proporciách budovy. Plán je nápad architekta, štruktúra budovy je jej realizáciou.“ Cm.: Chudakov A.P.. Čechovova poetika. M., 1971. S. 3–8.
Cm.: Hartmann N. Estetika. M., 1958. S. 134, 241.
Aristoteles. Diela: V 4 zväzkoch M., 1975. T. 1. S. 198.
Okrem nami načrtnutého významu slov „forma“ a „obsah“, ktorý je životne dôležitý pre humanitné poznanie, a najmä literárnu kritiku, existuje aj ich ďalšie použitie. V oblastiach každodenného života a materiálno-technickej formy sa forma chápe nie ako výrazovo významná, ale ako priestorové: pevná, prázdna, ktorá môže byť naplnená mäkšou a poddajnejšou hmotou, pôsobiacou ako jej obsah. Sú to povedzme pieskovisko („pleseň“) naplnené pieskom alebo snehom v detských hrách; alebo nádobu a kvapalinu v nej obsiahnutú. Takáto aplikácia dvojice pojmov „forma“ a „obsah“, prirodzene, nemá nič spoločné s duchovnou, estetickou či umeleckou sférou. Pripojenie expresívne
Leiderman N.L.Žáner a problém umeleckej integrity // Problém žánru v anglo-americkej literatúre: Sat. vedeckých prác. Vol. 2. Sverdlovsk, 1976. S. 9.
Cm.: Losev A.F.. Formulár. Štýl. Výraz. M., 1995. S. 301.
Shklovsky V.B. O teórii prózy. M., 1929. s. 215–216.
Cm.: Pospelov G.N.. K metodológii historického a literárneho výskumu // Literárna veda: Zborník článkov. články / Ed. V.F. Pereverzeva. M., 1928. S. 42–43.
Lotman Yu.M.. Analýza básnický text. s. 37–38.
Možnosť 2
Časť 1
Prečítajte si text a dokončite úlohy 1-3.
[1] 22. marca 1993 tlačové agentúry senzačná správa bola odvysielaná po celom svete: najviac to dokázal neznámy robotický inžinier Rudolf Gantenbrink výnimočný objav desaťročia. (2) Gantenbrink, ktorý bol najatý Nemeckým archeologickým inštitútom so sídlom v Káhire, aby preskúmal možnosť inštalácie ventilačného systému vo Veľkej pyramíde, poslal diaľkovo ovládaného robota, ktorý vytvoril, do južnej ventilačnej šachty pohrebnej komory. (3) Po prejdení šesťdesiatich piatich metrov, čo bola približne polovica vzdialenosti, robot odoslal video obraz, na ktorom boli jasne viditeľné dvere s veľmi záhadnou prázdnotou za nimi.
1. Označte dve vety, ktoré správne vyjadrujú HLAVNÉ informácie obsiahnuté v texte. Zapíšte si čísla týchto viet.
1) Nemecký inžinier Rudolf Gantenbrink vytvoril špeciálneho robota na prieskum ventilačných šácht vo Veľkej pyramíde a tento vynález vedca preslávil.
2) Robot vytvorený inžinierom Gantenbrinkom pri prieskume ventilačnej šachty vo Veľkej pyramíde objavil v tejto šachte záhadné dvere a táto správa šokovala celý svet.
3) Robotický inžinier Rudolf Gantenbrink pri skúmaní ventilačnej šachty Veľkej pyramídy pomocou riadeného robota urobil úžasný objav: v šachte sú dvere.
4) Robot Rudolfa Gantenbrinka, ktorý absolvoval polovicu cesty v jednej z baní v Káhire, poslal operátorovi jasný obraz.
5) V marci 1993 obletela svet senzačná správa, že neznámy robotický inžinier Rudolf Gantenbrink vytvoril rádiom riadeného robota.
2. Ktoré z nasledujúcich slov alebo kombinácií slov by malo chýbať v tretej (3) vete textu? Zapíšte si toto slovo (kombinácia slov).
Práve naopak, Preto so všetkou pravdepodobnosťou a pravdepodobne
3. Prečítajte si časť hesla zo slovníka, ktorá dáva význam slova PRÁCA. Určte, v akom zmysle je toto slovo použité v druhej (2) vete textu. Zapíšte si číslo zodpovedajúce tejto hodnote do daného fragmentu položky slovníka.
PRÁCA, -s, zh.r.
1) Byť v akcii, činnosť niečoho., proces premeny energie jedného typu na iný. R. stroje.
2) Povolanie, práca. Fyzická rieka
3) Služba, nejaké zamestnanie. podnik, inštitúcia ako zdroj príjmu. Získať prácu.
4) množné číslo Výrobná činnosť niečoho vytvárať, spracovávať. Zavlažovacie práce.
5) Produkt práce, hotový výrobok. Vytlačené diela.
4. V jednom z nižšie uvedených slov sa vyskytla chyba v umiestnení prízvuku: písmeno označujúce prízvukovú samohlásku bolo nesprávne zvýraznené. Zapíšte si toto slovo.
BUDE JEDNODUCHŠIE TESNENIE LETISKÁ ZAČANÉ AŽ DNO
5. Jedna z viet nižšie používa zvýraznené slovo nesprávne. Opravte chybu a napíšte toto slovo správne.
Na ťažkej trati dostali prednosť nie majitelia najsilnejších motorov, ale najTECHNICKEJŠÍ pretekári.
Kolosencev sa okamžite postavil s OBCHODNÝM pohľadom.
Považovala sa za zaostalé, NEŠŤASTNÉ stvorenie, odsúdené žiť nudne, ťažký život.
Počkaj! - prerušil ma vzrušene. "Dostávaš ma do PONIŽUJÚCEJ pozície."
ROMANTICKÁ irónia, gotická paródia, bojová pouličná pieseň, podoby malých časopiseckých-satirických (hovorových) žánrov, fašiangový smiech sa jedinečne snúbia v nádhernej Heineho poetickej satire.
6. V jednom z nižšie zvýraznených slov sa vyskytla chyba pri tvorení tvaru slova. Oprav chybu a napíšte slovo správne.
aróma ŠAMPÓNY v 700 verstách na viac ako DLHÝ čas zmokli v daždi
niekoľko mladých dám
7. Vytvorte súlad medzi gramatickými chybami a vetami, v ktorých boli urobené: pre každú pozíciu v prvom stĺpci vyberte zodpovedajúcu pozíciu z druhého stĺpca.
| GRAMATICKÉ CHYBY | PONUKY | ||
| A) zneužitie formulár prípadu podstatné meno s predložkou B) narušenie spojenia medzi podmetom a prísudkom C) nesprávna konštrukcia viet s participiálna fráza D) nesprávna stavba viet s nepriamou rečou D) porušenie pri stavbe viet s homogénnymi členmi | 1) V domoch, námestiach, parkoch bola úplná tma, bola hlboká noc, z ktorej sa šírilo niečo tajomné a tajomné. 2) Fedya sa bez chvíľky premýšľania rútil cez cyklistu, ktorý išiel priamo k malej Dáške. 3) Lesík pri dedine, jazierko za záhradkou, domček babičky - to všetko sa Nikolenke zdalo ako obrovský svet plný dobrodružstiev. 4) Otec sľúbil, že po príchode zo služobnej cesty určite do všetkých podrobností porozpráva, čo videl v zahraničí. 5) Všetci, ktorí našli silu vzdorovať zlu voči človeku, nedopustia krutosť voči prírode. 6) Keď každý vyjadril svoj názor, po zvážení všetkých pre a proti sme urobili kompromisné rozhodnutie. 7) D.S. Lichačev píše, že „intelektuála možno rozpoznať podľa jeho nedostatku agresivity, podozrievavosti, komplexu menejcennosti a jemného správania“. 8) Každý, kto bol v ten pamätný deň na párty Anny Dmitrievny, bol zasiahnutý luxusnou výzdobou jej domu. 9) Po krátkom premýšľaní profesor povedal, že ani ja, ako skúsený chirurg, nie som pripravený prijať takúto úlohu zložitá operácia, a bolo jasné, že ja, lekár, ktorý práve začínal s praxou, to nezvládam. |
8. Identifikujte slovo, v ktorom chýba neprízvučná striedavá samohláska koreňa. Napíšte toto slovo vložením chýbajúceho písmena.
prišiel..reč pozri..kovárňa (jedlo) opustená (plot) zjednodušenie odčítanie..opaľovanie
9. Identifikujte riadok, v ktorom v oboch slovách chýba rovnaké písmeno. Napíšte tieto slová vložením chýbajúceho písmena.
pr..nasledovanie, (do) pr..dača
hore..malý, o..sk
byť..lahodný, ..oholený (brada)
pr..zvýšený, pr..položený
s..dohodou, pr..obrazom
10. Napíšte slovo, v ktorom je napísané písmeno E.
olej..tlak..tesnenie..tiché..pri pohybe..
11. Napíšte slovo, v ktorom je napísané písmeno I na miesto medzery.
prestavaný..dokončený..neprijateľný..nádejný..rozkvitnutý..rozšírený
12. Určte vetu, v ktorej sa píše NOT spolu so slovom. Otvorte zátvorky a zapíšte si toto slovo.
Tento (NE)POZNÁMÝ človek sa správal, ako keby všetkých dobre poznal.
Náš hrdina mal neustále (NE) dosť peňazí, pretože sa míňali rýchlo a hlúpo.
Dnešný výkon sa ukázal byť o nič (NE)ZAUJÍMAVEJŠÍ ako ten včerajší.
Demidov, ktorý (NE)MOhol hovoriť na verejnosti, bol pred stretnutím veľmi znepokojený.
Nevedel som, ako začať konverzáciu v takom (NE)OBVYKLOM prostredí.
13. Určte vetu, v ktorej sú obe zvýraznené slová napísané PLYNULE. Otvorte zátvorky a zapíšte si tieto dve slová.
Yegor sedel dlho sám v (POLO)TMAVEJ miestnosti, potom vyšiel do jedálne, niečo povedal, ale nikto nerozumel, čo tým myslel (IN) VIZ.
Krygin bol tiež špecialistom v tejto oblasti a dobre známy.
S babičkou sme kráčali HLOBO do lesa, ale vôbec som sa nebál, pretože som vedel: moja stará mama tento les poznala dosť dobre na to, aby našla cestu späť.
Takže riaditeľ hovoril o plánoch spoločnosti na nasledujúci rok a všetci pozorne počúvali niekoľko hodín.
Deti sa rozdelili do kolón (AT) DVE a (TEJ) HODINY vyšli na cestu.
14. Uveďte všetky čísla, na ktorých mieste je napísané NN.
V polovici septembra bolo veterno (1)o; žlté a karmínové(2) listy, odsúdené(3) poslúchajúce poryvy vetra, krúžili v zúfalých(4) okrúhlych tancoch po uliciach a námestiach a zmiešané so striebornými(5) pavučinami odleteli kamsi do diaľky.
15. Interpunkcia. Zadajte dve vety, do ktorých musíte vložiť JEDENčiarka. Zapíšte si čísla týchto viet.
1) Chcel som svojej mame darovať k narodeninám krabičku alebo klobúk alebo hodvábny tlmič.
2) V noci mrzlo a na oblohe boli bodky hviezd.
3) Na Vtáčom trhu ste si mohli buď kúpiť zvieratká, ktoré sa vám páčili, alebo ich jednoducho obdivovať.
4) Blýskalo sa a les sa na pár okamihov nevýslovne rozžiaril jasné svetlo plné zvláštnych tieňov.
5) Kopernik sa zamýšľal nad ptolemaiovským systémom sveta a žasol nad jeho zložitosťou a umelosťou, nelogickosťou a zmätenosťou.
16. Umiestnite všetky interpunkčné znamienka:
Nikolaj Ivanovič (1) je prirodzene silný a zdravý človek(2) v ten deň som sa bez zjavného dôvodu cítil zle a (3) okamžite prerušil schôdzu (4) a (5) privolal auto (6) išiel ku mne domov.
17. Umiestnite všetky chýbajúce interpunkčné znamienka: uveďte číslo (čísla), na ktorých mieste (miestach) by mala byť vo vete čiarka.
– Vy (1) chlapci (2) zo stredu
Začať. A ja poviem:
Nie som prvé topánky
Nosím ho tu bez opravy.
Tu (3) ste (4) prišli na miesto,
Vezmite si zbrane a bojujte.
A kto (5) z vás (6) vie
Čo je Sabantui?
18. Umiestnite všetky interpunkčné znamienka: uveďte číslo (čísla), na ktorých mieste (miestach) by mala byť vo vete čiarka.
Literárne dielo bolo štylistikou koncipované ako uzavretý a sebestačný celok (1), ktorého všetky prvky (2) tvoria uzavretý systém (4) a nepredpokladajú žiadne iné mimo seba.
Vyhlásenia.
19. Umiestnite všetky interpunkčné znamienka: uveďte číslo (čísla), na ktorých mieste (miestach) by mala byť vo vete čiarka.
Keď sa Zhenya rozhodla prijať ponuku Alexandra Semjonoviča (1) a (2), list o tomto rozhodnutí už bol zaslaný na jeho moskovskú adresu (3), išla sa rozlúčiť so svojou tetou (4), aby (5 ) napriek tomu, že (6) vzťah medzi nimi len veľmi ťažko (7) dostával od nej požehnanie.
20. Upraviť vetu: správne lexikálna chyba, s vylúčením nepotrebných slovo. Zapíšte si toto slovo.
Do vrások kôry sa nabaľoval studený sneh a hrubý trojobvodový kmeň akoby bol prešitý striebornými niťami.
Prečítajte si text a dokončite úlohy 21-26
(1) Bol Štedrý večer...
(2) Strážca presídľovacích kasární, vojak vo výslužbe, so sivou bradou ako myšacia kožušina, menom Semjon Dmitrievič alebo jednoducho Mitrich, pristúpil k svojej žene a veselo povedal:
- (3) No, žena, aký trik som vymyslel! (4) Hovorím, sviatok sa blíži... (5) A pre každého je sviatok, každý sa z toho teší... (6) Každý má svoje: kto má na sviatok nové šaty, kto bude mať hody... (7) Napríklad vaša izba bude čistá, budem mať aj svoje potešenie: kúpim si párky!...
- (8) No a čo? – povedala starenka ľahostajne.
„(9) Inak,“ povzdychol si znova Mitrich, „bude to ako sviatok pre všetkých, ale, hovorím, pre deti sa ukazuje, že žiadna skutočná dovolenka neexistuje... (10) Pozerám sa na ne – a moje srdce krváca.“ : ach, myslím, že je to zlé!.. (11) Je známe, siroty... (12) Ani matka, ani otec, ani príbuzní... (13) Je to trápne!.. (14) Tak ma napadlo toto: treba zabaviť deti! (17) Prinesú vianočný stromček, ozdobia ho sviečkami a darčekmi a ich deti budú skákať od radosti!... (18) Les je blízko nás - vyrúbam vianočný stromček a darujem deti taká zábava!
(19) Mitrich veselo žmurkol, udrel perami a vyšiel na dvor.
(20) Po dvore boli sem-tam porozhadzované drevené domčeky pokryté snehom a prikryté doskami. (21) С skorá jar a až do neskorej jesene prechádzali mestom osadníci. (22) Bolo ich toľko a boli takí chudobní, že dobrí ľudia Postavili im tieto domy, ktoré Mitrich strážil. (23) Na jeseň boli domy vyprázdnené a v zime už nezostal nikto okrem Mitricha a Agrafeny a niekoľkých ďalších detí, nikto nevie, koho. (24) Rodičia týchto detí buď zomreli, alebo odišli na neznáme miesto. (25) Mitrich mal túto zimu osem takýchto detí. (26) Všetkých spolu usadil v jednom dome, kde sa dnes chystal mať dovolenku.
(27) V prvom rade šiel Mitrich za správcom kostola, aby si vypýtal škvarky z kostolných sviečok na ozdobenie vianočného stromčeka. (28) Potom išiel za úradníkom pre presídľovanie. (29) Ale úradník bol zaneprázdnený; bez toho, aby videl Mitricha, prikázal mu povedať „ďakujem“ a poslal päťdesiat dolárov.
(30) Po návrate domov Mitrich svojej žene nepovedal ani slovo, len sa ticho zachichotal a pri pohľade na mincu vymýšľal, kedy a ako všetko zariadiť.
(31) „Osem detí,“ uvažoval Mitrich a ohýbal nemotorné prsty na rukách, „to znamená osem cukríkov...“
(32)...Bolo jasné mrazivé popoludnie. (33) So sekerou v opasku, v barančine a klobúku sa Mitrich vrátil z lesa a na pleci ťahal vianočný stromček. (34) Zabával sa, hoci bol unavený. (35) Ráno išiel do mesta kúpiť sladkosti pre deti a klobásu pre seba a manželku, ktorú bol vášnivým poľovníkom, no kupoval ju len zriedka a jedol ju len na sviatky.
(36) Mitrich priniesol strom a nabrúsil koniec sekerou; potom to upravil, aby to stálo, a keď bolo všetko pripravené, odtiahol to deťom do baraku.
(37) Keď sa stromček zohrial, miestnosť voňala sviežosťou a živicou. (38) Tváre detí, smutné a zamyslené, sa zrazu rozveselili... (39) Nikto ešte nechápal, čo ten starec robí, ale všetci už očakávali rozkoš a Mitrich sa veselo pozeral na oči upreté zo všetkých naňho. strany.
(40) Keď už boli sviečky a sladkosti na stromčeku, pomyslel si Mitrich: ozdoba bola riedka. (41) Bez ohľadu na to, ako veľmi sa zaujímal o svoj nápad, nemohol na stromček zavesiť nič okrem ôsmich cukríkov.
(42) Zrazu ho napadla taká myšlienka, že sa dokonca zastavil. (43) Hoci klobásu veľmi miloval a vážil si každý kúsok, túžba dopriať mu slávu premohla všetky jeho úvahy:
- (44) Z každého vyrežem kruh a zavesím ho na šnúrku. (45) A krajec chleba a tiež na vianočný stromček.
(46) Len čo sa zotmelo, stromček sa rozsvietil. (47) Voňal roztopeným voskom, živicou a bylinkami. (48) Vždy zachmúrené a zamyslené deti radostne kričali pri pohľade na svetlá. (49) Oči sa im rozžiarili, tváre sa začervenali. (50) Smiech, krik a vrava prvýkrát oživili túto pochmúrnu miestnosť, kde sa z roka na rok ozývali len sťažnosti a slzy. (51) Aj Agrafena prekvapene rozhodila rukami a Mitrich, ktorý sa od srdca tešil, tlieskal rukami. (52) Obdivujúc vianočný stromček a zabávajúce sa deti sa usmieval. (53) A potom prikázal:
- (54) Verejné! (55) Poď! (56) Mitrich vzal zo stromu kúsok chleba a klobásu, obliekol všetky deti a potom si vzal Agrafenu pre seba.
- (57) Pozri, siroty prežúvajú! (58) Pozri, prežúvajú! (59) Pozri! (60) Radujte sa! - on krical. (61) A potom vzal Mitrich harmoniku a zabudnúc na starobu začal tancovať s deťmi. (62) Deti veselo poskakovali, pišťali a krútili sa a Mitrich za nimi nezaostával. (63) Jeho duša bola naplnená takou radosťou, že si nepamätal, či sa taký sviatok niekedy v jeho živote stal.
- (64) Verejné! – zvolal napokon. – (65) Sviečky dohoria. (66) Dajte si sladkosti a je čas ísť spať!
(67) Deti radostne kričali a ponáhľali sa k stromu a Mitrich, dojatý takmer k slzám, zašepkal Agrafene:
- (68) Dobre!.. (69) Môžeme povedať priamo: správne!...
(podľa N.D. Teleshova*)
*Nikolaj Dmitrievič Telešov (1867 – 1957)– ruský sovietsky spisovateľ, básnik, organizátor slávny kruh Moskovskí spisovatelia "Sreda" (1899-1916). Príbeh „Yolka Mitrich“ (1897) je súčasťou cyklu „Migranti“, ktorý sa venuje veľkému presídleniu za Ural na Sibír, kde roľníci dostali pozemky.
21. Prečítajte si vety 19–29. Uveďte číslo vety, po ktorej by sa mal objaviť ďalší fragment.
„Domy boli vždy preplnené a medzitým osadníci stále prichádzali a prichádzali. Nemali kam ísť, a tak si postavili chatrče na poli, kde sa v chladnom a zlom počasí ukryli s rodinou a deťmi. Niektorí tu žili týždeň, dva a iní viac ako mesiac a čakali, kým na nich príde rad na lodi.“
22. Ktoré z nasledujúcich tvrdení sú verný? Uveďte čísla odpovedí.
Zadajte čísla vo vzostupnom poradí.
1) Vety 10–13 predstavujú rozprávanie.
2) Veta 19 predstavuje rozprávanie.
3) Vety 30–31 poskytujú opis.
4) Tvrdenie 47 označuje dôsledok toho, čo je povedané vo vete 46.
5) Vety 61–62 predstavujú rozprávanie.
23. Z viet 42 – 51 napíšte frazeologickú jednotku s významom „veľmi dobrý, výborný, skvelý“.
24. Medzi vetami 20–26 nájdite tú, ktorá súvisí s predchádzajúcou pomocou prívlastkového zámena, ukazovacie zámeno a lexikálne opakovanie. Napíšte číslo (čísla) tejto vety (viet).
25. Prečítajte si časť recenzie na základe textu, ktorý ste analyzovali pri plnení úloh 20–23.
„Porozprávať čitateľovi príbeh dovolenky organizovanej Mitrichom, N.D. Teleshov veľkoryso využíva širokú škálu prostriedkov umelecký prejav. Na lexikálnej úrovni stojí za zmienku aktívne používanie (A)_____ („ich“ vo vete 17, „upraviť“ vo vete 36, „Mitrich“), ako aj takého trópu ako (B)_____ (v veta 2). Medzi inými výrazovými prostriedkami možno rozlíšiť také zariadenie ako (B)_____ (napríklad vo vetách 15–16, 57–58) a také syntaktické prostriedky ako (D)_____ (vo vetách 3, 68, 69 ).“
Zoznam pojmov
1) synonymá 2) porovnávanie 3) metonymia 4) litotes
5) hovorová slovná zásoba 6) riadky homogénnych členov
7) rétorické výkriky 8) anafora 9) rétorické výzvy
26. Napíšte esej na základe prečítaného textu.
Formulujte jeden z problémov, ktoré nastolil autor textu.
Vyjadrite sa k formulovanému problému. Do komentára uveďte dva názorné príklady z prečítaného textu, ktoré považujete za dôležité pre pochopenie problému v zdrojovom texte (vyhnite sa nadmernému citovaniu).
Formulujte pozíciu autora (rozprávača). Napíšte, či súhlasíte alebo nesúhlasíte s názorom autora textu, ktorý čítate. Vysvetli prečo. Argumentujte svojim názorom, spoliehajte sa predovšetkým na skúsenosti s čítaním, ako aj na vedomosti a pozorovania zo života (prvé dva argumenty sa berú do úvahy).
Rozsah eseje je minimálne 150 slov.
ODPOVEDE:
1. Odpoveď: 23|32.
2. Odpoveď: i.
3. Odpoveď: 3.
4. Odpoveď: začala.
5. Odpoveď: technická.
6. Odpoveď: šampón.
7. Odpoveď: 45691
8. Odpoveď: odčítanie
9. Odpoveď: prototyp dohody
10. Odpoveď: zachytiť
11. Odpoveď: absolvoval
12. Odpoveď: nezvyčajné
13. Odpoveď: aj to s tým súvisí
14. Odpoveď: 34.
15. Odpoveď: 35
16. Odpoveď: 1236
17. Odpoveď: 12
18. Odpoveď: 1.
19. Odpoveď: 3457.
20. Odpoveď: zima.
21. Odpoveď: 22
22. Odpoveď: 245.
23. Odpoveď: na slávu
24. Odpoveď: 25
25. Odpoveď: 5287
Vysvetlenie.
| Približný rozsah problémov | |
| 1. Problém úlohy sviatkov v živote človeka. (Akú úlohu zohráva dovolenka v živote človeka?) | 1. Sviatok je pre ľudí veľmi dôležitý. A to platí pre deti aj dospelých. Deti sa môžu úprimne radovať a baviť, to im pomáha zabudnúť na všetky problémy a cítiť sa šťastne. A dospelí vďaka dovolenke zabudnú na vek, na problémy a vrhnú sa do detstva, šťastní a bezstarostní. |
| 2. Problém milosrdenstva. (Čo je milosrdenstvo? Ako sa prejavuje? Ovplyvňujú finančné možnosti človeka schopnosť byť milosrdný?) | 2. Dobročinnosť je schopnosť starať sa o druhých. Organizovanie dovolenky je tiež skutkom milosrdenstva, keďže ide o pokus dať deťom kúsok šťastia. Človek, dokonca aj sám, môže urobiť skutočne dobrý skutok, prejaviť milosrdenstvo, pretože tento pocit pochádza zvnútra, nevyžaduje veľa finančné náklady, človeka ženie len túžba pomôcť, potešiť, urobiť radosť. |
| 3. Problém dobrého skutku, úloha drahého skutku v živote človeka. (Aká je úloha dobrého skutku v našom živote?) | 3. Keď človek koná dobro a prináša šťastie druhým, robí ho to šťastným. |
* Na formulovanie problému môže skúšaný použiť slovnú zásobu, ktorá sa líši od slovnej zásoby uvedenej v tabuľke. Problém môže byť tiež citovaný z pôvodného textu alebo označený pomocou odkazov
Umelecký monologizmus— v systéme koncepcií, ktoré navrhol M.M. Bachtin, to je opačná kategória. Umelecký monologizmus je typ umelecké myslenie a poeticko-štrukturálny princíp, prijímanie žánrový prejav(cm). Pri ich realizácii v rámci umeleckého sveta diela prevláda nad polohami hrdinov jediná a postačujúca autorská pozícia, ktorá v sebe nesie maximálny „sémantický exces“, objíma ich svojím nespochybniteľne autoritatívnym pohľadom a určuje ich hodnotiace pokrytie. Keďže v knihe M. Bachtina o Dostojevského poetike sa najčastejšie nerozlišuje medzi autorom-tvorcom (inak povedané umelcom) a autorom-rozprávačom, potom podľa logiky vedca umelecký monologizmus predpokladá aj prevahu tzv. autorský hlas (rečový monológ - rozprávačský príbeh), ktorému sú hierarchicky podriadené hlasy hrdinov. Vychádzajúc z naratívnej štruktúry monológov a vychádzajúc z pozície určujúcej úlohy hlasu a pohľadu autora-rozprávača však M. Bachtin nezostáva v hraniciach poetiky, ale robí estetické a všeobecne filozofické závery. Umelecký monologizmus spája s celým „ ideologickej kultúry moderná doba“: „...viera v sebestačnosť jedného vedomia vo všetkých sférach ideologického života.<...>„je hlbokou štrukturálnou črtou ideologickej tvorivosti modernej doby, ktorá určuje všetky jej vonkajšie a vnútorné formy“ ( Bachtin M.M. Problémy Dostojevského poetiky. Ed. druhý. M., 1963, str. 108). Vedec pomenúva ideologické systémy, ktoré sú podľa neho vo svojom základe monologické („európsky racionalizmus“, „európsky utopizmus“ - socialistický utopizmus). Dostojevského dielo je vo vzťahu k nim vnútorne polemické. Bachtin stotožňuje filozofický „monizmus“ s umeleckým monologizmom. IN fikcia Vedec považuje dielo L. Tolstého za najkompletnejší prejav umeleckého monologizmu („Tolstého svet je monoliticky monologický...“ - Bachtin M.M. Problémy Dostojevského poetiky. Ed. druhý. M., 1963, str. 75). Monologická tradícia umeleckého myslenia sa formovala a rozvíjala v priebehu storočí, definovala literárna forma. Podľa toho sú konštruované pojmy „ideologický monologizmus“, „filozofický monologizmus“, „monologický realizmus“. Keďže je možný „monologizmus vedomia“, predpokladá sa aj monologická pravda, ktorá je polárna k polyfónnej pravde. Je jasné, na čom je založená jednota umeleckého sveta a celistvosť štruktúry v monológovom diele: „... všetko podstatné a cenné sa sústreďuje okolo jedného centra – nosiča. Všetka ideologická tvorivosť je koncipovaná a vnímaná ako možné vyjadrenie jedného vedomia, jedného ducha.“ „Reprezentantom akejkoľvek sémantickej jednoty sa všade stáva jedno vedomie a jeden uhol pohľadu...“ (Tamže, s. 108). (Pozri tiež: ). M. Bachtin však v Dostojevského románoch nachádza akoby aj zvyškové formy monologizmu – v ich vonkajšej úplnosti, v ich zakončeniach, pričom ich považuje za odchýlku od princípu objaveného spisovateľom. Už tu vyvstáva otázka: nie je monologizmus – dokonca aj vo svojej pôvodnej elementárnej forme – primárnym a neodvolateľným základom akéhokoľvek literárna tvorivosť? Napriek tomu je kniha o Dostojevského poetike postavená na neustále kreslenej paralele medzi polyfonizmom a monologizmom. A prirovnanie nie je v prospech toho druhého, keďže porovnanie má subjektívno-hodnotiacu konotáciu. Smolu mal najmä L. Tolstoj, ktorého vedec jednoznačne radí nižšie ako Dostojevskij. Podiel konvencie a subjektivity na zdôrazňovaní monologického princípu, na rozdiel od polyfonizmu, je skutočne veľký, v skutočnosti sa podobá „ideálnemu typologickému konštruktu“. Ak zostaneme v rámci poetiky a uvidíme v monologizme“ zvláštnym spôsobom umelecký prejav“ (definícia M. Bachtina), potom vedcom otvorená a opísaná opozícia „polyfonizmus – monologizmus“ obsahuje dôležitý náznak rozdielu vo forme a štruktúre diel Dostojevského a L. Tolstého, ako aj tzv. iní spisovatelia. Bachtinovu myšlienku monologizmu s jeho subjektívno-hodnotiacim halo je však potrebné upraviť a obmedziť pri zachovaní samotného konceptu. Prísne vzaté, monologizmus je v medziach poetiky len sústava naratívnych techník, pomocou ktorých sa dosahujú ciele vizuálnej objektivity a realistickej pravdivosti. V prvom rade tento pojem definuje vnútroštrukturálne vzťahy medzi (hrdinami), ktorými sa poetika zaoberá. Polyfonizmus predpokladá väčšiu rovnosť medzi autorom a hrdinom a redukovanú, obmedzenú úlohu priameho, „vokálneho“ vyjadrenia autorovho myslenia a hodnotenia. Monologizmus sa uskutočňuje s „vyčnievajúcim“, dominantným postavením autorského hlasu (reč rozprávača), postavením a hodnotením pochádzajúcim od autora-tvorcu. Nedá sa len súhlasiť s tým, že je správnejšie interpretovať monologizmus ako autorský postoj a literárnu formu s obmedzenou, nízkou úrovňou spoločenskej reflexie, ale nie jednohlasnosť a mentálny egocentrizmus v doslovnom a abstraktnom zmysle slova...“ ( Pankov A. Bachtinov roztok. M., 1995, str. 109). Pojem monologizmus, podobne ako opozícia „monologizmus-polyfonizmus“, nadobúda dodatočný a celkom citeľný význam, ak pri analýze oddeľujeme estetickú a poetickú (intraštrukturálnu) rovinu. Potom sa monologizmus ukazuje ako širší a rozmanitejší fenomén; veď každé dielo vzniká z umelcovej estetickej reakcie na skutočnosti života, z primárneho monologického vzťahu subjektu tvorivosti k realite. Literárne dielo a ako sa rodí výpoveď ako monológ, patrí k jedinému predmetu reči. A tomu sa nedá vyhnúť ani vyhnúť. Nemožno opomenúť znaky a kvality počiatočného monológového postoja umelca k zobrazovanému literárny rozbor. Teda na estetická úroveň každá práca je monologická. Ale keď sa rozhovor zvrtne na špecifiká poeticko-štrukturálnych interakcií v diele, o štruktúre rozprávania, o vzťahu medzi hlasmi, uhloch pohľadu postáv, hrdinu a rozprávača, potom - na poetickej úrovni - začína fungovať rozlišovanie medzi monologizmom a polyfonizmom zavedené M. Bachtinom. Pri všetkých týchto upresneniach a výhradách si nemožno nevšimnúť, že koncept M.M. Bachtin výrazne ovplyvnil vnímanie diela Dostojevského a moderné nápady o štruktúre prózy. Predovšetkým podkopal autocentrickú interpretáciu literatúry, keď bolo dielo koncipované výlučne ako vyjadrenie autorovho pohľadu. Vysvetlenie Dostojevského umelca bez kľúčov poskytnutých výskumníkom je nemožné. No aj vďaka nim sa „monológovia“ umelci objavujú v novom svetle.
Svitelský V.A.
