Vôľa aj tak nie je vôľa. Femme fatale? Čo je vôľa, čo je otroctvo, - Na tom nezáleží

Jej osud nebol ľahký.
8. mája 1926 sa v rodine generálporučíka delostrelectva Konstantina Romanoviča Myškova narodila dcéra.

V roku 1947, hneď po absolvovaní Ščukinskej školy, Ninel Myshkova debutovala vo filme, v r. dobrodružný film A. Feintsimmera „Pre tých, ktorí sú na mori“, na motívy rovnomenného príbehu Borisa Lavreneva.
Po tomto debute však nasledoval 4-ročný výpadok. Herečke v nakrúcaní zabránili peripetie v osobnom živote.
V Etushovom dome bolo veľa tvorivej inteligencie. Navštívil ich aj hudobný skladateľ Antonio Spadavecchia. Autor hudby k tomu istému filmu „Pre tých, ktorí sú na mori“, ako aj k nádhernému rozprávkovému filmu „Popoluška“. Antonio bol od nej o 19 rokov starší, no ona sa zamilovala a opustila Etush kvôli nemu.
Ale toto manželstvo malo krátke trvanie. V roku 1953 sa Ninel Myshkova stretla s kameramanom Konstantinom Nikiforovičom Petričenkom. Bol tiež starší ako ona, ale o 11 rokov.
Okamžite sa vzali a v roku 1954 sa im narodil syn Konstantin, ktorý sa neskôr stal slávnym diplomatom.

V týchto rokoch nehrala často vo filmoch a väčšinou v rozprávkach.

V roku 1952 - "Sadko"
V roku 1956 - "Ilya Muromets"
V roku 1957 Myshkova hrala ako Lida vo filmovom románe Leva Kulidzhanova a Yakova Segela „Dom, v ktorom žijem“, po ktorom k nej prichádza úspech.

Začína veľa hrať vo filmoch. Jednou z jej nezabudnuteľných úloh je Marya the Artisan v rovnomennej rozprávke Alexandra Rowa z roku 1959.
Na scéne filmu „Ahoj, Gnat“ sa Ninel Myshkova stretla s režisérom Viktorom Illarionovičom Ivčenkom, ktorý bol tiež o 14 rokov starší ako ona ...
O tri roky neskôr, v roku 1965, režisér začína nakrúcať adaptáciu románu Alexeja Tolstého „Zmija“ a dlho nemôže nájsť herečku pre hlavnú úlohu. Tu si spomína na Ninel Myshkovú.

Mala už po štyridsiatke, no stále vyzerala krásne. Okrem toho ako jedna z prvých v Sovietskom zväze podstúpila plastickú operáciu, no proti kandidatúre Myshkovej sa nečakane postavil starý priateľ Ivčenkovho kameramana Alexeja Prokopenka. Pracujú spolu už dlho, no v konflikte Myshkovej a Prokopenka sa režisér postaví na stranu herečky a kameraman vo filme je iný.
Viktor Ivchenko sa bez pamäti zamiloval do Ninel a úprimne to priznal svojej manželke. Ani jeho syn nemohol. Exmanželka Toto som mu nikdy nedokázala odpustiť. O mnoho rokov neskôr neprišla ani na jeho pohreb.
Predtým však Ivčenko a Myshkova zažili šesť rokov bezoblačného šťastia. Vo všetkých svojich nasledujúcich filmoch v hlavných úlohách nakrútil iba ju. Zároveň pre ňu doslova vytvoril filmy a jemne precítil charakter herečky.

Kapitola 12

Mnohí z nich, predtým ako uzavreli pakt s Chaosom, boli ľudia. Teraz sa z nich stali blázni duševne aj fyzicky...

Michael Moorcock. Stormlord.

Ideológia je vždy v stave viac či menej akútnej konfrontácie s vedou.

Jeden zo základných kameňov postulátov klasickej liberálnej doktríny: „existencia vyšších právd rozumu, prístupných úsiliu myslenia jednotlivca, ktoré by mali zohrávať úlohu usmernení pri voľbe medzi dobrom a zlom, poriadkom a anarchiou“.(Kapitola „Liberalizmus“ v politickom slovníku). Na tomto princípe bola založená európska veda, ktorá sa stala najmocnejšou produktívnou silou, neskutočne urýchlila pokrok, prispela k víťazstvu liberalizmu a jeho šíreniu po celej planéte. Vďační dedičia prehodnotili svoj ideologický odkaz presne naopak.

Dráma von Hayekovho záverečného diela „Deštruktívna domnienka“ spočíva na jednej strane v rigidnej opozícii voči tradícii ( „zvyk dodržiavať pravidlá správania“, „princípy, inštitúcie a praktiky určené tradičnou morálkou a kapitalizmom“) a na druhej strane "konštruktivistický racionalizmus", z ktorej sa odvíja autorom nenávidený socializmus.

"Človek sa stal mysliacou bytosťou prostredníctvom asimilácie tradícií - teda toho, čo leží medzi rozumom a inštinktom. Tieto tradície zase nepochádzajú zo schopnosti racionálne interpretovať pozorované fakty, ale zo zaužívaných spôsobov reagovania... Dodržiavanie tradičných postupov – vytváraním trhového poriadku – rozhodne nie je v súlade s racionalistickými požiadavkami... Situáciu si budeme môcť predstaviť jasnejšie... za predpokladu, že naše tradičné inštitúcie sú skutočne nepochopiteľné...“

Slávny ekonóm sa nie bez vnútorného boja predsa len rozhodol pre uznanie, ktoré odporúčam najmä váženým odporcom – všetkým, ktorí nesúhlasia s výkladom neoliberalizmu ako náboženskej doktríny.

"v angličtine a dokonca nemecký neexistuje dokonale vhodné slovo, ktoré by presne vystihlo špecifiká rozšíreného poriadku alebo ako ďaleko je spôsob jeho fungovania od požiadaviek racionalistov. Jediné vhodné slovo „transcendentný“ bolo tak nadužívané, že váham ho použiť. Doslova to však znamená niečo, čo ďaleko presahuje naše chápanie, túžby či zámery a naše zmyslové vnímanie... Toto je obzvlášť nápadné, keď sa toto slovo používa v náboženskom zmysle, ako možno vidieť z modlitby Otčenáš, ktorá hovorí : „Áno, nech sa stane tvoja vôľa (teda nie moja) tak ako v nebi aj na zemi“, alebo z evanjelia, kde sa nachádza výrok: „Nie vy ste si vyvolili mňa, ale ja som si vyvolil vás a ustanovil som vás choď a prines ovocie a toto tvoje ovocie zostalo“ (Ján 15:26)“(zvýraznil von Hayek).

Na druhej strane, čo je to „Smrteľná domnienka“? „Vplyv racionalizmu bol skutočne taký hlboký a všadeprítomný, že v zásade bol múdrejší vzdelaný človek, tým je pravdepodobnejšie, že zdieľa nielen racionalistické, ale aj socialistické názory ... Ľudia v intelektuálnych profesiách sú väčšinou socialisti ... “ zdôrazňujem: "socialista"- nie nevyhnutne zástanca Maa alebo Fidela Castra. "socialistická propaganda" von Hayek nachádza u Alberta Einsteina a Gordona Childa, najväčšieho archeológa 20. storočia, ktorí výrazne zmenili naše chápanie vývoja ľudskej spoločnosti práve z ekonomického hľadiska.

Posledná vec, ktorú chcem, je, aby moje vlastné komentáre k von Hayekovi zneli znevažujúco. V žiadnom prípade sa nesnažím prirovnať k exponátom liberálneho panoptika (A. Adamsky, B. Paramonov atď.) ctihodného rakúskeho profesora, od ktorého okrem ideológie nájdeme aj dosť hlboké, fundované a , ospravedlňujem sa, racionálne závery: napríklad o tom, ako systematické a spontánne korelujú v činnosti ľudí; o konkurencii medzi ľudskými spoločenstvami, o „kultúrnej evolúcii“ atď. Epigraf od Moorcocka mu teda nesedí. Ale keďže predmetom tejto štúdie je predsa ideológia, zaujíma nás predovšetkým táto zložka.

A tu je hodné prekvapenia, ako presne, niekedy takmer doslovne, von Hayek reprodukuje iného, ​​oveľa staršieho autora - slávny kritik Osvietenie a Veľké Francúzska revolúcia Edmund Burke. "Predsudky sú užitočné, sústreďujú večné pravdy a dobro, pomáhajú váhajúcim rozhodnúť sa, robia z ľudských cností zvyk a nie sériu nesúvisiacich činov," - Burke napísal v roku 1790, brániac základy monarchie, aristokracie a štátnej cirkvi z r. "kliky" "teoretikov" a "profesori", ktorý "Pripisujte obrovskú hodnotu ich racionálnym projektom bez rešpektu k modernému zriadeniu."

"Všetky príťažlivé ilúzie, ktoré robili moc veľkodušnou, poslušnosť dobrovoľnou, dodávali harmóniu rôznym odtieňom života, inšpirovali city, ktoré zdobia a zjemňujú súkromný život – to všetko zmizlo z neodolateľného svetla rozumu. Všetky závoje, ktoré zdobia život, boli kruto strhnuté; všetky vznešené myšlienky, požičané zo zásob morálky, ktoré vlastnili srdcia a mali byť ukryté, boli navždy zahodené ľudské nedostatky. Boli vyhlásené za smiešne, absurdné a staromódne.“

Burke - 1790: "Ľudia, ktorí sú odsúdení na to, aby ťahali ťažký pracovný život v tme, sú monštruózne klamaní, inšpirujúc ich falošnými predstavami a márnymi nádejami, čím sa skutočná nerovnosť ešte viac zhorší, pretože sa jej nemožno zbaviť." Hayek - 1988: " Požiadavky, ktoré tieto(trh - I.S.) procesy boli spravodlivé alebo mali iné morálny charakter, živí naivný antropomorfizmus ... V takomto systéme sú úspechy jedných zaplatené neúspechmi druhých, ktorí vynaložili nemenej úprimné a dokonca hodné úsilie: odmeny sa v žiadnom prípade neudeľujú za zásluhy ... nemyslím si že pojem „sociálna spravodlivosť“, ktorý sa stal široko používaným, opisuje akýkoľvek možný stav vecí, alebo aspoň dáva zmysel.“

Edmund Burke vo svojej protirevolučnej brožúre Úvahy o revolúcii vo Francúzsku obhajuje majetok. Vidí ju neporušenú "zákon prírody" a zároveň "morálna lekcia". Hrozí porušovanie zákonov prírody a morálky "najväčšie zlo". St v Hayeku: morálne normy (vrátane najmä našich inštitúcií vlastníctva, slobody a spravodlivosti) sú určitým dodatočným darom, ktorým kultúrna evolúcia obdarila človeka“ Rozdiel je v tom, že Burke má na mysli feudálny majetok krvavých kniežat a arcibiskupov, do ktorého zasahuje práve liberálna buržoázia.

"Vietor ide na juh a ide na sever ... “

Pre vtedajšieho liberála bolo ľahké a prirodzené odvolávať sa na rozum, vystupujúc v mene tretieho stavu proti privilégiám zdegenerovanej aristokracie a cirkevných feudálov, ktorí sami neverili ani v Boha, ani v diabla, ale zasadili nevedomosť a predsudky medzi ľuďmi, aby ich vernejšie udržiavali v poslušnosti. Takéto privilégiá naozaj nemohli mať racionálne opodstatnenie – iba odkazy na "transcendentná tradícia" mysle neprístupný.

Dnes miesto krvavých princov zaujali finanční oligarchovia a biskupské stolice osobnosti masmédií a šoubiznisu. Právo Sorosa či bratov Chernyovcov na „offshore“ úspor státisícov poctivých robotníkov je rovnako preukázateľné ako právo Márie Antoinetty prehrať Francúzsko v kartách. A liberál konca 20. storočia je chtiac-nechtiac nútený požičať si od najhorlivejších odporcov liberalizmu ich špecifickú argumentáciu.

Všetky sa opakujú. Zatvorením kruhu chvost uhryzne príliš inteligentnú hlavu. Monarchia ako delegovanie Božej vôle od vyznávačov práve tej cirkvi, ktorá kedysi zaplatila tisíckami životov za svoje hrdé odmietnutie účasti na cisárskom kulte. Úctivé odkazy teoretikov komunistickej strany Ivanovi Iljinovi a Solonevičovi. Militantný antiintelektualizmus liberálov...

Podráždenosť voči „múdrym mužom“ je o to silnejšia, čím výraznejšie sú rozpory medzi dogmami a životom a medzi sebou navzájom.

Ak ti to naozaj vadí trest smrti, tak prečo zabíjaš Juhoslovanov? ak je každý povinný platiť dane, tak čo je to "offshore"? prečo v článkoch a monografiách (a nie v šamanských tancoch) vypisujete hlasy o nedôvere vedeckým poznatkom a podpisujete ich akademickými titulmi? Atď. atď.

Pred hostiteľmi otvorenej spoločnosti"vyvstáva rovnaký problém, aký kedysi pred ich predchodcami z ÚV KSSZ. Na riešenie sú potrební konkrétni vedci konkrétne úlohy, ale veda ako taká je nezlučiteľná s ideológiou a spoločenské disciplíny sú jednoducho deštruktívne. Odtiaľ: inštalácia na "úzku špecializáciu". Ideálny vedec je ten, kto vie všetko o 16. chromozóme, počul o 15. a matne si spomína, že Shakespeare je asistent Baza Luhrmanna.

Preto tie pretrvávajúce „reformy“ vedeckej metodológie. Zdôrazňujem: nie "úpravy" samostatné fragmenty: "takého a takého kráľa treba chváliť, ale to už vôbec nespomínaj!", no hlboké prekrútenie zásad, podľa ktorých sa na stavbu pridávajú jednotlivé úlomky-tehly.

Tu je potrebné stanoviť, že veda nie je zberačom informácií, ale systémom poznatkov. Ako správne poznamenal Alexander Tarasov, "kapitalizmus sa snaží nahradiť kategóriu vedomostí kategóriou informácií. To však nie je to isté. Vedci, umelci a spoločnosť ako celok vlastnia presne vedomosti, pričom informácie môžu byť vlastnené aj súkromným vlastníkom ako komoditou." (napríklad byrokrat ich tradične vlastní ako informácie o tovare.) Falošné vedomosti, ako vieme, vôbec nie sú vedomosti. falošné informácie nemôže byť o nič menej cenný ako ten skutočný." Znalostný systém je vybudovaný podľa určitých pravidiel, ktoré sa nazývajú nudným slovom „metodika“. To, čo odlišuje amatéra od profesionála, nie je to, že jeden vie menej a druhý viac, ale to, že prvý nevlastní metodiku. Preto je pre neho ľahšie objavovať nové „fyzikálne javy“ (ako „telekinéza“) na základe svedectiev, „ slovanské písmo„za kráľa Minosa atď. Prirodzene, metodiky rôznych vedných odborov sa výrazne líšia (pretože predmet a metódy jeho štúdia sa líšia). Ale ak si vezmeme základné princípy výskumná práca, ako ich uvádza napríklad medievalista V.B. Kobrin (v článku „Kde sme rozdrvili motýľa?“ a v záverečnej kapitole knihy „Komu si nebezpečný, historik?“), potom sa biológ aj fyzik s radosťou podpíšu pod mnohé tvrdenia. To je presne to, čo odlišuje vedu ako celok "oblasť ľudskej činnosti" z ideológie. Navyše si dovolím tvrdiť, že divadelná recenzia aj súdna esej by mali byť založené na rovnakých metodických princípoch... A prečo je vlastne potrebná taká recenzia, v ktorej je známe hodnotenie predstavenia vopred autorovi - alebo mu predpísaný redaktor? Akú spravodlivosť môže presadiť súdna esej podľa metódy S. Dorenka (kapitola 4)?

V skutočnej vede je metodológia neoddeliteľná od etiky. Nie je to kompliment. Je to len nevyhnutnosť podnikania. Výraz „čestný vedec“ je tautologický, keďže „nečestný vedec“, teda falzifikátor, vôbec nie vedec: "zlý človek nie je schopný nezištne slúžiť pravde"

„Len veda hľadá čistú pravdu, - napísal Ernst Renan, - Iba ona dáva presné dôkazy pravdy a je prísne kritická voči metódam presviedčania..

V deväťdesiatych rokoch minulého storočia môžem zaznamenať tri útoky na vedu. Prvé dve ovplyvnili iba spoločenské disciplíny a zanechali stopu celkom porovnateľnú s úspechmi zo zasadnutia VASKhNIL v roku 1948 v biológii. Tretia choroba mala od samého začiatku generalizovaný charakter.

1. „Kulturologický prístup“ sme už podrobne rozobrali v 7. kapitole.

2. „Civilizačný prístup“ si vyžaduje osobitnú diskusiu. Históriu a sociológiu približoval pod vlajkou boja proti „formačnému prístupu“, čo znamenalo nudný stalinský (nie marxistický) „päťčlenný systém“, ten, ktorý zaväzoval spoločnosť vyvinúť sa z primitívneho pospolitého systému k otroctvu, feudalizmu. , kapitalizmus, socializmus ... Žiaľ, navrhované na oplátku sa ukázali ako nie lepšie, ale horšie. A to, že zástancovia „civilizačného prístupu“ stále nevedia definovať, čo je „civilizácia“ – A. Tarasov napočítal 42 (štyridsaťdva!) konkurenčných definícií – to nie je až také zlé. V závere bolo dosť zmätkov s formáciami. hlavný problém- fakt, že „formačný prístup“ sa síce ideológiou zdeformoval, prehnane konkretizoval a schematizoval, ale vedecký základ. Ako rastú výrobné sily (a to zase koreluje s asimiláciou väčšieho množstva energie z prostredia – objektívne prírodno-vedecké kritérium), spoločnosť prechádza určitými štádiami vývoja. Ďalej možno polemizovať o definícii konkrétnych štádií, o úlohe subjektívneho „ľudského faktora“ pri urýchľovaní alebo spomaľovaní tohto procesu a pod. Ale otázka bola položená celkom inak. Aby som čitateľa nenudil 42 definíciami, odkážem na A.Ya. Gurevič - za prednášku, v ktorej načrtáva podstatu rôznych kognitívnych modelov prezentovaných v postsovietskej historiografii. Gurevič má slovo " civilizačný" má synonymum "relativistický". "... Každá komunita (kultúra, civilizácia) je jedinečná štruktúra, jedinečný fenomén. Podľa relativistického hľadiska je nesprávne pýtať sa, ktorá z týchto štruktúr je lepšia alebo horšia, progresívnejšia alebo reakčnejšia. A každý z nich je zjavne určitou integritou, ktorá spĺňa niektoré základné požiadavky ľudí, ktorí žijú (alebo žili) v rámci tejto integrity. Toto je v najvšeobecnejšej forme prístup k histórii, ktorý sme nedávno začali hovor "civilizačný"

V prvom rade sa teda „zruší“ pokrok ako taký; po druhé, jednota ľudskej rasy a civilizácie, ktorú vytvára, ktorá je rozdelená na veľké množstvo (42 alebo viac, koľko chce) nemiešateľných prúdov; po tretie, čokoľvek historické vzory, teda história prestáva byť vedou, ale mení sa na obchod so starožitnosťami – nie na múzeum, kde sú exponáty systematizované, ale na obchod. Alebo zbierka vtipov. A ak z definície nedokážeme pochopiť a oceniť iné „civilizácie“, aký zmysel má potom štúdium starovekého Grécka alebo Japonska éry Tokugawa? Áno, aj jeho rodné Rusko pred 500 rokmi? Len zbytočná zvedavosť.

Jeden zbiera etikety od piva, ďalší trávi celé dni hraním počítačových strieľačiek, tretí študuje feudálnu vojnu v 15. storočí. Vyššie uvedené aktivity majú rovnakú hodnotu. "Je nesprávne pýtať sa, čo je lepšie alebo horšie."

Tiež "Je nesprávne pýtať sa, čo je progresívnejšie"- ľudské obete alebo ich zákaz; obchod s otrokmi alebo emancipácia otrokov; Nacistická Tretia ríša alebo Rooseveltov New Deal. Nie sú ani lepšie, ani horšie, ale jednoducho "rôzne", č všeobecné kritérium Hodnotenie neexistuje a ani nemôže byť.

"Civilizačný prístup" zrúti historiografia pred mnohými storočiami - ako keby boli chemici premiestnení z moderných inštitúcií do laboratória Paracelsus.

Čo sa týka etickej stránky, dávno pred aktuálnou kampaňou, vyčerpávajúca charakteristika "relativizmus" dal V.B. Kobrin. „Takýto postoj podľa mňa odporuje samotnej podstate dejín... Asi aj našej ľudská dôstojnosť a morálny zmysel by bol urazený, keby sme vedeli, že o štyri storočia sa historik pokúsi len „pochopiť“ nacistov bez toho, aby odsúdil ich zločiny. Máme teda právo odoprieť spravodlivosť tým, ktorí žili a trpeli štyri storočia pred nami?"Historik nemá právo byť ľahostajný k ľuďom minulosti. Nemôže s nimi súcitiť. Ak je ľahostajný k ich radostiam a trápeniam, k ich úspechom a trápeniam, potom, samozrejme, bude môcť, ak má inteligenciu a pracovitosť, napíše veľa užitočných a dokonca cenných výskumov o konkrétnych problémoch, ale nikdy nebude schopný vyriešiť veľké, zásadné problémy... Často môžeme odsúdiť činy, ale nie tých, ktorí ich spáchali, s pochopením podmienenosti určité pre nás neatraktívne činy charakteristikami doby a výchovy.neospravedlňujú pod zámienkou účelovosti alebo všeobecnej krutosti storočia mimosúdne vraždy, masové popravy, agresívne vojny, vlastizradu a zradu. Inak prestaneme byť ľudia ... Vyháňajúc morálku z histórie, nevyhnutne ju vyháňame aj z moderny.

Podľa môjho názoru sú úsudky nášho pozoruhodného medievalistu nielen interným cechovým záujmom, ale dotýkajú sa každého, kto sa zaoberá štúdiom ľudskej spoločnosti, starovekej alebo modernej: ekonómie, právne vzťahy, umenie. Samozrejme, osobný názor, aj ten najsmerodajnejší, je len názor. Každý má právo mať svoje, iné. Ale potom to treba úprimne sformulovať. Po všetkom "relativizmus"- nielen módna inovácia alebo nejaké zlepšenie výskumných metód. Ide o zásadný rozchod s celou humanistickou tradíciou vo vede (a v širšom zmysle s „ kultúrna opozícia" Sovietske časy), demarkácia je práve v tých otázkach, ktoré boli zásadné nielen pre V.B. Kobrin, ale aj pre S.B. Veselovský alebo A.A. Zimin. V spore S.B. Veselovský so stalinskými ideológmi "relativisti" sú na strane toho druhého.

Nemorálnosť "civilizačný prístup" Prejavuje sa aj tým, že predstavuje hotovú teoretickú platformu pre nacionalizmus a rasizmus. Emocionálny aforizmus od Rudyarda Kiplinga Západ je západ, východ je východ a oni neopustia svoje miesto...“ dávno predtým Súdny deň dostáva vedecké opodstatnenie. Zdôrazňujem: ak by existovali objektívne údaje potvrdzujúce prirodzenú nerovnosť medzi národmi alebo organickú „nekompatibilitu“ rôznych kultúrnych tradícií, mali by sa brať vážne bez ohľadu na možné politické dôsledky. Faktom však je, že historická skúsenosť hovorí úplne iný príbeh. Nežidovia, cudzinci, „žltí“, „čierni“, ktorí sa pripájajú k „neexistujúcemu“ pokroku, sú schopní urobiť všetko, čo bolo nedávno (z historického hľadiska) považované za výsadu bieleho mužského kresťana (a ak sa trochu pozriete hlbšie, potom biely kresťan ušľachtilý pôvod). Svojho času boli napísané tisíce strán s odôvodnením nemeckého nacizmu či japonského militarizmu prostredníctvom zvláštnej „mentality“, na ktorú boli tieto národy údajne odsúdené už od narodenia. Niektorí autori to považovali za dar od bohov, iní za vrodenú deformáciu. Od roku 1945 však prešlo pár rokov – a kde je táto „mentalita“? Ako sa prejavuje zvláštny „nordický charakter“ Nemca v porovnaní napríklad s Belgičanom či Dánom? Samozrejme, vzájomné porozumenie kultúr si vyžaduje veľa úsilia. Ale neexistuje zákon, ktorý by to zakazoval. Tri „civilizácie“ (Číňania-konfuciáni, hinduisti a moslimovia) pokojne žijú a pracujú v Singapure, zatiaľ čo jedna sa zničí v Rwande.

Keď Edvard Radzinsky píše o Stalinovi, že "ako sa na Aziata patrí, bol vo všetkom - otrokom pred pánom" alebo poslanec LDPR Alexej Mitrofanov ospravedlňuje Saddáma Husajna tým, že "Na východe musí byť vodca tvrdý"- to je ten "civilizačný prístup" v čistej forme. Len veda s tým nemá nič spoločné.

3. Takzvaný „postmodernizmus“. „Takzvané“ – pretože ak je v dvoch predchádzajúcich prípadoch aspoň približne jasné, o čo ide, tak tu ostáva pokrčiť plecami. Po prečítaní stoviek kníh a článkov som stále nevedel prísť na to, čo je to s písmenom "p" a na základe čoho nie je jasné, čo sa povyšuje na „hlavný prúd moderná filozofia umenie a vedy“.

Môj obľúbený slovník kultúrnych štúdií hovorí nasledovné:

"V politickej kultúre P. znamená rozvoj rôznych foriem post-topického politického myslenia. Vo filozofii triumf post-metafyziky, post-racionalizmu, post-empirizmu. V etike post-humanizmus postpuritánskeho sveta , morálna ambivalencia jednotlivca.Predstavitelia exaktné vedy P. sa interpretuje ako post-neklasický štýl. vedecké myslenie“.

To znamená, podľa všetkých vedeckých pojmov, autorovi známe"definície", predpona sa pridáva mechanicky "rýchlo", ktoré sa mení na neartikulované citoslovce, ako slovo „palacinka“ a iné, hrubšie spojovacie slová v lexike post-osobností nalievajúcich fľašu po otočení.

Školská učebnica" Moderný svet“ (približný analóg starých „sociálnych štúdií“) odkazuje „P.“ z nejakého dôvodu na sekciu architektúry.

"Postmoderna je prítomná vo všetkých druhoch súčasného umenia, no najzreteľnejšie sa prejavila v architektúre... Architektonické formy minulých storočí a začiatku nášho storočia sa v P. zámerne kontrastne spájajú s prvkami funkcionalizmu. Tento zdôrazňovaný eklekticizmus je povýšený na tvorivý princíp...“.

Odkedy sa eklekticizmus stal „ kreatívny princíp" a smer, čím viac nového? VDNKh - aké majstrovské dielo “ postmodernizmus"?

Článok Michaila Epsteina sa volá „Pôvod a význam ruského P“. Ukazuje sa, "komunizmus je postmoderna s modernistickou tvárou..." a odvtedy "v Ruská civilizácia je tu zámer sebavymazania, sebazničenia, premeny na konvenčné znaky – „stopy“, predstavujúce nekonečné oneskorenie alebo absenciu svojho označovaného...“, Rusko sa ukázalo ako najp. krajina - "predbehlo Západ práve v tejto postmodernej kapacite." Dobrý deň od „civilizačný prístup“. A "vzrástla nová úroda ruskej kultúry, ktorá je plne zrelá a práve teraz žne - postmoderná kultúra."

Škoda, že plody takej bohatej úrody nie sú pomenované. Avšak vinný. Na strane 179 sa objavuje jeden konkrétny spisovateľ - D. Galkovský, "pochopenie zmyslu pre poetiku." Daroval ruskú kultúru 90. rokov. "román-traktát" "Nekonečná slepá ulička". Nie je toto pojednanie, kde je vyhlásený rok 1937? "najšťastnejší za posledných sto rokov ruskej histórie... Ošípané spadli do priepasti"? Epsteinova voľba je symptomatická (v zmysle "morálna ambivalencia"), ale jeden príklad, ani taký jasný, nestačí. Mimochodom, kultúrny slovník referuje aj o "rozkvet umeleckej praxe P."- a vôbec bez jediného potvrdenia. V súkromných rozhovoroch sa novinári, ktorí trvajú na tom, že „P“ stále existuje, najčastejšie odvolávajú na román Umberta Eca „Meno ruže“. Dielo je skutočne netradičné, keďže spája dva žánre: detektívku a historický román. Ale čo tu? komunizmus s modernistickou tvárou“ a iné vedecké nezmysly? Aj bratia Strugackí spájali dva žánre – detektívku s fantasy román("Chrobák v mravenisku") a Michail Bulgakov v "Majster a Margarita" - až tri.

G.S. Knabe: „Trendy, ktoré sa zvyčajne označujú názvom postmodernizmus s jeho absolutizáciou osobnej nezávislosti a popieraním všetkého, čo obnovuje kolektívne väzby a spája ľudí, vrátane racionality logiky dokázateľnej pravdy, t. j. vedy v pravom, priamom zmysle slovo..."

Je jasné, že to môže byť len na psychiatrickej klinike: tam "popieranie všetkého, čo ľudí spája" nazývaný autizmus (aj keď "absolutizácia osobnej nezávislosti" odznieva niektoré neomylné pravdy, ktoré sú nám už známe z iných kapitol).

Aby sme prerazili aspoň k nejakému pochopeniu, zoberme si zdroj, ktorý je zároveň pomníkom „p“ literatúry a zároveň teoretickým dielom určeným na vysvetlenie toho, čo to je. Esej Borisa Paramonova sa volá „P. Koniec štýlu“ a sám autor je publicistom Rádia Liberty Kongresu USA. Práve za túto esej dostal Paramonov cenu časopisu Zvezda.

"Demokracia je postmoderna. Demokracia je zase zvláštny, celkom určitý typ kultúry, braný v najširšom zmysle slova - ako spôsob života, ako štýl. Demokracia ako kultúrny štýl je absencia štýlu Žiadne prostriedky dokonca nie eklektizmus alexandrijského typu. Štýl je opačný a kontraindikovaný k demokracii."

(Takže koniec koncov: existuje " štýl" alebo nie?)

Okrem toho: 1. "P" "má politický rozmer"; 2. „Flóra a fauna poskytujú lekciu postmodernizmu“; 3. "Puškin postmodernista"; 4. "extrémne postmoderný František z Assisi"; 5. "p" - "rehabilitácia brlohov. A čo je najdôležitejšie - jasnejšie vedomie, že tam brlohy vôbec nie sú."

Tu je niekoľko hlbších myšlienok pána Paramonova:

"Čo majú spoločné (postmodernisti) sofisti, alexandrijskí eklektici, stredovekí bifľoši, romantici 19. storočia, Puškin, Timur Kibirov? To, čo majú spoločné, je "židovstvo". Žid - rodový názov postmodernista, človek bez štýlu... O napísaní článku s názvom „Židovský Puškin“ som uvažoval už dlhšie, ale zatiaľ som písal len o Woodym Allenovi.“

"Tento fašizmus je, samozrejme, čisto estetický, ako ten Leni Riefenstahlovej, ale ten napokon slúžil Hitlerovi a nikomu inému. Alebo skôr Leni Riefenstahlová a Hitler sú rovnakého plemena, umeleckí. Našťastie (bohužiaľ?) pre Pagliu, v Amerike Žiadny Hitler neexistuje a nikdy nebude a je odsúdená až do konca svojich dní hádzať perly pred svine.

(Venujte pozornosť špecifickému demokratizmu tohto pána, ktorý sa živí práve tými americkými daňovými poplatníkmi, ktorých nazýva „ošípané").

„Stalin zničil (konštruktivistický) štýl raného boľševizmu, nahradil ho eklekticizmom socialistického realizmu – a tým načrtol perspektívu slobody... Pri spätnom pohľade a spätnom pohľade je jasné, že tu sa začala nová ruská sloboda: keď velitelia brigád boli premenovaní na plukovníkov a ľudia podľa mien Yakir, Uborevič, Gamarnik, Kork, Vatsetis, Putna boli v armáde nahradení ľuďmi menom Vatutin a Konev, Vakhromeev a Yazov.

Potláčajúc nevoľnosť prechádzam k čisto akademickým záverom. Bremeno dokazovania hypotézy padá na tých, ktorí ju navrhujú. Od nikoho sa nevyžaduje, aby vyvracal nepodložené tvrdenia. Ak „špecialisti na postmodernizmus“ nevedia vysvetliť, čo to je, potom predmet ich štúdia je rovnakého druhu ako "základný ekonomický zákon socializmu"(na ktorých sa robili aj peniaze, ocenenia a tituly). žiadny" hlavný prúd modernej filozofie, umenia a vedy“ s písmenom "p" v prírode neexistuje.

čo existuje? Frank, neskrývaná mnohomluvnosť ako alternatíva k údajne zastaranej „pozitivistickej“ vede. Cieľová destinácia križiacka výprava proti rozumu, ktorý hlásajú liberálni ideológovia:

"P. mentalita nesie pečať sklamania z ideálov a hodnôt renesancie a osvietenstva s ich vierou v pokrok, triumf rozumu..."(Kulturológia. XX storočia.)

"P. - toto je stav kultúry, ktorý nahrádza New Age a vrhá späť „moderný“ projekt, ktorý bol založený na hodnotách realistického poznania, individuálneho sebavedomia a racionálneho konania, spoliehajúceho sa na vlastné sily vedomá sebaorganizácia ľudstva“(M. Epstein)

Keďže vnucované dogmy nemajú presvedčivé opodstatnenie – ani z racionálneho, ani z morálneho hľadiska – je výhodné predstierať, že rozum a morálka vôbec neexistujú.

Akademik V. L. Yanin je ekvivalentom Borisa Paramonova: obaja píšu texty pozostávajúce z písmen.

ALE "Naša "teória spravodlivosti" sa nikdy nepýta, kde je pravda."

Čo je pravda, čo nie je pravda ... čo je dobré, čo zlé ... čo je vôľa, čo je otroctvo - to je jedno.

Práve tieto slová mechanicky opakovala hrdinka rozprávkového filmu Alexandra Row pod vplyvom zlých kúziel. Nikto iný ako začarovaný drahý vedci, ak len tak ledabolo pristúpia na úlohu, ktorá je pre nich pripravená (historici budú napríklad v noci rozprávať bájky o starých cisároch, voľne súťažiť vo veci zábavy s majstrami „novej dramaturgie“ a umeleckého exhibicionizmu). Klania sa nohám medzinárodných mecenášov za to, že dali svoje peniaze – teda nie svoje, ale odvezené z Indonézie a Thajska – nielen na lysenkoizmus, ale aj na skutočnú vedu. Len z nejakého dôvodu je z roka na rok viac a viac lysenkoizmu a menej a menej vedy. Súdiac podľa učebníc (pozri príslušnú prílohu novín „Pervoe september“), tento smutný trend je jednoducho zarážajúci.

Osud vedy v XXI storočí bol venovaný špeciálnemu „ Okrúhly stôl„v Nezavisimaya Gazeta, do ktorej sa zapojili profesionálni ideologickí pracovníci („kulturológovia“ – „politológovia“) a vedci, ktorí reštrukturalizovali svoje „ diskurz pod straníckou líniou.

Pozorne čítajte, milí kolegovia. A nehovorte, že ste neboli varovaní; alebo že problémy, ktorým čelíte vo svojej oblasti vedomostí, sú spôsobené niečí osobnou „hlúposťou“ alebo „neprofesionalitou“. Alebo iné kombinácie okolností, čisto individuálne a nemajúce spoločnú príčinu.

M. Potkany: "Väčšina z problémy, ktoré máme dnes v Rusku a na celom svete, sú výsledkom práve tej vedeckej racionality. Alebo, ako by som povedal, nerozumné rozširovanie vedy do oblastí, kde nemá absolútne čo robiť... Teraz čítam knihu, kde je korelácia medzi modernistickou a postmodernistickou ideológiou. V časti o kultúre. Rozoberá opozíciu modernizmu a postmodernizmu. Sú to naozaj pálčivé témy. A treba o nich vážne diskutovať, a to viackrát.(naozaj, čím iným strácať čas? - I.S.) Pretože stále budeme plakať s touto tradičnou klasickou vedou a jej nepredvídateľnými a nekontrolovateľnými dôsledkami, ktoré z nej vyplývajú, ako čečenské alebo environmentálne ...(inými slovami, bola to veda, ktorá inšpirovala Dudaeva k oddeleniu)... Nový koncept by mala nahradiť jeden typ vedeckej racionality mnohými rôznymi typmi racionality."(Zaujímalo by ma, aké je to veľké" veľa"? A čo sa stane, ak samotnému pánovi „zástupcovi“ v účtovníctve bude účtovaný poplatok v zmysle nejakého netradičného "typ racionality"- napríklad cent za rubeľ?)

V. Rozin: "Ako kulturológ dávam do pozornosti zaujímavý fenomén: pravdepodobne dopaľujeme posledné porcie vedeckého paliva - bezohľadný záujem o poznanie prírody a sveta. Ale možno, v skutočnosti sme ho už stratili." Teraz nás viac zaujímajú - a možno vďaka Bohu! - iné veci."

(aký druh "iné veci" nájdené vonku "príroda a pokoj" ?!)

L. Ionin: „Veda sa dostala do slepej uličky... Polymundan, alebo, ak chcete, polymunícia, z môjho pohľadu spočíva v tom, že táto polymunícia sa objaví vďaka tomu, že veda zúži svoje hranice. .."

Hostiteľ: " A kde sa potom človek obráti na všeliek?(upozorňujem na nahradenie: "všeliek" nie je to veda, ktorá obchoduje, ale úplne iné oddelenia)

G. Kopylov: " V rôznych sociokultúrne inštitúcie. ALE vedecká činnosť, v dôsledku toho sa možno úplne zastaví, pretože energia, ktorá poháňa vedca, energia hľadania pravdy, vyschne. Vadim Markovič o tom už hovoril... Ako analógiu: pred 150 rokmi bolo náboženstvo vedúcou formou spoločenského života a porozumenia. A čo sa s ňou stalo teraz? Býva na svojom mieste. Náboženskí myslitelia píšu knihy o tom, ako môžu náboženstvá žiť v sekularizovanom svete. To znamená, že náboženstvo hľadá svoje formy existencie. A tak to bude aj s vedou. Budú tam ich vlastní "kňazi", ich vlastné "chrámy vedy", laboratóriá ako kláštory - v sociálne cudzom svete."

L. Ionin: "Moja verzia odpovede na otázku" Kam sa obrátiť?" je úplne reálny prípad. V Moskve je Dom kultúry Meridian. A na nástenke bol rozpis: vtedy vystupuje taká a taká rocková skupina , rocková skupina taká-a- potom sa to potom objaví a v rohu úhľadný kus papiera: "V stredu a štvrtok o 18.00 - workshopy reinkarnácia“ ... Sú predsa náboženské kultúry a všetky ostatné fundamentalizmy.Sú znakom Nová éra. Uznanie ich legitimity a legitimity je znakom novej doby. Nie že by boli zaostalí, málo rozvinutí, ale sú jednoducho iní...“

Zaujímavý rozpor medzi obsahom a tónom: zdá sa, že pán „politológ“ obhajuje práva náboženstva pred vedou, ale s demonštratívnym pohŕdaním: "a všetky ostatné fundamentalizmy..." V skutočnosti, samozrejme, neexistuje žiadny rozpor. Kňazi, podobne ako vedci, majú svoje miesto v subkultúrnej zoo. V DC, kde v stredu a vo štvrtok „praktický výcvik o reinkarnácii“.

Aby sa nedostali pod nohy tým, ktorí budú určovať osud ľudstva.

Je ešte zaujímavejšie, že len jeden človek (!) z Areopágu, ktorý zhromaždila Nezavisimaya Gazeta - profesor, doktor technických vied Boris Kudrin - sa odvážil namietať proti podstate. Aj keď voľným okom vidieť, že výrečný „ polymundia" na polovičných novinách na základe "dáva", všetky padajú z toho istého plodného stropu.

Prečo veda zlyhala? Aké dôkazy to podporujú okrem "knihy, kde sa odohráva korelácia modernistickej a postmodernistickej ideológie"? V čom presne sa vedecké poznatky ukázali ako neudržateľné – a v porovnaní s čím? Astronómia – v porovnaní s astrológiou? Alebo vedecká medicína – s „mimozmyslovým vnímaním“? Alebo sa možno ukázalo, že B. Paramonov je schopný nejakých objavov, na čo D.S. Lichačev? Aké sú tieto objavy? Že Lermontov je Žid a Puškin Číňan?

Etika moderného liberalizmu je postavená na rovnakom úbohom modeli.

Populárne v liberálnych médiách literárny kritik Michail Zolotonosov formuluje svoje „zlaté pravidlo“ zo svojej, pardon za výraz, špeciality:

„Začali sa objavovať romány nového typu, ktoré neboli zaujaté ani ideológiou, ani tradičnou etikou, a preto ničili to, čo sa kedysi nazývalo humanistická tradícia... Úplne nezaujaté spisy- ani ideologicky, ani eticky ... teda v presnom zmysle slova slobodný ... Zmysel textu spočíva v samotnom texte. Moja hypotéza je, že ako sa budeme posúvať hlbšie do 21. storočia, takých diel bude pribúdať, pravda o človeku sa bude odhaľovať čoraz priamejšie, najskôr to bude pôsobiť ako cynizmus a potom si ľudia zvyknú. "(zvýraznil M. Zolotonosov).

Zdá sa, že ide o domýšľavý nezmysel. Čo " nekonvenčná etika"? A prečo "humanistickej tradície" v minulom čase - "predtým pomenované"? A čo iné by mohlo byť "význam textu je uzavretý" ako nie v samotnom texte? V baliacom papieri, však?

Ale nečinné reči so zlatým nosom sú veľmi odlišné "zaujatý ideológiou." "Sloboda" a "pravda o človeku" nachádzajú sa na druhej strane dobra a zla.

Dúfam, že čitatelia si už všimli, že iné postavy v tejto knihe inými hlasmi a z rôznych dôvodov opakujú v podstate rovnaký vzorec: „trhový systém sa nevyznačuje žiadnou etické princípy...“; „budeme musieť nechať bokom otázku „čo je dobré a čo zlé“; "zarobil peniaze, prevážal drogy? Áno, Boh vie, je mi to jedno"; "ľudia sami o sebe nikoho nezaujímajú" atď. Čo propaguje pracovník oddelenia propagandy USA "Hitler umeleckého plemena" a "nová ruská sloboda" v osobe Stalina charakterizuje nielen samotného zamestnanca a inštitúciu, pre ktorú pracuje. Toto je prirodzený prejav generála "morálna ambivalencia".

Dalo by sa povedať: nečinné teoretizovanie profesionálnych kecárov nepredstavuje bezprostredné nebezpečenstvo. A „liberálny fašizmus“ je len polemická metafora.

Fakty (z ktorých je v tejto knihe zhromaždená len malá časť) však naznačujú niečo úplne iné: pozíciu "mimo dobra a zla"- nielen demagógia; priamo určuje praktickú politiku.

Liberál sa líši od "strašný čekista-boľševik v koženej bunde s mauserom" pretože "Osobne nestrieľa. Vytvára podmienky na masovú smrť ľudí. Navyše nie jeho politickí oponenti...ale jednoducho tí najslabší, tí, ktorí nedokážu odolať..."(Ním zvýraznený Alexander Tarasov).

Ale ak naozaj chcete cvičiť svoje ruky sami - to tiež nie je zakázané.

Aforizmus predstaviteľa NATO Jamieho Shea o pilotovi, ktorý zastrelil konvoj juhoslovanských utečencov „s najlepšími úmyslami, ako sa na predstaviteľa demokratickej krajiny patrí“ bude jedného dňa zaradený do historických kníh.

Pri práci na kapitole o drogách som narazil na ďalšiu zaujímavú skúsenosť. Nadšenci tzv. „Metadonová terapia“ (pozri kapitolu 8) injekčne podávala testovaným drogovo závislým počas tehotenstva najsilnejšiu drogu metadón a potom sledovala, čo sa zrodilo. "Účinok udržiavacích dávok metadónu na tehotenstvo a novorodencov bol starostlivo študovaný. Ukázalo sa, že u žien, ktorých stav sa stabilizoval, gravidita prebieha normálne aj pri užívaní udržiavacích dávok metadónu. Novorodenec, ktorého matka užíva udržiavacie dávky metadónu môžu pociťovať abstinenčné príznaky od opiátov, sú však liečiteľné...

Pokusy doktora Mengeleho pokračovali "s najlepšími úmyslami, ako sa na lekárov z demokratickej krajiny patrí". Výsledky sú zverejnené. A nespôsobili nielen protest, ale ani mierny zmätok.

1. Politológia. encyklopedický slovník. M, Publishers, 1993, s. 154.

2. Hayek F.A. Zhoubná arogancia. M, Správy, 1992, s. 137, 116.

3. Tamže, s. 42, 125, 127.

4. Tamže, s. 93-95.

5. Tamže, s. 105, 42.

6. Burke E. Úvahy o revolúcii vo Francúzsku. M, Rudomino, 1993, s. 86, 73.

7. Tamže, s. 80, 54.

8. Hayek F. A. Cit. op, str. 128-129, 19.

9. Burke, s. 113 -115

10. Hayek F.A. Cit. op., s. 93.

11. Tarasov A. Superstatizmus a socializmus. - Voľná ​​myšlienka, 1996, č. 12, s. 94.

12. Kobrin V.B. Kde sme rozdrvili motýľa? - Knižná recenzia, 22.12.1989; Kto si nebezpečný, historik? M, moskovský robotník, 1992.

13. Tamže, s. 190.

14. Renan E. Život Ježiša. M, Ed. politická literatúra 1991, str. 37.

15. Ak môj zoznam doplnia kolegovia - prírodovedci, budem len rád.

16. Tarasov A. Mládež ako objekt triedneho experimentu. - Myšlienka Svobodnaya, 1999, č. 11, s. 40.

17. Gurevič A. Ya Kultúra stredoveku a historik konca 20. storočia. - Dejiny svetovej kultúry. M, RGGU,“ otvorenej spoločnosti", 1998, str. 254.

18. Kobrin V.B. Ivan Hrozný. M. Moskovský robotník, 1989, s. 6.

19. Kobrin V.B. Komu si nebezpečný, historik?, s. 216-218. Pozri aj: Smirnov I. Etika histórie v publicistických a populárnych dielach V.B. Kobrin. - Problémy národné dejiny a kultúra feudálneho obdobia. Čítania na pamiatku V.B. Kobrin. M, RGGU, 1992, s. dvadsať.

20. Radzinskij E. Stalin. Vagrius, 1997, s. 83.

21. TVC. Bagdadské mýty o Saddámovi Husajnovi. 02/10/2000

22. Mankovskaja N.B. Postmodernizmus. -Kulturológia. XX storočia. Slovník. Univerzitná kniha, 1997, s. 349.

23. Panteleev M.M., Savateev A.D. Moderný svet. M, MIROŠ, 1999, s. 243

24. Epstein M. Pôvod a význam ruského postmodernizmu. - Hviezda, 1996, č. 8, s. 176, 187, 188.

25. Knabe G.S. Základy všeobecnej teórie kultúry. - Dejiny svetovej kultúry. M, Ruská štátna humanitná univerzita, Otvorená spoločnosť, 1998, s. 83.

26. Paramonov B. Postmodernizmus. Koniec štýlu. - NG, 26.01.1994.

27. Mankovskaja N.B. Cit. op, str. 348.

28. Epstein M. Cit. op, str. 187.

29. Okrúhly stôl aplikácie "NG-science" - NG, 16.02.2000.

30. Zolotonosov M. Milosrdenstvo XXI storočia. - Moskovské správy, 2000, č. 23.

31. Tarasov A. Veľmi moderný príbeh. Feministka je ako striptérka. M, Norma, 1999, s. 40.

32. Oficiálne úkony APA. Vyhlásenie o postoji k liečbe udržiavacími dávkami metadónu. Cit. podľa: Visnik Asociácie psychiatrov Ukrajiny, 1996, č. 1, s. 27.