Humanizmus v dielach Thomasa Morea „Utópia“ a Evgeny Zamyatina „My“
Úvod
Celý svet dnes prežíva ťažké časy. Nová politická a ekonomická situácia nemohla ovplyvniť kultúru. Jej vzťah s úradmi sa radikálne zmenil. Zaniklo spoločné jadro kultúrneho života – centralizovaný systém riadenia a jednotná kultúrna politika. Určovanie ciest ďalšieho kultúrneho rozvoja sa stalo záležitosťou samotnej spoločnosti a predmetom sporov. Absencia jednotiacej sociálno-kultúrnej idey a ústup spoločnosti od myšlienok humanizmu viedli k hlbokej kríze, v ktorej sa ocitla kultúra celého ľudstva. začiatok XXI storočí.
Humanizmus (z lat. humanitas - ľudstvo, lat. humanus - humánny, lat. homo - človek) - svetonázor, v strede ktorého je myšlienka človeka ako najvyššej hodnoty; sa objavil ako filozofické hnutie počas renesancie.
Humanizmus je tradične definovaný ako systém názorov, ktoré uznávajú hodnotu človeka ako človeka, jeho právo na slobodu, šťastie a rozvoj a deklarujú princípy rovnosti a ľudskosti ako normu vzťahov medzi ľuďmi. Medzi hodnoty tradičnej kultúry dôležité miesto okupoval hodnoty humanizmu (dobro, spravodlivosť, lakomstvo, hľadanie pravdy), ktorý sa odráža v klasickej literatúre ktorejkoľvek krajiny vrátane Anglicka.
Za posledných 15 rokov tieto hodnoty zažili určitú krízu. Proti humanizmu sa stavali myšlienky majetníctva a sebestačnosti (kult peňazí). Ako ideál sa ľuďom ponúkal „self-mademan“ – človek, ktorý sa vytvoril a nepotreboval žiadnu vonkajšiu podporu. Myšlienky spravodlivosti a rovnosti – základ humanizmu – stratili niekdajšiu atraktivitu a dnes už nie sú zahrnuté ani v programových dokumentoch väčšiny strán a vlád v rôznych krajinách sveta. Naša spoločnosť sa postupne začala meniť na spoločnosť jadrovú, keď sa jej jednotliví členovia začali sťahovať v rámci svojich domovov a vlastných rodín.
Aktuálnosť témy, ktorú som si vybral, je daná problémom, ktorý ľudstvo trápi už tisícročia a trápi aj teraz – problém filantropie, tolerancie, úcty k blížnemu, naliehavej potreby diskutovať o tejto téme.
Svojím výskumom by som chcel ukázať, že problém humanizmu, ktorý vznikol v renesancii a odráža sa v tvorbe anglických aj ruských spisovateľov, je aktuálny dodnes.
A na začiatok by som sa rád vrátil k počiatkom humanizmu, vzhľadom na jeho výskyt v Anglicku.
1.1 Vznik humanizmu v Anglicku. Dejiny vývoja humanizmu v r Anglická literatúra
Zrodenie novej historickej myšlienky odkazuje neskorého stredoveku keď v najvyspelejších krajinách západnej Európy aktívne prebiehal proces rozkladu feudálnych vzťahov a vznikal nový kapitalistický spôsob výroby. Bolo to prechodné obdobie, keď sa všade formovali centralizované štáty v podobe absolútnych monarchií v meradle celých krajín či jednotlivých území, vznikali predpoklady na formovanie buržoáznych národov a sociálny boj sa mimoriadne zintenzívnil. Buržoázia, ktorá sa formovala medzi mestskou elitou, bola vtedy novou, pokrokovou vrstvou a vo svojom ideologickom boji proti vládnucej triede feudálov vystupovala ako reprezentant všetkých nižších vrstiev spoločnosti.
Nové myšlienky nachádzajú svoje najvýraznejšie vyjadrenie v humanistickom svetonázore, ktorý veľmi výrazne zasiahol do všetkých oblastí kultúry a vedecké poznatky toto prechodné obdobie. Nový svetonázor bol v podstate sekulárny, nepriateľský voči čisto teologickému výkladu sveta, ktorý prevládal v stredoveku. Vyznačoval sa túžbou vysvetľovať všetky javy v prírode a spoločnosti z hľadiska rozumu (racionalizmu), odmietať slepú autoritu viery, ktorá predtým tak veľmi brzdila rozvoj ľudského myslenia. Humanisti sa skláňali pred ľudskou osobou, obdivovali ju ako najvyšší výtvor prírody, nositeľku rozumu, vysokých citov a cností; humanisti akoby postavili ľudského stvoriteľa proti slepej sile božskej prozreteľnosti. Humanistický svetonázor sa vyznačoval individualizmom, ktorý v prvej etape svojich dejín v podstate vystupoval ako nástroj ideologického protestu proti stavovsko-podnikateľskému systému feudálnej spoločnosti, ktorý potláčal ľudskú osobnosť, proti cirkevnej asketickej morálke, ktorá slúžila ako jeden z prostriedkov tohto potlačenia. V tom čase bol individualizmus humanistického svetonázoru ešte umiernený aktívnymi verejnými záujmami väčšiny jeho vodcov a mal ďaleko od egoizmu, ktorý je vlastný neskorším rozvinutým formám buržoázneho svetonázoru.
Napokon sa humanistický svetonázor vyznačoval vášnivým záujmom o staroveká kultúra vo všetkých jeho prejavoch. Humanisti sa snažili „oživiť“, teda urobiť vzorom, dielo starovekých spisovateľov, vedcov, filozofov, umelcov, klasickej latinčiny, čiastočne zabudnutej v stredoveku. A hoci už od XII storočia. v stredovekej kultúre sa začal prebúdzať záujem o antické dedičstvo, až v období vzniku humanistického svetonázoru, v takzvanej renesancii (renesancii), sa tento trend stal dominantným.
Racionalizmus humanistov bol založený na idealizme, ktorý do značnej miery určoval ich predstavu o svete. Humanisti boli ako predstavitelia vtedajšej inteligencie ďaleko od ľudí a často k nim boli otvorene nepriateľskí. Ale napriek tomu mal humanistický svetonázor v čase svojho rozkvetu výrazne pokrokový charakter, bol zástavou boja proti feudálnej ideológii a bol presiaknutý humánnym postojom k ľuďom. Na základe tohto nového ideologického prúdu v západná Európa sa stal možný slobodný rozvoj vedeckého poznania, ktorý bol predtým brzdený dominanciou teologického myslenia.
Oživenie je spojené s procesom formovania sekulárnej kultúry, humanistického vedomia. Filozofia renesancie definuje:
Ašpirácia na osobu;
Viera v jeho veľký duchovný a fyzický potenciál;
Život potvrdzujúci a optimistický charakter.
V druhej polovici XIV storočia. tendenciu dať najviac štúdiu humanistickej literatúry veľký význam a považovať klasickú latinskú a grécku antiku za jediný príklad a vzor pre všetko, čo sa týka duchovnej a kultúrnej činnosti.
Podstata humanizmu nespočíva v tom, že sa obrátil do minulosti, ale v spôsobe, akým je poznaný, vo vzťahu, v akom je k tejto minulosti: je to postoj ku kultúre minulosti a k minulosť, ktorá jasne definuje podstatu humanizmu. Humanisti objavujú klasiku, pretože oddeľujú, bez miešania, svoje vlastné od latinčiny. Antiku skutočne objavil humanizmus, ten istý Vergilius či Aristoteles, hoci boli známi už v stredoveku, pretože vrátil Vergilia do svojej doby a svojho sveta a snažil sa Aristotela vysvetliť v rámci problémov a v rámci poznatky o Aténach zo 4. storočia pred Kristom. Humanizmus nerozlišuje medzi objavením antického sveta a objavením človeka, pretože všetky sú rovnaké; objavovať staroveký svet ako taký znamená merať sa s ním, oddeľovať sa a vzťahovať sa k nemu. Určte čas a pamäť a smer ľudského stvorenia, pozemských záležitostí a zodpovednosti. Nie je náhoda, že veľkí humanisti boli z väčšej časti štátnici, aktívni ľudia, ktorých slobodná tvorivosť v verejný život vyžadovala ich doba.
Literatúra anglickej renesancie sa rozvíjala v úzkom spojení s literatúrou celoeurópskeho humanizmu. Anglicko sa neskôr ako iné krajiny vydalo cestou rozvoja humanistickej kultúry. Anglickí humanisti sa učili od kontinentálnych humanistov. Mimoriadne významný bol vplyv talianskeho humanizmu, ktorého základy siahajú do 14. a 15. storočia. Talianska literatúra, od Petrarcu po Tassa, bola v podstate školou anglických humanistov, nevyčerpateľným zdrojom vyspelých politických, filozofických a vedeckých myšlienok, bohatou pokladnicou umelecké obrazy, zápletky a formy, z ktorých čerpali nápady všetci anglickí humanisti, od Thomasa Mora až po Bacona a Shakespeara. Zoznámenie sa s Talianskom, jeho kultúrou, umením a literatúrou bolo v renesančnom Anglicku jedným z prvých a základných princípov akéhokoľvek vzdelávania vôbec. Mnohí Briti cestovali do Talianska, aby sa osobne stretli so životom tejto vyspelej krajiny vtedajšej Európy.
Oxfordská univerzita bola prvým centrom humanistickej kultúry v Anglicku. Odtiaľto sa začalo šíriť svetlo novej vedy a nového svetonázoru, ktorý oplodnil celý anglická kultúra a dal impulz rozvoju humanistickej literatúry. Tu sa na univerzite objavila skupina vedcov, ktorí bojovali proti ideológii stredoveku. Boli to ľudia, ktorí študovali v Taliansku a osvojili si tam základy novej filozofie a vedy. Boli vášnivými obdivovateľmi staroveku. Oxfordskí učenci, ktorí prešli školou humanizmu v Taliansku, sa neobmedzili len na popularizáciu úspechov svojich talianskych bratov. Vyrástli z nich nezávislí vedci.
Anglickí humanisti prevzali od svojich talianskych učiteľov obdiv k filozofii a poézii. staroveký svet.
Činnosť prvých anglických humanistov bola prevažne vedecká a teoretická. Rozvinuli sa všeobecné otázky náboženstvo, filozofia, spoločenský život a vzdelanie. Najucelenejší výraz z prvých anglický humanizmus začiatkom XVI. storočia dostal v diele Thomasa Morea.
1.2. Vznik humanizmu v Rusku. História vývoja humanizmu v ruskej literatúre.
Už medzi prvými významnými ruskými básnikmi 18. storočia – Lomonosovom a Deržavinom – možno nájsť nacionalizmus spojený s humanizmom. Už to nie je Svätá Rus, ale Veľká Rus, ktorá ich inšpiruje; národný epos, opojenie veľkosťou Ruska sa úplne vzťahuje na empirickú existenciu Ruska bez akéhokoľvek historického a filozofického opodstatnenia.
Derzhavin, skutočný „spevák ruskej slávy“, bráni slobodu a dôstojnosť človeka. V básňach napísaných k narodeniu vnuka Kataríny II (budúceho cisára Alexandra I.) zvoláva:
"Buď pánom svojich vášní,
Buď na tróne muž."
Tento motív čistého humanizmu sa čoraz viac stáva kryštalizačným jadrom novej ideológie.
V duchovnej mobilizácii tvorivých síl Ruska ruské slobodomurárstvo 18. resp začiatkom XIX storočia. Na jednej strane priťahoval ľudí, ktorí hľadali protiváhu k ateistickým prúdom 18. storočia a v tomto zmysle bol vyjadrením náboženských požiadaviek vtedajšieho ruského ľudu. Na druhej strane, slobodomurárstvo, uchvacujúce svojím idealizmom a ušľachtilými humanistickými snami slúžiť ľudstvu, bolo samo osebe fenoménom necirkevnej religiozity, oslobodenej od akejkoľvek cirkevnej autority. Slobodomurárstvo nepochybne pozdvihlo významnú časť ruskej spoločnosti tvorivé hnutia v duši, bola školou humanizmu a zároveň prebúdzala intelektuálne záujmy.
Jadrom tohto humanizmu bola reakcia proti jednostrannému intelektualizmu tej doby. Obľúbenou formulkou tu bola myšlienka, že „osvietenie bez morálneho ideálu nesie v sebe jed“. V ruskom humanizme spojenom so slobodomurárstvom zohrávali zásadnú úlohu morálne motívy.
Formovali sa aj všetky hlavné črty budúcej „vyspelej“ inteligencie – a na prvom mieste tu bolo vedomie povinnosti slúžiť spoločnosti, vo všeobecnosti praktický idealizmus. Bola to cesta ideologického života a aktívnej služby ideálu.
2.1. Humanizmus v dielach „Utópia“ od Thomasa Morea a „My“ od Evgeny Zamyatina.
Thomas More vo svojom diele „Utópia“ hovorí o univerzálnej rovnosti. Je však v tejto rovnosti miesto pre humanizmus?
čo je utópia?
„Utópia – (z gréckeho u – no a topos – miesto – teda miesto, ktoré neexistuje; podľa inej verzie z eu – dobro a topos – miesto, čiže požehnaná krajina), obraz ideálneho sociálneho systému, ktorý nemá vedecké opodstatnenie; žáner sci-fi; označenie všetkých diel obsahujúcich nereálne plány spoločenských premien. (" Slovníkživý veľký ruský jazyk "V. Dahl)
Podobný termín vznikol vďaka samotnému Thomasovi Moreovi.
Jednoducho povedané, utópia je fiktívny obraz ideálneho usporiadania života.
Thomas More žil na začiatku novej doby (1478-1535), keď celú Európu zachvátila vlna humanizmu a renesancie. Väčšina Morových literárnych a politických diel je už pre nás historicky zaujímavá. Len "Utópia" (vydaná v roku 1516) si zachovala svoj význam pre našu dobu - nielen ako talentovaný román, ale aj ako dielo socialistického myslenia brilantné vo svojom dizajne.
Kniha bola napísaná vo vtedy populárnom žánri „cestovateľský príbeh“. Údajne neznámy ostrov Utópia navštívil istý moreplavec Raphael Gitlodey, ktorého sociálna štruktúra na neho zapôsobila natoľko, že o nej rozpráva aj ostatným.
Anglický humanista Thomas More, ktorý dobre poznal spoločenský a morálny život svojej vlasti, bol preniknutý sympatiou k nešťastiam jej más. Tieto jeho nálady sa odzrkadlili v slávnom diele s dlhým názvom v duchu tej doby – „Veľmi užitočná, aj zábavná, skutočne zlatá kniha o najlepšej štruktúre štátu a o novom ostrove Utópia... "." Táto práca okamžite získala veľkú popularitu v humanistických kruhoch, čo nebránilo sovietskym výskumníkom nazvať More takmer prvým komunistom.
Humanistický rozhľad autora Utópie viedol najmä v prvej časti tohto diela k záverom veľkej spoločenskej aktuálnosti a významu. Autorova bystrosť sa v žiadnom prípade neobmedzovala len na konštatovanie strašného obrazu spoločenských katastrof, pričom v samom závere svojho diela zdôraznil, že pri pozornom sledovaní života nielen Anglicka, ale aj „všetkých štátov“ nie sú „nič, iba sprisahanie bohatých, pod zámienkou a pod v mene štátu mysliace na vlastné výhody.
Už tieto hlboké vyhlásenia podnietili More k hlavnému smerovaniu projektov a snov v druhej časti Utópie. Viacerí bádatelia tohto diela uvádzali nielen priame, ale aj nepriame odkazy na texty a myšlienky Biblie (predovšetkým evanjeliové), najmä antických a ranokresťanských autorov. Zo všetkých diel, ktoré mali na More najväčší vplyv, vyniká Platónov „Štát“. Mnoho humanistov považovalo Utópiu za dlho očakávaného rivala najväčší výtvor politické myslenie, dielo, ktoré v tom čase existovalo takmer dve tisícročia.
V súlade s humanistickými hľadaniami, ktoré tvorivo syntetizovali ideologické dedičstvo staroveku a stredoveku a odvážne racionalisticky porovnávali politické a etnické teórie so spoločenským vývojom tej doby, vzniká Morova utópia, ktorá odráža a pôvodne chápe celú hĺbku sociálno-politických konfliktov. éry rozkladu feudalizmu a počiatočnej akumulácie kapitálu.
Po prečítaní Moreovej knihy ste veľmi prekvapení, ako veľmi sa zmenila myšlienka toho, čo je pre človeka dobré a čo zlé. Bežnému občanovi 21. storočia sa Moreova kniha, ktorá položila základ celému „žánru utópií“, vôbec nezdá byť vzorom ideálneho štátu. Skôr opak je pravdou. Naozaj by som nechcel žiť v spoločnosti, ktorú opisuje More. Eutanázia pre chorých a zúbožených, služba nútených prác, podľa ktorej musíte pracovať ako farmár najmenej 2 roky a potom vás môžu poslať na polia počas žatvy. "Všetci muži a ženy majú jedno spoločné zamestnanie - poľnohospodárstvo, od ktorého nie je nikto ušetrený." Ale na druhej strane utopisti pracujú striktne 6 hodín denne a otroci robia všetku špinavú, ťažkú a nebezpečnú prácu. Zmienka o otroctve vyvoláva otázku, či je táto práca taká utopická? Sú si v ňom obyvatelia takí rovní?
Predstavy o univerzálnej rovnosti sú mierne prehnané. Otroci v „Utópii“ však nepracujú pre dobro pána, ale celej spoločnosti (mimochodom, to isté sa stalo za Stalina, keď milióny väzňov pracovali zadarmo pre dobro Vlasť). Aby sa človek stal otrokom, musí sa zaviazať závažný zločin(vrátane zrady alebo zhýralosti). Otroci sa až do konca svojich dní venujú ťažkej fyzickej práci, no v prípade usilovnej práce môžu byť dokonca omilostení.
Morova utópia ani nie je stav v obvyklom zmysle slova, ale ľudské mravenisko. Budete bývať v štandardných domoch a po desiatich rokoch žrebom zmeníte bývanie s inými rodinami. To ani nie je dom, ale skôr ubytovňa, v ktorej býva veľa rodín – malé primárne bunky miestna vláda na čele s volenými vodcami, syfograntmi alebo filarchami. Prirodzene sa vedie spoločná domácnosť, jedia spolu, o všetkých záležitostiach sa rozhoduje spoločne. Sú tu prísne obmedzenia slobody pohybu, v prípade opakovaných neoprávnených absencií budete potrestaní – tým, že z vás urobia otroka.
Implementované v Utópii a nápad Železná opona: žije v úplnej izolácii od vonkajšieho sveta.
Postoj k parazitom je tu veľmi prísny – každý občan buď pracuje na pôde, alebo musí ovládať určité remeslo (navyše užitočné remeslo). Výnimkou je len pár vyvolených, ktorí preukázali špeciálne schopnosti fyzická práca a môžu sa stať vedcami alebo filozofmi. Každý nosí to isté, najjednoduchšie oblečenie z hrubého súkna a pri podnikaní sa človek vyzlečie, aby ho neopotreboval, a oblečie si drsnú kožu alebo kožu. Neexistujú žiadne ozdoby, všetko je len to najnutnejšie. Každý sa delí o jedlo rovnakým dielom a všetok prebytok sa dáva ostatným, a najlepšie produkty prevezené do nemocníc. Nie sú peniaze a bohatstvo nahromadené štátom je držané vo forme dlhových záväzkov v iných krajinách. Rovnaké zásoby zlata a striebra, aké sú v samotnej Utópii, sa používajú na výrobu hrncov, vaní a tiež na vytváranie hanebných reťazí a obručí, ktoré sa za trest vešajú na zločincov. To všetko by malo podľa Morea zničiť túžbu občanov po hrabaní peňazí.
Zdá sa mi, že ostrov, ktorý opísal More, je nejakým šialeným konceptom kolektívnych fariem.
Rozvážnosť a praktickosť autorovho pohľadu sú zarážajúce. V mnohých ohľadoch k spoločenských vzťahov v spoločnosti, ktorú vymyslel, sa hodí ako inžinier, ktorý vytvára najefektívnejší mechanizmus. Napríklad to, že utopisti radšej nebojujú, ale podplácajú svojich protivníkov. Alebo napríklad zvyk, keď si ľudia vyberajú manželského partnera, aby ho považovali za nahého.
Akýkoľvek pokrok v živote Utópie nedáva zmysel. V spoločnosti neexistujú faktory, ktoré by vedu a techniku nútili rozvíjať sa, meniť postoje k určitým veciam. Život, aký je, občanom vyhovuje a nejaké vybočenie jednoducho netreba.
Utópia spoločnosti je obmedzená zo všetkých strán. Sloboda neexistuje prakticky v ničom. Sila rovného nad rovným nie je rovnosť. Nemôže existovať štát, v ktorom by nebola moc – inak je to anarchia. No keďže je sila, už nemôže existovať rovnosť. Človek, ktorý riadi životy druhých, je vždy in
privilegované postavenie.
Komunizmus je na ostrove doslova vybudovaný: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb. Každý je povinný pracovať, robiť poľnohospodárstvo a remeslo. Rodina je základnou bunkou spoločnosti. Jeho prácu kontroluje štát a to, čo sa vyrobí, daruje do spoločného prasiatka. Rodina sa považuje za sociálnu dielňu a nemusí byť nevyhnutne založená na príbuzenskom vzťahu. Ak deti nebavia remeslo svojich rodičov, môžu sa presťahovať do inej rodiny. Je ľahké si predstaviť, aké nepokoje to v praxi vyvolá.
Utopisti žijú nudne a monotónne. Celý ich život je od samého začiatku regulovaný. Obed je však povolený nielen vo verejnej jedálni, ale aj v rodine. Vzdelávanie je otvorené pre všetkých a je založené na kombinácii teórie a praktickej práce. To znamená, že deti sú dané štandardná sada vedomosti, a zároveň sa naučiť pracovať.
Viac chválili najmä sociálni teoretici za absenciu súkromného vlastníctva na Utópii. Podľa Moreových vlastných slov: "Kdekoľvek existuje súkromný majetok, kde sa všetko meria peniazmi, sotva je možné, aby bol štát spravovaný spravodlivo alebo šťastne." A vo všeobecnosti „pre verejné blaho existuje len jeden spôsob – vyhlásiť rovnosť vo všetkom“.
Utopisti vojnu ostro odsudzujú. Ale ani tu sa táto zásada nedodržiava až do konca. Prirodzene, Utopisti bojujú, keď bránia svoje hranice. Ale sú vo vojne
aj v prípade „keď sú niektorí ľudia ľutovaní, utláčaní
tyrania." Okrem toho „Utopisti považujú za najspravodlivejšie
príčina vojny, keď niektorí ľudia nevyužívajú vlastnú pôdu, ale vlastnia ju akoby márne a márne. Po preskúmaní týchto dôvodov vojny môžeme dospieť k záveru, že Utopisti musia neustále bojovať, kým nevybudujú komunizmus a „mier vo svete“. Pretože dôvod sa vždy nájde. Navyše „utópia“ by v skutočnosti mala byť večným agresorom, pretože ak racionálne, nie ideologické štáty vedú vojnu, keď je to pre nich výhodné, potom utopisti vždy, ak sú na to dôvody. Z ideologických dôvodov predsa nemôžu zostať ľahostajní.
Všetky tieto skutočnosti tak či onak naznačujú myšlienku: bola utópia utópiou v plnom zmysle slova? Bol to ideálny systém, na ktorý by človek chcel ašpirovať?
V tejto súvislosti by som sa rád obrátil k práci E. Zamyatina „My“.
Treba poznamenať, že Jevgenij Ivanovič Zamjatin (1884-1937), ktorý je svojou povahou a pohľadom rebel, nebol súčasníkom Thomasa Morea, ale zachytil čas vzniku ZSSR. Autor je pre široké spektrum ruských čitateľov takmer neznámy, keďže diela, ktoré napísal ešte v 20. rokoch, vyšli až koncom 80. rokov. Spisovateľ prežil posledné roky života vo Francúzsku, kde v roku 1937 zomrel, no nikdy sa nepovažoval za emigranta – žil v Paríži so sovietskym pasom.
Tvorba E. Zamyatina je mimoriadne rôznorodá. Napísal veľké množstvo príbehov a románov, medzi ktorými osobitné miesto zaujíma antiutópia „My“. Dystopia je žáner, ktorý sa nazýva aj negatívna utópia. Tento obraz možnej budúcnosti, ktorý spisovateľa desí, v ňom vyvoláva obavy o osud ľudstva, o dušu jednotlivca, o budúcnosť, v ktorej je problém humanizmu a slobody akútny.
Román „My“ vznikol krátko po návrate autora z Anglicka do revolučného Ruska v roku 1920 (podľa niektorých správ práca na texte pokračovala až do roku 1921). V roku 1929 bol román použitý na masívnu kritiku E. Zamjatina a autor bol nútený brániť sa, ospravedlňovať sa, vysvetľovať sa, keďže román bol považovaný za jeho politickú chybu a „prejav ničenia záujmov sovietskej literatúry“. ." Po ďalšom štúdiu na ďalšom stretnutí spisovateľskej obce oznámil E. Zamyatin svoje vystúpenie z Celoruského zväzu spisovateľov. Diskusia o Zamjatinovom „prípade“ bola signálom na sprísnenie politiky strany v oblasti literatúry: písal sa rok 1929 – rok veľkého zlomu, nástupu stalinizmu. Pre Zamjatina sa stalo nezmyselným a nemožným pracovať ako spisovateľ v Rusku a so súhlasom vlády odišiel v roku 1931 do zahraničia.
E. Zamyatin vytvára román „My“ vo forme denníkových záznamov jedného z „šťastných“. Mestský štát budúcnosti je naplnený jasnými lúčmi jemného slnka. Všeobecnú rovnosť opakovane potvrdzuje aj samotný hrdina-rozprávač. Odvodzuje matematický vzorec, ktorý dokazuje sebe i nám, čitateľom, že „sloboda a zločin sú tak neoddeliteľne spojené ako pohyb a rýchlosť...“. V obmedzovaní slobody vidí sarkasticky šťastie.
Príbeh je poznámkou-zhrnutím staviteľa kozmickej lode (v našej dobe by sa mu hovorilo hlavný konštruktér). Hovorí o tom období svojho života, ktoré sám neskôr definuje ako chorobu. Každé heslo (v románe ich je 40) má svoj názov, pozostávajúci z niekoľkých viet. Je zaujímavé vidieť, že zvyčajne prvé vety označujú mikrotému kapitoly a posledná dáva východisko pre jej myšlienku: „Zvonček. Zrkadlové more. Horím navždy“, „Žltá. 2D tieň. Nevyliečiteľná duša“, „Autorský dlh. Ľad napučí. Najťažšia láska.
Čo čitateľa okamžite upozorní? - nie "myslím", ale "myslíme". Veľký vedec, talentovaný inžinier, sa neuvedomuje ako človek, nemyslí na to, čo nemá vlastné meno a rovnako ako ostatní obyvatelia Veľkého štátu nosí „číslo“ – D-503. „Nikto nie je „jeden“, ale „jeden z“. Pri pohľade do budúcnosti môžeme povedať, že v pre neho najtrpkejšej chvíli bude myslieť na svoju matku: pre ňu by nebol Staviteľom Integrálu, číslo D-503, ale bol by „jednoduchým ľudským dielom – kus seba."
Svet spojený štát, samozrejme, je niečo prísne racionalizované, geometricky usporiadané, matematicky overené, s dominantnou estetikou kubizmu: pravouhlé sklenené boxy domov, v ktorých žijú čísla („božské rovnobežnosteny priehľadných obydlí“), rovné prehliadané ulice, námestia („Kocka“ Štvorec. Šesťdesiatšesť mocných sústredných kruhov: stojany. A šesťdesiatšesť radov: tiché lampy tvárí...“). Ľudia v tomto geometrizovanom svete sú jeho neoddeliteľnou súčasťou, nesú pečať tohto sveta: "Guľaté, hladké gule hláv preplávali - a otočili sa." Sterilné číre sklenené plochy robia svet Spojených štátov ešte nezáživnejším, chladnejším, neskutočným. Architektúra je prísne funkčná, bez najmenších dekorácií, „zbytočností“ a je to paródia na estetické utópie futuristov začiatku dvadsiateho storočia, kde sa sklo a betón spievali ako nové stavebné materiály technickej budúcnosti.
Obyvatelia Spojených štátov sú tak zbavení individuality, že sa líšia iba indexovými číslami. Celý život v Jednom štáte je založený na matematických, racionálnych základoch: sčítanie, odčítanie, delenie, násobenie. Každý je šťastný aritmetický priemer, neosobný, bez individuality. Vzhľad géniov je nemožný, tvorivá inšpirácia je vnímaná ako neznámy druh epilepsie.
To či ono číslo (obyvateľ Spojených štátov amerických) nemá v očiach ostatných žiadnu hodnotu a je ľahko zameniteľné. A tak smrť niekoľkých „zanedbaných“ staviteľov „Integralu“, ktorí zomreli pri testovaní lode, ktorej účelom bolo „integrovať“ vesmír, vnímajú čísla ľahostajne.
Jednotlivé čísla, ktoré prejavili sklon k samostatnému mysleniu, vykonáva Veľká operácia na odstránenie fantázie, ktorá zabíja schopnosť myslieť. Otáznik - to je dôkaz pochybností - v Spojených štátoch neexistuje, ale v hojnom množstve, samozrejme, výkričník.
Nielen štát považuje akúkoľvek osobnú manifestáciu za zločin, ale čísla necítia potrebu byť človekom, ľudským jedincom s vlastným jedinečným svetom.
Protagonista románu D-503 cituje príbeh „troch obetných baránkov“, ktorý dobre pozná každý školák v Spojených štátoch. Tento príbeh je o tom, ako sa tri čísla v podobe skúseností na mesiac uvoľnili z práce. Nešťastníci sa však vrátili na svoje pracovisko a strávili hodiny vykonávaním tých pohybov, ktoré v určitý čas dni boli už potrebou ich tela (pílenie, hobľovanie vzduchu a pod.). Na desiaty deň, keď to nemohli vydržať, spojili si ruky a za zvukov pochodu vošli do vody, klesali čoraz hlbšie, až voda zastavila ich muky. Čo sa týka čísel, vodiaca ruka Dobrodinca, úplné podriadenie sa kontrole strážcov-špiónov, sa stala potrebou:
„Je také pekné cítiť niekoho bystrý pohľad, ktorý láskavo chráni pred najmenšou chybou, pred najmenším nesprávnym krokom. Nech to znie trochu sentimentálne, ale opäť mi napadá rovnaké prirovnanie: anjeli strážni, o ktorých starí ľudia snívali. Koľko z toho, o čom len snívali, sa zhmotnilo v našich životoch ... “
Na jednej strane sa ľudská osobnosť uznáva ako rovnocenná celému svetu a na druhej strane sa objavujú a zosilňujú silné dehumanizujúce faktory predovšetkým technologická civilizácia, ktorá vnáša do človeka mechanistický, nepriateľský princíp, keďže prostriedky ovplyvňovania technickej civilizácie na človeka sa prostriedky na manipuláciu s jeho vedomím stávajú čoraz silnejšími, globálnejšími.
Jeden z kritické problémy ktorú sa autor snaží vyriešiť, je otázka slobody voľby a slobody vôbec.
More aj Zamyatin majú vynútenú rovnosť. Ľudia sa nemôžu v žiadnom prípade líšiť od svojho druhu.
Moderní vedci zistili, že hlavný rozdiel medzi dystopiou a utópiou je ten, že „utopisti hľadajú spôsoby, ako vytvoriť ideálny svet založený na syntéze postulátov dobra, spravodlivosti, šťastia a prosperity, bohatstva a harmónie. A dystopici sa snažia pochopiť, ako by sa ľudská osoba cítila v tejto príkladnej atmosfére.
Je celkom zrejmé, že sa prejavuje nielen rovnosť práv a príležitostí, ale aj vynútená materiálna rovnosť. A to všetko sa spája s totálnou kontrolou a obmedzovaním slobôd. Táto kontrola je potrebná na udržanie materiálnej rovnosti: ľuďom nie je dovolené vyčnievať, robiť viac, prevyšovať svoj vlastný druh (čím sa stávajú nerovnými). Ale to je prirodzená túžba každého.
Žiadna spoločenská utópia nehovorí o konkrétnych ľuďoch. Všade sa myslí na masy či jednotlivé sociálne skupiny. Jednotlivec nie je v týchto dielach ničím. "Jedna je nula, jedna je nezmysel!" Problém utopických socialistov je v tom, že myslia na ľudí ako celok, a nie na konkrétnych ľudí. V dôsledku toho sa realizuje úplná rovnosť, ale to je rovnosť nešťastných ľudí.
Je možné, aby boli ľudia v utópii šťastní? Šťastie z čoho? Z víťazstiev? Robia ich teda všetci rovnako. Všetci sú do toho zapojení a zároveň nikto. Z nedostatku vykorisťovania? V utópii je teda nahradená verejnou.
vykorisťovanie: človek je nútený celý život pracovať, ale nie pre kapitalistu a
na seba, ale na spoločnosť. Navyše toto sociálne vykorisťovanie je ešte hroznejšie, pretože
Ako to, že človek nemá východisko? Ak v práci pre kapitalistu môžete skončiť, potom sa nemôžete skryť pred spoločnosťou. A posunúť sa niekam
zakázané.
Je ťažké vymenovať aspoň jednu slobodu, ktorá sa v Utópii rešpektuje. Neexistuje žiadna sloboda pohybu, žiadna sloboda výberu spôsobu života. Človek zahnaný spoločnosťou do kúta bez práva voľby je hlboko nešťastný. Nemá nádej na zmenu. Cíti sa ako otrok zavretý v klietke. Ľudia nemôžu žiť v klietke, či už materiálnej alebo sociálnej. Nastupuje klaustrofóbia, chcú zmenu. Ale to nie je možné. Spoločnosť utopistov je spoločnosťou hlboko nešťastných, depresívnych ľudí. Ľudia s depresívnym vedomím a nedostatkom vôle.
Preto treba uznať, že model vývoja spoločnosti, ktorý nám navrhol Thomas More, sa zdal ideálny až v 16. a 17. storočí. V budúcnosti, s rastúcou pozornosťou na jednotlivca, stratili všetok zmysel pre realizáciu, pretože ak budujeme spoločnosť budúcnosti, potom by to mala byť spoločnosť výrazných individualít, spoločnosť silné osobnosti a nie priemerné.
Vzhľadom na román „My“ je v prvom rade potrebné uviesť, že s ním úzko súvisí Sovietska história, dejiny sovietskej literatúry. Myšlienky usporiadania života boli charakteristické pre všetku literatúru prvých rokov. Sovietska moc. V našej počítačovej, robotickej dobe, keď sa „priemerný“ človek stáva príveskom stroja, je schopný iba stláčať tlačidlá a prestáva byť tvorcom, mysliteľom, román sa stáva čoraz aktuálnejším.
Sám E. Zamyatin označil svoj román za signál nebezpečenstva, ktoré ohrozuje človeka a ľudstvo hypertrofovanou silou strojov a mocou štátu - nezáleží na tom, ktorý z nich.
Podľa môjho názoru E. Zamyatin svojím románom potvrdzuje myšlienku, že právo voľby je vždy neoddeliteľné od človeka. Lom „ja“ na „my“ nemôže byť prirodzený. Ak človek podľahne vplyvu neľudského totalitného systému, tak prestáva byť človekom. Nie je možné stavať svet iba podľa rozumu, zabúdajúc, že človek má dušu. Strojový svet by nemal existovať bez sveta, humánneho sveta.
Ideologicky sú zariadenia Jednotného štátu Zamyatin a Morovej utópie veľmi podobné. V Morovej tvorbe síce nie sú žiadne mechanizmy, ale aj práva a slobody ľudí stláča zverák istoty a predurčenosti.
Záver
Thomas More sa vo svojej knihe pokúsil nájsť črty, ktoré by ideálna spoločnosť mala mať. Úvahy o najlepšom štátnom zriadení sa odohrávali na pozadí krutej morálky, nerovnosti a sociálnych rozporov v Európe v 16. – 17. storočí.
Jevgenij Zamjatin napísal o tom, čo videl na vlastné oči. Zároveň sú myšlienky Morea a Zamyatina z väčšej časti iba hypotézami, subjektívnou víziou sveta.
Moreove myšlienky boli na svoju dobu určite pokrokové, no nebrali do úvahy jeden dôležitý detail, bez ktorého je Utópia spoločnosťou bez budúcnosti. Utopickí socialisti nebrali ohľad na psychológiu ľudí. Faktom je, že akákoľvek utópia tým, že ľudí povinne zrovnoprávni, popiera možnosť urobiť ich šťastnými. Po všetkom šťastný muž- je to v niečom lepší, v niečom lepší ako ostatné. Môže byť bohatší, múdrejší, krajší, milší. Na druhej strane utopisti popierajú akúkoľvek možnosť, aby sa takýto človek presadil. Musí sa obliekať ako všetci ostatní, študovať ako všetci ostatní, mať presne toľko majetku ako ostatní. Ale koniec koncov, človek sa od prírody usiluje o to najlepšie pre seba. Utopickí socialisti navrhovali potrestať akúkoľvek odchýlku od normy stanovenej štátom a zároveň sa pokúsiť zmeniť mentalitu človeka. Urobte z neho neambiciózneho, poslušného robota, kolieska v systéme.
Zamjatinova antiutópia zase ukazuje, čo sa môže stať, ak sa tento „ideál“ spoločnosti, navrhovaný utopistami, dosiahne.
Ale je nemožné úplne izolovať ľudí od vonkajšieho sveta. Vždy sa nájdu takí, ktorí aspoň kútikom oka budú poznať radosť zo slobody. A takýchto ľudí už nebude možné zahnať do rámca totalitného potláčania individuality. A v konečnom dôsledku práve takíto ľudia, ktorí poznali radosť z toho, že si robia, čo chcú, zvrhnú celý systém, celý politický systém, čo sa u nás stalo začiatkom 90. rokov.
Aký druh spoločnosti možno právom nazvať ideálnym vzhľadom na úspechy moderného sociologického myslenia? Nepochybne to bude spoločnosť úplnej rovnosti. Ale rovnosť v právach a príležitostiach. A bude to spoločnosť úplnej slobody. Sloboda myslenia a prejavu, konania a pohybu. Najbližšie k opísanému ideálu je moderná západná spoločnosť. Má veľa nevýhod, no robí ľudí šťastnými.
Ak je spoločnosť skutočne ideálna, ako v nej nemôže byť sloboda? ..
Antológia svetového politického myslenia. V 5 zväzkoch T.1. – M.: Myšlienka, 1997.
Svetové dejiny v 10 zväzkoch, V.4. M .: Ústav sociálnej a ekonomickej literatúry, 1958.
Viac T. Utópia. M., 1978.
Alekseev M.P. "Slovanské zdroje "utópie" od Thomasa Morea, 1955.
Varshavsky A.S. „V predstihu. Thomas More. Esej o živote a činnosti, 1967.
Volodin A.I. "Utópia a história", 1976
Zastenker N.E. "Utopický socializmus", 1973
Kautsky K. "Thomas More a jeho utópia", 1924
Bak D. P., E. A. Shklovsky, A. N., Arkhangelsky. "Všetci hrdinovia diel ruskej literatúry." - M.: AST, 1997.-448 s.
Pavlovets M.G. „E.I. Zamyatin. "My".
Pavlovets T.V. „Analýza textu. Hlavný obsah. Diela.-M.: Drop, 2000.-123 s.
Problémy humanizmu v literatúre občianskej vojny
(A. Fadeev, I. Babel, B. Lavrenev, A. Tolstoj)
Otázky humanizmu – úcty k človeku – zaujímali ľudí už dlho, keďže sa priamo týkali každého živého človeka na zemi. Tieto otázky boli obzvlášť ostro nastolené v extrémnych situáciách pre ľudstvo, a predovšetkým počas občianska vojna keď grandiózny stret dvoch ideológií postavil ľudský život na pokraj smrti, nehovoriac o takých „maličkostiach“, ako je duša, ktorá bola vo všeobecnosti krôčik od úplného zničenia. Vo vtedajšej literatúre je problém identifikácie priorít, výberu medzi životom viacerých ľudí a záujmami veľkej skupiny ľudí riešený nejednoznačne. od rôznych autorov, a v budúcnosti sa pokúsime zvážiť, k akým záverom niektorí z nich dospejú.
Medzi najvýraznejšie diela o občianskej vojne možno patrí cyklus príbehov Isaaca Babela „Konarmiya“. A v jednom z nich zaznela búrlivá myšlienka o internacionále: „Jedáva sa s pušným prachom a ochutená najlepšia krv". Toto je príbeh „Gedali“, ktorý je akýmsi dialógom o revolúcii. Popri tom sa dospelo k záveru, že revolúcia by mala „vystreliť“ práve kvôli jej revolučnej povahe. Po všetkom dobrí ľudia zmiešané so zlými ľuďmi, robia revolúciu a zároveň sa jej stavajú proti. Príbeh Alexandra Fadeeva „The Rout“ odráža túto myšlienku. Veľké miesto v tomto príbehu zaberá opis udalostí videných očami Me-chika, intelektuála, ktorý sa náhodou dostal do partizánskeho oddielu. Ani on, ani Lyutov - hrdina Babylonu - si vojaci nemôžu odpustiť prítomnosť okuliarov a vlastného presvedčenia vo svojich hlavách, ako aj rukopisy a fotografie ich milovaného dievčaťa v truhlici a ďalšie podobné veci. Lyutov získal dôveru vojakov tým, že odobral hus bezbrannej starenke, a stratil ju, keď nedokázal dobiť umierajúceho súdruha, a Mečikovi sa nikdy nedôverovalo. V popise týchto hrdinov sa samozrejme nachádza veľa rozdielov. I. Babel jasne sympatizuje s Ljutovom, už len preto, že jeho hrdina je autobiografický, zatiaľ čo A. Fadeev sa naopak snaží všetkými možnými spôsobmi očierniť inteligenciu tvárou v tvár Mečikovi. Veľmi patetickými slovami a akosi plačlivo opisuje aj svoje najušľachtilejšie pohnútky a na konci príbehu postaví hrdinu do takej pozície, že chaotické počínanie Meča má podobu vyslovenej zrady. A to všetko preto, že Mechik je humanista a morálne princípy partizánov (alebo skôr ich takmer úplná absencia) v ňom vyvolávajú pochybnosti, nie je si istý správnosťou revolučných ideálov.
Jednou z najzávažnejších humanistických otázok, ktorými sa zaoberá literatúra o občianskej vojne, je problém, čo by mal oddiel robiť so svojimi vážne zranenými vojakmi v ťažkej situácii: nosiť ich, brať so sebou, ohroziť celý oddiel, opustiť ich a nechať ich na bolestivú smrť. alebo skončiť.
V príbehu Borisa Lavreneva „Štyridsiaty prvý“ je táto otázka, mnohokrát nastolená v celej svetovej literatúre, niekedy prerastajúca do sporu o bezbolestné zabíjanie beznádejne chorých ľudí, rozhodnutá v prospech definitívneho a neodvolateľného zabitia človeka. Menej ako polovica z dvadsiatich piatich ľudí z Jevsjukovovho oddielu zostala nažive - zvyšok zaostal v púšti a komisár ich zastrelil vlastnou rukou. Bolo toto rozhodnutie humánne vo vzťahu k zaostávajúcim súdruhom? Nedá sa to presne povedať, pretože život je plný nehôd a každý môže zomrieť, alebo všetko prežije. Fadeev rieši podobné problémy rovnakým spôsobom, no s oveľa väčším morálnym trápením pre hrdinov. A nešťastný intelektuál Mechik, ktorý sa náhodou dozvedel o osude chorého Frolova, ktorý bol pre neho takmer priateľom, o adoptovaných kruté rozhodnutie snaží sa tomu zabrániť. Jeho humanistické presvedčenie mu nedovoľuje prijať vraždu v takejto podobe. Tento pokus v opise A. Fadeeva však vyzerá ako hanebný prejav zbabelosti. V podobnej situácii koná Ba-Belevsky Lyutov takmer rovnako. Nemôže zastreliť umierajúceho súdruha, hoci sa ho na to sám pýta. Ale jeho súdruh bez váhania splní požiadavku zraneného muža a tiež chce zastreliť Lyutova za zradu. Ďalší vojak Červenej armády Ljutov sa nad ním zľutuje a dopraje mu jablko. V tejto situácii bude Lyutov pravdepodobnejšie pochopený ako ľudia, ktorí rovnako ľahko strieľajú na nepriateľov, potom na svojich priateľov a potom s tými, ktorí prežili, zaobchádzajú s jablkami! Lyutov sa však s takýmito ľuďmi čoskoro dostane - v jednom z príbehov takmer podpálil dom, v ktorom strávil noc, a to všetko preto, aby mu hostiteľka priniesla jedlo.
Tu vyvstáva ďalšia humanistická otázka: majú bojovníci revolúcie právo plieniť? Samozrejme, dá sa to nazvať aj rekviráciou alebo pôžičkou v prospech proletariátu, ale podstata veci sa tým nemení. Jevsjukovov oddiel berie Kirgizom ťavy, hoci každý chápe, že potom sú Kirgizi odsúdení na zánik, Levinsonovi partizáni vezmú kórejčanovi prasa, hoci je to preňho jediná nádej, ako prežiť zimu, a Bábelovi jazdci vezia vozíky s ulúpenými (alebo rekvirované) veci a „muži s koňmi sú pochovaní od našich červených orlov cez lesy“. Takéto akcie vo všeobecnosti vyvolávajú kontroverziu. Na jednej strane vojaci Červenej armády robia revolúciu v prospech obyčajných ľudí, na druhej strane okrádajú, zabíjajú a znásilňujú tých istých ľudí. Potrebujú ľudia takúto revolúciu?
Ďalším problémom, ktorý vzniká vo vzťahoch medzi ľuďmi, je otázka, či sa láska môže odohrávať vo vojne. Pripomeňme si pri tejto príležitosti príbeh Borisa Lavreneva „Štyridsiateho prvého“ a príbeh Alexeja Tolstého „Zmija“. V prvom diele sa hrdinka, bývalá rybačka, vojak Červenej armády a boľševik, zamiluje do zajatého nepriateľa a keď sa ocitne v ťažkej situácii, sama ho zabije. A čo jej zostalo? Vo "Viper" je to trochu inak. Vznešené dievča sa tam dvakrát stane náhodnou obeťou revolúcie a v nemocnici sa zamiluje do náhodného vojaka Červenej armády. Vojna tak znetvorila jej dušu, že pre ňu nie je ťažké zabiť človeka.
Občianska vojna postavila ľudí do takých podmienok, že o žiadnej láske nemôže byť ani reči. Miesto zostáva len pre tie najhrubšie a najbeštiálnejšie pocity. A ak sa niekto odváži úprimne milovať, všetko sa skončí tragicky. Vojna zničila všetky zaužívané ľudské hodnoty, všetko obrátila hore nohami. V mene budúceho šťastia ľudstva – humanistického ideálu – boli spáchané také hrozné zločiny, ktoré nie sú v žiadnom prípade zlučiteľné s princípmi humanizmu. Otázku, či budúce šťastie stojí za takéto more krvi, ľudstvo ešte nevyriešilo, ale vo všeobecnosti má takáto teória veľa príkladov toho, čo sa stane, keď sa rozhodne v prospech vraždy. A ak sa jedného pekného dňa uvoľnia všetky brutálne inštinkty davu, tak takáto hádka, takáto vojna bude určite posledná v živote ľudstva.
Problém násilia a humanizmu v ruskej literatúre 20. storočia
Takže v trpkej hodine smrti občianskej vojny mnohí spisovatelia 20. storočia vo svojich dielach nastolili problém násilia a humanizmu. Zvlášť zreteľne je to vidieť v „Jazdeckom vojsku“ I. Babela, v „Donských príbehoch“ M. Sholokhova.
Príbehy hrdinov v týchto príbehoch ukazujú nezlučiteľnosť strašnej ničivej sily vojny a násilia s ľudským šťastím, samotnou ľudskou prirodzenosťou.
Dvadsiate storočie je plné takých katakliziem, ktoré zlomili hudbu ľudového života.
V smrteľnej bitke občianskej vojny sa ľudia žijúci v tej istej krajine, v tej istej dedine, často pokrvne spriaznení, stretli v mimoriadne ostrom triednom boji. Téma násilia v bratovražednej vojne, kde brat zabil brata, syn zabil otca, sa čoraz jasnejšie črtala, pretože ich názory sa líšili v ideologickom presvedčení. Domorodí ľudia, ktorí desaťročia žili bok po boku, delili sa medzi sebou o posledný kúsok chleba, sa navzájom brutálne zabíjali, čím ničili zabehnutý spôsob života po stáročia.
Občianska vojna prinútila každého vybrať si, na ktorej strane stojíte, inú možnosť nezostávala.
Obzvlášť akútna je téma násilia medzi príbuznými, pokrvnými ľuďmi, ktorú ukázal I. Babel v „Konarmiya“ v poviedke „List“. V tomto diele syn píše list svojej matke, kde opisuje svoj život v Červenej armáde, ako musí byť hladný aj studený „každý deň chodím spať bez jedla a bez oblečenia, takže je veľká zima .“ Ďalej Vasilij Kurdyukov opisuje svojej matke o svojom otcovi, ako zabil ich syna Fjodora Timofejeviča, pričom nechápal, akým smútkom môže žena prejsť, čítajúc o tom, ako „otec začal strihať Fedyu a povedal - koža, červený pes, sviňa." Ďalej chlapík opisuje, ako teraz jeho druhý brat Senka „začal bičovať otca“ a zabíjať.
Tu sa navzájom zničila tragédia krutej nemilosrdnej vojny, príbuzní, najbližší ľudia „A myslím si, že ak ma chytia vaši, nebude pre mňa zľutovania. A teraz ťa, ocko, dokončíme...“
Súčasne s tematikou násilia spisovatelia 20. storočia vo svojich dielach ukazovali aj romantické zápletky, kde ospevovali ľudové (univerzálne) hodnoty. Môžeme to vysledovať z príbehov M. Sholokhova „Žriebätko“ v „Donských príbehoch“. V tomto diele sa malé žriebätko, práve narodené, prebúdza v ľuďoch skamenených smrteľnými bojmi, ľudské vlastnosti „srdce z kameňa sa premení na žinku ...“, „Pozerám sa na to a moja ruka sa trasie ... I nemôže sekať.“
Pokojná práca, plodenie, jednota človeka s prírodou – to sú Šolochovove ideály, podľa ktorých by sa ako ladičkou mali ladiť dejiny. Akákoľvek odchýlka od tohto života, ktorý sa stáročiami etabloval, od skúseností ľudí, hrozí s nepredvídateľnými následkami, môže viesť k tragédii ľudí, k tragédii človeka.
Humanizmus- (z lat. humanitas - ľudskosť, humanus - humánny) - 1) svetonázor, ktorý je zameraný na myšlienku človeka, ktorý sa stará o svoje práva na slobodu, rovnosť, osobný rozvoj (atď.); 2) etický postoj, ktorý zahŕňa starostlivosť o človeka a jeho blaho ako najvyššiu hodnotu; 3) systém sociálnej štruktúry, v rámci ktorej sa život a dobro človeka považujú za najvyššiu hodnotu (príklad: renesancia sa často nazýva éra humanizmu); 4) filantropia, ľudskosť, úcta k človeku atď.
Humanizmus sa formoval v západnej Európe počas renesancie, na rozdiel od katolíckej ideológie askézy, ktorá mu predchádzala, ktorá potvrdzovala myšlienku bezvýznamnosti ľudských potrieb pred požiadavkami Božskej prirodzenosti, vyvolala pohŕdanie „smrteľnými statkami“ a „telesné radosti“.
Rodičia humanizmu, ako kresťania, nepostavili človeka do čela vesmíru, len mu pripomenuli jeho záujmy ako božskej osobnosti, odsudzujúcej súčasnú spoločnosť za hriechy proti ľudskosti (lásku k človeku). Vo svojich pojednaniach tvrdili, že kresťanské učenie v ich súčasnej spoločnosti sa nevzťahuje na plnosť ľudskej prirodzenosti, že neúcta, lož, krádež, závisť a nenávisť voči človeku sú: zanedbávanie jeho vzdelania, zdravia, tvorivosti, práva vybrať si manžela/manželku, povolanie, životný štýl, krajinu bydliska a oveľa viac.
Humanizmus sa nestal etickým, filozofickým ani teologickým systémom (pozri tento článok Humanizmus alebo renesancia filozofický slovník Brockhausa a Efrona), no napriek jeho teologickej pochybnosti a filozofickej neistote sa v súčasnosti z jeho plodov tešia aj najkonzervatívnejší kresťania. A naopak, len málokto z „najpravicovejších“ kresťanov nie je týmto postojom zdesený ľudská osobnosť, ktorý je akceptovaný v komunitách, kde sa úcta k Jednému spája s nedostatkom humanizmu.
V humanistickom svetonázore však časom došlo k zámene: Boh už nebol vnímaný ako stred vesmíru, stredom vesmíru sa stal človek. V súlade s tým, čo humanizmus považuje za svoj systémotvorný stred, môžeme teda hovoriť o dvoch typoch humanizmu. Originál je teistický humanizmus (John Reuchlin, Erazmus Rotterdamský, Ulrich von Huten atď.), ktorý potvrdzuje možnosť a nevyhnutnosť Božej prozreteľnosti pre svet a človeka. „Boh je v tomto prípade nielen transcendentný svetu, ale je mu aj imanentný“, takže Boh pre človeka je v tomto prípade stredom vesmíru.
V široko rozšírenom deistickom humanistickom svetonázore (Didro, Rousseau, Voltaire) je Boh človeku úplne „transcendentný, t.j. pre neho absolútne nepochopiteľné a nedostupné“, preto sa človek sám pre seba stáva stredobodom vesmíru a na Boha sa len „berie ohľad“.
V súčasnosti drvivá väčšina humanitárnych pracovníkov verí, že humanizmus autonómny, pretože jeho predstavy nemožno odvodiť z náboženských, historických alebo ideologických premís, úplne závisí od nahromadenej ľudskej skúsenosti pri implementácii medzikultúrnych noriem spoločného života: spolupráca, benevolencia, čestnosť, lojalita a tolerancia voči iným, dodržiavanie zákona atď. Preto humanizmus univerzálny, to znamená, že sa vzťahuje na všetkých ľudí a kohokoľvek sociálnych systémovčo sa odráža v práve všetkých ľudí na život, lásku, vzdelanie, morálnu a intelektuálnu slobodu atď. V skutočnosti tento názor potvrdzuje identitu moderný koncept„humanizmus“ na pojem „prirodzený morálny zákon“ používaný v kresťanskej teológii (pozri ďalej „Pedagogický dôkaz ...“). Kresťanský koncept „prirodzeného mravného zákona“ sa od všeobecne akceptovaného pojmu „humanizmus“ líši len svojou domnelou povahou, teda tým, že humanizmus je považovaný za sociálne podmienený jav generovaný sociálnou skúsenosťou a prirodzený morálny zákon je považovaný za byť spočiatku v duši každého človeka zakorenený túžbou po poriadku a všeličom dobrom. Keďže z kresťanského hľadiska je zrejmá nedostatočnosť prirodzeného mravného zákona na dosiahnutie kresťanskej normy ľudskej morálky, nedostatočnosť „humanizmu“ ako základu humanitnej sféry, teda sféry medziľudských vzťahov a ľudská existencia je tiež zrejmá.
Nasledujúca skutočnosť potvrdzuje abstraktnosť pojmu humanizmus. Keďže prirodzená morálka a pojem lásky k človeku sú v tej či onej podobe charakteristické pre každé ľudské spoločenstvo, pojem humanizmus si osvojujú takmer všetky existujúce ideologické učenia, vďaka ktorým existujú napríklad pojmy ako napr. socialistický, komunistický, nacionalistický, islamský, ateistický, integrálny atď. humanizmy.
Humanizmus možno v podstate nazvať tou časťou akejkoľvek doktríny, ktorá učí milovať človeka v súlade s chápaním lásky k človeku touto ideológiou a metódami na jej dosiahnutie.
Poznámky:
Diplomová práca
Shulgin, Nikolaj I.
Akademický titul:
PhD v odbore filozofia
Miesto obhajoby dizertačnej práce:
VAK špeciálny kód:
špecialita:
Teória a dejiny kultúry
Počet strán:
Kapitola 1. Hlavné filozofické a kultúrne problémy humanistického myslenia.
§jedna. Pôvod a rôzne významy pojmu „humanizmus“.
§ 2. Trendy vo vývoji sekulárneho humanizmu vo filozofickom a kultúrnom myslení XIX - XX storočia.
§3. Nábožensko-idealistický humanizmus v ruskom a západoeurópskom myslení 19.-20.
Kapitola 2. Odraz problémov humanizmu v literatúre druhej polovice XIX.
§ 1. Beletria v spoločensko-historickom a všeobecnom kultúrnom kontexte 19. storočia.
§2. Kríza humanizmu v beletrii
Západná Európa a USA.
§ 3. Ruská literatúra: syntéza kresťanského a renesančného humanizmu.
Úvod k práci (časť abstraktu) Na tému "Humanizmus v európskej a ruskej kultúre druhej polovice 19. storočia: na základe fikcie"
Relevantnosť výskumu
Problémy humanizmu priťahujú čoraz väčšiu pozornosť nielen odborníkov, ale aj verejných a kultúrnych osobností v rôznych krajinách. Je to spôsobené všeobecným záujmom o problém človeka, ktorý charakterizuje celé dvadsiate storočie; s prudkým rozvojom disciplín, ktoré študujú človeka v jeho rôznych aspektoch – filozofická antropológia, kulturológia, sociológia, psychológia. Mnohí autori zároveň poznamenávajú, že spolu s prehlbovaním špecifických vedomostí sa holistická predstava o tom, čo človek nielenže nevyvíja, ale naopak, čoraz viac sa rozpadá do mnohých rôznych teórií a konceptov. A ak z teoretického hľadiska možno takúto rozmanitosť prístupov považovať za opodstatnenú, potom z praktického hľadiska prináša veľa problémov. S „rozmazaním“ obrazu človeka, predstavami o jeho mieste vo svete, o jeho vzťahu k prírode, spoločnosti, k iným ľuďom, o kritériách hodnotenia určitých behaviorálnych postupov a sociálnych trendov, vzdelávacích a psychoterapeutických metódach atď. ., sú tiež „rozmazané“ a v súvislosti s tým je chápanie humanizmu čoraz neistejšie. A dá sa predpokladať, že ďalší výskum v tejto oblasti sa bude spolu s narastajúcou rôznorodosťou pohľadov, prístupov, uhlov stále snažiť až na doraz rozvíjať ucelený systém predstáv o človeku. Zdá sa teda, že relevantnosť zvolenej témy je nepochybná.
Záujem o tento problém je spôsobený aj tým, že v dvadsiatom storočí rozdiely, ktoré existujú medzi ruským a západné typy humanizmus: medzi humanizmom, ktorý je založený na myšlienkach o jednote a realite vyšších duchovných hodnôt (rozvinutých v nábožensko-filozofických, filozoficko-idealistických smeroch) a sekulárnym, sekularizovaným humanizmom. Sociálna prax posledné storočia uviedol mnoho príkladov konkrétneho stvárnenia a rozvoja myšlienok oboch myšlienok o humanizme, a tak majú teraz výskumníci bohatý empirický materiál na overovanie rôznych konceptov. Podľa nášho názoru boli odhalené najmä tie slepé uličky sekularizovaného humanizmu, o ktorých písali ruskí filozofi: strata predstavy o realite. vyššie hodnoty a ideálov viedla nielen k erózii morálnych noriem, rastu negatívnych spoločenských trendov, ale aj k procesom dezintegrácie jednotlivca, navyše k opodstatneniu týchto trendov napríklad v postmodernistickej paradigme. Táto situácia tiež vyžaduje osobitnú pozornosť.
Zároveň možno konštatovať, že štúdie o probléme humanizmu sú plodnejšie, keď sa opierajú nielen o materiál sociológie, psychológie, kulturológie či iných vedných odborov, ale aj na materiáli umenia a najmä beletrie, keďže beletria má ústrednú tému práve človeka a najpriamejšie ovplyvňuje rozvoj humanitného poznania. Významní spisovatelia vo svojich dielach vystupujú nielen ako psychológovia a sociológovia, často prenikajúci do problému hlbšie ako vedci, ale aj ako myslitelia, často ďaleko pred vedeckým myslením a navyše mu dávajú nové myšlienky. Nie je náhoda, že filozofické a vedecké texty, ktoré majú ako tému ľudskú tému, neustále odkazujú čitateľa na literárne príklady. Preto sa zdá byť nielen relevantné, ale aj prirodzené sledovať vývoj myšlienok humanizmu na materiáli fikcie.
Obdobie vývoja beletrie analyzované v tomto diele je takmer jednomyseľne označované literárnymi kritikmi ako najkompletnejšie a najúplnejšie na jednej strane a na druhej strane rôznorodé v smeroch. Navyše práve v druhej polovici 19. storočia sa formovali a premietli do literárno-výtvarných a literárno-kritických diel dominantné tendencie v ďalšom storočí. Zároveň sa zisťovali podobnosti a rozdiely v ideologických a umeleckých prístupoch ruskej a západnej literatúry. Výber na štúdium konkrétnych krajín a diel z celej škály západnej literatúry je spôsobený jednak ich najväčšou reprezentatívnosťou a jednak rozsahom práce.
Stupeň rozvoja problému
Výskum v súlade so zvolenou témou je rozdelený do dvoch blokov: na jednej strane ide o filozofické a kultúrne diela venované problémom človeka a problémom humanizmu ako takého, na druhej strane literárne a kritické diela súvisiace s zvolené obdobie. Keďže samotný výskyt a presadzovanie pojmu „humanizmus“ sa tradične spája s renesanciou, dizertačný výskum vychádzal z prác napísaných práve z tohto obdobia.
Patria sem predovšetkým diela samotných renesančných mysliteľov, z ktorých môžeme menovať C. de Beauvela, J. Boccaccia, JI. Bruni, P. Brazzolini, JI. Valla, G. Manetti, Pico del Mirandola, F. Petrarch, M. Ficino, C. Salutati, B. Fazio, neskôr M. Montaigne, N. Cusa a ďalší. Ďalší rozvoj myšlienok humanizmu prebieha v novoveku a osvietenstve v dielach takých autorov ako F.-M. Voltaire, A. K. Helvetius, T. Hobbes,
P. Holbach, D. Diderot, J.-J. Rousseau, T. Starkey a ďalší.V XIX storočí. rozvíja sociálne problémy v dielach F. Baadera, J1.
Feuerbach, ML. Bakunin, A. Bebel, V.G. Belinsky, A.A. Bogdanov,
I. Weidemeier, A.I. Herzen, I. Dietzgen, N.A. Dobrolyubov, E. Kaabe, K. Kautsky, P.A. Kropotkin, N.V. Stankevič, N.G. Chernyshevsky, ako aj K. Marx, F. Engels a neskôr V.I. Lenin. Zároveň sa v klasickej európskej filozofii rozvíjali filozoficko-antropologické a kultúrne štúdiá v dielach G. Hegela, J.-G. Herder, G.E. Lessing, I. Kant atď.; v nemeckej klasickej literatúre v dielach I.V. Goethe, F. Schiller; historická a kultúrna perspektíva výskumu sa odráža v prácach A. Bastiana, F. Gröbnera, J. McLennana, G. Spencera, E. Tylora, J. Frasera, F. Frobeniusa, K. Levi-Straussa, domácich autorov napr. ako S.S. Averintsev a i.V 20. storočí sa rozvíjajú axiologické a antropologické problémy v dielach mnohých autorov - A. Bergson, N. Hartmann, A. Gelen, E. Cassirer, G. Marcel, X. Plessner, M. Scheler, P. Teilhard de Chardin, M. Heidegger a i. Okrem toho osobitnú úlohu získali štúdie súvisiace s problémami potláčania osobnosti totálnou manipuláciou vedomia; otázky interakcie človeka a techniky, modely novej etapy vývoj komunity atď. Tieto témy rozpracovali mnohí autori, ako G. Lebon, G. Tarde, S. Silega, ďalej F. Nietzsche, O. Spengler, N.A. Berďajev, X. Ortega a Gasset, E. Fromm; G. M. McLuhan, J. Galbraith, R. Aron, G. Marcuse, K. Popper, F. Fukuyama, J. Attali a ďalší.
A vlastne téme humanizmu, rozboru tohto pojmu sa venuje aj veľa diel. Nastolili ju mnohí z vyššie uvedených autorov a v dvadsiatom storočí sa stala predmetom osobitnej štúdie v dielach P. Kurtza, S. Nearinga, L. Harrisona, M.
Zimmerman, T. Erizer, v Rusku - JT.E. Balašová, JT.M. Batkina, N.K. Baťová, I.M. Borzenko, G.V. Gilishvili, M.I. Drobžev, G. K. Kosiková, A.A. Kudishina, O.F. Kudryavtseva, S.S. Slobodenyuk, E.V.
Finogentová, Yu.M. Mikhalenko, T.M. Ruyatkina, V. A. Kuvakin a mnohí ďalší. Dá sa zhrnúť, že veľká väčšina predstaviteľov humanitného myslenia tak či onak prispela k rozvoju problému humanizmu.
Analýza západnej a ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia je prezentovaná v článkoch samotných spisovateľov, ktorí často pôsobili ako literárni kritici, ako aj v dielach západných a ruských literárnych a umeleckých kritikov 19. a 20. storočia. . - M. Arnold, E. Auerbach, JT. Butler, G. Brandeis, S. T. Williams, J. Gissing, J. Ruskin, I. Tan, E. Starkey, T.S. Eliot; N.N. Strakhova, N.A. Dobrolyubova, N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisarev; A.A. Aniksta, M. M. Bakhtina, N.V. Bogoslovsky, L.Ya. Ginzburg, Ya.E. Golosovker, Yu.I. Danilina, A.S. Dmitrieva, V.D. Dneprov, E.M. Evnina, Ya.N. Zasursky, D.V. Zátonský, M.S. Kagan, V.V. Lashová, J1.M. Lotman, V.F. Pereverzeva, A. Puzikova, N.Ya. Eidelman, B.Ya. Eikhenbaum a mnohí ďalší. Možno teda zaznamenať veľké množstvo prác venovaných rôznym aspektom zvolenej témy, ale zároveň osobitnú komparatívnu analýzu humanizmu v ruštine a v r. západná literatúra sa neuskutočnil, čo viedlo k voľbe výskumnej témy.
Predmet štúdia: hlavné trendy vo vývoji beletrie v Rusku a západných krajinách v druhej polovici 19. storočia.
Predmet výskumu: interpretácia humanizmu v ruskej a západnej literatúre druhej polovice 19. storočia.
Účel štúdie: vykonať komparatívnu analýzu stelesnenia západného a ruského typu humanizmu v literatúre druhej polovice 19. storočia.
V súlade s účelom štúdie sú v práci stanovené tieto výskumné úlohy:
1. Analyzovať vývoj pojmu humanizmus vo filozofickom a kultúrnom myslení a určiť jeho rôzne významy a interpretácie.
2. Systematizovať hlavné rozdiely medzi sekulárnym a náboženským humanizmom; identifikovať problémy spojené s nastolením sekularizovaného humanizmu.
3. Uveďte porovnávací historický prehľad hlavných trendov vo vývoji beletrie v druhej polovici 19. storočia v USA, európske krajiny ach a v Rusku; sledovať spojenie hlavných literárnych smerov s jednou alebo druhou interpretáciou humanizmu.
4. Ukážte vnútornú jednotu rôznych oblastí ruskej beletrie.
5. Osobitnú, syntetickú povahu ruského typu humanizmu podložte na materiáli naj vynikajúce diela Ruská fikcia druhej polovice 19. storočia.
Metodologické východiská dizertačného výskumu
Po filozofickej a kultúrnej stránke boli metodologickým základom štúdia princípy dialektickej metodológie (princíp komplexného uvažovania o predmete, princíp jednoty historického a logického, princíp vývoja, princíp tzv. jednota a boj protikladov), metóda porovnávacej historickej analýzy, prvky hermeneutickej metodológie, ako aj všeobecné vedecké metódy: induktívne, deduktívne a komparatívno-historické. Pri štúdiu beletrie vybraného obdobia, teoreticky a metodologicky významné pre # autora boli metódy literárny rozbor používané ruskými a západnými výskumníkmi.
Vedecká novinka výskumu
1. Identifikujú sa hlavné aspekty rozvoja humanistického myslenia: spoločensko-politické, historické a kultúrne, filozofické a antropologické, etické a sociologické.
2. Existujú tri hlavné typy humanizmu: nábožensko-idealistický humanizmus; klasický svetský (renesančný) humanizmus; konvertovaný sekulárny humanizmus; odôvodnil prechod od druhého k tretiemu typu humanizmu; odhaľuje sa koncept a ukazuje sa slepý charakter transformovaného sekulárneho humanizmu. sch
3. Ukazuje sa vzťah ideologickej a umeleckej krízy v západnej literatúre druhej polovice 19. storočia. a dezilúzia z ideálov klasického sekulárneho humanizmu.
4. Tvorba hlavného literárne hnutia druhej polovice 19. storočia z hľadiska sekularizácie klasického sekulárneho humanizmu a jeho premeny na transformovaný sekulárny humanizmus.
5. Bol identifikovaný syntetický typ humanizmu, charakteristický pre ruskú kultúru a boli identifikované jeho hlavné črty: potvrdenie ideálov človeka a spoločnosti; volanie po stelesnení týchto ideálov v živote; humanizmus v aspekte súcitu a obety; psychológia,
Zamerané na identifikáciu a potvrdenie človeka v akejkoľvek osobnosti.
V štúdii sa získalo množstvo nových výsledkov, ktoré sú zhrnuté v nasledujúcich ustanoveniach predložených na obhajobu:
1. V humanistickom myslení sa v procese jeho rozvoja vynorilo niekoľko hlavných aspektov/problémov: sociálno-politický aspekt ako problém realizácie ideálu osobnej a sociálnej existencie v reálnych historických podmienkach; historický a kultúrny aspekt: problémy podstaty kultúry, kritériá pokroku; filozofický a antropologický aspekt: otázky o potrebách, cieľoch, hodnotách jednotlivca; etický a sociologický aspekt: problémy vzťahov medzi jednotlivcom a spoločnosťou, povaha morálky atď. Rôzne odpovede na tieto otázky vytvorili rôzne interpretácie humanizmu.
2. Jeden z ústredné otázky humanistické myslenie bolo problémom ideálu človeka a spoločnosti. Na tomto základe možno rozlíšiť tri hlavné typy humanizmu: nábožensko-idealistický humanizmus; klasický svetský (renesančný) humanizmus; konvertovaný sekulárny humanizmus. Prvý je založený na myšlienke existencie vyššieho duchovnosti vesmír, ktorý určuje osobné a spoločenské ideály. V klasickom sekulárnom humanizme sú tieto ideály zachované, no ich ideologické opodstatnenie stráca celistvosť a postupne sa „zahmlieva“. Pre transformovaný sekulárny humanizmus je charakteristické ničenie ideálov, ospravedlňovanie „existujúceho“ bytia a kult materiálnych potrieb, sklon k mravnému relativizmu. Na tejto ceste sa humanistické myslenie vlastne dostalo do slepej uličky, čo sa v praxi prejavilo rastom sociálnych a psychologických problémov.
3. Druhá polovica 19. storočia sa podľa odborníkov niesla v znamení spoločenskej a ideologickej krízy, čo sa odrazilo vo vývoji beletrie v Európe a USA. V dielach popredných západných spisovateľov bola spochybňovaná možnosť spravodlivého svetového poriadku, schopnosť človeka brániť si slobodu a nezávislosť v nepriateľskom prostredí, prevaha dobra nad zlom v ľudskej duši. Kríza teda bola spojená s dezilúziou z ideálov klasického sekulárneho humanizmu.
4. Hľadanie východiska z krízy v západnej fikcii sa prejavilo v dvoch hlavných trendoch: odmietanie ideálov, ktoré sa zdali nerealizovateľné, presadzovanie „prirodzeného“ človeka a oprávnenosť akýchkoľvek jeho túžob a vášní (kurz naturalizmu); a realizácia akéhosi úniku z okolitej reality (neoromantizmus, prechod do „ čisté umenie“, priebeh dekadencie). Obe tendencie sú spojené s postupnou deštrukciou hodnotového jadra, ktoré sa zachovalo v klasickom sekulárnom humanizme, s jeho ďalšou sekularizáciou a nastolením transformovaného sekulárneho humanizmu.
5. V ruskej kultúre boli náboženské a kresťanské myšlienky tvorivo prehodnotené na základe najlepších úspechov sekulárnej západnej kultúry. Vznikol tak zvláštny syntetický typ humanizmu, ktorý zblížil popredných ruských ateistických mysliteľov s ich oponentmi stojacimi na nábožensko-idealistickej platforme a zároveň sa výrazne odlišoval od západoeurópskeho humanizmu.
6. Syntetický typ humanizmu, reflektovaný v ruskej beletrii, sa vyznačoval týmito hlavnými črtami: presadzovanie reálnosti a účinnosti ideálov človeka a spoločnosti, o ktoré by sa mal každý človek usilovať; volanie po stelesnení týchto ideálov v živote; humanizmus v aspekte láskavosti, súcitu, obety ako ústrednej myšlienky väčšiny literárnych diel; hlboký psychologizmus, ktorý nie je zameraný na naturalistov“ anatomická pitva» ľudská duša, ale o stotožnení a potvrdení Človeka v akejkoľvek, aj „padnutej“ osobnosti, podfarbenej láskou, porozumením, potvrdením bratskej jednoty všetkých ľudí.
Aprobácia dizertačného výskumu
Schválenie vedeckého materiálu a zistení sa uskutočnilo za účasti (v prejavoch) na adrese:
Medzinárodné konferencie: „Formovanie jednotného vzdelávacieho priestoru v regióne Veľkého Altaja: problémy a perspektívy“ (Rubtsovsk, 2005);
Celoruské konferencie, sympóziá a stretnutia: vedecká a praktická konferencia " Teória a prax výchovná práca v stredná škola "(Barnaul, 2000); vedecké sympózium" Muž kultúry"(Biysk, 2000); seminár-stretnutie „Problémy transformácie a kvality sociálno-humanitárneho vzdelávania na ruských univerzitách na základe štátnych štandardov druhej generácie“ (Barnaul, 2002); vedecká a praktická konferencia "" (Rubtsovsk, 2005);
Mnohé regionálne, medziregionálne, mestské a vnútrouniverzitné konferencie: regionálna vedecká a praktická konferencia " Duchovný pôvod ruskej kultúry» (Rubtsovsk, 2001-2004); medziregionálna vedecká a praktická konferencia "Psychologická a pedagogická príprava odborníkov" (Moskva, 2001); medziregionálna vedecká a praktická konferencia Teória, prax a vzdelávanie v sociálnej práci: reality a perspektívy"(Barnaul, 2002); mestská vedecko-praktická konferencia "Veda - mesto a región" (Rubtsovsk, 2003, 2004); vnútrouniverzitná vedecká a praktická konferencia Človek v kontexte moderny sociokultúrna situácia » (Rubtsovsk, 2004, 2005).
Záver dizertačnej práce na tému „Teória a dejiny kultúry“, Shulgin, Nikolaj Ivanovič
Záver
Humanizmus je jedným z najpopulárnejších a často používaných pojmov. Používa sa v širokej škále disciplín – vo filozofii, sociológii, psychológii, kultúrnych štúdiách; ako aj v bežnom jazyku, v literatúre, v prostriedkoch masové médiá. Humanizmus je zároveň jedným z najviac svojvoľne interpretovaných pojmov. Rozdielnosť interpretácií, ako svojho času celkom správne poznamenal M. Heidegger, sa zároveň spája predovšetkým so svetonázorovou platformou autorky, ktorá tento termín používa, a ona zasa s konkrétnou kultúrou, mentalitou tzv. národ so špecifickým sociálnym prostredím. Preto aj samotná systematizácia významov a významov tohto pojmu, identifikácia pôvodu jeho rôznych interpretácií sú z teoretického hľadiska relevantné.
Možno ešte aktuálnejšie je štúdium humanizmu zo spoločensko-praktickej pozície, keďže ide o základný kameň koncepcie tých oblastí verejného života, trendov a procesov, ktoré sa priamo týkajú človeka – vzdelávanie a výchova, budovanie občianskej spoločnosti, presadzovanie a ochrana ľudských práv; základné základy väčšiny sociálnych reforiem. Zároveň sa spravidla iniciátori a autori sociálnych programov a projektov nezaoberajú skutočnosťou, že často obsahujú priame rozpory medzi deklarovanými „ humanistický» ciele a konkrétne praktiky a metódy, ktoré sa veľmi často ukážu ako v rozpore so skutočnými záujmami jednotlivca, teda priam neľudské. Objasnenie pojmu humanizmus tak môže prispieť ku kvalifikovanejšiemu a podrobná analýza týchto programov, vypracovanie informovaných odporúčaní.
Štúdium histórie vývoja tohto pojmu, dôvodov vzniku jeho rôznych významov si vyžaduje zapojenie teoretického a empirického materiálu z mnohých oblastí poznania, predovšetkým filozofického a kultúrneho myslenia. Nemenej dôležitá a perspektívna je však podľa nášho názoru aplikácia získaných výsledkov na analýzu tých oblastí, kde bol humanizmus ústredným pojmom. Literatúra medzi ne určite patrí. Človek, jeho problémy, jeho miesto vo svete, vzťahy s inými ľuďmi, s prírodou a spoločnosťou boli vždy hlavnou témou beletrie. A bez preháňania možno povedať, že v jej rámci sa rozvinula svojrázna literárna antropológia, ktorá sa nielen pretínala s filozofickou antropológiou, ale v mnohom ju výrazne predbiehala, poskytovala jej najbohatší empirický materiál, rozvíjala mnohé súkromné, ba aj všeobecne zaujímavé myšlienky, ktoré následne žiadali filozofi, kulturológovia, psychológovia, sociológovia a všetci, ktorí sa tak či onak stretávajú s problémom človeka.
Pri skúmaní procesov a trendov vo vývoji beletrie v druhej polovici devätnásteho storočia, ako najvýznamnejšieho a v mnohých ohľadoch určujúcich období, je nápadné, že ideologická a umelecká kríza zaznamenaná literárnou kritikou, ktorá zachvátila väčšinu európskych krajín a americká literatúra v tomto období je nerozlučne spojená s krízou humanizmu ako takého. Humanizmus tejto doby bol klasickým renesančno-osvieteneckým humanizmom, ktorý bol v procese transformácie, svojou vierou vo všemohúcnosť ľudskej mysle, schopnosť pretvárať svet na racionálnych princípoch a v súlade s princípmi spravodlivosti; s presvedčením o víťazstve princípov slobody, rovnosti a bratstva, s vierou v lineárny pokrok civilizácie. Realita spomínaného historického obdobia tieto ilúzie prakticky rozptýlila. To viedlo k tomu, že staré ideály sa začali zahadzovať a humanizmus sa začal presúvať do svojej transformovanej podoby. Ak sa skôr človek, o ktorom tvrdil humanistický svetonázor, chápal ako ideálny človek obdarený veľmi špecifickými vlastnosťami, o ktoré by sa mal každý človek snažiť, teraz na scénu vstúpila „hotovosť“ a „ľudskosť“ začala byť videný v ospravedlňovaní všetkého bytia, akýchkoľvek prejavov osobnosti, vrátane tých, ktoré boli predtým odmietnuté ako nehodné človeka. Inými slovami, už sa nepopierali určité konkrétne ideály, ale ideál ako taký. Tieto tendencie, ako je známe, posilnila filozofia pozitivizmu, ktorá si v tomto období získala osobitnú popularitu a výrazne ovplyvnila umenie druhej polovice 19. storočia. Dominoval v ňom neodsudzujúci, chladnokrvne „vedecký“ postoj k zobrazovanému, k zlu a patológiám, k „undergroundu“ ľudskej duše, ktorý sa neskôr celkom prirodzene zmenil na apológiu tohto undergroundu. Ako už bolo spomenuté, tieto procesy mali a majú vážny spoločenský lom, preto je obzvlášť dôležité vystopovať ich pôvod a korene, identifikovať dôvody, ktoré viedli k takejto premene koncepcie humanizmu.
Zároveň, ako je známe, v ruskej beletrii tieto procesy prebiehali výrazne odlišne. Ako už bolo spomenuté, pri jeho formovaní zohral osobitnú úlohu nábožensko-kresťanský svetonázor. Jeho interakcia so sekulárnou kultúrou, s rýchlo sa rozvíjajúcim sociálnym a sociálnym myslením, vedeckým svetonázorom je jednou z neustále diskutovaných tém. Prakticky všetci autori sa však zhodujú v tom, že pravoslávne kresťanské myšlienky v Rusku boli kreatívne prehodnotené na základe najlepších výdobytkov sekulárnej západnej a domácej kultúry a viedli k vzniku osobitného typu svetonázoru, vzdialeného od cirkevného dogmatického pravoslávia a od pozitivizmu populárneho v Európe. . V dôsledku toho vývoj filozofická myšlienka, umenie, kultúra ako celok u nás postupovali výrazne inak.
To do značnej miery vysvetľuje fenomén mimoriadnej popularity ruskej beletrie na Západe, hlbokého a neutíchajúceho záujmu o ňu, ktorý od konca devätnásteho storočia pretrvával mnoho rokov. A teraz, ako viete, množstvo ruských spisovateľov je nielen zaradených do zlatého fondu svetovej literatúry, ale zaujíma v ňom popredné miesta. V prvom rade je to dané skutočne humanistickým potenciálom ruskej literatúry s jej hlbokým záujmom o jednotlivca, ktorý sa zásadne líši od pozitivisticko-vedeckého, nezaujatého štúdia, „skalpovania“ ľudskej duše. Zároveň mala ďaleko od ospravedlňovania „dna“, postavila sa proti morálnemu relativizmu či individualistickému uzavretiu sa v „ veža zo slonoviny". Ruskí spisovatelia nevideli svoju najdôležitejšiu úlohu v odsudzovaní „padlých“, ale nie v ich ospravedlňovaní, ale v tom, aby v každom človeku videli „božiu iskru“ a prispeli k jeho mravnému prebudeniu.
V srdci ruského, syntetického typu humanizmu teda leží práve potvrdenie ideálov jednotlivca a spoločnosti, o ktoré by sa mal každý jednotlivec snažiť; výzva na potvrdenie týchto ideálov v živote; viera v realitu a účinnosť vyšších hodnôt; humanizmus v aspekte láskavosti, súcitu, obetavosti ako ústrednej myšlienky väčšiny literárnych diel. To, samozrejme, neznamená, že by v ruskej literatúre neexistovali trendy podobné západnej dekadencii či naturalizmu, ale boli oveľa slabšie a hlavne odrážali tie isté krízové javy, z ktorých tieto trendy na Západe pramenili.
Samozrejme, v rámci jednej štúdie nebolo možné pokryť celé spektrum aspektov nastoleného problému a rôznych prístupov k jeho riešeniu. Zároveň by som chcel dúfať, že práca prispeje k pochopeniu významu analýzy pojmu humanizmus, jeho prejavov v kultúre, umení a najmä v ruskej beletrii; bude zaujímať ďalších odborníkov pracujúcich na podobných problémoch.
Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidát filozofických vied Shulgin, Nikolay Ivanovič, 2006
Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané uznaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov.
V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.
