ევგენი შაინმანი

„...იდუმალი ძალები მოძრაობენ
კაცობრიობა (იდუმალი, რადგან
რომ მათ განმსაზღვრელი კანონები
ჩვენთვის უცნობი მოძრაობა), განაგრძო
შენი ქმედება"
ლ.ნ. ტოლსტოი, "ომი და მშვიდობა"

ეს სტრიქონები ერთ-ერთი პირველია ომისა და მშვიდობის ეპილოგიში. ლევ ნიკოლაევიჩის ბრწყინვალე რომანი ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი იყო ჩემს ახალგაზრდობაში რამდენიმე წიგნს შორის, რომლებსაც მუდმივად ვკითხულობდი. ერთ-ერთ ყველაზე პოპულარულში რუსული თოქ-შოუები, რომელსაც პიოტრ ტოლსტოი უძღვებოდა (გავიგე, რომ დიდი მწერლის შთამომავალია), განათლებაზე ლაპარაკობდნენ, ერთი გოგონა ფეხზე წამოდგა და თქვა, არ გვინდა წავიკითხოთ „ომი და მშვიდობა“, მოსაწყენია. ჩვენ! არც ერთი დამსწრე არ იყო შეშინებული და აღშფოთებული, იყო თანაგრძნობის გამონათქვამებიც კი...
არ ვიცი, ყველამ, ვინც ერთხელ წაიკითხა რომანი, მიაქცია თუ არა ყურადღება ეპილოგის. სინამდვილეში, აზრები იმის შესახებ, თუ რა ამოძრავებს ისტორიას, მიმოფანტულია მთელ რომანში, მაგრამ ეპილოგიში ისინი კონცენტრირებულია და, ფაქტობრივად, ეპილოგი, თითქოს, ცალკეა. ფილოსოფიური ნაშრომი, საკმაოდ მნიშვნელოვანი მოცულობით (100 გვერდზე მეტი), რომელიც შედგება ორი ნაწილისაგან. და თუ პირველ ნაწილში საკმაოდ მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც ეთმობა რომანის მთავარ გმირებს, მაშინ მეორე ნაწილი არის წმინდა ფილოსოფიური ტრაქტატი. დიდი ხანია ვოცნებობდი ამ ეპილოგის რომანისგან განცალკევებით „მომეწყო“, მაინც ვერ გავბედე, მაგრამ საბოლოოდ მოვრჩი...
სანამ რომანს ავიღებ, ვფიქრობ, ნება მომეცით გადავხედო ინტერნეტს, რომ ვნახო, რა არის ხელმისაწვდომი სტატიის სათაურში მოცემულ საკითხზე. წარმოიდგინეთ ჩემი გაოცება, როდესაც გაირკვა, რომ საიტების მნიშვნელოვანი ნაწილი ლ.ნ. ტოლსტოი!
ამ საიტების ძირითადი იდეები დაახლოებით შემდეგია: ადამიანს მხოლოდ იმდენი შეუძლია. ისტორია, მწერლის აზრით, მსოფლიოში მოქმედებს, როგორც ბუნებრივი ძალა. მისი კანონები, ისევე როგორც ფიზიკური ან ქიმიური კანონები, არსებობს ათასობით და მილიონობით ადამიანის სურვილების, ნებისა და ცნობიერებისგან დამოუკიდებლად. ამიტომ, ტოლსტოის აზრით, შეუძლებელია ისტორიაში რაიმეს ახსნა ამ სურვილებსა და ნებაზე დაყრდნობით. ის ამტკიცებს, რომ განვითარების ახსნა შეუძლებელია ისტორიული მოვლენაცალკეული დიდი ადამიანების ნება, სურვილები, ქმედებები - ” ისტორიული ფიგურები" ისტორია, ტოლსტოის აზრით, არის მასების შემადგენელი მრავალი ადამიანის ინტერესებისა და ქმედებების დამთხვევის შედეგი.
იგორ სმირნოვის უახლეს სტატიაში „ისტორია და მისი სხვები“ („ზვეზდა“, 2016, No6) ავტორი მცირე ცნობას აკეთებს „ომი და მშვიდობა“: „ლევ ტოლსტოის რწმენით, გამართლებულია. მის მიერ „ომისა და სამყაროს“ ფილოსოფიურ დანამატში, ისტორია მუდმივად იწვევს მის შინაარსს ადამიანის ნების თავისუფლებას, რომლის რეტროაქტიულად ფორმირებასაც გონება ამაოდ ცდილობს, აუცილებლობის თვისებას აკისრებს ცხოვრებისეული გარემოებების ცვლილებას. ტოლსტოი, როგორც ჩანს, ისტორიულ ენერგიას წინასწარგანზრახვისგან თავისუფლებასთან აიგივებს, როგორც ჩანს, ნათლად ხედავს, თუ როგორ განსხვავდება ერთმანეთისგან homo historicus და homo ritualis. თუმცა, თავის იმპლიკაციურ სიღრმეში, ომისა და მშვიდობის ისტორიოსოფიური ეპილოგი ემანსიპაციურ აქტებს ანიჭებს „მარადიული დაბრუნების“ იგივე ხასიათს, როგორც რიტუალურ აქტებს. Ყველაფერი გასაგებია?
აი, კიდევ ერთი სტილისტური მაგალითი იმავე ნაწარმოებიდან: „ისტორიამ ყველაფერი თავის თავზე უკვე საწყის ეტაპზე თქვა. პარადოქსულია, რომ ის თავიდანვე ტოტალურია, მანამდეც კი, სანამ მოასწრო მთელი თავისი პერიპეტიების გავლა. ეს პოზიცია უფრო მკაფიოდ ჩამოყალიბდა, ვიდრე სხვები 1923 წელს. ლევ კარსავინი, რომლის იდეის მიხედვით ისტორია წარმოიქმნება საკუთარი თავისგან ერთი და იგივე „კონტრაქტული ყოვლისმომცველი სუბიექტის“ მიერ, რომელიც ადასტურებს მის მუდამ ყოფას ემპირიულად დიფერენცირებულ დროში თვითგაუმჯობესებით. ისტორია, რომელიც ექვემდებარება ციკლიზაციას, ფასდება არა მხოლოდ ოპტიმისტურად, არამედ როგორც უსასრულოდ რეგრესი, როგორც არასოდეს დაამარცხა მისი სლაიდი. ქვემოთ ბმული" ამ ნაწარმოების დიდი ნაწილი ისე იკითხება, თითქოს დაწერილი იყოს უცხო ენა. Ამგვარად თანამედროვე ენაფილოსოფია (სტატია გამოქვეყნებულია სათაურით „ფილოსოფიური კომენტარი“)
ჩემი საყვარელი ფილოსოფოსი და ლიტერატურათმცოდნე მიხაილ ეპშტეინი თავის სტატიაში „პაუზა და აფეთქება“ („ზვეზდა“, 2016, No1) ასე საუბრობს ისტორიაზე: „ისტორია სულ უფრო ნაკლებად ექვემდებარება დეტერმინიზმის კანონებს, რომლებიც ზღუდავს ტემპი სოციალური ევოლუციადა სულ უფრო მეტად შეესაბამება აზროვნების კონტროლირებად-ასაფეთქებელ ტიპს, როდესაც პარადიგმატური ძვრები ხდება არა საუკუნეში ერთხელ, რევოლუციების სახით, არამედ მუდმივად, ევოლუციის დაჩქარების სახით. ისტორია სულ უფრო ინტელექტუალიზდება, ხდება გონებრივი მოვლენების სერია, რომელიც აღარ ხდება იმდენად დროებითი თანმიმდევრობით, არამედ ერთდროულად, როგორც ცივილიზაციის ფეთქებადი გაფართოება, აზროვნების გაფართოება ყველა მიმართულებით. არსებობს მრავალი ახალი კონცეფციის, იდეის, მეთოდის, დისციპლინის სინქრონული გაჩენა, რომელიც სცილდება თვით ისტორიის საზღვრებს, როგორც ცივილიზაციური დინამიკის სიუჟეტის, ნარატიული ტიპის (ერთი მიჰყვება მეორეს). .. ახლა ისტორია ხდება შავი გედების ცეკვა - არაპროგნოზირებადი მოვლენები, ანომალიები, რომლებიც მოულოდნელად იქცევა ახალი სისტემების ყლორტებად. ჩვენ შევდივართ ტურბულენტურ ველში, რომელიც შედგება ბიფურკაციის წერტილებისგან. ...". როგორც ამბობენ, სიცხადეს არ მატებს...
ცოტა ხნის წინ წავაწყდი ალა ლატინინას სტატიას ალექსეი ვარლამოვის რომანის შესახებ. გონებრივი მგელი" სტატიას ჰქვია „ვინ აკონტროლებს ისტორიას?“ (ნ. მირი, 2014, No. 9). გამიხარდა - მგონი ვიპოვე - ბოლოს და ბოლოს, სათაური თითქმის ჩემია, მხოლოდ "ვინ"-ის ნაცვლად "რა" მაქვს... ვაი, ეს პერსპექტიული სათაური მხოლოდ მეტყველების ფიგურა აღმოჩნდა.
Როგორ მოგწონთ ეს თანამედროვე გამონათქვამებიისტორიაში? არა, ჩემს მიერ დასმულ კითხვაზე პასუხს ლევ ნიკოლაევიჩისგან ვეძებ. Ისე...
ისტორიის საგანია ხალხთა და კაცობრიობის ცხოვრება. როგორც ჩანს, შეუძლებელია პირდაპირი გაგება და სიტყვებით აღქმა - არა მხოლოდ კაცობრიობის, არამედ ერთი ხალხის ცხოვრების აღწერა.
კითხვებს, თუ როგორ აიძულებდნენ ცალკეული ადამიანები ერები ემოქმედათ მათი ნების შესაბამისად და როგორ აკონტროლებდა ამ ხალხის ნება, ისტორიკოსებმა გადაჭრეს ეს კითხვები კაცობრიობის საქმეებში ღვთაების უშუალო მონაწილეობის რწმენით. ახალი ამბავითეორიულად უარყოფს ამ პოზიციას, მაგრამ პრაქტიკაში მიჰყვება მას. ღვთაებრივი ძალით დაჯილდოვებული ადამიანების ნაცვლად, რომლებიც ღვთაების ღვთაებრივი ნებით ხელმძღვანელობენ, ახალმა ისტორიამ განათავსა ან არაჩვეულებრივი, არაადამიანური შესაძლებლობებით დაჯილდოებული გმირები, ან უბრალოდ ყველაზე მრავალფეროვანი თვისებების მქონე ადამიანები, მონარქებიდან ჟურნალისტებამდე. ახალმა ისტორიამ აღიარა, რომ ერებს ხელმძღვანელობენ ინდივიდები და რომ არსებობს ცნობილი სამიზნე, რომლისკენაც მოძრაობენ ერები და კაცობრიობა. თუ ღვთაებრივი ძალის ნაცვლად სხვა ძალა გახდა, მაშინ აუცილებელია ავხსნათ რისგან შედგება ეს ძალა. ახალი ძალა, რადგან ამ ძალაუფლებაში დევს მთელი ინტერესი ისტორიისადმი.
რა ძალა ამოძრავებს ერებს? ეს კითხვა არ შეიძლება იყოს უფრო აქტუალური ახლა, როდესაც მილიონობით ადამიანი გაჭირვებული ქვეყნებიდან აფარებს თავს აყვავებულ ქვეყნებში. ტოლსტოი გულისხმობდა ნაპოლეონის ჯარების შეიარაღებული მასების მოძრაობას დასავლეთიდან აღმოსავლეთისკენ და მათ საპირისპირო მოძრაობას, რომელსაც რუსული ჯარები ახორციელებდნენ აღმოსავლეთიდან დასავლეთისკენ. დავუბრუნდეთ ტოლსტოის კითხვას. ზოგიერთ ისტორიკოსს ეს ძალა ესმის, როგორც გმირებისა და მმართველების თანდაყოლილი ძალა. თუმცა, ეს ისტორიკოსები ხშირად აღწერენ ერთსა და იმავე მოვლენებს საპირისპირო გზით. სხვა ისტორიკოსები აღიარებენ ამ ძალას, როგორც სხვადასხვა მიმართული ძალების შედეგს. მათ უმეტესწილადგამოიყენეთ ძალაუფლების ცნება, როგორც ძალა, რომელიც თავისთავად აწარმოებს მოვლენებს. მათი წარმოდგენის მიხედვით, ისტორიული პიროვნება არის თავისი დროის პროდუქტი, მისი ძალაუფლება კი მისი დროის პროდუქტია, მისი ძალაუფლება კი სხვადასხვა ძალის პროდუქტია, ხოლო მისი ძალა არის ძალა, რომელიც აწარმოებს მოვლენას. ჯერ კიდევ სხვა ისტორიკოსები, კულტურის ისტორიკოსები, ამ ძალას ხედავენ ე.წ. კულტურაში, გონებრივ საქმიანობაში. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ არის რაღაც საერთო გონებრივ ძალასა და ხალხთა მოძრაობას შორის, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაუშვან, ტოლსტოის აზრით, რომ გონებრივი აქტივობახელმძღვანელობდა ხალხის ქმედებებს. ძალაუფლების ცნების გარდაუვალობა ახსნისთვის ისტორიული მოვლენებიამას თავად ისტორიკოსები ადასტურებენ.
ეს ძალა არ შეიძლება იყოს ფიზიკური დომინირების პირდაპირი ძალა ძლიერი არსებასუსტებზე, დომინირება, განაცხადის ან გამოყენების საფრთხის საფუძველზე ფიზიკური ძალაჰერკულესის ძალის მსგავსად; ის ასევე არ შეიძლება ეფუძნებოდეს მორალური ძალის დაძლევას. ისტორია გვიჩვენებს, რომ არც ლუის და არც მეტერნიხებს, რომლებიც მართავდნენ მილიონობით ადამიანს, არ გააჩნდათ გონებრივი სიძლიერის განსაკუთრებული თვისებები, არამედ, პირიქით, უმეტესწილად მორალურად სუსტნი იყვნენ, ვიდრე ყოველი მილიონი ადამიანი, რომელსაც აკონტროლებდნენ. აშკარაა, რომ ამ ძალაუფლების წყარო უნდა მდებარეობდეს პიროვნების მიღმა, იმ მასებთან ურთიერთობაში, რომელშიც იმყოფება ძალაუფლების მფლობელი პირი. ძალაუფლება არის მასების ნებათა მთლიანობა, გადაცემული გამოხატული ან მდუმარე თანხმობამასების მიერ არჩეულ მმართველებს. თუმცა, აქ ბევრი წინააღმდეგობაა. თუ ძალა, რომელიც ამოძრავებს ხალხებს არა ისტორიულ პირებში, არამედ თავად ხალხებშია, მაშინ რა მნიშვნელობა აქვს ამ ისტორიულ პიროვნებებს? ისტორიული ფიგურები, ისტორიკოსების თქმით, გამოხატავენ მასების ნებას: ისტორიული მოღვაწეების საქმიანობა მასების აქტივობის წარმომადგენელია. მაგრამ, ამ შემთხვევაში, ჩნდება კითხვა: ემსახურება თუ არა ისტორიული პირების მთელი აქტივობა მასების ნების გამოხატვას, თუ მხოლოდ მის გარკვეულ მხარეს? ამ სირთულის წინაშე მყოფი ისტორიკოსები გამოდიან ყველაზე ბუნდოვან, არამატერიალურ და ზოგად კონცეფციასთან, რომლის შეჯამებაც შესაძლებელია. უდიდესი რიცხვიმოვლენები და ამბობენ, რომ ეს კონცეფცია არის კაცობრიობის მოძრაობის მიზანი. ყველაზე გავრცელებული, მიღებული თითქმის ყველა ისტორიკოსის მიერ ზოგადი ცნებები– ეს არის თავისუფლება, თანასწორობა, განმანათლებლობა, პროგრესი, კულტურა.
თუმცა მილიონობით ადამიანის მოძრაობა, სახლების წვა, ერთმანეთის დაწვა და ა.შ. არასოდეს გამოიხატება ათეული ადამიანის საქმიანობის აღწერაში, რომლებიც არ წვებიან სახლებს და არ ანადგურებენ ერთმანეთს. ეს იქნება მონარქების და მწერლების ისტორია და არა ხალხთა ცხოვრების ისტორია.
ერების ცხოვრება არ ჯდება რამდენიმე ადამიანის ცხოვრებაში, რადგან ამ რამდენიმე ადამიანსა და ერს შორის კავშირი არ მოიძებნა. თეორია, რომ ეს კავშირი ემყარება ნების მთლიანობის გადაცემას ისტორიული ფიგურები, არის ჰიპოთეზა, რომელიც არ დასტურდება ისტორიული გამოცდილებით. მასების ნების ისტორიულ პირებზე გადაცემის თეორია მხოლოდ პერიფრაზია - მხოლოდ გამოხატულება სხვა სიტყვებით კითხვის: რა არის ისტორიული მოვლენების მიზეზი? Ძალა. რა არის ძალა? – ძალაუფლება არის ერთ ადამიანზე გადაცემული ანდერძების ერთობლიობა. რა პირობებში გადაეცემა მასების ნება ერთ ადამიანს? – ყველა ადამიანის ნების გამოხატვის პირობებში. ანუ ძალაუფლება არის ძალა. ანუ ძალა არის სიტყვა, რომლის მნიშვნელობა ჩვენთვის გაუგებარია.
ჩვენ არ შეგვიძლია მივიღოთ ძალაუფლება მოვლენების მიზეზად. ძალაუფლება, გამოცდილების თვალსაზრისით, არის მხოლოდ დამოკიდებულება, რომელიც არსებობს ადამიანის ნების გამოხატვასა და სხვა ადამიანების მიერ ამ ნების აღსრულებას შორის. შეკვეთა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს მოვლენის მიზეზი; არსებობს გარკვეული გარკვეული დამოკიდებულება ერთსა და მეორეს შორის. ამ დამოკიდებულების გასაგებად უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ღონისძიებაში მონაწილეობს თავად შემკვეთი. შეკვეთის ამ დამოკიდებულებას მათ მიმართ, ვისაც ის უბრძანებს, სწორედ მას ჰქვია ძალაუფლება.
ყველა იმ ფორმირებიდან, რომლებშიც ადამიანები ყალიბდებიან კოლექტიური მოქმედებების განსახორციელებლად, ერთ-ერთი ყველაზე მკვეთრი და განსაზღვრული არის ჯარი. ყველა არმია შედგება ყველაზე დაბალი სამხედრო წოდებებისგან - რიგითები, რომელთაგან ყოველთვის ყველაზე მეტია დიდი რიცხვი, შემდეგ კაპრალები (იგულისხმება ჯერ სამამულო ომი 1812), უნტეროფიცრები, რომელთა ნომრ პირველზე ნაკლები, კიდევ უფრო მაღალი ოფიცრებისგან, რომელთა რიცხვი კიდევ უფრო მცირეა და ა.შ. უმაღლეს სამხედრო ძალამდე, რომელიც კონცენტრირებულია ერთ ადამიანში.
თავად ჯარისკაცი პირდაპირ ურტყამს, ჭრის, წვავს, ძარცვავს და ყოველთვის იღებს ბრძანებებს ამ ქმედებებზე უფროსებისგან, მაგრამ თვითონ არასოდეს ბრძანებს. უნტერ-ოფიცერი თავად ასრულებს მოქმედებას უფრო იშვიათად, ვიდრე ჯარისკაცი, მაგრამ ის უკვე ბრძანებს. ოფიცერი კიდევ უფრო იშვიათად ასრულებს მოქმედებას თავად და უფრო ხშირად ბრძანებს. გენერალი ჯარებს მხოლოდ სამიზნის მითითებით უბრძანებს ლაშქრობას და თითქმის არასოდეს იყენებს იარაღს. მეთაური ვერასოდეს მიიღებს მონაწილეობას მოქმედებაში და მხოლოდ მასების გადაადგილების შესახებ ზოგად ბრძანებებს იძლევა. ადამიანთა ერთი და იგივე ურთიერთობა ერთმანეთში მიუთითებს ადამიანთა ნებისმიერ კავშირში საერთო საქმიანობისთვის - სოფლის მეურნეობაში, ვაჭრობაში, წარმოებაში და ა.შ. სწორედ ამ ადამიანთა ურთიერთობა, ვინც მეთაურობს მათთან, წარმოადგენს ცნების არსს, რომელსაც ეწოდება ძალაუფლება. თავისი ბუნებით, ვინც ბრძანებს, ყველაზე ნაკლებ მონაწილეობას იღებს თავად ღონისძიებაში, მათი საქმიანობა ექსკლუზიურად მიზნად ისახავს შეკვეთების გაცემას. ვინც მეტს უბრძანებდა, სიტყვებით აქტიურობიდან გამომდინარე, აშკარად ნაკლებად შეეძლო ხელით ემოქმედა. ამის გარეშე, უმარტივესი კითხვა, რომელიც ჩნდება თითოეული მოვლენის განხილვისას, ვერ აიხსნება: როგორ სჩადის მილიონობით ადამიანი კუმულატიურ დანაშაულს, მკვლელობის ომებს და ა.შ.?
მაშ რა არის ძალა? „ძალაუფლება ასეთი დამოკიდებულებაა ცნობილი პიროვნებასხვა პირებს, რომლებშიც ეს პირი ნაკლებ მონაწილეობას იღებს მოქმედებაში, მით უფრო გამოხატავს მოსაზრებებს, ვარაუდებს და დასაბუთებას განხორციელებული კოლექტიური მოქმედების შესახებ.“.
რა ძალა აწარმოებს ხალხთა მოძრაობას? ”ხალხთა მოძრაობა არ წარმოიქმნება ძალაუფლებით, არა გონებრივი აქტივობით, არც ერთის და მეორის შერწყმით, როგორც ამას ისტორიკოსები ფიქრობდნენ, არამედ ყველა ადამიანის აქტივობით, რომელიც მონაწილეობს მოვლენაში და ყოველთვის ასე აერთიანებს. რომ ვინც იღებს ყველაზე დიდს პირდაპირი მონაწილეობანებისმიერ შემთხვევაში, აიღეთ ყველაზე ნაკლები პასუხისმგებლობა და პირიქით“.
უნდა ვაღიაროთ, რომ ტოლსტოის ეს განმარტება არ მატებს ოპტიმიზმს ისტორიული მოვლენების გაგებაში. ყველა ადამიანის როგორი აქტივობა იწვევს გარკვეულ მოვლენებს? ტოლსტოის, რომელიც აღწერდა ხალხთა მოძრაობას, მხედველობაში ჰქონდა შეიარაღებული მასების მოძრაობა, რომელზედაც ბუნებრივად გამოიყენება ძალაუფლების კონცეფცია და საქმიანობის სხვა ტიპები, რაზეც ტოლსტოი წერდა. მაგრამ რაც შეეხება ხალხთა ამჟამინდელ დიდ მიგრაციას აყვავებულ ქვეყნებში? ეს, რა თქმა უნდა, აიხსნება ადამიანების მარადიული სურვილით უკეთესი ცხოვრება. მაგრამ რატომ ხდება ეს ახლა ამხელა მასშტაბით? ბოლოს და ბოლოს, არავინ არავის უბრძანებია, ძალაუფლება არავის გამოუჩენია, ყველაფერი თითქოს სპონტანურად ხდება, მაგრამ სპონტანურია? ვეძებ პასუხს...
ისტორია ეხება ადამიანს, „მაგრამ ადამიანი, რომელიც ისტორიის საგანია, პირდაპირ ამბობს: მე თავისუფალი ვარ და ამიტომ არ ექვემდებარება კანონებს. ადამიანის თავისუფალი ნების შესახებ დაუწერელი კითხვის არსებობა ისტორიის ყოველ ნაბიჯზე იგრძნობა“. სწორედ აქედან გაჩნდა ეს გაუგებარი განცდა, საიდან გაჩნდა ეს კონცეფცია ჩემს მეხსიერებაში, რაც გახდა ჩემი წინა სტატიის „არსებობს თუ არა თავისუფალი ნება?“ დაწერის მიზეზი! ტოლსტოი თვლის, რომ ყველა წინააღმდეგობა, ისტორიის ბუნდოვანება, ცრუ გზა, რომლითაც ეს მეცნიერება მიდის, მხოლოდ ამ კითხვის უხსნადობას ეფუძნება. თუ ყოველი ადამიანის ნება თავისუფალი იყო, ანუ ყველას შეეძლო გაეკეთებინა ისე, როგორც სურდა, მაშინ მთელი ისტორია არათანმიმდევრული უბედური შემთხვევების სერიაა. თუ არსებობს ერთი კანონი მაინც, რომელიც არეგულირებს ადამიანების ქმედებებს, მაშინ არ შეიძლება იყოს თავისუფალი ნება, რადგან მაშინ ხალხის ნება ექვემდებარება ამ კანონს. ამ წინააღმდეგობაში, ის ამტკიცებს, დევს ნების თავისუფლების საკითხი, რომელიც გონებას უძველესი დროიდან იპყრობს. საუკეთესო გონებაკაცობრიობა.
ტოლსტოის თქმით, ადამიანს, როგორც დაკვირვების ობიექტს, ვპოულობთ საერთო სამართალიაუცილებლობას, რომელსაც ის ექვემდებარება ისევე, როგორც ყველაფერი, რაც არსებობს. საკუთარი თავის შიგნიდან შეხედვით მას, როგორც რაღაცას, რაზეც ჩვენ ვაცნობიერებთ, თავს თავისუფლად ვგრძნობთ. მართლა რაღაც მტკივნეულად ნაცნობია? გახსოვთ, როცა დიამატში ვასწავლიდით: „თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა“? ყოველთვის მეჩვენებოდა, რომ ეს იყო ენგელსის, ან, უარეს შემთხვევაში, ჰეგელის განცხადება. ინტერნეტში ვიჭრი და ერთ ადგილას დამხვდა, რომ ეს თითქოს სპინოზას განცხადებაა. თავისუფალი ნების თანამედროვე კონცეფციებში მე არ შემხვედრია ტერმინი „აუცილებლობა“, ამ ცნების ექვივალენტი, ცხადია, „დეტერმინიზმია“.
შოპენჰაუერმა კარგად თქვა (ეს ავიღე ჩემი წინა სტატიიდან „არსებობს თუ არა თავისუფალი ნება?“): ვთქვათ, ადამიანს შეუძლია გააკეთოს არჩევანი ორ „სურვილს“ შორის თავისი ნებით, მაგრამ შეუძლია თუ არა ადამიანს აირჩიოს რა. მას უნდა? როგორ კეთდება? მოცემული არჩევანი? თქვენი პრიორიტეტებიდან გამომდინარე, თქვენ ირჩევთ თქვენი პრინციპების, თქვენი ლოგიკის, თქვენი ინსტინქტების, გუშინდელი თავგადასავლების თქვენი თავის ტკივილის საფუძველზე - და ამაში თავს სრულყოფილად გრძნობთ. საკუთარი თავისუფლება. მაგრამ საიდან მოდის თქვენი პრინციპები? რატომ არის თქვენთვის მნიშვნელოვანი ლოგიკა? რატომ ენდობით თქვენს ინტუიციას? საიდან მოდის თქვენი ემოციები? Და რატომ თავის ტკივილიმიდრეკილხართ ერთი არჩევანისკენ, ვიდრე მეორისკენ? შენი პერსონაჟი აირჩიე თუ როგორღაც დამოუკიდებლად ჩამოყალიბდა? გამოდის, რომ არჩევანის თავისუფლებაც რომ გვქონდეს, ეს არაფერს ცვლის - ყველა არჩევანი წინასწარ არის განსაზღვრული ჩვენი ცხოვრების რთული ისტორიით და თითოეულში. კონკრეტული სიტუაციასრულიად არაპროგნოზირებადი. ჩვენ შეგვიძლია დავარწმუნოთ საკუთარი თავი და გარშემომყოფები, რომ ნათლად ვიცით რატომ ვაკეთებთ ამა თუ იმ ქმედებას, მაგრამ რამდენიმე კითხვა საკმარისი იქნება იმისთვის, რომ ნათლად აღმოვაჩინოთ, რომ არ ვიცით საკუთარი არჩევანის მიზეზები, მაგრამ მხოლოდ დასრულებულ საქმეს ვასწორებთ. ჩვენთვის ხელსაყრელი განმარტებები.
ტოლსტოი თავის მსჯელობაში შემოაქვს „ცნობიერების“ და „გონების“ ცნებებს. ეს ცნობიერება არის გონებისგან თვითშემეცნების სრულიად განცალკევებული და დამოუკიდებელი წყარო. გონების მეშვეობით ადამიანი საკუთარ თავს აკვირდება; მაგრამ საკუთარ თავს მხოლოდ ცნობიერების საშუალებით იცნობს.
გასაკვირია, რომ ეს ერთი შეხედვით აბსტრაქტული არგუმენტები ექსპერიმენტულ დადასტურებას პოულობს თანამედროვე მეცნიერება! 1980 წელს, კალიფორნიის უნივერსიტეტის ნეიროფსიქოლოგმა ბენჯამინ ლიბეტმა ჩაატარა ექსპერიმენტი, რომელიც დაუპირისპირდა ტრადიციულ აზროვნებას, რომელიც არის ის, რომ ჩვენ გვჯერა, რომ უმარტივესი მოძრაობა, როგორიცაა ხელის აწევა, ხდება შემდეგი თანმიმდევრობით: ჯერ ცნობიერება იღებს გადაწყვეტილებას. ტვინი მას გადასცემს ნეირონებს, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან სხეულის კონტროლზე, შემდეგ ნეირონები გადასცემენ ბრძანებას კუნთებს. ლიბეტს სჯეროდა, რომ ცნობიერება და ტვინი ერთდროულად მოქმედებენ. ან ჯერ ტვინი მოქმედებს და მხოლოდ ამის შემდეგ აღწევს გადაწყვეტილება ცნობიერებას (ცხადია, ამ შემთხვევაში ტვინი შეიძლება განიმარტოს როგორც გონება, როგორც ტოლსტოის შემთხვევაში).
ცნობილია ჰეინსის ჯგუფის ექსპერიმენტებიც. ისინი ამტკიცებენ, რომ რამდენიმე წამით ადრე, სანამ ჩვენ ვიფიქრებთ, რომ გადაწყვეტილება მივიღეთ, ის უკვე მიღებულია ჩვენი ტვინის მიერ. უმეტეს საშუალებების პრეზენტაციაში მასმედიაჰეინსის ჯგუფის მუშაობა სრულიად გამორიცხავს თავისუფალი ნების შესაძლებლობას. საიდან მოდის ჩვენი სურვილები? ამ საკითხზე მსჯელობა მოცემულია სემ ჰარისის წიგნში „თავისუფალი ნება, რომელიც არ არსებობს“: „ყოველ წამში ჩვენი ტვინი ამუშავებს უზარმაზარ ინფორმაციას, რომლის შესახებაც ჩვენ ვიცით მხოლოდ მცირე ნაწილის შესახებ. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ მუდმივად ვამჩნევთ ჩვენში მიმდინარე ცვლილებებს - აზრებში, განწყობაში, აღქმაში, ქცევაში და ა.შ., ჩვენ არაფერი ვიცით მათ უკან არსებული ნეიროფიზიოლოგიური მექანიზმების შესახებ. სინამდვილეში, ჩვენ ძალიან უღიმღამო დამკვირვებლები ვართ, როდესაც საქმე ეხება ჩვენს საკუთარი ცხოვრება. ხშირად ჩვენს ირგვლივ მყოფ ადამიანებს, სახის გამომეტყველებითა და ხმის ტემბრით, უკეთ ესმით ჩვენი მდგომარეობა და ქცევის მოტივები, ვიდრე ჩვენ თვითონ. ჩვეულებრივ დღეს ვიწყებ ფინჯანი ყავით ან ჩაით, ზოგჯერ ორი ფინჯნით. დღეს დილით ყავა დავლიე (ორი ჭიქა). რატომ არა ჩაი? Აზრზე არ ვარ. ყავა უფრო მინდოდა, ვიდრე ჩაი და სრულიად თავისუფლად მივიღე ის, რაც მინდოდა. იყო ეს არჩევანი შეგნებული? არა. არჩევანი ჩემთვის ტვინში არსებულმა მექანიზმებმა გაკეთდა და ისე, რომ მე, სუბიექტი, რომელიც თითქოს აცნობიერებდა ჩემს აზრებს და მოქმედებებს, ვერც ვაკონტროლებდი ამ არჩევანს და ვერც ვმოქმედებდი მასზე. შემეძლო თუ არა „გადავიფიქრო“ და ჩაის დალევა მანამ, სანამ ჩემში ყავის მოყვარული იცოდა, რა მიმართულებით უბერავს ქარი? დიახ, მაგრამ ეს ასევე იქნება არაცნობიერი იმპულსი. რატომ არ გამოჩნდა დღეს დილით? რატომ შეიძლება მოხდეს ეს მომავალში? Მე არ ვიცი". (ბოდიშს ვუხდი მკითხველს, მაგრამ მეც ავიღე ეს სტატია ჩემგან წინა სამუშაო). მაგრამ ისევ ტოლსტოის გადავიდეთ...
ადამიანების ყველა მისწრაფება, ადამიანების ცხოვრების ყველა მოტივაცია არის თავისუფლების გაზრდის სურვილის არსი. სიმდიდრე-სიღარიბე, დიდება-ბუნდოვანება, ძალაუფლება-დამორჩილება, სიძლიერე - სისუსტე, ჯანმრთელობა - ავადმყოფობა, განათლება - უცოდინრობა, სამუშაო - დასვენება, გაჯერება - შიმშილი, სათნოება - თავისუფლების მხოლოდ უფრო დიდი ან ნაკლები ხარისხია. როგორ უნდა ნახოთ? წარსული ცხოვრებახალხები და კაცობრიობა - როგორც თავისუფალი ნების პროდუქტი თუ ადამიანების არათავისუფალი მოღვაწეობა? ეს არის ისტორიის საკითხი.
რაც არ უნდა გავითვალისწინოთ მრავალი ადამიანის ან ერთი ადამიანის საქმიანობის იდეა, ჩვენ გვესმის, როგორც სხვა არაფერი, თუ არა ნაწილობრივ ადამიანის თავისუფლების, ნაწილობრივ აუცილებლობის კანონების პროდუქტი. თავისუფლების შეფარდება აუცილებლობასთან მცირდება და იზრდება იმის მიხედვით, თუ რა თვალსაზრისი განიხილება მოქმედება; მაგრამ ეს ურთიერთობა ყოველთვის უკუპროპორციული რჩება.
რაც უფრო უკან ვუბრუნდებით მოვლენების განხილვას, მით უფრო ნაკლებად გვეჩვენება ისინი თვითნებურად. რაც უფრო შორს გადავიტანთ ისტორიაში დაკვირვების ობიექტს, მით უფრო საეჭვო ხდება იმ ადამიანების თავისუფლება, ვინც მოვლენებს აწარმოებდა და მით უფრო აშკარა ხდება აუცილებლობის კანონი. არ ფიქრობ, მკითხველო, რომ აქ მოქმედებს ფარდობითობის ერთგვარი თეორია, რომლის მიხედვითაც შედეგი დამკვირვებლის პოზიციაზეა დამოკიდებული?
თუ გავითვალისწინებთ ადამიანის პოზიციას, რომელშიც მისი კავშირი გარე სამყაროსთან ყველაზე ცნობილია, განსჯის დრო მოქმედების დროიდან ყველაზე გრძელია და მოქმედების მიზეზები ყველაზე ხელმისაწვდომი, მაშინ მივიღებთ იდეას. უდიდესი აუცილებლობისა და უმცირესი თავისუფლების. თუ ადამიანს მივიჩნევთ ყველაზე ნაკლებად დამოკიდებულ გარე პირობებზე, თუ მისი მოქმედება შესრულებულია აწმყოსთან უახლოეს მომენტში და მისი მოქმედების მიზეზები ჩვენთვის მიუწვდომელია, მაშინ ჩვენ მივიღებთ წარმოდგენას უმცირეს აუცილებლობაზე და უდიდესი თავისუფლება. ჩვენ ვერასდროს წარმოვიდგენთ არც სრულ თავისუფლებას და არც სრულ აუცილებლობას.
„მიზეზი გამოხატავს აუცილებლობის კანონებს. ცნობიერება გამოხატავს თავისუფლების არსს... თავისუფლება არის შინაარსი, აუცილებლობა არის ფორმა... მხოლოდ მათი შერწყმისას მიიღება მკაფიო წარმოდგენა ადამიანის ცხოვრების შესახებ... ყველაფერი, რაც ჩვენ ვიცით ადამიანების ცხოვრებაზე, მხოლოდ გარკვეული მიმართებაა. აუცილებლობის თავისუფლება, ეს არის გონების კანონების ცნობიერება." ჩემი აზრით, ტოლსტოის ამ ამოჭრილი დეფინიციების გაგება მხოლოდ ინტუიციურ დონეზეა შესაძლებელი...
ისტორიაში, რაც ჩვენთვის ცნობილია, ჩვენ ვუწოდებთ აუცილებლობის კანონებს; რაც უცნობია არის თავისუფლება. ისტორიის თავისუფლება მხოლოდ იმ უცნობი ნარჩენების გამოხატულებაა, რაც ჩვენ ვიცით ადამიანის ცხოვრების კანონების შესახებ.
ტოლსტოის აზრით, ისტორიისთვის ადამიანის თავისუფლების აღიარება, როგორც ძალა, რომელსაც შეუძლია გავლენა მოახდინოს ისტორიულ მოვლენებზე, ანუ არ ექვემდებარება კანონებს, იგივეა, რაც ასტრონომიისთვის ციური ძალების მოძრაობის თავისუფალი ძალის აღიარება.
„ისტორიისთვის არსებობს ადამიანთა ნების მოძრაობის ხაზები, რომელთა ერთი ბოლო იმალება უცნობში, ხოლო მეორე ბოლოში ადამიანთა თავისუფლების ცნობიერება აწმყოში მოძრაობს სივრცეში, დროში და მიზეზებიდან გამომდინარე. . რაც უფრო ფართოვდება მოძრაობის ეს სფერო ჩვენს თვალწინ, მით უფრო აშკარაა ამ მოძრაობის კანონები. ისტორიის ხალხის ამოცანაა გაითავისონ და განსაზღვრონ ეს კანონები“. ასე რომ, ვფიქრობ, ახლა ტოლსტოი ისაუბრებს ამ კანონებზე. მართალია, რაც დამაბნევია, არის ის, რომ ეპილოგის დასრულებამდე ძალიან ცოტა დარჩა - სულ რამდენიმე გვერდი, ვნერვიულობ - დრო მექნება? მოუთმენლად მივდივარ ისტორიის ბოლოსკენ, სად არის?
მაგრამ ბოლო ხაზების მოახლოებასთან ერთად იმედები ქრება. შემდგომში ვკითხულობთ: „ამ კანონების ძიება უკვე დიდი ხანია დაწყებულია და აზროვნების ის ახალი მეთოდები, რომლებიც ისტორიამ უნდა შეითვისოს, ვითარდება ერთდროულად თვითგანადგურებასთან, რომლისკენაც მიისწრაფვის ყველაფერი, ფენომენების გამომწვევი ფრაგმენტირება და დაქუცმაცება. ძველი ამბავი" მოჰყვა მნიშვნელოვანი დასკვნატოლსტოი ისტორიული ფენომენების პირველადი მიზეზების შეუცნობლობის შესახებ: ”და თუ ისტორიას აქვს საგანი ხალხთა და კაცობრიობის მოძრაობის შესწავლა და არა ეპიზოდების აღწერა ხალხის ცხოვრებიდან, მაშინ მან უნდა ამოიღოს მიზეზების კონცეფცია. ეძებეთ კანონები...“
ისტორიისთვის, სივრცის, დროისა და მიზეზების კანონებისადმი ინდივიდის დაქვემდებარების აღიარების სირთულე არის პიროვნების დამოუკიდებლობის უშუალო განცდის დათმობა. „მართალია, ჩვენ არ ვგრძნობთ ჩვენს დამოკიდებულებას, მაგრამ თავისუფლების მიცემით, სისულელემდე მივდივართ; გარე სამყაროზე, დროსა და მიზეზებზე ჩვენი დამოკიდებულების დაშვების შემდეგ მივდივართ კანონებამდე... აუცილებელია მივატოვოთ შეგნებული თავისუფლება და ვაღიაროთ დამოკიდებულება, რომელსაც არ ვგრძნობთ“. ეს არის ეპილოგის ბოლო სტრიქონი. არ დაველოდოთ. მივედით ეპილოგის პირველ სტრიქონამდე, რომელიც ეპიგრაფად ავიღე. ეს კანონები ახლა ღიაა თუ არა, სცილდება ჩემი ფილოსოფიური ტრაქტატის ანალიზს. ბრწყინვალე მწერალიასე რომ აღარ გავაგრძელებ. სხვებს ვუტოვებ.

L.N. ტოლსტოის ხედები
რომანში "ომი და მშვიდობა" მოთხრობის შესახებ

”მე ვცდილობდი დამეწერა ხალხის ისტორია”, - თქვა ლ.ნ. ტოლსტოიმ თავისი რომანის შესახებ. Ომი და მშვიდობა" და ეს არ არის მხოლოდ ფრაზა: დიდი რუსი მწერალი ნამდვილად ასახავდა თავის შემოქმედებას არც ისე ბევრს ინდივიდუალური გმირები, რამდენი ადამიანი მთლიანობაში. „ხალხის აზრი“ განსაზღვრავს ფილოსოფიურს ტოლსტოის შეხედულებები, და ისტორიული მოვლენების, კონკრეტული ისტორიული ფიგურების გამოსახვა და გმირების ქმედებების მორალური შეფასება.

რა ძალა ამოძრავებს ერებს? ვინ არის ისტორიის შემოქმედი - პიროვნება თუ ხალხი? ასეთ კითხვებს მწერალი რომანის დასაწყისში სვამს და თხრობის მთელი მსვლელობის მანძილზე ცდილობს მათ უპასუხოს.

ტოლსტოის აზრით, ქვეყნის ისტორიული გზა განისაზღვრება არა ისტორიული მოღვაწის ნებით, არა მისი გადაწყვეტილებებითა და ქმედებებით, არამედ ყველა იმ ხალხის მისწრაფებებისა და სურვილების მთლიანობით, რომლებიც ქმნიან ხალხს. „ადამიანი შეგნებულად ცხოვრობს საკუთარი თავისთვის, მაგრამ ემსახურება არაცნობიერ ინსტრუმენტს“ ისტორიული მიზნების მისაღწევად“, წერს ტოლსტოი. ის დამაჯერებლად ამტკიცებს, რომ ერთ ადამიანს, თუნდაც ყველაზე ბრწყინვალეს, არ შეუძლია მართოს მილიონებს, ეს მხოლოდ ძალაუფლების სახეა, მაგრამ ეს არის ეს მილიონები, რომლებიც მართავენ ქვეყანას და განსაზღვრავენ ისტორიული პროცესი, ანუ ისტორიას სწორედ ხალხი ქმნის. გენიალურ ადამიანს კი შეუძლია გამოიცნოს, შეიგრძნოს ხალხის სურვილი და აწიოს ხალხის „ტალღაზე“. ტოლსტოი აცხადებს: „უილ ისტორიული გმირიის არა მხოლოდ არ ხელმძღვანელობს მასების ქმედებებს, არამედ თავადაც მუდმივად ხელმძღვანელობს“. ამიტომ, მწერლის ყურადღება, პირველ რიგში, ხალხის ცხოვრებაზეა მიპყრობილი: გლეხები, ჯარისკაცები, ოფიცრები - ისინი, ვინც მის საფუძველს ქმნიან.

ლეო ტოლსტოი რომანის ფურცლებზე აჩვენებს, რომ ისტორიული პროცესი არ არის დამოკიდებული ახირებაზე ან ცუდი განწყობაერთი ადამიანი. ომი 1812 წელი გარდაუვალი იყო და არ იყო დამოკიდებული ნაპოლეონის ნებაზე, მაგრამ განისაზღვრა ისტორიის მთელი კურსით, ამიტომ ნაპოლეონი, მწერლის აზრით, ვერ გადალახა ნემანი და ფრანგული არმიის დამარცხება ბოროდინოს ველზე. ასევე გარდაუვალი იყო, რადგან ნაპოლეონის საფრანგეთი იქ იყო „სულით უძლიერესი მტრის, ანუ რუსეთის არმიის ხელი დადო. შეიძლება ითქვას, რომ მეთაურის ნება არ მოქმედებს ბრძოლის შედეგზე, რადგან ვერც ერთ მეთაურს არ შეუძლია ათობით და ასობით ათასი ადამიანის ხელმძღვანელობა, მაგრამ თავად ჯარისკაცები (ანუ ხალხი) წყვეტენ ბედს. ბრძოლა. „ბრძოლის ბედს არ წყვეტს მთავარსარდლის ბრძანება, არა ჯარების დგომის ადგილი, არა თოფებისა და დახოცილი ადამიანების რაოდენობა, არამედ ის გაუგებარი ძალა, რომელსაც ჯარის სული ეწოდება. ”- წერს ტოლსტოი. ამიტომაც არ წააგო ნაპოლეონი ბოროდინოს ბრძოლაან კუტუზოვმა გაიმარჯვა და რუსმა ხალხმა მოიგო ეს ბრძოლა, რადგან რუსული არმიის „სულისკვეთება“ განუზომლად აღემატებოდა ფრანგებს.

ეს ისტორიული ნიმუშიკუტუზოვი თავს გენიოსად გრძნობდა. ლეო ტოლსტოი რომანის გვერდებზე კონტრასტს უწევს ორ მეთაურს (კუტუზოვი და ნაპოლეონი) და ორ ბრძოლას - ბოროდინოს და აუსტერლიცის.

რუს ჯარისკაცებს გაურკვეველი მიზეზის გამო ავსტრიაში ბრძოლა არ სურდათ. კუტუზოვს ეს კარგად ესმოდა და ამიტომაც არ იყო დარწმუნებული მოკავშირე რუსეთ-ავსტრიის არმიის ფრანგებზე გამარჯვებაში, მიუხედავად რიცხობრივი უპირატესობისა და უფრო ხელსაყრელი პოზიციისა. ჩვენ ვხედავთ, თუ როგორ აჭიანურებდა კუტუზოვმა ბრძოლის დაწყება, ცდილობდა გადაერჩინა რუსი ჯარისკაცების სიცოცხლე ამ უაზრო ხოცვა-ჟლეტაში. და პირიქით, კუტუზოვი წინასწარ იყო დარწმუნებული
რენი ბოროდინოში გამარჯვებაში, რადგან მან იცოდა, რომ ყველა ჯარისკაცი, ყველა რუსი ოფიცერი სიტყვასიტყვით სურდა ფრანგებთან ბრძოლას. ბრძოლის ამ სურვილზე ანდრეი ბოლკონსკიმ ბრძოლის წინა დღეს მეგობარს პიერ ბეზუხოვს უთხრა: „ფრანგებმა ჩემი სახლი დაანგრიეს და მოსკოვის დანგრევას აპირებენ, ყოველ წამს მლანძღავდნენ და მაყენებენ შეურაცხყოფას. ისინი ჩემი მტრები არიან, ყველანი დამნაშავეები არიან, ჩემი სტანდარტების მიხედვით. და ტიმოხინი და მთელი ჯარი ასე ფიქრობენ. ჩვენ უნდა აღვასრულოთ ისინი“. ამიტომ, თავად ბოლკონსკი, კუტუზოვი და მთელი რუსი ხალხი დარწმუნებული იყვნენ გამარჯვებაში. ჩვენ ვხედავთ, რომ ბრძოლის დროს კუტუზოვი უმოქმედოა, ის თითქმის არ ხელმძღვანელობს ჯარს. მაგრამ ბრწყინვალე მეთაურმა იცის, რომ ჯარისკაცები თავად განსაზღვრავენ ბრძოლის კურსს და კუტუზოვი მათში დარწმუნებულია. ნაპოლეონი, პირიქით, ძალიან აქტიურია: გამუდმებით დაინტერესებულია ბრძოლის მიმდინარეობით, გასცემს ბრძანებებს... მაგრამ მთელ მის საქმიანობას არაფერამდე მივყავართ, რადგან ის არ არის ის, ვინც ბრძოლის შედეგს განსაზღვრავს და ეს. შედეგი უკვე ისტორიულად წინასწარ არის განსაზღვრული.

ტოლსტოი წერს, რომ კუტუზოვმა შეძლო „ასე სწორად გამოიცნო მნიშვნელობა ხალხური მნიშვნელობამოვლენები“, ანუ ისტორიული მოვლენების მთელი ნიმუშის „გამოცნობა“. და ამ ბრწყინვალე ჩანაფიქრის წყარო იყო ის „ეროვნული გრძნობა“, რომელიც მას სულში ატარებდა დიდი მეთაური. სწორედ ისტორიული პროცესების პოპულარული ბუნების გაგებამ მისცა საშუალება კუტუზოვს, ტოლსტოის თქმით, მოიგოს არა მხოლოდ ბოროდინოს ბრძოლა, არამედ მთელი სამხედრო კამპანია და შეასრულოს თავისი ბედი - გადაერჩინა რუსეთი ნაპოლეონის შემოსევისგან. და რა ჯიუტი, უმწეო, თუნდაც კომიკურად გამოიყურება ნაპოლეონი მის ფონზე! მასში არაფერია დიდი და გენიალური, რადგან „არ არსებობს სიდიადე, სადაც არ არის უბრალოება, სიკეთე და სიმართლე“.

ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ ლეო ტოლსტოის ჰქონდა თავისი გადახედვა ისტორიასდა ეს შეხედულება მრავალი თვალსაზრისით განსხვავდება თანამედროვე გაგებაისტორიული პროცესი, მაგრამ ეს ჩვენთვის ნაკლებად საინტერესოს არ ხდის.

რომანში ყველგან ვხედავთ ტოლსტოის ზიზღს ომის მიმართ. ტოლსტოის სძულდა მკვლელობა - არ ჰქონდა მნიშვნელობა რა იყო ეს მკვლელობები. რომანში არ არის გმირული პიროვნების ღვაწლის პოეტიზაცია. ერთადერთი გამონაკლისი არის შენგრაბენის ბრძოლის ეპიზოდი და თუშინის ბედი. 1812 წლის ომის აღწერისას ტოლსტოი პოეტიზებს ხალხის კოლექტიური ბედს. 1812 წლის ომის მასალების შესწავლისას ტოლსტოი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ რაც არ უნდა ამაზრზენი იყოს ომი მისი სისხლით, სიცოცხლის დაკარგვით, სიბინძურით, სიცრუით, ზოგჯერ ხალხი იძულებულია აწარმოოს ეს ომი, რომელიც შეიძლება ბუზს არ შეეხოს. , მაგრამ თუ მას თავს დაესხმება მგელი, თავს იცავს, ის კლავს ამ მგელს. მაგრამ როცა კლავს, მისგან სიამოვნებას არ განიცდის და არ თვლის, რომ რაღაც ენთუზიაზმით ქების ღირსი ჩაიდინა. ტოლსტოი ავლენს რუსი ხალხის პატრიოტიზმს, რომელსაც არ სურდა წესების მიხედვით ბრძოლა მხეცთან - საფრანგეთის შემოსევასთან.

ტოლსტოი ზიზღით საუბრობს გერმანელებზე, რომლებშიც ინდივიდის თვითგადარჩენის ინსტინქტი უფრო ძლიერი აღმოჩნდა, ვიდრე ერის შენარჩუნების ინსტინქტი, ანუ პატრიოტიზმზე ძლიერიდა სიამაყით საუბრობს რუს ხალხზე, რომლისთვისაც მათი „მე“-ს შენარჩუნება ნაკლებად მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე სამშობლოს გადარჩენა. რომანში ნეგატიური ტიპები არიან ის გმირები, რომლებიც ღიად არიან გულგრილები თავიანთი სამშობლოს ბედის მიმართ (ელენ კურაგინას სალონის სტუმრები), და ისინი, ვინც ამ გულგრილობას ფარავენ ლამაზი პატრიოტული ფრაზით (თითქმის მთელი თავადაზნაურობა, გარდა მცირე. მისი ნაწილი - ადამიანები, როგორიცაა პიერი, როსტოვი), ისევე როგორც ისინი, ვისთვისაც ომი სიამოვნებაა (დოლოხოვი, ნაპოლეონი).

ტოლსტოისთან ყველაზე ახლოს ის რუსი ხალხია, ვინც აცნობიერებს, რომ ომი ბინძური, სასტიკი, მაგრამ ზოგიერთ შემთხვევაში აუცილებელია, ყოველგვარი პათოსის გარეშე აკეთებს სამშობლოს გადარჩენის დიდ საქმეს და არ განიცდის მტრების მკვლელობას. ეს არის ბოლკონსკი, დენისოვი და მრავალი სხვა ეპიზოდური პერსონაჟები. განსაკუთრებული სიყვარულით ტოლსტოი ხატავს ზავის სცენებს და სცენებს, სადაც რუსი ხალხი სწყალობს დამარცხებული მტერიდატყვევებულ ფრანგებზე ზრუნვა (კუტუზოვის მოწოდება ჯარში ომის ბოლოს არის მოწყალება ყინვაგამძლე უბედური ხალხისთვის), ან სადაც ფრანგები ავლენენ ჰუმანურობას რუსების მიმართ (პიერი დავითის დაკითხვის დროს). ეს გარემოება უკავშირდება რომანის მთავარ იდეას - ადამიანთა ერთიანობის იდეას. მშვიდობა (ომის არარსებობა) აერთიანებს ადამიანებს ერთ სამყაროში (ერთ საერთო ოჯახი), ომი ყოფს ხალხს. ასე რომ, რომანში იდეა პატრიოტულია მშვიდობის იდეით, ომის უარყოფის იდეით.

მიუხედავად იმისა, რომ აფეთქება სულიერი განვითარებატოლსტოი მოხდა 70-იანი წლების შემდეგ; მათ ბავშვობაში, მისი გვიანდელი შეხედულებები და განწყობები გვხვდება შემობრუნების მომენტამდე დაწერილ ნაწარმოებებში, კერძოდ "". ეს რომანი გამოიცა შემობრუნების მომენტამდე 10 წლით ადრე და ეს ყველაფერი, განსაკუთრებით პოლიტიკური შეხედულებებიტოლსტოი მწერლისა და მოაზროვნისთვის გარდამავალი მომენტის ფენომენია. ის შეიცავს ტოლსტოის ძველი შეხედულებების ნარჩენებს (მაგალითად, ომზე) და ახლის ჩანასახებს, რომლებიც შემდგომში გადამწყვეტი გახდება. ფილოსოფიური სისტემა, რომელსაც "ტოლსტოიზმს" ეძახიან. ტოლსტოის შეხედულებები შეიცვალა რომანზე მუშაობის დროსაც კი, რაც გამოიხატა, კერძოდ, კარატაევის გამოსახულების მკვეთრ წინააღმდეგობაში, რომელიც არ იყო რომანის პირველ ვერსიებში და შემოღებულ იქნა მხოლოდ ბოლო ეტაპებინაწარმოები, პატრიოტული იდეები და რომანის განწყობა. მაგრამ ამავე დროს, ეს სურათი გამოწვეული იყო არა ტოლსტოის ახირებით, არამედ რომანის მორალური და ეთიკური პრობლემების მთელი განვითარებით.

თავისი რომანით ტოლსტოის სურდა ხალხს ეთქვა რაღაც ძალიან მნიშვნელოვანი. ის ოცნებობდა გამოეყენებინა თავისი გენიოსის ძალა თავისი შეხედულებების გასავრცელებლად, კერძოდ, მისი შეხედულებები ისტორიაზე, „ადამიანის თავისუფლებისა და დამოკიდებულების ხარისხზე ისტორიაზე“, მას სურდა, რომ მისი შეხედულებები გამხდარიყო უნივერსალური.

როგორ ახასიათებს ტოლსტოი 1812 წლის ომს? ომი დანაშაულია. ტოლსტოი არ ყოფს მებრძოლებს თავდამსხმელებად და დამცველებად. „მილიონობით ადამიანმა ჩაიდინა ასეთი უთვალავი სისასტიკე ერთმანეთის წინააღმდეგ..., რომელსაც საუკუნეების განმავლობაში არ შეაგროვებს მსოფლიოს ყველა სასამართლოს მატიანე და რომელსაც ამ დროის განმავლობაში ადამიანები, ვინც ისინი ჩაიდინეს, დანაშაულად არ შეხედეს. .”

რა არის, ტოლსტოის აზრით, ამ მოვლენის მიზეზი? ტოლსტოი მოჰყავს ისტორიკოსების სხვადასხვა მოსაზრებებს. მაგრამ ის არ ეთანხმება არცერთ ამ მოსაზრებას. „თითოეული მიზეზი ან მიზეზების მთელი რიგი ჩვენთვის გვეჩვენება... თანაბრად მცდარია თავისი უმნიშვნელოობით მოვლენის უზარმაზარობასთან შედარებით...“ უზარმაზარი, საშინელი ფენომენი- ომი იგივე „უზარმაზარი“ მიზეზით უნდა წარმოიქმნას. ტოლსტოი არ იღებს ვალდებულებას ამ მიზეზის პოვნა. ის ამბობს, რომ „რაც უფრო მეტად ვცდილობთ რაციონალურად ავხსნათ ეს ფენომენი ბუნებაში, მით უფრო დაუსაბუთებელი და გაუგებარი ხდება ისინი ჩვენთვის“. მაგრამ თუ ადამიანს არ შეუძლია იცოდეს ისტორიის კანონები, მაშინ მას არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს მათზე. ის ისტორიულ ნაკადში ქვიშის უძლური მარცვალია. მაგრამ რა საზღვრებშია ადამიანი ჯერ კიდევ თავისუფალი? „ყოველ ადამიანში ცხოვრების ორი მხარეა: პირადი ცხოვრება, რაც უფრო თავისუფალია, მით უფრო აბსტრაქტულია მისი ინტერესები, და სპონტანური, ჭუჭყიანი ცხოვრება, სადაც ადამიანი აუცილებლად ასრულებს მისთვის დადგენილ კანონებს“. ეს არის იმ აზრების ნათელი გამოხატულება, რომლის სახელითაც შეიქმნა რომანი: ადამიანი ყველაფერში თავისუფალია ამ მომენტშიიმოქმედოს ისე, როგორც მას სურს, მაგრამ „ჩადენილი ქმედება შეუქცევადია და მისი მოქმედება, რომელიც დროში ემთხვევა სხვა ადამიანების მილიონობით ქმედებას, იძენს ისტორიულ მნიშვნელობას“.

ადამიანს არ ძალუძს შეცვალოს ნაძვის ცხოვრების გზა. ეს არის სპონტანური ცხოვრება, რაც იმას ნიშნავს, რომ ის არ ექვემდებარება ცნობიერ გავლენას. ადამიანი თავისუფალია მხოლოდ პირად ცხოვრებაში. რაც უფრო მეტად არის დაკავშირებული ისტორიასთან, მით უფრო ნაკლებად თავისუფალია. „მეფე ისტორიის მონაა“. მონა ვერ უბრძანებს ბატონს, მეფეს არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს ისტორიაზე. „ისტორიულ მოვლენებში ეგრეთ წოდებული ადამიანები არის იარლიყები, რომლებიც ასახელებენ მოვლენას, რომელსაც, იარლიყების მსგავსად, ყველაზე ნაკლებად აქვს კავშირი თავად მოვლენასთან“. ეს არის ტოლსტოის ფილოსოფიური მსჯელობები.

თავად ნაპოლეონს გულწრფელად არ სურდა ომი, მაგრამ ის ისტორიის მონაა - ის სულ უფრო მეტ ახალ ბრძანებებს აძლევდა, რამაც დააჩქარა ომის დაწყება. გულწრფელი მატყუარა, ნაპოლეონი დარწმუნებულია ძარცვის უფლებაში და დარწმუნებულია, რომ გაძარცული ძვირფასეულობა მისი კანონიერი საკუთრებაა. აღფრთოვანებული თაყვანისცემა გარშემორტყმული იყო ნაპოლეონის გარშემო. მას თან ახლავს „ენთუზიაზმი ყვირილი“, „ბედნიერებით აღფრთოვანებული, ენთუზიაზმით... მის წინ მონადირეები ხტებიან“, ტელესკოპს დებს „ბედნიერი გვერდის უკანა მხარეს, ვინც გაიქცა“. აქ ერთი მეფობს ზოგადი განწყობა. საფრანგეთის არმიაც ერთგვარი დახურული „სამყაროა“; ამ სამყაროს ხალხს აქვს საკუთარი საერთო სურვილები, საერთო სიხარული, მაგრამ ეს არის "ცრუ საერთო", ის დაფუძნებულია სიცრუეზე, პრეტენზიაზე, მტაცებლურ მისწრაფებებზე, სხვა რაღაცის უბედურებაზე. ამ საერთოში მონაწილეობა უბიძგებს ადამიანებს სისულელეებისკენ, მონაცვლეობით ადამიანთა საზოგადოებანახირს. გამდიდრების ერთი წყურვილით, ძარცვის წყურვილით, შინაგანი თავისუფლების დაკარგვით, ფრანგული არმიის ჯარისკაცებს და ოფიცრებს გულწრფელად სჯერათ, რომ ნაპოლეონი მათ ბედნიერებამდე მიჰყავს. და ის, მათზე მეტად ისტორიის მონაც კი, თავს ღმერთად წარმოიდგენდა, რადგან „მისთვის ახალი არ იყო რწმენა იმისა, რომ მისი ყოფნა მსოფლიოს ყველა კიდეზე... ერთნაირად აოცებს და ჩაჰყავს ადამიანებს საკუთარი თავის სიგიჟეში. - დავიწყება." ადამიანები მიდრეკილნი არიან შექმნან კერპები და კერპებს ადვილად ავიწყდებათ, რომ ისინი არ შექმნიან ისტორიას, არამედ ისტორიამ შექმნა ისინი.

ისევე, როგორც გაუგებარია, რატომ გასცა ნაპოლეონმა რუსეთზე თავდასხმის ბრძანება, ასევე გაუგებარია ალექსანდრეს ქმედებები. ყველა ელოდა ომს, მაგრამ ამისთვის მზად არაფერი იყო. „ყველა ჯარის საერთო მეთაური არ იყო. ტოლსტოიმ, როგორც ყოფილმა არტილერისტმა, იცის, რომ "საერთო მეთაურის" გარეშე ჯარი რთულ ვითარებაში აღმოჩნდება. მას ავიწყდება ფილოსოფოსის სკეპტიციზმი ერთი ადამიანის შესაძლებლობაზე გავლენა მოახდინოს მოვლენათა მიმდინარეობაზე. ის გმობს ალექსანდრესა და მისი კარისკაცების უმოქმედობას. მათი ყველა მისწრაფება „მხოლოდ მიზნად ისახავდა... კარგი დროის გატარებას, მომავალი ომის დავიწყებას“.

L.N. ტოლსტოის ხედები

რომანში "ომი და მშვიდობა" მოთხრობის შესახებ ”მე ვცდილობდი დამეწერა ხალხის ისტორია”, - თქვა ლ.ნ. ტოლსტოიმ თავისი რომანის შესახებ. Ომი და მშვიდობა" და ეს არ არის მხოლოდ ფრაზა: დიდი რუსი მწერალი მართლაც ასახავდა თავის შემოქმედებაში არა იმდენად ცალკეულ გმირებს, არამედ მთელ ხალხს, როგორც მთლიანს. „ხალხის აზრი“ განსაზღვრავს ფილოსოფიურს ტოლსტოის შეხედულებები, და ისტორიული მოვლენების, კონკრეტული ისტორიული ფიგურების გამოსახვა და გმირების ქმედებების მორალური შეფასება.რა ძალა ამოძრავებს ერებს? ვინ არის ისტორიის შემოქმედი - პიროვნება თუ ხალხი? ასეთ კითხვებს მწერალი რომანის დასაწყისში სვამს და თხრობის მთელი მსვლელობის მანძილზე ცდილობს მათ უპასუხოს. ტოლსტოის აზრით, ქვეყნის ისტორიული გზა განისაზღვრება არა ისტორიული მოღვაწის ნებით, არა მისი გადაწყვეტილებებითა და ქმედებებით, არამედ ყველა იმ ხალხის მისწრაფებებისა და სურვილების მთლიანობით, რომლებიც ქმნიან ხალხს. „ადამიანი შეგნებულად ცხოვრობს საკუთარი თავისთვის, მაგრამ ემსახურება არაცნობიერ ინსტრუმენტს“ ისტორიული მიზნების მისაღწევად“, წერს ტოლსტოი. ის დამაჯერებლად ამტკიცებს, რომ ერთ ადამიანს, თუნდაც ყველაზე ბრწყინვალეს, არ შეუძლია მართოს მილიონებს, ეს მხოლოდ ძალაუფლების სახეა, მაგრამ ეს არის ეს მილიონები მართავენ ქვეყანას და განაპირობებენ ისტორიულ პროცესს, ანუ ისტორიას ქმნიან ხალხი, გენიალურ ადამიანს კი შეუძლია გამოიცნოს, შეიგრძნოს ხალხის სურვილი და ადგეს პოპულარულ „ტალღაზე“ - ამბობს ტოლსტოი. : ”ისტორიული გმირის ნება არა მხოლოდ არ წარმართავს მასების ქმედებებს, არამედ თავადაც მუდმივად ხელმძღვანელობს.” ამიტომ, მწერლის ყურადღება ძირითადად ხალხის ცხოვრებაზეა მიპყრობილი: გლეხები, ჯარისკაცები, ოფიცრები - ისინი, ვინც ქმნიან. მისი საფუძველი. ლეო ტოლსტოი რომანის ფურცლებზე აჩვენებს, რომ ისტორიული პროცესი არ არის დამოკიდებული ერთი ადამიანის ახირებაზე ან ცუდ განწყობაზე. ომი 1812 წელი გარდაუვალი იყო და არ იყო დამოკიდებული ნაპოლეონის ნებაზე, მაგრამ განისაზღვრა ისტორიის მთელი კურსით, ამიტომ ნაპოლეონი, მწერლის აზრით, ვერ გადალახა ნემანი და ფრანგული არმიის დამარცხება ბოროდინოს ველზე. ასევე გარდაუვალი იყო, რადგან იქ ნაპოლეონის საფრანგეთი იყო „სულით უძლიერესი მტრის ხელი“, ანუ რუსეთის არმიის ხელი. შეიძლება ითქვას, რომ მეთაურის ნება არ მოქმედებს ბრძოლის შედეგზე, რადგან ვერც ერთ მეთაურს არ შეუძლია ათობით და ასობით ათასი ადამიანის ხელმძღვანელობა, მაგრამ თავად ჯარისკაცები (ანუ ხალხი) წყვეტენ ბედს. ბრძოლა. „ბრძოლის ბედს არ წყვეტს მთავარსარდლის ბრძანება, არა ჯარების დგომის ადგილი, არა თოფებისა და დახოცილი ადამიანების რაოდენობა, არამედ ის გაუგებარი ძალა, რომელსაც ჯარის სული ეწოდება. ”- წერს ტოლსტოი. მაშასადამე, ბოროდინოს ან კუტუზოვის ბრძოლა არ წააგო ნაპოლეონმა, არამედ რუსმა ხალხმა მოიგო ეს ბრძოლა, რადგან რუსული არმიის „სულისკვეთება“ განუზომლად აღემატებოდა ფრანგებს.

ომისა და მშვიდობის შეხედვა პოზიციიდან პოპულარული ინტერესები(დაფუძნებულია L.N. ტოლსტოის რომანზე "ომი და მშვიდობა")

1869 წელს, L.N. ტოლსტოის კალმიდან გამოვიდა მსოფლიო ლიტერატურის ერთ-ერთი ბრწყინვალე ნაწარმოები - ეპიკური რომანი "ომი და მშვიდობა". I.S. ტურგენევის თქმით, "არავის არაფერი უკეთესი არ დაუწერია".

"ნამუშევარი რომ იყოს კარგი, უნდა გიყვარდეს მასში არსებული მთავარი, ფუნდამენტური იდეა. ომსა და მშვიდობაში მე შემიყვარდა ხალხის აზრი, 1812 წლის ომის შედეგად", - თქვა ლეო ტოლსტოიმ.

Მთავარი გმირინოველა - ხალხი. 1805 წლის ზედმეტ და გაუგებარ ომში ჩაგდებული ხალხი, ხალხი, რომელიც 1812 წელს აღდგა სამშობლოს დასაცავად და განმათავისუფლებელ ომში დაამარცხა მტრის უზარმაზარი არმია, რომელსაც ხელმძღვანელობდა აქამდე უძლეველი მეთაური.

რომანში ასზე მეტია ბრბოს სცენები, მასში ორასზე მეტი დასახელებული ადამიანია ხალხიდან, თუმცა ხალხის გამოსახულების მნიშვნელობა განისაზღვრება არა ბრბოს სცენების რაოდენობით, არამედ ხალხის იდეით. ძირითადი მოვლენებირომანებს აფასებს ტოლსტოი ხალხის აზრიხედვა. მწერალი გამოხატავს 1805 წლის ომის პოპულარულ შეფასებას პრინც ანდრეის სიტყვებით: ”რატომ წავაგეთ ბრძოლა აუსტერლიცში?... ჩვენ არ გვქონდა იქ ბრძოლა: გვინდოდა ბრძოლის ველი რაც შეიძლება სწრაფად დაგვეტოვებინა”.

1812 წლის ომი სხვა ომებს არ ჰგავდა. "სმოლენსკის ხანძრის დროიდან დაიწყო ომი, რომელიც არ ერგებოდა წინა ლეგენდებს", - წერს ტოლსტოი.

1812 წლის სამამულო ომი რუსეთისთვის იყო სამართლიანი, ეროვნულ-განმათავისუფლებელი ომი. ნაპოლეონის ურდოები შევიდნენ რუსეთში და გაემართნენ მისი ცენტრის - მოსკოვისკენ. მთელი ხალხი გამოვიდა დამპყრობლებთან საბრძოლველად. ჩვეულებრივი რუსი ხალხი - გლეხები კარპი და ვლასი, უფროსი ვასილისა, ვაჭარი ფერაპონტოვი, სექსტონი და მრავალი სხვა - მტრულად შეხვდნენ ნაპოლეონის ჯარს და წინააღმდეგობა გაუწიეს მას. სამშობლოს სიყვარულის გრძნობამ მოიცვა მოსახლეობის ყველა ფენა.

ტოლსტოი ამბობს, რომ ”რუსი ხალხისთვის ეჭვგარეშეა, ყველაფერი კარგი იქნებოდა თუ ცუდი ფრანგების მმართველობის დროს”. როსტოვები ტოვებენ მოსკოვს, ურმებს აძლევენ დაჭრილებს და თავიანთ სახლს ბედის წყალობას უტოვებენ; პრინცესა მარია ბოლკონსკაია ტოვებს მშობლიურ ბუდეს ბოგუჩაროვოს. უბრალო კაბაში გამოწყობილი გრაფი პიერ ბეზუხოვი იარაღდება და რჩება მოსკოვში, ნაპოლეონის მოკვლას აპირებს.

მაგრამ ამაზრზენი არიან ბიუროკრატიულ-არისტოკრატიული საზოგადოების ცალკეული წარმომადგენლები, რომლებიც ეროვნული უბედურების დღეებში მოქმედებდნენ ეგოისტური, პირადი ინტერესებისთვის. მტერი უკვე მოსკოვში იყო და პეტერბურგში სასამართლო ცხოვრება ძველებურად გაგრძელდა: „იგივე გასასვლელები იყო, ბურთები, იგივე. ფრანგული თეატრიმოსკოვის არისტოკრატების პატრიოტიზმი იმაში მდგომარეობდა, რომ ისინი ფრანგული კერძების ნაცვლად რუსული კომბოსტოს წვნიანს ჭამდნენ და ფრანგულად საუბრის გამო დაჯარიმდნენ.

ტოლსტოი მრისხანედ გმობს მოსკოვის გენერალ-გუბერნატორს და მოსკოვის გარნიზონის მთავარსარდალს, გრაფ როსტოპჩინს, რომელმაც თავისი ამპარტავნებისა და სიმხდალის გამო ვერ შეძლო კუტუზოვის გმირულად მებრძოლი არმიის გაძლიერების ორგანიზება.

მწერალი აღშფოთებით საუბრობს კარიერისტებზე - ვოლცოგენის მსგავს უცხოელ გენერლებზე. მათ მთელი ევროპა გადასცეს ნაპოლეონს და "მოვიდნენ ჩვენ სასწავლებლად - დიდებული მასწავლებლები!" შტაბის ოფიცრებს შორის ტოლსტოი გამოყოფს ადამიანთა ჯგუფს, რომელთაც სურთ მხოლოდ ერთი რამ: „... ყველაზე დიდი სარგებელი და სიამოვნება საკუთარი თავისთვის... ჯარის დრონით მოსახლეობა“. ეს ადამიანები არიან ნესვიცკი, დრუბეცკოი, ბერგი, ჟერკოვი და სხვები.

ტოლსტოის დიდი სიმპათია ჰქონდა იმ ხალხის მიმართ, ვინც მთავარ და გადამწყვეტ როლს ასრულებდა ფრანგი დამპყრობლების წინააღმდეგ ომში.

პატრიოტულმა გრძნობებმა, რომლებიც რუსებს ეუფლებოდა, დასაბამი მისცა სამშობლოს დამცველთა მასობრივ გმირობას. სმოლენსკის მახლობლად გამართულ ბრძოლებზე საუბრისას, ანდრეი ბოლკონსკიმ სწორად აღნიშნა, რომ რუსი ჯარისკაცები "პირველად იბრძოდნენ იქ რუსული მიწისთვის", რომ ჯარებს ჰქონდათ ისეთი სული, რომელიც მას (ბოლკონსკის) არასდროს უნახავს, ​​რომ რუსმა ჯარისკაცებმა "მოაგერიეს ფრანგები". ზედიზედ ორი დღე.“ და რომ ამ წარმატებამ ჩვენი ძალა ათჯერ გაზარდა“.

„ხალხის აზრი“ კიდევ უფრო სრულყოფილად იგრძნობა რომანის იმ თავებში, სადაც გამოსახულია ადამიანებთან ახლოს მყოფი ან მათი გაგების მცდელობის მქონე პერსონაჟები: თუშინი და ტიმოხინი, ნატაშა და პრინცესა მარია, პიერი და პრინცი ანდრეი - ყველა, ვინც შეიძლება იყოს. სახელწოდებით "რუსული სულები".

ტოლსტოი ასახავს კუტუზოვს, როგორც ადამიანს, რომელიც განასახიერებს ხალხის სულს.

კუტუზოვი ნამდვილად სახალხო მეთაურია. ამრიგად, ჯარისკაცების მოთხოვნილებების, აზრებისა და გრძნობების გამოხატვისას, იგი ჩნდება ბრაუნაუს მიმოხილვის დროს და აუსტერლიცის ბრძოლის დროს და განსაკუთრებით 1812 წლის სამამულო ომის დროს. "კუტუზოვმა", წერს ტოლსტოი, "მთელი თავისი რუსული არსებით იცოდა და გრძნობდა იმას, რასაც ყველა რუსი ჯარისკაცი გრძნობდა". კუტუზოვი საკუთარია რუსეთისთვის, ძვირფასო პიროვნება. 1812 წლის ომის დროს მთელი მისი ძალისხმევა მიმართული იყო ერთ მიზანზე - მშობლიური მიწის გაწმენდა დამპყრობლებისგან. „ძნელია წარმოიდგინო მიზანი, რომელიც უფრო ღირსეული და უფრო შეესაბამება მთელი ხალხის ნებას“, - ამბობს მწერალი. ხალხის სახელით კუტუზოვი უარყოფს ლაურისტონის წინადადებას ზავის შესახებ. მას ესმის და არაერთხელ ამბობს, რომ ბოროდინოს ბრძოლა გამარჯვებაა; გაგება, როგორც არავინ, ხალხური პერსონაჟი 1812 წლის ომი, იგი მხარს უჭერს დენისოვის შემოთავაზებულ გეგმას პარტიზანული მოქმედებების განლაგების შესახებ.

კუტუზოვი - გადამზიდავი ხალხური სიბრძნე, პოპულარული გრძნობების გამომხატველი. იგი გამოირჩევა „მოვლენის მნიშვნელობის არაჩვეულებრივი წვდომით და მისი წყარო მდგომარეობს ეროვნულ განცდაში, რომელიც მას მთელი თავისი სიწმინდითა და ძალით ატარებდა“. მხოლოდ მისმა ამ გრძნობის აღიარებამ აიძულა ხალხი აირჩია იგი, მეფის ნების საწინააღმდეგოდ, რუსეთის არმიის მთავარსარდლად. და მხოლოდ ამ გრძნობამ მიიყვანა იგი იმ სიმაღლემდე, საიდანაც მან მთელი თავისი ძალა მიმართა არა ხალხის მოკვლასა და განადგურებას, არამედ მათ გადარჩენას და მოწყალებას.

ჯარისკაცებიც და ოფიცრებიც ყველანი იბრძვიან არა წმინდა გიორგის ჯვრებისთვის, არამედ სამშობლოსთვის. გენერალ რაევსკის ბატარეის დამცველები გასაოცარი არიან თავიანთი მორალური სიმტკიცით. ტოლსტოი აჩვენებს ჯარისკაცების და ოფიცრების საუკეთესო ნაწილს არაჩვეულებრივ გამძლეობასა და გამბედაობას. ის წერს, რომ არა მარტო ნაპოლეონმა და მისმა გენერლებმა, არამედ საფრანგეთის ჯარისკაცებმა ბოროდინოს ბრძოლაში განიცადეს „საშინელება მტრის წინაშე, რომელმაც ნახევარი ჯარი დაკარგა და ბოლოს ისევე მუქარით იდგა, როგორც ბრძოლის დასაწყისი“.

ამ საკითხის დიდი ცოდნით ტოლსტოი აღწერს რუსი პარტიზანების და მათი მეთაურების - დენისოვისა და დოლოხოვის დიდებულ ქმედებებს. პარტიზანული ომის შესახებ სიუჟეტის ცენტრში არის ტიხონ შჩერბატის სურათები, რომელიც განასახიერებს საუკეთესოს. ეროვნული თვისებებირუსი ხალხისა და პლატონ კარატაევის, რომელიც განასახიერებს „ყველაფერს რუსულს, ხალხურს, მრგვალს, კარგს“. ტოლსტოი წერს: „... კარგია იმ ადამიანებისთვის, ვინც განსაცდელის მომენტში... უბრალოებითა და მარტივად აიღებს პირველ ჯოხს, რომელსაც წააწყდება და მასზე ლურსმნებს, სანამ მათ სულში შეურაცხყოფისა და შურისძიების გრძნობა არ გაჩნდება. შეცვალა ზიზღმა და სიბრალული“.

სამამულო ომის კულმინაცია იყო ბოროდინოს ბრძოლა. თუ უცხო ტერიტორიაზე მიმდინარე ბრძოლების (აუსტერლიცი, შენგრაბენი) აღწერისას ავტორმა ყურადღება გაამახვილა ზოგიერთ გმირზე, მაშინ ბოროდინოს ველზე ის ასახავს ხალხის მასობრივ გმირობას და არ გამოყოფს ცალკეულ პერსონაჟებს.

რუსული ჯარების გაბედული წინააღმდეგობა და მათი უძლეველობა აკვირვებს და აოცებს ნაპოლეონს, რომელსაც ჯერ კიდევ არ ჰქონდა დამარცხება. თავდაჯერებულმა იმპერატორმა თავიდან ვერ გაიგო რა ხდებოდა ბრძოლის ველზე, რადგან მტრის ფრენის მოსალოდნელი ამბების ნაცვლად, ადრე მოწესრიგებული სვეტები საფრანგეთის ჯარებიახლა ისინი ბრუნდებოდნენ შეშინებული, შეშინებული ხალხით. ნაპოლეონი წააწყდა დაღუპული და დაჭრილი ჯარისკაცების მასას და საშინელება იგრძნო.

ბოროდინოს ბრძოლის შედეგებისა და მნიშვნელობის განხილვისას ტოლსტოი ამბობს, რომ რუსებმა მორალური გამარჯვება მოიპოვეს ნაპოლეონის ჯარებზე. საფრანგეთის შემტევი არმიის მორალური ძალა ამოწურული იყო. „არა გამარჯვება, რომელიც განისაზღვრება ჯოხებზე აკრეფილი მასალის ნაჭრებით, რომელსაც ეწოდება ბანერები, და იმ სივრცით, რომელზეც ჯარები იდგნენ და დგანან, არამედ მორალური გამარჯვება, რომელიც არწმუნებს მტერს მისი მტრის მორალურ უპირატესობაში და მისი უძლურების გამო რუსებმა გაიმარჯვეს ბოროდინოს მახლობლად.

მორალური თვისებებიჯარები, ან ჯარების სული, რა თქმა უნდა, გავლენას ახდენს სამხედრო ოპერაციების შედეგზე, მით უმეტეს, რომ ფრანგების მხრიდან ომი იყო აგრესიული ხასიათის, რუსი ხალხის მხრიდან ომი ეროვნულ-განმათავისუფლებელი იყო.

ხალხმა მიაღწია მიზანს: სამშობლოგაწმენდილი იყო უცხოელი დამპყრობლებისგან.

რომანის კითხვით ვრწმუნდებით, რომ მწერალი განსჯის წარსულის დიდ მოვლენებს, ომსა და მშვიდობას პოპულარული ინტერესების პოზიციიდან. და ეს არის „ხალხური აზრი“, რომელიც ტოლსტოის უყვარდა თავის უკვდავ ეპოსში და რომელიც აანთებდა მის ბრწყინვალე ქმნილებას ჩაუქრობელი შუქით.