Gogol rozpoczął swoją twórczość jako romantyk. Zwrócił się jednak do krytyczny realizm otworzył w nim nowy rozdział. Jako artysta realista Gogol rozwijał się pod szlachetnym wpływem Puszkina, ale nie był prostym naśladowcą twórcy nowej literatury rosyjskiej.
Oryginalność Gogola polegała na tym, że jako pierwszy dał najszerszy obraz powiatowej ziemiańsko-biurokratycznej Rosji i „małego człowieczka”, mieszkańca petersburskich zakątków.
Gogol był genialnym satyrykiem, który biczował „wulgaryzmy wulgarnego człowieka”, maksymalnie obnażając społeczne sprzeczności współczesnej rosyjskiej rzeczywistości.
Orientacja społeczna Gogola znajduje również odzwierciedlenie w kompozycji jego dzieł. Fabuła i konflikt fabularny w nich to nie miłość i okoliczności rodzinne, ale wydarzenia o znaczeniu społecznym. Jednocześnie fabuła służy jedynie jako pretekst do szerokiego przedstawienia codzienności i ujawnienia typów postaci.
Głębokie wgląd w istotę głównych zjawisk społeczno-ekonomicznych jego współczesnego życia pozwolił Gogolowi, genialnemu artyście tego słowa, na rysowanie obrazów o ogromnej sile uogólniającej.
Celem żywego satyrycznego przedstawienia bohaterów Gogola jest staranny dobór wielu szczegółów i ich ostra przesada. Powstały więc na przykład portrety bohaterów „Dead Souls”. Te szczegóły u Gogola są w większości codzienne: rzeczy, ubrania, mieszkania bohaterów. jeśli w romantyczne historie Gogola są podkreślone malownicze krajobrazy, nadając dziełu pewnego uniesienia tonu, to w jego realistycznych utworach, zwłaszcza w „Martwych duszach”, pejzaż jest jednym ze środków opisu typów, charakteryzujących postaci.
Temat, orientacja społeczna i ideowe ujęcie zjawisk życiowych i charakterów ludzi zadecydowały o oryginalności wypowiedzi literackiej Gogola. Przedstawione przez pisarza dwa światy – ludowy kolektyw i „egzystujący” – determinowały główne cechy wypowiedzi pisarza: jego mowa jest albo entuzjastyczna, przesiąknięta liryzmem, gdy mówi o ludziach, o ojczyźnie (w „Wieczorach. ..”, w „Taras Bulba”, w lirycznych dygresjach „Martwych dusz”), potem staje się bliska żywej potoczności (w codziennych obrazach i scenach „Wieczorów…” czy w narracjach o biurokratycznej ziemianinie Rosji).
Oryginalność języka Gogola polega na szerszym niż jego poprzedników i współczesnych posługiwaniu się potoczną mową, dialektyzmami i ukrainizmami. materiał z serwisu
Gogol kochał i subtelnie wyczuwał ludową mowę potoczną, umiejętnie stosował wszystkie jej odcienie, aby scharakteryzować swoich bohaterów i zjawiska życia społecznego.
Charakter osoby, jej pozycja społeczna, zawód - wszystko to niezwykle jasno i dokładnie objawia się w mowie postaci Gogola.
Siła stylisty Gogola tkwi w jego humorze. W swoich artykułach na temat Dead Souls Belinsky pokazał, że humor Gogola „polega na przeciwstawieniu ideału życia rzeczywistością życia”. Pisał: „Humor jest najpotężniejszym narzędziem ducha negacji, który niszczy stare i przygotowuje nowe”.
Twórczość pisarza jest taką tajemnicą, że trudno ją rozwiązać, zwłaszcza twórczość o tak złożonej i bogatej naturze, jaką był Gogol.
Tym trudniej rozwikłać życie duchowe Gogola, że był on jednym z tych ludzi, którzy nie lubią mówić głośno i nie tylko zazdrośnie strzegą przed sobą swoich najlepszych aspiracji i planów, ale czasem nawet odwracają wzrok od swoich prawdziwych celów i poglądów w zagadkowy sposób. Ta cecha Gogola jest tak wielka, że nawet jego intymne listy do bliskich mu osób nie zawsze trafnie określają jego prawdziwe myśli i nabierają charakteru perswazyjnego dopiero wtedy, gdy pod względem wyrażanych w nich uczuć i opinii częściowo pokrywają się z innymi Notatki Gogola, częściowo z bezpośrednimi dowodami od osób, które znały go osobiście. Ale najpewniejszym sposobem na rozpoznanie tożsamości tak skrytej osoby jak Gogol jest oczywiście podejście do niego w czasie, gdy nie jest on świadomy twojej obecności i niejako podsłuchanie tego, co mówi na osobności.
Ale gdzie Gogol naprawdę pozostał sobą? Kiedy można go było zaskoczyć i usłyszeć szczerą i fundamentalną nutę jego głosu? Uważam, że przez większość czasu w swoich pismach był sobą; jego kolosalny talent zawładnął nim nieodwołalnie i sprawił, że mimowolnie tu i ówdzie bezpośrednio poddał się swojej namiętności, mówiąc słowami Szekspira, „przyczepić się do snu”1). Tak, a sam Gogol mówi nam w ten sposób, aby rozwiązać zagadkę. Kiedy miał dziewiętnaście lat, po opuszczeniu Liceum w Niżynie, napisał do matki: „Wierzysz, że śmiałem się w duchu razem z tobą! Tutaj nazywają mnie człowiekiem pokornym, początkiem łagodności i cierpliwości. W jednym miejscu jestem najbardziej cicha, skromna, grzeczna, w innym ponura, zamyślona, nieokrzesana itp., w trzecim rozmowna i do granic irytująca, w innych jestem mądra, w innych głupia. Czcij mnie jak chcesz, ale dopiero z mojej prawdziwej kariery poznasz mój prawdziwy charakter. Trzeba być szczególnie ostrożnym w ocenie ignorancji Gogola, której wprawdzie nie można zaprzeczyć i nie sposób nie wskazać, ale która jakoś znika z naszych oczu, gdy tylko zetkniemy się z jego darem przenikliwości i zdumiewającym, by nie mów, oko życia. . On sam znakomicie naświetlił tę kwestię swojego analfabetyzmu w opowiadaniu „Portret”. Pewien malarz jest tutaj zdefiniowany w następujący sposób: „Był człowiekiem niezwykłym pod wieloma względami. Był artystą, jakich jest niewielu - jednym z tych cudów, które tylko Ruś sama wypluwa ze swego nieotwartego łona, artystą-samoukiem, który sam znalazł w swej duszy, bez nauczycieli i szkół, reguł i praw, uniesiony tylko z jednego pragnienia poprawy i chodzenia, powodów, może mu nieznanych, tylko jedna ścieżka wskazywana przez duszę; jeden z tych samozrodzonych cudów, które współcześni czczą często obelżywym słowem „ignorant” i które nie ochładzając się bluźnierstwami własnych niepowodzeń, nabierają tylko nowej gorliwości i siły i już w duszach posuwają się daleko od tych dzieł, dla których otrzymali miano ignorantów. Z wysokim instynktem wewnętrznym wyczuwał obecność myśli w każdym przedmiocie. W tych słowach wiele odnosi się do samego Gogola, który głównie w sobie szukał zarówno siły, jak i różne sposoby wyrazić te siły.
Zanim zwrócę ogólną uwagę na różne aspekty jego życia i rozwój jego dzieła, pozwolę sobie na jedno zastrzeżenie. Wszyscy wiedzą, że w charakterze tego człowieka było wiele cech, które nieprzyjemnie uderzały tych, którzy go spotkali w życiu: jego kaprysy i arogancja, obsesyjny ton nauczania i przebiegłość, czasami połączona z poszukiwaniem - wszystko to bardzo go odpychało wiele; ale nie będę się w ogóle rozwodził nad tymi, jeśli wolisz, ciemnymi rysami Gogola. Nie będę się zastanawiać, czy był dobry, czy zły człowiek? Zasady zwykłej moralności są zbyt ciasne, by objąć tak złożoną, czasem chorą i stłumioną, czasem wysoce natchnioną egzystencję, jaką jest życie wewnętrzne ta osobliwa osoba. Staram się nie oceniać jego moralności, a jedynie wyjaśnić, jak rozwijał się Gogol i jakie metody twórczości odkrył w związku ze swoją osobowością.
Jest na szczęście jeden dokument, który pod wieloma względami budzi poważne zaufanie do oceny rozwoju Gogola jako pisarza. Ten dokument to jego własne „Wyznanie autorskie”. Wzbudza zaufanie, gdyż prawdziwość podanych tutaj informacji potwierdza wiele osób, które znały Gogola, a także jego własna notatka w liście do Pletneva (10 czerwca 1847), w której pisze o tej spowiedzi: „Modlę się tylko do Boga aby dał mi siłę do mówienia wszystkiego prosto i zgodnie z prawdą. W tym „Wyznaniu autorskim” jest jedna cenna uwaga: „Od wczesnej młodości – pisze Gogol – miałem jedna droga którym chodzę. Byłem skryty tylko dlatego, że nie byłem głupi – to wszystko”. Tą uwagą Gogol burzy założenia o jakimś zwrocie w jego rozwoju osobistym, co często widać w jego „Korespondencji z przyjaciółmi”.
To ujawnienie Gogola jest tak ważne, że przy całej wiarygodności dokumentu spróbujmy mu nie wierzyć w tym przypadku. Czy to prawda, że Gogol pozostał wierny sobie nawet w ostatniej części swojego życia? Spróbujmy to prześledzić na podstawie informacji, które posiadamy o jego życiu. Skupmy się najpierw na jego chorobliwych marzeniach, religijności i smutku, pomijając na razie jego prawdziwe aspiracje. Od jakiego wieku te cechy, które wyróżniały go w wieku dorosłym, stają się w nim zauważalne? Zacznijmy od dzieciństwa. Wszyscy wiemy, że w młodości i wczesnej młodości był człowiekiem niepohamowanej wesołości. I to była prawda; tak się wszystkim wydawało, tak się czasem wydawało i siebie, ale spójrzcie, co się za tą wesołością kryło. Jako dziecko czasami słyszał dziwne głosy dochodzące znikąd i wołające go po imieniu; te głosy miały na niego niesamowity wpływ. W opowiadaniu „Właściciele ziemscy Starego Świata” wspomina to. „Wyznaję, że zawsze bałem się tego tajemniczego wezwania. Pamiętam, że jako dziecko często to słyszałem: czasem nagle ktoś wyraźnie wymawiał moje imię. Dzień był zwykle o tej porze najjaśniejszy i najbardziej słoneczny; ani jeden liść w ogrodzie nie poruszył się na drzewie; cisza była martwa... Zwykle wtedy uciekałem z największym strachem i zaczerpnąłem oddechu z ogrodu, i dopiero wtedy uspokoiłem się, gdy trafiłem na jakąś osobę, której widok wypędził tę straszną pustynię serca. Jeśli takie wypadki, które owładnęły dzieckiem, nie były tak częste, jak on sam o tym mówi, to w każdym razie nie świadczą one już w tym wieku o wielkiej żywotności chłopca, ale raczej o ponadprzeciętnym rozwoju wyobraźni, która przemożnie wpłynęła na według pozornie słabego organizmu.
Jego uczucia religijne nabrały witalności i siły we wczesnym dzieciństwie, a potem nie opuściły go na całe życie. I jest rzeczą niezwykle dziwną, że po raz pierwszy przemówiła w nim i skierowała jego myśli ku przedmiotom wiary pod wpływem tej samej ognistej wyobraźni: opisał w liście do matki (2 października 1833 r.) był otoczony, pisze o swoim dzieciństwie: Pamiętam, że nie czułem wiele, patrzyłem na wszystko jak na rzeczy stworzone, by mi się podobać... Chodziłem do kościoła, bo mi kazano albo niesiono... ochrzczeni, ponieważ widziałem, że wszyscy są ochrzczeni. Ale kiedyś - ja żywo, tak jak teraz, pamiętam to zajście - poprosiłem cię, abyś opowiedział mi o Sądzie Ostatecznym, a ty opowiedziałeś mi, dziecku, tak dobrze, tak wyraźnie, tak wzruszająco o błogosławieństwach, jakie czekają ludzi na cnotliwe życie , i opisali wieczne męki grzeszników tak uderzająco, tak straszliwie, że mną wstrząsnęło i obudziło we mnie wszelką wrażliwość, zainspirowało, a następnie zrodziło we mnie najwyższe myśli. Można naprawdę uwierzyć, że ta opowieść o Sądzie Ostatecznym, wzruszająca i straszna, zaszczepiła w Gogolu z tamtych lat ten ognisty stosunek do religii, który stale widać w jego korespondencji z matką z Niżyna, Petersburga i za granicą. , az Moskwy - zewsząd iw każdym wieku. W jednym ze swoich listów (1829), na przykład w wieku dwudziestu lat, mówi matce, że „czuje sprawiedliwą karę ciężka Ręka Wszechmogącego”, a na końcu listu dodaje: „Z czułością I uznał niewidzialną Rękę, która troszczy się o mnie, i błogosławiony tak wspaniale wyznaczona mi droga”.
Swego czasu wiele napisano i powiedziano o aroganckiej hipokryzji Gogola, która nieoczekiwanie ujawniła się wszystkim wraz z publikacją jego korespondencji, ale gromadzone i publikowane od tego czasu materiały do jego biografii wyraźnie go przekonują, że proroczy i wymagający ton w sprawach moralności nie była dla niego żadną nowością. Przeczytaj jeszcze raz jego listy do krewnych, do matki i sióstr, z którymi nawet w młodości nie czuł się skrępowany, jak z tymi wysokimi urzędnikami (z którymi dopiero później przestał być nieśmiały), przeczytaj ponownie - i zobaczycie ciekawy obraz właśnie tych sprzecznych nastrojów. , które nagle pojawiły się u każdego pod koniec życia. Te nastroje nie do końca się uformowały, ale dopiero wtedy się ujawniły, bo istniały wcześniej, ale pozostały intymną tajemnicą samego pisarza. W tych wczesnych listach do swoich krewnych, zwłaszcza do matki, albo zasypuje ich strasznie wyniośle swoimi instrukcjami, czasem religijnymi, czasem codziennymi, a czasem nawet posuwa się do tego, że zaleca, aby czytali tylko jego listy i nic więcej, albo wzruszony ich obiekcjami, z prawdziwym smutkiem, a nawet samobiczowaniem, stara się zadośćuczynić za wyrządzoną mu obrazę. A poza tym ta tendencja do smutku w ogóle zaczęła się w nim przejawiać już we wczesnej młodości. Co prawda jako siedemnastoletni młodzieniec pisze do swojej matki: „Często w godzinach zamyślenia, kiedy innym wydawałem się smutny, kiedy widzieli lub chcieli widzieć we mnie oznaki sentymentalnego snu na jawie, rozwikłał naukę o wesołym, szczęśliwym życiu, Dziwiło mnie, jak ludzie, żądni szczęścia, natychmiast uciekają od niego, poznawszy go. Ale przy tym wszystkim sam wspomina w „Wyznaniu autorskim”: „Przyczyną radości, jaką zauważono w pierwszych moich pracach, które się ukazały, była pewna potrzeba duchowa. Dopadały mnie napady melancholii, niewytłumaczalne dla mnie, co być może było spowodowane moim stanem chorobowym. Żeby się zabawić Wymyśliłem wszystko zabawne, co mogłem wymyślić ... ”
Tak, nie uniknął tych smutnych nut nawet w tych utworach swojej młodości, których niepohamowana i całkowicie nieskrępowana wesołość pozostaje uderzająca do dziś, i ciekawe jest, że smutne uwagi w tych jego opowiadaniach nie wszystkie są szczegółowe, ale szerokie i jaskrawe uogólnienie pesymistyczne, rzucające światło na niektóre cechy podstawowego światopoglądu człowieka. Choć w opowiadaniu o Iwanie Iwanowiczu i Iwanie Nikiforowiczu wylewa jeden po drugim niepowtarzalne anegdoty z życia prowincjonalnego, kończy opowieść w sposób, w jaki osoba całkowicie pogodna nigdy by nie skończyła: „Znowu to samo pole, miejscami podziurawione, czarne, miejscami zieleniejące, mokre kawki i wrony, monotonny deszcz, łzawe niebo bez szczeliny... Nudno na tym świecie panowie!
Jeśli sądzimy, że smutne zakończenie anegdoty o tych dwóch sąsiadach mogłoby skłonić Gogola do tej refleksji i że jest to przypadek, który naturalnie towarzyszy takiemu rozwiązaniu, to jak wytłumaczyć, jeśli nie osobistą cechą człowieka, zakończenie opowiadania „Jarmark Soroczyńskiego”? W końcu ta historia to naprawdę wiejski jarmark - hałaśliwy, kolorowy, wesoły, zakończony szczęśliwym weselem, na którym i starzy, i młodzi ruszają do tańca, a na wiejskiej uliczce wszystko pędziło i tańczyło pod uderzeniem grajka ukłon. Ale ledwie opisując wesoły obraz, Gogol niepostrzeżenie przechodzi do następującej uwagi: „Grzmot, śmiech, piosenki słychać coraz ciszej. Łuk umierał, słabł i gubił niewyraźne dźwięki w gęstym powietrzu. Gdzieś jeszcze słychać było tupot, coś jakby szum odległego morza, i wkrótce wszystko stało się puste i stłumione.
Czy nie jest tak, że radość, gość piękny i kapryśny, odlatuje od nas i na próżno samotny dźwięk myśli, by wyrazić radość? Słyszy już we własnym echu smutek i pustynię i dziko go słucha. Czy nie jest tak, że rozbrykani przyjaciele burzliwej i wolnej młodzieży jeden po drugim gubią się w świecie iw końcu opuszczają jednego ze swoich starych braci? Znudzony w lewo! A serce staje się ciężkie i smutne, nie ma na to rady”.
W pismach Gogola jest wiele takich przykładów smutnego liryzmu. Nie możesz ich wszystkich zebrać, ale pamiętaj na przykład uwagę Gogola w pierwszym tomie Martwych dusz o przelotnym spotkaniu Cziczikowa z córką gubernatora, która szybko zniknęła mu z oczu w swoim wspaniałym powozie. To zniknięcie córki gubernatora mimowolnie sprawia, że Gogol wykrzykuje, że „genialna radość” znika z naszego życia dokładnie w ten sam sposób. Czym jest ten smutek Gogola? Współczucie dla ludzi? Cierpienie obywatelskie? Może tak; ale przede wszystkim, jak przekonuje nas cały ton jego lirycznych dygresji, jest to osobiste niezadowolenie, głęboka cecha biograficzna, to smutek z powodu samego siebie. Nic dziwnego prawdziwy przyjaciel Puszkin, który został zabity, zanim Gogol zaczął się starzeć, już nazwał go „wielkim melancholikiem”.
W jednym z listów, które już cytowałem, być może zauważyliście, że Gogol nie uważa się za marzyciela. Ale czy tak było naprawdę? Dlaczego Gogol tak bardzo kocha legendę? stara piękna i straszna legenda? Dlaczego tak barwnie opisał noc majową i okrągły taniec syren puszczających latawce w świetle księżyca? Gdzie wygrzebał swoją „Wii” i wszystkie straszne wizje, które towarzyszą tej historii? Dlaczego w Strasznej zemście zainteresował się fantazją gigantycznego jeźdźca, który „straszliwą ręką” chwycił czarnoksiężnika i uniósł go w powietrze nad bezdenną przepaścią w Karpatach? Przypomnijmy sobie nawiasem mówiąc, jak Gogol podziwiał sen „biednego syna pustyni” i jaki poetycki sen o narodzinach chrześcijaństwa powstał przed jego marzycielskim i dalekim spojrzeniem. Nie będę opowiadał o jego entuzjazmie dla bohaterskiego życia, który znajdziecie w opowiadaniu „Taras Bulba”, w opowiadaniu „Opage” 2).
Jak głęboko przeżył całe to życie z przeszłości, otoczone aureolą legendy, można ocenić na podstawie jego własnej terminologii: pisze o małorosyjskich myślach i pieśniach, na przykład do Pogodina: „Małe rosyjskie piosenki ze mną: Oddycham i nie wdycham ramy”. O pieśniach zebranych przez pana Sacharowa 3), pisze, co chce brzmi jak ich dźwięki. To odwołanie się do starożytności narodowej, tradycji ludowej i heroicznej legendy zmusza nas do uznania w Gogolu cech czysto romantycznych. Współcześni mu romantycy lat czterdziestych, znający dobrze zachodnią poezję tego rodzaju, bardziej niż nas uderzało podobieństwo dzieł Gogola do dzieł zachodnich romantyków. Na przykład w czasopiśmie Teleskop w 1831 r. (nr 20, s. 653) zwrócono uwagę na wielkie podobieństwo między „Wieczorami w przededniu Iwana Kupały” a opowiadaniem Tika „Zaklęcia miłosne” 4). Gogol, który na ogół czytał bardzo mało, Literatura zachodnia w szczególności lubił angielskiego pisarza, wówczas ulubieńca rosyjskiej publiczności - tego romantycznego pisarza i malarza szkockiej starożytności - Waltera Scotta.
Aby jeszcze bardziej przekonać się o żywej skłonności Gogola do marzeń, wystarczy pojechać z nim za granicę i zobaczyć, jak tam spędza czas. Takich spostrzeżeń możemy dokonać, przeglądając strony opowiadania „Rzym”, w którym ludzie, którzy go znali osobiście, m.in. W tym niedokończonym fragmencie, który opowiada o tym, jak książę rzymski przeżywa wrażenia zarówno z natury Italii, jak i z tworów jej sztuki – świątyń, pałaców i obrazów, Gogol mimowolnie zdradza swoją własne uczucia testowane w tych samych miejscach i z tych samych powodów. „W Genui książę przypomniał sobie, że od wielu lat nie był w kościele… Wszedł cicho i ukląkł w milczeniu przy wspaniałych marmurowych kolumnach i długo się modlił, nie wiedząc dlaczego… O! ile uczuć stłoczyło się wtedy w jego piersi! ..
Sny ze szczególną mocą ogarnęły księcia, gdy kontemplował jakiś cudowny włoski krajobraz, zaczynający ciemnieć i zapadać zmierzch w ostatnich minutach wieczoru. Oto jak opisuje tego księcia, który w jednej z takich chwil podziwiał Rzym ze wzgórza na początku wieczoru: „Słońce chyliło się ku ziemi; bardziej różowa i gorętsza stała się jego blaskiem na całej masie architektonicznej; miasto stało się jeszcze bardziej żywe i bliższe, szpilki stały się jeszcze ciemniejsze; góry stały się jeszcze bardziej niebieskie i fosforyzujące; jeszcze bardziej uroczyście i lepiej gotowi do wyjścia na niebiańskie powietrze… Boże! co za widok! Książę, w objęciach, zapomniał o sobie, o pięknie Annunziata, o tajemniczym losie swego ludu i o wszystkim, co jest na świecie.
Annenkov, który mieszkał z Gogolem w Rzymie, nieraz widział, jak przez pół dnia leżał na arkadzie starej rzymskiej rury wodociągowej, patrząc na błękitne niebo lub na martwą i wspaniałą rzymską Campagna; czasem spędzał całe godziny wśród gęstej roślinności, gdzieś w zaroślach, a stamtąd pędził „ ostre, nieruchome oczy w ciemną zieleń, która biegła pęczkami po skałach, i pozostała godzinami bez ruchu, z zaczerwienionymi policzkami”. O czym on wtedy myślał? Czy tym razem nie żył z tymi samymi marzeniami co jego rzymski książę? Można sądzić, że jego południowa, ognista fantazja nieraz pośród tych kontemplacji kazała mu widzieć nie przedmioty, na których utkwił wzrok, ale niektóre własne złote sny, i że w tych chwilach mógł powiedzieć: wraz z autorem Fausta:
I znowu rzeczywistość przede mną ciemnieje,
I znowu żyję moim ulubionym snem 6).
Nic dziwnego, że Gogol tak bardzo kochał gotycka architektura, nie bez powodu wybrał dla swojego toku wykładów z historii nic innego jak średniowiecze.
Tak więc umiejętność odrywania się od rzeczywistości, dawania się ponieść własnym marzeniom i oddania się myślom z zapałem i pasją, to podstawowa cecha tego naszego słynnego realisty. Stanowiło podatny grunt dla stopniowego i nieodwołalnego poddania się rozpalonej wyobraźni upartego i nietolerancyjnego sekciarza. „Tak więc, po wielu latach i pracach, eksperymentach i refleksjach, najwyraźniej idąc naprzód”, pisze Gogol, „ Doszedłem do tego, o czym myślałem już w dzieciństwie". Ta stopniowa fascynacja Gogola zagadnieniami wąskiej moralności została zauważona przez rosyjską krytykę jeszcze przed ukazaniem się Korespondencji z przyjaciółmi.
Już w pierwszym tomie Martwych dusz Belinsky widział z niesamowitą wnikliwością nieżyczliwe znaki, bał się złowrogich znaków dla talentu tego ukochanego pisarza. Ale nawet jeśli sam Gogol utwierdził się w tych poglądach, dlaczego opublikował swoje korespondencja intymna z przyjaciółmi?
Odnosząc się do siebie, jego słowa są tak sprzeczne, że pozytywnie się wykluczają. Potem mówi, że chce się zwolnić „Wybredna książka, co by wszystkich wprawiło w osłupienie”, dodając: „Uwierz, że Rosjanin, dopóki go nie rozzłościsz, nie zmusisz go do mówienia. Nadal będzie leżeć na boku i domagać się, by autor raczył go czymś pogodzenia z życiem. W tej książce pisze, co chce pogodzić ludzi z życiem, popadając w zupełnie inny ton, pisze do Żukowskiego, że po opublikowaniu tej książki „obudził się, jakby po jakimś śnie, czując, jak uczeń-przestępca, że schrzanił bardziej niż zamierzał”, i co zakręcił w tej książce takim Chlestakowem, że nie miał odwagi do niej zajrzeć”. Osoby, które spotkały go przed wydaniem tej książki, widziały go często zamyślonego i jakby już bardziej zdeterminowanego i skupionego. Ale bez względu na to, do jakich poglądów doszedł Gogol w tej książce, najsmutniejsze w tej korespondencji jest to, że wraz z nią Gogol wyrzekł się swojego talentu, był gotów zobaczyć w niej grzeszne pragnienie. Jak to mogło się stać? A co właściwie się stało? Kto kogo zostawił? Czy Gogol porzucił swój talent, czy też Gogol porzucił swój talent? W rzeczywistości obie rzeczy się wydarzyły. Cierpiąc coraz bardziej na różne dokuczliwe dolegliwości, które nawet lekarzom trudno było określić, i dochodząc stopniowo do wieku, w którym człowiek bez określonego światopoglądu może coraz mniej, zaczął z całą pasją budować ten światopogląd. Należący do tych ludzi, którzy nie potrafią żartować z ideami, zaczął chciwie niszczyć w sobie wszystko, co mogło sprzeciwiać się tym ideom, które stawały się w nim coraz bardziej zdeterminowane, a w tej ciężkiej pracy nie miał wcale najważniejszej pomocy dla siebie. wyjaśniając sobie te idee: nie miał wiedzy, był naprawdę ignorantem. „W szkole – mówi sobie – otrzymałem raczej kiepskie wychowanie, nic więc dziwnego, że pomysł nauki przyszedł mi do głowy w wieku dorosłym. JESTEM zaczęło się od takich początkowych książek, że wstydził się nawet pokazywać i ukrywać wszystkie swoje poczynania.
Puszkin już wtedy nie żył, a według niego nowi przyjaciele własne słowa, popchnięty go na tej drodze. A ścieżka była pełna bolesnych i rozdzierających sprzeczności z samym sobą. On - ani mniej, ani więcej - tak chciwie i żarliwie chciał poznać duszę człowieka naraz i wdał się w tak tragiczną walkę z samym sobą, która doprowadzała go czasem do całkowitego wyczerpania. W 1849 pisze: „Jestem wszystkim cierpiał, ja tylko chory na umyśle i ciele wszystko było tak wstrząśnięte”, aw „Wyznaniu autorskim” zauważa: „Jest mi chyba trudniej niż komu innemu zrezygnować z pisania, kiedy to był jedyny temat wszystkich moich myśli, kiedy porzuciłem wszystko inne, wszystkie najlepsze przynęty życia i jak mnich zerwał wtedy więzy ze wszystkim, co jest drogie człowiekowi na ziemi, aby nie myśleć o niczym innym, jak tylko o swojej pracy.
Jak Gogol kochał swój talent, jak go szanował, najlepiej widać z kilku jego wzruszających słów, napisanych w młodości, w okresie pełnego rozkwitu tego talentu. Oto, co wówczas napisał, odnosząc się do swojego geniuszu. „Och, nie rozłączaj się ze mną! żyj ze mną na ziemi co najmniej dwie godziny dziennie, jak mój piękny brat! Będę! Będę! Życie się we mnie gotuje. Moja praca będzie inspirowana. Nad nimi powieje bóstwo niedostępne dla ziemi. Będę! och, pocałuj mnie i pobłogosław!”
Ale jeśli idee mistyczne, które wcale nie były mu nowe, coraz bardziej przekonywały go do tego, by mimo to zerwać ze swoim talentem, to sam talent zaczął słabnąć pod koniec życia; i to osłabienie swojej wrażliwości zauważył już w pierwszym tomie Martwych dusz. Pisze tutaj: „Dawno, dawno temu, w tych latach mojej młodości, w latach mojego bezpowrotnie przebłysłego dzieciństwa, fajnie było mi podjechać po raz pierwszy w znajome miejsce; nie ma znaczenia, czy to była wieś, biedne prowincjonalne miasteczko, wieś, przedmieście - ciekawskie spojrzenie dziecka ujawniło w nim wiele ciekawych rzeczy. Opisując od razu świeżość swojej ówczesnej wyobraźni, kontynuuje: moje zmarznięte spojrzenie nie jest dla mnie zabawne, a to, co w poprzednich latach budziłoby żywy ruch na twarzy, śmiech i nieustanne przemówienia, teraz umyka, a obojętna cisza utrwala moje nieruchome usta. O moja młodość! och, moja świeżość!..” To były jego pierwsze przeczucia, które uświadomiły mu już zbliżanie się smutnego rozwiązania.
Przeczytajcie notatki Tichonrawowa 7) do II i III tomu dzieł Gogola, a przekonacie się, że jest to prawdziwy żałobny liść straszliwego cierpienia, z którego nie było powrotu, gdzie co dzień życie i talent uciekają od niego z taką nieubłaganością że nic nie może się utrzymać, żaden wysiłek, jak w sławny obraz Repin nie może być powstrzymany przez Groźnego, że życie, które ucieka przez jego palce, nie może być powstrzymane ... bez względu na to, jak gorączkowo i delikatnie ściska głowę swojego drogiego, ale umierającego syna w konwulsyjnych ramionach.
Gogol czynił podobne wysiłki. „Próbowałem – pisze już w 1826 r. – postępować wbrew okolicznościom i temu rozkazowi, nie ode mnie wyciągniętemu. “ JESTEM Kilka razy próbowałem pisać tak jak przedtem, jak pisałem za młodu, to znaczy w każdym razie tam, gdzie prowadzi moje pióro; ale nic nie wyszło na papierze. Moje starania – pisze w „Wyznaniach Autora” – prawie zawsze kończyły się chorobą, cierpieniem, aw końcu takimi napadami, w wyniku których trzeba było długo odkładać wszystko, co zajęte. Co miałem zrobić? Czy to była moja wina... jakby w epoce człowieka były dwie wiosny!”
Czuł bardzo dobrze, że otwiera się pod nim przepaść i mógł tylko wołać z rozpaczą o pomoc, której nikt nie był w stanie mu udzielić, usłyszał tylko, niespodziewanie dla siebie, ze wszystkich stron potępienie i oburzenie na koniec coś, co wyszło spod niego.długopis. W ostatnim rozdziale Notatek wariata Poprishchin pisze: „Nie, nie mam już siły znosić… Boże! co oni mi robią! Nie słuchają, nie widzą, nie słuchają mnie! Czego oni ode mnie chcą, biedaku? Co mogę im dać? nie mam nic... Pomóż mi! Weź mnie!.. Dalej, dalej, żeby nic, nic nie było widać... Tam niebo wiruje przede mną; gwiazdka migocze w oddali; las pędzi ciemnymi drzewami i księżycem; z jednej strony morze, z drugiej Włochy; i rosyjskie chaty są widoczne. Czy mój dom zmienia kolor na niebieski w oddali? Czy moja mama siedzi przy oknie? Matko ratuj swojego biednego syna! Nie ma dla niego miejsca na świecie! gonią go! Matko, zlituj się o swoim chorym dziecku”.
W tej modlitwie rzeczywiście można dostrzec coś zbliżonego do samego autora. I dlaczego w rzeczywistości drobny biurokrata Popryszczin, który nigdy nie opuścił Petersburga, jest tym nieudanym pretendentem do tronu hiszpańskiego, dlaczego nagle połączył w swoim tragicznym impulsie zarówno rosyjską wieś, jak i drogie, drogie Gogolowi Włochy?
Gogol zmarł w 1852 roku; Lekarze nie mogli ustalić najbliższej przyczyny jego śmierci. Trzy dni przed śmiercią przestał jeść. Płonął i topił się od jakiegoś wewnętrznego ognia, który go pożerał… Tak jest tragiczna stronażycie tego niezwykłego człowieka.
A teraz od tych smutnych wrażeń przejdźmy do tych jego właściwości, które były największym szczęściem i radością w jego życiu, do jego zdolności tworzenia, przejdźmy do scharakteryzowania jego kolosalnego genialnego talentu. W tym przypadku pójdziemy za jego własnymi słowami, wypowiedzianymi w pierwszym tomie Dead Souls: „W drogę! na drodze! Precz ze zmarszczką, która zakradła się na czoło i surowym półmrokiem twarzy! Natychmiast i nagle zanurzymy się w życie, z jego bezdźwięcznymi ćwierkaniami i dzwoneczkami, i zobaczymy, co robi Cziczikow.
Jeśli chcąc określić talent Gogola, zechcemy wsłuchać się w jego własne definicje, wpadniemy w wielkie zakłopotanie. Oto na przykład dwie jego opinie. W jednym miejscu „Wyznania autorskiego” mówi: „Ja nigdy nie stworzył niczego w wyobraźni i nie posiadał tej własności. Jedyne, co mi wyszło dobrze, to to, co wziąłem z rzeczywistości, ze znanych mi danych. Zgadnij osobę Mogłem tylko wtedy, gdy wyobrażałem sobie najdrobniejsze szczegóły jego wyglądu. ja nigdy napisał portret w sensie prostej kopii. ja stworzyłem portret, ale go stworzył z uwagi, a nie wyobraźni”. A nieco wyżej pisze, że „ wynaleziony w całościśmieszne twarze i postacie, stawiaj ich w myślach w najbardziej absurdalnych sytuacjach, nie dbając wcale o to, dlaczego tak jest, po co i komu to przyniesie korzyść. Co prawda ostatnie słowa nawiązują do jego wcześniejszych dzieł, w każdym razie świadczą o tym, że istniała w nim zdolność nieskrępowanej wyobraźni i to nawet na taką skalę, że, jak sam to określił, wielu czytelników pozostawało „w zakłopotaniu, by rozstrzygnąć, jak inteligentna człowiekowi mogą przyjść do głowy takie bzdury. Gdzie podziała się bujna wyobraźnia Gogola w okresie rozkwitu jego twórczości? I jak to rozumieć Stworzyłem z rozwagą, a nie z wyobraźnią.
Aby zbliżyć się do prawdy w rozstrzygnięciu tej kwestii, znowu nie wierzmy mu na słowo, ale zacznijmy obserwować go samego w momencie, gdy mówiąc na inne tematy, przypadkowo, nie zauważając tego, wyrywa się o samego siebie; Posłuchajmy po drodze głosu współczesnych, którzy go znali i przyjrzyjmy się bliżej jego twórczości. Podejmując podobne bezpośrednie konfrontacje ludzkich opinii i uczuć, pamiętajmy, że nie ma na świecie takiej twórczości, która nie byłaby połączona z pracą myśli i fantazji, nieustannie przechodzących jedna w drugą, i że jest źródłem jakiejś bogatej fantazji, nawet w przypadku The Sunken Bell 8), zawsze istnieje prawdziwy fakt. Wróćmy najpierw do tego okresu jego życia, kiedy znajdował się niejako na granicy między niewytłumaczalną radością młodości a rychłym przejściem w wiek dojrzalszy.
W 1835 r., kiedy zaczęto już przygotowywać Generalnego Inspektora, Gogol napisał do matki: „Literatura jest całkowicie nie jest konsekwencją umysłu, ale konsekwencją uczucia, w taki sam sposób jak muzyka i malarstwo”. I jak bardzo w tym czasie po prostu ogarnęła go fantazja, z siłą halucynacji przedstawiając go wbrew własnej woli jasne zdjęcia, można sądzić po jego liście do Pogodina, który odnosi się również do tego okresu jego życia. Informując w tym liście, że nie może kontynuować planowanej komedii w warunkach cenzury, Gogol pisze: „Nie mogę więc podjąć się komedii. Zajmę się historią – rusza scena przede mną, gwar oklasków, twarze wystają z loży, z dzielnicy, z krzeseł i szczerzą zęby, i historia do diabła. W jednym ze swoich listów z tego samego okresu zauważa, że „ sto różnych początków i ani jednej historii, ani jednego fragmentu kompletny”, który z trudem mógłby być osobą bez żarliwej wyobraźni. I według Tichonrawowa, który cierpliwie porównywał wszelkiego rodzaju arkusze, półarkusze, strzępy, strzępy szkiców pozostawionych po Gogolu, taki właśnie był jego sposób pisania. „Napisał swoje wielkie dzieła nie w sekwencji rozdziałów czy scen, ale bez żadnego porządku”. Cecha, która raczej nie świadczy o tym, że człowiek pracuje z logiką, a nie tworzy z wyobraźnią. I jak daleki od jedynego przykładu tego, dokąd Gogol mógł zaprowadzić fantazja, jest malowniczo oddana skarga pięknej Polki z opowiadania „Taras Bulba” (1842). Gogol pisze, że Polka „odgarnęła długie włosy, które jej opadały na oczy, i zalewała się całym sobą żałosnymi przemówieniami, wypowiadając je cichym, cichym głosem, jak wiatr, który zerwał się w piękny wieczór, nagle biegnie przez gęsty gąszcz pędzącej trzciny: szeleszczą, rozbrzmiewają i pędzą nagle przygnębiająco subtelne dźwięki, a zatrzymany podróżnik łapie je z niezrozumiałym smutkiem, nie wyczuwając ani gasnącego wieczoru, ani pędzących wesołych pieśni wędrujących z pola ludzi pracy i ścierniska albo odległy turkot przejeżdżającego gdzieś wozu. Przeglądając te wiersze, mimowolnie zadajesz sobie pytanie: jak, jeśli nie lotem ognistej fantazji, przenieść Gogola z „cichych narzekań” Polaka do „turkotu wozu”? Jakie względy mogą skłonić człowieka do takiej niespodzianki? Nic dziwnego, że Gogol, wspominając później rozkwit swojego talentu, powiedział, że pisał „czasami na chybił trafił, gdziekolwiek pióro prowadzi”.
Mimo to te same badania Tichonrawowa i Shenrocka 9) świadczą o tym, że Gogol nieustannie przerabiał swoje dzieła; tak, łatwo się o tym przekonać, przeglądając spis treści do jego dzieł, w których na każdym kroku spotkasz: „wydanie wstępne”, „wydanie późniejsze”, „rozdziały dodatkowe” itp. W okres, na przykład, od 1839 do W 1842, z przerwami pracował nad nowym wydaniem Tarasa Bulby i jednocześnie poprawiał Portret, Inspektora Rządowego, Małżeństwo, Graczy i komponował „ Wycieczka teatralna” oraz ostatnie rozdziały pierwszego tomu Dead Souls. To wszystko prawda, ale spójrz, jak przypadkowo wyrywa się z takich właściwości tego przetwarzania, które mówią tylko, że jest w gorączce natchnienia. Oto, co pisze z Wiednia w 1840 r.: „Zacząłem odczuwać jakąś młodzieńczą radość… Czułem, że myśli krążą w mojej głowie, jak zbudzony rój pszczół; moja wyobraźnia staje się wrażliwa. Och, jaka to była radość, gdybyś tylko wiedział! Fabuła, którą ostatnio leniwie trzymałem w głowie, nie śmiejąc nawet jej podjąć, rozwinęła się przede mną z takim majestatem, że wszystko we mnie zdawało się słodki dreszczyk emocji, a ja, zapominając o wszystkim, przeniosłem się nagle do tamtego świata, w którym nie był od dawna, i w tym samym momencie usiadł do pracy, zapominając, że w ogóle nie nadaje się do picia wody, a tu potrzebny był spokój głowy i myśli. Widać, że były pszczelarz Rudy Panko nie zapomniał o swoim zwyczaju – „ciągle dorzucając coś nowego”.
Tak czy inaczej, Gogol miał rację, mówiąc o udziale rozważań w jego dziele, i warto zastanowić się, czemu te jego rozważania miały służyć. Według wspomnień Berga 10), Gogol dał mu następującą radę, jak komponować: „Najpierw musisz naszkicować wszystko tak, jak trzeba, nawet źle, wodniście, ale absolutnie wszystko i zapomnieć o tym zeszycie. Potem za miesiąc, za dwa, czasem dłużej (to wpłynie na siebie), aby dostać to, co zostało napisane i przeczytać to ponownie; zobaczysz, że wiele jest nie tak, wiele jest zbędnych i czegoś brakuje. Dokonaj poprawek i notatek na marginesach - i ponownie wrzuć zeszyt. Z nową rewizją - nowe notatki na marginesach i tam, gdzie nie ma wystarczająco dużo miejsca - weź osobny kawałek i przyklej go z boku. Kiedy wszystko jest napisane w ten sposób, weź i skopiuj zeszyt własnoręcznie. Tutaj nowe spostrzeżenia przyjdą same, cięcia, dopiski, oczyszczanie sylab. I ponownie odłóż notatnik. Podróżuj, baw się, nic nie rób, a przynajmniej pisz coś innego. Nadejdzie godzina, porzucony zeszyt zostanie zapamiętany: weź go, przeczytaj ponownie, popraw w ten sam sposób, a gdy znów się zabrudzi, przepisz go własnoręcznie.
Tak więc, udzielając rady przyjacielowi, Gogol ujawnił nam techniki własna praca. To są całkowicie techniki malarza. Wyobraź sobie artystę w jego pracowni. Cały jego pokój jest wypełniony szkicami; te szkice są przypięte do ściany, powieszone na piecu, leżące na podłodze i na sofie. Tutaj znajdziesz róg chaty, zachód słońca, napięty mięsień osoby i ruch ludzka twarz. Artysta stoi przed rozpoczętym przez siebie obrazem, który powinien łączyć te rozproszone codzienne wrażenia, niejako doprowadzone do strzępów płótna. Czasami w zamyśleniu przegląda swoje szkice, a potem podchodzi do sztalug, kładzie farbę na płótnie to w jednym miejscu, w innym, i to podchodząc do obrazu, to odsuwając się od niego o krok lub dwa, mruży jedno oko , jakby chcąc się skoncentrować, i uważnie przyglądając się temu obrazowi. Jeśli w tym momencie satysfakcja migocze na jego twarzy, to jest to pewny znak, że życie zaczęło grać na obrazie. Artysta w takich chwilach oczywiście myśli, ale bierze pod uwagę jego szczególną właściwość: jest też umiejętność dostrzegania tego, czego inni nie widzą, i namiętne pragnienie, i nieświadome poczucie smaku, i proste oko. Gogol miał także własne szkice, z których następnie czerpał tonację i kolory, cały kolor swoich prac. Jego notatnik, szczęśliwie zachowany, daje nam znakomity zbiór takich szkiców. Czego w nim nie ma! Pamiętacie oczywiście różne rzeczy leżące na biurku Plyushkina - i „starą książkę oprawioną w skórę z czerwoną krawędzią”, „całą wyschniętą cytrynę” i „połamaną poręcz fotela” i „szklanka z jakimś płynem i trzema muchami, zakryta listem”… Gdybyś, nie wiedząc, kto jest właścicielem książki Gogola, zaczął ją przeglądać, musiałbyś kilkakrotnie zmieniać swoje przypuszczenia o jej właścicielu, aż , doszedłszy do ostatniej strony, uznalibyście mimo całej różnorodności odebranych wrażeń, że taka książka mogła należeć tylko do jednej osoby - żywego i uważnego artysty. Tutaj znajdziesz wpisane nazwy ptasich odgłosów i techniczne wyrażenia związane z uprawą roli i łapaniem gołębi; listę imion psów i zaakceptuje z adnotacją: „O chartach jeszcze nie rozmawialiśmy”; nazwy kart; ludowe „zakręty” w sensie obraźliwego dowcipu; niekończąca się lista różnych potraw, takich jak „zacier”, „słód” itp., charakterystycznych dla różnych klas; wyliczenie łapówek prokuratorskich, a obok - wykaz ogierów Golokhvast ze wszystkimi ich oznaczeniami; próbki języka biznesowego oficjalnego papieru; zestawienie typowych przezwisk obok gorącej recenzji teatru. Tutaj przeczytasz szczegółowy opis zwyczaj ludowy i ceremonia, i pytania do Chomiakowa o chłopów, albo notatkę, szkic z natury pod świeżym wrażeniem, jak ten: „Zawieszony na zboczu góry żywy obraz: wiązka drzew wraz z chatami kryjącymi się w ich cieniu, staw, płot z plecionki i ścieżka, po której turkotał wóz. Przysłowia, przysłowia i okrzyki handlarzy są tam również spisane i wreszcie, ku przerażeniu twoich purytańskich uczuć, natkniesz się tutaj na kilka stron o trafnych, prawdziwych, ale niedrukowalnych słowach. Samo życie wkroczyło do tej książki w całej swej pełnej i kanciastej integralności. Wśród całej tej kalejdoskopowej różnorodności przemykają uwagi natury religijnej.
Czy zdarzyło ci się kiedyś na ulicy, że odpędziłeś na kilka minut osobiste zmartwienia i niepokoje, oderwałeś się niejako od siebie, rozejrzałeś się wokół i ze świeżą uwagą zajrzałeś w tę fantasmagorię ożywionej i gwałtownej zmiany wrażenia, w których kąpiemy się na co dzień? To właśnie ten klimat ulicy, jej niejasny ruch, nieharmonijne dźwięki, szybki zwrot uczuć i wstrząsów emanuje z notatnika Gogola. Od czasu do czasu otwierasz je i jakby okno nagle się otworzyło:
I hałas wdarł się do pokoju,
I błogosławieństwo pobliskiej świątyni,
I głos ludu, i odgłos koła 11).
Ludzie, którzy znali Gogola, zauważyli jego ogromną zdolność zaglądania w życie. Turgieniew, który słuchał jego wykładów, a później spotykał się z nim, powiedział, że Gogol miał „ stały wgląd wyraz twarzy". wspomina Annenkow o obserwacji, która wyrosła mu na twarz. W samym Gogolu znajdziesz wyrażenie: sokole oko obserwatora.
Wyróżniał się niezwykłą sztuką dociekania i zadawania pytań; wszędzie zbierał swój żywy materiał; jego listy do krewnych i przyjaciół pełne są pytań o wspólnych znajomych, a nawet nieznajomych, o to, jak się ubierają, spędzają czas, czy mają jakieś powiedzonka itp. ostatni owad”. Strasznie cenił sobie własne bezpośrednie wrażenia z życia i nie zwracał uwagi na uogólnienia innych ludzi. Odszedł od ludzi, którzy zawsze mają gotowe definicje na różne okazje i ciągle się z nich wyśmiewają, „wręcz przeciwnie, mógłby spędzać całe godziny z każdym hodowcą koni, z fabrykantem, z rzemieślnikiem, który wyjaśnia najgłębsze subtelności z gry w babcie”. W The Old World Landowners Gogol mimowolnie mówił o tym słowami: „Nie lubię rozumowania, kiedy pozostają tylko rozumowaniem”. Gogol bał się przybyszów jak ognia i kochał takie postawy wobec ludzi, którzy nie żądaliby od niego niczego, a on sam, według zeznań rytownika Jordana 12), „mógł wziąć to, czego potrzebował i co było tego warte, pełna ręka nic nie dając”. Co więcej, zbierając potrzebne mu informacje, czasami niewiele myślał o środkach. Pamiętasz, jak mężczyźni rozmawiali o porannym spacerze Plyushkina? „Tam rybak wybrał się na polowanie!” Pamiętacie, że „po nim nie trzeba było zamiatać ulicy, a co jeśli kobieta, jakoś gapiąc się na studnię, zapomniała o wiadrze, to i on ciągnął wiadro”? Gogol zrobił dokładnie to samo. W 1835 r., rozpoczynając pierwsze szkice Martwych dusz, poszukiwał „dobrego domofonu, z którym mógłby się krótko dogadać”, a później starał się o wyciągi ze spraw, memoranda, pouczenia Prokopowicza 13) o I. G. za takie papiery. Paschenka 14), który według niego „może porwać kogoś od własnej sprawiedliwości”. W jaki sposób i skąd potoczyła się fabuła „Dead Souls”. „pożyczony” Można sądzić po żartobliwej uwadze Puszkina: „Trzeba bardziej uważać na tego Rosjanina: okrada mnie tak, że nie można nawet krzyczeć”. Gogol napisał: „Nawet krytycy Bulgarina robią mi dobrze, bo jako Niemiec wypluwam wszystkie śmieci”.
Dzięki swojej niesamowitej zdolności do zapamiętywania każdego drobiazgu, Gogol mocno trzymał w głowie cały ten kolorowy i kolorowy codzienny materiał i wykorzystywał go szeroko i umiejętnie. Jego rozważania, o których wspomina, były takie praca wewnętrzna artysty, który polega znacznie bardziej na ruchu obrazów i uczuć niż na logicznym, abstrakcyjnym myśleniu i analizie. Te części jego listów, w których wspomina o faktach, a nie własne definicje sam, wymownie mówią, że tak jest naprawdę: albo prosi przyjaciela, aby włączył do swojej historii jakieś powiedzenie, które nagle usłyszał i trafnie usłyszał, potem pisze, że dalej pracuje, czyli rzuca chaos na papier, z którego czy powstanie „Dead Souls”. Te same rękopisy, które pozostały po Gogolu, świadczą o tym, że przetwarzanie przez niego tego, co rzucono, często pochopnie, na papier było przejawem subtelnego gustu artysty, który nienawidził wulgarności, karykatury i farsy i usuwał z pierwszych szkiców wszystko, co naruszało jego zmysł proporcjonalne, a czasem dodawane do już napisanych nowych funkcji wyrwanych z życia. To była ciągła chęć pisania w taki sposób, aby odpowiedzieć twierdząco na pytanie postawione w Dead Souls: „Czy to wygląda na prawdę?” Nie zapominajmy też, że w opowiadaniu „Rzym” książę rzymski często spędzał długie godziny wpatrując się w obrazy największych artystów, „wpatrując się niemym spojrzeniem i spojrzeniem wchodzenie duszą głębiej w tajniki pędzla, dostrzeganie niewidoczne w pięknie duchowych myśli. Wznosi bowiem sztukę człowieka wysoko, nadając poruszeniom duszy szlachetność i cudowną piękność. Tego umiłowania piękna nie dostrzegali jego współcześni, gotowi widzieć w nim tylko anegdotę i groźnego oszczercę.
Ale bez względu na to, jak bardzo sztuka wyniosła Gogola, nieważne, jak wzniosła go ponad słabości, nigdy nie oderwała go całkowicie od ziemi, a jego wrażliwe ucho było zawsze otwarte na najdrobniejsze dźwięki dochodzące z ulicy. Zachowało się wspomnienie jednego z jego godnych zaufania rówieśników, Annenkowa, który za Gogolem spisał kilka rozdziałów Martwych dusz. Ta reminiscencja naprawdę pokazuje, jak Gogol, pośród wzniosłego patosu, swobodnie zboczył dla jakiegoś doczesnego wrażenia, subtelnie go doświadczył lub zrobił chytrą uwagę, i ponownie natychmiast przeszedł do swojej natchnionej prezentacji. To było w Rzymie. Annenkov mieszkał z Gogolem w tym samym mieszkaniu i spisał rozdziały Dead Souls pod jego dyktando. Oto jak to się stało. „Gogol”, mówi Annenkov, „rozciągnął wewnętrzne okiennice przed nieodpartym południowym słońcem, usiadłem przy okrągły stół, a Nikołaj Wasiljewicz, rozkładając przed sobą notatnik na tym samym stole, dalej, zagłębiał się w to wszystko i zaczynał dyktować miarowo, uroczyście… To było jak spokojne, poprawnie wylane natchnienie, które zwykle powstaje przez głęboką kontemplację przedmiotu. Nikołaj Wasiljewicz czekał cierpliwie na moje ostatnie słowo i kontynuował nowy okres ten sam głos, przepojony skoncentrowanym uczuciem i myślą. Znakomity ton tego poetyckiego dyktanda był sam w sobie tak prawdziwy, że nie dało się go w żaden sposób osłabić ani zmienić. Często w pokoju słychać było przeszywający ryk włoskiego osła, potem uderzenie kijem w jego boki i wściekły okrzyk kobiety: „Ecco, ladrone!” frazy z taką samą mocą i mocą, z jaką jego pierwszy wylała się z niego połowa. Kiedy Annenkov, pod wpływem tego, co dyktował mu Gogol, odchylił się na krześle i nie mogąc się powstrzymać, wybuchnął śmiechem, Gogol spojrzał na niego chłodno, ale uśmiechnął się czule i powiedział tylko: „Spróbuj się nie śmiać, Jules! ” Taki przydomek nadał Annenkovowi Gogol. A po podyktowaniu „Opowieść o kapitanie Kopeikinie” sam Gogol zaczął się śmiać wraz z Annenkowem i kilkakrotnie chytrze zapytał: „Jaka jest historia o kapitanie Kopeikinie?”
Po szczególnie udanych rozdziałach spokój Gogola, który zachowywał podczas dyktowania, czasami się przebijał i oddawał się najbardziej hałaśliwej wesołości. Skończywszy dyktować szósty rozdział „Martwych dusz”, na przykład wezwał Annenkowa na spacer, skręcił w boczną uliczkę, „tu zaczął śpiewać dziką rosyjską piosenkę i nagle zaczął po prostu tańczyć i zaczął przekręcać takie rzeczy z parasolem w powietrzu, że nie dłużej niż dwie minuty rączka parasola pozostała w jego rękach, a reszta odleciała w bok. Szybko podniósł zepsutą część i kontynuował piosenkę”.
Czysto artystyczna twórczość Gogola wyraża się czasem w tym, że potrafił w pełni przeżywać ze swoimi bohaterami ich komiczne sytuacje i wybryki, sam czasem śmiał się z momentów tworzenia swoich opowiadań i komedii. Ta umiejętność przenoszenia się w fikcyjną pozycję i wyimaginowaną postać przejawiała się w nim za życia w ogromnej zdolności wyobrażania sobie twarzy każdego znajomego, nieznajomy, a do naśladownictwa zawsze dołączała jakaś od razu wymyślona historia, w której osoba przedstawiona i odgadnięta działała całkowicie zgodnie ze swoim charakterem. Współcześni mu opowiadają wiele anegdot, jak potrafił w ten sposób drażnić, potem rozśmieszać, a potem uspokajać. Ta umiejętność uczyniła go niezastąpionym czytelnikiem. własne prace. Turgieniew, który był kiedyś obecny, gdy Gogol czytał Generalnego Inspektora, przekazuje to wspomnienie w następujący sposób: „Uderzył mnie niezwykłą prostotą i powściągliwością swojego zachowania, jakąś ważną i jednocześnie naiwną szczerością, która zdawała się nie przejmować tym, czy byli słuchaczami i co myśli. Wydawało się, że jedyną troską Gogola było zagłębienie się w nowy dla niego temat i jak dokładniej oddać własne wrażenie. Efekt był niezwykły, zwłaszcza w komicznych, humorystycznych metrum; nie sposób było się nie zaśmiać - dobrym, zdrowym śmiechem; a winowajca całej tej zabawy trwał dalej, nie zawstydzony ogólną wesołością i jakby wewnętrznie nią zdumiony, coraz bardziej pogrążony w samej sprawie, a tylko od czasu do czasu na ustach i wokół oczu drżał chytry uśmieszek rzemieślnika.
Biorąc pod uwagę wszystkie te cechy Gogola, nie będziemy dalecy od prawdy, jeśli powiemy, że jego talent był bezpośredni i że kiedy Gogol mówi o głębokiej refleksji nad swoją twórczością, wierzymy mu, ale rozumiemy to określenie w jego ustach nie w sensie konsekwentnych logicznych wniosków, ale w sensie nieustannego artystycznego uporczywego odgadywania prawdziwych kombinacji, charakterów i cech ludzkich; mamy prawo tak to rozumieć, zwłaszcza że od samego terminu zgadywać prawda należy do niego. Jego wymagania wobec sztuki sprowadzały się więc przede wszystkim do prawdy, miary i piękna.
Wszystkie te strony działalność artystyczna trafnie ujął to z dużo bardziej bezpośrednim uczuciem , niż wnioskowanie. Trudno byłoby mu na przykład precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie, czym jest fałszywy klasycyzm. Ale fałszywość i afektacja rosyjskich imitacji francuskiej komedii, w porównaniu z jakimś żywym obrazem z jego notatnika, od razu zwróciła jego uwagę i wywołała po prostu śmiech. „Czy to nie zabawne – pisze na przykład – że sędzia rosyjski, niezwykle liczny w wodewilu, zaczyna śpiewać dwuwiersz w zwykłej rozmowie? We francuskim teatrze wybaczamy te sztuczki przeciw naturalności, bo wiemy, że francuski sędzia jest tancerzem i komponuje kuplety, dobrze gra na flażolecie 16), może nawet rysuje w albumach. Ale jeśli nasz sędzia zaczyna to wszystko robić i jest ubrany w taki szorstki wygląd, z jakim zwykle jest przedstawiany w naszych wodewilach, to… Sędzia jest zmuszony śpiewać! Tak, jeśli zaśpiewa nasz sędzia okręgowy, to widzowie usłyszą taki ryk, że na pewno już nie raz pokażą się w teatrze.
Ta zdolność odczuwania prawdy i naturalności wyrwała Gogola z jego fantastycznych marzeń młodości i uczyniła go wielkim przedstawicielem realizmu, ale jego wielkie wymagania wobec życia duchowego, jego wieczne samopogłębienie nadało mu szczególną wzniosłą jakość realizmu. Jego zapiski nie są zapisem życia, nie są kartką zapisaną w klinice, ani martwą, choć wierną fotografią. Sam zaznacza, że nigdy nie pisał prosta kopia c malowane portrety, i do tego, jak mówi, „potrzebował odgadnij osobę. Gdy już doszedł do prawdy, zazdrośnie strzegł się przed bystrym okiem: kontemplował to długo i pielęgnował w najgłębszych zakamarkach duszy, a kiedy nawiedziło go natchnienie, podzielił się tym bogactwem z nami, zostawiając ślad swojego życia duchowego na nim. Pamiętasz, że na obrazie, który zadziwił Chartkowa na wystawie, „było to widoczne”, według Gogola, „moc tworzenia zawarta już w duszy samego artysty… Widać było, jak wszystko wydobywał ze świata, artysta zamykał w duszy, a stamtąd, z duchowego źródła, pokierował nim jedna spółgłoskowa uroczysta pieśń. Tichonrawow, który miał okazję przyjrzeć się bliżej działalności Gogola, zaznacza, że tymi słowami „wyjaśnia swój pogląd na proces twórczości artystycznej”. Stąd pochodziły te „perły stworzenia”, w które pod jego natchnioną ręką skręciła nasza „niekiedy gorzka światowa droga”.
Powtarzając wyrzuty, jakie mu czyniono za niezmienny wybór rzekomo zupełnie niepożądanych tematów, Gogol pisał: „Dlaczego więc afiszować się z ubóstwem naszego życia i naszą smutną niedoskonałością, wykopując ludzi z dziczy, z odległych zaułków Stan? Cóż począć, jeśli pisarz jest już takiej jakości, a on sam już zachorował na swoją niedoskonałość, a jego talent jest już tak ułożony, aby mu przedstawiać nędzę naszego życia, odkopywanie ludzi dziczy, z odległych zakątków stanu. Tylko osoba zdolna do głębokiego wczucia się w cierpienie drugiego człowieka mogła zachorować na tak dziwną chorobę. Ta choroba ma bardzo prostą nazwę - nazywa się to zdolnością do sympatyzowania z ludźmi. Zapamietaj to młody człowiek w opowiadaniu „Płaszcz”, który, wspominając duchowne sztuczki urzędników nad biednym Akakijem Akakiewiczem, „wielokrotnie”, mówi Gogol, „wzdrygnął się później w swoim życiu, widząc, ile okrutnej chamstwa kryje się w wyrafinowanym, wykształconym sekularyzmie i - Bóg! - nawet w tej osobie, którą świat uznaje za szlachetną i uczciwą. Z tym apelem do ludzkości, ze swoim umiłowaniem piękna i ogromnymi wymaganiami moralnymi wobec życia, Gogol, z całym swoim realizmem, okres kulturowy Rosyjskie życie, do którego odsyłały go jego czasy: jest wspaniałą odmianą idealistów lat 40.; a jeden z wybitnych przedstawicieli właśnie tych idealistów lat czterdziestych, Aleksander Iwanowicz Hercen, dobrze zrozumiał podszewkę Dead Souls, kiedy powiedział, że „mają słowa pojednania, są przeczucia i nadzieje na pełną i uroczystą przyszłość, ale… ... że jest to wiersz głęboko cierpiący”.
Jeśli chodzi o to, czy Gogola można nazwać głową realizmu w literaturze rosyjskiej, toczy się na ten temat wiele dyskusji i myślę, że spierają się, ponieważ nie można postawić tego pytania. Jeśli spojrzymy na proces literacki jako na ciągły, złożony rozwój, w którym każde zjawisko wyrasta w naturalny sposób z całej serii złożonych poprzedników, to czy możliwe jest wyodrębnienie dowolnego pisarza i postawienie go na czele innych. Tutaj możemy mówić tylko o jednym pytaniu: z nazwiskiem którego autora kojarzyła się w oczach większości rosyjskich czytelników i pisarzy idea realizmu? Gogol był niewątpliwie taką kością niezgody w latach 30. i 40. i można argumentować, że debata o realizmie zaostrzyła się szczególnie wraz z pojawieniem się jego dzieł, choć nie był twórcą tego nurtu, a jedynie genialnym następcą dzieło Fonvizina, Gribojedowa, Puszkina, a co najważniejsze - cały wzrost sukces kulturalny Społeczeństwo rosyjskie.
Przy tym wszystkim jedna cecha Gogola jest dla niego bardzo charakterystyczna: bez względu na to, jak bystrym obserwatorem rosyjskich obyczajów był, nie interesował się sprawami społecznymi w określonej formie, w jakiej przedstawiło je rosyjskie życie. Książę rzymski, którego cytowałem już nie raz (czytaj – Gogol) widział, „jak czytanie czasopism w ogromnych arkuszach pochłaniało cały dzień (Francuz) i nie pozostawiało godziny na praktyczne życie; jak każdy Francuz został wychowany w tym dziwnym wirze książkowej, typograficznie poruszającej polityki i ciepło i namiętnie brał sobie do serca wszystkie interesy, stając się zaciekłym wobec swoich przeciwników, nie znając jeszcze w twarz ani własnych interesów, ani przeciwników ... i słowo polityka zdegustowana wreszcie mocno włoski. On porzucił wszelkie czytanie i całkowicie poświęcił się twórczości artystycznej. Gogol też bardzo mało czytał... Jego brak zainteresowania życie publiczne tłumaczy się nie tylko jego cechami osobowymi, ale także po prostu brakiem wiedzy, która mogłaby pogłębić znaczenie stawianych mu zagadnień. Gdy tylko Gogol próbuje zabrać głos na ten temat, od razu jego mowa brzmi jak jakiś absurdalny, krzykliwy dysonans. Oto, co pisze na przykład do Bielińskiego w odpowiedzi na swój słynny list: „Gdybyś tylko mógł zdefiniować, co oznacza nazwa cywilizacji europejskiej! Tutaj i falanster 17), i czerwone, i wszelkiego rodzaju, i wszyscy są gotowi zjeść się nawzajem”. Jest oczywiste, że dla Gogola to wszystko falanster oraz wszelkiego rodzaju wydawał się bardzo niewyraźny. Jako przykład jego wciąż stosunkowo łagodnej recenzji takich kulturalni ludzie jak Niemcy, warto przeczytać jego list do Bałabiny 18) z 20 maja 1839 r., w którym Gogol mówi: „A czy można powiedzieć, że każdy Niemiec to Schiller. Zgadzam się, że to Schiller, ale tylko Schiller, o którym możesz się dowiedzieć, jeśli kiedykolwiek będziesz miał cierpliwość, aby przeczytać moje opowiadanie └Nevsky Prospekt.
Aby uzyskać wyobrażenie o naiwności sądu Gogola we wszystkim, co dotyczy Stosunki społeczne, musisz przeczytać jego artykuł o majątkach w stanie. Jego ignorancja czasami skutkowała niesamowitą pewnością siebie. Nic go nie kosztowało na przykład napisanie: „Mam pewność, że jeśli poczekam, aż przeczytam mój plan, to w oczach Uvarova wyróżni mnie z tłumu powolny profesorów, którzy wypełniają uniwersytety”. Nic go nie kosztowało twierdzenie z przekonaniem, że napisałby wielotomową, wspaniałą historię powszechną, ale pod tym względem życie surowo go ukarało za brak wielotomowej historia uniwersalna, ale krótka historia jego profesury. Gogol był w gruncie rzeczy obcy wszystkiemu, co miało cokolwiek wspólnego z polityką, i miał rację, nazywając siebie mężczyzną. niepaństwowy, ale ciekawe, jak nawet w tych przypadkach, gdzie mógł tylko błądzić po omacku i ciągle się potykać, ciekawe, jak uratował go jego talent obserwacji zewnętrznych przejawów życia, w tym życia społecznego. Choć w rzeczywistości nie należał ani do słowianofilów, ani do okcydentalistów i prawdopodobnie nie czytając ich polemicznych artykułów, jednocześnie niezwykle umiejętnie uchwycił typowe cechy ówczesnego dziennikarstwa moskiewskiego i petersburskiego, choć oczywiście rzadko trzymał w rękach ówczesne periodyki, ja je tylko przeglądałem i oceniałem według prawie tych samych tytułów. Oto, jak żartował z tych czasopism: „W Moskwie mówią o Kancie, Schellingu i tak dalej, w czasopismach petersburskich mówią o opinii publicznej i dobrych intencjach… W Moskwie czasopisma idą w parze ze stuleciem, ale są bardzo za książkami; w Petersburgu czasopisma nie nadążają za wiekiem, ale wychodzą schludnie. Pisarze mieszkają w Moskwie, zarabiają w Petersburgu”. Aby dość jasno wyobrazić sobie dwuznaczność społecznego światopoglądu Gogola, warto porównać go z innym satyrykiem, jednak satyrykiem naszych czasów - z Saltykowem!
Ale bez względu na to, jak wielkie były luki w edukacji społecznej Gogola, jego pisma były przeznaczone do zabawy duża rola w rozwoju rosyjskiej samoświadomości. Kiedy wyrażasz jakiekolwiek ogólna myśl aby to wzmocnić, aby było jasne, zawsze potrzebujesz konkretny przykład. Przekonywalność i jasność przykładu zależy w dużej mierze od dwóch powodów: po pierwsze, od jego powszechnego uznania, a po drugie, od tego, czy obejmuje on życie szeroko, czy wąsko. W nauce dla większej perswazji zbierają ogromną ilość faktów i często udowadniają myśli wynikami obliczeń statystycznych. Ale gdzie można znaleźć statystyki moralności?.. Jak obliczyć i wyrazić jakimi liczbami duchowe ruchy człowieka? W dziedzinie życia moralnego człowieka jedyny jak dotąd wynik statystyczny jest zgodny z rzeczywistością. typ artystyczny: natychmiast daje ci zarówno uogólnienie życia, jak i żywy przykład. Gogol dał nam żywy i absolutnie poprawny obraz szeroko rozpowszechnionego faktu, a ponadto takiego, któremu wszyscy przyglądali się z bliska i dlatego niewiele zauważyli; odświeżył ogólną uwagę na ten fakt, chociaż społeczne znaczenie tego faktu pozostawało dla niego niejasne. A kiedy zaproponował w ten sposób rosyjskiemu społeczeństwu spojrzenie w lustro, różni ludzie różnie reagowali na to badanie siebie.
Ci, którzy wiedzieli, „czyje mięso jadł kot”, byli bardzo zirytowani, a „Generalny Inspektor”, choć bardzo podekscytowany, nie był przez nich akceptowany. Pewien współczesny tak tłumaczył niepowodzenie pierwszego przedstawienia, mówiąc, że tak naprawdę nie może wzbudzić sympatii do przedstawienia, które ośmiesza łapówkarstwo, w taki audytorium gdzie była połowa widowni dający, i pół biorący.
Ci, którzy nie wiedzieli, „czyje mięso jadł kot”, patrząc w zwierciadło Gogola, śmiali się niewinnie i serdecznie, rozpoznając od czasu do czasu swoich dobrych przyjaciół, ale radując się tylko podobieństwo i nie rozumiejąc gorzkiej strony sprawy.
Wreszcie trzecia, będąca w mniejszości, od razu zauważyła odwrotną stronę medalu i aktywnie zaczęła interpretować dla siebie znaczenie tego faktu, posługując się terminologią społeczną, którą tak trafnie wprowadził w obieg Gogol. O „Inspektorze” w „Molwie” pisano wówczas: „Nazwiska aktorzy od „inspektora” następnego dnia zmienili się we własne nazwiska: Chlestakowowie, Anna Andreevna, Marya Antonowna, burmistrz, Truskawka, Tiapkin-Lyapkin szli ramię w ramię z Famusowem, Molchalinem, Chatskim, Prostakowem. A wszystko to stało się tak szybko, jeszcze przed występem. Spójrz: oni, ci panowie i panie, idą wzdłuż Tverskoy Boulevard, w parku, po mieście i wszędzie, gdzie jest kilkanaście osób, między nimi prawdopodobnie wychodzi jedna z komedii Gogola ... ”Do tego , zrozumiały dla wszystkich i dla naszego słynnego krytyka lat 40., Wissariona Grigoriewicza Bielińskiego, polegał na całej przekonującej terminologii społecznej i twardo stojąc na tym pierwszym stopniu stworzonym przez Gogola, poprowadził Rosjanina znacznie wyżej na ścieżce społecznej samodzielności świadomość.
Tak się złożyło, ku zaskoczeniu Gogola, że on, który był najbliższy oficjalnemu patriotyzmowi, przyczynił się swoimi pismami do rozbudzenia innego uczucia do ojczyzny, świadomego, o wiele wyższego i związanego z informacjami płynącymi od nieżyczliwych do jego europejskie oświecenie. W sposób dla siebie nieoczekiwany poparł człowieka niewątpliwie nie podzielającego jego przekonań, znanego mieszkańca Zachodu Czaadajewa, który właśnie w roku ukazania się Inspektora Rządowego, w 1836 r., napisał: „Nie wiem jak kochać ojczyznę z zamkniętymi oczami, ze spuszczoną głową iz zamkniętymi ustami... Uważam, że ojczyźnie można być pożytecznym tylko pod warunkiem, że się ją jasno widzi; Myślę, że czasy ślepych amorków minęły, że teraz za prawdę zawdzięczamy przede wszystkim ojczyźnie. Kocham moją ojczyznę tak, jak Piotr Wielki nauczył mnie ją kochać”. Te słowa Czaadajewa bardzo precyzyjnie określają społeczne znaczenie Gogola. Gogol naprawdę uwolnił oczy swoich czytelników. Ale aby to zrobić, nie wystarczył nawet talent; trzeba było zawrzeć w sobie stajnię osobowość moralna tak, że wśród wszystkich literackich i nieliterackich pokus i ataków należy konsekwentnie podążać raz odgadniętym kierunkiem. Wykorzystanie talentu wymaga odwagi.
Wśród najbardziej zawiłych i sprzecznych osobliwości charakteru Gogola, w nim uparcie i potężnie zachował swoją nienaruszalność i siłę, coś nieokreślonego, co było najbardziej intymną i potężną stroną jego egzystencji. Rzadko wpuszczał kogokolwiek do tych „świętych świętych miejsc”, czasem robił wrażenie tajemnicza osoba, a już szkolni towarzysze, mistrzowie w kwestii przezwisk, nazywali go Tajemniczą Karlą. Gogol znał cenę swoich najskrytszych i wzniosłych aspiracji poetyckich i bardzo je kochał. W 1835 roku pisał: „Pokój wam, moi niebiańscy goście, którzy przynosiliście mi boskie chwile w moim ciasnym mieszkaniu blisko strychu! Nikt cię nie zna, znowu zniżam cię do dna mej duszy!...”
I tam, na dnie tej duszy, płonęło dobre światło. Wesoły śmiech błyszczał tam jasno, żywe poczucie piękna nie zanikało, współczucie dla ludzi nieustannie migotało i nieodłączny od niego smutek - to jest prawdziwe podstawy humoru.
Opublikowano: Alferov A. D. Cechy twórczości Gogola i znaczenie jego poezji
dla rosyjskiej samoświadomości (wykład publiczny). M .: T-vo ID Sytin, 1901. S. 5–39.
Aleksander Daniłowicz Alferow (1862–1919) – krytyk literacki i metodolog, autor szeregu podręczników i pomoc naukowa z historii literatury rosyjskiej. Był konsekwentnym zwolennikiem badań filologicznych swojego języka ojczystego, opartych na metodologii FI Buslaeva. „Eseje o historii współczesnej Rosji literatura XIX wieku” (1915) Alferowa są pisane w gatunku zbliżonym do esejów. Zabrakło w nich szczegółowej analizy twórczości, przedstawienia biografii i drogi twórczej pisarza. Autor starał się dać pisarzowi możliwość poczucia, że „jest w nim osobliwość, a resztę pozostawia niezależnemu osobistemu wrażeniu”. Popularne na początku XX wieku były antologie „Literatura przedpiotrowa i poezja ludowa”(1906) i„ Literatura rosyjska XVIII wieku ”(1907), przygotowane przez Alferowa wraz z A.E. Gruzińskim, a także ich„ Zbiór pytań do historii literatury rosyjskiej ”(1900), kilkakrotnie przedrukowywany.
A. D. Alferov był członkiem Partii Kadetów, ale nie był zaangażowany w działalność polityczną. W sierpniu 1919 r. A.S. (Aleksandra Samsonowna, żona A.D. Alferowa) i A.D. Alferowa zostali aresztowani przez Czeka w kolonii szkolnej Bolszewo pod Moskwą, wywiezieni na Łubiankę i rozstrzelani bez procesu.
1) Makbet. Akcja 1. Scena 3. („…dlaczego tak mimowolnie / Trzymam się snu ze straszną pokusą…”). Za. AI Kroneberg.
2) Pułkownik Niżyn Stepan Ostranitsa, wezwany przez niektórych źródła historyczne hetman. W latach 1830-1832 Gogol pracował nad powieścią historyczną o bohaterskiej walce Kozaków z Polską o niepodległość narodową w XVII wieku i kampanii ostrańskiej. Dwa z nich opublikował sam autor w drugiej części „Arabesek” („Więzień. Fragment powieści historycznej”). Informacje o kampanii Stepana Ostranicy i jego egzekucji w 1638 r. Uzyskał Gogol z źródło odręczne„Historia Rusi”, do której nawiązywał także w pracy nad „Tarasem Bulbą”. Odrębne motywy niedokończonej powieści znalazły następnie odzwierciedlenie w Tarasie Bulbie.
3) Iwan Pietrowicz Sacharow - rosyjski etnograf-folklorysta, archeolog i paleograf. Urodzony 29 sierpnia (10 września) 1807 r. w Tule, w rodzinie księdza. Ukończył Seminarium Teologiczne w Tule. W 1835 ukończył studia medyczne na Uniwersytecie Moskiewskim. W tym samym roku I. P. Sacharow zaczął publikować. Jego pierwszymi pracami były artykuły z zakresu archeologii i etnografii. Zaczął kolekcjonować pieśni, obrzędy i tradycje. W 1836 r. I. P. Sacharow opublikował w trzech tomach „Opowieści narodu rosyjskiego o życiu rodzinnym ich przodków”. Następnie dwutomowa księga pieśni ludu rosyjskiego (1838–1839), „Rosyjskie opowieści ludowe” (1841) i inne dzieła (http://ru.wikipedia.org/wiki).
4) Dotyczy to „Liebeszauber”, opowiadania Ludwiga Tiecka, opublikowanego w przekładzie rosyjskim pod tytułem „Czary miłości” (1830. „Galatea”, nr 10-11). Było też wcześniejsze tłumaczenie opowiadania L. Tika zatytułowane „Witchcraft” („Slavyanin”, 1827).
5) Pavel Vasilievich Annenkov (19 czerwca (1 lipca) 1813 r., Według innych źródeł 18 czerwca (30), 1812 r., Moskwa - 8 marca (20), 1887 r., Drezno) - rosyjski krytyk literacki, historyk literatury i pamiętnikarz. Debiutował drukiem esejami „Listy z zagranicy” w czasopiśmie „Notatki z Ojczyzny” w 1841 r.
Annenkov przeszedł do historii jako założyciel badań Puszkina, autor pierwszych krytycznie przygotowanych dzieł zebranych Puszkina (1855-1857) i pierwszej obszernej biografii Puszkina - „Materiały do biografii Puszkina” (1855), później, gromadząc nowe materiały i mając możliwość publikowania w warunkach bardziej liberalnej cenzury wielu starych, wydał książkę „Puszkin w czasach Aleksandra” (1881; 1998). Aby zapoznać się z najnowszymi publikacjami, zobacz: Annenkov P.V.. Wspomnienia literackie. M., 1983; 1989; Paryskie listy. M., 1983; 1984; Eseje krytyczne . Komp., przygotowany. tekst, wstęp. st., notatki d. philol. Nauki I. N. Sukhikh. SPb., 2000.
6) Fausta. Poświęcenie. Za. N. Chołodkowski.
7) Tichonrawow Nikołaj Sawwicz (1832-1893) - historyk literatury rosyjskiej. Specjalizował się w historii starożytna literatura rosyjska i literatura XVIII wieku; oprócz tego studiował wiele prac Gogola. Redagował wydanie Dzieł Gogola (5 tomów, Moskwa, 1889–1890). Daje nie tylko poprawiony i uzupełniony tekst, będący efektem wieloletnich najdokładniejszych studiów, ale jednocześnie w obszernych „notatkach” redaktora przedstawia szczegółowy obraz historii tego tekstu, historii każdego dzieła i całości działalność literacka Gogola, w związku z historią wewnętrznego rozwoju pisarza.
8) Gerharda Hauptmanna. Zatopiony dzwon („Die versunkene Glocke”). Dramatyczna opowieść wierszem.
9) Vladimir Ivanovich Shenrok - historyk literatury, prawie cała działalność literacka i naukowa Shenroka poświęcona jest badaniu Gogola. Książki: „Indeks do listów Gogola”, M., 1888; „Lata studenckie Gogola”. M., 1898). Wszystkie prace Shenrocka na temat Gogola są zebrane w Materials for Gogol's Biography (4 tomy, Moskwa, 1892–1898).
10) Nikołaj Wasiljewicz Berg (1823-1884) - poeta, tłumacz, dziennikarz. Praca N. Berga „Wieś Zacharowo” (1851) jest jedną z pierwszych, które opowiadają o miejscach związanych z A. S. Puszkinem. Peru Berg posiada „Notatki z oblężenia Sewastopola” (1858), „Moje wędrówki po szerokim świecie” (1863), wspomnienia ze spotkań z Gogolem, Niekrasowem, Turgieniewem.
11) „Wiosna! pierwsza klatka jest odsłonięta - / I hałas wdarł się do pokoju, / I błogosławieństwo pobliskiej świątyni, / I głos ludu i dźwięk koła ”( Apollo Majkow. 1854 ).
12) Fiodor Iwanow Jordan (1800-1883). Często spotykał się z Gogolem w Rzymie, o czym mówił w swoich wspomnieniach („Notatki rektora i profesora Akademii Sztuk Fiodora Iwanowicza Jordana”, M., 1918). Po śmierci Gogola Jordan, zgodnie z wolą pisarza, wyrył jego portret autorstwa F. Mollera dla „Dzieł i listów N. Gogola” (St. Petersburg, 1857. t. I).
13) Nikołaj Jakowlewicz Prokopowicz - kolega z klasy Gogola w gimnazjum w Niżynie, jeden z jego najbliższych przyjaciół.
14) Timofei Grigoriewicz Paszczenko wraz ze swoim bratem Iwanem Grigoriewiczem byli młodszymi kolegami z klasy Gogola w „gimnazjum nauk wyższych” w Niżynie.
15) Tutaj (do ciebie), rabusiu! ( to.).
16) Flageolet (fr. flażolet , redukować. od starego flageol - flet prosty)- stary flet wysokiego rejestru, flet.
17) Falanster - w nauczaniu utopijnego socjalizmu Charlesa Fouriera, pałac szczególnego typu, będący centrum życia falangi - samowystarczalnej gminy liczącej 1600-1800 osób współpracujących ze sobą dla obopólnej korzyści. Sam Fourier, z powodu braku środków finansowych, nigdy nie był w stanie założyć ani jednego falansteru, ale niektórym jego zwolennikom się to udało.
18) Marya Petrovna Balabina - uczennica N.V. Gogola. Na początku 1831 r. P. A. Pletnev polecił rodzinie Balabinów ograniczonego finansowo Gogola jako nauczyciela domowego.
Publikacja przygotowana M. Raitsina
Praca pisemna
Gogol rozpoczął swoją twórczość jako romantyk. Zwrócił się jednak ku realizmowi krytycznemu, otworzył w nim nowy rozdział. Jako artysta realista Gogol rozwijał się pod szlachetnym wpływem Puszkina, ale nie był prostym naśladowcą twórcy nowej literatury rosyjskiej.
Oryginalność Gogola polegała na tym, że jako pierwszy dał najszerszy obraz powiatowej ziemiańsko-biurokratycznej Rosji i „małego człowieczka”, mieszkańca petersburskich zakątków.
Gogol był genialnym satyrykiem, który biczował „wulgaryzmy wulgarnego człowieka”, obnażając maksymalnie społeczne sprzeczności współczesnej rosyjskiej rzeczywistości.
Orientacja społeczna Gogola znajduje również odzwierciedlenie w kompozycji jego dzieł. Fabuła i konflikt fabularny w nich to nie miłość i okoliczności rodzinne, ale wydarzenia o znaczeniu społecznym. Jednocześnie fabuła służy jedynie jako pretekst do szerokiego przedstawienia codzienności i ujawnienia typów postaci.
Głębokie wgląd w istotę głównych zjawisk społeczno-ekonomicznych jego współczesnego życia pozwolił Gogolowi, genialnemu artyście tego słowa, na rysowanie obrazów o ogromnej sile uogólniającej.
Celom żywego satyrycznego przedstawienia bohaterów służy staranny dobór wielu szczegółów przez Gogola i ich ostra przesada. Powstały więc na przykład portrety bohaterów „Dead Souls”. Te szczegóły u Gogola są w większości codzienne: rzeczy, ubrania, mieszkania bohaterów. Jeśli w romantycznych opowieściach Gogola podane są dobitnie malownicze krajobrazy, nadające dziełu pewien uniesienie tonu, to w jego realistycznych dziełach, zwłaszcza w „Martwych duszach”, krajobraz jest jednym ze sposobów przedstawiania typów, cech bohaterów. orientacja społeczna i ideologiczne ujęcie zjawisk życia i charakterów ludzi zadecydowały o oryginalności wypowiedzi literackiej Gogola. Przedstawione przez pisarza dwa światy – kolektyw ludowy i „byty” – determinowały główne cechy wypowiedzi pisarza: jego mowa jest entuzjastyczna, przesiąknięta liryzmem, gdy mówi o ludziach, o ojczyźnie (w „Wieczorach… .”, w „Taras Bulba”, w lirycznych dygresjach „Martwych dusz”), potem staje się bliska żywej potoczności (w codziennych obrazach i scenach „Wieczorów…” lub w narracjach o biurokratycznej ziemianinie Rosji).
Oryginalność języka Gogola polega na szerszym niż jego poprzedników i współczesnych używaniu języka potocznego, dialektyzmów i ukrainizmów.
Gogol kochał i subtelnie wyczuwał ludową mowę potoczną, umiejętnie stosował wszystkie jej odcienie, aby scharakteryzować swoich bohaterów i zjawiska życia społecznego.
Charakter osoby, jej status społeczny, zawód - wszystko to jest niezwykle jasno i dokładnie ujawnione w mowie bohaterów Gogola.
Siła stylisty Gogola tkwi w jego humorze. W swoich artykułach na temat Dead Souls Belinsky pokazał, że humor Gogola „polega na przeciwstawieniu ideału życia rzeczywistością życia”. Pisał: „Humor jest najpotężniejszym narzędziem ducha negacji, który niszczy stare i przygotowuje nowe”.
Język Gogola, zasady jego stylu, jego satyryczna maniera miały niezaprzeczalny wpływ na rozwój rosyjskiego języka literackiego i artystycznego od połowy lat 30. Dzięki geniuszowi Gogola styl potocznej mowy codziennej został uwolniony od „warunkowych ograniczeń i znaczki literackie", podkreśla Winogradow.
Niezwykły, zaskakująco naturalny język Gogola, jego humor działały w odurzający sposób, zauważa Winogradow. W Rusi pojawił się absolutnie nowy język, wyróżniający się prostotą i dokładnością, siłą i bliskością natury; zwroty mowy wymyślone przez Gogola szybko stały się powszechne, kontynuuje Winogradow. Wielki pisarz wzbogacił język rosyjski o nowe zwroty frazeologiczne i słowa wywodzące się od imion bohaterów Gogola.
Winogradow twierdzi, że Gogol widział swój główny cel w „zbliżaniu języka fikcji do żywych i mowa potoczna ludzie".
Jedną z charakterystycznych cech stylu Gogola była umiejętność umiejętnego mieszania przez Gogola mowy rosyjskiej i ukraińskiej, wysokiego stylu i żargonu, klerykalnego, obszarniczego, myśliwskiego, lokaja, hazardowego, mieszczańskiego, języka robotników kuchennych i rzemieślników, przeplatanie archaizmów i neologizmów w mowie , jako postaci, a także w mowie autora.
Winogradow zauważa, że \u200b\u200bgatunek najbardziej wczesna proza Gogol ma charakter stylu szkoły karamzińskiej i wyróżnia się wysokim, poważnym, patetycznym stylem narracji. Gogol, rozumiejąc wartość Folklor ukraiński, naprawdę chciał zostać „prawdziwie ludowym pisarzem” i próbował włączyć różnorodne ustne wypowiedzi ludowe do rosyjskiego systemu narracji literackiej i artystycznej.
Wiarygodność przekazywanej przez siebie rzeczywistości pisarz wiązał ze stopniem opanowania klasy, stanu, fachowości stylu języka i gwary tych ostatnich. W rezultacie język narracji Gogola nabiera kilku płaszczyzn stylistycznych i językowych i staje się bardzo heterogeniczny. mowa o literaturze gogola
Rosyjska rzeczywistość przekazywana jest poprzez odpowiednie środowisko językowe. Jednocześnie ujawniają się wszystkie istniejące odcienie semantyczne i ekspresyjne oficjalnego języka biznesowego, które przy ironicznym opisie rozbieżności między warunkową semantyką języka urzędniczego a rzeczywistą istotą zjawisk wychodzą dość ostro.
Wernakularny styl Gogola przeplata się ze stylem urzędniczym i biznesowym. V. Vinogradov stwierdza, że Gogol starał się wprowadzić język narodowy do języka literackiego różne warstwy społeczeństwa (drobna i średnia szlachta, inteligencja miejska i urzędnicy) i mieszając je z językiem literackim i książkowym, aby znaleźć nowy rosyjski język literacki.
Jako biznesowy język państwowy w dziełach Gogola Winogradow wskazuje na przeplatanie się mowy urzędniczej i potocznej biurokracji. W „Notatkach szaleńca” i „Nosie” Gogol posługuje się stylem urzędniczo-biznesowym i mową potoczno-biurokratyczną znacznie bardziej niż innymi stylami mowy potocznej.
Oficjalny język biznesowy spaja różnorodne dialekty i style Gogola, który jednocześnie stara się demaskować i usuwać wszelkie niepotrzebne zakłamane i fałszywe formy wypowiedzi. Czasami Gogol, aby pokazać umowność pojęcia, uciekał się do ironicznego opisu treści, jakie społeczeństwo wkłada w dane słowo. Na przykład: „Jednym słowem byli tak zwaną szczęśliwi”; „Nie było nic innego na tym odosobnionym lub, jak mówimy, pięknym placu”.
Gogol uważał, że język literacki i książkowy klas wyższych został boleśnie dotknięty zapożyczeniami z języków obcych, „obcych”, nie można znaleźć obcych słów, które mogłyby opisać rosyjskie życie z taką samą dokładnością, jak słowa rosyjskie; w wyniku czego niektóre słowa obce zostały użyte w zniekształconym znaczeniu, innym nadano inne znaczenie, a niektóre rodzime słowa rosyjskie bezpowrotnie zniknęły z użycia.
Winogradow zwraca uwagę, że Gogol, ściśle łącząc świecki język narracji ze zeuropeizowanym rosyjsko-francuskim językiem salonowym, nie tylko go negował i parodiował, ale też otwarcie przeciwstawiał swój styl narracji normom językowym odpowiadającym językowi saloników. Ponadto Gogol zmagał się także z mieszanym, na wpół francuskim, na wpół powszechnym rosyjskim językiem romantyzmu. Gogol kontrastuje styl romantyczny ze stylem realistycznym, który pełniej i bardziej wiarygodnie odzwierciedla rzeczywistość. Zdaniem Winogradowa Gogol ukazuje konfrontację stylu języka romantycznego z codziennością, którą można opisać jedynie językiem naturalistycznym. „Powstaje mieszanka uroczyście - książkowa z potoczną, z potoczną. Formy składniowe dawnego stylu romantycznego są zachowane, ale frazeologia i struktura symboli, porównania ostro odbiegają od semantyki romantycznej”. Romantyczny styl narracji nie znika całkowicie i całkowicie z języka Gogola, miesza się z nowym systemem semantycznym.
Jeśli chodzi o narodową język naukowy- język, który według Gogola ma być uniwersalny, narodowo-demokratyczny, pozbawiony ograniczeń klasowych, wówczas pisarz, jak zauważa Winogradow, był przeciwny nadużyciom język filozoficzny. Gogol widział osobliwość rosyjskiego języka naukowego w jego adekwatności, dokładności, zwięzłości i obiektywności, przy braku potrzeby jego upiększania. Gogol widział znaczenie i siłę rosyjskiego języka naukowego w wyjątkowości samej natury języka rosyjskiego, pisze Winogradow, pisarz uważał, że nie ma takiego języka jak rosyjski. Źródeł rosyjskiego języka naukowego Gogol dopatrywał się w poezji cerkiewnosłowiańskiej, chłopskiej i ludowej.
Gogol starał się zawrzeć w swoim języku mowę zawodową nie tylko szlachty, ale także klasy burżuazyjnej. Przywiązując wielką wagę do języka chłopskiego, Gogol uzupełnia swój leksykon, spisując nazwy, terminologię i frazeologię akcesoriów i części stroju chłopskiego, inwentarz i naczynia domowe chata chłopska, uprawa, pralnia, pszczelarstwo, leśnictwo i ogrodnictwo, tkactwo, wędkarstwo, Medycyna tradycyjna czyli wszystko, co jest związane z językiem chłopskim i jego dialektami. Interesował pisarza także język rzemiosła i specjalności technicznych, zauważa Winogradow, a także język szlacheckiego życia, hobby i rozrywki. Polowanie, hazard, wojskowe dialekty i żargon przyciągały bliska Uwaga Gogol.
Gogol szczególnie uważnie obserwował język administracyjny, jego styl i retorykę, podkreśla Winogradow.
W mowie ustnej Gogol interesował się przede wszystkim słownictwem, frazeologią i składnią języka szlacheckiego i chłopskiego, potoczny inteligencja miejska i język biurokracji, zwraca uwagę Winogradow.
Zdaniem W. Winogradowa charakterystyczne jest zainteresowanie Gogola językiem zawodowym i dialektami kupców.
Gogol szukał sposobów na zreformowanie relacji między swoim współczesnym językiem literackim a profesjonalnym językiem Kościoła. Wprowadził do mowa literacka symbolizm kościelny i frazeologia, zauważa Winogradow. Gogol wierzył, że wprowadzenie elementów języka cerkiewnego do języka literackiego ożywi skostniały i oszukańczy język biznesowo-biurokratyczny. .
