ნება მაინც არ არის ნება. ფატალური ქალი? იქნება ეს თუ არა, ეს ყველაფერი ერთი და იგივეა

მისი ბედი ადვილი არ იყო.
1926 წლის 8 მაისს არტილერიის გენერალ-ლეიტენანტ კონსტანტინე რომანოვიჩ მიშკოვის ოჯახში ქალიშვილი შეეძინათ.

1947 წელს, შჩუკინის სკოლის დამთავრებისთანავე, ნინელ მიშკოვამ დებიუტი შეასრულა კინოში. სათავგადასავლო ფილმია. ფაინზიმერი „მათთვის ვინც ზღვაზეა“, ბორის ლავრნევის ამავე სახელწოდების მოთხრობის მიხედვით.
მაგრამ ამ დებიუტის შემდეგ იყო 4 წლიანი შეფერხება. მსახიობს გადაღებაში ხელი შეუშალა პირადი ცხოვრების აღმავლობამ.
ბევრი შემოქმედებითი ინტელიგენცია ეწვია ეტუშების სახლს. მათ კომპოზიტორი ანტონიო სპადავეკიაც ესტუმრა. მუსიკის ავტორი იგივე ფილმისთვის "ზღვაზე მყოფთათვის", ასევე მშვენიერი ზღაპრის ფილმისთვის "კონკია". ანტონიო მასზე 19 წლით უფროსი იყო, მაგრამ შეუყვარდა და მისთვის ეტუში დატოვა.
მაგრამ ეს ქორწინებაც ხანმოკლე აღმოჩნდა. 1953 წელს ნინელ მიშკოვა შეხვდა ოპერატორ კონსტანტინე ნიკიფოროვიჩ პეტრიჩენკოს. ის ასევე მასზე უფროსი იყო, მაგრამ 11 წლით.
ისინი მაშინვე დაქორწინდნენ და 1954 წელს შეეძინათ ვაჟი კონსტანტინე, რომელიც მოგვიანებით ცნობილი დიპლომატი გახდა.

ამ წლებში ის ხშირად არ ჩნდებოდა ფილმებში და ძირითადად ზღაპრებში.

1952 წელს - "სადკო"
1956 წელს - "ილია მურომეც"
1957 წელს მიშკოვამ ითამაშა ლიდას როლში ლევ კულიჟანოვისა და იაკოვ სეგელის ფილმში "სახლი, რომელშიც ვცხოვრობ", რის შემდეგაც მას წარმატება მოუვიდა.

ის იწყებს ბევრ ფილმში თამაშს. მისი ერთ-ერთი დასამახსოვრებელი როლი არის მარია ბედია ალექსანდრე როუს ამავე სახელწოდების ზღაპარში 1959 წელს.
ფილმის "გამარჯობა, გნატ" გადასაღებ მოედანზე ნინელ მიშკოვა შეხვდა რეჟისორ ვიქტორ ილარიონოვიჩ ივჩენკოს, რომელიც ასევე მასზე 14 წლით უფროსი იყო...
სამი წლის შემდეგ, 1965 წელს, რეჟისორმა დაიწყო ალექსეი ტოლსტოის მოთხრობის "The Viper" ადაპტაციის გადაღება და დიდი ხნის განმავლობაში ვერ იპოვა მსახიობი მთავარი როლისთვის. აქ იხსენებს ნინელ მიშკოვას.

უკვე ორმოცს მიუახლოვდა, მაგრამ მაინც ისეთივე ლამაზად გამოიყურებოდა. გარდა ამისა, იგი ერთ-ერთი პირველი იყო საბჭოთა კავშირში, რომელმაც გაიკეთა პლასტიკური ოპერაცია, მაგრამ მოულოდნელად, ივჩენკოს დიდი ხნის მეგობარი, ოპერატორი ალექსეი პროკოპენკო ეწინააღმდეგება მიშკოვას კანდიდატურას. ისინი დიდი ხნის განმავლობაში მუშაობდნენ ერთად, თუმცა მიშკოვასა და პროკოპენკოს კონფლიქტში რეჟისორი მსახიობის მხარეს იკავებს, ფილმში კი ოპერატორად სხვა მუშაობს.
ვიქტორ ივჩენკოს სიგიჟემდე შეუყვარდა ნინელი და ეს გულახდილად აღიარა მეუღლეს. მისმა შვილმაც ვერ შეაჩერა. Ყოფილი ცოლიამას ვერასოდეს ვაპატიებდი. მრავალი წლის შემდეგ მის დაკრძალვაზეც კი არ მისულა...
მაგრამ მანამდე ივჩენკოს და მიშკოვას ექვსი წელი უღრუბლო ბედნიერება ჰქონდათ. ყველა მომდევნო ფილმში მან მხოლოდ ის ითამაშა. ამავდროულად, მან სიტყვასიტყვით შექმნა მისთვის ფილმები, დახვეწილად გრძნობდა მსახიობის ხასიათს.

თავი 12

ბევრი მათგანი, სანამ ქაოსთან შეთანხმებას დადებდნენ, ხალხი იყო. ახლა ისინი გახდნენ ფრიკები გონებრივადაც და ფიზიკურადაც...

მაიკლ მურკოკი. ქარიშხლების მბრძანებელი.

იდეოლოგია ყოველთვის მეტ-ნაკლებად მწვავე დაპირისპირების მდგომარეობაშია მეცნიერებასთან.

კლასიკური ლიბერალური სწავლების ერთ-ერთი ქვაკუთხედი პოსტულატი: ”გონების უმაღლესი ჭეშმარიტების არსებობა, რომელიც ხელმისაწვდომია ინდივიდის აზროვნების ძალისხმევით, რომელიც უნდა შეასრულოს სახელმძღვანელოს როლი სიკეთესა და ბოროტებას, წესრიგსა და ანარქიას შორის არჩევისას”.(თავი „ლიბერალიზმი“ პოლიტოლოგიის ლექსიკონში). ამ პრინციპს ეფუძნებოდა ევროპული მეცნიერება, რომელიც გახდა მძლავრი მწარმოებელი ძალა და წარმოუდგენლად დააჩქარა პროგრესი, რამაც ხელი შეუწყო ლიბერალიზმის გამარჯვებას და მის გავრცელებას პლანეტაზე. მადლიერმა მემკვიდრეებმა თავიანთი იდეოლოგიური მემკვიდრეობა ზუსტად საპირისპიროდ გაიაზრეს.

ფონ ჰაიეკის ბოლო ნაწარმოების დრამა, "საზიანო თავმოყვარეობა", მდგომარეობს მკვეთრ კონტრასტში, ერთის მხრივ, ტრადიციასთან. „ქცევის წესების დაცვის ჩვევა“, „ტრადიციული მორალითა და კაპიტალიზმით განსაზღვრული პრინციპები, ინსტიტუტები და პრაქტიკა“) და, მეორე მხრივ, "კონსტრუქტივისტული რაციონალიზმი", საიდანაც მომდინარეობს ავტორის მიერ საძულველი სოციალიზმი.

„ადამიანი მოაზროვნე არსებად იქცა ტრადიციების ასიმილაციის წყალობით - ეს არის ის, რაც მდგომარეობს გონიერებასა და ინსტინქტს შორის. ეს ტრადიციები, თავის მხრივ, სათავეს იღებს არა დაკვირვებული ფაქტების რაციონალური ინტერპრეტაციის უნარიდან, არამედ რეაქციის ჩვეული გზებიდან. ტრადიციული პრაქტიკა - იმით, რომ ისინი ქმნიან საბაზრო წესრიგს - ნამდვილად არ შეესაბამება რაციონალისტურ მოთხოვნებს... ჩვენ შევძლებთ უფრო ნათლად წარმოვიდგინოთ სიტუაცია... იმის აღიარებით, რომ ჩვენი ტრადიციული ინსტიტუტები ფაქტობრივად გაუგებარია..."

ცნობილმა ეკონომისტმა, შინაგანი ბრძოლის გარეშე, მაინც გადაწყვიტა აღიარება, რასაც განსაკუთრებით ვურჩევ პატივცემულ ოპონენტებს - ყველას, ვინც არ ეთანხმება ნეოლიბერალიზმის, როგორც რელიგიური სწავლების ინტერპრეტაციას.

"ინგლისურად და კიდევ გერმანული ენებიარ არსებობს საკმაოდ შესაფერისი სიტყვა, რომელიც ზუსტად ასახავს გაფართოებული წესრიგის სპეციფიკას ან რამდენად შორს არის მისი ფუნქციონირება რაციონალისტების მოთხოვნებისგან. ერთადერთი შესაბამისი სიტყვა, „ტრანსცენდენტური“, იმდენად შეურაცხყოფილი იყო, რომ მე ვყოყმანობ მის გამოყენებაზე. თუმცა, სიტყვასიტყვით ის ნიშნავს რაღაცას, რაც სცილდება ჩვენს გაგებას, სურვილებსა თუ განზრახვებს და ჩვენს გრძნობათა აღქმას... ეს განსაკუთრებით გასაოცარია, როდესაც სიტყვა გამოიყენება რელიგიური მნიშვნელობით, როგორც ჩანს უფლის ლოცვაში, სადაც ნათქვამია: „ დიახ, შენი ნება (ე.ი. არა ჩემი) შესრულდეს დედამიწაზე, როგორც ზეცაში,“ ან სახარებიდან, სადაც შემდეგი განცხადებაა: „შენ არ აგირჩიე მე, არამედ მე აგირჩიე და დაგნიშნე, რომ უნდა გქონდეს წადი და გამოიღე ნაყოფი და ეს შენი ნაყოფი გაუძლო“ (იოანე 15:26)(ხაზგასმა ფონ ჰაიეკის მიერ).

მეორე მხრივ, რა არის „საზიანო თავდაჯერებულობა“? „რაციონალიზმის გავლენა მართლაც იმდენად ღრმა და გავრცელებული იყო, რომ პრინციპში მით უფრო ჭკვიანი იყო განათლებული ადამიანი, მით უფრო სავარაუდოა, რომ ის (ან ის) იზიარებს არა მხოლოდ რაციონალისტურ, არამედ სოციალისტურ შეხედულებებსაც... ინტელექტუალური პროფესიის ადამიანები უმეტესწილად სოციალისტები არიან...“ხაზს ვუსვამ: "სოციალისტი"- სულაც არ არის მაოს ან ფიდელ კასტროს მხარდამჭერი. "სოციალისტური აგიტაცია"ფონ ჰაიეკი აღმოაჩენს ალბერტ აინშტაინს და გორდონ ჩაილდს, მეოცე საუკუნის უდიდეს არქეოლოგს, რომლებმაც მნიშვნელოვნად შეცვალეს ჩვენი წარმოდგენები ადამიანთა საზოგადოების ევოლუციის შესახებ სწორედ ეკონომიკური თვალსაზრისით.

ბოლო, რაც მინდა, არის ის, რომ ჩემი კომენტარები ფონ ჰაიეკის შესახებ დამამცირებლად ჟღერდეს. მე არანაირად არ ვცდილობ გავაიგივო პატივცემული ავსტრიელი პროფესორი ლიბერალური პანოპტიკონის ექსპონატებთან (ა. ადამსკი, ბ. პარამონოვი და ა.შ.), რომელშიც, იდეოლოგიის გარდა, საკმაოდ ღრმა, დასაბუთებულ და დასაბუთებულს ვიპოვით. ბოდიშს გიხდით, რაციონალური დასკვნები: მაგალითად, იმის შესახებ, თუ როგორ არის დაგეგმილი და სპონტანური კორელაცია ადამიანების საქმიანობაში; ადამიანთა თემებს შორის კონკურენციის შესახებ, „კულტურული ევოლუციის“ შესახებ და ა.შ. ასე რომ, მურკოკის ეპიგრაფი მასზე არ ვრცელდება. მაგრამ ვინაიდან ამ კვლევის საგანი, ბოლოს და ბოლოს, იდეოლოგიაა, ჩვენ პირველ რიგში ეს კომპონენტი გვაინტერესებს.

და აქ გასაკვირია, რამდენად ზუსტად, ზოგჯერ თითქმის სიტყვასიტყვით, ფონ ჰაიეკი ამრავლებს სხვა, ბევრად უფრო ადრეულ ავტორს - ცნობილი კრიტიკოსიგანმანათლებლობა და დიდი ფრანგული რევოლუციაედმუნდ ბურკი. „ცრურწმენა სასარგებლოა, მათში არის თავმოყრილი მარადიული ჭეშმარიტება და სიკეთე, ისინი ეხმარებიან ყოყმანს გადაწყვეტილების მიღებაში, ისინი აქცევენ ადამიანურ სათნოებებს ჩვევად და არა ურთიერთდაკავშირებულ ქმედებებს“ -დაწერა ბერკმა 1790 წელს, იცავდა მონარქიის, არისტოკრატიისა და დამკვიდრებული ეკლესიის საფუძვლებს. "თეორეტიკოსების" "კლიკები"და "პროფესორები", რომელიც „უზარმაზარ ღირებულებას ანიჭებენ მათ რაციონალურ პროექტებს, თანამედროვე სახელმწიფო სტრუქტურის პატივისცემის გარეშე“.

"ყველა მიმზიდველი ილუზია, რამაც ძალაუფლება დიდსულოვანი გახადა, მორჩილება ნებაყოფლობითი, ჰარმონია მისცა ცხოვრების სხვადასხვა ფერებს, შთააგონა გრძნობები, რომლებიც ამშვენებს და არბილებს პირად ცხოვრებას - ისინი ყველა გაქრა გონების დაუძლეველი შუქიდან. ყველა ფარდა, რომელიც ამშვენებს ცხოვრებას, სასტიკად ჩამოგლიჯა; ყველა ამაღლებული იდეა, რომელიც ნასესხები იყო ზნეობის მარაგებიდან, რომელიც ფლობდა გულებს და განზრახული იყო დამალულიყო, სამუდამოდ განადგურდა. ადამიანის ნაკლოვანებები. ისინი სასაცილოდ, აბსურდულად და ძველმოდურად გამოაცხადეს“.

ბურკი-1790: ”ადამიანები, რომლებიც განწირულნი არიან სიბნელეში შრომისმოყვარეობისთვის, ურჩხულად მოტყუებულნი არიან, უნერგავენ მათ ცრუ იდეებს და ამაო იმედებს, ნამდვილ უთანასწორობას კიდევ უფრო ამწარებენ, რადგან მისგან თავის დაღწევა შეუძლებელია.”ჰაიეკი-1988: მოთხოვნები ამათთვის(ბაზრობა - I.S.) პროცესები იყო სამართლიანი ან განსხვავებული მორალური თვისებები, კვებავს გულუბრყვილო ანთროპომორფიზმს... ასეთი სისტემის პირობებში, ზოგიერთის წარმატებებს სხვისი წარუმატებლობა უხდის, ვინც არანაკლებ გულწრფელი და ღირსეული ძალისხმევაც კი გაიღო: ჯილდოს დამსახურებისთვის არ ენიჭება... არ მჯერა, რომ ფართოდ გამოყენებული ცნება „სოციალური სამართლიანობა“ აღწერს ნებისმიერ მდგომარეობას, როცა შესაძლებელია ან საერთოდ აზრი აქვს“.

თავის ანტირევოლუციურ ბროშურში „რეფლექსია რევოლუციაზე საფრანგეთში“ ედმუნდ ბურკი იცავს საკუთრებას. ის ხედავს მას ხელუხლებლად "ბუნების კანონი"და ამავე დროს "ზნეობრივი გაკვეთილი". ბუნებისა და ზნეობის კანონების დარღვევა ემუქრება "ყველაზე დიდი ბოროტება". Ოთხ. ჰაიეკისგან: " მორალური სტანდარტები (მათ შორის, კერძოდ, ჩვენი საკუთრების, თავისუფლებისა და სამართლიანობის ინსტიტუტები) არის გარკვეული დამატებითი საჩუქარი, რომლითაც კულტურულმა ევოლუციამ დააჯილდოვა ადამიანი“.განსხვავება ისაა, რომ ბურკი გულისხმობს სისხლის მთავრებისა და არქიეპისკოპოსების ფეოდალურ ქონებას, რომელსაც ლიბერალური ბურჟუაზია ხელყოფს.

"ქარი მიდის სამხრეთისაკენ და მიდის ჩრდილოეთისაკენ...“

იმდროინდელი ლიბერალებისთვის ადვილი და ბუნებრივი იყო გონიერებისადმი მიმართვა, მესამე სახელმწიფოს სახელით საუბარი გადაგვარებული არისტოკრატიისა და საეკლესიო ფეოდალების პრივილეგიების წინააღმდეგ, რომლებსაც თავად არ სჯეროდათ ღმერთისა და ეშმაკის, მაგრამ უნერგავდნენ უმეცრებას და ცრურწმენა ხალხში, რათა უფრო ზუსტად შევინარჩუნოთ ისინი მორჩილებაში. ასეთ პრივილეგიებს ნამდვილად არ შეეძლო რაციონალური დასაბუთება - მხოლოდ მითითება "ტრანსცენდენტული ტრადიცია"გონებისთვის მიუწვდომელი.

დღეს სისხლის მთავრების ადგილს ფინანსური ოლიგარქები იკავებს, საეპისკოპოსო საყდარებს კი მედია და შოუბიზნესის მოღვაწეები. სოროსის ან ძმების ჩერნის უფლება, ასიათასობით პატიოსანი მუშის დანაზოგი ოფშორში წაიღონ, ისეთივე დასამტკიცებელია, როგორც მარი ანტუანეტას უფლება, დაკარგოს საფრანგეთი კარტით. მეოცე საუკუნის ბოლოს ლიბერალი კი, ნებით თუ უნებლიეთ, იძულებულია ისესხოს თავისი კონკრეტული არგუმენტები ლიბერალიზმის ყველაზე ცუდი მოწინააღმდეგეებისგან.

ყველა მეორდება. წრის დახურვისას კუდი კბენს ზედმეტად ჭკვიან თავს. "მონარქია, როგორც ღვთაებრივი ნების დელეგაცია"იმ ეკლესიის მიმდევრებისგან, რომლებმაც ოდესღაც ათასობით სიცოცხლე გადაიხადეს იმპერიულ კულტში მონაწილეობაზე ამაყად უარის თქმისთვის. რუსეთის ფედერაციის კომუნისტური პარტიის თეორეტიკოსების პატივმოყვარე ცნობები ივან ილინისა და სოლონევიჩის მიმართ. მებრძოლი ანტიინტელექტუალიზმი ლიბერალებს შორის...

რაც უფრო შესამჩნევია წინააღმდეგობები დოგმებსა და ცხოვრებას შორის და მათ შორის, მით უფრო ძლიერია გაღიზიანება „ჭკვიანი ადამიანების“ მიმართ.

თუ მართლა წინააღმდეგი ხარ სიკვდილით დასჯამაშინ რატომ კლავთ იუგოსლავებს? თუ ყველას მოეთხოვება გადასახადების გადახდა, მაშინ რა არის „ოფშორი“? რატომ აფორმებთ სამეცნიერო ცოდნის უნდობლობას სტატიებსა და მონოგრაფიაში (და არა შამანურ ცეკვებში) და ხელს აწერთ აკადემიურ ხარისხებს? და ა.შ. და ასე შემდეგ.

მფლობელების წინაშე" ღია საზოგადოება„იგივე პრობლემა ჩნდება, რაც ოდესღაც მათი წინამორბედების წინაშე დგას CPSU ცენტრალური კომიტეტიდან. გადასაჭრელად საჭიროა კონკრეტული მეცნიერები. კონკრეტული ამოცანები, მაგრამ მეცნიერება, როგორც ასეთი, შეუთავსებელია იდეოლოგიასთან და სოციალური დისციპლინები უბრალოდ დესტრუქციულია. აქედან გამომდინარე: აქცენტი "ვიწრო სპეციალიზაციაზე". იდეალური მეცნიერი ისაა, ვინც ყველაფერი იცის მე-16 ქრომოსომის შესახებ, ბევრი სმენია მე-15-ის შესახებ და ბუნდოვნად ახსოვს, რომ შექსპირი ბაზ ლურმანის თანაშემწეა.

აქედან მომდინარეობს სამეცნიერო მეთოდოლოგიის მუდმივი „რეფორმები“. ხაზს ვუსვამ: არა "რედაქტირება" ცალკეული ფრაგმენტები: „ასეთი მეფე უნდა შეაქო, ოღონდ ის საერთოდ არ ახსენო!“, არამედ იმ პრინციპების ღრმა დამახინჯება, რომლითაც ცალკეული ფრაგმენტები-აგურები ერთობიან შენობაში.

აქ აუცილებელია განვსაზღვროთ, რომ მეცნიერება არის არა ინფორმაციის შემგროვებელი, არამედ ცოდნის სისტემა. როგორც ალექსანდრე ტარასოვმა სწორად აღნიშნა, ”კაპიტალიზმი ცდილობს შეცვალოს კატეგორიის ცოდნა კატეგორიის ინფორმაციით. თუმცა, ეს არ არის იგივე. მეცნიერები, ხელოვანები და საზოგადოება მთლიანად ფლობენ ცოდნას, ხოლო ინფორმაცია ასევე შეიძლება იყოს კერძო მესაკუთრის, როგორც საქონლის (ბიუროკრატის) საკუთრება. მაგალითად, ტრადიციულად ფლობს მას, როგორც საქონელს, კერძოდ ინფორმაციას) ცრუ ცოდნა, როგორც ცნობილია, საერთოდ არ არის ცოდნა. ყალბი ინფორმაციაშეიძლება არანაკლებ ღირებული იყოს ვიდრე ჭეშმარიტი“.ცოდნის სისტემა აგებულია გარკვეული წესების მიხედვით, რომლებსაც ზუსტად უწოდებენ მოსაწყენ სიტყვას "მეთოდიას". მოყვარულს პროფესიონალისაგან განასხვავებს არა ის, რომ ერთმა ნაკლები იცის და მეორემ მეტი, არამედ ის, რომ პირველმა არ ფლობს მეთოდოლოგიას. მაშასადამე, მისთვის უფრო ადვილია ახალი „ფიზიკური ფენომენების“ (როგორიცაა „ტელეკინეზის“) აღმოჩენა ჩვენებაზე დაყრდნობით. სლავური დამწერლობა„მეფე მინოსის დროს და ა.შ. ბუნებრივია, მეთოდოლოგიები განსხვავებულია სამეცნიერო დისციპლინებიმნიშვნელოვნად განსხვავდება (რადგან განსხვავებულია მისი შესწავლის საგანი და მეთოდები). მაგრამ თუ ავიღებთ ძირითად პრინციპებს კვლევითი სამუშაო, როგორც მათ წარმოაჩენს, მაგალითად, შუა საუკუნეების ვ.ბ. კობრინი (სტატიაში „სად დავამსხვრიეთ პეპელა?“ და წიგნის ბოლო თავში „ვისზე ხარ საშიში, ისტორიკოსო?“), მაშინ ბიოლოგიც და ფიზიკოსიც სიამოვნებით გამოიწერენ ბევრ განცხადებას. ეს არის ზუსტად ის, რაც განასხვავებს მეცნიერებას მთლიანობაში "ადამიანის საქმიანობის სფერო"იდეოლოგიიდან. უფრო მეტიც: თავისუფლებას ვიტყვი, რომ თეატრალური მიმოხილვაც და სასამართლო ნარკვევიც ერთი და იგივე მეთოდოლოგიურ პრინციპებზე უნდა იყოს აგებული... და სინამდვილეში რატომ არის საჭირო ასეთი მიმოხილვა, რომელშიც სპექტაკლის შეფასება ცნობილია. წინასწარ ავტორს - ან მას ენიშნება რედაქტორი? რა სახის მართლმსაჯულებას შეუძლია წვლილი შეიტანოს ს. დორენკოს მეთოდის მიხედვით სასამართლო ნარკვევში (თავი 4)?

რეალურ მეცნიერებაში მეთოდოლოგია განუყოფელია ეთიკისგან. ეს არ არის კომპლიმენტი. ეს უბრალოდ წარმოების აუცილებლობაა. გამოთქმა „პატიოსანი მეცნიერი“ ტავტოლოგიურია, რადგან „არაკეთილსინდისიერი მეცნიერი“, ანუ ფალსიფიკატორი, საერთოდ არ არის მეცნიერი: "ცუდ ადამიანს არ ძალუძს უანგაროდ ემსახუროს სიმართლეს"

„მხოლოდ მეცნიერება ეძებს წმინდა ჭეშმარიტებასდაწერა ერნსტ რენანმა, - მხოლოდ ის იძლევა სიმართლის ზუსტ მტკიცებულებებს და მკაცრად აკრიტიკებს დარწმუნების მეთოდებს“..

90-იან წლებში შემიძლია აღვნიშნო სამი თავდასხმა მეცნიერებაზე. პირველი ორი შეეხო მხოლოდ სოციალურ დისციპლინებს და დატოვა საკმაოდ შედარებადი კვალი 1948 წლის VASKhNIL სესიის მიღწევებთან ბიოლოგიაში. მესამე დაავადება თავიდანვე განზოგადდა.

1. „კულტურული მიდგომა“ უკვე დეტალურად განვიხილეთ მე-7 თავში.

2. „ცივილიზაციის მიდგომა“ განსაკუთრებულ განხილვას მოითხოვს. ის ისტორიასა და სოციოლოგიას მიუახლოვდა „ფორმაციული მიდგომის“ წინააღმდეგ ბრძოლის დროშით, რაც გულისხმობდა მოსაწყენ სტალინურ (არა მარქსისტურ) „ხუთწევრიან სისტემას“, რომელიც ავალდებულებდა საზოგადოებას განვითარებულიყო პრიმიტიული კომუნალური სისტემიდან მონობამდე, ფეოდალიზმამდე. კაპიტალიზმი, სოციალიზმი... სამწუხაროდ, რაც სანაცვლოდ იყო შემოთავაზებული, უარესი აღმოჩნდა და არა უკეთესი. და ის, რომ „ცივილიზაციის მიდგომის“ მომხრეებს ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ განსაზღვრონ რა არის „ცივილიზაცია“ - ა.ტარასოვმა დაითვალა 42 (ორმოცდათორმეტი!) კონკურენტული განმარტება - არც ისე ცუდია. ფორმირებებთან ხომ დიდი დაბნეულობა იყო. მთავარი პრობლემა- რომ „ფორმაციული მიდგომა“ იყო, თუმცა იდეოლოგიით დამახინჯებული, ზედმეტად სპეციფიკური და სქემატური, მაგრამ სამეცნიერო საფუძველი. როგორც პროდუქტიული ძალები იზრდება (და ეს, თავის მხრივ, დაკავშირებულია გარემოდან მეტი ენერგიის შთანთქმასთან - ობიექტური ბუნებრივი სამეცნიერო კრიტერიუმი), საზოგადოება გადის განვითარების გარკვეულ ეტაპებს. შემდეგ შეიძლება ვიკამათოთ კონკრეტული ეტაპების განსაზღვრაზე, სუბიექტური „ადამიანური ფაქტორის“ როლზე ამ პროცესის დაჩქარებაში ან შენელებაში და ა.შ. მაგრამ კითხვა სულ სხვაგვარად დაისვა. 42 დეფინიციით რომ არ მოვიწყინო მკითხველი, მივმართავ ა.იას. გურევიჩი - ლექციისთვის, რომელშიც ის ასახავს პოსტსაბჭოთა ისტორიოგრაფიაში წარმოდგენილი სხვადასხვა შემეცნებითი მოდელის არსს. გურევიჩს აქვს სიტყვა " ცივილიზაციური"აქვს სინონიმი - "რელატივისტური". „...თითოეული საზოგადოება (კულტურა, ცივილიზაცია) უნიკალური სტრუქტურაა, უნიკალური ფენომენი. რელატივისტური თვალსაზრისის მიხედვით, არასწორია კითხვა, რომელია ამ სტრუქტურებიდან უკეთესი ან უარესი, უფრო პროგრესული თუ რეაქციული. ისინი განსხვავდებიან. და თითოეული მათგანი, როგორც ჩანს, არის გარკვეული მთლიანობა, რომელიც აკმაყოფილებს ამ მთლიანობაში მცხოვრები (ან ცხოვრობდა) ადამიანების ზოგიერთ ფუნდამენტურ მოთხოვნას. უწოდეს "ცივილიზაცია"

ამრიგად, პირველ რიგში, პროგრესი, როგორც ასეთი, „უქმდება“; მეორეც, კაცობრიობის და მის მიერ შექმნილი ცივილიზაციის ერთიანობა, რომელიც დაყოფილია უამრავ (42 ან მეტი, რამდენიც მოესურვებათ) დაურეველ ნაკადად; მესამე, რაც არ უნდა იყოს ისტორიული ნიმუშები, ანუ ისტორია წყვეტს მეცნიერებას, მაგრამ იქცევა სიძველეების მაღაზიად - არა მუზეუმად, სადაც ექსპონატები სისტემატიზებულია, არამედ მაღაზიად. ან ხუმრობების კრებულში. და თუ ჩვენ, განსაზღვრებით, არ შეგვიძლია სხვა „ცივილიზაციების“ გაგება და შეფასება, მაშინ რა აზრი აქვს ძველი საბერძნეთის ან ტოკუგავას იაპონიის შესწავლას? და შენიც მშობლიური რუსეთი 500 წლის წინ? უბრალოდ უსაქმური ცნობისმოყვარეობა.

ერთი ლუდის ეტიკეტებს აგროვებს, მეორე მთელი დღე კომპიუტერის მსროლელს თამაშობს, მესამე მე-15 საუკუნის ფეოდალურ ომს სწავლობს. ჩამოთვლილი აქტივობები თანაბარი ღირებულებისაა. „არასწორია კითხვა, რომელია უკეთესი ან უარესი“.

ასევე "არასწორია კითხვა, რომელია უფრო პროგრესული"- ადამიანთა მსხვერპლშეწირვა ან მათი აკრძალვა; მონებით ვაჭრობა ან მონების გათავისუფლება; ნაცისტური მესამე რაიხი ან რუზველტის ახალი გარიგება. ისინი არც უკეთესები არიან და არც უარესები, არამედ უბრალოდ "განსხვავებული", არა ზოგადი კრიტერიუმიშეფასება არ არის და ვერ იქნება.

"ცივილიზაციის მიდგომა"ანგრევს ისტორიოგრაფიას მრავალი საუკუნის წინ - თითქოს ქიმიკოსები თანამედროვე ინსტიტუტებიდან პარაცელსუსის ლაბორატორიაში გადაიყვანეს.

რაც შეეხება ეთიკურ მხარეს, მიმდინარე კამპანიამდე დიდი ხნით ადრე, ამომწურავი აღწერა "რელატივიზმი"მისცა ვ.ბ. კობრინი. „ეს პოზიცია, ჩემი აზრით, ეწინააღმდეგება ისტორიის არსს... ალბათ ჩვენს ადამიანური ღირსებადა ჩვენი მორალური აზრი შეურაცხყოფილი იქნებოდა, თუ ვიცოდით, რომ ოთხი საუკუნის შემდეგ ისტორიკოსი მხოლოდ ნაცისტების „გაგებას“ შეეცდებოდა, მათი დანაშაულების დაგმობის გარეშე. მაშ, გვაქვს თუ არა უფლება, უარვყოთ სამართლიანობა მათზე, ვინც ჩვენამდე ოთხი საუკუნით ადრე ცხოვრობდა და იტანჯებოდა?„ისტორიკოსს არ აქვს უფლება იყოს გულგრილი წარსულის ხალხის მიმართ. მას არ შეუძლია არ განიცადოს თანაგრძნობა მათ მიმართ. თუ ის გულგრილია მათი სიხარულისა და უბედურების, მათი წარმატებებისა და ტანჯვის მიმართ, მაშინ, რა თქმა უნდა, თუ მას აქვს გონიერება. და შრომისმოყვარეობით, ის შეძლებს დაწეროს ბევრი სასარგებლო და თუნდაც ღირებული კვლევა კონკრეტულ საკითხებზე, მაგრამ ვერასოდეს გადაჭრის დიდ, კარდინალურ პრობლემებს... ხშირად ჩვენ შეგვიძლია დაგმოთ ქმედებები, მაგრამ არა ის, ვინც ჩაიდინა, გაგება. გარკვეული ქმედებების, რომლებიც ჩვენთვის მიმზიდველი არ არის დროისა და აღზრდის თავისებურებებით განაპირობებს. მაგრამ „ნუ გაამართლებთ მიზანშეწონილობის ან საყოველთაო სისასტიკის საბაბით, სასამართლოს გარეშე მკვლელობები, მასობრივი სიკვდილით დასჯა, აგრესიული ომები, ღალატი და ღალატი. თორემ ჩვენ შევწყვეტთ ადამიანებად ყოფნას... ისტორიიდან მორალის განდევნით აუცილებლად განვდევნით მას თანამედროვეობიდან“.

ჩემი აზრით, ჩვენი მშვენიერი შუასაუკუნეების განსჯა არა მხოლოდ შინაგან ინტერესს იწვევს, არამედ გავლენას ახდენს ყველას, ვინც სწავლობს ადამიანთა საზოგადოებას, ძველ თუ თანამედროვეს: ეკონომიკა, სამართლებრივი ურთიერთობები, ხელოვნება. რა თქმა უნდა, პირადი აზრი, თუნდაც ყველაზე ავტორიტეტული, მხოლოდ მოსაზრებაა. ყველას აქვს უფლება ჰქონდეს რაღაც განსხვავებული. მაგრამ მაშინ ეს უნდა იყოს ფორმულირებული გულწრფელად. Ყველაფრის შემდეგ "რელატივიზმი"- არა მხოლოდ მოდური ინოვაცია ან კვლევის მეთოდების გარკვეული გაუმჯობესება. ეს არის რადიკალური რღვევა მეცნიერებაში მთელი ჰუმანისტური ტრადიციიდან (და უფრო ფართოდ " კულტურული ოპოზიცია"საბჭოთა დროს), დემარკაცია ზუსტად იმ საკითხებზე, რომლებიც ფუნდამენტური იყო არა მხოლოდ ვ.ბ. კობრინი, არამედ ს.ბ. ვესელოვსკი ან A.A. ზიმინი. დავაში ს.ბ. ვესელოვსკი სტალინურ იდეოლოგებთან ერთად "რელატივისტები"მთავრდება ამ უკანასკნელის მხარეს.

უზნეობა "ცივილიზაციის მიდგომა"ის ასევე გამოიხატება იმაში, რომ იგი წარმოადგენს ნაციონალიზმისა და რასიზმის მზა თეორიულ პლატფორმას. ემოციური აფორიზმი რუდიარდ კიპლინგის მიერ" დასავლეთი დასავლეთია, აღმოსავლეთი აღმოსავლეთია და ისინი თავიანთი ადგილიდან არ იძვრებიან..."დიდი ხნით ადრე ბოლო განაჩენიიღებს ერთგვარ მეცნიერულ დასაბუთებას. ხაზს ვუსვამ: თუ არსებობდა ობიექტური მონაცემები, რომლებიც ადასტურებენ ხალხებს შორის ბუნებრივ უთანასწორობას ან ორგანულ „შეუთავსებლობას“ კულტურული ტრადიციები, ისინი სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული, მიუხედავად შესაძლო პოლიტიკური შედეგებისა. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ისტორიის გამოცდილება სულ სხვა რამეზე მეტყველებს. წარმართებს, უცხოელებს, „ყვითელებს“, „შავკანიანებს“, უერთდებიან „არარსებულ“ პროგრესს, შეუძლიათ გააკეთონ ყველაფერი, რაც ბოლო დროს (ისტორიული მასშტაბით) თეთრი ქრისტიანის პრეროგატივად ითვლებოდა (და თუ გადავხედავთ ცოტა უფრო ღრმა, შემდეგ თეთრი ქრისტიანი კეთილშობილური წარმოშობა). ათასობით გვერდი თავის დროზე დაიფარა გერმანული ნაციზმის ან იაპონური მილიტარიზმის გამართლებით სპეციალური „მენტალიტეტის“ მეშვეობით, რომლისთვისაც ეს ხალხები, სავარაუდოდ, დაბადებიდან იყო განწირული. ზოგიერთი ავტორი მას ღმერთების საჩუქრად განიხილავდა, ზოგიც თანდაყოლილ დეფორმაციად. მაგრამ 1945 წლიდან რამდენიმე წელი გავიდა - და სად არის ეს "მენტალიტეტი"? როგორია გერმანელის განსაკუთრებული „ნორდიული ხასიათი“ მაგალითად, ბელგიელთან ან დანიელთან შედარებით? რა თქმა უნდა, კულტურათა ურთიერთგაგება დიდ ძალისხმევას მოითხოვს. მაგრამ არ არსებობს კანონი, რომელიც კრძალავს ამას. სინგაპურში სამი „ცივილიზაცია“ (ჩინელ-კონფუციელები, ინდუსები და მუსულმანები) მშვიდობიანად ცხოვრობს და მუშაობს, რუანდაში კი ერთი თვითგანადგურებაა.

როცა ედვარდ რაძინსკი სტალინის შესახებ წერს რომ "როგორც აზიელს შეეფერება, ის ყველაფერში იყო - მონა თავისი ბატონის წინაშე"ან LDPR-ის დეპუტატი ალექსეი მიტროფანოვი სადამ ჰუსეინს იმით ამართლებს, რომ "აღმოსავლეთში ლიდერი უნდა იყოს მკაცრი"- ეს არის "ცივილიზაციის მიდგომა". სუფთა ფორმა. მხოლოდ მეცნიერებას არაფერი აქვს საერთო.

3. „პოსტმოდერნიზმი“ ე.წ. „ე.წ.“ - იმიტომ რომ თუ წინა ორ შემთხვევაში დაახლოებით მაინც გასაგებია რაზეა საუბარი, მაშინ აქ მხოლოდ მხრების აჩეჩვა შეგვიძლია. ასობით წიგნის და სტატიის წაკითხვის შემდეგ, მე მაინც ვერ გავიგე, რა არის ასო „პ“ და რის საფუძველზე გაურკვეველია, რა არის ამაღლებული. "მთავარი ნაკადი თანამედროვე ფილოსოფია, ხელოვნება და მეცნიერება“.

ჩემი საყვარელი კულტურული კვლევების ლექსიკონი ამბობს შემდეგს:

„პოლიტიკურ კულტურაში პ ნიშნავს პოსტუტოპიური პოლიტიკური აზროვნების სხვადასხვა ფორმის განვითარებას. ფილოსოფიაში - პოსტმეტაფიზიკის, პოსტრაციონალიზმის, პოსტემპირიზმის ტრიუმფი. ეთიკაში - პოსტპურიტანული სამყაროს პოსტჰუმანიზმს. , პიროვნების მორალური ამბივალენტობა.წარმომადგენლები ზუსტი მეცნიერებებიინტერპრეტაცია P. როგორც პოსტ-არაკლასიკური სტილი. მეცნიერული აზროვნება."

ანუ ყველა სამეცნიერო თვალსაზრისით, ავტორისთვის ცნობილი"განმარტებები", პრეფიქსი მექანიკურად არის დამატებული "სწრაფი", რომელიც იქცევა არაარტიკულარულ შუამავალში, როგორიცაა სიტყვა „დაწყევლა“ და სხვა, უფრო უხეში დამაკავშირებელი სიტყვები პოსტპიროვნების ლექსიკონში, რომელიც ასხამს შემდეგ ბოთლს.

სკოლის სახელმძღვანელო" თანამედროვე სამყარო" (ძველი "სოციალური მეცნიერების" სავარაუდო ანალოგი) რატომღაც მოიცავს "P."-ს არქიტექტურის განყოფილებაში.

„პოსტმოდერნიზმი თანამედროვე ხელოვნების ყველა სახეობაშია, მაგრამ ის ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა არქიტექტურაში... გასული საუკუნეებისა და ჩვენი საუკუნის დასაწყისის არქიტექტურული ფორმები შეგნებულად არის შერწყმული ფუნქციონალიზმის ელემენტებთან განსხვავებით. ეს ხაზგასმული ეკლექტიზმი ამაღლებულია შემოქმედებითი პრინციპი...“.

როდიდან გახდა ეკლექტიზმი" შემოქმედებითი პრინციპი"და მიმართულება, განსაკუთრებით ახალი? VDNKh - რა შედევრია" პოსტმოდერნიზმი"?

მიხაილ ეპშტეინის სტატიას ჰქვია „რუსული პ-ის წარმოშობა და მნიშვნელობა“. Აღმოჩნდა, "კომუნიზმი არის პოსტმოდერნიზმი მოდერნისტული სახეებით...", და მას შემდეგ „ვ რუსული ცივილიზაციაარის განზრახვა თვითწაშლა, თვითგანადგურება, გადაქცევა პირობით ნიშნად - „კვალი“, რომელიც წარმოადგენს მისი ნიშანდობლის გაუთავებელ დაყოვნებას ან არარსებობას...“,რუსეთი აღმოჩნდა ყველაზე P. ქვეყანა - "წინ დასავლეთს სწორედ ამ პოსტმოდერნული ხარისხით."გამარჯობა ეხლა „ცივილიზაციის მიდგომა“.და „აიდგა რუსული კულტურის ახალი თესვა, რომელიც სრულიად მომწიფებულია და ახლავე იკრიფება – პოსტმოდერნული კულტურა“.

სამწუხაროა, რომ ასეთი მდიდარი მოსავლის ნაყოფს არ ასახელებენ. თუმცა ჩემი ბრალია. 179-ე გვერდზე ერთი კონკრეტული მწერალი ჩნდება - დ. გალკოვსკი, „ბევრი რამის გაგება პოეტიკის შესახებ“.მან რუსული კულტურა აჩუქა 90-იან წლებში. "რომანის ტრაქტატი" "უსასრულო ჩიხი". ეს იგივე ტრაქტატი არ არის, სადაც 1937 წელი გამოცხადდა? "ყველაზე ბედნიერი რუსეთის ისტორიის ბოლო ასი წლის განმავლობაში... ღორები უფსკრულში ჩავარდნენ"? ბატონი ეპშტეინის არჩევანი სიმპტომატურია (თვალსაზრისით "მორალური ამბივალენტობა"), მაგრამ ერთი მაგალითი, თუნდაც ასეთი ნათელი, საკმარისი არ არის. სხვათა შორის, კულტურული ლექსიკონიც იუწყება „პ.-ს მხატვრული პრაქტიკის აყვავება“.- და საერთოდ ერთი დადასტურების გარეშე. პირად საუბრებში ჟურნალისტები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „P“ ჯერ კიდევ არსებობს, ყველაზე ხშირად მიმართავენ უმბერტო ეკოს რომანს „ვარდის სახელი“. ნამუშევარი მართლაც არატრადიციულია, რადგან ის აერთიანებს ორ ჟანრს: დეტექტიურ და ისტორიულ რომანს. მაგრამ ამას რა კავშირი აქვს" კომუნიზმი მოდერნისტული სახეებით"და სხვა სამეცნიერო სისულელეები? ძმებმა სტრუგაცკიმ ასევე გააერთიანა ორი ჟანრი - დეტექტიური ფანტასტიკური რომანი("ხოჭო ჭიანჭველაში"), ხოლო მიხაილ ბულგაკოვი "ოსტატი და მარგარიტა" - სამი.

გ.ს. კნაბე: ტენდენციები, რომლებიც, ჩვეულებრივ, პოსტმოდერნიზმის სახელით არის დასახელებული, პიროვნული დამოუკიდებლობის აბსოლუტიზაციასთან და ყველაფრის უარყოფით, რაც ხელახლა ქმნის კოლექტიურ კავშირებს და აერთიანებს ადამიანებს, მათ შორის დასამტკიცებელი ჭეშმარიტების ლოგიკის რაციონალურობის ჩათვლით, ანუ მეცნიერება საკუთარი, პირდაპირი გაგებით. სიტყვა...“

გასაგებია, რომ ეს მხოლოდ ფსიქიატრიულ კლინიკაში შეიძლება მოხდეს: იქ "ყველაფრის უარყოფა, რაც ადამიანებს აერთიანებს"აუტიზმს უწოდებენ (თუმცა "პიროვნული დამოუკიდებლობის აბსოლუტიზაცია"ეხმიანება სხვა თავებიდან ჩვენთვის უკვე ცნობილ ზოგიერთ უტყუარ ჭეშმარიტებას).

ცოტაოდენი გაგების მისაღებად ავიღოთ წყარო, რომელიც არის როგორც „პ“ ლიტერატურის ძეგლი, ასევე თეორიული ნაშრომი, რომელიც შექმნილია იმის ასახსნელად, თუ რა არის ეს. ბორის პარამონოვის ნარკვევს ჰქვია "P. The End of Style", ხოლო ავტორი თავად არის აშშ-ს კონგრესის რადიო თავისუფლების მიმომხილველი. სწორედ ამ ესსისთვის პარამონოვმა მიიღო ჟურნალის ზვეზდას ჯილდო.

„დემოკრატია არის პოსტმოდერნიზმი. თავის მხრივ, დემოკრატია არის კულტურის განსაკუთრებული, კარგად განსაზღვრული ტიპი, აღებული ტერმინის უკიდურესად ფართო გაგებით - როგორც ცხოვრების წესი, როგორც სტილი. დემოკრატია, როგორც კულტურული სტილი არის სტილის არარსებობა. , არავითარ შემთხვევაშითუნდაც არა ალექსანდრიული ტიპის ეკლექტიზმი. სტილი საპირისპიროა და დემოკრატიას უკუნაჩვენებია“.

(ასე რომ, ბოლოს და ბოლოს: არსებობს " სტილი"თუ არა?)

დამატებით: 1. „P“ "პოლიტიკური განზომილება აქვს"; 2. "ფლორა და ფაუნა იძლევა გაკვეთილს პოსტმოდერნიზმში"; 3. "პუშკინი პოსტმოდერნისტია"; 4. "ფრანსისკი ასიზელი უკიდურესად პოსტმოდერნულია"; 5. "პ" - "ბორდელების რეაბილიტაცია. და რაც მთავარია - უფრო მკაფიო შეგნება, რომ ბორდელები საერთოდ არ არსებობს."

აქ არის კიდევ რამდენიმე ღრმა აზრი ბატონი პარამონოვისგან:

"რა აქვთ საერთო (პოსტმოდერნისტებს) სოფისტებს, ალექსანდრიელ ეკლექტიკას, შუა საუკუნეების ბუფონებს, მე-19 საუკუნის რომანტიკოსებს, პუშკინს, ტიმურ კიბიროვს? რაც მათ საერთო აქვთ "ებრაელობა". გვარიპოსტმოდერნისტი, მამაკაცი სტილის გარეშე... დიდი ხანი ვფიქრობდი სტატიის დაწერაზე, სახელწოდებით „ებრაელი პუშკინი“, მაგრამ ჯერჯერობით მხოლოდ ვუდი ალენზე ვწერდი“.

”ეს ფაშიზმი, რა თქმა უნდა, წმინდა ესთეტიკურია, ისევე როგორც ლენი რიფენშტალი, მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ეს უკანასკნელი ემსახურებოდა ჰიტლერს და არავის სხვას. უფრო სწორად, ლენი რიფენშტალი და ჰიტლერი ერთი ჯიშის არიან, მხატვრები. საბედნიეროდ (სამწუხაროდ?) პაგლიასთვის. ამერიკაში ჰიტლერი არ არის და არც იქნება, და სიცოცხლის ბოლომდე ის განწირულია ღორის წინაშე მარგალიტების მოსასხმად.

(ყურადღება მიაქციეთ ამ ჯენტლმენის სპეციფიკურ დემოკრატიას, რომელიც იკვებება სწორედ ამერიკელი გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე, რომლებსაც ის უწოდებს. "ღორები").

„სტალინმა გაანადგურა ადრეული ბოლშევიზმის (კონსტრუქტივისტული) სტილი, შეცვალა იგი სოციალისტური რეალიზმის ეკლექტიციზმით - და ამით გამოკვეთა თავისუფლების პერსპექტივა... უკანდახედვით და უკანდახედვით ცხადია, რომ აქედან დაიწყო ახალი რუსული თავისუფლება: როდის. ბრიგადის მეთაურებს დაარქვეს პოლკოვნიკები, ხოლო ხალხის სახელები იაკირი, უბორევიჩი, გამარნიკი, კორკი, ვაცეტისი, პუტნა ჯარში ჩაანაცვლეს ვატუტინმა და კონევმა, ვახრომეევმა და იაზოვმა.

გულისრევის შეკავება, წმინდა აკადემიურ დასკვნებს მივმართავ. ჰიპოთეზის დამტკიცების ტვირთი ეკისრება მათ, ვინც ამას გვთავაზობს. არავინ არ არის ვალდებული უარყოს დაუსაბუთებელი ბრალდებები. თუ "პოსტმოდერნიზმის სპეციალისტებს" არ შეუძლიათ ახსნან რა არის ეს, ეს ნიშნავს, რომ მათი კვლევის საგანი იგივეა, რაც "სოციალიზმის ძირითადი ეკონომიკური კანონი"(რომელზეც ასევე გაკეთდა ფული, პრემიები და ტიტულები). არცერთი" თანამედროვე ფილოსოფიის, ხელოვნებისა და მეცნიერების მთავარი მიმართულება"ასო „პ“ ბუნებაში არ არსებობს.

რა არსებობს? ფრანკი, დაუფარავი სიტყვიერება, როგორც სავარაუდო მოძველებული „პოზიტივისტური“ მეცნიერების ალტერნატივა. Საბოლოო დანიშნულება ჯვაროსნული ლაშქრობალიბერალური იდეოლოგების მიერ გამოცხადებული მიზეზის საწინააღმდეგოდ:

"პ.-ს მენტალიტეტს ატარებს იმედგაცრუების შტამპი რენესანსისა და განმანათლებლობის იდეალებისა და ღირებულებების მიმართ მათი რწმენით პროგრესისადმი, გონების ტრიუმფით..."(კულტუროლოგია. მე-20 ს.)

"P. არის კულტურის მდგომარეობა, რომელიც ცვლის ახალ დროს და წარსულში აგდებს „თანამედროვე“ პროექტს, რომელიც დაფუძნებული იყო რეალისტური ცოდნის, ინდივიდუალური თვითშემეცნების და რაციონალური მოქმედების ღირებულებებზე. საკუთარი ძალაკაცობრიობის შეგნებული თვითორგანიზება"(მ. ეპშტეინი)

ვინაიდან დაწესებულ დოგმებს არ გააჩნიათ დამაჯერებელი დასაბუთება - არც რაციონალური და არც მორალური თვალსაზრისით, ხელსაყრელია იმის პრეტენზია, რომ მიზეზი და მორალი საერთოდ არ არსებობს.

აკადემიკოსი ვ.

ა "ჩვენი "მართლმსაჯულების მოწინააღმდეგე თეორია" არასოდეს სვამს კითხვას, რა არის სიმართლე."

რა არის მართალი, რა არა... რა არის სიკეთე, რა არის ბოროტება... რა არის ნება, რა არის ტყვეობა - ეს ერთი და იგივეა.

ეს ის სიტყვებია, რომლებიც ზღაპრის ფილმის გმირმა ალექსანდრა როუმ მექანიკურად გაიმეორა ბოროტი შელოცვების გავლენის ქვეშ. არაფერია მოჯადოებული ძვირფასო მეცნიერები, თუ ისინი უპრობლემოდ ეთანხმებიან მათთვის მომზადებულ როლს (მაგალითად, ისტორიკოსები ღამით ყვებიან ზღაპრებს ძველ იმპერატორებზე, რომლებიც თავისუფლად ეჯიბრებიან „ახალი სრამატურგიის“ და მხატვრული ექსჰიბიციონიზმის ოსტატებს გართობის საკითხში). ისინი თაყვანს სცემენ ხელოვნების საერთაშორისო მფარველებს, რადგან ისინი თავიანთ ფულს - ანუ არა საკუთარ, არამედ ინდონეზიიდან და ტაილანდიდან აღებულ ფულს აძლევენ არა მხოლოდ ლისენკოიზმის, არამედ ნამდვილი მეცნიერებისთვის. მხოლოდ რატომღაც ლისენკოიზმი ყოველწლიურად უფრო და უფრო იზრდება, მეცნიერება კი სულ უფრო და უფრო მცირდება. სახელმძღვანელოებით თუ ვიმსჯელებთ (იხ. გაზეთ „პირველი სექტემბრის“ შესაბამისი ჩანართი), ეს სამწუხარო ტენდენცია უბრალოდ თვალშისაცემია.

სპეციალური წიგნი მიეძღვნა 21-ე საუკუნის მეცნიერების ბედს Მრგვალი მაგიდა"ნეზავისიმაია გაზეტაში, რომელსაც როგორც პროფესიონალი იდეოლოგიური მუშაკები ("კულტუროლოგები" - "პოლიტოლოგები"), ასევე მეცნიერები, რომლებმაც მოახდინეს რესტრუქტურიზაცია " დისკურსი„პარტიული ხაზის ქვეშ.

ყურადღებით წაიკითხეთ, ძვირფასო კოლეგებო. და არ თქვა, რომ არ გაგაფრთხილეს; ან რომ პრობლემები, რომლებსაც აწყდებით თქვენს ცოდნის სფეროში, გამოწვეულია სხვისი პირადი „სისულელეებით“ ან „არაპროფესიონალიზმით“. ან გარემოებათა სხვა დამთხვევა, წმინდა ინდივიდუალური და საერთო მიზეზის გარეშე.

მ. რაცი: "უმეტესობაუბედურება, რომელიც დღეს გვაქვს რუსეთში და მთელ მსოფლიოში, იგივე მეცნიერული რაციონალობის შედეგია. ან, როგორც ვიტყოდი, მეცნიერების გაუმართლებელ გაფართოებას ისეთ სფეროებში, სადაც მას აბსოლუტურად არაფერი აქვს საერთო... ახლა ვკითხულობ წიგნს, სადაც არის კორელაცია მოდერნისტულ და პოსტმოდერნისტულ იდეოლოგიას შორის. კულტურის განყოფილებაში. იქ განიხილება დაპირისპირება მოდერნიზმსა და პოსტმოდერნიზმს შორის. ეს მართლაც ყველა მწვავე თემაა. და ისინი სერიოზულად უნდა განიხილონ და არაერთხელ.(მართლა, კიდევ რაზე უნდა დახარჯო დრო? - I.S.) იმიტომ რომ ჩვენ მაინც ვიტირებთ ამ ტრადიციული კლასიკური მეცნიერებით და მისგან წარმოშობილი არაპროგნოზირებადი და უკონტროლო შედეგებით, როგორც ჩეჩნური თუ გარემოსდაცვითი...(სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მეცნიერებამ შთააგონა დუდაევი გამოეყო)... ახალი კონცეფციაუნდა შეცვალოს ერთი ტიპის მეცნიერული რაციონალობა მრავალი განსხვავებული ტიპის რაციონალობით“.(მაინტერესებს რამდენად დიდია" რამოდენიმე"? და რა მოხდება, თუ თავად ბ-ნ „დეპუტატს“ ბუღალტრული აღრიცხვის განყოფილებაში დაეკისრება საფასური ზოგიერთი არატრადიციული წესით. "რაციონალურობის ტიპი"- მაგალითად, პენი რუბლზე?)

ვ. როზინი: ”როგორც კულტურის მეცნიერი, თქვენს ყურადღებას ვაქცევ საინტერესო ფენომენზე: ჩვენ, ალბათ, ვწვავთ სამეცნიერო საწვავის ბოლო ნაწილებს - ბუნებისა და სამყაროს გაგების უგუნური ინტერესი. მაგრამ შესაძლოა, სინამდვილეში, ჩვენ უკვე დავკარგეთ იგი. ახლა უფრო დაინტერესებულია - და მადლობა ღმერთს, ალბათ! - სხვა რამ. ”

(რომელიც "სხვა რამ"იპოვეს გარეთ "ბუნება და მშვიდობა" ?!)

ლ. იონინი: „მან, მეცნიერებამ, თავი ჩიხში მიიყვანა... ბევრი სამყარო ან, თუ გნებავთ, პოლიმუნდია, ჩემი გადმოსახედიდან, ეს პოლიმუნდია გაჩნდება იმის გამო, რომ მეცნიერება შეავიწროებს მის საზღვრებს... ”

წამყვანი: " სად მიმართავენ ადამიანები პანაცეას?(მე ვამახვილებ ყურადღებას ჩანაცვლებაზე: "პანაცეა"ვაჭრობს არა მეცნიერება, არამედ სრულიად განსხვავებული დეპარტამენტები)

გ.კოპილოვი: მრავალფეროვანში სოციოკულტურული ინსტიტუტები. ა სამეცნიერო მოღვაწეობა, შედეგად, ალბათ, ის საერთოდ გაჩერდება, რადგან ენერგია, რომელიც ამოძრავებს მეცნიერს - ჭეშმარიტების ძიების ენერგია - დაშრება. ამის შესახებ ვადიმ მარკოვიჩმა უკვე ისაუბრა... ანალოგიურად: 150 წლის წინ სოციალური ცხოვრებისა და გაგების წამყვანი ფორმა რელიგია იყო. და რა მოუვიდა ახლა მას? თავის ადგილას ცხოვრობს. რელიგიური მოაზროვნეები წერენ წიგნებს იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლიათ რელიგიებს ცხოვრება სეკულარიზებულ სამყაროში. ანუ რელიგია ეძებს არსებობის საკუთარ ფორმებს. ასე იქნება მეცნიერებაშიც. იქნება საკუთარი „მღვდლები“, საკუთარი „მეცნიერების ტაძრები“, მონასტრების მსგავსი ლაბორატორიები – სოციალურად უცხო სამყაროში“.

ლ. იონინი: „კითხვაზე „სად წავიდე?“ პასუხის ჩემი ვერსია სრულიად რეალური შემთხვევაა. მოსკოვში არის მერიდიანის კულტურის სახლი. და იქ განცხადების დაფაზე იყო გამოქვეყნებული განრიგი: როკ ჯგუფი ასეთი და ასეთია. ასეთ დროს გამოდის, როკ-ჯგუფი ასეთი და ასეთი... მერე ჩნდება, კუთხეში კი მოწესრიგებული ფურცელი: „ოთხშაბათს და ხუთშაბათს 18:00 საათზე - პრაქტიკული გაკვეთილებირეინკარნაციაზე"... არსებობს, ბოლოს და ბოლოს, რელიგიური კულტურები და ყველა სხვა ფუნდამენტალიზმი. ისინი ნიშანია. ახალი ერა. მათი ლეგიტიმურობისა და კომპეტენციის აღიარება ახალი ეპოქის ნიშანია. ეს არ არის ის, რომ ისინი ჩამორჩენილები ან განუვითარებლები არიან, მაგრამ ისინი უბრალოდ განსხვავებულები არიან..."

საინტერესო წინააღმდეგობა შინაარსსა და ტონს შორის: როგორც ჩანს, ბატონი „პოლიტოლოგი“ იცავს რელიგიის უფლებებს მეცნიერებაზე, მაგრამ დემონსტრაციული ზიზღით: "და ყველა სხვა ფუნდამენტალიზმი..."სინამდვილეში, რა თქმა უნდა, არანაირი წინააღმდეგობა არ არის. მღვდლები, ისევე როგორც მეცნიერები, ეკუთვნიან სუბკულტურულ ზოოპარკს. კულტურის ცენტრში, სადაც ოთხშაბათს და ხუთშაბათს "პრაქტიკული გაკვეთილები რეინკარნაციის შესახებ."

რათა მათ, ვინც კაცობრიობის ბედს განსაზღვრავს, ხელი არ შეუშვან.

კიდევ უფრო საინტერესოა, რომ „ნეზავისიმაია გაზეტას“ მიერ შეგროვებული არეოპაგიდან მხოლოდ ერთმა ადამიანმა (!) - პროფესორმა, ტექნიკურ მეცნიერებათა დოქტორმა ბორის კუდრინმა - გაბედა არსებითად შეეწინააღმდეგა. მიუხედავად იმისა, რომ შეუიარაღებელი თვალით ხედავს, რომ ის მჭევრმეტყველია " პოლიმუნდია"ნახევარი გაზეთი ეფუძნება "იძლევა"ყველა ერთი და იგივე ნაყოფიერი ჭერიდან ვარდება.

რატომ ამოწურა მეცნიერებამ თავი? რა ფაქტები ადასტურებს ამას - გარდა "წიგნები, სადაც არის კორელაცია მოდერნისტულ და პოსტმოდერნისტულ იდეოლოგიას შორის"? რა კონკრეტული გზებით წარუმატებელი აღმოჩნდა მეცნიერული ცოდნა და რასთან შედარებით? ასტრონომია - ასტროლოგიასთან შედარებით? თუ სამეცნიერო მედიცინა - "ექსტრასენსორული აღქმით"? ან იქნებ ბ.პარამონოვს შეეძლო ისეთი აღმოჩენები, რომლებზეც დ.ს. არასოდეს გაიზარდა მის გონებაში. ლიხაჩოვი? რა არის ეს აღმოჩენები? რომ ლერმონტოვი ებრაელია და პუშკინი ჩინელი?

თანამედროვე ლიბერალიზმის ეთიკა აგებულია იმავე სავალალო მოდელზე.

პოპულარულია ლიბერალურ მედიაში ლიტერატურათმცოდნემიხაილ ზოლოტონოსოვი აყალიბებს თავის „ოქროს წესს“ თავისი, საპატიო გამოთქმის, სპეციალობიდან:

„ახალი ტიპის რომანები გამოჩნდნენ, რომლებიც არ იყვნენ ჩართული არც იდეოლოგიით და არც ტრადიციული ეთიკით და, შესაბამისად, გაანადგურეს ის, რასაც ადრე ჰუმანისტური ტრადიცია ერქვა... სრულიად მიუკერძოებელი ესეები- არც იდეოლოგიურად, არც ეთიკურად..., ანუ ამ სიტყვის ზუსტი მნიშვნელობით, თავისუფალი... ტექსტის მნიშვნელობა თავად ტექსტშია. ჩემი ჰიპოთეზა: რაც უფრო ღრმად მივდივართ 21-ე საუკუნეში, უფრო მეტია ასეთი ნაწარმოებები, სიმართლე ადამიანზე უფრო და უფრო პირდაპირობით გაირკვევა, თავიდან ცინიზმად მოგეჩვენებათ, მერე კი ხალხი შეეგუება“.(ხაზგასმულია მ. ზოლოტონოსოვი).

როგორც ჩანს, პრეტენზიული უსაქმური საუბარია. Რა მოხდა " არატრადიციული ეთიკა"? Და რატომ "ჰუმანისტური ტრადიცია" წარსულში - "ადრე ერქვა"? და კიდევ რა შეიძლება იყოს "ტექსტის აზრი დევს"თუ არა თავად ტექსტში? შესაფუთ ქაღალდში თუ რა?

მაგრამ ზოლოტონოსოვის უსაქმური საუბარი ძალიან ნათელია "იდეოლოგიით მიკერძოებული." "თავისუფლება"და "ჭეშმარიტება ადამიანის შესახებ"ისინი მდებარეობენ სიკეთისა და ბოროტების მეორე მხარეს.

ვიმედოვნებ, რომ მკითხველებმა უკვე შეამჩნიეს, რომ ამ წიგნის სხვა პერსონაჟები, სხვადასხვა ხმით და სხვადასხვა დროს, იმეორებენ არსებითად იმავე ფორმულას: „საბაზრო სისტემას არც ერთი არ ახასიათებს ეთიკური პრინციპები..."; "გვერდით უნდა დავტოვოთ კითხვა "რა არის კარგი და რა არის ცუდი"; "იშოვა ფული, ნარკოტიკების ტრანსპორტირება? ღმერთმა იცის, არ მაინტერესებს"; "თვითონ ხალხი არავის აინტერესებს"და ასე შემდეგ. რასაც ამერიკული პროპაგანდის დეპარტამენტის თანამშრომელი უჭერს მხარს "მხატვრული ჯიშის ჰიტლერი"და "ახალი რუსული თავისუფლება"სტალინის პიროვნებაში ახასიათებს არა მხოლოდ თავად თანამშრომელს და იმ დაწესებულებას, რომელზეც მუშაობს. ეს გენერლის ბუნებრივი გამოვლინებაა "მორალური ამბივალენტობა".

ზოგმა შეიძლება თქვას, რომ პროფესიონალური საუბრების უაზრო თეორია არ წარმოადგენს უშუალო საფრთხეს. ხოლო „ლიბერალური ფაშიზმი“ მხოლოდ პოლემიკური მეტაფორაა.

თუმცა ფაქტები (რომელთა მხოლოდ მცირე ნაწილია თავმოყრილი ამ წიგნში) სულ სხვა რამეზე მიუთითებს: პოზიციაზე "სიკეთისა და ბოროტების მიღმა"- არა მხოლოდ დემაგოგია; ის პირდაპირ განსაზღვრავს პრაქტიკულ პოლიტიკას.

ლიბერალი განსხვავდება "საშინელი ბოლშევიკი უსაფრთხოების ოფიცერი ტყავის ქურთუკში მაუზერთან ერთად"რადგან "ის არ ისვრის პირადად. ის ქმნის პირობებს ხალხის მასობრივი სიკვდილისთვის. უფრო მეტიც, არა მისი პოლიტიკური ოპონენტები... უბრალოდ ყველაზე სუსტები, ვისაც წინააღმდეგობა არ შეუძლია..."(ალექსანდრე ტარასოვი, საკუთარი ხაზგასმა).

მაგრამ თუ ნამდვილად გსურთ ხელების ვარჯიში თავად, ეს ასევე არ არის აკრძალული.

ნატოს წარმომადგენლის ჯეიმი შის აფორიზმი პილოტის შესახებ, რომელმაც ესროლა იუგოსლავიელი ლტოლვილების სვეტს „საუკეთესო განზრახვით, როგორც ეს შეეფერება დემოკრატიული ქვეყნის წარმომადგენელს"ერთ დღეს ალბათ ისტორიის წიგნებში შევა.

ნარკოტიკების შესახებ თავზე მუშაობისას აღმოვაჩინე კიდევ ერთი საინტერესო გამოცდილება. ენთუზიასტები ე.წ „მეტადონოთერაპია“ (იხ. თავი 8) ორსულობის დროს ექსპერიმენტულ ნარკომანებს უნერგავდა ძლიერ წამალს მეთადონს და შემდეგ აკვირდებოდა, თუ რა იბადებოდა. „მეთადონის შემანარჩუნებელი დოზების ეფექტი ორსულობასა და ახალშობილებზე საგულდაგულოდ არის შესწავლილი. ნაჩვენებია, რომ ქალებში, რომელთა მდგომარეობაც დასტაბილურდა, ორსულობა ნორმალურად მიმდინარეობს მეთადონის შემანარჩუნებელი დოზების მიღებისას. თუმცა, ახალშობილი, რომლის დედაც მეთადონის შემანარჩუნებელ დოზებს იღებს. შეიძლება განიცადოს ოპიატის მოხსნის სიმპტომები, თუმცა ისინი განკურნებადია..."

დოქტორ მენგელეს ექსპერიმენტები გაგრძელდა "საუკეთესო განზრახვით, როგორც ეს შეეფერება დემოკრატიული ქვეყნის ექიმებს". შედეგები გამოქვეყნდა. და მათ არ იწვევდნენ არა მხოლოდ პროტესტი, არამედ ზომიერი გაკვირვება.

1. პოლიტომეცნიერება. ენციკლოპედიური ლექსიკონი. M, Publishers, 1993, გვ. 154.

2. ჰაიეკი ფ.ა. საზიანო ქედმაღლობა. M, News, 1992, გვ. 137, 116.

3. იქვე, გვ. 42, 125, 127.

4. იქვე, გვ. 93-95 წწ.

5. იქვე, გვ. 105, 42.

6. Burke E. რეფლექსია რევოლუციაზე საფრანგეთში. M, Rudomino, 1993, გვ. 86, 73.

7. იქვე, გვ. 80, 54.

8. ციტირებული ჰაიეკი F.A. op., გვ. 128 -129, 19.

9. ბურკი, გვ. 113 -115 წწ

10. ჰაიეკი ფ.ა. ციტატა ციტ., გვ. 93.

11. ტარასოვი ა. სუპერსტატიზმი და სოციალიზმი. - თავისუფალი აზრი, 1996, No12, გვ. 94.

12. კობრინი ვ.ბ. სად დავამარცხეთ პეპელა? - წიგნის მიმოხილვა, 22.12.1989წ.; ვისთვის ხარ საშიში, ისტორიკოსო? მ, მოსკოვის მუშაკი, 1992 წ.

13. იქვე, გვ. 190.

14. რენან ე. იესოს ცხოვრება. მ, ედ. პოლიტიკური ლიტერატურა, 1991, გვ. 37.

15. ჩემს სიას თუ ჩემი კოლეგები - ბუნებისმეტყველები დაამატებენ, მხოლოდ მოხარული ვიქნები.

16. ტარასოვი ა. ახალგაზრდობა, როგორც კლასის ექსპერიმენტის ობიექტი. -თავისუფალი აზრი, 1999, No11, გვ. 40.

17. გურევიჩ ა.ია შუა საუკუნეების კულტურა და მეოცე საუკუნის ბოლოს ისტორიკოსი. - მსოფლიო კულტურის ისტორია. M, RSUH, " ღია საზოგადოება“, 1998, გვ. 254.

18. კობრინი ვ.ბ. ივან გროზნი. M. მოსკოვის მუშა, 1989, გვ. 6.

19. კობრინი ვ.ბ. ვისთვის ხარ საშიში, ისტორიკოსო?, გვ. 216 -218 წწ. აგრეთვე: სმირნოვი I. ისტორიის ეთიკა V.B.-ის ჟურნალისტურ და პოპულარულ ნაშრომებში. კობრინა. - პრობლემები ეროვნული ისტორიადა ფეოდალიზმის პერიოდის კულტურა. საკითხავი ვ.ბ. კობრინა. M, RSUH, 1992, გვ. 20.

20. რაძინსკი ე.სტალინი. ვაგრიუსი, 1997, გვ. 83.

21. TVC. სადამ ჰუსეინის ბაღდადის მითები. 02/10/2000 წ

22. მანკოვსკაია ნ.ბ. პოსტმოდერნიზმი. -კულტუროლოგია. XX საუკუნე. ლექსიკონი. უნივერსიტეტის წიგნი, 1997, გვ. 349.

23. პანტელეევი მ.მ., სავატეევი ა.დ. თანამედროვე სამყარო. M, MIROS, 1999, გვ. 243

24. Epstein M. რუსული პოსტმოდერნიზმის წარმოშობა და მნიშვნელობა. - ზვეზდა, 1996, No8, გვ. 176, 187, 188.

25. კნაბე გ.ს. კულტურის ზოგადი თეორიის საფუძვლები. - მსოფლიო კულტურის ისტორია. M, RSUH, ღია საზოგადოება, 1998, გვ. 83.

26. პარამონოვი ბ. პოსტმოდერნიზმი. სტილის დასასრული. - ნ.გ., 26.01.1994წ.

27. მანკოვსკაია ნ.ბ. ციტატა op., გვ. 348.

28. Epstein M. Cit. op., გვ. 187.

29. აპლიკაციის "NG-science" მრგვალი მაგიდა - NG, 16.02.2000წ.

30. Zolotonosov M. Mercy 21st საუკუნის. - მოსკოვის ამბები, 2000, No23.

31. Tarasov A. Very თანამედროვე ამბავი. ფემინისტი სტრიპტიზიორს ჰგავს. M, Norma, 1999, გვ. 40.

32. APA-ს ოფიციალური ქმედებები. განცხადება მეტადონით შემანარჩუნებელი მკურნალობის შესახებ. ციტატა დან: უკრაინის ფსიქიატრთა ასოციაციის ბიულეტენი, 1996, No1, გვ. 27.