Historia powstania opowieści Inspektor Gogol. Historia twórcza spektaklu „Generał Inspektor”

Żywiołem Gogola jest śmiech, przez który patrzy na życie zarówno w swoich opowiadaniach, jak i w wierszu „ Martwe dusze„, jednak właśnie w tym jest dzieła dramatyczne(„Generał Inspektor”, „Małżeństwo”, „Gracze”) szczególnie w pełni ujawnił się komiczny charakter geniuszu Gogola. W najlepsza komedia"Inspektor" świat sztuki Komik Gogol wydaje się oryginalny, całościowy, ożywiany wyraźną postawą moralną autora.

Od czasu pracy nad Generalnym Inspektorem pisarz dużo myślał o głębokich duchowych uwarunkowaniach śmiechu. Zdaniem Gogola „wysoki” śmiech prawdziwego pisarza nie ma nic wspólnego z „niskim” śmiechem wywołanym lekkimi wrażeniami, szybkimi dowcipami, kalamburami czy karykaturalnymi grymasami. Śmiech „wysoki” pochodzi „prosto z duszy”, jego źródłem jest olśniewająca jasność umysłu, który nadaje śmiechowi funkcje etyczne i pedagogiczne. Znaczenie takiego śmiechu polega na ośmieszeniu „ukrytej wady” i podtrzymaniu „wzniosłych uczuć”.

W utworach, które stały się literackimi towarzyszami Generalnego Inspektora („Fragment listu napisanego przez autora po pierwszym przedstawieniu Generalnego Inspektora do jednego pisarza”, „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”, „Rozwiązanie Generalny Inspektor”), Gogol, odpierając zarzuty o brak pomysłów na komedię, swój śmiech zinterpretował jako „wysoki”, łącząc surowość krytyki z wysokim zadaniem moralnym, które zostało postawione przed pisarzem i zainspirowało go. Już w Generalnym Inspektorze chciał zaistnieć przed publicznością nie tylko jako autor komiksów, ale także jako kaznodzieja i nauczyciel. Znaczenie komedii polega na tym, że Gogol śmieje się w niej i jednocześnie uczy. W „Podróży teatralnej” dramatopisarz podkreślił, że jedyną „uczciwą, szlachetną twarzą” w „Generalnym Inspektorze” jest właśnie śmiech i wyjaśnił: „...wylatuje ten śmiech, który wylatuje z jasnej natury człowieka tego, ponieważ na dnie kryje się jego wiecznie bulgocząca sprężyna, co pogłębia temat, sprawia, że ​​jaskrawo ukazuje się to, co by się prześlizgnęło, gdyby nie przenikliwa siła, której banalność i pustka życia nie przestraszyłyby tak człowieka dużo."

Komedia w Praca literacka opiera się zawsze na fakcie, że pisarz wybiera z samego życia to, co niedoskonałe, podłe, błędne i sprzeczne. Pisarz odkrywa „ukrytą wadę” w rozbieżności pomiędzy formą zewnętrzną a treścią wewnętrzną zjawisk i wydarzeń życiowych, w charakterach i zachowaniu ludzi. Śmiech jest reakcją pisarza na komiczne sprzeczności, które obiektywnie istnieją w rzeczywistości lub powstają w dziele literackim. Śmiejąc się ze społecznych i ludzkich niedociągnięć, autor komiksów ustala własną skalę wartości. W świetle jego ideałów ujawnia się niedoskonałość lub zepsucie tych zjawisk i ludzi, którzy wydają się lub udają, że są wzorowi, szlachetni lub cnotliwi. Za „wysokim” śmiechem kryje się ideał, który pozwala trafnie ocenić to, co jest przedstawiane. W komedii „wysokiej” biegun „ujemny” musi zostać zrównoważony przez „pozytywny”. Negatywna kojarzy się ze śmiechem, pozytywna z innymi rodzajami oceniania: oburzeniem, kaznodziejstwem, obroną autentycznych wartości moralnych i społecznych.

W „oskarżycielskich” komediach tworzonych przez poprzedników Gogola obecność „pozytywnego” bieguna była obowiązkowa. Widz odnalazł to na scenie, czytelnik – w tekście, gdyż wśród bohaterów, obok „negatywnych”, zawsze znajdowały się postacie „pozytywne”. Stanowisko autora znalazło odzwierciedlenie w ich relacjach, w monologach bohaterów, które bezpośrednio wyrażały punkt widzenia autora i były wspierane przez postacie spoza sceny.

Najsłynniejsze rosyjskie komedie - „Minor” D.I. Fonvizina i „Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa – noszą wszelkie znamiona „wysokiej” komedii. „Pozytywnymi” bohaterami „Mniejszego” są Starodum, Pravdin i Milon. Chatsky to także postać wyrażająca ideały autora, choć bynajmniej nie jest on „wzorem doskonałości”. Moralne stanowisko Chatskiego potwierdzają postacie spoza sceny (brat Skalozuba, książę Fiodor, bratanek księżniczki Tuguchowskiej). Obecność „pozytywnych” postaci wyraźnie wskazywała czytelnikom, co jest właściwe, a co zasługuje na potępienie. Konflikty w komediach poprzedników Gogola powstały w wyniku zderzenia ludzi złośliwych z tymi, których zdaniem autorów można uważać za wzorce do naśladowania - ludźmi uczciwymi, uczciwymi, prawdomównymi.

„Generał Inspektor” to dzieło nowatorskie, różniące się pod wieloma względami od swojego poprzednika i współczesnego Gogola Komedia Główna różnica polega na tym, że w komedii nie ma „pozytywnego” bieguna, „pozytywnych” postaci wyrażających autorskie wyobrażenia na temat tego, kim powinni być urzędnicy, nie ma bohaterów-rozumów, „rzeczników” idei autora. Ideały pisarza wyrażają się innymi środkami. W zasadzie Gogol, wymyślając dzieło, które miało mieć bezpośrednie oddziaływanie moralne na publiczność, porzucił tradycyjne formy wyrażania stanowiska autora na rzecz komedii społecznych, „oskarżycielskich”.

Widzowie i czytelnicy nie mogą znaleźć bezpośrednich, autorskich wskazówek, jacy powinni być „wzorowi” urzędnicy, nie ma też żadnych wskazówek na temat istnienia innego moralnego sposobu życia niż ten ukazany w spektaklu. Można powiedzieć, że wszystkie postacie Gogola są tego samego „koloru”, stworzone z podobnego „materiału” i układają się w jeden łańcuch. Urzędnicy przedstawieni w Generalnym Inspektorze reprezentują jednego typ społeczny- to ludzie, którzy nie odpowiadają „ważnym miejscom”, które zajmują. Co więcej, żaden z nich nawet nie pomyślał o tym, jakim urzędnikiem powinien być, jak wykonywać swoje obowiązki.

„Wielkość” „grzechów popełnionych przez każdego” jest inna. W rzeczywistości, jeśli porównamy na przykład ciekawskiego poczmistrza Szpekina z pomocnym i wybrednym powiernikiem instytucji charytatywnych Zemlyanika, to jest całkiem oczywiste, że „grzech” poczmistrza - czytanie listów innych ludzi („Kocham na śmierć wiedzieć, co nowość na świecie”) – wydaje się łatwiejszy niż cynizm urzędnika, który w ramach swoich obowiązków musi opiekować się chorymi i starszymi, a nie tylko nie wykazuje gorliwości służbowej, ale jest w ogóle pozbawiony oznak filantropii („Prosty człowiek: jeśli umrze, to umrze; jeśli wyzdrowieje, to i tak wyzdrowieje”). Jak w zamyśleniu zauważył sędzia Lyapkin-Tyapkin w odpowiedzi na słowa burmistrza, że ​​„nie ma osoby, która nie miałaby za sobą jakichś grzechów”, „grzechy różnią się od grzechów. Mówię wszystkim otwarcie, że biorę łapówki, ale jakimi łapówkami? Szczenięta chartów. To jest zupełnie inna sprawa.” Jednak pisarza nie interesuje skala grzechów urzędników powiatowych. Z jego punktu widzenia życie każdego z nich jest pełne komicznej sprzeczności: między tym, kim powinien być urzędnik, a tym, kim naprawdę są ci ludzie. Komiczną „harmonię” osiąga się dzięki temu, że w spektaklu nie ma postaci, która nie byłaby nawet idealna, ale po prostu „normalny” urzędnik.

Przedstawiając urzędników, Gogol posługuje się metodą realistycznej typizacji: ogólna cecha wszystkich urzędników objawia się w jednostce. Postacie Komedia Gogola mają wyjątkowe cechy ludzkie, właściwe tylko im.

Wygląd burmistrza Skvoznika-Dmukhanovsky'ego jest wyjątkowy: ukazany jest jako „osoba bardzo inteligentna na swój sposób”; nie bez powodu wszyscy urzędnicy okręgowi, z wyjątkiem „nieco wolnomyślącego” sędziego, z uwagą słuchają jego komentarzy na temat zamieszek w mieście. Jest spostrzegawczy, dokładny w swoich pochopnych opiniach i ocenach, przebiegły i wyrachowany, choć sprawia wrażenie prostolinijnego. Burmistrz jest łapówkarzem i defraudantem, przekonanym o swoim prawie do wykorzystywania władzy administracyjnej do celów osobistych. Jak jednak zauważył, odpierając atak sędziego, „jest mocny w wierze” i co niedzielę chodzi do kościoła. Dla niego miasto jest dziedzictwem rodzinnym, a barwni policjanci Swistunow, Pugowicyn i Derżymorda nie tyle pilnują porządku, co pełnią funkcję sług burmistrza. Skvoznik-Dmukhanovsky, pomimo swojej pomyłki z Chlestakowem, jest osobą dalekowzroczną i wnikliwą, która zręcznie wykorzystuje specyfikę rosyjskiej biurokracji: skoro nie ma urzędnika bez grzechu, oznacza to, że każdy, nawet gubernator, nawet „ metropolitalna drobnostka” można „kupić” lub „oszukać” ”

Większość wydarzeń w komedii rozgrywa się w domu burmistrza: tutaj staje się jasne, kto trzyma pod kontrolą luminarza biurokracji powiatowej - żonę Annę Andreevnę i córkę Marię Antonowną. Przecież wiele „grzechów” burmistrza jest konsekwencją jego kaprysów. Ponadto to ich frywolna relacja z Chlestakowem wzmaga komizm jego stanowiska i rodzi całkowicie absurdalne marzenia o randze generała i służbie w Petersburgu. W „Notatkach dla aktorów dżentelmenów” poprzedzających tekst komedii Gogol wskazał, że burmistrz rozpoczął „ciężką służbę od niższych szczebli”. Ten ważny szczegół: w końcu „elektryczność” tej rangi nie tylko wywyższyła Skvoznika-Dmukhanowskiego, ale także go zrujnowała, czyniąc go człowiekiem „o prymitywnie rozwiniętych skłonnościach duszy”. Należy pamiętać, że jest to komiksowa wersja kapitana Puszkina Mironowa, prostego i uczciwego komendanta Twierdza Biełogorsk (« Córka kapitana„). Burmistrz jest całkowitym przeciwieństwem kapitana Mironowa. Jeśli u bohatera Puszkina osoba jest wyższa od rangi, to u Skvoznika-Dmukhanowskiego wręcz przeciwnie, biurokratyczna arogancja zabija ludzkość.

W Lyapkin-Tyapkin i Zemlyanika występują jasne cechy indywidualne. Sędzia jest okręgowym „filozofem”, który „przeczytał pięć lub sześć” książek i uwielbia spekulować na temat stworzenia świata. 11 rand, z jego słów, według burmistrza, „włosy stają dęba” - prawdopodobnie nie tylko dlatego, że jest „Walterianem”, nie wierzy w Boga, pozwala sobie na kłótnie ze Skvoznikiem-Dmukhanowskim, ale także po prostu z powodu absurdu i absurdalności jego „filozofowania”. Jak subtelnie zauważył mądry burmistrz: „no cóż, w przeciwnym razie dużo inteligencji jest gorsze niż jej brak”. Powiernik instytucji charytatywnych wyróżnia się na tle innych urzędników zamiłowaniem do plotek i donosów. Prawdopodobnie nie po raz pierwszy zachował się jak podczas „audiencji” u Chlestakowa: naruszając wzajemną odpowiedzialność urzędników, Zemlyanika poinformowała, że ​​naczelnik poczty „absolutnie nic nie robi”, sędzia – „zachowanie jest naganne”, dyrektor szkół – „gorzej” niż jakobin” Truskawki, może rzeczywiście straszny mężczyzna, urzędnik-wilkołak: nie tylko głodzi ludzi w swoich instytucjach charytatywnych i nie leczy („nie używamy drogich leków”), ale rujnuje ludziom reputację, mieszając prawdę z kłamstwami i oszczerstwami. Luka Lukich Khlopov, dyrektor szkół, jest osobą niesamowicie głupią i tchórzliwą, przykładem wykształconego chłopa pańszczyźnianego, który zagląda w usta każdemu szefowi. „Nie daj Boże, abym pełnił funkcję akademicką! – skarży się Chłopow. „Boisz się wszystkiego: każdy staje ci na drodze, chcesz wszystkim pokazać, że to także inteligentna osoba”.

Indywidualizacja postaci komiksowych to jedna z głównych zasad komedianta Gogola. W każdym z nich odnajduje coś komicznego, „ukrytą wadę”, godną wyśmiewania. Niezależnie jednak od indywidualnych przymiotów, każdy urzędnik jest odmianą „powszechnego odstępstwa” od prawdziwej służby carowi i Ojczyźnie, która powinna być obowiązkiem i sprawą honoru szlachcica. Jednocześnie trzeba pamiętać, że to, co typowe społecznie u bohaterów Generalnego Inspektora, to tylko część ich ludzkiego wyglądu. Indywidualne braki stają się formą manifestacji uniwersalnych ludzkich wad w każdej postaci Gogola. Znaczenie przedstawionych postaci jest znacznie większe niż ich status społeczny: reprezentują nie tylko biurokrację okręgową czy biurokrację rosyjską, ale także „człowieka w ogóle” ze swoimi niedoskonałościami, który łatwo zapomina o swoich obowiązkach obywatelskich niebiańskich i ziemskich. obywatelstwo.

Stworzywszy jeden typ społeczny urzędnika (urzędnik taki albo kradnie, albo bierze łapówki, albo po prostu nic nie robi), dramaturg uzupełnił go typifikacją moralno-psychologiczną. Każdy z bohaterów posiada cechy określonego typu moralnego i psychologicznego: w burmistrzu łatwo dostrzec władczego hipokrytę, który dokładnie wie, jaka jest jego korzyść; w Lyapkin-Tyapkin - zrzędliwy „filozof”, który uwielbia demonstrować swoją naukę, ale afiszuje się tylko swoim leniwym, niezdarnym umysłem; w Truskawce - słuchawka i pochlebca, zakrywający swoje „grzechy” „grzechami” innych ludzi; w poczmistrzu „lecząc” urzędników listem od Chlestakowa, ciekawskiej osoby, która lubi zaglądać przez dziurkę od klucza... I oczywiście sam wyimaginowany „audytor” Iwan Aleksandrowicz Chlestakow jest ucieleśnieniem bezmyślnych kłamstw, lekkiej postawy do życia i powszechnych słabości człowieka - przypisywanie sobie cudzych spraw i cudzej chwały. To człowiek „labardan”, czyli mieszanina głupoty, nonsensu i nonsensu, która udaje, że jest akceptowana jako inteligencja, sens i porządek. „Jestem wszędzie, wszędzie” – mówi o sobie Chlestakow i nie myli się: jak zauważył Gogol, „każdy, przynajmniej na minutę, jeśli nie na kilka minut, był lub staje się Chlestakowem, ale, oczywiście, on po prostu nie chce się do tego przyznać…”

Wszystkie postacie są postaciami czysto komiksowymi. Gogol nie portretuje ich jako jakichś niezwykłych ludzi – interesuje go to, co wszędzie i to, co zwyczajne, życie codzienne. Wiele drobne postacie wzmacniają wrażenie, że dramaturg portretuje całość zwykli ludzie, nie więcej niż „zwykły wzrost”. Drugi widz w „Podróży teatralnej” w odpowiedzi na uwagę Pierwszego Widza „...Czy tacy ludzie istnieją naprawdę? A jednak nie są to do końca złoczyńcy” – zauważył: „Wcale nie, wcale nie są złoczyńcami. Są dokładnie tacy, jak mówi przysłowie: „Nie są źli w sercu, są po prostu łobuzami”. Sama sytuacja, spowodowana samooszukiwaniem się urzędników, jest wyjątkowa – podburzyła ich, wyrwała z normalnego porządku życia, pogłębiając jedynie, jak powiedział Gogol, „wulgarność” wulgarna osoba" Samooszukiwanie się urzędników wywołało w mieście reakcję łańcuchową, czyniąc współudziałem w komicznej akcji zarówno kupców, jak i mechanika oraz podoficera, urażonych przez burmistrza. Szczególną rolę w komedii odegrały dwie postacie, które na liście bohaterów - „plakat” komedii - nazywane są „właścicielami ziemskimi miasta”: Dobchinsky i Bobchinsky. Każdy z nich jest prostym duplikatem drugiego (ich wizerunki tworzone są w myśl zasady: dwie osoby – jedna postać). To oni jako pierwsi zgłosili coś dziwnego młody człowiek którego widziano w hotelu. Te bezwartościowi ludzie(„miejskie plotki, przeklęci kłamcy”) i wywołał zamieszanie wśród wyimaginowanego „audytora”, czysto komicznych osób, które doprowadziły okręgowych łapówek i defraudantów do tragicznego rozwiązania.

Komedia w „Inspektorze rządowym” w odróżnieniu od komedii sprzed Gogola jest spójna i wszechstronna. Wprowadź komiks środowisko publiczne, w postaciach urzędników okręgowych i właścicieli ziemskich, w wyimaginowanym „audytorze” Chlestakowie – taka jest zasada autora komedii.

Komizm bohaterów Generalnego Inspektora ujawnia się w trzech komediowych sytuacjach. Pierwsza to sytuacja strachu wywołana otrzymaną wiadomością o rychłym przybyciu audytora z Petersburga, druga to sytuacja głuchoty i ślepoty urzędników, którzy nagle przestali rozumieć znaczenie słów wypowiadanych przez Chlestakowa. Źle je interpretują, nie słyszą i nie widzą oczywistości. Trzecia sytuacja to sytuacja substytucji: Chlestakow został wzięty za audytora, prawdziwego audytora zastąpiono wyimaginowanym. Wszystkie trzy sytuacje komediowe są ze sobą tak ściśle powiązane, że brak choćby jednej z nich mógłby zniszczyć efekt komiczny gra.

Głównym źródłem komizmu w Generalnym Inspektorze jest strach, który dosłownie paraliżuje urzędników okręgowych, przemieniając ich z potężnych tyranów w wybrednych, niewdzięcznych ludzi, z łapówek w łapówek. To strach pozbawia ich rozumu, czyni głuchymi i ślepymi, oczywiście nie dosłownie, ale w w przenośni. Słyszą, co mówi Chlestakow, jak kłamie w sposób nieprawdopodobny i od czasu do czasu „fałszuje”, ale prawdziwe znaczenie tego, co się mówi, do nich nie dociera: w końcu, według urzędników, w ustach „znaczącej osoby” nawet najbardziej rażące i fantastyczne kłamstwo staje się prawdą. Zamiast trząść się ze śmiechu, słucha się opowieści o arbuzie „wartym siedemset rubli”, o „samych trzydziestu pięciu tysiącach kurierów” galopujących ulicami Petersburga, aby zaprosić Chlestakowa do „kierowania wydziałem”, o tym, jak „jednego wieczoru” napisał wszystkie dzieła barona Brambeusa (O.I. Senkowskiego), opowiadanie „Fregata „Nadeżda” (A.A. Bestużewa), a nawet magazyn „Moskiewski Telegraf”, „Burmistrz i inni trzęsą się ze strachu, ” zachęcając nietrzeźwego Chlestakowa „bardziej się podniecaj”, czyli opowiadaj kompletne bzdury: „Jestem wszędzie, wszędzie. Codziennie chodzę do pałacu. Jutro dostanę awans na feldmarszałka…” Burmistrz już podczas pierwszego spotkania z Chlestakowem widział, ale „nie rozpoznał” jego całkowitej znikomości. Zarówno strach, jak i wywołana przez niego głuchota i ślepota stały się podstawą, na której wytworzyła się sytuacja substytucji, która przesądziła o „widmowym” charakterze konfliktu i komediowej fabule „Generalnego Inspektora”.

Gogol wykorzystał w Generalnym Inspektorze wszystkie możliwości komedii sytuacyjnej, jakimi dysponuje komik. Trzy główne sytuacje komediowe, z których każdą można znaleźć w niemal każdej komedii, w sztuce Gogola przekonują czytelnika całą „masą” komiksu w ścisłej warunkowości wszystkiego, co dzieje się na scenie. „...Komedia musi się całą swoją masą splatać w jeden wielki, wspólny węzeł” – zauważył Gogol w „Drodze Teatralnej”.

W „Generalnym Inspektorze” jest wiele farsowych sytuacji, w których ukazuje się głupota i niestosowne zamieszanie urzędników okręgowych, a także frywolność i nieostrożność Chlestakowa. Sytuacje te mają na celu uzyskanie 100% efektu komicznego: wywołują śmiech, niezależnie od znaczenia tego, co się dzieje. Na przykład, wydając gorączkowo ostatnie rozkazy przed wyjazdem do Chlestakowa, burmistrz „zamiast kapelusza chce założyć papierową teczkę”. W scenach XII-XIV aktu czwartego Chlestakow, który właśnie wyznał Marii Antonownie swą miłość i klęczał przed nią, gdy tylko wyszła wypędzona przez matkę, „rzuca się na kolana” i prosi o rękę... żony burmistrza, a potem nagle przyłapana Maria Antonowna przybiegła i poprosiła „mamę”, aby pobłogosławiła jego i Marię Antonowną „nieustanną miłością”. Błyskawiczna zmiana wydarzeń spowodowana nieprzewidywalnością Chlestakowa kończy się przemianą „Jego Ekscelencji” w pana młodego.

Komiczna jednorodność Generalnego Inspektora definiuje dwie najważniejsze cechy Pracuje. Po pierwsze, nie ma powodu uważać śmiechu Gogola jedynie za „oskarżycielski”, karcący występki. W „wysokim” śmiechu Gogol widział funkcje „oczyszczające”, dydaktyczne i głoszące. Znaczenie śmiechu dla pisarza jest bogatsze niż krytyka, zaprzeczanie czy nagana: przecież śmiejąc się, nie tylko pokazał ludzkie przywary i niedoskonałości rosyjskiej biurokracji, ale także zrobił pierwszy, niezbędny krok w kierunku ich wybawienia.

Śmiech Gogola ma ogromny „pozytywny” potencjał, choćby dlatego, że ci, z których Gogol się śmieje, nie są poniżani, a wręcz przeciwnie, uniesieni przez jego śmiech. Komiczne postacie przedstawione przez pisarza wcale nie są brzydkimi mutacjami ludzi. Dla niego są to przede wszystkim ludzie, ze swoimi wadami i przywarami, „ciemni”, którzy szczególnie potrzebują słowa prawdy. Są zaślepieni władzą i bezkarnością, przyzwyczajeni do wiary, że życie, które prowadzą, jest życiem prawdziwym. Dla Gogola są to ludzie zagubieni, ślepi, nieświadomi swojego „wysokiego” losu społecznego i ludzkiego. Można to wyjaśnić w ten sposób główny motywŚmiech Gogola w „Inspektorze Rządowym” i w kolejnych utworach, m.in. w „Martwych Duszach”: tylko oglądając siebie w lustrze śmiechu, ludzie są w stanie przeżyć szok psychiczny, zastanowić się nad nowymi prawdami życiowymi, znaczenie ich „wysokiego” ziemskiego i niebiańskiego „obywatelstwa”.

Po drugie, konsekwentny komizm Gogola prowadzi do niemal nieograniczonej ekspansji semantycznej komedii. To nie indywidualne wady są wyśmiewane osoby, którego życie obraża zmysł moralny pisarza i wywołuje w nim gorycz i niepokój o zbezczeszczony „tytuł” ​​osoby i cały system relacji międzyludzkich. „Geografia” Gogola nie ogranicza się do miasta powiatowego, zagubionego gdzieś na rosyjskim buszu. Miasto powiatowe, jak zauważył sam pisarz, jest „miastem prefabrykowanym”, symbolem rosyjskiego, ogólnego nieporządku i błędu. Miasto powiatowe, tak absurdalnie oszukane w Chlestakowie, to fragment ogromnego lustra, w którym zdaniem autora należy się przeglądać Rosyjska szlachta, Rosjanie w ogóle.

Śmiech Gogola jest rodzajem „szkła powiększającego”, dzięki któremu można zobaczyć w ludziach to, czego albo sami nie zauważają, albo chcą ukryć. W zwykłym życiu „krzywizna” danej osoby zamaskowana pozycją lub rangą nie zawsze jest oczywista. „Lustro” widowisk komediowych prawdziwa esencja człowieka, uwidacznia istniejące istniejące braki. Lustrzane odbicieżycie nie jest gorsze od samego życia, w którym twarze ludzi zmieniły się w „twarze krzywe”. Przypomina o tym motto do „Generalnego Inspektora”.

W komedii zastosowano ulubioną technikę Gogola – synekdochę. Ukazując „widoczną” część świata rosyjskiej biurokracji, śmiejąc się z pechowych „ojców” miasta powiatowego, pisarz wskazał na hipotetyczną całość, czyli na mankamenty całej rosyjskiej biurokracji i na uniwersalną ludzką wady. Samooszukiwanie się urzędników miasta powiatowego, z określonych powodów, przede wszystkim z naturalnej obawy przed zemstą za to, co zrobili, wpisuje się w powszechne samooszukiwanie się, które zmusza ludzi do oddawania czci fałszywym bożkom, zapominając o prawdziwych wartościach życia.

O artystycznym efekcie komedii Gogola decyduje fakt, że w jej tworzeniu „uczestniczy” prawdziwy świat – rosyjska rzeczywistość, Rosjanie, którzy zapomnieli o swoich obowiązkach wobec kraju, znaczenie miejsca, które zajmują, świat ujawniony w „ zwierciadło” śmiechu i świat idealny, stworzony przez szczyt ideału moralnego autora. Ideał autora wyraża się nie w czołowym zderzeniu „negatywnych” (a dokładniej zanegowanych) postaci z „pozytywnymi” (idealnymi, wzorowymi) postaciami, ale w całej „masie” komedii, czyli w jej fabule , kompozycji, w różnorodności znaczeń zawartych w każdej postaci komiksowej w każdej scenie dzieła.

O oryginalności fabuły i kompozycji Generalnego Inspektora decyduje charakter konfliktu. Wynika to z sytuacji samooszukiwania się urzędników: biorą za rzeczywistość to, czego chcą. Rzekomo rozpoznany i zdemaskowany urzędnik – „incognito” z Petersburga – zmusza ich do zachowywania się tak, jakby stał przed nimi prawdziwy audytor. Powstała komiczna sprzeczność sprawia, że ​​konflikt staje się iluzoryczny i nieistniejący. Przecież tylko gdyby Chlestakow rzeczywiście był audytorem, zachowanie urzędników byłoby w pełni uzasadnione, a konflikt byłby zupełnie zwyczajnym zderzeniem interesów audytora z „audytowanymi”, których los zależy wyłącznie od ich zręczności i umiejętności „popisać się”.

Chlestakow to miraż, który powstał, bo „strach ma wielkie oczy”, bo to właśnie strach przed zaskoczeniem, brakiem czasu na ukrycie „nieporządku” w mieście, doprowadził do powstania komicznej sprzeczności, wyimaginowanej konflikt. Jednak wygląd Chlestakowa jest dość konkretny, od samego początku (w drugim akcie) jego prawdziwa istota jest jasna dla czytelnika i widza: to tylko drobny petersburski urzędnik, który przegrał w karty i dlatego utknął na prowincjonalnym odludziu. Tylko „niezwykła łatwość myślenia” pomaga Chlestakowowi nie tracić ducha w absolutnie beznadziejnych okolicznościach, z przyzwyczajenia mając nadzieję na „być może”. Przejeżdża przez miasto, ale urzędnikom wydaje się, że przybył właśnie ze względu na nich. Gdy tylko Gogol zastąpił prawdziwego audytora wyimaginowanym, prawdziwy konflikt stał się także konfliktem wyimaginowanym, iluzorycznym.

Niezwykłość komedii polega nie tyle na tym, że Gogol znalazł zupełnie nowy środek fabularny, ile na rzeczywistości wszystkiego, co się dzieje. Każdy z bohaterów wydaje się być na swoim miejscu, sumiennie odgrywając swoją rolę. Miasto powiatowe zamieniło się w swego rodzaju scenę sceniczną, na której rozgrywa się zupełnie „naturalne” przedstawienie, uderzające swą prawdopodobieństwem. Scenariusz i lista postaci są z góry znane, pytanie tylko, jak „aktorzy”-urzędnicy poradzą sobie ze swoimi „rolami” w przyszłym „przedstawieniu”.

Tak naprawdę można docenić umiejętności aktorskie każdego z nich. Głównym bohaterem, prawdziwym „geniuszem” powiatowej sceny biurokratycznej jest burmistrz Anton Iwanowicz Skvoznik-Dmukhanovsky, który w przeszłości trzykrotnie z sukcesem odegrał swoją „rolę” („oszukał trzech gubernatorów”), pozostali urzędnicy - jedni lepiej, inni gorzej - też radzą sobie ze swoimi rolami, choć czasami burmistrz musi je podpowiadać, „podpowiadać”, jakby przypominając tekst „sztuki”. Prawie cały pierwszy akt wygląda jak „próba generalna”, przeprowadzona w pośpiechu. Zaraz potem nastąpił nieplanowany „performans”. Po rozpoczęciu akcji – przesłaniu burmistrza – następuje bardzo dynamiczna ekspozycja. Reprezentuje nie tylko każdego z „ojców” miasta, ale także samo miasto powiatowe, które uważają za swoje dziedzictwo. Urzędnicy są przekonani o swoim prawie do popełniania bezprawia, brania łapówek, rabowania kupców, głodzenia chorych, rabowania skarbu, czytania cudzych listów. „Kurtyna” została szybko odsunięta przez wybrednych Bobczyńskiego i Dobczyńskiego, którzy pospieszyli na „tajne” spotkanie i zaniepokoili wszystkich wiadomością o dziwnym młodym mężczyźnie, którego odkryli w hotelu.

Burmistrz i urzędnicy starają się „popisywać” wyimaginowaną ważną osobą i wzbudzają w niej respekt, czasami tracąc siłę mowy nie tylko ze strachu przed możliwą karą, ale także dlatego, że należy bać się wszelkich przełożonych (jest to określone poprzez rolę „audytowanego”). Dają Chlestakowowi łapówki, gdy ten prosi o „przysługę”, bo w tym przypadku trzeba je dać, podczas gdy zwykle dostają łapówki. Burmistrz jest miły i pomocny, ale tak jest część jego „rolę” jako troskliwego „ojca” miasta. Krótko mówiąc, wszystko idzie zgodnie z planem urzędników.

Nawet Chlestakow z łatwością wciela się w rolę ważnej osoby: zapoznaje się z urzędnikami, przyjmuje petycje i zaczyna, jak przystało na „osobę znaczącą”, „karcić” właścicieli za nic, powodując, że „trzęsą się ze strachu”. Chlestakow nie potrafi cieszyć się władzą nad ludźmi, po prostu powtarza to, czego sam zapewne nie raz doświadczył w swoim petersburskim oddziale. Nieoczekiwana rola przemienia Chlestakowa, wynosząc go ponad wszystkich, czyniąc go osobą inteligentną, potężną i o silnej woli, a burmistrz, który faktycznie posiada te cechy, ponownie w pełnej zgodzie ze swoją „rolą”, chwilowo zamienia się w „szmatę” ”, „Sopel” , kompletna nieistotność. Komiczną metamorfozę prowokuje „elektryczność” rangi. Wszyscy bohaterowie – zarówno urzędnicy okręgowi posiadający realną władzę, jak i Chlestakow, „tryb” biurokratycznego systemu petersburskiego – wydają się być dotknięci potężnym wyładowaniem prądu, który został wygenerowany przez Tablicę Rang, która zastąpiła osoba posiadająca rangę. Nawet wyimaginowana biurokratyczna „wielkość” jest w stanie wciągnąć do ruchu na ogół inteligentnych ludzi, zamieniając ich w posłuszne marionetki.

Czytelnicy i widzowie komedii doskonale rozumieją, że nastąpiła substytucja, która determinowała zachowanie urzędników aż do piątego aktu, przed pojawieniem się poczmistrza Szpekina z listem Chlestakowa. Uczestnicy „przedstawienia” mają nierówne prawa, ponieważ Chlestakow niemal natychmiast zorientował się, że został z kimś pomylony. Ale rola „osoby znaczącej” jest mu na tyle znana, że ​​poradził sobie z nią znakomicie. Urzędnicy, spętani zarówno rzeczywistym, jak i zaplanowanym strachem, nie zauważają rażących niespójności w zachowaniu wyimaginowanego audytora.

„Generał Inspektor” to niezwykła komedia, gdyż sens tego, co się dzieje, nie wyczerpuje się w sytuacjach komicznych. W przedstawieniu współistnieją trzy wątki dramatyczne. Jeden z nich – komediowy – zrealizował się w drugim, trzecim, czwartym i na początku piątego aktu: wyobrażenie (Chlestakow) stało się wielkością (audytorem) w oczach urzędników. Początek fabuły komedii nie znajduje się w pierwszym, ale w drugim akcie - to pierwsza rozmowa burmistrza z Chlestakowem, w której obaj są szczerzy i obaj się mylą. Chlestakow, zdaniem spostrzegawczego burmistrza, „nigdy nie wyróżniający się, niski, wygląda, jakby mógł go zmiażdżyć paznokciem”. Jednak od samego początku wyimaginowany audytor w oczach przestraszonego „burmistrza tutejszego miasta” zamienia się w gigantyczną postać: Skvoznik-Dmukhanovsky „staje się nieśmiały”, słuchając „groźby Chlestakowa”, „przeciąga się i drży z całe jego ciało.” Burmistrz szczerze się myli i zachowuje się tak, jak należy postępować z audytorem, choć widzi, że przed nim jest nicość. Chlestakow z zapałem „chłopie”, udając „znaczną osobę”, ale jednocześnie mówi prawdę absolutną („Jadę do guberni saratowskiej, do własnej wsi”). Burmistrz, wbrew zdrowemu rozsądkowi, uważa słowa Chlestakowa za kłamstwo: „Świetnie zawiązałem węzeł! Kłamie, kłamie i nigdy nie przestaje!”

Pod koniec czwartego aktu, ku obopólnej satysfakcji Chlestakowa i urzędników, którzy wciąż nie są świadomi ich oszustwa, wyimaginowany „audytor” zostaje wyniesiony z miasta przez najszybszą trójkę, ale jego cień pozostaje w akcie piątym . Sam burmistrz zaczyna „biczować”, marząc o karierze w Petersburgu. Wydaje mu się, że otrzymał „co za bogatą nagrodę” - „z jakim diabłem się związali!” Z pomocą przyszłego zięcia Skvoznik-Dmukhanovsky ma nadzieję „dostać się na wysoką pozycję, ponieważ przyjaźni się ze wszystkimi ministrami i chodzi do pałacu”. Komiczna sprzeczność na początku aktu piątego nabiera szczególnej ostrości.

Punktem kulminacyjnym komediowego wątku jest scena triumfu burmistrza, który zachowuje się tak, jakby otrzymał już stopień generała. Stał się wyższy niż wszyscy, wzniósł się ponad braci biurokratów okręgowych. A im wyżej wznosi się w swoich snach, myśląc życzeniowo, tym boleśniej upada, gdy naczelnik poczty „w pośpiechu” przynosi drukowany list - na scenie pojawia się pisarz Chlestakow, bazgroł, a burmistrz nie może znieść bazgrołów: dla niego są gorsi od diabła. Szczególnie komiczne jest stanowisko burmistrza, ale ma ono też wydźwięk tragiczny. Pechowy bohater komedii sam postrzega to, co się wydarzyło, jako karę Bożą: „Zaprawdę, jeśli Bóg chce karać, najpierw odbierze rozum”. Dodajmy do tego: ironia pozbawi Cię także słuchu.

W liście Chlestakowa wszyscy odkrywają jeszcze więcej „nieprzyjemnych wiadomości” niż w liście Andrieja Iwanowicza Czmychowa, odczytanym przez burmistrza na początku spektaklu: audytor okazał się wyimaginowanym „helikopterem”, „soplem lodu”, „ szmata." Lektura listu jest zakończeniem komedii. Wszystko się ułożyło - strona oszukana śmieje się i oburza, bojąc się rozgłosu i, co szczególnie obraźliwe, śmiechu: w końcu, jak zauważył burmistrz, teraz „jeśli staniesz się pośmiewiskiem, będzie kliker, gazeta twórcy, który wprowadzi Cię do komedii. To właśnie jest obraźliwe! Ranga i tytuł nie zostaną oszczędzone, a wszyscy będą obnażać zęby i klaskać w dłonie. Burmistrza przede wszystkim nie zasmuca jego ludzkie upokorzenie, ale oburza się na możliwą obrazę jego „rangi, tytułu”. Jego oburzenie ma gorzki, komiczny odcień: osoba, która zbezcześciła jego rangę i tytuł, atakuje „klikaczy” i „producentów papieru”, utożsamiając się z rangą i dlatego uważając ją za zamkniętą na krytykę.

Śmiech w akcie piątym staje się powszechny: w końcu każdy urzędnik chce się śmiać z innych, uznając trafność ocen Chlestakowa. Śmiejąc się do siebie, delektując się szturchaniami i policzkami, jakie zadaje w liście zdemaskowany „audytor”, urzędnicy śmieją się z samych siebie. Scena się śmieje – śmieje się audytorium. Słynna uwaga burmistrza brzmi: „Dlaczego się śmiejesz? „Śmiejesz się z siebie!..Och, ty!..” – adresowany zarówno do obecnych na scenie, jak i do publiczności. Tylko Skvoznik-Dmukhanovsky się nie śmieje: to on jest najbardziej poszkodowaną osobą w tej całej historii. Wydaje się, że wraz z przeczytaniem listu i poznaniem prawdy koło się zamknęło, a komediowy wątek się wyczerpał. Ale cały pierwszy akt nie jest jeszcze komedią, choć jest wiele komicznych niespójności w zachowaniu i słowach uczestników narady burmistrza, w wyglądzie Bobczyńskiego i Dobczyńskiego oraz w pospiesznych przygotowaniach burmistrza.

Planowane są jeszcze dwa wątki – dramatyczny i tragiczny, ale nie do końca zrealizowany. Pierwsze słowa burmistrza: „Zaprosiłem państwa, aby przekazać bardzo nieprzyjemną wiadomość: przyjeżdża do nas audytor” uzupełnione wyjaśnieniami, że inspektor ten pochodzi z Petersburga (a nie z prowincji) , incognito (potajemnie, bez rozgłosu), „i także z tajnego rozkazu”, wywołało poważne zamieszanie. Zadanie stojące przed władzami dzielnicy jest dość poważne, ale wykonalne: „zachować środki ostrożności”, przygotować się odpowiednio do spotkania z groźnym „incognito”: zatuszować, załatać coś w mieście - może to przejdzie. Fabuła akcji jest dramatyczna, realistyczna: straszny audytor nie spadnie znikąd, możliwe będzie zrealizowanie rytuału przyjęcia audytora i oszukania go. W pierwszym akcie nie ma jeszcze audytora, ale jest intryga: urzędnicy obudzili się z zimowego snu i krzątają się. Nic nie wskazuje na możliwą zamianę, jedynie obawa, że ​​nie zdążą na czas, niepokoi urzędników, zwłaszcza burmistrza: „Wystarczy poczekać, aż drzwi się otworzą i iść…”

Tak więc w pierwszym akcie zarysowują się zarysy przyszłego dramatu, w którym pozytywny wynik kontroli mógł zależeć wyłącznie od urzędników. Wiadomość burmistrza o otrzymanym piśmie i możliwym przybyciu audytora jest podstawą do powstania dramatycznego konfliktu, który zdarza się dość często w każdej sytuacji związanej z nagłym przybyciem władz. Od drugiego aktu aż do finału spektaklu rozgrywa się fabuła komediowa. W komedii jakby odbicie w lustrze prawdziwy świat oficjalna biurokracja. W śmiechu ten świat pokazany od środka odsłonił swoje zwykłe cechy: fałsz, dekorację wystawową, obłudę, pochlebstwo i wszechmoc rangi. Spiesząc do hotelu, w którym przebywał nieznany gość z Petersburga, burmistrz pośpieszył do komedii „za lustrem”, do świata fałszywych, ale całkiem prawdopodobnych rang i relacji międzyludzkich.

Gdyby akcja w „Inspektorze Rządowym” zakończyła się przeczytaniem listu Chlestakowa, Gogol trafnie zrealizowałby „myśl” dzieła, którą mu zasugerował Puszkin. Pisarz poszedł jednak dalej, kończąc sztukę „Ostatnim pojawieniem się” i „Niemą sceną”: finał „Generalnego Inspektora” wyprowadził bohaterów z „zwierciadła”, w którym królował śmiech, przypominając im o ich samo-samokontroli. oszustwo nie pozwalało im „przedsięwziąć środków ostrożności” i osłabiało czujność. W finale planowana jest trzecia fabuła – tragiczna. Pojawiający się nagle żandarm ogłasza przybycie nie wyimaginowanego, ale prawdziwego audytora, strasznego dla urzędników nie ze względu na jego „incognito”, ale ze względu na jasność zadania postawionego przed nim przez samego cara. Każde słowo żandarm jest jak cios losu, to proroctwo o rychłej zemście urzędników - zarówno za grzechy, jak i za nieostrożność: „Urzędnik, który przybył na osobisty rozkaz z Petersburga, żąda, abyś przyszedł do niego właśnie tego samego godzina. Przebywał w hotelu.” Spełniły się obawy burmistrza wyrażone w pierwszym akcie: „To byłoby nic – cholera incognito! Nagle zajrzy: „O, jesteście, kochani! A kto, powiedzmy, jest tutaj sędzią? - „Lapkin-Tyapkin”. - „I przyprowadź tutaj Lyapkina-Tyapkina! Kto jest powiernikiem instytucji charytatywnych?” - „Truskawka”. - „I podawaj tutaj truskawki!” To właśnie jest złe!” Pojawienie się żandarma jest narzuceniem nowej akcji, początkiem tragedii, którą autor przenosi poza scenę. Nowa, poważna „sztuka”, w której nikt nie będzie się śmiał, powinna zdaniem Gogola nie być wystawiana w teatrze, ale rozgrywać się w samym życiu.

Jej trzy wątki rozpoczynają się od przekazów: dramatyczny – od przesłania burmistrza, komiczny – od przesłania Bobczyńskiego i Dobczyńskiego, tragiczny – od przesłania żandarma. Ale tylko fabuła komiksu o duchach jest w pełni rozwinięta. W dramatycznej fabule, która pozostała niezrealizowana, Gogol odkrył potencjał komiczny, pokazując nie tylko absurdalność zachowania oszukanych urzędników, ale także absurdalność samej akcji, w której role były z góry ustalone: ​​zarówno audytor, jak i kontrolowani pilnie rzucajcie sobie kurz w oczy. Możliwość urzeczywistnienia ideału autora zarysowana jest w finale komedii: ostatni i najważniejszy nacisk Gogol kładzie na nieuchronność kary.

Spektakl kończy się sceną „petryfikacji”. To nagłe zatrzymanie akcji, która od tego momentu może zmienić się z komediowej, zakończonej zdemaskowaniem Chlestakowa, w tragiczną. Wszystko wydarzyło się nagle, niespodziewanie. Stało się najgorsze: groźba wisząca nad urzędnikami nie jest już hipotetyczna, ale prawdziwe niebezpieczeństwo. „Cicha scena” to dla urzędników chwila prawdy. Straszliwe domysły o rychłej zemście powodują, że „skamieniają”. Moralista Gogol w finale Generalnego Inspektora potwierdza ideę nieuchronności procesu łapówek i defraudantów, którzy zapomnieli o swoich służbowych i ludzkich obowiązkach. Proces ten, w przekonaniu pisarza, należy przeprowadzić według osobistego polecenia, czyli zgodnie z wolą samego króla.

W finale komedii „Mniejsze” D.I. Fovizina Starodum mówi, wskazując na Mitrofanushkę: „Oto są godne owoce zła!” W komedii Gogola nie ma nikogo, kto choćby w najmniejszym stopniu przypomina Starodum. „Niema scena” jest palcem wskazującym samego autora, to jest „morał” spektaklu, wyrażony nie słowami „pozytywnego” bohatera, ale kompozycją. Żandarm jest posłańcem z idealnego świata stworzonego przez wyobraźnię Gogola. W tym świecie monarcha nie tylko karze, ale i koryguje swoich poddanych, chce nie tylko dać im nauczkę, ale także ich uczyć. Wskazujący palec moralisty Gogola również jest zwrócony w stronę cesarza, nie bez powodu Mikołaj I zauważył, opuszczając pudło po przedstawieniu 19 kwietnia 1836 roku: „No cóż, sztuka! Wszyscy to zrozumieli, a ja mam to bardziej niż ktokolwiek inny!” Gogol nie schlebiał cesarzowi. Wskazując bezpośrednio, skąd ma nadejść kara, pisarz w zasadzie „bezczelnie” go, przekonany o swoim prawie do głoszenia, nauczania i pouczania, także samego króla. Już w 1835 roku, kiedy powstała pierwsza odsłona komedii, Gogol był głęboko przekonany, że jego śmiech to śmiech inspirowany wysokim ideałem moralnym, a nie śmiech szydercy czy obojętnego krytyka społecznych i ludzkich przywar.

Wiarę Gogola w triumf sprawiedliwości i w moralny skutek swojej sztuki można ocenić jako rodzaj utopii społeczno-moralnej generowanej przez jego oświeceniowe złudzenia. Ale gdyby nie było tych złudzeń, nie byłoby „Generalnego Inspektora”. Na pierwszym planie wysuwa się w nim komedia i śmiech, za nimi zaś stoi przekonanie Gogola, że ​​zło jest karalne, a sama kara dokonywana jest w imię wyzwolenia ludzi od iluzorycznej mocy rangi, od „bestialstwa”, w imię ich duchowe oświecenie. „Widząc swoje niedociągnięcia i błędy, człowiek nagle staje się wyższy od siebie” – podkreślił pisarz. „Nie ma zła, którego nie można naprawić, ale trzeba zobaczyć, czym dokładnie jest zło”. Przybycie audytora nie jest wcale wydarzeniem „obowiązkowym”. Inspektor jest ważny nie jako konkretna postać, ale jako symbol. To jak ręka autokraty, sprawiedliwego i bezlitosnego wobec bezprawia, sięgająca do prowincjonalnych zaścianków.

W napisanym w 1846 roku „Rozwiązaniu Generalnego Inspektora” Gogol podkreślał możliwość szerszej interpretacji zakończenia komedii. Audytorem jest „nasze przebudzone sumienie”, wysłane „przez Wybrane Naczelne Dowództwo” z woli Bożej, przypominające człowiekowi o jego „wysokim obywatelstwie niebiańskim”: „Cokolwiek powiesz, audytor, który czeka na nas u drzwi grób jest okropny. Jakbyś nie wiedział kim jest ten audytor? Po co udawać? Tym audytorem jest nasze rozbudzone sumienie, które zmusi nas do nagłego i natychmiastowego spojrzenia na siebie wszystkimi oczami. Przed tym audytorem nic się nie ukryje. …Nagle objawi się przed tobą taki potwór, że zjeżą ci się włosy ze zgrozy. Oczywiście ta interpretacja to tylko jedna z możliwych interpretacji symbolicznie wieloznacznego zakończenia komedii, która w zamyśle autora powinna oddziaływać zarówno na umysł, jak i duszę widzów i czytelników.

Pomysł napisania komedii przyszedł do Gogola podczas pracy nad kolejną słynne dzieło"Martwe dusze". W korespondencji z Puszkinem poprosił go o napisanie fabuły komedii w pięciu aktach.

Oczywiste jest, że prace równoległe trwają Martwe dusze wywarł wpływ na pisanie komedii. W zeznaniu relacjonował, że zebrał w jednym dziele wszystkie najgorsze rzeczy w Rosji i całą niesprawiedliwość, jaką kiedykolwiek widział.

Realizacja pomysłu zajęła mu około dwóch miesięcy, ale nawet po napisaniu i zmontowaniu komedii prace nad nią trwały nadal długi czas. Autor dokonał znaczących zmian w utworach po przedstawieniu w Teatrze Aleksandryjskim w Petersburgu. Premiera odbyła się w 1836 r. Był tam nawet sam Mikołaj I, cesarz Rosji. Autor był zdenerwowany spektaklem, ponieważ widzowie i aktorzy nie zrozumieli sensu zamysłu autora. Aktorzy zauważyli, że niektóre sceny były zupełnie niezręczne, np. gdy Chlestakow jako pierwszy prosi o pożyczkę, aktor grający swoją rolę pomyślał, że byłoby lepiej, gdyby to oni jako pierwsi zaoferowali mu pieniądze, więc autor zmienił scena, a pierwsze cztery sceny również zostały przerobione.

Ostateczna wersja komedii została opublikowana w 1842 roku. Wielokrotnie wystawiany na scenie i publikowany w prasie „Generał Inspektor” wzbudził kontrowersje i niejednoznaczne opinie. Polewoj na łamach gazety „Russian Herald” napisał o komedii, że jest ona bardzo dwuznaczna, krytykując fabułę za brak celów i „wulgarny język”.

A Bieliński, w przeciwieństwie do Polewoja, pochwalił komedię i powiedział, że w pracy nie ma najlepszych momentów, bo nie ma najgorszych.

Mimo to Gogola nieustannie prześladowało poczucie, że jego komedia nie zawsze jest poprawnie rozumiana, dlatego stale pisał artykuły o tym, jak poprawnie grać i jakie jest prawdziwe znaczenie komedii.

Historia komedii Generalny Inspektor w szczegółach

Literatura rosyjska jest bogata w nazwiska wybitni pisarze którzy pracowali w różnym czasie. Wśród nich wyróżnia się N.V. Gogol (1809 – 1852), którego imię zostało zapisane złotymi literami w historii literatury światowej. Natura hojnie go wynagrodziła zdolności twórcze. Dał się poznać jako wybitny prozaik, ciekawy artysta, utalentowany publicysta i wspaniały dramaturg.

Sztuka N.V. Gogola „Generał Inspektor” została opublikowana i wystawiona po raz pierwszy w Teatrze Aleksandryjskim wiosną 1836 roku. Pisarz długie lata Myślałem o stworzeniu komedii na temat rosyjskiego życia. W 1832 r. w rozmowie z Siergiejem Aksakowem mówił o chęci „zebrania wszystkiego, co złe w Rosji na jeden stos” i wyśmiewania na raz wszystkich niedociągnięć rosyjskiego życia. Ku wątpliwościom Aksakowa, że ​​w życiu jest materiał na napisanie takiej książki, N.V. Gogol sprzeciwił się, mówiąc, że „komiks jest wszędzie ukryty”. Gdy tylko Mistrz go opisze, „będziemy się z siebie śmiać”.

A.S. Puszkin był osobą przyjazną i otwartą, dlatego inni autorzy często zwracali się do niego o radę i wsparcie. W październiku 1835 N.V. Gogol w liście do niego poprosił o zasugerowanie ciekawej historii z życia społeczeństwa rosyjskiego. W odpowiedzi A.S. Puszkin opisał incydent, który wydarzył się u ich wspólnego znajomego. N.V. Gogolowi bardzo podobała się przedstawiona fabuła. Szybko zabrał się do pracy nad sztuką, która powstała w dwa miesiące. W liście Puszkina mowa była o pisarzu i wydawcy czasopisma „Otechestvennye zapisy” Pawle Pietrowiczu Svininie, którego postać jest interesująca, ponieważ stale mylono go z kimś innym. Będąc osobą łagodną i uczynną, nie tylko przyzwyczaił się do zamieszania, ale nawet nie opierał się mu i umiejętnie wykorzystywał je do własnych celów. W społeczeństwie petersburskim ze śmiechem opowiadano z ust do ust opowieści z jego życia. Tak więc A.S. Puszkin w swoim przesłaniu opowiedział, jak P.P. Svinin w Besarabii udawał jakiegoś sławnego urzędnika, ale został zatrzymany, gdy zaszedł daleko i najwyraźniej już uwierzył w swoją cudowną reinkarnację. Czując, że godzina rozliczenia jest już blisko, wycofał się.

Komunikacji N.V. Gogola z nim nie można nazwać przyjemnym. Po przeprowadzce do Petersburga młody pisarz rozpoczął współpracę z popularnym magazynem wydawanym przez P. P. Svinina. W 1829 r. zamieścił w czasopiśmie swoje opowiadanie „Basawryuk, czyli wieczór w wigilię Iwana Kupały”. Praca ukazała się rok później, jednak bez podania nazwiska autora. W 1830 r. w czasopiśmie ukazał się artykuł N.V. Gogola „Połtawa”, opowiadający o jego małej ojczyźnie. Wydawca nie tylko zniekształcił część tekstu autora, ale umieścił tam własne opinie. Najbardziej obraźliwe było to, że umieścił swoje nazwisko na czyimś dziele. Oczywiście każdy autor byłby oburzony taką postawą wydawcy. N.V. Gogol odpowiedział na zachowanie P.P. Svinina, publikując książkę „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki”. Oddzielny rozdział stanowił „Wieczór w wigilię Iwana Kupały”. Pisarz usunął wszystkie poprawki Svinina i dodał wstęp o tym, jak kościelny Foma Grigoriewicz przysłuchuje się czytaniu publikacji jego opowiadania i karci wydawcę. Ale co najważniejsze, N.V. Gogol opłacił swojego przestępcę, tworząc błyskotliwą sztukę o mężczyźnie - zmiennokształtnym Iwanie Aleksandrowiczu Chlestakowie, którego prototypem był P.P. Svinin.

Oczywiście autor „Generalnego Inspektora” miał swoje własne powody, aby ośmieszyć bezwstydnego oszusta, nigdy jednak nie ukrywał, że pomysł komedii o wyimaginowanym inspektorze należał do A. S. Puszkina i zawsze był mu za to wdzięczny. Praca ta stała się jednym z najlepszych dzieł N.V. Gogola. Napisana niemal dwieście lat temu sztuka nie pozostawia nas dziś obojętnymi. „Inspektor” uczy nas, jak godnie i odpowiedzialnie wykonywać wszystkie obowiązki, abyśmy nie wstydzili się swojej pracy; bądź uczciwy i szczery wobec ludzi, abyś nie musiał się ukrywać w obawie przed ujawnieniem; unikaj przymilania się i kłaniania się komukolwiek.

Możesz użyć tego tekstu do dziennik czytelnika

Gogola. Wszystko działa

• Wieczór przed Iwanem Kupałą
• Historia komedii Generalny Inspektor
• Płaszcz

Historia komedii Generalny Inspektor. Zdjęcie do opowiadania

Teraz czytam

• Podsumowanie Mieszka taki facet Shukshina

  Akcja dzieła rozgrywa się w regionie Ałtaju. Autor najpierw opisuje piękno tego obszaru, a także niebezpieczeństwa, które pojawiają się na szlaku Chuysky.

• Podsumowanie Filippo Filumeny Marturano

  Wydarzenia rozgrywają się w domu, w którym mieszka zamożny biznesmen Don Domenico. Kiedy zmarła jego żona, przyjął do swojego domu dziewczynę Filumenę z burdelu. Dziewczyna od bardzo dawna mieszka w murach jego domu i marzy

• Podsumowanie Zimy naszych kłopotów Steinbecka

  Powieść opowiada o narastającej atmosferze problemów społecznych i moralnych w Stanach Zjednoczonych na początku lat 60-tych. W centrum tych wydarzeń jest potomek, który kiedyś bogata rodzina Ethana Allena Hawleya. Jest szczęśliwie żonaty i ma dwójkę pięknych dzieci

• Podsumowanie Szmelew Strach

  Opowiadanie Iwana Szmeleva „Strach” powstało w 1937 roku. Historia opowiedziana jest z perspektywy małego chłopca mieszkającego z mamą, dwiema starszymi siostrami i starszym bratem. Jego ojciec zmarł około rok temu.

• Podsumowanie Wilczego Boga Ognia Marranów

  Oorfene Deuce wrócił do swojego domu w Błękitnej Krainie. Orzeł Carfax wleciał do ogrodu Urfina. Orzeł nie może wrócić do domu, bo zostanie zabity za swój bunt. Oorfene okłamał Carfaxa, że ​​ma szlachetne intencje, lecz nikt go nie rozumiał.

Cele Lekcji:

• Zapoznanie uczniów z historią komedii.
• utrwalić wiedzę na temat gatunku literatury dramatycznej.
• wyjaśnij naturę śmiechu Gogola.
• pielęgnować zainteresowanie twórczością pisarza.
• rozwinąć umiejętność tworzenia prezentacji.
• rozwijanie umiejętności ekspresyjne czytanie, analiza tekstu.

Sprzęt: Projektor multimedialny, maski teatralne, plakaty, ilustracje do spektaklu, podręcznik, portret N.V. Gogola.

Podczas zajęć

1. Słowo nauczyciela o komedii Gogola „Generał Inspektor”. Historia komedii.
2. O gatunku komediowym.
3. Komentarz literacki (praca z terminami).
4. Kompozycja spektaklu.
5. Skomentowano lekturę plakatu „Notatki dla aktorów-dżentelmenów”.
6. Sprawdzanie pracy domowej.
7. Charakter humoru Gogola. Śmiech to „jedyna szczera i szlachetna twarz w komedii”.
8. Praca domowa (kompilacja tabeli).

Postęp lekcji wyświetlany jest na ekranie.

Słowo nauczyciela:

1. W latach 30 lata XIX wieku Gogol poważnie myśli o przyszłości rosyjskiej komedii.

Pisarz wierzy, że komedia spełni swój cel tylko wtedy, gdy idea dzieła zostanie ujawniona w systemie obrazów, w kompozycji, w fabule, a nie w bezpośrednich konstrukcjach werbalnych, z karaniem występków przed publicznością. publiczność.

Gogol zwrócił się do Puszkina: „Wyświadcz mi przysługę, opowiedz mi jakąś historię, przynajmniej jakąś zabawną lub nieśmieszną, ale czysto rosyjską. Ręka mi się trzęsie, żeby w międzyczasie napisać komedię.

W odpowiedzi na prośbę Gogola Puszkin opowiedział mu historię o wyimaginowanym audytorze, o zabawnym błędzie, który pociągnął za sobą najbardziej nieoczekiwane konsekwencje. Na podstawie tej historii Gogol napisał komedię „Generał Inspektor”. Nad tekstem komedii pisarz pracował 17 lat. Historia była typowa dla swoich czasów. Wiadomo, że w Besarabii wydawcę pisma „Otechestvennye Zapiski” „Svinin” wzięto za audytora. W mieście Ustyużna na drugim końcu Rosji pewien pan podający się za audytora okradł całe miasto. Podobnych historii opowiadali współcześni Gogolowi jeszcze więcej. Fakt, że anegdota Puszkina okazała się tak charakterystyczna dla rosyjskiego życia, uczynił ją szczególnie atrakcyjną dla Gogola. W „Notatkach petersburskich z 1836 r.” pisał: „Na litość boską, dajcie nam rosyjskie postacie, dajcie nam nas samych, naszych łobuzów, naszych ekscentryków na ich scenie, na śmiech wszystkich!” Fabuła komedii opiera się na zamieszaniu wśród urzędników, ich chęci ukrycia swoich „grzechów” przed audytorem. Bohaterem komedii była masa biurokratów. Gogol został wyśmiany ciemne strony Rosyjska rzeczywistość: arbitralność władzy, przekupstwo, ignorancja, chamstwo, defraudacja.

Komedia ośmieszała także codzienność mieszkańców miasta: znikomość interesów, hipokryzję i kłamstwo, wulgarność, arogancję, przesądy i plotki. W centrum komedii znajduje się osoba najmniej zdolna do prowadzenia intryg i gier. To nie bohater kieruje akcją, ale akcja prowadzi bohatera.

2. Wykonywanie grupy kreatywne : (uczniowie wybierają materiał samodzielnie).

Gatunek komediowy Gogol uważał go za gatunek komedia społeczna dotykając najbardziej fundamentalnych problemów ludzi, życie publiczne. Z tego punktu widzenia anegdota Puszkina była bardzo odpowiednia dla Gogola. Przecież bohaterami opowieści o pseudoaudytorze nie są osoby prywatne, ale urzędnicy państwowi. Wydarzenia z nimi związane nieuchronnie angażują wiele osób: zarówno tych sprawujących władzę, jak i tych będących pod władzą. Anegdota opowiedziana przez Puszkina z łatwością nadawała się do takiego rozwoju artystycznego, w którym stała się podstawą prawdziwie społecznej komedii. Gogol napisał w „Wyznaniach autora”: „W „Generalnym Inspektorze” postanowiłem zebrać na jednym stosie wszystko, co było złe w Rosji, jakie wtedy znałem, wszystkie niesprawiedliwości, które dzieją się tam i w tych przypadkach, gdzie najbardziej wymagana jest sprawiedliwość od człowieka i śmiać się ze wszystkiego na raz.”

Gogola oskarżano o zniekształcanie rzeczywistości. Ale tak nie było. Wydarzenia ukazane w komedii miały miejsce w Petersburgu, Kazaniu, na Syberii, w Saratowie i Penzie. Chlestakow był wszędzie, wszędzie.

Generalny Inspektor został ukończony przez Gogola 4 grudnia 1835 roku. Ukończono w pierwszym wydaniu, potem było więcej przeróbek. W kwietniu 1936 roku wystawiono komedię. Kilka prawdziwi koneserzy- ludzie wykształceni i uczciwi - byli zachwyceni. Większość nie zrozumiała komedii i zareagowała na nią wrogo.

„Wszyscy są przeciwko mnie…” – poskarżył się Gogol w liście do znany aktor Szczepkin. „Policja jest przeciwko mnie, kupcy są przeciwko mnie, pisarze są przeciwko mnie”. A kilka dni później w liście do historyka M.P. Po chwili z goryczą zauważa: „A to, co oświeceni ludzie przyjęliby z głośnym śmiechem i współczuciem, jest tym, co oburza żółć ignorancji; i to jest ogólna ignorancja…”

Po przedstawieniu na scenie Generalnego Inspektora Gogolowi towarzyszą ponure myśli. Nie był do końca usatysfakcjonowany grą aktorską. Jest przygnębiony ogólnym nieporozumieniem. W tych okolicznościach trudno mu pisać, trudno mu żyć. Postanawia wyjechać za granicę, do Włoch. Zgłaszam to Pogodinowi. Pisze z bólem: „Współczesny pisarz, autor komiksów, autor moralności powinien być z dala od ojczyzny”. Prorok nie ma chwały w Ojczyźnie.” Ale gdy tylko opuszcza ojczyznę, myśl o niej Wielka miłość do niej z nowa siła i pojawia się w nim ostrość: „Teraz obca ziemia jest przede mną, obca ziemia wokół mnie, ale w moim sercu jest Rus, nie paskudna Rusa, ale tylko piękna Rus”.

3. Komentarz literacki.(mówi nauczyciel)

Aby zrozumieć dzieło „Generalny Inspektor”, porozmawiamy o tym, jakie są cechy dzieła literackiego przeznaczonego do teatru, do inscenizacji scenicznej (utwór ten nazywa się grać).

W wskazówkach scenicznych, wyjaśnienia dla reżyserów spektaklu i aktorów, podaje się, którzy bohaterowie biorą udział w przedstawieniu, jaki jest ich wiek, wygląd, stanowisko, z jakim rodzajem relacji rodzinnych są związane (te uwagi autora to tzw plakaty); wskazane jest miejsce akcji (pokój w domu burmistrza), wskazane jest, co robi bohater spektaklu i jak wymawia słowa roli („rozgląda się”, „w bok”).

Gogol był bardzo uważny wobec swojego czytelnika. Komentując sztukę, starał się pomóc w odbiorze komedii .

4. Kompozycja spektaklu:

Akcja spektaklu przebiega w następujących etapach:

Definicje na ekranie. (zapisz w zeszycie)

• Ekspozycja- akcja spektaklu, przedstawiająca postacie i pozycje bohaterów przed rozpoczęciem akcji.
• Początek– wydarzenie, od którego rozpoczyna się aktywny rozwój akcji.

Rozwój akcji spektaklu.

• Punkt kulminacyjny- za chwilę najwyższe napięcie w grze.
• Rozwiązanie– zdarzenie kończące akcję.

Podczas gdy uczniowie analizują sztukę, pracują nad tymi koncepcjami.

Spektakl pod względem objętości nie może być duży, ponieważ przeznaczony jest do występów scenicznych (trwających 2-4 godziny). Dlatego sztuki przedstawiają najwięcej istotne zdarzenia, które rozwijają się szybko, energicznie, zderzając ze sobą aktorów walczących, ukrytych lub jawnych.

5. Lektura plakatu i notatek dla aktorów.

Notatki dla aktorów panów zawierają szczegółowy opis postaci.

Po zapoznaniu się z listą znaków okaże się, że nie ma tam audytora. Czy tytułowy bohater okazuje się postacią spoza sceny?

Na to pytanie odpowiemy podczas analizy komedii.

6. Sprawdzanie pracy domowej.

Uczniowie przygotowują prezentację (plakat teatralny) i przekazują ilustracje do spektaklu.

7. Charakter śmiechu Gogola.

Śmiech to jedyna „uczciwa, szlachetna twarz w komedii”.

Występ grupy kreatywnej.

Gogol wyśmiewał ciemne strony rosyjskiej rzeczywistości: arbitralność władzy, przekupstwo, defraudację. ignorancja, chamstwo. A demaskowanie negatywnych bohaterów od dawna odbywa się w komedii nie poprzez szlachetną twarz, ale poprzez ich działania, działania i dialogi. Negatywni bohaterowie Gogola obnażają się w oczach widza.”

Ale... bohaterowie N.V. Gogola demaskuje się nie za pomocą moralności i nauk, ale poprzez ośmieszenie. „Vice'a uderza tutaj tylko śmiech”. (Gogola).

Autorka wybrała wysoką, szlachetny śmiech, bo był głęboko przekonany, że „nawet ten, kto niczego się nie boi, boi się śmiechu”. Wiarą w uzdrawiającą moc śmiechu stworzył swoją komedię.

Ostatnie słowa nauczyciela: Przedstawiono lustro, w którym Gogol ukazuje społeczeństwo społeczeństwu.

Strach przed ujawnieniem jest siłą napędową fabuły.

8. Praca domowa.

1. Przygotuj wiadomość. Charakterystyka jednego z bohaterów.

Tabela „Charakterystyka obrazu”

2. Jak rozumiesz motto: „Nie ma sensu zwalać winy na lustro, jeśli masz krzywą twarz”?

Odpowiedz pisemnie na pytanie.

Żywiołem Gogola jest śmiech, przez który patrzy na życie zarówno w swoich opowiadaniach, jak i w wierszu „Martwe dusze”, jednak to właśnie w jego utworach dramatycznych („Generalny Inspektor”, „Małżeństwo”, „Gracze”) komiks Szczególnie pełniej objawiła się natura geniuszu Gogola. W najlepszej komedii „Generał Inspektor” artystyczny świat Gogola komik jawi się jako oryginalny, integralny, ożywiany wyraźną postawą moralną autora.

Od czasu pracy nad Generalnym Inspektorem pisarz dużo myślał o głębokich duchowych uwarunkowaniach śmiechu. Zdaniem Gogola „wysoki” śmiech prawdziwego pisarza nie ma nic wspólnego z „niskim” śmiechem wywołanym lekkimi wrażeniami, szybkimi dowcipami, kalamburami czy karykaturalnymi grymasami. Śmiech „wysoki” pochodzi „prosto z duszy”, jego źródłem jest olśniewająca jasność umysłu, który nadaje śmiechowi funkcje etyczne i pedagogiczne. Znaczenie takiego śmiechu polega na ośmieszeniu „ukrytej wady” i podtrzymaniu „wzniosłych uczuć”.

W utworach, które stały się literackimi towarzyszami Generalnego Inspektora („Fragment listu napisanego przez autora po pierwszym przedstawieniu Generalnego Inspektora do jednego pisarza”, „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”, „Rozwiązanie Generalny Inspektor”), Gogol, odpierając zarzuty o brak pomysłów na komedię, swój śmiech zinterpretował jako „wysoki”, łącząc surowość krytyki z wysokim zadaniem moralnym, które zostało postawione przed pisarzem i zainspirowało go. Już w Generalnym Inspektorze chciał zaistnieć przed publicznością nie tylko jako autor komiksów, ale także jako kaznodzieja i nauczyciel. Znaczenie komedii polega na tym, że Gogol śmieje się w niej i jednocześnie uczy. W „Podróży teatralnej” dramatopisarz podkreślił, że jedyną „uczciwą, szlachetną twarzą” w „Generalnym Inspektorze” jest właśnie śmiech i wyjaśnił: „...wylatuje ten śmiech, który wylatuje z jasnej natury człowieka tego, ponieważ na dnie kryje się jego wiecznie bulgocząca sprężyna, co pogłębia temat, sprawia, że ​​jaskrawo ukazuje się to, co by się prześlizgnęło, gdyby nie przenikliwa siła, której banalność i pustka życia nie przestraszyłyby tak człowieka dużo."

Komedia w dziele literackim polega zawsze na tym, że pisarz wybiera to, co w samym życiu niedoskonałe, podłe, błędne i sprzeczne. Pisarz odkrywa „ukrytą wadę” w rozbieżności pomiędzy formą zewnętrzną a treścią wewnętrzną zjawisk i wydarzeń życiowych, w charakterach i zachowaniu ludzi. Śmiech jest reakcją pisarza na komiczne sprzeczności, które obiektywnie istnieją w rzeczywistości lub powstają w dziele literackim. Śmiejąc się ze społecznych i ludzkich niedociągnięć, autor komiksów ustala własną skalę wartości. W świetle jego ideałów ujawnia się niedoskonałość lub zepsucie tych zjawisk i ludzi, którzy wydają się lub udają, że są wzorowi, szlachetni lub cnotliwi. Za „wysokim” śmiechem kryje się ideał, który pozwala trafnie ocenić to, co jest przedstawiane. W komedii „wysokiej” biegun „ujemny” musi zostać zrównoważony przez „pozytywny”. Negatywna kojarzy się ze śmiechem, pozytywna z innymi rodzajami oceniania: oburzeniem, kaznodziejstwem, obroną autentycznych wartości moralnych i społecznych.

W „oskarżycielskich” komediach tworzonych przez poprzedników Gogola obecność „pozytywnego” bieguna była obowiązkowa. Widz odnalazł to na scenie, czytelnik – w tekście, gdyż wśród bohaterów, obok „negatywnych”, zawsze znajdowały się postacie „pozytywne”. Stanowisko autora znalazło odzwierciedlenie w ich relacjach, w monologach bohaterów, które bezpośrednio wyrażały punkt widzenia autora i były wspierane przez postacie spoza sceny.

Najsłynniejsze rosyjskie komedie - „Minor” D.I. Fonvizina i „Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa – noszą wszelkie znamiona „wysokiej” komedii. „Pozytywnymi” bohaterami „Mniejszego” są Starodum, Pravdin i Milon. Chatsky to także postać wyrażająca ideały autora, choć bynajmniej nie jest on „wzorem doskonałości”. Moralne stanowisko Chatskiego potwierdzają postacie spoza sceny (brat Skalozuba, książę Fiodor, bratanek księżniczki Tuguchowskiej). Obecność „pozytywnych” postaci wyraźnie wskazywała czytelnikom, co jest właściwe, a co zasługuje na potępienie. Konflikty w komediach poprzedników Gogola powstały w wyniku zderzenia ludzi złośliwych z tymi, których zdaniem autorów można uważać za wzorce do naśladowania - ludźmi uczciwymi, uczciwymi, prawdomównymi.

„Generał Inspektor” to dzieło nowatorskie, różniące się pod wieloma względami od komedii poprzedzającej i współczesnego Gogola. Główna różnica polega na tym, że w komedii nie ma „pozytywnego” bieguna, „pozytywnych” postaci wyrażających autorskie wyobrażenia na temat tego, kim powinni być urzędnicy, nie ma bohaterów-rozumów, „rzeczników” idei autora. Ideały pisarza wyrażają się innymi środkami. W zasadzie Gogol, wymyślając dzieło, które miało mieć bezpośrednie oddziaływanie moralne na publiczność, porzucił tradycyjne formy wyrażania stanowiska autora na rzecz komedii społecznych, „oskarżycielskich”.

Widzowie i czytelnicy nie mogą znaleźć bezpośrednich, autorskich wskazówek, jacy powinni być „wzorowi” urzędnicy, nie ma też żadnych wskazówek na temat istnienia innego moralnego sposobu życia niż ten ukazany w spektaklu. Można powiedzieć, że wszystkie postacie Gogola są tego samego „koloru”, stworzone z podobnego „materiału” i układają się w jeden łańcuch. Urzędnicy przedstawieni w Generalnym Inspektorze reprezentują jeden typ społeczny – to ludzie, którzy nie odpowiadają „ważnym miejscom”, które zajmują. Co więcej, żaden z nich nawet nie pomyślał o tym, jakim urzędnikiem powinien być, jak wykonywać swoje obowiązki.

„Wielkość” „grzechów popełnionych przez każdego” jest inna. W rzeczywistości, jeśli porównamy na przykład ciekawskiego poczmistrza Szpekina z pomocnym i wybrednym powiernikiem instytucji charytatywnych Zemlyanika, to jest całkiem oczywiste, że „grzech” poczmistrza - czytanie listów innych ludzi („Kocham na śmierć wiedzieć, co nowość na świecie”) – wydaje się łatwiejszy niż cynizm urzędnika, który w ramach swoich obowiązków musi opiekować się chorymi i starszymi, a nie tylko nie wykazuje gorliwości służbowej, ale jest w ogóle pozbawiony oznak filantropii („Prosty człowiek: jeśli umrze, to umrze; jeśli wyzdrowieje, to i tak wyzdrowieje”). Jak w zamyśleniu zauważył sędzia Lyapkin-Tyapkin w odpowiedzi na słowa burmistrza, że ​​„nie ma osoby, która nie miałaby za sobą jakichś grzechów”, „grzechy różnią się od grzechów. Mówię wszystkim otwarcie, że biorę łapówki, ale jakimi łapówkami? Szczenięta chartów. To jest zupełnie inna sprawa.” Jednak pisarza nie interesuje skala grzechów urzędników powiatowych. Z jego punktu widzenia życie każdego z nich jest pełne komicznej sprzeczności: między tym, kim powinien być urzędnik, a tym, kim naprawdę są ci ludzie. Komiczną „harmonię” osiąga się dzięki temu, że w spektaklu nie ma postaci, która nie byłaby nawet idealna, ale po prostu „normalny” urzędnik.

Przedstawiając urzędników, Gogol posługuje się metodą realistycznej typizacji: ogólna cecha wszystkich urzędników objawia się w jednostce. Bohaterowie komedii Gogola mają wyjątkowe cechy ludzkie, właściwe tylko im.

Wygląd burmistrza Skvoznika-Dmukhanovsky'ego jest wyjątkowy: ukazany jest jako „osoba bardzo inteligentna na swój sposób”; nie bez powodu wszyscy urzędnicy okręgowi, z wyjątkiem „nieco wolnomyślącego” sędziego, z uwagą słuchają jego komentarzy na temat zamieszek w mieście. Jest spostrzegawczy, dokładny w swoich pochopnych opiniach i ocenach, przebiegły i wyrachowany, choć sprawia wrażenie prostolinijnego. Burmistrz jest łapówkarzem i defraudantem, przekonanym o swoim prawie do wykorzystywania władzy administracyjnej do celów osobistych. Jak jednak zauważył, odpierając atak sędziego, „jest mocny w wierze” i co niedzielę chodzi do kościoła. Dla niego miasto jest dziedzictwem rodzinnym, a barwni policjanci Swistunow, Pugowicyn i Derżymorda nie tyle pilnują porządku, co pełnią funkcję sług burmistrza. Skvoznik-Dmukhanovsky, pomimo swojej pomyłki z Chlestakowem, jest osobą dalekowzroczną i wnikliwą, która zręcznie wykorzystuje specyfikę rosyjskiej biurokracji: skoro nie ma urzędnika bez grzechu, oznacza to, że każdy, nawet gubernator, nawet „ metropolitalna drobnostka” można „kupić” lub „oszukać” ”

Większość wydarzeń w komedii rozgrywa się w domu burmistrza: tutaj staje się jasne, kto trzyma pod kontrolą luminarza biurokracji powiatowej - żonę Annę Andreevnę i córkę Marię Antonowną. Przecież wiele „grzechów” burmistrza jest konsekwencją jego kaprysów. Ponadto to ich frywolna relacja z Chlestakowem wzmaga komizm jego stanowiska i rodzi całkowicie absurdalne marzenia o randze generała i służbie w Petersburgu. W „Notatkach dla aktorów dżentelmenów” poprzedzających tekst komedii Gogol wskazał, że burmistrz rozpoczął „ciężką służbę od niższych szczebli”. To ważny szczegół: w końcu „elektryczność” rangi nie tylko wywyższyła Skvoznika-Dmukhanowskiego, ale także go zrujnowała, czyniąc go człowiekiem „o prymitywnie rozwiniętych skłonnościach duszy”. Należy pamiętać, że jest to komiksowa wersja kapitana Puszkina Mironowa, prostego i uczciwego komendanta twierdzy Biełogorsk („Córka Kapitana”). Burmistrz jest całkowitym przeciwieństwem kapitana Mironowa. Jeśli u bohatera Puszkina osoba jest wyższa od rangi, to u Skvoznika-Dmukhanowskiego wręcz przeciwnie, biurokratyczna arogancja zabija ludzkość.

W Lyapkin-Tyapkin i Zemlyanika występują jasne cechy indywidualne. Sędzia jest okręgowym „filozofem”, który „przeczytał pięć lub sześć” książek i uwielbia spekulować na temat stworzenia świata. 11 rand, z jego słów, według burmistrza, „włosy stają dęba” - prawdopodobnie nie tylko dlatego, że jest „Walterianem”, nie wierzy w Boga, pozwala sobie na kłótnie ze Skvoznikiem-Dmukhanowskim, ale także po prostu z powodu absurdu i absurdalności jego „filozofowania”. Jak subtelnie zauważył mądry burmistrz: „no cóż, w przeciwnym razie dużo inteligencji jest gorsze niż jej brak”. Powiernik instytucji charytatywnych wyróżnia się na tle innych urzędników zamiłowaniem do plotek i donosów. Prawdopodobnie nie po raz pierwszy zachował się jak podczas „audiencji” u Chlestakowa: naruszając wzajemną odpowiedzialność urzędników, Zemlyanika poinformowała, że ​​naczelnik poczty „absolutnie nic nie robi”, sędzia – „zachowanie jest naganne”, dyrektor szkół – „gorzej” niż jakobin” Truskawka jest być może naprawdę okropną osobą, urzędnikiem-wilkołakiem: nie tylko głodzi ludzi w swoich instytucjach charytatywnych i nie leczy ich („nie używamy drogich leków”), ale także rujnuje reputację ludzi, mieszając prawdę z kłamstwa i oszczerstwa. Luka Lukich Khlopov, dyrektor szkół, jest osobą niesamowicie głupią i tchórzliwą, przykładem wykształconego chłopa pańszczyźnianego, który zagląda w usta każdemu szefowi. „Nie daj Boże, abym pełnił funkcję akademicką! – skarży się Chłopow. „Boisz się wszystkiego: każdy staje ci na drodze, chcesz wszystkim pokazać, że to także inteligentna osoba”.

Indywidualizacja postaci komiksowych to jedna z głównych zasad komedianta Gogola. W każdym z nich odnajduje coś komicznego, „ukrytą wadę”, godną wyśmiewania. Niezależnie jednak od indywidualnych przymiotów, każdy urzędnik jest odmianą „powszechnego odstępstwa” od prawdziwej służby carowi i Ojczyźnie, która powinna być obowiązkiem i sprawą honoru szlachcica. Jednocześnie trzeba pamiętać, że to, co typowe społecznie u bohaterów Generalnego Inspektora, to tylko część ich ludzkiego wyglądu. Indywidualne braki stają się formą manifestacji uniwersalnych ludzkich wad w każdej postaci Gogola. Znaczenie przedstawionych postaci jest znacznie większe niż ich status społeczny: reprezentują nie tylko biurokrację okręgową czy biurokrację rosyjską, ale także „człowieka w ogóle” ze swoimi niedoskonałościami, który łatwo zapomina o swoich obowiązkach obywatelskich niebiańskich i ziemskich. obywatelstwo.

Stworzywszy jeden typ społeczny urzędnika (urzędnik taki albo kradnie, albo bierze łapówki, albo po prostu nic nie robi), dramaturg uzupełnił go typifikacją moralno-psychologiczną. Każdy z bohaterów posiada cechy określonego typu moralnego i psychologicznego: w burmistrzu łatwo dostrzec władczego hipokrytę, który dokładnie wie, jaka jest jego korzyść; w Lyapkin-Tyapkin - zrzędliwy „filozof”, który uwielbia demonstrować swoją naukę, ale afiszuje się tylko swoim leniwym, niezdarnym umysłem; w Truskawce - słuchawka i pochlebca, zakrywający swoje „grzechy” „grzechami” innych ludzi; w poczmistrzu „lecząc” urzędników listem od Chlestakowa, ciekawskiej osoby, która lubi zaglądać przez dziurkę od klucza... I oczywiście sam wyimaginowany „audytor” Iwan Aleksandrowicz Chlestakow jest ucieleśnieniem bezmyślnych kłamstw, lekkiej postawy do życia i powszechnych słabości człowieka - przypisywanie sobie cudzych spraw i cudzej chwały. To człowiek „labardan”, czyli mieszanina głupoty, nonsensu i nonsensu, która udaje, że jest akceptowana jako inteligencja, sens i porządek. „Jestem wszędzie, wszędzie” – mówi o sobie Chlestakow i nie myli się: jak zauważył Gogol, „każdy, przynajmniej na minutę, jeśli nie na kilka minut, był lub staje się Chlestakowem, ale, oczywiście, on po prostu nie chce się do tego przyznać…”

Wszystkie postacie są postaciami czysto komiksowymi. Gogol nie ukazuje ich jako jakichś niezwykłych ludzi – interesuje go to, co jest wszędzie i na czym polega zwyczajne, codzienne życie. Wiele drugoplanowych postaci potęguje wrażenie, że dramaturg portretuje zupełnie zwyczajnych ludzi, nie wyższych niż „zwykły wzrost”. Drugi widz w „Podróży teatralnej” w odpowiedzi na uwagę Pierwszego Widza „...Czy tacy ludzie istnieją naprawdę? A jednak nie są to do końca złoczyńcy” – zauważył: „Wcale nie, wcale nie są złoczyńcami. Są dokładnie tacy, jak mówi przysłowie: „Nie są źli w sercu, są po prostu łobuzami”. Sama sytuacja, spowodowana samooszukiwaniem się urzędników, jest wyjątkowa – podburzyła ich, wyrwała z normalnego porządku życia, pogłębiając jedynie, według słów Gogola, „wulgarność wulgarnego człowieka”. Samooszukiwanie się urzędników wywołało w mieście reakcję łańcuchową, czyniąc współudziałem w komicznej akcji zarówno kupców, jak i mechanika oraz podoficera, urażonych przez burmistrza. Szczególną rolę w komedii odegrały dwie postacie, które na liście bohaterów - „plakat” komedii - nazywane są „właścicielami ziemskimi miasta”: Dobchinsky i Bobchinsky. Każdy z nich jest prostym duplikatem drugiego (ich wizerunki tworzone są w myśl zasady: dwie osoby – jedna postać). To oni jako pierwsi zgłosili dziwnego młodego mężczyznę, którego zobaczyli w hotelu. Ci nic nie znaczący ludzie („miejskie plotkarze, przeklęci kłamcy”) wywołali zamieszanie u wyimaginowanego „audytora”, czysto komicznych osób, które doprowadziły okręgowych łapówek i defraudantów do tragicznego rozwiązania.

Komedia w „Inspektorze rządowym” w odróżnieniu od komedii sprzed Gogola jest spójna i wszechstronna. Ujawnić komiks w środowisku społecznym, w postaciach urzędników powiatowych i właścicieli ziemskich, w wyimaginowanym „audytorze” Chlestakowie – taka jest zasada autora komedii.

Komizm bohaterów Generalnego Inspektora ujawnia się w trzech komediowych sytuacjach. Pierwsza to sytuacja strachu wywołana otrzymaną wiadomością o rychłym przybyciu audytora z Petersburga, druga to sytuacja głuchoty i ślepoty urzędników, którzy nagle przestali rozumieć znaczenie słów wypowiadanych przez Chlestakowa. Źle je interpretują, nie słyszą i nie widzą oczywistości. Trzecia sytuacja to sytuacja substytucji: Chlestakow został wzięty za audytora, prawdziwego audytora zastąpiono wyimaginowanym. Wszystkie trzy sytuacje komediowe są ze sobą tak ściśle powiązane, że brak choćby jednej z nich mógłby zniweczyć komiczny efekt spektaklu.

Głównym źródłem komizmu w Generalnym Inspektorze jest strach, który dosłownie paraliżuje urzędników okręgowych, przemieniając ich z potężnych tyranów w wybrednych, niewdzięcznych ludzi, z łapówek w łapówek. To strach pozbawia ich rozumu, czyni głuchymi i ślepymi, oczywiście nie dosłownie, ale w przenośni. Słyszą, co mówi Chlestakow, jak kłamie w sposób nieprawdopodobny i od czasu do czasu „fałszuje”, ale prawdziwe znaczenie tego, co się mówi, do nich nie dociera: w końcu, według urzędników, w ustach „znaczącej osoby” nawet najbardziej rażące i fantastyczne kłamstwo staje się prawdą. Zamiast trząść się ze śmiechu, słucha się opowieści o arbuzie „wartym siedemset rubli”, o „samych trzydziestu pięciu tysiącach kurierów” galopujących ulicami Petersburga, aby zaprosić Chlestakowa do „kierowania wydziałem”, o tym, jak „jednego wieczoru” napisał wszystkie dzieła barona Brambeusa (O.I. Senkowskiego), opowiadanie „Fregata „Nadeżda” (A.A. Bestużewa), a nawet magazyn „Moskiewski Telegraf”, „Burmistrz i inni trzęsą się ze strachu, ” zachęcając nietrzeźwego Chlestakowa „bardziej się podniecaj”, czyli opowiadaj kompletne bzdury: „Jestem wszędzie, wszędzie. Codziennie chodzę do pałacu. Jutro dostanę awans na feldmarszałka…” Burmistrz już podczas pierwszego spotkania z Chlestakowem widział, ale „nie rozpoznał” jego całkowitej znikomości. Zarówno strach, jak i wywołana przez niego głuchota i ślepota stały się podstawą, na której wytworzyła się sytuacja substytucji, która przesądziła o „widmowym” charakterze konfliktu i komediowej fabule „Generalnego Inspektora”.

Gogol wykorzystał w Generalnym Inspektorze wszystkie możliwości komedii sytuacyjnej, jakimi dysponuje komik. Trzy główne sytuacje komediowe, z których każdą można znaleźć w niemal każdej komedii, w sztuce Gogola przekonują czytelnika całą „masą” komiksu w ścisłej warunkowości wszystkiego, co dzieje się na scenie. „...Komedia musi się całą swoją masą splatać w jeden wielki, wspólny węzeł” – zauważył Gogol w „Drodze Teatralnej”.

W „Generalnym Inspektorze” jest wiele farsowych sytuacji, w których ukazuje się głupota i niestosowne zamieszanie urzędników okręgowych, a także frywolność i nieostrożność Chlestakowa. Sytuacje te mają na celu uzyskanie 100% efektu komicznego: wywołują śmiech, niezależnie od znaczenia tego, co się dzieje. Na przykład, wydając gorączkowo ostatnie rozkazy przed wyjazdem do Chlestakowa, burmistrz „zamiast kapelusza chce założyć papierową teczkę”. W scenach XII-XIV aktu czwartego Chlestakow, który właśnie wyznał Marii Antonownie swą miłość i klęczał przed nią, gdy tylko wyszła wypędzona przez matkę, „rzuca się na kolana” i prosi o rękę... żony burmistrza, a potem nagle przyłapana Maria Antonowna przybiegła i poprosiła „mamę”, aby pobłogosławiła jego i Marię Antonowną „nieustanną miłością”. Błyskawiczna zmiana wydarzeń spowodowana nieprzewidywalnością Chlestakowa kończy się przemianą „Jego Ekscelencji” w pana młodego.

Komiczna jednorodność Generalnego Inspektora wyznacza dwie najważniejsze cechy dzieła. Po pierwsze, nie ma powodu uważać śmiechu Gogola jedynie za „oskarżycielski”, karcący występki. W „wysokim” śmiechu Gogol widział funkcje „oczyszczające”, dydaktyczne i głoszące. Znaczenie śmiechu dla pisarza jest bogatsze niż krytyka, zaprzeczanie czy nagana: przecież śmiejąc się, nie tylko pokazał ludzkie przywary i niedoskonałości rosyjskiej biurokracji, ale także zrobił pierwszy, niezbędny krok w kierunku ich wybawienia.

Śmiech Gogola ma ogromny „pozytywny” potencjał, choćby dlatego, że ci, z których Gogol się śmieje, nie są poniżani, a wręcz przeciwnie, uniesieni przez jego śmiech. Komiczne postacie przedstawione przez pisarza wcale nie są brzydkimi mutacjami ludzi. Dla niego są to przede wszystkim ludzie, ze swoimi wadami i przywarami, „ciemni”, którzy szczególnie potrzebują słowa prawdy. Są zaślepieni władzą i bezkarnością, przyzwyczajeni do wiary, że życie, które prowadzą, jest życiem prawdziwym. Dla Gogola są to ludzie zagubieni, ślepi, nieświadomi swojego „wysokiego” losu społecznego i ludzkiego. Główny motyw śmiechu Gogola w „Generalnym Inspektorze” i w utworach po nim następujących, m.in. w „Martwych duszach” można wytłumaczyć: tylko oglądając siebie w lustrze śmiechu, człowiek jest w stanie przeżyć szok psychiczny, pomyśleć o nowych prawd życiowych, o znaczeniu ich „wysokiego” ziemskiego i niebiańskiego „obywatelstwa”.

Po drugie, konsekwentny komizm Gogola prowadzi do niemal nieograniczonej ekspansji semantycznej komedii. Wyśmiewane są nie indywidualne przywary poszczególnych ludzi, których życie obraża zmysł moralny pisarza i wywołuje w nim gorycz i niepokój o zbezczeszczony „tytuł” ​​tej osoby, ale cały system relacji międzyludzkich. „Geografia” Gogola nie ogranicza się do miasta powiatowego, zagubionego gdzieś na rosyjskim buszu. Miasto powiatowe, jak zauważył sam pisarz, jest „miastem prefabrykowanym”, symbolem rosyjskiego, ogólnego nieporządku i błędu. Miasto powiatowe, tak absurdalnie oszukane w Chlestakowie, jest fragmentem ogromnego lustra, w którym zdaniem autora powinna się przeglądać rosyjska szlachta, w ogóle naród rosyjski.

Śmiech Gogola jest rodzajem „szkła powiększającego”, dzięki któremu można zobaczyć w ludziach to, czego albo sami nie zauważają, albo chcą ukryć. W zwykłym życiu „krzywizna” danej osoby zamaskowana pozycją lub rangą nie zawsze jest oczywista. „Lustro” komedii ukazuje prawdziwą istotę człowieka i uwidacznia istniejące mankamenty. Lustrzane odbicie życia nie jest gorsze od samego życia, w którym twarze ludzi zamieniły się w „twarze krzywe”. Przypomina o tym motto do „Generalnego Inspektora”.

W komedii zastosowano ulubioną technikę Gogola – synekdochę. Ukazując „widoczną” część świata rosyjskiej biurokracji, śmiejąc się z pechowych „ojców” miasta powiatowego, pisarz wskazał na hipotetyczną całość, czyli na mankamenty całej rosyjskiej biurokracji i na uniwersalną ludzką wady. Samooszukiwanie się urzędników miasta powiatowego, z określonych powodów, przede wszystkim z naturalnej obawy przed zemstą za to, co zrobili, wpisuje się w powszechne samooszukiwanie się, które zmusza ludzi do oddawania czci fałszywym bożkom, zapominając o prawdziwych wartościach życia.

O artystycznym efekcie komedii Gogola decyduje fakt, że w jej tworzeniu „uczestniczy” prawdziwy świat – rosyjska rzeczywistość, Rosjanie, którzy zapomnieli o swoich obowiązkach wobec kraju, znaczenie miejsca, które zajmują, świat ujawniony w „ zwierciadło” śmiechu i świat idealny, stworzony przez szczyt ideału moralnego autora. Ideał autora wyraża się nie w czołowym zderzeniu „negatywnych” (a dokładniej zanegowanych) postaci z „pozytywnymi” (idealnymi, wzorowymi) postaciami, ale w całej „masie” komedii, czyli w jej fabule , kompozycji, w różnorodności znaczeń zawartych w każdej postaci komiksowej w każdej scenie dzieła.

O oryginalności fabuły i kompozycji Generalnego Inspektora decyduje charakter konfliktu. Wynika to z sytuacji samooszukiwania się urzędników: biorą za rzeczywistość to, czego chcą. Rzekomo rozpoznany i zdemaskowany urzędnik – „incognito” z Petersburga – zmusza ich do zachowywania się tak, jakby stał przed nimi prawdziwy audytor. Powstała komiczna sprzeczność sprawia, że ​​konflikt staje się iluzoryczny i nieistniejący. Przecież tylko gdyby Chlestakow rzeczywiście był audytorem, zachowanie urzędników byłoby w pełni uzasadnione, a konflikt byłby zupełnie zwyczajnym zderzeniem interesów audytora z „audytowanymi”, których los zależy wyłącznie od ich zręczności i umiejętności „popisać się”.

Chlestakow to miraż, który powstał, bo „strach ma wielkie oczy”, bo to właśnie strach przed zaskoczeniem, brakiem czasu na ukrycie „nieporządku” w mieście, doprowadził do powstania komicznej sprzeczności, wyimaginowanej konflikt. Jednak wygląd Chlestakowa jest dość konkretny, od samego początku (w drugim akcie) jego prawdziwa istota jest jasna dla czytelnika i widza: to tylko drobny petersburski urzędnik, który przegrał w karty i dlatego utknął na prowincjonalnym odludziu. Tylko „niezwykła łatwość myślenia” pomaga Chlestakowowi nie tracić ducha w absolutnie beznadziejnych okolicznościach, z przyzwyczajenia mając nadzieję na „być może”. Przejeżdża przez miasto, ale urzędnikom wydaje się, że przybył właśnie ze względu na nich. Gdy tylko Gogol zastąpił prawdziwego audytora wyimaginowanym, prawdziwy konflikt stał się także konfliktem wyimaginowanym, iluzorycznym.

Niezwykłość komedii polega nie tyle na tym, że Gogol znalazł zupełnie nowy środek fabularny, ile na rzeczywistości wszystkiego, co się dzieje. Każdy z bohaterów wydaje się być na swoim miejscu, sumiennie odgrywając swoją rolę. Miasto powiatowe zamieniło się w swego rodzaju scenę sceniczną, na której rozgrywa się zupełnie „naturalne” przedstawienie, uderzające swą prawdopodobieństwem. Scenariusz i lista postaci są z góry znane, pytanie tylko, jak „aktorzy”-urzędnicy poradzą sobie ze swoimi „rolami” w przyszłym „przedstawieniu”.

Tak naprawdę można docenić umiejętności aktorskie każdego z nich. Głównym bohaterem, prawdziwym „geniuszem” powiatowej sceny biurokratycznej jest burmistrz Anton Iwanowicz Skvoznik-Dmukhanovsky, który w przeszłości trzykrotnie z sukcesem odegrał swoją „rolę” („oszukał trzech gubernatorów”), pozostali urzędnicy - jedni lepiej, inni gorzej - też radzą sobie ze swoimi rolami, choć czasami burmistrz musi je podpowiadać, „podpowiadać”, jakby przypominając tekst „sztuki”. Prawie cały pierwszy akt wygląda jak „próba generalna”, przeprowadzona w pośpiechu. Zaraz potem nastąpił nieplanowany „performans”. Po rozpoczęciu akcji – przesłaniu burmistrza – następuje bardzo dynamiczna ekspozycja. Reprezentuje nie tylko każdego z „ojców” miasta, ale także samo miasto powiatowe, które uważają za swoje dziedzictwo. Urzędnicy są przekonani o swoim prawie do popełniania bezprawia, brania łapówek, rabowania kupców, głodzenia chorych, rabowania skarbu, czytania cudzych listów. „Kurtyna” została szybko odsunięta przez wybrednych Bobczyńskiego i Dobczyńskiego, którzy pospieszyli na „tajne” spotkanie i zaniepokoili wszystkich wiadomością o dziwnym młodym mężczyźnie, którego odkryli w hotelu.

Burmistrz i urzędnicy starają się „popisywać” wyimaginowaną ważną osobą i wzbudzają w niej respekt, czasami tracąc siłę mowy nie tylko ze strachu przed możliwą karą, ale także dlatego, że należy bać się wszelkich przełożonych (jest to określone poprzez rolę „audytowanego”). Dają Chlestakowowi łapówki, gdy ten prosi o „przysługę”, bo w tym przypadku trzeba je dać, podczas gdy zwykle dostają łapówki. Burmistrz jest życzliwy i pomocny, ale to po prostu integralna część jego „roli” jako troskliwego „ojca” miasta. Krótko mówiąc, wszystko idzie zgodnie z planem urzędników.

Nawet Chlestakow z łatwością wciela się w rolę ważnej osoby: zapoznaje się z urzędnikami, przyjmuje petycje i zaczyna, jak przystało na „osobę znaczącą”, „karcić” właścicieli za nic, powodując, że „trzęsą się ze strachu”. Chlestakow nie potrafi cieszyć się władzą nad ludźmi, po prostu powtarza to, czego sam zapewne nie raz doświadczył w swoim petersburskim oddziale. Nieoczekiwana rola przemienia Chlestakowa, wynosząc go ponad wszystkich, czyniąc go osobą inteligentną, potężną i o silnej woli, a burmistrz, który faktycznie posiada te cechy, ponownie w pełnej zgodzie ze swoją „rolą”, chwilowo zamienia się w „szmatę” ”, „Sopel” , kompletna nieistotność. Komiczną metamorfozę prowokuje „elektryczność” rangi. Wszyscy bohaterowie – zarówno urzędnicy okręgowi posiadający realną władzę, jak i Chlestakow, „tryb” biurokratycznego systemu petersburskiego – wydają się być dotknięci potężnym wyładowaniem prądu, który został wygenerowany przez Tablicę Rang, która zastąpiła osoba posiadająca rangę. Nawet wyimaginowana biurokratyczna „wielkość” jest w stanie wciągnąć do ruchu na ogół inteligentnych ludzi, zamieniając ich w posłuszne marionetki.

Czytelnicy i widzowie komedii doskonale rozumieją, że nastąpiła substytucja, która determinowała zachowanie urzędników aż do piątego aktu, przed pojawieniem się poczmistrza Szpekina z listem Chlestakowa. Uczestnicy „przedstawienia” mają nierówne prawa, ponieważ Chlestakow niemal natychmiast zorientował się, że został z kimś pomylony. Ale rola „osoby znaczącej” jest mu na tyle znana, że ​​poradził sobie z nią znakomicie. Urzędnicy, spętani zarówno rzeczywistym, jak i zaplanowanym strachem, nie zauważają rażących niespójności w zachowaniu wyimaginowanego audytora.

„Generał Inspektor” to niezwykła komedia, gdyż sens tego, co się dzieje, nie wyczerpuje się w sytuacjach komicznych. W przedstawieniu współistnieją trzy wątki dramatyczne. Jeden z nich – komediowy – zrealizował się w drugim, trzecim, czwartym i na początku piątego aktu: wyobrażenie (Chlestakow) stało się wielkością (audytorem) w oczach urzędników. Początek fabuły komedii nie znajduje się w pierwszym, ale w drugim akcie - to pierwsza rozmowa burmistrza z Chlestakowem, w której obaj są szczerzy i obaj się mylą. Chlestakow, zdaniem spostrzegawczego burmistrza, „nigdy nie wyróżniający się, niski, wygląda, jakby mógł go zmiażdżyć paznokciem”. Jednak od samego początku wyimaginowany audytor w oczach przestraszonego „burmistrza tutejszego miasta” zamienia się w gigantyczną postać: Skvoznik-Dmukhanovsky „staje się nieśmiały”, słuchając „groźby Chlestakowa”, „przeciąga się i drży z całe jego ciało.” Burmistrz szczerze się myli i zachowuje się tak, jak należy postępować z audytorem, choć widzi, że przed nim jest nicość. Chlestakow z zapałem „chłopie”, udając „znaczną osobę”, ale jednocześnie mówi prawdę absolutną („Jadę do guberni saratowskiej, do własnej wsi”). Burmistrz, wbrew zdrowemu rozsądkowi, uważa słowa Chlestakowa za kłamstwo: „Świetnie zawiązałem węzeł! Kłamie, kłamie i nigdy nie przestaje!”

Pod koniec czwartego aktu, ku obopólnej satysfakcji Chlestakowa i urzędników, którzy wciąż nie są świadomi ich oszustwa, wyimaginowany „audytor” zostaje wyniesiony z miasta przez najszybszą trójkę, ale jego cień pozostaje w akcie piątym . Sam burmistrz zaczyna „biczować”, marząc o karierze w Petersburgu. Wydaje mu się, że otrzymał „co za bogatą nagrodę” - „z jakim diabłem się związali!” Z pomocą przyszłego zięcia Skvoznik-Dmukhanovsky ma nadzieję „dostać się na wysoką pozycję, ponieważ przyjaźni się ze wszystkimi ministrami i chodzi do pałacu”. Komiczna sprzeczność na początku aktu piątego nabiera szczególnej ostrości.

Punktem kulminacyjnym komediowego wątku jest scena triumfu burmistrza, który zachowuje się tak, jakby otrzymał już stopień generała. Stał się wyższy niż wszyscy, wzniósł się ponad braci biurokratów okręgowych. A im wyżej wznosi się w swoich snach, myśląc życzeniowo, tym boleśniej upada, gdy naczelnik poczty „w pośpiechu” przynosi drukowany list - na scenie pojawia się pisarz Chlestakow, bazgroł, a burmistrz nie może znieść bazgrołów: dla niego są gorsi od diabła. Szczególnie komiczne jest stanowisko burmistrza, ale ma ono też wydźwięk tragiczny. Pechowy bohater komedii sam postrzega to, co się wydarzyło, jako karę Bożą: „Zaprawdę, jeśli Bóg chce karać, najpierw odbierze rozum”. Dodajmy do tego: ironia pozbawi Cię także słuchu.

W liście Chlestakowa wszyscy odkrywają jeszcze więcej „nieprzyjemnych wiadomości” niż w liście Andrieja Iwanowicza Czmychowa, odczytanym przez burmistrza na początku spektaklu: audytor okazał się wyimaginowanym „helikopterem”, „soplem lodu”, „ szmata." Lektura listu jest zakończeniem komedii. Wszystko się ułożyło - strona oszukana śmieje się i oburza, bojąc się rozgłosu i, co szczególnie obraźliwe, śmiechu: w końcu, jak zauważył burmistrz, teraz „jeśli staniesz się pośmiewiskiem, będzie kliker, gazeta twórcy, który wprowadzi Cię do komedii. To właśnie jest obraźliwe! Ranga i tytuł nie zostaną oszczędzone, a wszyscy będą obnażać zęby i klaskać w dłonie. Burmistrza przede wszystkim nie zasmuca jego ludzkie upokorzenie, ale oburza się na możliwą obrazę jego „rangi, tytułu”. Jego oburzenie ma gorzki, komiczny odcień: osoba, która zbezcześciła jego rangę i tytuł, atakuje „klikaczy” i „producentów papieru”, utożsamiając się z rangą i dlatego uważając ją za zamkniętą na krytykę.

Śmiech w akcie piątym staje się powszechny: w końcu każdy urzędnik chce się śmiać z innych, uznając trafność ocen Chlestakowa. Śmiejąc się do siebie, delektując się szturchaniami i policzkami, jakie zadaje w liście zdemaskowany „audytor”, urzędnicy śmieją się z samych siebie. Scena się śmieje – śmieje się publiczność. Słynna uwaga burmistrza brzmi: „Dlaczego się śmiejesz? „Śmiejesz się z siebie!..Och, ty!..” – adresowany zarówno do obecnych na scenie, jak i do publiczności. Tylko Skvoznik-Dmukhanovsky się nie śmieje: to on jest najbardziej poszkodowaną osobą w tej całej historii. Wydaje się, że wraz z przeczytaniem listu i poznaniem prawdy koło się zamknęło, a komediowy wątek się wyczerpał. Ale cały pierwszy akt nie jest jeszcze komedią, choć jest wiele komicznych niespójności w zachowaniu i słowach uczestników narady burmistrza, w wyglądzie Bobczyńskiego i Dobczyńskiego oraz w pospiesznych przygotowaniach burmistrza.

Planowane są jeszcze dwa wątki – dramatyczny i tragiczny, ale nie do końca zrealizowany. Pierwsze słowa burmistrza: „Zaprosiłem państwa, aby przekazać bardzo nieprzyjemną wiadomość: przyjeżdża do nas audytor” uzupełnione wyjaśnieniami, że inspektor ten pochodzi z Petersburga (a nie z prowincji) , incognito (potajemnie, bez rozgłosu), „i także z tajnego rozkazu”, wywołało poważne zamieszanie. Zadanie stojące przed władzami dzielnicy jest dość poważne, ale wykonalne: „zachować środki ostrożności”, przygotować się odpowiednio do spotkania z groźnym „incognito”: zatuszować, załatać coś w mieście - może to przejdzie. Fabuła akcji jest dramatyczna, realistyczna: straszny audytor nie spadnie znikąd, możliwe będzie zrealizowanie rytuału przyjęcia audytora i oszukania go. W pierwszym akcie nie ma jeszcze audytora, ale jest intryga: urzędnicy obudzili się z zimowego snu i krzątają się. Nic nie wskazuje na możliwą zamianę, jedynie obawa, że ​​nie zdążą na czas, niepokoi urzędników, zwłaszcza burmistrza: „Wystarczy poczekać, aż drzwi się otworzą i iść…”

Tak więc w pierwszym akcie zarysowują się zarysy przyszłego dramatu, w którym pozytywny wynik kontroli mógł zależeć wyłącznie od urzędników. Wiadomość burmistrza o otrzymanym piśmie i możliwym przybyciu audytora jest podstawą do powstania dramatycznego konfliktu, który zdarza się dość często w każdej sytuacji związanej z nagłym przybyciem władz. Od drugiego aktu aż do finału spektaklu rozgrywa się fabuła komediowa. Komedia niczym w lustrze odzwierciedlała realny świat oficjalnej biurokracji. W śmiechu ten świat pokazany od środka odsłonił swoje zwykłe cechy: fałsz, dekorację wystawową, obłudę, pochlebstwo i wszechmoc rangi. Spiesząc do hotelu, w którym przebywał nieznany gość z Petersburga, burmistrz pośpieszył do komedii „za lustrem”, do świata fałszywych, ale całkiem prawdopodobnych rang i relacji międzyludzkich.

Gdyby akcja w „Inspektorze Rządowym” zakończyła się przeczytaniem listu Chlestakowa, Gogol trafnie zrealizowałby „myśl” dzieła, którą mu zasugerował Puszkin. Pisarz poszedł jednak dalej, kończąc sztukę „Ostatnim pojawieniem się” i „Niemą sceną”: finał „Generalnego Inspektora” wyprowadził bohaterów z „zwierciadła”, w którym królował śmiech, przypominając im o ich samo-samokontroli. oszustwo nie pozwalało im „przedsięwziąć środków ostrożności” i osłabiało czujność. W finale planowana jest trzecia fabuła – tragiczna. Pojawiający się nagle żandarm ogłasza przybycie nie wyimaginowanego, ale prawdziwego audytora, strasznego dla urzędników nie ze względu na jego „incognito”, ale ze względu na jasność zadania postawionego przed nim przez samego cara. Każde słowo żandarm jest jak cios losu, to proroctwo o rychłej zemście urzędników - zarówno za grzechy, jak i za nieostrożność: „Urzędnik, który przybył na osobisty rozkaz z Petersburga, żąda, abyś przyszedł do niego właśnie tego samego godzina. Przebywał w hotelu.” Spełniły się obawy burmistrza wyrażone w pierwszym akcie: „To byłoby nic – cholera incognito! Nagle zajrzy: „O, jesteście, kochani! A kto, powiedzmy, jest tutaj sędzią? - „Lapkin-Tyapkin”. - „I przyprowadź tutaj Lyapkina-Tyapkina! Kto jest powiernikiem instytucji charytatywnych?” - „Truskawka”. - „I podawaj tutaj truskawki!” To właśnie jest złe!” Pojawienie się żandarma jest narzuceniem nowej akcji, początkiem tragedii, którą autor przenosi poza scenę. Nowa, poważna „sztuka”, w której nikt nie będzie się śmiał, powinna zdaniem Gogola nie być wystawiana w teatrze, ale rozgrywać się w samym życiu.

Jej trzy wątki rozpoczynają się od przekazów: dramatyczny – od przesłania burmistrza, komiczny – od przesłania Bobczyńskiego i Dobczyńskiego, tragiczny – od przesłania żandarma. Ale tylko fabuła komiksu o duchach jest w pełni rozwinięta. W dramatycznej fabule, która pozostała niezrealizowana, Gogol odkrył potencjał komiczny, pokazując nie tylko absurdalność zachowania oszukanych urzędników, ale także absurdalność samej akcji, w której role były z góry ustalone: ​​zarówno audytor, jak i kontrolowani pilnie rzucajcie sobie kurz w oczy. Możliwość urzeczywistnienia ideału autora zarysowana jest w finale komedii: ostatni i najważniejszy nacisk Gogol kładzie na nieuchronność kary.

Spektakl kończy się sceną „petryfikacji”. To nagłe zatrzymanie akcji, która od tego momentu może zmienić się z komediowej, zakończonej zdemaskowaniem Chlestakowa, w tragiczną. Wszystko wydarzyło się nagle, niespodziewanie. Stało się najgorsze: urzędnikom nie groziło już hipotetyczne, ale realne niebezpieczeństwo. „Cicha scena” to dla urzędników chwila prawdy. Straszliwe domysły o rychłej zemście powodują, że „skamieniają”. Moralista Gogol w finale Generalnego Inspektora potwierdza ideę nieuchronności procesu łapówek i defraudantów, którzy zapomnieli o swoich służbowych i ludzkich obowiązkach. Proces ten, w przekonaniu pisarza, należy przeprowadzić według osobistego polecenia, czyli zgodnie z wolą samego króla.

W finale komedii „Mniejsze” D.I. Fovizina Starodum mówi, wskazując na Mitrofanushkę: „Oto są godne owoce zła!” W komedii Gogola nie ma nikogo, kto choćby w najmniejszym stopniu przypomina Starodum. „Niema scena” jest palcem wskazującym samego autora, to jest „morał” spektaklu, wyrażony nie słowami „pozytywnego” bohatera, ale kompozycją. Żandarm jest posłańcem z idealnego świata stworzonego przez wyobraźnię Gogola. W tym świecie monarcha nie tylko karze, ale i koryguje swoich poddanych, chce nie tylko dać im nauczkę, ale także ich uczyć. Wskazujący palec moralisty Gogola również jest zwrócony w stronę cesarza, nie bez powodu Mikołaj I zauważył, opuszczając pudło po przedstawieniu 19 kwietnia 1836 roku: „No cóż, sztuka! Wszyscy to zrozumieli, a ja mam to bardziej niż ktokolwiek inny!” Gogol nie schlebiał cesarzowi. Wskazując bezpośrednio, skąd ma nadejść kara, pisarz w zasadzie „bezczelnie” go, przekonany o swoim prawie do głoszenia, nauczania i pouczania, także samego króla. Już w 1835 roku, kiedy powstała pierwsza odsłona komedii, Gogol był głęboko przekonany, że jego śmiech to śmiech inspirowany wysokim ideałem moralnym, a nie śmiech szydercy czy obojętnego krytyka społecznych i ludzkich przywar.

Wiarę Gogola w triumf sprawiedliwości i w moralny skutek swojej sztuki można ocenić jako rodzaj utopii społeczno-moralnej generowanej przez jego oświeceniowe złudzenia. Ale gdyby nie było tych złudzeń, nie byłoby „Generalnego Inspektora”. Na pierwszym planie wysuwa się w nim komedia i śmiech, za nimi zaś stoi przekonanie Gogola, że ​​zło jest karalne, a sama kara dokonywana jest w imię wyzwolenia ludzi od iluzorycznej mocy rangi, od „bestialstwa”, w imię ich duchowe oświecenie. „Widząc swoje niedociągnięcia i błędy, człowiek nagle staje się wyższy od siebie” – podkreślił pisarz. „Nie ma zła, którego nie można naprawić, ale trzeba zobaczyć, czym dokładnie jest zło”. Przybycie audytora nie jest wcale wydarzeniem „obowiązkowym”. Inspektor jest ważny nie jako konkretna postać, ale jako symbol. To jak ręka autokraty, sprawiedliwego i bezlitosnego wobec bezprawia, sięgająca do prowincjonalnych zaścianków.

W napisanym w 1846 roku „Rozwiązaniu Generalnego Inspektora” Gogol podkreślał możliwość szerszej interpretacji zakończenia komedii. Audytorem jest „nasze przebudzone sumienie”, wysłane „przez Wybrane Naczelne Dowództwo” z woli Bożej, przypominające człowiekowi o jego „wysokim obywatelstwie niebiańskim”: „Cokolwiek powiesz, audytor, który czeka na nas u drzwi grób jest okropny. Jakbyś nie wiedział kim jest ten audytor? Po co udawać? Tym audytorem jest nasze rozbudzone sumienie, które zmusi nas do nagłego i natychmiastowego spojrzenia na siebie wszystkimi oczami. Przed tym audytorem nic się nie ukryje. …Nagle objawi się przed tobą taki potwór, że zjeżą ci się włosy ze zgrozy. Oczywiście ta interpretacja to tylko jedna z możliwych interpretacji symbolicznie wieloznacznego zakończenia komedii, która w zamyśle autora powinna oddziaływać zarówno na umysł, jak i duszę widzów i czytelników.

PRACA KURSOWA

Historia komedii „Generał Inspektor”

Wstęp

Rozdział 1. W oczekiwaniu na napisanie komedii

Rozdział 2. Historia powstania „Generalnego Inspektora”

1 Narodziny i rozwój komedii

2 wersje robocze „Generalnego Inspektora”

3 Pierwsze i drugie wydanie Generalnego Inspektora

Rozdział 3. Pierwsza krytyka „Generalnego Inspektora”

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Wstęp

„Generał Inspektor” został pomyślany przez Gogola jako komedia społeczna o najszerszym uogólnieniu, która mogłaby wywrócić społeczeństwo feudalne na lewą stronę i obnażyć wszystkie jego najbardziej bolesne punkty. Nikołaj Wasiljewicz w „Wyznaniach autora” napisał, że w „Generalnym Inspektorze” próbował zrzucić na jeden stos wszystkie najgłupsze i niesprawiedliwe rzeczy w Rosji Nikołajewa i ośmieszyć to wszystko na raz. Komedia Gogola zszokowała urzędników państwowych tworzących kastę biurokratyczno-administracyjną.

„Generał Inspektor” to jedno z najważniejszych dzieł Gogola, które było szeroko badane pod różnymi kątami i z różnych stron. Jednak najbardziej niejasnym i niejasnym aspektem tego, co zostało zbadane, jest historia tworzenia komedii. Istnieje kilka teorii, hipotez dotyczących pojawienia się fabuły w rękach Gogola, a także kilka wersji tego, jak dokładnie powstało dzieło. W badaniach tego zagadnienia przez badaczy istnieje wiele niejasności i nieścisłości, których wersje są ze sobą sprzeczne. Właśnie na tym polega aktualność naszej pracy, związanej z próbą zrozumienia i połączenia bardziej realnych i wiarygodnych wersji twórczości komediowej.

Przedmiotem naszych badań jest historia powstania komedii „Generał Inspektor”. Przedmiotem opracowania są poszczególne etapy powstawania dzieła, które pozwolą prześledzić historię powstawania komedii.

Nasze cele działalność badawcza to rozważenie kilku miarodajnych punktów widzenia dotyczących historii powstania i rozwoju komedii „Generał Inspektor”, analiza i uogólnienie tych opinii i hipotez.

Aby osiągnąć te cele stawiamy sobie następujące zadania:

.Rozważ różnorodne opinie badaczy na temat tworzenia komedii;

.Przeanalizuj poglądy naukowców nt ten przypadek;

.Porównaj ich rozumowanie ze sobą;

.Usystematyzuj recenzowane wersje;

W toku naszych prac badawczych zwracaliśmy się do różnych autorów, którzy zajęli się interesującą nas problematyką, ale za najbardziej autorytatywne dzieła uważamy książki takich literaturoznawców, jak E. L. Voitolovskaya, M. B. Khrapchenko, Yu. Mann, N. L. Stepanov.

Praktyczne znaczenie naszej pracy polega na tym, że połączyliśmy różne wersje tworzenia komedii, ustrukturyzowaliśmy i podsumowaliśmy ją w logiczną sekwencję, a także rozważyliśmy wszystkie główne etapy twórczy rozwój"Inspektor". Wszystko to można z powodzeniem wykorzystać w szkole na lekcji poświęconej rozważaniom na temat komedii „Generał Inspektor”.

Struktura naszej pracy badawczej składa się z następujących punktów:

· Wstęp, który ukazuje aktualność naszej pracy, przedmiot i przedmiot badań, określa cele i zadania naszej pracy, wskazuje głównych autorów, do których się zwracaliśmy, a także Praktyczne znaczenie nasza praca;

· Rozdział 1. „U progu pisania komedii”. Gdzie badana jest twórczość Gogola poprzedzająca powstanie „Inspektora Rządowego”, a także mówi się, co dokładnie skłoniło dramatopisarza do napisania słynnej komedii;

· Rozdział 2. „Historia powstania „Generalnego Inspektora”. Rozdział zawiera 3 akapity. W tym rozdziale przyjrzymy się narodzinom i rozwojowi komedii. Badane są także projekty wydań oraz pierwsze i drugie wydanie Generalnego Inspektora.

· Rozdział 3. „Pierwsza krytyka Generalnego Inspektora”. Tutaj omawiamy krytyczne recenzje nowej wówczas komedii.

· Podsumowując, podsumowaliśmy wyniki badania i wyciągnęliśmy wnioski z wykonanej pracy.

Rozdział 1. W oczekiwaniu na napisanie komedii

Teatr odegrał znaczącą rolę w życiu N.V. Gogola, nic więc dziwnego, że pomysł napisania pierwszej komedii przyszedł mu do głowy zaraz po ukończeniu „Wieczorów na farmie pod Dikanką”, nie było to bowiem nic innego jak pierwsze próby oderwania się pisarza od fantastyczne historie do rzeczywistości. Dowód na to można znaleźć w liście Pletniewa do Żukowskiego (z 8 grudnia 1832 r.): „Gogol ma na myśli komedię, nie wiem, czy wyreżyseruje ją tej zimy; ale w tym względzie oczekuję od niego niezwykłej doskonałości. Po pewnym czasie sam Gogol podzieli się z Pogodinem swoimi przemyśleniami na temat swojej przyszłej komedii. „Nie pisałem do ciebie: mam obsesję na punkcie komedii. Ona, kiedy byłem w Moskwie, w drodze i kiedy tu przyjechałem, nie spuściła mi głowy, ale do tej pory nic nie napisałem. Fabuła zaczęła się już pewnego dnia, a tytuł był już zapisany w grubym białym notesie: „Władimir trzeciego stopnia” i ile złości! śmiech! sól!.. Ale nagle przestał, widząc, że pióro naciska w miejsca, których cenzura nigdy nie przepuści. A co jeśli spektakl nie zostanie wystawiony? Dramat żyje tylko na scenie. Bez niej jest jak dusza bez ciała. Jaki mistrz pokazywałby ludziom niedokończone dzieło? Nie pozostaje mi nic innego, jak wymyślić najbardziej niewinny spisek, którym nawet policjant nie mógłby się obrazić. Ale cóż to za komedia bez prawdy i gniewu! Nie mogę więc zacząć komedii.

Niemniej jednak Gogolowi udało się częściowo zrealizować swój plan i napisać kilka scen „Włodzimierza trzeciego stopnia”, choć w liście do Pogodina stwierdził, że nie może zacząć pisać komedii. Zdaniem samego autora praca ta miała dotykać najważniejszych problemów życiowych: egoistycznych myśli i działań urzędników, korupcji, przekupstwa, ambicji. Pisarz miał zamiar wydobyć czysta woda całą biurokrację i na tej podstawie zrozumiał, że komplikacji z cenzurą nie da się uniknąć. Świadczy o tym fakt, że zabroniono wystawiania jednej ze scen spektaklu „Spór sądowy”, a pozwolono na to dopiero na wniosek M. S. Szczepkina. Gogol rozumiał, że problemy cenzury nie zostały rozwiązane i właśnie ta okoliczność odegrała ważną rolę w tym, że „Władimir trzeciego stopnia” nigdy nie został ukończony.

W 1833 roku Gogol rozpoczął pracę nad nową komedią „Małżeństwo”, która w oryginalnej wersji nosiła tytuł „Panarze”. Zamiarem pisarza było stworzenie dzieła, którego fabuła nie byłaby aż tak zjadliwa, dlatego za podstawę przyjął wątek rodzinny. Spektakl przeszedł ogromną liczbę poprawek, zanim przeszedł ostateczną wersję w 1841 roku. Początkowo w sztuce „Stajni” akcja rozgrywała się w majątku ziemskim (w przeciwieństwie do ostatecznego tekstu), a walcząca, szybka kochanka majątku, Avdotya Gavrilovna, próbowała wyjść za mąż. W oryginalnej wersji komedii nie było bohaterów takich jak Podkolesin i Kochkarev, którzy później stali się głównymi bohaterami komedii „Małżeństwo”. Pierwsza wersja spektaklu nie dotarła do nas w pełnej i kompletnej formie, choć badacz M. B. Chrapczenko nadal sugeruje, że komedia została ukończona. Na dowód przytacza list Gogola do Maksimowicza z 1934 r., w którym Nikołaj Wasiljewicz powiedział: „Wystawiam tu w teatrze sztukę, która, mam nadzieję, coś mi przyniesie, i przygotowując też kolejną pod ladą.” Według M. B. Chrapczenki Gogol nie miał ukończonej innej sztuki niż „Ślub”, więc niewątpliwie miał zamiar wystawić ją na scenie teatralnej.

Wiosną 1835 roku Gogol zaczął poprawiać sztukę, gdyż pierwsze wydanie go nie zadowoliło. „Małżeństwo” w całości staje się komedią społeczną o życiu kupieckim i biurokratycznym. Autor starał się ukazać w nim całą przesadną prymitywność ludzkiego życia. „Małżeństwo” to ostra satyra, która odsłania pustkę i znikomość ówczesnego społeczeństwa. Zubożenie duchowego świata człowieka, profanacja małżeństwa i miłości. Dzięki groteskowemu przedstawieniu postaci głównych bohaterów i ich zachowań Gogolowi udało się podkreślić prawdziwość i autentyczność swojego dzieła przez całe życie.

Rozdział 2. Historia powstania „Generalnego Inspektora”

.1 Narodziny i rozwój komedii

Napisano wiele książek i artykułów o tym, jak Nikołaj Wasiljewicz Gogol stworzył swoją komedię, ale naszym zdaniem najbardziej autorytatywne są dzieła M. B. Chrapczenki i E. L. Voitolovskaya.

W swoim liście z 7 października 1835 r. Gogol pyta Puszkina o opinię na temat „małżeństwa”, a po pierwsze, szukając wsparcia i czekając na radę u Aleksandra Siergiejewicza, prosi go o zasugerowanie spisku „... przynajmniej jakiś zabawny lub nieśmieszny, ale czysto rosyjski żart. Ręka mi się trzęsie, żeby w międzyczasie napisać komedię. Jeżeli tak się nie stanie, to mój czas będzie zmarnowany, a ja nie wiem, co począć w zaistniałej sytuacji... Zrób mi przysługę, daj mi jakąś fabułę; duchem będzie komedia pięcioaktowa i, przysięgam, będzie zabawniejsza od diabła”. Puszkin odpowiedział na prośbę Gogola i podzielił się z nim spiskiem, który również go niepokoił. Puszkin opowiedział mu historię Pawła Pietrowicza Swinina, który podczas podróży do Besarabii zaczął udawać bardzo ważną i znaczącą osobę, jako urzędnika petersburskiego, a zatrzymano go dopiero, gdy zaczął przyjmować petycje. Później, już w 1913 r., historyk literatury N.O. Lerner w swojej pracy „Plan Puszkina dla „Generalnego Inspektora” // Przemówienie. 1913.” analizując zarówno listy Puszkina, jak i sam tekst „Generalnego Inspektora”, doszedł do wniosku, że niektóre cechy Svinina i Chlestakowa są zbieżne. Prototypem Chlestakowa okazał się malarz, historyk i twórca „Notatek ojczyzny”, dość dobrze znanych współczesnym. Lerner utożsamiał kłamstwa Chlestakowa z kłamstwami Svinina i uważał, że ich przygody były niezwykle podobne.

Po przekazaniu fabuły przez Puszkina Gogolowi w 1835 r. Nikołaj Wasiljewicz rozpoczął pracę nad „Generalnym Inspektorem”. Pierwsza wersja komedii powstała dość szybko, o czym świadczy list Gogola do Pogodina z 6 grudnia 1835 roku, w którym pisarz opowiada o ukończeniu pierwszych dwóch szkicowych wydań Generalnego Inspektora.

Badacz A. S. Dolinin w „Notatkach naukowych państwa leningradzkiego. pe. in-ta” nadal wyraża wątpliwość, czy Gogol mógł wykonać tak ogromne i żmudne dzieło w półtora miesiąca, gdyż według niego pisarz dość długo „doskonalił” swoje dzieła. Dolinin uważa, że ​​​​Puszkin przekazał spisek Gogolowi znacznie wcześniej, być może w pierwszych latach znajomości. Historia o Svininie po prostu pozostała w pamięci pisarza i postanowił wdrożyć fabułę, gdy przyszedł pomysł napisania najnowsza komedia.

A jednak większość badaczy historii literatury uważa, że ​​Gogol zawsze pisał wstępne szkice dość szybko, ale ich „udoskonalenie” zajmowało znacznie więcej czasu.

Voitolovskaya uważa, że ​​​​istnieje związek między pomysłem fabuły Puszkina a „Generalnym Inspektorem” Gogola, choć dokładna data rozpoczęcia prac nad komedią nie jest jasna.

Pierwsza wersja „Generalnego Inspektora” została znacznie przerobiona, w wyniku czego komedia nabrała bardziej holistycznej struktury. Ale już po drugiej edycji pisarz ponownie dokonał szeregu zmian, po czym ostatecznie sztuka trafiła do druku i trafiła do cenzora teatralnego. Ale nawet po otrzymaniu pozwolenia na produkcję teatralną, które zostało wydane 2 marca, Gogol nie przestał udoskonalać swojego „Generalnego Inspektora”. Ostatnie poprawki zostały zaakceptowane przez teatralną cenzurę już na kilka dni przed wejściem komedii na scenę.

Podczas tworzenia Generalnego Inspektora Gogol nie odczuwał trudności, jakie mogłyby towarzyszyć pracy pisarza nad dużym dziełem. Obrazy przewijające się przez cały spektakl powstały natychmiast; już w pierwszej edycji obserwujemy wszystkie kluczowe wydarzenia, wszystkich głównych bohaterów z ich charakterystycznymi cechami. Dlatego złożoność proces twórczy wcale nie polegało na poszukiwaniu fabuły, ale na bardziej żywym i dokładnym ujawnieniu charakterów bohaterów.

Nikołaj Wasiljewicz przywiązywał do tego dzieła wielką wagę, bo właśnie tym można wytłumaczyć fakt, że kontynuował pracę nad tekstem nawet po pierwszym wydaniu spektaklu. Kiedy Pogodin zapytał Gogola o wydanie drugiego wydania Generalnego Inspektora, pisarz odpowiedział, że musi trochę poczekać, bo zaczął przerabiać niektóre sceny, które jego zdaniem zostały zrealizowane niedbale. Przede wszystkim poprawiono sceny spotkania urzędników z Chlestakowem na początku czwartego aktu, które stały się bardziej naturalne i energetyczne. Po tych zmianach w 1841 roku ukazało się drugie wydanie komedii, lecz Gogol rozumie, że praca nad Generalnym Inspektorem nie jest jeszcze ukończona. A jesienią 1842 roku pisarz ponownie dopracował całą sztukę. To wszystko jest procesem leczenie artystyczne autora swojego dzieła, dzięki czemu zauważalna jest wyrazistość każdego szczegółu. W komedii było bardzo niewiele scen, których Gogol nie przerobił, próbując osiągnąć głębię obrazów i mowy. Dopiero szóste wydanie Generalnego Inspektora stało się ostateczne.

2.2 Wstępne wydania „Generalnego Inspektora”

Gogol, Generalny Inspektor, komediodramat

Jak wiadomo, Nikołaj Wasiljewicz skrupulatnie pracował nad tekstem „Generalnego Inspektora” przez około 17 lat. Na około rok przed własną śmiercią pisarz zapoznał się z korektą tomu IV Pełne spotkanie własnych utworów, gdzie ukazały się zarówno wstępne wydania jego komedii, jak i drukowane wersje „Inspektora Rządowego”, i dotarwszy do jednej z końcowych uwag czwartego aktu tego dzieła, dokonał kilku bardzo istotnych zmian.

Za najnowsze wydanie Generalnego Inspektora uważa się tekst opublikowany w pierwszym zbiorze w 1842 roku, zawierający wszystkie poprawki Gogola wprowadzone po tym wydaniu. Ostateczne wydanie IV tomu Dzieł wszystkich N.V. Gogola zawierało poprawki, które nie były wcześniej czytane. Zawierała także poprawki Gogola do Drugich Dzieł Zebranych, które powstały w roku 1851.

W sumie Gogol napisał dwie niekompletne wersje komedii, dwa wydania - pierwsze i drugie. Za życia N.V. Gogola ukazały się trzy wydania „Generalnego Inspektora”:

.Pierwsza edycja. "Inspektor". Komedia w pięciu aktach, op. N.V. Gogol. Petersburg, 1836.

.Drugi, poprawiony, z aplikacjami. „Generał Inspektor”, komedia w pięciu aktach, op. N. Gogola. Petersburg, 1841.

.Trzecia edycja. Op. Mikołaj Gogol, t. IV. Petersburg, 1842, s. 1-216, „Inspektor” i wnioski. .

Podstawą tekstu komedii i jej dodatków już w czwartym wydaniu, które ukazało się w 1855 roku, były korekty poprawione przez samego dramatopisarza w 1851 roku.

Jak zauważa Voitolovskaya, Gogol szczególnie ciężko pracował nad audytorem na przełomie 1835 i 1836 roku. Po sześciu miesiącach sumiennej pracy nad szkicami powstał tekst dzieła, który ukazał się w pierwszym wydaniu „The Inspektor generalny.

Tworząc komedię, jakiej nigdy nie widziano w Rosji, przedstawiającą coś aktualnego, Nikołaj Wasiljewicz bez żalu usuwa z „Generalnego Inspektora” wszystko, co jego zdaniem przeszkadza w realizacji dużego i poważnego planu . Dramaturg zdecydował się zbudować komedię bez niepotrzebnego i banalnego romansu, bez komedii zewnętrznej i beztroskiej. Dążył do uwolnienia komedii od teatralnych stereotypów, od zwyczajowej tradycji fabuły miłosnej.

Tym samym z grona „Audytora” wyłączone zostały następujące miejsca:

.Sen burmistrza o psach „z nieludzkimi kagańcami”. .

.Refleksje burmistrza o nauczycielu uczącym retoryki.

.Miejsce, w którym Chlestakow opowiada o tym, jak wraz z dyrektorem szkoły gonił „ładną dziewczynę”. .

2.3 Pierwsze i drugie wydanie Generalnego Inspektora

W marcu 1836 roku cenzor i historyk literatury A.V. Nikitenko zezwolił na publikację Generalnego Inspektora.

Gogol musiał dokonać kilku cięć na scenie i wydrukować teksty komedii. Było to podyktowane wymaganiami scena teatralna: ograniczony czas na wykonanie, a także powaga, aby oddać całe napięcie w rozwoju fabuły.

W lipcu 1841 roku uzyskano zgodę cenzury na drugie wydanie dzieła. Już jesienią, jak chciał sam autor „Generalnego Inspektora”, komedia trafiła do sprzedaży. Niemniej jednak Gogol wprowadził do drugiego wydania szereg poprawek, głównie dotyczących początku czwartego aktu Generalnego Inspektora. Na przykład w pierwszej scenie tej akcji scenę, w której Chlestakow jest sam, zastąpiono sceną, w której urzędnicy rozmawiają o tym, jak najlepiej przekupić Chlestakowa. Bez tej żywiołowej, komicznej sceny, w której postacie urzędników są narysowane tak wyraźnie i zgodnie z prawdą, bardzo trudno wyobrazić sobie komedię.

Po pierwszym przedstawieniu Generalnego Inspektora Gogol zdał sobie sprawę, że jeszcze wiele jest do zmiany. Te same zmiany zostały uwzględnione w wydaniu drugim. W „Fragmencie listu...” Nikołaj Wasiljewicz napisał: „Teraz, zdaje się, wyszło trochę mocniej, przynajmniej bardziej naturalnie i na temat”. .

Jeśli mówimy o samym „Fragmencie listu…”, to N. S. Tichonrawow, jeden z najwybitniejszych historyków literatury rosyjskiej, kwestionuje zarówno adresata listu, Puszkina, jak i datę jego napisania, 25 maja, 1836. Archeograf Tichonrawow uważa, że ​​szkice „Fragmentu…” zostały napisane przez Gogola za granicą w tym samym czasie, gdy pisarz w 1841 r. przygotowywał drugie wydanie „Generalnego Inspektora”. Na potwierdzenie swojej wersji podkreśla, że ​​„Fragment…” został napisany na papierze z napisem „Londyn”. . Tichonrawow zwraca również uwagę, że niektóre szkice listu są podobne do listu Gogola do Szczepkina, napisanego 10 maja 1836 r., co oznacza, że ​​mogły zostać napisane wcześniej niż pozostałe.

V.V. Gippius i V.L. Komarovich wierzyli, że Tichonrawow był w stanie udowodnić wątpliwość opowieści dramaturga co do przyczyny i daty napisania „Fragmentu…”, a także udało im się ich przekonać, że list ten został napisany nie inaczej niż na początku 1841 we Włoszech, kiedy Mikołaj Wasiljewicz napisał dodatki do komedii.

A. G. Gukasova w swojej pracy „Fragment listu napisanego przez autorkę wkrótce po pierwszej prezentacji „Generalny Inspektor” pewnego pisarza w 1957 roku wyraził sprzeciw wobec stanowiska Tichonrawowa. Uważa, że ​​radykalne i błędne dowody historyka nie tylko pozwalają nazwać Gogola fikcjonalistą, ale także wskazują na „załamanie relacji” między Gogolem a Puszkinem. . Gukasova, po przeanalizowaniu wszystkich listów Gogola do Aleksandra Siergiejewicza, a także ich wzajemnych wypowiedzi, doszła do wniosku, że w najtrudniejszych momentach dramatopisarz zwrócił się konkretnie do Puszkina, dlatego „Fragment…” jest skierowany specjalnie do niego . List został napisany dokładnie 25 maja 1836 roku, jak wskazał Gogol, a w 1841 roku nadał mu jedynie wygląd niezbędny do publikacji.

Tichonrawow krytykuje N. Ja. Pokopowicza, redaktora „Dzieł Mikołaja Gogola”, ponieważ jego zdaniem zmienił tekst autora, zmienił język i styl dramaturga. Tutaj Tichonrawowa wspierają V.V. Gippius i V.L. Komarowicz, którzy dokładnie przestudiowali wszystkie poprawki Gogola wprowadzone na kopii komedii w drukowanym wydaniu z 1836 roku.

E. I. Prochorow uzasadnia pracę Prokopowicza, przytaczając szereg przekonujących argumentów nie przemawiających na korzyść stanowiska Tichonrawowa, uznającego za główne źródło tekstu „Generalnego Inspektora” wydanie z 1842 r. .

Rozdział 3. Pierwsza krytyka „Generalnego Inspektora”

Jeden z pierwszych artykułów krytycznych ukazał się w 1836 r. w „Northern Bee” (nr 97 i 98) pod autorstwa Bułgarina, którego pogląd szybko znalazł poparcie O. Senkowskiego, który jego pełen żółci artykuł opublikował w czasopismo „Biblioteka czytelnicza” (t. XVI, z 1836 r.). Argumentowali, że komedia „Generał Inspektor” to nic innego jak cyniczne oszczerstwo wobec Rosji, zabawny wodewil. Że Gogol zamienił izolowane anegdotyczne wydarzenie w obraz przedstawiający rzeczywistość, że w Rosji nie ma i nigdy nie było takiego miasta, jakie przedstawia dramatopisarz. Według Bułgarina Gogol przedstawia miasto wcale nie rosyjskie, ale ukraińskie lub białoruskie i na poparcie swojej wersji pisze, że w Rosji burmistrz nie mógłby mieć takiej władzy nad pracownikami i szlachtą.

Recenzent uważa komedię Gogola za złą i trującą, gdyż osoba zupełnie nieobeznana z Rosją może naprawdę „myśleć, że w Rosji rzeczywiście panuje taka moralność, jak gdyby mogło istnieć miasto, w którym nie ma ani jednego uczciwego i porządne głowy.” .

Senkowski w swojej „Bibliotece do czytania” analizuje „Generalnego Inspektora” na podstawie analizy komedii Zagoskina „Niezadowoleni”, którą kontrastuje z komedią Gogola. Senkowski uważa, że ​​dzieło Nikołaja Wasiljewicza jest pozbawione zasad, w przeciwieństwie do dzieła Zagoskina. Osip Iwanowicz najlepsza scena rozważył rozmowę Chlestakowa z Marią Antonowną i poradził Gogolowi, aby napisał nowe dzieło, kontynuując i rozwijając ten romans. .

Negatywne i raczej niegrzeczne recenzje komedii, nienawiść do samego pisarza bardzo zszokowały Gogola i stały się dla niego prawdziwą udręką. Dlatego komik nie mógł się doczekać reakcji widza.

Pierwsza edycja " Przeprawa teatralna po przedstawieniu nowej komedii” powstał wczesnym latem 1836 roku. Nikołaj Wasiljewicz chciał w nim ukazać stosunek różnych klas do „Generalnego Inspektora”. Ale i tutaj pojawiło się wiele recenzji podobnych do punktu widzenia Bułgarina, które głęboko oburzyły Gogola. Ale nie bez obrońców „Generalnego Inspektora”. W ten sposób przedstawiciele klasy kupieckiej potwierdzają prawdziwość komedii Gogola i mówią o jej znaczeniu.

W 1842 r. N. A. Polewoj napisał nową recenzję „Generalnego Inspektora” i opublikował ją w „Biuletynie Rosyjskim”. Artykuł miał wiele podobieństw z opinią Bułgarina, ale nie przeszkodziło to Polevoyowi docenić niesamowity talent N.V. Gogola. .

Na szczęście „Generał Inspektor” miał też zagorzałych obrońców.

Za jednego z pierwszych można uznać wiceprezesa Androsowa, autora „Statystyki gospodarczej Rosji”, który uważa „Inspektora rządowego” za komedię „cywilizacyjną”, która odzwierciedla raczej osobę społeczną niż człowieka rodzinnego. Androsow nazywa „Generalnego Inspektora” „szczytem rosyjskiej komedii”, a dziennikarz i krytyk literacki N. I. Nadieżdin zgadza się z nim w tej opinii. Nikołaj Iwanowicz śmiało twierdzi, że takie zainteresowanie „Generalnym Inspektorem” wynika z faktu, że bardzo utalentowany autor stworzył nowoczesną i trafną komedię. Nadieżdin przekonuje, że tę komedię mogą zrozumieć tylko ci, którzy sami cierpią z powodu ludzi przedstawionych w Generalnym Inspektorze. Ten punkt widzenia niemal natychmiast wywołał oburzenie wrogów komedii, których było sporo.

Wniosek

W trakcie naszej pracy badawczej udało nam się osiągnąć cele, które sobie początkowo postawiliśmy. Po zapoznaniu się z różnymi opiniami literaturoznawców na temat kwestii powstania komedii „Generał Inspektor” dokonaliśmy analizy różnych wersji i podsumowaliśmy je.

Zrobiwszy to Praca badawcza doszliśmy do wniosku, że naukowcy zajmujący się interesującą nas kwestią nie doszli do konsensusu. Jeśli chodzi o czas powstania fabuły, jej źródło, a także sam proces powstawania komedii, to ostateczna wersja nie istnieje. Sporo nieścisłych, a czasem zupełnie nieznanych szczegółów nie pozwala literaturoznawcom znaleźć odpowiedzi na te pytania. Naukowcy do dziś spierają się na ten temat, uznając swoją wersję za słuszną i jedyną logiczną. Najciekawsze jest to, że niemal każdą wersję można zakwestionować, biorąc pod uwagę przeciwne fakty, a jest ich wiele.

Dlatego kwestia stworzenia komedii nie została jeszcze rozwiązana.

Świetny pisarz, Nikołaj Wasiljewicz Gogol, którego życie i twórczość zawsze były owiane jakąś tajemnicą i w tej sprawie pozostawały pod zasłoną tajemnicy.

Bibliografia

1.Voitolovskaya E. L. Komedia N. V. Gogola „Generał Inspektor”. Komentarz. Ł., 2005.

.Voitolovskaya E. L., Stepanov A. N. N. V. Gogol: Seminarium. - L., 2008.

.Gukasova A.G. Fragment listu napisanego przez autora wkrótce po przedstawieniu pisarzowi „Generalnego Inspektora”. - „Izwiestia Akademii Nauk ZSRR, Wydział Literatury i Języka”. M., 1957, t. XVI, nie. 4, lipiec – sierpień, s. 335-345.

.Danilevsky G. P. Ukraińska starożytność. Charków, 2006, s. 214.

.Dolinin A. S. Z historii walki Gogola i Bielińskiego o ideologię w literaturze. - „Notatki naukowe państwa leningradzkiego. pe. instytut”, tom XVIII, Wydział Języka i Literatury, tom. piąty, 1956, s. 39.

.Plan Lernera N. Puszkina dla „Generalnego Inspektora”. - „Przemówienie” 1913, nr 128.

.Komedia Manna Yu V. Gogola „Generał Inspektor”. - M., 2006.

.Matskin A. Na tematy Gogola. M., 2005.

.Nikołaj Wasiljewicz Gogol: Zbiór artykułów. - M., 2009.

.Prochorow K.I. Dzieła Mikołaja Gogola, wydanie 1842 jako źródło tekstu. - W zbiorze: „Zagadnienia krytyki tekstu”, Moskwa, wyd. Akademia Nauk ZSRR, 1957, s. 135-169.

.Stepanov N. L. N. V. Gogol. M., 2010.

.Chrapczenko M. B. Nikołaj Gogol: Ścieżka literacka: Wielkość pisarza. - M., 2008.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.