„Literatura nie zbawia od zła. Ona o nim pisze
Mówią, że cała wieś tworzy legendę, a samotny szaleniec pisze książkę. Jeśli uznamy naszą Ziemię za wielką wioskę, a pisarzy za wariatów, to możemy się zgodzić, że stwierdzenie to nie jest dalekie od prawdy. (To prawda, świat w swoim dążeniu do szaleństwa skutecznie wyprzedza swoich pisarzy). A dla literatury pojęcie „legendy” (zarówno jako gatunku, jak i jako definicja osobowości) jest tak charakterystyczne, jak dla każdego innego rodzaju sztuki czy aktywność twórcza(a może nawet więcej).
Wiek XX dał historii szereg legendarnych imion literackich, ozdobionych imionami Cwietajewej i Achmatowej, Pasternaka i Bunina, Majakowskiego i Mandelstama, Jesienina i Brodskiego, Bułhakowa i Sołżenicyna… Obok nich stoi nasz dzisiejszy rozmówca, najbardziej na świecie słynny slawista, pisarz, krytyk literacki i publicysta, który dobrze znał Achmatową, Pasternaka i Brodskiego, przyjaźnił się z Okudzawą, Niekrasowem, Siniawskim i jest największym specjalistą od twórczości Sołżenicyna. Już to wyliczenie wystarczy, aby zrozumieć i ocenić oryginalność osoby w kontekście literatura współczesna. Ale fakt, że Georges Niva (a o nim mowa) jest jednocześnie obywatelem francuskim i profesorem Uniwersytetu Genewskiego, dodaje tej charakterystyce nutę wyjątkowości (legendarną?).
Punktualny Monsieur Niva (nawiasem mówiąc, na uniwersytecie nazywają go czasami Georgij Iwanowicz) zarezerwował dokładnie godzinę na rozmowę, podczas której (doskonałym rosyjskim) mówił o wielu rzeczach - o życiu, literaturze, polityce, Genewie. .. I dalej zadawane pytania obiecał odpowiedzieć na piśmie. Co uczynił, potwierdzając reputację osoby obowiązkowej i dokładnej (nie tylko pisarza, ale profesora).
Niezapomniane lata
Więc jaki był początek twojego działalność literacka? Dlaczego związał się z literaturą rosyjską na całe życie? Jakie było uzasadnienie tego wyboru?
Zh.N.: Moje spotkanie z językiem rosyjskim miało miejsce w moim rodzinnym mieście Owernia, gdzie obok nas mieszkał emigrant Georgy Nikitin, życzliwy i prosty człowiek. Był introligatorem, znał i kochał literaturę, dużo z nim rozmawialiśmy. Wcześniej oczywiście lubiłem literaturę rosyjską, przede wszystkim Dostojewskiego, a zwłaszcza Demony w przekładzie Borysa Schlozera.
Fascynowała mnie rosyjska emigracja. W większości byli to kulturalni, pełni wdzięku ludzie, którzy przeszli przez straszne cierpienia. Znałem B. Zajcewa, G. Adamowicza, W. Weidła, S. Makowskiego… Dzięki nim zacząłem odczuwać bezpośredni związek z rosyjskim srebrny wiek. Nawiasem mówiąc, związek między życiem a poezją jest bardzo charakterystyczny dla tamtej epoki. Jestem wdzięczna losowi za te spotkania.
Okazało się, że mój nauczyciel na Sorbonie (późniejszy przyjaciel i natchnienie) Pierre Pascal był związany zarówno z Bierdiajewem, Zajcewem i Weidlem, jak iz Leninem, Cziczerinem, rosyjskimi anarchistami. Jego zerwanie z bolszewizmem w moich oczach uosabiało oba bieguny tej Rosji, utopijnej i eleganckiej. Zacząłem studiować Andrei Bely. W jego twórczości widziałem tę utopię i zapowiedź katastrofy, i wyjście do Słońca, do Absolutu. Przekład jego Petersburga stał się kamieniem milowym w moim życiu.
Co pamiętasz z lat studiów w Moskwie, literackiej atmosfery tamtych czasów?
JN: Swoją drogą, nie jestem Szwajcarem, tylko Francuzem, w Genewie jedna trzecia profesorów nie jest Szwajcarami. Nie zwracają większej uwagi na narodowość. Kraj bardzo patriotyczny, a jednocześnie otwarty na świat zewnętrzny. I zostałem slawistą w Europie, podzielonej na dwie części. Niemniej jednak jako francuski stażysta zostałem przyjęty do ZSRR. wyda ci się czasy prehistoryczne, ale pierwszy raz pojawiłem się w Moskwie jesienią 1956 roku. Moje życie związane jest z Borysem Pasternakiem, Sołżenicynem, Okudżawą, pomagałem w wydaniu „Ziewających wzgórz” Aleksandra Zinowjewa i wielu innych mniej znanych autorów.
Lata spędzone na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym są niezapomniane. Odwilż, burzliwe spotkania, wykluczenie zbuntowanych studentów… Znajomość i bliski kontakt z Borysem Pasternakiem, z rodziną Olgi Iwińskiej, stał się przełomem. Pamiętaj nie tylko miłe chwile. Była też próba otrucia mnie, pobyt w moskiewskich szpitalach, inwigilacja. W końcu – wysiedlenie w sierpniu 1960 r.
Na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym spotkałem się z Erenburgiem z bliska, byłem na obchodach rocznicy Selwińskiego, na wykładach profesora Bondy'ego i na seminarium N.K. Gudzija o Tołstoju. I były też dwa lata studiów w Oksfordzie, znajomość z emigracją rosyjską w Londynie. Pamiętam rozmowę z historykiem i filozofem G. M. Katkowem, a także z niesamowitym slawistą, tłumaczem Doktora Żywago M. Naiditschem. I oczywiście z profesorem Sir Isaiahem Berlinem, niesamowitym filozofem wolności, znawcą literatury rosyjskiej i bliskim przyjacielem Anny Achmatowej.
Głęboko zmienił Francję
W tych samych latach twoja znajomość z A.I. Sołżenicyna, z którym przyjaźń trwa do dziś. Czy ocena jego pracy wpływa na proces literacki w Rosji, WNP?
Zh.N.: Przed spotkaniem z Sołżenicynem moje życie było służbą armia francuska, ranny w Algierii... A równolegle - ciągłe doskonalenie się w slawistyce, w zawodzie. Była praca na uniwersytecie, uzyskanie tytułu „profesora”. Moja żona i ja przetłumaczyliśmy na francuski” korpus raka"," Spod skał. W tym samym czasie odbyło się spotkanie z Aleksandrem Izajewiczem, najpierw w Paryżu, a następnie w Cavendish, gdzie mieszkał.
Ogólnie rzecz biorąc, od 1974 r. płynął tylko strumień emigrantów z ZSRR. Breżniew wysłał ludzi na Zachód. Kraj z własnej woli pozbawił się swoich talentów - Rostropowicza, Barysznikowa, Szemyakina ... To była katastrofa. A my, Zachód, otrzymaliśmy tych ludzi w prezencie. Koniec ery Breżniewa był najbardziej absurdalnym czasem dla ZSRR. W stalinizmie jest więcej sensu! Stalin niszczył ludzi, bo jest dyktatorem. Te nie niszczyły, ale po prostu pozbywały się dysydentów. Moi przyjaciele Wiktor Niekrasow, Andriej Amalrik, Andriej Siniawski byli w Genewie. Współpraca z Natalią Gorbaniewską, Józefem Brodskim, Michaiłem Gellerem, Władimirem Maksimowem, Aleksandrem Galichem była bardzo interesująca.
Myślę, że kraj upadł, ponieważ wydawało się, że sam się zabija. To się nigdy nie zdarzyło w starym reżimie. Tak, Hercen był na wygnaniu, ale Turgieniew nie. Lew Nikołajewicz nigdy nie był na wygnaniu, chociaż niektóre z jego fraz były zakazane, a w Zmartwychwstaniu były luki. Ale to nie osiągnęło punktu zupełnego absurdu.
Swego czasu Zachód (a raczej Zachód czytając: nie przesadzajmy) żył ideami Sacharowa i Sołżenicyna. Ich spór, spór o to, jakimi sposobami wyzwolić się wewnętrznie. Sacharowa – na stanowiskach filozofii oświeceniowej, a Sołżenicyna – raczej na stanowiskach wiary chrześcijańskiej.
Ta dyskusja była hipnotyzująca. A kiedy otrzymaliśmy książki Evgenii Ginzburg, gen. Grigorenko, zadziwili nas, bo to były książki egzystencjalne. Ponieważ autorzy mówili o własnej udręce, własne doświadczenie i własne zbawienie: jak wyjątkowa osoba uratowany od tchórzostwa. I to były bardzo indywidualne reakcje. Ginzburg, Grigorenko, Sacharow, Sołżenicyn, Wiktor Niekrasow – to różne odpowiedzi i bogactwo tamtego okresu.
Kiedy maszynistka Sołżenicyna została aresztowana i powiesiła się, pisarka zadzwoniła i umówionym wcześniej sygnałem dała jasno do zrozumienia, że Archipelag Gułag powinien zostać opublikowany. Zdawał sobie sprawę, że to cios toporem władza radziecka. Moim zdaniem ta książka w jakiś sposób zmieniła historię XX wieku. Obecnie nie jest to dobrze rozumiane. Co więcej, w Rosji nadal nie piszą o tym obiektywnie i spokojnie. A nasz francuski prozaik Philippe Soles powiedział o Sołżenicynie: „To jest Dante naszych czasów”. świetna książka To książka, która zmienia życie czytelnika.
Problem Sołżenicyna polega na tym, że gra jednocześnie dwie role. Z jednej strony znana i publikowana jako klasyka. I tak jakby zniknęło. Z drugiej strony wciąż jest żywą osobą, która chce mieć coś do powiedzenia. Narzeka, że nie jest czytany. Prawdopodobnie on sam jest częściowo winny ... Chociaż te słowa również nie mają znaczenia. A jednak chyba w naszym zmienionym świecie nie ma miejsca dla proroka. Tołstoj miał wzloty i upadki w stosunkach z publicznością, ale starzejący się Tołstoj był uwielbiany i szanowany przez cały świat. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie wielkie głosy pokazują, jak świat się zawali i przepowiadają zbawienie. Ale jeszcze nie wiadomo co. Mówią, że po obecnym nadejdzie inny świat, którego nienawidzą, zakopują i demaskują na wszelkie możliwe sposoby.
Sołżenicyn jest pisarzem bardzo rosyjskim, skomplikowanym językiem a la Remizow, bardzo martwi się o swoją Ojczyznę, czuje ją jak chory członek własnego ciała, ale jest też autorem europejskim, jednym z twórców i poetów post-temat Europa. Głęboko zmienił Francję.
Od Sołżenicyna do Sorokina - otchłań
Co się dzieje z literaturą (nie tylko rosyjską) dzisiaj? Czy jest popyt na poważne książki? Czy szaleńczy wzrost popularności detektywów, filmów akcji, powieści „kobiecych” jest charakterystyczny dla zachodniego społeczeństwa, czy też jest to oznaka obecnej przestrzeni poradzieckiej?
Zh.N.: Nie podzielam ogólnego lamentu nad spadkiem poziomu literatury współczesnej. Daj ludziom odpocząć. Będzie trzeba: niech otworzą Dostojewskiego, Grossmana, Biblię… Nie ma „poważnych” książek. Puszkin ich nie lubił. Ale są szczere książki, które przeszły przez ogień tragedii. Niestety nie są one pisane na zamówienie. Zwróćcie uwagę – nie mamy już ważnych pisarzy, proroków. Prorocy bledną, pokutujcie własne kłamstwa jak na przykład Günther Grass.
Od Sołżenicyna do Sorokina to nie tylko długa odległość, ale przepaść. to inne światy. Publikujemy dużo Pelewina, Sorokina. Wszyscy chcą wyjaśnić, że zamiast dzisiejszego ZSRR, co to za Sfinks?
I z jakiegoś powodu myślą, że oto oni, Pelevin, Sorokin, Kochergin, wszystko nam wyjaśnią. Ale to jest głęboko błędne, to jest jakiś prymitywizm. Co może wytłumaczyć literatura kpiny, świętokradztwa, triumfu materialno-cielesnego dna - czy to wyraża istotę życia?
Moim zdaniem Pietruszewskaja czy Pietsuch są z tego punktu widzenia znacznie bogatszymi pisarzami. Czytając je, widzisz sceny z obecne życie, które naprawdę pomagają zrozumieć, co dzieje się w Rosji czy na Ukrainie. A jak rozumieć coś według Pelevina? Lub przez " niebieski tłuszcz„? Oczywiście nie wymagam, aby literatura była zwierciadłem rzeczywistości, jednak każda literatura prawdziwa pomaga zrozumieć tę rzeczywistość. Powieść, opowiadanie nie jest dokumentem, ale pomaga czytelnikowi. Postmodernizm wcale nie jest wyrazem naszych czasów, nie jest wyrazem strasznej nędzy duchowej, która istnieje dzisiaj, i to strasznej rozwarstwienie społeczne, który istnieje. Zabawa postmodernizmu jest nie tylko w Rosji, jest wszędzie. Jeśli chodzi o rosyjskich postmodernistów, są to, powiedzmy, dzieci Nabokova. Nawiasem mówiąc, bardzo kocham Nabokova, znałem go, ale nie zwracam się do niego po pokarm duchowy. Jego „zaświatowość”, jego „inne światy” w żaden sposób mnie nie przekonują. Ale żartobliwość, obserwacja, autocytat…
Najwięcej jest literatury najlepszy list, które jeden kraj może wysłać do innego kraju. Geniusz nie zależy od potrzeb społeczeństwa. Nie wiemy, kto może się pojawić w najbliższym czasie. Może pojawić się nowy Balzac, Proust czy Dostojewski, którzy pojmą ten czas na swój sposób. Czytam, najlepiej jak potrafię, nową literaturę rosyjską. Widzę coś, ale nie widzę jeszcze odpowiednika Prousta. Chociaż mogę się mylić...
Swoją drogą, cenzura naprawdę pomaga w tworzeniu - tak jak śmierć. Bo bez śmierci nie byłoby motywacji do twórczości. Ale to nie znaczy, że powinniśmy śpiewać hymn śmierci, zarazy i cenzury. Oczywiście cenzura w jakiś sposób rodzi metaforę. Zmusza poetę do znalezienia okrężnej, metaforycznej drogi. Dziś, w warunkach całkowitej wolności twórczej, istnieje inne niebezpieczeństwo. Po prostu nie będziesz zainteresowany. Może myślałeś, że wymyśliłeś szokujący numer jeden, ale na Zachodzie nikogo to już nie dziwi. Skończyła się obywatelska, prorocza, wizjonerska misja poety. Nikt go nie pyta, jak ułożyć sobie życie. Moim zdaniem urodzony nowa literatura, jest „miniaturowa”, niweluje wszelki niepokój nowoczesny mężczyzna który utracił utopijne marzenia, wiarę religijną, a często nawet samego siebie.
Wielka literatura nie mogła zapobiec wojnom światowym, konfliktom, przewrotom ani w przeszłości, ani teraz... Dlaczego ludzkość nie słucha dobrych rad, nie czyta mądrych książek, nie kieruje się przecież moralnością chrześcijańską. Przecież Słowo, które było na początku, uczyło dobra i miłosierdzia. Gdzie to jest?
JN: Literatura nie chroni przed złem. Ona o nim pisze. O morderstwie, o Kainie i Troi, o ludziach, którzy zwariowali. Ona leczy, jest katharsis, a nie chirurgiem. Pasternak komponuje „My Sister Life” w 1917 roku. Ani słowa o rewolucji. Milczenie to bohaterski wyczyn.
Chorwacki artysta Musić pisze przerażającą serię „Nie jesteśmy ostatni” o ofiarach Holokaustu. Amerykanin Littell tworzy ogromny fresk o profanacji umysłu i ciała Europy przez psychopatologię Hitlera i szuka u greckich tragików „klucza” do niezrozumiałego horroru. Co było, było. Nie ma żadnych okoliczności łagodzących. A literatura jest czasem okolicznością obciążającą. Potrafi podpalać, prowokować, kochać krew i chaos. Czy wiesz, ile książek wydaje się każdego roku we Francji? 50 tysięcy różnych przedmiotów. To dużo, powiedziałbym, że to szaleństwo. I absolutnie nie jestem przekonany, że należy się z tego cieszyć. Wśród tych dziesiątek tysięcy książek jest ogromna liczba książek wydanych losowo, przypadkowo, złych książek. Ale oczywiście były, pozostają i będą dzieła, które dzięki talentowi i życzliwym myślom autora pomagają czytelnikowi lepiej zrozumieć życie, stać się szlachetniejszym, bardziej wzniosłym. Ale do tego trzeba przeczytać książkę. A nawyk, chęć czytania - edukować.
Święto w czasie wolności
który z współczesnych pisarzy uważasz za najciekawsze, znaczące? Jak myślisz, kto określa poziom umiejętność pisania, łącząc głębię myśli i szczerość uczuć z popularnością czytelników?
Zh.N.: Od nie całkiem młodych - Mark Kharitonov. Z nowszej galaktyki - Andrey Dmitriev - "Zamknięta księga", Marya Kucherskaya - " Współczesny patrykon”, Aleksiej Iwanow - „Złoto buntu”, z poezji - Olga Sedakova, Oleg Czukhoncew, Siergiej Gandlewski. Mam w Paryżu własną kolekcję książek tłumaczonych z rosyjskiego. Ale jest mały, wydawca nie bardzo chce go rozwijać. Opublikowałem w nim Marka Kharitonova, pamiętniki Davida Samoilova, pamiętnik Korneya Czukowskiego, Michaiła Szyszkina „Zdobycie Ismaela”, on, nawiasem mówiąc, otrzymał „Bookera”.
Dotyczący Literatura ukraińska, zaznajomiony z twórczością Wasyla Stusa, Borysa Chichibabina, Wasyla Barka, Friedricha Gorensteina. Wiem, że obecnie na Ukrainie działa kilka związków pisarzy, a centrum jednego z nich znajduje się w Ługańsku. To oznaka demokracji, chociaż zawsze stroniłem od organizacji pisarzy.
Staram się śledzić wydarzenia na Ukrainie, nie tylko literackie. Myślę, że rozczarowanie i porażka to istotne elementy wolności. Uczta w czasie wolności może zakończyć się chaosem i niezadowoleniem dla wszystkich. Zarówno dla Ukrainy, jak i dla Rosji przydatna lekcja: wolność jest potrzebna, ale wolność to nie wszystko. Pilnie potrzebujemy przyzwoitości, kultury, uczciwości, miłości do bliźnich, a nie tylko do własnej kieszeni. Zasadniczo, wielka literatura uczy tego. Ale tylko ci, którzy chcą się uczyć.
Szczerze życzę pokoju, demokratycznego kompromisu i wzajemnego szacunku. I żeby Rosja patrzyła na ukraińskie doświadczenia z sympatią i otwartością. Puszkin kochał imperium i wolność. Czas pokochać wolność i zacząć się rozumieć. Zarówno Ukraina, jak i Rosja to Europa, której zasadami są kultura, cywilizacja, tolerancja.
A w moich planach - opanować Język ukraiński i wykonaj tłumaczenia na j dzieła francuskie Patelnie i Stus.
„Do końca rosyjskiego mitu”, „Rosja – Europa, do końca rozłamu” – to tytuły dwóch pierwszych tomów prac Georgesa Nive'a poświęconych literaturze i kulturze Rosji w jej relacjach z resztą Europy. Nie tak dawno temu w Lozannie ukazał się trzeci tom - „Live in Russian”. To stwierdzenie francuskiego profesora wykładającego na szwajcarskim uniwersytecie zawiera pewien klucz do demokracji pozycja życiowa: nie pięścią, nie złośliwością i podstępem - słowem, zrozumieniem i szacunkiem do osiągnięcia celu. Żyć w języku - rosyjskim, ukraińskim czy francuskim, żyć starając się zrozumieć słowa i czyny, jak to czyni profesor Georges Niva.
J. Niwa
Georges NIVA to legendarny człowiek. Ma wiele tytułów: jest profesorem Uniwersytetu Genewskiego, akademikiem Akademii Europejskiej (Londyn), profesorem honorowym wielu europejskich uniwersytetów, przewodniczącym Międzynarodowych Spotkań Genewskich, które corocznie zrzeszają pisarzy, historyków, filozofów , postaci kultury, ale przede wszystkim najsłynniejszy slawista. Mówią, że uwielbia być nazywany po rosyjsku - Gieorgij Iwanowicz. Rosja stała się dla niego, jeszcze bardzo młodego, nie tylko przedmiotem studiów, ale i miłością życia. Znał dobrze Achmatową, Brodskiego, przyjaźnił się z Okudzhavą, Niekrasowem, Siniawskim, tłumaczył Sołżenicyna i Bielego. Ale pierwszym poetą, którego spotkał w Rosji, był Borys Pasternak. Tak się złożyło, że Borys Leonidowicz i jego świta w dużej mierze wpłynęli na losy Georgesa Nivy. Rozmowę rozpoczęliśmy od początku - od odkrycia Rosji.
Georges, jak znalazłeś się w Rosji w 1956 roku?
W wieku 19 lat zostałem stażystą na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Wtedy, w połowie lat pięćdziesiątych, tylko Francuzi mogli przyjeżdżać do ZSRR z krajów kapitalistycznych na oficjalnej wymianie (byli też Włosi, ale przybyli do ZSRR nie na oficjalnej wymianie, ale na polecenie Włoskiej Partii Komunistycznej ) i byłem wśród nich.
B. Pasternak z O. Iwińską i jej córką Iriną. Pieredelkino. 1958
Ale jestem wdzięczny mojemu nauczycielowi za wybuch zainteresowania Rosją i dalsze zaangażowanie w ten kraj. Studiowałam na Sorbonie na wydziale anglistyki, z czasem ten zawód mnie znudził i starałam się znaleźć coś nowego, ciekawego. Pewnego razu, zaglądając do sąsiedniego pokoju, zobaczyłam osobę, która później bardzo wpłynęła na moje życie - był to profesor Pierre Pascal. Od razu mnie ujął, zrobił na mnie silne wrażenie, a potem mnie przekonał. Pascal był niesamowitą osobowością o bardzo bogatej, różnorodnej biografii, ściśle związanej z Rosją, w której całkowityżył 17 lat. Nawiasem mówiąc, w 1917 roku w Moskwie to on założył francuską grupę bolszewicką. Pierre Pascal był związany zarówno z Bierdiajewem, Zajcewem i Weidlem, jak iz Leninem, Cziczerinem (przez pewien czas Pascal był jego sekretarzem), rosyjskimi anarchistami. Potem nastąpiło jego zerwanie z bolszewizmem.
Pascal wiedział, jak zniewalać. Można powiedzieć, że ta tajemnicza, bardzo atrakcyjna osoba właśnie wysłała mnie do Rosji.
Czy miał pan wtedy jakieś przekonania polityczne?
Nie. Ale miałem niezbyt dobrze sformułowane myśli, że ZSRR to kraj, w którym panuje pewien utopijny porządek. Dlatego też było to dla mnie szokiem – raczej przyjemnym niż odwrotnie – że w ZSRR zastałem znacznie więcej chaosu niż porządku. Ten stan rzeczy zupełnie nie odpowiadał moim nastoletnim wyobrażeniom o sowiecka Rosja.
W jakich okolicznościach poznałeś Iwińską i Pasternaka?
Mój kolega z internatu powiedział, że zna rodzinę, w której matka i córka były w obozie - chodziło o Olgę Wsiewołodowną Iwińską i jej matkę Marię Nikołajewną. Wtedy nawet nie znałem takiego słowa – „siedzieć” – ale moja koleżanka uzupełniła lukę i jasno wyjaśniła jego znaczenie, opowiadając o stalinowskich obozach. Naturalnie wzbudziło to moje zainteresowanie. I entuzjastycznie przyjąłem możliwość spotkania kobiet, które „siedziały”. Jesienią 1956 roku trafiłem do domu Olgi Wsiewołodowny iz czasem bardzo zaprzyjaźniłem się z całą jej rodziną. Ten dom często odwiedzał Borys Leonidowicz Pasternak, którego wszyscy nazywali tylko „klasykiem”. Ciągle słyszałem: „klasyk” powinien nadejść, „klasyk” wołany. W końcu „klasyk” przyszedł, kiedy tam byłem i poznaliśmy się.
A z córką Olgi Wsiewołodowej Iriny Emelyanovej rozpocząłem romans.
Irina od razu zdobyła Twoje serce?
Nie, nie od razu, ale stopniowo. W latach 1956-1957 byłem w Moskwie. Potem przez rok mieszkałem w Oksfordzie, w tym czasie korespondowałem z Iriną i otrzymywałem od niej książki Borysa Leonidowicza. Jesienią 1959 roku wróciłem do Moskwy. I wtedy nasz związek nabrał kształtu Historia miłosna postanowiliśmy się pobrać. Potem rozwinęła się u mnie tajemnicza choroba - zapalenie mózgu. Nie ma dowodów, ale istnieją podejrzenia, że choroba ta powstała w nienaturalny sposób. Wyjechałem do Francji na leczenie i wróciłem. Potem Borys Leonidowicz zachorował, a następnie zmarł. Bardzo tego wszystkiego doświadczyłem - w końcu zamierzałem poślubić Irinę, a Olgę Wsiewołodowna postrzegałem jako drugą matkę. Znowu zachorowałem - już nie na zapalenie mózgu, ale na bardzo nieprzyjemną i nie wiadomo skąd chorobę. A dwa dni przed rejestracją małżeństwa z Iriną i dwa tygodnie przed aresztowaniem Olgi Wsiewołodowna zostałem wydalony z ZSRR.
Wcale nie chciałem wyjeżdżać, ale w towarzystwie czterech funkcjonariuszy KGB wsadzili mnie do samolotu, który leciał do Helsinek. Żona francuskiego dyplomaty, która towarzyszyła mi w samolocie, zapytała, czy mam pieniądze, odpowiedziałem, że nie. Nie miałem przy sobie żadnych pieniędzy. Dała mi kilka fińskich marek, co dało mi później powód do przypuszczenia, że drobny intrygant przemycający pieniądze został wydalony z ZSRR. Przez prawie dwa tygodnie przez radio prowadzono napad na całą świtę Pasternaka, w tym na mnie, w celu aresztowania Olgi Wsiewołodowna.
Skąd wiedziałeś, że jest aresztowana?
Cały czas dzwoniłem do Moskwy. Najpierw aresztowali Olgę Wsiewołodowną, a 20 dni później - Irinę. Nadal otrzymywałem informacje o nich za pośrednictwem gospodyni Poliny Jegorownej, która była prawie członkiem tej rodziny. Dzwoniłem do niej przez cztery lata i przekazywała mi wszystkie wiadomości obozowe.
We Francji rozwinąłem się energiczna aktywność uwolnić z obozu narzeczoną i jej matkę. Poprosiłem o wpływ na to straszny potwór- ZSRR - Bertrandowi Russellowi, Francois Mauriac, pani Roosevelt i wielu innym sławni ludzie: co innego, gdy usłyszeli coś o niesprawiedliwym aresztowaniu osób bliskich Pasternakowi, a co innego, gdy pojawił się żywy stajenny i opowiedział wszystkie szczegóły tej sprawy Straszna historia. Prosiłem o uwolnienie całkowicie niewinnych osób bardzo mi bliskich. Ogólnie zrobiłem wszystko co mogłem.
Dla mnie wielkim ciosem była wiadomość, że Irina zakochała się w innej osobie w obozie, okazał się to poeta i tłumacz Vadim Kozovoi, z którym zaprzyjaźniliśmy się później, po jego emigracji do Francji. Następnie odwołałem odroczenie w armii i pojechałem walczyć do Algierii, gdzie uczestniczyłem w stłumieniu puczu czterech generałów przeciwko de Gaulle'owi.
strzelałeś?
Strzał.
Zabił kogoś?
Nie wiem, strzeliłem do kogoś, kiedy byliśmy otoczeni, ale mnie zranili. To była rana w wątrobie i zostałem przewieziony do szpitala samolotem pogotowia. Od tego czasu mam 10-procentowy stopień niepełnosprawności. Po wypisaniu ze szpitala wróciłem do służby i walczyłem dalej.
Więc jesteś bojownikiem?!
Okazuje się, że jest wojowniczy. (śmiech). Otrzymałem nawet medal „Za męstwo wojskowe”.
Wróćmy do twoich wrażeń z Borysa Pasternaka.
Stopniowo Borys Leonidowicz i ja rozwinęliśmy dość bliskie stosunki. Od czasu do czasu zostawałem sam w domu wynajmowanym przez Olgę Iwińską w Peredelkinie, a Borys Leonidowicz odwiedzał go prawie codziennie. Często prowadziliśmy długo, a czasem bardzo szczere rozmowy. A czasem mówiono o jego związku z Olgą Wsiewołodowna, o jego poczuciu winy za dwoistość sytuacji. Przyznaję, że byłem wtedy trochę zawstydzony: w końcu byłem dość młody i jakoś krępowało mnie słuchanie tych wyznań Borysa Leonidowicza - człowieka znacznie starszego ode mnie, słynny poeta jakby mi się przyznawał!
Wielokrotnie spotkałem się, w tym we „Pamiętnikach” Nadieżdy Mandelstam, z oceną Pasternaka jako bardzo egocentrycznej, bardzo egocentrycznej osoby. Co możesz o tym powiedzieć?
To nie jest prawda. Borys Leonidowicz był bardzo sympatyczną osobą, nie było w nim absolutnie żadnego egocentryzmu. Co więcej, jego życzliwość i otwartość obejmowała nie tylko krewnych i rodzinę. Najbardziej martwił się o los różni ludzie. Mógł długo opowiadać o jakiejś przypadkowo spotkanej żebraczce, a ona opowiedziała mu swoją historię. Wielu ludzi, którzy nie mają nic wspólnego z literaturą i trudno sobie wyobrazić, z jakim poetą rozmawiają, zwracało się do Pasternaka o radę. I powiedział zakłopotany: „Proszą mnie o radę, jakbym był mędrcem lub duchowym ojcem, co mogę im powiedzieć?” Ale nigdy nikomu nie odmawiał i zawsze, gdy zwracali się do niego, zatrzymywał się i rozmawiał. Zasiał wokół siebie szczęście.
Borys Leonidowicz miał wspaniały śmiech dzieci, wiele rzeczy wydawało mu się ciekawych i zabawnych, był zaskakująco mobilny i postrzegał życie jako dziecko i to szczęśliwe. Jakby jego obowiązkiem było żyć szczęśliwie nawet w tragicznych czasach. A jednak tragedia życia wkroczyła w jego twórczość.
Pamiętam jego opowieść o głodzie z początku lat 30.: Borys Leonidowicz z rodziną odwiedzili Ural, mieszkali w hotelu, w którym dobre warunki i wspaniałe jedzenie, a wokół było wielu głodnych ludzi. I nagle zobaczył napis wskazujący, że hotel należy do Czeka. Pasternak był w szoku. Tragedia życia wkroczyła w jego poezję, w jego światopogląd. Ale wydaje mi się, że naprawdę chciał, żeby świat pozostał szczęśliwy - pod „deszczem szczęścia”, jak w „Sioście mojego życia”.
Jak wyglądał Borys Leonidowicz, kiedy go poznałeś?
Kiedy się poznaliśmy, Borys Leonidowicz miał dobrze ponad 60 lat, ale miał zaskakująco młody wygląd. Był jednym z tych ludzi, którzy Ostatnia godzina ich życia pozostaje młoda. Znałem drugiego takiego - to Wiktor Niekrasow. Oczywiście jego końska twarz, wyrazisty pysk, szczupłość były absolutnie wyjątkowe! Był przystojny i młody. Zawsze miał proste, ale bardzo odpowiednie dla niego ubranie - czy to był sweter, czy płaszcz przeciwdeszczowy. W końcu Pasternak jest dandysem, ale dandysem mimowolnie.
Byłeś świadkiem relacji Olgi Iwińskiej i Borysa Pasternaka. Co zaobserwowałeś? Jakiego rodzaju rozmowy prowadzili?
Dużo rozmawiali o tłumaczeniach poetyckich, ponieważ byli w nie zaangażowani zarówno Olga Wsiewołodowna, jak i Borys Leonidowicz. Dużo żartowali. Ale odkąd trafiłem na czas publikacji Doktora Żywago za granicą, dyskusje toczyły się głównie wokół tych wydarzeń. Iwińska pomagała Borysowi Leonidowiczowi najlepiej, jak potrafiła, ale bardzo trudno było zorientować się i wypracować właściwą linię postępowania. Zwrócili się do wszystkich o radę i byli gotowi wysłuchać każdego, ale tak naprawdę nikt nie wiedział, jak zakończy się ta cała historia. Jedyną rzeczą, której zdecydowanie pragnął Pasternak, było wydanie powieści. Dał Feltrinelli surowe instrukcje: wszelkie telegramy, listy i rozmowy telefoniczne(Borys Leonidowicz obawiał się, że on sam będzie mógł to zrobić pod presją), że Pasternak żąda zwrotu swojego tekstu, w żadnym wypadku nie należy tego żądania traktować poważnie. Była zgoda - drukować w każdych okolicznościach. W tym sensie rzucił więc wyzwanie sowieckiemu reżimowi.
Czy Boris Leonidovich jakoś ocenił istniejący system w rozmowach?
Oczywiście. Pamiętam, jak rozmawialiśmy o tłumaczeniach monologów Szekspira, a Borys Leonidowicz powiedział: „Do 1936 roku myślałem, że monologi są zabiegiem teatralnym, kiedy postać mówi do siebie w imieniu publiczności, ale w 1936 roku zdałem sobie sprawę, że to nie do końca prawda. Nagle stało się dla mnie oczywiste, że mogę mówić prawdę tylko sobie. Nawet z żoną do końca szczera rozmowa jest niebezpieczna. Spojrzałem na Kreml i wygłosiłem monolog przeciwko tyranowi”. Uświadomienie sobie, że żyje pod najstraszliwszą tyranią, która wywiera presję na jego relacje z żoną i... najbliżsi przyjaciele, on miał.
Czy Pasternak może być szczery z Iwińską?
Można, ale to już był inny okres. Borys Leonidowicz próbował omówić wszystko z Olgą Wsiewołodową.
Czy ich związek był emocjonalny?
To był bardzo emocjonalny, bardzo szczęśliwy związek.
Czy uważasz, że ta podwójna egzystencja oficjalnej rodziny i Iwińskiej była trudnym sprawdzianem dla Borysa Leonidowicza?
Nie można myśleć, że przeżywał taką sytuację jako coś naturalnego. Osobiście powiedział mi, że po aresztowaniu Olgi Wsiewołodowny powinien był wyjść z domu i do niej dołączyć.
Borys Leonidowicz zaczął pisać Larę od Zinaidy Nikołajewnej, z czasem Olga Wsiewołodowna stała się pierwowzorem Lary. A jednak Lara to Iwińska?
Nie ma najmniejszych wątpliwości, że Lara to Olga Wsiewołodowna. To ona zainspirowała ostateczny obraz Larisy Fiodorowna. To nie zostało wymyślone przez krytyków literackich, powiedział mi o tym sam Borys Leonidowicz. Nawiasem mówiąc, niezręczność sytuacji egzystencjalnej między dwiema rodzinami Jurija Żywago odzwierciedla niezręczność pozycji Borysa Leonidowicza.
O Oldze Wsiewołodowna i jej roli w losach Pasternaka powiedziano tak wiele. Opublikowano pewną liczbę wspomnień, w szczególności Emmy Gerstein i Lydii Czukowskiej, w których znajdują się co najmniej pogardliwe recenzje na temat Iwińskiej. Lidia Korneevna Czukowska na ogół oskarża ją o kradzież: rzekomo brała paczki do wysłania do koleżanki z obozu i przywłaszczała je sobie.
Wszystkie te obrzydliwe aluzje do nieczystości Olgi Wsiewołodowny po prostu mnie rozwścieczają, bo znałem Iwińską bardzo długo i bardzo jej się przyglądałem. Tłumaczę te wskazówki i uprzedzenia zazdrością. W tym Lydia Korneevna, która w swoich wspomnieniach powtarza błędną historię kradzieży. Wszakże pierwszą rzeczą, jaką zrobił przyjaciel obozowy po zwolnieniu, było odwiedzenie Olgi Wsiewołodowny, a wszystkie następne długie życie pozostali bliskimi przyjaciółmi. Wszystkie te oskarżenia nie mają nic wspólnego z jej charakterem i wizerunkiem.
Olga Wsiewołodowna była bardzo śliczna kobieta. Myślę, że dla poety uosabiała rosyjskie piękno. I - niesamowite zjawisko- zachowała w sobie to piękno podeszły wiek. Ale kiedy spotkałem ją w 1956 roku, była jeszcze młoda, w pełni sił. Iwińska była niezwykle wesołą kobietą o bardzo czystej duszy.
Bardzo autorytatywne damy - zarówno Lidia Korneevna, jak i Anna Andreevna - wierzyły, że oczarowała poetę. Nie mogli zrozumieć, dlaczego wybrał ją Borys Pasternak, dlaczego jego muza i Ostatnia miłość stała się kobietą, która miała trzech mężów i bardzo burzliwą młodość.
Ale czy Anna Andreevna miała nie mniej mężów?
W takich przypadkach nie ma logicznego uzasadnienia. Kiedy moja żona – ona jest slawistką – tłumaczyła na Francuski Lidii Korneevnej „Wspomnienia Anny Achmatowej”, wtedy otrzymaliśmy zgodę na pewne redukcje. Powiedziałem córce Lydii Korneevny, Elenie, że na pewno zrobimy jedną redukcję: to są dyskusje o Oldze Iwińskiej, ponieważ uważam je za stronnicze i całkowicie niesprawiedliwe.
Dziś rolę kustosza pamięci Borysa Pasternaka przejął jego syn Jewgienij Borysowicz, a rolę wydawcy przejęła jego żona. Robią bardzo dobry, dobry uczynek, ale w biografii poety, napisanej przez Jewgienija Pasternaka, rola Olgi Wsiewołodowna jest niedoceniana pod każdym względem. To nie odpowiada temu, co widziałem na własne oczy i czułem: była niesamowita harmonia między Olgą Wsiewołodowna i Borysem Leonidowiczem. Nawiasem mówiąc, ta część biografii Borysa Pasternaka jest moim zdaniem niedoceniana w bardzo dobrej książce Dmitrija Bykowa Borys Pasternak.
A co możesz powiedzieć o sporach majątkowych między Iwińską a oficjalną rodziną Borysa Leonidowicza?
Feltrinelli otrzymał instrukcje od Borysa Pasternaka, aby tantiemy z publikacji jego dzieł za granicą po równo podzielić między Iwińską i oficjalną rodzinę. Ale prawnie wszystko to zostało sformalizowane z Olgą Wsiewołodovną. Nawiasem mówiąc, właśnie za to trafiła do więzienia. Już po zwolnieniu Iwińskiej z obozu została zaproszona do rodziny Pasternaków w celu załatwienia tej sprawy, a dopiero potem krewni Borysa Leonidowicza otrzymali prawo do korzystania z jego spadku.
Czy po śmierci Pasternaka kontynuował pan związek z Iwińską?
Tak, nasz związek trwał do jej ostatnich dni, a Olga Wsiewołodowna żyła długo i pozostała tą samą atrakcyjną i wesołą osobą, co za czasów Pasternaka. Jej życie było pełne: napisała i wydała tomik wspomnień, napisała wiersze, które jednak zostały opublikowane po jej śmierci. Kiedy się poznaliśmy, czytała poezję, zarówno własną, jak i „klasyczną”. A z Iriną Emelyanovą, która poślubiła Vadima Kozovoya i wyemigrowała do Francji, nadal jesteśmy przyjaciółmi.
Wywiad przeprowadziła Elena Garevskaya
Georges Niva Youtube
W Petersburgu, w redakcji pisma literacko-artystycznego „Zvezda”, odbyła się prezentacja kolekcji „Okno z Europy”. Zawiera artykuły, eseje i wiersze poświęcone francuskiemu slawiście, jednemu z czołowych zachodnich badaczy kultury rosyjskiej, Georgesowi Nivie. W rozmowie z RFI Niva podzielił się swoimi poglądami na temat współczesnej rosyjskiej kultury i polityki.
RFI: W czasy sowieckie byłeś blisko zaznajomiony, a nawet przyjacielski z pisarzami, którzy albo byli zakazani, albo nie byli dobrze przyjmowani przez oficjeli. Jaki wpływ, Pana zdaniem, na mentalność sowieckich czytelników wywarła literatura wydawana przez Samzdat?
Jerzy Niwa: Na początku oczywiście nie zapoznałem się z dysydentami - nawiasem mówiąc, jeszcze ich nie było. Właśnie dostałem się do rodziny Olgi Wsiewołodowej Iwińskiej, poznałem Borysa Pasternaka. Dał mi książki, dał Doktora Żywago do przeczytania przed publikacją.
Po wydaleniu z ZSRR otrzymałem 12-letni zakaz wjazdu do kraju. W tym czasie rozwinęła się dysydencja: sprawa Siniawskiego i Daniela, proces Brodskiego, Grigorenko, Sacharowa. I oczywiście przemiana Aleksandra Izajewicza (Sołżenicyna) w swego rodzaju dysydenta, choć nie lubił tego słowa.
Mój związek zaczął się od tego, że spotkałem tych dysydenckich pisarzy. Na przykład Amalrik, z którym natychmiast się zaprzyjaźniłem, Andrei Sinyavsky, jego żona, Wiktor Platonowicz Niekrasow, Delaunay, który zmarł wcześnie i był nieszczęśliwy w Paryżu, wciąż pamiętam.
To był emocjonalnie wstrząsający moment, poznałem ich, gdy przyjechali (do Francji) i czułem, że dostajemy najcenniejszą część sowieckiej Rosji. I oczywiście do tej pory dużą rolę odegrało spotkanie korespondencyjne z Sołżenicynem.
W Związku Radzieckim początek prawdziwej „odwilży” wiązał się z publikacją opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w listopadowym numerze „Nowego Miru” w 1962 roku. A początek prawdziwej głasnosti i destalinizacji w latach pierestrojki wiąże się z pierwszą publikacją w ZSRR Archipelagu Gułag. Teraz w Rosji jest proces odwrotny - rehabilitacja Stalina, i to nie tylko z góry, ale także z dołu. Najświeższymi przykładami są instalacja tablicy pamiątkowej na budynku Moskiewskiej Państwowej Akademii Prawa oraz pierwsze miejsce na liście wybitnych postacie historyczne, według najnowszych. Jakie uczucia budzą w Tobie, specjaliście od twórczości Sołżenicyna, te przekazy?
Dzięki Bogu, wszystko nie jest takie absolutne. W tym sensie, że przecież „Archipelag Gułag” w wersji skróconej, którą stworzyła Natalia Dmitriewna (Sołżenicyna), o ile mi wiadomo, jest nauczany w gimnazjach, w szkołach. I dopóki Archipelag Gułag jest swobodnie sprzedawany i czytany przez młodych ludzi, nadzieja nie zginęła, prawda nie zniknęła.
Z drugiej strony to już koniec, w dzisiejszej Rosji jest dużo zupełnie irytujących i nie do końca dla mnie jasnych zjawisk. Skąd taka tęsknota za przeszłością, która zabiła tak wielu ludzi? Skąd taka tęsknota za dyktaturą, za katastrofami demograficznymi i innymi, jakie wtedy miały miejsce w ZSRR?
Mam nadzieję, że to przejściowe zjawisko w Rosji. Jeśli to nie minie, wszystko pójdzie na gorsze. Dokąd teraz zmierza, nie wiemy. To jest główna rzecz, która mnie martwi, kiedy śledzę tutejszą sytuację polityczną. Najważniejsze, że nawet najbliższa przyszłość nie jest jasna. Jednak każdy kraj powinien mieć jakiś system zmiany władzy. Ale tutaj wydaje się, że nie ma (takiego systemu). I to jest alarmujące dla obecnego reżimu, dla obecnego pokolenia.
Generalnie w współczesna Rosja Literatura jest nadal aktualna nie tylko dla kultury, ale także dla polityki. Przykładem tego jest popularność satyrycznych i publicystycznych wierszy Dmitrija Bykowa i Andrieja Orłowa („Orłusza”), ożywiona dyskusja Kariera wojskowa Zachary Prilepin w ORDŁO (niektóre rejony obwodów donieckiego i ługańskiego), spory wokół niedawnego wywiadu Swietłany Aleksiewicz, w którym poruszono tematy przymusowej rusyfikacji na Białorusi i Ukrainie. I tak dalej. Co Pana zdaniem spowodowało tak wzmożone upolitycznienie literatury w Rosji?
To nie jest do końca upolitycznienie. Po pierwsze, o ile mi się wydaje, Bykow już trochę odchodzi. Nie czuję tej samej pilności. Aleksievich, po Second Hand Time, być może wyczerpała swój talent jako pisarka-przeprowadzająca wywiady i szuka innych dróg.
Teraz mówi się nie o książce, ale o wywiadzie, który narobił sporo hałasu.
W pełni szanuję i akceptuję jej opinię, ale to nie jest jej część portret literacki. Myślę, że w Rosji czy w Mińsku bardzo trudno jest być pisarzem i polityk. Bo jest taka presja, że to nie czas na rozważne rozumowanie, jak na przykład u Puszkina. Jego refleksje polityczne odznaczają się zadziwiającą równowagą między tendencyjnością a analizą. Swietłana Aleksiewicz tego nie ma, ale to, że budzi kontrowersje, jest przydatne.
Prilepin to inna sprawa, teraz, o ile rozumiem, jest w stanie wojny. To nie jest dla mnie jasne. Ale muszę powiedzieć, że bardzo podobała mi się jego powieść The Abode.
Ponieważ uczysz się nie tylko rosyjskiego od czasów sowieckich, kultura rosyjska, ale także ukraińskim, to pytanie jest skierowane do Ciebie, jako osoby zanurzonej w historii tych krajów, które coraz bardziej się od siebie oddalają. Jak ocenia Pan wydarzenia, które mają miejsce na Ukrainie z udziałem Rosji od 2014 roku?
Znam język ukraiński, stronę ukraińską, dużo gorzej niż rosyjską, bo dziewięć dziesiątych mojego czasu poświęcam na czytanie rosyjskich źródeł. Ale czytam też po ukraińsku. Trwa wojna. Ona, dzięki Bogu, nie jest pełna, jest hybrydą, jak mówią, ale wciąż niektórzy strzelają do innych. Oznacza wojnę. Są uchodźcy z Ługańska, Doniecka. Na przykład znam ukraińskiego rosyjskojęzycznego poetę z Ługańska, który mieszka obecnie w Niemczech – jest uchodźcą.
Co mogę powiedzieć... To prawie ślepy zaułek. Osobiście widzę wyjście z tej sytuacji w rozwiązaniu problemu przez Europę, kiedy pojawi się „trzecia Europa”. „Pierwszymi” są założyciele: Francja, Niemcy, Beneluks, Włochy. „Drugi” jest po upadku komunizmu: Polska, Rumunia i tak dalej. A „trzecią” jest to, co stanie się z Ukrainą i Rosją. Nie chcę przez to powiedzieć, że Rosja powinna stać się „nową Belgią” czy „nową Holandią”, chociaż z Holandią jest związana swoją historią, ale nie może zerwać więzi z Europą. Ponieważ jest to kraj europejski pod względem kulturowym.
Dużo otrzymała, dużo dała - w muzyce, sztuce, filozofii. Ale niektórzy ludzie w Rosji zaprzeczają teraz temu powiązaniu. To nie ma sensu na przyszłość Zachodnia Europa i dla przyszłości Rosji – tj Europy Wschodniej. Europa musi oddychać swoimi dwoma „płucami”, jak powiedział nieżyjący już papież Jan Paweł II. To jest dla mnie klucz do przyszłości, ale nie wiem, jak to się zrealizuje, bo nie jestem prorokiem.
Francuski historyk literatury, slawista, profesor Uniwersytetu Genewskiego (1972-2000), akademik Akademii Europejskiej (Londyn), profesor honorowy wielu uniwersytetów europejskich, przewodniczący Międzynarodowych Spotkań Genewskich, które corocznie zrzeszają pisarzy, historyków, filozofów , postaci kultury.
Główne zainteresowanie Georges Niva koncentruje się na literaturze. Autor licznych publikacji z zakresu historii i stan techniki literatura rosyjska. Autor dzieł różnych gatunków – od traktatów po eseje i przekłady. Ale w swoich licznych pracach objawia się także jako polityk, historyk, socjolog, obrońca praw człowieka, kulturolog. Z równą łatwością myśli o sztuce i etymologii, globalizacji i terroryzmie, dialogu między Rosją a Zachodem, miejscu religii w społeczeństwie. Przez wiele lat zajmował się tłumaczeniami i twórczością A. Sołżenicyna. Przetłumaczył także prozę Andrieja Bielego. Redaktor zbioru „Traktaty pamięci rosyjskiej”. Wydano pierwszy tom zbioru (Fayard, wydawnictwo paryskie).W 1995 roku Bułat Okudżawa zadedykował Georgesowi Nivie wiersz: Ach, Georges Dantes zabił poetę! I za to został przeklęty na wieki. A Georges Niva jest przyjacielem poetów - wiem z pierwszej ręki. Zakochany w literaturze rosyjskiej, leci z gór, inspiruje i wnosi nieugaszone światło na Uniwersytet Genewski. „Republika dzieci” i człowiek w rozumieniu filozofowie Dlaczego przypomniałem sobie Dantesa? Był włóczęgą i grabarzem. Georges Niva to inna sprawa - mój przyjaciel, profesor, rektor. I przypomniałem sobie, bo chyba na świecie jest dobro i zło, że zasadą naszego życia są dwa Georgesy różnych szyć. I cieszę się, że się z nim przyjaźnię tego, że ten Georges jest mi drogi i potrzebuję, żebym z nim rozmawiał… I niech się smaży w piekle. Córka Anny Nivy, dziennikarka, zyskała sławę w związku z skandaliczna decyzja Federalna Służba Migracyjna Federacji Rosyjskiej o jej wydaleniu w lutym 2012 roku z Rosji w związku z wykorzystywaniem wizy biznesowej do prowadzenia działalności twórczej i spotkań z rosyjskimi opozycjonistami.
Francuski historyk literatury, profesor Uniwersytetu Genewskiego
Działalność naukowa
- Studiował w Wyższej Szkole Normalnej w Paryżu (1955-1960), na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. MV Łomonosowa w Saint Antony's College (Oxford).
- Współredaktor wielotomowej Historii literatury rosyjskiej, wydawanej w języku francuskim i Włoski(Histoire de la littérature russe w siedmiu tomach, pięć zostało już opublikowanych w Editions Fayard w Paryżu).
- Członek kolegium redakcyjnego pisma literackiego, publicystycznego i religijnego „Kontynent”.
- Członek Rady Powierniczej Prawosławnego Instytutu Chrześcijańskiego św. Filareta.
Praca literacka
Głównym zainteresowaniem Georgesa Nive jest literatura. Autor licznych publikacji z zakresu historii i aktualnego stanu literatury rosyjskiej. Autor dzieł różnych gatunków – od traktatów po eseje i przekłady. Ale w swoich licznych pracach objawia się także jako polityk, historyk, socjolog, obrońca praw człowieka, kulturolog. Z równą łatwością myśli o sztuce i etymologii, globalizacji i terroryzmie, dialogu między Rosją a Zachodem, miejscu religii w społeczeństwie. Przez wiele lat zajmował się tłumaczeniami i twórczością A. Sołżenicyna. Przetłumaczył także prozę Andrieja Bielego. Redaktor zbioru „Traktaty pamięci rosyjskiej”. Wydano pierwszy tom zbioru (Fayard, Paryż).
W 1995 roku Bułat Okudżawa zadedykował Georgesowi Nivie wiersz:
Ach, Georges Dantes zabił poetę!
I za to został przeklęty na wieki.
A Georges Niva jest przyjacielem poetów -
Wiem z pierwszej ręki.
Zakochany w literaturze rosyjskiej,
leci z gór, skrzydlaty,
i przynosi niegasnące światło
na Uniwersytecie Genewskim.
Dlaczego przypomniałem sobie Dantesa?
Był włóczęgą i grabarzem.
Kolejna rzecz Georges Niva -
mój przyjaciel, profesor, kierownik.
I zapamiętałem, bo prawdopodobnie
że na świecie jest dobro i zło,
że jest zasadą naszego życia
dwa George'y o różnym szyciu.
I cieszę się, że się z tym przyjaźnię,
że ten Jerzy jest mi drogi i potrzebny,
że z nim rozmawiam...
I niech smaży się w piekle.
Życie osobiste
Córka dziennikarki Ann Nivy zasłynęła w związku ze skandaliczną decyzją Federalnej Służby Migracyjnej Federacji Rosyjskiej o jej wydaleniu z Rosji w lutym 2012 roku w związku z wykorzystywaniem wizy biznesowej do prowadzenia działalności twórczej i spotkań z rosyjskimi opozycjoniści.
Publikacje
- Sur Soljenitsyne, Lozanna, 1974.
- Soljenitysne (Paryż, 1980, przekład rosyjski w Londynie, 1985, następnie w Moskwie 1990 i 1993).
- La Russie de l'An I, Paryż 1993.
- Pozdrowienia sur la Russie de l'An VI, Editions Bernard de Fallois, Paryż.
- Powrót do Europy. Artykuły o literaturze rosyjskiej. M.: Liceum, 1999.
