Esej „Satyryczna umiejętność D.I.

1. Początek podróży: Fonvizin jest pisarzem bajek.
2. Komedia „Brygadier”
3. „Mniejszy” jako satyra swoich czasów.
4. Innowacyjność pisarza.

D. I. Fonvizin to pisarz pod wieloma względami ikoniczny dla literatury lat 60. i 80. XVIII w. O oryginalności i odmienności twórczości Fonvizina decyduje przede wszystkim fakt, że pisarz stoi u początków nowego etapu rozwoju rosyjskiej satyry.

Działalność Fonvizina jako krytyka literackiego rozpoczęła się od przekładu bajek słynnego wówczas duńskiego poety Golberga. Później sam zaczął pisać bajki i przypowieści, które pod wieloma względami były jeszcze „surowe”, ale ciekawe jak na swoje czasy. Jednak będąc już znanym jako tłumacz, Fonvizin niejednokrotnie znajdował się w niezręcznej sytuacji – większość stworzonych przez niego bajek uznawano za albo elegancko wykonane transkrypcje dzieła zagraniczne na język rosyjski lub jawny plagiat. Niemniej jednak kilka bajek jest nadal znanych jako autentyczne dzieło Fonvizina i reprezentuje je Szczególne zainteresowanie odsłonić początkowe etapy ścieżki twórczej mistrza. To bajka polityczna „Lis kata” i satyra „Przesłanie do moich sług, Szumiłowa, Wanki i Pietruszki” napisana w 1760 roku.

Pierwsze nazwane dzieło powstało wkrótce po śmierci cesarzowej Elżbiety i było gniewną odpowiedzią na ceremonię kościelną związaną z jej pogrzebem. Pisarz wyśmiał pochlebstwa i pochlebstwa dworzan w swojej twórczości i ujawnił czytelnikowi prawdziwa esencja działania najwyższy na świecie Ten. Cesarz „Król Lew” jest przedstawiany jako „pustynne bydło”, a jego królestwo i przywództwo nad ludem opierają się na ucisku i przemocy:

Za jego panowania faworyci i szlachta
Obdarli ze skóry niewinne zwierzęta bez rangi.

Praca druga przedstawia czytelnikowi rozmowę autora z jego sługami. Na pytanie: „Po co powstało to światło? — autorowi nigdy nie udało się uzyskać jednoznacznej odpowiedzi. Szumiłow uważa, że ​​pytanie nie ma sensu, że losem poddanego jest wieczne niewolnictwo i upokorzenie sługi; po prostu nie jest gotowy wyrazić swoich myśli, które najprawdopodobniej w ogóle nie istnieją. Vanka wyraża swoją opinię, że „tutaj świat” jest zły, a mówienie o tym to drobnostka, bezwartościowa rozmowa. Pietruszka, lokaj, również nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie, ale z dumą deklaruje, że zamierza żyć na tym świecie dla własnej przyjemności. Dla każdego staje się oczywiste, że nie ma wyższego boskiego planu i że społeczeństwo i podział na klasy są zorganizowane co najmniej nierozsądnie. Pierwszym większym dziełem satyrycznym pisarza była komedia „Brygadier” napisana w 1763 roku. Komedia znakomicie rozegrała fabułę popularną w XVIII wieku, a wyświechtany motyw komediowy zyskał nowe zrozumienie i stał się niemal innowacją w tradycja teatralna. Rodzice starają się z zyskiem poślubić dzieci, które od dawna oddały swoje serca innym. Dwie rodziny – Doradca i Brygadier – postanawiają zaaranżować małżeństwo syna brygady Iwana z córką doradcy Sophią. Jednocześnie Fonvizin „przekręca” sprawę, która zaczęła się rozwijać zgodnie ze standardem, w zupełnie innym kierunku: syn brygady zaczyna ścigać doradcę, podczas gdy brygadier jest gotowy poprowadzić syna w walce o piękną dama. Doradca rozpoczyna polowanie na Brygadiera, a rozważna Zofia zostaje sama, z wyborem swego serca. Nieprzypadkowo Fonvizin wprowadził do tekstu takie zderzenie uczuć i intrygi. W ten sposób autorowi udaje się wykazać całą absurdalność i wulgarność zachowań właścicieli pańszczyźnianych i galomańskich dandysów. Pod względem gatunkowym „Brygadier” to niezwykła komedia w literaturze rosyjskiej. To jedna z pierwszych „komedii obyczajowych” w historii rosyjskiej satyry i dramatu. Autor nie pokazał jeszcze procesu kształtowania się tego rodzaju postaci, ale wyjaśnienie zachowań i impulsów każdego z bohaterów obecne jest już w tekście komedii. Wiele nowatorskich technik – autoekspozycja, jawna bufonada, groteska – sprawiają, że komedia jest zrozumiała i zabawna nawet dla współczesnego czytelnika.

Kolejnym dziełem Fonvizina jest „The Minor”, ​​komedia napisana w 1781 roku. Tak się składa, że ​​jest najważniejszy etap w życiu i twórczości pisarza. Praca ta stała się dziełem programowym i była najwyższym punktem rozwoju rosyjskiej satyry XVIII wieku.

Głównym zadaniem, jakie postawił sobie autor, było zdemaskowanie zgniłej moralności tamtych czasów, której ukształtowanie wynikało z utrwalonej tradycji relacji międzyludzkich w osławionym i konserwatywnym społeczeństwie.

Głównym tematem komedii jest zła natura właścicieli poddanych, którą Fonvizin przedstawia jako najstraszniejsze zło społeczne. Główny konflikt epoki - arbitralność właścicieli ziemskich i brak praw poddanych - jest motywem przewodnim całego dzieła. Głównym tematem obrazu nie jest zatem sama szlachta, ale klasa szlachecka ukazana w ścisłej interakcji z poddanymi.

Problemem komedii jest rozkład szlachty jako głównej klasy panującej w państwie. Autorka przedstawia widzowi niezwykły, choć łatwy do wyobrażenia sobie nawet dla współczesnego czytelnika świat, w którym jedni są właścicielami innych. Władcą tego świata jest pani Prostakowa – „nikczemna wściekłość” i „nieludzka dama”. Suwerenna władczyni tego świata, Prostakowa, podporządkowuje sobie zarówno niewolników (starą kobietę Eremeevnę, Trishkę, dziewczynę Palashkę), jak i swoją rodzinę i przyjaciół, w których nie może znaleźć ani wsparcia, ani wsparcia.

Autor stara się ukazać dwa problemy współczesnego społeczeństwa. Faktem jest, że służalczość systemu pańszczyźnianego nie tylko zabija w poddanych wszystko, co ludzkie, czyniąc z nich bezduszne i nieskarżące się stado, ale także korumpuje samych właścicieli poddanych, pozwala im rozkoszować się władzą nad ludźmi i z każdym nowym obscenicznym czynem popycha ich w dół równia pochyła niżej i niżej.

Po raz pierwszy w rosyjskim dramacie Fonvizin nie tylko przedstawił wysokiej jakości i kompletne możliwe rozwiązanie problemu społecznego, ale także w pełni i wszechstronnie opisał gadżety. Wcześniej widoczne i znaczące było tylko zło, natomiast pozytywni bohaterowie byli postrzegani inaczej – ich wypowiedzi i czyny wydawały się zbyt bezpośrednie i udawane. Fonvizin dał także pozytywnym bohaterom prawo do życia. Czuli się, mówili i zachowywali jak żywi bohaterowie, a nie jak maszyny zaprogramowane do czynienia dobra.

Trudno jest stworzyć dzieło, które byłoby istotne nie tylko dla współczesnego czytelnika, ale także dla przyszłego pokolenia. Jeden temat nie wystarczy, potrzebny jest także niezwykły talent pisarski połączony z czystym i jasnym myśleniem. Jednak talent to nie wszystko prosta rzecz. Nawet wrodzony talent wymaga ciągłego rozwoju i szlifowania.

Fonvizin miał trudne chwile ścieżka twórcza. Zaczynając od utworów raczej „surowych” i szarych, potrafił doskonalić swój talent pisarski do tego stopnia, że ​​stał się nie tylko wybitnym pisarzem swoich czasów, ale także autorem nowatorskim, który otworzył przed nim drzwi do nowego etapu rozwoju. całą literaturę rosyjską.

Denis Iwanowicz Fonvizin jest autorem słynnych komedii „Minor”, ​​„Brygadier”, które wciąż nie schodzą ze sceny teatralnej i wielu innych dzieła satyryczne. Zgodnie ze swoimi przekonaniami Fonvizin związał się z ruchem edukacyjnym, dlatego szlachetne zło było tematem przewodnim jego dramatu. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy i zaskakująco prawdziwy obraz moralnej degradacji szlachty koniec XVIII wieku i ostro potępiają panowanie Katarzyny P. Rola pisarza jako dramaturga i autora esejów satyrycznych jest ogromna.

Specyficzny rosyjski humor Fonvizina, specyficzna rosyjska gorycz śmiechu, brzmiąca w jego twórczości i zrodzona z warunków społeczno-politycznych feudalnej Rosji, była zrozumiała i droga tym, którzy swoje literackie korzenie wywodzili od autora „Mniejszego”. A. I. Herzen, żarliwy i niestrudzony bojownik przeciwko autokracji i pańszczyźnie, uważał, że śmiech Fonvizina „odbił się szerokim echem i obudził całą falę wielkich szyderców”.

Cechą twórczości Fonvizina jest organiczne połączenie w większości jego dzieł satyrycznego dowcipu z orientacją społeczno-polityczną. Siła Fonvizina leży w jego literackiej i obywatelskiej uczciwości i bezpośredniości. Odważnie i bezpośrednio wypowiadał się przeciwko niesprawiedliwości społecznej, ignorancji i uprzedzeniom swojej klasy i swojej epoki, demaskował obszarników i autokratyczną tyranię biurokratyczną.

Komedia Fonvizina „Mniejszy” skierowana jest przeciwko „tym ignorantom moralnym, którzy mając pełną władzę nad ludźmi, wykorzystują ją w nieludzki sposób do zła”. Od pierwszego do ostatniego dnia tej sceny komedia jest skonstruowana w taki sposób, aby dla widza lub czytelnika było jasne: nieograniczona władza nad chłopami jest źródłem pasożytnictwa, tyrana

Oraz nienormalne relacje w rodzinie, brzydota moralna, brzydkie wychowanie i ignorancja. Mała Mitrofanushka nie musi się uczyć ani przygotowywać służba publiczna, ponieważ ma setki poddanych, którzy zapewnią mu dobrze odżywione życie. Tak żył jego dziadek, tak żyli jego rodzice, więc dlaczego nie miałby spędzić życia na bezczynności i przyjemnościach?

Nie wątpiąc w siłę śmiechu, Fonvizin zamienił go w potężną broń. Ale wprowadził także cechy „gatunku poważnego” do komedii „Mniejszy”, wprowadzając wizerunki „nosicieli cnót”: Staroduma i Pravdina. Komplikował także tradycyjne pozytywne obrazy kochanków – Sophii i Milo. Powierzane są im myśli i uczucia samego dramatopisarza oraz bliskich mu osób. Mówią o tym, co jest bliskie samemu autorowi: o potrzebie wpajania człowiekowi od dzieciństwa poczucia obowiązku, miłości do ojczyzny, uczciwości, prawdomówności, poczucia własnej wartości, szacunku do ludzi, pogardy dla podłości, pochlebstwa i nieludzkości .

Dramaturgowi udało się nakreślić wszystkie istotne aspekty życia i moralności społeczeństwa feudalno-poddaniowego drugiej połowy XVIII wieku. Tworzył wyraziste portrety przedstawicieli właścicieli pańszczyźnianych, przeciwstawiając ich z jednej strony postępowej szlachcie, z drugiej zaś przedstawicielom ludu.

Próbując nadać bohaterom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin obdarzył swoich bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, zindywidualizowanym językiem. Każdy z bohaterów „Nedorosla” mówi na swój sposób, ich mowa jest inna zarówno pod względem składu leksykalnego, jak i intonacji. Tak staranny dobór środków językowych dla każdego z bohaterów pomaga autorowi pełniej i wiarygodniej odsłonić ich wygląd. Fonvizin szeroko wykorzystuje bogactwo żywego języka ludowego. Przysłowia i powiedzenia użyte w sztuce nadają jej językowi szczególną prostotę i wyrazistość: „Każda wina jest winna”, „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie”, „Winny bez winy”, „Powodzenia”, „Kończy się w wodzie ” itp. Autor używa także potocznych, a nawet przekleństw i wyrażeń, partykuł i przysłówków: „do jutra”, „wujek”, „pierwszy”, „cokolwiek” itp.

Bogactwo środków językowych komedii „Mniejszy” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowy ludowej i dobrze znał sztukę ludową.

Zatem, cechy charakterystyczne Komedia „Minor” jest aktualnością tematu, potępiającą pańszczyznę. Realizm wykreowanego obrazu życia i zwyczajów przedstawianej epoki i życia potoczny. Ta komedia jest słusznie brana pod uwagę pod względem ostrości satyrycznego nauczania o systemie pańszczyzny

Bardziej wybitne dramatyczna praca Literatura rosyjska drugiej połowy XVIII wieku.

Denis Iwanowicz Fonvizin (1744-1792) – pisarz, dramaturg, pedagog, który przeszedł do historii literatury rosyjskiej jako twórca rosyjskiej komedii społecznej. „Satyra to odważny władca” – tak go nazwał Puszkin. Już w swojej pierwszej oryginalnej komedii „Brygadier” (1769) Fonvizin pokazał swój błyskotliwy talent satyryczny, wyśmiewający ignorancję, przekupstwo, bigoterię i zamiłowanie do wszystkiego, co francuskie, tak charakterystyczne dla rosyjskiej szlachty drugiej połowy XVIII wieku. Ale prawdziwa i trwała sława przyszła do Fonvizina, kiedy stworzył komedię „Ungrown” (1782). Gogol zrównał to z „Biada dowcipu”

JAK. Gribojedowa i nazwał naprawdę „ komedia społeczna" „Non-Russel” to komedia satyryczna, w której według N.V. Gogola pisarz ujawnił „rany i choroby naszego społeczeństwa, poważne nadużycia wewnętrzne, które z oszałamiającą oczywistością obnaża bezlitosna siła ironii”.

Komik skupia się na całej klasie – rosyjskiej szlachcie, nie samej w sobie, ale w ścisłym związku z tym, co niesie ze sobą system pańszczyzny, który determinuje życie całego kraju. Tematem komedii jest samowola posiadaczy ziemskich i jej katastrofalne skutki, system szkolnictwa szlacheckiego, ustawodawstwo, kwestie społeczne i społeczne. relacje rodzinne w Rosji XVIII wieku.

Zgodnie z fabułą i tytułem „Mniejszy” to sztuka o tym, jak źle i błędnie uczono młodego szlachcica, wychowując go na „nieletniego”. Ale nie mówimy tu o nauczaniu, ale o edukacji w najszerszym tego słowa znaczeniu. Na scenie Mitrofan jest postacią drugoplanową, ale historia jego wychowania wyjaśnia, skąd bierze się straszny świat Skotininów i Prostakowów, co należy zmienić, aby królowały w nim ideały dobroci, rozumu i sprawiedliwości.

Zatem idea komedii polega na zdemaskowaniu i potępieniu świata ignoranckich, okrutnych i kochających siebie właścicieli ziemskich, którzy chcą podporządkować sobie całe życie, uzurpując sobie prawo do nieograniczonej władzy zarówno nad poddanymi, jak i szlachetni ludzie; afirmacja ideałów człowieczeństwa, postępu, oświecenia, wyrażona poprzez pozytywnych bohaterów (Sophia, Starodum, Milon, Pravdin).

Wśród pozytywnych bohaterów spektaklu wyróżnia się Starodum. To jest bohater-rozum, drugie „ja” samego autora. Fonvizin swoimi ustami wypowiada wyrok na świat tyranii i niewolnictwa, a swoje nadzieje pokłada w dobrych zasadach ludzkiej duszy, w rozsądnej edukacji, w sile sumienia. „Miej serce, miej duszę, a będziesz zawsze mężczyzną” – mówi Starodum do Zofii. To jest ideał autora. Pod wieloma względami wiąże się to z edukacyjnymi iluzjami Fonvizina, ale skala satyrycznej ekspozycji w komedii przenosi ją poza wąskie ramy edukacyjnych stanowisk klasycyzmu i pozwala mówić o jasno wyrażonych realistycznych zasadach.

Osobliwości metoda artystyczna Fonvizin to połączenie cech klasycyzmu (podział postaci na pozytywne i negatywne, schematyzm w ich przedstawieniu, „trzy jedności” w kompozycji, „mówienie” imion, cechy rozumowania na obrazie Starodum itp.) i tendencji realistycznych (realistyczna autentyczność obrazów, przedstawienia życia szlacheckiego i stosunków społecznych w wiosce-twierdzy). Innowacja dramaturga znalazła odzwierciedlenie przede wszystkim w bardziej złożonym rozumieniu charakteru. Choć bohaterowie komedii są statyczni, w żywej tkance dzieła ich bohaterowie nabyli wieloznaczności niezwykłej dla dramaturgii klasycyzmu. Jeśli obrazy Skotinina, Vralmana, Kuteikina zostaną wyostrzone do karykatury, wówczas obrazy Prostakowej i Eremeevny wyróżniają się dużą wewnętrzną złożonością. Eremeevna jest „niewolnicą”, ale zachowuje jasną świadomość swojej pozycji, bardzo dobrze zna charaktery swoich panów, a dusza w niej żyje. Prostakowa, zła, okrutna właścicielka pańszczyźniana, okazuje się jednocześnie kochającą, troskliwą matką, która w finale odrzucona przez własnego syna wygląda na prawdziwie nieszczęśliwą, a nawet wzbudza sympatię widzów.

Kreację realistycznej autentyczności obrazów w dużym stopniu ułatwia język bohaterów komedii, który staje się środkiem ich indywidualizacji i pomaga odsłonić społeczno-psychologiczną istotę postaci. Starodum, jak przystało na tradycyjnego bohatera-rozumnika, przemawia poprawnym, książkowym językiem. Ale Fonvizin wprowadza do mowy bohatera inne – indywidualne – cechy: aforyzm, nasycenie archaizmami. Wszystkie indywidualne i typowe cechy Prostakowej znajdują odzwierciedlenie także w jej języku. Do poddanych zwraca się niegrzecznie, używając wulgarnego języka („córka psa”, „paskudny kubek”, „bestia”), a czułe, troskliwe słowa matki skierowane są do jej syna Mitrofana („kochanie”, „mój drogi przyjacielu”). . W przypadku gości Prostakowa jest damą towarzystwa („Polecam cię, mój drogi gościu”), a kiedy pokornie lamentuje, prosząc o przebaczenie, w jej przemówieniu pojawiają się ludowe wyrażenia („jesteś moją kochaną mamą, przebacz mi”, „ miecz nie odcina głowy winnemu”). Materiał ze strony

Wszystko to sprawia, że ​​komedia Fonvizina „Mniejszy”, formalnie stworzona według zasad klasycyzmu, jest dziełem prawdziwie innowacyjnym, który wywarł ogromny wpływ na kształtowanie się realizmu w literaturze rosyjskiej. Według A.I. Hercena: „Fonvizinowi udało się z wyprzedzeniem zainscenizować swoje podwórko dzikich właścicieli ziemskich, a Gogol opublikował swój cmentarz”. Martwe dusze" Ciągłość dramaturgii Fonvizina z teatrem Ostrowskiego zauważył Gonczarow, a Saltykov-Szchedrin wydobył w swoich utworach szereg postaci Fonvizina.

Tendencje oświeceniowe charakterystyczne dla literatury rosyjskiej XVIII wieku przejawiały się nie tylko w ramach klasycyzmu, który w ostatnim ćwierćwieczu już wyraźnie tracił na znaczeniu, ale także w twórczości nowego wówczas nurtu – sentymentalizmu. Opierała się także na ideach Oświecenia, jednak na pierwszym miejscu stawiała konkretną osobę, z jej uczuciami i przeżyciami. Uczucia i doświadczenia w sentymentalizmie zastępują dominację rozumu w klasycyzmie, a przedstawiciele klasy średniej i niższej stają się bohaterami. Chociaż w literaturze rosyjskiej sentymentalizm nie doczekał się tak szerokiego rozwoju jak w Europie Zachodniej, w twórczości N.M. Karamzin, wiersze młodego V.A. Żukowski, proza ​​A.N. Zauważalny jest sentymentalizm Radszczewa.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• Fonvizin twórca rosyjskiej komedii
• Starodum – bohater rozumujący
• Podsumowanie Denisa Iwanowicza Fonvizina Nedorosla
• ideały człowieczeństwa i postępu w komedii ignorantów

Autor słynnych komedii „Mniejszy”, „Brygadier”, które do dziś nie schodzą ze sceny teatralnej, oraz wielu innych dzieł satyrycznych. Zgodnie ze swoimi przekonaniami Fonvizin związał się z ruchem edukacyjnym, dlatego szlachetne zło było tematem przewodnim jego dramatu. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy i zaskakująco prawdziwy obraz moralnej degradacji szlachty końca XVIII wieku i ostro potępił panowanie Katarzyny P. Rola pisarza jako dramaturga i autora esejów satyrycznych jest ogromna.

Specyficzny rosyjski humor Fonvizina, specyficzna rosyjska gorycz śmiechu, brzmiąca w jego twórczości i zrodzona z warunków społeczno-politycznych feudalnej Rosji, była zrozumiała i droga tym, którzy swoje literackie korzenie wywodzili od autora „Mniejszego”. A. I. Herzen, żarliwy i niestrudzony bojownik przeciwko autokracji i pańszczyźnie, uważał, że śmiech Fonvizina „odbił się szerokim echem i obudził całą falę wielkich szyderców”.

Cechą twórczości Fonvizina jest organiczne połączenie w większości jego dzieł satyrycznego dowcipu z orientacją społeczno-polityczną. Siła Fonvizina leży w jego literackiej i obywatelskiej uczciwości i bezpośredniości. Odważnie i bezpośrednio wypowiadał się przeciwko niesprawiedliwości społecznej, ignorancji i uprzedzeniom swojej klasy i swojej epoki, demaskował obszarników i autokratyczną tyranię biurokratyczną.

Komedia Fonvizina „Mniejszy” skierowana jest przeciwko „tym ignorantom moralnym, którzy mając pełną władzę nad ludźmi, wykorzystują ją w nieludzki sposób do zła”. Od pierwszego do ostatniego dnia tej sceny komedia jest skonstruowana w taki sposób, aby dla widza lub czytelnika było jasne: nieograniczona władza nad chłopami jest źródłem pasożytnictwa, tyrana

Oraz nienormalne relacje w rodzinie, brzydota moralna, brzydkie wychowanie i ignorancja. Mały Mitrofanushka nie musi się uczyć ani przygotowywać do służby publicznej, ponieważ ma setki poddanych, którzy zapewnią mu dobrze odżywione życie. Tak żył jego dziadek, tak żyli jego rodzice, więc dlaczego nie miałby spędzić życia na bezczynności i przyjemnościach?

Nie wątpiąc w siłę śmiechu, Fonvizin zamienił go w potężną broń. Ale wprowadził także cechy „gatunku poważnego” do komedii „Mniejszy”, wprowadzając wizerunki „nosicieli cnót”: Staroduma i Pravdina. Komplikował także tradycyjne pozytywne obrazy kochanków – Sophii i Milo. Powierzane są im myśli i uczucia samego dramatopisarza oraz bliskich mu osób. Mówią o tym, co jest bliskie samemu autorowi: o potrzebie wpajania człowiekowi od dzieciństwa poczucia obowiązku, miłości do ojczyzny, uczciwości, prawdomówności, poczucia własnej wartości, szacunku do ludzi, pogardy dla podłości, pochlebstwa i nieludzkości .

Dramaturgowi udało się nakreślić wszystkie istotne aspekty życia i moralności społeczeństwa feudalno-poddaniowego drugiej połowy XVIII wieku. Tworzył wyraziste portrety przedstawicieli właścicieli pańszczyźnianych, przeciwstawiając ich z jednej strony postępowej szlachcie, z drugiej zaś przedstawicielom ludu.

Próbując nadać bohaterom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin obdarzył swoich bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, zindywidualizowanym językiem. Każdy z bohaterów „Nedorosla” mówi na swój sposób, ich mowa jest inna zarówno pod względem składu leksykalnego, jak i intonacji. Tak staranny dobór środków językowych dla każdego z bohaterów pomaga autorowi pełniej i wiarygodniej odsłonić ich wygląd. Fonvizin szeroko wykorzystuje bogactwo żywego języka ludowego. Przysłowia i powiedzenia użyte w sztuce nadają jej językowi szczególną prostotę i wyrazistość: „Każda wina jest winna”, „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie”, „Winny bez winy”, „Powodzenia”, „Kończy się w wodzie ” itp. Autor używa także potocznych, a nawet przekleństw i wyrażeń, partykuł i przysłówków: „do jutra”, „wujek”, „pierwszy”, „cokolwiek” itp.

Bogactwo środków językowych komedii „Mniejszy” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowy ludowej i dobrze znał sztukę ludową.

Zatem charakterystycznymi cechami komedii „The Minor” są aktualność tematu i potępienie pańszczyzny. Realizm wykreowanego obrazu życia i zwyczajów przedstawianej epoki oraz żywy język mówiony. Ta komedia jest słusznie brana pod uwagę pod względem ostrości satyrycznego nauczania o systemie pańszczyzny

Najwybitniejsze dzieło dramatyczne literatury rosyjskiej drugiej połowy XVIII wieku.

Fonvizin przeszedł do historii literatury narodowej jako autor słynnej komedii „Mniejszy”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina zostały zauważone w jego czasach przez Puszkina. Do dziś ma to na nas wpływ.

Będąc jednym z najbardziej Wybitnych postaci Humanizm oświeceniowy w Rosji w XVIII wieku Fonvizin ucieleśniał w swojej twórczości wzrost samoświadomości narodowej, który naznaczył tę epokę. Przebudzony reformami Piotra ogromny kraj Rzecznikami tej odnowionej samoświadomości byli najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty. Fonvizin szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i z bólem serca obserwował moralną zagładę części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. Za przyczynę wszelkiego zła społecznego uważał zapomnienie przez szlachtę o swoich obowiązkach wobec społeczeństwa: „Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, gdzie większość osób noszących imię szlachcica polega na swojej ciekawości. Widziałem wielu z nich, którzy służą, a co więcej, zajmują miejsca w służbie tylko po to, aby jeździć w parze. Widziałem wielu innych, którzy natychmiast rezygnowali z jazdy, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czwórek. Widziałem pogardliwych potomków najbardziej szanowanych przodków. Jednym słowem widziałem służalczą szlachtę. Jestem szlachcicem i to właśnie rozdzierało moje serce. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny I.

Przyłączył się Fonvizin życie literackie Rosja w momencie, gdy Katarzyna II wzbudziła zainteresowanie ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeceniowcami - Voltaire'em, Diderotem, D'Alembertem, ale wkrótce po liberalizmie Katarzyny nie pozostał już ślad.

Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce obdarzony geniuszem zdolności twórcze swoją wnikliwą obserwacją Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, który potępiał korupcję i bezprawie w sądach, niegodziwość moralności szlachty blisko tronu oraz faworyzowanie przez najwyższe władze.

N. I. Nowikow ze swoimi magazynami satyrycznymi „Drone” i „Malarz”, Fonvizin ze swoimi przemówieniami dziennikarskimi i nieśmiertelnym „Nedoroslem” i wreszcie A. N. Radishchev ze słynną „Podróżą z Petersburga do Moskwy” – to kamienie milowe w ukształtowała się tradycja najbardziej radykalnego kierunku rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia i to nie przypadek, że każdy z nich wybitni pisarze był prześladowany przez rząd. W działalności tych pisarzy dojrzały przesłanki pierwszej fali antyautokratycznego ruchu wyzwoleńczego, nazwanego później etapem rozwoju szlachetnej myśli rewolucyjnej.

Państwowa instytucja edukacyjna wyższego kształcenia zawodowego „Udmurcki Uniwersytet Państwowy”

Streszczenie na temat:

„Kreatywność DI Fonvizina”

Wykonuje student

Drugi rok

Wydział Dziennikarstwa

Mukminowa Swietłana.

Sprawdzony:

Doktor nauk filologicznych,

Profesor nadzwyczajny Katedry

Teorie literackie

Zvereva T.V.

Iżewsk, 2008

1. Wprowadzenie…………………………………………………………………………….. 3
2. Komedie D. I. Fonvizina ……………………………………………………………….. 7

2.1 Rozumienie formularzy życie narodowe w komedii „Brygadier”… 9

2.2 Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji

W komedii „Minor” …………………………………………. 15

3. Językowy element twórczości D. I. Fonvizina ……………………….. 25

4. Kryzys stosunków światowych i zmiana stanowiska ideologicznego

D. I. Fonvizina ……………………………………………………… 30

5. Zakończenie …………………………………………………………… 32

6. Bibliografia …………………………………………………… 33

Wstęp

„W historii rosyjskiej satyry literackiej XVIII wieku Fonvizin zajmuje szczególne miejsce. Gdyby trzeba było wskazać pisarza, u którego głębokość zrozumienia moralności epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania przywar klasy panującej i najwyższych autorytetów, to niewątpliwie takim pisarzem byłby zwany Fonvizin” – tak mówi o Fonvizinie znany krytyk Yu V. Stennik, autor książki „Rosyjska satyra XVIII wieku” (9, 291).

Nurt satyryczny przeniknął w XVIII wieku do niemal wszystkich rodzajów i form literatury - dramatu, powieści, opowiadania, wiersza, a nawet ody. Rozwój satyry był bezpośrednio związany z rozwojem całego rosyjskiego życia społecznego i zaawansowanej myśli społecznej. W związku z tym rozszerzył się artystyczny i satyryczny opis rzeczywistości przez pisarzy. Na pierwszy plan wysunęły się najpilniejsze problemy naszych czasów - walka z pańszczyzną, z autokracją.

Twórczość młodego Fonvizina również rozwija się zgodnie z tym satyrycznym nurtem. Będąc jedną z najwybitniejszych postaci humanizmu edukacyjnego w Rosji XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał w swojej twórczości wzrost samoświadomości narodowej, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju rozbudzonym reformami Piotra najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty stali się rzecznikami tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i z bólem serca obserwował moralną zagładę części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. W zapomnieniu przez szlachtę o swoich obowiązkach wobec społeczeństwa upatrywał przyczynę wszelkiego zła publicznego: "Przypadkiem podróżowałem po mojej ziemi. Widziałem, w czym ciekawość wyrażała większość osób noszących imię szlachcica. Widziałem wielu z nich tych, którzy służą lub w dodatku zajmują stanowiska w służbie tylko po to, żeby jeździć w parze.Widziałem wielu innych, którzy natychmiast rezygnowali, gdy tylko zyskali prawo do zaprzęgu czwórek.Widziałem pogardliwych potomków od najbardziej szanowanych przodkowie. Jednym słowem widziałem służalczą szlachtę. Jestem szlachcicem i dlatego serce mi pękło. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.

Fonvizin zaangażowała się w życie literackie Rosji w czasie, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania się ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeceniowcami - Voltaire'em, Diderotem, D'Alembertem, ale wkrótce nie pozostał po nim żaden ślad. liberalizmu Katarzyny. Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i wnikliwą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, demaskując korupcję i bezprawie na sądach, niegodziwość moralności szlachty bliskiej tronu i faworyzowanie przez najwyższe władze.

Fonvizin urodził się w Moskwie 3 (14) kwietnia 1745 r. (według innych źródeł - 1744 r.) w rodzina szlacheckaśredni dochód. Już w dzieciństwie Denis Iwanowicz otrzymał pierwsze lekcje bezkompromisowego podejścia do służalczości i przekupstwa, zła i przemocy od swojego ojca, Iwana Andriejewicza Fonvizina. Później niektóre cechy charakteru ojca pisarza znajdą swoje ucieleśnienie w pozytywnych bohaterach jego dzieł. „Życie Fonvizina nie było bogate w wydarzenia zewnętrzne. Studia w akademii szlacheckiej Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie został przydzielony jako dziesięcioletni chłopiec i który pomyślnie ukończył wiosną 1762 r. Służba w Kolegium Spraw Zagranicznych, najpierw pod dowództwem radcy stanu Kancelarii Pałacowej I.P. Elagina, następnie od 1769 r. jako jeden z sekretarzy kanclerza hrabiego N.I. Panina. I rezygnacja, która nastąpiła wiosną 1782 r. Początek działalność literacka Fonvizin był znany z tłumaczeń. Jeszcze jako uczeń gimnazjum uniwersyteckiego przetłumaczył w 1761 roku na zlecenie księgarza księgarni uniwersyteckiej. „Bajki moralne” Louisa Holberta. Bajki miały formę prozaiczną i na ogół miały charakter budujący. Wiele z nich było wyposażonych w dydaktyczne nauki moralne. Zdarzały się jednak bajki przypominające ludowy żart, dowcipna miniatura satyryczna, które świadczyły o demokratycznych sympatiach edukacyjnie nastawionego autora. Ponadto krytyczny patos bajek nadał im ostrość znaczenie społeczne. Można uznać, że przekład książki L. Golberga był dla młodego Fonvizina pierwszą szkołą humanizmu edukacyjnego, zaszczepiającą w duszy przyszłego dramaturga zainteresowanie satyrą społeczną. Decydującym czynnikiem dla przyszłych losów pisarza Fonvizina było jego nagłe przydzielenie do służby w zagranicznym kolegium i kolejne w 1763 roku. przeprowadzka z dworem do Petersburga. Wczorajszy student po raz pierwszy zostaje zatrudniony jako tłumacz, a wkrótce zostaje mianowany sekretarzem „do pewnych spraw” pod radcą stanu I. P. Elaginem. Wykonywanie drobnych zadań i prowadzenie korespondencji urzędowej przeplata się z obowiązkowymi wizytami na oficjalnych przyjęciach na dworze (kurtagach) i dworskich maskaradach. Fonvizin zbliża się do środowiska literackiego Petersburga, bardzo często uczęszcza na występy różnych zespołów dworskich”. (9.295) Życie dworskie, z całym jego zewnętrznym splendorem, mocno ciąży na Fonvizinie. A w połowie lat 60. XVIII w. pisarz zbliża się do F.A. Kozłowskiego, dzięki któremu wchodzi do kręgu petersburskich młodych wolnomyślicieli, wielbicieli Woltera. W ich społeczeństwie Fonvizin otrzymuje pierwsze lekcje wolnomyślicielstwa religijnego. Słynna satyra „Wiadomość do moich sług – Szumiłowa, Wańki i Pietruszki” sięga czasów jego znajomości z Kozłowskim. Antyklerykalny patos satyry sprowadził na autora oskarżenie o ateizm. Rzeczywiście, w literaturze XVIII wieku niewiele jest dzieł, które tak ostro eksponowałyby egoizm duchowych pasterzy psujących lud.

Wiek XVIII pozostawił w historii literatury rosyjskiej wiele niezwykłych nazwisk. Gdyby jednak trzeba było wymienić pisarza, w którego twórczości głębokość zrozumienia moralności swojej epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania wad klasy rządzącej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin powinien być wspomniany.

Celem naszej pracy było zatem przestudiowanie i analiza literatury krytycznej na temat D.I. Fonvizina i jego twórczości, odzwierciedlając w ten sposób edukacyjne credo pisarza.

Fonvizin przeszedł do historii literatury narodowej jako autor słynnej komedii „The Minor”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina zostały zauważone w jego czasach przez Puszkina. Do dziś ma to na nas wpływ.

Komedie DI Fonvizina

„Komedia to rodzaj dramatu, w którym w sposób specyficznie rozstrzygnięty zostaje moment skutecznego konfliktu lub walki antagonistycznych postaci” – taką definicję komedii podaje „Encyklopedia Wielkiej Szkoły”, M.: OLMA-PRESS, 2000. Jakościowo, walka w komedii tym się różni, że: 1) nie pociąga za sobą poważnych, katastrofalnych konsekwencji dla walczących stron; 2) ukierunkowane na cele „bazowe”, czyli zwyczajne; 3) jest prowadzona w sposób zabawny, zabawny lub absurdalny. Zadaniem komedii jest wywarcie komicznego wrażenia na widzach (czytelnikach), wywołanie śmiechu za pomocą zabawnego wyglądu (forma komiczna), przemówień (komicznych słów) i działań (komicznych działań bohaterów), które naruszają społeczno-psychologiczne normy i zwyczaje danego środowiska społecznego. Wszystkie te rodzaje komedii przeplatają się z komedią i przeważają nad jednym lub drugim. W Fonvizinie dominuje komiczny charakter słów i komiczne działanie postaci, które uważa się za formy bardziej rozwinięte.

„Rosyjska komedia” rozpoczął się na długo przed Fonvizinem, ale Rozpoczęty tylko z Fonvizin. Jego „Mniejszy” i „Brygadier” narobili strasznego hałasu, kiedy się pojawili i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej, jeśli nie sztuki, jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk. Tak naprawdę te dwie komedie są esencją umysłu silnej, bystrej, utalentowanej osoby…” – wysoko ceni komediową twórczość Fonvizina.

„Komedia utalentowanego Fonvizina zawsze taka będzie popularna lektura i na zawsze zachowa honorowe miejsce w historii literatury rosyjskiej. Ona nie dzieło sztuki, ale satyra na moralność, i to satyra mistrzowska. Jej bohaterowie to głupcy i mądrzy: wszyscy głupcy są bardzo mili, a mądrzy wszyscy są bardzo wulgarni; pierwsze to karykatury pisane z wielkim talentem; drugich myślicieli, którzy nudzą was swoimi maksymami. Jednym słowem, kiedy komedie Fonvizina, zwłaszcza „Mniejszy”, nigdy nie przestaną budzić śmiechu i stopniowo tracąc czytelników w najwyższych kręgach społeczeństwa, tym bardziej zdobędą ich w niższych i staną się Ludowy czytam…” – mówi to samo V. G. Belinsky.

„Miażdżący, niszczący gniew śmiech Fonvizina, wymierzony w najbardziej obrzydliwe aspekty systemu autokratyczno-poddaniowego, odegrał wielką twórczą rolę w dalszych losach literatury rosyjskiej.

Istotnie, od śmiechu Fonvizina prowadzą bezpośrednie wątki do ostrego humoru bajek Kryłowa, subtelnej ironii Puszkina, „śmiechu przez łzy” autora „Dead Souls”, wreszcie do gorzkiego i wściekłego sarkazmu Saltykowa - Szczedrin, autor „Władców Gołowlewa”, bezlitośnie dopełnił ostatni akt dramatu szlachty „duchowo zrujnowanej, zdegenerowanej i zepsutej” przez pańszczyznę.

„Minor” rozpoczyna chwalebną serię największe stworzenia Komedia rosyjska, w której w następnym stuleciu będzie „Biada dowcipu” Gribojedowa, „Generał inspektor” Gogola, sztuka o „ciemnym królestwie” Ostrowskiego” (z artykułu D. D. Blagoya „Denis Iwanowicz Fonwizin” W książce: „Klasyka literatury rosyjskiej”, Detgiz, M. - L., 1953).

Rozumienie form życia narodowego

W komedii „Brygadier”

Wszyscy bohaterowie Brygadiera to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze przeciętnego lokalnego życia, osobowość każdego bohatera ujawnia się stopniowo w rozmowach. Widz dowiaduje się o skłonnościach do ekstrawagancji kokietowego Doradcy oraz o trudnych losach Brygadiera, który całe życie spędził na kampaniach. Wyraźniej staje się świętoszkowa natura Doradcy, który czerpał korzyści z łapówek, oraz uciskany charakter zrezygnowałego brygady.

Już od chwili podniesienia kurtyny widz zanurzył się w środowisku, które zdumiewało rzeczywistością życia. Można to ocenić po uwadze wprowadzającej do pierwszego aktu komedii: „ Teatr reprezentuje pokój urządzony w stylu rustykalnym. Brygadier , chodzi w surducie i pali tytoń. Syn on, w swojej desabilii, przeklinając, pijąc herbatę. Doradca po kozacku, patrząc na kalendarz. Po drugiej stronie znajduje się stół z zestawem do herbaty, obok którego siedzi Doradca w desabilles i rożkach i uśmiechając się, nalewa herbatę. Brygadier siedząc odal i robiąc na drutach pończochę. Zofia Odal też siedzi i szyje w przedsionku.

W tym spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko jest istotne, a jednocześnie wszystko jest naturalne: rustykalny wystrój pokoju, stroje bohaterów, ich zajęcia, a nawet indywidualne akcenty w ich zachowaniu. Autor już we wstępie zarysowuje zarówno naturę przyszłych relacji między bohaterami, jak i satyryczne zadanie spektaklu. To nie przypadek, że syn i doradca pojawiają się na scenie przy herbacie „z niedowierzaniem”, jeden „przeklina”, drugi „pretensjonalnie”.

„Po niedawnej wizycie w Paryżu Iwan jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w ojczyźnie. „Każdy, kto był w Paryżu” – wyznaje – „ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie zaliczać się do nich, bo stał się już bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. W pogardzie dla rodziców, których wprost nazywa „zwierzętami”, Iwan znajduje pełne wsparcie Doradcy: „Ach, moja radość! Kocham twoją szczerość. Nie oszczędzasz ojca! To jest bezpośrednia cnota naszych czasów.”

Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „paryżana” Iwana i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą ideologicznej koncepcji komedii jest walka z wadami modnej edukacji, która rodzi ślepy kult wszystkiego Francuski. Na pierwszy rzut oka maniery Iwana i afektacja Doradcy wydają się sprzeczne z rozumowaniem jego mądrych i doświadczonych życiowych rodziców. Ta para, która ma obsesję na punkcie wszystkiego, co francuskie, naprawdę przoduje w śmiechu. Ale satyryczny patos „Brygadiera” nie ogranicza się tylko do programu zwalczania francuzmanii. (9, 307)

Kolejny odcinek tego samego pierwszego aktu ma charakter orientacyjny, w którym obecni na scenie mają wyrazić swoje zdanie na temat gramatyki. Jednomyślnie zaprzecza się jego zaletom. „Ilu mamy sprawnych sekretarek, które układają ekstrakty bez gramatyki, przyjemnie jest na to patrzeć! – wykrzykuje Doradca. „Mam na myśli jednego, który, gdy pisze, inny naukowiec nie może tego zrozumieć gramatyką w nieskończoność”. Brygadier powtarza za nim: „Po co nam gramatyka, swat? Żyłem bez niej do prawie sześćdziesiątki, a poza tym wychowywałem dzieci”. Brygadierka nie pozostaje w tyle za mężem; „Oczywiście gramatyka nie jest potrzebna. Zanim zaczniesz go uczyć, nadal musisz go kupić. Zapłacisz za to osiem hrywien, ale czy się tego nauczysz, czy nie, Bóg jeden wie. Ani Doradczyni, ani Jej Syn nie widzą szczególnej potrzeby gramatyki. Pierwsza przyznaje, że tylko raz potrzebowała tego „na brodawki”. Jeśli chodzi o Iwana, to zgodnie z jego wyznaniem „moje światło, moja dusza, adieu, ma reine, można powiedzieć, nie patrząc na gramatykę”.

„Ten nowy ciąg rewelacji, odsłaniający horyzonty myślowe głównych bohaterów komedii, konkretyzuje dotychczasowe szkice ich autocharakterystyk portretowych, prowadząc do zrozumienia intencji autora. W społeczeństwie, w którym króluje mentalna apatia i brak duchowości, zapoznawanie się z europejskim stylem życia jest złą karykaturą oświecenia. Za pustą głowę dzieci delirujących za granicą winni są rodzice. Moralna nędza Iwana, dumnego ze swej pogardy dla rodaków, dorównuje ignorancji i duchowej brzydocie reszty. O tej idei świadczy cały dalszy przebieg wydarzeń rozgrywających się na scenie. Fonvizin stawia więc problem prawdziwej edukacji w centrum ideologicznej treści swojej sztuki. Oczywiście w komedii idea ta nie jest potwierdzana deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne ujawnienie się bohaterów. (9308)

Spektakl nie posiada dedykowanej ekspozycji – tego tradycyjnego ogniwa w strukturze kompozycyjnej „komedii intrygi”, gdzie słudzy przybliżają widzowi okoliczności życia swoich mistrzów. Tożsamość każdego z nich ujawnia się podczas wymiany uwag, a następnie realizuje się w działaniach.

„Fonvizin znalazł ciekawy i innowacyjny sposób na wzmocnienie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W jego „Brygadzie” w istocie struktura merytoryczna mieszczańskiego dramatu, od którego obiektywnie zaczynał, została w sposób szczególny trawestowana. Szanowani ojcowie, obciążeni rodzinami, oddawali się temu miłosne afery. Spektakl obfitował w wiele komiksów z pogranicza farsy, scen i dialogów. Autentyczność na co dzień cechy portretu przekształciła się w komiczną groteskę.” (9.308-309)

Oryginalność akcji „Brygadiera” polegała także na braku w komedii służby jako motoru intrygi. Nie było w nim innych tradycyjnych typów z rolą komiczną (pedanci, urzędnicy itp.). A jednak komedia akcji wzrasta ze sceny na scenę. Powstaje poprzez dynamiczny kalejdoskop przeplatających się epizodów miłosnych. Świecki flirt kokietowego Doradcy i galomaniaka Iwana ustępuje miejsca wyznaniom obłudnego świętego Doradcy, zabiegającego o względy niezrozumiałego brygady, po czym brygadier po żołniersku tłumaczy się przed doradcą.

„Istotne jest, że już w tej komedii Fonvizin znajduje jedną konstruktywną metodę satyrycznego potępienia, która później, w komedii „Minor”, ​​pojawi się niemal podstawowa zasada typizacja znaki negatywne. Odnosi się to do motywu przyrównania człowieka do zwierzęcia, dzięki czemu przymioty właściwe bydłu stają się miarą zasług moralnych takiej osoby”. (9.309-310)

Tak więc Iwan widzi „zwierzęta” w swoich rodzicach, ale dla Doradcy. cierpieć na życie na wsi, wszyscy sąsiedzi to także „ignorowane” „bydło”. „Oni, moja dusza, myślą tylko o zastawie stołowej; proste świnie”. Porównanie do zwierząt „osła, konia, niedźwiedzia”, pomagające wyjaśnić ojcu i synowi, jest początkowo stosunkowo niewinne. Ale wściekły Iwan, w odpowiedzi na przypomnienie brygadiera, że ​​jego syn nie powinien zapominać, kim jest jego ojciec, ucieka się do logicznego argumentu: „Bardzo dobrze; A skoro szczeniak nie ma obowiązku szanować psa, który był jego ojcem, to czy jestem Wam winien choć najmniejszy szacunek?

„Głębia sarkazmu Fonvizina i osiągnięty oskarżycielski efekt polega na tym, że uznanie cech zwierzęcia wynika z samych bohaterów. To ta sama technika komicznej autocharakterystyki, gdy ironiczny podtekst ukryty w mowie bohatera staje się werdyktem samego mówiącego. Technika ta, urozmaicona pod każdym względem w wypowiedziach bohaterów, ma nie tylko na celu zwiększenie komedii akcji, ale także służyć jako swego rodzaju standard dla duchowych przymiotów bohaterów. (9310)

Fonvizin, posiadający dar utalentowanego satyryka, znajduje nową metodę eksponowania postaci, co pozwala uzyskać efekt komiczny. Technika ta będzie często używana w miarę postępu akcji. Na przykład Doradca i Syn, pozostawieni sami sobie, rozmawiają o modnych kapeluszach. „Moim zdaniem” – mówi Ivan, koronka i blond włosy stanowią najlepszą ozdobę głowy. Pedanci uważają, że to bzdura i że należy ozdabiać głowę od środka, a nie od zewnątrz. Co za pustka! Diabeł widzi to, co ukryte, ale każdy widzi to, co zewnętrzne.

S o v e t n i tsa. A więc duszo moja: ja sam podzielam z tobą te same uczucia; Widzę, że masz puder na głowie, ale do cholery, czy coś jest w twojej głowie, nie mogę stwierdzić.

Syn. Pardieu! Oczywiście nikt nie może tego zauważyć.” „Niszczycielstwo takiej wymiany uprzejmości dla samookreślenia charakteru moralnego obojga jest oczywiste. Ważne jednak, aby wyłaniający się z powyższego dialogu podtekst komiczny, oczywisty dla widza, ale nieświadomy przez mówiącą postać, był spowodowany słowami samych mówiących. Satyra rozpływa się w akcji komediowej, a oskarżenie o moralną brzydotę bohaterów dokonuje się poprzez ich własne przemówienia, a nie wprowadzane z zewnątrz. Na tym polegała zasadnicza innowacja metody satyryka Fonvizina” – zauważa Yu V. Stennik. (9.349) Tym samym charakterystyczną cechą komedii Fonvizina jest swoisty antypsychologizm.

„Często w „Brygadierze” wypowiedzi bohaterów są bezpośrednimi wypowiedziami autora, tylko warunkowo związanymi z daną osobą. Dlatego Iwanuszka zupełnie innymi słowami mówi o wychowaniu: „Młody człowiek jest jak wosk. Gdybym, przez malheureus, związała się z Rosjaninem, który kochał swój naród, może nie byłabym taka”. (8243)

„Obecność” autora w „Brygadierze” objawia się nie tylko w każdej konkretnej wypowiedzi, ale także w pojawieniu się tematów wspólnych wszystkim bohaterom, w dyskusji, w której ujawnia się istota każdego z nich. Takim częstym tematem wypowiedzi w „Brygadierze” jest motyw inteligencji i głupoty. Każdy bohater komediowy jest przekonany o swojej niewątpliwej wyższości psychicznej nad innymi, podczas gdy inni są skłonni uważać go za głupca” (8, 244).

Tak częste sądy bohaterów na swój temat, mające na celu natychmiastową, bezpośrednią reakcję audytorium, rozwijają się w repliki-sentymenty, co pozwala szukać dla nich zastosowań poza fabułą komedii. Tym samym głos autora wybrzmiewa z samej istoty sporów, jakie powstają pomiędzy bohaterami jego komedii, z jej ogólnych problemów.

Śmiech i autor komedii Fonvizina nie zostali jeszcze zidentyfikowani, jak to miało miejsce w przypadku Gribojedowa, a zwłaszcza Gogola w „Inspektorze rządowym”, gdzie autor w ogóle nie wypowiada się w imieniu swoich bohaterów, gdzie mówią i zachowują się zgodnie ze swoim komediowym charakterem, a śmiech „tj. mi. postawa autora do bohaterów” wynika ze zderzenia działań i myśli z normą etyczną, wywołującą śmiech autora, normę humanizmu i głęboki żal z powodu osoby, której prawdziwa istota pokryta jest „szorstką skorupą ziemistości”.

W takiej sytuacji interesująca jest także pozycja czytelnika i widza. Tekst komedii ma za zadanie zainteresować czytelnika „współautorstwem”, potrzebą włączenia wyobraźni i dostrzeżenia rzeczywistości, a nawet siebie samego za artystycznymi obrazami. A dodatkowo komedia powinna oświecić czytelnika, zarażając go duchem sprawiedliwości i humanizmu. Taki był właśnie zamysł pisarza.

Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji w komedii „Nedorosl”

Szczyt osiągnięć Fonvizina i całej rosyjskiej satyry literackiej w gatunku komedii XVIII wieku. stał się „drobnym”. „Mniejszy” – centralne dzieło Fonvizina, szczyt rosyjskiego dramatu XVIII wieku – jest organicznie związany z ideologicznymi zagadnieniami „Dyskursu”. Dla Puszkina „Niedorosł” jest „komedią ludową”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX w. wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, stwierdził, że „Małe”, „Biada dowcipu” i „Generał inspektor” „w krótkim czasie stały się ludowymi dramatami”.

Dla zrozumienia kwestie ideologiczne i zgodnie z satyrycznym patosem komedii należy pamiętać, że od powstania „Brygadiera” do napisania „Mniejszego” minęło ponad dziesięć lat. W tym czasie przekonania społeczno-polityczne Fonvizina wzmocniły się i rozszerzyły, a jego metoda twórcza jako satyryka zyskała dojrzałość.

Komedia opiera się na zasadzie przecinających się triad. Triada negatywnych bohaterów: pani Prostakowa, Taras Skotinin, Mitrofanushka. Triada pozytywnych postaci: Starodum (główny ideolog spektaklu), Pravdin, Milon. Triada bohaterskich poszukiwaczy przygód udających kogoś innego, niż są w rzeczywistości: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. I wreszcie bohaterowie usług: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Tylko Sophia pozostaje poza tymi triadami. O jej rękę walczą zarówno pozytywne, jak i negatywne postacie, a ponieważ „Sofia” w tłumaczeniu oznacza „mądrość”, bohater tak naprawdę walczy o mądrość, prawdę i prawdziwą ideę.

W ten sposób główny konflikt spektaklu rozgrywa się pomiędzy postaciami pozytywnymi, reprezentującymi prawdziwą arystokrację, a triadą postaci negatywnych, zwykłymi ludźmi należącymi do „niższego” społeczeństwa. A.S. Puszkin zwrócił także uwagę na fakt, że bohaterowie mówią różnymi językami. W mowie bohaterów negatywnych dominuje szorstka, potoczna frazeologia z obecnością wulgaryzmów, wyrażeń slangowych, a nawet przekleństw. Jednocześnie mowa epizodycznych postaci – nauczycieli Mitrofana i jego matki Eremeevny – charakteryzuje się największą indywidualizacją. Elementy żargonu żołnierskiego w rozmowach Cyfirkina, poszczycić się cytatami z Pismo Święte wreszcie były kleryk Kuteikin ma potworny niemiecki akcent niepiśmiennego woźnicy Vralmana - wszystko to są oznaki pewnego środowiska społecznego. Jest to styl zaprojektowany z myślą o efekcie komicznym, charakterystycznym dla satyry magazynowej. Ale styl mowy rodziny Prostakovej jest szczególnie bogaty. Granicząca z nadużyciem lub pełna pochlebstwa mowa pani domu doskonale oddaje jej charakter, w którym despotyczna tyrania współistnieje ze służalczością lokaja. Wręcz przeciwnie, język pozytywnych postaci „mniejszych” wydaje się oczyszczony z języka narodowego. Przed nami piśmienna mowa książkowa, wypełniona najbardziej złożonymi strukturami syntaktycznymi i abstrakcyjnym słownictwem. Pozytywne postacie w życiu codziennym prawie nie są scharakteryzowane. Psychologia i świat duchowy Ci bohaterowie ujawniają się nie w życiu codziennym, ale podczas rozmów na tematy polityczne i moralne. Sama ich forma bardzo często nawiązuje do maniery dialogicznych traktatów filozoficznych doby Oświecenia, które w zasadzie kontynuowały tradycję dialogów moralizujących epoki humanizmu.

Można zatem zauważyć, że pomimo całej swojej „niepozorności” mowa negatywnych bohaterów jest żywa, ugruntowana, to Mówienie, bezpośrednio skorelowane z planem życia i codziennością. Natomiast każde zdanie o charakterze pozytywnym zamienia się w kazanie moralizujące, służące wyłącznie wychowaniu duchowemu i absolutnie nieodpowiednie życie codzienne. Widzimy, że tragedia sytuacji polega na przepaści językowej pomiędzy bohaterami. Konflikt, co dziwne, polega na braku konfliktu. Tyle, że bohaterowie początkowo należą do różnych płaszczyzn i nie ma i nie może być między nimi wspólnej płaszczyzny. I nie jest to nawet problem literacki, ale społeczno-polityczny. Ponieważ istnieje ogromna, nie do pokonania przepaść pomiędzy prawdziwą arystokracją a „niższym” społeczeństwem, które nigdy się nie zrozumie, a klasa średnia jako ogniwo łączące nie jest utworzone.

Fonvizinowi oczywiście zależało na tym, aby tę bitwę wygrali pozytywni bohaterowie (a zatem i prawdziwa arystokracja). Ale przegrywają, bo ich obrazy są pozbawione życia, a ich mowa jest nudna. A poza tym zarówno Starodum, jak i Pravdin starają się zmieniać świat, nie akceptując go takim, jaki jest. I w tym sensie są też „niedojrzali”, ponieważ oświecony dojrzały człowiek jest zawsze gotowy usprawiedliwić świat, a nie go obwiniać. Ideologia, którą głoszą smakołyki, jest utopią, bo nie jest zgodna z rzeczywistością. Zatem główny konflikt komedii rozgrywa się między ideologią a życiem codziennym.

Kompozycja „Minor” składa się z połączenia kilku stosunkowo niezależnych, a jednocześnie nierozerwalnie powiązanych poziomów strukturalnych. Szczególnie dobrze odzwierciedlił to wspaniały krytyk Yu V. Stennik w swojej książce „Rosyjska satyra XVIII wieku”:

„Przyglądając się uważnie fabule spektaklu, zauważamy, że utkana jest ona z motywów typowych dla konstrukcji „łzawego” dramatu mieszczańskiego: cnoty cierpiącej w osobie Zofii, która staje się przedmiotem roszczeń ze strony ignorantów i niegrzeczni poszukiwacze jej ręki; nagłe pojawienie się bogatego wujka; próba brutalnego porwania i ostateczny triumf sprawiedliwości poprzez ukaranie występku. I chociaż taki schemat w zasadzie nie był przeciwwskazany w gatunku komediowym, praktycznie nie było już miejsca na początek komiksu. Jest to pierwszy, fabularny poziom struktury, organizujący kompozycyjne ramy akcji dramatycznej.

Zagłębiając się w studium systemu artystycznego „Mniejszego”, odkrywamy, że jest on bogaty w pierwiastek komiczny. W grze jest wiele sceny komiczne, w którym uczestniczy cała grupa postacie, które wydają się nie mieć bezpośredniego związku z rozwojem zarysowanej powyżej fabuły. Są to nauczyciele Mitrofana: emerytowany żołnierz Tsyfirkin, półwykształcony kleryk Kuteikin i były woźnica Vralman, który został wychowawcą szlacheckiej młodzieży. To krawiec Trishka, częściowo matka Eremeevna. Łącznikiem łączącym te osoby z fabułą spektaklu jest postać Mitrofana z bliskimi, matką i wujkiem. I wszystkie najbardziej komiczne odcinki sztuki, w taki czy inny sposób, zawierają te postacie. Trzeba jednak pamiętać, że przedmiotem komedii są w nich nie tyle słudzy, co ich panowie.

Za najważniejsze epizody z tego punktu widzenia można uznać scenę z Trishką, scenę wyjaśnień Skotinina z Mitrofanem, scenę nauczania Mitrofana i wreszcie scenę egzaminu Mitrofana. W tych moralnie opisowych scenach ujawnia się codzienna proza ​​życia, konkretna w całej swojej brzydocie. szlachta ziemska. Przeklinanie, bójki, obżarstwo, psie oddanie służby i niegrzeczne chamstwo panów, oszustwo i bestialstwo jako norma w relacjach między sobą – oto fabuła tego wymownego aspektu komedii. Sceny ukazujące triumf niewiedzy i złej natury tworzą codzienne tło fabuły, podkreślając charaktery członków rodziny Prostakovych.

Sceny te tworzą drugi, komediowo-satyryczny, poziom struktury artystycznej Minora. Istniejący w ramach pierwszego planu fabularnego poziom ten posiada jednak własną logikę ujawniania zjawisk życiowych, której główną zasadą będzie satyra groteskowo-naturalistyczna.

Wreszcie, w miarę rozwoju komedii, wyróżnia się grupa pozytywnych postaci. Ich przemówienia i działania ucieleśniają idee autora idealna osoba i szlachetny szlachcic. Ten aspekt treści artystycznej „Mniejszego” najdobitniej ujawniają postacie Pravdina i Staroduma. Kluczowe sceny, w których ujawnia się program ideowy idealnej szlachty, są także na swój sposób niezwykle baśniowe (nic dziwnego, że praktyka przedstawień „Mniejszego” zna przypadek usuwania poszczególnych scen uznawanych za „nudne” ”).

W ten sposób ustala się trzeci – idealno-utopijny poziom struktury „Zarośli”. Charakterystyczne jest, że krąg pozytywnych postaci skupionych wokół Prawdina praktycznie nie jest realizowany w życiu codziennym. Na tym poziomie struktury kompozycyjnej komedii element komiczny jest całkowicie nieobecny. Sceny, w których grają pozytywne postacie, pozbawione są dynamiki i w swojej statyce nawiązują do dialogów filozoficzno-wychowawczych.” (9, 319-320)

Ideologiczna koncepcja spektaklu ujawnia się zatem poprzez połączenie i interakcję genialnie komicznej groteski satyrycznej, prezentowanej w scenach opisowych moralnie, z abstrakcyjną utopią w scenach, w których pojawiają się idealni bohaterowie. Wyjątkowa oryginalność komedii polega na jedności tych biegunowo przeciwnych światów.

Na każdym z tych poziomów strukturalnych rozwiązywane są równolegle dwie główne idee podsycające patos komedii. Jest to, po pierwsze, idea prawdziwej godności szlachcica, potwierdzona zarówno przez publicystyczne deklaracje w przemówieniach Starodum i Prawdina, jak i przez demonstrację moralnego zepsucia szlachty. Zdjęcia przedstawiające degradację klasy rządzącej w kraju miały służyć jako swoista ilustracja tezy o konieczności dawania właściwego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz i sądu. Brak takiego stał się przyczyną arbitralności.

Drugim problemem jest pojęcie edukacji w szerokim tego słowa znaczeniu. W świadomości myślicieli XVIII wieku wykształcenie postrzegane było jako podstawowy czynnik determinujący charakter moralny człowieka. W wizjach Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia narodowego, gdyż jego zdaniem jedyne możliwe źródło zbawienia przed grożącym złem społeczeństwu – skostnienie szlachty rosyjskiej – miało swoje korzenie w prawidłowej edukacji.

„Jeśli pierwszy pomysł miał na celu pobudzenie myśli społecznej i zwrócenie uwagi rodaków na zbliżające się niebezpieczeństwo, to drugi zdawał się wskazywać przyczynę tej sytuacji i sugerować sposoby jej naprawienia”. (9.321)

Znaczenie komedii Fonvizina polegało zatem przede wszystkim na tym, że w niej ostrze satyry politycznej skierowane było przeciwko głównemu złu społecznemu epoki - całkowitemu brakowi kontroli najwyższych władz, co doprowadziło do moralnej dewastacji społeczeństwa klasa panująca i arbitralność, zarówno lokalnie – w stosunkach obszarników z chłopami, jak i na najwyższych szczeblach hierarchii społecznej. Biorąc pod uwagę, że spektakl powstawał w warunkach dominacji monarchicznego systemu rządów w Rosji, nie sposób nie dziwić się odwadze i przenikliwości autora „Mniejszego”317, Stennik.

Tematem komedii staje się główny konflikt w życiu społeczno-politycznym Rosji - arbitralność właścicieli ziemskich, wspieranych przez najwyższe władze i pozbawionych praw chłopów pańszczyźnianych. W eseju dramatycznym temat objawia się ze szczególną siłą perswazji w rozwoju fabuły, w akcji, w walce. Jedynym dramatycznym konfliktem w „Mniejszym” jest walka postępowej, postępowej szlachty Prawdina i Staroduma z właścicielami poddanymi – Prostakowem i Skotininem.

W komedii Fonvizin pokazuje katastrofalne skutki niewolnictwa, co powinno potwierdzić widzowi moralną poprawność Prawdina i potrzebę walki ze Skotininami i Prostakowemi. Konsekwencje niewolnictwa są naprawdę straszne.

Chłopi w Prostakowie są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakowa nie wie, co dalej robić: „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy niczego ukraść. Taka katastrofa!

Niewolnictwo zamienia chłopów w niewolników, całkowicie zabijając w nich wszelkie cechy ludzkie, całą godność osobistą. Ujawnia się to ze szczególną siłą na dziedzińcach. Fonvizin stworzył obraz ogromnej władzy - niewolników Eremeevny. Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: spotykają ją wyzwiska, kopnięcia i bicie. Już dawno zatraciła nawet swoje ludzkie imię, nazywają ją jedynie obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary drań”, „córka psa”, „szumowina”. Znęcanie się, oszczerstwa i poniżanie uczyniły z Eremeevny niewolnika, psa na łańcuchu swojej kochanki, który upokarzająco liże rękę właściciela, który ją pobił.

W osobie Pravdina i Staroduma po raz pierwszy na scenie pojawili się pozytywni bohaterowie, którzy grają, wcielając w życie swoje ideały. Kim są Pravdin i Starodum, odważnie prowadzący walkę z właścicielami poddanymi Prostakovem i Skotininem? Dlaczego udało im się interweniować nie tylko w trakcie komedii, ale w istocie w życie polityczne państwo autokratyczne?

Jako utwór ludowy komedia „Nedorosl” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i palące problemy życia Rosjan. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników, oddanych w ręce właścicieli ziemskich, ze szczególną siłą objawił się w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna dowolność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczuć protestu wśród postępowej szlachty. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli powstrzymać się od protestu przeciwko niewolnictwu i despotycznej polityce Katarzyny II. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina było wzmocnienie działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak szlachetnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady rewolucyjny Radiszczow wydał swoje książki, w których bezpośrednio wyrażał aspiracje i uczucia chłopów pańszczyźnianych.

Drugim tematem „Mniejszego” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.

Pravdin, nie chcąc poprzestać na oburzeniu, podejmuje realne kroki w celu ograniczenia władzy obszarników i – jak wiemy z zakończenia spektaklu – osiąga to. Pravdin postępuje w ten sposób, ponieważ wierzy, że jego walka z właścicielami niewolników, wspieranymi przez gubernatora, „wypełnia w ten sposób humanitarne aspekty najwyższej władzy”, to znaczy Pravdin jest głęboko przekonany o oświeconym charakterze autokracji Katarzyny. Deklaruje się jako wykonawca swojej woli – tak przedstawia się sytuacja na początku komedii. Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda, aby udał się na dwór. „Zgodnie z twoimi zasadami ludzie nie powinni być zwalniani z sądu, ale muszą być wzywani na sąd”. Starodum jest zdumiony: „Wzywać? Po co?" A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza: „Więc po co wzywać lekarza do chorego”. I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego, który nie został uzdrowiony: tutaj lekarz nie pomoże, jeśli sam nie zostanie zakażony.

Fonvizin zmusza Starodum do wyjaśnienia nie tylko Prawdinie, ale i publiczności, że wiara w Katarzynę jest pozbawiona sensu, że legenda o jej oświeconych panowaniach jest fałszywa, że ​​Katarzyna ustanowiła despotyczną formę rządów, że to dzięki jej polityce niewolnictwo mogą rozkwitnąć w Rosji, że mogą rządzić okrutni Skotinini i Prostakowowie, co bezpośrednio nawiązuje do dekretów królewskich o wolności szlacheckiej.

Pravdin i Starodum w swoim światopoglądzie są uczniami rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć.

To właśnie ta idea polityczna stała się podstawą „Mniejszego” - Ekaterina jest winna zbrodni Skotininów i Prostakowów. Dlatego walkę z Prostakowem prowadzą osoby prywatne, a nie rząd (to, że Prawdin służy, nie zmienia sprawy, bo postępuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, a nie według poleceń przełożonych). Rząd Katarzyny błogosławi politykę pańszczyzny prowadzoną przez niesforną szlachtę.

„Małoletniego” powitano z otwartą wrogością ze strony rządu i ideologów szlacheckich. Komedia została ukończona w 1781 roku. Od razu stało się jasne, że jego instalacja jest prawie niemożliwa. Rozpoczęła się uparta, cicha walka Fonvizina z rządem w sprawie produkcji komedii. W walkę zaangażował się Nikita Panin, który wykorzystując cały swój wpływ na spadkobiercę Pawła, w końcu za jego pośrednictwem osiągnął produkcję komedii. Dwór okazywał wrogość wobec „Mniejszego”, która wyrażała się m.in. w chęci niedopuszczenia do jego wystawienia w teatrze dworskim. Premierę opóźniano na wszystkie możliwe sposoby i zamiast w maju, jak pierwotnie planowano, ostatecznie z trudem odbyła się 24 września 1782 roku w drewnianym teatrze na Carycyńskiej Łące przy pomocy zaproszonych aktorów zarówno z teatrów dworskich, jak i prywatnych.

Kryzys i zmiana postawy

Stanowisko ideologiczne

„Był oczywiście jednym z najmądrzejszych i najszlachetniejszych przedstawicieli prawdziwej, zdrowej szkoły myślenia w Rosji, zwłaszcza w pierwszym okresie swojej działalności literackiej, przed chorobą; ale jego żarliwe, bezinteresowne aspiracje były zbyt niepraktyczne, obiecywały zbyt mało znaczących korzyści przed dworem cesarzowej, aby mogła je zachęcić. I uznała, że ​​najlepiej nie zwracać na niego uwagi, pokazała mu już wcześniej, że droga, którą podąża, nie prowadzi do niczego dobrego…” – mówi N. A. Dobrolyubov.

Rzeczywiście Fonvizin był zagorzałym pedagogiem, ale jego idee były jedynie teorią, nie sugerowały żadnych praktycznych rozwiązań. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć. A już powiedzieliśmy, że walka i chęć zmiany świata jest z punktu widzenia Oświecenia dziełem „małych”, czyli nie dorosłych, którzy nie są w stanie zaakceptować tego świata. Jego pasja do Woltera doprowadziła wciąż niedojrzałego Fonvizina do wyrzeczenia się Boga i religii.

„Utraciwszy boga, zwykły rosyjski Wolter nie opuścił po prostu swojej świątyni jako osoba, która stała się w niej zbędna, ale niczym zbuntowany sługa, przed wyjazdem starał się wywołać zamieszki, wszystko przerwać, zniekształcić i zabrudzić. ”

„Dvorovy” to wyraziste imię tego syna zniewolenia. A jego sposób działania jest tego przejawem: nawet gdy się buntuje, zachowuje się jak niewolnik” – tak o pisarzu mówi W. O. Klyuchevsky. I w tym obraźliwym wyrażeniu jest trochę prawdy: pod wieloma względami, jeśli nie we wszystkim, wybitny, utalentowany pisarz, Fonvizin jako „woltera” jest bardzo zwyczajny.

Jednak stopniowo, w miarę dorastania i wypracowywania stanowiska ideologicznego, Fonvizin odchodzi od wolteraizmu i późniejsza twórczość ma wyraźny charakter dziennikarski.

Jeśli chodzi o przerażenie Denisa Iwanowicza młodzieńczym grzechem wolteraizmu i zwątpieniem w wiarę, tutaj wszystko jest jasne. Jego umysł, ówczesny umysł rosyjski, wychowany w religii i bardzo daleki od nowomodnego sceptycyzmu, z łatwością przezwyciężył to, co było dla niego przedwczesne i niepotrzebne, ale przypomniał sobie to wszystko ostro i boleśnie, gdy przyszedł czas na bolesny wypoczynek, jaki przyniósł mu chorobę, kiedy musiał się wgłębić w szukanie przyczyn boski gniew, w którego istnienie wierzono również dlatego, że ciosy losu były bardzo ciągłe.

Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że w jednym z listów do Panina z 24 grudnia 1777 r. (4 stycznia 1778 r.) czytamy: „Jednym słowem wolność to puste imię, a prawo mocnego pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami”. Tym samym wraz z „Listami z Francji” rozpoczyna się upadek wiary oświeceniowej.

Co ciekawe, „Gramatyka Sądu” jest ostrą, alegoryczną satyrą na sąd i jego przywary. A w „Szczerym wyznaniu moich czynów i myśli” Fonvizin z goryczą oświadcza: „Młodzi ludzie! Nie myśl, że twoje ostre słowa stanowią twoją prawdziwą chwałę; powstrzymaj bezczelność swego umysłu i wiedz, że przypisywane ci pochwały są dla ciebie czystą trucizną; a zwłaszcza jeśli masz ochotę na satyrę, okiełznaj ją ze wszystkich sił: bo ciebie niewątpliwie spotka taki sam los jak mnie. Wkrótce zaczęli się mnie bać, a potem nienawidzić; i zamiast przyciągać do siebie ludzi, odpędzałem ich od siebie słowami i piórem. Moje pisma były ostrymi przekleństwami: było w nich dużo soli satyrycznej, ale, że tak powiem, ani krzty rozsądku”.

Zatem w poglądach Fonvizina istnieje sprzeczność. Wynika to z faktu, że z powodu choroby jego ostatnie dzieła, w tym „Spowiedź Franka”, przesiąknięte są motywami religijnej skruchy i grozą represji, jakie spotkały jego kolegów wychowawców.

Wniosek

„Syn swoich czasów, Fonvizin, z całym swoim wyglądem i kierunkiem swoich twórczych poszukiwań, należy do kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy utworzyli obóz oświeceniowych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta była patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Satyra i dziennikarstwo były ich bronią. W ich dziełach słychać było odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia o nadużycia feudalne. To było zasługa historyczna Rosyjska satyra XVIII wieku, jedna z najbardziej wybitnych przedstawicieli którym był DI Fonvizin” (12, 22).

Dlatego po przestudiowaniu twórczości Fonvizina w tym dziele jesteśmy przekonani o jego niewątpliwym talencie jako satyryka i innowatora słów. To Fonvizin położył podwaliny pod rosyjski język literacki. To Fonvizin pokazał nam rzeczywistość epoki Katarzyny, przedstawiając ją w swoich komediach. Być może dlatego M. Gorki nazywa Fonvizina twórcą realizmu krytycznego: „Typy Skotinina, Prostakowa, Kuteikina i Tsyfirkina są prawdziwymi rysunkami postaci tamtych czasów, prawdziwym odzwierciedleniem ignorancji i chamstwa klasy dowodzącej”.

Z powyższego możemy wywnioskować, że Fonvizin był naprawdę genialnym pedagogiem, a jednocześnie był także finalistą rosyjskiego Oświecenie XVIII wiek.

Bibliografia

1. Winogradow, V.V. Eseje o historii rosyjskiego języka literackiego XVII-XVIII wieku. / Reprezentant. wyd. E. S. Istrina. – M.: Państwowe Wydawnictwo Oświatowo-Pedagogiczne, 1934. – 288 s.
2. Gorszkow, A. I. Historia rosyjskiego języka literackiego, M.: Szkoła Podyplomowa, 1969. – 432 s.
3. Gorszkow, A.I. O języku Fonvizina - prozaika // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.
4. Gorszkow, A. I. Język prozy przedpuszkinowskiej / Rep. wyd. F. P. Filin. – M.: Nauka, 1982. – 240 s.
5. Klyuchevsky, V. O. Portrety literackie / Comp., wstęp. Sztuka. A. F. Smirnova. – M.: Sovremennik, 1991. – 463 s., portret. – (B-ka „Dla zakochanych” Literatura rosyjska" Z dziedzictwa literackiego).
6. Rasadin, S. B. Satyra to odważny władca.
7. Pumpyansky, L.V. Tradycja klasyczna: Zbiór dzieł z historii literatury rosyjskiej / Rep. wyd. A. P. Chudakov; Opracowali: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Wejście Art., przygotowany. tekst i notatki N. I. Nikołajewa. – M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000. – 864 s. – (Język. Semiotyka. Kultura).
8. Serman, I. Z. Klasycyzm rosyjski (Poezja. Dramat. Satyra) / Rep. wyd. P. N. Berkov. – L.: Nauka, 1973. – 284 s.
9. Stennik, Yu V. Rosyjska satyra XVIII wieku / Rep. wyd. N. A. Nikitina. – L.: Nauka, 1985. – 362 s.
10. Toporov, V. N. „Deklinacje na temat rosyjskich zwyczajów” z semiotycznego punktu widzenia // Pracuje nad systemami znaków. Tartu, 1993. Cz. 23.
11. Fonvizin w rosyjskiej krytyce / Wstęp. Sztuka. i uwaga. P.E. Wstyd. – M.: Państwo. wydawnictwo edukacyjno-pedagogiczne Ministerstwa Edukacji RFSRR, 1958. – 232 s.
12. Fonvizin, DI Ulubione: Wiersze. Komedia. Proza satyryczna i dziennikarstwo. Proza autobiograficzna. Litery / Komp., wstęp. Sztuka. i uwaga. Yu V. Stennik; Artysta P. Satski. – M.: Sow. Rosja, 1983. – 366 s., 1 l. portret, chory.
13. Fonvizin, kolekcja DI. Dzieła: W 2 tomach - M.; L., 1959.
14. Az: lib.ru