Przez półtora wieku przedstawiciele wykształconego społeczeństwa rosyjskiego, uczestniczący w ruchu liberalnym lub komunistycznym, z zainteresowaniem studiując dobrze znaną kontrowersję między V. G. Bielińskim a N. V. Gogolem, dawali pierwszeństwo argumentom pierwszego.
krytyka literacka
Po 1917 r. spór tych wielkich ludzi został włączony do ogólnego kursu nauczania. Jednak w podręcznikach podano tylko punkt widzenia, którego przestrzegał Belinsky V. G. List do Gogola odzwierciedlał jego stosunek do rzeczywistości, pokazywał solidarność jego myśli z ideami liberalno-demokratycznymi. Z kolei Nikołaj Wasiljewicz należał do konserwatystów. W rewolucyjna Rosja Gogol myśliciel był nie tylko niepotrzebny, ale wręcz szkodliwy. Wszystkie sądy, które od niego pochodziły, w najlepszym razie mogły być interpretowane, zmieniając je nie do poznania. Przez wiele dziesięcioleci oficjalna krytyka literacka charakteryzowała Gogola tylko z jednej strony. Występował jako krytyk „społeczeństwa, w którym żył”. Przedstawiono go jako pisarza, którego twórczość miała jedynie charakter ilustracyjny. negatywne aspekty istniejący burżuazyjny świat właścicieli ziemskich, antyludowa esencja autokracji. Duchowa strona Nikołaja Wasiljewicza pozostawała w cieniu.
Przyczyna sporu
31 grudnia 1846 r. ukazało się ono pod tytułem „Wybrane fragmenty z korespondencji z przyjaciółmi”. Rozwścieczony Bieliński prawie natychmiast pisze list do Gogola. Nazywa w nim książkę „nikczemną”, zarzuca jej autorowi nieznajomość rzeczywistości. Dzieło zostało ostatecznie wycofane z obiegu na długi czas i umieszczone w zamkniętym magazynie. Rosjanom pozwolono czytać „Inspektora”, „ Martwe dusze"," Viya "," Newski Prospekt "i inne beletrystyki. Jednak sam autor nazwał "Wybrane miejsca..." swoją jedyną praktyczną książką. Obecnie została zwrócona czytelnikom.
Opinia publiczna
Książka z 1846 roku wywołała falę oburzenia w postępowym społeczeństwie rosyjskim. W ciągu tych lat wielu autorów przedstawiło najwięcej rózne powody co skłoniło Gogola do napisania go. Niektórzy mówili, że było to poważne i gorzkie złudzenie autora, który stracił właściwe wyobrażenie o otaczającej go rzeczywistości. Inni uważali, że książka odzwierciedla jego słabość nie tylko jako myśliciela, ale także jako osoby w ogóle. Jeszcze inni mówili, że Gogol był przerażony wnioskami, które wynikały z jego drugiego dzieła sztuki. Jeszcze inni uważali, że książka ukazuje ideowe wahania autora, który sam znalazł się w pułapce religijnych uprzedzeń i reakcyjnych utopii.
List Bielińskiego do Gogola: podsumowanie
Uważa się, że stanowiła podsumowanie działalności literackiej krytyka, gdyż powstała na krótko przed jego śmiercią. Lenin uważał, że list Bielińskiego do Gogola był jednym z nich wybitne prace demokratyczna nieocenzurowana prasa. Jego znaczenie utrzymywało się przez długi czas. Książka „Wybrane miejsca…” początkowo wywieszona była jak sztandar, spotykając się z pozytywną reakcją części społeczeństwa. Jednak list Belinsky'ego do Gogola dał jej zdecydowaną odmowę. O czym mówił krytyk? W swoich wierszach dał bezlitosną charakterystykę pisarza. Krytyk nazwał go „kaznodzieją bata, apostołem ignorancji, orędownikiem obskurantyzmu i obskurantyzmu, panegirystą moralności tatarskiej”. List Bielińskiego do Gogola Podsumowanie który został powtórzony przez Petrashevitów i wszystkie postępowe kręgi społeczeństwa, wyrażał interesy i myśli ludu pańszczyźnianego przeciwko samowładztwu. Krytyk stwierdził, że wcześniej pisarz potępiał carat, ośmieszał ziemian, walczył z pańszczyzną. Koło rewolucyjne zaakceptowało Gogola. Rozśmieszył cały kraj z Plyushkinów, Sobakiewiczów, Chlestakowów, co niewątpliwie bardzo ułatwiło walkę z nimi. W sensie obiektywnym potępiał pańszczyznę. List Bielińskiego do Gogola przypomina Nikołajowi Wasiljewiczowi dawne czasy. Krytyk mówi o swoim szacunku i miłości do niego, jako do człowieka żywotnie związanego z krajem, który był jednym z liderów na drodze postępu. Po opublikowaniu książki „Wybrane miejsca ...” Belinsky wystawił niezwykle negatywną recenzję w Sovremennik. W tym czasie jego apel do Mikołaja Wasiljewicza nie mógł zostać opublikowany, ale mimo to został szeroko rozpowszechniony. Zaawansowana część społeczeństwa bez trudu zrozumiała istotę listu Bielińskiego do Gogola. Krytyk buntował się przeciwko głoszeniu „niemoralności i kłamstwa pod auspicjami religii i bata”. Belinsky zwrócił uwagę w liście do ateistycznej natury narodu rosyjskiego. Jednocześnie uznawał historyczność Chrystusa i jego nauki o wolności, braterstwie i równości. Krótko mówiąc, list Bielińskiego do Gogola stał się manifestem myślącej i postępowej Rosji. „Nazwisko krytyka było znane każdemu przedstawicielowi postępowej młodzieży” - powiedział Aksakow.
List Bielińskiego do Gogola: analiza
Lenin niezwykle wysoko ocenił słowa krytyka. W tym czasie rząd prześladował tych, którzy go prowadzili i czytali. Zgodnie z odpowiedziami agenta trzeciego wydziału i Petrashewitów, słowa krytyka wywołały powszechny zachwyt. List Bielińskiego przemawia najważniejszy zabytek myśl społeczna. Krytyk mówił o Nikołaju Wasiljewiczu już nie jako zaawansowanym artyście, ale jako reakcyjnym publicyście. Jego książka broniła autokracji Nikołajewa, wspierana poddaństwo. N.V. Gogol wychwalał właściciela ziemskiego, ogłaszał go „ojcem chłopów”, wskazywał na konieczność posłuszeństwa wobec niego. Samego niewolnika nazwał „nieumytym pyskiem”. Właściciel ziemski Gogol nauczał, by czerpać więcej korzyści z pracy chłopa, wzywał do posłuszeństwa carowi i jego urzędnikom, wypełniania tradycji starożytności. Wszystko to spowodowało ostra krytyka. Belinsky oświadczył, że zbawienie Rosji nie leży w ascezie, mistycyzmie i pietyzmie, ale w sukcesach ludzkości, oświecenia i cywilizacji. Kategorycznie sprzeciwiał się kazaniom, wzywając do rozbudzenia uczuć w ludziach godność, który przez wieki był wdeptany w śmieci i brud.
W swoim liście do Gogola Belinsky zwrócił uwagę na błędne wyobrażenia pisarza na temat rzeczywistości. Krytyk stwierdził, że opinia publiczna nie byłaby w stanie wybaczyć takiego lekceważenia wolności, które zostało wyrażone w książce. Mówiąc przeciwko pańszczyźnie, Belinsky jasno oświetlił całe jej upokorzenie. Po przeczytaniu „Wybranych miejsc…” krytykę uderzyła zmiana, jaka zaszła w myśleniu autorki. Niedawno spod jego pióra wyszli Generalny Inspektor i Dead Souls, potępiając system właścicielski, wyśmiewając go. Muszę powiedzieć, że w czasie pisania swojej książki Gogol przebywał za granicą. Stało się to kolejnym argumentem krytyki. Belinsky powiedział, że będąc daleko od kraju, nie można zrozumieć sytuacji. Tymczasem krytyk, mając nadzieję, że wszystkie te myśli pisarza są wynikiem jego urojeń, zaleca mu stworzenie dzieła przeciwwagi, które zneutralizowałoby efekt jego książki.
Ważne punkty wiadomości
Bielińskiego uderzyły słowa Gogola o bezużyteczności, a nawet szkodliwości umiejętności czytania i pisania dla zwykłych ludzi. Kategorycznie odrzuca się słowa Nikołaja Wasiljewicza, że być może jego książka jest złudzeniem. Belinsky mówi, że ten sposób myślenia jest znany w Rosji od dawna. Co więcej, krytyk wskazuje na brak jakiegokolwiek umysłu i talentu w pracy. Mówi, że nie pasuje to w żaden sposób do tych kreacji, które stworzył wcześniej. Belinsky zdecydowanie odrzuca wniosek, że książka była owocem choroby psychicznej Gogola. Wyjaśnia to faktem, że pisanie go odbywało się nie przez jeden czy dwa dni, ale być może przez lata.
Odpowiedź Nikołaja Wasiljewicza
Jak wspomniano powyżej, krytyk opublikował artykuł o nowej książce „Wybrane miejsca ...” w Sovremennik. Obrażony przez nią Gogol napisał list do Bielińskiego. Mówi w nim, że krytyka jego książki jest najprawdopodobniej spowodowana osobistym nastawieniem. Tymczasem Bieliński poważnie zachorował. Będąc w Rosji, nie mógł odpowiedzieć Nikołajowi Wasiljewiczowi, ponieważ cenzura była wówczas surowa. Jednak choroba zmusiła go do wyjazdu za granicę. Stamtąd wysłał gniewną odpowiedź.
List N. Gogola do Bielińskiego został wysłany 10 sierpnia. W nim pisarz jest głęboko zszokowany reakcją opinii publicznej na jego książkę. Mówi, że otrzymał około 50 recenzji i wszystkie były różne. Nikołaj Wasiljewicz przyznaje, że rzeczywiście nie rozumiał dobrze obecnej sytuacji. Jednak listu Gogola do Bielińskiego nie można nazwać pokutą za „Wybrane miejsca…”. Co więcej, można powiedzieć, że nie uznawał błędności swoich opinii, wniosków, słów i idei. Mówi tylko, że należy przyjechać do Rosji, zobaczyć i ponownie nauczyć się wszystkiego, co w niej jest. Ostatni list Gogol Belinsky świadczy o niechęci autora do stworzenia czegoś nowego przed wizytą w kraju. Jednocześnie autor uważa, że nawet ci ludzie, którzy są w Rosji, nie mogą w pełni zrozumieć całej sytuacji. Zwracając się do Wissariona Grigoriewicza, zwraca uwagę, że on ze swojej strony nie może wiedzieć wielu rzeczy, które są mu znane. W związku z tym nie można w pełni zrozumieć przyczyn, które skłoniły do powstania „Wybranych miejsc…”. List Gogola do Bielińskiego niczego nie promuje, do niczego nie wzywa. Nikołaj Wasiljewicz próbuje się jakoś usprawiedliwić, wyjaśnić powierzchowny stan rzeczy. Jednocześnie rozumie, że najprawdopodobniej jego słowa nie spotkają się z reakcją krytyka.
List Gogola do Bielińskiego odzwierciedla stan autora. Został stłumiony i prawie zniszczony przez krytykę. Środowisko zaawansowane przyjęło jego pracę z oburzeniem, ale entuzjastycznie dyskutowało o odpowiedzi Wissariona Grigoriewicza. Mimo poparcia rządu dla jego książki, Gogol nie zaznał satysfakcji, jakiej oczekiwał. W swojej odpowiedzi nie wskazuje na krytykę prawdziwe powody które skłoniły mnie do napisania książki. List Gogola do Bielińskiego wydaje się niewyraźny i niejasny w porównaniu z przesłaniem krytyka. Przyznaje jednak, że za bardzo skupia się na sobie. Jednocześnie zwraca uwagę Belinsky'emu, że niepotrzebnie się „rozproszył”. Mówi, że krytyk zaniedbuje potrzebę poznania wszystkiego, co sam wie, aby zrozumieć swoje motywy i myśli. List Gogola do Bielińskiego z 1847 roku kończy się życzeniem zdrowia. Nikołaj Wasiljewicz przypomina Wissarionowi Grigoriewiczowi, że tylko w przypadku braku choroby można dokonywać rozsądnych czynów w dowolnej dziedzinie.
Wyniki
Belinsky zwrócił uwagę Gogola, że z dala od Rosji sytuacja wydaje się całkiem pomyślna. Jednak z bliska nie będzie już tak pięknie. Gogol to potwierdza. Jednak wraz z tym wskazuje również, że sam krytyk nie może wiedzieć wielu rzeczy. Ale w przeciwieństwie do Belinsky'ego Gogol wskazuje, że jest gotów przyznać się do swoich błędów i nad nimi pracować. Jednocześnie nie widzi tego samego pragnienia u krytyka, co oczywiście bardzo go rozczarowuje. Mówi, że Rosja stoi u progu wielkich wydarzeń, które wymagają od ludzi rozważenia życia ze wszystkich stron, bez rzucania się na oślep w rewolucję. Być może Gogol rzeczywiście był pod wpływem nauk religijnych. Percepcja skierowała jego myśli w stronę autokracji. Mówił o duchowym związku między ludem a królem, o potrzebie dalszego jego zachowania. To ostro kontrastowało z pomysłami, za którymi podążał wcześniej. Jednak z jego odpowiedzi udzielonej Bielińskiemu wynika, że wcale nie zamierza rezygnować ze swoich myśli. Jest gotów tylko ponownie przestudiować Rosję i stan rzeczy w niej. Ale najprawdopodobniej było to konieczne, aby mógł dalej potwierdzać swoje idee.
Dane dotyczące komunikacji
Belinsky i Gogol byli kiedyś dobrymi przyjaciółmi i zwolennikami tych samych idei. Pierwszy, jako krytyk, wysuwał rządowi zdecydowane żądania społeczne i polityczne, nalegając na zaspokojenie pilnych potrzeb mas chłopskich pod jarzmem pańszczyzny. Zniesienie kar, wprowadzenie ścisłego egzekwowania wszystkich istniejących praw, przypisał najpilniejszym kwestiom naszych czasów. Kluczowym wymogiem było obalenie pańszczyzny. Z kolei Gogol jako pisarz był przeciwnikiem obszarników, urzędników, samowładztwa. W tym miejscu zbiegły się poglądy tych ludzi. Belinsky, podkreślając upokorzenie sytuacji chłopów, pisał, że Rosja staje się strasznym krajem, w którym panuje handel ludźmi. W państwie istniały nie tylko gwarancje własności, honoru, osobowości, ale także nakaz policyjny. Belinsky uważał zniszczenie pańszczyzny za priorytet. Działalność literacka, jego zdaniem, był przewodnikiem dla ludu. W pisarzach widział przywódców nowego systemu. Wśród nich Gogol cieszył się szczególnym szacunkiem i miłością zarówno dla samego Bielińskiego, jak i dla innych przedstawicieli postępowego społeczeństwa. Ale po wyjeździe za granicę publikuje książkę, która wywraca do góry nogami wszelkie wyobrażenia o nim.
Wniosek
Odpowiadając na krytykę, Gogol nie podaje żadnych argumentów na swoją korzyść. On tylko stwierdza fakty. W jego liście nie ma chęci poprawienia się, „zmiany zdania”, przeproszenia w końcu opinii publicznej. Jego książka nie została wówczas uznana przez zaawansowane warstwy społeczeństwa. Wynikało to głównie z faktu, że pragnienie nowego, wolnego życia, którego autokracja nie była w stanie zapewnić, było już mocno zakorzenione w ludziach.
Nikołaj Wasiljewicz Gogol
LISTY 1836-1841
M. P. POGODIN
18 stycznia 1836 r. Petersburg
Hej bracie! zupełnie o mnie zapomniałeś. Czekałem na list od ciebie na mój list i przestałem czekać. Przepraszam, że jeszcze nie publikuję<ю>Komedia dla Ciebie. Został całkowicie ukończony i przepisany, ale z pewnością muszę, jak teraz widzę, powtórzyć kilka zjawisk. To nie zwolni tempa, bo w każdym razie postanowiłem to dać święte święto. Będzie całkowicie gotowa do postu, a podczas postu aktorzy będą mieli czas, aby całkowicie nauczyć się swoich ról. Tak, powiedz mi, proszę, nie powiadomiłeś mnie, w jaki sposób pozbyłeś się 90 egzemplarzy Mirgorodu, które przysłano ci w maju. Jeśli jeszcze nie zostały sprzedane, a potrzebujesz tych 500 rubli, które wziąłem, spróbuję ci je wysłać, bo muszę coś kupić do komedii. Tak, wyświadcz mi przysługę, wyślij mi mój "Nos". Teraz jest mi to bardzo potrzebne. Chcę go trochę przerobić i umieścić w małej kolekcji, którą przygotowuję do publikacji. Bardzo dziękuję za prezenty: Pretendent, Historia Rosji i Wykłady o Guerinie.
Bardzo lubię pretendenta. Nie porusza scenicznej intrygi, ale mimo to tworzy obraz pełny, pełen prawdy, a więc historyczno-poetycki. Twoja historia jest niezwykłe zjawisko, ale ma następującą wadę. Wygląda to bardziej jak esej przeznaczony jako temat dla profesora uniwersyteckiego, a nie na kurs gimnazjalny. Jest zbyt zwięzły, być może nawet wiele mieści się w ciasnych ramach. Co więcej, wydaje mi się, że musiałbyś rozwinąć w nim dokładnie szkic, który umieściłeś w Obserwatorze. Naprawdę go lubię. Jest to, według samego Piotra, niezwykle kompletne przedstawienie, jasne, pełne dalekowzrocznych, poprawnych wniosków. Zgadza się, napisałeś swój szkic później. Jednak w każdym razie Wasza „Historia” pozostanie najlepsza i będę się bardzo cieszył, jeśli zostanie wprowadzona do powszechnego użytku i wyrzuci [Następna była: niezliczona ilość] nieustannie przekłamanych notatek, sporządzonych na początku przez Bóg wie kogo, a nie zweryfikowane inteligencją i obserwacją. Szkoda, że cię nie widzę. Chciałbym z tobą porozmawiać o wielu rzeczach.
Nawiasem mówiąc, o historii! Opowiedziano mi tę historię Polewoja z dzieciństwa dobry esej. Wziąłem je w ręce, ale zobaczyłem, że niedaleko padło jabłko od jabłoni. Na szczęście dostałem twoje i zabrałem trochę duszy.
Do widzenia! możesz mi coś wygrzebać o Słowianach? Zrób mi przysługę. Może skompilowałeś jakieś wyciągi z różnych śmieci, a zwłaszcza coś o dawnej i nowej Galicji. Czy jest gdzieś opis obrzędów, ich zwyczajów itp.?
Do widzenia. Całuję cię kilka razy. Bardzo chciałbym teraz odwiedzić Moskwę, ale nie wiem, czy zdążę przed latem.
Twój Gogol.
MI GOGOL
Petersburg. 10 lutego 1836
Otrzymałem oba wasze listy, ale wahałem się, czy na nie odpowiedzieć, ponieważ czekałem na odpowiedź księcia Repnina w sprawie Pawła Osipowicza, która niestety zawiera odmowę.
Akceptuję zamiar uwzględnienia w zamówieniu. Daj Boże, żeby to pomogło ci zachować spokój i skuteczniej zarządzać sprawami domowymi. Na próżno miałeś tylko niezadowolenie ze mnie, jak widziałem z twojego pierwszego listu; jeszcze bardziej bezużyteczne jest dla ciebie przyjmowanie za czyste pieniądze słów, które powiedziałem do Tatiany Iwanowny lub kogokolwiek innego. Nie widzisz, że żartowałem? Jednemu, gdy mnie pytali, czy niedługo będę, powiedziałem, że za pięć lat, drugiemu za dziesięć. Powiedziałem ci rzecz najbliższą moim ówczesnym myślom; bo naprawdę myślałem wtedy, że za dwa lata znowu przyjadę do Wasiljewki na tydzień, a rok później na trzy miesiące, po powrocie z zagranicy. Piszę do Państwa po pożegnaniu się z karnawałem, który u nas nie był tak głośny, bo zawstydzony niefortunną przygodą. Podczas występu spłonęła trybuna ze wszystkimi widzami, z których ledwie połowę udało się uratować. To bardzo zakłóciło ogólną wesołość, która zawsze zdarza się o tej porze. Siostry są zdrowe; studiuj, jak mówią, nieźle. Annette przygotowuje dla ciebie wielki prezent.
Żegnaj, droga matko! przekaż mój ukłon wszystkim naszym krewnym i przyjaciołom.
Twój posłuszny syn Mikołaj.
N.D. Biełozerski
Wydaje się, że ty i ja, Nikołaj Daniłowicz, postanowiliśmy całkowicie zaprzestać wszelkiej komunikacji i korespondencji. Bóg jeden wie, kto z nas jest winny. Może powinienem był najpierw napisać do ciebie. Ale w każdym razie zawsze trzeba, aby obie strony naprawiły taki błąd - tym bardziej, że między nami, jak między ludźmi zupełnie pozbawionymi zasad i nieposłusznymi, słowo spóźnienie nie ma w sobie nic nieprzyzwoitego i okazuje się jedynie szlachetny<ю>naszą skłonność do lenistwa.
Po pierwsze, jak Twoje zdrowie? w takim razie, jak tam twoja sytuacja? Interesuje mnie drugie pytanie, ponieważ<что>tutaj pogłoski, których z całego serca chciałbym, aby były fałszywe. Mówią, że twój dom spłonął. Słyszenie o tym było dla mnie bardzo nieprzyjemne, wiedząc, jak drogie jest ci gniazdo twojego ojca. Proszę wyświadcz mi przysługę i daj mi znać. Doszły do mnie też inne wieści, również dla mnie bardzo, bardzo nieprzyjemne, jak gdyby Liceum Nieżyńskie spłonęło. Wyznaję, że wzruszyło mnie to tak bardzo, jak nie wzruszyłaby mnie wiadomość o spaleniu domu mojego własnego ojca. I kiedy przypomniałem sobie jak bezlitośnie potraktował mnie los, a może jakieś przeznaczenie, a może ja sam - ale nie taki ja, jakim jestem w głębi duszy, ale zirytowany, podróżujący, wściekły zawiadowcy stacji— wtedy, wyznaję, gotuje się we mnie niewymowny wyrzut. I zrządzeniem losu, jaki to był wtedy piękny poranek! jeden z tych, które należą do naszej nieodwołalnej młodości. Potem też byłem z tobą zdezorientowany i nie spotkałem cię z taką jasnością. Powiadomisz mnie tak szybko, jak to możliwe; może to nieprawda, a do tego wszystkiego doprowadził straszny pożar Lemana długa historia płonie tylko słowami.
Daj nam znać, co nowego w naszych imprezach. Wszyscy zachowujemy się całkiem dobrze i w niczym się nie zmieniliśmy. Bożko w końcu zdecydował się zejść zupełnie głębiej w otchłań mądrości i solidnego, uporządkowanego życia. Ciągle prosi mnie o czytanie książek i choć jeszcze nic nie czytał, z czasem zdąży. W ogóle nie podnosi kart; tylko dwa razy, kiedy go odwiedziłem, wbił łódkę, ale i wtedy stracił nie więcej niż czterysta rubli. Szarżyński, jak wiecie, ostrzy narty w Radziwiłowie jako poczmistrz i pewnie wkrótce znów ucieknie stamtąd do Petersburga, chyba że jakaś Polka jeździ na jego niebieskich okularach. Romanowicz ożenił się z wdową, która podróżowała do Włoch, która mogła zrobić czterech Romanowiczów i która była prawie starsza od niego w latach. Simonovsky, jak zwykle, jest ze wszystkiego stanowczo niezadowolony. Danilewski kłania się tobie; Prokopowicz też; niżej podpisany również.
Powszechnie znany list Belinsky'ego do Gogola o jego ostatniej książce "Wybrane miejsca z korespondencji ze znajomymi" było napisane 15 lipca 1847 w niemieckim mieście Salzbrunn, gdzie leczył się Belinsky. List był swoistym testamentem krytyka i przedstawiał w istocie nie tyle fakt literacki, co polityczny. Nie bez powodu „List” stał się następnie prawdziwym manifestem rewolucyjnej demokracji Rosji, a petraszewici zamierzali nawet wykorzystać go do celów propagandy antyrządowej.
W list do Bielińskiego z 20 czerwca 1847 r Gogol zarzuca mu tak surową recenzję książki. „Spojrzałeś na moją książkę oczami wściekłej osoby” - pisze Gogol. Jest zdumiony tak wojowniczym odrzuceniem jego nowej książki, którą pisarz uważał za najlepszą ze wszystkich, jakie napisał. Gogol był tak pewny sukcesu, że pod koniec lipca 1846 roku wysłał wydawcę P.A. Pletnev w Petersburgu rękopis „Wybranych miejsc ...”, radził zaopatrzyć się w papier do drugiego wydania, które jego zdaniem powinno nastąpić natychmiast.
„Wybrane miejsca…” spotkały się z ostrym potępieniem. Nawet najbliżsi przyjaciele Gogola z Obóz słowianofilski ST. i K. S. Aksakowowie ocenili to negatywnie.
Pomimo fali krytyki, książka Gogola spotkała się również z pozytywnymi reakcjami. Literacka strona i język „Wybranych miejsc…” docenił Czaadajew. JEST. Aksakow zauważył, że Gogol miał rację jako „artysta chrześcijański”. Apollon Grigoriev i PA Vyazemsky chwalili książkę w swoich artykułach.
Gogol był niezadowolony z tych wszystkich krytycznych stwierdzeń. Oczekiwał nie małostkowych docinków, masowego zaprzeczania i równie bezkrytycznej akceptacji i pochwał, ale obiektywnej, przemyślanej i bezstronnej analizy książki. W przedmowie do "Miejsc wybranych..." pisał: "...Przepraszam moich czytelników, jeśli właśnie w tej książce jest coś nieprzyjemnego i obrażającego któregoś z nich. Proszę ich, aby nie żywili wobec mnie najgłębszego gniewu, ale zamiast tego szlachetnie obnażyli wszystkie braki, jakie mogą znaleźć w tej książce, zarówno niedociągnięcia pisarza, jak i wady osoby ... ”
Belinsky pracował nad listem przez trzy dni, jak zauważył P.V., który był z nim w Salzbrunn. Annenkow. Bez wątpienia krytyk potraktował ten materiał poważnie, był szczery i sprawiedliwy, o ile pozwalały mu na to jego demokratyczne przekonania, i całkowicie poddał się swemu „oburzeniu i wściekłości”, o czym pisząc krytykę V.P. Botkin w liście. Następnie, po przeprowadzce do Paryża, Belinsky przeczytał tutaj swoją pracę Hercenowi, który widział w niej „testament wielkiego krytyka”.
Podkreśla, że w „Liście” Belinsky rozwija swoje idee filozoficzne i estetyczne postępowa rola Literatura rosyjska wysoko podnosi moralny autorytet pisarza. główne zadanie Widzi literaturę rosyjską w oświecaniu ludzi, w przygotowaniu ich do walki o wyzwolenie. Stąd wynika jego stosunek do Gogola. Wciąż wielce honoruje w nim autora Generalnego Inspektora i martwe dusze», Belinsky bezlitośnie krytykuje Gogola- Autor korespondencji. Żałuje, że Gogol nie spełnił nadziei postępowej publiczności.„Tak, kochałem cię z całą pasją, z jaką osoba, która jest krwią związana ze swoim krajem, może kochać swoją nadzieję, honor, chwałę, jednego z jej wielkich przywódców na drodze świadomości, rozwoju, postępu” – wykrzykuje żałośnie krytyk. .
Zadaniem sztuki, według Gogola, jest służyć jako „niewidzialny krok ku chrześcijaństwu”, ponieważ człowiek obecnie „nie jest w stanie bezpośrednio spotkać się z Chrystusem”. Według Gogola literatura powinna spełniać to samo zadanie, co pisma duchowych pasterzy, czyli oświecać duszę, prowadzić ją do doskonałości. Szczerze wierzył we wszechmoc słowa, w to, że słowo może naprawić człowieka pogrążonego w grzechu. Pisarz musi walczyć nie z samym człowiekiem, ale z grzechem.
Bieliński niczego takiego nie dostrzega, autorowi „Wybranych miejsc…” odmawia nawet talentu literackiego. „Jaka to wielka prawda, że kiedy człowiek całkowicie odda się kłamstwom, opuszcza go umysł i talent! Gdyby Twoje nazwisko nie znalazło się w Twojej książce, a miejsca, w których mówisz o sobie jako pisarzu, zostały z niej wykluczone, kto by pomyślał, że ten rozdmuchany i niedbały szum słów i frazesów jest dziełem pióra autora Generalny Inspektor i Martwe Dusze”?
Z całą furią prawdziwego demokratycznego rewolucjonisty Bieliński atakuje pańszczyznę: „Najżywszy, nowoczesny kwestie narodowe w Rosji teraz: zniesienie pańszczyzny, zniesienie kar cielesnych, wprowadzenie jak najściślejszej realizacji przynajmniej tych praw, które już istnieją. Przede wszystkim Belinsky jest oburzony faktem, że Gogol broni pańszczyzny w swojej książce., oświadcza, że jest niewzruszony, zesłany przez samego Boga i dlatego sprawiedliwy. Gogol uogólnia, zajmując stanowisko Sobór i ogłasza wszelką władzę, w tym królewską, sprawiedliwą. Wynika z tego zaprzeczenie wszelkiej walki i gwałtownych, rewolucyjnych przemian. Nie oznacza to jednak wcale, że Gogol zaprzecza postępującemu postępowi ewolucyjnemu i stoi na stanowisku prehistorycznego obskurantyzmu. Gogol uczy właściciela ziemskiego gospodarować w sposób cywilizowany, nie bić chłopów, szanować chłopa ekonomicznego i zmuszać pijaka i leniucha do pracy. On oferuje jako przykład dla samego właściciela ziemskiego współpracować z chłopami, a przed przystąpieniem do pracy i na jej zakończenie – postaw im smakołyk i nie wahaj się usiąść z nimi przy jednym stole. Jednym słowem radzi właścicielowi ziemskiemu, aby stał się swego rodzaju „ojcem” dla swoich chłopów, rodzajem wiejskiego „króla-ojca”, co jest całkiem uzasadnione i całkiem zgodne z duchem tradycji narodu rosyjskiego. Oczywiście Bielińskiemu nie mogło się to podobać, bardziej by mu się podobało, gdyby na przykład Gogol wezwał chłopa do wzięcia topora, do rozpoczęcia nowego Pugaczowizmu. Według Gogola wszystkie przemiany powinny odbywać się w ramach istniejących praw, stopniowo i bezboleśnie, a każdy powinien patrzeć przede wszystkim na siebie i nie myśląc o transformacji całej Rosji, uporządkować przede wszystkim, "w domu".
Belinsky jest oburzony faktem, że Gogol „ wielki pisarz, który swoimi cudownie artystycznymi, głęboko prawdziwymi dziełami, tak silnie przyczynił się do samoświadomości Rosji, „teraz uczy barbarzyńskiego właściciela ziemskiego, jak czerpać korzyści z chłopów więcej pieniędzy i skarcić ich jeszcze bardziej. Zapewnia, że nawet gdyby Gogol miał zamiar go zabić, to i tak nie znienawidziłby go tak bardzo, jak za te „haniebne kwestie”. Według Bielińskiego, gdyby Gogol był naprawdę wypełniony prawdą Chrystusową, a nie „diabelską nauką”, poradziłby właścicielowi ziemskiemu, aby uwolnił swoich chłopów, ponieważ wszyscy są braćmi w Chrystusie, a brat nie może być jego niewolnik brata. Belinsky nadal broni tej samej radykalnej ścieżki rozwoju. Ratuet o powszechne szczęście, o równość i im szybciej, tym lepiej. Ani uwarunkowania historyczne i gospodarcze, ani cechy narodowe dla niego się nie liczy
Gogol pisze w rozdziale „Rosyjski właściciel ziemski”: „Nakazano łajdakom i pijakom okazywać im (wzorowym chłopom) taki sam szacunek, jak gdyby byli starszymi, urzędnikami, księdzami, a nawet tobą samym… odważ się okazać mu (wzorcowemu chłopowi, właścicielowi) trochę braku szacunku ... a następnie skarć go na oczach wszystkich; powiedz mu: „Och, ty niemyty pysku! On sam zagoił się cały w sadzy, tak że nawet oczu nie widać, a uczciwemu nawet nie chce się oddać honoru! Z tego fragmentu wyraźnie wynika, że Gogol wcale nie wzywa właściciela ziemskiego do obrażania i poniżania wszystkich poddanych bez wyjątku, ale opowiada się za stłumieniem i wykorzenieniem chamstwa, ignorancji i innych występków, które ujawniły się na rosyjskiej wsi w okresie lata rewolucji 1917 r. i późniejszej kolektywizacji, kiedy to cała ta wiejska biedota (głównie pijacy i leniuchowie) wywłaszczała wzorowych chłopów, panów.
Z drugiej strony Belinsky na swój sposób reinterpretuje znaczenie tego, co napisał Gogol: „I wyrażenie:„ Och, ty niemyty pysku! Ale z jakiego Nozdrowa, z jakiego Sobakiewicza to podsłuchałeś, żeby przekazać światu jako wielkie odkrycie dla pożytku i zbudowania chłopów, którzy… nie myją się, bo uwierzywszy swoim barom, nie uważają się za ludzi?
Rzeczywiście można odnieść wrażenie, że polemiści mówią różnymi językami. Belinsky argumentuje z punktu widzenia filozofii materialistycznej jako realista i pragmatyk, dla którego chwilowość przesłania wieczność, podczas gdy Gogol zajmuje stanowisko idealistyczne i przemawia jak mistyk, który wzniósł się ponad chwilowe zamieszanie i spojrzał w nieziemskie odległości. Belinsky w swoim „Liście” pisze: „Albo jesteś chory - i musisz się spieszyć, by się leczyć, albo… Nie odważę się dokończyć myśli! ..” Potem wraca do temat szaleństwa Gogola na podstawie opinii innych. „Niektórzy zatrzymali się na myśl, że twoja książka jest owocem zaburzenia psychicznego bliskiego szaleństwa” — subtelnie sugeruje Belinsky, a następnie przytacza kolejną powszechną plotkę świętych wychowawców skierowaną do syna następcy tronu. Belinsky argumentuje, że gdy tylko pisarz odwróci się od liberalnego kierunku i wejdzie na drogę reakcyjnej oficjalnej narodowości, sformułowanej przez S.S. Uvarova, gdy tylko jego popularność spadnie, a opinia publiczna się od niego odwróci. „Uderzający przykład Puszkina, który musiał napisać tylko dwa lub trzy lojalne wiersze i założyć liberię komornika, aby nagle stracić miłość ludzi!” pisze Bieliński.
Ale Gogol nie potrzebował „ miłość ludowa", gdyż w swojej książce wystąpił nie jako pisarz - ulubieniec publiczności - ale przede wszystkim jako myśliciel w skali narodowej, dążący do jak najlepszego ustroju kraju, do takiego porządku rzeczy, w którym każdy wykonuje swoje obowiązki na swoim miejscu. Wszystkie kwestie życia: codzienne, publiczne, państwowe, literackie mają dla Gogola głębokie znaczenie religijne i moralne. Rozpoznanie i akceptacja istniejącego porządku rzeczy, stara się nie zmieniać społeczeństwa jako całości, ale przede wszystkim, do przemiany samego człowieka. Gogol opowiada się za potrzebą wewnętrznej reorganizacji wszystkich, która ostatecznie powinna służyć jako gwarancja reorganizacji i transformacji całego kraju. Aby zmienić człowieka, zdaniem Gogola, konieczny jest powrót do podstaw dogmatu chrześcijańskiego, oczyszczenie go ze szkodliwych naleciałości obecnego stulecia.
Ale także w tym Bieliński nie zgadzam się z Gogolem. Myśli o oszczędzaniu Przede wszystkim potrzebna jest Rosja, to znaczy cały naród jako całość, a nie konkretna osoba. Zbawienie Rosji Belinsky nie widzi w mistycyzmie i ascezie, ale w sukcesach cywilizacji, oświecenia, ludzkości. On jest gorący zaprzecza religijności narodu rosyjskiego. Przy tej okazji udowadnia Gogolowi: „Według ciebie naród rosyjski jest najbardziej religijny na świecie: kłamstwo… Rosjanin wymawia imię Boga, drapiąc się tu i tam… Przyjrzyj się bliżej spójrz, a zobaczysz, że jest to naród głęboko ateistyczny z natury. Jest w nim jeszcze wiele przesądów, ale ani śladu religijności... Religijność nie zakorzeniła się w nim nawet wśród duchowieństwa, bo kilka pojedynczych wyjątkowych jednostek, wyróżniających się tak zimną ascetyczną kontemplacją, nie udowodnić cokolwiek.
W rzeczywistości Gogol krytykuje upadek moralności o tej samej nazwie, wyznawanie przez lud czysto zewnętrznej, rytualnej strony chrześcijaństwa, zapomnienie podstawowych przykazań biblijnych. W rozdziale „Jasna niedziela” Gogol gorzko pisze: „Chrześcijanin! Wypędzili Chrystusa na ulicę, do infirmerii i szpitali, zamiast wzywać Go do swoich domów, pod swój dach, i uważają się za chrześcijan!”
Belinsky ze złością potępia duchowieństwo rosyjskie, nazywając je „nikczemnymi” i, jak człowiek Zachodu, przeciwstawia je duchowieństwu katolickiemu. Jego zdaniem, jeśli duchowieństwo katolickie w momencie swojego powstania miało jakiś pozytywny początek, to rosyjskie duchowieństwo prawosławne „nigdy nie było niczym innym jak sługą i niewolnikiem władzy świeckiej”. To zawsze było w Rosji w ogólnej pogardzie. Rosjanie opowiadali nieprzyzwoite historie o księżach.
Belinsky krytykuje Gogola za wychwalanie samowładztwa, za negatywne podejscie oświeceniu ludu, piętnuje hipokryzję i hipokryzję i kończy swój list słowami: „Jeśli miałeś nieszczęście wyrzec się z dumną pokorą swoich naprawdę wielkich dzieł, to teraz musisz ze szczerą pokorą wyrzec się swojej ostatniej książki i zadośćuczynić za grzech ciężki publikowania w świecie nowych dzieł, które przypominałyby twoje poprzednie.
Gogol był oszołomiony niesprawiedliwością wielu zarzutów i w swojej gwałtowności napisał Belinsky'emu długi i oburzony list, ale go nie wysłał. W innym liście, bardziej spokojnym i rozsądnym, Gogol przyznał się do niektórych zarzutów. Jego siłę duchową osłabiła porażka „Wybranych miejsc…” Gogol próbował wrócić kreatywność artystyczna, zaczął pisać drugi tom Dead Souls, ale był niezadowolony ze swojej pracy i spalił rękopis.
OD lekka ręka Bieliński w społeczeństwie rosyjskim, opinia o Ostatnia praca Gogola „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” jako szkodliwą, reakcyjną książkę, wychwalającą pańszczyznę i samowładztwo. Nie czytając samej „Korespondencji”, wielu oceniało ją na podstawie „Listy” Bielińskiego i podobnie jak on ze złością ją potępiał. W czas sowiecki Punkt widzenia Bielińskiego został podniesiony do rangi oficjalnej, a „List do Gogola” znalazł się na liście literatury obowiązkowej do studiowania we wszystkich instytucje edukacyjne krajów wraz z dokumentami partyjnymi i dziełami klasyków marksizmu-leninizmu.
Pojawiły się jednak inne opinie nt ostatnia książka Gogol. Tak więc Lew Tołstoj, który początkowo ostro potępił i nie przyjął korespondencji, powiedział później: „Staram się ze wszystkich sił powiedzieć, co powiedział Gogol, jako wiadomość”.
Teraz nie ma wątpliwości, że w Wybranych miejscach… Gogol poruszył najgłębsze kwestie rosyjskiego życia, które Dostojewski nazwał później „przeklętymi”. Życie potwierdziło słuszność wielu wypowiedzi pisarza, stawiając wszystko na swoim miejscu. Książka Gogola nie straciła na aktualności nawet dzisiaj, kiedy ludzkość stała się bezmyślna i nieskrępowana postęp techniczny na skraj samozagłady, odczuwa coraz większe pragnienie duchowości, pogłębiania wiedzy o świecie i człowieku, właściwego rozumienia praw przyrody i kosmosu.
Hercena. Aksakow! Napij się kawy!
Aksakow_ (mówi_ oficjalnym_ spojrzeniem). Chciałem ci osobiście powiedzieć, że wszystkie stosunki między nami się skończyły. Przykro mi, ale nie ma nic do zrobienia. Oczywiście rozumiesz, że nie możemy już spotykać się w przyjazny sposób. Chciałem uścisnąć dłoń i pożegnać się.
Herzen_pozwala_uścisnąć_rękę._Aksakov_goes_back._
Hercena. Co jest ze wszystkimi?
Ogariew. Aksakow, dlaczego jesteś tak ubrany?
Aksakow _(odwraca się ze złością)._Bo jestem dumny, że jestem Rosjaninem!
Ogariew. Ale ludzie myślą, że jesteś Persem.
Aksakow. Ty, Ogarev, nie mam nic do powiedzenia. Właściwie nic do ciebie nie mam – w przeciwieństwie do twoich przyjaciół, z którymi wędrowałeś po Europie… bo nie goniłeś za fałszywymi bogami, ale za fałszywym…
Ogarev _ (mówi gorąco)._ Powinieneś być bardziej ostrożny, drogi panie, inaczej to nie potrwa długo ...
Herzen_ (szybko wtrącając się)._ No, dość tych gadaniny!
Aksakow. Wy, ludzie Zachodu, prosicie o paszporty na leczenie, a potem jedziecie do Paryża napić się wody...
Ogarev_zaczyna_zagotowac sie ponownie._
Turgieniew_ (cicho)._ Wcale nie. Nie możesz pić paryskiej wody.
Aksakow. Jedź do Francji po krawaty, jeśli chcesz. Ale dlaczego miałbyś tam iść po pomysły?
Turgieniew. Bo są włączone Francuski. We Francji możesz wydrukować wszystko, to jest po prostu niesamowite.
Aksakow. Cóż, jaki jest wynik? Sceptycyzm. Materializm. Banalność.
Ogarev_wciąż_w_wściekłości,_przerywanie_
Ogariew. Powtórz to, co powiedziałeś!
Aksakow. Sceptycyzm-materializm.
Ogariew. Przed!
Aksakow. Cenzura wcale nie jest szkodliwa dla pisarza. Uczy nas precyzji i chrześcijańskiej cierpliwości.
Ogariew_ (do Aksakowa)._ Kogo ścigałem podróbkę?
Aksakov _(does_not_pay_attention)._Francja to moralne wysypisko śmieci, ale za to możesz tam publikować, co chcesz. A teraz jesteście już zaślepieni i nie widzicie, że model zachodni to burżuazyjna monarchia dla mieszczan i spekulantów.
Hercena. Dlaczego mi to mówisz? Ty im powiedz.
Ogariew_wychodzi._
Aksakow _(do Hercena)._Och, słyszałem o twojej socjalistycznej utopii. No właśnie, dlaczego to jest dla nas? Oto Rosja ... _ (do Granowskiego.) _ Nie mamy nawet burżuazji.
Granowski. Dlaczego mi to mówisz? Powiedz mu.
Aksakow. Tak, wszyscy… Jakobini i niemieccy sentymentaliści. Niszczyciele i marzyciele. Odwróciliście się od własnego narodu, od prawdziwego narodu rosyjskiego, porzuconego sto pięćdziesiąt lat temu przez Piotra Wielkiego Człowieka Zachodu! Ale nie możecie dojść do porozumienia co do dalszych działań.
Enter_Ogarev._
Ogariew. Żądam, abyś dokończył to, co zacząłeś mówić!
Aksakow. Już nie pamiętam, co to było.
Ogariew. Nie, pamiętasz!
Aksakow. Gonisz za sztuczną brodą?... Nie... Fałszywą monetą?...
Ogariew_wychodzi._
Trzeba się zjednoczyć zwyczajni ludzie, od którego oderwaliśmy się, gdy zaczęliśmy nosić jedwabne majtki i pudrowane peruki. Nie za późno. Nadal możemy znaleźć naszą specjalną rosyjską drogę rozwoju. Bez socjalizmu i kapitalizmu, bez burżuazji. Z naszą własną kulturą, nie zepsutą przez renesans. I z naszym własnym Kościołem, nie zepsutym przez papiestwo ani Reformację. Może naszym powołaniem jest zjednoczenie wszystkich ludy słowiańskie i doprowadzić Europę do Właściwa droga. To będzie wiek Rosji.
Łapacz. Zapomniałeś o naszej własnej astronomii, nie zepsutej przez Kopernika.
Hercena. Dlaczego nie włożysz chłopskiej koszuli i łykowych butów, jeśli chcesz reprezentować prawdziwą Rosję, zamiast przebierać się w ten kostium? W Rosji przed Piotrem Wielkim nie było kultury. Życie było obrzydliwe, biedne i dzikie. Historia innych narodów jest historią emancypacji. Historia Rosji cofała się w kierunku pańszczyzny i obskurantyzmu. Kościół, który malują wasi malarze ikon, istnieje tylko w ich rozpalonej wyobraźni, ale tak naprawdę jest to towarzystwo księży tawern i dworzan, lśniących od tłuszczu, na żołdzie policji. Taki kraj nigdy nie ujrzy światła dziennego, jeśli z niego zrezygnujemy. A światło jest tam. _(Wskazując.)_Na Zachodzie. _(Wskazywanie_w_przeciwnym_kierunku.)_Ale go tu nie ma.
Aksakow. Więc ty idź tam, a my tutaj. Pożegnanie. _(Odchodząc,_spotyka_Ogariowa, który wtargnął.)_Straciliśmy Puszkina... _(Udaje_strzelanie_z_pistoletu.),_straciliśmy Lermontowa..._(Znowu_„strzały”)_Ogariowie, nie wolno nam przegrać. Proszę o przebaczenie.
Bows_to_Ogarev_and_leaves._Herzen_embraces_Ogarev_by_the_shoulders._
Hercena. On ma rację, Nicku.
Granowski. I nie tylko w tym.
Hercena. Granovsky ... kiedy Natalie wróci, nie kłóćmy się.
Granowski. nie kłócę się. On ma rację, nie mamy własnych pomysłów, to wszystko.
Hercena. A skąd się biorą, skoro nie mamy historii myśli, skoro nic nie jest przekazywane potomnym, bo nic nie da się napisać, przeczytać, omówić? Nic dziwnego, że Europa patrzy na nas jak na barbarzyńską hordę u swoich bram. Ogromny kraj, która mieści zarówno pasterzy reniferów, jak i poganiaczy wielbłądów oraz poławiaczy pereł. Nie ma też ani jednego oryginalnego filozofa. Ani jednego wkładu w światową myśl polityczną.
Łapacz. Jest! Jeden! Inteligencja!
Granowski. Co to jest?
Łapacz. To nowe słowo, o którym mówiłem.
Ogariew. Okropne słowo.
Łapacz. Zgadzać się. Ale nasz własny, rosyjski debiut w słownikach.
Hercena. Co to znaczy?
Łapacz. To znaczy nas. Wyłącznie rosyjskie zjawisko. Opozycja intelektualna, postrzegana jako siła społeczna.
Granowski. Dobrze!..
Hercena. Ach... inteligencja!
Ogariew. A inteligencja Aksakowa?
Łapacz. Właśnie o to chodzi - nie musimy się ze sobą zgadzać.
Granowski. Słowianofile nie całkiem mylą się co do Zachodu, Hercen.
Hercena. Jestem pewien, że mają absolutną rację.
Granowski. Materializm…
Hercena. Banalność.
Granowski. Przede wszystkim sceptycyzm.
Hercena. Głównie. Nie kłócę się z tobą. Monarchia burżuazyjna dla mieszczan i spekulantów.
Granowski. Nie wynika z tego jednak, że nasza burżuazja będzie musiała pójść tą drogą.
Hercena. Nie, powinno.
Granowski. A skąd możesz o tym wiedzieć?
Hercena. jestem nigdzie. Byliście tam ty i Turgieniew. I nigdy nie dali mi paszportu. Zgłosiłem się ponownie.
Łapacz. Przez chorobę?
Hercen _ (śmiech)._ Przez Kolę… Natalie i ja chcemy go pokazać najlepszym lekarzom…
Ogarev _(rozgląda się)._Gdzie jest Kola?...
Łapacz. sam jestem lekarzem. Jest głuchy. _(wzrusza ramionami.)_Przepraszam.
Ogariew, _nie_spłacający_uwagi,_wychodzi_by poszukać_Koli._
Turgieniew. Filistynizm jest nie tylko jeden. Jedyną rzeczą, która uratuje Rosję jest Kultura Zachodu przywiezionych tutaj przez ludzi takich jak my.
Łapacz. Nie, uratuje ją Duch Historii, nieodparta Siła Postępu...
Herzen _(giving_vent_to_his_anger)._Cholera z tymi twoimi wielkie litery! Uwolnij mnie od zarozumiałej myśli, że wszyscy gramy w sztuce z życia abstrakcyjnych pojęć!
Łapacz. Ach, więc to jest moja próżność?
Hercen_ (do Granowskiego)._ Nie patrzę na Francję ze łzami czułości. Myśl, że można posiedzieć w kawiarni z Louisem Blancem czy Ledru-Rollinem, że w kiosku kupić La Reform jeszcze mokrą od farby i pospacerować po Place de la Concorde – ta myśl, przyznaję, cieszy mnie jak dziecko . Ale Aksakow ma rację – nie wiem, co dalej. Dokąd mamy popłynąć? Kto ma kartę? Badamy idealne społeczeństwa... I wszystkie są zdumiewająco harmonijne, sprawiedliwe i wydajne. Ale jedyny główne pytanie Dlaczego ktoś miałby być posłuszny komuś innemu?
Granowski. Bo bez tego nie może być społeczeństwa. Dlaczego mamy czekać na zniewolenie przez naszych przemysłowych Hunów? Wszystko, co jest nam drogie w naszej cywilizacji, rozbiją na strzępy na ołtarzu równości… koszar równości.
Hercena. osądzasz o zwykli ludzie po tym, jak zostali przemienieni w bestie. Ale z samej swej natury zasługują na szacunek. Wierzę w nich.
Granowski. Bez wiary w coś wyższy człowiek niczym nie różni się od zwierzęcia.
Herzen_forgets_by się powstrzymać,_and_Granovsky_begins_to_answer_him_in_tone,_until_a_quarrel_begins_between_them._
Hercena. Masz na myśli - bez przesądów.
Granowski. Zabobon? Tak to nazywasz?
Hercena. Tak, przesąd! Świętobliwa i żałosna wiara w coś, co istnieje na zewnątrz. Albo na górze. Albo Bóg wie gdzie indziej, bez czego człowiek nie może zdobyć własnej godności.
Granowski. Bez tego, jak mówisz, „powyżej”, wszystkie rachunki zostaną rozstrzygnięte tutaj, „poniżej”. Oto cała prawda o materializmie.
Hercena. Jak możesz, jak śmiesz lekceważyć swój szacunek do samego siebie? Ty, człowieku, możesz sam decydować, co jest dobre, a co złe, nie oglądając się za ducha. Ale ty wolny człowiek, Granovsky, nie ma innego rodzaju ludzi.
Natalie.
Natalia. Aleksander…
Hercen_ (przepraszającym_ tonem)._ Pokłóciliśmy się tutaj...
Granovsky_ (zwracając się_ do_ Natalii). Z głębokim żalem muszę opuścić dom, w którym zawsze spotykałem się z tak ciepłym przyjęciem. _(Idę do_wyjścia.)_
Natalia. Przyszedł żandarm, był w domu - widziałem.
Hercena. Żandarm?
Sługa_wychodzi_z_domu,_żandarm_go wyprzedza_go._
O mój Boże, znowu... Natalie, Natalie...
Żandarm. Który z was to Hercen?
Herzen_otwiera_kopertę_i_czyta_list._
Natalie _(żandarm)._Pójdę z nim.
Żandarm. nic o tym nie wiem...
Granovsky _(do Hercena,_changes_tone)._Wybacz mi...
Hercena. Nie, wszystko jest w porządku. _(Ogłasza.)_Po dwunastu latach policyjnej inwigilacji i zesłaniu hrabia Orłow uprzejmie informuje mnie, że mogę ubiegać się o wyjazd za granicę! ..
Rest_surround_him_with_relief_and_congratulations.
Łapacz. Znów zobaczysz Sazonova.
Granowski. On się zmienił.
Turgieniew. A z Bakuninem...
Granowski. Obawiam się, że ten jest taki sam.
Natalia. „… Wyjechać za granicę na leczenie swojego syna Nikołaja Aleksandrowicza…”
Herzen _(podnosi_i_podnosi_ją)._Paris, Natalie!
Her_basket_falls,_mushrooms_scatter._
Natalie _(płacz_radości)._Kolya!.. _(Uciekam.)_
Hercena. Gdzie jest Nick?
Żandarm. Dobra wiadomość?
Herzen_understands_the_hint_and_gives_him_tea._The_gendarme_leaves_._
Natalie _(wraca)._Gdzie jest Kolya?
Hercena. Kola? nie wiem. I co?
Natalia. Gdzie on jest? _(Uciekam, _calls_him_by_name.)_
_(Za kulisami.)_Kolya! Kola!
Herzen _ (hurries_after_her)._On cię nie słyszy...
Turgenev_runs_out_after_them._Alarmed_Granovsky_and_Katcher_leave_following_Po_pauzie,_podczas_którego_głos_Natalie jest_słyszalny_z pewnej odległości,_jest_cisza._
Distant_peals_of_thunder._
Sasha_wchodzi_od_drugiej_strony,_odwraca się_i_patrzy_do tyłu._Idzie_do_przodu_i_zauważa_rozproszone_grzyby,_prostuje_kosz._Ogarev_wchodzi_powoli._On_niesie_Saszę_pręt_i_a_puszkę_,_patrzy_do tyłu._
Ogarev _ (woła)._ Kolya, chodźmy!
Sasza. On cię nie słyszy.
Ogariew. Chodźmy wkrótce!
Sasza. On nie słyszy.
Ogarev_goes_back_towards_Kolya._Distant_thunder._
Ogariew. Zobaczysz. Słyszał. _(Wyjścia.)_
Sasha_starts_picking_mushrooms_in_a_basket._
lipiec 1847
Salzbrunn,_a_resort_town_in_Germany._Belinsky_and_Turgenev_rent_rooms_on_the_first_floor_of_a_small_drewniany_dom_on_the_main_street._Oni_używają_zadaszenia_na_dziedzińcu._jako_a_letnia_altana_._
Оба_читают:_Белинский_–_рассказ,_а_Тургенев_–_длинное_письмо._Во_время_чтения_время_от_времени_отпивают_минеральную_воду_из_чашек_с_носиками._Белинскому_36_лет,_жить_ему_осталось_меньше_года._Он_бледен,_лицо_у_него_отечное._Рядом_с_ним_стоит_массивная_трость,_на_которую_он_опирается_при_ходьбе._Тургенев_дочитывает_первым._Кладет_письмо_на_стол._Он_ждет,_когда_Белинский_дочитает,_тем_временем_пьет_из_чашки,_морщась._Белинский_заканчивает_читать_и_отдает_рукопись_Тургеневу._Тургенев_ждет,_пока_Белинский_выскажет_свое_мнение._Белинский_задумчиво_кивает,_отпивает_из_чашки._
Bieliński. Hm. Dlaczego sam nie powiesz, co o tym myślisz?
Turgieniew. Co myślę? Co ma do tego czytelnik?
Belinsky_śmieje się,_kaszle_,_stuka_w_ziemię kijem,_do_chodzi_do_siebie._
Bieliński. To znaczy, co myślisz o moim liście do Gogola?
Turgieniew. Cóż… wydaje mi się to niepotrzebne.
Bieliński. Słuchaj, chłopcze okrętowy, postawię cię w kącie.
Turgieniew. Powiedziałeś już wszystko, co chciałeś powiedzieć o tej książce w Sovremenniku. Czy to przyszłość krytyka literacka: najpierw druzgocąca recenzja, a potem obraźliwy list do autora?
Bieliński. Cenzura wycięła co najmniej jedną trzecią mojego artykułu. Ale nie o to chodzi. Gogol najwyraźniej myśli, że zbeształem jego książkę tylko dlatego, że mnie w niej atakuje. Nie mogę tego tak zostawić. Musi zrozumieć, że od początku do końca odebrałem jego książkę jako osobistą zniewagę Ostatnia strona! Kocham go. To ja je otworzyłem. A teraz ten szaleniec, ten królewski pachołek, obrońca pańszczyzny, chłosty, cenzury, ignorancji i ciemnej pobożności myśli, że zarżnąłem go na śmierć przez głupią zniewagę. Jego książka to zbrodnia przeciwko ludzkości i cywilizacji.
Turgieniew. Nie, to tylko książka... Głupia książka, ale napisana z całą szczerością religijnego fanatyka. Ale po co doprowadzać go do szaleństwa. Zlitowałbyś się nad nim.
Belinsky_gniewnie_uderzył_kijem._
Bieliński. To jest zbyt poważne, by żałować... W innych krajach wszyscy starają się jak najlepiej przyczynić do poprawy moralności. A w Rosji nie ma podziału pracy. Literatura musi sobie z tym poradzić sama. To była trudna lekcja, chłopcze okrętowy, ale nauczyłem się. Kiedy zaczynałem, wydawało mi się, że sztuka jest pozbawiona celu – czysta duchowość. Byłem młodym prowincjonalnym łobuzem o artystycznych poglądach paryskiego dandysa. Pamiętasz Gauthiera? – „Głupcy! Kretyni! Powieść to nie para butów!”
Turgieniew. „Sonet to nie strzykawka! Sztuka to nie kolej!”
Belinsky _ (podnosi_do_Turgieniewa_)._ „Sztuka to nie kolej!” Ale nie mamy kolei. Oto kolejna rzecz dla literatury - ujawnić ten kraj. Śmiejesz się ze mnie, chłopcze okrętowy? Słyszałem, jak minister to powiedział szyny kolejowe będą, jak mówią, popchnąć ludzi, którzy mają siedzieć w jednym miejscu, do bezczynności, dlatego wszystko może się zdarzyć. Tym musimy się zająć.
Turgieniew. Nie jestem czystym duchem, ale nie jestem też mentorem dla społeczeństwa. Nie, kapitanie! Ludzie narzekają, że nie mam moich historii w moich historiach. własne nastawienie. Czytelnik jest zdziwiony. Z czym autor się zgadza, a co potępia? Czy chcę, żeby sympatyzowali z tą czy inną postacią? Kto jest winien, że chłop pije - my czy on? Gdzie jest pozycja pisarza? Dlaczego unika odpowiedzi? Może się mylę, ale czy lepiej napiszę, jeśli odpowiem? Co to za różnica _(Raises_voice.)_A dlaczego mnie atakujesz? Bo wiesz, że nie czuję się dobrze. To znaczy, nie jestem tak chory jak ty. _(Pospiesz się)_Chociaż wyzdrowiejesz, nie martw się. Przepraszam. Ale skoro siedzę na tym bagnie, żebyście się nie nudzili... czy naprawdę nie da się uniknąć rozmowy o sztuce i społeczeństwie, podczas gdy woda mineralna bulgocze mi w nerkach... _(Belinsky, który_od_czasu_kasła, _suddenly_goes_in_a_attack._Turgenev_rushes_to_help_him.)_Spokojnie, kapitanie! Spokojnie…
lipiec 1847
Salzbrunn, uzdrowisko w Niemczech. Bieliński i Turgieniew wynajmują pokoje na pierwszym piętrze małego drewnianego domu przy głównej ulicy. Używają baldachimu na podwórku jako letniej altany.
Obaj czytali: Belinsky - opowiadanie, a Turgieniew - długi list. Podczas czytania od czasu do czasu popijają wodę mineralną z kubków z ustnikami. Belinsky ma 36 lat, wyjechał, by żyć mniej niż rok. Jest blady, twarz ma spuchniętą. Obok niego znajduje się masywna laska, na której opiera się podczas chodzenia. Turgieniew pierwszy kończy czytać. Kładzie list na stole. Czeka, aż Bieliński skończy czytać, a tymczasem pije z kubka, krzywiąc się. Belinsky kończy czytać i przekazuje rękopis Turgieniewowi. Turgieniew czeka, aż Bieliński wyrazi swoją opinię. Belinsky kiwa głową w zamyśleniu i popija z kubka.
Bieliński. Hm. Dlaczego sam nie powiesz, co o tym myślisz?
Turgieniew. Co I myśleć? Co ma do tego czytelnik?
Belinsky śmieje się, kaszle, uderza kijem w ziemię, dochodzi do siebie.
Bieliński. To znaczy, co myślisz o moim liście do Gogola?
Turgieniew. Cóż… wydaje mi się to niepotrzebne.
Bieliński. Słuchaj, chłopcze okrętowy, postawię cię w kącie.
Turgieniew. Powiedziałeś już wszystko, co chciałeś powiedzieć o tej książce w Sovremenniku. Czy naprawdę taka jest przyszłość krytyki literackiej: najpierw druzgocąca recenzja, a potem obraźliwy list do autora?
Bieliński. Cenzura wycięła co najmniej jedną trzecią mojego artykułu. Ale nie o to chodzi. Gogol najwyraźniej myśli, że zbeształem jego książkę tylko dlatego, że mnie w niej atakuje. Nie mogę tego tak zostawić. Musi zrozumieć, że od pierwszej do ostatniej strony potraktowałem jego książkę jako osobistą zniewagę! Kocham go. To ja je otworzyłem. A teraz ten szaleniec, ten królewski pachołek, obrońca pańszczyzny, chłosty, cenzury, ignorancji i ciemnej pobożności myśli, że zarżnąłem go na śmierć przez głupią zniewagę. Jego książka to zbrodnia przeciwko ludzkości i cywilizacji.
Turgieniew. Nie, to tylko książka... Głupia książka, ale napisana z całą szczerością religijnego fanatyka. Ale po co doprowadzać go do szaleństwa. Zlitowałbyś się nad nim.
Belinsky ze złością uderza kijem.
Bieliński. To jest zbyt poważne, by żałować... W innych krajach wszyscy starają się jak najlepiej przyczynić do poprawy moralności. A w Rosji nie ma podziału pracy. Literatura musi sobie z tym poradzić sama. To była trudna lekcja, chłopcze okrętowy, ale nauczyłem się. Kiedy zaczynałem, wydawało mi się, że sztuka jest pozbawiona celu – czysta duchowość. Byłem młodym prowincjonalnym łobuzem o artystycznych poglądach paryskiego dandysa. Pamiętasz Gauthiera? – „Głupcy! Kretyni! Powieść to nie para butów!”
Turgieniew. „Sonet to nie strzykawka! Sztuka to nie kolej!”
Bieliński (podnosi ton Turgieniewa).„Sztuka to nie kolej!” Ale nie mamy kolei. Oto kolejna rzecz dla literatury - ujawnić ten kraj. Śmiejesz się ze mnie, chłopcze okrętowy? Słyszałem, jak minister mówił, że koleje podobno zachęcą ludzi, którzy mają siedzieć w jednym miejscu, do bezczynnej podróży, z której wszystko może się zdarzyć. Tym musimy się zająć.
Turgieniew. Nie jestem czystym duchem, ale nie jestem też mentorem dla społeczeństwa. Nie, kapitanie! Ludzie narzekają, że nie mam własnego podejścia do opowiadań. Czytelnik jest zdziwiony. Z czym autor się zgadza, a co potępia? Czy chcę, żeby sympatyzowali z tą czy inną postacią? Kto jest winien, że chłop pije - my czy on? Gdzie jest pozycja pisarza? Dlaczego unika odpowiedzi? Może się mylę, ale czy lepiej napiszę, jeśli odpowiem? Co to za różnica (Podnosi głos.) I dlaczego mnie atakujesz? Bo wiesz, że nie czuję się dobrze. To znaczy, nie jestem tak chory jak ty. (Spieszyć się.) Chociaż wyzdrowiejesz, nie martw się. Przepraszam. Ale skoro siedzę na tym bagnie, żebyście się nie nudzili… czy nie możecie uniknąć mówienia o sztuce i społeczeństwie, podczas gdy woda mineralna bulgocze mi w nerkach… (Belinsky, który od jakiegoś czasu kaszle, nagle dostaje ataku. Turgieniew spieszy mu z pomocą.) Spokojnie, kapitanie! Spokojnie…
Bieliński (dochodzi do siebie). Woda Salzbrunn nie jest eliksirem życia. Nie jest jasne, skąd te wszystkie miejsca zyskały taką reputację. Wszyscy widzą, że ludzie tutaj umierają jak muchy.
Turgieniew. Ucieknijmy! Jedź ze mną do Berlina. Przyjaciele wyjeżdżają do Londynu, obiecałem, że się z nimi pożegnam.
Bieliński. Nie lubię opery... Idź.
