Oryginalność ucieleśnienia charakteru narodowego w opowieściach Shukshina. Wykaz używanej literatury

Opowiadania Szukszyna przedstawiały ciąg epizodów życiowych, udramatyzowanych scen, na pozór przypominających wczesne opowiadania Czechowa swoją swobodą, zwięzłością („krótszą niż nos wróbla”) i elementem dobrodusznego śmiechu. Bohaterami Shukshina byli mieszkańcy peryferii wiejskich, ludzie skromni, którzy nie weszli do „ludu” - jednym słowem ci, którzy wyglądem i swoją pozycją w pełni odpowiadali typowi znanemu z literatury XIX wieku „ mały człowiek».

Jednak każda postać grana przez Shukshina miała swój własny „zapał”, który opierał się uśrednianiu specjalny obraz istnienia lub miał obsesję na punkcie tego czy innego niezwykły pomysł. Oto jak pisał o tym później krytyk Igor Dedkov: „Różnorodność ludzka, żywe bogactwo egzystencja wyraża się dla W. Szukszyna przede wszystkim w różnorodności sposobów życia, sposobów odczuwania, sposobów obrony własnej godności i swoich praw. Niepowtarzalność odpowiedzi, wyjątkowość reakcji człowieka na wezwanie i wyzwanie okoliczności wydają się pisarzowi podstawową wartością życia, oczywiście z poprawką, że ta wyjątkowość nie jest niemoralna.

Shukshin stworzył całą galerię zapadających w pamięć postaci, których łączy fakt, że wszyscy ukazują różne aspekty rosyjskiego charakteru narodowego. Charakter ten objawia się w Shukshinie najczęściej w sytuacji dramatycznego konfliktu z okolicznościami życiowymi. Bohater Szukszyńskiego, mieszkający na wsi i zajęty zwyczajną, wiejską, monotonną pracą, nie może i nie chce zniknąć w wiejskim życiu „bez śladu”. Z pasją chce choć na chwilę oderwać się od codzienności, dusza tęskni za wakacjami, a niespokojny umysł szuka „najwyższej” prawdy. Łatwo zauważyć, że pomimo zewnętrznej odmienności „ekscentryków” Szukszyna od „wysokich” intelektualnych bohaterów rosyjskiej klasyki, oni, „wieśniacy” Szukszyna, również nie chcą ograniczać swojego życia do „kręgu domowego”, oni dręczy ich także marzenie o jasnym, pełnym sensu życiu. I dlatego wyciągają ich poza granice rodzimych przedmieść, ich wyobraźnię zajmują problemy bynajmniej nie regionalne (bohater opowiadania „Mikroskop” nabywa kosztowny przedmiot w nadziei znalezienia sposobu na walkę mikroby; bohater opowiadania „Uparty” buduje własne „perpetuum mobile”).

Charakterystyczna dla opowieści Shukshina kolizja – zderzenie „miejskiego” i „wiejskiego” – nie tyle ujawnia sprzeczności społeczne, ilu ujawnia sprzeczne relacje między marzeniami a rzeczywistością w życiu „małego człowieka”. Badanie tych relacji stanowi treść wielu dzieł pisarza.
Rosjanin przedstawiony przez Szukszyna to człowiek poszukujący, zadający życiu nieoczekiwane, dziwne pytania, uwielbiający być zaskakiwany i zadziwiać. Nie lubi hierarchii - tej konwencjonalnej, codziennej „tablicy rang”, według której są „sławni” bohaterowie i „skromni” pracownicy. Opierając się tej hierarchii, bohater Szukszyńskiego może być wzruszająco naiwny, jak w opowiadaniu „Freak”, niesamowity wynalazca, jak w „Mille Pardon, Madam!”, lub agresywny dyskutant, jak w opowiadaniu „Cięcie”. Takie cechy jak posłuszeństwo i pokora rzadko są obecne w postaciach Shukshina. Wręcz przeciwnie: cechuje ich upór, samowola, niechęć do nudnej egzystencji i opór wobec destylowanego zdrowego rozsądku. Nie mogą żyć bez nadstawiania karku.

„Cięcie” to jedna z najbardziej żywych i głębokich historii Shukshina. Główny bohater opowieści, Gleb Kapustin, ma „ognistą pasję” „odcinania”, „denerwowania” mieszkańców wsi, którzy odnieśli w życiu sukces w mieście. Z tła starcia Gleba z „kandydatem” wynika, że ​​pułkownik, który przybył do wsi na urlopie, został niedawno pokonany, nie pamiętając nazwiska generalnego gubernatora Moskwy w 1812 roku. Tym razem ofiarą Kapustina jest filolog, zwiedziony pozorną absurdalnością pytań Gleba, niezdolny do zrozumienia sensu tego, co się dzieje. Pytania Kapustina początkowo wydają się gościowi zabawne, ale wkrótce cała komedia znika: dla kandydata to prawdziwy egzamin, a później starcie przeradza się w słowny pojedynek. W opowiadaniu często używane są słowa „śmiał się”, „uśmiechnął się”, „śmiał się”. Śmiech w tej historii ma jednak niewiele wspólnego z humorem: albo wyraża pogardę mieszkańca miasta wobec „dziwactw” mieszkających na wsi rodaków, albo staje się przejawem agresywności, ujawniając mściwość, pragnienie zemsty społecznej, które kontroluje umysł Gleba.

Dyskutanci należą do różnych światów kulturowych, różne poziomy hierarchia społeczna. W zależności od osobistych preferencji i doświadczeń społecznych czytelnik może odczytać tę historię albo jako codzienną przypowieść o tym, jak „mądry człowiek” przechytrzył „uczonego dżentelmena”, albo jako szkic o „ okrutna moralność» mieszkańcy wsi. Innymi słowy, może albo stanąć po stronie Gleba, albo współczuć niewinnemu Konstantinowi Iwanowiczowi.

Autor nie podziela jednak ani jednego, ani drugiego stanowiska. Nie usprawiedliwia bohaterów, ale też ich nie potępia. Tylko na zewnątrz obojętnie zauważa okoliczności ich konfrontacji. Przykładowo już w objaśnieniu opowiadania jest mowa o absurdalnych prezentach przynoszonych do wioski przez gości: „samowar elektryczny, kolorowa szata i drewniane łyżki”. Zauważono także, jak Konstantin Iwanowicz „podjechał taksówką” i jak z zamierzonym „smutkiem” w głosie wspominał swoje dzieciństwo, zapraszając mężczyzn do stołu. Z drugiej strony dowiadujemy się, jak Gleb „mściwie mrużył oczy”, jak gdyby „doświadczony pięściarz” szedł w stronę domu Żurawlewów („trochę przed innymi, z rękami w kieszeniach”), jak „wyraźnie był coraz bliżej skoku.”

Dopiero w finale autorka opowiada nam o uczuciach obecnych podczas słownego pojedynku mężczyzn: „Gleb... niezmiennie ich zaskakiwał. Nawet to podziwiałem. Przynajmniej nie było tu miłości. Nie, nie było miłości. Gleb jest okrutny, a nikt nigdzie nie kochał okrucieństwa. Tak kończy się ta historia: nie lekcja moralna, ale żal z powodu braku taktu i życzliwej uwagi ludzi wobec siebie, spotkania, które przerodziło się w zerwanie. „Prosta” osoba w przedstawieniu Shukshina okazuje się całkowicie „trudna” i wiejskie życie- wewnętrznie skłóceni, za trudami codziennej pracy skrywają poważne pasje.

Krótka informacja biograficzna

V.M. Shukshin urodził się 25 lipca 1929 r. we wsi Srostki Terytorium Ałtaju w rodzinie chłopskiej. Tam spędził swoje wojskowe dzieciństwo. Od 16 roku życia pracował w swoim rodzinnym kołchozie, następnie na produkcji. W 1946 wyjechał do miast Kaługa i Włodzimierz, gdzie pracował jak tylko mógł – jako ładowacz, mechanik. Podczas jednej z podróży do Moskwy poznał reżysera I. Pyryeva. W tym samym czasie nastąpiły jego pierwsze eksperymenty literackie. W 1949 Shukshin został powołany do marynarki wojennej, skąd później został zdemobilizowany z powodu choroby. Wraca do rodzinnych Srostek, gdzie pracuje jako nauczyciel, a następnie dyrektor szkoły wieczorowej.

W 1954 roku, w wieku 25 lat, wstąpił do Instytutu Kinematografii (VGIK) w Moskwie na ten sam kurs u Andrieja Tarkowskiego w pracowni reżyserskiej M.I. Romma. W 1958 roku Shukshin po raz pierwszy zagrał w filmach. W tym samym roku ukazała się jego pierwsza publikacja - opowiadanie „Dwa na wózku” ukazało się w czasopiśmie „Smena”. Na początku lat 60. Shukshin często gra w filmach. Jednocześnie trwają intensywne prace nad historiami, które coraz częściej pojawiają się na łamach metropolitalnych magazynów. Ukazał się także pierwszy zbiór opowiadań „Ludzie ze wsi” (1963). W 1964 roku Shukshin nakręcił swój pierwszy film fabularny Film fabularny„Tam żyje taki facet”, nagrodzony na Międzynarodowych Festiwalach Filmowych w Moskwie i Wenecji.

Przez półtorej dekady działalność literacka Shukshin napisał pięć opowiadań („Tam, w oddali”, „A rano obudzili się”, „Punkt widzenia”, 1974; „Kalina Krasnaja”, 1973–1974;

„Aż do trzecich kogutów”, 1975), dwie powieści historyczne („Lubawiny”, 1965; „Przyszedłem dać wam wolność”, 1971), spektakl „Ludzie energiczni” (1974), cztery oryginalne scenariusze filmowe („Tam Żyje taki facet”, „Ławki kuchenki”, „Zawołaj mnie w jasną dal”, „Mój brat”), około stu opowiadań (zbiory „Postacie”, „Wieśniacy”) i artykuły publicystyczne, z których najsłynniejsze to „Pytanie do siebie”, „Monolog na schodach”, „Moralność jest prawdą”.

Ostatnia historia i ostatni film Shukshina została „Kaliną Krasną” (1974). Zmarł 2 października 1974 r. podczas kręcenia filmu S. Bondarczuka „Walczyli za Ojczyznę”. Został pochowany w Moskwie na cmentarzu Nowodziewiczy.

Przedmowa

Studiowanie twórczości V. Shukshina jest trudnym zadaniem. Twórczość V. Shukshina – pisarza, aktora, dramatopisarza filmowego – nieustannie budzi kontrowersje i dyskusje naukowe, które jeszcze się nie skończyły.

Czas wprowadza własne poprawki, żądając doprecyzowania istniejących opinii, ich uzupełnienia lub rewizji. I nie jest to tylko kwestia krytycznych poszukiwań, dynamicznego spojrzenia i zmiany koncepcji. Dyskusje te wprowadzają nas w szereg ważnych problemów teoretycznych, których rozwiązanie wymaga dokładnego przestudiowania całej treści dzieła W. Szukszyna (pojęcie ludu i jednostki, bohatera, ideału estetycznego, zagadnień gatunkowych i styl).

Istnieją rozbieżności w rozumieniu natury talentu V. Shukshina i związanych z nim zasad analizy i kryteriów oceny. Prawdziwa sztuka zawsze opiera się schematom, prostocie oceny i nieznajomości swojej oryginalności. Twórczość V. Shukshina oparła się wszelkim próbom zniszczenia jej integralności i wielogatunkowej jedności.

Szerokie zainteresowanie czytelników i widzów twórczością V. Shukshina nie słabnie obecnie.

W latach 60. XX w., kiedy na łamach periodyków literackich ukazały się pierwsze utwory pisarza, w krytyce pośpieszono klasyfikować go jako grupę pisarzy „wiejskich”. Były ku temu powody:

Shukshin bardzo lubił pisać o wsi, jego pierwszy zbiór opowiadań nosił tytuł „Mieszkańcy wsi”. Jednak znaki etnograficzne wiejskie życie, wygląd mieszkańców wsi, szkice krajobrazowe nie zainteresowały szczególnie pisarza – jeśli o tym wszystkim mowa w opowiadaniach, to tylko incydentalnie, pobieżnie, mimochodem. Prawie nie było poetyki natury, przemyślanych dygresji autora, podziwu dla „harmonii” życia ludowego - wszystkiego, co czytelnicy są przyzwyczajeni do znajdowania w dziełach V.I. Biełowa, V.P. Astafiewa, V.G. Rasputina, E.I. Nosowej.

Pisarz skupił się na czymś innym: w swoich opowiadaniach przedstawiał ciąg epizodów życiowych, udramatyzowanych scen, na pozór przypominających wczesne opowiadania Czechowa swoją swobodą, zwięzłością („krótszą od nosa wróbla”) i elementem dobrodusznego śmiechu. Bohaterami Shukshina byli mieszkańcy peryferii wiejskich, ludzie pokorni, którzy nie trafili do „ludu” - jednym słowem ci, którzy wyglądem i swoją pozycją w pełni odpowiadali typowi „małego człowieczka” znanego z powieści literaturę XIX wieku.

Jednak każda postać grana przez Shukshina miała swój własny „zapał”, opierała się homogenizacji, demonstrowała szczególny sposób istnienia lub miała obsesję na punkcie tego czy innego niezwykłego pomysłu. Oto, jak pisał o tym później krytyk Igor Dedkow: „Różnorodność ludzka, żywe bogactwo istnienia wyrażają się dla W. Szukszyna przede wszystkim w różnorodności sposobów życia, sposobów odczuwania, sposobów obrony własnej godności i czyjeś prawa. Niepowtarzalność odpowiedzi, wyjątkowość reakcji człowieka na wezwanie i wyzwanie okoliczności wydają się pisarzowi podstawową wartością życia, oczywiście z poprawką, że ta wyjątkowość nie jest niemoralna.

Shukshin stworzył całą galerię zapadających w pamięć postaci, których łączy fakt, że wszyscy ukazują różne aspekty rosyjskiego charakteru narodowego. Charakter ten objawia się w Shukshinie najczęściej w sytuacji dramatycznego konfliktu z okolicznościami życiowymi. Bohater Szukszyńskiego, mieszkający na wsi i zajęty zwyczajną, wiejską, monotonną pracą, nie może i nie chce zniknąć w wiejskim życiu „bez śladu”. Z pasją chce choć na chwilę oderwać się od codzienności, dusza tęskni za wakacjami, a niespokojny umysł szuka „najwyższej” prawdy. Łatwo zauważyć, że pomimo zewnętrznej odmienności „ekscentryków” Szukszyna od „wysokich” intelektualnych bohaterów rosyjskiej klasyki, oni, „wieśniacy” Szukszyna, również nie chcą ograniczać swojego życia do „kręgu domowego”, oni dręczy ich także marzenie o jasnym, pełnym sensu życiu. I dlatego ciągnie ich poza granice rodzimych peryferii, ich wyobraźnię zajmują problemy bynajmniej nie regionalne (bohater opowiadania „Mikroskop” nabywa kosztowny przedmiot w nadziei znalezienia sposobu na walkę mikroby; bohater opowiadania „Uparty” buduje własne „perpetuum mobile”).

Charakterystyczna dla opowieści Szukszyna kolizja – zderzenie „miejskiego” i „wiejskiego” – nie tyle odsłania sprzeczności społeczne, ile ujawnia sprzeczną relację marzeń z rzeczywistością w życiu „małego człowieka”. Badanie tych relacji stanowi treść wielu dzieł pisarza.

Rosjanin przedstawiony przez Szukszyna to człowiek poszukujący, zadający życiu nieoczekiwane, dziwne pytania, uwielbiający być zaskakiwany i zadziwiać. Nie lubi hierarchii - tej konwencjonalnej, codziennej „tablicy rang”, według której są „sławni” bohaterowie i „skromni” pracownicy. Opierając się tej hierarchii, bohater Shukshina może być wzruszająco naiwny, jak w opowiadaniu „Freak”, niesamowity wynalazca, jak w „Mille pardon, madam!”, lub agresywny dyskutant, jak w opowiadaniu „Cięcie”. Takie cechy jak posłuszeństwo i pokora rzadko są obecne w postaciach Shukshina. Wręcz przeciwnie: cechuje ich upór, samowola, niechęć do nudnej egzystencji i opór wobec destylowanego zdrowego rozsądku. Nie mogą żyć bez nadstawiania karku.

„Cięcie” to jedna z najbardziej żywych i głębokich historii Shukshina. Główny bohater opowieści, Gleb Kapustin, ma „ognistą pasję” „odcinania”, „denerwowania” mieszkańców wsi, którzy odnieśli w życiu sukces w mieście. Z tła starcia Gleba z „kandydatem” wynika, że ​​pułkownik, który przybył do wsi na urlopie, został niedawno pokonany, nie pamiętając nazwiska generalnego gubernatora Moskwy w 1812 roku. Tym razem ofiarą Kapustina jest filolog, zwiedziony pozorną absurdalnością pytań Gleba, niezdolny do zrozumienia sensu tego, co się dzieje. Pytania Kapustina początkowo wydają się gościowi zabawne, ale wkrótce cała komedia znika: dla kandydata to prawdziwy egzamin, a później starcie przeradza się w słowny pojedynek. W opowiadaniu często pojawiają się słowa „śmiał się”, „uśmiechnął się”, „śmiał się”. Śmiech w tej historii ma jednak niewiele wspólnego z humorem: albo wyraża pogardę mieszkańca miasta wobec „dziwactw” swoich rodaków mieszkających na wsi, albo staje się przejawem agresywności, ujawniając mściwość, pragnienie zemsty społecznej który kontroluje umysł Gleba.

Dyskutanci należą do różnych światów kulturowych, różnych poziomów hierarchii społecznej. W zależności od osobistych preferencji i doświadczeń społecznych czytelnik może odczytać tę historię albo jako codzienną przypowieść o tym, jak „mądry człowiek” przechytrzył „uczonego pana”, albo jako szkic o „okrutnej moralności” mieszkańców wsi. Innymi słowy, może albo stanąć po stronie Gleba, albo współczuć niewinnemu Konstantinowi Iwanowiczowi.

Autor nie podziela jednak ani jednego, ani drugiego stanowiska. Nie usprawiedliwia bohaterów, ale też ich nie potępia. Tylko na zewnątrz obojętnie zauważa okoliczności ich konfrontacji. I tak na przykład już w objaśnieniu opowiadania jest mowa o absurdalnych prezentach przynoszonych do wioski przez gości: „samowar elektryczny, kolorowa szata i drewniane łyżki”. Zauważono także, jak Konstantin Iwanowicz „podjechał taksówką” i jak z zamierzonym „smutkiem” w głosie wspominał swoje dzieciństwo, zapraszając mężczyzn do stołu. Z drugiej strony dowiadujemy się, że Gleb „mściwie mrużył oczy”, niczym „doświadczony pięściarz”, idąc w stronę domu Żurawlewów („trochę przed innymi, z rękami w kieszeniach”), jak on: „było jasne, że jest coraz bliżej skoku”.

Dopiero w finale autorka opowiada nam o uczuciach obecnych podczas słownego pojedynku mężczyzn: „Gleb... niezmiennie ich zaskakiwał. Nawet to podziwiałem. Przynajmniej nie było tu miłości. Nie, nie było miłości. Gleb jest okrutny, a nikt nigdzie nie kochał okrucieństwa. Tak kończy się ta historia: nie lekcja moralna, ale żal z powodu braku taktu i życzliwej uwagi ludzi wobec siebie, spotkania, które przerodziło się w zerwanie. „Prosta” osoba w kreacji Shukshina okazuje się całkowicie „trudna”, a życie na wsi toczy się wewnętrznie sprzeczne, skrywając za codzienną rutyną poważne pasje.

Niestety, wysokie impulsy bohaterów Shukshina nie mają możliwości realizacji w życiu, co nadaje odtwarzanym sytuacjom tragikomiczny ton. Jednak ani anegdotyczne zdarzenia, ani ekscentryczne zachowanie bohaterów nie przeszkadzają pisarzowi w dostrzeżeniu w nich tego, co najważniejsze – ludzkiego pragnienia sprawiedliwości, troski o ludzką godność i pragnienia sensownego życia. Bohater Szukszyńskiego często nie wie, gdzie się postawić, jak i po co wykorzystać swoją duchową „szerokość”, cierpi na własną bezużyteczność i głupotę, wstydzi się, gdy sprawia kłopoty swoim bliskim. Ale to właśnie ożywia bohaterów bohaterów i niweluje dystans między czytelnikiem a bohaterem: bohater Shukshina jest niewątpliwie postrzegany jako „jeden z nas”, „nasz” człowiek.

W twórczości Shukshina ważna jest postać narratora. On sam i ci, o których mówi, to ludzie wspólnego doświadczenia, biografia ogólna i wspólny język. Dlatego też patos autora i tonacja jego stosunku do portretowanych dalekie są zarówno od sentymentalnej sympatii, jak i jawnego podziwu. Autor nie idealizuje swoich bohaterów tylko dlatego, że są „naszymi”, mieszkańcami wsi. Stosunek do tego, co ukazane w opowieściach Szukszyna, przejawia się w Czechowskiej powściągliwości. Żaden z bohaterów nie ma pełni prawdy, a autor nie stara się ich moralnie osądzać. Ważniejsza jest dla niego inna rzecz - wskazanie przyczyn, dla których jedna osoba nie rozpoznaje drugiej, przyczyn wzajemnego niezrozumienia między ludźmi.

Opowieści Shukshina mają charakter scenograficzny: z reguły jest to mała scena, epizod z życia, ale taki, w którym zwyczajność łączy się z ekscentrycznością i ujawnia się los człowieka. Stała sytuacja fabularna to sytuacja spotkania (prawdziwego lub nieudanego). W rozwijającej się fabule nie ma zewnętrznego planu: historie często skłaniają się ku formie fragmentu – bez początku, bez końca, z niedokończonymi strukturami. Pisarz wielokrotnie mówił o swojej niechęci do zamkniętych wątków. Kompozycja fabuły podporządkowana jest logice rozmowy lub narracji ustnej, dlatego dopuszcza nieoczekiwane odstępstwa i „dodatkowe” doprecyzowania i szczegóły.

Shukshin rzadko podaje szczegółowe opisy krajobrazów i cechy portretowe bohaterów.

Granica między „słowem autora” a „słowem bohatera” jest w większości przypadków zatarta lub zupełnie nieobecna. Jasną stroną indywidualnego stylu Shukshina jest bogactwo życia mowa potoczna z jego różnymi odcieniami indywidualnymi i społecznymi. Bohaterami Shukshina są debatanci, doświadczeni mówcy, biegli w różnych intonacjach, potrafiący wstawić przysłowie, afiszować się „naukowym” słowem, a nawet wściekle przeklinać. Ich język to zlepek gazetowych klisz, wyrażeń potocznych i przeplatany miejskim slangiem. Częste wtrącenia, pytania retoryczne i okrzyki w ich wypowiedziach dodają rozmowie większej emocjonalności. To właśnie język jest głównym środkiem kreacji postaci Gleba Kapustina i Bronki Pupkov.

Twórczość Shukshina

Mówiąc o Szukszynie, jakoś niezręcznie jest nawet wspomnieć o jego organicznych związkach z narodem Rosji. Ale on sam jest tym ludem pracującym, który wkroczył na nową ścieżkę życia i w pełni twórczo zrealizował siebie, swoje istnienie. Głęboko świadomy.

Bezkompromisowe, wściekłe i wściekłe potępianie tego, co zakłóca dobroć i światło oraz radosna akceptacja, wzajemne promowanie tego, co ugruntowało się prawidłowo i dobrze – taki był Shukshin w swojej twórczości. Jego własny formacja duchowa rozwój osobisty jest integralną częścią coraz głębszego zrozumienia talentu – role aktorskie, reżyserowanie i pisanie, czysto Praca literacka. Wszystko to stanowiło holistyczny, ciągły proces. Proponuję rozłożyć ten proces na wygodne „elementy” do rozważenia, jeśli chcemy pojąć tajemnicę żywotności jego daru, jest to nadal niemożliwe.

Sam artysta, jak wiadomo, na krótko przed śmiercią, wydawał się nawet skłonny do wielu przemyśleń w swoim twórczym współżyciu, aby ostatecznie wybrać jedną rzecz dla siebie.

Tę orientację na dojrzałość, do końca poszukiwań zaproponowali Szukszinie Szołochow i Bondarczuk, gdy artysta, tworząc wizerunek żołnierza Łopachina w filmie „Walczyli o ojczyznę”, miał okazję w pełni zrozumieć i wyrażać inną i być może najdroższą w nim cechę ludową - najczystsze, nieskazitelne i niezwykle skromne bohaterstwo współczesnego człowieka. Bohaterski charakter człowieka-wojownika, który dziś uznaje się za myślącą, aktywną, aktywną część narodu, część Ojczyzny, i dlatego podejmuje się wyczynu, by o niego walczyć świadomie, z całych sił.

Ostatnia rola w kinie i życiu – Lopakhin – wyznaczyła nowy, ogromny szczyt odpowiedzialności artystycznej i literackiej, kiedy Shukshin nagle poczuł potrzebę zdecydowanego, ostatecznego wyboru między tylko literaturą – a tylko kinem. Ale czy to w ogóle było możliwe?... Przecież oba te talenty nie były dotychczas bynajmniej rozdzielone w jego bycie twórczym jako artyście: wręcz przeciwnie, istniały właśnie jako całość. Shukshin, gdy tylko zetknął się ze sztuką, zawsze wyrażał się w niej monolitycznie: nie „pisał” ani „grał” swoich bohaterów, żył ich życiem, nosił ich w swojej duszy, w swojej istocie, jeszcze zanim przybyli na świat życie na kartach swoich scenariuszy lub pojawiło się na ekranie.

To kino wprowadziło Shukshina do literatury. Ukończył Instytut Kinematografii i został reżyserem. Ale nawet wtedy ujawnił się w nim pisarz. Co więcej, pisarz-dramaturg, pisarz-scenarzysta, nawet w prozie, w opowiadaniu pozostaje dramaturgiem. Pisarz posiadający własny głos, własną dynamikę, własny temat, opracowany przez siebie, choć początkowo intuicyjnie - ale znowu z tą samą rzadką jednością i integralnością natury, która pokonała wszystkie przeszkody. Poprzez trudne przezwyciężenie losu, który deklarował się jako niezwykły, duchową i moralną wielkość talentu oraz jego ostro wyrażoną naturę społeczną. Jego nowoczesność.

We wszystkich powszechnie uznanych sukcesach Shukshina, indywidualności artysty, wszystkie jego nieodłączne cechy zostały w pełni wyrażone przede wszystkim w jego ideologicznej, obywatelskiej potędze. Dla Shukshina siła jego wpływu na nas polega przede wszystkim na głębokiej moralnej treści kreatywności, w jej znaczeniu edukacyjnym. Z tych stanowisk pisarz mówi zarówno o przeszłości, jak i teraźniejszości. Właśnie dlatego tak cenne jest dla niego duchowe bogactwo, jakie pozostawiają nam nasi dziadkowie i pradziadkowie, a następnie nasi ojcowie i matki. Shukshin domaga się zrozumienia, pielęgnowania i zachowania sanktuariów życia ludzkiego, nie robienia z nich bożka, ale przekształcenia ich w ruchomy kapitał ludzki i moralny, który wymaga codziennego zwiększania i pomnażania. Zdrada ich, zapomnienie o tych wartościach jest świętokradztwem. Nawet z goryczą, jak później ze skruchą sobie uświadomiono, dla Jegora Prokudina nadal będzie to nieunikniona czarna katastrofa…

Shukshin, podobnie jak Kuprin, Czechow, Gorki, Jesienin, Chaliapin, przyszedł do literatury i sztuki z samego „dna” ludu, z rosyjskiego „odludzia”. Przyjechał ze swoimi „uniwersytetami”. Z tą dogłębną, niezastąpioną, praktyczną, pracowitą, praktyczną wiedzą o życiu, którą ludzie czerpią nie z książek, ale z doświadczenia, czasami nawet dzisiaj jest to dość trudne, a nawet w czasach dzieciństwa Shukshina było to szczególnie trudne i gorzkie . Ale to zawsze są uniwersytety. Zawsze bez cudzysłowu, rozumianą jako szkoła wytrwałości i ciężkiej pracy, a co najważniejsze, jako szkoła ucząca wiedzy o samym życiu. Wiadomo, że nie ma nic ważniejszego od tej wiedzy i dla artysty nie może być.

Kiedy Shukshin jest porównywany do najlepsi pisarze Rosja, nie ma tu najmniejszego naciągnięcia. Porównania te są uczciwe: opierają się na niewątpliwej narodowości i szczerości talentu. Ale co jest również bardzo ważne, Shukshin ma to jako swoje własne. Shukshin nie jest jak Kuprin, Czechow czy Gogol – czy ktokolwiek inny. I jego język nie jest językiem Bunina, nie Szołochowa, nie Leskowa... I choć wszędzie możliwość analogii – nawet ukrytej – może być bardzo kusząca, to jednak w tym przypadku nie należy jej ulegać. Wzajemną sympatię Szołochowa i Szukszyna niewątpliwie zrodziła ich wspólna siła dośrodkowa - bezstronny apel do duszy ludu, do wizerunku rosyjskiego człowieka pracy, w którym kryje się wieczny cud życia, jego wieczny ogień.

Rzeczywiście. We wszystkim, co robił, Shukshin był artystą wyjątkowym, prawdziwym artystą.

Wszystkie scenariusze filmowe zostały napisane przez Szukszyna tak, jak pisał je Dowżenko – ręką wielkiego i dojrzałego dramaturga. Choć jednocześnie i te scenariusze pozostają absolutną własnością prozy. A jeśli „Kalinę Krasną” można uznać za rodzaj opowieści filmowej, to niewątpliwie warto wziąć pod uwagę zarówno powieść, jak i scenariusz, a raczej powieść filmową, czy filmowy wiersz o Razinie „Przyszedłem, aby dać ci wolność”. jedno z najlepszych i rzadkich dzieł rosyjskiej (i nie tylko rosyjskiej) epickiej prozy na dużą skalę, w którym sama historia, nie mając czasu na ożywienie na ekranie, była już wypełniona żywym, pięknym, pomysłowym życiem bohaterowie. Sam Shukshin chciał grać i zagrał Stepana Razina. Jego talent aktorski jest niezwykle potężny. Ale był kimś więcej niż aktorem, był też wspaniałym reżyserem. Tutaj także udało mu się wyjść „niezwykle”

Okazuje się więc: niezależnie od tego, jak szukać porównań, nie ma ich. Shukshin nie był oczywiście „podobny” do tych, którzy pisali i grali w sztukach Szekspira i Moliera; ale nawet to pochlebne „podobieństwo” wydaje się mu nie przydatne. On jest Shukshinem. To mówi wszystko. Jest zdany na siebie. Był – i pozostaje – niesamowite zjawisko nasze życie.

Samo życie wydaje się być hegemonem, zasadą formacyjną w całej tej wspaniałej, różnorodnej twórczości, która urzeka nas poczuciem nie „podobieństwa”, ale istoty. Prawdy. Prawda. Jej prawdziwa żywa harmonia.

Nie trzeba dodawać, że ta kreatywność zawsze ma formę. A jaki! Nie błyszczy „umiejętnością”, pseudonowoczesnością – tym ostentacyjnym połyskiem, zewnętrznym wdziękiem, wirtuozerią, w której zawsze kryje się zachwyt nad sobą, kunsztem, talentem (o ile w ogóle istnieje). Shukshin pisze tak naturalnie, jak mówią i myślą jego ludzie. Odgrywa tę rolę tak prosto, jak istnieje: bez wysiłku, bez makijażu, bez najmniejszej chęci bycia widzianym i słyszanym, pozostając jakby w granicach sensu własnego, osobistego, duchowego istnienia. To jest zawsze najwyższy poziom mistrzostwa, ten poziom sztuki, gdzie ona, ta sztuka, zdaje się już zanikać, jakby w ogóle przestała istnieć. Co pozostaje przed nami widoczne dla oka, a nawet więcej - do poczucia pierwotnego cudu życia. Prosty cud. Pewne, pozornie twórcze, życiodajne źródło życia.

Artystyczny świat Shukshina

Ziemia jest konkretnym i poetycko wieloznacznym obrazem w twórczości V. Shukshina. Dom rodzinny i wieś tubylcza, grunty orne, step, surowa matka ziemia... Postrzegania i skojarzenia ludowe wprowadzają nas w system wysokich i złożonych pojęć historyczno-filozoficznych: o nieskończoności życia i ciąg pokoleń idący w przeszłość, o Ojczyźnie, o niewytłumaczalnie atrakcyjnej potędze ziemi. Ten kompleksowy obraz w naturalny sposób staje się centrum treści dzieła Shukshina: system figuratywny, podstawowe zderzenia, koncepcje artystyczne, ideały moralne i estetyczne oraz poetyka.

Czy Shukshin pisał o Lyubavinach, ponurych i okrutnych właścicielach, miłującym wolność buntowniku Stepanie Razinie, czy mówił o rozpadzie wiejskich rodzin, o nieuniknionym odejściu człowieka, jego pożegnaniu ze wszystkimi ziemskimi rzeczami, czy wystawiał filmy o Paszce Kołokolnikowie, Iwanie Rastorguewie, braciach Gromowach, pisarz Jegorze Prokudinie przedstawiał bohaterów na tle konkretnych i uogólnionych obrazów rzeki, drogi, bezkresnych pól uprawnych, domu ojca i nieznanych grobów. Shukshin to wypełnia centralny obraz kompleksową treść, rozwiązującą kardynalny problem: czym jest człowiek, jaka jest istota jego istnienia na Ziemi? Historyczne i filozoficzne, uniwersalne i specyficzne zagadnienia życia narodowego i osobistego łączą się w silny węzeł problemów.

Ziemska grawitacja, przyciąganie do ziemi to najsilniejsze uczucie człowieka, zwłaszcza chłopa. Figuratywna idea wielkości i mocy ziemi, zrodzonej wraz z człowiekiem - źródłem życia, strażnikiem czasu i przeszłych pokoleń - została odnowiona w sztuce V. Shukshina, nabierając dwuznaczności. Zastanawiając się nad losami chłopstwa, myśląc o jego przeszłości i teraźniejszości, W. Shukshin niezmiennie wracał na ziemię: tradycje, koncepcje moralne, przekonania, które rolnik wypracował w swojej pracy, wielowiekowe doświadczenia i troska chłopa o swój chleb powszedni . Ale ziemia Shukshina jest obrazem historycznym. Jej los i losy ludzi są takie same i nie da się zerwać tych odwiecznych więzi bez tragicznie nieodwracalnych katastrof i katastrofalnych konsekwencji. Ludzie, dokonawszy rewolucji, zbudowali nowe życie, wyzwolili swoją ojczyznę od najeźdźców straszne lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej poświęcił wszystkie swoje siły odrodzeniu, odnowie i rozkwitowi życia. Ziemia i ludzie dzisiaj, ich istnienie, ich przyszłe losy – to właśnie niepokoi pisarza i przyciąga jego uwagę. Dzisiejsze losy są kontynuacją ogniw historycznego łańcucha pokoleń. Czy te linki są mocne i jak są lutowane? – zastanawia się Shukshin. Konieczność i pilność tych połączeń nie ulega wątpliwości. Rysunek kalkowy ścieżka życia ojcowie i dzieci, reprezentujący różne pokolenia i epoki za nimi, Shukshin stara się odsłonić ich duchowy świat, radości i zmartwienia, sens życia, w imię którego się żyje.

Matvey Ryazantsev budzi się każdej nocy, z niepokojem słuchając głosów akordeonu. Dotykają jego duszy, przywołują wspomnienia z odległego dzieciństwa, ściskają serce. On, wówczas jeszcze chłopiec, został wysłany z pola do wioski po mleko, aby uratować umierającego młodszego brata. „Koń i człowiek połączyli się w jedno i odlecieli w czarną noc. I noc leciała ku nim, uderzając gęsto w twarz ciężkim zapachem ziół zwilżonych rosą. Jakiś rodzaj dzikiej rozkoszy ogarnął chłopca; krew uderzyła mi do głowy i ryknęła. To było jak latanie – jakby oderwał się od ziemi i poleciał. A dookoła nic nie widać: ani ziemi, ani nieba, nawet głowy konia - tylko szum w uszach, tylko ogromny nocny świat zaczął się poruszać i biec w stronę. Wcale nie pomyślałam wtedy, że mój brat czuł się tam źle. I o niczym nie myślałem. Dusza się radowała, każda żyła w ciele grała... Jakiś upragniony, rzadki moment radości nieznośnej.

Poszukiwanie odpowiedzi na odwieczne pytania o sens życia i ciągłość pokoleń wymaga od pisarza analizy uczuć. Miłość, przyjaźń, uczucia synowskie i ojcowskie, macierzyństwo w nieskończoności cierpliwości i życzliwości – poprzez nie poznaje się człowieka, a poprzez niego – czas i istotę bytu. Sposoby pojmowania egzystencji prowadzą go do poznania głębi ludzkiej duszy. I to jest klucz do rozwiązania zarówno starożytnych, jak i nowych tajemnic życia. Rozpoznając bliskich Shukshinowi bohaterów, jesteś przekonany o jednym: przede wszystkim piękniejsze i głębsze są doświadczenia, jakich doświadcza człowiek obcując z naturą, pojmując odwieczną moc i urok ziemi, nieskończoność życie człowieka(„Zaletny”, „Wierzę!”, „A konie bawiły się w polu”, „Alosza Beskonwojiny”)

„Najnowocześniejsze” w sztuce i literaturze wydają mi się odwieczne wysiłki artystów, którzy poświęcają się badaniu ludzkiej duszy. Zawsze jest to szlachetne i zawsze trudne” – powiedział Shukshin. Najczęściej pisarz pozostawia swoich bohaterów sam na sam ze wspomnieniem tych najsilniejszych przeżyć, w których ożyła dusza, których pamięć ludzie nosili przez całe życie. Wyraźnie zarysowują się linie, które wydają się oddzielać ojców od synów: odmienny jest ich światopogląd, uczucia i stosunek do ziemi. Pisarz taktownie i obiektywnie mówi o różnicach w duchowym składzie pokoleń jako o czymś danym, naturalnym zjawisku.

Jest rzeczą zupełnie naturalną, że w centrum poetyckiego cyklu Ludzie – Ziemia uwydatniony zostaje wizerunek matki z jej cierpliwością, życzliwością, hojnością, litością. Jak wieloznaczna, bogata w kolory, symboliczna, ale zawsze naturalna jest ta ukochana przez pisarza postać! Poetycko przedstawiając prostą wiejską kobietę-matkę, Shukshin przedstawia ją jako opiekunkę domu, ziemi, wiecznych fundamentów rodziny i tradycji. W starej pracującej matce Shukshin widzi prawdziwe wsparcie dla człowieka w zmienności losu, dla pisarza jest ucieleśnieniem nadziei, mądrości, dobroci i miłosierdzia.

Jednak matka jest opiekunką pustego domu, który z tego czy innego powodu dzieci opuściły na zawsze – sytuacja jest dramatyczna. A dramat ten jest wielowartościowy, cykliczny w treści: cierpią ojcowie i matki, cierpią także dzieci, które wybrały swoją drogę życiową. Wpatrując się w sytuacje społeczne, rodzinne i codzienne (wieś i miasto), analizując ich „początek” i „koniec”, Shukshin przekonał nas o złożoności i niewyczerpalności dramatów życia. Nawet jeśli wybór bohatera był tragiczny, zakończenia pozostały otwarte, zwracając się do czytelnika i widza ich nowe „początki” („Mieszkańcy wsi”, „Samotnie”, „Z profilu i na całej twarzy”, „Żona ją zobaczyła” mąż do Paryża”, „List”, „Jak umarł starzec”, „Bezwstydny”, „Wieśniacy”, „Jesienią”, „Serce matki”, „Zaletny”, „Kalina Krasna” itp.).

Dla wielu młodych bohaterów wieś to świat przeszłości. Dom, ziemia, praca na ziemi zdają się należeć jedynie do pamięci, wyłaniając się w romantycznych barwach. Minka Lyutaev studiuje w Moskwie, aby zostać artystką. Przybycie ojca z kołchozu Ałtaj i jego opowieści budzą w młodym człowieku wspomnienia wioski. Przechodzą przed bohaterem jak piękne sny z dzieciństwa: „Widział, jak daleko, daleko, w stepie, z jego kudłatą grzywą rozwiewaną na wietrze, pędził do szkoły półdziki, piękny koń. A świt na zachodzie jest w połowie nieba, jak płonący ogień ze słomy, i rysują go w kółko, w kółko - czarne, szybkie cienie i nie słychać tupania koni - cicho” („I konie biegły dziki na polu”). Obrazy są stabilne, tradycyjne, przypominają fresk. Dlatego Mince wydaje się, że „tupu nie słychać”…

Ślusarz Iwan, którego duszę przepełnia niejasna chęć zmian w życiu, widzi wieś i swój dom inaczej: trafnie, realistycznie, bez podtekstów romantycznych, nie przeżywając żadnych zmartwień nawet w przeddzień wyjazdu do miasta. „Matka zapaliła piec; znowu unosił się zapach dymu, ale był to inny zapach - drzewny, suchy, poranny. Kiedy matka wyszła na ulicę i otworzyła drzwi, z ulicy wiał powiew świeżości, świeżości płynącej z kałuż pokrytych lodem lekkim jak szkło…” („Z profilu i całą twarzą”). Iwan, opuszczając matkę i zwykły krąg życia, może ucierpieć z powodu własnej determinacji. W filmowej opowieści „Mój brat…” Shukshin pokazał, jak na skutek odmiennych warunków życia narasta alienacja braci. Iwan osiedlił się w mieście wbrew woli ojca, który zapisał synom opiekę nad ziemią. Siemion, wierny przymierzu ojca i swoim obowiązkom, pozostaje we wsi, choć jego życie nie jest łatwe. Iwan cały czas śni o swojej rodzinnej wiosce, wywołując niejasne podniecenie. Jednak w rzeczywistości wieś go nie ekscytuje i nie uszczęśliwia: chata jego rodziców „...przyciemniona, przysiadła lekko na rogu... Jakby miażdżył ją także smutek. Dwa małe okna wyglądały żałośnie na ulicę... Ten, który je raz wyciął, zostawił je na zawsze.”

Nieuchronność rozdzielenia ojców i dzieci na wsi jest zdeterminowana społecznie i historycznie: postęp techniczny, urbanizacja, wpływ miasta, dalsze przekształcenia wsi i nieunikniona różnica w psychice różne pokolenia. Jednakże Shukshin jest zaniepokojony moralną treścią obecnego procesu i jego konsekwencjami. Czytelnikowi i widzowi może się wydawać, że różnica w postaciach braci Gromova została z góry ustalona różne warunkiżycie. Tymczasem takie błędne przekonanie można łatwo obalić: Siemion jest miły, prostoduszny, serdeczny i bezinteresowny, nie dlatego, że jest wieśniakiem. Nawet w mieście mógł pozostać wierny swojej naturze, tak jak Iwan, przenosząc się na wieś, mógł pozostać wierny swojej naturze - zdecydowany, stanowczy, samolubny i nieustępliwy. Chodzi o sam fakt naturalnego rozpadu rodziny Gromovów, wyobcowania braci, których drogi życiowe całkowicie się rozeszły: najwyraźniej niewiele ich łączy. V. Shukshin, wpatrując się w sytuacje społeczne i rodzinne (miejskie lub wiejskie), ukazuje głęboki dramat współczesnych historii rodzinnych.

Shukshin przez lata swojej pracy pisał dramaty społeczne. Od pierwszych obserwacji, które narastając, stały się podstawą do głębokich refleksji i uogólnień, dramat ten, rozbijając się na dziesiątki nowych konfliktów, wchłaniał coraz więcej nowego materiału życiowego. Jego treść jest nieskończenie różnorodna. Dramat obnaża różnice między ojcami i dziećmi: różne pozycje życiowe i poglądy ścierają się ze sobą. Ten zszokowany i wzburzony świat uspokaja się, ale z trudem, boleśnie, skrycie dąży do harmonii, nie zawsze ją odnajdując.

Siły twórcze są aktywne, ich rola jest całkowicie oczywista dramaty społeczne V. Shukshina. Siły te ujawniają się w istocie ludu – w jego zdrowym początkach moralnych i etycznych, który najpełniej wyraża się w tradycjach pracowniczych, w kolektywizmie, w zaangażowaniu popularny przypadek wreszcie w możliwościach twórczych ludzi. Pragnienie harmonii tworzy potężny, głęboki nurt, który przeciwstawiając się niezgodom i różnym konfliktom społecznym i rodzinnym, ma potencjał twórczy.

W postępującym rozwoju życia proces formowania się i zatwierdzania człowieka ulega przemianie Stosunki społeczne. Jednak nie na Pusta przestrzeń. Na gruncie przygotowanym przez ojców, na doświadczeniu starszych pokoleń i z zastrzeżeniem uważnego podejścia dzieci do tradycji moralnych i zawodowych, pracować w ogóle, aby człowiek „...nie utracił niczego cennego, co zyskał od tradycyjne wychowanie, które udało mu się zrozumieć, że udało mu się zakochać; Nie straciłbym miłości do natury…” – jak powiedział Shukshin. Dobra wola człowieka, jego rozsądna interwencja w bieżący proces owocują: w zdolności człowieka do przezwyciężenia bezduszności, bierności i egoizmu konsumenckiego.

Dramaty społeczne i codzienne V. Shukshina to dramaty pożegnania ze stylem życia, który odchodzi w przeszłość i związanymi z nim tradycjami. Nie mniej złożone i sprzeczne – zarówno w mieście, jak i na wsi – jest tworzenie nowych relacji, nowy sposób życia, uwzględniający cechy i normy współczesnego życia. Znaczenie tego procesu ma znaczenie uniwersalne, ostatecznie uniwersalne. Nieuchronność upadku, zniknięcie tego pierwszego stosunki pracy, ich transformacja w procesie zmian społeczno-historycznych i zmian technicznych jest dla Shukshina naturalna. Współczesne miasto wciąga na swoją orbitę ogromną liczbę ludności wiejskiej, dla której proces ten wiąże się z pewną utratą dotychczasowych umiejętności, tradycji pracy, życie rodzinne. Zastępowaniu starego nowym może towarzyszyć negatywne zjawisko moralne. V. Shukshin widzi je i analizuje. Odwzorowując czasem dziwaczne sploty zabawnego i dramatycznego, pisarz ostrzega przed frywolnym podejściem do tego, co się dzieje, przed bezmyślnym śmiechem.

Zanikanie starego relacje rodzinne Bardziej dotkliwie i boleśnie występuje na wsi. Początki dramatu sięgają społecznych i moralnych konsekwencji rozpadu rodzin wiejskich: rozpadu więzi z ziemią, zaniku tradycji pracy rolniczej. V. Shukshin pisze o nieodwracalnych zmianach w duchowym i moralnym charakterze człowieka, jakie zachodzą w wyniku wyobcowania z ziemi, z rodziny (Egor Prokudin). Nie ma tu oczywiście mowy o fatalnym przeznaczeniu czy czyjejś złej woli. Shukshin ma największe zaufanie do osoby, jej inteligencji, dobrych skłonności i niezależności. Od samego człowieka zależy, jak mądrze i mądrze będzie zarządzał wszystkimi cennymi rzeczami, które przekazały mu starsze pokolenia. Shukshin wymaga od swoich bohaterów, stronniczo, ale obiektywnie, dając im prawo do podejmowania decyzji, dokonywania wyborów i oceny tego, co się dzieje. Jednocześnie nie jest mu obojętne na to, jak rozwija się relacja ojca z dzieckiem, jakie są losy i perspektywy dla ciągłości pokoleń. Dzieci czasami odrzucają doświadczenie starszych pokoleń, uznając je za nieadekwatne do poziomu współczesnego życia, utrudniające je, a zatem należące jedynie do przeszłości. Doświadczenie dzieci kształtuje się w nowych warunkach życia; postęp zdawał się przesądzać o przewadze i sukcesie nowych pokoleń.

Pytanie pisarza skierowane do ojców i dzieci: „Który z nas ma rację? Kto jest mądrzejszy? – nie otrzymuje bezpośredniej odpowiedzi. Tak, tak właśnie powinno być: nie możesz odpowiedzieć na to pytanie odwieczne pytanie jednosylabowe i kategoryczne.

Shukshin odnajduje w starych ludziach wiele dobroci, przede wszystkim oddaną miłość do dzieci, przebaczenie - w ich wzruszających listach, w ich tragikomicznych pragnieniach pomocy, nauczania, ratowania zagubionych, w umiejętności rozumienia, usprawiedliwiania i przebaczania dzieciom, zachowując jednocześnie niezależność i duchową stanowczość. Starzy ludzie z Shukshin mają tak wiele mądrości, godność człowieka, cierpliwość, aby sympatia autora była dla czytelnika oczywista.

Jeśli światowa mądrość jest rozumiana jako serdeczna wrażliwość, takt i tolerancja, to także w tym przypadku musimy dać pierwszeństwo pokoleniu ojców i dziadków. Oczywiście u młodych ludzi znajdujemy wzajemne uczucia wdzięczności, współczucia i zrozumienia swoich obowiązków. Minka Lyutaev kocha swojego ojca, którego przybycie budzi w nim romantyczne wspomnienia, a nawet sekretne marzenia o powrocie do domu. („Chciałam nabrać łyku stepowego piołunu... Szkoda, że ​​nie mogę wyciszyć się na ciepłym zboczu i pomyśleć. I znowu w moich oczach pojawił się obraz: wolne stado koni pędzące po stepie, a w z przodu, dumnie wyginając chudą szyję, Buyan leci. Ale zaskakująco cicho w stepie. ). Po uchwyceniu bohatera swoją poetycką mocą wspomnienia te stopniowo zanikają.

Uznając wysokie cnoty starszych pokoleń, żegnając je z szacunkiem, Shukshin oddaje głos młodym, wprowadzając ich w akcję swoich dramatów. Idea duchowej ciągłości, konkretyzowana w postaciach i sytuacjach, symbolizuje wieczny ruch życia, w którym panują dobre zasady moralne.

Artystyczny świat Shukshina jest zatłoczony, hałaśliwy, dynamiczny i malowniczy. Tworzy się iluzja jego całkowitej naturalności, doskonałej jedności z rzeczywistością. Ocean życia, jakby rozpryskując ten symboliczny świat w chwili potężnego podniecenia, nie zatrzymał swojego niekończącego się biegu. Po tych, którzy odeszli, przyjdą nowe pokolenia. Życie jest nieskończone i nieograniczone.

Wieś i miasto

Nie płacz tak żałośnie, kukułko,

Nad wodą, nad zimnymi drogami!

Cała Matka Rosji jest wioską,

Może Syt, ten róg...

Nikołaj Rubcow

Na początku 1966 roku ukazała się książka „Twój syn i brat”. Wraz z wysoką oceną filmu (na przykład przez słynnego reżysera G. Chukhrai w Komsomolskiej Prawdzie) spadły na niego takie wyrzuty i oskarżenia, że ​​Shukshin odłożył na bok wszystkie inne sprawy i napisał artykuł „Pytanie do siebie, w w którym nie tylko odpowiedział swoim przeciwnikom, ale także szczegółowo rozwinął swój pogląd na problem „wieś-miasto”.

„Bez względu na to, jak bardzo szukam” – napisał Shukshin nie bez ironii, „nie znajduję w sobie żadnej „głupiej złości” na miasto. To, co powoduje gniew, powoduje go u każdego najbardziej dziedzicznego mieszkańca miasta. Nikt nie lubi chamskich sprzedawców, obojętnych farmaceutów, pięknych ziewających kreatur w księgarniach, kolejek, zatłoczonych tramwajów, chuligaństwa pod kinami itp.”

Ale dlaczego, można się zastanawiać, Shukshin musiał zacząć mówić o rzeczach, które wydawały się oczywiste? Ale faktem jest, że niektórzy krytycy byli oburzeni – i co z tego! - Byłem po prostu przerażony zachowaniem jednego z braci Wojewodina - Maxima. Jak on śmie, ten raczkujący wiejski młodzieniec, zachowywać się tak bezczelnie i wyzywająco w moskiewskich aptekach, jak może krzyczeć w twarz zasłużonym farmaceutom, że ich nienawidzi! Co?.. Kontrast jest oczywisty: na wsi – dobry, miły, w mieście – bezduszny, zły. I z jakiegoś powodu nikomu, kto widział taką „sprzeczność”, nie przyszło do głowy, że „stuprocentowy” Moskal mógłby zachować się równie surowo i nieprzejednanie na miejscu Maksyma. I w ogóle, czy dobrze się znamy: czy rzeczywiście będziemy w stanie zachować spokój i grzeczność, rzeczowość, jeśli któraś z najbliższych nam osób zachoruje niebezpiecznie?..

Na tym polega paradoks. To nie była krytyka, ale farmaceuta, obrażony przez Maxima, który doskonale rozumiał naszego bohatera. A Shukshin pokazał to psychologicznie dokładnie. Ale... strasznie uparta jest etykieta krytyka literackiego. Minie jeszcze kilka lat, Alla Marczenko napisze o Szukszynie „na podstawie” kilkudziesięciu historii: „moralna wyższość wsi nad miastem - wierzę w niego”. Co więcej, na łamach gazet i czasopism literatura jest dzielona na „klipsy” z mocą i treścią, a wy wspólnym wysiłkiem jesteście wpisani do „wieśniaków”.

Szczerze mówiąc, niektórzy pisarze czują się w takich sytuacjach jeszcze lepiej: nie ma znaczenia, co o nich mówią, najważniejsze, że mówią więcej: kiedy nazwisko „migocze” w prasie, sława jest głośniejsza. Inna sprawa, że ​​artyści nie dbają tak bardzo o sławę, ile o prawdę, prawdę, myśli, które niosą w swoich pracach. Dla tego warto czasem zaryzykować i wyrazić bolesne kwestie w niezwykle szczerym dziennikarstwie.

„Jeśli jest coś podobnego” – napisał dalej Shukshin w artykule „Pytanie do siebie”, „to wrogość wobec miasta jest zazdrością: przyciąga młodych ludzi ze wsi. I tu zaczyna się ból i niepokój. Boli, gdy wieczorami zapada na wieś nieprzyjemna cisza: ani akordeon „nikogo nie szuka”, ani pieśni nie słychać… Koguty pieją, ale nawet wtedy jakoś tak nie jest, jakoś „indywidualnie”. Ogniska rybaków nie płoną za rzeką, a na wyspach i jeziorach nie słychać pospiesznych strzałów o świcie. Strzelcy i ptaki śpiewające rozproszyli się. Alarmujące. Wyjechaliśmy... Gdzie? Jeśli w mieście pojawi się kolejna prostacka sprzedawczyni (dowiedzenie się, że to bułka z masłem), to kto to tutaj kupił? Miasto? NIE. Wieś przegrała. Straciłem robotnicę, pannę młodą, matkę, strażniczkę narodowych rytuałów, hafciarkę i wścibską osobę na weselach. Jeśli chłopski chłopiec po nauce w mieście zakreśli wokół siebie krąg, będzie zadowolony i zawstydzony swoimi wiejskimi krewnymi, jest to niewątpliwie strata ludzka.

Jeśli ekonomista, znawca zjawisk społecznych, z liczbami w ręku udowodni, że odpływ ludności ze wsi jest procesem nieuniknionym, to nigdy nie udowodni, że jest on bezbolesny, pozbawiony dramatyzmu. I czy w sztuce naprawdę ma znaczenie, dokąd odszedł człowiek? I to w tak masowy sposób.

Tylko w ten sposób i w tym sensie dotknęliśmy w filmie „problemu” miasta i wsi. I oczywiście, pokazując wieś, staraliśmy się wydobyć wszystko, co w niej piękne: jeśli już wyjechałeś, to chociaż pamiętaj, co po sobie zostawiłeś.” O Ignacym Bajkałowie, bohaterze opowieści „Ignakha przybył”, nie można powiedzieć, że „zarysował wokół siebie krąg”. Nie, on, jak przekonująco pokazał L. Emelyanov w artykule „Jednostka miary”, jest synem całkowicie wzorowym i wzorowym nie na pokaz, nie tylko dlatego, że spełnia normalne wiejskie wyobrażenia o dobrym synu, ale dlatego, że naprawdę taki jest sposób - miły, otwarty, serdeczny. Tak, stary ojciec jest zawstydzony, że jego najstarszy syn ma tak niezwykły zawód - zapaśnik cyrkowy, nie rozumie „konia” Ignatiny - narzekając na „karną niechęć narodu rosyjskiego do angażowania się w wychowanie fizyczne”, ale tak było nie wczoraj o tym usłyszał, a poznajemy się na odległość nie wraz z pierwszym przyjazdem Ignacego z miasta do rodzinna wioska. Dlaczego więc w dobrej rodzinie odczuwamy wewnętrzną niezgodę, dlaczego czytelnik i widz nie mają wątpliwości, że ojciec i syn nie będą się już rozumieć?

L. Emelyanov ma rację: Ignacy rzeczywiście pod pewnymi względami zmienił się subtelnie, w pewnym sensie mimowolnie odszedł od odwiecznej, pierwotnej tradycji życia, w łonie której żyła i żyje jego rodzina. Być może stał się nieco ostrzejszy, niż pozwala na to tradycja, „głośniejszy” czy coś…

Nie ma tu potrzeby mówić o „oczywistej stracie ludzkiej”, ale „żołądek” w niegdyś zdrowym organizmie jest oczywisty.

A oto historia Shukshina o tym, jak wioska straciła robotnika, pannę młodą i matkę. Historia „Tam, daleko”, o której chcemy porozmawiać, nie jest jednym z najbardziej znaczących dzieł Wasilija Szukszyna, ale naszym zdaniem autor starał się w niej najwyraźniej pokazać dramat takiego zjawiska społecznego jako odpływ ludności ze wsi (myślę, że to nie przypadek, że historia i artykuł zbiegają się pod względem czasu publikacji - „Tam, Daleko” ukazało się po raz pierwszy w 11. i 12. numerze „Młodej Gwardii”, za rok 1966).

Dawno, dawno temu, jakieś dziesięć lat temu, gdy poznajemy bohaterów opowieści, kierownik odległej syberyjskiej farmy, Paweł Nikołajewicz Fonyakin, zabrał Olgę – swoje ukochane i jedyne dziecko – do miasta, do instytutu pedagogicznego. Półtora roku później dowiedziałem się, że moja córka wyszła za mąż, potem dość szybko przyszła od niej wiadomość - opuściła instytut, wróciła do domu, zmęczyła się - nic nie zrobiła - przez rok na wsi, poszła do znowu miasto, nowe małżeństwo, ale z „utalentowanym naukowcem” też nie dogadywała się

Wszystko to jest oczywiście ważne, ale najważniejsze jest inne. Fakt jest taki, że – choć nieświadomie i na krótko – Olga Fonyakina zobaczyła w Piotrze Ivlewie siebie – odległą, dawną… Zobaczyła – i przy jego pomocy zapragnęła wrócić dziesięć lat temu. I ta jej szczera próba wcale nie była absurdalna (w istocie tylko to oznaczało jej zbawienie), ale aby osiągnąć ten bardzo realny cel, musiała zapomnieć o swoim „nowym” ja, uciec od siebie obecne ja. Niestety, to, tak dobrze rozumiane rozumem, okazało się nieosiągalne w praktyce. „A niechlujne, pozbawione znaczenia dni i noce zaczęły się krzywić. To było tak, jakby zły wiatr pochwycił Ivleva i ciągnął go po ziemi.

Olga zdradziła swojego nowego narzeczonego. Nie porzuciła rozbitego towarzystwa, które najwyraźniej zajmowało się „podejrzanymi” sprawami. Ale to nie jej zachowanie Olga zdradziła Ivlevę, ani nawet to, że ona, wśród swoich dawnych „przyjaciół”, znalazła się w dok.. „Infekcje” ty!” – krzyknął Piotr w twarz oszołomionej dziewczynie, jednej z tych, które uosabiały dla niego „złe duchy” wokół Olgi. „To są muchomory na ziemi!” - Zatrzymał się przed dziewczyną, zacisnął pięści w kieszeniach, żeby przestać się trząść - Wyciągnęła jedwab! Nauczyłeś się kopać nogami?..- Drżenie nie ustawało; Ivlev zbladł z wściekłości i urazy, ale nie mógł znaleźć żadnych słów - morderczy, uderzający. - Co zrozumiałeś w życiu?.. Jedz! Drink! Leżeć pod kimkolwiek!... Sukinsyny... Ale Olga, ona w żaden sposób nie zasługuje na takie słowa, pomyliła się, potknęła, nie zaczęła tak żyć. Po prostu jej wyjaśnij, powiedz: „Dobrze cię rozumiem. Dzieje się tak: idziesz gdzieś - do lasu lub na pole i docierasz do miejsca, gdzie droga rozchodzi się na dwie części. A miejsca są nieznane. Nie wiadomo, w którą stronę pójść. Ale musimy iść. A wybór jest tak trudny, że aż serce boli. A potem, kiedy idziesz, nawet boli. Myślisz: „Czy to prawda? Może to nie jest odpowiednie miejsce?” Olga, ona jest cudowna, bardzo ją kocham, ona musi wszystko rozumieć, wszystko. „Ty draniu” – powiedziała Olga otwarcie ze złością i ostrością. Usiadła i spojrzała na męża niszczącym spojrzeniem: „Dobrze powiedział: dynia jest na twoich ramionach”. Dlaczego atakowałeś ludzi? Nauczyłem się machać toporem - rób swoje... Wychodzę: całkowicie. Ludzie, o których mówisz, nie są tacy dobrzy. Nikt nie daje się oszukać i oni też nie. Jesteś idiotą. Zaprowadzili cię na „właściwą drogę” - idź i zachowaj ciszę. Kto dał ci prawo wtykać nos w sprawy innych ludzi?”

To jest, jeśli mogę tak powiedzieć, „filozofia”. I taki, który jest, och, tak trudny do poprawienia. Olga wróci do Ivleva, jeszcze raz spróbuje zacząć wszystko od nowa (jakże błyskotliwe będą jej plany!), Wyjadą do wsi, ale nastąpią tylko zmiany zewnętrzne. Wkrótce porzuci dobre intencje i wda się w banalny, „piękny” szał z miejscową nauczycielką. I znowu jej ojciec, dyrektor PGR Paweł Nikołajewicz Fonyakin, będzie boleśnie zawstydzony i - jeszcze raz! - patrząc na silną sylwetkę córki, na jej piękną twarz, ze smutkiem pomyśli: „Co to za kobieta… żona, matka z niej mogłaby być”.

Co stało się z Olgą, jedynym wsparciem i nadzieją jej starszych i szanowanych rodziców? Co?..

„Środa utknęła”? No dobrze, ale jak Olga Fonyakina, która planowała zostać nauczycielką, dostała się do tego „środowiska” na wpół filistyńskiego, na wpół złodziejskiego? Czy winne są nieudane małżeństwa? Ale kto ją zwabił do małżeństwa?.. Niezależnie od tego, jak bardzo chcieliśmy, po przeczytaniu historii „Tam, daleko” pojawi się wiele pytań.

Krytycy wiele pisali o twórczości Szukszyna, ale wszystkie swoje argumenty budowali wokół wizerunku Piotra Iwlewa. Współczuła temu dobremu facetowi, dawała do zrozumienia, że ​​to nie jego miejsce na kochanie tak „fatalnej” kobiety, skarżyła się, że myślenie Ivleva jest dość słabe, że jego uczucia zwyciężyły nad rozsądkiem. Był w zasięgu wzroku ten Piotr Iwlew i wydawało się, że ta historia została napisana specjalnie o nim, o jego gorzkiej i nieudanej miłości. A Olga? Cóż, u niej też wszystko wydawało się jasne: taka właśnie jest - „śmiertelna”, pechowa, nic nie da się zrobić. Szkoda, oczywiście, ale nie bardziej niż, powiedzmy, niezapomniana Manon Lescaut czy Madame Bovary.

Co więc stało się z Olgą Fonyakiną? Nie da się tego udowodnić „matematycznie”, ale czuć, że to wciąż opowieść o niej, niezwykła, pełna pasji. Czy miasto naprawdę ją zrujnowało?..

Zatrzymajmy się i przeczytajmy fragment następującego artykułu Shukshina „Monolog na schodach” (1968): .

„Oczywiście dla dziesięcioletniego chłopca wioska jest trochę pusta. Zna (oczywiście mniej więcej z filmów, książek, opowiadań) życie miejskie i stara się w miarę możliwości naśladować mieszkańców miasta (fryzura, ubiór, tranzystor, różne słowa, próby pewnego uproszczenia relacji z dziadkiem, w ogólnie - chęć trochę trzepotania). Nie zdaje sobie sprawy, że jest zabawny. Brał wszystko za dobrą monetę. Ale gdyby teraz blask wyszedł z mojej głowy - nagle stałabym się taka mądra - nawet wtedy nie byłabym w stanie go przekonać, że to, do czego dąży, nie jest życiem w mieście. Będzie czytał i myślał: „My to wiemy, to ma nas uspokoić”. Mógłbym jeszcze długo mówić, że ci chłopcy i dziewczęta, na których z widowni patrzy z ukrytą zazdrością – nie ma w życiu takich jak oni. To jest zły film. Ale tego nie zrobię. On sam nie jest głupcem, rozumie, że wśród młodych ludzi w mieście nie wszystko jest takie miłe, łatwe, piękne, jak to pokazują, ale... Ale jednak coś jest. Jest, ale zupełnie, zupełnie inaczej. Jest praca, ta sama praca, myśli, pragnienie wiedzy, zrozumienie prawdziwego piękna, radość, ból, przyjemność obcowania ze sztuką.”

Olga Fozyakina śniła nie mniej mgliście i niejasno niż Piotr Iwlew i wydawało jej się, że rozumuje trzeźwo. Było dla niej jasne: czeka ją inne życie, które za wszelką cenę zdobędzie.Nie, niczego specjalnego nie potrzebuje, jest skromną osobą. Tutaj mieszka samotnie w przytulnym pokoju na obrzeżach miasta. Zima. Za oknem wyje wiatr, ale u niej ciepło. Przychodzą różne dobre myśli na temat życia, tak dobre, że można pisać wiersze. Po powrocie z więzienia opowie Ivlevowi cały ten „pierwotny” sen.

Olga poszła na studia. Interesowała ją nauka, ale jeszcze chętniej przysłuchiwała się „prawdziwym” „społecznym” rozmowom. Edyta Piaf? Przepraszam: dobrze śpiewa, ale nie umie pisać książek. Nie ma takiej rzeczy - literaturę kobiecą. Czy wiesz, co pomyślała co trzecia kobieta po przeczytaniu jej wyznania: „Gdybym tylko powiedziała!..” Po Czechowie czy Tołstoju nie będziesz tak myśleć. Co jeszcze? Poezja? Nasz? Jak to powiedzieć... Od takich słów kręciło jej się w głowie jak od wina. Naprawdę, bardzo chciała nauczyć się je wymawiać i kto wie, może jej pierwszym wyborem był taki „świecki” gaduła, ograniczony, bezwartościowy.

Cóż, nauczyła się wypowiadać te słowa. I nawet jej marzenie z dzieciństwa stało się bardziej wyrafinowane: „Wszystko powinno być zaskakująco poważne… Powinna być ogromna biblioteka Rzadkie książki. Powinny być dwa stoły... Noc. Dla jednego ty, dla innego ja. Zmierzch, włączone są tylko lampy stołowe. I nic więcej. Dwa stoły, dwa krzesła, dwa rozkładane łóżka... Nie, jedno takie szerokie łóżko przykryte patchworkowym kocem. A poszewki na poduszki są perkalowe, w kwiaty...”

Życie śmiało się okrutnie z tych dobrych impulsów. Tak, wszystko jest możliwe. Ale i na wsi, i w mieście marzenia pozostaną marzeniami, jeśli nie zastosuje się do nich pracy, „tej samej pracy, refleksji, pragnienia dużej wiedzy, zrozumienia prawdziwego piękna, radości, przyjemności obcowania ze sztuką”.

Wytrzeźwiawszy od „pięknego” życia, Olga chce być niezwykle „naturalna” i „praktyczna”. Prawie przysięga Piotrowi Iwlewowi: „W końcu potrzebuję męża. Mówię poważnie: jesteś najlepszym, jakiego kiedykolwiek spotkałem. Tylko nie zazdrość mi, na litość boską. Nie jestem osobą cichą, sama gardzę takimi ludźmi. Będę twoją wierną żoną.” Olga wstała i z prawdziwym podekscytowaniem spacerowała po ciasnym pokoju. „Nie, Petya, to jest świetne!” Czego tu do cholery szukamy? Tu jest ciasno, duszno... Pamiętajcie, jak tam dobrze! Jacy są ludzie... ufni, prości, mądrzy.

Ale nawet tam, daleko, na wsi, nie będzie się czuła dobrze. Będzie mierzyć życie tymi samymi składnikami, usprawiedliwi wszystkie swoje działania, ponownie innym życiem, do którego rzekomo jest przeznaczona, podda próbie nauczyciela Yurę, którego „czaruje” dla tej samej Edith Piaf, dla wymyślonego przez nią Ciołkowskiego, dla wygody bibliotecznych szafek, jednym słowem, do „sekularyzmu” i „intelektualizmu”…

Co się z nią stanie na czymś takim?.. Rzeczywiście: wieś straciła, ale miasto nie zyskało. Czy zatem Szukszin rzeczywiście jest „wrogiem miasta”, twierdząc o moralnej wyższości wsi nad tym „diabłem”, „pokusą XX wieku”?..

Tak myśleli, tak myśleli. I cierpiał, próbował zrozumieć: o co chodzi?

„Wieś” – pomyślał Wasilij Makarowicz – „nie jest zwykłym człowiekiem, ale bardzo ufnym. Ponadto ma „zaczyn” chłopski: jeśli wierzy, że w mieście najważniejsze jest wygodne mieszkanie, stosunkowo łatwiej jest wyżywić rodzinę (ma dużo siły i inteligencji), jest gdzie kupić, jest co kupić – jeśli tylko w ten sposób zrozumie miasto, w tym sensie przyćmi każdego mieszkańca miasta”.

Ale jak w tym przypadku możemy zrozumieć miasto i jak zrozumiał je Wasilij Makarowicz Szukszin? Znajduje zaskakująco proste, głębokie i barwne słowa (wszystkie w tym samym artykule „Monolog na schodach”): „Miasto to także cichy dom Ciołkowskiego, w którym Partia Pracy nie szukała chwały. Miasto jest tam, gdzie są ogromne domy, a w domach są książki i jest uroczyście cicho. Miasto wpadło na prosty, genialny pomysł: „Wszyscy ludzie są braćmi”. Do miasta trzeba wejść tak, jak wierzący wchodzą do świątyni – wierzyć, a nie żebrać. Miasto pełne jest fabryk, a maszyny mają swój dziwny, czarujący urok.

Nie ma problemu, jeśli przyjechałeś do miasta i wszystko to zrozumiałeś. Ale jeśli zostajesz na wsi i nie myślisz w tajemnicy, że los Cię ominął, to świetnie. Nie dotarła, przyjdzie, zarobią ją. Nie ma sensu jej gonić – jest jak piękny ptak: odleci i wyląduje. I będzie siedział blisko. Jeśli pobiegniesz za nią, odleci ponownie i wyląduje dwa kroki dalej. Idź i zdaj sobie sprawę, że ona prowadzi cię z dala od gniazda.

Tak więc, według Shukshina, miasto dla wieśniaka jest świętym zbiornikiem myśli, w którym człowiek ma wszelkie możliwości, aby stać się jak wszyscy inni, a jednocześnie jedynym. Ale tylko wtedy, gdy zrozumie, kto tutaj jest naprawdę mądry i od kogo musi się uczyć. „Słuchaj mądrych ludzi, nie mówców, ale mądrych ludzi. Jeśli uda ci się zrozumieć, kto jest mądry, „wyjdziesz między ludzi”, nie będziesz w stanie – nie trzeba było jechać siedmiu mil, żeby siorbać galaretkę. Myśleć! Spójrz, posłuchaj - i pomyśl. Wolnego czasu jest więcej, biblioteki są na każdym kroku, czytelnie, szkoły wieczorowe, wszelkiego rodzaju kursy... „Wiedz, pracuj, ale nie bądź tchórzem!” Użyj swojej odwiecznej cierpliwości i wytrwałości, aby stać się Człowiekiem. Duchowy intelektualista. To kłamstwo, jeśli ktoś to wyłapie” różne słowa”, nauczył się marszczyć czoło z niezadowolenia na wystawach, całować kobiety po rękach, kupił kapelusz, piżamę, kilka razy wyjechał za granicę - i jest już intelektualistą. O takich ludziach we wsi mówią: „Od lasu do sosny”. Nie patrz na to, gdzie pracuje i ile ma stopni, spójrz na to, co robi. ...I jak on myślał, jak głęboko myślał o wiosce! Nie, nasz słynny socjolog i demograf W. Pieriewiedentsew nic nie powiedział, gdy powiedział o Szukszynie, że jest „wielkim znawcą problemów społecznych naszej wsi”. Shukshin myślał o wsi właśnie na tym szczeblu państwowym i jednocześnie nie bał się popaść w przesadę, w wyolbrzymienie realnych problemów. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek tak jak on wyrażał tak ostre, bolesne i nieskrępowane myśli o wiosce.

„Czy w mojej pracy jest chęć zatrzymania życia na wsi w starych, patriarchalnych formach?” – zapytał sam siebie szczerze Shukshin. A on odpowiedział: „Przede wszystkim to nie zadziała, nie da się tego zatrzymać. Po drugie, dlaczego? Czy źle jest, gdy jest prąd, telewizory, motocykle, dobre kino, duża biblioteka, szkoła, szpital?.. Głupie pytanie. To nie jest pytanie: szukam sposobu podejścia do jednego bardzo ryzykownego rozumowania: granica między miastem a wsią nigdy nie powinna zostać całkowicie zatarta. To nie jest miasteczko rolnicze - wieś - nawet w świetlanej przyszłości. Jeżeli jednak w tym pojęciu – miasta rolniczego – mieści się prąd, samochody, wodociąg, technikum i teatr w ośrodku regionalnym, telefon, instytucje użyteczności publicznej – niech to będzie miasto rolnicze. Jeśli jednak w tej koncepcji uwzględniono łatwość, z jaką mieszkaniec miasta może zmieniać miejsce pracy i zamieszkania, to nie ma potrzeby tworzenia miasta rolniczego. Chłopstwo musi być dziedziczne. We wsi należy zachować pewien patriarchat, który zakłada duchową i fizyczną świeżość. Można by zadać pytanie: co zrobić ze znanym idiotyzmem, zachowując „pewien patriarchat”? Ale nigdzie. Nie będzie go tam. On odszedł. Duchowe potrzeby wsi nigdy nie były mniejsze niż potrzeby miasta. Nie ma tam filistynizmu. Jeśli młodzi ludzie przyciągają do miasta, to nie dlatego, że na wsi nie ma nic do jedzenia. Mniej tam wiedzą, mniej widzieli – tak. Najmniej wyjaśniono tam prawdziwą wartość sztuki, literatury – tak. Ale to oznacza tylko, że wszystko to należy zrobić – wyjaśnić, powiedzieć, nauczać i nauczać, nie niszcząc wiecznej miłości chłopa do ziemi. A kto niszczy? Zniszczony. Chłopiec z chłopskiej rodziny, kończący dziesiąte urodziny, był już gotowy do bycia naukowcem, projektantem, „dużym” człowiekiem, a już najmniej gotowy do zostania chłopem. I nawet teraz... A teraz, jeśli z jakiegoś powodu pozostał we wsi, czuje się pominięty. Tutaj kino, literatura i szkoła dawały z siebie wszystko” – napisał Shukshin w artykule „Pytanie do siebie”.

Teraz wielu podpisałoby się pod tymi myślami o Shukshinie. A potem?.. Wtedy takie rozumowanie wydawało się nie tylko ryzykowne, ale i pretensjonalne. Ale to nie przeszkadzało Wasilijowi Makarowiczowi. Kontynuował odważną i szczerą refleksję na ten temat.

„Zgodziłem się” – napisał Shukshin już w artykule „Monolog na schodach” – „w ten sposób do tego stopnia, że ​​we wsi konieczne byłoby zachowanie tego nieszczęsnego „pewnego patriarchatu”, który u nas powoduje albo protekcjonalny uśmiech lub gniewną naganę. Co mam na myśli mówiąc o tym „patriarchacie”? Nic nowego, nieoczekiwanego, sztucznego. Patriarchat taki, jaki jest (niech nas to słowo nie przeraża): wielowiekowe zwyczaje, rytuały, poszanowanie nakazów starożytności”.

Tak, Shukshin hojnie wykorzystał w swojej twórczości swoją dogłębną, dogłębną wiedzę o wsi i wszystkich różnorodnych problemach, przed którymi stoją mieszkańcy wsi, w tym ci, którzy ostatecznie przybywają do miasta, czyli radykalnie się zmieniają - zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie. Ale w każdych okolicznościach najbardziej interesował go nie tyle ten czy inny proces, ale osoba, jego istota.

W wywiadzie dla magazynu „Ekran Radziecki” (1968) Wasilij Makarowicz z całą stanowczością stwierdził, że wieś oznacza dla niego „nie tylko tęsknotę za wdziękiem lasu i stepu, ale także duchową spontaniczność”. „W mieście jest duchowa otwartość, ale przy ziemi jest ona po prostu bardziej zauważalna. W końcu we wsi wszyscy są widoczni. Dlatego wszyscy moi bohaterowie mieszkają na wsi.”

Innymi słowy, w tamtych latach na swoich bohaterów wybierał głównie prawdziwych lub niedawnych mieszkańców wsi, nie tylko dlatego, że sam urodził się i wychował we wsi oraz doskonale znał tych ludzi i ich życie, ale także dlatego, że pozwoliło mu to nie tylko dowiedzieć się więcej , ale także Ważniejsze jest wyrażanie bolesnych myśli o współczesnym człowieku, o jego istnieniu i jego bycie, niezależnie od tego, gdzie on mieszka i gdzie jest zarejestrowany. I tylko w tym sensie poetycki motto ma zastosowanie do wielu dzieł Shukshina: „We wsi przyroda i ludzie są bardziej widoczni”.

W końcu odczuli to zarówno czytelnicy, jak i krytycy. Szkoda tylko, ludzka szkoda, że ​​stało się to znacznie później, niż mogło...

„Wieś i miasto w twórczości Wasilija Szukszyna” – tak mamy dziś prawo formułować temat literackich badań krytycznych, który w przeszłości był dość zagmatwany. Co więcej, dotyczy to teraz twórczości nie tylko Szukszyna: uważamy, że należy poważnie przemyśleć słowa innego znanego współczesnego pisarza, bliskiego przyjaciela Szukszyna, prozaika Wasilija Biełowa: „... w rzeczywistości nie ma czysto wiejski, samodzielny problem – są problemy całego narodu, całego państwa.”

Ile razy, w prawie każdym artykule z ostatnich siedmiu lat, cytowano następujące stwierdzenie Shukshina, ale zamiast tych słów, które podkreślamy, umieszczono tylko wielokropek, ponieważ oczywiście założono, że te słowa były przypadkowe, użyte „ tylko dla współbrzmienia, żadnych specjalnych Nie niosą żadnego znaczenia ani żadnego „dodatkowego ładunku”:

„Okazało się więc, że w wieku czterdziestu lat nie byłem już ani całkowicie miejski, ani wiejski. Strasznie niewygodna pozycja. To nawet nie jest pomiędzy dwoma krzesłami, ale raczej tak: jedna noga na brzegu, druga w łodzi. Nie da się nie pływać, a pływanie jest trochę przerażające. Nie możesz długo pozostać w tej pozycji, wiem, że upadniesz. Nie boję się upadku (jakiego upadku? Gdzie?) – jest to naprawdę bardzo niewygodne. Ale to moje stanowisko ma też swoje „zalety” (chciałem napisać – topniki). Z porównań wszelkiego rodzaju „stamtąd stąd” i „stąd tam” mimowolnie pojawiają się myśli nie tylko o „wiesi” i „mieście” - o Rosji”.

Znaczące stwierdzenie! Ale - to nasz problem! - dość często pewne myśli artysty postrzegamy nie tylko w oderwaniu (a często w opozycji) od całego kontekstu jego twórczości, ale także w oderwaniu od kontekstu jego dzieła, z którego zostało wzięte to stwierdzenie. (Wystarczy przypomnieć słowa Puszkina, cytowane niemalże w stylu przysłowia: poezja powinna być głupia. Czy można sobie wyobrazić prawdziwego poetę, który dosłownie posłuchałby tego stwierdzenia geniuszu?)

Nie ulega wątpliwości, że Szukszyn myśli – już od dawna z bólem, radością i boleścią – nie tylko o wsi i mieście, ale o całej Rosji: najbardziej przekonującym dowodem na to jest ogólnokrajowe, jeśli nie światowe, uznanie jego praca. Ale dlaczego w tym przypadku plusy nazywa się „plusami”, a w nawiasach jednoznacznie mówi się o jakichś „przepływach”, czyli o czymś, co nabrzmiewa i uniemożliwia prawidłowe otwarcie ust?

Wniosek

Rzadka różnorodność treści i form różnych rodzajów sztuki w twórczości jednej osoby może znaleźć wyjaśnienie w samej naturze wyjątkowego talentu Shukshina, w tym szczególnym postrzeganiu rzeczywistości, którego impulsy stale go aktualizowały, determinowały najbardziej złożone wewnętrzne procesy gromadzenia obserwacji, wiedzy o człowieku i wzbogacania doświadczeń duchowych. Na tej podstawie otworzyły się nowe perspektywy pracy. Jej intensywność i napięcie przekonują, że możliwości twórcze, przepełnione głęboką pasją artysty, były wielopłaszczyznowe i wydawały się niewyczerpane.

Wieś, a zwłaszcza jego rodzinne Srostki w Ałtaju, stały się życiodajnym źródłem twórczości Szukszyna. „Albo pamięć młodości jest trwała, albo tok myślenia jest taki, ale za każdym razem refleksje nad życiem prowadzą do wioski. Wydawać by się mogło, że tam, w porównaniu z miastem, procesy zachodzące w naszym społeczeństwie przebiegają spokojniej, a nie tak gwałtownie. Ale dla mnie to właśnie na wsi dochodzi do najostrzejszych starć i konfliktów” – pisarz podzielił się swoimi przemyśleniami. - I oczywiście wydaje się, że istnieje chęć wypowiedzenia się na temat bliskich mi osób. Tak, młodzi ludzie opuszczają wieś – opuszczają ziemię, opuszczają rodziców. Ze wszystkiego, co ją karmiło, karmiło i wychowywało... To skomplikowany proces, nie osądzam, kto tu jest winien (i czy są winni?). Jestem jednak głęboko przekonany, że my, artyści, także ponosimy za to jakąś część odpowiedzialności.”

Wracając wielokrotnie do tego tematu, postrzegając go poetycko, W. Shukshin bada życie robotników wiejskich w rozwoju historycznym – od lat wojny po współczesność. Wieś niejako związała w jeden węzeł wiele istotnych problemów kraju („ostre starcia i konflikty”), które same w sobie rozwiązanie artystyczne domagał się pogłębienia zarówno historii, jak i współczesnego życia społeczeństwa.

A jednak Shukshin widział początek wielu zjawisk historycznych w powojennej rzeczywistości, które głęboko „zaniepokoiły duszę” pisarza. Dramatycznego odrodzenia życia z ruin i katastrofalnych zniszczeń doświadczył Shukshin w r młodzieńcze lata. Przeszedł tę trudną drogę wraz ze wszystkimi – przez rozstanie z domem, dramat straty i wczesne sieroctwo.

W ciągłej, wyjątkowo intensywnej, bezinteresownej pracy V. Shukshin odnalazł drogę do realizacji innowacyjnie odważnych pomysłów, przekształcając i modyfikując stabilne formy gatunkowe.

Opowieści filmowe V. Shukshina organicznie wkraczają do głównego nurtu literatury radzieckiej, żywo i oryginalnie odzwierciedlając ogólne tendencje jej rozwoju: nowość interpretacji zwyczajnej postaci, w której pisarz odkrywa istotne cechy, analityczność w przedstawianiu otoczenia i okoliczności kształtujące charaktery itp.

Interakcja różnych typów i gatunków w twórczości V. Shukshina otworzyła możliwości realizacji nowych, innowacyjnie odważnych pomysłów pisarza. Jednak ta wielogatunkowa jedność jest w dużej mierze tradycyjna dla literatury rosyjskiej, sięga do ludowej sztuki poetyckiej - słowa, epopei, baśni, przypowieści. Harmonia talentu z czasem i życiem ludzi jest przyczyną szybkiego wzniesienia się V. Shukshina na szczyt uznania. Twórczość ludowa pisarza zawiera wyjaśnienie i rozwiązanie tajemnic jego artystycznego uroku i niezwykłego wpływu na współczesnych.

Starałem się przedstawić twórczość W. Szukszyna w swobodnym, naturalnym ruchu: w integralności i jedności problematyki, gatunku i specyfiki stylistycznej. Widoczność, plastyczność, polifonia są charakterystyczne dla całej twórczości pisarza – od opowiadania „Mieszkańcy wsi” po narracje historyczne, opowieści filmowe i dzieła satyryczne. O integralności twórczości V. Shukshina decyduje moralna i estetyczna pozycja artysty, która wraz z rozwojem jego sztuki stawała się coraz bardziej jasna, zdecydowana, bojowa w stosunku do wszystkiego, co niemiłe, negatywne, w ich różnych cechach i przebrania. Bezpośrednie dziennikarskie wypowiedzi autora, surowość jego ocen i bezwarunkowość autorskiego sądu są dowodem na najbardziej złożoną ewolucję wewnętrzną artysty.

O integralności twórczości V. Shukshina decydują przede wszystkim specyfika światopoglądu artysty, jego wyjątkowa wizja postaci, niezliczone zjawiska, fakty, które istnieją nie w niepołączonej wielości, ale w jedności poruszającej egzystencji. Wielogatunkowość, wielostylowość twórczości Shukshina polega na potrzebie formy, która ucieleśnia właśnie tę istotę, wyraźnie rozpoznaną przez samego artystę. W obrębie różnych gatunków i typów cyklizacja stała się równie naturalną formą ukazywania rzeczywistości w całej jej różnorodności, której możliwości autorka w nowatorski sposób odkrywa i realizuje.

Energię treści i konfliktu można odnaleźć w najróżniejszych typach i formach polifonii. Udramatyzowane dialogi i przecinające się potoki mowy są tak niejednoznaczne i szerokie, że zdają się wymagać wyjścia w przestrzeń: na scenę, na platformę, na ulicę. Bohaterom potrzebna jest głasnost – zebranie, zatłoczone zgromadzenie wiejskie, na którym otwarcie słychać głosy, potwierdza się słuszność, a winnych wyrzuca się lub surowo potępia. popularna opinia. Brak ingerencji innych w to, co się dzieje, w losy bohatera, przeradza się w rozpacz, samotność, a czasem tragedię. Dlatego zakres opowieści Szukszyna jest otwarty – zakończenia, z nielicznymi wyjątkami, czekają na kontynuację, wzywającą do udziału w niej całego, ogromnego grona czytelników. Charakter konfliktów w twórczości Shukshina jest taki, że „nie pasują” one do fabuły jednej historii. Najważniejsze sytuacje rozgrywają się wielorako, ciążąc ku jednemu centrum: bohater w walce o ideały moralne, w uporczywym, odważnym oporze, sprzeciwie wobec filistynizmu, zła, konsumpcjonizmu, afirmuje to, co społecznie konieczne.

Pozostałe cykle opowiadań stanowią swego rodzaju tury o coraz bardziej złożonej treści, co wznosi nas na nowy poziom wiedzy o zjawiskach i postaciach życiowych, wymagający od autora i czytelnika bardziej zaawansowanych walorów badawczych i analitycznych. Następnie na najwyższym poziomie następuje przejście do satyry, której cel nie sprowadza się jednak do zwykłej kpiny. To wysoka, obywatelska i w istocie tragiczna satyra.

Składając hołd artyście-gawędziarzowi, poprzez sztukę V. Shukshina rozpoznajemy społeczny cel literatury i perspektywy jej rozwoju.

Lista wykorzystanej literatury:

1. I. Tolchenova „Opowieść o Shukshinie”; „Współczesny” M. 1982
2. W. Korobow „Wasilij Szukszin. Kreacja. Osobowość"; „Literatura radziecka” M. 1977
3. L. Emelyanov „Wasilij Shukshin. Eseje o kreatywności”; „Fikcja” S.-P. 1983
4. VA Apukhtin „Proza Shukshina”; „Szkoła Wyższa” M. 1986
5. V.F. Róg „Wasilij Szukszin. Dotyka portretu”; „Słowo” M. 1993
6. I. Dedkov „Wykończenie”; „Sovremennik” M. 1989

Jako pisarz, aktor i reżyser Wasilij Shukshin od razu się odnalazł: w literaturze i kinie pojawił się z własnymi tematami, postaciami i stylem. Od razu można zauważyć, że bohaterowie dzieł Shukshina to jacyś niezwykli, „dziwni” ludzie: „dziwaki”, „psychopaci”, „szaleni ludzie”.

Jakieś dziwne, niewytłumaczalne odchylenie od normy, od przyjętych standardów postępowania, chęć wzniesienia się ponad nudną codzienność, choćby poprzez oszukiwanie samego siebie. Zanurzeni w codzienności, w nudnej monotonii codzienności, bohaterowie Shukshina odważają się dokonać niecodziennego czynu, aby choć na chwilę wznieść się zarówno ponad codzienność, jak i ponad siebie.

Wasilij Shukshin interesował się przede wszystkim duszą ludzką w jej nagłym przebudzeniu, w chwilach wglądu. Wszystko, co poprzedza ten moment, zostaje przez pisarza pominięte. Stąd lakoniczność jego opowiadań, zwięzłość materiału, dynamika narracji.

Bohaterowie Shukshina często podejmują decyzje i wykonują działania, które na pierwszy rzut oka są nieproporcjonalne prawdziwe powody kto je spowodował. Tak więc w opowiadaniu „Oddaj mi swoje serce!” Weterynarz Kozulin salutuje strzałami z pistoletu, zszokowany wiadomością o pierwszym przeszczepie serca. Sashka Ermolaev, obrażona przez sprzedawczynię (historia „Uraza”), jest gotowa „przebić się młotkiem” do prawdy. „Jego szczęki kurczą się” z urazy, Sasha „drży”, „nie ma na nim twarzy”.

Skąd tak gwałtowna reakcja? Czy chamstwo jest zjawiskiem powszechnym w naszym życiu i czy już się do niego przyzwyczailiśmy? Faktem jest, że „dziwaki” i „psychopaci” nie mogą się do tego przyzwyczaić. Są niestabilni psychicznie, „wybuchowi”, a przyczynę ich „dziwnego” zachowania autor upatrywał w niestabilności i nieporządku ich życia.

Wystarczy niewielki impuls z zewnątrz, aby zamęt, niepokój psychiczny i wewnętrzny dyskomfort wybuchły eksplozją nienawiści, urazy i lekkomyślności. „Nienawidzę was wszystkich, dranie!” - krzyczał w sercu bohater opowieści „Jad węża”, desperacko pragnący znaleźć lekarstwo dla swojej matki. W krzyku tym skupiało się wszystko: poczucie bezsilności, nieporządek i chęć przełamania obojętności innych, ale przede wszystkim wyrażał ból, który przepełniał serce bohatera i był tak dobrze znany samemu autorowi-narratorowi.

Działania bohaterów Shukshina są czasem nieoczekiwane, często nieprzewidywalne, ale zmuszają nie tylko do zaskoczenia dziwactwem ludzkiego charakteru (choć nie to jest najważniejsze), ale także do szanowania jednostki i brania jej pod uwagę. Źródła konfliktu, w który tak łatwo wchodzą Saszka Jermolajew, Alosza Beskonwojny czy Semka Ryś, nie tkwią w kłótliwości i wybredności ich natury. Potrzeby duchowe człowieka znacznie przekraczają to, co życie może mu dać. I ten nierozwiązywalny konflikt z rzeczywistością staje się dramatem postaci, który często przeradza się w tragedię.

Bohater Szukszyńskiego stara się wypełnić wewnętrzną pustkę: jeden pisze traktat o państwie, drugi tworzy obraz, trzeci komponuje kuplety sceniczne... Dusza tego nie znosi, nie umie żyć w pustce, żądając sensu, którego nie da się od razu pojąć: „No cóż, żyjesz, cóż, będziesz mieć dzieci - ale Dlaczego? Zaopatrywali się w artykuły codziennego użytku, myśleli, że już nie mogą gorzej niż ludzie, ale to, co się stało, było…” „Chciałbym narodzić się na nowo! A? Niech nie uważa się, że przeżył…” – przekonuje robotnik Maksim Yarikov w opowiadaniu „Wierzę!”

Prace Shukshina są przepojone wielką miłością do ludzi. Jegor Prokudin w „Kalinie Krasnej” to obraz osoby głęboko emocjonalnej. Z mrocznego świata złodziei wkroczył do nowego, jasnego. Jego dusza pozostaje czysta, nie chce wracać do przeszłości. Autor pokazuje, że prawdziwa dobroć i moralność nie mogą zniknąć. Bohater pracy „Tam żyje taki facet…” zadziwia swoją spontanicznością i życzliwością. Może naiwnie coś „nagina”, ale w duszy jest piękny. Zatem w różnorodności typów postaci w dziełach Shukshina prezentowany jest zasadniczo charakter narodowy.

20. Proces literacki lat 80. Literatura „powrócona”. Analiza jednej wybranej przez Ciebie pracy

Literatura „powrócona” była bardzo niejednorodna, można w niej wyróżnić następujące elementy: dzieła klasyków XX wieku, z tego czy innego powodu politycznie zabronione przez reżim sowiecki - to rosyjska filozofia religijna początku XX wieku, poezja N. Gumilowa, „Przeklęte dni” I. Bunina, „Przedwczesne myśli” M. Gorkiego, „My” E. Zamiatina, „Serce psa” i „Fatalne jaja” M. Bułhakowa, „ Samobójstwo” i „Mandat” N. Erdmana, „Dół” i „Czevengur” A. Płatonowa, „Requiem” A. Achmatowej, wiele wierszy O. Mandelstama, „Doktor Żywago” B. Pasternaka, dzieła m.in. okres „odwilży” wykraczający poza „odwilż” liberalizm: „Życie i los” i „Wszystko płynie” Grossmana, powieści Sołżenicyna i jego „Archipelag GUŁAG”, „Prawem pamięci” A. Twardowskiego, wspomnienia N. Tak.

Mandelstam i L. K-Chukovskaya; „fantastyczne historie” A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela. Do tej samej serii przylegają prace rozpoczęte w okresie „odwilży” (lub inspirowane nadziejami „odwilży”), ale ukończone już wtedy, gdy publikacja dzieł o stalinizmie lub po prostu antytotalitarnych w ich patosie była niemożliwa ze względów politycznych – tutaj po pierwsze Z kolei nazwiska powinny brzmieć „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa, „Białe szaty” W. Dudincewa, „Nowy cel” A. Becka, „Wydział rzeczy niepotrzebnych” Yu Dombrovsky’ego, „Stroma trasa” E. Ginzburga, opowiadania „historyczne” V. Tendryakowej, „Ulica Moskiewska” B. Yampolsky’ego, „Zniknięcie” Yu. Trifonowa, poezja A. Galicha i W. Wysockiego, pełny tekst „Sandro z Chegem” " i "Króliki i boa dusiciele" Iskandera, "Dom Puszkina" Andrieja Bitowa; literatura emigracji rosyjskiej to przede wszystkim spuścizna W. Nabokowa, wł. Chodasevich, G. Iwanow, B. Popławski, G. Gazdanow, a także

literatura „trzeciej fali”, reprezentowana głównie przez dzieła I. Brodskiego i A. Sołżenicyna, W. Aksenowa („Burn” i „Wyspa Krym”) oraz Yu. Aleszkowskiego, G. Władimowa („Wierny Rusłan”) , V. Voinovich, A. Gladilin, F. Gorenshtein, S. Dovlatov, A. Zinowjew, E. Limonow, V. Maksimov, Sasza Sokołow, B. Chazanow („Godzina Króla”) i wielu innych; wreszcie publikacja utworów, w większości powstałych w latach 70. i 80. XX w., ale zakazanych ze względu na „awangardowy”, eksperymentalny charakter, to przede wszystkim proza ​​Wen. Erofeeva, poezja Vs. Niekrasow, I. Cholina, G. Sapgir, D. Prigow, L. Rubinstein, I. Żdanow, A. Eremenko, E. Schwartz, A. Parszczikowa, dramaturgia N. Sadur.

Koncepcja „literatury zwróconej” pojawiła się o zachodzie słońca Epoka radziecka, i nie jest to związane z najbardziej najlepsze strony nasza historia. Jak wiadomo, przed rewolucją bolszewicy aktywnie opowiadali się za wolnością słowa i prawami demokratycznymi. Dochodząc do władzy w obawie przed kontrrewolucją, brutalnie stłumili wszelki opór, stłumili publiczne demonstracje niezadowolenia i stworzyli mechanizmy kontroli literatury, które swoją surowością znacznie przewyższały cenzurę carską. (W 1917 r. wprowadzono niechlubny „Dekret o prasie”, w latach dwudziestych XX w. istniał główny zarząd do spraw literackich, później całkowitą kontrolę sprawowało kierownictwo partyjne na wszystkich szczeblach). Wprowadzając zakaz wolności słowa, bolszewicy argumentowali, że jest to rozwiązanie tymczasowe. Jednak w przyszłości naciski władz na prasę nie osłabły. W tych warunkach wielu pisarzy, którzy nie akceptowali władzy sowieckiej i jej metod, pisało niemal bez nadziei, że usłyszą ich współcześni. Dopiero w drugiej połowie lat 80. (a częściowo w latach 60.), w związku z ociepleniem klimatu politycznego, dzieła te zaczęły wracać do czytelnika. Są wśród nich prawdziwe arcydzieła, a cała zwracana literatura była dla ludzi zwiastunem gorzkiej prawdy. Przejdźmy do głównych wątków powracającej literatury. Przede wszystkim jest to temat rewolucji i budowy nowego świata. Wielu pisarzy, będących świadkami brutalnych wstrząsów rewolucyjnych, wątpiło w ich konieczność lub satyrycznie przedstawiało ich skutki. W tym miejscu można wskazać powieść B.L. Doktor Żywago Pasternaka (1955), za co został wydalony ze Związku Pisarzy i zmuszony do rezygnacji nagroda Nobla. Jeśli Pasternak pozwolił sobie zwątpić w rewolucję, to M.A. Bułhakow bezwarunkowo temu zaprzeczył w swoim opowiadaniu „Psie serce”. Opowieść Andrieja Płatonowa „Pit” (1930) jest podobna do „ Z psim sercem„o charakterze filozoficznym i alegorycznym. Co więcej, ukazała się niemal równocześnie z pracą Bułhakowa, który w swoim opowiadaniu zwraca uwagę na niemożność stworzenia socjalistycznego raju zbudowanego na cierpieniu niewinnych ofiar. Drugim głównym tematem zwracanej literatury są represje stalinowskie. Najwyraźniej objawia się to w pracach Warłama Szalamowa („ Opowieści Kołymskie") i A.I. Sołżenicyn. Obaj pisarze przeżyli horror obozów stalinowskich. Po śmierci Stalina został zrehabilitowany i pracując jako nauczyciel, tworzył kompletna tajemnica ich dzieła. W latach 60., podczas Odwilż Chruszczowa, najlepsze z nich zostały opublikowane („Matrenin Dvor”, „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” W 1971 r. Sołżenicyn ukończył powieść naukową „Archipelag Gułag”, w której przedstawił swoje doświadczenia obozowe. Jednak po obaleniu Chruszczowa rozpoczęły się systematyczne prześladowania, a od 1975 do 1994 roku pisarz przebywał na wygnaniu. Władze sowieckie próbowały wymazać pamięć o nim i jego dziełach, ale teraz weszły one na złoty fundusz rosyjskiej literatury i dziennikarstwa.

Zmiany społeczno-polityczne i gospodarcze w ZSRR, które rozpoczęły się w 1985 roku i zwane pierestrojką, znacząco wpłynęły na rozwój literatury. „Demokratyzacja”, „głasnost”, „pluralizm”, głoszone odgórnie jako nowe normy życia społecznego i kulturalnego, doprowadziły do ​​​​przewartościowania wartości w literaturze.

Grube pisma zaczęły aktywnie publikować dzieła pisarzy radzieckich, powstałe w latach siedemdziesiątych i wcześniej, lecz ze względów ideologicznych niepublikowane wówczas. I tak ukazały się powieści „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa, „Nowe zadanie” A. Becka, „Białe szaty” W. Dudincewa, „Życie i los” W. Grossmana i inne. temat represji stalinowskich staje się niemal głównym. Opowieści W. Szałamowa i proza ​​Yu Dombrovsky'ego są szeroko publikowane w czasopismach. „Nowy Świat” opublikował „Archipelag Gułag” A. Sołżenicyna.

W 1988 roku „Nowy Świat”, trzydzieści lat po powstaniu, opublikował zniesławioną powieść B. Pasternaka „Doktor Żywago” ze wstępem D.S. Lichaczewa. Wszystkie te dzieła zaliczono do tzw. „literatury zatrzymanej”. Uwaga krytyków i czytelników była skupiona wyłącznie na nich. Nakład czasopisma osiągnął niespotykany wcześniej poziom, zbliżając się do miliona. „Nowy Świat”, „Znamya”, „Październik” – w tych pismach publikowano zwróconą literaturę.

Kolejnym nurtem procesu literackiego drugiej połowy lat osiemdziesiątych była twórczość pisarzy rosyjskich lat 20. i 30. XX wieku. W tym czasie po raz pierwszy w Rosji ukazały się „wielkie rzeczy” A. Płatonowa – powieść „Chevengur”, opowiadania „The Pit”, „Morze młodości” i inne dzieła pisarza. Publikowane są Oberiuts, E.I. Zamiatin i inni pisarze XX wieku. Jednocześnie w naszych pismach przedrukowywano dzieła z lat 60. i 70. cenione w samizdacie i publikowane na Zachodzie, jak „Dom Puszkina” A. Bitowa, „Moskwa – Pietuszki” Wen. Erofeeva, „Burn” V. Aksenova i innych.

Równie potężny w czasach współczesnych proces literacki Reprezentowana była także literatura rosyjska z zagranicy: dzieła W. Nabokowa, I. Szmelewa, B. Zajcewa, A. Remizowa, M. Aldanowa, A. Awierczenki, Wł. Chodasevich i wielu innych rosyjskich pisarzy wróciło do ojczyzny.

Oryginalność charakteru narodowego w opowieściach V. Shukshina.

Szukszin Wasilij Makarowicz (1929–1974), prozaik. Ścieżka twórcza Shukshina trwa od 15 lat znaczące zmiany. Artysta dokonał przejścia od dokładnych szkiców codziennych i codziennych, trafnych obserwacji bardzo różnorodnych przejawów postaci ludowych (przedstawianych czasem w sensie komicznym lub tragikomicznym jako swoiste „dziwaki” i „dziwni ludzie”) – do bardziej dramatycznego i wyrównanego tragiczne przedstawienie śmiertelnych złamań, jak w indywidualnych losach ludzkich i w wydarzenia historyczne w przeszłości lub w sytuacjach konfliktowych w teraźniejszości. Coraz wyraźniejsza skłonność Szukszyna do powieściowego (Lubawins, 1969; Przyszedłem dać wam wolność, 1971) i tragicznego (filmowa opowieść i film Kalina Krasnaja) postrzegania rzeczywistości obala utarte opinie na jego temat.

Shukshin był uważany za mistrza opowieści, przedstawiciela tzw. proza ​​wiejska”, który rzekomo nawet w kinie pozostał piosenkarzem naturalnej naturalności, żałując katastrofalnej degeneracji moralnej zwykli ludzie w warunkach cywilizacyjnych. Przed „Kaliną Red” twórczość Shukshina była często rozumiana z punktu widzenia obsesyjnej opozycji między miastem a wsią, braku duchowości, izolacji od korzeni - i wiejskiej naturalności, indywidualności ludzkiej, głębokiego związku z ojczyzną.
W historii Shukshina dominuje dialog. Taki jest w nim dialog klasyczna forma- jako wymiana uwag pomiędzy bohaterami („Właściciel łaźni i ogrodu”, „Polowanie na życie!”, „Odcięcie”, „Przestrzeń, układ nerwowy i kupa tłuszczu”) lub jako tortury samego siebie („Dumas”, „Cierpienia młodego waganowa”). To także dialog w monologu – jakby „wyraźna” lub ukryta polemika między bohaterem a nieznajomym.
wiedza, prezentowana w głosie bohatera w postaci strefy cudzej mowy („Pociągnięcia do portretu”, „Alosza Beskonvoiny”) lub jako różnorodność głosów w mowie samego bohatera, ujawniających niespójność jego
własnej świadomości („Raskas”, „Postscript”, „Dwa listy”, „Mille pardon, madam!”), czasem w jedną historię splata się kilka form dialogu („Wierzę!”, „List”, „Robacze”) .

Shukshin wiedział, jak powiedzieć subtelną, przenikliwą prawdę o zwykłym człowieku. Podobnie jak Kuprin, Czechow, Gorki, Jesienin, do literatury i sztuki przyszedł z samego „dna” ludu, z zaplecza rosyjskiego. Ziemia i ludzie, ich istnienie, ich przyszłość – to niepokoi Shukshina i przyciąga jego uwagę. Śledząc ścieżkę życia swoich bohaterów, stara się odkryć ich świat duchowy, radości i zmartwienia, życzliwość i cierpliwość, chęć zrozumienia w imię tego, czym żyło życie – wszystkie te cechy charakteru narodowego, które są nieodłączne od Rosjan ludzie. Pisarz stara się stworzyć jasny, oryginalny obraz, który nosi piętno czasu. Jego oryginalność polega na szczególnym sposobie myślenia, postrzegania świata, na szczególnym „kącie widzenia” na osobę rosyjską.

W opowieściach Shukshina zawsze można wyczuć psychologiczną głębię i wewnętrzną intensywność stan umysłu bohater. Są niewielkie objętościowo, przypominają zwykłe, dobrze znane sceny z życia codziennego, jakby przypadkowo prześledzone lub podsłuchane. Ale te historie dotykają najważniejszych kwestii relacji międzyludzkich. Zmuszają czytelnika do dostrzeżenia w życiu tego, czego najczęściej się nie zauważa i uważa za drobnostkę. Ale całe nasze życie składa się z takich małych rzeczy. A Shukshin pokazuje, jak człowiek, jego istota ujawnia się w pozornie nieistotnych działaniach. Najczęściej bohaterami jego opowieści są mieszkańcy wsi. On jest tobą przyciągany zwykłe życie zwykłych ludzi, gdzie pod osłoną codzienności można było dostrzec cechy szczególne, które razem tworzyły charakter narodowy. Interesuje się moralnym światem człowieka. W wielkiej debacie o duszy ludzkiej pisarz stoi zawsze po stronie optymizmu. A Shukshin przeciwstawia się karierowiczostwu i chciwości chamstwu i ignorancji. Charakterystyczna dla opowieści Szukszyna kolizja – zderzenie „miejskiego” i „wiejskiego” – ujawnia sprzeczności społeczne, sprzeczne relacje między marzeniem a rzeczywistością „małego człowieka” mieszkającego na wsi. Badanie tych relacji stanowi treść wielu jego dzieł.

„Cięcie” to jedna z najbardziej żywych i głębokich historii Shukshina, postać centralna czyli Gleb Kapustin – „czterdziestoletni blondyn o grubych wargach, oczytany i złośliwy”. „Ognista pasja” bohatera polega na pragnieniu „odcięcia” i „oblężenia” swoich rodaków, którzy odnieśli w życiu sukces w mieście. Z jego wioski, choć małej, wyszło wielu „znacznych ludzi”: pułkownik, dwóch pilotów, lekarz, korespondent. Kiedy sławni rodacy przyjeżdżają na urlop, mieszkańcy wioski zbierają się, aby wysłuchać wspaniałych opowieści o nieznanym im życiu. Wtedy właśnie przybywa Gleb Kapustin, aby „oblegać” dostojnego gościa. Tak też się stało, gdy do wsi przybył pułkownik, a nasz bohater genialnie i pięknie go „odciął”: zaczęli opowiadać o wojnie tysiąca osiemset dwunastego roku i okazało się, że nie wiedział, kto rozkazał spalenie Moskwy. Gleb wyszedł zwycięsko, a zdenerwowany pułkownik bił się pięścią w głowę i był zakłopotany.

W zależności od osobistych preferencji i doświadczeń społecznych czytelnik może zobaczyć w opowiadaniu albo codzienną przypowieść o tym, jak „mądry człowiek” przechytrzył „uczonego pana”, albo szkic o „okrutnej moralności” mieszkańców wsi. Innymi słowy, może albo stanąć po stronie Gleba, albo współczuć niewinnemu Konstantinowi Iwanowiczowi. Autor nie podziela jednak ani jednego, ani drugiego stanowiska. Nie usprawiedliwia bohaterów, ale też ich nie potępia. Shukshin zauważa jedynie cechy ich konfrontacji. I tak na przykład już na początku opowieści relacjonuje absurdalne prezenty przynoszone do wioski przez gości: elektryczny samowar, kolorową szatę, drewniane łyżki. Autorka zauważa także, jak kandydat „podjechał taksówką” i jak z zamierzonym „smutkiem” w głosie wspominał swoje dzieciństwo, zapraszając mężczyzn do stołu. Z drugiej strony widzimy, jak Gleb „mściwie mruży oczy”, jakby był „doświadczonym pięściarzem”. I dopiero pod koniec finału autorka opowiada nam o uczuciach, jakie towarzyszyły obecnym w tym słownym pojedynku mężczyznom: „Gleb niezmiennie ich zaskakiwał. Nawet to podziwiałem. Przynajmniej nie było tu miłości. Nie, nie było miłości. Gleb jest okrutny, a nikt nigdzie nie kochał okrucieństwa. Tak więc historia kończy się nie lekcją moralną, ale żalem z powodu braku taktu i życzliwej uwagi ludzi wobec siebie. Prosty człowiek w kreacji Shukshina okazuje się całkowicie „trudny”, a życie na wsi jest wewnętrznie sprzeczne, za codzienną rutyną skrywają się poważne pasje. Autor nie idealizuje swoich bohaterów tylko dlatego, że są „naszymi”, wiejskimi mieszkańcami, ale też nie zabiega o ich ocenę moralną. Ważniejsza jest dla niego inna rzecz – wskazanie przyczyn wzajemnych nieporozumień między ludźmi. Na zaledwie kilku stronach opowieści Shukshin całkowicie kreuje ludzką postać i poprzez niego ukazuje całą warstwę życia, wzbogacając czytelnika o głębsze jej zrozumienie. Jasną stroną indywidualnego stylu pisarza jest bogactwo żywej mowy potocznej. Jego bohater to dyskutant, doświadczony mówca, biegły w różnorodnej intonacji, potrafiący wstawić przysłowie, poszczycić się „wyuczonym słowem”, a nawet przeklinać. To język jest głównym środkiem wyrazu charakteru Gleba Kapustina.

Shukshin s wielka sztuka reprodukuje autentyczność w dramacie charakteru i komedii obyczajowej szczegóły historyczne i funkcje. W jego satyrze prawdziwa wewnętrzna treść bohatera najmniej wyraża się w zewnętrznym obrazie narracji. Ale cała logika rozwoju fabuły prowadzi go do ujawnienia się, odkrycia własnej niespójności, do zrozumienia swojej negatywnej istoty. Shukshin chce widzieć osobę piękną we wszystkich swoich przejawach: w pracy, na wysokości myśli duchowych i moralnych, w miłości do kobiety, w szacunku dla osób starszych, w życzliwej trosce o otaczających go ludzi, w zaangażowaniu Duży świat. I wyraża to pragnienie w swoich opowieściach. Dlatego jego dzieła są tak głęboko moralne, uczą nas życia, ostrzegają przed błędami i złymi uczynkami, umacniają wiarę w niewyczerpane możliwości człowieka.

Powrót do przodu

Uwaga! Podglądy slajdów służą wyłącznie celom informacyjnym i mogą nie odzwierciedlać wszystkich funkcji prezentacji. Jeśli jesteś zainteresowany ta praca, pobierz pełną wersję.

Cele:

1. zapoznanie uczniów z różnorodną osobowością i kreatywnością V.M. Shukshina;
2. dać wyobrażenie o rosyjskich tradycjach literatura klasyczna w twórczości pisarzy XX wieku;
3. kształcić umiejętności analizy ideologicznej i artystycznej dzieł literackich;
4. utrwalić umiejętność podawania cech porównawczych i zobaczenia stanowiska autora;
5. wzbudzić zainteresowanie twórczością V.M. Shukshin, jego bohaterowie, aby ujawnić oryginalność opowieści pisarza.

Cele edukacyjne lekcji: rozwijanie umiejętności samodzielnego badania dzieła sztuki.

Cele rozwojowe lekcji: rozwijanie umiejętności twórczego odczytania dzieła literackiego, w oparciu o jego specyfikę – sztukę słowa.

Cele edukacyjne lekcji: kształtowanie cech moralnych jednostki, zaszczepianie miłości do słowa, kultywowanie patriotyzmu, zainteresowanie „małą ojczyzną”.

Sprzęt:

1. Teksty opowiadań V.M. Shukshina
2. Portret pisarza
3. Wystawa książek V.M. Shukshina
4. Zdobiona deska
5. Zapis wideo filmu „Kalina Krasnaja”
6. Fragmenty muzyczne (nagranie bicia dzwonu)
7. Technologia informacyjna.

Literatura:

1. Anninsky L. Komentarze // Kolekcja Shukshin V. Op. w 3 tomach M., 1985.
2. Antuhina V.A. Proza V. Shukshina. M., 1986.
3. Gorn V.F. Wasilij Szukszin. M., 1993.
4. Korobow V.I. Wasilij Szukszin. Kreacja. Osobowość. M., 1977.
5. Kaplina V., Bryukhov V. Z wysokości lotu Szukszyńskiego. Barnauł, 1998.
6. MG Dorofeeva, L.I. Konovalova, S.V. Fiodorow, I.L. Sholpo „Badanie kreatywności V.M. Shukshina w szkole.”
7. Literatura w szkole 5'99.

Motto do lekcji:

„Nie zapomnielibyśmy o duszy…”
V.M. Szukszin

Podczas zajęć

Moment organizacyjny. Mowa inauguracyjna nauczyciela

Zapiszmy temat lekcji. Dzisiaj mamy uroczystość-lekcję i, mam nadzieję, otwarcie lekcji. To święto, bo o wielkim pisarzu nie da się rozmawiać w sposób zwyczajny, codzienny. Odkrycie, bo poprzez poetykę opowiadań „Mistrz” i „Siłacz” poznamy twórczość V.M. Shukshina.

Bez Shukshina nie można sobie wyobrazić nie tylko literatury lat 60. i 70., ale także współczesnej prozy. Za nieszablonowym podejściem do człowieka, za zrozumieniem genezy wyjątkowych charakterów kryje się niepowtarzalność, jasność i głębia osobowości artysty.

Komunikowanie tematu i celów lekcji

Prawdopodobnie słyszałeś już imię Wasilij Makarowicz Szukszin i oglądałeś filmy, w których brał udział jako aktor i reżyser.

Wasilij Makarowicz Shukshin powiedział kiedyś: „Moim zdaniem celem sztuki jest pomóc człowiekowi zrozumieć życie i siebie, uczynić ludzi bardziej ludzkimi, wzniosłymi, szlachetniejszymi. Prawdziwa sztuka zawsze wymaga perfekcji, zawsze prawdy i nowoczesności.”

Dziś musimy

1. zapoznaj się z różnorodną osobowością i kreatywnością V.M. Shukshina;
2. poznaj główne problemy opowiadań „Mistrz” i „Siłacz”;
3. zwrócić uwagę na tradycje rosyjskiej literatury klasycznej w twórczości Shukshina

Testy z danego tematu masz na biurku, możesz w trakcie lekcji odpowiadać na zawarte w nich pytania, a my sprawdzimy tę pracę na koniec. Bądź bardzo ostrożny.

Sztuka powinna uczyć dobroci. Shukshin widział najcenniejsze bogactwo w zdolności czystego ludzkiego serca do czynienia dobra. „Jeśli w czymkolwiek jesteśmy silni i naprawdę mądrzy, to jest to dobry uczynek” – powiedział. Wasilij Makarowicz Szukszin z tym żył, wierzył w to.

Słowo o osobowości i twórczości V.M. Shukshina

Wasilij Makarowicz Shukshin to wyjątkowe zjawisko: aktor, który zagrał w 24 filmach, znany reżyser, reżyser, scenarzysta, pisarz..

Spójrz na fotografie Shukshina. Spróbuj odpowiedzieć na pytania, które stoją teraz przed tobą.

– Jak myślisz, skąd pochodzi ta osoba?

– Ile w życiu doświadczył, ile przeszkód musiał pokonać?

– Jak myślisz, jaki charakter kryje się za tym wyglądem?

Rzeczywiście twarz jest zwyczajna, jedna z tych, które nazywamy „prostymi”. Tylko oczy, smutne, zamyślone i twarde fałdy na ustach wskazują na ogromne napięcie psychiczne.

Dorastał jak wszyscy chłopcy ze wsi w Rosji: biegał ulicami swojej rodzinnej wioski, grał w laptę, łowił ryby, czasem walczył, broniąc dobra i sprawiedliwości.

Cienki i krótki,
Wśród chłopców zawsze jest bohater,
Często, często ze złamanym nosem
Przyszedłem do mojego domu
I w stronę przestraszonej matki
Wymamrotałem przez zakrwawione usta:
"Nic! Potknąłem się o kamień
Jutro wszystko zostanie uzdrowione”.

Te linie Jesienina można słusznie przypisać Wasilijowi Makarowiczowi Szukszinowi.

Ale obok chłopięcości było coś jeszcze: ciężka praca, dziecięce zmęczenie, wieczne niedożywienie i brak snu.

Teraz poznamy lepiej V.M. Shukshina, po wysłuchaniu opowieści o jego trudnym losie spróbujemy odpowiedzieć na następujące pytania, są one przed tobą:

– W jaki sposób Shukshin skorzysta ze swojego wczesnego doświadczenia zawodowego?

– W jaki sposób Shukshin skorzystał ze swojego wczesnego doświadczenia zawodowego?

– Jak w losach Shukshina łączą się jego dwa zawody – aktora i pisarza?

Teraz pozwólcie, że wstawię nasze główne pytanie, na które postaramy się znaleźć odpowiedź:

– Jak to jest - rosyjski charakter narodowy - w rozumieniu V.M. Shukshina?

Rozmowa na temat opowiadania „Mistrz”.

Wchodząc w ciągły apel, historie Shukshina są naprawdę ujawniane tylko w połączeniu i porównaniu ze sobą.

Rozważmy historię „Mistrz”.

– Jak zaczyna się ta historia?

Bohatera opowieści, Semkę Lynx, już w pierwszych linijkach przedstawiają nam dwie definicje: „niezrównany cieśla” i „pijak”

– Dlaczego we wsi bohater nazywa się zdrobnieniem Syomka?

– Jaki jest powód pijaństwa Semki?

– Jakie wydarzenie pomogło mu „zobaczyć”, dojrzeć to prawdziwe piękno, skoro znał cerkiew Talickiego od dzieciństwa?

– Dlaczego, znając Kościół od dzieciństwa, zaczął mu się bliżej przyglądać dopiero po wizycie u pisarza?

Przyjrzyjmy się bliżej fotografii słynnego kościoła wstawienniczego na Nerl niedaleko Włodzimierza. W dalszej części historii mówi się, że Talitskaya jest do niej podobna.

Wiadomość studencka o kościele wstawienniczym na Nerl

– Co uderzyło Syomkę w kościele Talickim? Adres do wystawy rysunków.

W tekście odnajdziemy opis tego kościoła

– Jakiej techniki używa Shukshin, aby podkreślić specyfikę tego konkretnego kościoła?

– Znajdź ten odcinek w tekście, skomentujmy go.

– W jaki sposób takie porównanie podkreśla wyjątkowość Cerkwi Talickiej?

– O czym myślała Semka, patrząc na kościół?

Czytanie fragmentu na pamięć

„Wszędzie cisza i spokój. ... O to prosiła dusza.

Jest tu motyw niesamowity, subtelny: jest wiara na pokaz, formalna i jest wiara „od wewnątrz”, czysta, jasna, z której rodzi się prawdziwe piękno ludzkiej duszy. Obraz kościoła jest tak jasny, czysty i piękny, że po prostu nie da się nie przepoić go głęboką miłością. To po prostu symbolizuje prawdziwe piękno.

Znajdź i skomentuj sekwencję metaforyczną w opisie kościoła.

„dziewczyna o niespotykanej urodzie”, „bajka z białego kamienia”, „jak piosenka”, „biała piękność stoi w zieleni”, „niezwykła piękność”. Zapiszmy to.

W tych wersach zawarta jest ogromna wdzięczność za Kościół, za wiarę, za miłość do świata i ludzi, za niesamowitą dobroć – źródło piękna.

Pisanie pliku syncwine.

Temat piękna nabiera szczególnego znaczenia w opowieści „Mistrz”. Brzmi to wielokrotnie w innych dziełach V.M. Shukshina. „Rosjanie mają cechę narodową - zamiłowanie do piękna”. W Opowieści o minionych latach Nestor pisze, że chrześcijaństwo na Rusi także mylono z pięknem.

– Jakie środki wyrazu artystycznego pomagają autorowi przekazać uczucia?

Natasza pomyślała o tym, posłuchajmy, do jakich wniosków doszła.

Wiadomość od wcześniej przygotowanego ucznia (Załącznik nr 3)

– Do jakiego rosyjskiego pisarza Shukshin jest podobny w rozumieniu prawdziwego piękna?

Oglądanie fragmentu filmu „Kalina Krasnaja”.

Sugeruję obejrzenie materiału z filmu „Kalina Krasnaja”, w którym Shukshin gra główną rolę, a przekazywane przez niego uczucia są bardzo zbliżone do uczuć Syomki, pomyśl o tym, czego doświadcza główny bohater film.

– Kochani, jak rozumiecie sformułowanie „celebracja duszy”?

Zatem „święto duszy” to moment wzlotu, radości, wyzwolenia. Kiedy chcesz przekroczyć granice, uwolnić się, przeniknąć w coś nieznanego i pięknego.

– Jak Shukshin opisuje kościół od środka?

– Co w tekście rozbija tę klatkę?

W ten sam sposób bohaterowie Shukshina zawsze szukają okazji do wyrwania się swoją duszą poza sztywne ramy prostokątów, w które popycha ich życie, aby wznieść się w górę.

Dusza potrzebuje chwil wytchnienia, radości, wyzwolenia

Czysty dźwięk duszy, jak dzwon... w końcu dzwon jest głosem ludu, mówili na Rusi.

Słuchamy bicia dzwonów i oglądamy ilustracje przedstawiające dzwonnicę na tle nieba.

– Jak się czułeś, gdy usłyszałeś dzwonek?

– Dlaczego tak go uderzył błyszczący, wypolerowany kamień na wschodniej ścianie?

– Co spowodowało, że Semka zapragnął odnowić kościół?

Shukshin podkreśla te dwa punkty, pisząc o Semce:

„zainteresowany pięknem i tajemnicą”

– Co robi Syomka?

– Dlaczego nikt nie zgodził się pomóc Syomce?

– Co łączy duchowieństwo i władze w poglądach na ten problem?

Igor Aleksandrowicz mówi Semce, że został oszukany tak samo jak on. Ale czy Semka został oszukany? Inaczej patrzy na Kościół i dlatego nadal upiera się: „Wow! No cóż, powiedzmy, że to kopia. Więc co? Nie umniejsza to piękna.”

– Do kogo jeszcze Syomka stara się zwrócić o wsparcie?

– Jak myślisz, dlaczego Shukshin potrzebował odcinka z pisarzem?

– Dlaczego opowieść nosi tytuł „Mistrz”?

Bardzo ważne jest, że w historii Szukszyna twórca cerkwi Talitskiej nie jest nigdzie nazywany architektem, jest budowniczym, rzemieślnikiem, architektem.

Praca ze słownikami w celu wyjaśnienia znaczenia słów.

Ten niuans pomaga zrozumieć samego Syomkę, który prawdopodobnie działa „z inspiracji”, danej przez Boga. I niech zarówno „kapłani”, jak i „rodzimy rząd radziecki” pozostaną obojętni na los Kościoła. Ich argumentacja podyktowana jest zdrowym rozsądkiem: kościół nie ma żadnej wartości historycznej ani architektonicznej. Okazuje się więc, że nikt nie potrzebuje kościoła, z wyjątkiem prostego człowieka, który odczuwa pilną potrzebę wiary, piękna i radosnego spokoju, jaki dał Kościół. A tej potrzeby nie zaspokaja kapłaństwo, ani edukacja, ani władza rządu. To po prostu jest w duszy albo jej nie ma.

– Kim jest ten mistrz, kogo Szukszin ma na myśli: Semkę czy nieznanego starożytnego rosyjskiego architekta?

– Chłopaki, jak myślicie, dlaczego Siomka przestał patrzeć na kościół Talickiego?

– Pod jakim prądem „grabił” Syomka?

– Czy rozumiesz, jaki los czeka bohatera?

– Którego bohatera pisarza przypominają losy Syomki?

– Co łączy ich losy?

Masz absolutną rację. Nie tylko losy i postacie bohaterów rezonują, ale także same cechy stylistyczne opowieści Szukszyna, która bardziej przypomina baśń, każą przywołać styl narracji N.S. Leskowa.

– Myślisz, że umarło w nim poczucie piękna?

- Co cechy moralne Czy główny bohater historii nas przyciąga?

– W jaki sposób ta historia wzbogaciła Cię duchowo?

Potwierdzają to napisane przez Ciebie syncwines (Załącznik 2)

L.N. Tołstoj zauważył kiedyś, że utrata sensu życia jest czasem równoznaczna ze śmiercią. Powiąż to stwierdzenie z losem Syomki. Cerkiew Talicka, jej umierające piękno, tajemnica wstrząsnęła duszą Syomki, ponieważ jest on mistrzem, niezrównanym stolarzem. Idea wskrzeszenia piękna pomogła mu odnaleźć sens życia, z którego nie pozwolono mu skorzystać, „zabiły” w nim żywotny rdzeń i teraz ma w duszy ranę, która krwawi i boli, nie może dłuższe spojrzenie na kościół, z bólu i bezsilności, Semka „odwraca się, milczy i pali”

Wyraźnie rozumie, że każdy człowiek musi pamiętać przeszłość, w jego myślach powtarzają się słowa prawosławnego filozofa I. Ilyina: „... każdy jest odpowiedzialny nie tylko za siebie, ale także za to, co przekazał innym, co im wysłał wlał w nie to, czym je zaraził lub wzbogacił”.

Jednak ta sama w sobie głęboko dramatyczna historia zostaje w pełni ujawniona czytelnikowi dopiero w porównaniu z inną opowieścią „Silny człowiek”, z którą tworzy rodzaj dyptyku.

– Co sprawia, że ​​ta historia jest podobna do opowieści „Mistrz”?

- Znajdź słowa w opowiadaniu „Mistrz”, które wydają się nakreślać fabułę opowiadania „Silny człowiek”?

Rozmowa na temat opowiadania „Silny człowiek”.

W opowiadaniu „Siłacz” Shukshin ukazuje bohatera oderwanego od swoich korzeni, który utracił kontakt z duchowymi korzeniami narodu rosyjskiego.

– Czego się o nim dowiedzieliśmy? Kim jest Nikołaj Shurygin?

– Dlaczego brygadzista Mikołaj Szurygin zdecydował się na rozbiórkę kościoła?

Podobnych przykładów w naszej historii jest mnóstwo. Pamiętajcie tylko o zniszczeniu Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. Świątynia ta została zbudowana za publiczne pieniądze zebrane w całej Rosji i została zniszczona w czasach sowieckich, a zniszczenia te uwieczniono na filmie - dzień po dniu, krok po kroku. Czy byłeś dumny? Pozostają wspomnienia kamerzysty-kronikarza Władysława Mikoszy. O tym, jak trudno było świątyni zaginąć, pisze: „Bataliony robotnicze wbijały się w mury, ale mury stawiały zawzięty opór. Młoty pneumatyczne pękały, ani łomy, ani ciężkie młoty, ani ogromne stalowe dłuta nie były w stanie pokonać oporu kamienia.

Ten sam opór stawia starożytna – od wieków – murarka w opowieści Shukshina.

– Znajdź ten odcinek w tekście .

Kulminacyjną sceną opowieści jest scena upadku kościoła, która nie może pozostawić czytelnika obojętnym. Zwróćmy uwagę na to, jak Shurygin mówi o śmierci kościoła

Fragment pisany kursywą na ekranie Czytany przez ucznia (załącznik nr 4)

– Jakie skojarzenia masz po przeczytaniu fragmentu?

– Jakiej techniki używa Shukshin, aby osiągnąć to uczucie u czytelników?

– Co ludzie myślą o tym, co się dzieje?

– Dlaczego ludzie, którzy nie powstrzymali Shurygina, odwracają się od niego?

– Jak Shurygin na to zareagował?

– Czym był Kościół dla ludzi?

Odwołaj się do epigrafu lekcji

Dlatego temat świątyni – poruszany w tych opowieściach – jest dla Shukshina wyjątkowy.

I. Zolotussky napisał: „Proza W. Szukszyna zaczyna się w życiu codziennym, ma swój początek w życiu codziennym, ale sięga do górskich śniegów”

W historii Shukshina jest jedna bardzo ważny szczegół: cegły, z których wzniesiono stary budynek, są mocne jak odlew; nawet gdy kościół się zawalił, rozproszyli się nie pojedynczo, ale w kawałkach - po kilka kawałków na raz. Silna jest także duchowość, zasada jednocząca ludzi.

I nie chodzi tylko o to, że „siłacz” Shurygin wkracza w starożytny budynek, ale w fundamenty ludzkiego życia, w coś, dla czego trudno znaleźć nazwę jednym słowem - w korzenie, pochodzenie, wiarę.

I dlatego bohater jest zdumiewająco samotny zarówno w swojej wiosce, jak i nawet w niej dom.. A z tłumu rozlegają się głosy dezaprobaty, sprzedawczyni nie chce mu sprzedać butelki, nazywają go „idolem”, „diabłem”, żona nie przygotowuje obiadu i idzie do sąsiadów, a nawet matka beszta, a tymi samymi słowami, co inne kobiety na ulicy pod sklepem: „idola”, „diabeł”… Ona, ta stara, wstydzi się i boi o syna.

Rzeczywiście wiara i tradycje są tym, co łączy ludzi. A ten, kto zaniedbuje jednoczące zasady, pozostaje całkowicie sam. Właśnie o tym wielu z Was pisało w esejach na ten temat: „Czym jest dla Ciebie rodzina?” Chciałbym teraz przeczytać bardzo krótkie, ale jakże ważne słowa. Zapisałem je dla siebie:

Rodzina jest najwyższą wartością społeczeństwa. To ten niezawodny zakątek, do którego każdy chętnie wraca. Tylko w rodzinie człowiek może być naprawdę szczęśliwy, znaleźć spokój ducha, równowagę i spokój serca. To tutaj dojrzewa osobowość. W świecie rodzinnym ujawnia się świat wartości duchowych.

Bez rodziny nie da się w pełni wychować człowieka. Rodzina to mały świat, małe społeczeństwo, a nasi prawosławni przodkowie nazywali ją „małym kościołem”.

– Dlaczego nawet najbliżsi ludzie – jego żona i matka – odwrócili się od Shurygina?

– Jak rozumiesz zakończenie tej historii?

Podsumowanie lekcji

– Porównajmy głównych bohaterów opowiadań „Mistrz” i „Siłacz” oraz ich relacje z innymi.

– Jaki jest rosyjski charakter narodowy?

Absolutna racja, chłopaki. Jest jeden figura geometryczna- elipsa, więc według G. Fiedotowa w tych opowieściach Shukshin po mistrzowsku, głęboko i poprawnie nakreślił istotę rosyjskiego charakteru narodowego, ci bohaterowie - wyróżniający się, nierozumiani i nieakceptowani przez innych ludzi, właśnie reprezentują skrajne przejawy, dwa bieguny , którego biegunem jest rosyjski charakter narodowy.

Odwołaj się do epigrafu lekcji

Według W. Rasputina przed Szukszynem „nikt inny w naszej literaturze nie przedstawił takiego stwierdzenia

zniecierpliwienie prawem do siebie, nikomu nie udało się zmusić go do takiego słuchania siebie spraw Wewnętrznych. W kwestii duszy pracującej... Dusza jest przypuszczalnie istotą osobowości, życiem, które w niej trwa, jako osoba trwała, historyczna, nie złamana chwilowymi przeciwnościami losu.

Praca testowa (załącznik 1)

Ze stron książek Shukshina patrzą na nas jego bohaterowie: kierowcy, kołchoźnicy, przewoźnikowie, projektanci, stróże, księża - nasi Wielka Rosja. Jego pisarskie credo zostało w przenośni przekazane w wierszu „Pamięci Szukszyna” Jewgienija Jewtuszenki

Sztuka jest przytulna
być jak bułka francuska,
Ale nie możesz tak karmić
żadnych wdów, żadnych kalek, żadnych sierot.
Shukshin był garbusem
z czerwoną kaliną na przekąskę,
ten mały czarny,
bez których ludzie są nie do pomyślenia...
Kiedy wstaliśmy
na ciężkim zakwasie chłopskim,
Przyciąga nas natura
do czystych wersetów Jesienina.
Nie możemy żyć kłamstwami
Nie możesz już żyć w komforcie,
I serce jak sokół
Jak związany Stepan Razin.

Historie V.M. Shukshin trzymał nas w niewoli przez długi czas. Miał rację pisząc: „Wydaje mi się, że najprostszy incydent, epizod, spotkanie może stać się przedmiotem sztuki, a im prostszy epizod, wydarzenie, tym większe pole do popisu dla artysty”. A to oznacza dla czytelnika. Przeczytaj jego książki. Ostrożnie, powoli. I pomyśl, spójrz w twarze jego bohaterów. Myślę, że wezwanie Shukshina, które uznaliśmy za motto: „Nie zapomnielibyśmy o duszy. Powinniśmy być trochę milsi. Przy naszych dużych prędkościach nie zapomnielibyśmy, że jesteśmy ludźmi...”

Praca domowa:

odpowiedzieć na pytanie na piśmie

1. Co przyciągnęło kościół Talitsk do bohatera opowieści V.M. Shukshin „Mistrz”?
2. Jak rozumiesz słowa z tekstu: „Jeśli potrafisz się radować, raduj się, Jeśli wiesz jak sprawić przyjemność, proszę…”?

Fragment opowiadania Shukshina „Mistrz”, który dziś czytamy na pamięć, znajduje się w tekstach prezentacji do kursu dla klasy 9, dlatego jako pracę domową sugeruję udzielenie odpowiedzi na pytania zaproponowane w zbiorze w celu przygotowania się do egzaminu. Możesz wybrać jedno z pytań.