Historický projekt literárnych diel as. Literárne dielo ako historický prameň

Všeobecné znenie témy:

Príbeh P.P. Bazhova "Ermakovove labute" - historický zdroj pre rekonštrukciu života Ermaka Timofeeviča?

Usporiadajte vzdelávacie kroky v logickom poradí

Odhalenie funkcií fikcia ako historický prameň

Zistite verzie pôvodu a života Yermaka, ktoré existujú v historickej vede

Rekonštruujte osud Yermaka na základe diela P.P. Bazhova "Ermakovove labute"

Určite historickú zložku v rozprávke P.P. Bazhov "Ermakovove labute"

Prečítajte si texty - úryvky zo štúdií historikov a vyzdvihnite etapy Yermakovho života.

Pamätajte, že niektoré materiály sa môžu navzájom líšiť v dôsledku rozdielnej zdrojovej základne.

Usporiadajte na šípke vo forme krátkych poznámok etapy Yermakovho života.

Rekonštrukcia Yermakovho osudu v histórii a literatúre

Teraz zakrúžkujte na historickej šípke tie etapy Yermakovho života, ktoré sa nachádzajú v Bazhovovej rozprávke. Použite na to fixku.

LITERATÚRA=HISTORICKÝ ZDROJ?

Aké prvky pridáva P.P. Bazhov k historickým faktom?

Prečo P.P. Bazhov pridáva tieto prvky?

Zamyslite sa a vyzdvihnite črty štúdia literatúry ako historického prameňa

Reflexia

Zhodnoťme efektivitu našej lekcie

Zhodnoťte svoju vlastnú aktivitu na lekcii:

Fázy práce v lekcii

Aktívny člen

1. Fáza hovoru. Formulácia problému. Formulácia témy vyučovacej hodiny.

Účastník

2. Fáza odozvy. Prevádzkovo-výkonná etapa. Pochopenie nových poznatkov. Práca s historickými a umeleckých prameňov o živote a diele Yermaka.

Napoly účastník, napoly divák

3. Odhadovaný-reflexívny. Konečná tabuľka podľa Bažova. Závery k téme lekcie.

Zaradenie organických obrazov beletrie do prezentácie učiteľa je jednou z dôležitých metód jej využitia vo vyučovaní dejepisu. Učiteľ používa beletriu ako zdroj, z ktorého si pre svoju prezentáciu požičiava farebné obrázky prirovnania a dobre mierené slová. Materiál umeleckého diela v týchto prípadoch organicky zahŕňa učiteľa do deja, opisov, charakteristík a žiak ho vníma nie ako literárny citát, ale ako neoddeliteľný prvok pestrej prezentácie. Pre začínajúceho učiteľa je užitočné pri príprave na hodinu zahrnúť do plánu svojho príbehu samostatné malé pasáže, epitetá, stručná charakteristika, názorné opisy, trefné vyjadrenia z tvorby spisovateľa. V pedagogickej praxi ako jedna z metód využitia beletrie a folklóru existuje krátke prerozprávanie. Beletria, ktorá je najbohatším zdrojom informácií, obsahuje cenný materiál na potvrdenie vedomia študentov stredných škôl. morálne zásady vyvinuté ľudstvom. Vedecký svet však dlho nejednoznačne vnímal literatúru ako historický prameň.
„Existuje nevyslovený a takmer všeobecne uznávaný názor, že fikcia nie je len subjektívna, ale patrí do sféry autorových fantázií a nemôže obsahovať žiadne historické fakty; na tomto základe dlho tradičné pramenné štúdie, najmä moderných a najnovších dejín, nepovažovali beletriu za historický prameň. „Približovaním sa k fikcii, pokiaľ ide o povahu vplyvu na čitateľa, historické poznatky musia zostať vedecké, to znamená, že sa získavajú na základe historických prameňov“, ktoré sú prístupné „reprodukcii a overeniu“ [32, s. 40]. "Oblasť interakcie medzi literatúrou a históriou je otvorený systém a v tomto systéme sú korelované predovšetkým ako dve domény kultúry: kultúra sa mení, mení sa aj ich interakcia."
Pri obrovskom objeme literatúry na jednej strane a komunite historikov s prirodzene diferencovanými záujmami na strane druhej „nemá zmysel ani uvažovať o nejakej špeciálnej katalogizácii literatúry pre historika. Po práci, ktorú vykonala štrukturalistická vetva sociálnych vied v r posledné desaťročia, dnes sa zdá, že nie je iná možnosť, ako všetko spočítať literárne texty minulé a dokonca súčasné historické dokumenty“ [Tamtiež. c. 63]. Beletria má hodnotu „ako zdroj, ktorý odráža mentalitu svojej doby [Tamtiež, s. 144]. Literatúra má vlastnosť „tápať“ a fixovať realitu, zachytávať nálady existujúce v spoločnosti na nevedomej úrovni, dávno predtým, než sú systematizované vo vedeckom jazyku a reflektované v historiografii.
Predrevolučná akademická škola (V.O. Klyuchevsky, N.A. Rožkov, V.I. Semevsky a ďalší) v duchu tradícií pozitivistickej literárnej kritiky identifikovala históriu literárne typy s históriou skutočných ľudí. Takže štúdium V.O. Klyuchevsky "Eugene Onegin a jeho predkovia" (1887) bol takmer úplne postavený na analýze knižníc Puškinovej doby.
Postavenie sovietskych akademických pramenných štúdií vo vzťahu k beletrii dlho bol celkom jednoznačný: za historický prameň sa považovali iba literárne texty staroveku. Otázka práva historika na používanie beletrie ako historického prameňa pri štúdiu moderných a nedávnych dejín je už dávno zamlčaná, hoci v historických dielach sa diela z tohto obdobia často používali ako komentár udalostí a javov. verejný život. Prvýkrát bola otázka použitia literárneho a umeleckého textu ako historického prameňa nastolená v knihe S.S. Danilov „Ruské divadlo v beletrii“, vydané v roku 1939. V 60-80-tych rokoch XX storočia bolo publikovaných množstvo prác, ktoré svedčia o túžbe historikov vypracovať jasnejšie definície fikcie ako historického prameňa.
Medzi kľúčové otázky, o ktorých sa diskutuje, patrí možnosť využitia beletrie ako zdroja na konštatovanie historických faktov. Takže počas diskusií, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1962-1963. Na stránkach časopisu "Nové a súčasné dejiny" boli vyjadrené rôzne názory na perspektívu zdrojovej štúdie beletrie. Počnúc kategorickými námietkami proti tomu, aby sa mu prisúdilo právo byť nazývaný historickým prameňom, a končiac pozoruhodným úsudkom zo sovietskej éry, že „historik strany nemá právo zanedbávať zdroje, ktoré v tej či onej forme odrážajú mnohostranné aktivity strana a ideologický život spoločnosť“.
Prvýkrát bola otázka práva historika používať fikciu ako historický prameň nastolená v roku 1964 v článku A.V. Predtechenský "Beletria ako historický prameň". Autor upozornil na rozšírenie limitov pramenného štúdia vyčlenením pomocných historické disciplíny nezávislých vedných odborov. S odvolaním sa na pomerne rozsiahly počet vyhlásení verejných činiteľov XIX-XX storočia A.V. Predtechenský robí záver o identite kognitívnej úlohy fikcie a historického prameňa ako takého, pričom vidí prirodzený rozdiel medzi jednou kategóriou v ich príslušnosti k javom inej sociálnej povahy. Na potvrdenie vedeckej pravdy je teda potrebný systém dôkazov, zatiaľ čo v umení „netreba nič dokazovať“, keďže kritériom „pravdy“ umeleckého diela je jeho „umelecká presvedčivosť“ [Tamtiež, s. 81]. A.V. Predtechenský poznamenáva: „v dielach niektorých umelcov<…>umelecká presvedčivosť je taká veľká, že sa stiera hranica medzi fikciou a realitou a literárny hrdina začína existovať ako historický“ [Ibid., s. 82].
Na pozadí vyššie uvedených príkladov známy článok L.N. Gumilyov "Môže byť dielo krásnej literatúry historickým prameňom?" . V tejto práci autor v odpovedi na otázku, ktorú položil v názve, poznamenal, že „Fikcia nie je lož, ale literárne zariadenie, umožňujúce autorovi sprostredkovať čitateľovi myšlienku, pre ktorú svoju prácu podnikol, je vždy ťažké. A tu aj s Vysoké číslo zmienky o historických faktoch, tie sú len podkladom pre zápletku a ich použitie je literárnym prostriedkom a presnosť alebo úplnosť prezentácie nielenže nie je potrebná, ale jednoducho nie je potrebná. Znamená to, že informácie obsiahnuté v starovekej literatúre by sme nemali používať na doplnenie histórie? V žiadnom prípade! Dodržiavanie určitých opatrení je však povinné „... pokračuje v úvahách o pravdivosti zdroja, autor píše“ Beletria v dielach historický žáner len niekedy zahŕňa uvedenie hrdinu zrodeného z autorovej fantázie do osnovy deja. Vždy ale dochádza k premene skutočných historických postáv na postavy. Osoba je maskou antického herca. To znamená, že na rozdiel od obchodnej prózy sa v umeleckom diele neobjavujú skutočné postavy doby, ale obrazy, pod ktorými sa skrývajú celkom skutoční ľudia, ale nie tí, ale iní, ktorí sú pre autora zaujímavé, ale nie sú priamo pomenované. Práve toto literárne zariadenie umožňuje autorovi vyjadriť svoju myšlienku s maximálnou presnosťou a zároveň ju urobiť vizuálnou a zrozumiteľnou“; „Každé veľké i malé literárne dielo môže byť historickým prameňom, nie však v zmysle doslovného vnímania jeho deja, ale samo osebe, ako faktu, ktorý poznamenáva myšlienky a motívy doby. Obsahom takejto skutočnosti je jej význam, smer a nálada, navyše fikcia zohráva úlohu povinného zariadenia.
Pre národné dejiny a vedu v roku 1991 článok N.O. Dumovej "Beletria ako zdroj pre štúdium sociálnej psychológie", venovaná románu M. Gorkého "Život Klima Samgina". V kontexte pramennej štúdie autor rozdeľuje beletriu do troch kategórií. Do prvej patria diela reflektujúce vzdialené obdobie, z ktorého sa nezachovali listinné dôkazy (Homérov epos „Príbeh Igorovho ťaženia“). K druhému - historické romány a príbehy napísané mnoho rokov po udalosti na základe jej štúdia z dochovaných zdrojov ("Vojna a mier", "Peter I"). Tretia kategória je umelecké práce napísali očití svedkovia alebo účastníci udalostí (A.T. Tvardovský „Vasily Terkin“, V.S. Grossman „Život a osud“). Diela patriace do prvej kategórie slúžia ako historický prameň. Pomocným prameňom sú literárne texty patriace do druhej kategórie. Diela tretej skupiny sú hodnotné pre štúdium sociálnej psychológie, vnútorný mierčlovek – jeho typ myslenia, svetonázor.
V 90. rokoch akademické pramenné štúdie reprezentované ruským historikom S.O. Schmidt vyjadruje svoje „posledné slovo“ k otázke zdrojových študijných „možností“ beletrie. Na rozdiel od humanitných vied, ktoré obhajujú vzdelávaciu a agitačnú úlohu literatúry alebo rozvíjajú tradície štúdia „ psychologické typy“, S.O. Schmidt sa obrátil k dejinám mentalít, literárne diela považoval za „zdroj formovania historických myšlienok“ pre bežného čitateľa, za cenný materiál „na pochopenie mentality doby ich vzniku a ďalšej existencie...“. K vývoju názorov domáceho humanistu na začiatku 21. storočia na pramenný študijný stav beletrie v súvislosti s globálne zmeny v metodológii humanitného poznania vizuálnu reprezentáciu poskytujú materiály zbierky „História Ruska v 19.–20. storočí: nové zdroje porozumenia“ . Medzi okolnosti, ktoré prispievajú k zbližovaniu historickej vedy s fikciou pri riešení pramenných problémov, teda autori zbierky menujú nasledovné:
- posun dôrazu v historickom poznaní od sociálno-politického k individuálnemu psychologickému, čo je spôsobené narastajúcou nedôverou ku globálnym historickým konštrukciám, ktoré je ťažké overiť na empirickej úrovni; - prevládajúca túžba oboch sfér tvorivosti – umeleckej a vedecko-historickej – reprodukovať realitu; historicitu literatúry ako doloženého vyjadrenia duchovných dejín krajiny [Tamtiež. c. 63];
- vzájomná neschopnosť spisovateľa a historika plne „obnoviť všetky aspekty minulosti“, dokonca aj podľa „hermeneutického princípu zvyknutia si na to“, keďže „každý človek je nevyhnutne pod tlakom vedomostí a myšlienok čas, v ktorom on sám žije a koná;
- historickosť jazyka literatúry ako „sociálnej metainštitúcie“, ktorá fixuje „reality, koncepty a vzťahy svojej doby“;
- historickú pravdu možno naplno odhaliť iba pomocou umenia; literatúra má viac príležitostí odhaľovať historickú pravdu ako samotná história; história-umenie je vyššie ako história-veda“;
Medzi kritických faktorov, deliacu literatúru a históriu na opačné strany „bariéry“ vo vzťahu k problému východiskového študijného statusu beletrie, historici nazývajú takto:
– „akékoľvek umelecké dielo obsahuje nejakú predestetickú realitu z oblasti politiky, ekonomiky, spoločenského života“, ale „pod vplyvom umeleckých techník je natoľko zdeformovaný, že prestáva byť prameňom pre vedecký a historický výskum“ [Sokolov A.K. Sociálne dejiny, literatúra, umenie: interakcia v poznaní reálií 20. storočia. ];
– existuje objektívny rozpor medzi „lineárnym“ jazykový štýl historická veda a obrazový jazyk literárnej tvorivosti, ktorý pri čítaní umožňuje mnohé interpretácie [Tamže. c. 75];
- vedecké historické poznatky plnia spoločensko-politickú funkciu - "formovanie spoločnej sociálnej pamäte ako základ pre zjednocovanie spoločnosti a informačnú základňu pre prijímanie politických rozhodnutí", a v tejto funkcii si zachováva svoju suverenitu [Tamtiež. c. 40].
Pokiaľ ide o historika, pre neho (za predpokladu, že nemieni prekročiť tradičné hranice svojho odboru) bude beletria ako zdroj informácií zaujímavá len v troch prípadoch:
- ak je text nosičom jedinečných informácií nezachytených v iných dokumentoch;
- ak je jeho autor priamym svedkom udalostí opísaných v diele;
- ak sú informácie o postave obsiahnuté v diele potvrdené zdrojmi iného druhu; v tomto prípade môže byť literárny text použitý buď ako ilustrácia už získaných poznatkov inými vedami, alebo ako dodatočný zdroj dôkazu (alebo vyvrátenia) vedeckých hypotéz, a to aj vo vzťahu k historickému svetonázoru autora diela. text.
Veľký význam umeleckých diel v morálna výchovaštudentov. Keď sa študenti učia o činoch historickej osoby, často sa prenesú do rovnakých podmienok a vcítia sa do hrdinu. Jedným z obľúbených hrdinov je gladiátor Spartakus, vodca obnovy otrokov v starovekom Ríme. Študenti môžu byť požiadaní, aby na základe fragmentov literárnych diel a príbehov o povstaní dokázali, že Spartakus mal také vlastnosti, ako je cieľavedomosť a odhodlanie, presvedčenie, odvaha a odvaha. O dramatických udalostiach povstania otrokov v mene učiteľa rozpráva študent. Jeho príbeh sa môže odohrávať vo forme memoáru gladiátora z oddielu Spartaka (v príbehu sú zahrnuté fragmenty z románu R. Giovagnoliho „Spartacus“).
Nestačí však upútať pozornosť študentov hrdinské činy významné osobnosti. V lekciách by sa mali klásť otázky o vhodnosti týchto foriem politiky, o slušnosti, dôstojnosti, láskavosti a trvalom priateľstve.

literárnych diel ako historický prameň. Všeobecné charakteristiky

Cestopisná literatúra ako prameň k dejinám Bieloruska

Cestopisná literatúra vždy vlastnila významnú úlohu v procese stretávania sa s rôznymi národmi. Aj keď si cestovatelia v krátkom čase mohli urobiť len povrchnú predstavu o tom, čo videli, často brali jednotlivé udalosti ako znaky určitých trendov, no ich zápisky obsahujú svieži pohľad na predstaviteľa inej kultúry, iných tradícií a hodnôt. Pri analýze poznámok cestujúcich je potrebné vziať do úvahy ciele, ktoré im boli stanovené.

Jedným z prvých cestovateľov cez Bielorusko bol Gilbert de Lanois, ktorý v roku 1413 ᴦ. v mene burgundského vojvodu navštívil Novgorod na diplomatickej misii. Cestou prešiel cez severozápadné Bielorusko a nechal toho dosť všeobecný popis. Zároveň sa práve od neho dozvedáme o existencii Vitovtovho úradu a jeho troch oddelení: ruského, latinského a tatárskeho. V XV storočí. Bielorusko navštívili dvaja veľvyslanci Benátok – Ambrogio Cantarini a Josofata Barbara. Οʜᴎ zanechal aj pomerne skromné ​​poznámky.

Tí, ktorí navštívili Bielorusko v 16. storočí, boli aj diplomati. Niektoré informácie o Bielorusku sú teda obsiahnuté v memoároch J. Garceyho, predstaviteľa Moskovskej spoločnosti (anglickej spoločnosti pre obchod s Muscovy, ktorá naň mala výhradné (polomonopolné) práva, jej predstaviteľom bol v skutočnosti tzv. britský veľvyslanec v Moskve). Referuje len o osobných stretnutiach na dvore poľského kráľa, opisuje bohatstvo litovských magnátov, predovšetkým Radziwillovcov, a ich pohostinnosť. V dôsledku jeho „Poznámok“ o Rusko XVI- skorý 17 storočie nie sú pre nás dôležité.

Jeho opakom je Reinhold Heidenshtern – tajomník pruského kniežaťa, najvzdelanejší človek, ktorý od roku 1582 ᴦ. 30 rokov bol v službách na dvore kráľov Poľskej republiky Štefana Batoryho a Žigmunda III. Vasu. Jeho dielo „Poznámky k moskovskej vojne“ vychádza nielen z jeho vlastných pozorovaní, ale aj z dokumentov. Vo svojom rozprávaní zdôvodnil politiku S. Batoryho, ako aj J. Zamoyského, ku ktorému sa správa so zjavnými sympatiami a podieľal sa na úprave ʼʼPoznámokʼʼ. Tieto memoáre do istej miery nie sú cestovateľa, ale obyvateľa Poľska cudzieho pôvodu.

V tomto zmysle bol veľkým cudzincom Žigmund Gerbenstein, ktorý dvakrát na čele vyslanectva (v rokoch 1516 a 1526) prešiel Bieloruskom a v mene cisára Maximiliána smeroval do Moskvy. Cestou si viedol denník, ktorý vydal v roku 1549 ᴦ. s názvom „Poznámky k moskovským záležitostiam“. Ale okrem „moskevských záležitostí“ je veľa noviniek o Bielorusku a Litovskom veľkovojvodstve vo všeobecnosti.

Veľmi podrobné poznámky v tom čase zanechali benátsky veľvyslanec Fascarino (1537), Angličan Fletcher (1584), Nemec Petrey, ktorý žil 4 roky v Rusku (1616-20), rakúsky veľvyslanec Meerberg (1661), Čech Taner (1678), ruský stevard Pyotr Tolstoj (1697), tajomník rakúskeho veľvyslanectva Johann Korb (1698,99) a mnohí ďalší. Dôležité informácie o Bielorusku Livónska vojna obsahujú poznámky pápežského legáta Antonia Possevina, ktorý sa vo svojich posolstvách uchýlil k údajom, ktoré mu predložil slávny obchodník Giovanni Tedaldi.

Cudzinci v tom čase zanechali veľa informácií o geografii Bieloruska, o pôvode mena Belaya Rus (Gerbenstein - zo snehu, Petrei - z bielych klobúkov, ktoré muži nosia v lete); zanechali veľa informácií o našej prírode, komunikačných trasách na našich pozemkoch, ale zároveň sa slabo dotkli otázok hospodárskeho života miest a obcí Bieloruska, hoci hovorili o ich geografii, obranných štruktúrach a ako náboženská situácia v nich.

Zdanie spôsobilo zahrnutie Bieloruska do Ingušskej republiky Vysoké číslo poznámky ruských cestovateľov. Οʜᴎ objavil tento región, ktorý propaganda nazvala ʼʼprvotne ruskýʼʼ, a v ruskej spoločnosti ho označovali výrazmi ʼʼbieloruskýʼʼ, ʼʼlitovskýʼʼ, ʼʼpoľskýʼʼ. Na samom začiatku XIX storočia. boli sem vyslaní úradníci a kňazi, z ktorých niektorí zanechali svoje spomienky. Od roku 1812 ᴦ. Ruskí dôstojníci (napríklad I.I. Lažečnikov) zanechávajú svoje poznámky o udalostiach na území Bieloruska. Po povstaní 1830-31. Bielorusko, také známe a neznáme, priťahovalo ruských spisovateľov, umelcov a ľudí všeobecne tvorivé profesie. To viedlo k zmene obsahu cestopisnej literatúry. Prekvapenie z jazyka na rozdiel od ruštiny a informácie o dobré cesty vystrieda obdiv k bieloruskej prírode, histórii bieloruských miest a chrámov, štúdium tradícií a sviatkov miestneho obyvateľstva.

Móda cestovných poznámok viedla k objaveniu sa diel a predstaviteľov miestnej inteligencie, ktorí sa snažili zoznámiť susedov s históriou a tradíciami svojich ľudí. Tu je najpozoruhodnejšia séria poznámok ʼʼCesta cez Polesye a bieloruskú krajinuʼʼ Pavel Špilevskij (uverejnené v ʼʼSovremennikʼʼ v rokoch 1853-55). Shpilevsky pochádzal z rodiny kňaza, ale opustil svoju duchovnú kariéru a stal sa známym publicistom a spisovateľom. Písal o tom, čo dobre poznal a videl na vlastné oči. Toto sú informácie o Kirmaši, o bieloruských mestách a obciach, ich obyvateľstve, o živote jednoduchí roľníci ako aj vlastníkov pôdy. Shpilevsky neignoroval Tatárov a Židov žijúcich v Bielorusku. ʼʼCesta...ʼʼ Shpilevského a podobné diela patria medzi tzv. interná literatúra cestovanie, kedy autor píše o svojich ľuďoch pre iných. Tieto diela sa často líšia tým, že do istej miery prikrášľujú realitu.

Literárne zdroje - ϶ᴛᴏ diela, ktoré na základe deja vypovedajú historické udalosti a osobnosti. Vlastnosti štúdia literárnych zdrojov:

2. Dostupnosť pri zdroji fikcia- vymyslel udalosti a postavy.

Pri práci s týmito zdrojmi je potrebné oddeliť pravdu od fikcie, umelecké opisy od predmetov reality. Treba brať do úvahy aj to samostatné žánre(predovšetkým hagiografia) sú postavené podľa prísnych kánonov, odchýlenie sa od nich nie je možné, kvôli čomu sa objavujú rôzne vymyslené udalosti. Literárne diela nezaznamenávajú ani tak fakty, ako skôr autorove myšlienky, pocity, autorove úvahy o udalostiach a javoch. Tieto pramene sú veľmi cenné pre štúdium dejín kultúry a ideológie.

53. Hlavné znaky literárnych diel XI-XIII storočia. „Príbeh Igorovej kampane“.

Diela tohto obdobia majú dva základné body:

1. prevláda náboženská literatúra

2. publicistický charakter svetskej literatúry

V storočiach XI-XIII. na Rusi prevládali diela kresťanského obsahu, ktorých autormi boli ruskí biskupi a mnísi. Hlavné žánre a tradície náboženskej literatúry boli prevzaté z Byzancie koncom 10. a začiatkom 11. storočia. v súvislosti s prijatím kresťanstva. Už v roku 1055 ᴦ. sa objaví ako prvý pôvodné dielo Ruský metropolita v rokoch 1051-1055. Illarion „Slovo zákona a milosti“, v ktorom bol oslávený princ Jaroslav Múdry. Na konci 11. storočia vytvoril mních Nestor v Rusku prvé životy – ʼʼŽivot Theodosia z jaskýňʼʼ a ʼʼŽivot Borisa a Glebaʼʼ.

dobrý príklad literatúru, ktorú je ťažké oddeliť od publicistiky, je dielom Kirilla Turovského. Prišlo nám od neho viac ako 40 diel: legendy, učenia na tému evanjelia, spisy prorokov, modlitby a kánon o pokání, príbehy. Za náboženskou formou jeho diel sú skutočné faktyživota moderný spisovateľ spoločnosti, tvrdý boj sociálnych a kultúrnych trendov. Z tohto dôvodu je literárne a publicistické dedičstvo K. Turovského dôležitým prameňom nielen pre štúdium spisovateľskej činnosti, ale aj pre duchovnú atmosféru tej doby.

Zachoval sa jeden „Epistol presbyterovi Tomášovi“, ktorý napísal Kliment Smolyatich, ktorý bol v 12. storočí pisárom a filozofom, čo ešte nebolo „v Rusku“.

Zaujímavý zdroj vzdelávacím, vzdelávacím obsahom (ale, samozrejme, svetského charakteru) je ʼʼUčenie Vladimíra Monomachaʼʼ, napísané v roku 1117 ᴦ., ale mylne zahrnuté v laurentiánskom zozname PVL pod 1097 ᴦ. Autor dáva návod mladej generácii, delí sa o skúsenosti zo svojho pohnutého života. Veľkovojvoda, zdieľajúc svoje spomienky, hovorí o svojom vzťahu s kniežatami Polotska a o kampaniach v bieloruských krajinách.

Jedným z prvých svetských literárnych zdrojov v krajinách Ruska bol „Príbeh Igorovho ťaženia“, napísaný v rokoch 1185–1187. Černigovský bojar Peter Borislavich (pripis B. Rybakovovi). Zdroj je datovaný zmienkou o živom haličskom princovi Jaroslavovi Osmomyslovi, ktorý zomrel v roku 1187 ᴦ. „Slovo“ hovorí o kampani kniežaťa Igora Svyatoslavoviča z Novgorodu-Severska v apríli až máji 1185 ᴦ. proti Polovcom. Výlet bol datovaný podľa zatmenie Slnka, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ našiel Igorove jednotky v ohybe Donu 1. mája 1185 ᴦ.

V „Príbehu Igorovho ťaženia“ sa spomínajú aktivity polotského kniežaťa Vseslava Brjačislavoviča (1044 – 1101). Keď bol v Kyjeve (pri výrube v roku 1068 a potom princ v roku 1069), počul zvony Polotsk Sophia, čo nepriamo naznačuje výstavbu tohto chrámu v 50-60 rokoch. 11. storočia Vseslav, ktorý sa zmenil na vlka, prebehol cez noc vzdialenosť z Kyjeva do Tmutarakanu (Tamatarkhi na brehu Kerčského prielivu) (ʼʼ ku kurčatámʼʼ) a prešiel cez cestu iránskeho slnečného božstva Khors. Táto kampaň princa proti Tmutarakanovi sa v kronikách neodráža. „Slovo“ zdôrazňuje princove magické schopnosti a rýchlosť jeho pohybov. Bitka na rieke Nyamiga 3. marca 1067 ᴦ je farebne opísaná v ʼʼSlovʼʼ, ktorý je prirovnaný ku krvavej žatve a mláteniu ʼʼčapicami haraluzhnyʼʼ (oceľ).

V „Slove“ sa spomína boj kniežaťa Izyaslava Vasilkoviča proti „špinavým“ (pohanom) Litovčanom, ktorí sa nachádzali v močiaroch pozdĺž (Západnej) Dviny.

Zoznam „Slov“ našiel Musin-Puškin v kláštore v Jaroslavli. Ďalej bola z tohto zoznamu vyhotovená kópia pre Katarínu II. V roku 1800 ᴦ. ʼʼSlovoʼʼ vyšlo s paralelným textom v starej ruštine a ruštine. Zoznam „Slov“, ktorý bol v knižnici Musina-Puškina, zahynul pri požiari Moskvy v roku 1812.

Literárne diela ako historický prameň. Všeobecný charakter - pojem a typy. Klasifikácia a znaky kategórie "Literárne diela ako historický prameň. Všeobecná charakteristika" 2017, 2018.

KAZAŇSKÁ ŠTÁTNA UNIVERZITA

Ako rukopis

1 V DVG 1998

Marina B. MOGILNER

VÝTVARNÁ LITERATÚRA AKO PRAMEŇ K HISTÓRIÁM RUSKEJ RADIKÁLNEJ INTELIGENTIE ZAČIATKU XX.

07.00.09 - Historiografia, pramenné štúdie a metódy historického výskumu

Kazaň - 1998

Práca bola vykonaná na Katedre historiografie, pramenných štúdií a metód historického výskumu Kazanskej štátnej univerzity.

Vedecký poradca - doktor historických vied,

Profesor A. L. Litvin.

Oficiálni oponenti - člen korešpondent Ruskej akadémie vied, doktor

v odbore história, profesor S. M. Kashtanov, kandidát historických vied, docent I. A. Gilyazov.

Vedúca organizácia - Samarský štát

univerzite.

Obhajoba sa uskutoční 11. júna 1998 o 10. hodine na zasadnutí Rady pre dizertačnú prácu D.053.29.06. na udelenie hodnosti kandidáta historických vied na Kazanskej štátnej univerzite na adrese: 420008, Kazaň, st. Kremeľ, 18, druhá budova, izba. 1112.

Dizertačnú prácu nájdete vo vedeckej knižnici. Štátna univerzita N. I. Lobačevského v Kazani. Abstrakt bol distribuovaný v "_[_" máji 1998.

Vedecký tajomník rady pre dizertáciu kandidát historických vied,

Docent L9 "--" R. G. Kashafutdinov

1. VŠEOBECNÁ CHARAKTERISTIKA PRÁCE

Relevantnosť a zdôvodnenie výberu témy. Medzi mnohými prameňmi o histórii ruskej inteligencie zaujíma fikcia osobitné miesto. V dôsledku určitých historických a politických okolností si literatúra prisvojila veľmi špeciálne funkcie: popri plnení náboženského a etického poslania sa rozšírila aj do sféry filozofie, žurnalistiky, politiky, pričom prevzala „univerzálnu funkciu univerzálneho jazyka kultúry. “1 Táto úloha literatúry sa obzvlášť zreteľne prejavila na historickom osude radikálneho ľavicového krídla ruskej inteligencie. Cez literárna činnosť kompenzovali prirodzenú politickú a spoločenskú frustráciu, čím sa literatúra stala nielen prostriedkom sebaidentifikácie ako sociokultúrneho spoločenstva, ale aj nástrojom boja proti existujúcemu poriadku.

Chronologicky je štúdium obmedzené na dve neúplné desaťročia - 1900 - 1914. Toto krátke časové obdobie sa ukázalo ako mimoriadne nasýtené kultúrnymi a politickými udalosťami, na ktorých sa aktívne podieľala radikálna inteligencia, a ktoré sa svojráznym spôsobom odzrkadlili v r. vytvorené - [ jej literárne texty. Podľa V. V. Šelochajeva na začiatku 20. storočia radikálna inteligencia dosiahla vrchol svojej | organizačnej vyspelosti a ideologickej štandardizácie.2 Bez ohľadu na stranícke a programové vymedzenie, opozičné strany spolu s periodikami a literatúrou im blízkou -

oh, a ich široké ch1gatelianske publikum hovorilo jeden-

om jazyk - jazyk istej jednoty, ktorá sa postavila proti re-sim. Zároveň sa táto jednota nazývala „Podzemné Rusko“.

1 Lotman Yu. M. O dynamike kultúry // Semiotika a história. Pracuje na znakových systémoch XXV. - Problém. 936 - Tartu, 1992. - S. 21.

2 Shelokhaev V.V. Fenomén systému viacerých strán v Rusku // Extrémy histórie a extrémy historikov. So. články. - M., 1997. - S. 11.

sia“ (vypožičané z rovnomenných fiktívnych esejí teroristu a spisovateľa S. M. Stepiyaka-Kravchinského, 1882): rozsiahla charakteristika, ktorá sa často nachádzala v tlači tých rokov, opisujúca svet profesionálnych revolucionárov, členov ľavice politické strany a sociokultúrne prostredie, ktoré poháňalo radikalizmus. Politika obdobia „Podzemného Ruska“ sa napokon realizovala ako systematické silové ovplyvňovanie štátu. inteligencia, ktorej humanistické hodnoty, v zásade protirečiace násilie, ba dokonca systémové, bolo nútené pracovať na sebaospravedlňovaní, a preto by pojem „Podzemné Rusko“ mal zahŕňať nielen profesionálne revolučné skupiny a strany, ale nevyhnutne aj texty, ktoré tieto organizácie a ich členom, čím sa im vnucuje obraz ako pre samotných radikálov, tak aj pre legálne Rusko.

Ďalším faktorom, ktorý určil chronologický rámec štúdie, bol stav historiografie na zvolenú tému. Na rozdiel od radikálnej inteligencie 20. storočia sú ich predchodcovia – raznochinci a populisti – v historiografii prezentovaní ako hlbší a viac rozsiahly výskum. Historici široko uznávali význam kultúrneho a psychologického kontextu, a teda literárnych prameňov pre pochopenie podstaty týchto etáp v dejinách inteligencie.

3 Pozri: Ruská literatúra a populizmus. Zborník článkov / Otv. Ed. I. G. Yampolsky. - JI., 1971. - 191 e.; Sokolov N. I. Ruská literatúra a populizmus. literárne hnutie 70-te roky XIX storočia. - L., 1968. - 254 e.; Revolučná situácia v Rusku v rokoch 1859 - 1861 / Ed. M. V. Nechkina. - M., 1970. - 375 e.; Eseje o histórii revolučného hnutia v Rusku v 60-80 rokoch ročníky XIX storočí. - Kirov, 1979. -102 e.; Vývoj revolučnej morálky od vznešených revolucionárov k proletárskym // Politický exil a revolučné hnutie v Rusku. Koniec XIX - začiatok XX storočia. So. Vedecké práce. - Novosibirsk, 1988. - S. 152 - 164; Alekseeva G. D. Populizmus v Rusku v 20. storočí. Evolúcia myšlienky. - M., 1990. - 246 s. ; Wortman R. Kríza ruského populizmu. -Cambridge, 1967; Ventury F. Korene revolúcie: História populistických a socialistických hnutí v Rusku devätnásteho storočia. -New York, 1960 atď.

oe s historickým vývojom beletrie. Naiad s literárna polemika tých rokov a činnosti rôznych literárnych krúžkov a študentských knižníc, kde sa „uskutočnila politická výchova študentov raznočincov“ 4, bádatelia nakrútili históriu vzniku a spoločenskej existencie jednotlivých revolučných literárnych diel 5 Snažíme sa aplikovať a rozvinúť sociálne orientovanú analýzu umeleckého technologického vládcu na štúdium ďalšej generácie radikálov.

Vulfson G. N. Raznochinno-demokratické hnutie v regióne Volga a na Urale v rokoch prvej revolučnej situácie.

Kazaň, 197 4. - 352 s. Pozri tiež: Litvina F. Právna propaganda yurmy raznočinských demokratov v 60-70 rokoch XIX. - Kazaň, 1986. - 133 e.; Jej vlastné: Literárne večery „Pohi pádu nevoľníctva (Z dejín verejnosti; hnutia a kultúrny život v Rusku / Diss. za kandidáta mc. stupňa kand. ist. vedy. - Kazaň, 1970. - 260 s.

V osobitnom interdisciplinárnom smere vynikla [historická a literárna štúdia antinihilistického yumana. Pozri: Belyaeva L. A. „Spark“ a „Anti-nihilistický yuman // Ruská literatúra a hnutie za oslobodenie. IV

Problém. 129. - Kazaň, 1974.-S. 17 - 35; Sorokin Yu. S. dtinigilistický román // História ruského románu. - T. .1. - M.-L., 1964. Spoločenské funkcie ilegálnej poézie: koniec 19. storočia sú komplexne skúmané v dielach Kazaňa [vyšetrovateľ E. G. Bushkants. Pozrite si nasledujúce diela tohto 1 Deut: Revolučné básne - proklamácie z konca 50. rokov - zo začiatku 60. rokov 19. storočia / / Revolučná situácia v > Rusku v rokoch 1859 - 1961. - M., 1962. - S. 389 - 417; [právnická poézia revolučných kruhov konca 50. rokov -[začiatok 60. rokov XIX. storočia. - Kazaň, 1961. - 41 e.;) rysy štúdia pamätníkov ilegálnej revolučnej Yuezie z XIX storočia. - Kazaň, 1962. - 53 e.; Hľadanie opony (O pripisovaní pamiatok slobodnej ruskej poézie I o dokumentárnych údajoch // Ruská literatúra a hnutie slobody. Vedecké poznámky KSPI. - Vydanie. SSU. - 1. sobota - Kazaň, 1968. - S. 3 - 24; Revolucionári 1870 -s a časopis "Slovo" // Ruská literatúra a hnutie zevoboditelnoe. Vedecké poznámky KSPI. - Vydanie ¡5. - 2. sobota - Kazaň, 1970. - P. 29 - 45; a ďalšie diela. Tá istá téma dostala zaujímavé stelesnenie v zbierke „Revolučná situácia v Rusku v r. polovice devätnásteho storočie: postavy a historici“ spracoval M. V. Nechkina (M., 1986).

Podobným spôsobom dizertačná práca kriticky využíva skúsenosť predrevolučnej intelektuálnej sebareflexie, ktorá mala v Rusku tradične veľa spoločného so sociálne orientovanou literárnou kritikou.6

A predsa sa metodologicky nemôžeme spoliehať na pokusy predrevolučných autorov nahradiť dejiny skutočných ľudí dejinami literárnych druhov,7 ani na štúdium literatúry praktizovanej v sovietskej historiografii z hľadiska jej reflexie. objektívna realita (takto vyzerala zdrojová študijná úprava Leninovej teórie odrazu). V domácich pramenných štúdiách sa záujem o literárny text objavoval sporadicky, keďže v zásade bola otázka jeho pomocného charakteru

6 Avdeev M. V. Naša spoločnosť (1820 - 1870) v hrdinoch a hrdinkách literatúry. - Petrohrad, 1874. - 291 e.; Sociálne sebavedomie v ruskej literatúre. Kritické eseje. - Petrohrad, 1900. - 302 e.; Pyiin A. N. Charakteristika literárne názory od dvadsiatych do päťdesiatych rokov. Historické eseje. - Ed. 4., pridať. - Petrohrad, 1909. - 519s.; Voitolovský JI. Aktuálny moment a aktuálna literatúra: k psychológii súčasného verejného sentimentu. - Petrohrad, 1908. - 48 e.; Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. História ruskej inteligencie // Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Sobr. Op. - v. 9. - Petrohrad, 1911. - 224 e.; Ivanov-Razumnik. Dejiny ruského sociálneho myslenia: individualizmus a filistinizmus v ruskej literatúre a živote v 19. storočí. - T. 1.-SP6., 1911 -414 e.; T. 2 - 520 e.;

7 V tomto zmysle sa akademická historiografia metodologicky nelíšila od tradície intelektuálnej sebareflexie. Sociálno-psychologické charakteristiky, „predstavy, pohľady, pocity, dojmy ľudí určitej doby“ hľadal v beletrii V. O. Kľučevskij, po ňom N. A. Rožkov, S. F. Platonov, V. I. Semevskij a i. A hoci ich metódy práce s literárnym textom sú V modernej ruskej historiografii dominuje všeobecné chápanie možností literárneho prameňa, ktoré títo historici navrhujú, dnes zastarané a niekedy neobstoja ani proti kritike. Klyuchevsky V. O. Recenzia štúdie S. F. Platonova „Staré ruské legendy a príbehy o nepokojných časoch 17. storočia ako historický prameň“ // Klyuchevsky V. O. Soch. V 9 zv. - M., 1989.- T. 7.- S. 124. Pozri tiež: Kľučevskij V. O. Eugen Onegin a jeho predkovia // Tamže. - T. 9. - S. 84 - 100; Podrast Fonvizina: zážitok z historického výkladu náučnej hry Tamže, s. 55 - 76; Rozhkov N. A. Pushkinskaya Tatiana a Griboedovskaya Sophia v ich súvislosti s dejinami ruských žien 17. - 18. storočia. A časopis pre všetkých. -1899. - č. 5. - S. 558 - 566; Semovský V.I. Nevoľníctvo a roľnícka reforma v dielach M. E. Saltykova (Shchedrin) // História ZSSR. - 1978. - č. 1. - S. 130.

telny charakter bol vyrieseny. V 30. rokoch 20. storočia znalci prameňov uznávali nezávislosť literárnych prameňov iba vo vzťahu k obdobiam, ktoré zanechali len málo iných prameňov.8 Potom sa tohto problému dotklo topenie v 60. rokoch a potenciálne možnosti literárnych textov v oblasti psychologických zovšeobecnení boli obmedzené. uznanie v kontexte dejín sovietskeho obdobia.9 Napokon perestrojka podnietila vytvorenie „dejín s ľudská tvár“, čo zase prispelo k prebudeniu záujmu o literárne zdroje.10 Počas týchto rokov známy ruský špecialista na zdroje S.O. Schmidt začal pracovať na sérii správ a článkov, ktoré sú dnes posledné slovo akademická pramenná štúdia k problematike literárneho textu. Na rozdiel od iných historikov, ktorí sa obracali na literárne zdroje (N. I. Mironets, ktorý zdôrazňuje výchovnú a agitačnú úlohu literatúry, a N. G. Dumová, ktorá rozvíja postupné štúdium „psychologických typov“), Schmidt zohľadňuje skúsenosti z dejín mentalít, považovať diela za literatúru -

8 Saar G. P. Pramene a metódy historického výskumu. - Baku, 1930. - 174 s.; Mironets N. I. Beletria ako historický prameň: k historiografii problematiky // Dejiny ZSSR. - 1976. - Číslo 1. -I 125-176.

9 Mnukhina R. S. O výučbe pramenného štúdia moderných dejín // Volanie a moderné dejiny. -1961. - č. 4. - S. 127 -132; K prameňu moderných a nedávnych dejín: k výsledkom diskusie // Nové a moderné dejiny. - 1963. - č. 4. - S. 121-125; Varshavchik M.A. O niektorých prieskumoch zdrojových štúdií histórie CPSU // Otázky histórie CPSU.

1962. - č. 4. - S. 170 - 178; K výsledkom diskusie o niektorých otázkach štúdia dejín KSSZ // Otázky dejín KSSZ. - 1963. - Č. >. - S. 101 - 105; Seleznev MS O klasifikácii historických prameňov v súvislosti s výstavbou kurzu pramenných štúdií na vysokých školách. - m., 1964. - S. 322 - 340; Ztp<"л,.с:::;й а. И. Теория и методика источниковедения истории СССР. -Сиев, 1968 . - С. 51 - 52.

10 Mironets N. I. Revolučná poézia októbra a občianskej vojny ako historický prameň. - Kyjev, 1988. - 176 s; Literatúra Dumova N. G. O. Dodzhestveshyuy ako zdroj pre štúdium sociálnej psychológie // O pravosti a spoľahlivosti historického prameňa. - Sazan, 1991. - S. 112 - 117.

ry a umenia „dôležitým prameňom pre pochopenie mentality doby ich vzniku a ďalšej existencie....“ Je zrejmé, že pri práci s literárnymi textami dnes nemožno ignorovať skúsenosti svetovej historiografie, výskumy kulturológov a literárni teoretici - jedným slovom celý komplex interdisciplinárnych poznatkov, ktoré sa formovali v humanitných vedách v povojnovom období.

Metodologické základy štúdia. Na pozadí stierania disciplinárnych hraníc medzi históriou, antropológiou, lingvistikou, literárnou kritikou a filozofiou sa literárny text ukázal ako objekt nového interdisciplinárneho hľadania. Štrukturalizmus, ktorý dominoval vo filozofii, lingvistike a histórii (braudelovská generácia školy Annales), v 60. rokoch 20. storočia presadzoval na prvom mieste štúdium statických procesov, čo sa vo vzťahu k literárnym dokumentom vyjadrovalo v diktáte tzv. literárny prístup (absolutizácia textu, vytrhávanie z kontextu a pod.). ). No koncom 70. rokov nastala zmena filozofických paradigiem, diachrónna stránka historických dokumentov bola rehabilitovaná. V tejto etape vznikajú správne historické metódy práce s literárnym textom a vznikajú diela, ktoré sa na základe literárnych prameňov už stali klasikou.sémiotika.13

11 Schmidt S. O. Beletria a umenie ako zdroj formovania historických predstáv (1992) / / Schmidt S. O. Cesta historika. Vybrané práce z pramenných štúdií a historiografie. - M., 1997. - S. 113 - 115. Pozri tiež: Schmidt S. O. Historiografické pramene a literárne pamiatky / / Tamže, S. 92 - 97.

12 Ginzburg C. Syr a červy. The Cosmos of a Sixteenth-Century Miller.-Londýn a Henley., 1981; Darnton R. Veľký mačací masaker a ďalšie epizódy francúzskej kultúrnej histórie. - New York., 1984; Hunt L. Rodinná romanca Francúzskej revolúcie. - Berkeley a Los Angeles, 1992.

Táto štúdia rozvíja tento metodologický trend vo vzťahu k dejinám ruskej radikálnej inteligencie. Semiotický model je založený na myšlienke textu ako priesečníka pohľadov tvorcu textu a publika. Treťou zložkou je prítomnosť určitých štruktúrnych čŕt vnímaných ako signály textu.14 Legitimizuje sa tak záujem historika o to, čo sa v literárnej kritike trochu hanlivo nazývalo „kontext“. Ak je text chápaný ako komunikačná udalosť, potom je kontext organickou súčasťou textu. V súlade s tým sa odstraňuje téza o mechanickej reflexii kontextu v texte a historik stojí pred problémom fungovania textu v kontexte, problémom literárneho textu ako reality, ktorá formuje predstavy a predstavy ľudí. .15 Akýkoľvek literárny text sa historikovi javí ako hodnotné zhutnenie sveta (M. Bachtin), postavené na literárnych hrdinoch. tlmočiť

13 Na Západe môže tento prechod zosobniť talentovaný historik a spisovateľ Umberto Eco, zatiaľ čo v Rusku sa paralelný proces spája s menom Yu. M. Lotmana. Pozri: Eco U. A Theory of Semiotics. -Londýn, 1977; Tamže. Úloha čitateľa. - Bloomington., 1979; Tamže. Šesť prechádzok fiktívnym lesom. - Cambridge, Massachusetts. and London., 1994; Yu.M. Lotman a semiotická škola Tartu-Moskva. - M., 1994. - 547 strán začínajúceho historika a spisovateľa Umberta Eca, pričom v Rusku sa paralelný proces spája s menom Yu.M. Lotmana. Pozri: Eco U. A Theory of Semiotics. -Londýn, 1977; Tamže. Úloha čitateľa. - Bloomington., 1979; Tamže. Šesť prechádzok fiktívnym lesom. - Cambridge, Massachusetts. and London., 1994; Yu.M. Lotman a semiotická škola Tartu-Moskva. - M., 1994. - 547 s.

14 Lotman Yu.M. Kultúra a výbuch. - M., 1992. - S. 179; Uspensky B. A. História a semiotika: vnímanie času ako semiotického problému. Článok prvý. // Zrkadlo. Semiotika zrkadlenia. Funguje na znakových systémoch. - Problém. 831. - Tartu, 1988. - S. 67.

15 V ruskej historickej vede tento prístup prvýkrát zdôvodnil M. V. Nechkina, ktorý navrhol skúmať „nielen umelecký obraz ako taký, ale práve funkciu umeleckého obrazu v mysli čitateľa“. Nechkina M.V. Funkcia umeleckého obrazu v historickom procese. - M., 1982. - 318 s. Pozri tiež: Literatúra a história (Historický proces v tvorivom vedomí ruských spisovateľov 18. – 20. storočia). - Petrohrad, 1992. - 360 s. Bely O. V. Tajomstvá „undergroundového“ človeka. Umelecké slovo – každodenné vedomie – semiotika moci. - Kyjev, 1991. - 312 s.

Tradičná intriga spočíva v „odvíjaní“ tejto hodnotovej konsolidácie, v budovaní systému hodnotových orientácií autora, postáv a čitateľov v rámci ich kultúrno-historického kontextu.

V súlade s tým nepovažujeme za možné hovoriť o sekundárnom, pomocnom charaktere literárnych prameňov. Charakter konkrétnej štúdie určuje relatívnu dôležitosť prameňov a v našom prípade sú literárne texty hlavným prvkom pramennej základne diela. Je potrebné urobiť výhradu, že pod literárnymi prameňmi rozumieme len tie diela krásnej literatúry, ktoré sú časovo súčasné so skúmaným dianím, t. zhotovené „akoby zvnútra opísaného stavu..., pričom sa používa výlučne metajazyk, ktorý sa vyvinul v rámci danej tradície...“ a daného času.17 Umelecké diela, ktoré vo vzťahu k sledovanému obdobiu predstavujú neskoršie reflexia (historické literárne a filozofické eseje) sú historiografickými prameňmi a treba ich posudzovať v úplne inom kontexte.18 Literárny prameň je v skutočnosti osobitným typom písomných prameňov, ktoré sa líšia typom kódovania informácií, ktoré je vlastné umeleckému diskurzu.

Keďže historické použitie literárnych prameňov je bez ohľadu na kontext nezmyselné, literárna veda

16 Tyupa VI K novej paradigme literárneho poznania II Estetický diskurz: semiotické štúdie v oblasti literatúry. - Novosibirsk, 1991. - S. 4 - 16; Fukson L. Yu. Svet literárneho diela ako systém hodnôt // Tamže, s. 17 - 24.

17 Toporov VN O kozmologických prameňoch raných historických opisov II Zbierka vedeckých článkov na počesť MM Bakhtina. Funguje na znakových systémoch. VI. - Problém. 308. - Tartu, 1973. - S. 109.

18 Shmidt S. O. Historiografické pramene a literárne pamiatky // S. O. Schmidt. Cesta historika. - S. 92 - 97.

Sifikácie, ktoré ignorujú kontext a sú založené výlučne na štrukturálnych a žánrových charakteristikách samotných umeleckých diel, môžu byť len ťažko užitočné. Podľa nášho názoru je v kontexte historického výskumu najinštrumentálnejšia typológia textov podľa možnosti ich fungovania, ktorú rozpracoval Yu. M. Lotman v intenciách minimálne dvoch pólov: autora a čitateľa. Relevantnosť tejto typológie pre túto štúdiu je zrejmá, keďže máme do činenia so špeciálnou literatúrou a špeciálnou čitateľskou základňou. Ako už bolo spomenuté vyššie, radikálna inteligencia pripisovala literatúre funkcie, ktoré ďaleko presahovali estetické. Preto možno vo väčšine prípadov hovoriť o pomerne priamom spojení medzi autormi literatúry podzemného Ruska a jeho čitateľmi. Metodologicky sme si tak zdôvodnili právo zdôrazniť tie aspekty tejto spolupráce, ktoré majú ďaleko od čisto estetickej stránky.

Účel a ciele štúdie. Formulácia účelu tejto dizertačnej eseje - štúdium možností literárneho prameňa v kontexte historickej štúdie o ruskom radikalizme na začiatku 20. storočia - zahŕňa riešenie nasledujúcich úloh:

Vývoj koncepcie literárneho prameňa a metodológie jeho analýzy v kontexte historického výskumu;

Identifikačná a pramenná interpretácia literárnych textov generovaných subkultúrou ruského radikalizmu na začiatku 20. storočia;

Ich zapojením do tvorby dejín radikálnej inteligencie začiatku storočia ako dejín formovania a vývoja

19 Lotman Yu.M. Štruktúra literárneho textu. - M., 1970. - S. 347.

lexikón myšlienok, hodnôt a stereotypov myslenia, ktoré určovali ruský radikalizmus.

Vedecká novinka. Novosť dizertačnej eseje, ktorá vychádza z literárnych textov, je zrejmá z hľadiska teórie i praxe domácich pramenných štúdií. Tým, že sme literárnym textom dali status literárnych prameňov a navrhli multidisciplinárnu metodológiu ich chápania, študovali sme možnosti literárnych prameňov vo vzťahu k dejinám ruského radikalizmu na začiatku 20. storočia. To umožnilo stiahnuť štúdium hodnôt, ideí, etických preferencií sociálnej skupiny zo sféry špekulácií a dohadov do sféry prísne vedeckej analýzy, overenej v rámci prístupu pramennej štúdie.

Zdrojová báza dizertačnej práce. Chápanie literárneho textu ako komunikačnej udalosti určilo východiskovú bázu dizertačnej práce. V dizertačnej práci boli okrem literárnych zdrojov použité: novinová a časopisecká publicistika a kritika; memoáre a denníky jednotlivých predstaviteľov radikálnej inteligencie; dokumentárne zdroje (protokoly policajných vyšetrovaní prípadov podzemných tlačiarní, zoznamy zakázanej literatúry, anamnézy atď.). Pri práci na dizertačnej práci boli použité materiály z fondov týchto archívov:

Štátny archív Ruskej federácie (GARF): f. č. 1167 (Zbierka vecných dôkazov zabavených žandármi pri prehliadkach redakcií časopisov, novín a fyzických osôb); f. 6753 (Končevskaja Nadežda Viktorovna); f. 5831 (Savinkov Boris Viktorovič); f. 328 (E. Sacharova-Vavilova).Tieto fondy obsahujú dokumenty o tvorivej histórii vzniku niektorých literárnych diel, denníkové záznamy, ako aj rukopisy zabavené pri rešeršách v redakciách populárnych časopisov zo začiatku 20. storočia.

Národný archív Tatarskej republiky (NART): f. 199 (Pokrajinské žandárske riaditeľstvo Kazaň); f. 977 (Kazanská cisárska univerzita).

Archív Republikánskej psychiatrickej nemocnice, Kazaň. V tomto archíve sa zachovali kazuistiky z obdobia prvej ruskej revolúcie, obsahujúce informácie o reprodukcii, aj na úrovni nekontrolovaných duševných prejavov, normatívneho vzorca správania, slovnej zásoby a obraznosti nastavenej revolučnou fikciou.

Bakhmeteff Archive (New York, USA), zbierka „S. R. Party“. Materiály tejto zbierky boli použité pri štúdiu osudu jednej z najznámejších postáv podzemného Ruska, teroristu a spisovateľa B. Savinkova (literárny pseudonym - V. Ropshin).

Slovanská knižnica, Helsinská univerzita, oddelenie rukopisov (bývalé „Úložisko Ruskej knižnice Alexandrovej univerzity v Helsingforse“). Rukopisné zbierky tejto knižnice obsahujú autogramy študentských básní a piesní. koniec XIX storočia, nevyhnutné pre pochopenie pôvodu špecifickej literárnej tvorivosti radikálnej inteligencie. V dizertačnej eseji ponúkame podrobnejší popis historických prameňov, ktoré používame.

Prevažnú časť literárnych zdrojov použitých v práci tvorí beletria a poézia, publikované v mnohých časopisoch a literárnych zbierkach zo začiatku storočia. Umelecká úroveň týchto diel je spravidla nízka, aj keď existujú výnimky. Väčšina nami používaných literárnych diel sa nikdy nedostala do vedeckého obehu ani literárnymi kritikmi (pre nedostatok umeleckej hodnoty), ani historikmi (pre nedostatok záujmu a adekvátnych metód). Autori týchto diel sa vyznačujú rôznou mierou zapojenia Podzemného Ruska: od

priame členstvo v akejkoľvek politickej strane k ideologickej podpore ľavicovej opozície voči režimu. Väčšina straníckych autorov vystupovala pod pseudonymami, čo im dávalo možnosť prekonať stranícku cenzúru a autocenzúru intelektuála, pričom formou umeleckého diela vyjadrili svoj individuálny postoj k okolitému svetu. V niektorých prípadoch (predovšetkým ide o rukopisy nájdené v archíve) nebolo možné určiť autorstvo textov, ale samotné texty to neubralo na pramennej hodnote, keďže za literárny prameň považujeme masový zdroj. Iba identifikácia a asimilácia značného počtu beletristických a poetických textov nám umožnila hovoriť o stereotypoch myslenia a stabilných hodnotách radikálnej inteligencie.

Pre historika je „najtransparentnejšia“ tá časť nami zozbieraných literárnych dokumentov, ktorá vznikla v predvečer a v rokoch prvej ruskej revolúcie – t.j. vlastne klasické diela podzemného Ruska. „Klasické“ v tom zmysle, že najviac zodpovedali kánonu: kladný hrdina týchto diel bol takmer vždy jadrom deja, literárne postavy boli identifikované so špecifickou funkciou, pozitívne a negatívne póly boli jasne označené. Naša metóda práce s týmto druhom literatúry čiastočne pripomína prístup, ktorý navrhol V. Propp vo svojej slávnej „Morfológii rozprávky“.20 Analyzujeme aj štrukturálne prvky významnej skupiny textov rovnakého rádu, pričom izolujeme hlavné funkcie postáv a zápletiek. Ale na rozdiel od Proppa nás zaujíma kultúrny a historický kontext, súčasťou ktorého boli literárne texty Podzemného Ruska. Preto je pre nás také dôležité oddeliť porevolučné texty do osobitnej skupiny, kde sa identita medzi hrdinom a funkciou vytráca. Práve na základe tohto rozporu, ktorý signalizoval dozrievanie krízy radikalizmu, vznikali nové významy, nové významy.

20 Propp V. Morfológia rozprávky. - L., 1928. - 151 s.

a nové nápady. Umelecké texty porevolučného desaťročia boli nástrojom kultúrnej regulácie, nevyhnutným v časoch krízy a transformácie. Práve v deštrukcii poetiky Podzemného Ruska a v hľadaní ciest k novej myšlienke, k novej tradícii spočívalo historické poslanie porevolučných literárnych textov, čo z nich robí nielen osobitnú skupinu, ale aj stavia ich do priamej opozície ku klasickej literatúre podzemného Ruska.

Štruktúra dizertačnej práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru, poznámok, zoznamu použitej literatúry a prameňov.

2. HLAVNÝ OBSAH A ZÁVERY VÝSKUMU

Úvod zdôvodňuje tému dizertačnej práce, jej vedeckú aktuálnosť a novosť, ponúka analýzu historiografie a pramennej bázy štúdie, definuje literárny prameň a metodológiu jeho použitia ako historického dôkazu.

Prvá kapitola. „Literatúra a tradícia radikalizmu v Rusku“ chronologicky pokrýva obdobie od prelomu storočí do roku 1907 a je základným popisom štrukturálnych, kvalitatívnych a funkčných charakteristík „klasickej“ literatúry podzemného Ruska. Kapitola pozostáva z troch odsekov.

Prvý odsek pojednáva o príčinách a mechanizme formovania literárnej mytológie radikalizmu, o najvplyvnejších umeleckých dielach, ktoré prispeli k radikalizácii inteligencie, o vzťahu medzi autormi a čitateľmi tejto literatúry. Tento odsek sleduje, ako fikcia vnucuje obrazy a metafory reality, pričom sa stáva ideálnou, normatívnou realitou, do ktorej radikálne vstupujú

inteligencia zapadla organickejšie ako v súčasnosti. Hlavným záverom podľa odseku 1 je, že literatúra podzemného Ruska nielenže odrážala existenciu radikálnej subkultúry v spoločnosti, ale bola jej najdôležitejšou formujúcou zložkou.

V druhom odseku sa uvažuje o hlavnom hodnotovom jadre undergroundovej fikcie – revolučnom hrdinovi a v predvečer roku 1905 čoraz častejšie aj o teroristickom hrdinovi. Sémantiku obetavého vnímania radikálneho hrdinu stanovili eseje Stepnyaka-Kravchinského a neskôr ju posilnili v rôznych textoch. Hrdina radikálnej fikcie bol vytvorený ako mytologický hrdina – prvý medzi rovnými a v súlade s logikou mýtu odstránil rozpory vo vnímaní skutočnej postavy radikálneho hnutia. Za hrdinom radikálnej fikcie takmer vždy stál rozpoznateľný skutočný prototyp, ale bola to fiktívna šablóna, ktorá často diktovala hodnotenie aktivít skutočnej osoby. Podarilo sa nám to vysledovať porovnaním rôznych textov, kde za postavami stáli rovnaké prototypy (najpopulárnejšími „modelkami“ sú Maria Spiridonova a Ivan Kalyaev), a porovnaním obrázkov fiktívnych postáv so súčasnými dokumentárnymi publikáciami v ilegálnej strane a právnickým “ smerové“ stlačte . Paragraf 2 tak demonštroval mechanizmus romantizácie a ospravedlňovania revolučného násilia prostredníctvom fiktívnej postavy, ktorá bola ideálom aj ospravedlnením ruského radikalizmu, jeho potomkov a jeho mýtov.

Tretí a posledný odsek 1. kapitoly zobrazuje stret medzi literárnym mýtom a skutočným masovým revolučným hnutím. Paragraf skúma masovú mobilizáciu spoločnosti, reprodukciu fiktívnych vzorcov normatívneho správania na rôznych spoločenských úrovniach: od školského a študentského protestu, až po špecifické „revolučné“ psychózy a neurózy. Prvá ruská revolúcia po prvý raz ukázala vzdialenosť medzi literárnym mýtom a realitou, medzi teroristami

rum fiktívny a skutočný. Materiál uvedený v odseku umožnil dospieť k záveru, že literárne texty, ktoré stanovovali normatívne životné scenáre, formovali predstavy o radikálnej politike a tých, ktorí ju realizovali, neprešli testom spoľahlivosti.

Vo všeobecnosti je ústredným pramenným záverom 1. kapitoly téza o zásadnom význame literárnych prameňov pri skúmaní štruktúry radikálneho vedomia. Ak by sa radikálna filozofia alebo ideológia mala študovať na základe tradičného komplexu prameňov, tak základné zložky radikálneho vedomia (idey dobra a zla, hrdinstvo, normatívne správanie atď.) sú najúplnejšie a adekvátne prezentované v 1 literárnych zdrojoch. z konca 90. rokov 19. storočia - x - 1907.

Druhá kapitola. „Literárny proces v nadčasovosti (1907-1914) a kríza radikálneho vedomia v Rusku: hrdina a strana“ pozostáva z 13 štyroch odsekov. Prvý odsek analyzuje inscenácie, ktoré vznikli bezprostredne po revolúcii v rokoch 1905-1907, a reakcie čitateľa na ne. V záveroch k odseku poznamenávame, že práve v recenziách beletristických publikácií (prvých) boli načrtnuté hlavné témy porevolučných intelektuálnych diskusií: kríza politickej doktríny radikalizmu, ústne a etické základy radikálneho politika, podstata fenoménu ruskej inteligencie.

Ďalší odsek je venovaný príbehu eserského teroristu B. Sa-(Inkova (ktorý písal pod literárnym pseudonymom V. Ropshin) „Bledý kôň“ (1909). Spektrum reakcií na uverejnenie príbehu nabralo do úvahy samovraždy militantov, preskupovanie síl v [artách socialistických revolucionárov, horúca podpora významná časť radikálnej a liberálnej inteligencie, úplné> popretie toho druhého. Postavy Ropshinovho príbehu boli prítomné vo všetkých neskorších diskusiách o politickom terorizme, [premenili sa na známky rozkladu radikálneho hrdinu. V súlade s tým sme urobili zásadný záver o potrebe

príťažlivosť príbehu „Bledý kôň“ pri štúdiu vývoja teroristickej doktríny a postoja inteligencie k mocenskej politike po roku 1907.

Odsek 3 je venovaný románu M. Artsybasheva „Sanin“ (1907) a ním vyvolanému hnutiu „saninských“ individualistov. Vulgarizovaný, redukovaný Saninov nietzscheanizmus bol katalyzátorom širokých diskusií o individualizme, o ľudskom práve žiť dnes. Literárny hrdina Artsybašev splodil vlnu imitátorov, ponúkol aj jazyk, obraznosť, kontext pre vážnejšie úvahy o filozofii individualizmu, cudzej radikálnej subkultúre. V tomto zmysle má literárny zdroj – román „Sanin“ prednosť pred inými historickými dokumentmi tradične používanými na štúdium individualizácie vedomia ruskej inteligencie.

Posledný, štvrtý odsek je venovaný druhému dielu teroristického spisovateľa Ropshina-Savinkova, ktoré vyšlo v roku 1912. Román „To, čo nebolo“ sa dotkol tém obmedzenej existencie strany a provokácie, ako generickej črty podzemného sveta. V odseku porovnávame fiktívne mýty o Azefovi, ktoré vznikli pred prejavom prozaika Ropshina (medzi jeho tvorcami bola matka B. Savinkova), s jeho verziou, analyzujeme reakcie čitateľov, stranícke interpretácie, vplyv populárneho románu na vnímanie „kauzy Azef“ a porevolučnej krízy radikálnych politických strán. Všetky zápletky druhej kapitoly teda demonštrujú potrebu zapojiť do skúmania toho či onoho aspektu politickej a spoločenskej existencie radikálnej inteligencie po roku 1907 konkrétne umelecké dielo. Historik nemá právo ignorovať literárny dokument, ktorý svojho času nastavil perspektívu vnímania reality, v rámci ktorej sa rozvíjal nový svetonázor, ktorý v konečnom dôsledku podkopal harmóniu sveta radikálnej inteligencie.

V tretej kapitole. „Osud mytológie podzemného Ruska v bezčasí (1907 - 1914): literárne zjavenia“, tri odseky.

Prvá sa zaoberá imitáciami a úpravami námetov V. Ropshina. Vychádzame z predpokladu, že proces adaptácie, asimilácie myšlienky prostredníctvom jej reprodukcie je možné sledovať v iných textoch. V logike subkultúry radikalizmu sa niektorí spisovatelia pokúsili mytologizovať excesy revolúcie, pričom sa odvolávali na autoritu Ropshina. Okolo „rošišských tém“ sa odohralo isté rozdelenie „sfér vplyvu“: napríklad sociálni demokrati vytvorili najzaujímavejšie diela o obmedzenej existencii strany, zatiaľ čo eseri naďalej písali o terore a provokáciách. Nestranícky autori majú prednosť pri tvorbe nového žánru – „revolučnej“ detektívky. Ako prví si dovolili ironické poznámky vo vzťahu ku klasickým hrdinom a zápletkám, ktorých apoteóza bola paródiou na teroristický čin spáchaný podľa autorovho zámeru v psychiatrickej liečebni. Bol to ironický postoj prinesený zvonku, ktorý pomohol konečne prekonať hypnózu radikálnej mytológie.

Druhý odsek popisuje literatúru a takmer literárnu polemiku okolo priestorových „emanácií“ podzemného Ruska – exilu a emigrácie. Paragraf stanovuje prioritu beletrie pri nastoľovaní bolestivých tém spojených s idealizáciou a deideologizáciou exilu a politickej emigrácie.

Tretí odsek nastoľuje problém prekonania krízy radikálneho svetonázoru. Materiál, ktorý sme zozbierali, svedčí o koexistencii dvoch tendencií: odchod zo života alebo pokus o zmierenie sa s ním. Prvý trend charakterizuje epidémia samovrážd mládeže, ktorú sledujeme štatisticky aj deskriptívne na základe poznámok a listov samovrahov a početnej beletrie a poézie o smrti a samovražde. Celkom v logike subkultúry radikalizmu, inteligencia zomrela s koncom podzemného Ruska. Bez a mimo listu -

nemohla a nechcela žiť v mýtickom mýte. Akokoľvek to znie paradoxne, ale rehabilitácia súčasnosti, pokus o budovanie vlastný životopis mimo mýtov a totálnych ideologických systémov si niekedy vyžadovalo viac odvahy ako samovraždy. V rokoch 1912-1913 sa v masovej intelektuálnej fikcii a kritike dostáva do popredia téma rehabilitácie života. Existujú diela, ktoré zhŕňajú celú porevolučnú skúsenosť, spájajú všetky témy, syntetizujú ich na novom, život potvrdzujúcom základe. Literatúra už nestála medzi životom a jeho vnímaním ako ideálnej reality, ktorá by mohla nahradiť život. Podľa toho sme dospeli k záveru, že beletrizovanie reality ako masového fenoménu radikálneho svetonázoru prestalo. To zase naznačuje relatívny pokles hodnoty literárnych prameňov pre pochopenie dejín inteligencie v období, ktoré sa začalo prvou svetovou vojnou. Svetová vojna, ktorý dal celej spoločnosti dodatočný impulz zjednotiť sa okolo štátnej myšlienky, sa skončil úplným rozpadom starej ruskej štátnosti. Vo vojnovom ohni vyhoreli klíčky nového postoja k životu, ktorý inteligencia trpela utrpením. Vojny a revolúcie radikalizujú aj umiernených ľudí, nehovoriac o tých, ktorých vedomý život strávili v boji práve za túto revolúciu. Vývoj radikálnej inteligencie na začiatku 20. storočia, ktorý sme sledovali na základe literárnych zdrojov, však poukazuje na iný možný výsledok – menej bolestivý pre samotnú inteligenciu, ako aj pre krajinu ako celok.

Záverom je naznačené, že závery tejto dizertačnej práce sa týkajú jednak informačných čŕt literárnych prameňov vytvorených v rámci subkultúry ruského radikalizmu na začiatku 20. storočia, ako aj všeobecných metodologických základov využívania literárnych textov v historický výskum.

Semiotický model literárneho textu sa ospravedlnil

počas testovania na konkrétnom historickom a literárnom materiáli. Text sme prezentovali ako funkciu existujúcu na priesečníku pohľadu tvorcu, čitateľa a samotného textu. Text bol nami koncipovaný ako komunikačné podujatie, a preto sa jeho štúdium zdalo nemožné bez analýzy kontextu, bez štúdia sociálneho fungovania umeleckého diela a napokon bez jeho čítania z hľadiska čitateľskej obce, kultúrneho prostredia. ktorému bola adresovaná. Nie opozícia „subjektívneho“ umeleckého textu voči „objektívnej“ realite, ale analýza ich vzájomného pôsobenia, sociálnych funkcií, ktoré literatúra plnila v špecifickom časovom a historickom kontinuu, vplyv umeleckých modelov na vnímanie reality možné prekonať ťažkosti spojené s typom kódovania informácií, ktoré sú vlastné literárnym zdrojom.

Uvedením tejto metodologickej orientácie do praxe sme v každej kapitole dizertačnej práce postúpili zo základnej a nevyhnutnej úrovne kritiky externých a interných zdrojov na úroveň semiotickej analýzy. Ak sme na prvej úrovni analyzovali vonkajšie charakteristiky ručne písané a publikované literárne zdroje k téme, stanovili autorstvo, politickú orientáciu a stranícku príslušnosť spisovateľov, mieru dokumentárnosti ich tvorby, následne nás v druhej rovine analýzy zaujímali zámery autora, jeho obraz svet, jeho obraz reality a chápanie fikcie; úloha konkrétneho umeleckého diela v procese formovania a fungovania radikálneho vedomia a radikálneho typu politiky. V konečnom dôsledku nás zaujímal mechanizmus premeny umeleckého diela na podnet pre priamu ideologickú či politickú akciu. Aby sme odpovedali na túto otázku, podrobne sme študovali celú cestu od vzhľadu umeleckého diela až po jeho prechod cez „filtre“ legálnych a nelegálnych publikácií, kritických článkov v straníckej a nestraníckej tlači - ku konkrétnemu čitateľovi. .

Táto štúdia ukazuje, že z historickej perspektívy je literárny prameň mimoriadne produktívny práve ako masový prameň. Vytvorenie histórie myšlienok a hodnôt, histórie obehu myšlienok je možné len na základe analýzy interakcie mnohých textov: vysokých a nízkych, adresovaných rôznym kategóriám čitateľov atď. práce, opäť sme vstali z Základná úroveň komparatívno-kontrastná zdrojová analýza k semiotickej interpretácii. Vďaka tomu sa nám podarilo zdôvodniť tézu o existencii literárneho mytologického priestoru radikálneho sveta („Podzemné Rusko“), kde mnohé literárne texty rôznych rádov spájala jediná obrazná štruktúra a hodnotová stupnica, spoločná etický postoj a vysoký stupeň zameniteľnosti.

Umelecké diela podzemného Ruska plnili určitú ideologickú funkciu vytvárania a aktualizácie radikálnej mytológie, ktorá je zásadne dôležitá pre pochopenie podstaty ruského radikalizmu na začiatku 20. storočia. Tieto texty si vyžadovali špecifické publikum a osobitný typ spisovateľov, za ktorými stál neliterárni politická biografia. Berúc do úvahy vysoký stupeňštrukturálnu a funkčnú podobnosť nami identifikovaných literárnych prameňov sme považovali za akýsi samostatný text, v ktorom prebiehal proces semiózy (vývoj nové informácie a jeho preklad do jazyka daného kultúrneho spoločenstva, proces kultúrnej sebaidentifikácie), ktorý nás zaujíma.

Vzhľadom na metodickú náročnosť práce s literárnym textom sme v každej z troch kapitol dizertačnej práce kládli rozdielne metodologické akcenty. Napriek tomu, že štruktúra práce odráža etapy v histórii formovania a rozvoja radikálnej subkultúry v Rusku koncom XIX - začiatkom XX, každá jednotlivá kapitola slúži aj ako testovacia plocha na testovanie určitého metodologického princípu. Takže v kapitole 1 sme strávili štrukturálna analýza literárnych prameňov, ich prezentovaním

ako jeden text a využíval aj metódy sociológie čítania potrebné na skúmanie čitateľskej obce a jej vzťahu k spisovateľom.

V 2. kapitole nás zaujal najmä mechanizmus premeny umeleckého obrazu na subjekt reality, na podnet pre explicitné politické a ideologické činy, na nástroj štrukturovania a opisu reality. 3. kapitola je metodologicky zameraná na štúdium sprostredkúvania myšlienok, ich prechodu cez „filtre“ iných textov. Práve takéto mnohostranné, multidisciplinárne čítanie literárnych textov bolo nevyhnutné na to, aby sa z ilustračných a pomocných historických prameňov stali zdroje informácií o duchovných, morálnych, morálnych a etických aspektoch existencie ľudí minulosti.

Literárne pramene vytvorené radikálnou inteligenciou začiatku 20. storočia teda obsahujú jedinečné informácie o duchovnom a hodnotovom svete jej tvorcov, o mytologických a utopických aspektoch ich vedomia, o radikálnom chápaní politiky. Literárny mýtus, štrukturálne a sémanticky definovaný esejami S. Stepnyaka-Kravčinského „Podzemné Rusko“, odstránil zásadné rozpory intelektuálneho radikalizmu romantizovaním násilia a izoláciou len jednej, obetavej, stránky terorizmu. Štúdium procesu rúcania a ničenia mýtov o radikálnom hrdinovi, o čistej obeti, vyhnanstve, emigrácii umožnilo vidieť, ako sa rozvíjal priestor podzemného Ruska, ktorý ovládal stále viac aspektov života radikálnej inteligencie.

Analýza mytológie radikalizmu jasne ukázala, že ruská spoločnosť dala morálnu sankciu romantizovanému obrazu podzemného sveta, akceptovala literárny mýtus ako realitu. Masívna povaha fikcie podzemného Ruska, ktorá vytvorila tento mýtus, jeho popularita medzi ľuďmi, ktorí sú ďaleko od undergroundu, koriguje predstavu existujúcu v historiografii, že „revolučná subkultúra

turné prekvitalo medzi malá skupina radikálna inteligencia a priemyselní robotníci...“21

Pokrok v radikálnom obraze sveta nastal, keď literatúra prekonala symbolické, hodnotové, žánrové štruktúry daná radikálnou subkultúrou. Tu sa začala kreativita, staré predstavy o norme sa rozpadli a začalo sa hľadanie východísk z krízy. Po roku 1907 sa radikálna inteligencia naučila využívať túto relatívnu slobodu, čím sa literatúra stala jedným z nosných hlások svojich skúseností a premenila ju z tvorcu radikálnej mytológie na ničiteľa starých mýtov. Táto štúdia dokazuje, že bez literárnych zdrojov obsahujúcich jedinečné informácie o vývoji hodnôt a ideálov radikálnej inteligencie na začiatku 20. storočia nie je možné pochopiť ani jej sociálnu existenciu, ani jej politickú existenciu.

Je zrejmé, že literárne pramene nielenže približujú chápanie vnútorného sveta človeka ako hlavného objektu záujmu historika, ale aj samotné historické poznanie poľudšťujú a ponúkajú ďalší, aj keď zložitý a nejednoznačný nástroj dialógu s minulosťou. Toto ustanovenie je celkom organicky votkané do štruktúry moderných pramenných štúdií, pre ktoré "kľúčom je definícia kultúry v najširšom zmysle" a ktoré neštudujú "len historický prameň. Študuje systém vzťahov: človek-práca". -človek.“22

Vedecké testovanie. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce boli oznámené na konferencii " historická veda v meniacom sa svete“ (Kazaň, jún 1993), medzinárodná konferencia „ Teoretické problémy pramenné štúdie“ (Kazaň, 28. - 29. máj 1996), in

21 Stites R. Ruská populárna kultúra a spoločnosť od roku 1900. - Cambridge, Veľká Británia, 1992.

22 Medushevsky O. M. Zdrojová štúdia. Teória, história a metóda. - M.: Vydavateľstvo Ruskej štátnej humanitnej univerzity, 1996. - S. 16; dvadsať.

ódy výskumného seminára na Ústave východoeurópskych dejín Univerzity Justusa Liebiga (Giessen, Nemecko), ako aj na záverečných vedeckých konferenciách KSU v rokoch 1992 - 1998.

Samostatné zápletky dizertačnej práce sa odrážajú v nasledujúcich publikáciách:

1. Mogilner M. Ruská radikálna inteligencia tvárou v tvár smrti // Spoločenské vedy a modernita. - 1994. - Nie. ¡. - S. 56 - 66;

2. Mogilner M. B. Umelecký text ako zdroj informácií o mentalite a hodnotových orientáciách spoločnosti // Is-orická veda v meniacom sa svete - Kazaň: KGU, 1994;

3. Mogilner M. B. Boris Savinkov: „podzemné“ a „legálne“ Rusko v peripetiách jedného osudu // Spoločenské vedy a modernita. - 1995. - č. 4. - S. 79 - 89.

4. Mogilner M. B. Transformácia sociálnej normy v prechodnom období a mentálne poruchy// Spoločenské vedy [modernosť. - 1997. - č. 2. - S. 70 - 79.

5. Mogilner M. B. Na ceste do otvorenej spoločnosti: Kríza „adického vedomia v Rusku (1907-1914). - M.: Vydavateľstvo Ma-istr, 1997. - 56 s.

Beletria ako historický prameň

Literatúra sa vzťahuje na diela písania, ktoré majú verejný význam, esteticky vyjadruje a formuje povedomie verejnosti.

Všeobecne sa uznáva, že historické predstavy človeka sa nevytvárajú pod vplyvom práce profesionálnych historikov, ale vychádzajú z beletrie a folklórnych prameňov. Podľa S. O. Schmidta „vplyv historickej vedy na spoločnosť nie je vo väčšej miere determinovaný priamo výskumnými (alebo vzdelávacími) prácami historikov (počítané spravidla pre úzky okruh čitateľov – najmä odborníkov) , ale ich esejami, ktoré sú publicistickou formou alebo ich koncepciami, závermi a postrehmi vyjadrenými v spisoch iných publicistov a majstrov fantastiky“.

V tradičných prameňoch sa za historický prameň považovali len najstaršie literárne texty. Jednou z príčin nedostatočnej pozornosti profesionálnych historikov modernej a nedávnej doby beletrii je presvedčenie, že beletria predstavuje mimoriadne subjektívny, často zaujatý, a preto skreslený obraz života, ktorý nespĺňa východiskové kritériá. spoľahlivosti.

Priaznivci takzvanej „novej intelektuálnej histórie“, trendu, ktorý vznikol v 70. rokoch 20. storočia. v zahraničnej historiografii spochybnil zaužívané chápanie historickej pravdy, predpokladajúc, že ​​historik vytvorí text rovnako ako básnik či spisovateľ. Podľa ich názoru je text historika naratívnym diskurzom, naratívom, ktorý sa riadi rovnakými pravidlami rétoriky, aké sú prítomné v beletrii. E. S. Senyavskaya tiež správne poznamenáva, že ani jeden historik, ako spisovateľ, nie je schopný úplne obnoviť minulosť (dokonca aj podľa zásady „zvyknúť si“), pretože ho nevyhnutne zaťažuje bremeno vedomostí a myšlienok svojej doby. .

V ruskej historiografii bola otázka možností využitia beletrie ako historického prameňa nastolená už skôr. Ešte v roku 1899 V. O. Kľučevskij v prejave pri príležitosti otvorenia pamätníka A. S. Puškina v Moskve nazval všetko, čo napísal veľký básnik, „historickým dokumentom“: „Bez Puškina si nemožno predstaviť éru 20. a 30. rokov, keďže bez jeho diel nemožno písať dejiny prvej polovice nášho storočia. Podľa jeho názoru nemôžu historikovi ako faktografický materiál slúžiť iba príhody: „... nápady, názory, pocity, dojmy ľudí určitej doby – rovnaké fakty a veľmi dôležité...“

Autor jednej z prvých sovietskych učebníc o štúdiu prameňov G. P. Saar zaradil medzi historické pramene beletriu a poéziu, ale uprednostňoval „ spoločenských románov", vytvorený súčasníkmi opísaných udalostí. V ďalších rokoch prevládal názor, že umelecké diela možno využiť pri skúmaní spoločenských vzťahov len tých historických období, z ktorých sa nezachovalo dostatočné množstvo iných dôkazov.

Počas diskusií, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1962-1963. Na stránkach časopisov „Nové a súčasné dejiny“ a „Otázky dejín KSSZ“ boli vyjadrené rôzne názory na perspektívu zdrojového štúdia beletrie: od kategorických námietok až po výzvu nezanedbať zdroje odrážajúce „ mnohostranná činnosť strany a ideový život spoločnosti.“