E-book: Igor Kon „Uderzać czy nie uderzać? Igor Kon: Uderzać czy nie uderzać.

W odległych latach powojennych, kiedy studiowałem na wydziale historii w Leningradzie instytut pedagogiczny nazwane na cześć AI Hercena, mieliśmy duży kurs historii pedagogiki. Czytał ją znany specjalista w tej dziedzinie, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Czytam dobrze, emocjonalnie, z doskonałą znajomością materii. Wszyscy klasycy pedagogiki w jego wystąpieniu byli wspaniałymi naukowcami i wielkimi humanistami. Ale w pewnym momencie każdego ze swoich wykładów Jewgienij Jakowlew westchnął głęboko, posmutniał i powiedział: „Miał jednak jedno ograniczenie - uważał, że kary cielesne wobec dzieci są nieuniknione”. Ponieważ powiedziano to o prawie wszystkich klasykach pedagogiki (we wszystkim innym nie zgadzali się ze sobą i bez tego nie staliby się klasykami!), śmialiśmy się, że najwyraźniej jest to jedyna rzetelnie ustalona prawda pedagogiczna, która dla niektórych powód jest przed nami ukryty.

Życie codzienne potęgowało to wrażenie. To nie tak, że w dzieciństwie wszyscy byliśmy surowo biczowani – nikt osobiście mnie nigdy nie tknął, ale klapsy i szturchanie uważano za coś normalnego. Życie codzienne. Profesorowie pedagogiki nie byli wyjątkiem. Latem po drugim roku wraz z kolegami z klasy pracowałem jako nauczyciel w obozie pionierskim, a w oddziale seniorów było dwóch synów naszego profesora pedagogiki Leonida Jewgienijewicza Raskina (1897–1948). Był cudowną osobą, jego kurs jest jednym z niewielu, których wysłuchałem w całości, od początku do końca, bo był ciekawy. Jednak jego synowie byli bardzo niesłyszący i kiedy w pierwszą niedzielę Raskin przybył do obozu, powiedział mojemu przyjacielowi: „Znam moich chłopców, więc jeśli stanie się to nie do zniesienia i będę chciał go poklepać po głowie, wygram nie narzekam.” Oczywiście to był żart, nie sądzę, żeby Leonid Jewgienijewicz faktycznie bił swoich synów, a mój kolega z klasy nie skorzystał z tego pozwolenia, ale tolerancja na wpływy fizyczne była dla nas normalna.

Nie ma nic do powiedzenia na temat Antona Semenowicza Makarenko. Słowem był przeciwny napadom, ale wszyscy czytaliśmy „Poemat pedagogiczny” i nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że gdyby Makarenko nie pobił ani razu Zadorowa, z tymi chuliganami nic by się nie udało.

Niemal przez całą historię ludzkości chłosta była uważana za konieczną, jeśli nie jedyną Skuteczne środki Edukacja. Sytuacja nie jest dużo lepsza w nowoczesny świat. Według licznych badań publicznych 90% amerykańskich rodziców „wierzy” w klapsy; nawet wśród rodzin mieszczańskich, które są znacznie bardziej liberalne niż robotnicze i rolnicze, tylko 17% „nie wierzy” w to. Odpowiednie praktyki „pedagogiczne” są również dość powszechne.

Jednocześnie toczy się walka z karami cielesnymi. Kategorycznie je potępia Konwencja ONZ o prawach dziecka. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy (PACE) w 2004 roku nie głosiło ani więcej, ani mniej Ogólnoeuropejski zakaz stosowania kar cielesnych wobec dzieci.

Z pewnym opóźnieniem zaczęto mówić o tym problemie w Rosji i to na najwyższym szczeblu państwowym:

"Naprawdę straszny problem– przemoc wobec dzieci. Według oficjalnych danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w 2009 roku ponad 100 tysięcy dzieci i młodzieży padło ofiarą ataków przestępczych... Wiadomo, że z okrucieństwa rodzi się przeciwdziałanie okrucieństwu. Dzieci przecież uczą się wzorców zachowań, jakie zwykle demonstrują im dorośli, a potem oczywiście przekładają je na swoje życie: szkołę, studia, wojsko i własna rodzina. Obowiązkiem całego społeczeństwa jest tworzenie atmosfery nietolerancji wobec przejawów złe traktowanie z dziećmi, identyfikujcie i eliminujcie takie przypadki” (Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego z dnia 30 listopada 2010 r.).

Jako liberał i humanista w pełni podzielam te idee. Ale na ile uzasadnione naukowo i społeczno-pedagogicznie realistyczne są takie zalecenia? Nigdy nie wiesz, co się dzieje na świecie utopijne pomysły, którego realizacja jest oczywiście niemożliwa, a próby jej wykonania przyniosłyby więcej szkody niż pożytku?

Czysto teoretyczne, historyczne i antropologiczne zainteresowanie tą tematyką zrodziło się we mnie już w latach 80. XX wieku. W książce „Dziecko i społeczeństwo (perspektywa historyczno-etnograficzna)” (1988) napisałem:

"Jak kary cielesne wpływają na samoświadomość i poczucie własnej wartości dziecka? Dzisiejsza pedagogika jest pewna, że ​​jest ona negatywna, a dla warunków, w których klapsy jawią się jako wydarzenie wyjątkowe, niezwykłe, taki wniosek jest chyba słuszny. Ale był czas kiedy klapsy dzieci były masowe.Czy można powiedzieć, że w takim społeczeństwie w ogóle nie ma i nie może być godności jednostki?

Jak już wspomniano, w średniowieczna Europa Wszędzie bito i chłostano dzieci, ale praktyka ta była szczególnie rozpowszechniona w Anglii. Nauczyciele języka angielskiego i rodzice XVI–XVII w. słynęli z okrucieństwa w całej Europie.<…>Oficjalnie usankcjonowana chłosta do niedawna była kontynuowana w szkołach angielskich, także arystokratycznych. Niemniej jednak nikt nie obwiniał angielskich dżentelmenów za brak poczucia własnej wartości. Wręcz przeciwnie, w każdym obcym stereotypie Anglika można dostrzec oznakę rozwiniętej godności osobistej i dumy.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

Igor Semenowicz Kon

Uderzać czy nie uderzać?

Przedmowa

W odległych latach powojennych, kiedy studiowałem na wydziale historii Leningradzkiego Instytutu Pedagogicznego im. A. I. Hercena, mieliśmy duży kurs z historii pedagogiki. Czytał ją znany specjalista w tej dziedzinie, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Czytam dobrze, emocjonalnie, z doskonałą znajomością materii. Wszyscy klasycy pedagogiki w jego wystąpieniu byli wspaniałymi naukowcami i wielkimi humanistami. Ale w pewnym momencie każdego ze swoich wykładów Jewgienij Jakowlew westchnął głęboko, posmutniał i powiedział: „Miał jednak jedno ograniczenie - uważał, że kary cielesne wobec dzieci są nieuniknione”. Ponieważ powiedziano to o prawie wszystkich klasykach pedagogiki (we wszystkim innym nie zgadzali się ze sobą i bez tego nie staliby się klasykami!), śmialiśmy się, że najwyraźniej jest to jedyna rzetelnie ustalona prawda pedagogiczna, która dla niektórych powód jest przed nami ukryty.

Życie codzienne potęgowało to wrażenie. To nie tak, że wszyscy dostaliśmy surowe klapsy w dzieciństwie – osobiście nikt mnie nigdy nie tknął – ale klapsy i szturchanie uważano za normalną część codziennego życia. Profesorowie pedagogiki nie byli wyjątkiem. Latem po drugim roku wraz z kolegami z klasy pracowałem jako nauczyciel w obozie pionierskim, a w oddziale seniorów było dwóch synów naszego profesora pedagogiki Leonida Jewgienijewicza Raskina (1897–1948). Był cudowną osobą, jego kurs jest jednym z niewielu, których wysłuchałem w całości, od początku do końca, bo był ciekawy. Jednak jego synowie byli bardzo niesłyszący i kiedy już w pierwszą niedzielę Raskin przybył do obozu, powiedział mojemu przyjacielowi: „Znam moich chłopców, więc jeśli stanie się to nie do zniesienia i będę chciał go uderzyć w głowę, to nie będę narzekał.” Oczywiście to był żart, nie sądzę, żeby Leonid Jewgienijewicz faktycznie bił swoich synów, a mój kolega z klasy nie skorzystał z tego pozwolenia, ale tolerancja na wpływy fizyczne była dla nas normalna.

Nie ma nic do powiedzenia na temat Antona Semenowicza Makarenko. Słowem był przeciwny napadom, ale wszyscy czytaliśmy „Poemat pedagogiczny” i nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że gdyby Makarenko nie pobił ani razu Zadorowa, z tymi chuliganami nic by się nie udało.

Przez niemal całą historię ludzkości klapsy uważano za niezbędny, jeśli nie jedyny skuteczny środek wychowawczy. Sytuacja we współczesnym świecie nie jest dużo lepsza. Według licznych popularnych badań 90% amerykańskich rodziców „wierzy” w klapsy; nawet wśród rodzin mieszczańskich, które są znacznie bardziej liberalne niż robotnicze i rolnicze, tylko 17% „nie wierzy” w to. Odpowiednie praktyki „pedagogiczne” są również dość powszechne.

Jednocześnie toczy się walka z karami cielesnymi. Kategorycznie je potępia Konwencja ONZ o prawach dziecka. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy (PACE) w 2004 roku nie głosiło ani więcej, ani mniej Ogólnoeuropejski zakaz stosowania kar cielesnych wobec dzieci.

Z pewnym opóźnieniem zaczęto mówić o tym problemie w Rosji i to na najwyższym szczeblu państwowym:

„Naprawdę strasznym problemem jest przemoc wobec dzieci. Według oficjalnych danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w 2009 roku ponad 100 tysięcy dzieci i młodzieży padło ofiarą ataków przestępczych... Wiadomo, że z okrucieństwa rodzi się przeciwdziałanie okrucieństwu. Dzieci przecież uczą się wzorców zachowań, jakie zwykle demonstrują im dorośli, a potem oczywiście przenoszą je na swoje życie: szkołę, studia, wojsko i własną rodzinę. Obowiązkiem całego społeczeństwa jest tworzenie atmosfery nietolerancji wobec przejawów krzywdzenia dzieci, identyfikowanie i tłumienie takich przypadków” (Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego z 30 listopada 2010 r.).

Jako liberał i humanista w pełni podzielam te idee. Ale na ile uzasadnione naukowo i społeczno-pedagogicznie realistyczne są takie zalecenia? Ile utopijnych idei krążących po świecie, których realizacja jest oczywiście niemożliwa, a próby ich realizacji przyniosłyby więcej szkody niż pożytku?

Czysto teoretyczne, historyczne i antropologiczne zainteresowanie tą tematyką zrodziło się we mnie już w latach 80. XX wieku. W książce „Dziecko i społeczeństwo (perspektywa historyczno-etnograficzna)” (1988) napisałem:

„Jak kary cielesne wpływają na samoświadomość i poczucie własnej wartości dziecka? Dzisiejsza pedagogika jest przekonana, że ​​jest ona negatywna, a dla warunków, w których klapsy wyglądają jak wydarzenie wyjątkowe, niezwykłe, wniosek ten jest prawdopodobnie prawdziwy. Ale był czas, kiedy chłosta dzieci była powszechna. Czy można powiedzieć, że w takim społeczeństwie w ogóle nie było i nie może być godności jednostki? Zupełnie nie.

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 29 stron) [dostępny fragment do czytania: 20 stron]

Igor Semenowicz Kon
Uderzać czy nie uderzać?

Przedmowa

W odległych latach powojennych, kiedy studiowałem na wydziale historii Leningradzkiego Instytutu Pedagogicznego im. A. I. Hercena, mieliśmy duży kurs z historii pedagogiki. Czytał ją znany specjalista w tej dziedzinie, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Czytam dobrze, emocjonalnie, z doskonałą znajomością materii. Wszyscy klasycy pedagogiki w jego wystąpieniu byli wspaniałymi naukowcami i wielkimi humanistami. Ale w pewnym momencie każdego ze swoich wykładów Jewgienij Jakowlew westchnął głęboko, posmutniał i powiedział: „Miał jednak jedno ograniczenie - uważał, że kary cielesne wobec dzieci są nieuniknione”. Ponieważ powiedziano to o prawie wszystkich klasykach pedagogiki (we wszystkim innym nie zgadzali się ze sobą i bez tego nie staliby się klasykami!), śmialiśmy się, że najwyraźniej jest to jedyna rzetelnie ustalona prawda pedagogiczna, która dla niektórych powód jest przed nami ukryty.

Życie codzienne potęgowało to wrażenie. To nie tak, że wszyscy dostaliśmy surowe klapsy w dzieciństwie – osobiście nikt mnie nigdy nie tknął – ale klapsy i szturchanie uważano za normalną część codziennego życia. Profesorowie pedagogiki nie byli wyjątkiem. Latem po drugim roku wraz z kolegami z klasy pracowałem jako nauczyciel w obozie pionierskim, a w oddziale seniorów było dwóch synów naszego profesora pedagogiki Leonida Jewgienijewicza Raskina (1897–1948). Był cudowną osobą, jego kurs jest jednym z niewielu, których wysłuchałem w całości, od początku do końca, bo był ciekawy. Jednak jego synowie byli bardzo niesłyszący i kiedy już w pierwszą niedzielę Raskin przybył do obozu, powiedział mojemu przyjacielowi: „Znam moich chłopców, więc jeśli stanie się to nie do zniesienia i będę chciał go uderzyć w głowę, to nie będę narzekał.” Oczywiście to był żart, nie sądzę, żeby Leonid Jewgienijewicz faktycznie bił swoich synów, a mój kolega z klasy nie skorzystał z tego pozwolenia, ale tolerancja na wpływy fizyczne była dla nas normalna.

Nie ma nic do powiedzenia na temat Antona Semenowicza Makarenko. Słowem był przeciwny napadom, ale wszyscy czytaliśmy „Poemat pedagogiczny” i nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że gdyby Makarenko nie pobił ani razu Zadorowa, z tymi chuliganami nic by się nie udało.

Przez niemal całą historię ludzkości klapsy uważano za niezbędny, jeśli nie jedyny skuteczny środek wychowawczy. Sytuacja we współczesnym świecie nie jest dużo lepsza. Według licznych popularnych badań 90% amerykańskich rodziców „wierzy” w klapsy; nawet wśród rodzin mieszczańskich, które są znacznie bardziej liberalne niż robotnicze i rolnicze, tylko 17% „nie wierzy” w to. Odpowiednie praktyki „pedagogiczne” są również dość powszechne.

Jednocześnie toczy się walka z karami cielesnymi. Kategorycznie je potępia Konwencja ONZ o prawach dziecka. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy (PACE) w 2004 roku nie głosiło ani więcej, ani mniej Ogólnoeuropejski zakaz stosowania kar cielesnych wobec dzieci.

Z pewnym opóźnieniem zaczęto mówić o tym problemie w Rosji i to na najwyższym szczeblu państwowym:

„Naprawdę strasznym problemem jest przemoc wobec dzieci. Według oficjalnych danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w 2009 roku ponad 100 tysięcy dzieci i młodzieży padło ofiarą ataków przestępczych... Wiadomo, że z okrucieństwa rodzi się przeciwdziałanie okrucieństwu. Dzieci przecież uczą się wzorców zachowań, jakie zwykle demonstrują im dorośli, a potem oczywiście przenoszą je na swoje życie: szkołę, studia, wojsko i własną rodzinę. Obowiązkiem całego społeczeństwa jest tworzenie atmosfery nietolerancji wobec przejawów krzywdzenia dzieci, identyfikowanie i tłumienie takich przypadków” (Przesłanie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego z 30 listopada 2010 r.).

Jako liberał i humanista w pełni podzielam te idee. Ale na ile uzasadnione naukowo i społeczno-pedagogicznie realistyczne są takie zalecenia? Ile utopijnych idei krążących po świecie, których realizacja jest oczywiście niemożliwa, a próby ich realizacji przyniosłyby więcej szkody niż pożytku?

Czysto teoretyczne, historyczne i antropologiczne zainteresowanie tą tematyką zrodziło się we mnie już w latach 80. XX wieku. W książce „Dziecko i społeczeństwo (perspektywa historyczno-etnograficzna)” (1988) napisałem:

„Jak kary cielesne wpływają na samoświadomość i poczucie własnej wartości dziecka? Dzisiejsza pedagogika jest przekonana, że ​​jest ona negatywna, a dla warunków, w których klapsy wyglądają jak wydarzenie wyjątkowe, niezwykłe, wniosek ten jest prawdopodobnie prawdziwy. Ale był czas, kiedy chłosta dzieci była powszechna. Czy można powiedzieć, że w takim społeczeństwie w ogóle nie było i nie może być godności jednostki? Zupełnie nie.

Jak już wspomniano, w średniowiecznej Europie dzieci były bite i chłostane wszędzie, jednak praktyka ta była szczególnie rozpowszechniona w Anglii. Nauczyciele języka angielskiego i rodzice XVI–XVII w. słynęli z okrucieństwa w całej Europie.<…>Oficjalnie usankcjonowana chłosta do niedawna była kontynuowana w szkołach angielskich, także arystokratycznych. Niemniej jednak nikt nie obwiniał angielskich dżentelmenów za brak poczucia własnej wartości. Wręcz przeciwnie, w każdym obcym stereotypie Anglika można dostrzec oznakę rozwiniętej godności osobistej i dumy.

Jak możemy wyjaśnić ten paradoks? Być może klapsy, uznawane za normalny element systemu socjonormatywnego, odbierane są przez świadomość jednostkową nie jako coś obraźliwego dla jednostki, ale jako zwyczajny, rutynowy zabieg? A może psychologiczny efekt klapsów zmniejsza zbiorowa wrogość i nienawiść uczniów do despoty-nauczyciela, który potrafi karać, ale nie poniżać, tak jak bezduszna maszyna nie może poniżyć człowieka? A może efektem psychologicznym jest nie tyle sposób karania, ile wyobrażenia o jej legalności lub nielegalności, które dziecko rozwija w wyniku asymilacji tych, które istnieją niezależnie od jego woli oraz szkoły i innych nadanych mu zasad?

Problem ten jest także poruszany w bardziej ogólnym sensie socjologicznym. W 1958 r. W. Bronfenbrenner po przeanalizowaniu 15 przeprowadzonych w latach 1932–1957. badania nad sposobami wychowania dzieci, próbowały uogólnić różnice klasowe, jakie istnieją w tym zakresie. Z danych tych wynika, że ​​rodzice z klasy robotniczej częściej niż przedstawiciele klasy średniej sięgają po kary cielesne. Zdaniem kolejnych badaczy przyczynia się to do częstszego występowania postaw autorytarnych w środowisku pracy, tendencji do przemocy fizycznej, znęcania się nad dziećmi oraz utrzymywania się szczególnej „subkultury przemocy” (wojowniczość, utożsamianie męskości z agresywnością, wysoki poziom przestępczość itp.). Szczegółowa analiza późniejszych badań wykazała jednak, że różnice klasowe w stylu wychowania dzieci znacznie się zmniejszyły, a oparte na nich założenia, choć nie utraciły wartości heurystycznej, nie mogą już być uważane za uzasadnione empirycznie. Temat ten wymaga bardziej szczegółowego przestudiowania wartości rodzicielskich i ogólnie stylu wychowania (mam nadzieję, że nie będę posądzany o chęć resocjalizacji klapsów).”

Nie miałem zamiaru poważnie zajmować się tymi kwestiami. Ale kilka lat temu, gdy byłem w podróży służbowej do Szwecji, poproszono mnie o wygłoszenie przemówienia w lokalnej organizacji Save the Children. Jest jedną z najbardziej wpływowych i aktywnych organizacji międzynarodowych zajmujących się ochroną dzieci przed znęcaniem się i karami cielesnymi.

Muszę przyznać, że pomimo mojego szczerego współczucia dla ich celów i zadań, działalność takich wspólnot zawsze budziła we mnie lekki sceptycyzm. Na świecie jest wiele organizacji, które starają się chronić wszystkich przed wszystkim: zwierzęta od ludzi, ludzi od zwierząt, kobiety od mężczyzn, dzieci od dorosłych, wierzących od niewierzących itp., itd. Wszystkie te stowarzyszenia wyznają wysokie zasady moralne, ale po bliższym kontakcie z nimi czasami ujawniają tak wysoki stopień dogmatyzmu i nietolerancji, że aż chce się odsunąć je na bok.

Jak mówili w późnych czasach sowieckich, nie będzie wojny światowej, ale będzie taka walka o pokój, że na Ziemi nie pozostanie żaden kamień obojętnie. Ponadto niektórzy obrońcy uciskanych żyją zgodnie ze starym sowieckim dowcipem: „Mamy to, co chronimy”.

Jednak obrońcy szwedzkich dzieci nie emanowali dogmatyzmem ani ekstremizmem, rozmowa z nimi była interesująca i przyjemna. I pomyślałam: dlaczego nie podejmę tego tematu? Ciekawe, istotne, szlachetne, istotne społecznie i w przeciwieństwie do edukacji seksualnej nie brzmi jak gniazdo szerszeni (po prostu „wypadło mi z obiegu”). Jeśli uratowanie rosyjskich dzieci przed problemami wynikającymi z niewiedzy seksualnej jest absolutnie niemożliwe, to może chociaż będą mniej bite?

Po krótkim zapoznaniu się z literaturą światową ze zdziwieniem odkryłem, że ani jedna międzynarodowa baza danych nie zawiera informacji o stanie rzeczy w Rosji, choć do Rewolucja październikowa było sporo publikacji naukowych na ten temat i to w języku rosyjskim literatura klasyczna ten wątek był jednym z głównych. Postanowiłem spróbować wypełnić tę lukę, a Rosyjska Humanitarna Fundacja Naukowa, która sfinansowała prawie wszystkie moje dotychczasowe badania, uprzejmie przekazała mi grant nr 08-06-00001a na temat „Kary cielesne w perspektywie społeczno-pedagogicznej. ”

Podobnie jak wszystkie inne moje badania, praca ta została pomyślana jako globalna, porównawczo-historyczna i interdyscyplinarna, posiadająca co najmniej trzy powiązane ze sobą autonomiczne aspekty:

1. Historyczne i antropologiczne– jak powszechne są w różnych krajach? kultury ludzkie i społeczeństwa, kary cielesne, z czego się składają, jakie pełnią funkcje społeczne, z jakimi czynnikami społeczno-strukturalnymi i etnokulturowymi są powiązane, w jaki sposób normatywny kanon wychowania (idee tego, co powinno być) i konkretne praktyki cielesne, które go realizują odnoszą się do siebie.

2. Psychologiczno-pedagogiczne– jak skuteczne są te praktyki cielesne, jakie są ich bezpośrednie i długoterminowe skutki, jaki krótko- i długoterminowy wpływ wywierają na uczestników procesu, na osoby karane i karane oraz czy chłosta ma charakter publiczny, to na widzów i jak zmiany w odpowiednich praktykach wpływają na właściwości moralne i psychologiczne dzieci i młodzieży?

3. Seksuologia– jaki jest związek kar cielesnych z kompleksem psychoseksualnym, który psychiatrzy i seksuolodzy nazywają fetyszyzmem klapsów (potrzeba klapsów), BDSM lub sadomasochizmem (SM). Moraliści i obrońcy rózgi zwykle nieśmiało unikają tego tematu, jest on jednak szeroko dyskutowany przez psychoanalityków i literaturoznawców, zwłaszcza w powiązaniu z biografiami sławni ludzie, które przez całe życie zachowały przywiązanie do klapsów.

Oczywiście moja książka nie jest ani pierwsza, ani wyczerpująca. Istnieje naprawdę ogromna ilość badań i rozwoju poświęconych karom cielesnym. literatura popularna. Moim zadaniem jest jedynie wydobyć z niego sens społeczno-pedagogiczny i pomóc czytelnikowi, przede wszystkim nauczycielowi i rodzicowi, w sensownym, a nie dogmatycznym uformowaniu własnego stanowiska życiowego w tych trudnych kwestiach. Na tej podstawie starałem się, aby książka była jak najbardziej przejrzysta i czytelna.

W pierwszym rozdziale, „Antropologia kulturowa kar cielesnych”, omówiono światopogląd i podstawy filozoficzne tematu: co oznaczają „kary cielesne”, jaki jest ich związek z koncepcjami edukacji, dyscypliny i przemocy, jak różne kultury i religie odnoszą się do kar cielesnych kary i jakie są odpowiadające im praktyki społeczno-pedagogiczne w porównawczej perspektywie historycznej.

Rozdział drugi, „Mała historia”, poświęcony jest historii kar cielesnych wobec dzieci w krajach zachodnich. Interesuje mnie nie tyle rozwój teorii pedagogicznych, ile konkretne praktyki dyscyplinarne i to, jak były one realizowane w rodzinie i szkole.

Możesz zapytać: po co zagłębiać się w historię, skoro wszyscy już wiedzą, że dzieci zawsze dostawały klapsy? Jednak bez wycieczka historyczna nie da się zrozumieć nie tylko przeszłości, ale także stan aktulanyświadomość społeczna. Obszerna literatura naukowa dotycząca poruszonych przeze mnie zagadnień jest fragmentaryczna, sprzeczna i niedostępna dla przeciętnego czytelnika. Aby uniknąć nudnego galopu po Europie, jako główną scenerię wybrałem Anglię, gdzie kary cielesne istniały szczególnie długo, niemal do końca XX wieku i były bodaj najbardziej okrutne. Ponadto w młodości byłem znawcą historii Anglii w XVII wieku. Następnie krótko omówiono historię kar cielesnych we Francji i Niemczech, a bardziej szczegółowo omówiono szwedzki eksperyment. Szwecja stała się pierwszym krajem, który prawnie zakazał kar cielesnych nie tylko w szkole, ale także w rodzinie.

Interesuje mnie nie tylko i nie tyle same kary, co i jak robiły z dziećmi, ile subiektywna strona sprawy: jak same dzieci postrzegały, doświadczały i rozumiały klapsy oraz ich wpływ na swoje późniejsze życie. dorosłe życie. Przecież to właśnie z retrospektywnego rozumienia doświadczeń z dzieciństwa stopniowo wyrasta idea praw dziecka i żądanie całkowitego zakazu stosowania kar cielesnych. Historie i prawdziwe rezultaty, bazując na statystykach międzynarodowych, ruchowi temu poświęcono dwa ostatnie akapity rozdziału.

Lokalizacja trzeciego rozdziału to przedrewolucyjnej Rosji. Ponieważ karanie dzieci z definicji nie może znacząco różnić się od metod dyscyplinarnych stosowanych wobec dorosłych, należy zacząć od podziału dorosłych, co było jednym z fundamentów autokratycznego porządku pańszczyzny, oraz od postawy kościoła państwowego i ku niemu „oświeconych” warstw ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Ponadto, w oparciu o wspomnienia i fikcję, praktyki kar cielesnych w szkołach i nie tylko instytucje edukacyjne XVIII-XIX w. pokazuje, jak długo i boleśnie rosyjska myśl społeczna dążyła do liberalizacji i humanizacji oświaty szkolnej (szczególnie ważny jest w tym względzie słynny spór między N. I. Pirogowem i N. A. Dobrolubowem) oraz jak ewoluowała rosyjska pedagogika rodzinna. Nie będąc specjalistą od historii Rosji, nie udaję, że nim jestem odkrycia naukowe w tej dziedzinie wiedzy. Ale nie ma systematycznych badań na ten temat i bez nich nie da się zrozumieć, czym tak naprawdę jest „ tradycja domowa„i jakie dziedzictwo historyczne my (nie państwo, ale ja i mój wyimaginowany czytelnik) chcielibyśmy utrwalić, a które wręcz przeciwnie – przezwyciężyć.

Podobnie jak w poprzednim rozdziale szczegółowo omawiam i cytuję dokumenty osobiste, autobiografie i dzieła fikcyjne. Wiele z tych źródeł jest dobrze znanych, niektóre mają nawet charakter podręcznikowy. Ale razem wzięte dają znacznie więcej mocne wrażenie niż jest to możliwe w kurs szkolny historii i literatury. Po przeczytaniu tego czysto opisowego, narracyjnego materiału, uważny czytelnik będzie nie tylko zrozumie lepiej przeszłości, ale także przygotować moralnie do jej późniejszej dyskusji teoretycznej.

Rozdział czwarty „Kary cielesne w sowieckich i poradzieckiej Rosji„ma charakter historyczny i socjologiczny. Otwiera się krótki esej na temat problemu kar cielesnych w Szkoła radziecka i rodziną, o tym, jak teoria łączyła się z praktyką w tej kwestii i dlaczego w latach 80. XX w. uznano potrzebę ochrony dzieci przed znęcaniem się i karami cielesnymi, która pojawiła się na łamach sowieckich publikacji jako najważniejsze zadanie społeczne i moralne. Następnie pozycja społeczna dzieci w współczesna Rosja wykazano, że przemoc wobec dzieci bardzo często jedynie pozoruje karę. Na podstawie analizy badań masowych opinia publicznaśledzi, jak na przestrzeni historii zmieniało się podejście Rosjan do kar cielesnych i ich faktyczne praktyki dyscyplinarne; które warstwy społeczno-ekonomiczne i grupy społeczne popierają, a które potępiają kary cielesne wobec dzieci; jakie interesy polityczne i ideologiczne za tym stoją; jak prawa dziecka odnoszą się do praw człowieka i jak to wszystko jest powiązane z procesami modernizacyjnymi w Rosji.

Rozdział piąty: „Jakie są skutki kar cielesnych?” ma głównie charakter psychologiczny i zawiera krytyczną analizę współczesnego świata literatura naukowa w tej sprawie (w Rosji badania na dużą skalę ten temat nie istnieje, dyskusje toczą się na poziomie „opinii”, odniesień do autorytetów i osobiste doświadczenie). Oceniając dane i wnioski z badań specjalnych, staram się odpowiedzieć,

a) jak skuteczne są kary cielesne w zakresie poszczególnych przypisanych im zadań w porównaniu z innymi metodami dyscyplinowania,

b) czy jest to odnosząca sukcesy szkoła posłuszeństwa i

c) jakie są jego uboczne i długoterminowe konsekwencje psychologiczne.

Temat ten dzieli się na szereg pytań cząstkowych: w jaki sposób kary cielesne wpływają na agresywność i skłonność do przemocy dziecka, zdrowie fizyczne i psychiczne dziecka, relacje rodzinne, procesy poznawcze i zdolności umysłowe dziecko. Ponieważ badania naukowe z reguły nie dają jednoznacznych wniosków typu „to jest dobre, a tamto złe”, szczególną uwagę zwraca się na ocenę ich metodologii i stopnia dowodowości.

Ponieważ tego rodzaju literatura specjalistyczna nie była dotychczas przez nikogo analizowana w naszym kraju, rozdział ten jest szczególnie ważny dla psychologów praktycznych.

Ostatni, szósty rozdział, zatytułowany „Klapsy jako przyjemność”, analizuje kary cielesne z perspektywy seksuologicznej. Jakie uczucia erotyczne wywołują kary cielesne u dzieci i młodzieży poddawanych im oraz u dorosłych stosujących tę karę? Jakie jest prawdopodobieństwo, że te uczucia i doświadczenia zostaną trwale powiązane z klapsami? Jak współczesna psychiatria i seksuologia wyjaśniają i oceniają te zjawiska? Czy można „zapobiec” ich występowaniu, czy też łatwiej jest powstrzymać się od stosowania kar cielesnych wobec dzieci?

W ostatnim rozdziale: „No to jednak – uderzać czy nie uderzać?” Podsumowano wyniki teoretyczne i wyciągnięto wnioski praktyczne.

Książka ta ma charakter popularno-naukowy w swoim gatunku i jest przeznaczona dla: szeroki zasięg czytelników, przede wszystkim dla rodziców. Dlatego starałem się unikać terminów technicznych i wyjaśniać poruszane problemy możliwie prosto i przejrzyście. Ponieważ jednak wiele z omawianych w niej zagadnień nie było wcześniej omawianych w Rosji, a ich znaczenie stale rośnie, książka może zainteresować także niektórych specjalistów.

Opierając się na tej dwoistości potencjalnego adresata, aplikowałem podwójny standard w bibliografii. Aby nie obciążać tekstu głównego książki, dobrze znanego źródła literackie, które łatwo znaleźć w Internecie, przytacza się bez dokładnych odniesień bibliograficznych. Wręcz przeciwnie, używany prace naukowe są obecne na liście referencji w pełni i dla profesjonalisty sensowne jest zwrócenie się do źródeł pierwotnych.

Igor Kon

styczeń 2011

Rozdział 1
ANTROPOLOGIA KULTUROWA KAR CIELESNYCH

Ach, słoneczne dni dzieciństwa!

Och, lata szczęścia, gdzie one są?

Gdzie jest złoty pręt?

Adelberta Chamisso

Co oznaczają „kary cielesne”?

Pojęciu i istocie kary poświęcona jest ogromna ilość literatury filozoficznej, religijnej, prawnej, psychologiczno-pedagogicznej, historyczno-antropologicznej i socjologicznej. Ostatni znany mi uogólniający artykuł filozoficzny na ten temat, opublikowany w Stanford Encyclopedia of Philosophy, jest datowany na rok 2010 (Bedau, 2010), a rozprawa kandydata krajowego – na rok 2009 (Blücher, 2009). Nawet powierzchowny przegląd tej literatury, nie mówiąc już o jej merytorycznej analizie, wyraźnie przekracza moje możliwości. W tym akapicie ograniczę się do jak najbardziej ogólne definicje i parametry formalne, bez których dyskusja i rozeznanie tematu nie jest możliwe.

Słowniki objaśniające definiują „karę” na różne sposoby. Tego słowa nie ma w słownikach Dahla i Vasmera. Według słownika Ożegowa kara jest „miarą wpływu na sprawcę przestępstwa lub wykroczenia”. Według słownika Uszakowa jest to „kara nałożona przez tych, którzy mają prawo, władzę lub siłę, na kogoś, kto popełnił przestępstwo lub wykroczenie; kara." Angielskie słowo kara pochodzi od czasownika karać, zapisanego po raz pierwszy w 1340 roku i pochodzącego ze starofrancuskiego puniss-, który opiera się na czasowniku łacińskim kara– karać, sprawiać ból za niektóre naruszenia. Jego wcześniejsza forma to poenire, od słowa poena, które mogły być inspirowane fenicką metodą egzekucji przez ukrzyżowanie.

W samym Ogólne znaczenie Inaczej mówiąc, kara to zastosowanie nieprzyjemnych lub niepożądanych środków wpływu na osobę lub zwierzę, powodujące cierpienie w odpowiedzi na nieposłuszeństwo lub niepożądane, antynormatywne zachowanie.

Encyklopedyczne definicje tego terminu zależą od kontekstu.

W literaturze prawniczej, zwłaszcza karnej, „kara” jest zwykle rozpatrywana w powiązaniu z „przestępstwem”. Według Słownika podstawowych pojęć i terminów prawa karnego (Baranov, Marfitsin, 2001) kara to „środek przymusu państwowego, nałożony wyrokiem sądu w imieniu państwa na osobę uznaną za winną popełnienia przestępstwa i polegający na pozbawienie lub ograniczenie praw i wolności tej osoby... » The Big Legal Dictionary definiuje karę jako „środek przymusu państwowego nałożony wyrokiem sądu”.

W literaturze psychologicznej, pedagogicznej i etycznej częściej pojawia się zestawienie „nagrody i kary”, właśnie w tej kolejności. Mówimy nie tyle o tym, kto i w jaki sposób wykonuje karę, ale o stosunku pozytywnych i negatywnych miar wpływu, warunkach ich stosowania, stopniu skuteczności i ważności moralnej.

Trudno sprowadzić tę różnorodność znaczeń, znaczeń i kontekstów do jakiegoś wspólnego mianownika, można jednak wskazać w nich szereg uniwersalnych komponentów formalnych. Każda kara jest formą przymusu władzy, która zakłada pewną nierówność społeczną, pozycyjną. Na każdy akt kary składa się kilka elementów:

1. Środek karzący podmiot, który wyznacza i/lub wykonuje karę. Role te niekoniecznie są połączone w tym samym fizycznym lub osoba prawna(ustawodawca, sędzia i kat to różne osoby). Podmiot karzący może być nie tylko indywidualny, ale także zbiorowy, a jego odpowiedzialność może być podzielona i wieloetapowa.

2. Przedmiot, odbiorca kary. Ponieważ kara dotyczy tylko istot żywych, świadomych (wyjątek stanowi Kserkses (486–465 p.n.e.), którego wojownicy chłostali nieposłuszne morze, które rozproszyło flotę perską), relacja pomiędzy karzącym a ukaranym jest z definicji subiektywno-subiektywna . Ukarać można tylko kogoś, kto jest w stanie doświadczyć cierpienia i uświadomić sobie jego związek ze swoimi „złymi” działaniami. W tym sensie korelatem kary jest „wina”. Ponieważ wolność ukaranego jest ograniczona, postępuje on normatywnie nie tyle, co aktor, jako przedmiot odpowiedniej manipulacji. Jest to jednak zawsze proces interaktywny. Reakcje osoby karanej, czy to krzyki, łzy, prośby o przebaczenie, czy wręcz przeciwnie, opór, znęcanie się i brak wrażliwości, wzmacniają lub osłabiają moc karzącego podmiotu, wywołując w nim reakcje emocjonalne i inne.

3. Działania, poprzez które odbywa się kara. Ich zakres może być bardzo szeroki, od werbalnej dezaprobaty lub gestu niezadowolenia po surową chłostę, tortury, a nawet karę śmierci.

4. Narzędzia, środki kary, czy to słowo, cela więzienna lub pręt.

5. Legitymizacja - sposoby uzasadniania kary, udowadniania jej konieczności, legalności i proporcjonalności.

Jak już powiedziano, każda kara wiąże się z przymusem: jedna strona powoduje cierpienie drugiej, zmuszając drugą do zrobienia czegoś, czego nie chce lub nie pozwalając jej robić, co chce (ograniczenie wolności lub możliwości materialnych). . Jednak w przeciwieństwie do zwykłej przemocy opartej na nierówności siły fizycznej, kara jest jej częścią System społeczny i kulturę normatywną. Zakłada pewną legitymizację, przestrzeganie pewnych zasad, które są w takim czy innym stopniu uznawane przez obie strony relacji, jak i przez osoby trzecie. Nawet jeśli różnią się w ocenie słuszności i legalności danej kary, tego, za co i jak adekwatnie jest ona stosowana, ludzie w zasadzie uznają zasadność takich działań i ról. Jeżeli tak nie jest, nie ma kary, lecz przymus.

Legitymacja opiera się na zasadzie hierarchii, historycznie specyficznym pionie władzy: najwyższy, posiadający władzę, ma prawo karać niższego, zależnego. Szef może ukarać podwładnego, zwycięzca może ukarać przegranego, rodzic może ukarać dziecko, nauczyciel może ukarać ucznia. Odwrotnie jest niemożliwe, to jest bunt, naruszenie nie tylko jednej z zasad, ale podważenie całego pionu władzy. Dlatego jest tak uwodzicielski i zawsze obecny w wyobraźni ukaranego. Hierarchie społeczne budowane są na różne sposoby. W grupach chłopców główny nacisk kładziony jest na grę siła fizyczna, V rodzina patriarchalna– staż pracy, kolejność urodzenia (każdy starszy może wydawać rozkazy i karać każdego młodszego) i/lub płeć (chłopiec zwykle ma większy wpływ niż dziewczynka) itp. Jednocześnie granice władzy i sposoby karania są subtelnie niuansowane.

W odróżnieniu od przemocy, która może mieć charakter arbitralny – określa się ją socjologicznym terminem „anomia” (brak norm) lub kryminalną metaforą „bezprawie” – kara ma charakter normatywny, ma zazwyczaj charakter systemowy i skodyfikowany (jest to szczególnie widoczne w orzecznictwie). Jednak filozofia, socjologia i psychologia opisują tę normatywność na różne sposoby i w różnych terminach. W niektórych przypadkach na pierwszy plan wysuwają się ukryte interesy społeczeństwa, społeczeństwa jako całości, w innych - interesy odrębnej grupy społecznej lub społeczności (rodziny, szkoły, instytucji), w innych - społeczno-psychologiczne wzorce diadycznego (para) i interakcja grupowa jednostek.

Kara jest działaniem świadomym, podmiot karzący zawsze dąży do jakiegoś celu. Zakres tych celów jest bardzo szeroki. Mogłoby być:

a) zadośćuczynienie za wyrządzoną szkodę materialną lub moralną;

b) zastraszanie, aby ukarany zaprzestał zabronionych działań i nie powtarzał ich w przyszłości;

c) zmiana długoterminowa orientacje wartości oraz motywację osoby karanej, zachęcając ją nie tylko do powstrzymania się od działań negatywnych (potępionych), ale także do podejmowania działań, które jego przełożeni lub wychowawcy uznają za słuszne i pożądane (zachowania prospołeczne).

Bardzo ważne pytanie teorie kary – jaki wpływ ma ona nie tylko na konkretną osobę karaną, ale także na inne osoby, które znajdują się lub mogą znaleźć się w podobnej sytuacji sytuacja życiowa(kara jako budujący przykład).

Filozofia, socjologia czy psychologia kary nie są samowystarczalne. Każda teoria i praktyka kary opiera się bezpośrednio lub pośrednio na teorii osobowości przyjętej lub ukrytej (milcząco implikowanej) w danym społeczeństwie (kulturze), obejmującej teorię motywacji, oczekiwanego stopnia samodzielności i indywidualności, stosunku kar (negatywnych wzmocnienie) i nagrody (wzmocnienie pozytywne) i wiele innych.inne.

Dlatego każda, zarówno potoczna, jak i naukowa, ocena systemu kar przyjętych w społeczeństwie i konkretnych przypadków ich stosowania jest wieloraka i dokonywana z różnych, często rozbieżnych, punktów widzenia:

a) z punktu widzenia systemu wartości filozoficznych i moralnych akceptowanych w danym społeczeństwie, wyobrażeń o tym, co można, a czego nie można zrobić z człowiekiem;

b) z punktu widzenia legalności, przestrzegania kary aktualny system prawa;

c) z punktu widzenia codziennych norm sprawiedliwości, w tym idei o proporcjonalności przestępstw i kar;

d) z punktu widzenia ich skuteczności – czy kary osiągają swoje cele.

Odpowiedź na ostatnie pytanie, szczególnie istotne dla pedagogiki praktycznej i społecznej, jest zazwyczaj niejednoznaczna. Po pierwsze, skutek kary może nie być taki sam w perspektywie krótko- i długoterminowej. Po drugie, kary, jak wszystkie inne instytucje społeczne, mają nie tylko jawne, ale także ukryte, ukryte funkcje. Surowe kary za nielegalne marsze uliczne mają oficjalnie na celu utrzymanie porządku publicznego, ale jednocześnie służą zwalczaniu opozycji politycznej i tłumieniu niepożądanych dla władzy inicjatyw społecznych. Stąd niejednoznaczność ich wyników. Z jednej strony działania te wzmacniają władzę, z drugiej zaś podważają jej autorytet i nadają każdej nieoficjalnej inicjatywie potencjalnie destrukcyjny charakter. Słaby rząd, pozbawiony poparcia społecznego, zaostrza kary, wzmacniając w ten sposób opór i promując radykalizm polityczny. Innymi słowy, autorytarny rząd sam podcina gałąź, na której siedzi. W tym samym duchu możemy rozważyć problemy dyscypliny szkolnej, które są bliższe naszemu tematowi.

Jak w świetle powyższego wygląda koncepcja kar cielesnych (fizycznych)?

Nie jest możliwe ani z filozoficznego, ani psychologicznego punktu widzenia dokonanie ściśle naukowego rozróżnienia pomiędzy oddziaływaniem fizycznym, cielesnym na człowieka i oddziaływaniem psychicznym skierowanym na jego świadomość. Kara fizyczna jest karą polegającą na zadawaniu bólu, jednak odczuwanie bólu jest nierozerwalnie związane z ogólnym stanem psychicznym jednostki, a cierpienie psychiczne jest często bardziej bolesne niż ból fizyczny.

Jeśli jednak rozpatrzymy tę kwestię nie w kontekście psychofizjologicznym, ale historycznym i antropologicznym, rozróżnienie to nie jest bynajmniej bezsensowne. Problematyzacja kar cielesnych, pojawienie się wątpliwości co do ich legalności oraz żądanie ich ograniczenia lub zakazu jest ważnym wskaźnikiem poziomu rozwoju i wolności jednostki. Proces ten zaczyna się nie od dzieci, ale od dorosłych. Wizerunek dziecka to tylko modalność, szczególny przypadek kulturowo przyjętego normatywnego kanonu Człowieka. Dopóki akceptowalne jest fizyczne karanie i bicie dorosłych, dopóty rozmowa o tym, aby nie bić dzieci, z reguły w ogóle się nie pojawia. W tym sensie historyczna ewolucja teorii i praktyki kar cielesnych jest niezwykle pouczająca.

Empiryczna historia kar w ogóle, a kar cielesnych w szczególności często skupia uwagę na aspektach behawioralnych i instrumentalnych, barwnie opisując, w jaki sposób i czym ludzie byli bici, biczowani, torturowani itp. Obrazy te wywołują u czytelników i widzów nie tylko emocje, ale także podniecenie seksualne (nie trzeba być sadystą ani masochistą, żeby go doświadczyć) niezmiennie cieszą się komercyjnym sukcesem. Jednak najbardziej złożone, problematyczne i historycznie zmienne nie są materialne, ale kulturowe i symboliczne aspekty kary.

„Uderzać czy nie uderzać?” to ostatnia książka wybitnego rosyjskiego socjologa Igora Semenowicza Kona, napisana przez niego na krótko przed śmiercią wiosną 2011 roku. W książce tej, opierając się na licznych światowych i krajowych opracowaniach antropologicznych, socjologicznych, historycznych, psychologicznych, pedagogicznych, seksuologicznych i innych naukowych, autorka starała się przedstawić ogólny obraz kar cielesnych wobec dzieci jako zjawiska społeczno-kulturowego. Jakie jest ich znaczenie społeczne i pedagogiczne, na ile są skuteczne i dlaczego te czcigodne, tysiącletnie praktyki nagle wyszły z mody? A może po prostu wygląda na to, że już ich nie ma? Celem tej książki, jak ją sformułował sam I.S. Kon, jest pomoc czytelnikom, przede wszystkim nauczycielom i rodzicom, w sensownym, a nie dogmatycznym uformowaniu własnego stanowiska życiowego w tych trudnych kwestiach.

O książce

• Nazwa: Uderzać czy nie uderzać?
• Igor Kon
• Gatunek muzyczny: Psychologia, Pedagogika
• Seria:-
• ISBN: 978-5-9691-0721-2
• Strony: 102
• Tłumaczenie:-
• Wydawca: Czas
• Rok: 2012

E-book

W odległych latach powojennych, kiedy studiowałem na wydziale historii Leningradzkiego Instytutu Pedagogicznego im. A. I. Hercena, mieliśmy duży kurs z historii pedagogiki. Czytał ją znany specjalista w tej dziedzinie, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Czytam dobrze, emocjonalnie, z doskonałą znajomością materii. Wszyscy klasycy pedagogiki w jego wystąpieniu byli wspaniałymi naukowcami i wielkimi humanistami. Ale w pewnym momencie każdego ze swoich wykładów Jewgienij Jakowlew westchnął głęboko, posmutniał i powiedział: „Miał jednak jedno ograniczenie - uważał, że kary cielesne wobec dzieci są nieuniknione”. Ponieważ powiedziano to o prawie wszystkich klasykach pedagogiki (we wszystkim innym nie zgadzali się ze sobą i bez tego nie staliby się klasykami!), śmialiśmy się, że najwyraźniej jest to jedyna rzetelnie ustalona prawda pedagogiczna, która dla niektórych powód jest przed nami ukryty.

Życie codzienne potęgowało to wrażenie...