Czytam sztukę M. Gorkiego<<На дне>>...O czym może myśleć osoba z najniższych warstw społecznych? Jaki jest sens jego istnienia, do czego ideał moralny może się starać iw ogóle czy chce żyć dla lepszej przyszłości, dla idei swojego życia? Czym jest dla niego ten świat?
Tylko ciemny kąt obskurnego pokoju, przyćmiona świeca na brudnym stole, butelka „gorzkiego”… Jego myśli skupiają się na jednym – jak przeżyć kolejny śmieszny dzień…
Człowiek staje się filozofem, gdy zdaje sobie sprawę, że nie może niczego zmienić w swoim życiu, które czasami staje się bezwartościowe. I zaczyna swobodnie myśleć, próbując zrozumieć, jaka jest istota jego istnienia. Często dochodzi do takiego stanu pod wpływem otaczającego świata, który wywiera nacisk na ludzką duszę, łamie życie. Społeczeństwo zawsze zmienia człowieka, pozostawiając na nim ślad cynizmu i egoizmu. Ale nawet na samym dnie zawsze może znajdować się osoba, która nadal wierzy w swój ideał, próbując znaleźć prawdę w tym zwariowanym świecie. Przykładem tego jest Satyna, postać ze spektaklu „Na dnie”.
Wydaje mi się, że tę sztukę należy uznać za społeczno-filozoficzną, za dramat życiowy złamanych dusz... Ludzie w niej żyją samotnie, są obojętni i egoistyczni. Niosą ciężar swoich problemy życiowe co wcale nie jest łatwe. A jakie są ich aspiracje, czego chcą od życia? Ci ludzie, mieszkańcy pensjonatu Kostylewa, już nie próbują wydostać się z tego „dna” – stali się już jego integralną częścią. Tam ich zawieziono problemy społeczne- bieda, głód... Ich życie powalił wir społecznych przewrotów i pogrążyli się na samym dnie, w otchłani. Ich filozofia jest inna - niektórzy w to wierzą romantyczne ideały, w pracę, w ludzką wielkość, podczas gdy inni schodzą w cień, ukrywają się w ciemnym kącie przed przyszłymi problemami i wstrząsami, aby już nie zmieniać swojego życia. Żyją przeszłością, wspominając dawne czasy, utracone na zawsze.
Czasami ciężar życia staje się po prostu nie do uniesienia, a wtedy pozostaje po człowieku tylko gorzka pamięć i litość dla tego, który tak miernie zrujnował ten zwariowany świat. życie człowieka. Dotyczy to oczywiście przede wszystkim Aktora.
Można wyróżnić dwie odmiany witalnego humanizmu dramatu, a zatem dwie postacie - nosicieli tego humanizmu. Pierwszym jest Łukasz, który wyznaje humanizm oparty na współczuciu i litości dla człowieka, wzywający do pogodzenia się z istniejącymi warunkami. Luka był w stanie uspokoić cierpiącą duszę Anny, która być może w końcu otrzymała przynajmniej jakąś pomoc po raz pierwszy od długie lata. Jej ostatnie dni szczęśliwszy niż kilka poprzednich bolesnych lat życia.
Luka ma zaciekłego przeciwnika - Satina. Oparł się na swoim filozofia życia wiara w człowieka, w człowieka z Wielka litera. Mówi o korzyściach płynących z pracy, o wysokim przeznaczeniu człowieka. Ale w tym wszystkim widzimy jedną wielką sprzeczność. Tak, bohaterowie rozmawiają o pracy, pracy, ludzka dusza, ale oni sami już dawno stracili swój ludzki wygląd i przestali doceniać nawet samo życie. Może bohaterowie kierują się w swojej filozofii wysokimi wartościami zasady życia, ale w sensie społecznym przestali istnieć jako jednostki. Bardzo dobrze jest jednoznacznie odpowiedzieć na te filozoficzne pytania dotyczące ludzkiej egzystencji, które postawił w sztuce Gorky.
Można więc być przekonanym, że „Na dnie” jest dramatem, dramatem społeczno-filozoficznym. Rodzi wiele pytań dotyczących społeczeństwa i życia ludzkiego. Te dwa problemy łączą się ze sobą niewidzialnymi nićmi, które pękają w momencie, gdy człowiek traci wiarę w siebie. Chcę, żeby człowiek był Człowiekiem nie tylko w słowach...
Na „dole” społeczeństwa: wyrzutki, pasożyty lub upadłe anioły? 9 kwietnia 2013 r
Dużo i często mówi się o sprawiedliwości społecznej i państwie opiekuńczym. O społeczeństwie opiekuńczym, równości i socjalizmie. Słowa są wymawiane poprawnie i pięknie, ale często zbyt uogólnione, idealistyczne. Weźmy konkretny problem - pasożytnictwo, aspołeczność i alkoholizm, włóczęgostwo, narkomania, gopnichestvo itp., które idą z nimi w parze.Tak zwane „dno” społeczeństwa.
Swego czasu na fali rewolucyjnych idei socjalistycznych panowała opinia, że niefortunny los tych, którzy upadli na „dno”, jest wyłącznie winą Środowisko- obojętnym, obrzydliwym i złośliwym społeczeństwem. Więc powiedzieli: „Środa utknęła”. Oznacza to, że całą winę zrzucono na barki całego społeczeństwa, a „dół” ogłoszono prawie świętym. A żeby zmienić życie „darczyńców”, trzeba było dać im wszystko za darmo, odbierając pozostałym „nadwyżkę”, a „nowo wybranym” stworzyć idealne warunki szklarniowe. „Kto był niczym, stanie się wszystkim”, „ostatni będą pierwszymi” – głosili bolszewicy, zapożyczając znaną biblijną frazę i zastępując jej znaczenie. Bohaterowie spektaklu „Na dnie” stali się bohaterami tamtych czasów. A wszystko to na fali niesłychanego entuzjazmu i wiary w człowieka jako takiego, bezbożnego i boskiego.
Jednak niemal natychmiast stało się jasne, że „dno” jest niejednorodne i niejednoznaczne: wraz z talentami i bohaterami, którzy wyszli z błota, w które tak naprawdę na wiele sposobów wdeptały ich okoliczności i niesprawiedliwe społeczeństwo, wraz z perłami Ziemia rosyjska, zdobyta dzięki rewolucji nowe życie którzy oddali Ojczyznę majestatyczne odkrycia i fenomenalnych dokonań, na "dole" okazało się, że jest pełno takich ludzi, których potocznie nazywa się "piłką". Ludzie, którzy są „dnem” społeczeństwa, nie są status społeczny i dobrobytu finansowego, ale w stylu życia, zachowaniu i psychologii. Byli to najbardziej upadli aniołowie w sensie biblijnym. Stworzenia Boże, które zaakceptowały grzech i niemoralność jako normę zachowania. Chodzi nie tylko o notoryczne środowisko (choć oczywiście dzieci rodzą się niewinne i bez winy), ale także o pewne wewnętrzne wady duchowe, które leżą poza uwarunkowaniami społecznymi. Komunizm, który wszystko postrzegał czysto materialnie i skrajnie upraszczał, tego nie rozumiał i nie akceptował. Wczesna ideologia sowiecka, oparta na twierdzeniu o absolutnej równości wszystkich i wszystkiego oraz na prymacie materii,postawił na aktywną i twardą reedukację pasożytów i uciśnionych.
W pierwszych dziesięcioleciach władzy sowieckiej podjęto tytaniczną próbę, której nie można jeszcze zrozumieć w przyszłości. Gdy z jednej strony w sposób rozkazujący podporządkowywano społeczeństwu osobowość człowieka, a tym samym zaburzono prawdziwą harmonię osobowości katedralnej, z drugiej strony, choć siłą, starano się odciągnąć każdą osobę na wyższy poziom. Pomimo zimna i głodu, nowy rząd i ideologia umożliwiły dziesiątkom milionów brudnych chłopców i dziewcząt dotknąć tego, co piękne i wielkie, znaleźć wielkie marzenie i cel (choć tylko ziemski) oraz dokonać społecznego i osobistego wyczynu . Płonąć duszą, a nie palić się przez całe życie lub stać się dupkami. Możesz śmiać się do woli z próby rozciągnięcia „dna”, „piłkowych” wynieść do Puszkina, rozpalić je wielkością kosmosu i ideą nadczłowieka, możesz winić wcześnie władza radziecka w przemocy wobec jednostki i w niechęci pozostawienia każdej jednostki w spokoju, nawet jeśli była pogrążona w grzechu, ale to było wielkie napięcie idei sowieckiej, wielkie pragnienie zmiany świata na lepsze, wspaniały eksperyment, który doprowadził ludzie w górę, na lepsze.
To oczywiście katastrofa. Taka postawa jest z gruntu przestępcza, bez względu na to, jak pięknie prezentuje się w opakowaniu społeczeństwa konsumpcyjnego i daje pełna rację nazwij liberalizm faszyzmem. Jednak po odrzuceniu takiego stosunku do pasożyta, po odrzuceniu darwinizmu społecznego w jakiejkolwiek formie (liberalizm czy socjalizm), nadal ważne jest zrozumienie i podjęcie decyzji, co zrobić z ludźmi, którzy są na „dole”. Co zrobić z takim nieszczęściem społecznym, z takimi ludźmi, ich duszami i osobowościami. Zostawić je przypadkowi? spróbuj pociągnąć do lepszego i jaśniejszego? a jak ciągniesz to gdzie to jest to światło i jak do niego ciągnąć? Zrównanie wszystkich pod tym samym pędzlem? Aby budować przebiegłe schematy sprawiedliwego podziału zasobów w społeczeństwie? Jak i co zrobić z „dupem” społeczeństwa – hm wydaje mi się, że jest to jeden z najważniejszych problemów w tworzeniu sprawiedliwego społeczeństwa.
Weźmy jako przykład bardzo powszechną i częstą historię. Dwoje dzieci w równie trudnych, a nawet strasznych warunkach społecznych - rodzice alkoholicy czy w ogóle sieroctwo, brak perspektyw, najmroczniejsze znaczenia i wartości, ucisk twórczości i osobowości, brud i smród, zarówno fizyczny, jak i duchowy. Ale jeden zachowuje w sobie obraz Boga i dąży w górę, podczas gdy drugi zsuwa się do piekła.Lub: oboje mieszkają w doskonałe warunki, przed nimi wszystkie możliwości - ale jedno to bydło, a drugie to porządny człowiek. A jak być? jak ocenić związek między środowiskiem a człowiekiem? Jak krzyczeć o tym, że „środowisko utknęło”, skoro współczesny bogaty przedstawiciel klasy średniej „kreatywnej” ma jak nie wszystko, to dużo? Co więcej, jak pokazuje życie, czasem tym lepiej warunki socjalne im lepiej prosperujące to samo „środowisko”, tym większy odsetek upadłych i „wymarłych” w takim społeczeństwie. Wystarczy spojrzeć na Zachód prosperujący dzięki opalizującym pederastom.
Tymczasem wyjście jest, ale nie jest proste, nie jest liniowe i nie obiecuje raju na ziemi. Raj jest w niebie i muszą go wreszcie opanować wszelkiego rodzaju ideologiczni bojownicy i socjalistyczni metafizycy. Konieczne jest jednak dążenie do ideału, a nie tylko jest to konieczne, ale jest to jedyny sposób zachowania człowieka jako obrazu Boga i przeciwstawienia się siłom zniszczenia. Dążenie do ideału jest jedynym warunkiem rozwoju. Jest to rozwój, a nie postęp, wymyślony przez technologiczny Zachód i wypaczający pierwotne znaczenie. Rozwój to moralne (a nie technologiczne czy np. biologiczne) doskonalenie człowieka i społeczeństwa, wspólne współtworzenie siebie zgodnie z tym, co zamierzył dla nas Najwyższy Stwórca, pokonywanie na tej drodze pokus i jawnych głupot. Standardy moralne musi wychodzić z ideału ludzi, ich tysięcy lat twórczej pracy i doświadczenia. Nie może to być idea wisząca w próżni, bez głębokich korzeni i historii walki. Wartości duchowe narodu, ich zachowanie i rozwój muszą być ogłoszone jako najważniejsze w życiu państwa, kraju i jednostki.
Jednocześnie opierając się na fakcie, że nie wszyscy ludzie znajdują w sobie siłę do samodoskonalenia i rozwój duchowy, państwo jest zmuszone ustanowić obowiązkowe dla wszystkich wytyczne moralne, wartości, a nawet prawa. Moralność powinna być miarą zachowanie społeczne człowiek jako przewodnik. rozwój moralny należy przeciwstawić się temu, co niemoralne, a to drugie jest zredukowane do minimum, zakazane. A jednocześnie każdemu człowiekowi należy dać wolność wyboru – żyć zgodnie z nim prawa moralne kraju i społeczeństwa lub być poza prawem. Dążenie upadłego na siłę do wyżyn, do ideału, przez oficjalne instrukcje lub presję fizyczną, zrobienie z gopnika konesera piękna i strażnika moralności jest pustym zajęciem i może prowadzić tylko do odwrotnego skutku. Tylko Słowo z Miłością i osobisty przykład mogą poruszyć serce upadłego i zmienić jego motywację. To, co niskie i bestialskie, jest zawsze bardziej dostępne, a przez to na pierwszy rzut oka bardziej atrakcyjne dla osoby, która nie została „zarażona” wysokimi i wiecznymi znaczeniami. Dlatego możliwe jest zbudowanie systemu państwa moralnego tylko na jasno określonych wartościach i ideałach, a także na osobistym przykładzie służby i miłości tych, którzy biorą odpowiedzialność w takim społeczeństwie. Na przykładzie liderów.
Refleksje o człowieku w sztuce M. Gorkiego „Na dnie”
Wiodącą rolę w sztuce M. Gorkiego „Na dnie” odgrywa konflikt ideologiczny, głęboka konfrontacja poglądów moralnych, estetycznych, społecznych i filozoficznych bohaterów. Autor rysuje ich gorącą debatę. Pod tym względem sztuka „Na dnie” jest uważana za zabawę-spór!
Spektakl „Na dnie” ma charakter społeczno-filozoficzny. Opiera się na sporze o osobę, o jej powołanie, pozycję w społeczeństwie i stosunek do niej. Biorą w nim udział prawie wszyscy mieszkańcy pensjonatu. Uwaga Gorkiego skupia się nie na losach jednostek, ale na przebiegu życia wszystkich postaci jako całości. Ukazując ich życie, dramatopisarz zwraca uwagę na przeżycia, uczucia, myśli i aspiracje bohaterów, starając się zajrzeć na samo dno ludzkiej duszy.
Mieszkańcy pensjonatu starają się uciec z niego na wolność, by w końcu opuścić osławione dno życia. Jednak ci ludzie ujawniają swoją całkowitą niemoc w obliczu zaparcia jaskini Kostyleva, co rodzi u nich absolutne poczucie beznadziejności. Włóczęgi namalowane przez Gorkiego już dawno straciły siebie i sens życia. Prowadzą puste życie. Los i nieludzkie warunki życia pozbawiają ich i wyniszczają moralnie. Gorky trampy to ludzie bez przyszłości. Nie wszyscy też mają przeszłość. Chwalą się tylko byłym baronem, byłym telegrafistą, były aktor teatr prowincjonalny, „złodziej, syn złodziei”.
Podnieca życiem „dół” pojawienie się Łukasza. To z jego wizerunkiem łączy się w sztuce problem człowieka. To jest najtrudniejsze kontrowersyjny obraz w sztuce, która stawia główne pytanie filozoficzne. M. Gorky argumentował: „Główne pytanie, które chciałem postawić, brzmi: co jest lepsze, prawda czy współczucie? Co jest bardziej potrzebne? Czy konieczne jest doprowadzenie współczucia do tego stopnia, że posługujemy się kłamstwami, jak Łukasz?
Filozofia Łukasza sprowadza się do stwierdzenia: „Człowiek może zrobić wszystko, jeśli pomoże mu się w to uwierzyć, jeśli sprawi się, żeby tego chciał”. W roli pewnego czarownika, rzucającego „złoty sen”, występuje Łukasz. Starzec jest głęboko przekonany, że człowiek musi umieć współczuć, ogrzewać, uspokajać, słuchać, zwłaszcza gdy jest mu ciężko, że trzeba mu współczuć. Łukasz uważa, że ludzie boją się i nie potrzebują prawdziwej prawdy życia, ponieważ jest ona zbyt surowa i bezlitosna. Aby złagodzić sytuację pokrzywdzonych, trzeba upiększyć ich życie pięknym słowem, wnieść w nie baśń, iluzję, oszustwo, różowy sen, dać nadzieję. Łukasz opowiada różne przypowieści, które jasno i wymownie ilustrują jego filozofię, a włóczęgom w przystępny sposób opowiada o prawdzie starca. Jest z nimi czuły, nazywa je „kochanie”, „gołąb”, „dziecko”. Pepel pyta Lukę: „Dlaczego cały czas kłamiesz?”, a on odpowiada: „A czego tak naprawdę potrzebujesz, pomyśl o tym? Ma rację, tak, może puchnie dla ciebie. ”
Na tej podstawie tajemniczy wędrowiec opowiada umierającej Annie o szczęściu życie pozagrobowe, uspokaja ją opowieściami o błogiej ciszy po śmierci, o długo oczekiwanym uwolnieniu od wszelkich dolegliwości i kłopotów. Pepl Luka ogłasza cudowny kraj Syberii, wolny i wolny, w którym wreszcie może znaleźć dla siebie zastosowanie. Starzec zabawia aktora opowieścią o bezpłatnej klinice z marmurowymi podłogami, gdzie uwolni się od nałogu alkoholowego, po czym z pewnością wróci do dawne życie. Aktor i Anna słuchają Łukasza podczas pierwszej rozmowy. Były artysta czuje, że w jego duszy budzi się coś dobrego i zapomnianego, przypomina sobie swoje imię, ulubiony wiersz.
Pomysł Łukasza polega na ratowaniu przez oszukiwanie. Hojnie sieje słowa pocieszenia i nadziei. Ludzie łatwo mu ufają, bo lekceważy ich słabości i przywary, toleruje grzechy, reaguje na prośby o pomoc, okazuje szczere zainteresowanie ich już obojętną naturą, ich losem. Staruszek umie słuchać.
Taki wybór imienia tego bohatera nie jest przypadkowy. To wiele wyjaśnia o jego charakterze. Luke - oznacza przebiegły, przebiegły, sprytny, skryty, zwodziciel, dobroduszny, figlarny. Imię bohatera ujawnia związek z Ewangelią, z apostołem, który także niesie światu swoją naukę. A Luka Gorky jest nosicielem mądrości, przekazującym ludziom swoją prawdę. Jest poszukiwaczem prawdy, dużo chodził po ziemi, wiele się nauczył i wiele widział. Nieznajomy szczerze kocha ludzi, szczerze im dobrze życzy, każdy człowiek jest dla niego potrzebny i ważny, a tym rozgrzewa mieszkańców pensjonatu. Łukasz głosi: „Człowiek może bardzo prosto uczyć dobra”.
Dramaturg nie rysuje przeszłości Luki, ale brak paszportu świadczy o wielu trudnościach w jego życiu. Starzec ma wielkie światowe doświadczenie, jest spostrzegawczy, uwielbia prowadzić pouczające rozmowy, w których pojawiają się nuty pokory („Wszystko, kochanie, wytrwaj”) i przewodnich osądów („Kto chce ciężko, znajdzie”).
Przybycie Luke'a oświetliło pensjonat nagłym światłem. Promień życzliwości i przywiązania, uwagi i chęci pomocy pojawił się w życiu mieszkańców jaskini Kostylevo. Relacje w pensjonacie wraz z przybyciem Luki stały się trochę bardziej humanitarne, zapomniani zaczęli się budzić, przypomniano sobie przeszłość, w której wszyscy mieli nie przezwiska, ale prawdziwe, imiona ludzkie, umocniła się wiara w możliwość lepszego życia, pojawiły się pierwsze kroki w kierunku powrotu ludzkiego „ja”.
Stanowisko Łukasza jest wysoce kontrowersyjne i kontrowersyjne. Dyskusje na temat osoby zaostrzają się w pensjonacie w związku z nagłym zniknięciem starca. Ocena osobowości wędrowca przez lokatorów jest niejednoznaczna. Nastya mówi, że „starzec był dobrym człowiekiem”, Kleshch, że „był współczujący”. Satine nazywa Lucę „okruchami bezzębnych”, „plasterem na ropnie”. Jego kłamstwo dało współlokatorom siłę do życia, oparcia się złemu losowi i nadziei na najlepsze. Ale przynosiła spokój tylko na chwilę, przytłumiając ciężką rzeczywistość. Kiedy Luke zniknął prawdziwe życie Aktor był przerażony i powiesił się, a Nastya popadł w rozpacz z beznadziejności, podczas gdy Vaska Pepel poszedł do więzienia.
Nadzieje rozbudzone w duszach bohaterów okazały się zbyt kruche i szybko zgasły. Chcąc nie chcąc musieli wrócić do prozaicznej i surowej rzeczywistości. Sprawcą ciężkiego wytrzeźwienia nazwali starca, który zniknął bez śladu. Marzenia i marzenia nagle się rozwiały i nieuchronnie pojawiło się gorzkie rozczarowanie. Zamiast odpoczynku i spokoju w pensjonacie Kostylevsky rozgrywają się dramatyczne wydarzenia. Luka naprawdę potrafił zasiać iskierkę nadziei w sercu każdego włóczęgi, dać mu sen, ale po jego odejściu stało się to jeszcze trudniejsze dla wszystkich współlokatorów. Są słabi, słabi i nie mogą nic zmienić w swoim losie. Starzec skinął, ale nie wskazał drogi. Nocleg pokazuje absolutną niechęć do robienia czegokolwiek, by spełnić swoje marzenia. Nadzieja dana przez Łukasza nie znalazła oparcia w postaciach włóczęgów.
Luka jest ideologiem biernej świadomości, którą Gorky zawsze odrzucał. Taka psychologia, wierzył dramaturg, może tylko pogodzić człowieka z jego stanowiskiem, ale nigdy nie popchnie go do zmiany tego stanowiska.
Monolog Satine jest żywą reakcją na filozofię Łukasza. Satine jest przeciwnikiem Luke'a w sporze o mężczyznę. Ten obraz jest złożony, sprzeczny, niejednoznaczny Satyna promuje potrzebę szacunku dla osoby, a nie litość dla niej. Litość, zdaniem Satina, upokarza człowieka. Uważa, że człowieka trzeba nauczyć korzystania z wolności, trzeba mu otworzyć oczy. U podstaw słów Satina leży głęboka wiara w człowieka, w jego nieograniczone możliwości i wyjątkowe moce. „Czym jest człowiek? pyta bohater. - To jest ogromne! Co to jest prawda? Człowiek - taka jest prawda... Jest tylko człowiek, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu. Dramaturg wkłada w usta Satyny swoje najskrytsze myśli.
Prawdziwy humanizm, zdaniem pisarza, potwierdza wzniosłą celowość człowieka, humanizm współczujący, wzywający jedynie do litowania się nad nim, jest bierny i fałszywy. Kaznodzieje tacy jak Luka są dla Gorkiego nie do przyjęcia, ponieważ godzą osobę z rzeczywistością, której nie można zaakceptować.
Satin rozumie, że Luka kłamał nie we własnym interesie, ale z litości dla ludzi. Mówi, że Luka „fermentował” mieszkańców i „działał na niego… jak kwaśny na zardzewiałą monetę”. Ale w swoim monologu głosi jednak inny stosunek do człowieka. Pocieszające kłamstwo Łukasza nazywa religią niewolników i panów. Satin wyraża opinię, że konieczne jest nie pogodzenie osoby z rzeczywistością, ale zmuszenie jej do służenia osobie. Mówi o wysokim poczuciu własnej wartości ludzka osobowość. Według Sati-nu człowiek jest stwórcą, właścicielem i zmieniaczem życia. „Tylko człowiek istnieje, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu” – brzmi z jego ust. Odważnie głosi równość ludzi bez względu na ich status społeczny i narodowość. Słowa Sateen zostały wypowiedziane w chwili głębokiego duchowego uniesienia, a to wskazuje, że nie wszystko umarło w jego duszy, skoro bohater nadal zastanawia się nad życiem i miejscem w nim człowieka. Przemówienie Satina to główny moment w rozwoju sporów lokatorów o prawdę i człowieka.
Nie sposób nie wspomnieć o Bubnowie, który głosi prawdę. Stanowisko Bubnowa jest bezpretensjonalne. Uważa, że nie należy próbować czegoś w życiu zmieniać, ze wszystkim trzeba się godzić, akceptować wszystko takim, jakie być powinno, także zło. Według Satina człowiek powinien bez wahania płynąć z prądem. „Wszyscy ludzie żyją… jak frytki pływające w rzece” — mówi. To stanowisko jest nieprawidłowe. Podważa dążenie człowieka do tego, co najlepsze, pozbawia go nadziei, czyni wiarę bez znaczenia. Nosiciel takiej pozycji staje się bierny, okrutny i bezduszny. Dowodem na to są słowa Bubnowa, rzucone umierającej Annie: „Hałas śmierci nie jest przeszkodą”. Być może baron miał poglądy podobne do Bubnowa. Przez całe życie był bez znaczenia, ale płynął z prądem (pływał!). W rezultacie ze szlachcica zmienił się w włóczęgę. Jest przykładem osoby - żetonów.
W jednym ze swoich listów Gorky napisał: „... moim zadaniem jest wzbudzić w człowieku dumę z siebie, powiedzieć mu, że w życiu jest najlepszy, najważniejszy, najdroższy, najświętszy i że nie ma nic poza go godnego uwagi” Te słowa dają żywy obraz reakcji dramatopisarza główne pytanie gra.
„Wolność za wszelką cenę…” (na podstawie sztuki M. Gorkiego „Na dnie”)
Godnym uwagi zjawiskiem w literaturze rosyjskiej początku XX wieku była sztuka Gorkiego „Na dnie”. Co wyjaśnia jego wyjątkowy sukces? Mocne wrażenie na widza produkowane połączenie niezwykle realistyczny obraz ludzi, którzy doszli do ostatniego stopnia nędzy, rozpaczy i braku praw, z chwałą Człowieka i jego prawdy. Oczom publiczności po raz pierwszy ukazał się niewidziany dotąd świat złodziei, włóczęgów, oszustów, czyli ludzi, którzy upadli na „dno” życia. I w nim, jak w przewróconym lustrze, odbijał się świat, z którego ci ludzie zostali wyrzuceni. Spektakl M. Gorkiego przepojony był protestem przeciwko niepokojom społecznym społeczeństwa kapitalistycznego i żarliwym wezwaniem do sprawiedliwego i spokojnego życia. „Wolność za wszelką cenę – oto jej duchowa esencja” – tak K. S. Stanisławski zdefiniował ideę spektaklu, który wystawił go na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego.
Ponure życie pensjonatu Kostylevo jest przedstawiane przez Gorkiego jako ucieleśnienie zła społecznego. Los mieszkańców „dna” jest potężnym aktem oskarżenia wobec niesprawiedliwych porządek społeczny. Ludzie mieszkający w tej jaskiniowej piwnicy są ofiarami brzydkiego i okrutnego porządku, w którym człowiek przestaje być osobą, zamieniając się w bezsilną istotę, skazaną na ciągnięcie nędznej egzystencji. Mieszkańcy „dna” są wyrzucani z normalnego życia przez wilcze prawa panujące w społeczeństwie. Człowiek jest pozostawiony sam sobie. Jeśli potknął się, wyszedł z koleiny, to grozi mu nieuchronna śmierć moralna, a często fizyczna. Niewiara w sprawiedliwość skłoniła samego Satine do zemsty na złoczyńcy, który zabił jego siostrę. Ta zemsta zaprowadziła go do więzienia, które go zdefiniowało. dalszy los. Bubnov jest zmuszony opuścić dom, zostawiając warsztat swojej żonie i jej kochankowi, gdyż nie liczył na ochronę przed przedstawicielami prawa. Oczywiście ludzie, którzy trafili do pensjonatu Kostyleva, wcale nie są idealni. Popełniają błędy, robią głupie rzeczy, ale nie zasługują na to, by społeczeństwo bez żadnego wsparcia rzuciło ich na „dno” życia. Vaska Pepel, urodzony w więzieniu syn złodzieja, skazany jest na pójście w ślady rodzica, gdyż wyznaczono mu inną drogę. Pracowitość i wytrwałość Ticka, który nie chce pogodzić się z losem pensjonatu, nie pomogła mu podnieść się z „dna” życia.
Zwracając się do obrazu życia miejskich klas niższych, dramaturg poruszył rzeczywisty problem nowoczesność: jakie jest wyjście z obecnej sytuacji, jakie jest zbawienie ludzi „dna”? Według samego Gorkiego, główne pytanie sztuki
Co jest lepsze: prawda czy współczucie? Czy trzeba kłamać jak Łukasz? Czy bierno-współczujący humanizm pocieszającego kłamstwa okaże się lekarstwem dla mieszkańców pensjonatu? Jej nosicielem, współczującym i pocieszającym ludzi, jest wędrowiec Łukasz w sztuce. Szczerze współczuje ofiarom życia, ludziom poniżanym i obrażanym, bezinteresownie stara się ulżyć ich cierpieniu, im pomóc. Obiecuje umierającej Annie po śmierci życie w raju, gdzie odpocznie od ziemskich cierpień. Starzec radzi Ashowi i Nataszy rozpocząć nowe życie w złotym kraju Syberii. Opowiada aktorowi o bezpłatnym szpitalu dla alkoholików, którego adresu zapomniał, ale na pewno zapamięta, dając temu pijakowi nadzieję na powrót do dawnego życia.
Stanowisko Łukasza to idea współczucia dla osoby, idea „wzniosłego oszustwa”, które pozwala osobie ponieść ciężar” niskie prawdy"spotkanie na jego ciernista ścieżka. Swoje stanowisko formułuje sam Łukasz. Zwracając się do Asha, mówi: „… dlaczego tak bardzo tego potrzebujesz?. Pomyśl o tym, prawda, może wybuchnie dla ciebie”. Następnie mówi o „sprawiedliwej ziemi”. Luke jej nie sprowadził, wie, że odeszła. Jest zbyt krótkowzroczny, by zobaczyć tę krainę, którą przewiduje Satine. Łukasz jest gotów przyjąć każdą ideę, jeśli jest ona w stanie pocieszyć człowieka, ulżyć mu w cierpieniu choćby na chwilę. Nie myśli o konsekwencjach kłamstwa, które prędzej czy później wyjdzie na jaw. Starając się chronić człowieka, Luka jednocześnie w niego nie wierzy, wszyscy ludzie są dla niego nieistotni, słabi, godni politowania, potrzebujący pocieszenia: "Nie obchodzi mnie to! Szanuję oszustów, moim zdaniem, ani jedna pchła nie jest zła: cała czarna, wszyscy skaczą”.
Tak więc główną cechą ideologii Łukasza jest cecha niewolnictwa. I tutaj Luka powtarza filozofię cierpliwości Kostyleva - filozofię ucisku, punkt widzenia niewolnika
Z punktu widzenia właściciela. Gorky wkłada tę myśl w usta Satyny: „Ten, kto jest słaby na duszy i który żyje z soków innych ludzi, potrzebuje kłamstwa… Jedni je popierają, inni się za nim chowają… A kto jest jego własnym panem, kto jest niezależny i nie bierze cudzego - dlaczego miałby kłamać?" Humanizm Łukasza opiera się na biernym współczuciu, które przynosząc chwilową ulgę pogłębia przepaść między marzeniem człowieka o szczęściu a jego rzeczywistą beznadziejnością. Tej luki nie mógł znieść Aktor, który dowiedział się, że starzec skłamał i że nie ma szpitala, co oznacza, że nie ma nadziei na przyszłość. Jest tylko jedno wyjście - zamiast tego samobójstwo szczęśliwe życie na Syberii, którą Łukasz obiecał Pepelowi, trafia na katorgę za zabójstwo Kostylewa, co oznacza, że pocieszające kłamstwo Łukasza tylko pogarsza sytuację wyrzutków.
Kłamstwa Luke'a wprowadzają współlokatorów w świat iluzji, która ich pozbawia ostatnia siła walczyć ze złem społecznym, społeczna niesprawiedliwość, dzięki którym znajdują się baraki Kostylevskie. Antypod Łukasza Satina werbalnie obala filozofię pocieszających kłamstw: „Kłamstwo jest religią niewolników i panów”, „Prawda jest bogiem wolnego człowieka”. Wierzy w człowieka, w jego zdolność do znoszenia prawdy, bez względu na to, jak gorzka może być. „Człowieku – taka jest prawda” – mówi bohater. W przeciwieństwie do Luke'a, Satin jest wymagający od osoby i wierzy, że człowiek może zrobić wszystko, ponieważ wszystko zależy od jego czynów i pomysłów. Nie potrzebuje pocieszenia w kłamstwach zrodzonych z litości. Litować się nad człowiekiem to poniżać go niedowierzaniem w możliwość osiągnięcia szczęścia, to szukać oparcia we wszelkiego rodzaju oszustwach i kłamstwach, które zastąpią brakującą wolę życia. Pod ciemnymi i ponurymi sklepieniami gospody, wśród nędznych, nieszczęśliwych, bezdomnych włóczęgów, uroczysty hymn słowa o Człowieku, o jego powołaniu, sile i pięknie. „Człowieku - to prawda! Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka! Jest tylko człowiek, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu! Człowieku! To jest wspaniałe! Brzmi… dumnie!”
Sam człowiek jest twórcą własnego losu, ukryte są w nim siły, za pomocą których jest on w stanie przezwyciężyć najokrutniejsze trudności, zdradę losu, niesprawiedliwość świata, swoje błędy i problemy społeczne społeczeństwa. Litość i współczucie są wspaniałymi, bardzo potrzebnymi cechami każdego z nas, ale tylko prawdziwe, adekwatne zrozumienie własnych błędów i szans może dać człowiekowi szansę na przezwyciężenie złego losu i stanie się naprawdę wolnym i szczęśliwym.
Mężczyzna w sztuce M. Gorkiego „Na dnie”.
Osoba! Wspaniale!
Brzmi... dumnie! Osoba!
M. Gorki
Sztuka M. Gorkiego „Na dnie” została napisana w 1902 roku. Odniósł ogromny sukces i był wystawiany nie tylko w teatrach rosyjskich, ale także europejskich. Zainteresowanie nią wynika przede wszystkim z faktu, że pisarka szczegółowo i rzetelnie przedstawiła życie ludzi, którzy znaleźli się na „dnie”. Wcześniej na łamach rosyjskich klasyków ludzie, do których należeli Wyższe sfery. Teraz głos oddano tym, których zazwyczaj nie tylko nie słuchano, ale też nie zauważano.
Gorky w swojej pracy zachęca współczesnych do refleksji nad tym, co jest lepsze dla osoby „z dołu”: gorzka prawda czy słodkie kłamstwo? Bohaterowie spektaklu rozmawiają o prawdzie i kłamstwie. Osoba i jej przeznaczenie zajmują niemal główne miejsce w rozmowach o noclegach.
W swoim dramacie pisarz potępia istniejący system, którego ofiarami były zwykli ludzie. Kostylew, właściciel noclegowni, bezczelnie wysysa ostatnie grosze mieszkańcom tej „dziury” za spędzoną tu noc. Przed nami świat wyrzutków, którym odebrano wiarę lepsze życie, godność człowieka wdeptany w ziemię" możni tego świata Jednak według Satina człowiek jest panem własnego losu i to on sam jest winien temu, że schroniska znalazły się w takiej sytuacji.Gdyby aktor nie zaczął pić, nie straciłby pracy i nie zniżyłby się do takiego stopnia.
Wśród ludzi „dół” trudno spotkać kogoś, kto jest gotowy i zdolny nie do śmierci, ale do życia. Z punktu widzenia Łukasza są „ludzie” i są „ludzie”, tak jak jest ziemia niedogodna do siewu… i jest ziemia urodzajna. „Wszyscy mieszkańcy pensjonatu są tylko ludźmi, więc jedyną łaską, jaka zostanie im dana, jest śmierć.Dlatego Łukasz przekonuje Annę, by spotkała śmierć jako długo oczekiwane wyzwolenie z bolesnej egzystencji.Tylko Natasza i Pepel odnajdują w sobie sens życia.Są jeszcze młodzi i mogą uciec przed siłą okoliczności. Według Łukasza są w stanie zyskać wiarę w Boga, czyli godną nadziei i łaski. Reszta mieszkańców pensjonatu zasługuje tylko na litość. A Luka im współczuje, nie zdając sobie sprawy że jego oszustwo ma zgubny wpływ na wszystkich.
Moim zdaniem antypodem Łukasza w stosunku do osoby jest Satyna. Oświadcza, że człowiek jest jedynym prawodawcą, który sam decyduje o swoim losie. Wola każdego jest silna. Człowiek jest wolny w swoich działaniach. Jest w stanie sam osiągnąć łaskę, trzeba tylko uwierzyć w siebie, a nie w Boga, nie w " ziemia sprawiedliwa", nie w nic innego. Nie ma sensu użalać się nad sobą ani nad kimś innym, skoro nikt oprócz samej osoby nie jest winien swoich smutków. Czy można współczuć temu, który zdał sobie sprawę własna wola? Jeśli dla wierzącego Łukasza „błogosławieni ubodzy w duchu”, to dla ateisty Sateen „błogosławieni mocni w duchu”.
W tym samym czasie Sateen ma marzenie wolne życie, czysty, uczciwy, bystry, ale nie chce pracować, zdając sobie sprawę, że w istniejącym społeczeństwie wyzysku nie da się żyć z uczciwej pracy. Dlatego śmieje się, gdy Tick w przypływie rozpaczy i bezsilności deklaruje, że wyrwie się z „dna” życia i stanie się normalnym człowiekiem, trzeba tylko pracować. Satine nienawidzi i gardzi ludźmi, którzy „za bardzo przejmują się pełnią”. Zarzuca Lukę kłamstwo, ale rozumie, że starzec był „okruszkiem dla bezzębnych”, rozumie, że pocieszające kłamstwo jest podobne do kłamstw właścicieli. Dlatego mówi: „Fałsz jest religią niewolników i panów. Prawda jest bogiem wolnego człowieka”.
Jednak w krytyczny moment pocieszyciel Luka zniknął, uciekł, dyskredytując siebie i swój pomysł. I nie jest to jedyny ruch fabularny, który pozwala nam ocenić stanowisko autora, uwierzyć, że sam autor jest po stronie Satyny.
Człowiek torturowany przez życie może stracić wszelką wiarę. Tak dzieje się z Aktorem, który tracąc wiarę w miłosierdzie Boże i nie ufając sobie, popełnia samobójstwo. Ale wydaje mi się, że samobójstwo jest jednym z przejawów wolnej woli. Śmierć Aktora oznacza dla Gorkiego zwycięstwo atłasowego poglądu na człowieka. Dlatego Satin tak spokojnie reaguje na te straszne wieści. Jego zdaniem aktor nabrał prawdziwej wiary w siebie.
Spektakl „Na dnie” jest mocny nie tyle odpowiedziami, ile pytaniami, które rodzą się w samym gąszczu życia, w najpilniejszych ludzkich potrzebach. W tym miejscu głównym motywem spektaklu jest sprzeczność między kłamstwem właściciela a wolnością Człowieka. I to pytanie brzmiało jak nadzieja dla tych, którzy zwątpili i pogodzili się ze swoją sytuacją.
