Szalone lata wyblakłej zabawy
Jest to dla mnie trudne, jak niejasny kac.
Ale jak wino, smutek minionych dni
W mojej duszy im starszy, tym silniejszy.
A.S. Puszkin
W pracach literaturoznawców najczęściej przedstawiana jest interpretacja „Wiśniowego sadu” z punktu widzenia historycznego lub społecznego. Temat spektaklu definiuje się następująco: Czechow ukazuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji. Zgodnie z tymi epokami w przedstawieniu występują właściciele majątku (bankrutują, wykazując całkowitą bezradność), pojawia się nowy właściciel życia (energiczny, przedsiębiorczy kupiec), występują przedstawiciele młodszego pokolenia (szlachetni marzyciele szukający w przyszłość). Pomysł na spektakl jest w ocenie autora stan aktulany Rosja. Jest oczywiste, że Czechow rozumie nieuchronność końca szlachty ziemskiej (Gajew i Raniewska), ze smutkiem śledzi poczynania burżuazyjnych biznesmenów (Łopachin), ale z nadzieją patrzy w przyszłość Rosji, którą łączy z nowymi ludźmi (Petya Trofimov i Anya), różniące się od poprzednich i od prawdziwych właścicieli sad wiśniowy. Ci młodzi ludzie marzą o sadzeniu nowy ogród w miejsce starego, zniszczonego przez Lopakhina w imię zysków. Więc w najnowsza komedia Czechow wykazuje historyczny optymizm, którego nie było w jego poprzednich sztukach („Mewa”, „Iwanow”, „Wujek Wania”).
Takie określenie tematu i idei „Wiśniowego sadu” jest całkiem możliwe, jednak błędem byłoby stwierdzenie, że Czechow jedynie naśmiewa się z opuszczającej scenę publiczną szlachty, potępia współczesnych „panów życia” i sympatyzuje z do młodszego pokolenia, co przyspiesza nadejście nowego życia. Wydaje się, że stosunek dramaturga do swoich bohaterów jest bardziej złożony niż jednoznaczne potępienie czy współczucie.
Weźmy na przykład wizerunek lokaja Firsa. Ten bohater należy oczywiście do przemijającej Rosji, ponieważ przez ponad pięćdziesiąt lat wiernie służył właścicielom wiśniowego sadu, a także pamięta dziadka Gajewa i Ranevskiej. Nie tylko ze względu na wiek, ale i z przekonania jest zwolennikiem starego porządku, starego sposobu życia. Godne uwagi jest to, że bohater podobny do Firsa był już przedstawiany w literaturze rosyjskiej - to dziedziniec Ipat, lokaj księcia Utyatina z wiersza N.A. Niekrasowa „Kto dobrze żyje na Rusi” (rozdział „Ostatni”) . Po ogłoszeniu „Manifestu” Ipat wyrzekł się wolności osobistej i pragnął, jak poprzednio, służyć swoim panom, książętom. Firs nazywa zniesienie pańszczyzny „nieszczęściem” i twierdzi, że w 1861 r. „nie zgodził się na wolność, pozostał z panami” (II). Ipat ze łzami czułości wspomina zwyczaje pana-właściciela pańszczyźnianego: jak młody książę Utyatin zamiast konia zaprzęgał Ipata do wozu lub kąpał go w zimowej rzece. Firs ze wzruszeniem wspomina tyranię zmarłego mistrza, który wyobrażał sobie, że jest lekarzem i leczył wszystkich pacjentów lakiem. Stary sługa mocno wierzy w to lekarstwo i wierzy, że dzięki woskowi żyje tak długo (III). Jednak służalczość Ipata wywołuje w nim satyryczną kpinę wiersz Niekrasowa, a zachowanie Firsa to spokojne zrozumienie autora w sztuce Czechowa.
Niewolnicza psychologia starego człowieka łączy się z wzruszającym przywiązaniem do swoich panów. Firs szczerze płacze, gdy spotyka Ranevską (I), której nie widział od pięciu lat, i nadal pilnie służy pięćdziesięcioletniemu „dziecku” Gaevowi. Starzec ze smutkiem zauważa mu: „Znowu założyli złe spodnie. I co mam z tobą zrobić! (I). Nawet gdy o nim zapomniano i pozostawiono go na śmierć w zamkniętym na zimę domu, martwi się o właściciela: „A Leonid Andriejewicz, jak sądzę, nie włożył futra, poszedł w płaszczu... Nie patrzyłem... Jest młody i zielony!” (IV).
Mieszkając całe życie na osiedlu, dba o prestiż domu i dobre imię właścicieli. Na absurdalnym balu zorganizowanym przez Ranevską w dniu aukcji on ostatnie resztki sił, ale prawidłowo obsługuje gości. Kiedy Ranevskaya wysyła go na odpoczynek, Firs odpowiada z uśmiechem: „Idę do łóżka, ale beze mnie, kto to da, kto wyda rozkazy? Jeden na cały dom” (III). I ma rację, ponieważ Yasha beztrosko spaceruje po pokojach, a Dunyasha tańczy z gośćmi. Stary sługa obraża się nawet na swoich obecnych panów, którzy nie dorównują temu pierwszemu: „Wcześniej na naszych balach tańczyli generałowie, baronowie, admirałowie, a teraz posyłamy po urzędnika pocztowego i kierownika stacji, a i oni nie są gotowi pójść” (III).
Obok Firsa w spektaklu pojawia się sługa współczesności – Yasha, głupi i zadowolony z siebie facet. Odwiedził Paryż i skosztując rozkoszy cywilizacji europejskiej, zaczął gardzić ojczyzną i wstydził się swojego chłopskiego pochodzenia. Yasha prosi Raniewską, aby ponownie zabrała go ze sobą do Paryża, i narzeka: „To absolutnie niemożliwe, żebym tu została. Cóż mogę powiedzieć, jesteście daleko stąd, kraj niewykształcony, ludzie niemoralni, a w dodatku nuda, jedzenie w kuchni obrzydliwe…” (III). Sam Yasha jest osobą nieistotną i luźnym sługą, o czym świadczy jego zachowanie na balu. Nigdy nie zabrał Firsa do szpitala, ponieważ nieszczęsna dama Ranevskaya ma lokaja niewykonawczego. Ale w ostatnim akcie, pokazując swoją „wiedzę i umiejętności”, oświadcza Lopakhinowi, że szampan nie jest prawdziwy i on sam wypija całą butelkę. Na początku i na końcu spektaklu Czechow ukazuje stosunek Jaszy do matki, która odwiedza go w dniu jego przyjazdu i wyjazdu. Przypomnienie o matce czekającej w kuchni czyni kochanka Życie paryskie po prostu irytacja. W porównaniu z tym lokajem Firs wygląda na sumiennego, oddanego sługę i mądrego człowieka.
Czechow powierza staremu lokajowi kilka bardzo ważnych stwierdzeń, które wyjaśniają intencje autora spektaklu. Po pierwsze, miłość do porządku we wszystkim (w służbie i życiu) jest tym, co wyróżnia Firsa. A na starość widzi wokół siebie bezsensowną krzątaninę i wspaniale charakteryzuje porządek zarówno w domu pana, jak i w okolicy Rosyjskie życie: zanim wszystko było w porządku, „mężowie są z panami, panowie są z chłopami, ale teraz wszystko jest poszarpane, nic nie zrozumiecie” (II). To poczucie kruchości i zamętu odczuwa nie tylko starzec, ale także Łopakhin, który właśnie spełnił swoje marzenie (kupił na aukcji sad wiśniowy) i również narzeka na swoje niezręczne, nieszczęśliwe życie.
Po drugie, Firs nazywa wszystkich bohaterów spektaklu i siebie, zgodnie z intencją autora, „klutzami” (III), czyli głupcami, którzy nie rozumieją życia. Przykładem pecha wszystkich bohaterów jest ich stosunek do wiśniowego sadu. Firs widzi ogród takim, jaki był w nieodwołalnej przeszłości; dla Gajewa mówienie o ogrodzie jest powodem do pustych przechwałek; Lopakhin, myśląc o uratowaniu ogrodu, wycina go; Anya i Petya wolą marzyć o nowych ogrodach, niż ratować stary.
Reasumując należy stwierdzić, że Firs stanowi integralną część majątku szlacheckiego, w którym rozgrywa się sztuka. Stary lokaj to typ wiernego sługi, który w literaturze rosyjskiej jest reprezentowany na bardzo różnorodne sposoby: niania Eremeevna z „Mniejszego”, niania Filipiewna z „Eugeniusza Oniegina”, Savelich z „ Córka kapitana”, Zachar z „Oblomowa” itp. Firs jest sługą Gajewa i jednocześnie propagatorem idei autora. Ten bohater jest człowiekiem stara Rosja, w którym było poddaństwo, ale panowała też wysoka kultura duchowa. Dlatego obraz wiernego sługi okazał się różnorodny.
Czechow był przeciwny radykalnemu zaprzeczaniu stare życie, a tym bardziej jego gwałtowne zniszczenie, w którym się znajduje odpowiedni czas samo ustąpi miejsca nowym zamówieniom. Ideę autora potwierdza ostatnia, przejmująca scena spektaklu: zapomniany przez wszystkich, bezradny starzec umiera w zamkniętym domu. Jednocześnie Firs nie robi wyrzutów swoim nieostrożnym panom, ponieważ szczerze ich kocha. Jego śmierć zbiega się ze śmiercią sadu wiśniowego i symbolizuje koniec „szlacheckiego gniazda”, koniec całą epokę, którego opiekunem był stary sługa.
Zapytany o znaczenie zakończenia w sztuce „ Wiśniowy Sad„nadane przez autora Anastazja Sztajmet najlepsza odpowiedź brzmi „Wiśniowy sad” na pierwszy rzut oka daje jasny układ sił społecznych w społeczeństwie rosyjskim i zarysowuje walkę między nimi: odchodzącą szlachtę (Raniewska i Gajew), wschodzącą burżuazję (Łopakhin), zastępujące je nowe siły rewolucyjne (Petya i Gajew) Ania). W charakterach bohaterów odnajdujemy także motywy społeczne: władczą beztroskę Ranevskiej i Gajewa, ich praktyczną bezradność; burżuazyjna skuteczność Łopachina, otwartość Petyi i Anyi w dążeniu do „świetlanej przyszłości”.
Jednak pozornie centralne wydarzenie – walka o wiśniowy sad – pozbawiona jest znaczenia, jakiego zdawałaby się wymagać sama logika układu postaci w spektaklu. Konflikt, oparty na konfrontacji sił społecznych, jest u Czechowa wyciszony. Łopakhin, rosyjski mieszczanin, pozbawiony jest drapieżnego uścisku i agresywności wobec szlachty Raniewskiej i Gajewa, którzy wcale mu się nie stawiają. Okazuje się, że w jego rękach płynie sama posiadłość, a on najwyraźniej niechętnie kupuje wiśniowy sad.
Jaki jest główny węzeł dramatycznego konfliktu? Prawdopodobnie nie w przypadku bankructwa gospodarczego Ranevskaya i Gaev. Przecież już na samym początku komedii mają doskonałą opcję dobrobytu gospodarczego, zaproponowaną z dobroci serca przez tego samego Lopakhina: wynajęcie ogrodu pod dacze. Bohaterowie jednak mu odmawiają. Dlaczego? Oczywiście dlatego, że dramat ich istnienia jest głębszy niż elementarna ruina, tak głęboki, że pieniądze nie są w stanie go naprawić i nie można przywrócić słabnącej w bohaterach woli życia.
Z drugiej strony zakup wiśniowego sadu przez Lopakhina również nie eliminuje głębszego konfliktu tego człowieka ze światem. Triumf Lopakhina jest krótkotrwały, szybko zastępuje go uczucie przygnębienia i smutku. Ten dziwny kupiec zwraca się do Ranevskiej ze słowami wyrzutu i wyrzutu: „Dlaczego, dlaczego mnie nie słuchałeś? Biedny, dobry, teraz już tego nie odzyskasz. Ze wszystkimi bohaterami sztuki Lopakhin ze łzami w głosie wypowiada znamienną frazę: „Och, gdyby tylko to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”.
Tutaj Lopakhin bezpośrednio dotyka ukrytego, ale głównego źródła dramatu: nie polega on na walce o wiśniowy sad, ale na niezadowoleniu z życia, jednakowo, choć odmiennie, doświadczanym przez wszystkich bez wyjątku bohaterów „Wiśniowego sadu”. Życie z ideą jest absurdalne i niezręczne, nikomu nie przynosi radości ani poczucia szczęścia. To życie jest nie tylko nieszczęśliwe dla głównych bohaterów, ale trudne dla Charlotte, samotnej i bezużytecznej ze swoimi sztuczkami, dla Epichodowa z jego ciągłymi niepowodzeniami i dla Simeonowa-Piszczyka z jego wieczną potrzebą pieniędzy.
Dramat życia polega na niezgodzie z jego najważniejszymi podstawami. I dlatego wszyscy bohaterowie spektaklu mają poczucie tymczasowości swego pobytu w świecie, poczucie stopniowego wyczerpania i obumierania form życia, które kiedyś wydawały się wieczne. W spektaklu wszyscy żyją w oczekiwaniu na zbliżający się fatalny koniec. Stare fundamenty życia rozpadają się zarówno na zewnątrz, jak i w duszach ludzi, a nowe jeszcze się nie narodziły, w najlepszym razie są jedynie zapowiedzią, i to nie tylko młodych bohaterów dramatu. Ten sam Lopakhin mówi: „Czasami, kiedy nie mogę spać, myślę: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty i żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę gigantami”.
W obliczu nadchodzących zmian zwycięstwo Łopachina jest zwycięstwem warunkowym, podobnie jak porażka Ranevskiej jest zwycięstwem warunkowym. Czas dla obu kończy się. Motyw uciekającego czasu przewija się przez cały spektakl.
Rosja, jak widział ją Czechow na przełomie dwóch wieków, nie wykształciła jeszcze skutecznego ideału człowieka. Dojrzewają w nim przeczucia nadchodzącej rewolucji, ale ludzie nie są jeszcze na nią gotowi. W każdym bohaterze „Wiśniowego sadu” są promienie prawdy, człowieczeństwa i piękna. Dobroć potajemnie świeci wszędzie, ale nie ma słońca. Pod koniec spektaklu ma się wrażenie, że życie dla wszystkich się kończy i nie jest to przypadkowe. Bohaterowie „Wiśniowego sadu” nie wznieśli się na wyżyny, jakich wymagał od nich nadchodzący sprawdzian.
Czytając IV akt sztuki Czechowa „V. s.”, rozumiesz, że autor chciał pokazać szlachetne gniazdo reprezentowane przez Ranevską i Gajewa, teraźniejszość w osobie Łopachina i niepewną przyszłość reprezentowaną przez młodych ludzi Petyę i Anię. Przed nami pojawiają się bohaterowie, którzy stracili swoją przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dla każdego z tych bohaterów to, co pożądane, nie odpowiada rzeczywistości. Poczucie własnej wartości nie odpowiada wrażeniu, jakie wywiera na innych, a słowa bohaterów nie odpowiadają ich czynom. Ranevskaya - kochająca kobieta, matka, okazująca sentymentalną czułość starym pamiątkom, często okazuje się niegrzeczna i zupełnie niewrażliwa na ludzi, zdradza wszystkich i pozwala jej podróżować po świecie.
Lopakhin, kochając i litując się nad tymi ludźmi, spokojnie ucztuje na pogrzebie w ogrodzie. Petya Trofimov często mówi, że musi pracować, ale on sam jest „wiecznym uczniem,
Opowiada pompatycznie o drodze do przyszłości, ale nie może znaleźć własnych kaloszy. Nawet drobne postacie nieszczęśliwe, ich charakterystyka brzmi bardzo dramatycznie: „Dorosłam, a potem zostałam guwernantką” – mówi Charlotte. I skąd pochodzę i kim jestem, nie wiem: nie mam nikogo: a kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo.” Los starego sługi Firsa jest symboliczny. Odchodzą, zostawiając go własnemu losowi. Jodły są ucieleśnieniem przeszłości: zostawili swoją przeszłość, zatracili się. Spektakl kończy się słowem Firsa „Klutz”, które można przypisać każdemu z bohaterów; wszyscy bohaterowie Czechowa nie słyszą się nawzajem, często odpowiadają niewłaściwie, każdy mówi o swoim, zupełnie nie słysząc innych. Miłość. Andy. jest wzruszony pokojem swoich dzieci i płacze, a Gaev w tej chwili opowiada o pociągu, który spóźnił się o 2 godziny. Jednocześnie Charlotte przypomina sobie psa, który dobrze je orzechy. Mówi to o rozłamie ludzi, ich głuchocie na problemy innych ludzi, zakłóceniu kontaktów międzyludzkich i komunikacji. W ten sposób odczuwamy przekrojowy motyw głuchoty. Wśród nich staje się Firs – fizycznie głuchy mężczyzna postać symboliczna ponadto jest chyba najbardziej sympatycznym z bohaterów: oddany swoim właścicielom, wzruszająco się o nich troszczy, opiekuje się 51-letnim Gaevem jak dzieckiem. „Znowu założyli złe spodnie” – mówi mu troskliwym głosem. Odpowiada niewłaściwie, bo naprawdę słabo słyszy, a u innych bohaterów ta głuchota nie jest fizyczna, ale psychiczna. Ich pozycja jest w pewnym sensie gorsza niż sługi, dlatego słusznie nazywa ich głupcami.
Spektakl wywołuje smutny nastrój, a jego zakończenie jest smutne. Wydawałoby się, że Anya i Petya są nadzieją autora na przyszłość, ale rozumiemy, że osoba, która więcej mówi niż działa, nie może przewodzić innym ludziom. Anya jest jeszcze za młoda, w ogóle nie zna życia.
Współczujemy Raniewskiej, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylności i absurdalnego zachowania. Dlatego zawsze odczuwa się konflikt czasów i całkowite niezrozumienie jednego pokolenia przez drugie. Jest rzeczą oczywistą, że szlachta odchodzi w przeszłość. Czechow nie wierzy, że burżuazja stanie się panem życia.
Lopakhin żyje dniem dzisiejszym, jego pomysły są praktyczne, ciągle mówi o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Jednak ciągle czujemy zwątpienie, a pod koniec spektaklu poddaje się i woła: „Gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie się zmieniło”.
Anton Pawłowicz Czechow był wielkim obywatelem Rosji. W wielu jego pracach widzimy naszą Ojczyznę jego oczami. Zanim przejdę do tematu mojego eseju, chciałbym porozmawiać o tym, jaką osobą był Anton Pawłowicz. Swoimi głównymi wrogami nazwał kłamstwa, hipokryzję i arbitralność. Całe życie pisarza wypełnione było wytrwałą, aktualną pracą. Żyjąc czterdzieści cztery lata, napisał ponad dwieście dzieł prozatorskich i dramatycznych, budował szkoły, brał udział w tworzeniu szpitali i bibliotek. Pracował jako lekarz w czasie epidemii cholery, lecząc rocznie nawet tysiąc chorych chłopów na wsiach. Bardzo pociągają mnie cechy Czechowa: przyzwoitość, człowieczeństwo, inteligencja i miłość do życia. Anton Pawłowicz wyniósł do absolutu natchnioną pracę i zdrowe relacje międzyludzkie. Lektura dzieł Czechowa jest łatwa i interesująca. Jedną z moich ulubionych książek autorki jest sztuka „Wiśniowy sad”.
Rozważana jest komedia „Wiśniowy sad”. szczytowe dzieło Czechow. Spektakl odzwierciedla takie społeczno-historyczne zjawisko kraju, jak degradacja „gniazda szlacheckiego”, zubożenie moralne szlachty, rozwój stosunków feudalnych w kapitalistyczne, a za tym pojawienie się nowego, rządzącego klasa burżuazji. Tematem spektaklu są losy ojczyzny, jej przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji zdają się wyłaniać z kart spektaklu „Wiśniowy sad”. Przedstawicielem teraźniejszości w komedii Czechowa jest Lopakhin, przeszłość - Ranevskaya i Gaev, przyszłość - Trofimov i Anya.
Już od pierwszego aktu spektaklu ujawnia się zgnilizna i bezwartościowość właścicieli majątku – Ranevskiej i Gajewa.
Moim zdaniem Lyubov Andreevna Ranevskaya jest raczej pustą kobietą. Nie widzi wokół siebie nic poza zainteresowaniami miłosnymi, stara się żyć pięknie, beztrosko. Jest prosta, urocza, miła. Ale jej życzliwość okazuje się czysto zewnętrzna. Istotą jej natury jest egoizm i frywolność: Ranevskaya rozdaje złoto, biedna Varya z „oszczędności daje wszystkim zupę mleczną, w kuchni staruszkom dostają po jednym groszku”; rzuca niepotrzebną piłkę, gdy nie ma z czego spłacić długów. Wspomina zmarłego syna, opowiada o matczynych uczuciach i miłości. I zostawia córkę pod opieką nieostrożnego wujka, nie martwiąc się o przyszłość córek. Zdecydowanie podrywa telegramy z Paryża, początkowo nawet ich nie czytając, a potem wyjeżdża do Paryża. Jest zasmucona sprzedażą majątku, ale cieszy się z możliwości wyjazdu za granicę. A kiedy mówi o miłości do ojczyzny, przerywa sobie uwagą: „Ale kawy trzeba jednak pić”. Przy całej swojej słabości i braku woli ma zdolność do samokrytyki, bezinteresownej życzliwości, szczerego, żarliwego uczucia.
Gajew, brat Ranevskiej, również jest bezradny i ospały. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, przeszkadzają mu „grube” zapachy. Wydaje się, że nie zauważa Lopakhina i próbuje postawić „tego prostaka” na swoim miejscu. W języku Gajewa potoczność łączy się z wzniosłymi słowami: w końcu uwielbia liberalne tyrady. Jego ulubione słowo to „kto”; ma słabość do terminów bilardowych.
Teraźniejszość Rosji w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” reprezentuje Łopakhin. Ogólnie rzecz biorąc, jego obraz jest złożony i sprzeczny. Jest zdecydowany i uległy, wyrachowany i poetycki, naprawdę miły i nieświadomie okrutny. Jest to wiele aspektów jego natury i charakteru. Przez cały spektakl bohater nieustannie powtarza o swoim pochodzeniu, mówiąc, że jest mężczyzną: „Mój ojciec, to prawda, był mężczyzną, ale tutaj jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w rzędzie Kałaszów... W tej chwili jest bogaty, jest mnóstwo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to jest to mężczyzna... „Chociaż wydaje mi się, że jest ciągle wyolbrzymia swoich zwykłych ludzi, bo pochodził już z wiejskiej rodziny kułaków-sklepikarzy. Sam Lopakhin mówi: „...mój ojciec nie żyje - potem handlował tu, we wsi, w sklepie...” I on sam ten moment bardzo udany biznesmen. Według niego można ocenić, że wszystko układa mu się bardzo dobrze i nie ma co narzekać na życie i los w stosunku do pieniędzy. Na jego obrazie widać wszystkie cechy przedsiębiorcy, biznesmena, który uosabia prawdziwy stan Rosji i jego strukturę. Lopakhin to człowiek swoich czasów, który dostrzegł prawdziwy łańcuch rozwoju kraju, jego strukturę i zaangażował się w życie społeczeństwa. Żyje dniem dzisiejszym.
Czechow zauważa życzliwość kupca i jego chęć stania się lepszym człowiekiem. Ermolai Alekseevich pamięta, jak Ranevskaya stanęła w jego obronie, gdy ojciec obraził go w dzieciństwie. Lopakhin wspomina to z uśmiechem: „Nie płacz, mówi, mały człowieczku, wyzdrowieje przed ślubem.
Strona 1 ]
Któregoś dnia w Moskwie odbyło się Forum Nauczycieli Literatury, podczas którego dyskutowano o tym, jak powinien wyglądać egzamin końcowy z literatury. Od 2009 roku wszystkie egzaminy szkolne muszą być zdawane Ujednolicony format egzaminu państwowego- Ujednolicony egzamin państwowy. Literatura nadal jest egzaminem obowiązkowym, ale za półtora roku albo zacznie obowiązywać w formacie Unified State Exam, albo stanie się przedmiotem bez egzaminu końcowego.
Zgadnij, ile uczniów przeczyta w tym przypadku „Mumu”?
Brakuje litery „A”.
Jednolity egzamin z literatury obowiązuje od 2003 roku, a są uczelnie, które nie przeprowadzają własnego egzaminu wstępnego z tego przedmiotu, a jedynie akceptują wyniki Unified State Exam. Dotychczas badanie literatury składało się z trzech części: „A”, „B” i „C”. Część „A” – pytania z czterema możliwymi odpowiedziami. Część „B” to pytania, na które uczeń musi sam krótko odpowiedzieć. Część „C” to tzw. pytanie „problemowe”, na temat którego należało napisać miniesej.
Anegdota o jednolitym egzaminie państwowym z literatury: „Na którym ramieniu był pieprzyk Ellen Bezukhowej? Wybierz jedną z czterech opcji.” Ale prawdziwe pytania części „A” nie są dalekie od żartu. Na przykład zostaniesz poproszony o odgadnięcie, co dokładnie odkrywa liryczna bohaterka wiersza Achmatowej „Pieśni” ostatnie spotkanie„(„Tak bezradnie zmarzłam w piersi, / Ale moje kroki były lekkie. / I prawa ręka załóż / Rękawiczkę na lewą rękę…”): „1) słabość umysłowa, 2) ślepota moralna, 3) nieświadomość uczuć, 4) siła wewnętrzna.”
Albo przykład z egzaminu Unified State Exam w 2004 roku: „Jaki los czeka Firsa w finale sztuki A.P.? „Wiśniowy sad” Czechowa? Możliwe odpowiedzi: Firs wyjeżdża z Ranevską za granicę, zostaje zapomniany w opuszczonym domu, zabrany do szpitala lub trafia na służbę Łopachina. Przypomnijmy, że na tym jednolitym egzaminie państwowym cztery lata temu nie było już pytań z „Wiśniowego sadu”.
Nie trzeba dodawać, po obejrzeniu tych testów, słowawi – jak nauczyciele szkolni i profesorowie uniwersytetu wzdrygnęli się. Ktoś zaczął głośno protestować, ktoś wzruszył ramionami: mówią, to się rozwiąże, poeksperymentują i zrozumieją, jakie to głupie. A ktoś zamknął oczy i poddał się, bo nie miał wyboru.
W wersji Unified State Exam 2008 nie ma części „A”, ale część „C” jest uzupełniona pytaniami wymagającymi szczegółowych odpowiedzi, po 5-10 zdań każde.
Ale najważniejsze jest to, że wszystkie te pytania i zadania części „B” i „C” są tak samo wątpliwe, jak anulowana część „A”.
Mały człowiek z monolog wewnętrzny
Opublikowana wersja demonstracyjna jednolitego egzaminu z literatury 2008 zawiera fragment powieści „Wojna i pokój” o kapitanie Tushinie podczas bitwy pod Shengraben. Uczeń zostaje zapytany: „Jaka formuła oznacza w literaturze rosyjskiej skromnego, „niepozornego” bohatera, który w określonych okolicznościach potrafi ujawnić swoją nieoczekiwanie jasną stronę?” Prawidłowa odpowiedź to „mały człowiek”.
Cóż jednak dziwnego w „małym człowieczku” i „odsłanianiu swojej niespodziewanie jasnej strony”? Kto jest po rosyjsku Literatura XIX wieku jest tradycyjnie uważany za „małego człowieka”? Samson Vyrin z „ Zawiadowca", Akaki Akakievich Bashmachkin z "Płaszcza", biedny Jewgienij z " Brązowy jeździec„, Makar Devushkin z „Biednych ludzi” Dostojewskiego. Urzędnicy, nieszczęśnicy, podejmujący walkę o coś bardzo sobie bliskiego i ponoszący porażkę. Gdzie ujawniają swoją nieoczekiwanie jasną stronę? I dlaczego kapitan Tushin nagle znalazł się w gronie „małych ludzi”? Kto o tym zdecydował?
Kolejne pytanie z egzaminu Unified State Exam dotyczące kapitana Tushina brzmi następująco: „Uwagi Tushina „do siebie” stanowią swego rodzaju szczegółową refleksję bohatera na temat tego, co dzieje się wokół niego. Jak nazywa się ten rodzaj niewypowiedzianego myślenia? Prawidłowa odpowiedź to „monolog wewnętrzny”.
Problem w tym, że Tushin nie prowadzi w tym fragmencie żadnego monologu wewnętrznego. Są osobne wersety, z których jeden mówi się „szeptem do siebie”: „Patrz, znowu zaciągnął się... teraz czekaj na piłkę - odeślij ją”. Tushin też myśli w ten sposób: „No dalej, nasza Matveevna”, „Spójrz, znowu zaczęła oddychać, zaczęła oddychać”, „No cóż, dlaczego mi przeszkadzali?” I jeszcze dwie linijki wypowiedziane przez Tuszyna na głos: „Nic, granat…” i „Ja… nic…”. Gdzie jest monolog?
Ale absurdy można znaleźć nie tylko w dwóch powyższych pytaniach. Są one rozproszone po prawie wszystkich zadaniach proponowanej wersji Unified State Exam. Można na przykład zapytać, dlaczego bohater wiersza Majakowskiego „Słuchaj!” niezwykle ważne jest ocalenie ludzkości przed „bezgwiezdnymi mękami”. Ale większości twórców słów wydaje się, że ten wiersz w ogóle nie mówi o ludzkości. I tak dalej.
Dlaczego tak szczegółowo rozwodzę się nad wersją Unified State Exam, która jest oferowana jako demonstracja, której nikt nie dostanie, a ma jedynie pokazać, jakie zadania można napotkać na egzaminie?
Właśnie dlatego, że wersję demonstracyjną może edytować cały świat. Zadania, które uczniowie otrzymają na egzaminie Unified State Exam, nie podlegają szerokiej dyskusji w środowisku zawodowym, co oznacza, że będzie tyle samo nieścisłości.
Zadania do egzaminu ujednoliconego nie są pisane przez przypadkowe osoby, a nie przez urzędników bez specjalnego wykształcenia. Na przykład przewodniczącym Federalnej Komisji Tematycznej ds. Literatury jest Siergiej Zinin – lekarz nauki pedagogiczne, autor jednego z podręczników szkolnych. A jeśli dzisiaj żaden z ekspertów językowych nie podnosi kwestii niekompetencji zawodowej osób piszących zadania do egzaminu Unified State Exam, to problem nie leży w formacie egzaminu. Problemem jest rozbieżność poglądów samych filologów na temat tego, co uważa się za monolog wewnętrzny, a co nim nie jest, kogo można nazwać małym człowiekiem, a kogo nie. Gdyby istniał jednolity system dowodów, aksjomaty i wspólne miejsca, nie byłoby kontrowersji. Wszyscy eksperci są zgodni co do tego, że na przykład Puszkin nazywał się Aleksander Siergiejewicz, że Raskolnikow rzeczywiście zabił starego lombarda, a „Wiśniowy sad” został wystawiony po raz pierwszy w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Możliwe są dalsze rozbieżności.
Oceniając samą możliwość przeprowadzenia Jednolitego Egzaminu Państwowego z literatury, nauczyciele Wydziału Historii Literatury Rosyjskiej Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu w liście otwartym skierowanym do Forum Badaczy Literatury zauważają: „Przeprowadzony zostanie obiektywny, scentralizowany egzamin możliwe tylko wtedy, gdy zostanie rozpoznane nauki filologiczne wspólne kryteria zinterpretować tekst, jedyną słuszną interpretacją tego, co zaprzecza ogólnie przyjętym zasadom i całej dotychczasowej drodze rozwoju krytyki literackiej. Kto i na jakiej podstawie odważy się wybrać te „właściwe” spośród wielu interpretacji proponowanych przez naukę, odrzucając inne jako niepotrzebne śmieci?.. Ani jeden logicznie myślący uczeń czy nauczyciel na podstawie tekstu, a także te istniejące obecnie krytyczne, dzieła literackie i podręczniki nie są w stanie poprawnie odpowiedzieć Testy z ujednoliconego egzaminu państwowego w literaturze, gdyż ich zadania i odpowiedzi stoją w sprzeczności z zdrową logiką, treścią dzieł i tradycją literacką”. Uzasadniając swój punkt widzenia, petersburscy filolodzy odwołują się do zadań Jednolitego Egzaminu Państwowego, które wydawały im się dziwne, a nawet „prowokacyjne”. W związku z tym uczniowie proszeni są o odpowiedź, którego stulecia pomnikiem literatury rosyjskiej jest „Opowieść o kampanii Igora”, choć wiadomo, że z punktu widzenia różnych naukowców różne z podanych opcji są prawidłowe. Albo na przykład pyta się, jaki rodzaj patosu decyduje postawa autora do postaci i akcji w Generalnym Inspektorze? Satyryczny, bohaterski, tragiczny czy dydaktyczny? „Powszechnie wiadomo” – zauważają filolodzy komentując to zadanie – „że Gogol jednocześnie uczył i śmiał się niewidzialny dla światałzy".
Jak jednak przygotować studenta do egzaminu z literatury? Sofya Kaganovich, kierownik Katedry Teorii i Metodologii ogólne wykształcenie Nowogrodzkie Regionalne Centrum Rozwoju Edukacji radzi „wszystkim pracować według podręcznika Zinina”.
Okazuje się, że myślące dziecko nie napisze „doskonałego” egzaminu z Unified State Examination, bo nie będzie w stanie poprawnie odpowiedzieć na pytania? Natalya Belyaeva, kierownik laboratorium Instytutu Treści i Metod Nauczania Akademia Rosyjska edukacji uważa, że nie jest to do końca prawdą. Jej zdaniem „to samo pytanie o «małego człowieka» jest warte tylko jednego punktu. A maksymalna ilość Punkty z tegorocznego egzaminu Unified State Exam wynoszą 45.”
Jest rzeczą oczywistą, że trudności związane z obiektywną zewnętrzną weryfikacją dzieł literaturowych pojawiają się nie tylko podczas jednolitego egzaminu. W przemówieniu na Forum Literaturoznawców Ernst Krasnovsky, przewodniczący Federalnej Komisji ds. Opracowywania Zadań dla Jednolitego Państwowego Egzaminu z Literatury 2002-2004, podał rozczarowujące dane: „Kiedy rozpoczął się eksperyment z Jednolitym Egzaminem Państwowym, przeprowadziliśmy monitorowanie: od Z 45 regionów, według pewnej próby, nadesłano do nas 5000 esejów. A trzech nauczycieli pod moim przewodnictwem sprawdziło je ponownie według kryteriów Unified State Exam - i takie są nasze standardy sprawdzania esejów, które istnieją od lat pięćdziesiątych XX wieku, tylko nieznacznie rozszerzone! Na dwójki stawiamy 19%! Chociaż powiedziano nam, że przy całej tej masie – 5000 prac – tylko 0,2% dostało piątki! Widzieliśmy w nadesłanych pracach zamianę tematów, czasem zmianę autorów: pytają go o Gorkiego, a on pisze o wszystkim, co może. Już nawet nie mówię o tym typowym, standardowym eseju, który zaczynał się tak: Nikołaj Wasiljewicz Gogol jest wielkim rosyjskim pisarzem, walczył i tak dalej. Potem część główna – dobrze, jeśli chodzi o właścicieli ziemskich, a nawet o coś innego – i finał. Wciąż jesteśmy przygnębieni obrazem, który się przed nami otworzył. Nie radzę powierzać szkole sprawdzania egzaminu. To jest sztuczka. Polub, wyślij nam tematy, a my zaznaczymy, które uznamy za konieczne.
A państwo przychodzi do mnie, bierze jego esej i mówi: idź, „dwa”! Komu potrzebna jest jego ocena z literatury? Nikt, tylko ja jej potrzebuję i on jej potrzebuje! A ja skłamię i dam mu „trójkę” i dlaczego to źle - zabij mnie, nie rozumiem! Ale ci, którzy chcą zostać filologiem zawodowym, mogą udać się do państwa, aby uzyskać ocenę”.
Egzamin nikomu niepotrzebny
Zgodnie z ustawą o oświacie jednolity egzamin państwowy musi „przeprowadzać federalny organ wykonawczy wspólnie z władzami wykonawczymi podmiotów wchodzących w jego skład” Federacja Rosyjska„(to znaczy zadania nie pochodzą ze szkoły i nie są też sprawdzane w szkole). Ponadto, zgodnie z ustawą o oświacie, wyniki Jednolitego Egzaminu Państwowego uznawane są przez szkoły „jako wyniki państwowej (końcowej) certyfikacji i instytucje edukacyjne przeciętny kształcenie zawodowe i uczelniach wyższych zawodowych, jako wyniki egzaminów wstępnych z odpowiednich przedmiotów kształcenia ogólnego.” Innymi słowy, uczelnie muszą zaakceptować wyniki egzaminu ujednoliconego jako egzamin wstępny. Obydwa te warunki, jeśli mówimy o jednolitym egzaminie państwowym w literaturze, budzą wątpliwości.
Trudności związane z obiektywną weryfikacją zewnętrzną zostały omówione powyżej. Jeśli sami filolodzy inaczej patrzą na kapitana Tushina, to czyj punkt widzenia staje się jedynym słusznym podczas Unified State Exam?
Jeśli chodzi o przyjęcie na uniwersytet, pojawia się kolejny problem. Na przykład dzisiaj bardzo trudno zostać zawodowym filologiem, korzystając z wyników Unified State Exam. Najlepsze wydziały filologiczne w Moskwie i Petersburgu nie przyjmują wyników jednolitego egzaminu z literatury. Ich zdaniem jednolity egzamin państwowy nie odzwierciedla ani wiedzy studenta, ani jego umiejętności analizy i interpretacji tekst artystyczny. Nawiasem mówiąc, koszt zajęć z korepetytorami przygotowującymi kandydatów do przyjęcia na Wydział Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego może sięgać nawet 150 euro tygodniowo.
Jeśli chodzi o inne uczelnie, tutaj obraz jest zupełnie dziwny. Sofya Kaganovich wyjaśniła na przykład, dlaczego wydział filologiczny Uniwersytetu Nowogrodzkiego nie przyjmuje Jednolitego Egzaminu Państwowego z literatury: „Na wydział filologiczny trafiają nie tylko utalentowani filolodzy. Na wydział ten często uczęszczają ci, którzy nie mogą dostać się nigdzie indziej, a konkurencja jest tam bardzo niska. Kierownictwo wydziału twierdzi, że jednolity państwowy egzamin z literatury jest dla kandydatów za trudny i przeprowadza własną „pisemną rozmowę kwalifikacyjną”, czyli pisemną odpowiedź na dwa z czterech proponowanych pytań”.
Okazuje się, że jednolity egzamin państwowy z literatury ma zostać egzamin profilowy okazuje się, że ani uniwersytety, ani uczniowie zamierzający w przyszłości kontynuować edukację literacką tego nie potrzebują, a pojedynczy egzamin mógłby zaoszczędzić kandydatom nerwów i pieniędzy przy przyjęciu.
Czytanie na głos
Niedawno wszyscy napisali esej końcowy, za który przyznano dwie oceny, z języka rosyjskiego i literatury. Ale potem wprowadzono jednolity egzamin państwowy z języka rosyjskiego, a egzamin ogólny rozpadł się na dwie części. Szkoły miały możliwość wyboru formy końcowego testu z literatury. W tym czasie na półkach księgarskich pojawiały się już wszelkiego rodzaju zbiory esejów dyplomowych i sposobów ich pisania. Utwór, który już z reguły okazywał się zbiorem literackich klisz wychwytywanych w recenzjach, okazał się całkowicie zdyskredytowany. Dlatego w wielu szkołach (choć nie we wszystkich) zdecydowano się na porzucenie tradycyjnego eseju i zastąpienie go egzaminem ustnym na biletach, obroną Praca badawcza lub analiza nieznanego tekstu przez znanego pisarza.
Ale czy obowiązkowy egzamin z literatury może zagwarantować, że dzieci przeczytają przynajmniej te książki, które „zaliczą” zgodnie z programem? Oczywiście nie. Czy można było napisać esej o Wojnie i pokoju, nie czytając Wojny i pokoju? Oczywiście, że jest to możliwe, większość tak napisała - że w Czasy sowieckie zarówno w latach dziewięćdziesiątych, jak i obecnie.
Ale w czasach sowieckich nauczyciele mieli możliwość czytania tekstów w klasie. Dzisiejszy obowiązkowy kurs literatury, który obejmuje ponad 60 autorów i ponad 140 dzieł, nie daje takiej możliwości głośnego czytania w klasie: w szkole średniej na literaturę przeznacza się tylko trzy godziny tygodniowo.
Siergiej Wołkow: „Podam tylko jeden przykład, o którym wspomniał dyrektor Centrum Socjologii Edukacji Rosyjskiej Akademii Pedagogicznej Władimir Sobkin. Bada czytanie dla dzieci od 1975 r. W latach 1976 i 2005 uczniowie otrzymali to samo zadanie: musieli na podstawie ośmiu fragmentów powieści dwóch autorów ustalić, kto co napisał. Nie podawaj swojego nazwiska ani pracy, nie wyjaśniaj swojego wyboru, ale po prostu opierając się na swoich uczuciach styl literacki podziel fragmenty na dwie grupy. Dla czystości eksperymentu zaoferowano fragmenty autorów nieuwzględnionych w programie szkolnym (aby wykluczyć moment rozpoznania): prozę - Olesha i Płatonow, poezję - Samoiłow i Woznesenski (jak widzimy, autorzy są dość kontrastowi). Tak więc, jeśli w 1976 roku 35% chłopców i 46% dziewcząt z IX klasy rozwiązało zadanie z poezji, a odpowiednio 15 i 21% z prozy, to dziś test z poezji zdało jedynie 6,2% chłopców i 11% dziewcząt . A wskaźnik sukcesu testu prozatorskiego nie przekracza jednego procenta losowy wybór poprawne odpowiedzi - 3%. Pytanie brzmi: co robimy na zajęciach? Ogromnym problemem jest to, że dziś nie mamy czasu na czytanie książek dzieciom. Lista tekstów „programowych” jest ogromna, trzeba ją skrócić. Wielu nauczycieli twierdzi, że gdyby nie było obowiązkowych egzaminów, to nie byłoby takiego wyścigu w klasie i chętnie czytalibyśmy dzieciom wspaniałe teksty. Oczywiście jesteśmy gotowi do czytania. Ale jeśli nie będzie obowiązkowego egzaminu, dzieci nie będą gotowe nas słuchać”. Jest to szczególnie odnotowane w dokumencie końcowym Forum Literatury Rosyjskiej: „Bez obowiązkowego egzaminu wieloletnia szkolna edukacja literacka traci sens”.
Aby uczyć się innych przedmiotów, dziecko musi przeczytać podręcznik. Do zaliczenia literatury nie wystarczy podręcznik. Musisz dużo czytać. Oczywiście żaden egzamin z literatury nie zmusi ucznia do tego, jeśli nie kocha i nie jest przyzwyczajony do czytania. Ale potrzebny jest też egzamin z literatury, żeby student miał dobry powód, aby nie opuszczać tych zajęć i mimo to znalazł czas na lekturę.
Urzędnicy nie lubią „eseju”
Nie da się tego wymyślić idealny kształt egzamin, który będzie odpowiadał każdemu. A w środku nie da się zmieścić dużej książki krótka lekcja. Dlatego nauczyciele zmuszeni są szukać kompromisu pomiędzy wielką literaturą, edukacją szkolną i ujednoliconym egzaminem państwowym.
Literaturoznawcy sugerują, aby pozwolić uczniowi wybrać sam: przystąpić do Unified State Exam lub obowiązkowego egzaminu końcowego. Może być albo Papierkowa robota(analiza i interpretacja j dzieło sztuki lub szczegółową odpowiedź na problematyczna kwestia), albo odpowiedź ustna (na biletach lub w formie wywiadu), albo obrona esejów i projektów (podobną formę praktykuje wiele rosyjskich gimnazjów).
Jeśli chodzi o sam Unified State Examination in Literature, eksperci uważają, że „optymalnym gatunkiem takiego egzaminu jest praca pisemna związana z analizą i interpretacją jednego dzieła literackiego (z niezależną weryfikacją ekspercką). Kryteria weryfikacji powinny zostać szeroko omówione w środowisku zawodowym.” Pomysł jest dobry. To prawda, że na razie proponowany kompromis jest sprzeczny zarówno z dzisiejszą ustawą o oświacie, jak i instrukcjami otrzymanymi przez kompilatorów zadań EG.
Kiedy nauczyciele zapytali przewodniczącego Federalnej Komisji Przedmiotowej ds. Literatury Siergieja Zinina, dlaczego esej nie może mieć formatu Jednolitego Państwowego Egzaminu z Literatury, podał dwa powody. Po pierwsze, urzędnicy nie lubią słowa „skład”: „Jeśli jeszcze raz wrócimy do składu, okaże się, że wszystkie reformy poszły na marne, nie było sensu tego wszystkiego zaczynać. Modernizacja to obowiązkowa modyfikacja formatu.” Ładny. To naprawdę dobry powód, aby nie pisać poważnej, długiej pracy, ale wpisać jedno lub dwa słowa w ramkach.
Jednak literaturoznawcy uwzględnili tę niechęć do pisania i teraz ostrożnie formułują: „praca pisemna o literaturze”. Rzeczywiście, jest to dokładniejsze.
Siergiej Zinin podał także drugi powód, dla którego praca pisemna nad jedną pracą nie może być w formacie Unified State Exam: „Pracujemy w ramach specyfikacji technicznych. Wszystkie przedmioty muszą być zdawane w tym samym formacie, w przeciwnym razie nie będzie to ujednolicony egzamin państwowy. Czy sądzisz, że nie rozumiem, że pytania w części A sprawdzają jedynie, czy dziecko przeczytało tekst, czy nie? Ale pięć lat walczyliśmy o pozwolenie na usunięcie części „A”. A teraz mi mówią: super, ale fajnie byłoby też usunąć część „B”! Urzędnicy po wysłuchaniu nas odpowiadają: jeśli nie chcesz zdawać Unified State Exam, to nie rób tego! Wspaniały! Ponieważ twój przedmiot jest tak wyjątkowy, ponieważ go nie masz ujednolicony system kryteria i oceny, skoro nie masz nic do sprawdzenia poza miłością do literatury, idź na humanistykę, na sztukę! Ale wtedy literatura staje się przedmiotem bez egzaminu, a na to nie można pozwolić”.
Jednak odkąd twórcy ujednoliconego egzaminu otrzymali tę specyfikację, wiele się zmieniło. Na przykład było Służba federalna nadzoru w dziedzinie oświaty i nauki („Rosobrnadzor”), którego jednym z zadań jest przygotowywanie propozycji „ulepszenia ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w oparciu o analizę i uogólnienie praktyki organów ścigania w zakresie kontroli i oceny jakość edukacji.”
A szef tej służby, Wiktor Bołotow, powiedział niedawno, że poszukiwanie optymalnego Ujednolicone formularze egzaminów państwowych według literatury trwa. Przyznał, że najważniejsze, co powinien wykazać taki egzamin, to „zgodny z tradycją poziom umiejętności analizy tekstu literackiego i napisania eseju” edukacja literacka w miejscowej szkole.” Oznacza to, że możliwa jest praca pisemna w ramach ujednoliconego egzaminu państwowego, mimo że ustawa o oświacie stanowi, że ujednolicony egzamin przeprowadza się „przy użyciu zadań o ujednoliconej formie”.
Najwyraźniej możliwy jest także obowiązkowy egzamin końcowy z literatury w formacie innym niż Unified State Exam. Trzeba tylko mieć świadomość wyjątkowości i absolutnego znaczenia tego zjawiska dla społeczeństwa przedmiot szkolny, zmienić przepisy.
I już teraz.
W przeciwnym razie sad wiśniowy zostanie sprzedany za długi, a wtedy pozostanie tylko zabić Jodły w dworku. A może Ranevskaya zabrała go ze sobą do Paryża? Czy ktoś pamięta?
Kompozycja
Czytając IV akt sztuki Czechowa „V. s.”, rozumiesz, że autor chciał pokazać szlachetne gniazdo reprezentowane przez Ranevską i Gajewa, teraźniejszość w osobie Łopachina i niepewną przyszłość reprezentowaną przez młodych ludzi Petyę i Anię. Przed nami pojawiają się bohaterowie, którzy stracili swoją przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dla każdego z tych bohaterów to, co pożądane, nie odpowiada rzeczywistości. Poczucie własnej wartości nie odpowiada wrażeniu, jakie wywiera na innych, a słowa bohaterów nie odpowiadają ich czynom. Ranevskaya to kochająca kobieta, matka, która okazuje sentymentalną czułość starym pamiątkom, często okazuje się niegrzeczna i zupełnie niewrażliwa na ludzi, zdradza wszystkich i pozwala im krążyć po świecie.
Lopakhin, kochając i litując się nad tymi ludźmi, spokojnie ucztuje na pogrzebie w ogrodzie. Petya Trofimov często mówi, że musi pracować, ale on sam jest „wiecznym uczniem,
Opowiada pompatycznie o drodze do przyszłości, ale nie może znaleźć własnych kaloszy. Nawet drugorzędne postacie są nieszczęśliwe, ich autocharakterystyka brzmi bardzo dramatycznie: „Dorosłam, potem zostałam guwernantką” – mówi Charlotte. I skąd pochodzę i kim jestem, nie wiem: nie mam nikogo: a kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo.” Los starego sługi Firsa jest symboliczny. Odchodzą, zostawiając go własnemu losowi. Jodły są ucieleśnieniem przeszłości: zostawili swoją przeszłość, zatracili się. Spektakl kończy się słowem Firsa „Klutz”, które można przypisać każdemu z bohaterów; wszyscy bohaterowie Czechowa nie słyszą się nawzajem, często odpowiadają niewłaściwie, każdy mówi o swoim, zupełnie nie słysząc innych. Miłość. Andy. jest wzruszony pokojem swoich dzieci i płacze, a Gaev w tej chwili opowiada o pociągu, który spóźnił się o 2 godziny. Jednocześnie Charlotte przypomina sobie psa, który dobrze je orzechy. Mówi to o rozłamie ludzi, ich głuchocie na problemy innych ludzi, zakłóceniu kontaktów międzyludzkich i komunikacji. W ten sposób odczuwamy przekrojowy motyw głuchoty. Firs, fizycznie głuchy mężczyzna, staje się wśród nich postacią symboliczną, a ponadto jest bodaj najbardziej sympatycznym z bohaterów: oddany swoim właścicielom, wzruszająco się o nich troszczy, opiekuje się 51-letnim Gaevem jak dzieckiem. „Znowu założyli złe spodnie” – mówi mu troskliwym głosem. Odpowiada niewłaściwie, bo naprawdę słabo słyszy, a u innych bohaterów ta głuchota nie jest fizyczna, ale psychiczna. Ich pozycja jest w pewnym sensie gorsza niż sługi, dlatego słusznie nazywa ich głupcami.
Spektakl wywołuje smutny nastrój, a jego zakończenie jest smutne. Wydawałoby się, że Anya i Petya są nadzieją autora na przyszłość, ale rozumiemy, że osoba, która więcej mówi niż działa, nie może przewodzić innym ludziom. Anya jest jeszcze za młoda, w ogóle nie zna życia.
Współczujemy Raniewskiej, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylności i absurdalnego zachowania. Dlatego zawsze odczuwa się konflikt czasów i całkowite niezrozumienie jednego pokolenia przez drugie. Jest rzeczą oczywistą, że szlachta odchodzi w przeszłość. Czechow nie wierzy, że burżuazja stanie się panem życia.
Lopakhin żyje dniem dzisiejszym, jego pomysły są praktyczne, ciągle mówi o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Jednak ciągle czujemy zwątpienie, a pod koniec spektaklu poddaje się i woła: „Gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie się zmieniło”.
Anton Pawłowicz Czechow był wielkim obywatelem Rosji. W wielu jego pracach widzimy naszą Ojczyznę jego oczami. Zanim przejdę do tematu mojego eseju, chciałbym porozmawiać o tym, jaką osobą był Anton Pawłowicz. Swoimi głównymi wrogami nazwał kłamstwa, hipokryzję i arbitralność. Całe życie pisarza wypełnione było wytrwałą, aktualną pracą. Żyjąc czterdzieści cztery lata, napisał ponad dwieście dzieł prozatorskich i dramatycznych, budował szkoły, brał udział w tworzeniu szpitali i bibliotek. Pracował jako lekarz w czasie epidemii cholery, lecząc rocznie nawet tysiąc chorych chłopów na wsiach. Bardzo pociągają mnie cechy Czechowa: przyzwoitość, człowieczeństwo, inteligencja i miłość do życia. Anton Pawłowicz wyniósł do absolutu natchnioną pracę i zdrowe relacje międzyludzkie. Lektura dzieł Czechowa jest łatwa i interesująca. Jedną z moich ulubionych książek autorki jest sztuka „Wiśniowy sad”.
Komedia „Wiśniowy sad” uznawana jest za szczytowe dzieło Czechowa. Spektakl odzwierciedla takie społeczno-historyczne zjawisko kraju, jak degradacja „gniazda szlacheckiego”, zubożenie moralne szlachty, rozwój stosunków feudalnych w kapitalistyczne, a za tym pojawienie się nowego, rządzącego klasa burżuazji. Tematem spektaklu są losy ojczyzny, jej przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji zdają się wyłaniać z kart spektaklu „Wiśniowy sad”. Przedstawicielem teraźniejszości w komedii Czechowa jest Lopakhin, przeszłość - Ranevskaya i Gaev, przyszłość - Trofimov i Anya.
Już od pierwszego aktu spektaklu ujawnia się zgnilizna i bezwartościowość właścicieli majątku – Ranevskiej i Gajewa.
Moim zdaniem Lyubov Andreevna Ranevskaya jest raczej pustą kobietą. Nie widzi wokół siebie nic poza zainteresowaniami miłosnymi, stara się żyć pięknie, beztrosko. Jest prosta, urocza, miła. Ale jej życzliwość okazuje się czysto zewnętrzna. Istotą jej natury jest egoizm i frywolność: Ranevskaya rozdaje złoto, biedna Varya z „oszczędności daje wszystkim zupę mleczną, w kuchni staruszkom dostają po jednym groszku”; rzuca niepotrzebną piłkę, gdy nie ma z czego spłacić długów. Wspomina zmarłego syna, opowiada o matczynych uczuciach i miłości. I zostawia córkę pod opieką nieostrożnego wujka, nie martwiąc się o przyszłość córek. Zdecydowanie podrywa telegramy z Paryża, początkowo nawet ich nie czytając, a potem wyjeżdża do Paryża. Jest zasmucona sprzedażą majątku, ale cieszy się z możliwości wyjazdu za granicę. A kiedy mówi o miłości do ojczyzny, przerywa sobie uwagą: „Ale kawy trzeba jednak pić”. Przy całej swojej słabości i braku woli ma zdolność do samokrytyki, bezinteresownej życzliwości, szczerego, żarliwego uczucia.
Gajew, brat Ranevskiej, również jest bezradny i ospały. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, przeszkadzają mu „grube” zapachy. Wydaje się, że nie zauważa Lopakhina i próbuje postawić „tego prostaka” na swoim miejscu. W języku Gajewa potoczność łączy się z wzniosłymi słowami: w końcu uwielbia liberalne tyrady. Jego ulubione słowo to „kto”; ma słabość do terminów bilardowych.
Teraźniejszość Rosji w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” reprezentuje Łopakhin. Ogólnie rzecz biorąc, jego obraz jest złożony i sprzeczny. Jest zdecydowany i uległy, wyrachowany i poetycki, naprawdę miły i nieświadomie okrutny. Jest to wiele aspektów jego natury i charakteru. Przez cały spektakl bohater nieustannie powtarza o swoim pochodzeniu, mówiąc, że jest mężczyzną: „Mój ojciec, to prawda, był mężczyzną, ale tutaj jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w rzędzie Kałaszów... W tej chwili jest bogaty, jest mnóstwo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to jest to mężczyzna... „Chociaż wydaje mi się, że jest ciągle wyolbrzymia swoich zwykłych ludzi, bo pochodził już z wiejskiej rodziny kułaków-sklepikarzy. Sam Lopakhin opowiada: „…mój zmarły ojciec – handlował wtedy w sklepie tu, we wsi…”. A on sam jest obecnie odnoszącym duże sukcesy biznesmenem. Według niego można ocenić, że wszystko układa mu się bardzo dobrze i nie ma co narzekać na życie i los w stosunku do pieniędzy. Na jego obrazie widać wszystkie cechy przedsiębiorcy, biznesmena, który uosabia prawdziwy stan Rosji i jego strukturę. Lopakhin to człowiek swoich czasów, który dostrzegł prawdziwy łańcuch rozwoju kraju, jego strukturę i zaangażował się w życie społeczeństwa. Żyje dniem dzisiejszym.
Czechow zauważa życzliwość kupca i jego chęć stania się lepszym człowiekiem. Ermolai Alekseevich pamięta, jak Ranevskaya stanęła w jego obronie, gdy ojciec obraził go w dzieciństwie. Lopakhin wspomina to z uśmiechem: „Nie płacz, mówi, mały człowieczku, dożyje do ślubu… (pauza). Mały człowieczku…” Szczerze ją kocha, chętnie pożycza pieniądze Ljubowowi Andriejewnie, nie spodziewając się, że kiedykolwiek je otrzymam. Dla niej toleruje Gaeva, który nim gardzi i ignoruje. Kupiec stara się poprawić swoje wykształcenie i nauczyć się czegoś nowego. Na początku spektaklu zostaje ukazany z książką przed czytelnikami. W związku z tym Ermolai Alekseevich mówi: „Czytałem książkę i nic nie zrozumiałem. Przeczytałem i zasnąłem.”
Ermolai Lopakhin, jako jedyny w sztuce zajęty sprawami biznesowymi, wyjeżdża w poszukiwaniu kupieckich potrzeb. W jednej z rozmów na ten temat można usłyszeć: „Muszę teraz jechać do Charkowa o piątej rano”. Różni się od innych witalnością, pracowitością, optymizmem, asertywnością i praktycznością. Ten, który oferuje prawdziwy plan ratując majątek.
Lopakhin może wydawać się wyraźnym kontrastem do dawnych właścicieli wiśniowego sadu. Przecież jest bezpośrednim potomkiem tych, których twarze „wyglądają z każdej wiśni w ogrodzie”. I jak może triumfować po zakupie wiśniowego sadu: „Gdyby tylko mój ojciec i dziadek powstali z grobów i spojrzeli na całe wydarzenie jak ich Ermolai, pobity, niepiśmienny Ermolai, który zimą biegał boso, jak ten sam Ermolai kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Marzę, tylko to sobie wyobrażam, to tylko mi się wydaje... Hej, muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Przyjdź i zobacz, jak Ermolai Lopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię! Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki będą tu zaglądać nowe życie...Muzyka gra!" Ale tak nie jest, bo na miejscu czegoś zrujnowanego nie da się zbudować czegoś pięknego, radosnego i szczęśliwego. I tutaj Czechow otwiera i cechy negatywne burżuazyjny Lopakhin: jego pragnienie wzbogacenia się, a nie utraty zysku. Mimo to sam kupuje majątek Ranevskiej i wciela w życie swój pomysł zorganizowania daczy. Anton Pawłowicz pokazał, jak nabycie stopniowo paraliżuje człowieka, stając się jego drugą naturą. „Tak jak w sensie metabolizmu potrzebujemy drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak potrzebujemy ciebie” – tak Petya Trofimov wyjaśnia kupcowi swoją rolę w społeczeństwie. A jednak Ermolai Alekseevich jest prosty i życzliwy, oferując z głębi serca pomoc „wiecznemu uczniowi”. Nie bez powodu Petya lubi Lopakhina - za jego cienkie, delikatne palce, jak artysta, za jego „cienką, delikatną duszę”. Ale to on radzi mu, aby „nie machał rękami”, aby nie popadał w arogancję, wyobrażając sobie, że wszystko można kupić i sprzedać. A Ermolai Lopakhin im dalej idzie, tym bardziej nabywa nawyku „machania rękami”. Na początku spektaklu nie jest to jeszcze tak wyraźne, ale pod koniec staje się dość zauważalne. Jego pewność, że wszystko można rozpatrywać w kategoriach pieniędzy, wzrasta i staje się coraz bardziej jego osobliwością.
Historia związku Lopakhina z Varyą nie budzi współczucia. Varya go kocha. I wydaje się, że ją lubi, Lopakhin rozumie, że jego propozycja będzie jej zbawieniem, w przeciwnym razie będzie musiała zostać gospodynią domową. Ermolaj Aleksiejewicz ma zamiar zrobić decydujący krok i go nie podejmuje. Nie jest do końca jasne, co powstrzymuje go przed oświadczynami Varyi. Albo to jest nieobecność prawdziwa miłość, czy to jego przesadna praktyczność, czy może coś innego, ale w tej sytuacji nie budzi dla siebie współczucia.
Charakteryzuje go zachwyt i arogancja kupiecka po zakupie majątku Ranevskaya. Zdobywszy sad wiśniowy, uroczyście i dumnie go ogłasza, nie może powstrzymać się od pochwał i łez były właściciel nagle nim potrząsają. Nastrój Lopakhina się zmienia i z goryczą mówi: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Nie wygasły jeszcze triumf łączy się z autoironią, kupiecka śmiałość z duchową niezręcznością.
Kolejna jego cecha nie robi dobrego wrażenia. Przede wszystkim jest to jego niedelikatność, chęć szybkiego zysku. Już wcześniej zaczyna wycinać drzewa dawni właściciele lewy. Nie bez powodu Petya Trofimov mówi do niego: „Naprawdę brakuje taktu…” Przestają wycinać wiśniowy sad. Ale jak tylko dawni właściciele Opuścili posiadłość, siekiery znów zaczęły pukać. Nowy właściciel spieszy się z wcieleniem swojego pomysłu w czyn.
Przedstawicielami przyszłości Rosji są Trofimov i Anya. Piotr Trofimow prawidłowo patrzy na wiele zjawisk życiowych, potrafi urzekać pomysłowymi, głębokimi myślami, a pod jego wpływem Anya szybko rośnie duchowo. Ale słowa Petyi o przyszłości, jego wezwania do pracy, bycia wolnym jak wiatr, pójścia naprzód są niejasne, zbyt ogólne, z natury marzycielskie. Petya wierzy w „najwyższe szczęście”, ale nie wie, jak je osiągnąć. Wydaje mi się, że Trofimow jest wizerunkiem przyszłego rewolucjonisty.
„Wiśniowy sad” Czechow napisał w okresie przedrewolucyjnych niepokojów. Pisarz z ufnością wierzył w nadejście lepszej przyszłości, w nieuniknioną rewolucję. Twórcy nowego szczęśliwe życie uważał za młodsze pokolenie Rosji. W sztuce „Wiśniowy sad” tymi ludźmi są Petya Trofimov i Anya. Rewolucja się dokonała, nadeszła „świetlana przyszłość”, ale nie przyniosła ona ludziom „najwyższego szczęścia”.
Bohater komedii Lopakhin jest mi bliższy. Swoją pracą, wytrwałością i pracowitością osiągnął swój cel – kupił majątek, w którym „jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni”. Stał się bogatym i szanowanym człowiekiem. Oczywiście zawiera również cechy negatywne charakter: chęć zysku, nawyk „machania rękami”. Ale Lopakhin stara się poprawić swoją edukację i nauczyć się czegoś nowego. W przeciwieństwie do Petyi Trofimowa słowa Ermolaja Aleksiejewicza nie odbiegają od czynów. Pomimo pragnienia wzbogacenia się, nadal współczuł swemu bliźniemu. W Lopakhino lubię optymizm, ciężką pracę, trzeźwe spojrzenie na rzeczach.
Cała Rosja początku XX wieku, moim zdaniem, znalazła odzwierciedlenie w sztuce Czechowa. A teraz możesz spotkać tak niepraktycznych, zagubionych ludzi pod nogami, jak Ranevskaya i Gaev. Idealiści tacy jak Petya Trofimov i Anya wciąż żyją, ale ludzi takich jak Łopakhin Czechowa dość trudno spotkać: współczesnym przedsiębiorcom bardzo często tego brakuje atrakcyjne cechy osobowości, które podobały mi się w tym bohaterze. Niestety w naszym społeczeństwie „lochacze Yashy” z każdym dniem coraz pewniej wychodzą na pierwszy plan. W moim eseju nie ma ani słowa o tym bohaterze, bo jestem ograniczony czasem arkusz egzaminacyjny. Mógłbym wiele powiedzieć o nim i o innych bohaterach sztuki Czechowa „Wiśniowy sad”, gdyż dzieło to dostarcza niewyczerpanego materiału do myślenia o losach Rosji.
