E-kniha: Igor Kon „Udrieť či neudrieť? Igor Kon: Udrieť či neudrieť.

Vo vzdialených povojnových rokoch, keď som študoval na katedre histórie v Leningrade pedagogický ústav pomenovaný po A.I. Herzenovi, mali sme veľký kurz dejín pedagogiky. Čítal ju známy odborník v tejto oblasti, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Čítam dobre, emotívne, s výbornou znalosťou veci. Všetci klasici pedagogiky v jeho podaní boli úžasní vedci a veľkí humanisti. Ale v určitom bode každej zo svojich prednášok si Evgeniy Yakovlevich hlboko povzdychol, zosmutnel a povedal: „Mal však jedno obmedzenie - považoval telesné tresty detí za nevyhnutné. Keďže sa to hovorilo takmer o všetkých klasikoch pedagogiky (vo všetkom ostatnom sa navzájom nezhodli a bez toho by sa klasikmi nestali!), pousmiali sme sa, že je to zrejme jediná spoľahlivo stanovená pedagogická pravda, ktorá pre niektorých rozum je nám skrytý.

Každodenný život tento dojem umocňoval. Nie je to tak, že by sme boli v detstve všetci kruto bičovaní – nikto osobne na mňa nikdy neukázal prstom, ale výprask a tykanie sa považovali za normálnu súčasť každodenný život. Výnimkou neboli ani profesori pedagogiky. V lete po druhom ročníku som spolu so spolužiakmi pôsobil ako učiteľ v pionierskom tábore a v staršom oddiele boli dvaja synovia nášho profesora pedagogiky Leonida Evgenievicha Raskina (1897 – 1948). Bol to úžasný človek, jeho kurz je jeden z mála, ktorý som si vypočul celý, od začiatku do konca, lebo bol zaujímavý. Jeho synovia však boli veľmi nepočujúci, a keď Raskin v prvú nedeľu dorazil do tábora, povedal môjmu priateľovi: „Poznám svojich chlapcov, takže ak to bude neznesiteľné a budem mu chcieť dať facku, vyhral som nesťažuj sa.” Samozrejme, bol to vtip, nemyslím si, že Leonid Evgenievich skutočne bil svojich synov a môj spolužiak toto povolenie nevyužil, ale tolerancia voči fyzickým vplyvom bola pre nás normálna.

O Antonovi Semenovičovi Makarenkovi nie je čo povedať. Slovami, bol proti napadnutiu, ale všetci sme čítali „Pedagogickú báseň“ a vôbec sme nepochybovali, že keby Makarenko raz neporazil Zadorova, s týmito chuligánmi by nič nevyšlo.

Takmer počas celej histórie ľudstva sa bičovanie považovalo za nevyhnutné, ak nie jediné účinnými prostriedkami vzdelanie. Situácia nie je oveľa lepšia modernom svete. Podľa mnohých populárnych prieskumov 90 % amerických rodičov „verí“ na výprask; dokonca aj medzi rodinami strednej triedy, ktoré sú oveľa liberálnejšie ako robotnícke a farmárske rodiny, v to „neverí“ iba 17 %. Zodpovedajúce „pedagogické“ postupy sú tiež pomerne rozšírené.

Zároveň prebieha boj proti telesným trestom. Kategoricky ich odsudzuje Dohovor OSN o právach dieťaťa. Parlamentné zhromaždenie Rady Európy (PZRE) v roku 2004 nevyhlásilo ani viac, ani menej Celoeurópsky zákaz telesných trestov detí.

S určitým oneskorením začali hovoriť o tomto probléme v Rusku a na najvyššej štátnej úrovni:

"Naozaj hrozný problém– násilie na deťoch. Podľa oficiálnych údajov ministerstva vnútra trpelo v roku 2009 viac ako 100 tisíc detí a mladistvých trestnými útokmi... Je známe, že krutosť vedie k protikrutosti. Deti sa predsa učia model správania, ktorý im zvyčajne predvádzajú dospelí, a potom si ho, samozrejme, prenesú do svojho života: škola, vysoká škola, armáda a vlastná rodina. Je povinnosťou celej spoločnosti vytvárať atmosféru neznášanlivosti voči prejavom zlého zaobchádzania s deťmi, identifikovať a potlačiť takéto prípady“ (Posolstvo prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu 30. novembra 2010).

Ako liberál a humanista plne zdieľam tieto myšlienky. Nakoľko sú však takéto odporúčania vedecky podložené a sociálno-pedagogicky reálne? Nikdy neviete, čo sa vo svete deje utopické myšlienky, ktorých realizácia je zjavne nemožná a pokusy o to by narobili viac škody ako úžitku?

Čisto teoretický, historický a antropologický záujem o túto tému vo mne vznikol ešte v 80. rokoch. V knihe „Dieťa a spoločnosť (historicko-etnografická perspektíva)“ (1988) som napísal:

„Ako vplýva telesný trest na sebauvedomenie a sebaúctu dieťaťa Dnešná pedagogika si je istá, že je negatívny a pre podmienky, v ktorých výprask vyzerá ako výnimočná, mimoriadna udalosť, je tento záver asi spravodlivý keď výprask detí bol masový, dá sa povedať, že v takejto spoločnosti vôbec neexistovala a ani nemôže existovať individuálna dôstojnosť?

Ako už bolo spomenuté, v stredovekej Európe Deti boli všade bité a bičované, no táto prax bola rozšírená najmä v Anglicku. Učitelia angličtiny a rodičia 16.–17. storočia. sa preslávili svojou krutosťou v celej Európe.<…>Oficiálne schválené bičovanie pokračovalo v anglických školách, vrátane aristokratických škôl, až donedávna. Napriek tomu nikto nevinil anglických gentlemanov z nedostatku sebaúcty. Naopak, náznak rozvinutej osobnej dôstojnosti a hrdosti je prítomný v každom cudzom stereotype Angličana.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

Igor Semenovič Kon

Udrieť či neudrieť?

Predslov

V dávnych povojnových rokoch, keď som študoval na katedre histórie Leningradského pedagogického inštitútu pomenovaného po A. I. Herzenovi, mali sme veľký kurz dejín pedagogiky. Čítal ju známy odborník v tejto oblasti, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Čítam dobre, emotívne, s výbornou znalosťou veci. Všetci klasici pedagogiky v jeho podaní boli úžasní vedci a veľkí humanisti. Ale v určitom bode každej zo svojich prednášok si Evgeniy Yakovlevich hlboko povzdychol, zosmutnel a povedal: „Mal však jedno obmedzenie - považoval telesné tresty detí za nevyhnutné. Keďže sa to hovorilo takmer o všetkých klasikoch pedagogiky (vo všetkom ostatnom sa navzájom nezhodli a bez toho by sa klasikmi nestali!), pousmiali sme sa, že je to zrejme jediná spoľahlivo stanovená pedagogická pravda, ktorá pre niektorých rozum je nám skrytý.

Každodenný život tento dojem umocňoval. Nie je to tak, že by sme boli všetci ako deti kruto bití – osobne na mňa nikto nikdy neukázal prstom – ale výprask a tykanie sa považovali za normálnu súčasť každodenného života. Výnimkou neboli ani profesori pedagogiky. V lete po druhom ročníku som spolu so spolužiakmi pôsobil ako učiteľ v pionierskom tábore a v staršom oddiele boli dvaja synovia nášho profesora pedagogiky Leonida Evgenievicha Raskina (1897 – 1948). Bol to úžasný človek, jeho kurz je jeden z mála, ktorý som si vypočul celý, od začiatku do konca, lebo bol zaujímavý. Jeho synovia však boli veľmi nedoslýchaví, a keď Raskin v prvú nedeľu dorazil do tábora, povedal môjmu priateľovi: „Poznám svojich chlapcov, takže ak to bude neznesiteľné a budem ho chcieť oplieskať po hlave, nebudem. sťažovať sa.” Samozrejme, bol to vtip, nemyslím si, že Leonid Evgenievich skutočne bil svojich synov a môj spolužiak toto povolenie nevyužil, ale tolerancia voči fyzickým vplyvom bola pre nás normálna.

O Antonovi Semenovičovi Makarenkovi nie je čo povedať. Slovami, bol proti napadnutiu, ale všetci sme čítali „Pedagogickú báseň“ a vôbec sme nepochybovali, že keby Makarenko raz neporazil Zadorova, s týmito chuligánmi by nič nevyšlo.

Takmer počas celej histórie ľudstva bol výprask považovaný za nevyhnutný, ak nie jediný účinný prostriedok výchovy. Situácia v modernom svete nie je o nič lepšia. Podľa mnohých populárnych prieskumov 90 % amerických rodičov „verí“ na výprask; dokonca aj medzi rodinami strednej triedy, ktoré sú oveľa liberálnejšie ako robotnícke a farmárske rodiny, v to „neverí“ iba 17 %. Zodpovedajúce „pedagogické“ postupy sú tiež pomerne rozšírené.

Zároveň prebieha boj proti telesným trestom. Kategoricky ich odsudzuje Dohovor OSN o právach dieťaťa. Parlamentné zhromaždenie Rady Európy (PZRE) v roku 2004 nevyhlásilo ani viac, ani menej Celoeurópsky zákaz telesných trestov detí.

S určitým oneskorením začali hovoriť o tomto probléme v Rusku a na najvyššej štátnej úrovni:

„Naozaj hrozným problémom je násilie páchané na deťoch. Podľa oficiálnych údajov ministerstva vnútra trpelo v roku 2009 viac ako 100 tisíc detí a mladistvých trestnými útokmi... Je známe, že krutosť vedie k protikrutosti. Deti si predsa osvoja model správania, ktorý im bežne predvádzajú dospelí, a potom si ho, samozrejme, prenesú do svojho života: školy, vysokej školy, armády a vlastnej rodiny. Povinnosťou celej spoločnosti je vytvárať atmosféru intolerancie voči prejavom týrania detí, takéto prípady identifikovať a potláčať“ (Posolstvo prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu 30. novembra 2010).

Ako liberál a humanista plne zdieľam tieto myšlienky. Nakoľko sú však takéto odporúčania vedecky podložené a sociálno-pedagogicky reálne? Koľko utopických myšlienok pláva svetom, ktorých realizácia je zjavne nemožná a pokusy o to by narobili viac škody ako úžitku?

Čisto teoretický, historický a antropologický záujem o túto tému vo mne vznikol ešte v 80. rokoch. V knihe „Dieťa a spoločnosť (historicko-etnografická perspektíva)“ (1988) som napísal:

„Ako ovplyvňuje telesný trest sebauvedomenie a sebaúctu dieťaťa? Dnešná pedagogika je presvedčená, že je negatívny a pre podmienky, v ktorých výprask vyzerá ako výnimočná, mimoriadna udalosť, tento záver zrejme platí. Ale boli časy, keď bolo bičovanie detí rozšírené. Dá sa povedať, že v takejto spoločnosti individuálna dôstojnosť vôbec nebola a nemôže byť? Vôbec nie.

Aktuálna strana: 1 (kniha má spolu 29 strán) [dostupná pasáž na čítanie: 20 strán]

Igor Semenovič Kon
Udrieť či neudrieť?

Predslov

V dávnych povojnových rokoch, keď som študoval na katedre histórie Leningradského pedagogického inštitútu pomenovaného po A. I. Herzenovi, mali sme veľký kurz dejín pedagogiky. Čítal ju známy odborník v tejto oblasti, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Čítam dobre, emotívne, s výbornou znalosťou veci. Všetci klasici pedagogiky v jeho podaní boli úžasní vedci a veľkí humanisti. Ale v určitom bode každej zo svojich prednášok si Evgeniy Yakovlevich hlboko povzdychol, zosmutnel a povedal: „Mal však jedno obmedzenie - považoval telesné tresty detí za nevyhnutné. Keďže sa to hovorilo takmer o všetkých klasikoch pedagogiky (vo všetkom ostatnom sa navzájom nezhodli a bez toho by sa klasikmi nestali!), pousmiali sme sa, že je to zrejme jediná spoľahlivo stanovená pedagogická pravda, ktorá pre niektorých rozum je nám skrytý.

Každodenný život tento dojem umocňoval. Nie je to tak, že by sme boli všetci ako deti kruto bití – osobne na mňa nikto nikdy neukázal prstom – ale výprask a tykanie sa považovali za normálnu súčasť každodenného života. Výnimkou neboli ani profesori pedagogiky. V lete po druhom ročníku som spolu so spolužiakmi pôsobil ako učiteľ v pionierskom tábore a v staršom oddiele boli dvaja synovia nášho profesora pedagogiky Leonida Evgenievicha Raskina (1897 – 1948). Bol to úžasný človek, jeho kurz je jeden z mála, ktorý som si vypočul celý, od začiatku do konca, lebo bol zaujímavý. Jeho synovia však boli veľmi nedoslýchaví, a keď Raskin v prvú nedeľu dorazil do tábora, povedal môjmu priateľovi: „Poznám svojich chlapcov, takže ak to bude neznesiteľné a budem ho chcieť oplieskať po hlave, nebudem. sťažovať sa.” Samozrejme, bol to vtip, nemyslím si, že Leonid Evgenievich skutočne bil svojich synov a môj spolužiak toto povolenie nevyužil, ale tolerancia voči fyzickým vplyvom bola pre nás normálna.

O Antonovi Semenovičovi Makarenkovi nie je čo povedať. Slovami, bol proti napadnutiu, ale všetci sme čítali „Pedagogickú báseň“ a vôbec sme nepochybovali, že keby Makarenko raz neporazil Zadorova, s týmito chuligánmi by nič nevyšlo.

Takmer počas celej histórie ľudstva bol výprask považovaný za nevyhnutný, ak nie jediný účinný prostriedok výchovy. Situácia v modernom svete nie je o nič lepšia. Podľa mnohých populárnych prieskumov 90 % amerických rodičov „verí“ na výprask; dokonca aj medzi rodinami strednej triedy, ktoré sú oveľa liberálnejšie ako robotnícke a farmárske rodiny, v to „neverí“ iba 17 %. Zodpovedajúce „pedagogické“ postupy sú tiež pomerne rozšírené.

Zároveň prebieha boj proti telesným trestom. Kategoricky ich odsudzuje Dohovor OSN o právach dieťaťa. Parlamentné zhromaždenie Rady Európy (PZRE) v roku 2004 nevyhlásilo ani viac, ani menej Celoeurópsky zákaz telesných trestov detí.

S určitým oneskorením začali hovoriť o tomto probléme v Rusku a na najvyššej štátnej úrovni:

„Naozaj hrozným problémom je násilie páchané na deťoch. Podľa oficiálnych údajov ministerstva vnútra trpelo v roku 2009 viac ako 100 tisíc detí a mladistvých trestnými útokmi... Je známe, že krutosť vedie k protikrutosti. Deti si predsa osvoja model správania, ktorý im bežne predvádzajú dospelí, a potom si ho, samozrejme, prenesú do svojho života: školy, vysokej školy, armády a vlastnej rodiny. Povinnosťou celej spoločnosti je vytvárať atmosféru intolerancie voči prejavom týrania detí, takéto prípady identifikovať a potláčať“ (Posolstvo prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu 30. novembra 2010).

Ako liberál a humanista plne zdieľam tieto myšlienky. Nakoľko sú však takéto odporúčania vedecky podložené a sociálno-pedagogicky reálne? Koľko utopických myšlienok pláva svetom, ktorých realizácia je zjavne nemožná a pokusy o to by narobili viac škody ako úžitku?

Čisto teoretický, historický a antropologický záujem o túto tému vo mne vznikol ešte v 80. rokoch. V knihe „Dieťa a spoločnosť (historicko-etnografická perspektíva)“ (1988) som napísal:

„Ako ovplyvňuje telesný trest sebauvedomenie a sebaúctu dieťaťa? Dnešná pedagogika je presvedčená, že je negatívny a pre podmienky, v ktorých výprask vyzerá ako výnimočná, mimoriadna udalosť, tento záver zrejme platí. Ale boli časy, keď bolo bičovanie detí rozšírené. Dá sa povedať, že v takejto spoločnosti individuálna dôstojnosť vôbec nebola a nemôže byť? Vôbec nie.

Ako už bolo spomenuté, deti boli bité a bičované všade v stredovekej Európe, ale táto prax bola rozšírená najmä v Anglicku. Učitelia angličtiny a rodičia 16.–17. storočia. boli preslávené svojou krutosťou v celej Európe.<…>Oficiálne schválené bičovanie pokračovalo v anglických školách, vrátane aristokratických škôl, až donedávna. Napriek tomu nikto nevinil anglických gentlemanov z nedostatku sebaúcty. Naopak, náznak rozvinutej osobnej dôstojnosti a hrdosti je prítomný v každom cudzom stereotype Angličana.

Ako môžeme vysvetliť tento paradox? Možno, že výprask, ktorý je považovaný za normálny prvok socionormatívneho systému, vníma individuálne vedomie nie ako niečo urážlivé pre jednotlivca, ale ako bežný rutinný postup? Alebo sa psychologický efekt výprasku znižuje kvôli kolektívnej nevraživosti a nenávisti študentov voči despotovi-učiteľovi, ktorý dokáže potrestať, ale nie ponížiť, tak ako bezduchý stroj nedokáže ponížiť človeka? Alebo psychologický efekt nemá ani tak spôsob trestu, ako skôr predstavy o jeho zákonnosti či nezákonnosti, ktoré si dieťa vytvára v dôsledku asimilácie tých, ktoré existujú nezávisle od jeho vôle a od školských a iných pravidiel, ktoré mu boli dané?

Tento problém je položený aj vo všeobecnejšom sociologickom zmysle. V roku 1958 W. Bronfenbrenner po analýze 15 vykonal v rokoch 1932 až 1957. výskum metód výchovy detí sa pokúsil zovšeobecniť triedne rozdiely, ktoré v tejto oblasti existujú. Z týchto údajov vyplynulo, že rodičia z robotníckej triedy sa uchyľujú k telesným trestom častejšie ako predstavitelia strednej triedy. Podľa ďalších výskumníkov to prispieva k väčšej prevahe autoritárskych postojov v pracovnom prostredí, sklonu k fyzickému násiliu, zneužívaniu detí a udržiavaniu špeciálnej „subkultúry násilia“ (bojovnosť, stotožnenie maskulinity s agresivitou, vysokej úrovni zločin, atď.). Podrobný rozbor neskorších štúdií však ukázal, že triedne rozdiely v štýle výchovy detí sa výrazne znížili a predpoklady na nich založené, hoci nestratili heuristickú hodnotu, už nemožno považovať za empiricky opodstatnené. Táto téma si vyžaduje podrobnejšie štúdium rodičovských hodnôt a výchovného štýlu vo všeobecnosti (dúfam, že ma nebudú podozrievať z toho, že chcem rehabilitovať výprask).

Nemal som v úmysle vážne sa venovať týmto problémom. Ale pred niekoľkými rokmi, keď som bol na služobnej ceste vo Švédsku, bol som pozvaný vystúpiť v miestnej organizácii Save the Children. Ide o jednu z najvplyvnejších a najaktívnejších medzinárodných organizácií na ochranu detí pred zneužívaním a telesnými trestami.

Musím sa priznať, že napriek úprimnej sympatii k ich cieľom a zámerom vo mne činnosť takýchto komunít vždy vyvolávala miernu skepsu. Na svete je veľa organizácií, ktoré sa snažia chrániť každého pred všetkým: zvieratá pred ľuďmi, ľudí pred zvieratami, ženy pred mužmi, deti od dospelých, veriacich pred neveriacimi atď., atď. Všetky tieto združenia vyznávajú vysoké morálne zásady, no pri bližšom kontakte s nimi niekedy prezradia takú vysokú mieru dogmatizmu a neznášanlivosti, že chcete šliapnuť vedľa.

Ako sa hovorilo v neskorých sovietskych časoch, svetová vojna nebude, ale bude taký boj za mier, že na Zemi nezostane kameň na kameni. Niektorí obrancovia utláčaných navyše žijú podľa starého sovietskeho vtipu: „Čo chránime, to máme“.

Zo švédskych ochrancov detí však nevyžaroval žiaden dogmatizmus ani extrémizmus, rozhovory s nimi boli zaujímavé a príjemné. A pomyslel som si: prečo sa tejto téme nevenujem? Zaujímavý, relevantný, ušľachtilý, spoločensky významný a na rozdiel od sexuálnej výchovy neznie ako sršne hniezdo (len som bol „mimo kurz“). Ak je absolútne nemožné zachrániť ruské deti pred problémami spôsobenými sexuálnou nevedomosťou, možno budú aspoň menej bité?

Po krátkom oboznámení sa so svetovou literatúrou som s prekvapením zistil, že ani jedna medzinárodná databáza neobsahuje žiadne informácie o stave vecí v Rusku, hoci až Októbrová revolúcia na túto tému bolo dosť veľa vedeckých publikácií a v ruštine klasickej literatúry táto zápletka bola jedna z hlavných. Rozhodol som sa túto medzeru zaplniť a Ruská humanitárna vedecká nadácia, ktorá financovala takmer celý môj doterajší výskum, mi láskavo poskytla grant č. 08-06-00001a na tému „Telesné tresty zo sociálno-pedagogického hľadiska. “

Rovnako ako všetky moje ostatné výskumy, aj táto práca bola koncipovaná ako globálna, komparatívna historická a interdisciplinárna, s minimálne tromi vzájomne prepojenými autonómnymi aspektmi:

1. Historické a antropologické– nakoľko sú bežné v rôznych krajinách? ľudských kultúr a spoločnosti, telesné tresty, z čoho pozostávajú, aké sú ich sociálne funkcie, s akými sociálno-štrukturálnymi a etnokultúrnymi faktormi sú spojené, ako normatívny kánon výchovy (predstavy o tom, čo by malo byť) a špecifické telesné praktiky, ktoré ho realizujú súvisia navzájom.

2. Psychologické a pedagogické– nakoľko sú tieto telesné praktiky účinné, aké sú ich okamžité a dlhodobé výsledky, aký krátkodobý a dlhodobý dopad majú na účastníkov procesu, potrestaných a potrestaných, a ak je bičovanie verejné, tak na divákov a ako zmeny v príslušných postupoch ovplyvňujú morálne a psychické vlastnosti detí a mládeže?

3. Sexuologické– aký je vzťah medzi telesnými trestami a psychosexuálnym komplexom, ktorý psychiatri a sexuológovia nazývajú výprask fetišizmus (potreba výprasku), BDSM alebo sadomasochizmus (SM). Moralisti a obhajcovia prútu sa tejto téme zvyčajne hanblivo vyhýbajú, ale psychoanalytici a literárni vedci o nej vo veľkej miere diskutujú, najmä v súvislosti s biografiami. slávnych ľudí, ktorí si zachovali pripútanosť k výprasku po celý život.

Samozrejme, moja kniha nie je ani prvá, ani vyčerpávajúca. Fyzickým trestom sa venuje skutočne obrovské množstvo výskumu a vývoja. populárna literatúra. Mojou úlohou je len vyťažiť z nej sociálno-pedagogický význam a pomôcť čitateľovi, predovšetkým učiteľovi a rodičovi, zmysluplne, a nie dogmaticky, si k týmto ťažkým otázkam vytvoriť svoj vlastný životný postoj. Na základe toho som sa snažil, aby bola kniha čo najprehľadnejšia a najčitateľnejšia.

Prvá kapitola „Kultúrna antropológia telesného trestania“ rozoberá svetonázor a filozofické základy témy: čo znamená „telesný trest“, ako súvisí s pojmami výchova, disciplína a násilie, ako rôzne kultúry a náboženstvá súvisia s telesným trestom. trestu, a čo zodpovedajúce sociálno-pedagogické postupy v komparatívnej historickej perspektíve.

Druhá kapitola „Malá história“ je venovaná histórii telesných trestov detí v západných krajinách. Nezaujíma ma ani tak vývoj pedagogických teórií, ako konkrétne disciplinárne postupy a to, ako sa uskutočňovali v rodine a škole.

Možno sa pýtate: prečo ísť hlbšie do histórie, keď už každý vie, že deti boli vždy po výprasku? Avšak bez historický exkurz je nemožné pochopiť nielen minulosť, ale aj aktuálny stav povedomia verejnosti. Rozsiahla vedecká literatúra, ktorá existuje o problémoch, ktoré som nastolil, je fragmentárna, protirečivá a pre bežného čitateľa neprístupná. Aby som sa vyhol únavnému cvalu po Európe, vybral som si ako hlavné prostredie Anglicko, kde telesné tresty existovali obzvlášť dlho, takmer do konca 20. storočia, a boli snáď najkrutejšie. Okrem toho som bol v mladosti odborníkom na históriu Anglicka 17. storočia. Potom sa stručne pozrie na históriu telesných trestov vo Francúzsku a Nemecku a podrobnejšie na švédsky experiment. Švédsko sa stalo prvou krajinou, ktorá legálne zakázala telesné tresty nielen v škole, ale aj v rodine.

Zaujímajú ma nielen a nie tak samotné tresty, čo a ako s deťmi robili, ale subjektívna stránka veci: ako samotné deti vnímali, prežívali a chápali výprask a jeho vplyv na ich ďalší život. dospelý život. Koniec koncov, z retrospektívneho chápania detských skúseností postupne vyrastá myšlienka práv detí a požiadavka úplného zákazu telesných trestov. Príbehy a skutočné výsledky, na základe medzinárodných štatistík je tento pohyb venovaný posledným dvom odsekom kapitoly.

Miesto tretej kapitoly je predrevolučné Rusko. Keďže trestanie detí sa už z definície nemôže výrazne líšiť od disciplinárnych metód uplatňovaných na dospelých, musíme začať sekciou dospelých, ktorá bola jedným zo základov autokratického poddanského poriadku, a postojom štátnej cirkvi a „osvietených“ vrstiev vtedajšej ruskej spoločnosti voči nej. Ďalej, na základe memoárov a beletrie, praktiky telesných trestov v školách a iné vzdelávacie inštitúcie XVIII-XIX storočia ukazuje, ako dlho a bolestne sa ruské sociálne myslenie snažilo o liberalizáciu a humanizáciu školského vzdelávania (v tomto smere je dôležitá najmä slávna polemika medzi N. I. Pirogovom a N. A. Dobrolyubovom) a ako sa vyvíjala ruská rodinná pedagogika. Nepredstieram, že som špecialista na ruské dejiny vedecké objavy v tejto oblasti poznania. Neexistujú však žiadne systematické štúdie na túto tému a bez nich nie je možné pochopiť, čo v skutočnosti je “ domáca tradícia“a aký historický odkaz by sme (nie štát, ale ja a môj imaginárny čitateľ) chceli zvečniť a ktorý naopak prekonať.

Rovnako ako v predchádzajúcej kapitole podrobne uvádzam a citujem osobné dokumenty, autobiografie a beletristické diela. Mnohé z týchto zdrojov sú dobre známe, niektoré sú dokonca učebnicové. Spolu však produkujú oveľa viac silný dojem než je možné v školský kurz histórie a literatúry. Po prečítaní tohto čisto popisného, ​​naratívneho materiálu bude pozorný čitateľ nielen bude lepšie rozumieť minulosti, ale aj morálne pripraviť na jej následnú teoretickú diskusiu.

Štvrtá kapitola „Telesné tresty v sovietskych a postsovietskeho Ruska“ je historický a sociologický. Otvára sa krátka esej o probléme telesných trestov v Sovietska škola a rodine, o tom, ako v tejto veci súvisela teória a prax a prečo sa v 80. rokoch uznala potreba chrániť deti pred zneužívaním a telesnými trestami a objavila sa na stránkach sovietskych publikácií ako najdôležitejšia spoločenská a morálna úloha. Potom sociálne postavenie detí v moderné Rusko, ukazuje sa, že násilie páchané na deťoch veľmi často len predstiera ako trest. Na základe analýzy hromadných prieskumov verejnej mienky sleduje, ako sa historicky menili postoje Rusov k telesným trestom a ich skutočným disciplinárnym praktikám; ktoré sociálno-ekonomické vrstvy a skupiny obyvateľstva podporujú a ktoré odsudzujú telesné tresty detí; aké politické a ideologické záujmy sú za tým; ako súvisia práva dieťaťa s ľudskými právami a ako to všetko súvisí s procesmi modernizácie v Rusku.

Piata kapitola: Aký je účinok telesných trestov? je prevažne psychologická a obsahuje kritickú analýzu najnovšieho sveta vedeckej literatúry o tejto otázke (v Rusku rozsiahly výskum táto téma neexistuje, debaty prebiehajú na úrovni „názorov“, odkazov na úrady a osobná skúsenosť). Posúdením údajov a záverov špeciálnych štúdií sa snažím odpovedať,

a) ako efektívne sú telesné tresty z hľadiska jednotlivých úloh, ktoré sú mu zverené, v porovnaní s inými metódami disciplíny,

b) je to úspešná škola poslušnosti a

c) aké sú jej vedľajšie a dlhodobé psychické následky.

Táto téma je rozdelená do niekoľkých podotázok: ako fyzické tresty ovplyvňujú agresivitu dieťaťa a sklon k násiliu, fyzické a duševné zdravie dieťaťa, rodinné vzťahy, kognitívne procesy a mentálne schopnosti dieťa. Keďže vedecké štúdie spravidla nedávajú jednoznačné závery typu „to je dobré a toto je zlé“, osobitná pozornosť sa venuje hodnoteniu ich metodológie a miery dôkazov.

Keďže tento druh odbornej literatúry u nás ešte nikto neanalyzoval, je táto kapitola dôležitá najmä pre praktických psychológov.

Posledná, šiesta kapitola „Výprask ako potešenie“ skúma telesné tresty zo sexuologickej perspektívy. Aké erotické pocity vyvolávajú telesné tresty u detí a dospievajúcich, ktorým sú vystavené, a u dospelých, ktorí tento trest vykonávajú? Aká je pravdepodobnosť, že tieto pocity a skúsenosti budú natrvalo spojené s výpraskom? Ako tieto javy vysvetľuje a hodnotí moderná psychiatria a sexuológia? Dá sa ich vzniku „zabrániť“ alebo je jednoduchšie upustiť od telesných trestov detí?

V záverečnej kapitole "Takže koniec koncov - udrieť alebo nezasiahnuť?" Sú zhrnuté teoretické výsledky a vyvodené praktické závery.

Táto kniha je vo svojom žánri populárno-náučná a je určená pre široký rozsahčitateľov, predovšetkým pre rodičov. Preto som sa snažil vyhnúť odborným výrazom a vysvetliť problémy čo najjednoduchšie a najzrozumiteľnejšie. Ale keďže mnohé z tém, o ktorých sa v nej hovorí, sa predtým v Rusku nezaoberali a ich relevantnosť sa neustále zvyšuje, môže byť kniha zaujímavá aj pre niektorých odborníkov.

Na základe tejto duality potenciálneho adresáta som sa prihlásil dvojitý štandard v bibliografii. Aby som nezaťažil hlavný text knihy, známy literárnych prameňov, ktoré sa dajú ľahko nájsť na internete, sú citované bez presných bibliografických odkazov. Práve naopak, použité vedeckých prác sú uvedené v zozname referencií úplne v plnom rozsahu a pre profesionála má zmysel obrátiť sa na primárne zdroje.

Igor Kon

januára 2011

Kapitola 1
KULTÚRNA ANTROPOLÓGIA TELESNÝCH TRESTOV

Ach, slnečné dni detstva!

Ach, roky šťastia, kde sú?

Kde je zlatá palica?

Adelbert Chamisso

Čo znamená „telesný trest“?

Pojmu a podstate trestu sa venuje nesmierne množstvo filozofickej, náboženskej, právnej, psychologicko-pedagogickej, historicko-antropologickej a sociologickej literatúry. Posledný zovšeobecňujúci filozofický článok na túto tému, o ktorom viem, uverejnený v Stanford Encyclopedia of Philosophy, je z roku 2010 (Bedau, 2010) a dizertačná práca domáceho kandidáta je z roku 2009 (Blücher, 2009). Aj povrchný prehľad tejto literatúry, nehovoriac o jej zmysluplnom rozbore, zjavne presahuje moje možnosti. V tomto odseku sa obmedzím na najviac všeobecné definície a formálne parametre, bez ktorých nie je možná diskusia a rozbor témy.

Vysvetľujúce slovníky definujú „trest“ rôznymi spôsobmi. Toto slovo sa nenachádza v slovníkoch Dahl a Vasmer. Podľa Ozhegovovho slovníka je trest „mierou vplyvu na páchateľa trestného činu, priestupku“. Podľa Ušakovovho slovníka ide o „trest uložený tými, ktorí majú právo, moc alebo silu na niekoho, kto spáchal trestný čin alebo priestupok; trest." Anglický trest pochádza zo slovesa potrestať, prvýkrát zaznamenané v roku 1340 a siahajúce do starej francúzštiny trest -, ktorý vychádza z latinského slovesa punire– potrestať, spôsobiť bolesť za niektoré porušenia. Jeho skoršia podoba je poenire, od slova poena, ktorý mohol byť inšpirovaný fénickým spôsobom popravy ukrižovaním.

Vo veľmi všeobecný význam slovami, trest je uplatňovanie niektorých nepríjemných alebo nežiaducich opatrení vplyvu na osobu alebo zviera, ktoré mu spôsobuje utrpenie v reakcii na neposlušnosť alebo nechcené, antinormatívne správanie.

Encyklopedické definície pojmu závisia od kontextu.

V právnej, najmä trestnoprávnej literatúre sa „trest“ zvyčajne zvažuje v súvislosti so „zločinom“. Podľa Slovníka základných trestnoprávnych pojmov a pojmov (Baranov, Marfitsin, 2001) je trest „opatrením štátneho donútenia uloženým v mene štátu verdiktom súdu osobe uznanej vinnou zo spáchania trestného činu a zahŕňa pozbavenie alebo obmedzenie práv a slobôd tejto osoby... » Veľký právny slovník definuje trest ako „opatrenie štátneho donútenia uložené verdiktom súdu“.

V psychologickej, pedagogickej a etickej literatúre sa spojenie „odmena a trest“ objavuje častejšie, práve v tomto poradí. Nehovoríme ani tak o tom, kto a ako trestá, ale o pomere pozitívnych a negatívnych mier vplyvu, podmienkach ich uplatňovania, miere účinnosti a morálnej platnosti.

Túto rôznorodosť významov, významov a kontextov je sotva možné zredukovať na nejakého spoločného menovateľa, ale možno v nich identifikovať množstvo univerzálnych formálnych komponentov. Akýkoľvek trest je formou mocenského nátlaku, ktorý predpokladá určitú sociálnu, pozičnú nerovnosť. V každom trestnom čine existuje niekoľko zložiek:

1. Agent trestajúci subjekt, ktorý predpisuje a/alebo vykonáva trest. Tieto roly nie sú nevyhnutne kombinované v rovnakom fyzickom resp právnická osoba(zákonodarca, sudca a kat sú rozdielne osoby). Trestajúci subjekt môže byť nielen individuálny, ale aj kolektívny a jeho zodpovednosť môže byť rozdelená a viacstupňová.

2. Predmet, prijímateľ trestu. Keďže trest sa vzťahuje len na živé, vedomé bytosti (Xerxes (486 – 465 pred n. l.), ktorého bojovníci bičovali neposlušné more, ktoré rozprášilo perzskú flotilu, je výnimkou), vzťah medzi trestajúcim a potrestaným je z definície subjektívno-subjektívny . Môžete potrestať iba niekoho, kto je schopný zažiť utrpenie a uvedomiť si jeho súvislosť so svojimi „nesprávnymi“ činmi. V tomto zmysle je korelátom trestu „vina“. Keďže sloboda trestaného je obmedzená, koná normatívne nie až tak ako charakter, ako predmet vhodnej manipulácie. Vždy však ide o interaktívny proces. Reakcie trestaného, ​​či už krik, slzy, žiadosti o odpustenie alebo naopak odpor, týranie a necitlivosť posilňujú alebo podkopávajú silu trestajúceho subjektu, vyvolávajú v ňom emocionálne a iné reakcie.

3. Akcie, prostredníctvom ktorých sa vykonáva trest. Ich rozsah môže byť veľmi široký, od verbálneho nesúhlasu alebo prejavu nevôle až po kruté bičovanie, mučenie a dokonca aj trest smrti.

4. Nástroje, prostriedky trestu, či už je to slovo, väzenskej cele alebo tyč.

5. Legitimácia - spôsoby odôvodňovania trestu, preukazovania jeho nevyhnutnosti, zákonnosti a primeranosti.

Ako už bolo povedané, každý trest zahŕňa nátlak: jedna strana spôsobuje druhej utrpenie, núti druhú robiť niečo, čo nechce, alebo jej nedovolí robiť, čo chce (obmedzovanie slobody alebo materiálnych možností) . Ale na rozdiel od jednoduchého násilia založeného na nerovnosti fyzických síl je trest súčasťou sociálny systém a normatívna kultúra. Predpokladá určitú legitimitu, dodržiavanie určitých pravidiel, ktoré v tej či onej miere uznávajú obe strany vzťahu aj tretie strany. Aj keď sa ľudia líšia v hodnotení spravodlivosti a zákonnosti konkrétneho trestu, za čo a ako adekvátne sa uplatňuje, ľudia v zásade uznávajú legitímnosť takýchto činov a úloh. Kde to tak nie je, tam nie je trest, ale nátlak.

Legitimácia je založená na princípe hierarchie, historicky špecifickej vertikály moci: najvyšší, vlastniaci moc, má právo trestať nižších, závislých. Šéf môže potrestať podriadeného, ​​víťaz porazeného, ​​rodič dieťa, učiteľ žiaka. Opak je nemožný, toto je vzbura, porušenie nielen jedného z pravidiel, ale podkopanie celej mocenskej vertikály. Preto je taká zvodná a je vždy prítomná v predstavách potrestaných. Sociálne hierarchie sa budujú rôznymi spôsobmi. V chlapčenských skupinách je hlavná pozornosť venovaná fyzická sila, V patriarchálnej rodiny– seniorita, poradie narodenia (každý starší môže nariadiť a potrestať každého mladšieho) a/alebo pohlavie (chlapec má zvyčajne väčší vplyv ako dievča) atď. Zároveň sú hranice moci a spôsoby trestu jemne odstupňované.

Na rozdiel od násilia, ktoré môže byť ľubovoľné – to je opísané sociologickým pojmom „anómia“ (nedostatok noriem) alebo kriminálnou metaforou „bezprávie“ – trest je normatívny a má tendenciu byť systémový a kodifikovaný (toto je zrejmé najmä v judikatúre). Filozofia, sociológia a psychológia však túto normatívnosť opisujú rôznymi spôsobmi a rôznymi pojmami. V niektorých prípadoch vystupujú do popredia implicitné záujmy spoločnosti, spoločnosti ako celku, v iných - záujmy samostatnej sociálnej skupiny alebo komunity (rodina, škola, inštitúcia), v iných - sociálno-psychologické vzorce dyadického (pár) a skupinová interakcia jednotlivcov.

Trest je vedomým konaním trestajúci subjekt vždy sleduje nejaký cieľ. Škála týchto cieľov je veľmi široká. Môže to byť:

a) odplata za spôsobenú materiálnu alebo morálnu škodu;

b) zastrašovanie, aby potrestaná osoba zastavila zakázané činnosti a v budúcnosti ich neopakovala;

c) dlhodobá zmena hodnotové orientácie a motiváciu trestaného povzbudzovať ho nielen k zdržaniu sa negatívnych (odsudzovaných) činov, ale aj k činnostiam, ktoré jeho nadriadení alebo vychovávatelia považujú za správne a žiaduce (prosociálne správanie).

Veľmi dôležitá otázka teórie trestu - aký dopad to má nielen na konkrétnu trestanú osobu, ale aj na iných ľudí, ktorí sú alebo sa môžu ocitnúť v podobnom životná situácia(trest ako poučný príklad).

Filozofia, sociológia či psychológia trestu nie sú sebestačné. Akákoľvek teória a prax trestania je priamo alebo nepriamo založená na teórii osobnosti akceptovanej alebo implicitne (mlčky implicitnej) v danej spoločnosti (kultúre), vrátane teórie motivácie, očakávanej miery nezávislosti a individuality, pomeru trestov (negatívne). posilnenie) a odmeny (pozitívne posilnenie) a mnoho ďalších.

Akékoľvek, každodenné aj vedecké hodnotenie systému trestov akceptovaných v spoločnosti a konkrétnych prípadov ich aplikácie je preto mnohoraké a vykonáva sa z rôznych, často odlišných, hľadísk:

a) z hľadiska systému filozofických a morálnych hodnôt akceptovaných v danej spoločnosti predstavy o tom, čo možno a čo nemožno s človekom robiť;

b) z hľadiska zákonnosti dodržiavanie trestu súčasný systém práva;

c) z hľadiska každodenných noriem spravodlivosti vrátane predstáv o primeranosti trestných činov a trestov;

d) z hľadiska ich účinnosti - či tresty dosahujú svoje ciele.

Odpoveď na poslednú otázku, ktorá je dôležitá najmä pre praktickú a sociálnu pedagogiku, býva nejednoznačná. Po prvé, účinok trestu nemusí byť z krátkodobého a dlhodobého hľadiska rovnaký. Po druhé, tresty, ako všetky ostatné sociálnych inštitúcií majú nielen explicitné, ale aj skryté latentné funkcie. Prísne tresty za nepovolené pouličné pochody sú oficiálne zamerané na udržiavanie verejného poriadku, no zároveň slúžia ako prostriedok boja proti politickej opozícii a potláčania pre úrady nežiadúcich spoločenských iniciatív. Preto tá nejednoznačnosť ich výsledkov. Tieto opatrenia na jednej strane posilňujú moc, no na druhej strane podkopávajú jej autoritu a dávajú každej neoficiálnej iniciatíve potenciálne deštruktívny charakter. Slabá vláda, ktorá nemá podporu verejnosti, zvyšuje tresty, čím posilňuje odpor a podporuje politický radikalizmus. Inými slovami, autoritárska vláda si sama podrezáva konár, na ktorom sedí. V rovnakom duchu môžeme uvažovať o problémoch školskej disciplíny, ktoré sú bližšie našej téme.

Vo svetle vyššie uvedeného, ​​ako vyzerá pojem telesné (alebo fyzické) tresty?

Nie je ani filozoficky, ani psychologicky možné striktne vedecky rozlišovať medzi fyzickým, telesným vplyvom na človeka a duševným, ktorý je adresovaný jeho vedomiu. Fyzický trest je trest spôsobením bolesti, no prežívanie bolesti je neoddeliteľne spojené so všeobecným duševným stavom jednotlivca a duševné utrpenie je často bolestivejšie ako fyzická bolesť.

Ak však problém neuvažujeme v psychofyziologickom, ale v historickom a antropologickom kontexte, nie je toto rozlišovanie v žiadnom prípade nezmyselné. Problematizácia telesných trestov, vznik pochybností o ich zákonnosti a požiadavka na ich obmedzenie či zákaz je dôležitým ukazovateľom úrovne rozvoja a slobody jednotlivca. A tento proces nezačína u detí, ale u dospelých. Obraz dieťaťa je len modalita, zvláštny prípad kultúrne akceptovaného normatívneho kánonu Človeka. Pokiaľ sa považuje za prijateľné fyzicky trestať a biť dospelých, konverzácia o nebití detí spravidla ani nevzniká. V tomto zmysle je historický vývoj teórie a praxe telesných trestov mimoriadne poučný.

Empirická história trestu vo všeobecnosti a telesných trestov zvlášť často sústreďuje pozornosť na behaviorálne a inštrumentálne aspekty, farbisto opisuje, ako a čím boli ľudia bití, bičovaní, mučení a pod. Tieto obrázky vyvolávajú v čitateľoch a divákoch nielen emocionálne, ale aj sexuálne vzrušenie (nemusíte byť sadista alebo masochista, aby ste ho zažili) sa vždy teší komerčnému úspechu. Ale najzložitejšie, najproblematickejšie a historicky premenlivé nie sú materiálne, ale kultúrne a symbolické aspekty trestu.

"Udrieť či neudrieť?" je poslednou knihou vynikajúceho ruského sociálneho vedca Igora Semenoviča Kona, ktorú napísal krátko pred svojou smrťou na jar 2011. Autor sa v tejto knihe, opierajúc sa o početné svetové a domáce antropologické, sociologické, historické, psychologické, pedagogické, sexuologické a iné vedecké štúdie, pokúsil podať všeobecný obraz telesných trestov detí ako sociokultúrneho fenoménu. Aký je ich spoločenský a pedagogický význam, nakoľko sú účinné a prečo tieto úctyhodné tisícročné praktiky zrazu vyšli z módy? Alebo sa vám len zdá, že sú vonku? Účelom tejto knihy, ako ju sformuloval sám I.S Kon, je pomôcť čitateľom, predovšetkým učiteľom a rodičom, zmysluplne, a nie dogmaticky, utvárať svoj vlastný životný postoj k týmto ťažkým otázkam.

O knihe

• meno: Udrieť či neudrieť?
• Igor Kon
• Žáner: Psychológia, Pedagogika
• Séria:-
• ISBN: 978-5-9691-0721-2
• Stránky: 102
• preklad:-
• Vydavateľ:Čas
• rok: 2012

E-kniha

V dávnych povojnových rokoch, keď som študoval na katedre histórie Leningradského pedagogického inštitútu pomenovaného po A. I. Herzenovi, mali sme veľký kurz dejín pedagogiky. Čítal ju známy odborník v tejto oblasti, profesor E. Ya Golant (1888–1971). Čítam dobre, emotívne, s výbornou znalosťou veci. Všetci klasici pedagogiky v jeho podaní boli úžasní vedci a veľkí humanisti. Ale v určitom bode každej zo svojich prednášok si Evgeniy Yakovlevich hlboko povzdychol, zosmutnel a povedal: „Mal však jedno obmedzenie - považoval telesné tresty detí za nevyhnutné. Keďže sa to hovorilo takmer o všetkých klasikoch pedagogiky (vo všetkom ostatnom sa navzájom nezhodli a bez toho by sa klasikmi nestali!), pousmiali sme sa, že je to zrejme jediná spoľahlivo stanovená pedagogická pravda, ktorá pre niektorých rozum je nám skrytý.

Každodenný život posilnil tento dojem...