Revoluční demokrati 19. storočia v literatúre. Demokratizácia literatúry na konci 19. storočia

Úplne iné, zásadne odlišné boli spoločensko-politické názory ruských revolučných demokratov, ktorí hovorili v 40. rokoch 19. storočia. Vissarion Grigorjevič Belinskij, Alexander Ivanovič Herzen a ich podobne zmýšľajúci ľudia boli najdôslednejšími odporcami feudálno-poddanského systému a zároveň ostro kritizovali buržoázne sociálne vzťahy. Revoluční demokrati boli ideológmi vykorisťovaných más predreformného Ruska. Rovnako odmietali neľudský útlak roľníkov zo strany feudálov a krutosť kapitalistického vykorisťovania. Medzi nimi a ideológmi feudálnych veľkostatkárov, ako aj ideológmi rastúcej buržoázie, ležala jasná línia nezmieriteľných triednych rozporov.

Belinskij, Herzen a ich nasledovníci boli demokrati, revolucionári. Považovali za svoje povolanie bojovať za záujmy širokých más ľudu. „Sociálnosť... je moje motto,“ napísal Belinskij Botkinovi v septembri 1841. „...Čo mi záleží na tom, že existuje blaženosť pre vyvolených, keď väčšina o tom ani len netuší? Preč odo mňa je blaženosť, ak mi patrí medzi tisíckami samému! Nechcem to, ak to nemám spoločné s mojimi menšími bratmi!

Belinského skutočný demokratizmus z neho urobil dôsledného a horlivého odporcu nevoľníctva. Protipoddanská orientácia je charakteristická pre celú jeho literárnu činnosť. Je to jasne viditeľné už v mládežníckej práci Belinského - v dráme "Dmitrij Kalinin", ktorej autor mal iba 20 rokov. Prenikla do všetkých článkov veľkého kritika v nasledujúcich rokoch, vrátane slávneho „Listu Gogolovi“ (1847), ktorý, ako napísal V. I. Lenin, zhrnul Belinského literárnu činnosť a bol „...jednom z najlepších diel necenzurovaná demokratická tlač ... “.

Belinsky neustále cítil svoje krvné spojenie s ľuďmi. Zdôrazňujúc to v jednom zo svojich neskorších článkov („Pohľad na ruskú literatúru z roku 1846“), vyjadril svoju hlbokú vieru v tvorivé sily svojho ľudu a ich slávnu budúcnosť: „My Rusi nemáme čo pochybovať o našej politickej a národného významu: zo všetkých slovanských kmeňov len my sme sa vyvinuli do silného a mocného štátu a ako pred Petrom Veľkým, tak aj po ňom sme až do súčasnosti so cťou obstáli v nejednej ťažkej skúške osudu, ale raz sme boli na pokraji smrti a vždy sa im podarilo pred ňou uniknúť a potom sa objaviť v novej a väčšej sile a sile. Ľudia, ktorým je cudzí vnútorný rozvoj, nemôžu mať túto pevnosť, túto silu. Áno, máme národný život, sme povolaní povedať svetu svoje slovo, svoju myšlienku, ale aké slovo, akú myšlienku, na to je ešte priskoro. nás trápiť . Naše vnúčatá alebo pravnúčatá to spoznajú bez akejkoľvek námahy intenzívneho rozuzlenia, pretože toto slovo, túto myšlienku povedia oni...“.

Na tomto pevnom presvedčení vitalitaÚprimné a hlboké vlastenectvo Belinského založil ruský ľud. Už koncom roku 1839, v podmienkach úplného nedostatku práv zotročeného roľníka, s istotou písal o nadchádzajúcom rozkvete skutočne ľudovej ruskej kultúry:

„Závidíme našim vnúčatám a pravnúčatám, ktorým je súdené vidieť Rusko v roku 1940 – stáť na čele vzdelaného sveta, dávať zákony vede a umeniu a dostávať úctyhodnú poctu od celého osvieteného ľudstva.“

Pravé vlastenectvo je charakteristickým znakom, ktorý určoval celý svetonázor revolučných demokratov 40. rokov 19. storočia. Vyplývalo to z horlivej lásky a úcty k svojmu ľudu, cudziemu predstaviteľom vládnucich vrstiev. Stačí pripomenúť, že vyššie uvedené

Belinského slová boli napísané len tri roky po vydaní slávneho „filozofického listu“ P. Ja. Čaadajeva, presiaknutého pesimistickým hodnotením nielen súčasnej reality, ale aj budúcnosti Ruska v duchu typického buržoázneho kozmopolitizmu. Belinsky ostro odsúdil „neplatených vagabundov v ľudskosti“ – „humanistických kozmopolitov“ zo Západu a priamo vyhlásil svoju ideologickú a politickú nezávislosť v tejto veci: „Ale, našťastie, dúfam, že zostanem na svojom mieste bez toho, aby som sa k niekomu dostal“ 1 .

Dôvera v vitalitu ruského ľudu je základom všetkých aktivít revolučných demokratov, ktorí sa venovali obrane záujmov ľudu. Herzen, ktorý dostal príležitosť otvorene písať v exile, už v roku 1849 priamo poukázal na svoje „... pokrvné spojenie s ľuďmi, v ktorom našiel toľko recenzií jasných a temné stránky moja duša, ktorej pieseň a jazyk sú mojím životom a mojím jazykom.

V tom čase, ktorý si stanovil za cieľ zoznámiť sa s európskou demokraciou so skutočným ľudovým Ruskom, napísal s hrdosťou skutočného vlastenca: „Dajte to [Európe] vedieť bližších ľudí, ktorého dospievajúcu silu ocenila v boji, kde zostal víťazom; povieme jej o tomto mocnom a nepochopiteľnom ľude, ktorý tajne vytvoril šesťdesiatmiliónový štát, ktorý tak silno a prekvapivo rástol, bez straty komunálneho princípu a ktorý ho ako prvý preniesol cez počiatočné otrasy štátneho vývoja; o ľude, ktorý sa zázračne dokázal uchovať pod jarmom mongolských húf a nemeckých byrokratov, pod desiatnikovou palicou kasárenskej disciplíny a pod hanebným tatárskym bičom, ktorý si zachoval majestátne črty, živú myseľ a široké radovánky bohatej prírody pod jarmom nevoľníctva a ako odpoveď na cársky rozkaz sformovať sa o sto rokov neskôr odpovedal obrovským zjavom Puškina. Nech Európania uznajú svojho suseda; boja sa len jeho, musia vediet coho sa boja.

Rovnako ako Belinsky a Herzen, rovnaké presvedčenie bolo charakteristické aj pre ich rovnako zmýšľajúcich ľudí z radov najvyspelejšej inteligencie tej doby. V tomto smere boli typické napríklad myšlienky viacerých petraševistov, na formovanie svetonázoru, ktorých podľa vlastného priznania mal Belinskij rozhodujúci vplyv. Väčšina názorné príklady Súvislosti medzi aktivitami týchto nasledovníkov Belinského a záujmami más môžu slúžiť materiály vyšetrovania v prípade Petraševovcov, ktoré sa týkajú samotného Butaševiča-Petrashevského a Balasogla.

Butaševič-Petrashevskij vo svojom svedectve pre vyšetrovaciu komisiu nástojčivo zdôrazňoval, že sa snaží zmierniť ťažkú ​​situáciu más, a opakovane sa označoval za ruského vlastenca. Už v obsiahlom svedectve 19. – 26. mája 1849 napísal: „Počujete odo mňa nikdy neobjavené názory – o dôležitých témach nášho spoločenského života – slovo pravého vlastenca... Niekedy za tento skutok... uvidíte, ako v budúcnosti, tisíc obetí, nevinne zničených, tisíce klamstiev, ktoré ničia silu ruského ľudu... “Vyjadril sa rovnako rozhodne vo svedectve z 20. júna v tom istom roku: „Dovoľte mi teraz hovoriť ako Rus a patriot za iných a za seba.

Hlboká dôvera v silu a veľkú budúcnosť ruského ľudu sa obzvlášť zreteľne prejavila v poznámke Petrashevite A.P. Balasoglo „Projekt na zriadenie skladu kníh s knižnicou a tlačiarňou“, ktorý sa našiel pri pátraní. Mnohé stránky tohto nádherného dokumentu sú presiaknuté pocitom skutočnej hrdosti na svoj ľud. Tu sú len dve pasáže z tohto „projektu“ na úryvok:

“... V Rusku je a má byť všetko... Musia v ňom byť ľudia – nikde inde, ako v ňom. A boli to od Petra až po druhého ruského Lomonosova, básnika-filozofa Kolcova, ktorý pred našimi očami zomrel v najlepších rokoch. V Rusku neexistuje iba žiadna viera v Rusko a skôr neexistuje žiadna ubytovňa, ľudskosť a nie ľudia ...

... V ňom a len v ňom sú sústredené všetky vlákna svetových dejín – tento gordický uzol, ktorý parížski Alexandrovia tak statočne pretínali, nepoznajúc nič iné ako Európu, a tak zle, a tak prefíkane mätúce, predstavujúc si, že sa rozpletali, trpezliví pracovníci Nemecka - tieto dikobrazy európskeho myslenia, s pastierskymi spôsobmi zasnených tuleňov.

Hlboký ľudový charakter vlastenectvo revolučných demokratov 40. rokov XIX. bola určená dôslednou revolučnosťou ich svetonázoru. Videli nezmieriteľnosť vnútorných rozporov feudálno-poddanského systému a považovali za nevyhnutné prelomiť ho revolučným spôsobom. Samozrejme, v podmienkach cenzúrovanej tlače za Mikuláša I. sa tejto témy nemohli dotknúť. Ale v osobnej komunikácii, v korešpondencii priamo vyjadrili svoje myšlienky o potrebe revolučného prevratu aj v Rusku.

Možno napríklad poukázať na to, že v Belinského listoch sa tejto témy neraz dotklo. V jednom zo svojich listov z polovice 40-tych rokov zaznamenal svoju vieru v „sociálnosť“ („nie je nič vyššie a ušľachtilejšie, ako podporovať jej rozvoj a pokrok“), jasne argumentujúc liberálno-reformistickými názormi západniarov napísal: : „Ale je smiešne a myslieť si, že sa to môže stať samo, časom, bez násilných otrasov, bez krvi... Daj mi krv o tisíc v porovnaní s ponížením a utrpením miliónov? .

Na inom mieste sa Belinsky dotkol toho istého problému ešte určitejšie: „Tu nie je čo vysvetľovať – je jasné, že Robespierre nie je obmedzený človek, nemá záujem, ani darebák, ani rétor, a že tisícročné kráľovstvo Boha sa na zemi ustanovia nie sladké a nadšené frázy ideálneho Gironda s krásnym srdcom a teroristov - dvojsečný meč slova a činu Robespierresa a Saint-Justsa.

Belinskij, Herzen a ich prívrženci boli ako skutoční demokrati a revolucionári, ktorí si uvedomovali svoje pokrvné spojenie s ľudom a venovali sa ochrane jeho záujmov, nositeľmi najvyspelejšej ideológie svojej doby. Nie nadarmo V. I. Lenin, ospravedlňujúci myšlienku mimoriadne veľkého významu správnych teoretických názorov pre úspech revolučného boja, považoval za potrebné spomenúť Herzena aj Belinského, počnúc ich menami v zozname „predchodcov rus. sociálna demokracia“. „...úlohu pokročilého bojovníka,“ napísal v roku 1902, „môže plniť iba strana, ktorá sa riadi pokročilou teóriou. A aby sme si aspoň trochu konkrétne predstavili, čo to znamená, nech si čitateľ spomenie na takých predchodcov ruskej sociálnej demokracie, akými boli Herzen, Belinskij, Černyševskij a brilantná galaxia revolucionárov 70. rokov...“.

V inom svojom diele, už z roku 1920, hovoriacom o správnosti samotnej revolučnej teórie marxizmu, V. I. Lenin, ako viete, vysoko ocenil spoločensko-politický rozhľad revolučných demokratov 40. rokov 19. storočia. Obdobie hľadania marxistickej teórie V. I. Lenina definované dobou „od 40. do 90. rokov minulého storočia“: „Marxizmus, ako jediná správna revolučná teória, Rusko skutočne trpelo polstoročnými dejinami neslýchaného- múk a obetí, bezprecedentné revolučné hrdinstvo, neskutočná energia a nezištné hľadanie, učenie, skúšanie v praxi, sklamanie, overovanie, porovnávanie európskych skúseností.

Belinsky, Herzen a ďalší pokrokoví ľudia 40. rokov XIX. boli revoluční demokrati a socialisti. Charakterizujúc Herzena časom jeho odchodu do zahraničia v roku 1847,

V. I. Lenin zdôraznil:

"Vtedy bol demokrat, revolucionár, socialista." Belinsky napísal Botkinovi 8. septembra 1841: „Takže, teraz som v novom extréme, toto je myšlienka socializmu, ktorá sa pre mňa stala ideou ideí, bytia bytia, otázkou otázky, alfa a omega viery a poznania. Všetko od nej, pre ňu a pre ňu.

Ona je otázkou a riešením otázky. Absorbovala (pre mňa) históriu, náboženstvo a filozofiu. A preto s ním teraz vysvetľujem svoj život, váš a všetkých, s ktorými som sa stretol na ceste životom.

Záujem o teórie utopických socialistov bol typický pre mnohých pokrokových ľudí v Rusku v 40. rokoch. Diela Owena, Saint-Simona, Fouriera, Proudhona, Louisa Blanca a ďalších, napriek tomu, že ich cenzori zakázali, prichádzali do Ruska vo veľkom množstve.

Pomerne široké rozšírenie diel utopických socialistov potvrdzujú výsledky rešerší súkromných osôb a kníhkupectiev v súvislosti s kauzou Petraševistov. Pri zatýkaní prvej skupiny petraševovcov dostali agenti III. oddelenia príkaz skonfiškovať všetky papiere zatknutých a v nich nájdené zakázané knihy. S následným zatknutím desiatok nových ľudí v tomto prípade už zákazka na knihy nebola vykonaná. Zakázané spisy sa našli u mnohých osôb a ich prítomnosť, ako sa ukázalo, nemohla slúžiť ako seriózny dôkaz obžaloby a ich vzoriek sa v ústave grófa Orlova dostalo v hojnom množstve už pri prvých zatýkaniach.

Podobné výsledky priniesli aj vyhľadávania kníhkupcov. Tisíce zväzkov tohto druhu literatúry sa našli v kníhkupectvách v Petrohrade, Rige, Dorpate a ďalších mestách. Je napríklad charakteristické, že po obdržaní odpovede od moskovských úradov, že v Moskve sa žiadne takéto publikácie nenašli, vedúci kancelárie oddelenia III gen. Dubelt uložil uznesenie: "Neverím." O niečo neskôr sa potvrdila Dubeltov skepsa - náhodne sa zistilo, že v Moskve Gautier predával zakázané knihy vo svojom kníhkupectve, ktorý za to v roku 1849 zaplatil administratívnou pokutou.

A nielen to: v reakcii na rastúce požiadavky svojich čitateľov začali ruské noviny a časopisy v 40. rokoch minulého storočia systematicky spomínať výskyt nových diel utopických socialistov v zahraničí a niekedy ich anotovať, niekedy vo veľmi priaznivom svetle. autorov. A v roku 1847 v prvých štyroch knihách Otechestvennye Zapiskiho vyšlo rozsiahle dielo (168 veľkoformátových strán) od V. Miljutina Proletariáni a pauperizmus v Anglicku a Francúzsku, ktoré v systematickej forme celkom úplne a pomerne presne prezentovalo učenie utopických socialistov.

Pre mnohých predstaviteľov pokrokovej ruskej inteligencie bolo nepochybne charakteristické nielen revolučno-demokratické presvedčenie, ale aj socialistické názory.

Náznak V. I. Lenina, že vyspelé myslenie ruských revolučných demokratov už v 40. rokoch XIX. "horlivo hľadal správnu revolučnú teóriu", po " posledné slovo“ v tejto oblasti nachádza plné potvrdenie v prenikaní prvých diel zakladateľov marxizmu do vtedajšieho poddanského Ruska.

Niektoré zo základných ustanovení jedného z raných diel F. Engelsa („Schelling and revelation“, Lipsko, 1842) sa čitateľom Otechestvennye Zapiski dozvedeli už na začiatku roku 1843. V prvom čísle tohto časopisu sa bol uverejnený malý článok od V. Botkina „Nemecká literatúra“ “, na ktorý Belinsky v liste autorovi odpovedal s plným súhlasom: „Váš článok o nemeckej literatúre č. 1 sa mi mimoriadne páčil – inteligentný, efektívny a obratný. “ Botkin v tomto článku doslova citoval celé odseky z úvodnej časti spomínaného lipského pamfletu od Engelsa, v ktorých, mimochodom, nebolo uvedené meno autora. Tu je príklad paralelných pasáží z týchto dvoch diel:

Botkinov článok

„Jeho filozofia náboženstva a filozofia práva by nadobudli inú podobu, keby ich rozvinul z čistého myslenia, nezahŕňajúc v ňom pozitívne prvky, ktoré spočívali v civilizácii jeho doby; lebo práve z toho vyplývajú rozpory a nesprávne závery, ktoré spočívajú v jeho filozofii náboženstva a filozofii prírody. Princípy v nich sú vždy nezávislé, slobodné a pravdivé – závery a závery sú často krátkozraké.

Brožúra Engels

„... jeho filozofia náboženstva a filozofia práva by sa určite boli uberali úplne iným smerom, keby viac abstrahoval od tých pozitívnych prvkov, ktoré prenikali do duchovnej atmosféry jeho doby, ale vyvodzoval by viac záverov z čistá myšlienka. Tento základný hriech môže vysvetliť všetky nezrovnalosti, všetky rozpory u Hegela... Princípy vždy nesú pečať nezávislosti a slobodného myslenia, pričom závery – to nikto nepopiera – sú často umiernené, až konzervatívne.

Ako vidíme, iróniou je, že úlohu prvého popularizátora Engelsových raných diel v ruskej tlači zohral typický západniar V.P. Botkin!

Engelsovo výstižné záverečné hodnotenie Hegelovej filozofie, preložené doslovne spolu s ďalšími textami Botkina pre jeho článok, si nepochybne mnohí súčasníci pamätali. Stačí podotknúť, že ju takmer doslovne zopakoval ešte v polovici 50. rokov N. G. Černyševskij v Esejách. Gogolovo obdobie Ruská literatúra"

V polovici 40. rokov sa však k ruským revolučným demokratom dostali ďalšie diela zakladateľov marxizmu. Z Belinského listov vieme, že už v roku 1844 čítal ich články v nemecko-francúzskej ročenke. Totiž boli zverejnené brilantná práca ktorá položila základ veľká revolúcia vo filozofii: článok K. Marxa „O kritike hegelovskej filozofie práva“ a „Eseje o kritike politickej ekonómie“ od F. Engelsa.

Skupina Belinsky-Herzen nepochybne vedela o Marxovom postoji k Proudhonovým dielam: napokon Marxovo hodnotenie Proudhonovho učenia bolo uvedené 28. decembra 1846 v liste Annenkovovi. Marxova odpoveď bola, samozrejme, oznámená Belinskému, s ktorým sa Annenkov stretol v zahraničí v roku 1847. Rané diela Marxa a Engelsa poznali aj Petraševovci. O ich dielach nemohol nepočuť najmä N. Spešnev počas svojho pobytu v západnej Európe v rokoch 1842 až 1846, kde sa zoznámil s Weitlingom. Vieme tiež, že knižnica okruhu Butaševič-Petrashevsky mala bruselské vydanie (1847) Chudoba filozofie od K. Marxa. V zozname kníh, ktoré petraševovci plánovali na prepustenie zo zahraničia, bola uvedená kniha F. Engelsa „The Condition of the Working Class in England“, vydaná v roku 1845 v Lipsku.

Napokon prvá zmienka o K. Marxovi a F. Engelsovi v ruskej tlači pochádza zo 40. rokov 20. storočia. V roku 1848 vyšiel zväzok 11 Referenčného a encyklopedického slovníka, kde sa v článku „Moderná filozofia“ uvádza: „Ani Marx, ani Engels, ktorých, ako sa zdá, nemožno pomýliť s hlavnými kazateľmi novej nemčiny ešte nevyhlásil nič iné ako konkrétne črty tejto doktríny.

Samozrejme, nie je dôvod tomu veriť skorá práca Marx a Engels mali rozhodujúci význam pri formovaní sociálnych a politických názorov pokrokového ruského ľudu 40. rokov. V niektorých prípadoch je možné konštatovať istý vplyv myšlienok zakladateľov marxizmu na predstaviteľov vyspelého myslenia v tom čase v Rusku, bol však obmedzený a jeho miera by sa v žiadnom prípade nemala preháňať.

Rané diela Marxa a Engelsa mohli mať určitý vplyv na Belinského, ktorý bol na konci života rozčarovaný učením utopických socialistov a možno aj pod ich vplyvom v niektorých najnovších prácach pri analýze spoločenských vzťahov. objavil dokonca základy materialistického chápania. historické javy.

Ale v historické podmienky poddanského Ruska 40. rokov 20. storočia Belinskij, podobne ako Herzen, nezvládol dialektický materializmus. Leninovu charakteristiku Herzenových sociálno-filozofických názorov možno v plnej miere aplikovať aj na Belinského. Ako hlboký, nezávislý mysliteľ, ktorý dokázal prekonať kontemplatívny materializmus, na pozíciách ktorého stál Feuerbach, sa V. G. Belinsky priblížil k dialektickému materializmu a zastavil sa pred historickým materializmom.

Ako vidíme, predreformné Rusko v žiadnom prípade nebolo takou spoľahlivou oporou „starého poriadku“ v Európe ako v rokoch francúzskej buržoáznej revolúcie v 18. storočí. Mikuláš I. podporoval tróny západoeurópskych feudálnych monarchií, kým v samotnom Rusku sa blížila buržoázna revolúcia.

V druhej tretine XIX storočia. zvýšil v Rusku akútna kríza feudálny systém hospodárstva. Vyhrotené triedne rozpory vyvolali ľudové hnutie, ktoré ešte viac otriaslo zastaraným feudálno-poddanským systémom, ktorý sa stal zastaraným aj v Rusku.

Nevyhnutnosť kolapsu „starého režimu“ v Rusku chápala značná časť vtedajších pokrokových ľudí, v súvislosti s tým sa živo zaujímali o spoločensko-politický život buržoáznych krajín západnej Európy.

Mnohí ruskí spisovatelia 19. storočia mali pocit, že Rusko je umiestnené pred priepasťou a letí do priepasti.

ON. Berďajev

Ruská literatúra sa od polovice 19. storočia stala nielen umením číslo jeden, ale aj vládcom politických myšlienok. Pri absencii politických slobôd tvoria verejnú mienku spisovatelia a v dielach prevládajú sociálne témy. Sociálnosť a publicita- výrazné znaky literatúry 2. polovice 19. storočia. V polovici storočia boli položené dve bolestivé ruské otázky: "Kto je vinný?" (názov románu Alexandra Ivanoviča Herzena, 1847) a "Čo robiť?" (názov románu Nikolaja Gavriloviča Černyševského, 1863).

Ruská literatúra sa odvoláva na rozbor spoločenských javov, takže dej väčšiny diel je moderný, to znamená, že sa odohráva v čase, keď dielo vzniká. Život postáv je vykreslený v kontexte širšieho spoločenského obrazu. Jednoducho povedané, hrdinovia „zapadajú“ do epochy, ich charaktery a správanie sú motivované osobitosťami spoločensko-historickej atmosféry. Preto popredná literárna smer a spôsob sa stáva druhá polovica 19. stor kritický realizmus a vedenie žánrov- romantika a dráma. V ruskej literatúre zároveň na rozdiel od prvej polovice storočia prevládala próza a poézia ustupovala do úzadia.

ostrosť sociálne problémy súviselo aj s tým, že v ruskej spoločnosti v rokoch 1840-1860. došlo k polarizácii názorov ohľadom budúcnosti Ruska, ktorá sa prejavila vznikom tzv Slavjanofilstvo a westernizmus.

slavjanofilmi (najznámejší z nich sú Alexej Chomjakov, Ivan Kireevskij, Jurij Samarin, Konstantin a Ivan Aksakov) veril, že Rusko má svoju vlastnú, osobitnú cestu rozvoja, ktorú mu predurčilo pravoslávie. Rozhodne sa postavili proti západnému modelu politického vývoja, aby sa vyhli dehumanizácii človeka a spoločnosti. Slovanisti žiadali zrušenie poddanstva, priali si všeobecnú osvetu a oslobodenie ruského ľudu od štátnej moci. Ideál videli v predpetrovskej Rusi, kde pravoslávie a katolicita boli základným princípom ľudskej existencie (termín zaviedol A. Chomjakov ako označenie jednoty v r. Pravoslávna viera). Tribúnom slavjanofilov bol literárny časopis Moskvityanin.

Západniarov (Susedili s nimi Pjotr ​​Čaadajev, Alexander Herzen, Nikolaj Ogarjov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinskij, Nikolaj Dobroľubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovskij a anarchistický teoretik Michail Bakunin) si boli istí, že Rusko by sa malo vo svojom rozvoji vydať rovnakou cestou ako krajiny západnej Európy. Westernizmus nebol jednotný smer a delil sa na liberálne a revolučno-demokratické prúdy. Podobne ako slavianofili, aj Západniari presadzovali okamžité zrušenie poddanstva, považovali to za hlavnú podmienku europeizácie Ruska, požadovali slobodu tlače a rozvoj priemyslu. V oblasti literatúry sa podporoval realizmus, za ktorého zakladateľa bol považovaný N.V. Gogoľ. Tribúnom západniarov boli časopisy Sovremennik a Domáce poznámky"v období ich úpravy N.A. Nekrasovom.

Slavianofili a západniari neboli nepriatelia, len sa inak pozerali na budúcnosť Ruska. Podľa N.A. Berdyaev, prvý videl matku v Rusku, druhý - dieťa. Pre prehľadnosť ponúkame tabuľku zostavenú podľa Wikipédie, kde sú porovnávané pozície slavjanofilov a západniarov.

Snažili sa prekonať polaritu názorov slavjanofilov a západniarov pôdnych robotníkov . Toto hnutie vzniklo v 60. rokoch 19. storočia. v kruhu inteligencie, blízko časopisu "Time" / "Epokha". Ideológmi pochvenničestva boli Fjodor Dostojevskij, Apollon Grigoriev, Nikolaj Strakhov. Pochvenniki odmietli autokratický poddanský systém aj západnú buržoáznu demokraciu. Dostojevskij veril, že predstavitelia „osvietenej spoločnosti“ by mali splynúť s „pôdou ľudu“, čo by umožnilo vrcholom a spodkom ruskej spoločnosti vzájomne sa obohacovať. V ruskom charaktere Pochvennici zdôrazňovali náboženský a morálny princíp. Negatívne sa vyjadrovali k materializmu a myšlienke revolúcie. Pokrok je podľa nich spojenie vzdelaných vrstiev s ľudom. Pôdni ľudia videli zosobnenie ideálu ruského ducha v A.S. Puškin. Mnohé myšlienky západniarov boli považované za utopické.

Od polovice 19. storočia sa otázka povahy a účelu fikcia. V ruskej kritike existujú tri pohľady na túto otázku.

Alexander Vasilievič Družinin

zástupcovia "estetická kritika" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) predložili teóriu “ čisté umenie“, ktorého podstatou je, že literatúra by sa mala venovať len večným témam a nezávisieť od politických cieľov, od sociálnej konjunktúry.

Apollon Alexandrovič Grigorjev

Apollon Grigoriev sformuloval teóriu "organická kritika" , obhajuje tvorbu diel, ktoré by pokrývali život v jeho celistvosti, celistvosť. Zároveň sa v literatúre navrhuje klásť dôraz na morálne hodnoty.

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

Princípy "skutočná kritika" boli vyhlásené Nikolajom Černyševským a Nikolajom Dobroľubovom. Na literatúru sa pozerali ako na silu schopnú pretvárať svet a prispievať k poznaniu. Literatúra by podľa nich mala podporovať šírenie pokrokových politických myšlienok, klásť a riešiť predovšetkým sociálne problémy.

Poézia sa tiež vyvíjala rôznymi, diametrálne odlišnými cestami. Pátos občianstva zjednotil básnikov „Nekrasovskej školy“: Nikolaj Nekrasov, Nikolaj Ogaryov, Ivan Nikitin, Michail Michajlov, Ivan Golts-Miller, Alexej Pleshcheev. Priaznivci "čistého umenia": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexej Konstantinovič Tolstoj - písali básne najmä o láske a prírode.

Spoločensko-politické a literárno-estetické spory výrazne ovplyvnili vývoj národného žurnalistiky. Literárne časopisy zohrali obrovskú úlohu pri formovaní verejnej mienky.

Obálka časopisu Sovremennik, 1847

Vyššie v kapitole o fiktívnom mene literárny hrdina, už som sa dotkol demokratickej literatúry sedemnásteho storočia. Dlho vo svojej hlavnej časti nepútal veľkú pozornosť, potom ho starostlivým výskumom a publikáciami objavil V.P. Adrianov-Peretz *(( Spomeniem len hlavné diela V.P.Adrianova-Peretza: Eseje o dejinách ruštiny satirická literatúra XVII storočia. M.; L., 1937; Ruská demokratická satira 17. storočia; 2. vyd., dod. M., 1977.)) a okamžite zaujalo svoje právoplatné miesto v historických a literárnych štúdiách sovietskych literárnych kritikov.

Táto demokratická literatúra zahŕňa „Príbeh Yersha Ershovicha“, „Príbeh súdu Shemyakina“, „ABC nahého a chudobného muža“, „Posolstvo ušľachtilému nepriateľovi“, „Príbeh luxusného života a radosti“, „ Rozprávka o Thomasovi a Jeremovi“, „Služba krčme“, „Kalyazinskaja petícia“, „Príbeh kňaza Savvu“, „Príbeh o sliepke a líške“, „Príbeh o jastrabovi“, „Rozprávka o sliepke a líške“. Príbeh sedliackeho syna, „Príbeh Karpa Sutulova“, „Liečiteľ pre cudzincov“, „Maľba o vene“, „Slovo o žiarlivcoch“, „Báseň o živote patriarchálnych spevákov“ a nakoniec napr. významné dielo ako „Príbeh hory nešťastia“. Autobiografia Archpriest Avvakum a autobiografia Epiphanius čiastočne susedia s rovnakým okruhom.

Táto literatúra je distribuovaná v obyčajných ľudí: medzi remeselníkov, drobných obchodníkov, nižších duchovných, preniká do roľníckeho prostredia a pod.. Vystupuje proti oficiálnej literatúre, literatúre vládnucej vrstvy, čiastočne nadväzujúcej na staré tradície.

Demokratická literatúra je v opozícii k feudálnej triede; je to literatúra, ktorá zdôrazňuje nespravodlivosť, ktorá prevláda vo svete, odrážajúc nespokojnosť s realitou, spoločenské objednávky. Ničí sa v nej spojenie s prostredím, také príznačné pre osobnosť predchádzajúcej doby. Nespokojnosť so svojím osudom, svojou pozíciou, ostatnými - to je črta nového, nepoznaná predchádzajúcim obdobiam. S tým je spojená snaha o satiru a paródiu, ktorá prevláda v demokratickej literatúre. Práve tieto satirické a parodické žánre sa stávajú nosnými v demokratickej literatúre 17. storočia.

Pre demokratickú literatúru 17. storočia. charakteristický je konflikt jednotlivca s okolím, sťažnosti tohto jednotlivca na jeho údel, výzva k spoločenskému poriadku, niekedy pochybnosti o sebe, modlitba, strach, strach zo sveta, pocit vlastnej bezbrannosti, viera v osud , v osude, téma smrti, samovraždy a prvých pokusov konfrontovať svoj osud, napraviť nespravodlivosť.

V demokratickej literatúre XVII storočia. rozvíja sa osobitný štýl zobrazovania človeka: štýl výrazne redukovaný, zámerne každodenný, presadzujúci právo každého človeka na verejné sympatie.

Konflikt s okolím, s bohatými a ušľachtilými, s ich „čistou“ literatúrou si vyžadoval zvýraznenú jednoduchosť, neliterárnosť, zámernú vulgárnosť. Štylistické „aranžovanie“ obrazu reality ničia početné paródie. Paroduje sa všetko – až po bohoslužby. Demokratická literatúra sa snaží o úplné odhalenie a odhalenie všetkých vredov reality. Pomáha jej v tom hrubosť - hrubosť vo všetkom: hrubosť nového literárneho jazyka, napoly hovorového, napoly prevzatého z obchodného písania, hrubosť zobrazeného života, hrubosť erotiky, korozívna irónia vo vzťahu ku všetkému na svete, vrátane seba. Na tomto základe sa vytvára nová štýlová jednota, jednota, ktorá sa na prvý pohľad javí ako nedostatok jednoty.

Osoba zobrazená v dielach demokratickej literatúry nezastáva žiadnu oficiálnu funkciu, prípadne je jej postavenie veľmi nízke a „triviálne“. Toto je len trpiaci človek, trpiaci hladom, zimou, sociálnou nespravodlivosťou, tým, že nemá kde hlavu skloniť. V čom nový hrdina obklopený vrelými sympatiami autora a čitateľov. Jeho postavenie je rovnaké ako u ktoréhokoľvek z jeho čitateľov. Nevyvyšuje sa nad čitateľov ani svojím oficiálnym postavením, ani akoukoľvek úlohou v historických udalostiach, ani svojou morálnou výškou. Je zbavený všetkého, čo charakterizovalo a povyšovalo postavy v predchádzajúcom literárnom vývoji. Tento muž nie je v žiadnom prípade idealizovaný. Proti!

Ak vo všetkých predchádzajúcich stredovekých štýloch zobrazovania človeka bol tento určite akosi vyššie ako jeho čitatelia, bol do istej miery abstraktnou postavou, vznášajúcou sa v akomsi vlastnom, zvláštnom priestore, kde čitateľ v podstate preniknúť, teraz sa mu postava javí celkom rovnocenná a niekedy dokonca ponížená, vyžadujúca si nie obdiv, ale súcit a zhovievavosť.

Toto nová postava bez akéhokoľvek držania tela, akéhokoľvek halo. Toto je zjednodušenie hrdinu, dovedené na hranice možného: je nahý, ak je oblečený, potom v „ krčma gunka» *{{ Príbeh hory nešťastia. Ed. pripravený D. S. Lichačev a E. I. Vaneeva. L., 1984. S. 8.)) v " vyhodili ferizy» s lýkovými strunami *(( „ABC nahého a chudobného muža“: Adrianov-Peretz V.P. Ruská demokratická satira zo 17. storočia. S. 31.}}.

Je hladný, nemá čo jesť a nikto nedáva“, nikto ho nepozýva k sebe. Rodina ho neuznáva a je vylúčený z priateľov. Je zobrazovaný v tých najnepríťažlivejších polohách. Dokonca aj sťažnosti na nechutné choroby, na špinavú toaletu * (( Likhachev D.S. Báseň o živote patriarchálnych zborov. // TODRL. T. XIV. 425, 1958.)), uvádzané v prvej osobe, nezamieňať autora. Toto je zjednodušenie hrdinu, dovedené až na hranice možného. Naturalistické detaily spôsobujú, že táto osoba úplne klesá, " nízka“, takmer škaredé. Človek sa túla niekde po zemi – takej, aká je, bez akéhokoľvek prikrášľovania. Je však pozoruhodné, že práve pri tomto spôsobe zobrazenia človeka vychádza zo všetkého najviac vedomie hodnoty ľudskej osoby samej: nahá, hladná, bosá, hriešna, bez nádeje do budúcnosti, bez akejkoľvek znaky akéhokoľvek postavenia v spoločnosti.

Pozrite sa na osobu - ako keby ste pozvali autorov týchto diel. Pozrite sa, aké ťažké to má na tejto zemi! Je stratený medzi chudobou niektorých a bohatstvom iných. Dnes je bohatý, zajtra je chudobný; dnes zarobil peniaze, zajtra žil. On sa túla medzi dvorom“, z času na čas jedáva almužnu, zmieta sa v opitosti, hrá kocky. Je bezmocný prekonať sám seba, ísť von“ uložený spôsob". A predsa si zaslúži súcit.

Obzvlášť nápadný je obraz neznámeho mladíka v Príbehu hory nešťastia. Súcitu čitateľov sa tu teší človek, ktorý porušil svetskú morálku spoločnosti, stratil rodičovské požehnanie, mal slabú vôľu, veľmi si uvedomoval svoj pád, utápal sa v opilstve a hazardných hrách, ktorý sa spriatelil s krčmovými kohútmi a vatrami. , túlajúc sa ktovie kam, uvažujúc o samovražde.

Ľudská osobnosť sa v Rusku emancipovala nie v šatách dobyvateľov a bohatých dobrodruhov, nie v pompéznych vyznaniach umeleckého daru renesančných umelcov, ale v „ krčma gunka“, na poslednom kroku pádu, pri hľadaní smrti ako oslobodenia od všetkého utrpenia. A to bola veľká predzvesť humanistického charakteru ruštiny literatúra XIX v. s jej témou hodnoty malého človiečika, so súcitom s každým, kto trpí a nenašiel svoje pravé miesto v živote.

Nový hrdina sa v literatúre často objavuje vo svojom mene. Mnohé diela tejto doby majú charakter „vnútorného monológu“. A v týchto príhovoroch k svojim čitateľom je nový hrdina často ironický – zdá sa, že je nad svojím utrpením, pozerá sa na nich zboku a s úškrnom. V najnižšom štádiu svojho pádu si zachováva zmysel pre svoje právo na lepšie postavenie: A chcem žiť ako dobrí ľudia»; « Moja myseľ bola pevná, ale v srdci som mala veľa každej myšlienky»; « Žijem, milý a slávny muž, ale nemám čo jesť a nikto nedáva»; « Umyla by som Belenku, dobre sa obliekla, ale nič».

A niektorí teraz prenasledujú nositeľov bremien.
Boh dáva česť Ovom, vykupujú stodolu,
Ovii pracujúci, Ovii vstupujú do svojej práce.
Ovi skok, Ovi plač.
Ini sa bavia, ini sa vždy roztrhajú.
Prečo veľa písať, že nemajú radi nikoho z chudobných.
Je lepšie milovať toho, koho peniaze bijú.
Čo vziať úbohému - prikázať mu spútať
*{{ABC o nahom a chudobnom mužovi. S. 30.}}.

Je pozoruhodné, že v dielach demokratickej literatúry 17. stor. je tam učiteľský hlas, ale nie je to hlas sebavedomého kazateľa, ako v dielach predošlej doby. Toto je hlas autora urazeného životom alebo hlas života samotného. Herci vnímajú lekcie reality, pod ich vplyvom sa menia a rozhodujú. Bol to nielen mimoriadne dôležitý psychologický objav, ale aj literárny a dejový objav. Konflikt s realitou, dopad reality na hrdinu umožnil postaviť naratív inak, ako sa staval predtým. Hrdina sa rozhodoval nie pod vplyvom prílevu kresťanských citov alebo predpisov a noriem feudálneho správania, ale v dôsledku úderov života, úderov osudu.

V Príbehu hory nešťastia bol tento vplyv okolitého sveta zosobnený vo forme priateľov-poradcov a vo forme nezvyčajných jasný obraz Beda. Spočiatku dobre urobené v „Príbehu hory nešťastia“ a „ malý a hlúpy, nie v plnej mysli a nedokonalý v mysli". Nepočúva svojich rodičov. Potom však počúva, hoci nie úplne, svojich náhodných priateľov a sám ich žiada o radu. Nakoniec sa objaví samotný Grief. Rada Smútku je neláskavá: je stelesnením pesimizmu vyvolaného zlou realitou.

Pôvodne Beda" sníval"Výborne vo sne, že som ho vyrušil hroznými podozreniami:

Odmietni, dobre, svojej milovanej neveste -
byť rozmaznaný pre teba nevestou,
stále ťa musí dusiť tá žena,
zo zlata a striebra na zabitie!

Smútok radí mladému mužovi, aby šiel do kráľovskej krčmy"Vypi svoje bohatstvo, obleč sa" krčma gunka„Pre nahých nie je Smútok prenasledovateľom, ale k nahým sa nikto nepriviaže.

Dobrý človek neveril jeho snu a beda sa mu vo sne zjavuje druhýkrát:

Ali ty, dobre urobil, neznámy
nahota a bosá nezmerateľná,
ľahkosť, skvelá bezprotoritsa?
Čo si kúpiť pre seba, potom to prerazí,
a ty, dobre, a tak žiješ.
Áno, nebijú, nemučia nahých, bosých,
a nahí bosí nebudú vykopnutí z raja,
a s tým tu svet nevyjde,
nikto sa k nemu nepripojí
a naboso robiť hluk radom.

Príbeh s úžasnou silou rozvíja obraz duchovnej drámy mladého muža, postupne rastie, zrýchľuje tempo, nadobúda fantastické formy.

Smútok, zrodený z nočných môr, sa mladému mužovi čoskoro zjaví av skutočnosti vo chvíli, keď sa mladík, dohnaný do zúfalstva chudobou a hladom, pokúša utopiť v rieke. Vyžaduje si to, aby sa mladý muž poklonil sám sebe pred" vlhká zem A od tej chvíle mladíka neúnavne nasleduje. Výborne, chce sa vrátiť k rodičom, ale beda" šiel dopredu, stretol mladého muža na otvorenom poli', kváka nad ním, ' že zlá vrana nad sokolom»:

Stojíš, neodišiel si, dobrý chlap!
Nie na hodinu, som k tebe pripútaný, nešťastný smútok,
Budem sa s tebou mučiť až do smrti.
Nie som sám, beda, stále príbuzní,
a všetci naši príbuzní sú milí;
všetci sme hladkí, zlatí,
a kto sa k nám pridá v semene,
inak sa bude medzi nami mučiť,
taký je náš osud a lutchaya.
Hoci sa vrhám na nebeské vtáky,
hoci pôjdeš do modrého mora ako ryba,
a pôjdem s tebou ruka v ruke pod pravicou.

Je jasné, že autor „Príbehu beda nešťastia“ nestojí na strane týchto „životných lekcií“, ani na strane Smútku so svojou nedôverou k ľuďom a hlbokým pesimizmom. V dramatickom konflikte medzi mladým mužom a Griefom, ktorý stelesňuje zlú realitu, stojí na strane mladého muža autor Rozprávky. Hlboko s ním súcití.

Takéto oddelenie pohľadu autora od moralizovania prezentovaného v diele, ospravedlňovanie človeka, ktorého z cirkevného hľadiska nebolo možné považovať za „hriešnika“, bolo pozoruhodným javom v literatúre tzv. 17 storočie. Znamenalo to smrť stredovekého normatívneho ideálu a postupný odchod literatúry na novú cestu induktívneho umeleckého zovšeobecňovania – zovšeobecňovania založeného na realite, a nie na normatívnom ideáli.

V úzkom spojení so všeobecnými tendenciami ospravedlňovania ľudskej osoby, tak charakteristickými pre demokratickú literatúru, je celé dielo Avvakuma. Jediný rozdiel je v tom, že v diele Avvakuma je toto ospravedlnenie jednotlivca pociťované s väčšou silou a vykonávané s neporovnateľnou jemnosťou.

Ospravedlnenie človeka sa v diele Avvakuma, ako v každej demokratickej literatúre, spája so zjednodušením umeleckej formy, túžbou po ľudovom jazyku, odmietnutím tradičných spôsobov idealizácie človeka.

Hodnotu citu, bezprostrednosti, vnútorného, ​​duchovného života človeka hlásal Avvakum s výnimočnou vášňou. Súcit alebo hnev, karhanie alebo náklonnosť - všetko sa ponáhľa vyliať spod jeho pera. " Udrieť dušu pred Bohom» *{{ Ďalej citované z publikácie: Život veľkňaza Avvakuma, ktorý napísal sám // Pamiatky dejín starovercov 17. storočia. Kniha. I. Pg., 1916 (mína kurzívou.- D. L.). )) - to je jediná vec, po ktorej túži. Žiadna kompozičná harmónia, žiadny tieň“ konvolúcie slov"v zobrazení osoby, ani obvyklé v starovekej ruskej vzdelávacej literatúre" červené slovesá“- nič, čo by bránilo jeho prehnane horlivému cíteniu vo všetkom, čo sa týka človeka a jeho vnútorného života. Cirkevná rétorika, ktorá nie je v diele Avvakuma neobvyklá, sa nedotkla obrazu človeka. Žiadny zo spisovateľov ruského stredoveku nepísal o jeho pocitoch toľko ako Avvakum. Smúti, smúti, plače, bojí sa, ľutuje sa, čuduje sa atď. V jeho reči sú neustále poznámky o prežívaných náladách: „ oh, beda mi!», « veľmi smutné», « Prepáč..."A on sám a tí, o ktorých píše, tu a tam vzdychajú a plačú:" ... pekné detičky plačú, pozerajú na nás a my na nich»; « aby sa múdry človek pozrel, ale pri pohľade na nich je menej pravdepodobné, že bude plakať»; « s plačom sa rútil na môj karbas»; « a všetci plačú a klaňajú sa". Avvakum podrobne zaznamenáva všetky vonkajšie prejavy pocitov: „ srdce mi bolo studené a nohy sa mi triasli". Podrobne opisuje aj úklony, gestá a modlitby: bije sa a stoná, ale sám hovorí»; « a on sa mi hlboko poklonil a sám povedal: "Boh chráň"».

Snaží sa vzbudiť sympatie čitateľov, sťažuje sa na svoje utrpenie a smútok, prosí o odpustenie svojich hriechov, opisuje všetky svoje slabosti, vrátane tých najvšednejších.

Netreba si myslieť, že toto ospravedlnenie človeka sa týka len samotného Habakuka. Dokonca aj nepriatelia, dokonca aj jeho osobní mučitelia, sú ním vykreslení so súcitom s ich ľudským utrpením. Čítať iba v nádherný obrázok utrpenie Avvakuma na Vrabčích vrchoch: Potom poslal cár polohlavu s lukostrelcami a odviedli ma do Vrabčích vrchov; priamo tam - kňaz Lazar a starší Epiphanius, prekliati a ostrihaní, ako som bol predtým. Postavili nás na rôzne dvory; neúnavne 20 ľudí lukostrelcov, áno pol hlavy, a stotník stáli nad nami - starali sa, sťažovali sa a v noci sedeli pri ohni a odprevádzali nás na dvor s ... be. Zmiluj sa nad nimi Kriste! priamo dobrí lukostrelci tí ľudia a deti nebudú trápený tam, s hranie s nami; potreba je to, čo sa stane, a je to iné, milé, šťastné... Onet Goryuny pijú do opitosti, ale nadávajú nadávky, inak by boli rovní s mučeníkmi ». « Predo mnou sa rúti diabol a všetci ľudia sú predo mnou dobrí“ hovorí Avvakum inde.

Sympatie k svojim mučiteľom boli úplne nezlučiteľné so stredovekými metódami zobrazovania človeka v 11.-16. Tento súcit sa stal možným vďaka prieniku spisovateľa do psychológie zobrazených osôb. Každá osoba pre Avvakuma nie je abstraktnou postavou, ale živou postavou, ktorá je mu veľmi dobre známa. Avvakum dobre pozná tých, o ktorých píše. Sú obklopení veľmi konkrétnym životom. Vie, že jeho mučitelia robia len svoju lukostreleckú službu, a preto sa na nich nehnevá.

To, že obraz človeka je vložený do každodenného rámca, sme už videli v iných dielach ruskej literatúry 17. storočia – v Živote Ulianie Osorinovej, v Rozprávke o Marte a Márii. V demokratickej literatúre je každodenné prostredie jasne cítiť v „Príbehu Yersha Ershovicha“, v „Príbehu o Shemyakina dvore“, v „Službe krčme“, v „Príbehu kňaza Savu“, v „Príbehu o sedliacky syn“, v „Básni o živote patriarchálnych zborov atď. Vo všetkých týchto dielach každodenný život slúži ako prostriedok na zjednodušenie človeka, ničenie jeho stredovekej idealizácie.

Na rozdiel od všetkých týchto diel dosahuje Habakukova angažovanosť voči každodennému životu úplne výnimočnú silu. Mimo bežného života si svoje postavy vôbec nepredstavuje. Oblieka sa do každodenných foriem celkom všeobecných a abstraktných myšlienok.

Avvakumovo umelecké myslenie je preniknuté každodenným životom. Podobne ako flámski umelci, ktorí preniesli biblické udalosti do svojho rodného prostredia, aj Avvakum zobrazuje vzťah medzi postavami cirkevných dejín v sociálnych kategóriách svojej doby: „ Som ako žobrák, chodím po uliciach mesta a žobrem cez okná. Keď skončil ten deň a vyživil svoju domácnosť, ráno znova vliekol. Taco a az, vláčiť celý deň, beriem aj vám, cirkevné škôlky, navrhujem: bavte sa a žite. O boháč Poprosím Krista z evanjelia o bochník chleba, od Pavla apoštola, od bohatý hosť, a od poslov jeho chleba budem prosiť, od Zlatoústeho, od obchodník, Prijmem časť jeho slov, od kráľa Dávida a od prorokov Izaiáša, od mešťania, požiadal o štvrtinu chleba; vyzbierajúc mešec, áno, a dám vám obyvateľov v dome svojho Boha».

Je jasné, že život tu je heroizovaný. A je pozoruhodné, že v dielach Avvakuma je osobnosť opäť povýšená, plná zvláštneho pátosu. Je hrdinská novým spôsobom a tentoraz jej heroizácii slúži život. Stredoveká idealizácia povýšila jednotlivca nad každodenný život, nad realitu – Avvakum sa naopak núti bojovať s touto realitou a heroizuje sa ako bojovník s ňou vo všetkých maličkostiach každodenného života, aj keď,“ ako pes v slame', klamať, keď jeho chrbát' hniloba" a " bolo tam veľa bĺch a vší keď jedol všetku špinu».

« Nie je pre nás ísť k mučeníkovi Persisovi- hovorí Avvakum, - a potom sa domy Babylonu zhromaždili". Inými slovami: môžete sa stať mučeníkom, hrdinom v najvšednejšom, domáckom prostredí.

Konflikt identity s okolitú realitu, taký príznačný pre demokratickú literatúru, siaha strašná sila v jeho Živote. Avvakum sa snaží podmaniť si realitu, ovládnuť ju, naplniť ju svojimi predstavami. Preto sa Avvakumovi vo sne zdá, že jeho telo rastie a napĺňa sebou celý vesmír.

Sníva o tom, ale v skutočnosti pokračuje v boji. Nesúhlasí so stiahnutím sa do seba, vo svojich osobných smútkoch. Všetky otázky svetového poriadku považuje za svoje a z žiadnej nie je vylúčený. Bolestne ho bolí škaredosť života, jeho hriešnosť. Preto vášnivá potreba kázania. Jeho „Život“, rovnako ako všetky jeho ostatné diela, je nepretržitou kázňou, kázňou, niekedy dosahujúcou až šialený výkrik. Kázateľský pátos ožíva novým spôsobom, v nových formách v dielach Avvakuma, spolu s ním ožíva monumentalita v zobrazení človeka, no monumentálnosť je úplne iná, zbavená bývalej pôsobivosti a bývalej abstrakcie. Toto je monumentalita boja, titánskeho boja až po smrť, mučeníctvo, ale celkom konkrétne a každodenné. Preto život sám získava v dielach Avvakuma zvláštny odtieň pátosu. Reťaze, hlinené väzenie, útrapy chudoby sú rovnaké ako v iných demokratických dielach, ale sú posvätené jeho bojom, jeho mučeníctvom. Kapustová polievka, ktorú Avvakum jedáva v suteréne kláštora Andronikov, je rovnaká ako v ktorejkoľvek inej roľnícka rodina ten čas, ale anjel mu ich dáva. Tá istá čierna sliepka, ktorú si sám zohnal na Sibíri, no ona nosí Avvakum dve vajcia denne. A to Habakuk interpretuje ako zázrak. Všetko je posvätené svätožiarou mučeníctva za vieru. Celé jeho literárne postavenie je ním zasvätené.

Tvárou v tvár mučeníctve a smrti je mu cudzie klamstvo, pretvárka, prefíkanosť. " Hej, to je dobré!», « ja neklamem!“- jeho spisy sú plné takých vášnivých uistení o pravdivosti jeho slov. on" zombie», « hlinený užívateľ"- nemal by si vážiť vonkajšiu formu svojich diel:" ... Boh predsa nepočúva slová červených, ale chce naše skutky". Preto je potrebné písať bez sofistikovanosti a prikrášľovania: „ ... povedz mi, predpokladám, zachovaj si pevné svedomie».

Avvakum písal svoje skladby v čase, keď sa nad ním už mihala svätožiara mučeníctva tak v jeho očiach, ako aj v očiach jeho prívržencov. Preto tak jeho ľudová reč, ako aj jeho „bytovizmus“ pri opise vlastného života mal zvláštny, hrdinský charakter. Rovnaké hrdinstvo je cítiť aj v obraze, ktorý vytvoril ako mučeník za vieru.

Všetky jeho spisy, všetky literárne detaily sú preniknuté pátosom boja: od hlinenej jamy a šibenice až po titánsku krajinu Dauria s vysokými horami a kamennými útesmi. Vstupuje do sporu so samotným Kristom: „... prečo si ho, Syn Boží, nechal tak bolestne zabiť? Stala som sa vdovou pre vaše vdovy! Kto bude súdiť medzi mnou a tebou? Keď som kradol a Ty si ma takto neurazil; ale teraz nevieme, že sme zhrešili! »

V dielach Avvakuma, v osobitnom štýle ním vyvinutom, ktorý by sa dal nazvať štýlom patetického zjednodušenia človeka, literatúra Staroveká Rus sa opäť povzniesol k monumentalizmu starého umenia, k univerzálnym a „svetovým“ témam, ale na úplne inom základe. Sila jednotlivca sama o sebe, mimo akéhokoľvek oficiálneho postavenia, sila človeka zbaveného všetkého, ponoreného do hlinenej jamy, človeka, ktorému bol vyrezaný jazyk, berie schopnosť písať a komunikovať s vonkajším svetom. , ktorého telo hnije, ktorého sa zmocňujú vši, ktorému hrozia najstrašnejšie mučenia a smrť na hranici - táto sila sa objavila v dielach Avvakuma s obrovskou silou a úplne zatienila vonkajšiu moc oficiálneho postavenia feudálneho pána , na ktorý s takou vernosťou v mnohých prípadoch nadviazali ruské historické diela 11. – 16. storočia.

Objavovanie hodnoty samotnej ľudskej osoby sa v literatúre týkalo nielen štýlu zobrazovania človeka. Bolo to aj objavenie hodnoty osobnosti autora. Odtiaľ pochádza vznik nového typu profesionálneho spisovateľa, uvedomenie si hodnoty autorského textu, vznik konceptu autorského práva, ktorý neumožňuje jednoduché vypožičanie textu od predchodcov, a zrušenie kompilovateľnosti ako princípu tvorivosti. Odtiaľ, z tohto objavu hodnoty ľudskej osoby, pochádza charakteristika 17. storočia. záujem o autobiografie (Avvakum, Epiphanius, Eleazar Anzersky atď.), Ako aj osobné poznámky o udalostiach (Andrey Matveev o povstaní Streltsy).

Vo výtvarnom umení sa objavovanie hodnoty ľudskej osobnosti prejavuje veľmi rôznorodým spôsobom: objavujú sa parsuny (portréty), rozvíja sa lineárna perspektíva poskytujúca jediný individuálny uhol pohľadu na obraz, objavujú sa ilustrácie k dielam demokratickej literatúry zobrazujúcej „priemerného“ človeka sa rodí dlaha.

S menami sa spája vznik a rozvoj revolučno-demokratickej ideológie v Rusku V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. I. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, ako aj s menami M. V. Butaševiča-Petrashevského a M. A. Spešneva. Revoluční demokrati bojovali za zrušenie autokracie a nevoľníctva a boli zástancami socialistickej transformácie krajiny. Ich socializmus sa nazýval utopický, pretože sa verilo, že prechod k socializmu prostredníctvom transformácie roľníckej komunity, obchádzania kapitalizmu, nie je uskutočniteľný mierovými prostriedkami. Vytvorili filozofickú a sociologickú doktrínu, ktorá teoretickým bohatstvom, šírkou a hĺbkou kladenia a riešenia problémov prevyšuje mnohé z toho, čo vo filozofii robili iní predstavitelia tohto smeru.

Revoluční demokrati si osvojili nemeckú klasickú filozofiu a osvojili si jej dialektiku a Feuerbachov materializmus, zoznámili sa s myšlienkami utopických socialistov a francúzskych materialistov, ako aj s ekonomickými teóriami A. Smitha a D. Ricarda. AI Herzen poznal názory K. Marxa a F. Engelsa.

Revoluční demokrati boli jednotní v porozumení spôsoby transformácie Ruska. Táto cesta súvisela s budovaním socializmu v Rusku na základe spoločného, ​​kolektívneho vlastníctva výrobných prostriedkov. Budovanie socializmu V. G. Belinského bolo zároveň koncipované ako cesta revolučných premien a vyvlastňovania pozemkov a statkov, Herzen bol zástancom pokojných revolučných premien bez násilia a občianskej vojny.

Demokratickí revolucionári preháňali špecifiká Ruska v presvedčení, že nepôjde kapitalistickou cestou rozvoja.

Roľnícka reforma 60. rokov. 19. storočie ukončila originalitu ruského vidieka a začala sa rozvíjať cestou nadväzovania buržoáznych vzťahov v ňom.

Najväčším mysliteľom reprezentujúcim demokraciu v Rusku bol Alexander Ivanovič Herzen (1812-1870), ktorý zanechal nezmazateľnú stopu v ruskej filozofii.

Herzen sa narodil v Moskve 25. marca 1812. V roku 1834, rok po absolvovaní Moskovskej univerzity, bol zatknutý a potom vyhnaný do Vjatky za organizovanie krúžku, v ktorom bol aj jeho priateľ N. P. Ogarev. Svoj exil ukončil vo Vladimíre. Po exile žil jeden rok v Petrohrade. Po ostrej recenzii v liste jeho otcovi o polícii nasledoval nový exil do Novgorodu na jeden rok. Po odslúžení tohto vyhnanstva sa Herzen ujal teoretická práca. Verí sa, že „charakteristickým rysom ideologického vývoja Herzenu v rokoch 1833-1839 bola túžba po niektorých saint-simonistov, ale pod rozhodujúcim vplyvom podmienok ruského života, považovať socializmus za nové náboženstvoľudstvo". Avšak „na prelome 30.-40. rokov. Náboženské názory A. I. Herzena sa menia." V roku 1842 dospel k materializmu. V rokoch 1844-1845 vytvoril svoje hlavné filozofické dielo Listy o štúdiu prírody. V 40. rokoch sa formoval ako revolučný demokrat. Odišiel do zahraničia v roku 1847. A. I. Herzen zomrel v roku 1870. „Herzen, ktorý odišiel do zahraničia, bol plný viery v demokratickú Európu, ktorá by po vykonaní socialistickej revolúcie dala impulz ruskej revolúcii. So začiatkom revolúcie vo Francúzsku v roku 1848 sa stretol s nadšením, no tá skončila víťazstvom buržoázie a popravou robotníkov. Ilúzia o nástupe „sociálneho kráľovstva“ sa zrútila a Herzen, šokovaný tragickými udalosťami, ktoré sa mu odohrali pred očami, na chvíľu upadol do hlbokého pesimizmu – hovoril o úpadku starej Európy, o jej neschopnosti ďalej historický pokrok.“ V. I. Lenin napísal: „Duchovný pád Herzena, jeho hlboký skepticizmus a pesimizmus po roku 1848 bol kolapsom buržoáznych ilúzií v socializme. Herzenova duchovná dráma bola produktom a odrazom tej svetohistorickej epochy, keď revolučný duch buržoáznej demokracie už (v Európe) umieral a revolučný duch socialistického proletariátu ešte nedozrel.

"Od 50. rokov spájal Herzen všetky svoje nádeje na šťastnú budúcnosť ľudstva s Ruskom. V mnohých dielach - "Z druhého brehu", " starý svet a Rusko“, „Ruský ľud a socializmus“ a v mnohých ďalších – rozvíja svoju teóriu „Ruského socializmu“, založenú na presvedčení, že feudálne nevoľnícke Rusko príde k socializmu, obíde kapitalizmus. Toto presvedčenie bolo založené na myšlienke, že Vidiecka komunita, ktorá zostáva v Rusku, obsahuje zárodky budúcej socialistickej spoločnosti v podobe práva každého na pôdu, spoločné využívanie pôdy, artelovú prácu a sekulárnu vládu. Herzenovi sa zdalo, že týmto spôsobom sa Rusko vyhne kapitalizmu a konfliktom, ktoré vyvolal. Ruská cesta k socializmu sa mu javí ako cesta zrušenia poddanstva a rozvoja sociálnych princípov v hospodárskom živote spojená so vznikom republiky. Mysliteľ, ktorý predpovedal triumf socializmu v budúcnosti, napísal: "Socializmus sa rozvinie vo všetkých svojich fázach do extrémnych dôsledkov, do absurdít. Potom sa z titánskej hromady revolučnej menšiny opäť rozpúta krik popierania a smrteľný boj." začne znova, v ktorom socializmus nahradí súčasný konzervativizmus a bude porazený prichádzajúcou revolúciou, ktorá je nám neznáma.“ Pokiaľ ide o toto Herzenovo proroctvo, Plechanov po prvé poznamenal, že Herzenov argument je deduktívny, a preto nepresvedčivý; po druhé, že ak v budúcnosti dôjde k „popretiu socializmu“, nebude to znamenať návrat k predsocialistickým formám života, ale bude to pokračovanie a rozvoj výdobytkov socializmu.

Po roľníckej reforme z roku 1861 Herzen dochádza k pochopeniu, že Rusko nebude môcť obísť kapitalizmus, ale nevzdáva sa myšlienky, že Rusko urobí prechod k socializmu inak ako ostatné národy. Veril, že na uskutočnenie socialistického ideálu nemôže existovať jeden všeobecný vzorec. Jednou z podstatných čŕt herzenovského socializmu bolo, že preferoval socialistickú revolúciu, ktorá nepripúšťa krvavé prostriedky. Pochopil však, že násilný prevrat môže byť aj nevyhnutný, a predsa veril, že je lepšie nepripustiť prípravu na násilie, nevyprovokovať ho. Bol proti Bakuninovmu nastaveniu okamžitej vzbury a obhajoval zachovanie štátu.

Herzen sa zamýšľal nad historickými cestami vývoja západnej Európy, varoval, že ak sa ukáže, že je možné „dosiahnuť pre všetko blaho malých obchodníkov a chudobných majiteľov“, potom sa západná Európa môže upokojiť v „filistinizme“, t.j. , kapitalizmus.

Sociálno-politické hľadania Herzena sa prelínajú filozofické a prírodné vedy.

Filozofiu považoval za vedu o univerzálnych zákonoch bytia. Podľa jeho názoru by táto veda mala mať praktické zameranie. Herzenove materialistické názory vyjadril vo svojich Listoch o štúdiu prírody. Hlavná myšlienka V tejto práci sa uvádza, že filozofia by mala byť v spojení s prírodnou vedou. Tvrdil: "Filozofia bez prírodnej vedy je rovnako nemožná ako prírodná veda bez filozofie." Pre spojenie filozofie a prírodných vied je nevyhnutné správne riešenie otázky vzťahu myslenia a bytia. Zároveň veril, že kľúčom k riešeniu tohto problému bola myšlienka rozvoja prírody, ako aj uznanie jej prvenstva vo vzťahu k mysleniu.

Herzen vyjadril hlboké, takmer dokonalé chápanie myšlienok o pohybe, hmote.

Obhajoval myšlienku poznateľnosti sveta, trval na jednote skúsenosti a špekulácie v poznaní, teda na jednote zmyslového a racionálneho štádia poznania.

Herzen výrazne prispel k rozvoju problému dialektickej metódy. Ako jeho hlavné prednosti vyzdvihol požiadavky na zvažovanie javov vo vývoji, v celistvosti.

Herzen ovládajúc Hegelovu dialektiku urobil veľa pre pochopenie súvislostí filozofických kategórií (podstata a jav, obsah a forma).

Herzen interpretoval dialektiku ako algebru revolúcie, to znamená, že považoval za potrebné používať dialektiku tak na pochopenie reality, ako aj na organizovanie aktivít na jej premenu.

Kritizoval názory vulgárnych materialistov Vogta a Büchnera, ktorí považovali myslenie za „sekréciu“ mozgu.

Herzen výrazne prispel k etike. Celá jeho filozofia je presiaknutá vysokou úctou k človeku. Usiloval sa o takú zmenu v živote, ktorá by umožnila človeku byť slobodnejší, rozvinutejší, morálnejší.

Bol proti askéze a trval na ľudskom práve na šťastie a bol aj proti protikladu povinnosti a sklonu. Morálku, dominantnú v buržoáznom svete, považoval za prostriedok na ochranu úradov a majetku. Herzen bol nielen revolucionár, filozof, ale aj vynikajúci spisovateľ, aby sme sa o tom presvedčili, stačí sa zoznámiť s jeho dielom „Minulosť a myšlienky“.

Ďalším predstaviteľom revolučnej demokracie v Rusku bol Vissarion Grigoryevič Belinsky (1811 - 1848), sa zapísal do dejín spoločensko-politickej “ filozofická myšlienka našej krajiny ako vynikajúci literárny kritik, bojovník proti poddanstvu, prívrženec socializmu. Belinskij na rozdiel od Herzena považoval kapitalizmus za prirodzenú etapu spoločenského vývoja. Spojil socializmus s triednym bojom.“

Belinského si estetici ctia ako jedného zo zakladateľov materialistickej estetiky u nás. "Nenapísal ani jedno špeciálne filozofické dielo. Svoje filozofické názory - materializmus a dialektiku - načrtol stručne a fragmentárne. Jeho skutočným prvkom bola literárna kritika a estetika."

Belinského estetická teória sa stala jedným z úspechov Ruska kultúra XIX v. Na jednej strane zhrnula úspechy vyspelého domáceho umenia, ktoré sa pevne vydalo na cestu realizmu, a na druhej strane stanovila normy realistickej (vtedy nazývanej prírodnej) školy, určujúce jej vývoj na dlhý čas. čas.

Estetika Belinského je rôznorodá. Nezanechal konsolidovanú, logicky súvislú prezentáciu svojich názorov. Napriek tomu je možné vyčleniť niektoré kľúčové body, hlavné princípy a zoskupiť okolo nich Belinského myšlienky.

"Prvý, dôležitý princíp možno naznačiť postavením: Umenie je produktom spoločnosti, odráža a odhaľuje vývoj spoločnosti."

Druhý princíp možno vyjadriť takto: čo je zobrazené v umení, musí zodpovedať životu.

Umenie však nekopíruje život, ale odráža v ňom to typické.

"Tretí princíp Belinského estetiky možno formulovať takto: umenie má veľký spoločenský význam, vzdeláva ľudí a slúži ako zbraň v sociálnom boji."

"Štvrtou zásadou jeho estetiky bolo, že realistické umenie je svojím obsahom a významom ľudové umenie."

"Piatou zásadou Belinského estetiky bola požiadavka ideovej povahy umenia a súlad medzi obsahom a formou umeleckého diela."

Takže, spoliehajúc sa na materializmus a dialektiku, Belinsky dokázal vyjadriť pozície, ktoré zostávajú neotrasiteľné počas nasledujúceho vývoja estetického myslenia. Vedenie zo strany umelcov princípmi, ktoré vyvinul Belinsky, zmenilo umenie na prostriedok slúžiaci myšlienke, na prostriedok na potvrdenie ideálov revolučnej demokracie.

Vo filozofii stál Belinsky na pozíciách materializmu. Uznával primát materiálneho vo vzťahu k duchovnu, považoval hmotu, priestor a čas za objektívne jestvujúce, uznával nekonečnosť sveta v priestore a čase. Sociálny vývoj sa podľa Belinského, ako všetko ostatné na svete, uberá po špirále. Svet neovláda slepá náhoda, ale nevyhnutnosť. Nevyhnutnosť si razí cestu cez reťaz negácií.

Človeka považuje za produkt spoločnosti. Belinskij, podobne ako Herzen, sa snažil, ovládajúc Hegelovu dialektiku, použiť ju na vysvetlenie sveta. Herzen v sociológii ako aj v teórii poznania to však dokázal úspešnejšie ako Belinsky. Treba však priznať, že Belinského moralizujúca kritika, cez kritiku literárnych diel, ruskej reality veľa prebudila v mladých ľuďoch rôzneho postavenia povedomie o potrebe zmeniť vtedajší poriadok.

V 60. rokoch. 19. storočie Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828-1889) stál na čele revolučno-demokratického tábora. Vo svojich dielach rozvíjal otázky politickej ekonómie, filozofie, etiky a estetiky.

Chernyshevsky sa narodil v rodine kňaza Saratov. Študoval na teologickom seminári, ale nedokončil ho. Vstúpil na univerzitu v Petrohrade. Po promócii v roku 1851 Černyševskij učil 2 roky na Saratovskom gymnáziu a potom prešiel na vyučovanie v Petrohradskom zbore kadetov.

Černyševskij si uvedomil, že v Rusku narastá hlboká hospodárska a politická kríza, ktorá by sa mala skončiť revolučným zlom v doterajšom režime. Ešte v roku 1852 sa vyjadril, že "narastá nevôľa ľudu proti vláde, daniam, úradníkom, zemepánom. Na zapálenie tohto všetkého je potrebná len jedna iskra. Zároveň pribúda ľudí zo vzdelaného kruhu." , nepriateľský voči skutočnému poriadku vecí, rastie“ . Černyševskij veril v blízkosť ruskej revolúcie a zamýšľal sa na nej zúčastniť. "Nie som spokojný," povedal, "ani špina, ani opití muži s palicami, ani masakry."

Všetky nasledujúce aktivity Chernyshevského boli venované ideologickej a praktickej príprave roľníckej revolúcie. V. I. Lenin pri porovnaní Černyševského s Herzenom napísal: "Černyševskij bol oveľa dôslednejší a bojovnejší demokrat. Z jeho spisov vyžaruje duch triedneho boja."

Chernyshevsky veril, že roľnícka reforma z roku 1861 nemôže zachrániť autokraciu.

Na otázku akým spôsobom Rusko pôjde Po revolúcii dal Černyševskij túto odpoveď: pôjde nekapitalistickou cestou rozvoja k socializmu, opierajúc sa o vidiecku komunitu. Za najvyšší považoval socializmus tento momentštádiu ľudského vývoja. Časom ho však treba vymeniť. sociálny poriadok ktoré nazval komunizmom. Podľa Černyševského sa socializmus a komunizmus líšia v princípe rozdeľovania. Kým za socializmu sa socializujú výrobné prostriedky a pôda, za komunizmu sa socializuje aj distribúcia a ľudia dostávajú výrobky podľa svojich potrieb.

Činnosť Černyševského vzbudila pozornosť vlády, 7. júla 1862 bol zatknutý a odsúdený na 14 rokov ťažkých prác. Kráľ skrátil termín na polovicu. Strávil 21 rokov vo väzení a potom v exile. V roku 1883 mu bolo dovolené usadiť sa v Astrachane a v roku 1888 v Saratove. V roku 1889 zomrel. Počas pobytu v Petropavlovskej pevnosti napísal Černyševskij román Čo treba urobiť?

Hlavným filozofickým dielom Chernyshevského je „Antropologický princíp vo filozofii“. V ňom, ako nikto pred ním, zdôvodnil princíp partizánskej filozofie.

Chernyshevsky prehĺbil opodstatnenosť materiálnej jednoty sveta.

Prispel k ďalšiemu rozvoju materialistickej teórie poznania, prehĺbil chápanie filozofických kategórií.

Jedným z najvýznamnejších spolupracovníkov Chernyshevského bol Nikolaj Aleksandrovič Dobrolyubov (1836-1861). Bol významný publicista, kritik a teoretik revolučnej demokracie.

Dobrolyubov považoval za svoju povinnosť pripraviť spoločnosť na revolúciu kritikou sociálnych inštitúcií a myšlienok, ktoré prispeli k zachovaniu starého poriadku.

Dobrolyubov prezentoval obsah dejín ako proces, v ktorom je „rozumný“ alebo „prirodzený“ poriadok vecí podrobený „umelému“ skresleniu, napríklad zavedením „neprirodzených“ poddanských vzťahov. Zmysel dejín spočíva v pohybe ľudstva k „rozumným“ („prirodzeným“) princípom, od ktorých sa odklonilo. Deformácie nevyplývajú z ľudskej prirodzenosti, sú výsledkom abnormálnych vzťahov, v ktorých sa človek nachádza, preto v prvom rade podliehajú náprave neprimerané sociálne vzťahy. Dobrolyubov ako revolučný demokrat presadzoval myšlienku potreby radikálnych premien celku verejný život. Odmietol možnosť reštrukturalizácie spoločnosti z iniciatívy zhora, pod rúškom právneho štátu.

„Prirodzené“ sociálne vzťahy sú podľa Dobrolyubova založené na práci; určuje sa miera úcty k práci skutočnú hodnotu daný stupeň civilizácie; celá história je boj "pracujúceho ľudu" s "parazitmi". Do tých druhých zahrnul feudálov, kapitalistov a všetkých, ktorí utláčajú pracujúci ľud.

Život ľudí by mal byť podľa neho založený na rozumnom egoizme a vedomí. Estetický ideál Dobrolyubova je v spojení vedy a umenia, vedy a poézie.

Dmitrij Ivanovič Pisarev (1840-1868) bol vynikajúci revolučný demokrat. Celkovo nezdieľal názory Chernyshevského a Dobrolyubova. Jeho názory boli svojské, bol to mysliteľ, ktorý pripravoval prechod od revolučnej demokracie k populizmu. Za predpokladu, že revolúciu možno uskutočniť násilím, považoval za prijateľnejší spôsob osvietenia ľudí, prípravy na revolučné premeny. Po skončení Petrohradskej univerzity začal spolupracovať v časopise Russian Word.

Za pamflet namierený proti vládnucemu domu bol uväznený v Pevnosť Petra a Pavla, kde strávil 4,5 roka na samotke (1862 - 1866). Snažil sa v článkoch 1863-1866. hlbšie pochopiť dejiny spoločnosti, oprieť svoje závery o prírodné vedy.

V roku 1863 vznikol jeden z jeho najvýznamnejších článkov Eseje z dejín práce, neskôr pod názvom Pôvod kultúry. Ústrednou myšlienkou tejto práce je, že po kapitalizme bude nevyhnutne nasledovať socializmus založený na verejnom vlastníctve, súkromné ​​vlastníctvo bude odstránené. Socializmus sa dosahuje revolučným spôsobom, ale revolúcia je vecou budúcnosti.

Nazval svoje názory idealizmus. V revolúcii stavil na mysliaci proletariát, teda na inteligenciu.

O filozofii Pisarev písal málo, no vo svojich článkoch sa hlásil za materialistu, no k dialektike sa správal s nedôverou. Bojoval proti idealizmu a mysticizmu.

Úzke večierok, skupinové vedomie je dobré na ničenie, nie vždy je vhodné na konsolidáciu síl spoločnosti.

Revolučná demokratická ideológia bol vyvinutý raznochintsy, s výnimkou Herzen a Pisarev. Moralizujúca kritika spoločnosti zo strany domorodcov, akými boli V. G. Belinskij, N. G. Černyševskij, N. A. Dobroľjubov, bola živená presvedčením, že oni ako ľudoví myslitelia vedia lepšie, kam by sa Rusko malo uberať. Revolúcia ich zároveň nevystrašila, keďže tie vrstvy, z ktorých prišli, ako sa im zdalo, viac získajú ako stratia, a čo je najdôležitejšie, ľudia, pre ktorých sa považovali za trpiacich, by dostali obrovské výhod. Mysleli si, že Rusko by mohlo urobiť skok do ríše slobody. Ako však ukázala prax, Rusko v XIX storočí. nebol na to pripravený. Sloboda sa nedosiahne jediným činom, poškvrneným krvou a utrpením miliónov. Toto je len začiatok cesty k slobode. Dosahuje sa za cenu veľkého množstva práce, za cenu dlhoročného spoločného úsilia všetkých členov spoločnosti, bez ohľadu na to, ku ktorým vrstvám a národom patria. Keď sa v spoločnosti jedna trieda, vrstva alebo jeden národ snaží usadiť na úkor iného, ​​potom sa takáto spoločnosť neposúva dopredu, ale buď označuje čas, alebo sa vracia späť a možno smeruje k svojej smrti.

Zhrnutie úvah o myšlienkach revolučných demokratov v Rusku v 40-70 rokoch. XIX storočia., Treba poznamenať, že nielen ich zistenia a úspechy sú poučné, ale aj ich ilúzie a ilúzie.

Raznočinské hnutie vo svojom vystúpení na historickej scéne postavilo pozoruhodných vodcov - veľkých ruských revolučných demokratov N. G. Černyševského (1828-1889) a N. A. Dobrolyubova (1836-1861), ktorí dokázali s veľkou silou a hĺbkou vyjadriť svoje túžby a záujmy pracujúceho ruského ľudu a mal silný vplyv na celý vývoj vyspelého sociálneho myslenia a revolučného hnutia. Chernyshevsky a Dobrolyubov boli pokračovateľmi revolučno-demokratickej veci Belinského, tohto skvelého predchodcu raznočinských demokratov. Boli tiež veľkými revolučnými osvietencami. Lenin videl špecifické črty„osveta“ v horúcom nepriateľstve „k poddanstvu a všetkým jeho produktom v hospodárskej, sociálnej a právnej oblasti“, v horúcom obhajovaní „osvety, samosprávy, slobody, európskych foriem života“, napokon v obhajovaní „záujmov“. masy, hlavne roľníkov...“. Tieto črty našli svoje najživšie a najkompletnejšie vyjadrenie v činnostiach Chernyshevského a Dobrolyubova. Vyhlásili smrteľnú vojnu autokraticko-feudálnemu režimu a všetkému starému spôsobu života s ním spojenému v mene dobra mnohých miliónov ruských roľníkov.

Vodcovia revolučnej demokracie, aktívni bojovníci revolučného hnutia pochopili, že iba revolučná sila povstaleckého ľudu môže zlomiť okovy starého feudálneho poddanského systému, ktorý bránil rozvoju ich milovanej vlasti. N. G. Černyševskij a N. A. Dobroljubov v boji za víťazstvo roľníckej revolúcie v Rusku podriadili tomuto veľkému cieľu všetky svoje rôznorodé aktivity. Zanechali svoje diela vo filozofii, histórii, politickej ekonómii, literárnej kritike a literárnej kritike; spolu s tým boli autormi vynikajúcich básní (Dobrolyubov) a beletrie (Černyševskij), naplnených vášňou revolučného boja a vznešených pokrokových myšlienok. Nastolili a teoreticky rozvinuli práve tie otázky z oblasti filozofie, histórie, politickej ekonómie, literárnej kritiky a literárnej kritiky, ktorých riešenie teoreticky pozdvihlo spoločenský pohyb v Rusku na vyššiu úroveň, otázky; ktorého riešenie urýchlilo a uľahčilo prípravu revolúcie v Rusku. Zároveň boli aj vynikajúcimi revolučnými sprisahancami a organizátormi revolučného hnutia.

Nikolaj Gavrilovič Chernyshevsky patril k raznochincom a pochádzal z duchovného prostredia (syn kňaza). V Saratove, kde prežil detstvo a prvé roky mladosti, mohol zoširoka pozorovať feudálnu realitu, krutý útlak roľníkov, hrubosť a neznalosť byrokracie, svojvôľu cárskej správy. Štúdium na teologickom seminári v ňom vzbudzovalo nenávisť k scholastickej, mŕtvej „vede“. Černyševskij túžil získať vysokoškolské vzdelanie a venovať sa mu spoločenské aktivity. Podarilo sa mu vstúpiť na Petrohradskú univerzitu. Silný vplyv naňho malo vyspelé ruské sociálne myslenie, Belinskij, Herzen a celá pokroková ruská literatúra. "Gogoľ a Lermontov sa mi zdajú nedostupní, skvelí, za ktorých som pripravený dať svoj život..." napísal študent Chernyshevsky. Ovplyvnil ho aj okruh petraševovcov, s ktorými mal mladý Černyševskij úzke väzby; Černyševskij spolu s jej účastníkmi diskutoval o otázke blížiacej sa revolúcie v Rusku. Revolučné udalosti na Západe – revolúcia 1848 vo Francúzsku, posl revolučné udalosti v Nemecku, Rakúsku, Maďarsku - zaujal Chernyshevsky; Hlboko ich študoval, deň čo deň ich sledoval Intervencia Mikuláša 1. v revolučnom Maďarsku vzbudila Černyševského vášnivý protest; sa nazýval „priateľom Maďarov“ a želal si porážku cárskeho vojska. Formovanie Černyševského revolučného pohľadu postupovalo úžasnou rýchlosťou: už v roku 1848 si ako dvadsaťročný študent zapísal do denníka, že „v pravidlách socialistov“ sa utvrdzuje „viac a viac“; keďže je z presvedčenia republikánom, zároveň sa správne domnieva, že pointa vôbec nie je v slove „republika“, ale „v oslobodení nižšej triedy z jej otroctva nie pred zákonom, ale pred nevyhnutnosťou vecí“ - celá pointa je v tom, "aby jedna trieda nevysávala krv inej." Všetka moc musí prejsť do rúk nižších vrstiev („roľníkov-nádenníkov“). Dozrieva v ňom presvedčenie o potrebe aktívnej účasti na revolučnom boji na strane povstaleckého ľudu. "Čoskoro budeme mať nepokoje, a ak sa to stane, určite sa ich zúčastním ... Ani špina, ani opití muži s dubom, ani masaker ma nevystrašia ..." Potom, čo som nejaký čas pracoval ako učiteľ v Saratove a nebojácne venovať lekcie propagande revolučné myšlienky, sa Černyševskij presťahoval do Petrohradu, kde sa venoval literárnej činnosti, ktorá poskytovala najväčšie možnosti revolučnej propagandy v neľahkej Nikolajevskej dobe. V roku 1855 Černyševskij v posluchárni preplnenej nadšenými poslucháčmi bravúrne obhájil dizertačnú prácu „Estetické vzťahy umenia k realite“, kde rozvinul materialistické názory a dokázal, že umenie je nástrojom sociálneho boja a má slúžiť životu. Obhajoba dizertačnej práce vzbudila hnev reakčných profesorov. Bola to veľká spoločenská udalosť. Chernyshevsky zdôvodnil doktrínu materialistickej estetiky. Jeho dizertačná práca mala význam teoretického manifestu raznočinno-demokratického hnutia. Následne sa činnosť Černyševského sústredila do časopisu Sovremennik, militantného orgánu revolučnej demokracie.Černyševskij bol človek s hlbokými a obsiahlymi znalosťami, skvelý vedec a zároveň úžasný militantný publicista, citlivý na pokrokové, nové, bystré literárne kritik, nemilosrdný k zástancom nevoľníctva. Bol to okázalý a mimoriadne svojrázny spisovateľ beletrie: jeho román Čo treba urobiť? (1863) mal na svojich súčasníkov obrovský vplyv. Černyševskij bol mužom pevnej vôle, odvážnym revolucionárom, inšpirátorom najdôležitejších revolučných počinov svojej doby. Černyševskij je však predovšetkým ohnivý demokratický revolucionár a každý z aspektov jeho mnohostrannej činnosti slúžil jedinému cieľu – príprave revolúcie v Rusku, vytvoreniu revolučnej teórie.

V rámci prípravy na revolúciu bolo dôležité rozdrviť pozície idealizmu, ktorý bránil revolučnému výchove revolučných kádrov, a Černyševskij výrazne prispel k veci materialistickej filozofie.

Činnosť Černyševského ako filozofa je míľnikom vo vývoji ruskej materialistickej filozofie. Išiel vpred po ceste, ktorá bola položená v ruštine klasickej filozofie v 40. rokoch 20. storočia Belinským a Herzenom. Černyševskij vzal do úvahy, kriticky ich prepracoval, najlepšie výdobytky západoeurópskeho filozofického myslenia predmarxovského obdobia a pokračoval ďalej; vysoko si cenil materialistickú filozofiu Ludwiga Feuerbacha, no sám zašiel ďalej ako on. Je pravda, že Černyševskij „nemohol v dôsledku zaostalosti ruského života prejsť k dialektickému materializmu Marxa a Engelsa“, avšak bez toho, aby sa dostal k dialektickému materializmu, napriek tomu na rozdiel od Feuerbacha neustále zdôrazňoval dôležitosť dialektickej metódy. Na druhej strane veľký revolučný demokrat Hegela rezolútne odsúdil pre úzkosť a konzervatívnosť jeho záverov. Černyševskij nadšene propagoval dialektiku a hojne ju využíval vo svojich vlastných spisoch ( veľká pozornosť si zaslúži napríklad jeho dialektickú argumentáciu v diele „Kritika filozofických predsudkov proti komunálnemu vlastníctvu“). Černyševskij, podobne ako zakladatelia vedeckého socializmu, zostal vo Feuerbachových názoroch cudzí „náboženským a etickým vrstvám“. Kontemplatívny charakter Feuerbachovho materializmu mu bol cudzí. Chernyshevského filozofia bola hlboko účinná; všetka jeho filozofická tvorivosť, jeho filozofická propaganda boli v najorganickejšej interakcii s revolučnými ašpiráciami, posilňovali, podporovali a zdôvodňovali ich.

Až do konca svojich dní zostal Chernyshevsky neotrasiteľne verný filozofickým princípom, ktoré vyvinul v rozkvete svojej činnosti. Na obranu materializmu a špeciálne materialistickej teórie poznania sa opäť objavil v tlači v 80. rokoch, po návrate z dlhoročného exilu. Lenin pri tejto príležitosti napísal: „Černyševskij je jediný skutočne veľký ruský spisovateľ, ktorému sa od 50. rokov až do roku 1988 podarilo zostať na úrovni integrálneho filozofického materializmu a odmietnuť žalostné nezmysly novokantov, pozitivistov, machistov a iných mudrlantov. .“

Černyševskij, dôsledný materialista vo svojich všeobecných filozofických názoroch, stále zostával do značnej miery pod vplyvom idealistických názorov na spoločensko-historický proces. Jeho myšlienky sa však vyvíjali smerom k materialistickému chápaniu dejín. Chernyshevsky mnohokrát vyjadril hlboké materialistické dohady pri vysvetľovaní historických javov. S veľkou ostrosťou a silou sa mu podarilo odhaliť mechanizmus triednych vzťahov a triedneho boja. Černyševského riešenie jednej zo základných otázok vedy o spoločnosti, otázky úlohy más v dejinách, vyplynulo z materialistických tendencií Chernyshevského sociologických názorov. „Nezáleží na tom, ako sa háda, len tie ašpirácie sú silné, len tie inštitúcie sú trvalé, ktoré sú podporované masami ľudí,“ to je hlavný záver, ktorý, neustále posilňovaný konkrétnymi príkladmi v článkoch Černyševského, vyzbrojil raznochintsy. hnutie v boji za prípravu na revolúciu.

Kritika buržoáznej politickej ekonómie bola mimoriadne dôležitá v priebehu revolučného boja, pretože ukázala potrebu zrušiť vykorisťovanie más a odhalila apologétov buržoázneho spôsobu výroby. Preto mala Černyševského činnosť ako vedca-ekonóma veľký význam. V dodatkoch a poznámkach k Millovým základom politickej ekonómie (1860 – 1861), v článku Kapitál a práca (1860) a v ďalších dielach Černyševskij vybudoval svoju politickú a ekonomickú „teóriu pracujúceho ľudu“. Marx, poukazujúc na utopický charakter mnohých Černyševského návrhov, v ňom zároveň videl jediného skutočne originálneho mysliteľa medzi súčasnými európskymi ekonómami. O Černyševskom hovoril ako o „veľkom ruskom vedcovi a kritikovi“, ktorý majstrovsky priblížil bankrot buržoáznej politickej ekonómie. Lenin tiež poukázal na to, že Černyševskij „bol pozoruhodne hlbokým kritikom kapitalizmu napriek svojmu utopickému socializmu“.

Utopická stránka Černyševského názorov spočívala predovšetkým v hodnotení ruskej vidieckej komunity. Rovnako ako Herzen a neskôr narodnici to mylne považovali za prostriedok na zabránenie proletarizácii roľníctva, za most pre prechod Ruska k socializmu. Černyševskému však takáto idealizácia komunity, ktorá je pre Herzena príznačná, bola cudzia. Černyševskij zdôraznil, že komunita nepredstavuje „zvláštnu vrodenú črtu“ Ruska a je pozostatkom staroveku, na ktorý netreba byť „hrdý“, pretože hovorí len o „pomalosti a letargii historického vývoja“.

Chernyshevsky prikladal veľký význam zachovaniu komunity len pod podmienkou, že roľníkom bude primerane pridelená pôda a že budú skutočne oslobodení od všetkých okov poddanstva. Neúnavne a vášnivo bránil právo ľudí na pôdu a skutočnú slobodu. To je presne to, čo tvorí obzvlášť dôležitú črtu jeho propagandy o roľníckej otázke. Neočakával nič od vznešených výborov a vládnych komisií pripravujúcich reformu, všetky svoje nádeje vkladal do revolučnej iniciatívy más. „Černyševskij,“ píše Lenin, „bol utopický socialista, ktorý sníval o prechode k socializmu prostredníctvom starej, polofeudálnej, roľníckej komunity... Černyševskij však nebol len utopistický socialista. Bol tiež revolučným demokratom, vedel ovplyvňovať všetky politické udalosti svojej éry v revolučnom duchu, prechádzajúc cez prekážky a praky cenzúry ideu roľníckej revolúcie, myšlienku boj más o zvrhnutie všetkých starých autorít.

Černyševského orientácia na ľud ako aktívna postava v dejinách, ktorá sa sama musí oslobodiť od ekonomického a politického útlaku, Černyševského presvedčenie, že mierové cesty k oslobodeniu pracujúceho ľudu sú nemožné, jeho podiel na revolúcii hovorí o jeho nadradenosti nad väčšinou Západní utopisti s nádejou na dobrú vôľu, majetné triedy a vlády. Už v študentských rokoch Černyševskij napísal: „Viem, že bez kŕčov nie je v histórii ani krok vpred. Je hlúpe myslieť si, že ľudstvo môže ísť rovno a vyrovnane, keď to ešte nikdy nebolo." Taký bol pohľad Černyševského na priebeh ľudských dejín vo všeobecnosti, taký bol aj pohľad na cestu rozvoja jeho vlasti. Černyševskij sa spomedzi všetkých utopických socialistov najviac priblížil vedeckému socializmu.

Láska k ruskému ľudu a rodnej ruskej krajine inšpirovala Chernyshevského vo všetkých jeho aktivitách. „Historický význam každého veľkého ruského muža,“ napísal Chernyshevsky, „sa meria jeho zásluhami o vlasť, jeho ľudská dôstojnosť silou jeho vlastenectva. Chernyshevsky vlastní slová: Prispieť nie k pominuteľnosti, ale k večnej sláve svojej vlasti a dobru ľudstva – čo môže byť vyššie a žiadanejšie ako toto? Černyševskij chápal vlastenectvo v jeho skutočnom a vznešenom význame a obsahu, službu vlasti úplne stotožňoval s nezištnou službou jej pracujúcemu ľudu, spájal účinný boj za víťazstvo nového vo vlastnej vlasti so živou snahou o dobro všetkých pracujúcich. ľudí.

Chernyshevsky rozhorčene hovoril o tých odpadlíkoch, ktorí sa zriekajú rodné slovo, pohŕdajú rodnou kultúrou a literatúrou. Hrdý na úspechy ruského myslenia poukázal na to, že pokrokový ľud Ruska ide „s európskymi mysliteľmi, a nie v sprievode svojich študentov“, že predstavitelia „nášho mentálneho hnutia“ nepodliehajú „žiadnemu zahraničný úrad“. Najčestnejšie miesto v budovaní národnej ruskej kultúry patrí samotnému Černyševskému. Nie nadarmo ho Lenin, keď hovorí o demokratickej, vyspelej ruskej kultúre, charakterizoval menami Černyševskij a Plechanov.

Černyševskij prirodzene a nevyhnutne spájal lásku k vlasti, k svojmu ľudu, s nenávisťou k nepriateľom. Nenávidel nevoľníctvo a autokraciu, ktoré blokovali ruskému ľudu cestu k slobode a pokroku.

Černyševskij neoddelil otázku zrušenia nevoľníctva od otázky zrušenia autokratického systému. "Všetko je nezmysel vzhľadom na všeobecný charakter národného systému," napísal Chernyshevsky s odkazom na poddanský systém a cárizmus, ktorý ho viedol.

Černyševskij, ktorý starostlivo študoval politickú realitu Ruska a západnej Európy, prejavil hlboký záujem o problém štátu. Videl, že" verejná politika Súčasná doba je vlastne vyjadrením záujmov vládnucich vrstiev.

Černyševskij považoval absolutistický autokratický štát za orgán nadvlády šľachty. „Reprezentatívnu“ formu vlády štátov kapitalistických krajín Západu považoval za orgán nadvlády nad novým privilegovaná trieda- buržoázia. Černyševskij poukázal na to, že takhchojský štát poskytuje ľudu len formálnu „slobodu“ a formálne „právo“, bez poskytovania materiálnych možností na využitie tejto slobody a tohto práva. Preto Černyševskij, hoci preferoval politickú štruktúru buržoáznych európskych štátov nad autokraciou, ktorá dominovala Rusku, však ako obranca záujmov pracujúceho ľudu kritizoval a odsudzoval nielen absolutistické, ale aj buržoázne parlamentné formy vlády, v túžbe vyhrať takýto systém revolučným bojom, kde „politická moc“ “, „vzdelávanie“ a „hmotný blahobyt“ más by boli realizované v neoddeliteľnej kombinácii. Roľnícka revolúcia v Rusku, zvrhnutie autokracie, odovzdanie pôdy ľuďom, posilnenie a zlepšenie komunity podľa Černyševského mali otvoriť cestu k dosiahnutiu tohto ideálu v jeho vlasti. Vo vzdialenejšej perspektíve, po tom, čo si človek „úplne podrobí vonkajšiu prírodu“, „prerobí všetko na zemi v súlade so svojimi potrebami“, po odstránení „disproporcie medzi ľudskými potrebami a prostriedkami ich uspokojovania“, Chernyshevsky koncipoval zmiznutie. donucovacích zákonov v spoločnosti, zmiznutie štátov.

Uprostred revolučnej situácie spustil Černyševskij agitáciu za revolučné riešenie roľníckej otázky. Usiloval sa zapojiť do aktívnej podpory veci ľudu všetky sociálne prvky, ktoré sú schopné postaviť sa na pôdu boja za záujmy más. Zároveň neúnavne odhaľoval zbabelosť a vlastné záujmy liberálov, ktorí zrádzali záujmy ľudu, usilovali sa o tajné dohody, riešili cárizmus a medzi inteligenciu zasievali škodlivé monarchistické ilúzie. Kampaň, ktorú Černyševskij denne viedol proti liberalizmu, bola veľmi dôležitým prvkom v jeho boji za ideologickú prípravu revolúcie.

Všetky aspekty Černyševského mnohostrannej činnosti sa odzrkadlili v jeho právnych článkoch v Sovremenniku, a to v predvečer reformy aj po nej. Chernyshevsky sa však neobmedzoval len na legálne novinárska činnosť. Veľký význam pripisoval tajnej práci a vytvoreniu revolučnej organizácie, chystal sa pomocou tajnej kníhtlače priamo osloviť široké roľnícke masy. Potvrdzujú to činy Černyševka v rokoch 1861 a 1862, až do dňa jeho zatknutia cárskou vládou. Veľký spisovateľ-mysliteľ bol v Chernyshevskom organicky spojený s nebojácnym revolučným vodcom.

Liberálno-buržoázna historiografia sa zo všetkých síl snažila predstaviť Černyševského ako človeka, ktorý mal k revolúcii veľmi ďaleko, kompromisníka liberálneho typu (Denisjuk a ďalší). Toto hrubé falšovanie výzoru veľkého revolucionára bolo založené na zjavnom žonglovaní s faktami, skresľovalo skutočné poznanie Černyševského pre svoje triedne účely.Prvou serióznou výskumnou prácou o Černyševskom bolo veľké dielo G. V. Plechanova „N. G. Chernyshevsky“, venovaný rozboru jeho ideológie. Ale revolučno-demokratická podstata Chernyshevského rozhľadu a aktivity, jeho neotrasiteľná oddanosť myšlienke roľníckej revolúcie, je v tomto diele zastretá. Keď do značnej miery správne pokryje všeobecné teoretické názory Černyševského, Plechanov, ako zdôraznil Lenin, „kvôli teoretickému rozdielu medzi idealistickým] a materialistickým] pohľadom na históriu... prehliadol

Prakticky k politickému a triednemu rozdielu medzi liberálom a demokratom! Úplné nepochopenie skutočného politického zmyslu činnosti Černyševského objavil aj M. N. Pokrovskij, keď ho nazval „zakladateľom menševickej taktiky“, ktorý údajne vyzýval k zachovaniu pokoja a postupnému „pomalu a jemne“ spoliehaniu sa na „vzdelané vrstvy“ , domáhať sa ústupkov od cára. Toto falošné hodnotenie zdeformovalo tvár brilantný spisovateľ, jeden z najlepších predstaviteľov ruského ľudu, ktorý všetky svoje sily venoval príprave demokratickej revolúcie. Neskôr sa v historiografii objavili ďalšie mylné pojmy, napríklad bol vyslovený nesprávny názor, že Černyševskij bol údajne zakladateľom marxizmu v Rusku; celkový vzhľad Černyševského bol nakreslený ako vzhľad boľševika. Veľký revolučný demokrat nepotrebuje žiadne prikrášľovanie tohto druhu; takéto koncepcie sú ahistorické a nemajú vedecký základ.

Súdruh a spolupracovník, študent a rovnako zmýšľajúci človek Černyševského, veľký revolučný demokrat Dobroľjubov vstúpil do literatúry o tri roky neskôr ako on (prvé práce Černyševského vyšli v roku 1853, Dobroľubov v roku 1856). s mladícke roky Dobroľubov bol pohltený myšlienkami na veľkú budúcnosť Ruska, na ktorej sa snažil „neúnavne, bez záujmu a horlivo pracovať“. Horlivý vlastenec Dobrolyubov napísal, že „vlastenectvo nie je u slušného človeka nič iné ako túžba pracovať v prospech svojej krajiny a nepochádza z ničoho iného, ​​len z túžby robiť dobro, čo najviac a čo najviac. lepšie.”

budúca veľkosť Domovská krajina Dobrolyubov spojený s revolúciou, demokraciou a socializmom. Dobrolyubov ešte ako študent publikoval v roku 1855 podzemné ručne písané noviny Rumors, kde vyjadril presvedčenie, že „je potrebné rozbiť prehnitú budovu súčasnej administratívy“, a preto je potrebné pôsobiť na „nižšiu triedu ľudu“, „otvorí mu oči súčasnému stavu“, aby vzrušil jeho spiace sily, vštepil mu koncept dôstojnosti človeka, „skutočného dobra a zla“. Dobrolyubov zostal tomuto názoru vždy verný počas svojej krátkej, ale nezvyčajne bystrej a plodnej činnosti demokratického revolucionára, publicistu, filozofa, kritika, vedúceho kritického oddelenia v časopise Sovremennik.

Dobrolyubov, rovnako ako Černyševskij, z celého srdca nenávidel nevoľníctvo a autokraciu, bol nepriateľom utláčateľov pracujúceho ľudu, zástancom socializmu. Za hlavný princíp svojej činnosti vyhlásil boj o „človeka a jeho šťastie“. Dobrolyubov, ktorý spolu s Černyševským uznal nadradenosť spoločensko-politickej štruktúry vyspelejších kapitalistických krajín nad autokraciou, mu bola cudzia akákoľvek idealizácia buržoázneho poriadku. Poukázal na nespokojnosť, ktorá sa rodí na Západe v „robotníckych triedach“ a zdôraznil, že „proletár rozumie svojmu postaveniu oveľa lepšie ako mnohí dobrosrdeční vedci, ktorí sa spoliehajú na štedrosť starších bratov vo vzťahu k menším“. Dobrolyubov teda, hoci nebol oslobodený od vplyvu utopického socializmu, neveril v možnosť primäť vládnuce triedy, aby dobrovoľne išli k pracujúcim masám. Riešenie „sociálnej otázky“ tak na Západe, ako aj v Rusku očakával od prebudenia vedomia a aktivity v boji samotných más. „Moderný zmätok sa nedá vyriešiť inak ako pôvodným vplyvom ľudského života,“ napísal začiatkom roku 1860. Pod takýmto „vplyvom“ myslel ľudové povstanie, roľnícku revolúciu v Rusku.

Dobroľubov bol nezmieriteľným odporcom liberálov, ostro ich odhaľoval pre ich neschopnosť zapojiť sa do serióznej verejnej veci, pre podporu cárskej vlády a odhalil krajnú úzkosť a obmedzenosť ich reformných plánov. Dobrolyubov postavil ľudí proti liberálnej spoločnosti svojimi „zvonivými frázami“, sporými, „takmer obscénnymi“ požiadavkami na reformy. „Medzi masami nášho ľudu,“ povedal, „je efektívnosť, vážnosť, schopnosť obety... Masy ľudí nevedia hovoriť výrečne. Ich slovo nie je nikdy nečinné; hovoria to ako výzvu na akciu.“ Dobrolyubov, ktorý odhalil liberálnych manilovcov, frázovitých ľudí, zástancov kompromisu s monarchiou a nevoľníctvom na úkor ľudu, predložil svoj pozitívny ideál, ideál revolucionára, ktorý nepozná rozpor medzi slovom a skutkom, objatý jednou myšlienkou. o boji za šťastie ľudí, pripravených „alebo priniesť triumf tejto myšlienke, alebo zomrieť“.

Vo všetkých svojich článkoch napísaných aspoň v čistom literárne námety Dobrolyubov pôsobil ako horlivý a odvážny politický bojovník. Vedel ich využiť na odsúdenie feudálneho systému a propagáciu svojich revolučných demokratických názorov. Jeho slávne články temná ríša“, „Čo je oblomovizmus?“, „Kedy príde skutočný deň? - príklady brilantnej literárnokritickej analýzy a zároveň pozoruhodné diela revolučnej žurnalistiky.

Dobroľubov je spisovateľ, ktorý "vášnivo nenávidel svojvôľu a vášnivo očakával ľudové povstanie proti "vnútorným Turkom" - proti autokratickej vláde."

Černyševskij označil Dobroljubova za najlepšieho obhajcu záujmov ruského ľudu.

Dobrolyubov, podobne ako Černyševskij, si Marx a Engels vysoko cenili. Marx postavil Dobroljubova na roveň Lessingovi a Diderotovi, Engels nazval Černyševského a Dobroljubova „dvoma socialistickým Lessingom“.

Vedci-bojovníci, vedci-revolucionári, ktorí okolo seba zhromaždili rovnako zmýšľajúcich ľudí, ktorí pracovali v mene veľkej úlohy prípravy revolúcie - to sú N. G. Chernyshevsky a N. A. Dobrolyubov, ktorí sa pred nami objavujú v prvom rade.

Aktivity revolučných demokratov mali obrovský historický význam – boli priamymi predchodcami sociálnej demokracie v Rusku. Snažili sa vyvinúť revolučnú teóriu. V. I. Lenin zdôraznil, že Rusko utrpelo marxizmus za cenu pol storočia vášnivé hľadanie revolučná teória. V tomto hľadaní boli revoluční demokrati predchodcami ruskej sociálnej demokracie.

Revoluční demokrati považovali ľud za tvorcu dejín, za hlavného hnacia sila historický vývoj. Ako prví sa obrátili s revolučnou kázňou k ľudu a takáto príťažlivosť nezaniká, ani keby celé desaťročia delili sejbu od úrody.

Revoluční demokrati nemilosrdne kritizovali cárstvo, nevoľníctvo a liberalizmus, ktoré si zachovali svoj význam pre dlhé roky. Aj v tomto boli predchodcami sociálnej demokracie, na rozdiel od narodnikov, ktorí sami skĺzli do liberalizmu.

Na dielach revolučných demokratov boli vychované celé generácie revolucionárov. V. I. Lenin zdôraznil, že jeho revolučný pohľad sa formoval pod vplyvom týchto diel.

Ideologický odkaz revolučných demokratov mal obrovský význam pre výchovu ďalších generácií revolucionárov aj v iných krajinách. G. Dimitrov teda povedal, že Černyševského román „Čo treba urobiť?“ zohral obrovskú úlohu pri formovaní jeho revolučných názorov. Rachmetov bol pre neho vzorom revolucionára.

Revoluční demokrati boli tiež predchodcami sociálnej demokracie v hlboko vlasteneckej, nezištnej službe svojmu ľudu, v boji za ich revolučné oslobodenie.

Časopis Sovremennik je ideologickým centrom revolučnej demokracie. Ideologickým centrom revolučnej demokracie bol časopis Sovremennik, najlepší a najpopulárnejší časopis tej doby. Redaktorom časopisu bol veľký básnik ruskej revolučnej demokracie - N. A. Nekrasov, aktívny účastník revolučného boja tých rokov.

Revoluční demokrati na čele s Chernyshevskym a Dobrolyubovom urobili z časopisu propagandistický orgán pre revolučné demokratické myšlienky. „Sovremennik“ v čase vedenia Černyševského a Dobroľubova zohral absolútne výnimočnú úlohu v živote vyspelej ruskej spoločnosti, najmä mladých Raznočinských. Požíval podľa pravdivého svedectva N. Michajlovského takú prestíž, „akej predtým v celých dejinách ruskej žurnalistiky nebolo rovné“.

„Mocná kázeň Černyševského, ktorý vedel cenzurovanými článkami vychovať skutočných revolucionárov,“ znelo zo stránok Sovremennika.

Redaktori Sovremennika na čele s Černyševským, uvedomujúc si všetku úzkosť, všetku biedu a feudálny charakter pripravovanej roľníckej reformy, neúnavne odhaľovali cársku reformu a hájili záujmy utláčaného roľníka.

Černyševskij zároveň hlboko pochopil triednu povahu liberalizmu a na stránkach Sovremennika nemilosrdne odhalil líniu zrady liberalizmu.

Skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí úzko spätá okolo Černyševského a Dobroljubova v zložení M. L. Michajlov, N. V. Šelgunov, N. A. Serno-Solovjevič, V. A. Obručev, M. A. Antonovič, G. Z. Eliseev a iní vo svojich článkoch publikovaných v Sovremennik myšlienka prípravy roľníckej revolúcie, rozvinula vážne teoretické otázky a pokryla živé, aktuálne témy, ktoré predkladá ruský život.

Sovremennik ako ideologické centrum revolučnej demokracie zohral obrovskú úlohu v organizačnom zhromaždení revolučných síl. Práve z tohto ideologického centra sa ťahali nitky do ďalších popredných časopisov, do krúžkov „Černyševcov“ v študentskom a vojenskom prostredí, až po podzemné organizácie mládeže, na „Zvon“ Herzen a Ogaryov. Práve okolo Sovremennika sa zhromaždila galaxia spolupracovníkov Chernyshevského a Dobrolyubova, ktorá bola jadrom „party“ revolucionárov z roku 1861, ktorá sa vytvárala v ére revolučnej situácie.