Dlaczego wizerunek Hamleta jest obrazem wiecznym? Obraz Hamleta w tragedii Szekspira. Napisz esej na temat "Moja opinia o Hamlecie" najlepiej dużo, dziękuję

Wstęp.

Piękne kreacje mistrzów przeszłości są dostępne dla każdego. Ale nie wystarczy je przeczytać, by ujawniły się same walory artystyczne. Każda sztuka ma swoje techniki i środki. Myli się ten, kto myśli, że wrażenie wywołane przez Hamleta i inne podobne dzieła jest czymś naturalnym i oczywistym. Wpływ tragedii wynika ze sztuki, którą posiadał jej twórca.

Przed nami nie dzieło literackie w ogóle, ale pewien jego rodzaj.
- dramat. Ale dramat różni się od dramatu. Hamlet, jego szczególna odmiana, jest tragedią, i to tragedią poetycką. Badanie tej sztuki nie może być łączone z zagadnieniami dramaturgii.

W dążeniu do zrozumienia idealnego sensu, doniosłości duchowej i mocy artystycznej Hamleta nie można odrywać fabuły tragedii od jej idei, izolować postaci i rozpatrywać ich w oderwaniu od siebie.
Szczególnie niewłaściwe byłoby wyróżnianie bohatera i mówienie o nim bez związku z akcją tragedii. „Hamlet” nie jest monodramem, ale złożonym dramatycznym obrazem życia, w którym różne temperamenty w interakcji. Nie ulega jednak wątpliwości, że akcja tragedii zbudowana jest wokół osobowości bohatera.

Tragedia Szekspira „Hamlet, książę Danii”, najsłynniejsza ze sztuk angielskiego dramatopisarza. Zdaniem wielu cenionych koneserów sztuki jest to jedno z najbardziej przemyślanych dzieł ludzkiego geniuszu, wielka tragedia filozoficzna. Nie bez powodu na różne etapy W rozwoju myśli ludzkiej ludzie zwracali się ku Hamletowi, szukając w nim potwierdzenia swoich poglądów na życie i porządek świata.

Jednak Hamlet przyciąga nie tylko tych, którzy są skłonni myśleć o sensie życia w ogóle. Dzieła Szekspira stawiają na ostro Kwestie moralne które wcale nie są abstrakcyjne.

Główną częścią.

jeden). Historia działki.

Legenda o Hamlecie została po raz pierwszy spisana pod koniec XII wieku przez duńskiego kronikarza
Gramatyka Saxo. Jego Historia Duńczyków, napisana w r łacina wydrukowano w 1514 r.

W starożytnych czasach pogaństwa, tak mówi gramatyk Saxo, władca Jutlandii został zabity na uczcie przez swojego brata Fenga, który następnie poślubił wdowę po nim. Syn zamordowanego, młody Hamlet postanowił pomścić zabójstwo ojca. Aby zyskać na czasie i wyglądać na bezpiecznego, Hamlet postanowił udawać szaleńca. Przyjaciel Fenga chciał to sprawdzić, ale Hamlet go ubiegł. Później nieudana próba Feng zniszcz księcia własnymi rękami angielski król Hamlet zatriumfował nad swoimi wrogami.

Ponad pół wieku później francuski pisarz Belforet objaśnił to we własnym języku w książce „ tragiczne historie» (1674). angielskie tłumaczenie Narracja Belforta pojawiła się dopiero w 1608 roku, siedem lat po wystawieniu Hamleta Szekspira. Autor przedszekspirowski
„Hamlet” jest nieznany. Uważa się, że był nim Thomas Kidd (1588-1594), znany jako mistrz tragedii zemsty. Niestety sztuka się nie zachowała i można tylko spekulować, jak przerobił ją Szekspir.

I legenda, iw opowiadaniu, iw stara sztuka o Hamlecie głównym tematem była zemsta dokonana przez duńskiego księcia. Szekspir zinterpretował ten obraz inaczej.

Hamlet rozpoczął nowe życie w swoim dramacie. Wychodząc z głębi wieków, stał się współczesnym Szekspirowi, powiernikiem jego myśli i marzeń. Autor psychicznie przeżył całe życie swojego bohatera.

Razem z duńskim księciem Szekspirem wertuje w myślach dziesiątki starych i nowych książek w bibliotece Uniwersytetu w Wittenberdze, centrum średniowiecznej nauki, próbując zgłębić tajemnice natury i ludzkiej duszy.

Cały jego bohater wyrósł i niepostrzeżenie wyszedł poza granice swojego średniowiecza i przywiązał się do marzeń i sporów ludzi czytających Tomasza Morusa, ludzi wierzących w potęgę ludzkiego umysłu, w piękno ludzkich uczuć.

Fabuła tragedii, zapożyczona ze średniowiecznej legendy o Hamlecie, księciu Danii, nakłada na bohatera troski i obowiązki niezwiązane z tragedią humanizmu, odrodzenie. Książę zostaje oszukany, znieważony, okradziony, musi pomścić podstępne morderstwo ojca, odzyskać koronę. Ale bez względu na to, jakie osobiste zadania rozwiązuje Hamlet, bez względu na to, jakie męki znosi, jego charakter, jego mentalność, a za ich pośrednictwem stan duchowy doświadczany prawdopodobnie przez samego Szekspira i wielu jemu współczesnych, przedstawicieli młodszego pokolenia, znajduje odzwierciedlenie w wszystko: to jest stan najgłębszego szoku.

Szekspir umieścił w tej tragedii wszystkie bolesne pytania swojej epoki, a jego Hamlet przejdzie przez stulecia i dotrze do potomności.

Hamlet stał się jednym z najbardziej ukochanych obrazów literatury światowej. Co więcej, przestał być postacią z dawnej tragedii i jest postrzegany jako osoba żywa, dobrze znana wielu ludziom, o których prawie każdy ma o nim własne zdanie.

2).wewnętrzny dramat Mała wioska.

Chociaż śmierć człowieka jest tragiczna, to jednak tragedia ma swoją treść nie w śmierci, ale w moralnej, moralnej śmierci człowieka, która zaprowadziła go na fatalną drogę zakończoną śmiercią.

W tym przypadku prawdziwa tragedia Hamleta polega na tym, że on, człowiek najpiękniejszy cechy duchowe, zepsuł się. Kiedy zobaczyłem straszne strony życia - oszustwo, zdradę, zabójstwo bliskich. Stracił wiarę w ludzi, miłość, życie straciło dla niego wartość. Udając szaleńca, w rzeczywistości jest na skraju szaleństwa od uświadomienia sobie, jak potworni są ludzie - zdrajcy, kazirodztwo, krzywoprzysięzcy, mordercy, pochlebcy i hipokryci. Nabiera odwagi do walki, ale na życie może patrzeć tylko z żalem.

Co spowodowało duchową tragedię Hamleta? Jego szczerość, umysł, wrażliwość, wiara w ideały. Gdyby był jak Klaudiusz, Laertes, Poloniusz, mógłby żyć jak oni, oszukując, udając, przystosowując się do świata zła.

Ale nie mógł tego znieść, ale jak walczyć, a co najważniejsze, jak zwyciężyć, zniszczyć zło, nie wiedział. Przyczyna tragedii Hamleta jest zatem zakorzeniona w szlachetności jego natury.

Tragedia Hamleta jest tragedią poznania zła przez człowieka. Na razie życie duńskiego księcia było spokojne: żył w oświeconej rodzinie wzajemna miłość rodzice, on sam zakochał się i cieszył wzajemnością uroczej dziewczyny, miał miłych przyjaciół, był entuzjastycznie zaangażowany w naukę, kochał teatr, pisał wiersze; czekała go wspaniała przyszłość - zostać suwerenem i rządzić całym ludem. Ale nagle wszystko zaczęło się sypać. O świcie zmarł mój ojciec. Gdy tylko Hamlet przeżył żałobę, doznał drugiego ciosu: matka, która zdawała się tak bardzo kochać ojca, niecałe dwa miesiące później poślubiła brata zmarłego i dzieliła z nim tron. I trzecie trafienie:
Hamlet dowiedział się, że jego własny brat zabił ojca, aby przejąć koronę i żonę.

Czy można się dziwić, że Hamlet przeżył najgłębszy szok: w końcu wszystko, co czyniło życie wartościowym dla niego, runęło na jego oczach. Nigdy nie był tak naiwny, by sądzić, że w życiu nie ma nieszczęść. A jednak jego myśl karmiła się pod wieloma względami iluzorycznymi przedstawieniami.

Wstrząs, jakiego doświadczył Hamlet, zachwiał jego wiarą w człowieka, spowodował rozłam w jego świadomości.

Hamlet widzi dwie zdrady ludzi, których łączą więzy rodzinne i krwi: matki i brata króla. Jeśli ludzie, którzy powinni być najbliżsi, naruszają prawa pokrewieństwa, to czego można oczekiwać od innych? To jest źródło nagłej zmiany stosunku Hamleta do Ofelii. Przykład matki prowadzi go do smutnej konkluzji: kobiety są zbyt słabe, by wytrzymać ciężkie próby życia. Hamlet wyrzeka się Ofelii również dlatego, że miłość może odwrócić jego uwagę od zadania zemsty.

Hamlet jest gotowy do działania, ale sytuacja okazała się bardziej skomplikowana, niż można by przypuszczać. Bezpośrednia walka ze złem na jakiś czas staje się zadaniem niewykonalnym. Bezpośredni konflikt z Klaudiuszem i inne wydarzenia rozgrywające się w spektaklu są podrzędne w swym znaczeniu wobec wysuniętego na pierwszy plan duchowego dramatu Hamleta. Nie sposób zrozumieć jego znaczenia, opierając się tylko na indywidualnych danych Hamleta lub pamiętając o jego pragnieniu pomszczenia zabójstwa ojca. Wewnętrzny dramat Hamleta polega na tym, że wielokrotnie zadręcza się bezczynnością, rozumie, że słowa nie mogą pomóc sprawie, ale specjalnie nic nie robi.

3). Zemsta Hamleta. Sprzeczność w zachowaniu bohatera.

Refleksja i wahanie Hamleta, które stało się piętno charakter tego bohatera, wywołany wewnętrznym szokiem z „morza nieszczęść”, który doprowadził do zwątpienia w zasady moralne i filozoficzne, które wydawały mu się niezachwiane.

Sprawa czeka, ale Hamlet się waha, nie raz podczas przedstawienia Hamlet miał okazję ukarać Klaudiusza. Dlaczego na przykład nie uderza kiedy
Klaudiusz modli się sam? Dlatego badacze ustalili, że w tym przypadku, zgodnie ze starożytnymi wierzeniami, dusza idzie do nieba, a Hamlet musi wysłać ją do piekła. W rzeczy samej! Gdyby Laertes był na miejscu Hamleta, nie przegapiłby okazji. „Oba światy są dla mnie godne pogardy” – mówi i na tym polega tragedia jego pozycji. Psychologiczna dwoistość świadomości Hamleta ma charakter historyczny: jej przyczyną jest dwoisty stan współczesnego, w którego umyśle nagle zaczęły mówić głosy i zaczęły działać siły innych czasów.

W Hamlecie ujawnia się moralna męka osoby powołanej do działania, spragnionej działania, ale działającej impulsywnie, tylko pod presją okoliczności; doświadczanie niezgody między myślą a wolą.

Kiedy Hamlet jest przekonany, że król wymierzy mu represje, inaczej mówi o niezgodzie między wolą a działaniem. Teraz dochodzi do wniosku, że „za dużo myślenia o wyniku” to „bestialskie zapomnienie lub żałosny nawyk”.

Hamlet jest z pewnością nie do pogodzenia ze złem, ale nie wie, jak sobie z nim poradzić. Hamlet nie postrzega swojej walki jako walki politycznej. Ma to dla niego przede wszystkim znaczenie moralne.

Hamlet jest samotnym bojownikiem o sprawiedliwość. Walczy z wrogami własnymi środkami. Sprzeczność w zachowaniu bohatera polega na tym, że aby osiągnąć cel, ucieka się on do tych samych, jeśli wolicie, niemoralnych metod, co jego przeciwnicy. Udaje, przebiegły, stara się poznać sekret wroga, zwodzi i paradoksalnie w imię szlachetnego celu jest winny śmierci kilku osób. Klaudiusz ponosi winę za śmierć tylko jednego byłego króla. Hamlet zabija (choć nieumyślnie) Poloniusza, wysyła Rosencrantza na pewną śmierć i
Guildenson, zabija Laertesa i wreszcie króla; jest również pośrednio odpowiedzialny za śmierć Ofelii. Jednak w oczach wszystkich pozostaje on moralnie czysty, gdyż dążył do szlachetnych celów, a zło, które popełniał, było zawsze odpowiedzią na intrygi jego przeciwników. Poloniusz ginie z rąk Hamleta.
Oznacza to, że Hamlet działa jako mściciel za to, co robi w stosunku do drugiego.

4) Być albo nie być.

W spektaklu pojawia się inny temat, który ma większą moc - kruchość wszechrzeczy. Śmierć króluje w tej tragedii od początku do końca. Rozpoczyna się pojawieniem się ducha zamordowanego króla, podczas akcji ginie Poloniusz, potem tonie Ofelia, Rosencrantz i Guildensten idą na pewną śmierć, ginie otruta królowa, ginie Laertes, ostrze Hamleta w końcu sięga
Klaudia. Sam Hamlet umiera, padając ofiarą oszustwa Laertesa i Klaudiusza.

To najkrwawsza ze wszystkich tragedii Szekspira. Ale Szekspir nie próbował zaimponować widzom historią morderstwa, śmierć każdego z bohaterów ma swoje własne specjalne znaczenie. Najbardziej tragiczny los
Hamlet, ponieważ w jego obrazie prawdziwe człowieczeństwo, połączone z siłą umysłu, znajduje najbardziej wyraziste wcielenie. W związku z tym jego śmierć jest przedstawiana jako wyczyn w imię wolności.

Hamlet często mówi o śmierci. Wkrótce po swoim pierwszym występie przed publicznością zdradza ukrytą myśl: życie stało się tak obrzydliwe, że popełniłby samobójstwo, gdyby nie było grzechem. Zastanawia się nad śmiercią w monologu „Być albo nie być?”. Tutaj bohatera niepokoi sama tajemnica śmierci: czym ona jest – czyli kontynuacją tych samych mąk, którymi ziemskie życie? Strach przed nieznanym, przed tym krajem, z którego nie wrócił ani jeden podróżnik, często powoduje, że ludzie wzdragają się przed walką ze strachu przed wpadnięciem w ten nieznany świat.

Hamlet skupia się na myśli o śmierci, kiedy atakowany uporczywymi faktami i bolesnymi wątpliwościami wciąż nie może skonsolidować myśli, wszystko wokół płynie wartkim nurtem i nie ma się do czego przyczepić, nie widać nawet słomki ratunku.

W monologu aktu trzeciego (Być albo nie być) Hamlet jasno określa dylemat, przed którym stoi:

....Zatwierdź

Proce i strzały wściekłego losu

Lub, biorąc broń przeciwko morzu kłopotów, zabij ich

Konfrontacja?

Ciężar przysięgi ciąży na jego barkach. Książę robi sobie wyrzuty, że jest zbyt powolny. Dom zemsty oddala się, przyćmiewa w obliczu najgłębszych pytań o losy stulecia, o sens życia, które w całej rozciągłości konfrontują Hamleta.

Być - dla Hamleta oznacza myśleć, wierzyć w osobę i postępować zgodnie ze swoimi przekonaniami i wiarą. Ale im głębiej poznaje ludzi, życie, tym wyraźniej widzi triumfujące zło i zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie go zmiażdżyć tak samotną walką.

Niezgodzie ze światem towarzyszy niezgoda wewnętrzna. Dawna wiara Hamleta w człowieka, jego dawne ideały zostają zmiażdżone, łamane w zderzeniu z rzeczywistością, ale nie może się ich całkowicie wyrzec, inaczej przestałby być sobą.

Hamlet jest człowiekiem feudalnego świata, powołanym przez kodeks honorowy do pomszczenia śmierci ojca. Hamlet, dążąc do całości, doświadcza męki podziału; Hamlet, buntując się przeciwko światu – męce więzienia, czuje na sobie jego kajdany. Wszystko to rodzi smutek nie do zniesienia, ból psychiczny, wątpliwości.
Nie lepsze czasy zakończyć wszelkie cierpienie. Pozostawiać. Umierać.

Ale Hamlet odrzuca myśl o samobójstwie. Ale nie na długo. Po dokonaniu zemsty bohater umiera, ciężar, którego nie może udźwignąć ani zrzucić, sprowadza go na ziemię.

Zniesmaczony nikczemnym Klaudiuszem, pogrążony w wątpliwościach, niezdolny do uchwycenia wydarzeń w ich obiektywnym ruchu, idzie na śmierć, zachowując wysoką godność.

Hamlet jest tego pewien wstępna historia ludzie potrzebują jego życia jako lekcji, przestrogi i apelu, - decydujący jest jego rozkaz umierania dla przyjaciela Horatio:
„Ze wszystkich zdarzeń znajdź przyczynę”. Swoim losem świadczy o tragicznych sprzecznościach historii, jej trudnej, ale coraz bardziej wytrwałej pracy nad uczłowieczeniem człowieka.

Wniosek.

Mimo ponurego zakończenia w tragedii Szekspira nie ma beznadziejnego pesymizmu. Ideały tragicznego bohatera są niezniszczalne, majestatyczne, a jego walka z okrutnym, niesprawiedliwym światem powinna być przykładem dla innych ludzi. To nadaje tragediom Szekspira znaczenie dzieł, które są aktualne przez cały czas.

Tragedia Szekspira ma dwa rozwiązania. Jeden bezpośrednio dopełnia wynik zmagań i wyraża się w śmierci bohatera. A w przyszłość zostaje wprowadzona ta druga, która jako jedyna będzie zdolna do przyjęcia i wzbogacenia niespełnionych ideałów.
Odrodzenia i ustanowienia ich na ziemi. Bohaterowie tragiczni Szekspira doświadczają szczególnego wzrostu siły duchowej, która wzrasta tym bardziej, im bardziej niebezpieczny jest ich przeciwnik.

Tłumienie zła społecznego jest więc największym osobistym interesem, największą pasją szekspirowskich bohaterów. Dlatego są zawsze aktualne.

Spis wykorzystanej literatury:

1. Szekspir V. Ulubione. W 2 częściach//komp. wyd. artykuły i komentarze. ORAZ.

Anixt. - M., 1984.

2. Szekspir V. Komedie, kroniki, tragedie T.1: Per. z angielskiego//komp. D.

Urnova - M., 1989

3. MA Barg. Szekspir i historia. - M., 1976.

4. NI Murawiew. Literatura zagraniczna. - M., 1963.

5. W. Szekspir. Tragedie to sonety. M., 1968

6. MV Urnow, D.M. Urny. Szekspir. Ruch w czasie. - M., 1968.

7. Literatura zagraniczna//Comp. VA Skorodenko - M., 1984

8. VA Dubaszyński. William Szekspir. - M., 1978.

W różnych epokach inaczej postrzegano „Hamleta” Szekspira.

Za życia Szekspira jego tragedia „Hamlet” spotkała się z wielkim poparciem nie tylko ze średniej i niższej warstwy ludności, ale także z ówczesnej arystokratycznej młodzieży. Ale z powodu wydarzeń politycznych w Anglii sztuki pisarza, w tym Hamlet, zniknęły w tle. Spektakle szekspirowskie, w tym Hamleta, wznowiono na początku lat 60. XVII wieku, już w dobie Restauracji. W 1709 r. Rowe publikuje biografię Szekspira i nowy zbiór jego sztuk, co jest kamieniem milowym, pomimo wszelkich niedoskonałości publikacji i zawartych w niej nieścisłości.

Kiedy Guliwer Swifta, po wizycie w jednym z niespotykanych dotąd krajów, zaczął przywoływać cienie największych postaci przeszłości, wówczas spośród tłumu komentatorów, jako pierwsi odezwali się do niego Homer i Wergiliusz. Guliwer mówi dalej, że widział także swoich najsłynniejszych rodaków, którzy zmarli mniej więcej niedawno. Nazwy nie są tu podane. Gdyby Szekspira nie zabrakło w tak fantastycznej paradzie, to powinien pojawić się nie sam, ale w towarzystwie dość licznych wielbicieli do tego czasu. Wiadomo na przykład, jak współczesny i przyjaciel Swifta poeta, Alexander Pop, czcił Szekspira, który podążając za Rowe'em i kłócąc się z nim, opublikował jego wydanie Szekspira. Znamienny jest fakt, że postać Szekspira zaczyna nabierać kształtu w pełni w czasie, gdy literatura angielska ponownie przeżywa wiek świetności i obok Hamleta w galerii obrazy historyczne Powstają Robinson i Guliwer, a także „John Bull” - potoczne imię Anglika; kiedy wielu prominentni ludzie idea Anglii i Anglików jako narodu dąży do integralności, co było charakterystyczne również dla epoki Szekspira. W 1769 wielki Angielski aktor David Garrick był gospodarzem pierwszego festiwalu szekspirowskiego w Stratford. Od tego czasu rodzinne miasto Szekspir stał się miejscem pielgrzymek.

W koniec XVII wieku, a potem, w epoce oświecenia, Szekspir został podporządkowany dydaktycznemu magazynowi literatury, aw każdym razie dostosowany do niego. Szekspir został przerobiony na scenę. Theophilius Cibber w „Pracuje nad motywy teatralne„(1756) napisał o Davidzie Garricku: „Niech pojawi się duch Szekspira, niech sprowadzi swój gniew na Niszczyciela Poezji, który haniebnie strzępi, okalecza i pozbawia męskości jego sztuki”.

Theophilius Cibber jest pedantem i miernotą, zwłaszcza obok Garricka, ale jego opinia, choć wyrażona kanciasto, nie jest taka błędna. Przynajmniej Cibber słusznie zauważył, że słynny tragik w przedstawieniach Szekspira gra niezupełnie Szekspira, a czasem nie Szekspira wcale.

Szekspirowskiego Hamleta w XVII wieku nie tylko przerabiano zgodnie z kanonami klasycyzmu, ale starano się go interpretować zgodnie z tymi samymi kanonami, nawet jeśli pozostawiono tekst nietknięty.

Nie mniej zdecydowanie zmierzyli się z tragizmem i epoką romantyzmu, choć wydawałoby się, że romantycy dopiero przywrócili po klasycystycznym wypaczeniu „prawdziwego Hamleta”. W każdym razie oni sami uznali tę zasługę. Tak, tekst pozostał nienaruszony. Niemniej jednak romantyczny „Hamlet” był bardzo relatywnie szekspirowski, a co więcej – zasadą, formułą, programem. Jedno słowo - „Szekspir” i było wtedy rozumiane bardzo ogólnie, zbyt daleko od imienia twórcy, który nadał nazwę samej zasadzie. Czasem nawet niezależnie od Szekspira. Było kilku głównych ustawodawców - koneserów Szekspira, z których rąk zwyczajowo przyjmowano poufnie angielskiego dramatopisarza. Interpretacja sugerowała m.in. romantycy niemieccy, była zbyt konsekwentna, wyrazista, a przez to tak wpływowa, że ​​w całej Europie i Rosji było niewiele osób, które byłyby w stanie oprzeć się bezwładności tej interpretacji i potrzebowały oporu. Po co? Był to rzeczywiście swego rodzaju „Hamlet”, na swój sposób kompletny, spełniający podobno wiele wymagań, a przede wszystkim główny z nich – nowoczesność.

wokół Szekspira w XIX wieku. zgrupowane jak zawsze największe nazwiska. O tym, jak wiele uczyniono dla zrozumienia dzieła Szekspira przez Goethego, braci Schlegel, Tiecka, Hegla w Niemczech, S.T. Coleridge'a w Anglii, Stendhala i Hugo we Francji, u nas Bielinskiego, Hercena, Turgieniewa, nie wspominając już o plejadzie genialnych aktorów, którymi prawie każdy naród okazał się tak szczęśliwie obdarowany w XIX wieku, przynajmniej o tym, że magnetyzm poglądów tej epoki do dziś zachowuje swoją moc. Ten wpływ jest zbyt bogaty i dobroczynny, aby go odrzucić lub podjąć próbę mechanicznego uwolnienia się. A jednak w ogromnym doświadczeniu, w najcenniejszym dziedzictwie, niektóre metody i wyniki interpretacji stoją w sprzeczności z samym Szekspirem.

W XIX wieku „zwyczajowo rozróżnia się dwa przeciwstawne podejścia w interpretacjach Hamleta -„ subiektywne ”i„ obiektywne ””. W pierwszym przypadku przyczyny powolności Hamleta dopatrywano się w samym bohaterze (w jego charakterze, zasadach moralnych, religijnych, filozoficznych, a nawet w podświadomości – z psychoanalitycznym wyjaśnieniem). Najbardziej znamienna – przy takim ujęciu – romantyczna teoria „odbitego” Hamleta, sięgająca A.-V. Schlegel i Coleridge, którzy klucz do tragedii widzą w okrzyku bohatera: „A więc świadomość czyni nas tchórzami”. A.-V. Schlegel porównał Hamleta do równania z irracjonalnym pierwiastkiem, „gdzie pewna część nieznanego nie może być wyrażona liczbą wymierną, zawsze pozostaje niezidentyfikowana. Historia interpretacji „Hamleta” sugeruje raczej porównanie z nieokreślonym równaniem.

Zbyt wiele jednak świadczy o jednostronności teorii romantycznej: epizody z Duchem, „pułapka na myszy”, zabójstwo Poloniusza, zachowanie Hamleta na statku, ale przede wszystkim końcowa scena, nie wszystkie pokazują „romantyczny” (w niemieckim sensie). początek XIX wieku) natura, czysto teoretyczna, niezdolna do działania, „rozdzielona refleksją”.

Ogólnie rzecz biorąc, główny Postacie szekspirowskie wzniósł się wysoko, jak przystało na bohatera romantycznego, ponad świat i tłum. W rezultacie zniknęły psychologiczne szczegóły ich wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego, starannie spisane przez Szekspira. Analiza emocjonalna, której poddał ich Szekspir, została uproszczona.

Inercja romantycznego „Szekspira” nadal obowiązuje. Odcienie są różne, ale warownie w rozumieniu dramatów Szekspira pozostają takie same, jakie powstały gdzieś na przełomie XVIII i XIX wieku.

Reakcją na wszelkie koncepcje „praktycznie słabego Hamleta” jest połowa dziewiętnastego stulecia teorii, która kładzie nacisk na obiektywne warunki, w jakich pojawia się aktywny bohater, podobnie jak bohaterowie wszystkich innych tragedii szekspirowskich. Wzmocnieniem dla koncepcji „silnego Hamleta” – obok wymienionych powyżej czynów Hamleta – jest kolejny okrzyk bohatera, że ​​„ma powód, wolę, moc i środki”, by dokonać zemsty. Powolność motywowana była wówczas (np. w interpretacji K. Werdera) „trudnością Hamleta w udowodnieniu całemu światu winy mordercy” – uznano by go za szaleńca, gdyby zgodził się na zeznania Upiora . Niewystarczalność teorii „obiektywnej” jest tym bardziej niewątpliwa: Hamlet – podobnie jak inni tragiczni bohaterowie – nigdy nie narzeka na techniczne trudności robienia w domu, ale robi wyrzuty tylko sobie i „czasowi”.

Również znaczące odchylenia w postrzeganiu Szekspira pochodziły od romantyków. Tak więc Hamlet - niechlujny, pulchny, uparty młodzieniec - zamienił się raz na zawsze w „wdzięcznego i łagodnego księcia”, którym według tekstu Szekspira wcale nie powinien być Hamlet, ale Fortynbras – zupełnie inny charakter, inny charakter i typ.

Oczywiście nie chodzi o to, że Hamlet jest koniecznie gruby. Dlaczego pełnia i jej wygląd są uparcie wystawiane na rachunek - to jest ważne. „Niszczysz wszystkie moje pomysły swoim grubym Hamletem!” mówi Goethe. A na tym zmiany się nie kończą. Dlaczego Niemirowicz-Danczenko, analizując postać Hamleta, uważał go za „pierwszego humanistę”? Istota historyczna tragedii jest wręcz odwrotna: Szekspir ukazał kryzys humanistycznej „miary rzeczy”, a jego Hamlet, wcześniej niż inni, przestaje być, przynajmniej częściowo, humanistą, powracając do średniowiecznego „sumienia ". Dlaczego Hamlet raz na zawsze stał się „pierwszym”, „samotnym”, „jedynym”, „najlepszym z ludzi”, stał się cudem i wyjątkiem, podczas gdy zdaniem współczesnego Szekspira w czasach Szekspira istniały „pełne, pełen Hamletów”?

Aforystycznie udana formuła Goethego „słabość woli w świadomości obowiązku” stała się, według słów Bielińskiego, „czymś w rodzaju pospolitości, którą każdy powtarza na swój sposób”. Po Goethem odziedziczyli formułę, którą wielki niemiecki pisarz wyraził w powieści Lata nauki Wilhelma Meistra. Goethe postrzegał tragedię jako czysto psychologiczną. W postaci Hamleta uwypuklona została słabość woli, która nie odpowiada powierzonemu mu wielkiemu czynowi. Jeśli chodzi o formuły, to tragedię Hamleta można określić nie tylko przez Goethego, ale także przez wiele innych aforyzmów, ponieważ książę zajmuje się tylko tym, że w czasie „nauczania” i duchowych wędrówek sortuje wspólne prawdy.

Słowa słowa słowa...

W okresie realizmu rosyjscy pisarze i poeci zaczęli odgrywać szczególną rolę w postrzeganiu Hamleta. To właśnie w Rosji zaczął kształtować się później rozpowszechniony termin „hamletyzm”.

Pierwszym, który napisał obszerną pracę o Hamlecie, był V.G. Bieliński. Swoje poglądy na temat „Hamleta” wyraził w artykule „Hamlet, tragedia Szekspira. Mochalov jako Hamlet” (1838). Według V.G. Belinsky, Hamlet pokonuje słabość swojej woli, a zatem główny pomysł tragedia nie jest słabością woli, ale „ideą rozpadu z powodu zwątpienia”, sprzecznością między marzeniami o życiu a samym życiem, między ideałem a rzeczywistością. Belinsky rozważał wewnętrzny świat Hamleta w jego formacji. Słabość woli uznano więc za jeden z momentów duchowego rozwoju Hamleta, człowieka silnego z natury. Wykorzystanie obrazu Hamleta do scharakteryzowania tragicznej sytuacji ludzi myślących w Rosji lat 30. XIX wiek Bieliński skrytykował refleksję, która zniszczyła integralność aktywnej osobowości. Belinsky mówił o „przejściu do męskości”, o „epoce dezintegracji”, ale mimowolnie patrzył na Hamleta jako na bohatera idealnego.

„Nieskończoność” wymiarów znaczeniowych tragedii szekspirowskiej, z której, nawiasem mówiąc, korzystał także Bieliński, doprowadziła do nadmiernej psychologicznej bezosobowości w interpretacji postaci głównego bohatera. W związku z tym wrażenie naocznego świadka gry Mochalov i współczesnego V.G. Belinsky – P.V. Annenkow. Zauważył w swoich „Wspomnieniach” o artykule V.G. Bielińskiego, że Hamlet pod piórem krytyka „przekształcił się w przedstawiciela ulubionej koncepcji filozoficznej, w personifikację znanej formuły”. Annenkov jest oczywiście daleki od obiektywnego, zwłaszcza w stosunku do Bielińskiego, autorytetu. Ale poszukiwanie „formuły” przez wielkiego krytyka było naprawdę zauważalne.

Inny rosyjski pisarz i krytyk I.S. Turgieniew w latach 60. 19 wiek zwrócił się do obrazu Hamleta, aby dokonać społeczno-psychologicznej i politycznej oceny „Hamletyzmu”, „ dodatkowe osoby". W artykule „Hamlet i Don Kichot” (1860) Turgieniew przedstawia Hamleta jako egoistę, sceptyka, który we wszystko wątpi, w nic nie wierzy, a zatem nie jest zdolny do działania. W przeciwieństwie do Hamleta Don Kichot – w interpretacji Turgieniewa – „entuzjasta, sługa idei, który wierzy w prawdę i o nią walczy”. Turgieniew pisze, że u Hamleta myśl i wola znajdują się w tragicznej luce; Hamlet - myśląca osoba, ale o słabej woli, Don Kichot jest entuzjastą o silnej woli, ale na wpół szalonym; jeśli Hamlet jest bezużyteczny dla mas, to Don Kichot inspiruje ludzi do działania. Jednocześnie Turgieniew przyznaje, że Hamlet jest bliski Don Kichotowi w jego nieprzejednanym złu, że ludzie dostrzegają u Hamleta „nasiona-myśli i rozsiewają je po całym świecie”.

Również rosyjscy pisarze z charakterystyczną punktualnością zauważyli zewnętrzną cechę Hamleta - „grubą i duszącą”. A.I. zwróciło uwagę na tę funkcję. Hercen mówił o tym w słynnym wykładzie I.S. Turgieniew. Wydawałoby się to detalem, ale ujawnia wrodzoną oryginalność postaci Hamleta, której nie tylko wówczas, ale jeszcze żaden reżyser czy wykonawca nie odważył się poważnie oddać. Badacze Szekspira zwykle wspominają o tym szczególe jako o paradoksalnej niekonsekwencji, prawie jak przejęzyczenie Szekspira. Bo „otyłość i duszności” przeszkadzają w tworzeniu wizerunku Hamleta – „bohatera idealnego”. W tym mimowolnym zniekształceniu, które niby zaczyna się od drobiazgu, ale dotyka samej istoty, dotknęła nieustępliwość tradycji normatywnych.

Wiek XX przyniósł nowe trendy w interpretacji tragedii Szekspira.

W formule „Szekspir jest naszym rówieśnikiem” częściej podaje się samego Szekspira rola bierna-- być podobnym do dzisiejszego Znany polski poeta, krytyk, specjalista w zakresie historii i teorii dramatu, profesor Jan Kott konsekwentnie i do końca wyrażał to podejście w "Esejach o Szekspirze" (Warszawa 1964), tłumaczonych na język polski różnorodny języki europejskie zatytułowany Shakespeare Our Contemporary. Książka ta wzbudziła duże zainteresowanie uczonych i reżyserów Szekspira. Uważa się, że produkcja Petera Brooka Króla Leara z Paulem Scofieldem w roli głównej była bezpośrednim echem książki Jana Kotta. Tymczasem w obronie „naszego Szekspira” głos J.B. Priestleya. . W pierwszych dziesięcioleciach XX wieku pogląd ten utrwalił się szczególnie. Istniały ku temu pewne ogólne literackie, ogólne ideologiczne przesłanki. Jeśli Romain Rolland napisał: „Kiedy wracamy do dzieł przeszłości… to nie przeszłość w nas wskrzesza; to my sami rzucamy swój cień w przeszłość – nasze pragnienia, nasze pytania, nasz porządek i nasz zamęt” – to był inny sposób postawienia pytania, które w tamtym czasie nieustannie i na różne języki zapytał.

Jednym z pierwszych sowieckich interpretatorów Szekspira był AV Łunaczarski. Już w swojej wczesnej, przedrewolucyjnej pracy nad „Hamletem”, która znalazła się w serii esejów „W obliczu zagłady. W stronę filozofii tragedii” nawiązał właśnie do specyfiki tragizmu u Szekspira. Łunaczarski wyciągnął lekcje aktywnego, pogodnego, heroicznego sensu życia z tragedii, tradycyjnie interpretowanej jako dramat refleksyjnej świadomości: „Panuje nad nami los. Nie ma sensu w bezowocnych rozważaniach - człowiek rodzi się do działania, musi stworzyć sobie środowisko walki i osiągnięć, inaczej jest zwierzęciem; ale to nie oznacza poddania się ślepemu gniewowi, zamykania oczu, zatykania uszu i pójścia tam, gdzie cię popychają; to znaczy być dowódcą, strategiem, mistrzem życia... To trudne, strasznie trudne, ale takie jest zadanie. Być może zginiesz, nie rozwiązując go na czas - ale zrób, co możesz, umrzyj z honorem i przekaż doświadczenie swojego życia bliźnim. Oto morał Hamleta.

W Wielkiej Brytanii w tym okresie nad problematyką „Hamleta” zastanawiał się jeden z najwybitniejszych badaczy Szekspira początku XX wieku, A. Fritsche, który analizując społeczno-ideologiczne podłoże tragedii o duńskim księciu K. Fritsche wyraża rozważania, które częściowo korygują „wulgarność” jego socjologizmu i same w sobie nie są pozbawione zainteresowania. Przyczyny dwoistości myślenia Hamleta, jego sceptycyzmu i pesymizmu są badane na różnych poziomach. Jedną z konsekwencji ogólnego schyłku arystokracji K. Fritsche upatruje w tym, że w szekspirowskiej Anglii „część samej szlachty feudalnej przeszła znaczną przemianę, przechodząc z wojskowej kasty ziemiańskiej do pewnego stopnia w inteligencję”. „Hamlet, oczywiście, nie jest intelektualistą w tym sensie, w jakim żyje Praca literacka... Ale samą postać tego księcia, który przedkłada uniwersytet nad dwór, pogrążonego w książkach i rozważaniach, w literaturze i filozofii, stworzył pisarz, który był na drodze przemiany z pana feudalnego w intelektualistę. Z tej społecznej dwoistości wypływała ideologiczna niepewność. Hamlet nie znajduje zdecydowanej pozycji w walce między archaicznością przekonania religijne oraz nowe nurty filozoficzne epoki – panteizm religijny w duchu Giordano Bruno czy sceptyczny epikureizm Montaigne’a. Wahania te komplikuje u Hamleta bardzo aktualne dla Anglii przełomu XVI-XVII wieku. konfrontacja doktryny katolickiej i protestanckiej w samym nauczaniu Kościoła. „Hamlet zasadniczo pozostaje w ramach tradycyjnego światopoglądu religijnego… Wahając się między wierzeniami katolickimi i protestanckimi, waha się także między idealistyczną a panteistyczno-materialistyczną koncepcją świata… Ten religijny i filozoficzny rozłam Hamleta to tylko druga strona jego rozłamu społecznego, a ze skomplikowanej dwoistości myślenia i źródła jego pesymistycznego stosunku do życia bije…”.

Jednak dla nas najważniejsze w twórczości K. Fritschego nie są z jednej strony „socjologiczne” uproszczenia, az drugiej osobne owocne domysły. Najważniejsze jest pragnienie wyjaśnienia istoty dzieła Szekspira przez wielkie historyczne zmiany epoki, zniszczenie starego feudalnego stylu życia i ukształtowanie burżuazyjnego stylu życia, który ma go zastąpić. To niemała zasługa Fritschego, bez względu na to, jak kontrowersyjne wnioski z tej sytuacji sam wyciąga.

Pogląd Fritschego na tragedię jest bliski opinii innego badacza XX wieku, W. Kemenowa. V. Kemenov widzi największe osiągnięcie tragedia o Hamlecie w swoim niezwykłym realizmie. Sami bohaterowie Szekspira nie zdają sobie sprawy z predeterminacji swojej śmierci. Jedynym wyjątkiem jest tu Hamlet. „Hamlet jest jedynym tragicznym bohaterem Szekspira, który zdał sobie sprawę ze swojej tragicznej zagłady, jej nieuchronności, wynikającej nie z przyczyn prywatnych, ale z podstawowych warunków współczesnego życia. Dlatego w „Hamlecie” tragedia Szekspira po raz pierwszy urzeczywistnia się jako tragedia. Dlatego Hamlet największa praca Szekspir, ukoronowanie jego twórczości... w "Hamlecie" środek ciężkości tragicznego zderzenia przenosi się na zderzenia w wewnętrzny świat Sam Hamlet, boleśnie rozwiązujący najbardziej podstawowe i majestatyczne pytania bytu i człowieczeństwa, i nie mogący znaleźć wyjścia, bo życie wokół niego w tamtym czasie takiego wyjścia nie dawało. „Hamlet” wyraża tragedię humanizmu renesansu… zmuszanego do obserwowania na każdym kroku… jak… rozkwitający, harmonijny człowiek renesansu staje się ofiarą przyczyny zewnętrzne i okoliczności, ale także wewnętrzny egoistyczny tunel czasoprzestrzenny, który się w nim rozwija.

Jeden z najbardziej oryginalnych punktów widzenia wyraził wybitny psycholog L.S. Wygotski w Psychologii sztuki (1925). Nowe rozumienie krytyki Szekspira w artykule L.N. Tołstoja „O Szekspirze i dramacie” Wygotski zasugerował, że Hamlet nie jest obdarzony charakterem, ale jest funkcją tragedii. Tym samym psycholog podkreślił, że Szekspir jest przedstawicielem stara literatura który nie znał jeszcze postaci jako sposobu przedstawiania osoby w sztuce słownej.

LS Wygotski w swoim dziele „Tragedia Hamleta, księcia Danii, W. Szekspira” uważa, że ​​„Hamlet” jest najbardziej niezrozumiałą i tajemniczą tragedią, niewytłumaczalną i tajemniczą w samej swej istocie, która na zawsze pozostanie nieuchwytna. Wszystko w nim ma dwa znaczenia – jedno widoczne i proste, drugie niezwykłe i głębokie.

LS Wygotski widział w podwójnym zabójstwie króla (mieczem i trucizną) zakończenie dwóch różnych historii rozwijających się poprzez obraz Hamleta (ta funkcja fabuły).

Opinia angielskiego krytyka T.S. Eliota zasadniczo różni się od opinii wielkiego psychologa. W artykuł krytyczny„Hamlet i jego problemy” pisze, że niepowodzenie krytyków w interpretacji „Hamleta” wynikało z faktu, że zignorowali to, co oczywiste: „Hamlet” jest nakładką, reprezentuje wysiłek kilku dramaturgów, z których każdy przerobił w po swojemu, co stworzyli jego poprzednicy. Wiemy o istnieniu wcześniejszej sztuki Thomasa Kidda, której motywem była po prostu zemsta; fakt, że Hamlet zwlekał z zemstą, został wyjaśniony jedynie trudnością zabicia monarchy w otoczeniu strażników; a „szaleństwo” Hamleta zostało zainscenizowane, aby uniknąć podejrzeń. Eliot uważa, że ​​sztuka jest artystyczną porażką dramatopisarza, nie ma w niej czystości wykończenia artystycznego, myśl autora miejscami nie jest doprecyzowana.

Artykuł B. McElroya „The Eye of Reason” wyraża ideę, że niebezpieczeństwo, iluzoryzm i rozkład są problemami życia w świecie Hamleta, trudne problemy, do rozwiązania którego wszystkie postacie, z wyjątkiem księcia, starają się podejść do niego w uproszczony sposób. Hamlet, spotkawszy się ze złem, nie wyrzeka się świata, choć poddaje go najbrutalniejszym atakom, jakie ma w zanadrzu, choćby po to, by odpowiadał on jego ocenom.

W swoim utworze „Hamlet Szekspira w kontekście epoki” E. Yu Sołowjow uważa, że ​​wszystkie akcje dramatu rozgrywają się jak na polu zawieszonej bitwy, gdzie rozkładają się zwłoki, umierają ranni, a ci, którzy przeżyli, wariują.

Druga połowa XX wieku obfitowała także w teatralne i filmowe inscenizacje Hamleta, a także literaturoznawstwo. Wydany w połowie lat 60. XX-wieczne badania przekonująco pokazują to na przykładzie „Hamleta” i historii jego produkcji od minionego wieku do XX wieku. W Hamlet Gallery od stu pięćdziesięciu lat namiętni i melancholijni, filozofujący i grający Hamletowie zastępują się nawzajem, kłócą, a nawet podważają, a jednak, choćby dlatego, że muszą się kłócić, mówią między sobą tym samym językiem. Nie chodzi oczywiście o tekst tragedii, ale o „język”, system jego interpretacji. Ten „język”, ten system okazuje się, o dziwo, taki sam od Goethego do… Gorgonowa, groteskowego Hamleta w teatrze. Wachtangow (1932).

Jedno z najjaśniejszych dzieł lat 60. N. Czuszkina „Hamlet-Kachałow. W drodze do teatru heroicznego. Od historia sceny„Hamlet” Szekspira”, w którym studium ma na celu poznanie postaci Hamleta poprzez inscenizację tragedii na scenie. Autor książki zestawił obok siebie dwóch różnych Hamletów: wychudzonego, wysublimowanego Hamleta-poetę w wykonaniu Wilheima Meistera (to on, schodząc z kart powieści Goethego, stał się w XIX wieku wzorem, idolem, to on był czczony lub obalony) - a tam pulchny, żywy młodzieniec, który żonglując koroną zastanawia się: "Być albo nie być?" Kontrast, zachwycający na pierwszy rzut oka, potem stopniowo zanika, staje się jasne, że szekspirowski bohater jest pozbawiony pełni i zadyszki lub też pozbawiony filozoficznej aureoli - dwóch twarzy, dwóch biegunów, zamykających jeden świat. A w tych granicach istnieją już odcienie i warianty - szorstkie lub bardziej wyrafinowane, prostsze lub bardziej wysublimowane, poeta lub wojownik, bohaterski wojownik lub, przeciwnie, zepsuta natura. To tak, jakby pacjentowi podawano ciepło lub zimno w głowę, jakieś leki podawano albo środek pobudzający, albo waleriana, podczas gdy on potrzebował, powiedzmy, amputować nogę. Takie porównanie, oczywiście; okazuje się kiepska, ale tak naprawdę u Szekspira, w przebraniu Hamleta, nie ma „albo”. Według tekstu Szekspira nie jest on „poetą” ani „wojownikiem” osobno; ma „dworzanina, żołnierza, uczone spojrzenie, mowę, broń”; rozsiewa poezję, przeklina fantastycznie; zajmuje się jazdą konną, szermierką, chociaż jest ciężki i niezdarny z wyglądu; Hamlet to „szlachetny umysł”, a jednocześnie ogarniają go czasem mroczne impulsy, o których lepiej głośno nie mówić; i ogólnie w jego leksykonie szereg podstawowych pojęć ma inne zastosowanie w porównaniu z tym, jak były używane później. Jednym słowem świat, w którym powstaje i żyje Hamlet Szekspira, leży na nieco innej płaszczyźnie niż świat zbudowany przez Hamleta Goethego, a potem odbudowywany, a nawet niszczony przez kolejne interpretacje Hamleta, także współczesne.

Inny badacz drugiej połowy XX wieku, L.E. Pinsky połączył obraz Hamleta nie z rozwojem fabuły w zwykłym tego słowa znaczeniu, ale z głównym wątkiem „wielkich tragedii” - odkryciem przez bohatera prawdziwego oblicza świata, w którym zło jest potężniejsze niż to sobie wyobrażali humaniści. To właśnie umiejętność poznania prawdziwego oblicza świata sprawia, że ​​Hamlet, Otello, Król Lear, Makbet są bohaterami tragicznymi. To tytani, przewyższający przeciętnego widza intelektem, wolą, odwagą.

Najdokładniejsze badania nad twórczością Szekspira w ogóle, aw szczególności Hamleta, w latach 60-80. Wiek XX podjęli A. Anikst, G. Brandes oraz ojciec i syn Urnova. Literaturoznawcy ci podjęli w swoich pracach próbę nie tylko zgłębienia twórczości wielkiego pisarza, ale także podsumowania wszystkiego, co dokonano w tej dziedzinie przed nimi.

Tak więc A. Anixt w swoich licznych utworach rozpatruje „Hamleta” z różnych punktów widzenia: jako tragedię psychologiczną, społeczną, polityczną i historyczną, a także osobistą tragedię każdego z szekspirowskich bohaterów. Takie kompleksowe podejście pozwala uniknąć jednostronności w rozważaniu tragedii i ujawnieniu nowych trendów w obrazie samego Hamleta: „Duński książę okazał się nie tyle zewnętrznie, co wewnętrznie aktywną naturą - był poszukiwaczem prawdy, rozumem i , przede wszystkim rozum, szukanie przyczyn smutku, które go spotkało i dążenie do odrodzenia prawdy na ziemi”.

G. Brandes w swoim dziele „Szekspir. Życie i twórczość” uważa słynna tragedia z punktu widzenia czynnika biograficznego: „Na początku swojej kariery Szekspir naturalnie starał się oddziaływać na publiczność z większą inteligencją i większą siłą niż inni poeci. Następnie pomyślał, podobnie jak Hamlet: „Bez względu na to, jak głęboko kopiesz, ja zawsze kopię głęboko na jard”. To jedno z najbardziej charakterystycznych zdań Hamleta i Szekspira. Ten stosunek do rywalizujących ze sobą poetów jest jedną z aktywnych przyczyn, pod wpływem których w poematach epickich i wczesnych dramatach ukształtował się młodzieńczy styl Szekspira; stąd ta pogoń za dowcipem, ta pasja do przebiegłych subtelności, ta wieczna gra słów; stąd skrajności w przedstawionych namiętnościach, ekscesy w porównaniach i metaforach. Jeden obraz generuje z siebie inny z płodnością i szybkością, z jaką rozmnażają się niektóre niższe organizmy.

Prace ojca i syna Urnovów mają na celu badanie twórczości tragedii z punktu widzenia czasu. Syntezę tę widać szczególnie wyraźnie w ich dziełach „Szekspir. Ruch w czasie” i „Szekspir. Jego bohater i czas”, gdzie badacze uważają obraz Hamleta za wieczny obraz, który przeżyje wszystkie inne obrazy w literaturze światowej, ponieważ problemy, które Hamlet musi rozwiązać, są wieczne problemy i pytania całej ludzkości.

Tak więc idee dotyczące Szekspira rozwijają się wraz z historią. Każda epoka, wiek, każdy „czas” nieuchronnie tworzy własnego, „nowoczesnego” Szekspira. Powrót do zmarłych, odbudowa we właściwym tego słowa znaczeniu jest niemożliwa i niepotrzebna. Jednak idee dotyczące historycznie realnego Szekspira, rozwijające się również z biegiem czasu wraz z postępem studiów szekspirowskich, pogłębiają, nadają sens każdemu „Szekspirowi”, którego w różnych epokach ludzie nazywają „swoim współczesnym”. Im dokładniejszy i bogatszy wygląd prawdziwego Szekspira, im gęstiej i organicznie łączy się on z Szekspirem „aktualnym”, „nowoczesnym”, tym wyraźniejsza jest perspektywa historyczna: wiadomo, gdzie Szekspir porusza się w czasie i co ze sobą niesie.

Tożsamość księcia Hamleta, jednego z najsłynniejszych bohaterów Szekspira, wciąż budzi kontrowersje zarówno wśród krytyków literackich, jak i czytelników. Niektórzy uważają tego bohatera za zbyt łagodnego, niezdecydowanego. Istniała nawet taka koncepcja - „Hamletyzm”. Charakteryzuje ludzi, którzy wątpią w swoje prawo do fajnych działań (teraz modne jest nazywanie tego „kompleksem”). Zwolennicy innego punktu widzenia widzą w Hamlecie niemal gladiatora, stoickiego wojownika przeciwko światowemu złu. Więc kto ma rację? Spróbujmy spojrzeć na Hamleta bezstronnie.

Życie księcia Danii na razie było spokojne: dorastał w rodzinie oświeconej wzajemną miłością rodziców, otoczony przyjaciółmi i zakochany w uroczej dziewczynie, która odwzajemniała. Przed nim duński tron ​​i być może wspaniała przyszłość. I nagle znajomy świat, w którym Hamlet czuł się chroniony, zaczął się rozpadać. Nagle, w sile wieku, umiera jego ojciec, panujący monarcha. Gorycz straty nie opadła jeszcze w duszy księcia, a życie zadaje mu drugi cios: matka Hamleta, królowa Gertruda, w pośpiechu poślubia Klaudiusza, brata zmarłego króla. I wreszcie Duch ojca, który pojawił się z niebytu, mówi mu całą prawdę o tym, co się stało („Wąż, który uderzył twojego ojca, włożył koronę…”) i wzywa księcia do zemsty.

Przed tymi strasznymi wydarzeniami Hamlet wcale nie był naiwny, ale, jak to jest typowe dla młodości, widział życie w różowym świetle. Kłopoty, które spadły na księcia, rozwiały te złudzenia. Hamlet stanął twarzą w twarz z świętoszkowatą i pełną hipokryzji rzeczywistością, w której rządzą okrucieństwo, nienawiść i żądza. W związku z tym ma pytania, które są ważne dla każdej myślącej osoby, a głównym z nich jest kwestia natury ludzkiej.

Według Hamleta człowiek jest centrum wszechświata, najdoskonalszą ze wszystkich żywych istot. Jako ideał książę wyobraża sobie ojca („Był człowiekiem, człowiekiem we wszystkim…”) i przyjaciela Horacego, który budzi szacunek za to, że nie jest „niewolnikiem namiętności” („krew i umysł” w nim są „przyjemnie połączone”).

Hamlet widzi jednak, że otaczający go ludzie: obecny król Klaudiusz („złodziej, który ukradł władzę i państwo”), pomocny Poloniusz („nędzny, kapryśny błazen”), dawni przyjaciele Hamlet Guildenstern i Rosencrantz, którzy zostają szpiegami Klaudiusza, wyróżniają się hipokryzją i podłością. Pomysł, że jego matka była również uwikłana w świat zła, dodatkowo wzmacnia niezgodę w duszy Hamleta. Nie, Gertrudy nie można nazwać kryminalistką, ale jego zdaniem ciąży na niej ciężka wina moralna: ponownie wyszła za mąż, „nie zdzierając butów, w których weszła za trumnę”, a mimo to, jak się zdawało, kochała męża tyle w jej życiu!

Ale czy sam Hamlet odpowiada ideałowi człowieka, który głosi? Moim zdaniem odpowiedzi na to pytanie należy szukać nie tyle w słowach bohatera, ile w jego czynach. Przekonany o winie Klaudiusza Hamlet wciela się w rolę mściciela, ale nie spieszy się z samym aktem zemsty. Co go powstrzymuje? Wydaje mi się, że główna przyczyna powolności Hamleta tkwi w jego naturze: czuje wstręt do czynienia zła, nawet w zemście. W tym momencie stawia pytanie: być albo nie być...

W końcu Hamlet podejmuje decyzję: „O moja myśl, od teraz musisz być krwawa, albo cena to popiół!…”. W rezultacie jest winny śmierci kilku osób: Poloniusz zostaje zabity, Rosencrantz i Guildenstern skazani na pewną śmierć, Laertes i Klaudiusz giną z rąk Hamleta. W pewnym sensie śmierć Ofelii ciąży także na sumieniu księcia. Jeśli potraktujemy łańcuch tych śmierci jako zemstę za śmierć bliskiej osoby, mimowolnie zadajemy sobie pytanie: czyż kara nie jest wielka? W końcu tylko Klaudiusz jest winny śmierci swojego ojca!

Ale czy umiesz liczyć główny cel Zemsta Hamleta? Będąc człowiekiem myślącym, doskonale rozumie, że zło nie koncentruje się tylko w Klaudiuszu. „Coś zgniło w państwie duńskim” — mówi oficer Marcellus, jeden z nich drobne postacie gra. Hamlet uważa za swój obowiązek stawianie czoła niesprawiedliwości panującej na świecie, czyli dąży do szlachetnych celów, dlatego też, moim zdaniem, pozostaje moralnie czysty. Zło, jakie wyrządził swoim przeciwnikom, jest jedynie odpowiedzią na ich machinacje. To nie przypadek, że Fortynbras nakazuje pochować Hamleta jako bohatera („Niech Hamlet zostanie podniesiony na platformę jak wojownik…”).

Hamlet jako pierwszy ze swojego otoczenia dostrzegł niedoskonałość świata, jest świadomy swojej samotności, rozumie swoją niemoc, a mimo to wdaje się w konfrontację. I za to zyskuje niezaprzeczalny szacunek.

Dlaczego wizerunek Hamleta jest obrazem wiecznym? Powodów jest wiele, a jednocześnie każdy z osobna lub wszystkie razem, w harmonijnej i harmonijnej jedności, nie mogą dać wyczerpującej odpowiedzi. Czemu? Bo bez względu na to, jak bardzo się staramy, bez względu na to, jakie badania prowadzimy, nie podlegamy „tym”. wielka tajemnica"- tajemnica geniuszu Szekspira, tajemnica aktu twórczego, gdy jedno dzieło, jeden obraz staje się wieczny, a drugi znika, rozpływa się w nicość, nie dotykając naszej duszy. A jednak obraz Hamleta kusi, prześladuje...

W. Shakespeare, „Hamlet”: historia stworzenia

Zanim wyruszymy w ekscytującą podróż w głąb duszy Hamleta, przypomnijmy sobie Podsumowanie i historia pisania wielkiej tragedii. Fabuła utworu oparta jest na prawdziwych wydarzeniach opisanych przez Saxo Grammatika w książce „Historia Duńczyków”. Pewien Horvendil, bogaty władca Jutlandii, był żonaty z Gerutem, miał syna Amletha i brata Fengo. Ten ostatni zazdrościł mu bogactwa, odwagi i sławy i pewnego dnia na oczach wszystkich dworzan brutalnie rozprawił się z bratem, po czym poślubił wdowę po nim. Amlet nie poddał się nowemu władcy i mimo wszystko postanowił się na nim zemścić. Udawał szaleńca i go zabił. Po pewnym czasie sam Amlet został zabity przez innego ze swoich wujków... Spójrzcie - podobieństwo jest oczywiste!

Czas akcji, miejsce, sama akcja i wszyscy uczestnicy rozgrywających się wydarzeń – istnieje wiele podobieństw, jednak problemy tragedii W. Szekspira nie mieszczą się w koncepcji „tragedii zemsty” i idą daleko poza jego granice. Czemu? Rzecz w tym, że główni bohaterowie dramatu szekspirowskiego, na czele z księciem Danii Hamletem, mają charakter niejednoznaczny i znacznie różnią się od solidnych bohaterów średniowiecza. W tamtych czasach nie było zwyczaju dużo myśleć, rozumować, a tym bardziej wątpić w przyjęte prawa i starożytne tradycje. Na przykład uznano to nie za zło, ale za formę przywrócenia sprawiedliwości. Ale w obrazie Hamleta widzimy inną interpretację motywu zemsty. To jest główne cecha wyróżniająca sztuki teatralne, punkt wyjścia dla wszystkiego, co wyjątkowe i niesamowite w tragedii, i które prześladuje przez kilka stuleci.

Elsinore - majestatyczni królowie. Każdej nocy nocny strażnik obserwuje pojawienie się Ducha, o czym informuje Horatio, przyjaciel Hamleta. To duch zmarłego ojca duńskiego księcia. W „martwej godzinie nocy” zwierza się Hamletowi ze swojej głównej tajemnicy – ​​nie umarł śmiercią naturalną, lecz został zdradziecko zabity przez swojego brata Klaudiusza, który zajął jego miejsce – tron ​​i poślubił wdowę – królową Gertrudę.

Niepocieszona dusza zamordowanego domaga się zemsty od syna, ale Hamlet, zdezorientowany i oszołomiony wszystkim, co usłyszał, nie spieszy się z działaniem: a co, jeśli duch wcale nie jest ojcem, tylko posłańcem piekieł? Potrzebuje czasu, aby przekonać się o prawdziwości wyjawionej mu tajemnicy i udaje szaleńca. Śmierć króla, który w oczach Hamleta był nie tylko ojcem, ale i ideałem człowieka, potem pospieszny, mimo żałoby, ślub matki i wuja, opowieść o Duchu to pierwsza błyskawica wyłaniającej się niedoskonałości świata, oto fabuła tragedii. Po nim fabuła rozwija się szybko, a wraz z nią historia zmienia się diametralnie. główny bohater. W ciągu dwóch miesięcy z entuzjastycznego młodzieńca zmienia się w obojętnego, melancholijnego „starca”. Na ten temat ujawniono temat „V. Szekspir, „Hamlet, obraz Hamleta” się nie kończy.

Oszustwo i zdrada

Klaudiusz jest podejrzliwy w stosunku do choroby Hamleta. Aby sprawdzić, czy siostrzeniec rzeczywiście nagle postradał zmysły, konspiruje z Poloniuszem, lojalnym dworzaninem nowo powstałego króla. Postanawiają wykorzystać niczego niepodejrzewającą Ofelię, kochankę Hamleta. W tym samym celu na zamek zostają wezwani starzy, oddani przyjaciele księcia, Rosencrantz i Guildensten, którzy okazują się niezbyt lojalni i chętnie zgadzają się pomóc Klaudiuszowi.

Pułapka na myszy

Trupa teatralna przybywa do Elsinore. Hamlet namawia ich do przedstawienia przedstawienia przed królem i królową, którego fabuła dokładnie oddaje historię Ducha. W trakcie spektaklu widzi na twarzy Klaudiusza strach i zakłopotanie, jest przekonany o swojej winie. Cóż, sprawa wyjaśniona - czas działać. Ale Hamlet znowu się nie spieszy. „Dania to więzienie”, „czas jest przesunięty”, zło i zdrada ujawniają się nie tylko w zabójstwie króla przez własnego brata, są wszędzie, od teraz jest to normalny stan świata. Epoka idealni ludzie dawno nie ma. Na tym tle krwawa waśń traci swój pierwotny sens, przestaje być formą „rehabilitacji” wymiaru sprawiedliwości, bo w istocie nic się nie zmienia.

Ścieżka zła

Hamlet znajduje się na rozdrożu: „Być albo nie być? - Oto jest pytanie". Jaki jest pożytek z zemsty, jest pusta i bez znaczenia. Ale nawet bez wczesnej odpłaty za wyrządzone zło nie da się dalej żyć. To dług honorowy. Wewnętrzny konflikt Hamlet prowadzi nie tylko do własnego cierpienia, do niekończących się rozmyślań o daremności życia, do myśli samobójczych, ale jak gotująca się woda w zakorkowanym naczyniu wrze i wlewa w cały szereg śmierci. Książę jest bezpośrednio lub pośrednio winny tych morderstw. Zabija Poloniusza, który podsłuchuje jego rozmowę z matką, myląc go z Klaudiuszem. W drodze do Anglii, gdzie Hamlet miał zostać stracony, wkłada kompromitujący list na pokład statku, a zamiast niego skazano na śmierć jego przyjaciół, Rosencrantza i Guildenstera. W Elsinore umiera oszalała z żalu Ofelia. Laertes, brat Ofelii, postanawia pomścić ojca i siostrę i wyzywa Hamleta na sądowy pojedynek. Czubek jego miecza zostaje zatruty przez Klaudiusza. Podczas pojedynku Gertruda umiera po spróbowaniu zatrutego wina z miski, która faktycznie była przeznaczona dla Hamleta. W rezultacie Laertes i Klaudiusz giną, a sam Hamlet ginie… Od tej pory duńskie królestwo znajduje się pod panowaniem norweskiego króla Fortynbrasa.

Obraz Hamleta w tragedii

Obraz Hamleta pojawia się właśnie wtedy, gdy renesans zbliża się do schyłku. W tym samym czasie pojawiają się inne, nie mniej żywe, „wieczne obrazy” - Faust, Don Kichot, Don Juan. Jaki jest zatem sekret ich długowieczności? Przede wszystkim są niejednoznaczne i wieloaspektowe. W każdym z nich ukryte są wielkie namiętności, które pod wpływem pewnych wydarzeń wyostrzają jedną lub drugą cechę charakteru do skrajnego stopnia. Na przykład skrajność Don Kichota leży w jego idealizmie. Obraz Hamleta powołał do życia, można powiedzieć, ostatni, skrajny stopień introspekcji, introspekcji, która nie popycha go do podjęcia szybkiej decyzji, do zdecydowanego działania, nie zmusza do zmiany życia, ale wręcz przeciwnie, paraliżuje go. Z jednej strony wydarzenia zawrotnie się zastępują, a Hamlet jest ich bezpośrednim uczestnikiem, głównym bohaterem. Ale to jest z jednej strony, to jest to, co leży na powierzchni. A z drugiej? - Nie jest „reżyserem”, nie jest głównym kierownikiem całej akcji, jest tylko „marionetką”. Zabija Poloniusza, Laertesa, Klaudiusza, staje się sprawcą śmierci Ofelii, Gertrudy, Rosencrantza i Guildenstena, ale wszystko to dzieje się z woli losu, tragicznym przypadkiem, przez pomyłkę.

Exodus renesansu

Jednak znowu nie wszystko jest takie proste i jednoznaczne. Tak, czytelnik odnosi wrażenie, że obraz Hamleta w tragedii Szekspira jest pełen niezdecydowania, bezczynności i słabości. Ponownie, to tylko wierzchołek góry lodowej. Pod nieprzeniknioną taflą wody kryje się coś jeszcze – bystry umysł, niesamowita umiejętność patrzenia na świat i siebie z zewnątrz, chęć dotarcia do sedna, a w końcu dostrzeżenia prawdy, nieważne co. Hamlet jest najbardziej prawdziwy bohater renesansu, wielki i silny, stawiający na pierwszym miejscu samodoskonalenie duchowe i moralne, sławiący piękno i bezgraniczną wolność. Nie jest jednak jego winą, że późna ideologia renesansu przeżywa kryzys, z którym zmuszony jest żyć i działać. Dochodzi do wniosku, że wszystko, w co wierzył i jak żył, jest tylko iluzją. Praca nad rewizją i ponowną oceną wartości humanistyczne przeradza się w rozczarowanie, aw rezultacie kończy się tragedią.

Różne podejścia

Kontynuujemy temat tego, co jest charakterystyczne dla Hamleta. Jakie jest więc źródło tragedii Hamleta, księcia Danii? W różnych epokach obraz Hamleta był różnie postrzegany i interpretowany. Na przykład Johann Wilhelm Goethe, zagorzały wielbiciel talentu W. Szekspira, uważał Hamleta za istotę piękną, szlachetną i wysoce moralną, a jego śmierć wynika z ciężaru, jaki nałożył na niego los, którego nie mógł ani unieść, ani zrzucić .

Słynny S. T. Coldridge zwraca uwagę na całkowity brak woli księcia. Bez wątpienia wszystkie wydarzenia rozgrywające się w tragedii powinny były wywołać bezprecedensowy przypływ emocji, a następnie wzrost aktywności i zdecydowanie działania. Nie mogło być inaczej. Ale co widzimy? Pragnienie zemsty? Natychmiastowa egzekucja? Nic w tym rodzaju, wręcz przeciwnie - niekończące się wątpliwości i bezsensowne i nieuzasadnione refleksje filozoficzne. I nie chodzi tu o brak odwagi. To jedyne, co może zrobić.

Słabość woli przypisywana Hamletowi i Ale zdaniem wybitnego krytyka literackiego nie jest to jego cecha naturalna, raczej warunkowa, wynikająca z sytuacji. Pochodzi z duchowego rozłamu, kiedy życie, okoliczności dyktują jedno, a wewnętrzne przekonania, wartości oraz zdolności i możliwości duchowe – co innego, zupełnie przeciwne.

W. Shakespeare, „Hamlet”, obraz Hamleta: zakończenie

Jak widać ile osób - tyle opinii. Odwieczny obraz Hamleta jest zaskakująco wielostronny. Możesz powiedzieć całość galeria zdjęć wzajemnie wykluczające się portrety Hamleta: mistyka, egoisty, ofiary kompleksu Edypa, bohatera walecznego, wybitnego filozofa, mizogina, najwyższego ucieleśnienia ideałów humanizmu, melancholika, do niczego nienadającego się... czy to ma koniec? Raczej nie niż tak. Ponieważ ekspansja wszechświata będzie trwała w nieskończoność, tak obraz Hamleta w tragedii Szekspira będzie ekscytował ludzi na zawsze. Już dawno oderwał się od samego tekstu, zostawił dla niego wąskie ramy dramatu i stał się tym „absolutem”, „nadtypem”, który ma prawo istnieć poza czasem.

Hamlet to jedna z największych tragedii Szekspira. wieczne pytania wymienione w tekście, dotyczą jak dotąd ludzkości. Konflikty miłosne, wątki polityczne, refleksje na temat religii: wszystkie główne intencje ludzkiego ducha są zebrane w tej tragedii. Sztuki Szekspira są zarówno tragiczne, jak i realistyczne, a obrazy od dawna są wieczne w światowej literaturze. Być może w tym tkwi ich wielkość.

Sławny angielski autor nie był pierwszym, który napisał historię Hamleta. Przed nim była „Tragedia hiszpańska”, napisana przez Thomasa Kidda. Badacze i literaturoznawcy sugerują, że Szekspir zapożyczył od niego fabułę. Jednak sam Thomas Kidd prawdopodobnie odniósł się do czegoś więcej wczesne źródła. Najprawdopodobniej były to opowiadania z okresu wczesnego średniowiecza.

Saxo Grammaticus w swojej Historii Duńczyków opisał prawdziwa historia władca Jutlandii, który miał syna o imieniu Amlet (pol. Amlet) i żonę Gerut. Władca miał brata, który był zazdrosny o jego bogactwo i postanowił zabić, a potem poślubił jego żonę. Amlet nie poddał się nowemu władcy, a dowiedziawszy się o krwawym morderstwie ojca, postanawia się zemścić. Historie pokrywają się w najdrobniejszych szczegółach, ale Szekspir interpretuje wydarzenia w inny sposób i wnika głębiej w psychologię każdej postaci.

istota

Hamlet wraca do swojego rodzinnego zamku Elsinore na pogrzeb ojca. Od żołnierzy, którzy służyli na dworze, dowiaduje się o duchu, który przychodzi do nich nocą i przypomina w zarysie zmarłego króla. Hamlet postanawia udać się na spotkanie z nieznanym zjawiskiem, kolejne spotkanie go przeraża. Duch wyjawia mu prawdziwą przyczynę jego śmierci i nakłania syna do zemsty. Duński książę jest zdezorientowany i na skraju szaleństwa. Nie rozumie, czy naprawdę widział ducha swojego ojca, czy też diabeł przyszedł do niego z głębin piekieł?

Bohater długo zastanawia się nad tym, co się stało, aż w końcu postanawia na własną rękę dowiedzieć się, czy Klaudiusz jest naprawdę winny. Aby to zrobić, prosi trupę aktorów, aby zagrali sztukę „Zabójstwo Gonzago”, aby zobaczyć reakcję króla. W kluczowym momencie spektaklu Klaudiusz zachoruje i odchodzi, w którym to momencie wychodzi na jaw złowieszcza prawda. Przez cały ten czas Hamlet udaje szaleńca, a nawet wysłani do niego Rosencrantz i Guildenstern nie mogli dowiedzieć się od niego prawdziwych motywów jego zachowania. Hamlet zamierza porozmawiać z królową w jej kwaterze i przypadkowo zabija Poloniusza, który ukrył się za zasłoną, aby podsłuchiwać. Widzi w tym wypadku przejaw woli niebios. Klaudiusz rozumie krytyczność sytuacji i próbuje wysłać Hamleta do Anglii, gdzie ma zostać stracony. Tak się jednak nie dzieje, a niebezpieczny siostrzeniec wraca do zamku, gdzie zabija wuja i sam umiera od trucizny. Królestwo przechodzi w ręce norweskiego władcy Fortynbrasa.

Gatunek i kierunek

„Hamlet” jest napisany w gatunku tragedii, ale należy wziąć pod uwagę „teatralność” dzieła. Rzeczywiście, w rozumieniu Szekspira świat jest sceną, a życie teatrem. To swoista postawa, twórcze spojrzenie na otaczające człowieka zjawiska.

Dramaty Szekspira są tradycyjnie określane. Charakteryzuje się pesymizmem, posępnością i estetyzacją śmierci. Te cechy można odnaleźć w twórczości wielkiego angielskiego dramatopisarza.

Konflikt

Główny konflikt w sztuce dzieli się na zewnętrzny i wewnętrzny. Jego zewnętrznym przejawem jest stosunek Hamleta do mieszkańców duńskiego dworu. Uważa je za istoty podłe, pozbawione rozumu, dumy i godności.

Wewnętrzny konflikt bardzo dobrze wyraża się w przeżyciach emocjonalnych bohatera, jego zmaganiach z samym sobą. Hamlet wybiera pomiędzy dwoma typami zachowań: nowym (renesansowym) i starym (feudalnym). Jest ukształtowany jako wojownik, nie chcący postrzegać rzeczywistości taką, jaka jest. Wstrząśnięty złem, które otaczało go ze wszystkich stron, książę mimo wszelkich trudności zamierza z nim walczyć.

Kompozycja

Główny zarys kompozycyjny tragedii stanowi opowieść o losach Hamleta. Każda odrębna warstwa spektaklu służy pełnemu ujawnieniu jego osobowości i towarzyszą mu ciągłe zmiany w myślach i zachowaniu bohatera. Wydarzenia stopniowo rozwijają się w taki sposób, że czytelnik zaczyna odczuwać ciągłe napięcie, które nie ustaje nawet po śmierci Hamleta.

Akcję można podzielić na pięć części:

1. Pierwsza część - intrygować. Tutaj Hamlet spotyka ducha swojego zmarłego ojca, który zapisuje go, by pomścił jego śmierć. W tej części książę po raz pierwszy spotyka się z ludzką zdradą i podłością. Tu zaczyna się jego udręka psychiczna, która nie pozwala mu odejść aż do śmierci. Życie staje się dla niego bez sensu.
2. Druga część - rozwój akcji. Książę postanawia udawać szaleńca, by oszukać Klaudiusza i poznać prawdę o swoim czynie. Przypadkowo zabija też królewskiego doradcę – Poloniusza. W tym momencie dociera do niego świadomość, że jest performerem wyższa wola niebo.
3. Trzecia część - punkt kulminacyjny. Tutaj Hamlet, za pomocą sztuczki pokazywania sztuki, zostaje ostatecznie przekonany o winie rządzącego króla. Klaudiusz zdaje sobie sprawę, jak niebezpieczny jest jego siostrzeniec i postanawia się go pozbyć.
4. Czwarta część - książę zostaje wysłany do Anglii na egzekucję. W tym samym momencie Ofelia popada w szaleństwo i tragicznie umiera.
5. Piąta część - rozwiązanie. Hamlet unika egzekucji, ale musi walczyć z Laertesem. W tej części giną wszyscy główni uczestnicy akcji: Gertruda, Klaudiusz, Laertes i sam Hamlet.

Główni bohaterowie i ich cechy

• Mała wioska- od samego początku spektaklu zainteresowanie czytelnika skupia się na osobowości tej postaci. Ten „książkowy” chłopiec, jak pisał o nim sam Szekspir, cierpi na chorobę zbliżającej się epoki – melancholię. W istocie jest pierwszym refleksyjnym bohaterem literatury światowej. Ktoś może pomyśleć, że jest słabym, niezdolnym człowiekiem. Ale w rzeczywistości widzimy, że jest silny duchem i nie zamierza poddać się problemom, które go spotkały. Zmienia się jego postrzeganie świata, cząstki dawnych złudzeń zamieniają się w pył. Stąd bierze się właśnie „hamletyzm” – wewnętrzna niezgoda w duszy bohatera. Z natury jest marzycielem, filozofem, ale życie zmusiło go do zostania mścicielem. Postać Hamleta można nazwać „Byronic”, ponieważ jest on maksymalnie skupiony na sobie stan wewnętrzny i dość sceptycznie nastawiony do otaczającego go świata. On, jak wszyscy romantycy, ma skłonność do ciągłego zwątpienia w siebie i rzucania się między dobrem a złem.
• Gertruda matka Hamleta. Kobieta, w której widzimy zadatki na umysł, ale całkowity brak woli. Nie jest osamotniona w swojej stracie, ale z jakiegoś powodu nie próbuje zbliżyć się do syna w momencie, gdy w rodzinie wydarzyła się żałoba. Bez najmniejszych wyrzutów sumienia Gertruda zdradza pamięć o zmarłym mężu i zgadza się poślubić jego brata. Przez całą akcję nieustannie próbuje się usprawiedliwiać. Umierając, królowa zdaje sobie sprawę, jak złe było jej zachowanie oraz jak mądry i nieustraszony okazał się jej syn.
• Ofelia Córka Poloniusza i ukochana Hamleta. Potulna dziewczyna, która kochała księcia aż do śmierci. Stawiała też czoła próbom, których nie mogła znieść. Jej szaleństwo nie jest udawanym ruchem wymyślonym przez kogoś. To jest to samo szaleństwo, które pojawia się w momencie prawdziwego cierpienia, nie można go powstrzymać. W utworze pojawiają się ukryte wskazówki, że Ofelia była w ciąży z Hamletem, a przez to realizacja jej losu staje się podwójnie trudna.
• Klaudiusz- człowieka, który dla osiągnięcia własnych celów zabił własnego brata. Obłudny i nikczemny, wciąż dźwiga ciężkie brzemię. Codziennie trapią go wyrzuty sumienia i nie pozwalają w pełni cieszyć się panowaniem, do którego doszedł w tak straszny sposób.
• Rosencrantza oraz Guildensterna- tak zwani „przyjaciele” Hamleta, którzy zdradzili go przy pierwszej okazji do zarobienia dobrych pieniędzy. Bez zwłoki postanawiają przekazać wiadomość o śmierci księcia. Ale los przygotował dla nich godną karę: w rezultacie umierają zamiast Hamleta.
• Horacy- przykład prawdziwego i wiernego przyjaciela. Jedyna osoba któremu książę może zaufać. Razem przechodzą przez wszystkie problemy, a Horatio jest gotów dzielić nawet śmierć z przyjacielem. To jemu Hamlet ufa, że ​​może opowiedzieć swoją historię i prosi go, by „więcej oddychał na tym świecie”.

Motywy

1. Zemsta Hamleta. Przeznaczeniem księcia było dźwiganie ciężkiego ciężaru zemsty. Nie może chłodno i roztropnie obejść się z Klaudiuszem i odzyskać tron. Jego humanistyczne postawy skłaniają do myślenia o dobru wspólnym. Bohater czuje swoją odpowiedzialność za tych, którzy ucierpieli z powodu szerzącego się wokół zła. Widzi, że nie tylko Klaudiusz ponosi winę za śmierć ojca, ale i całą Danię, która beztrosko przymyka oko na okoliczności śmierci starego króla. Wie, że aby dokonać zemsty, musi stać się wrogiem całego otoczenia. Jego ideał rzeczywistości nie pokrywa się z prawdziwe zdjęcieświata, „roztrzaskany wiek” wywołuje w Hamlecie wrogość. Książę zdaje sobie sprawę, że nie może sam odbudować świata. Takie myśli pogrążają go w jeszcze większej rozpaczy.
2. Miłość do Hamleta. Przed tymi wszystkimi strasznymi wydarzeniami w życiu bohatera była miłość. Ale niestety jest nieszczęśliwa. Był szaleńczo zakochany w Ofelii i nie ma wątpliwości co do szczerości jego uczuć. Ale młody człowiek jest zmuszony odmówić szczęścia. W końcu propozycja wspólnego przeżywania smutków byłaby zbyt samolubna. Aby w końcu zerwać więź, musi cierpieć i być bezlitosny. Próbując ratować Ofelię, nie mógł sobie nawet wyobrazić, jak wielkie będzie jej cierpienie. Impuls, z jakim pędzi do jej trumny, był głęboko szczery.
3. Przyjaźń Hamleta. Bohater bardzo ceni przyjaźń i nie jest przyzwyczajony do wybierania swoich przyjaciół na podstawie ich pozycji w społeczeństwie. Jego jedynym prawdziwym przyjacielem jest biedny student Horatio. Jednocześnie książę gardzi zdradą, dlatego tak okrutnie traktuje Rosencrantza i Guildensterna.

Problemy

Problematyka poruszana w Hamlecie jest bardzo szeroka. Oto tematy miłości i nienawiści, sensu życia i celu człowieka na tym świecie, siły i słabości, prawa do zemsty i morderstwa.

Jeden z głównych - kwestia wyboru przed którym stoi bohater. W jego duszy jest dużo niepewności, sam długo myśli i analizuje wszystko, co dzieje się w jego życiu. Obok Hamleta nie ma nikogo, kto mógłby mu pomóc w podjęciu decyzji. Dlatego kieruje się tylko własnymi zasadami moralnymi i osobiste doświadczenie. Jego świadomość jest podzielona na dwie połowy. W jednym mieszka filozof i humanista, w drugim człowiek, który zrozumiał istotę zepsutego świata.

Jego kluczowy monolog „Być albo nie być” odzwierciedla cały ból duszy bohatera, tragedię myśli. Ta niesamowita wewnętrzna walka wyczerpuje Hamleta, narzuca mu myśli samobójcze, ale powstrzymuje go niechęć do popełnienia kolejnego grzechu. Zaczął coraz bardziej niepokoić się tematem śmierci i jej tajemnicy. Co dalej? Wieczna ciemność czy kontynuacja cierpienia, które znosi za życia?

Oznaczający

Główną ideą tragedii jest poszukiwanie sensu istnienia. Szekspir ukazuje człowieka wykształconego, zawsze poszukującego, mającego głębokie poczucie empatii dla wszystkiego, co go otacza. Jednak życie zmusza go do zmierzenia się z prawdziwym złem różne przejawy. Hamlet jest tego świadomy, starając się dowiedzieć dokładnie, jak to powstało i dlaczego. Jest zszokowany faktem, że jedno miejsce na Ziemi tak szybko może zamienić się w piekło. A aktem jego zemsty jest zniszczenie zła, które przeniknęło do jego świata.

Fundamentalna w tej tragedii jest myśl, że za tymi wszystkimi królewskimi pojedynkami kryje się wielka zmiana całości kultura europejska. A na końcu tego pęknięcia pojawia się Hamlet... nowy typ bohater. Wraz ze śmiercią wszystkich głównych bohaterów upada wypracowany przez stulecia system światopoglądowy.

Krytyka

Belinsky w 1837 r. Pisze artykuł o Hamlecie, w którym nazywa tragedię „genialnym diamentem” w „promiennej koronie króla poetów dramatycznych”, „ukoronowanym przez całą ludzkość i ani przed nim, ani po nim nie ma rywala. "

W obrazie Hamleta są wszystkie cechy uniwersalne ”<…>to ja, to każdy z nas, mniej więcej…” – pisze o nim Belinsky.

ST Coleridge w Wykładach Szekspira (1811-1812) pisze: „Hamlet waha się z powodu naturalnej wrażliwości i ociąga się, kierując się rozumem, co sprawia, że ​​​​zwraca skuteczne siły w poszukiwaniu spekulatywnego rozwiązania”.

psycholog Wygotski skupił się na związku Hamleta z innym światem: „Hamlet jest mistykiem, to determinuje nie tylko jego stan umysłu u progu podwójnej egzystencji, dwóch światów, ale także jego woli we wszystkich jej przejawach.

A krytyk literacki V.K. Kantor patrzył na tragedię z innej strony iw swoim artykule „Hamlet jako „chrześcijański wojownik”” zwrócił uwagę: „Tragedia „Hamlet” to system pokus. Jest kuszony przez ducha (to główna pokusa), a zadaniem księcia jest sprawdzenie, czy diabeł nie próbuje go sprowadzić do grzechu. Stąd teatr pułapek. Ale jednocześnie kusi go miłość do Ofelii. Pokusa jest stałym problemem chrześcijan”.

Ciekawy? Zapisz go na swojej ścianie!