Esej „Satyryczna umiejętność D.I.

Denis Iwanowicz Fonvizin (1744-1792) – pisarz, dramaturg, pedagog, który przeszedł do historii literatury rosyjskiej jako twórca rosyjskiej komedii społecznej. „Satyra to odważny władca” – tak go nazwał Puszkin. Już w moim pierwszym oryginalna komedia„Brygadier” (1769) Fonvizin pokazał swój błyskotliwy talent satyryczny, wyśmiewając ignorancję, przekupstwo, bigoterię i zamiłowanie do wszystkiego, co francuskie, tak charakterystyczne dla rosyjskiej szlachty drugiej połowy XVIII wieku. Ale prawdziwa i trwała sława przyszła do Fonvizina, kiedy stworzył komedię „Ungrown” (1782). Gogol zrównał to z „Biada dowcipu”

JAK. Gribojedowa i nazwał naprawdę „ komedia społeczna" „Non-Russel” to komedia satyryczna, w której według N.V. Gogola pisarz ujawnił „rany i choroby naszego społeczeństwa, poważne nadużycia wewnętrzne, które z oszałamiającą oczywistością obnaża bezlitosna siła ironii”.

Komik skupia się na całej klasie – rosyjskiej szlachcie, nie samej w sobie, ale w ścisłym związku z tym, co niesie ze sobą system pańszczyzny, który determinuje życie całego kraju. Tematem komedii jest samowola ziemska i jej katastrofalne skutki, system szkolnictwa szlacheckiego, ustawodawstwo, stosunki społeczne i rodzinne w Rosja XVIII wiek.

Zgodnie z fabułą i tytułem „Mniejszy” to sztuka o tym, jak źle i błędnie uczono młodego szlachcica, wychowując go na „nieletniego”. Ale mówimy o nie o uczenie się, ale o edukację w najszerszym tego słowa znaczeniu. Na scenie Mitrofan jest postacią drugoplanową, jednak historia jego wychowania wyjaśnia, skąd pochodzi straszny świat Skotinnykh i Prostakov, co należy zmienić, aby królowały w nim ideały dobroci, rozumu i sprawiedliwości.

Zatem idea komedii polega na zdemaskowaniu i potępieniu świata ignoranckich, okrutnych i kochających siebie właścicieli ziemskich, którzy chcą ujarzmić całe swoje życie, uzurpując sobie prawo do nieograniczonej władzy zarówno nad poddanymi, jak i szlachetnymi ludźmi; afirmacja ideałów człowieczeństwa, postępu, oświecenia, wyrażona poprzez pozytywnych bohaterów (Sophia, Starodum, Milon, Pravdin).

Wśród pozytywnych bohaterów spektaklu wyróżnia się Starodum. To jest bohater-rozum, drugie „ja” samego autora. Fonvizin swoimi ustami wypowiada wyrok na świat tyranii i niewolnictwa, a nadzieje pokłada w dobrych początkach ludzka dusza, na rozsądnej edukacji, na sile sumienia. „Miej serce, miej duszę, a będziesz zawsze mężczyzną” – mówi Starodum do Zofii. To jest ideał autora. Pod wieloma względami wiąże się to z edukacyjnymi iluzjami Fonvizina, ale skala satyrycznej ekspozycji w komedii przenosi ją poza wąskie ramy edukacyjnych stanowisk klasycyzmu i pozwala mówić o jasno wyrażonych realistycznych zasadach.

Cechy metody artystycznej Fonvizina polegają na połączeniu cech klasycyzmu (podział postaci na pozytywne i negatywne, schematyzm w ich przedstawieniu, „trzy jedności” w kompozycji, „mówienie” imion, cechy rozumowania na obrazie Starodum, itp.) i tendencje realistyczne (realistyczna autentyczność obrazów, obrazy życia szlacheckiego i relacji społecznych we wsi-twierdzy). Innowacja dramaturga znalazła odzwierciedlenie przede wszystkim w bardziej złożonym rozumieniu charakteru. Choć bohaterowie komedii są statyczni, w żywej tkance dzieła ich bohaterowie nabyli wieloznaczności niezwykłej dla dramaturgii klasycyzmu. Jeśli obrazy Skotinina, Vralmana, Kuteikina zostaną wyostrzone do karykatury, wówczas obrazy Prostakowej i Eremeevny wyróżniają się dużą wewnętrzną złożonością. Eremeevna jest „niewolnicą”, ale zachowuje jasną świadomość swojej pozycji, bardzo dobrze zna charaktery swoich panów, a dusza w niej żyje. Prostakowa, zła, okrutna właścicielka pańszczyźniana, okazuje się jednocześnie kochającą, troskliwą matką, która w finale odrzucona przez własnego syna wygląda na prawdziwie nieszczęśliwą, a nawet wzbudza sympatię widzów.

Kreację realistycznej autentyczności obrazów w dużym stopniu ułatwia język bohaterów komedii, który staje się środkiem ich indywidualizacji i pomaga odsłonić społeczno-psychologiczną istotę postaci. Starodum, jak przystało na tradycyjnego bohatera-rozumnika, przemawia poprawnym, książkowym językiem. Ale Fonvizin wprowadza do mowy bohatera inne – indywidualne – cechy: aforyzm, nasycenie archaizmami. Wszystkie indywidualne i typowe cechy Prostakowej znajdują odzwierciedlenie także w jej języku. Do poddanych zwraca się niegrzecznie, używając wulgarnego języka („córka psa”, „paskudny kubek”, „bestia”), a czułe, troskliwe słowa matki skierowane są do jej syna Mitrofana („kochanie”, „mój drogi przyjacielu”). . W przypadku gości Prostakowa jest damą towarzystwa („Polecam cię, mój drogi gościu”), a kiedy pokornie lamentuje, prosząc o przebaczenie, w jej przemówieniu pojawiają się ludowe wyrażenia („jesteś moją kochaną mamą, przebacz mi”, „ miecz nie odcina głowy winnemu”). Materiał ze strony

Wszystko to sprawia, że ​​komedia Fonvizina „Mniejszy”, formalnie stworzona według zasad klasycyzmu, jest dziełem prawdziwie innowacyjnym, który wywarł ogromny wpływ na kształtowanie się realizmu w literaturze rosyjskiej. Według A.I. Hercena: „Fonvizinowi udało się z wyprzedzeniem zainscenizować swoje podwórko dzikich właścicieli ziemskich, a Gogol opublikował swój cmentarz”. Martwe dusze" Ciągłość dramaturgii Fonvizina z teatrem Ostrowskiego zauważył Gonczarow, a Saltykov-Szchedrin wydobył w swoich utworach szereg postaci Fonvizina.

Tendencje oświeceniowe charakterystyczne dla literatury rosyjskiej XVIII wieku przejawiały się nie tylko w ramach klasycyzmu, który w ostatnim ćwierćwieczu już wyraźnie tracił na znaczeniu, ale także w twórczości nowego wówczas nurtu – sentymentalizmu. Opierała się także na ideach Oświecenia, jednak na pierwszym miejscu stawiała konkretną osobę, z jej uczuciami i przeżyciami. Uczucia i doświadczenia w sentymentalizmie zastępują dominację rozumu w klasycyzmie, a przedstawiciele klasy średniej i niższej stają się bohaterami. Chociaż w literaturze rosyjskiej sentymentalizm nie doczekał się tak szerokiego rozwoju jak w Europie Zachodniej, w twórczości N.M. Karamzin, wiersze młodego V.A. Żukowski, proza ​​A.N. Zauważalny jest sentymentalizm Radszczewa.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• Fonvizin twórca rosyjskiej komedii
• Starodum – bohater rozumujący
• Podsumowanie Denisa Iwanowicza Fonvizina Nedorosla
• ideały człowieczeństwa i postępu w komedii ignorantów

Denis Iwanowicz Fonwizin jest twórcą rosyjskiej komedii, oskarżycielskiego nurtu realistycznego w literaturze rosyjskiej. W jego twórczości satyra jest ściśle powiązana z dziennikarstwem edukacyjnym. Wielbiciel Woltera, Rousseau, pisarz był wrogiem autokratycznego despotyzmu.

W 1762 Fonvizin przeniósł się do Petersburga i tutaj rozpoczął intensywne studia działalność literacka. Był stałym gościem środowiska Kozłowskiego. W wyniku zbliżenia z tym kręgiem satyryk napisał „Przesłanie do moich sług Szumiłowa, Wanki i Pietruszki”, opublikowane po raz pierwszy w miesięczniku „Pustomel” w 1770 r. Część jego wierszy i nowych tłumaczeń pochodzi z 1770 r. ten okres życia Fonvizina, który był wyjątkowy. Tłumaczenia wiersza Bitobe „Józef” oraz opowiadania Barthelemy’ego: „Miłość Karity i Polydora” zakończyły się sukcesem.

W 1764 r. F. stworzył swoje pierwsze samodzielne dzieło dramatyczne – komedię Corion. Kilka lat po „Korionie” pojawia się komedia społeczna „Brygadier”. W „Brygadierze” wyraźnie wyrażone są cechy rosyjskiego życia. Typ dandysa, urzeczywistniającego się w osobie Iwanuszki i doradcy, był widzowi znany z obserwacji życia metropolii, co potwierdzają artykuły w ówczesnych pismach satyrycznych. Jeszcze bardziej oryginalne, wyrosłe na ziemi rosyjskiej, są typy doradcy, brygadzisty i majstra.

W 1782 roku ukazała się komedia „The Minor”. Spektakl przesiąknięty jest oskarżycielskim patosem. W swojej komedii satyryk odpowiedział na wszystkie nurtujące go pytania zaawansowani ludzie ten czas. Stan i porządek społeczny, obowiązki obywatelskie członek społeczeństwa, pańszczyzna, rodzina, małżeństwo, wychowanie dzieci – to zakres problemów stawianych w „Nedoroslu”. Pomysły edukacyjne autora realizowane są poprzez wizerunek Starodum. Starodum jest wrogiem skorumpowanej szlachty Katarzyny, która otrzymała stopnie i majątki za pochlebstwa i pochlebstwa. W jego słowach można usłyszeć bezpośrednie zaprzeczenie poddaństwa. Jest także wrogiem ignoranckiej edukacji. Będąc głównie zwolennikiem francuskiego oświecenia, nie podziela jednak ich idei materialistycznych.

W 1783 r. Fonvizin brał udział w czasopiśmie „Rozmówca”, publikując w nim „Doświadczenie rosyjskiego mieszkańca stanu”, „Petycja do rosyjskiej Minerwy od pisarzy rosyjskich”, „Pytania do pisarza bajek i bajek”, „Nauczanie Wypowiedziane w Dniu Duchowym”. W dziele „Pytania do autora „Faktów i bajek”” pisarz ostro krytykuje współczesne zarządzenia rządowe i przywary społeczne: faworyzowanie na dworze, upadek moralny szlachty itp. Esin B.I. pisze: „Katarzyna II ukrywała się pod pseudonimem autora „Faktów i bajek”. Fonvizin udawał, że nie wie, kim jest ten autor, i zwracał się do niego jako do równych sobie. Korzystając z ostentacyjnego liberalizmu cesarzowej, Fonvizin zaryzykował opublikowanie swoich 20 pytań, ale był zmuszony odmówić ich kontynuowania”.

W 1788 r. Fonvizin zdecydował się wydawać czasopismo „Starodum”, otrzymał pozwolenie i zaczął przygotowywać materiały, ale na rozkaz Katarzyny wydawanie pisma zostało zakazane.

Dziedzictwo literackie ostatni okres Działalność Fonvizina obejmuje artykuły dla magazynu (List Wzyatkina, List Staroduma, Gramatyka Sądu itp.) Oraz dzieła dramatyczne - komedię „Wybór nauczyciela” i felieton dramatyczny „Rozmowa z księżniczką Khaldiną”. Oprócz ostatnie lata Pisarz przez całe życie pracował nad autobiografią „Frank Confession”.

Fonvizin należał zatem do kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy tworzyli obóz oświeceniowych, a jego twórczość przesiąknięta był patosem utwierdzania ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Satyra i dziennikarstwo stały się jego główną bronią przeciwko autokracji i nadużyciom feudalnym.

Fonvizin jest powszechnie znany jako autor komedii „The Minor”, ​​jako odważny i błyskotliwy satyryk. Ale twórca „Nedoroslya” był nie tylko duży i utalentowany dramaturg XVIII wiek. Jest jednym z twórców prozy rosyjskiej, wspaniałym pisarzem politycznym, prawdziwie wielkim rosyjskim pedagogiem, który przez ćwierć wieku nieustraszenie walczył z autokracją Katarzyny II.

Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się w Moskwie 14 kwietnia (3 kwietnia, OS) 1745 roku i był następcą rodziny rycerskiej pochodzenia inflanckiego, ostatecznie zrusyfikowanej. Edukacja podstawowa został przyjęty przez Denisa dzięki ojcu, który piastował oficjalne stanowisko w komisji rewizyjnej; W domu panowała patriarchalna atmosfera.

Naukę kontynuowano w gimnazjum Uniwersytetu Moskiewskiego, a następnie w latach 1759-1762 na samym uniwersytecie: Fonvizin. był studentem Uniwersytetu Filozoficznego. Od 1756 do 1759 był członkiem trupy amatorskiego teatru uniwersyteckiego M. Cheraskowa, później grał w profesjonalnym Teatrze Publicznym. Już w czasach studenckich Fonvizin zadebiutował na polu literackim – pracą tłumaczeniową. Zajął się tym szczegółowo po przybyciu do Petersburga w 1760 r.: Fonvizin i jego brat przybyli do stolicy jako jedni z najlepszych uczniów szkół średnich.

Wykonując zlecenie jednego z księgarzy, Fonvizin w 1761 roku przetłumaczył na język rosyjski bajki Ludwiga Holberga, który pisał po niemiecku. W sumie przetłumaczył ponad 200 bajek, powieść Francuza Terrasona, tragedię Woltera, „Metamorfozy” Owidiusza itp. Fonvizin uważał J.-J. za swojego ulubionego pisarza. Rousseau. Równolegle z pracą tłumaczeniową zaczął pisać eseje o charakterze satyrycznym.

Po ukończeniu studiów D.I. Fonvizin został tłumaczem w zagranicznym kolegium, a od 1763 roku został przeniesiony do służby radcy stanu Kancelarii Pałacowej I.P. Elagin. Nawiasem mówiąc, tę nominację ułatwiła jego pogoń za literaturą: jego tłumaczenie tragedii Woltera nie pozostało niezauważone. Pracując pod okiem Elagina, Fonvizin nie porzucił działalności tłumaczeniowej. Zbliżając się do kręgu literackiego Kozłowskiego, stworzył swoje debiutanckie niezależne dzieło - „Wiadomość do moich sług Szumilowa, Wańki i Pietruszki”; w 1764 roku ukazała się jego pierwsza komedia Corion. W latach 1766-1769. Komedia „Brygadier” została napisana i opublikowana w 1786 roku. Zapoczątkowała gatunek komedii obyczajowej, bo... Zdecydowana większość rosyjskich autorów tworzyła komedie postaci.

Okres biografii od 1769 do 1782 roku związany był ze służbą hrabiego N.I. Panina; Fonvizin pracował jako jego sekretarz, a później został jego powiernikiem. Będąc na tym stanowisku wszedł w świat wielka polityka, gry zza kulis. W 1777 roku Fonvizin opuścił Rosję, dość długi czas mieszkał we Francji, gdzie próbował zgłębić procesy zachodzące w tym państwie, myśląc jednocześnie o losach swojej ojczyzny, próbując znaleźć drogę, która pozwoliłaby mu wynieść życie społeczno-polityczne na nowy poziom.

W 1782 r. Fonvizin musiał ustąpić ze względu na to, że hrabia Panin popadł w niełaskę. Na podstawie swoich pomysłów Fonvizin napisał „Rozprawę o niezbędnych prawach państwowych” (1782–1783). Dzieło to było przeznaczone dla ucznia hrabiego, który w przyszłości miał zostać cesarzem Pawłem i jest uważany za jednego z nich najlepsze eseje dziennikarstwo narodowe.

Szczytem twórczych osiągnięć Denisa Iwanowicza była komedia „Mniejszy”, napisana w 1882 r. I opublikowana w 1883 r., Która podobnie jak „Brygadier” wywołała ogromne oburzenie opinii publicznej. Bieliński zauważył kiedyś, że rosyjska komedia zaczęła się dopiero od Fonvizina, a jego sztuki są jednym z „niezwykłych zjawisk” w historii literatury rosyjskiej.

Po odejściu ze służby publicznej Fonvizin poświęcił się literaturze, choć stan zdrowia pozostawiał wiele do życzenia (pisarz miał częściowy paraliż). Katarzyna II na wiele sposobów uniemożliwiała realizację jego planów twórczych, w szczególności nakładając zakaz wydawania pisma „Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum”, zbioru dzieł w 5 tomach. W tym okresie działalność twórcza stworzył kilka dzieł dramatycznych, artykuły do ​​czasopism i autobiografię (pozostała niedokończona). W latach 1784 i 1785 Fonvizin wyjeżdżał na leczenie do Włoch, a w 1787 w Wiedniu odzyskał zauważalnie pogarszające się zdrowie. W tym czasie para Fonvizinów również doświadczyła trudności finansowych. Zajęcia z literatury zostały faktycznie ograniczone. Pisarz zmarł 12 grudnia 1792 r.

W „Brygadierze” Fonvizin wesoło śmieje się z brzydoty życia. Czasami uśmiechamy się, gdy widzimy francuszczyznę lub idiotycznie pozbawione sensu życie próżniaka. Ale w większości przypadków zachowanie i mowa Iwanuszki wywołują oburzenie i oburzenie. Kiedy on, „głupiec” według słów ojca, oświadcza: „Zawdzięczam... francuskiemu woźnicy moją miłość do Francji i mój chłód wobec Rosjan” albo: „moje ciało urodziło się w Rosji, to to prawda, ale mój duch należy do korony francuskiej”, lub: „Jestem bardzo nieszczęśliwą osobą. Żyję dwadzieścia pięć lat, a wciąż mam ojca i matkę” lub gdy angażuje się w brudne, pełne miłości zaloty z cudzą żoną, nie pojawia się uśmiech, ale w duszy widza i czytelnika pojawia się złość. I to jest zasługa dramaturga – wizerunek Iwana jest konstruowany w sposób ostro satyryczny i oskarżycielski. Iwanowie – młode pokolenie rosyjskiej szlachty będącej własnością pańszczyzny – są wrogami Fonwizina.

Doświadczenie społeczne Fonvizina pomogło pogłębić charakterystykę innych postaci. Pisarza nie interesowało ukazywanie abstrakcyjnych wad, rozumianych jako odstępstwa od idealnych norm ludzkiego zachowania, ale ukazywanie realnej praktyki, żywej codzienności zwykłych przedstawicieli „szlachty”. Zarówno brygadzista, jak i doradca są właścicielami gruntów. Gospodarstwem w domu majstra zajmuje się jego żona. Głupia i nieświadoma, kontroluje zarówno podwórko, jak i wiejskich poddanych. Doradca trzyma wszystko w swoich rękach. Obydwoje są skąpi, dominujący i chciwi pieniędzy. Za zewnętrzną przyzwoitością kryje się drapieżny wygląd właścicieli, gotowych gryźć sobie nawzajem gardła.

Zarówno brygadzista, jak i doradca pełnili tę funkcję w przeszłości. Brygadier, który służył przez dziesięciolecia, w końcu osiągnął mniej lub bardziej znaczący stopień i natychmiast przeszedł na emeryturę. Jedynym celem służby był własny interes. Otrzymawszy ten stopień, niestrudzenie przechwala się przed żoną, doradcą i synem. Wojskowy powołany do obrony ojczyzny, nie pamięta ani jednej kampanii, w której się wyróżnił, w której naprawdę pokazał, że służył ojczyźnie, a nie własnym interesom. Od majstra bezpośredni rodowód do Skalozuba, pułkownika, który zręcznie robi swoją „parkietową” karierę.

Doradca jest powiązany z Famusowem. Szlachetny urzędnik, łapówkarz, bezczelny, hipokryta, bez wstydu przyznaje, że celem jego służby było zdobycie i osobiste wzbogacenie. „Bóg pobłogosławił mnie bogactwem, które nabyłem na mocy dekretów”. W rozmowie z córką doradca otwarcie deklaruje, że celem królewskiej służby jest zysk. „Ja sam byłem sędzią: winny płacił za swoją winę, a racja – za swoją prawdę, i tak za moich czasów wszyscy byli szczęśliwi: sędzia, powód i oskarżony”.

Akcja „Brygadiera” toczy się głównie w obozie zdemaskowanych. Łączy je wszystkie Historia miłosna. Ale ich miłość jest „śmieszna, haniebna i przynosi im hańbę”. Doradca i majster, Iwanuszka i doradca już dawno stracili ludzki wygląd, poczucie osobowości zostało im wymazane przez zwierzęcy egoizm i bestialskie samozadowolenie. Nie są zdolni do prawdy ludzkie uczucie, w szczególności z miłości.

Prawdziwymi szlachcicami w komedii są Dobrolyubov i Sophia. Wyróżnia ich inteligencja, wykształcenie, człowieczeństwo, miłość do ojczyzny, szacunek dla ojczystej kultury, języka, wysoka moralność i świadomość swoich obowiązków. Pod tym względem byli bliscy szlachetnym bohaterom wielkiej tragedii. Występowali przed publicznością nie tylko jako kochankowie i cierpiący na zło innych, ale jako ludzie zatroskani o losy swojej klasy.

„Brygadier” to komedia, a pierwsza komedia jest prawdziwie rosyjska, a pierwsza komedia jest naprawdę zabawna. Puszkin bardzo cenił wesołość i niezwykle żałował, że w literaturze rosyjskiej jest tak niewiele naprawdę wesołych dzieł. Dlatego z miłością zauważył tę cechę talentu Fonvizina, wskazując na bezpośrednią ciągłość dramaturgii Fonvizina i Gogola.Puszkinowskie porównanie Gogola i Fonvizina nie jest przypadkowe. Gogol, twórca języka rosyjskiego realistyczna komedia, jest ściśle powiązany z Fonvizinem. Fonvizin rozpoczął to, co ukończył Gogol. W szczególności Fonvizin jako pierwszy zrobił zdecydowany krok w stronę realizmu i komiksu. „Brygadier” powstał w okresie rozkwitu rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego.

W centrum spektaklu znajduje się problem edukacji. Edukacja, zdaniem Fonvizina, jest lekarstwem na wszelkie bolączki społeczne, dlatego to właśnie edukacja prawdziwego szlachcica jest głównym problemem naszych czasów.

Jeśli chodzi o kompozycję dramatyczną, Fonvizin w pięcioaktowym „Brygadierze” kieruje się zasadami, które Sumarokov stosował wcześniej w swoich małych (nie więcej niż trzech aktach) komediach. W Brygadierze nie ma jednego ruchu fabularnego, który obejmowałby wszystkie pozycje sztuki, a przez to wszystkich jej bohaterów. Podzielona jest na kilka mniej lub bardziej niezależnych od siebie epizodów. Romans cnotliwych bohaterów, który zdaje się łączyć te epizody, schodzi na dalszy plan i pojawia się w komedii jedynie sporadycznie. Pod tym względem w „Brygadierze” w rzeczywistości nie ma głównych centralne postacie(Dobrolyubov i Sophia odgrywają w przedstawieniu zbyt małą rolę). Przed widzem przechodzą grupy postaci, każda z własnym, ograniczonym rdzeniem fabularnym; każdy z nich ma swoje własne „dramatyczne zainteresowanie”. Tak powstał plan tej komedii, w której za jedną parą kochanków podąża druga, a wszystkie wątki tych powieści splatają się dopiero w końcowych scenach, które wydobywają romanse wszystkich bohaterów. To technika komediowa, w której niemal wszystkie sceny są odejściem od niemal fikcyjnych główna intryga, podnosząc komiczne sytuacje do celu samego w sobie.

Komedia DI Fonvizina „The Minor”. Rozwój głównego konfliktu społecznego i jego składu. Techniki satyrycznego ośmieszenia wad społecznych i tworzenie typów wizerunkowych przez Fonvizina. Pozytywne postacie „Minora” i ich rola w komedii.

Druga połowa XVIII wieku. - rozkwit klasycyzmu teatralnego w Rosji. Jest to gatunek komediowy, który staje się najważniejszym i najbardziej rozpowszechnionym gatunkiem teatralnym i teatralnym sztuki dramatyczne. Najlepsze komedie tego okresu są częścią życia społecznego i literackiego, kojarzą się i często mają z satyrą orientacja polityczna. Popularność komedii polegała na jej bezpośrednim związku z życiem. „Mniejszy” powstał w ramach zasad klasycyzmu: podziału postaci na pozytywne i negatywne, schematyzmu w ich przedstawianiu, zasady trzech jedności w kompozycji, „ wypowiadanie imion" Jednak w komedii też są widoczne realistyczne funkcje: autentyczność obrazów, przedstawienie życia szlacheckiego i stosunków społecznych.

Słynny badacz kreatywności D.I. Fonvizina G.A. Gukowski uważał, że „w Niedoroslu walczą między sobą dwa style literackie i klasycyzm zostaje pokonany. Klasyczne zasady Zabronione było łączenie motywów smutnych, wesołych i poważnych. „W komedii Fonvizina są elementy dramatu, są motywy, które miały dotknąć i dotknąć widza. W „Mniejszym” Fonvizin nie tylko śmieje się z wad, ale także gloryfikuje cnotę. „Mniejszy” to na wpół komedia, na wpół dramat. W tym względzie Fonvizin, zrywając z tradycją klasycyzmu, skorzystał z lekcji nowego mieszczańskiego dramatu Zachodu”. (G.A. Gukovsky. Literatura rosyjska XVIII wieku. M., 1939).

Urzeczywistniając zarówno negatywne, jak i pozytywne postacie, Fonvizinowi udało się stworzyć nowy typ realistyczna komedia.

Oskarżycielski patos treści „Undergrowth” zasilają dwa potężne źródła, równie wplecione w strukturę dramatyczna akcja. Są to satyra i dziennikarstwo. Niszczycielska i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające styl życia Rodzina Prostaków. Końcowa uwaga Starodum kończąca „Mniejszego”: „Oto złe duchy godne owoce! - nadaje całemu spektaklowi szczególne brzmienie.

Komedia „Minor” opiera się na dwóch problemach, które szczególnie niepokoiły pisarza. Jest to problem upadku moralnego szlachty i problem oświaty. Dość szeroko rozumiane wychowanie w umysłach myślicieli XVIII w. uznawano za podstawowy czynnik determinujący charakter moralny człowieka. W ideach Fonvizina problem edukacji nabrał wagi narodowej, gdyż właściwa edukacja mogła uchronić społeczeństwo szlacheckie przed degradacją.

Komedia „Nedorosl” (1782) stała się przełomowym wydarzeniem w rozwoju rosyjskiej komedii. Reprezentuje złożony, przemyślany system, w którym każda linijka, każdy znak, każde słowo podporządkowane jest identyfikacji intencji autora. Rozpoczynając sztukę jako codzienną komedię obyczajową, Fonvizin nie poprzestaje na tym, ale odważnie idzie dalej, do korzeni „złej moralności”, której owoce są znane i surowo potępiane przez autora. Przyczyną błędnego wychowania szlachty w feudalnej i autokratycznej Rosji jest ustalony ustrój państwowy, który rodzi arbitralność i bezprawie. Tym samym problem edukacji okazuje się nierozerwalnie związany z całą strukturą życiową i polityczną państwa, w którym ludzie żyją i działają od góry do dołu. Skotinini i Prostakowowie, ignorantzy, ograniczeni w umyśle, ale nieograniczeni w swojej mocy, mogą kształcić jedynie swój własny rodzaj. Ich postacie są rysowane przez autora ze szczególną starannością i pełnią, z całą autentycznością życia. Fonvizin znacznie rozszerzył tutaj zakres wymagań klasycyzmu wobec gatunku komedii. Autor całkowicie przezwycięża schematyzm tkwiący w jego wcześniejszych bohaterach, a bohaterowie „Mniejszego” stają się nie tylko prawdziwe osoby, ale także rzeczowniki pospolite.

Broniąc swojego okrucieństwa, zbrodni i tyranii Prostakowa mówi: „Czyż nie jestem potężna także w moim ludzie?” Szlachetny, ale naiwny Pravdin sprzeciwia się jej: „Nie, proszę pani, nikt nie może tyranizować”. A potem nieoczekiwanie odwołuje się do prawa: „Nie jestem wolna! Szlachcic nie może chłostać swoich sług, kiedy chce; Ale dlaczego wydano nam dekret o wolności szlachty? Zdumiony Starodum i wraz z nim autor wołają tylko: „Ona jest mistrzynią w interpretacji dekretów!”

Następnie historyk V.O. Klyuchevsky słusznie powiedział: „Wszystko chodzi ostatnie słowa Pani Prostakowa; zawiera w sobie cały sens dramatu i cały dramat jest w nich... Chciała powiedzieć, że prawo usprawiedliwia jej bezprawie.” Prostakowa nie chce uznawać żadnych obowiązków szlachty, spokojnie łamie prawo Piotra Wielkiego dotyczące obowiązkowego kształcenia szlachty, zna tylko swoje prawa. W jej osobie pewna część szlachty odmawia wypełniania praw swojego kraju, swoich obowiązków i odpowiedzialności. Nie ma co mówić o jakimkolwiek szlachetnym honorze, godności osobistej, wierze i lojalności, wzajemnym szacunku, służbie interesom państwa. Fonvizin widział, do czego to faktycznie doprowadziło: upadek państwa, niemoralność, kłamstwa i korupcja, bezwzględny ucisk chłopów pańszczyźnianych, powszechna kradzież i powstanie Pugaczowa. Dlatego o Rosji Katarzyny pisał: „Państwo, w którym istnieje już najbardziej honorowe ze wszystkich państw, które wraz z władcą i jego korpusem musi bronić ojczyzny wraz z władcą i jego korpusem oraz reprezentować naród, kierując się jedynie honorem, szlachta, istnieje już tylko z nazwy i jest sprzedawany każdemu łajdakowi, który zrabował ojczyznę.

Konflikt komedii polega na zderzeniu dwóch przeciwstawnych poglądów na temat roli szlachty w społeczeństwie życie publiczne Państwa. Pani Prostakowa twierdzi, że dekret „o wolności szlachty” (który zwalniał szlachcica z przymusowej służby państwowej, założona przez Piotra I) uczyniło go „wolnym” przede wszystkim w stosunku do poddanych, uwalniając go od wszelkich uciążliwych dla niego ludzkich i moralnych obowiązków wobec społeczeństwa. Inaczej Fonvizin przedstawia rolę i obowiązki szlachcica w ustach Starodum, osoby najbliższej autorowi. Pod względem ideałów politycznych i moralnych Starodum jest człowiekiem epoki Piotra Wielkiego, która w komedii przeciwstawiona jest epoce Katarzyny.

Widzów przyciągnęła przede wszystkim komedia „Minor”. gadżety. Przyjęty z wielkim entuzjazmem poważne sceny, w którym wystąpili Starodum i Pravdin. Dzięki Starodum występy zamieniły się w rodzaj publicznej demonstracji. „Pod koniec przedstawienia” – wspomina jeden z jego współczesnych – „publiczność rzuciła na scenę pana Dmitrevskiego portfel wypełniony złotem i srebrem... Pan Dmitrevsky go podniósł, wygłosił przemówienie do publiczności i powiedział pożegnaj się z nią” („Khudozhestvennaya Gazeta”, 1840, nr 5.).

Jednym z głównych bohaterów sztuki Fonvizina jest Starodum. W swoim światopoglądzie jest nosicielem idei rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Starodum służył w wojsku, walczył dzielnie, został ranny, ale nie został nagrodzony. Otrzymał go jego były przyjaciel, hrabia, który odmówił pójścia do czynnej armii. Po przejściu na emeryturę Starodum stara się służyć na dworze. Rozczarowany wyjeżdża na Syberię, ale pozostaje wierny swoim ideałom. Jest ideologicznym inspiratorem walki z Prostakową. W rzeczywistości podobnie myślący urzędnik Staroduma, Pravdin, działa w majątku Prostakowów nie w imieniu rządu, ale „z własnego serca”. Sukces Starodum zadecydował o decyzji Fonvizina o wydaniu w 1788 roku pisma satyrycznego „Przyjaciel ludzi uczciwych, czyli Starodum”.

Pozytywne postacie dramaturg przedstawia nieco blado i schematycznie. Starodum i jego współpracownicy przez cały spektakl uczą ze sceny. Ale takie były prawa dramaturgii tamtych czasów: klasycyzm zakładał przedstawianie bohaterów, którzy wygłaszali monologi i nauki „od autora”. Za Starodumem, Prawdinem, Zofią i Milonem stoi oczywiście sam Fonvizin ze swoim bogatym doświadczeniem w służbie państwowej i dworskiej oraz nieudaną walką o swoje szlachetne idee edukacyjne.

Przedstawione z niesamowitym realizmem przez Fonvizina znaki negatywne: Pani Prostakowa, jej mąż i syn Mitrofan, zły i chciwy brat Prostakowej, Taras Skotinin. Wszyscy są wrogami oświecenia i prawa, kłaniają się jedynie władzy i bogactwu, boją się jedynie siły materialnej i zawsze są przebiegli, używając wszelkich środków, aby osiągnąć swoje korzyści, kierując się wyłącznie praktycznym umysłem i własnym interesem. Po prostu nie mają moralności, idei, ideałów ani żadnych zasad moralnych, nie mówiąc już o wiedzy i szacunku dla praw.

Centralna postać tej grupy, jedna z znaczące postacie Sztuki Fonvizina to „Pani Prostakowa”. Od razu staje się główną sprężyną napędzającą akcję sceniczną, gdyż w tej prowincjonalnej szlachciance kryje się jakaś potężna siła życiowa, której brakuje nie tylko pozytywne postacie, ale także jej leniwy, samolubny syn i świniopodobny brat. „Ta twarz w komedii jest niezwykle dobrze pomyślana psychologicznie i znakomicie utrzymana dramatycznie” – powiedział o Prostakowej historyk V.O., znawca epoki. Klyuchevsky. Tak, ta postać jest całkowicie negatywna. Ale cały sens komedii Fonvizina polega na tym, że jego pani Prostakowa jest osobą żywą, w typie czysto rosyjskim, i że wszyscy widzowie znali ten typ osobiście i rozumieli, że wychodząc z teatru nieuchronnie spotkają się z panią Prostakovą w prawdziwe życie i będzie bezbronny.

Fabuła komedii Fonvizina jest prosta. W rodzinie prowincjonalnych właścicieli ziemskich Prostakowów, ich odległe życie krewne - Zofia, która pozostała sierotą. Brat pani Prostakowej, Taras Skotinin i syn Prostakowów, Mitrofan, chcieliby poślubić Zofię. W krytycznym dla dziewczynki momencie, gdy zostaje rozpaczliwie rozdzielona przez wuja i siostrzeńca, pojawia się kolejny wujek – Starodum. O złej naturze rodziny Prostakowów przekonuje się przy pomocy postępowego urzędnika Pravdina. Sophia poślubia mężczyznę, którego kocha – oficera Milona. Majątek Prostakowów zostaje zatrzymany w areszcie państwowym za okrutne traktowanie chłopów pańszczyźnianych. Mitrofan zostaje wysłany do służby wojskowej.

Fabuła komedii Fonvizina opierała się na konflikcie epoki, życiu społeczno-politycznym lat 70. - początku lat 80. XVIII wieku. To walka z chłopką pańszczyźnianą Prostakową, pozbawiająca ją prawa do posiadania majątku. Jednocześnie inne historie: walka o Sofię Prostakową, Skotinina i Milona, ​​historia związku kochających się Sofii i Milona. Choć nie stanowią one głównego wątku fabularnego.

„Mniejszy” to komedia w pięciu aktach. Wydarzenia odbywają się na terenie posiadłości Prostakov. Znaczna część akcji dramatycznej „Mniejszego” poświęcona jest rozwiązaniu problemu edukacji. Są to sceny nauk Mitrofana, zdecydowanej większości nauk moralnych Starodum. Kulminacyjnym momentem rozwoju tematu jest niewątpliwie scena przesłuchania Mitrofana w IV akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy ze względu na siłę zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, stanowi werdykt na temat systemu edukacji Prostakowów i Skotininów.

Na scenie występują także inni bohaterowie: uciskany i zastraszany mąż Prostakowej oraz jej brat Taras Skotinin, który najbardziej na świecie kocha swoje świnie, oraz szlachetny „nieletni” – ulubieniec swojej matki, syn Prostakowów Mitrofan, który nie chce się niczego uczyć, zepsuty i zepsuty przez wychowanie swojej matki. Obok nich są: sługa Prostakowów - krawiec Trishka, niania pańszczyźniana, była pielęgniarka Mitrofana Eremeevna, jego nauczyciel - wiejski kościelny Kuteikin, emerytowany żołnierz Tsifirkin, przebiegły zbuntowany niemiecki woźnica Vralman. Ponadto uwagi i przemówienia Prostakowej, Skotinina i innych postaci - pozytywnych i negatywnych - nieustannie przypominają widzowi o chłopach z rosyjskiej wsi pańszczyźnianej, niewidzialnie obecnym za kulisami, oddanych przez Katarzynę II pełnej i niekontrolowanej władzy przez Skotinina i Prostakow. To oni, pozostający za sceną, stają się właściwie główną cierpiącą twarzą komedii, a ich los rzuca groźną, tragiczną refleksję na losy jej szlachetnych bohaterów. Imiona Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman stały się powszechnie znane.

23. Małe gatunki satyry D.I. Fonvizina. „Egzekutor lisa”, „Wiadomość do moich sług…”, „Doświadczenie stanów rosyjskich”, „Gramatyka Sądu”, „Kilka pytań…” i „Odpowiedzi” Katarzyny II.

W satyrach Fonvizina wyraźnie widać dwie główne cechy tego pisarza: „dar wspólnego śmiechu, radosnego i jadowitego”, na co trafnie zwrócił uwagę wielki rosyjski krytyk demokracji Bieliński, oraz wnikliwa obserwacja, umiejętność uchwycenia i żywego ukazania rzeczywistości. typowe postacie jego współczesnych.

Działalność Fonvizina jako krytyka literackiego rozpoczęła się od tłumaczenia bajek słynnego wówczas duńskiego poety Golberga. Później sam zaczął pisać bajki i przypowieści, które pod wieloma względami były jeszcze „surowe”, ale ciekawe jak na swoje czasy. Jednak będąc już znanym jako tłumacz, Fonvizin niejednokrotnie znajdował się w niezręcznej sytuacji - większość stworzonych przez niego bajek uznawano albo za eleganckie tłumaczenia dzieł obcych na język rosyjski, albo za jawny plagiat. Niemniej jednak kilka bajek jest nadal znanych jako autentyczne dzieło Fonvizina i reprezentuje je Szczególne zainteresowanie odsłonić początkowe etapy ścieżki twórczej mistrza. To bajka polityczna „Lis kata” i satyra „Przesłanie do moich sług, Szumiłowa, Wanki i Pietruszki” napisana w 1760 roku.

Pierwsze nazwane dzieło powstało wkrótce po śmierci cesarzowej Elżbiety i było gniewną odpowiedzią na ceremonię kościelną związaną z jej pogrzebem. Pisarz wyśmiał pochlebstwa i pochlebstwa dworzan w swojej twórczości i ujawnił czytelnikowi prawdziwa esencja działania najwyższy na świecie Ten. Cesarz „Król Lew” jest przedstawiany jako „pustynne bydło”, a jego królestwo i przywództwo nad ludem opierają się na ucisku i przemocy:

Za jego panowania faworyci i szlachta

Obdarli ze skóry niewinne zwierzęta bez rangi.

Bajka „Lis-Koznodey” skierowana jest do sprytnych i bezwstydnych pochlebców-urzędników, którzy wspierają pochlebnymi przemówieniami i służalczym zachowaniem potężny świata Ten. (Schemer - plotter.) ;. Przemówienie w praca idzie o pewnej „stronie libijskiej”, która jednak bardzo przypomina rosyjską rzeczywistość. Nie bojący się kłamstw, Lis chwali Leo. Oprócz Lisa w bajce są jeszcze dwie postacie: Kret i Pies. Są one znacznie bardziej szczere i uczciwe w swoich ocenach zmarłego króla. Jednak nie powiedzą prawdy na głos; szepczą sobie do ucha. Opisy rządów lwa podawane są w tonie gniewnego potępienia. Tron królewski został zbudowany „z kości rozdartych zwierząt”. Mieszkańcy strony libijskiej są obdzierani ze skóry przez królewskich faworytów i szlachtę bez procesu i śledztwa.Fox-Koznodey; - praca błyskotliwa i imponująca nie tylko pod względem przedstawionych tutaj odważnych pomysłów, ale także pod względem ich realizacji. Szczególnie wyraźnie działa technika antytezy: przeciwstawienie się pochlebnym przemówieniom Lisa prawdziwymi i gorzkimi ocenami Kreta i Psa.

Praca druga przedstawia czytelnikowi rozmowę autora z jego sługami. Na pytanie: „Po co powstało to światło? - autorowi nigdy nie udało się uzyskać jednoznacznej odpowiedzi. Szumiłow uważa, że ​​pytanie nie ma sensu, że losem poddanego jest wieczne niewolnictwo i upokorzenie sługi; po prostu nie jest gotowy wyrazić swoich myśli, które najprawdopodobniej w ogóle nie istnieją. Vanka wyraża swoją opinię, że „tutaj świat” jest zły, a mówienie o tym to drobnostka, bezwartościowa rozmowa. Centralną i najważniejszą częścią wiersza są sądy Vanki. Po wybraniu dyrygenta swoich pomysłów zwykły człowiek od ludzi Fonvizin daje ostry opis porządku w kraju. Żadne dogmaty kościelne, żadne regulacje rządowe nie są w stanie wyjaśnić ani usprawiedliwić systemu społecznego, w którym triumfuje system powszechnej hipokryzji, oszustwa i kradzieży. Lokaj Pietruszka również nie może odpowiedzieć na to pytanie, ale z dumą deklaruje zamiar życia dla własnej przyjemności to światło. Dla każdego staje się oczywiste, że nie ma wyższego boskiego planu i że społeczeństwo i podział na klasy są zorganizowane, delikatnie mówiąc, nierozsądnie.

Później Fonvizin przeszedł od satyry poetyckiej do satyry prozatorskiej. Jeden z najbardziej śmiałych i dowcipnych przykładów satyry literatura XVIII V. - „Gramatyka Sądu Generalnego” napisana przez niego. Tutaj, w formie wyjaśnień w odpowiedziach na pytania dotyczące podstawowych definicji gramatycznych i zestawienia reguł gramatycznych, wyjątkowo ostra krytyka pod adresem dworu Katarzyny II, który Fonvizin uważał za najbardziej skażone miejsce w całym państwie, skorumpowanych pochlebców i odopiści itp. Na pierwsze pytanie: „Co to jest gramatyka sądowa? - odpowiedź brzmi: „Gramatyka dworska to nauka sprytnego schlebiania językiem i piórem”. - „Co to znaczy sprytnie schlebiać?” „To znaczy mówić i pisać kłamstwa, które będą przyjemne dla szlachcica i przydatne dla pochlebcy”. - „Co to jest kłamstwo sądowe?” „Przed duszą arogancką pojawia się wyraz nikczemnej duszy”. Na pytanie: „Co to jest liczba?” - odpowiedź brzmi: „Liczba na dworze oznacza liczbę: za ile podłości - ile przysług możesz uzyskać”. - „Jaka jest sprawa sądowa?” - „Sprawa sądowa to skłonność silnych do bezczelności, a bezsilnych do podłości. Jednakże, większość Bojar uważa, że ​​wszyscy stoją przed nim w bierniku, ale ich przychylność i patronat zwykle zdobywają celownikiem. W ten sposób poniżej znajduje się wyjaśnienie form czasowników - nastrojów, koniugacji.

Fonvizin, zajmujący się tłumaczeniami od wielu lat, już w latach 70. zainteresował się problematyką językową, uczestnicząc w tworzeniu słownika francusko-rosyjskiego (por. notatki do listu do Ja. I. Bułhakowa z Montpellier). „Doświadczenie rosyjskiego gospodarza” to dzieło wyjątkowe w swoim gatunku, w którym pod pretekstem badań filologicznych przedstawiono czytelnikowi satyrę polityczną. Przygotowując „Doświadczenie”, Fonvizin korzystał ze „Słownika synonimów” francuskiego opata Girarda. Ze stu pięciu słów wyjaśnionych przez Fonvizina niemal dosłownie przetłumaczył ze słownika Girarda następujące: nieśmiały, tchórzliwy, kompletny, dość, niewłaściwe postępowanie, wina, pomoc, podżeganie, popełnianie, słuszność, zawsze, zakochany, pokój, cisza, pokój. Tłumaczenie tych neutralnych słów zdawało się zakrywać grupy synonimów, które dość jasno interpretowały tematy polityczne, ilustrowany przykładami satyrycznymi, opublikowany po raz pierwszy w czasopiśmie „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego” w 1783 r. (część I, IV, X).

W 1783 r. radca stanu Fonvizin, który przeszedł na emeryturę i został przyciągnięty przez E.R. Dashkova do udziału w nowym magazynie, publikuje artykuł po artykule2. Między innymi przesyła do „Rozmówcy” „Kilka pytań, które mogą wzbudzić inteligentne i szczerzy ludzie specjalna uwaga." Wykorzystując platformę drukarską nowego pisma, Fonvizin zamierzał rozpocząć dyskusję o rosyjskim systemie politycznym, a raczej o jego braku, charakteryzującym się niestabilnością i niepewnością władzy. Pisarza martwił się brakiem „podstawowych praw” w kraju, określonych według skali Sh.L., która go zainspirowała. Monteskiusz. Nie ma praw - nie ma „ducha” cywilizacji, czyli ustalonego systemu instytucji, nawyków, norm życia, paradygmatów rozwoju społeczeństwa. Najlepsi i najuczciwsi szlachcice odchodzą na emeryturę, moralna degradacja szlachty, zajętej kształceniem nie ludzi, ale podoficerów, korumpuje społeczeństwo, a sam rząd przyjmuje z radością tych najbardziej nieistotnych. Ten punkt dotyczący wywyższenia „klaunów” (alegoria wyraźnie sięgała dalej do faworytów) stał się przedmiotem kontrowersji i wywołał burzliwą naganę ze strony cesarzowej. Fonvizin poruszył bolesny i niezwykle ważny aspekt ustroju politycznego, zarzucając Katarzynie brak rdzenia monarchicznego typu rządu – honoru, który według Monteskiusza wprawia w ruch wszystkie części ciała politycznego.

To 14. „pytanie” o „klaunów” bliskich władzy szczególnie zirytowało cesarzową: dotyczyło jej ulubionego Lwa Aleksandrowicza Naryszkina, wodza jeźdźców, dworskiego dowcipnisia, który regularnie otrzymywał stopnie i nagrody. Do swojej odpowiedzi Katarzyna dodała charakterystyczną notatkę „NB”, zawierającą zarzut, że samą możliwość tak brawurowej rozmowy z monarchą generuje ustanowiona przez nią wolność słowa („wolność słowa”):

14. Dlaczego dawniej błazny, szpyny i żartownisie nie mieli rang, a teraz mają bardzo wysokie?

14. Nie wszyscy nasi przodkowie umieli czytać i pisać. Uwaga: To pytanie zrodziło się z wolności słowa, której nie mieli nasi przodkowie; gdyby tak było, zaczęliby od obecnego z dziesięcioma poprzednimi.

Ogólnym wnioskiem badaczy (przede wszystkim epoki sowieckiej) była teza, że ​​odważny pisarz Denis Fonvizin został brutalnie upomniany przez popadającą w represje cesarzową.

Katarzyna zażądała wydrukowania pytań i odpowiedzi na nie w jednym tekście. W tej formie, w dwóch kolumnach, pod nowym tytułem „Pytania i odpowiedzi ze wstępem przedmowy”, esej ten został umieszczony na łamach „Rozmówcy”, a nie jako osobna publikacja dwóch autorów, ale wewnątrz humorystyczny esej cesarzowej „Być i bajki”. Złożona ingerencja „trzech” autorów (Katarzyna występowała jednocześnie w dwóch postaciach - jako autorka eseju i autorka „Odpowiedzi”) została połączona w publikacji magazynu z bardzo kapryśnym systemem „gawędziarzy”, na których w imieniu cesarzowej skomentowała także „Pytania” anonimowego autora i własne „Odpowiedzi”.

Tym samym tekst artykułu Fonvizina od samego początku otoczony był sprzecznym i wieloodniesieniowym kontekstem, zorientowanym na zupełnie odmienne oczekiwania społeczno-polityczne i estetyczne. Sam Fonvizin zaproponował czytelnikom poważną rozmowę na temat wolnego społeczeństwa obywatelskiego. „Pytania” odwoływały się do czegoś, czego w Rosji nie było – do „ opinia publiczna" W artykule zarysowano przestrzeń swobodnej dyskusji, krytyki władzy i sporów politycznych niepodlegających kontroli władzy państwowej.

Cesarzowa, która założyła magazyn i zapełniała swoje „Fale i baśnie” dowcipami kierowanymi do swoich dworzan, zajmowała się tworzeniem walecznego społeczeństwa dworskiego według najnowszych francuskich wzorców. Nie potrzebowała potępień i satyr, ale opracowania nowego paradygmatu kulturowego, nowego język kulturowy, który miał zjednoczyć społeczeństwo dworskie i reprezentować władzę w nowy sposób. Do dysonansu polityczno-stylistycznego, jaki powstał w związku z recepcją tego artykułu, dołączył fakt, że Katarzyna nie wiedziała, kto jest jego prawdziwym autorem.

Denis Iwanowicz Fonvizin jest autorem słynnych komedii „Minor”, ​​„Brygadier”, które wciąż nie schodzą ze sceny teatralnej i wielu innych dzieła satyryczne. Zgodnie ze swoimi przekonaniami Fonvizin związał się z ruchem edukacyjnym, dlatego szlachetne zło było tematem przewodnim jego dramatu. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy i zaskakująco prawdziwy obraz moralnej degradacji szlachty koniec XVIII wieku i ostro potępiają panowanie Katarzyny II. Rola pisarza jako dramaturga i autora esejów satyrycznych jest ogromna.

Specyficzny rosyjski humor Fonvizina, specyficzna rosyjska gorycz śmiechu, brzmiąca w jego twórczości i zrodzona z warunków społeczno-politycznych feudalnej Rosji, była zrozumiała i droga tym, którzy swoje literackie korzenie wywodzili od autora „Mniejszego”. A. I. Herzen, żarliwy i niestrudzony bojownik przeciwko autokracji i pańszczyźnie, uważał, że śmiech Fonvizina „odbił się szerokim echem i obudził całą falę wielkich szyderców”.

Cechą twórczości Fonvizina jest organiczne połączenie w większości jego dzieł satyrycznego dowcipu z orientacją społeczno-polityczną. Siła Fonvizina leży w jego literackiej i obywatelskiej uczciwości i bezpośredniości. Odważnie i bezpośrednio sprzeciwiał się społeczna niesprawiedliwość, ignorancja i uprzedzenia swojej klasy i epoki, obnażyły ​​właścicieli ziemskich i autokratyczną tyranię biurokratyczną.

Komedia Fonvizina „Młody” skierowana jest przeciwko „tym złośliwym ignorantom, którzy mając nad ludźmi całkowitą władzę, w nieludzki sposób wykorzystują ją do zła”. Od pierwszej do ostatniej sceny komedia ta jest skonstruowana w taki sposób, aby było jasne dla widza lub czytelnika: nieograniczona władza nad chłopami jest źródłem pasożytnictwa, tyranii, nienormalnych relacji rodzinnych, brzydoty moralnej, brzydkiego wychowania i ignorancji . Mała Mitrofanushka nie musi się uczyć ani przygotowywać służba publiczna, ponieważ ma setki poddanych, którzy zapewnią mu dobrze odżywione życie. Tak żył jego dziadek, tak żyli jego rodzice, więc dlaczego nie miałby spędzić życia na bezczynności i przyjemnościach?

Nie wątpiąc w siłę śmiechu, Fonvizin zamienił go w potężną broń. Ale wprowadził także cechy „poważnego gatunku” do komedii „Zarośla”, wprowadzając wizerunki „nosicieli cnót”: Staro-Dumy i Prawdyny. Komplikował także tradycję pozytywne obrazy kochankowie - Zofia i Milon. Powierzane są im myśli i uczucia samego dramatopisarza oraz bliskich mu osób. Mówią o tym, co jest bliskie samemu autorowi: o potrzebie wpajania człowiekowi od dzieciństwa poczucia obowiązku, miłości do ojczyzny, uczciwości, prawdomówności, poczucia własnej wartości, szacunku do ludzi, pogardy dla podłości, pochlebstwa i nieludzkości .

Dramaturgowi udało się nakreślić wszystkie istotne aspekty życia i moralności społeczeństwa feudalno-poddaniowego drugiej połowy XVIII wieku. Tworzył wyraziste portrety przedstawicieli właścicieli pańszczyźnianych, przeciwstawiając ich z jednej strony postępowej szlachcie, z drugiej zaś przedstawicielom ludu.

Próbując nadać bohaterom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin obdarzył swoich bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, zindywidualizowanym językiem. Postacie w „Nedorosl” każdy mówi na swój sposób, jego mowa jest podobna kompozycja leksykalna i intonacja jest inna. Tak staranny dobór środków językowych dla każdego z bohaterów pomaga autorowi pełniej i wiarygodniej odsłonić ich wygląd. Fonvizin szeroko wykorzystuje bogactwo żywego języka ludowego. Przysłowia i powiedzenia użyte w sztuce nadają jej językowi szczególną prostotę i wyrazistość: „Każda wina jest winna”, „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie”, „Winny bez winy”, „Ja” wszystko będzie dobrze”, „Kończy się w wodzie” itp. Autor używa także potocznych, a nawet wulgarnych słów i wyrażeń, partykuł i przysłówków: „do jutra”, „wujek de”, „najpierw”. „, „co mam na myśli” itp.

Bogactwo środków językowych komedii „Minor” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowa ludowa i dobrze znał sztukę ludową.

Tym samym charakterystycznymi cechami komedii „Minor” są aktualność tematu, potępienie pańszczyzny, realizm stworzonego obrazu życia i zwyczajów przedstawianej epoki oraz żyjących potoczny. Według wagi satyrycznego potępienia poddaństwo ta komedia jest słusznie uważana za najwybitniejszą dramatyczna praca Literatura rosyjska drugiej połowy XVIII wieku.

Autor słynnych komedii „Mniejszy”, „Brygadier”, które do dziś nie schodzą ze sceny teatralnej, oraz wielu innych dzieł satyrycznych. Zgodnie ze swoimi przekonaniami Fonvizin związał się z ruchem edukacyjnym, dlatego szlachetne zło było tematem przewodnim jego dramatu. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy i zaskakująco prawdziwy obraz moralnej degradacji szlachty końca XVIII wieku i ostro potępił panowanie Katarzyny P. Rola pisarza jako dramaturga i autora esejów satyrycznych jest ogromna.

Specyficzny rosyjski humor Fonvizina, specyficzna rosyjska gorycz śmiechu, brzmiąca w jego twórczości i zrodzona z warunków społeczno-politycznych feudalnej Rosji, była zrozumiała i droga tym, którzy swoje literackie korzenie wywodzili od autora „Mniejszego”. A. I. Herzen, żarliwy i niestrudzony bojownik przeciwko autokracji i pańszczyźnie, uważał, że śmiech Fonvizina „odbił się szerokim echem i obudził całą falę wielkich szyderców”.

Cechą twórczości Fonvizina jest organiczne połączenie w większości jego dzieł satyrycznego dowcipu z orientacją społeczno-polityczną. Siła Fonvizina leży w jego literackiej i obywatelskiej uczciwości i bezpośredniości. Odważnie i bezpośrednio wypowiadał się przeciwko niesprawiedliwości społecznej, ignorancji i uprzedzeniom swojej klasy i swojej epoki, demaskował obszarników i autokratyczną tyranię biurokratyczną.

Komedia Fonvizina „Mniejszy” skierowana jest przeciwko „tym ignorantom moralnym, którzy mając pełną władzę nad ludźmi, wykorzystują ją w nieludzki sposób do zła”. Od pierwszego do ostatniego dnia tej sceny komedia jest skonstruowana w taki sposób, aby dla widza lub czytelnika było jasne: nieograniczona władza nad chłopami jest źródłem pasożytnictwa, tyrana

Oraz nienormalne relacje w rodzinie, brzydota moralna, brzydkie wychowanie i ignorancja. Mały Mitrofanushka nie musi się uczyć ani przygotowywać do służby publicznej, ponieważ ma setki poddanych, którzy zapewnią mu dobrze odżywione życie. Tak żył jego dziadek, tak żyli jego rodzice, więc dlaczego nie miałby spędzić życia na bezczynności i przyjemnościach?

Nie wątpiąc w siłę śmiechu, Fonvizin zamienił go w potężną broń. Ale wprowadził także cechy „gatunku poważnego” do komedii „Mniejszy”, wprowadzając wizerunki „nosicieli cnót”: Staroduma i Pravdina. Komplikował także tradycyjne pozytywne obrazy kochanków – Sophii i Milo. Powierzane są im myśli i uczucia samego dramatopisarza oraz bliskich mu osób. Mówią o tym, co jest bliskie samemu autorowi: o potrzebie wpajania człowiekowi od dzieciństwa poczucia obowiązku, miłości do ojczyzny, uczciwości, prawdomówności, poczucia własnej wartości, szacunku do ludzi, pogardy dla podłości, pochlebstwa i nieludzkości .

Dramaturgowi udało się nakreślić wszystkie istotne aspekty życia i moralności społeczeństwa feudalno-poddaniowego drugiej połowy XVIII wieku. Tworzył wyraziste portrety przedstawicieli właścicieli pańszczyźnianych, przeciwstawiając ich z jednej strony postępowej szlachcie, z drugiej zaś przedstawicielom ludu.

Próbując nadać bohaterom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin obdarzył swoich bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, zindywidualizowanym językiem. Każdy z bohaterów „Nedorosla” mówi na swój sposób, ich mowa jest inna zarówno pod względem składu leksykalnego, jak i intonacji. Tak staranny dobór środków językowych dla każdego z bohaterów pomaga autorowi pełniej i wiarygodniej odsłonić ich wygląd. Fonvizin szeroko wykorzystuje bogactwo żywego języka ludowego. Przysłowia i powiedzenia użyte w sztuce nadają jej językowi szczególną prostotę i wyrazistość: „Każda wina jest winna”, „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie”, „Winny bez winy”, „Powodzenia”, „Kończy się w wodzie ” itp. Autor używa także potocznych, a nawet przekleństw i wyrażeń, partykuł i przysłówków: „do jutra”, „wujek”, „pierwszy”, „cokolwiek” itp.

Bogactwo środków językowych komedii „Mniejszy” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowy ludowej i dobrze znał sztukę ludową.

Zatem charakterystycznymi cechami komedii „The Minor” są aktualność tematu i potępienie pańszczyzny. Realizm wykreowanego obrazu życia i zwyczajów przedstawianej epoki oraz żywy język mówiony. Ta komedia jest słusznie brana pod uwagę pod względem ostrości satyrycznego nauczania o systemie pańszczyzny

Najwybitniejsze dzieło dramatyczne literatury rosyjskiej drugiej połowy XVIII wieku.

Fonvizin przeszedł do historii literaturę narodową jako autor słynnej komedii „The Minor”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównany umiejętności artystyczne Fonvizin został zauważony w swoim czasie przez Puszkina. Do dziś ma to na nas wpływ.

Będąc jedną z najwybitniejszych postaci humanizmu edukacyjnego w Rosji XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał ten rozwój w swojej twórczości tożsamość narodowa jak zaznaczono tę epokę. Przebudzony reformami Piotra ogromny kraj Rzecznikami tej odnowionej samoświadomości byli najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty. Fonvizin szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i z bólem serca obserwował moralną zagładę części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. Za przyczynę wszelkiego zła społecznego uważał zapomnienie przez szlachtę o swoich obowiązkach wobec społeczeństwa: „Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, gdzie większość osób noszących imię szlachcica polega na swojej ciekawości. Widziałem wielu z nich, którzy służą, a co więcej, zajmują miejsca w służbie tylko po to, aby jeździć w parze. Widziałem wielu innych, którzy natychmiast rezygnowali z jazdy, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czwórek. Widziałem pogardliwych potomków najbardziej szanowanych przodków. Jednym słowem widziałem służalczą szlachtę. Jestem szlachcicem i to właśnie rozdzierało moje serce. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny I.

Przyłączył się Fonvizin życie literackie Rosja w czasach, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania ideami Oświecenie europejskie: początkowo flirtowała z francuskimi oświecicielami - Voltaire'em, Diderotem, D'Alembertem, ale bardzo szybko po liberalizmie Katarzyny nie pozostał żaden ślad.

Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce obdarzony geniuszem zdolności twórcze i swoją bystrą obserwacją Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, który piętnował korupcję i bezprawie w sądach, podłość moralny charakter szlachta blisko tronu i faworyzowanie zachęcane przez wyższe władze.

N. I. Nowikow ze swoimi magazynami satyrycznymi „Drone” i „Malarz”, Fonvizin ze swoimi przemówieniami dziennikarskimi i nieśmiertelnym „Nedoroslem” i wreszcie A. N. Radishchev ze słynną „Podróżą z Petersburga do Moskwy” – to kamienie milowe w ukształtowała się tradycja najbardziej radykalnego kierunku rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia i to nie przypadek, że każdy z nich wybitni pisarze był prześladowany przez rząd. W działalności tych pisarzy dojrzały przesłanki pierwszej fali antyautokratycznego ruchu wyzwoleńczego, nazwanego później etapem rozwoju szlachetnej myśli rewolucyjnej.