Wola i tak nie jest wolą. Femme fatale? Czym jest wola, czym jest niewola, - To nie ma znaczenia

Jej los nie był łatwy.
8 maja 1926 r. W rodzinie generała artylerii Konstantina Romanowicza Myszkowa urodziła się córka.

W 1947 roku, zaraz po ukończeniu Szkoły Szczukińskiej, Ninel Myszkowa zadebiutowała w filmie film przygodowy A. Feintsimmer „Dla tych, którzy są na morzu”, na podstawie opowiadania Borysa Ławreniewa pod tym samym tytułem.
Ale po tym debiucie nastąpiła 4-letnia przerwa. Aktorce uniemożliwiły filmowanie perypetie jej życia osobistego.
W domu Etuszów było dużo twórczej inteligencji. Odwiedził ich także kompozytor Antonio Spadavecchia. Autor muzyki do tego samego filmu „Dla tych, którzy są na morzu”, a także do wspaniałego filmu baśniowego „Kopciuszek”. Antonio był od niej o 19 lat starszy, ale zakochała się i zostawiła Etush dla niego.
Ale to małżeństwo było krótkotrwałe. W 1953 roku Ninel Myshkova poznał kamerzystę Konstantina Nikiforowicza Petrichenko. Był też starszy od niej, ale o 11 lat.
Natychmiast pobrali się, aw 1954 roku urodził się ich syn Konstantin, który później został znanym dyplomatą.

W tych latach nie występowała często w filmach, a głównie w bajkach.

W 1952 - "Sadko"
W 1956 r. – „Ilya Muromets”
W 1957 roku Myshkova zagrała Lidę w powieści filmowej Lwa Kulidzhanova i Jakowa Segela „Dom, w którym mieszkam”, po czym odnosi sukces.

Zaczyna dużo grać w filmach. Jedną z jej pamiętnych ról jest Marya the Artisan w bajce o tym samym tytule autorstwa Alexandra Rowa z 1959 roku.
Na planie filmu „Hello, Gnat” Ninel Myshkova poznała reżysera Wiktora Illarionowicza Iwczenko, który był również o 14 lat starszy od niej ...
Trzy lata później, w 1965 roku, reżyser rozpoczyna zdjęcia do adaptacji powieści Aleksieja Tołstoja „Żmija” i długo nie może znaleźć aktorki do głównej roli. Tutaj wspomina Ninel Myshkova.

Była już po czterdziestce, ale wciąż wyglądała pięknie. Ponadto jako jedna z pierwszych w Związku Radzieckim przeszła operację plastyczną, ale nieoczekiwanie stary przyjaciel operatora Iwczenki, Aleksiej Prokopenko, sprzeciwia się kandydaturze Myszkowej. Pracują razem od dawna, ale w konflikcie między Myszkową i Prokopenko reżyser staje po stronie aktorki, a kamerzysta w filmie jest inny.
Wiktor Iwczenko zakochał się w Ninel bez pamięci i szczerze przyznał się do tego swojej żonie. Jego syn też nie mógł. Była żona Nigdy nie mogłam mu tego wybaczyć. Wiele lat później nie pojawiła się nawet na jego pogrzebie.
Ale wcześniej Ivchenko i Myshkova mieli sześć lat bezchmurnego szczęścia. We wszystkich kolejnych filmach w rolach głównych kręcił tylko ją. Jednocześnie dosłownie tworzył dla niej filmy, subtelnie wczuwając się w postać aktorki.

Rozdział 12

Wielu z nich, zanim zawarli pakt z Chaosem, było ludźmi. Teraz stali się dziwakami zarówno psychicznie, jak i fizycznie…

Michaela Moorcocka. Władca Burz.

Ideologia jest zawsze w stanie mniej lub bardziej ostrej konfrontacji z nauką.

Jeden z fundamentalnych postulatów klasycznej doktryny liberalnej: „istnienie wyższych prawd rozumu, dostępnych wysiłkom myśli jednostki, które powinny pełnić rolę drogowskazów w wyborze między dobrem a złem, porządkiem a anarchią”.(Rozdział „Liberalizm” w słowniku politycznym). Nauka europejska opierała się na tej zasadzie, która stała się najpotężniejszą siłą wytwórczą, niesamowicie przyspieszyła postęp, przyczyniając się do zwycięstwa liberalizmu i jego rozpowszechnienia na całej planecie. Wdzięczni spadkobiercy przemyśleli swoje ideologiczne dziedzictwo dokładnie odwrotnie.

Dramat ostatniej pracy von Hayeka „Destructive Presumption” polega z jednej strony na sztywnym przeciwstawieniu się tradycji ( „nawyk przestrzegania zasad postępowania”, „zasad, instytucji i praktyk określonych przez tradycyjną moralność i kapitalizm”) a z drugiej strony „konstruktywistyczny racjonalizm”, z którego wywodzi się znienawidzony przez autora socjalizm.

„Człowiek stał się istotą myślącą przez asymilację tradycji – czyli tego, co leży między rozumem a instynktem. Tradycje te z kolei nie wynikają z umiejętności racjonalnego interpretowania obserwowanych faktów, ale z nawykowych sposobów reagowania. Podążanie za tradycyjnymi praktykami – poprzez tworzenie ładu rynkowego – zdecydowanie nie jest zgodne z racjonalistycznymi wymogami… Będziemy mogli jaśniej zwizualizować sytuację… zakładając, że nasze tradycyjne instytucje są rzeczywiście niezrozumiałe… "

Słynny ekonomista nie bez wewnętrznej walki zdecydował się jednak na uznanie, co szczególnie polecam szanowanym przeciwnikom – wszystkim tym, którzy nie zgadzają się z interpretacją neoliberalizmu jako doktryny religijnej.

"po angielsku i nawet Niemiecki nie ma idealnie adekwatnego słowa, które mogłoby dokładnie oddać specyfikę porządku rozszerzonego lub to, jak daleki jest sposób jego funkcjonowania od wymagań racjonalistów. Jedyne odpowiednie słowo „transcendentny” było tak nadużywane, że waham się, czy go użyć. Dosłownie jednak oznacza coś, co wykracza daleko poza nasze rozumienie, pragnienia, intencje i naszą percepcję zmysłową… Jest to szczególnie uderzające, gdy słowo to jest używane w sensie religijnym, jak widać z Modlitwy Pańskiej, która mówi : „Tak, niech się stanie wola Twoja (to znaczy nie moja), tak i na ziemi, jak i w niebie”, czyli z Ewangelii, gdzie znajdujemy następujące stwierdzenie: „Nie wy mnie wybraliście, ale ja was wybrałem i przeznaczyłem was na idźcie i owocujcie, a owoc wasz pozostał” (Jan 15:26)(podkreślone przez von Hayeka).

Z drugiej strony, czym jest „Śmiertelne domniemanie”? „Wpływ racjonalizmu był rzeczywiście tak głęboki i wszechobecny, że w zasadzie mądrzejszy wykształcona osoba, tym bardziej prawdopodobne, że on (lub ona) podziela nie tylko poglądy racjonalistyczne, ale także socjalistyczne… Ludzie w zawodach intelektualnych to w większości socjaliści… ” podkreślam: "socjalista"- niekoniecznie zwolennikiem Mao czy Fidela Castro. „Socjalistyczna propaganda” von Hayek odnajduje w Albercie Einsteinie i Gordonie Childu, największym archeologu XX wieku, który znacząco zmienił nasze rozumienie ewolucji społeczeństwa ludzkiego właśnie z ekonomicznego punktu widzenia.

Ostatnią rzeczą, jakiej chcę, jest to, żeby moje własne komentarze na temat von Hayeka brzmiały lekceważąco. W żadnym wypadku nie próbuję utożsamiać z eksponatami liberalnego panoptikonu (A. Adamsky, B. Paramonow itp.) czcigodnego austriackiego profesora, u którego oprócz ideologii znajdziemy dość głębokie, ugruntowane i , przepraszam, racjonalne wnioski: np. o tym, jak systematyczność i spontaniczność korelują w działaniach ludzi; o konkurencji między społecznościami ludzkimi, o „ewolucji kulturowej” itp. Więc motto Moorcocka do niego nie pasuje. Ponieważ jednak przedmiotem niniejszego opracowania jest przecież ideologia, interesuje nas przede wszystkim ten składnik.

I tu jest godne zaskoczenia, jak dokładnie, czasem niemal dosłownie, von Hayek odtwarza innego, znacznie wcześniejszego autora – słynny krytyk Oświecenie i Wielki rewolucja Francuska Edmunda Burke'a. „Przesądy są pożyteczne, skupiają wieczne prawdy i dobro, wahającym się pomagają w podjęciu decyzji, cnoty ludzkie czynią nawykiem, a nie ciągiem niepowiązanych działań” – Burke napisał w 1790 roku, broniąc podstaw monarchii, arystokracji i kościoła państwowego przed „kliki” „teoretyków” oraz „profesorowie”, który „Przypisują ogromną wartość ich racjonalnym projektom, bez szacunku dla nowoczesnej polityki”.

"Wszystkie atrakcyjne złudzenia, które uczyniły władzę wspaniałomyślną, posłuszeństwo dobrowolne, harmonizację różnych odcieni życia, natchnione uczucia, które zdobią i zmiękczają życie prywatne - wszystko to zniknęło z nieodpartego światła rozumu. Wszystkie zasłony, które zdobią życie, zostały okrutnie zerwane; wszystkie wzniosłe idee, zapożyczone z zasobów moralności, które zawładnęły sercami i miały być ukryte, zostały na zawsze odrzucone ludzkie wady. Uznano je za śmieszne, absurdalne i staromodne”.

Burke'a - 1790: „Ludzie, którzy są skazani na ciągnięcie ciężkiego, pracującego życia w ciemnościach, są potwornie oszukiwani, inspirując ich fałszywymi ideami i próżnymi nadziejami, sprawiając, że prawdziwa nierówność staje się jeszcze bardziej gorzka, ponieważ nie można się jej pozbyć”. Hayek- 1988: " Wymagania, które te(rynek - IS) procesy były sprawiedliwe lub miały inny charakter moralny charakter, karmi naiwny antropomorfizm ... W takim systemie sukcesy jednych są okupione porażkami innych, którzy podjęli nie mniej szczere, a nawet godne wysiłki: nagrody nie są bynajmniej przyznawane za zasługi ... Nie sądzę że pojęcie „sprawiedliwości społecznej”, które stało się powszechnie używane, opisuje każdy możliwy stan rzeczy lub przynajmniej ma sens”.

W swojej antyrewolucyjnej broszurze Refleksje na temat rewolucji we Francji Edmund Burke broni własności. Widzi ją nietkniętą "prawo natury" i w tym samym czasie "lekcja moralna". Grozi naruszenie praw natury i moralności „największe zło”. Poślubić w Hayeku: normy moralne (w tym w szczególności nasze instytucje własności, wolności i sprawiedliwości) są pewnym dodatkowym darem, w jaki ewolucja kulturowa obdarzyła człowieka” Różnica polega na tym, że Burke ma na myśli feudalną własność książąt krwi i arcybiskupów, w którą wkracza właśnie liberalna burżuazja.

"Wiatr idzie na południe i idzie na północ ... ”

Dla ówczesnego liberała było rzeczą łatwą i naturalną odwoływać się do rozsądku, występując w imieniu stanu trzeciego przeciwko przywilejom zdegenerowanej arystokracji i kościelnych panów feudalnych, którzy sami nie wierzyli ani w Boga, ani w diabła, ale zasiali ignorancję i uprzedzeń wśród ludu, aby wierniej zachować go w posłuszeństwie. Takie przywileje naprawdę nie mogły mieć racjonalnego uzasadnienia - tylko odniesienia do „tradycja transcendentna” niedostępne dla umysłu.

Dziś miejsce książąt krwi zajęli oligarchowie finansowi, a episkopaty – środki masowego przekazu i osobistości show-biznesu. Prawo Sorosa czy braci Cherny do „offshore” oszczędności setek tysięcy uczciwych pracowników jest równie łatwe do udowodnienia, jak prawo Marii Antoniny do przegrania Francji w karty. A liberał końca XX wieku, chcąc nie chcąc, jest zmuszony zapożyczać od najbardziej zaciekłych przeciwników liberalizmu ich specyficzną argumentację.

Wszystkie powtórzenia. Zamykając krąg, ogon gryzie zbyt inteligentną głowę. „Monarchia jako delegacja woli Bożej” od wyznawców tego samego kościoła, który kiedyś zapłacił tysiącami istnień ludzkich za swoją dumną odmowę udziału w imperialnym kulcie. Pełne szacunku odniesienia teoretyków partii komunistycznej do Iwana Iljina i Solonewicza. Bojowy antyintelektualizm liberałów...

Irytacja wobec „mądrych ludzi” jest tym silniejsza, im wyraźniejsze są sprzeczności między dogmatami a życiem i między sobą.

Jeśli naprawdę masz coś przeciwko kara śmierci, to dlaczego zabijacie Jugosłowian? jeśli wszyscy są zobowiązani do płacenia podatków, to czym jest „offshore”? dlaczego sporządzacie wotum nieufności wobec wiedzy naukowej w artykułach i monografiach (a nie w tańcach szamańskich) i podpisujecie je stopniami naukowymi? Itp. itp.

Przed gospodarzami społeczeństwo otwarte„pojawia się ten sam problem, który kiedyś przed ich poprzednikami z KC KPZR. Potrzebni są konkretni naukowcy do rozwiązania specyficzne zadania, ale nauka jako taka jest nie do pogodzenia z ideologią, a dyscypliny społeczne są po prostu destrukcyjne. Stąd: instalacja na „wąskiej specjalizacji”. Idealny naukowiec to taki, który wie wszystko o 16. chromosomie, słyszał o 15. i mgliście pamięta, że ​​Szekspir jest asystentem Baza Luhrmanna.

Stąd uporczywe „reformy” metodologii naukowej. Podkreślam: nie „edytuję” oddzielne fragmenty: „takiego a takiego króla należy chwalić, ale o tym w ogóle nie wspominać!”, ale głębokie wypaczenie zasad, według których dobudowuje się poszczególne fragmenty-cegły.

W tym miejscu należy zastrzec, że nauka nie jest zbieraczem informacji, lecz systemem wiedzy. Jak słusznie zauważył Aleksander Tarasow, „kapitalizm próbuje zastąpić kategorię wiedzy kategorią informacji. Tymczasem to nie to samo. Naukowcy, artyści i społeczeństwo jako całość posiadają właśnie wiedzę, podczas gdy informacja może być również własnością prywatnego właściciela jako towar (na przykład biurokrata tradycyjnie posiada ją jako informację towarową). Fałszywa wiedza, jak wiemy, wcale nie jest wiedzą. fałszywe informacje nie może być mniej wartościowy niż prawdziwy”. System wiedzy jest zbudowany według pewnych zasad, które nazywane są nudnym słowem „metodologia”. Tym, co odróżnia amatora od profesjonalisty, nie jest to, że jeden wie mniej, a drugi więcej, ale to, że ten pierwszy nie posiada metodologii. Dlatego łatwiej mu odkrywać nowe "zjawiska fizyczne" (takie jak "telekineza") na podstawie zeznań, " pismo słowiańskie„za króla Minosa itp. Naturalnie różne metodologie dyscypliny naukowe różnią się znacznie (ponieważ przedmiot i metody jego badania różnią się). Ale jeśli weźmiemy podstawowe zasady Praca badawcza, jak podaje na przykład mediewista V.B. Kobryń (w artykule "Gdzie zmiażdżyliśmy motyla?" iw końcowym rozdziale książki "Komu jesteś niebezpieczny, historyku?"), to zarówno biolog, jak i fizyk chętnie podpiszą się pod wieloma twierdzeniami. To właśnie wyróżnia naukę jako całość „dziedzina działalności człowieka” od ideologii. Ponadto pozwolę sobie stwierdzić, że zarówno recenzja teatralna, jak i esej sądowy powinny opierać się na tych samych zasadach metodologicznych… A po co właściwie taka recenzja, w której znana jest ocena spektaklu z góry autorowi - czy przepisanemu mu redaktorowi? Jaką sprawiedliwość może promować esej sądowy według metody S. Dorenko (rozdział 4)?

W prawdziwej nauce metodologia jest nierozerwalnie związana z etyką. To nie jest komplement. To po prostu konieczność biznesowa. Wyrażenie „uczciwy naukowiec” jest tautologiczne, ponieważ „nieuczciwy naukowiec”, czyli fałszerz, w ogóle nie jest naukowcem: „zły człowiek nie jest w stanie bezinteresownie służyć prawdzie”

„Tylko nauka szuka czystej prawdy, - napisał Ernst Renan, - Tylko ona daje dokładne dowody prawdy i jest bardzo krytyczna wobec metod perswazji..

W latach 90. mogę odnotować trzy ataki na naukę. Pierwsze dwa dotyczyły tylko dyscyplin społecznych i pozostawiły ślad porównywalny z osiągnięciami sesji VASKhNIL z 1948 r. w biologii. Trzecia choroba od samego początku przybrała charakter uogólniony.

1. Szczegółowo przeanalizowaliśmy już „podejście kulturologiczne” w rozdziale 7.

2. Osobnego omówienia wymaga „podejście cywilizacyjne”. Podchodził do historii i socjologii pod sztandarem walki z „podejściem formacyjnym”, które oznaczało nudny stalinowski (nie marksistowski) „pięcioczłonowy system”, ten, który obligował społeczeństwo do rozwinięcia się od prymitywnego systemu komunalnego do niewolnictwa, feudalizmu , kapitalizm, socjalizm... Niestety proponowane w zamian okazało się nie lepsze, a gorsze. A to, że zwolennicy „podejścia cywilizacyjnego” wciąż nie potrafią zdefiniować, czym jest „cywilizacja” – A. Tarasow naliczył 42 (czterdzieści dwa!) konkurencyjne definicje – to nie jest tak źle. W końcu było dość zamieszania z formacjami. główny problem- fakt, że „podejście formacyjne” zostało, choć zniekształcone przez ideologię, nadmiernie skonkretyzowane i schematyczne, ale podstawa naukowa. Wraz ze wzrostem sił wytwórczych (a to z kolei koreluje z przyswajaniem większej ilości energii ze środowiska – obiektywnym kryterium nauk przyrodniczych), społeczeństwo przechodzi przez pewne etapy rozwoju. Dalej można spierać się o definicję poszczególnych etapów, o rolę subiektywnego „czynnika ludzkiego” w przyspieszaniu lub spowalnianiu tego procesu i tak dalej. Ale pytanie zostało postawione zupełnie inaczej. Aby nie zanudzać czytelnika 42 definicjami, odniosę się do A.Ya. Gurevich - za wykład, w którym zarysowuje istotę różnych modeli poznawczych prezentowanych w historiografii poradzieckiej. Gurewicz ma słowo „ cywilizacyjny" ma synonim „relatywistyczny”. „...Każda społeczność (kultura, cywilizacja) jest unikalną strukturą, unikalnym zjawiskiem. Zgodnie z relatywistycznym punktem widzenia błędem jest pytanie, która z tych struktur jest lepsza, a która gorsza, bardziej postępowa czy bardziej reakcyjna. A każda z nich jest najwyraźniej pewną integralnością, która spełnia jakieś fundamentalne wymagania ludzi żyjących (lub żyjących) w ramach tej integralności. nazwać „cywilizacyjnym”

Tak więc, po pierwsze, postęp jako taki jest „anulowany”; po drugie, jedność rasy ludzkiej i tworzonej przez nią cywilizacji, która jest podzielona na bardzo wiele (42 lub więcej, ile zechce) nie mieszających się strumieni; po trzecie, cokolwiek wzorce historyczne czyli historia przestaje być nauką, a staje się sklepem z antykami – nie muzeum, w którym usystematyzowano eksponaty, ale sklepem. Albo zbiór żartów. A jeśli z definicji nie jesteśmy w stanie zrozumieć i docenić innych „cywilizacji”, to po co studiować starożytną Grecję czy Japonię epoki Tokugawy? Tak i jego ojczysta Rosja 500 lat temu? Tylko próżna ciekawość.

Jeden kolekcjonuje etykiety piwa, inny całymi dniami gra w komputerowe strzelanki, trzeci studiuje XV-wieczną wojnę feudalną. Powyższe działania mają taką samą wartość. „Błędem jest pytać, co jest lepsze, a co gorsze”.

Podobnie „Błędem jest pytać, co jest bardziej postępowe”- ofiary z ludzi lub ich zakaz; handel niewolnikami lub emancypacja niewolników; Nazistowska Trzecia Rzesza czy Nowy Ład Roosevelta. Nie są ani lepsi, ani gorsi, ale po prostu "różnorodny", nie kryterium ogólne Nie ma oceny i być nie może.

„Podejście cywilizacyjne” załamuje historiografię wiele wieków temu – tak jakby chemicy zostali przeniesieni z nowoczesnych instytucji do laboratorium Paracelsusa.

Jeśli chodzi o stronę etyczną, na długo przed obecną kampanią wyczerpująca charakterystyka "relatywizm" dał V.B. Kobryń. „Moim zdaniem takie stanowisko jest sprzeczne z samą istotą historii… Prawdopodobnie naszym godność człowieka a poczucie moralności obraziłoby się, gdybyśmy wiedzieli, że za cztery stulecia historyk będzie tylko próbował „zrozumieć” nazistów, nie potępiając ich zbrodni. Czy zatem mamy prawo odmawiać sprawiedliwości tym, którzy żyli i cierpieli cztery wieki przed nami?"Historyk nie ma prawa być obojętny na ludzi z przeszłości. Nie może nie odczuwać dla nich współczucia. Jeśli jest obojętny na ich radości i kłopoty, na ich sukcesy i cierpienia, to oczywiście będzie mógł, jeśli ma inteligencję i pracowitość, napisze wiele pożytecznych, a nawet wartościowych badań dotyczących konkretnych zagadnień, ale nigdy nie będzie w stanie rozwiązać wielkich, kardynalnych problemów… Często możemy potępiać czyny, ale nie tych, którzy je popełnili, rozumiejąc uwarunkowania pewne działania nieatrakcyjne dla nas ze względu na cechy czasu i wychowania, nie usprawiedliwiają pod pretekstem doraźności lub ogólnego okrucieństwa stulecia pozasądowych mordów, masowych egzekucji, agresywnych wojen, zdrady i zdrady. W przeciwnym razie przestaniemy być ludzie… Wypędzając moralność z historii, nieuchronnie wyrzucamy ją ze współczesności.

Moim zdaniem sądy naszego wybitnego mediewisty są nie tylko przedmiotem wewnętrznego zainteresowania cechu, ale wpływają na każdego, kto zajmuje się badaniem społeczeństwa ludzkiego, starożytnego lub współczesnego: ekonomii, stosunki prawne, sztuka. Oczywiście, osobista opinia, nawet najbardziej autorytatywna, to tylko opinia. Każdy ma prawo mieć swój, inny. Ale wtedy powinno być uczciwie sformułowane. W sumie "relatywizm"- nie tylko modna innowacja czy jakieś udoskonalenie metod badawczych. Jest to kardynalne zerwanie z całą tradycją humanistyczną w nauce (i szerzej z „ opozycji kulturowej” czasów sowieckich) rozgraniczenie jest właśnie w tych kwestiach, które były fundamentalne nie tylko dla V.B. Kobryń, ale także dla S.B. Veselovsky lub AA Zimin. W sporze S.B. Weselowski ze stalinowskimi ideologami „relatywiści” stoją po stronie tych ostatnich.

Niemoralność „podejście cywilizacyjne” Przejawia się to również w tym, że stanowi gotową platformę teoretyczną dla nacjonalizmu i rasizmu. Aforyzm emocjonalny Rudyarda Kiplinga Zachód to Zachód, Wschód to Wschód, a oni nie opuszczą swojego miejsca…” długo przed Dzień Sądu Ostatecznego otrzymuje naukowe uzasadnienie. Podkreślam: gdyby istniały obiektywne dane potwierdzające naturalną nierówność między narodami lub organiczną „niezgodność” różnych tradycje kulturowe, należy je traktować poważnie, bez względu na możliwe implikacje polityczne. Ale faktem jest, że doświadczenie historii opowiada zupełnie inną historię. Goje, cudzoziemcy, „żółci”, „czarni”, włączając się w „nieistniejący” postęp, są w stanie zrobić wszystko to, co całkiem niedawno (w ujęciu historycznym) było uważane za prerogatywę białego chrześcijanina (a jeśli trochę głębiej niż biały chrześcijanin szlacheckie pochodzenie). Tysiące stron napisano w swoim czasie z uzasadnieniem niemieckiego nazizmu lub japońskiego militaryzmu poprzez specjalną „mentalność”, na którą te narody były rzekomo skazane od urodzenia. Niektórzy autorzy uważali to za dar od bogów, inni za wrodzoną deformację. Ale od 1945 roku minęło kilka lat - i gdzie ta "mentalność"? Jak przejawia się szczególny „nordycki charakter” Niemca w porównaniu np. z Belgiem czy Duńczykiem? Oczywiście wzajemne zrozumienie kultur wymaga dużego wysiłku. Ale nie ma prawa, które by tego zabraniało. Trzy „cywilizacje” (chińsko-konfucjańska, hinduska i muzułmańska) żyją i działają pokojowo w Singapurze, podczas gdy jedna w Rwandzie ulega samozniszczeniu.

Kiedy Edvard Radzinsky tak pisze o Stalinie „jak na Azjatę przystało, był we wszystkim – niewolnik przed panem” lub poseł LDPR Aleksiej Mitrofanow usprawiedliwia tym faktem Saddama Husajna „na wschodzie przywódca musi być twardy”- to jest "podejście cywilizacyjne" w czysta forma. Tylko nauka nie ma z tym nic wspólnego.

3. Tzw. "postmodernizm". „Tak zwane” - bo jeśli w dwóch poprzednich przypadkach jest przynajmniej w przybliżeniu jasne, o co chodzi, to tutaj pozostaje wzruszyć ramionami. Po przeczytaniu setek książek i artykułów nadal nie mogłem rozgryźć o co chodzi z literą „p” i na jakiej podstawie nie jest jasne co jest podnoszone do „główny nurt nowoczesna filozofia, sztuki i nauki”.

W moim ulubionym słowniku kulturoznawczym czytamy:

„W kulturze politycznej P. oznacza rozwój różnych form posttematycznej myśli politycznej. W filozofii triumf postmetafizyki, postracjonalizmu, postempiryzmu. W etyce posthumanizm świata postpurytańskiego , moralna ambiwalencja jednostki.Przedstawiciele nauki ścisłe P. interpretowany jest jako styl postnieklasyczny. myślenie naukowe”.

To znaczy, pod każdym względem naukowym, znany autorowi„definicje”, przedrostek jest dodawany mechanicznie "szybki", który zamienia się w nieartykułowany wykrzyknik, jak słowo „naleśnik” i inne, bardziej szorstkie słowa łączące w leksykonie postosobowości nalewających post-przełomową butelkę.

Podręcznik szkolny” Nowoczesny świat” (przybliżony odpowiednik starego „Social Studies”) odnosi się „P.” z jakiegoś powodu do sekcji architektury.

„Postmodernizm obecny jest we wszystkich rodzajach sztuki współczesnej, ale najwyraźniej objawił się w architekturze… Formy architektoniczne minionych wieków i początku naszego stulecia celowo kontrastowo łączone są w P. z elementami funkcjonalizmu. Ten zaakcentowany eklektyzm jest wyniesiony do rangi zasady twórczej…”.

Od kiedy eklektyzm stał się „ zasada twórcza” i kierunek, tym bardziej nowy? WOGN - co za arcydzieło ” postmodernizm"?

Artykuł Michaiła Epsteina nosi tytuł „Pochodzenie i znaczenie rosyjskiego P.” Okazało się, „komunizm to postmodernizm z modernistyczną twarzą…” i od tego czasu "w Cywilizacja rosyjska istnieje intencja samounicestwienia, samozniszczenia, przekształcenia w konwencjonalne znaki - "ślady", reprezentujące nieskończone opóźnienie lub brak jego znaczonego...", Rosja okazała się najbardziej P. krajem - „wyprzedzając Zachód właśnie w tym postmodernistycznym charakterze”. cześć z „podejście cywilizacyjne”. I „wyrósł nowy plon kultury rosyjskiej, który jest w pełni dojrzały i właśnie teraz zbiera plony - kultura postmodernistyczna”.

Szkoda, że ​​owoce tak bogatych zbiorów nie są nazwane. Jednak winny. Na stronie 179 pojawia się jeden konkretny pisarz - D. Galkovsky, „zrozumienie poczucia poetyki”. Podarował rosyjską kulturę lat 90. „traktat powieściowy” „Niekończący się ślepy zaułek”. Czy to nie jest traktat, w którym ogłasza się rok 1937? „najszczęśliwszy w ostatnich stu latach rosyjskiej historii… Świnie wpadły w przepaść”? Wybór Epsteina jest symptomatyczny (pod względem „ambiwalencja moralna”), ale jeden przykład, nawet tak jasny, to za mało. Nawiasem mówiąc, słownik kulturowy również informuje o „rozkwit praktyki artystycznej P.”- i to bez ani jednego potwierdzenia. W prywatnych rozmowach dziennikarze, którzy upierają się, że „P” wciąż istnieje, najczęściej odwołują się do powieści Umberto Eco „Imię róży”. Dzieło jest naprawdę niekonwencjonalne, gdyż łączy w sobie dwa gatunki: kryminał i powieść historyczną. Ale co tutaj? komunizm o modernistycznym obliczu” i inne naukowe bzdury? Bracia Strugaccy połączyli także dwa gatunki - detektywa z powieść fantastyczna(„Żuk w mrowisku”), a Michaił Bułhakow w „Mistrzu i Małgorzacie” – aż trzy.

GS Pokrętło: „Tendencje zwyczajowo określane mianem postmodernizmu z jego absolutyzacją osobistej niezależności i negacją wszystkiego, co odtwarza kolektywne więzi i jednoczy ludzi, w tym racjonalności logiki dowodliwej prawdy, czyli nauki we właściwym, bezpośrednim sensie słowo..."

Oczywiste jest, że może to mieć miejsce tylko w klinice psychiatrycznej: tam „zaprzeczenie wszystkiego, co łączy ludzi” zwany autyzmem (choć „absolutyzacja osobistej niezależności” przypomina pewne nieomylne prawdy znane nam już z innych rozdziałów).

Aby przebić się chociaż do jakiegoś zrozumienia, weźmy źródło, które jest zarówno pomnikiem literatury „p”, jak i pracą teoretyczną mającą na celu wyjaśnienie, czym ona jest. Esej Borisa Paramonova nosi tytuł „P. The End of Style”, a sam autor jest felietonistą Radia Liberty Kongresu USA. Za ten esej Paramonov otrzymał nagrodę magazynu Zvezda.

„Demokracja to postmodernizm. Z kolei demokracja to szczególny, dość określony typ kultury, rozumiany w najszerszym tego słowa znaczeniu – jako sposób życia, jako styl. Demokracja jako styl kulturowy to brak stylu, przez brak środków parzysty nie eklektyzm typu aleksandryjskiego. Styl jest przeciwieństwem i przeciwwskazaniem do demokracji”.

(Więc mimo wszystko: jest " styl" albo nie?)

Ponadto: 1. „P” „ma wymiar polityczny”; 2. „flora i fauna stanowią lekcję postmodernizmu”; 3. „Puszkin Postmodernista”; 4. „niezwykle postmodernistyczny Franciszek z Asyżu”; 5. „p” - „rehabilitacja nor. A co najważniejsze – jaśniejsza świadomość, że nor nie ma w ogóle”.

Oto kilka głębszych przemyśleń pana Paramonowa:

„Co mają wspólnego sofiści (postmoderniści), aleksandryjscy eklektycy, średniowieczni błazny, romantycy XIX wieku, Puszkin, Timur Kibirow? To, co ich łączy, to „żydostwo”. nazwa rodzajowa postmodernista, człowiek bez stylu… Od dawna myślałem o napisaniu artykułu pod tytułem „Żydowski Puszkin”, ale jak dotąd pisałem tylko o Woodym Allenie”.

"Ten faszyzm jest oczywiście czysto estetyczny, jak faszyzm Leni Riefenstahl, ale przecież ta ostatnia służyła Hitlerowi i nikomu innemu. A raczej Leni Riefenstahl i Hitler są tej samej rasy, artystycznej. Na szczęście (niestety?) dla Paglii w Ameryce Hitlera nie ma i nigdy nie będzie, a ona jest skazana na rzucanie pereł przed świnie do końca swoich dni.

(Zwróćcie uwagę na specyficzny demokratyzm tego pana, który żeruje na bardzo amerykańskich podatnikach, których nazywa "wieprzowy").

„Stalin zniszczył (konstruktywistyczny) styl wczesnego bolszewizmu, zastępując go eklektyzmem realizmu socjalistycznego – i tym samym nakreślił perspektywę wolności… Z perspektywy czasu jest jasne, że właśnie tam zaczęła się nowa rosyjska wolność: kiedy dowódców brygad przemianowano na pułkowników, a osoby o nazwiskach Jakir, Uborewicz, Gamarnik, Kork, Vatsetis, Putna zostały zastąpione w armii przez osoby o imionach Watutin i Koniew, Wachromiejew i Jazow.

Tłumiąc mdłości, przechodzę do wniosków czysto akademickich. Ciężar udowodnienia hipotezy spoczywa na tych, którzy ją proponują. Nikt nie ma obowiązku odrzucania bezpodstawnych twierdzeń. Jeśli „specjaliści od postmodernizmu” nie są w stanie wyjaśnić, czym on jest, to przedmiot ich badań jest tego samego rodzaju, co „podstawowe prawo ekonomiczne socjalizmu”(na którym też robiono pieniądze, nagrody i tytuły). Nic" główny nurt współczesnej filozofii, sztuki i nauki” z literą „p” nie występuje w naturze.

Co istnieje? Frank, nieskrywane słownictwo jako alternatywa dla rzekomo przestarzałej nauki „pozytywistycznej”. Ostateczny cel krucjata wbrew rozumowi głoszonemu przez liberalnych ideologów:

„P. mentalność nosi piętno rozczarowania ideałami i wartościami renesansu i oświecenia z ich wiarą w postęp, triumf rozumu…”(Kulturologia. XX wiek.)

"P. – jest to stan kultury, który zastępuje New Age i odrzuca projekt „nowoczesny”, który opierał się na wartościach realistycznej wiedzy, indywidualnej samoświadomości i racjonalnego działania, polegając na własne siłyświadomej samoorganizacji ludzkości”(M.Epstein)

Ponieważ narzucane dogmaty nie mają przekonującego uzasadnienia - ani z racjonalnego, ani z moralnego punktu widzenia - opłaca się udawać, że rozum i moralność w ogóle nie istnieją.

Akademik VL Yanin jest odpowiednikiem Borysa Paramonowa: obaj piszą teksty składające się z liter.

ORAZ „nasza„ kontradyktoryjna teoria sprawiedliwości ”nigdy nie pyta, gdzie leży prawda”.

Co jest prawdą, co nie jest prawdą… co jest dobre, a co złe… co jest wolą, a co niewolą – to nie ma znaczenia.

To właśnie te słowa bohaterka baśniowego filmu Alexandra Row powtarzała machinalnie, będąc pod wpływem złych zaklęć. Nikt inny jak oczarowany kochanie naukowcy, jeśli bezwładnie zgodzą się na przygotowaną dla nich rolę (np. historycy będą opowiadać nocami bajki o starożytnych cesarzach, swobodnie konkurując w kwestii rozrywki z mistrzami „nowej dramaturgii” i artystycznego ekshibicjonizmu). Kłaniają się do stóp międzynarodowych mecenasów za to, że dają swoje pieniądze – czyli nie swoje, ale wywiezione z Indonezji i Tajlandii – nie tylko na łysenkoizm, ale i na prawdziwą naukę. Tylko z jakiegoś powodu łysenkoizmu z roku na rok jest coraz więcej, a nauki coraz mniej. Sądząc po podręcznikach (patrz odpowiedni dodatek do gazety „Pervoe september”), ten smutny trend jest po prostu uderzający.

Losy nauki w XXI wieku poświęcono szczególnemu” Okrągły stół„w Nezavisimaya Gaziecie, do której zarówno zawodowi pracownicy ideologiczni („kulturolodzy” – „politolodzy”), jak i naukowcy, którzy restrukturyzowali swoje „ rozprawiać pod linią partyjną.

Czytajcie uważnie drodzy koledzy. I nie mów, że nie zostałeś ostrzeżony; lub że problemy, które napotykasz w swojej dziedzinie wiedzy wynikają z czyjejś osobistej „głupoty” lub „nieprofesjonalizmu”. Lub inne kombinacje okoliczności, czysto indywidualne i niemające wspólnej przyczyny.

M. Szczury: "Większość Kłopoty, jakie mamy dzisiaj w Rosji i na całym świecie, są wytworem tej właśnie naukowej racjonalności. Albo, jak bym powiedział, nierozsądna ekspansja nauki na obszary, gdzie nie ma ona absolutnie nic wspólnego… Teraz czytam książkę, w której istnieje korelacja między ideologią modernistyczną a postmodernistyczną. W dziale o kulturze. Omawia opozycję modernizmu i postmodernizmu. To naprawdę palące tematy. I trzeba je poważnie omówić i to nie raz.(naprawdę, na co jeszcze tracić czas? - I.S.) Ponieważ nadal będziemy płakać nad tą tradycyjną klasyczną nauką i wynikającymi z niej nieprzewidywalnymi i niekontrolowanymi konsekwencjami, takimi jak czeczeński czy środowiskowy…(innymi słowy, to nauka zainspirowała Dudajewa do separacji)… Nowy koncept powinien zastąpić jeden typ racjonalności naukowej wieloma różnymi typami racjonalności”.(Zastanawiam się, jak duży jest " pęczek"? A co się stanie, jeśli sam pan „zastępca” w dziale księgowości zostanie obciążony opłatą zgodnie z jakimś nietradycyjnym „rodzaj racjonalności”- na przykład grosz za rubla?)

W. Rozin: „Jako kulturolog zwracam uwagę na ciekawe zjawisko: spalamy chyba ostatnie porcje naukowego paliwa – lekkomyślne zainteresowanie poznaniem przyrody i świata. Ale może faktycznie już to straciliśmy. Teraz bardziej nas interesują — i być może dzięki Bogu! — inne rzeczy”.

(jaki rodzaj "inne rzeczy" znalezione na zewnątrz "natura i spokój" ?!)

L. Jonina: „Nauka sama zaprowadziła się w ślepy zaułek… Wieloświatowość, czy jak kto woli poliamunicja, z mojego punktu widzenia polega na tym, że ta poliamunicja pojawi się dzięki temu, że nauka zawęzi swoje granice. ..”

Gospodarz: " I gdzie wtedy człowiek zwróci się po panaceum?(zwracając moją uwagę na podstawienie: "panaceum" to nie nauka handluje, ale zupełnie inne działy)

G. Kopyłow: „ W różnych instytucje społeczno-kulturalne. ORAZ działalność naukowa, w rezultacie być może całkowicie ustanie, ponieważ energia, która napędza naukowca, energia poszukiwania prawdy, wyschnie. Mówił już o tym Vadim Markovich... Dla porównania: 150 lat temu religia była wiodącą formą życia społecznego i porozumienia. I co się z nią teraz stało? Mieszka na swoim miejscu. Myśliciele religijni piszą książki o tym, jak religie mogą żyć w zsekularyzowanym świecie. Oznacza to, że religia szuka swoich form istnienia. I tak samo będzie z nauką. Będą ich „kapłani”, „świątynie nauki”, laboratoria jak klasztory – w społecznie obcym świecie”.

L. Jonina: "Moja wersja odpowiedzi na pytanie" Gdzie się zwrócić? "To całkowicie prawdziwy przypadek. W Moskwie znajduje się Meridian House of Culture. A na tablicy ogłoszeń widniał harmonogram: wtedy występuje taka a taka grupa rockowa , grupa rockowa taka-a-to się wtedy pojawia, aw kącie zgrabna kartka: „W środy i czwartki o 18.00 - warsztaty reinkarnacja”… Są przecież kultury religijne i wszelkie inne fundamentalizmy. Są one znakiem Nowa era. Uznanie ich zasadności i zasadności jest znakiem nowej ery. Nie to, że są zacofani, słabo rozwinięci, ale są po prostu inni…”

Ciekawa sprzeczność między treścią a tonem: wydaje się, że pan „politolog” broni praw religii przed nauką, ale z demonstracyjną pogardą: „i wszystkie inne fundamentalizmy…” W rzeczywistości nie ma oczywiście sprzeczności. Księża, podobnie jak naukowcy, mają swoje miejsce w subkulturowym zoo. W DC, gdzie w środy i czwartki „praktyczne szkolenie z reinkarnacji”.

By nie dostały się pod stopy tym, którzy zadecydują o losie ludzkości.

Tym bardziej, że tylko jedna osoba (!) z Areopagu zebranego przez Nezavisimaya Gazeta – profesor, doktor nauk technicznych Boris Kudrin – odważyła się merytorycznie zaprotestować. Choć gołym okiem widać, że elokwentny „ polimundia" na pół-gazecie opartej na „dane”, wszystkie spadające z tego samego owocnego pułapu.

Dlaczego nauka upadła? Jakie dowody to potwierdzają, oprócz „książki, w których dochodzi do korelacji ideologii modernistycznej i postmodernistycznej”? W czym dokładnie wiedza naukowa okazała się nie do utrzymania - iw porównaniu z czym? Astronomia - w porównaniu z astrologią? Albo medycyna naukowa - z "percepcją pozazmysłową"? A może B. Paramonov okazał się zdolny do pewnych odkryć, do których D.S. Lichaczow? Co to za odkrycia? Że Lermontow jest Żydem, a Puszkin Chińczykiem?

Etyka współczesnego liberalizmu jest zbudowana na tym samym nędznym modelu.

Popularny w liberalnych mediach krytyk literacki Michaił Zołotonosow formułuje swoją „złotą zasadę” ze swojej, przepraszam za wyrażenie, specjalności:

„Zaczęły pojawiać się powieści nowego typu, nie stronnicze ani ideologią, ani nawet tradycyjną etyką, a tym samym niszczące to, co kiedyś nazywano tradycją humanistyczną… Całkowicie bezstronne teksty- ani ideologicznie, ani etycznie… to znaczy w ścisłym znaczeniu tego słowa wolny… Znaczenie tekstu leży w samym tekście. Moja hipoteza jest taka, że ​​im głębiej w XXI wiek, tym dzieł będzie więcej, prawda o człowieku będzie ujawniana coraz bardziej bezpośrednio, na początku będzie to wyglądało na cynizm, a potem ludzie się do tego przyzwyczają. "(podkreślone przez M. Zołotonosowa).

Wydaje się, że to pretensjonalny nonsens. Co się stało " niekonwencjonalna etyka”? I dlaczego "tradycja humanistyczna" w przeszłości - „dawniej nazwany”? I co jeszcze może być „znaczenie tekstu jest zakończone” jak nie w samym tekście? W papierze do pakowania, prawda?

Ale bezczynna gadka o złotym nosie jest bardzo wyraźna „zaangażowani przez ideologię.” „Wolność” oraz „prawda o człowieku” znajdują się po drugiej stronie dobra i zła.

Mam nadzieję, że czytelnicy zauważyli już, że inni bohaterowie tej książki, różnymi głosami iz różnych powodów, powtarzają w istocie tę samą formułę: „system rynkowy nie charakteryzuje się żadnym zasady etyczne…”; „będziemy musieli odłożyć na bok kwestię „co jest dobre, a co złe”; „zarabiał, przewoził narkotyki? Tak, Bóg jeden wie, nie obchodzi mnie to”; „ludzie sami nikogo nie interesują” itp. Co promuje członek personelu amerykańskiego departamentu propagandy „Hitler artystycznej rasy” oraz „nowa rosyjska wolność” w osobie Stalina charakteryzuje nie tylko samego pracownika i instytucję, dla której pracuje. Jest to naturalna manifestacja generała „ambiwalencja moralna”.

Można by powiedzieć: jałowe teoretyzowanie zawodowych gaduły nie stanowi bezpośredniego zagrożenia. A „liberalny faszyzm” to tylko polemiczna metafora.

Jednak fakty (z których tylko niewielka część została zebrana w tej książce) wskazują na coś zupełnie innego: na stanowisko "poza dobrem i złem"- nie tylko demagogia; bezpośrednio determinuje praktyczną politykę.

Liberalny różni się od "straszny czekista-bolszewik w skórzanej kurtce z Mauserem" dlatego „On nie strzela osobiście. Stwarza warunki do masowej śmierci ludzi. Co więcej, nie jego przeciwnicy polityczni… ale po prostu najsłabsi, ci, którzy nie potrafią się oprzeć…”(Aleksander Tarasow, wyróżniony przez niego).

Ale jeśli naprawdę chcesz samodzielnie ćwiczyć ręce - nie jest to również zabronione.

Aforyzm przedstawiciela NATO Jamiego Shea o pilocie, który zastrzelił konwój jugosłowiańskich uchodźców „z najlepszymi intencjami, jak przystało na przedstawiciela demokratycznego państwa' trafi kiedyś do podręczników historii.

Podczas pracy nad rozdziałem o narkotykach natknąłem się na jeszcze jedno ciekawe doświadczenie. Entuzjaści tzw. „Terapia metadonowa” (patrz rozdział 8) polegała na wstrzykiwaniu narkomankom podczas ciąży najsilniejszego metadonu, a następnie obserwowaniu, co się rodzi. "Wpływ dawek podtrzymujących metadonu na ciążę i noworodki został dokładnie zbadany. Wykazano, że u kobiet, u których stan się ustabilizował, ciąża przebiega normalnie podczas przyjmowania dawek podtrzymujących metadonu. Jednak noworodek, którego matka przyjmuje dawki podtrzymujące metadonu mogą wystąpić objawy odstawienia opiatów Jednak są one uleczalne...

Kontynuowano eksperymenty dr Mengele „z najlepszymi intencjami, jak przystało na lekarzy z demokratycznego kraju”. Wyniki są publikowane. I nie wywołały one nie tylko protestu – nawet lekkiego zdumienia.

1. Politologia. słownik encyklopedyczny. M, Wydawcy, 1993, s. 154.

2. Hayek FA Zgubna arogancja. M, Wiadomości, 1992, s. 137, 116.

3. Tamże, s. 42, 125, 127.

4. Tamże, s. 93-95.

5. Tamże, s. 105, 42.

6. Burke E. Refleksje na temat rewolucji we Francji. M, Rudomino, 1993, s. 86, 73.

7. Tamże, s. 80, 54.

8. Hayek F. A. Cyt. op, str. 128-129, 19.

9. Burkę, s. 113 -115

10. Hayek F.A. Cyt. op., str. 93.

11. Tarasow A. Superetatyzm i socjalizm. - Wolna myśl, 1996, nr 12, s. 94.

12. Kobryń V.B. Gdzie zmiażdżyliśmy motyla? - Recenzja książki, 22.12.1989; Kim jesteś niebezpieczny, historyku? M, moskiewski robotnik, 1992.

13. Tamże, s. 190.

14. Renan E. Życie Jezusa. M, wyd. literatura polityczna, 1991, s. 37.

15. Jeśli koledzy - przyrodnicy dodadzą do mojej listy, będę tylko zadowolony.

16. Tarasow A. Młodzież jako obiekt eksperymentu klasowego. - myśl Svobodnaya, 1999, nr 11, s. 40.

17. Gurevich A. Ya Kultura średniowiecza i historyk końca XX wieku. - Historia kultury światowej. M, RGGU, " społeczeństwo otwarte", 1998, s.254.

18. Kobryń V.B. Iwana Groźnego. M. Moskiewski robotnik, 1989, s. 6.

19. Kobryń V.B. Dla kogo jesteś niebezpieczny, historyku?, s. 216-218. Zobacz też: Smirnow I. Etyka historii w twórczości publicystycznej i popularnej V.B. Kobryń. - Problemy historia narodowa i kultury okresu feudalnego. Odczyty ku pamięci V.B. Kobryń. M, RGGU, 1992, s. dwadzieścia.

20. Radzinsky E. Stalin. Vagrius, 1997, s. 83.

21. TVC. Bagdadzkie mity Saddama Husajna. 02.10.2000

22. Mańkowskaja N.B. Postmodernizm. -Kulturologia. XX wiek. Słownik. Książka uniwersytecka, 1997, s. 349.

23. Panteleev MM, Savateev A.D. Nowoczesny świat. M, MIROS, 1999, s. 243

24. Epstein M. Geneza i znaczenie rosyjskiego postmodernizmu. - Gwiazda, 1996, nr 8, s. 176, 187, 188.

25. Knabe G.S. Podstawy ogólnej teorii kultury. - Historia kultury światowej. M, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanitarny, Społeczeństwo otwarte, 1998, s. 83.

26. Paramonow B. Postmodernizm. Koniec stylu. - NG, 26.01.1994.

27. Mańkowskaja N.B. Cyt. op, str. 348.

28. Epstein M. Cyt. op, str. 187.

29. Okrągły stół aplikacji "NG-nauka" - NG, 16.02.2000.

30. Zolotonosov M. Miłosierdzie XXI wieku. - Moskwa News, 2000, nr 23.

31. Tarasow A. Bardzo współczesna historia. Feministka jest jak striptizerka. M, Norma, 1999, s. 40.

32. Oficjalne działania APA. Deklaracja stosunku do leczenia podtrzymującymi dawkami metadonu. Cyt. przez: Visnik ze Stowarzyszenia Psychiatrów Ukrainy, 1996, nr 1, s. 27.