Komková Alexandra Viktorovna
1. ročník bakalára, Katedra literatúry Ruskej štátnej univerzity S.A. Yesenin, Ruská federácia, Ryazan
Rešetová Anna Anatolievna
vedecký poradca, Dr. Philol. Veda, profesor Ruskej štátnej univerzity. S.A. Yesenin, Ruská federácia, Ryazan
Teoretický aparát modernej literárnej kritiky v posledné desaťročia aktívne aktualizované o nové koncepty. Je to spôsobené ďalším kolom rozvoja vedy, jej oslobodením sa od dogiem, využívaním rôznych prístupov k štúdiu a vysvetľovaniu literárnych faktov.
Topos je jedným z pojmov, ktoré sa do literárnej kritiky dostali pomerne nedávno. Možno to spôsobuje určité rozmazanie, nejednoznačnosť v jeho definícii. Našou úlohou je analyzovať teoretické a literárne práce o tejto problematike a určiť, aký význam dávajú tomuto pojmu moderní literárni vedci.
Dokonca aj v staroveku sa Aristoteles obrátil na pojem „topos“, ktorý ho chápal pomerne široko a používal ho vo „fyzike“, „topeke“ a „rétorike“. Sémantika moderného literárneho pojmu siaha až do posledného pojednania, kde je definovaný ako „bežné miesto pre úvahy o spravodlivosti, prírodných javoch a mnohých iných témach“. V tomto zmysle – ako „abstraktné uvažovanie vložené do reči pre konkrétny prípad“ – topos stále existuje v rétorike. Problém fungovania tohto konceptu v literatúre nastolil v knihe E.R. Curtius „Európska literatúra a stredovek“ (1948), ktorý definoval topoi ako spôsoby navrhovania celých komplexov spojených s typickými situáciami. Curtius upozornil na skutočnosť, že topos má formálny charakter, najčastejšie zodpovedá určitému slovnému dizajnu. Výskumník tiež ako prvý zaznamenal spojenie toposu s archetypom a poukázal na to, že ide o fenomén kolektívneho vedomia v literatúre. To možno považovať za východiskový bod existencie tohto pojmu v literárnej kritike.
V ruskej filológii dvadsiateho storočia sa pojem „topos“ nezakorenil. Literárni kritici sa však bez toho, aby sa uchýlili k samotnému termínu, v praxi zaoberali vývojom problému spoločných motívov, zápletiek, rečových vzorcov v literárnych dielach.
V súčasnosti sa v literárnej vede rozvinuli dva hlavné významy pojmu „topos“: 1) je to „bežné miesto“, súbor ustálených rečových vzorcov, ako aj všeobecné problémy a zápletky charakteristické pre národnú literatúru; 2) „miesto rozvinutia významov“ významné pre literárny text, ktoré môže korelovať s nejakým fragmentom reálneho priestoru, zvyčajne otvoreného.
V prvom prípade je do pojmu „topos“ zakotvený širší význam a zahŕňa bežné problémy a zápletky národnej literatúry, ustálené rečové vzorce. Zároveň sa veľká pozornosť venuje vývoju tém, získavaniu nových, relevantných významov starými schémami. N.D. Tamarchenko zdôrazňuje stálosť ich významov a relatívnu nezávislosť od kontextu diela. E.V. Khalizev nazýva štruktúry topoi univerzálne, transtemporálne, statické. Témy zahŕňajú typy emocionálneho rozpoloženia (vznešené, tragické, smiech atď.), morálne a filozofické problémy (dobro a zlo, pravda a krása), “ večné témy“, spojené s mytopoetickými význammi a nakoniec s arzenálom umeleckých foriem. Bádateľ to všetko nazýva základom kontinuity, ktorá má korene v predliterárnom archaizme a dopĺňa sa z éry na éru. A.M. Pančenko upozorňuje na skutočnosť, že v topoi „sú neoddeliteľne spojené poetický aspekt a morálny aspekt“ a pripúšťa, že „treba hovoriť nielen o téme, ale aj o národnej axiomatike“. Topoi sú v tomto prípade úložiskami kultúrnej tradície a zároveň poskytujú príležitosť pre inovatívny prístup, vyjadrenie aktuálneho obsahu.
V tomto zmysle je téma najširšie zastúpená v tých umeleckých systémoch, ktoré uprednostňujú skôr tradíciu ako novosť (napríklad folklór, staroveká ruská literatúra). Preto sa k nej stredovekí učenci tak často obracajú pri štúdiu poetiky stredovekej literatúry. Zároveň nemali jednotný názor na význam tohto pojmu. V stredovekých štúdiách sa spravidla dejové zložky aj slovné klišé nazývajú topoi. D.S. Lichačev ako jeden z prvých upozornil na skutočnosť, že opakujúce sa prvky poetiky v Staré ruské diela nie sú len slovné formuly, ale aj situácie, v ktorých sa tieto formule používajú. Potrebu využitia týchto prvkov starými ruskými autormi bádateľ vysvetlil zavedením konceptu literárnej etikety. Po D.S. Lichačev, mnohí výskumníci naliehajú na rozlišovanie medzi týmito dvoma typmi "spoločných miest", ale majú rôzne názory na to, aké výrazy ich označiť. O.V. Curds navrhol nazývať opakujúce sa dejové prvky „tradičné situačné vzorce“ alebo „stabilné literárne vzorce“ a verbálne klišé – „stabilné kombinácie“. E.L. Konyavskaya verí, že je potrebné zachovať pojem „topos“ na označenie „spoločných miest“ a nazývať opakujúce sa frázy vzorcami. Problém je, že často bežné miesta ako dejových prvkov zhodovať sa s určitými verbálnymi výrazmi. V rámci stredovekých štúdií teda ešte nie je vyriešená otázka významu pojmu „topos“ a otvára veľké perspektívy pre jeho štúdium.
V druhom, užšom význame je topos jednotkou umelecký priestor diela, zaberá určité miesto v priestorovej štruktúre textu. Yu.M. Lotman tento pojem definuje ako „priestorové kontinuum textu, v ktorom je zobrazený svet objektu“. Systém priestorových vzťahov, ktorý vzniká v umeleckom diele, výskumník nazýva štruktúrou topos, ktorá funguje ako jazyk na vyjadrenie iných, nepriestorových vzťahov textu. A.A. Bulgakov volá charakteristické znaky topos konzistentnosť, závislosť od štádia vývoja umenia, svetonázor epochy, jednotlivé tvorivé polohy. Spôsob usporiadania topoi v diele určuje vyjadrenie ideových a hodnotových názorov autora. Pojem „locus“ sa používa aj na označenie jednotiek priestorovej štruktúry textu, pričom vzťah medzi týmito dvoma prvkami umeleckého priestoru textu zostáva nejasný. Existuje názor, že lokus je základná jednotka toposu, ktorá označuje konkrétne miesto v danom kontinuu. Väčšina výskumníkov má tendenciu nazývať otvorené priestory topos a uzavreté priestory loci. Niekedy sa toposu pripisuje úloha označovať jazyk priestorových vzťahov, ktoré prenikajú do literárneho textu, pričom lokus zodpovedá konkrétnemu priestorovému obrazu. Takže, topos in daná hodnota- je to prvok výtvarného priestoru textu spravidla otvorený, stúpajúci k nevedomej poetike a slúžiaci na vyjadrenie mimopriestorových vzťahov, hodnotových predstáv autora.
Pojem „topos“ v literárnej kritike teda nie je jednoznačný. Aj keď samotný pojem v domác filologická veda relatívne nedávno, štúdium tém literárnych diel výskumníci už uskutočnili rôzne epochy. Zároveň sa častejšie uvažovalo o umeleckých systémoch zameraných na tradíciu, najmä starú ruskú literatúru. V moderných stredovekých štúdiách sa termín „topos“ používa v dvoch významoch: tradičná dejová situácia a verbálna formula. Treba poznamenať, že v súčasnosti literárny koncept topos získal ďalší význam a môže popri všeobecných zápletkách, problémoch, rečových formách, ktoré sú vlastné národnej literatúre, označovať prvok umeleckého priestoru textu. Tieto významy spája skutočnosť, že vo všetkých prípadoch sa topos nazýva niečo z oblasti kolektívneho vedomia v literatúre, nevedomá poetika. Práve táto spoločnosť umožní v budúcnosti jasnejšie definovať hranice tohto konceptu.
Bibliografia:
- Aristoteles. Poetika. Rétorika / Aristoteles. SPb.: "Azbuka", 2000. - 347 s.
- Bulgáková A.A. Topeka in literárny proces: príspevok / A.A. Bulgakov. Grodno: GrGU, 2008. - 107 s.
- Konyavskaya E.L. Problém spoločných miest v starých slovanských literatúrach (na základe hagiografie) // Ruthenica. Kyjev, - 2004. - T. 3. - S. 80-92.
- Lichačev D.S. Literárna etiketa starovekej Rusi (k problému štúdia) // Zborník katedry staroveká ruská literatúra/ Akadémia vied ZSSR. Inštitút ruskej literatúry (Puškinov dom); Rep. vyd. ON. Kazakov. M.; L .: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, - 1961. - T. 17. - 699 s.
- Lotman Yu.M. Štruktúra literárneho textu / Yu.M. Lotman. M.: Umenie, 1970.
- Makhov A.E. Topos // Literárna encyklopédia termíny a pojmy / Ed. A.N. Nikolyukin. Ústav vedeckých informácií o spoločenských vedách Ruskej akadémie vied. M.: NPK "Intelvak", 2001. - 1600 s. - S. 1076.
- Makhov A.E. Topos // Poetika: slovník aktuálnych pojmov a pojmov / kap. vedecký vyd. Tamarchenko N.D. Moskva: Vydavateľstvo Kulagina; Intrada, 2008. - 358 s. - S. 264-266.
- Pančenko A.M. Téma a kultúrna vzdialenosť // Historická poetika. Výsledky a perspektívy štúdie. M.: Nauka, 1986. - 335 s. - S. 246.
- Prokofieva V.Yu. Kategória priestoru v umeleckej refrakcii: loci a topoi // Bulletin OSU. - 2004. - č. 11. - S. 87-91.
- Tvaroh O.V. Problémy štúdia stabilných literárnych vzorcov starovekého Ruska // Zborník Katedry staroruskej literatúry / Akadémie vied ZSSR. Inštitút ruskej literatúry (Puškinov dom); Rep. vyd. D.S. Lichačev. M.; L.: Nauka, 1964. - V. 20: Aktuálne úlohy štúdia ruskej literatúry XI-XVII storočia. - 452 s. - S. 29-40.
- Teória literatúry: učebnica. príspevok pre študentov. filol. fak. univerzity: v 2 zväzkoch / vyd. N.D. Tamarchenko. T.1: N.D. Tamarchenko, V.I. Tyupa, S.N. Broitman. Teória umeleckého diskurzu. Teoretická poetika. M.: Vydavateľské centrum Akadémia, 2007. - 512 s.
- Khalizev E.V. Teória literatúry: Učebnica / V.E. Khalizev. M.: Vyššia škola, 2002. - 437 s.
Topos, bežné miesto v rétorike je abstraktné zdôvodnenie vložené do reči pre konkrétny prípad (napríklad zdôvodnenie na tému „všetci ľudia sú smrteľní“ v prejave o smrti určitej osoby). Aristoteles chápe topos ako vopred vybraný dôkaz, ktorý musí rečník „mať pripravený na každú otázku“ (Rétorika); V širšom zmysle je topos stereotypný, klišéovitý obraz, motív, myšlienka (sťažnosti na úpadok morálky a uvažovania na tému „bolo lepšie“; šablónové vzorce sebaponižovania a prejavy úcty k adresátovi použité v epištolárny žáner; udržateľné krajinné motívy – najmä pri opise idylického „príjemného kúta“, takzvaného „locus amoenus“. Problém fungovania toposu v literatúre nastolila kniha E.R.Curtia „Európska literatúra a latinský stredovek“ (1948), ktorá ukazuje, ako systém rétorického literárne žánre“, meniace sa na súbor bežne používaných univerzálnych klišé (Curtius E.R. Europaische Literatur und lateinische Mittelalter. Bern; Miinchen, 1984).
Podľa Curtiusa je „Topos niečo anonymné. Vytrhne sa zo spisovateľovho pera ako literárna reminiscencia. Rovnako ako motív vo výtvarnom umení sa vyznačuje časovou a priestorovou všadeprítomnosťou ... V tomto neosobnom slohovom prvku sa dotýkame takejto vrstvy historický život ktorý leží hlbšie ako úroveň individuálneho vynálezu“ (Curtius E.R. Zum Begriff eines historischen Topik Toposforschung: Eine Dokumentation, 1972). Curtius ukázal, že pôvodný „vynález“ autora je v skutočnosti často ilúziou, meniacou sa na mierne pozmenený tradičný vzorec; zároveň tiež ukázal, že európska literatúra sa neobmedzovala len na súbor topoi prevzatých z klasickej rétoriky, ale neustále sa obohacovala vymýšľaním nových topoi, a preto je hranica medzi toposom a vynálezom, tradíciou a inováciou veľmi plynulá. Niektoré z topoi, ktoré opísal Curtius, presahujú tie, ktoré stanovil „sám“. historický rámec(starovek – stredovek) a svojim univerzálnym významom pripomínajú archetypy: taký je topos „puer-senex“ („starý chlapec“) vysledovaný Curtiom a v r. starovekej Číne(názov čínsky filozof 6. storočie pred Kristom Laozi podľa Curtia znamená „staré dieťa“) a v kultúre raného kresťanstva (africkí mučeníci 2. storočia si Boha predstavovali „ako sivovlasého starca s mladistvou tvárou“) a v nemeckom romantizme (tzv. román „Godvi“, 1799-1800, K .Brentano). Stúpenci Curtia ďalej rozšírili záber pojmu topos, čím nastolili najmä otázku toposu v literatúre 19. storočia (napr. topos „ľudu“ v romantizme), tému moderného politického argumentácia, masová kultúra.
τόπος - písmená. "miesto"; trans. „predmet“, „argument“) má rôzne významy:- Topos v matematike je typ kategórie v teórii kategórií, ktorý svojimi vlastnosťami pripomína a zovšeobecňuje kategóriu množín. Najmä topoi sa používajú v geometrii, topológii, matematickej logike, informatike (v oblasti databáz).
- Hore alebo (menej časté) topos v tradičnej logike a klasickej rétorike - argument (synonymá: " historické miesto““, „dialektické miesto“), všeobecne platný výrok alebo téma („spoločné miesto“).
- Z rétorickej tradície pochádza štúdium topoi alebo spoločných miest (germ. toposforschung) v literárnej kritike je smer vytvorený Ernstom Robertom Curtiusom, ktorý skúma svetovej literatúry cez históriu opakujúcich sa motívov (bežné miesta; napr. „zlatý vek“, „kniha prírody“).
- Topos je v kulturológii synonymom pre kategóriu výrazov kultúry alebo obrazu kultúry (tvoriaci, nie všeobecne akceptovaný význam).
- Topoi v sociológii - sklony, preferencie, symbolické slová akéhokoľvek sociálna skupina(tvoriaci, nevšedný význam).
- "Topos" - festival autorskej piesne v Petrohrade.
- „Topos“ je sieťový literárny, umelecký, filozofický a kultúrny časopis.
- „Topos“ je filozofický a kultúrny časopis.
Napíšte recenziu na článok "Topos"
Úryvok charakterizujúci Topos
Posledné slová prečítal čitateľ v dokonalom tichu. Vysoký chlapík smutne sklonil hlavu. Bolo zrejmé, že týmto posledným slovám nikto nerozumel. Najmä slová: „Zajtra prídem na večeru,“ zrejme dokonca rozrušili čitateľa aj poslucháčov. Chápanie ľudí bolo naladené na vysokú melódiu, a to bolo príliš jednoduché a zbytočne pochopiteľné; to bolo presne to, čo mohol povedať každý z nich, a preto nemohol hovoriť dekrét vyššej autority.Všetci stáli v pochmúrnom tichu. Vysoký chlapík pohol perami a zapotácal sa.
"Mal som sa ho opýtať!... To je on sám?... Prečo, spýtal sa! dvaja nasadlí dragúni."
Policajný náčelník, ktorý išiel v to ráno na príkaz grófa člny spáliť a pri príležitosti tohto poverenia zachránil veľké množstvo peniaze, ktoré mal v tej chvíli vo vrecku, vidiac zástup ľudí postupujúcich k nemu, prikázal kočišovi, aby zastavil.
- Akí ľudia? kričal na ľudí, ktorí sa rozlietaní a bojazliví blížili k droshkom. - Akí ľudia? Pýtam sa ťa? zopakoval šéf polície, ktorý nedostal žiadnu odpoveď.
„Oni, vaša ctihodnosť,“ povedal úradník vo vlysovom kabáte, „oni, vaša ctihodnosť, pri vyhlásení najslávnejšieho grófa, nešetrili svoje žalúdky, chceli slúžiť, a nie len akousi rebéliou, ako to bolo. povedal najslávnejší gróf...
Organizátori:Ústav svetovej literatúry. A.M. Gorkého Ruská akadémia vied, Ruská hudobná akadémia. Gnesinyh, FNKTs RR sanatórium "Uzkoe"
Organizačný výbor konferencie: PANI. Akimova (informačná podpora) - vedúci výskumník IMLI RAS, PhD v odbore filológia; O.A. Bogdanova (predsedníčka organizačného výboru) – vedúca výskumníčka IMLI RAS, doktor filológie; G.A. Veligorsky (tajomník organizačného výboru) - výskumník IMLI RAS, postgraduálny študent na IMLI RAS; E.V. Glukhova - vedúci výskumník IMLI RAS, PhD v odbore filológia; JA. Dmitrieva - vedúci výskumník IMLI RAS, doktor filológie; ON. Yohina - zástupca. vedúci Federálneho vedeckého a praktického centra Ruskej republiky sanatória "Uzkoe" vo vede a kultúre, Ph.D.; A.A. Košvanec - prorektor pre koncert a tvorivá činnosť RAM ich. Gnesinykh, ctený umelec Ruskej federácie, prof.; V.V. Polonský - riaditeľ IMLI RAS, prof. RAS, doktor filológie; M.V. Skorokhodov - vedúci výskumník IMLI RAS, PhD.
Koncept konferencie
Účelom konferencie je študovať „statkový topos“ ruskej kultúry – najdôležitejší a jeden z najmenej zmysluplných prvkov národnej axiomatiky, zabezpečujúci jednotu a kontinuitu ruskej kultúry v priebehu storočí.
Zapnuté prelom XIX-XX storočia spoločensko-kultúrna úloha panstva sa mení v dôsledku ničenia tradičnej kultúry na vidieku, buržoáznej liberalizácie a priemyselnej urbanizácie v krajine. V literatúre spolu s konštatovaním sociálno-ekonomického a kultúrneho kolapsu šľachticko-roľníckej „statkárskej“ symbiózy (L. Tolstoj, A. Čechov, I. Bunin, A. Bely, A. Tolstoj, I. Novikov, E. Chirikov atď.), existujú pokusy o sľubné premeny „stavebnej kultúry“ v duchu rôzneho druhu. utopické myšlienky(F. Sologub, D. Merezhkovsky, Z. Gippius, G. Chulkov, M. Prishvin, A. Chayanov, F. Stepun a ďalší).
Možné prepojenie tejto línie v „statestickej“ literatúre 10. rokov zostáva úplne nepreskúmané. s obrazom sovietskej dediny 20. – 30. rokov 20. storočia. Tematika „statkov“ bola v literatúre ranej sovietskej éry málo študovaná, poznamenaná činnosťou Ľudového komisariátu školstva, Spoločnosti pre štúdium ruského panstva z 20. rokov 20. storočia, muzeifikáciou a sociálno-kultúrnou reorientáciou tzv. panstva (A. Tolstoj, M. Bulgakov, V. Majakovskij atď.). „Skrytý“ kurz ruskej spirituality v podmienkach ideologického nátlaku v 20. rokoch 20. storočia. aktualizované v obraze panstva kľúča pre Rusko XX storočia. "Topos of Kitezh" (F. Sologub, M. Prishvin, S. Durylin a ďalší).
V rámci konferencie sa predpokladá: štúdium súvisiaceho pojmu „dača topos“ (v dielach A. Čechova, M. Gorkého, M. Artsybaševa atď.); literárny vývoj dačsko-štátneho komplexu Krymu, na území ktorého sa začiatkom 20. stor. vznikli duchovné a kultúrne centrá ruskej inteligencie (majetky a dače A. Čechova, L. Tolstého, M. Vološina, A. a E. Gertsykových, S. Bulgakova, I. Šmeleva a mnohých ďalších).
Najdôležitejšou úlohou konferencie bude identifikovať stabilné národno-špecifické charakteristiky „stavovského toposu“ ruskej literatúry konca 19. – prvej tretiny 20. storočia. s cieľom vytvoriť jej invariantný model ako jednu zo základných kultúrnych konštánt národných dejín.
Interdisciplinárne pokrytie, teoretické a literárne porozumenie, rozšírenie sú vítané literárny materiál Strieborný vek epochou 20. rokov 20. storočia, zohľadnenie ruského „stavovského toposu“ vo svetovom kontexte, integrácia literárnych noviniek s umeleckou kritikou, pedagogickou, muzeologickou a sociálno-ekonomickou.
Hlavné problémové-tematické okruhy konferencie:
- problematika tezauru "statkových" štúdií; overenie hlavných kategórií: „estate topos“, „estate myth“, „estate text“ atď.
- štruktúra "state topos"
- poetosféra ruského panstva
- interdisciplinárny aspekt: konjugácia literárnej „statestickej“ vedy s dejinami umenia, muzikológiou, humanitno-geografickým, pedagogickým, muzeologickým, sociologickým, ekonomickým atď.
- „estate topos“ ako základná konštanta ruskej kultúry
- „estate topos“ ako univerzál
- „estate topos“ v literatúrach sveta
- modifikácie „statkového toposu“ v ruskej literatúre 1910-20.
- „estate topos“ v ruskej literatúre XX-XXI storočia.
- obraz ruského panstva v dielach emigrantov prvej vlny
- fenomén ruskej dačo v domácom i zahraničnom ponímaní
- kaštieľ v tvorivý osud ruskí spisovatelia
Aplikácie (abstrakt správy do 1000 znakov a Účastnícky dotazník) sú akceptované do 1. mája 2019 podľa adresy:
Organizačný výbor si vyhradzuje právo súťažného výberu prihlášok a ich zamietnutia.
Časový limit na prezentáciu je 20 minút.
Jazykom konferencie je ruština. Je možné hovoriť po anglicky.
- Cestovné a ubytovanie si účastníci konferencie hradia sami.
Na základe materiálov konferencie sa plánuje vydať súborné dielo. Texty na publikovanie akceptovaní sú účastníci, ktorí dostali potvrdenie o zaradení ich vystúpení do programu konferencie do 15. septembra 2019 podľa adresy: Táto adresa Email chránené pred spamovacími robotmi. Pre zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.
Pravidlá pre dizajn článkov pre kolektívnu prácu budú zverejnené po 30. júna 2019 na stránke projektu „Ruský stav v literatúre a kultúre: Domáce a zahraničné perspektívy“ a na stránke IMLI RAS. Organizačný výbor si vyhradzuje právo odmietnuť články, ktoré nespĺňajú požiadavky zverejnenia.
„HISTORICKÁ TÉMA“: SEKCIA rétoriky ALEBO OBLASŤ KOMPARATIVISTIKY?
Rád by som objasnil význam pojmu, ktorý je už dlho súčasťou porovnávacej terminológie. Je to o o topos – termín, ktorý má vo filológii aspoň dve absolútne rozdielne chápanie: literárny a rétorický. Do literárnej kritiky ju uviedol v roku 1948 Ernst Robert Curtius. Topos je v jeho chápaní verbálne „klišé“, všeobecné a neosobné „schémy myslenia a vyjadrovania“, ktoré majú intertemporálny a interkultúrny charakter. Topoi sa v interpretácii Curtia nestará o národnostné rozdiely, nestará sa o žánrové rozdiely, nestará sa o žiadne „-izmy“: klasicizmus, romantizmus atď. Teda topos „sveta ako divadla“ (theatrum mundi) objavil Curtius v staroveku (u Platóna), v stredoveku (od Jána zo Salisbury), v renesancii a novoveku - u Luthera, Ronsarda, Shakespeara, Calderona - a ešte na začiatku 20. st. storočia - Hugo von Hofmannsthal. Historický rozsah existencie toposu je teda od staroveku po 20. storočie; žánrový rozsah - od epigramu po drámu (aj keď s prevahou toho druhého), národný rozsah - od Grécka, cez Španielsko, Francúzsko, Nemecko, až po hmlistý Albion.
Prestup komparatívna analýza na úroveň topoi, ako vidíme, otvára komparatistom nové obzory. Ale aká je táto úroveň? Curtiusovi sa zdá, že objavil zvláštnu neosobnú vrstvu verbálnej reality, ktorá leží pod osobnými štýlmi, pod všetkými akceptovanými členeniami európskej literatúry – členenia na éry, štýly, smery. Tu sú niektoré z jeho definícií z diela „O koncepte historickej témy“ (1938-1949): „topos je niečo anonymné<...>Jemu<...>časová a priestorová všadeprítomnosť je inherentná... V tomto neosobnom štylistickom prvku sa dotýkame vrstvy historického života, ktorá leží hlbšie ako úroveň individuálnej invencie.
Priestorová metafora „vrstvy“ – skrytej, ležiacej pod viditeľnou verbálnou realitou – je významná: Curtiusovi sa zdá, že klesá do tej hĺbky literatúry, kde európska literatúra odhaľuje svoju jednotu. Zároveň je to úroveň takpovediac „malých hodnôt“, literárnych mikročastíc – nie nadarmo Curtius nazýva svoju metódu „technikou filologickej mikroskopie“ .
Curtiusov topos je teda klišé alebo schéma myslenia a vyjadrovania. Definícia toposu spája myslenie a vyjadrovanie: to znamená, že sa predpokladá, že topos má nejakú významovú konštantu, ale zároveň zostáva stabilný na úrovni výrazu, dokonca aj v preklade, keď prechádza z jednej literatúry do druhej. V už pocurtiusovskej nemeckej tradícii je zvykom spájať topos nielen s určitý význam, ale aj so špecifickým slovesným stvárnením: v ňom so všetkými jeho prechodmi a premenami istý kľúčové slovo, Stitchworth.
Pojem topos – známy aj ako top, spoločné miesto, locus communis – si Curtius požičal z rétoriky. Curtius v tejto pôžičke robí veľmi výraznú terminologickú zámenu, na ktorú by som rád upozornil.
Topoi, „miesta“ v rétorike sú v skutočnosti heuristickou kategóriou, nástrojom na hľadanie argumentov. Čo sú však tieto „miesta“? Samozrejme, slovo „miesto“ treba chápať v prenesenom význame. Keď Quintilianus hovorí o rétorickom mieste ako o „mieste, kde ležia argumenty“ (sedes argumentorum), má na mysli „mentálne“ miesto – určitú všeobecnú kategóriu alebo myšlienkový sled, ktorý pomáhal generovať alebo nájsť argumenty. Hovorca musí poznať miesta, kde ležia argumenty, rovnako ako poľovník musí vedieť, kde sa tá či oná zver uloví (Quintiliánovo prirovnanie). Súbor topoi bol pestrý: mohli to byť všeobecné pojmy (miesto, čas, osoba), ako aj názvy mentálnych postupov (nastolenie podobností, protikladov, prirovnaní).
Topoi môžeme prirovnať k priečinkom, kde ukladáme počítačové súbory. Avšak „priečinky“-topoi neobsahujú súbory, ale argumenty. Ak rečník obhajuje ženu, ktorá je obvinená z lúpeže, môže hľadať argumenty na mieste („priečinok“) s názvom „a natura hominum“, teda „z ľudskej prirodzenosti“, a v tomto priečinku je podpriečinok, kde argumenty súvisiace s rozdielom medzi pohlaviami (locus a sexu). Tam podľa Quintiliana nájde takýto argument: „Pre muža je bežnejšie spáchať lúpež a otrava je bežnejšia pre ženu.“ Toto je v rétorickom zmysle konkrétny nájdený argument a ako vidíme, je veľmi podobný tomu, čo Curtius považuje za topos.
Takže topos v rétorike je všeobecná kategória, ktorá vám umožňuje nájsť konkrétne argumenty; literárny topos, topos podľa Curtia - je konkrétny argument, alebo skôr slovné vzorce, ktoré vzišli z rétorických argumentov. Teraz vidíme, aký druh substitúcie konceptu urobil Curtius: z neho preniesol názov topos spoločné miesto, kde hľadajú, na konkrétnu vec, ktorú tam nájdu. Ukážme si túto substitúciu na jednoduchom príklade. Výrok „všetci ľudia sú smrteľní“ podľa Curtiusa je topos; a pre starovekého rečníka je to argument, ktorý sa nachádza na bežnom mieste „z prirodzenosti človeka“.
Správny rétorický význam výrazu „topos“ Curtius samozrejme dokonale poznal. Prečo urobil túto zmenu? Myslím si, že ho veľmi uspokojilo nerétorické chápanie spoločného miesta, už v európskych kultúrach zavedené, v zmysle spoločného miesta - akási bežná banalita, klišé, hotová formulka. Curtius, ktorý argument nazýva topos, sa zároveň zjavne snaží čo najskôr preč od rétoriky: napokon pojem „argument“ oveľa silnejšie a jednoznačnejšie pripomína základný proces argumentácie rétoriky ako výraz „topos“. A túžba dostať sa preč od rétoriky je pochopiteľná: rétorika pre Curtia nie je ničím iným ako istým rezervoárom, z ktorého literatúra čerpá; ale práve tam sa pre neho literatúra stáva sama sebou, kde rétorika ustáva. Curtiusa v podstate nezaujíma rétorika ako taká – a najmenej zo všetkého ho zaujíma práve tá časť argumentácie, z ktorej si požičal pojem topos. Zoznam pojmov k jeho knihe ukazuje, že výraz argumentatio sa v nej vyskytuje iba raz.
Toto je paradox celej Curtiusovej teórie: požičiavanie si jeho kľúčový koncept od rétoriky odstriháva všetky svoje súvislosti s touto vedou, vlastne zavrhuje rétoriku ako takú, vrátane kategórie argumentácie, ktorej je podriadený topos. Ilustrujme tento paradox analógiou: predstavme si hypotetického literárneho kritika, ktorý vytvoril určitú doktrínu motívov ako prvkov konania, ale ignoruje koncept zápletky. Takýto obraz je takmer absurdný, pretože je jasné, že motív nemožno definovať bez jeho korelácie s „nadradeným“ konceptom - zápletkou.
Medzitým sa niečo veľmi podobné stalo toposu v koncepte Curtius. Aj keď prijmeme jeho terminológiu a budeme chápať topos tak, ako ho chápe Curtius – ako hľadaný argument, a nie miesto, kde sa argumenty hľadajú – aj tak budeme nútení konštatovať, že topos je umelo oddelený od systému, v ktorom je v skutočnosti , a svoju podstatu nadobúda – zo systému argumentácie. Opakujem: je to to isté ako absolutizovať pojem motív, úplne zavrhnúť pojem zápletka. Totižto takto zaobchádzal Curtius s toposom.
Topos dostáva svoju podstatu len ako prvok v systéme rétorického presvedčenia. Mimo tohto systému sa okamžite stáva niečím extrémne neurčitým. Hoci sa tento pojem nepochybne dostal do najširšieho obehu, mnohí výskumníci sa sťažujú na nejasnosť definície, ktorú dal Curtius. Podľa toho hranice pojmu topos v súčasné diela sa javí viac ako vágne: je to buď stabilný obraz, alebo slovná formulka, alebo motív, s ktorým sa topos približuje, podľa spravodlivej poznámky S. Neklyudova, „až do úplného nerozlišovania“ .
Toto všetko sa deje preto, lebo Curtius sa snažil prerušiť spojenie medzi toposom a rétorikou. Netreba zabúdať, že hoci je Curtiusova kniha považovaná za predzvesť obrodenia rétoriky v druhej polovici 20. storočia, on sám zdieľa princípy vymedzovania sa rétoriky a fikcia: rétorika koreluje s racionalistickým typom myslenia, s „racionalizmom“, a preto súvisí len s príslušnými typmi literárneho myslenia (s tými typmi, ktoré S. Averintsev skombinoval s konceptom reflektívneho tradicionalizmu).
Len desaťročie po vydaní Curtiusovej knihy sa predstavy o rétorike začali meniť. Situáciu zmenili minimálne dve diela: Pojednanie o argumentácii od Chaima Perelmana (1958, v spoluautorstve s Lucy Olbrechts-Titeka) a takzvaná Učebnica literárnej rétoriky od Heinricha Lausberga (1960), kniha, ktorá ďaleko presahuje tieto skromné meno.
Chaim Perelman ukázal, že vzťah rétoriky s takzvaným racionalizmom je viac ako zložitý, ak nie nepriateľský (úpadok rétoriky spája s vládou vedeckého racionalizmu karteziánskeho typu); že proces presviedčania je kvázi racionálny, to znamená, že je racionálny len vo forme, ale v skutočnosti nemá nič spoločné s logickým dôkazom. Okrem toho ukázal, že metódy argumentácie sú všade rovnaké: filozof vo svojom pojednaní, gazdiná v kuchyni, básnik, literárna postava použi tie isté argumenty. Tým sa otvorila možnosť nanovo definovať vzťah medzi literatúrou a rétorikou v širšej rovine: literatúra – a literatúra všetkých vekových kategórií – sa ukázali ako rovnaká „ríša rétorickej argumentácie“ ako iné formy verbálnej činnosti.
Heinrich Lausberg, ktorý interpretuje systém antickej rétoriky ako „základ literárnej kritiky“, preukázal, že mnohé rétorické postupy zostávajú významné v literárna prax Moderná doba, moderná slovesné žánre. Štyri statusy otázok, okolo ktorých je postavená obžaloba a obhajoba, teda našli uplatnenie v žánri detektívky – M. Gašparov však v brilantnej analýze Čechovovho príbehu „The Chorus Girl“ ukázal, že teória stíhania a obhajoby štyrmi statusov je aplikovateľný nielen na detektívne texty .
Nová myšlienka rétoriky vyvinutá v týchto a podobných dielach nám umožňuje vidieť v beletrii celú vrstvu rétorickej argumentácie; topoi - prirodzený prvok tejto vrstvy. Súhlasíme s Curtiusom, že topos je schéma myslenia alebo vyjadrenia; ale taká schéma, ktorá vzniká v priebehu argumentácie, v procese, ako autor, básnik, literárna postava chváli alebo krivdí, radí alebo odhovára, utešuje alebo poučuje, lichotí či vyhráža sa atď.; inými slovami - v procese dosahovania určitého komunikačného cieľa autorom alebo hrdinom prostredníctvom obrovského súboru techník.
Zahrnutie tohto rétorického, argumentačného postoja do samotnej definície poézie je dlhou tradíciou, ktorú zrejme potláča až éra romantizmu a filozofickej estetiky. Charles Batteux o poézii v roku 1746 napísal: „ako výrečnosť hovorí, dokazuje, rozpráva“ („elle parle, elle prouve, elle raconte“). Ale ešte oveľa neskôr O. Freidenberg píše o tom istom – už historicky: „Grécky lyrický básnik nespieva o sebe. Elegik inšpiruje armádu, argumentuje, radí. Starogrécky lyrik vlastne rieši problémy rétorického presviedčania; Skutočne, dlhá tradícia štúdia lyrická poézia Staroveké Grécko z hľadiska rétoriky (zhrnuté v nedávnom článku Williama Reissa v Sprievodcovi starodávnou rétorikou, editoval Ian Worthington, 2007) ukazuje, do akej miery jej nie sú cudzie argumentačné prostriedky (až do takých kvázi logických konštrukcií, akými sú napr. fortiori argument, napríklad v Alcaea: ak sa Sizyfos, najchytrejší z ľudí, nemohol vyhnúť Hádovi, čo potom povedať o nás?...) .
Po príklady argumentácie v poézii však vôbec netreba zachádzať tak ďaleko. Zoberme si posledné riadky Yeseninovej "Anny Sneginy": "Všetci sme v tých rokoch milovali, / ale to znamená, / aj oni nás milovali." Môžu dobre doplniť rozsiahly zoznam príkladov „argumentu reciprocity“ zo spomínanej knihy Perelmana a Olbrechtsa-Titeka. Tento argument nás presviedča, že A súvisí s B tak, ako B súvisí s A, a pre toto presvedčenie nie je žiadna logická nutnosť: fascinuje nás iba harmonická symetria argumentu. Podľa takejto argumentačnej schémy je postavená napríklad Kristova zmluva z kázania na vrchu: „Čo chcete, aby ľudia robili vám, robte vy im“ (Mt 7,12), ale aj aforizmus tzv. F. La Rochefoucauld: "Takmer vždy sme sa nudili s tými, ktorí sa nudia s nami." Yesenin používa rovnakú symetrickú argumentačnú štruktúru, ale posilňuje „logickosť“ zavedením úplne nepoetického „ale, to znamená ...“ (takmer „ergo“ z nejakého filozofického uvažovania).
Argument je všade rovnaký. Špecifickosť umeleckej literatúry sa tu zrejme prejaví len v tom, že povaha argumentácie je nejakým spôsobom spojená so žánrom textu. Je zvláštne, že staré definície žánrov niekedy skutočne berú do úvahy parameter argumentácie: napríklad, keď Nicolas Boileau podáva veľmi objemnú definíciu elégie v básnickom umení, okrem iných parametrov (ako je miesto v žánrový systém, „tón“, témy, námetový plán), charakterizuje aj elégiu ako osobitný druh argumentácie: elégia „lichotí, ohrozuje, vzrušuje, upokojuje milovaného“.
Spojenie toposov s argumentačnými schémami Curtius neuvažuje: ešte viac inklinuje ku konjugácii toposov s jungovskými archetypmi – vo všeobecnosti rétoriku nenávidí. Medzitým nám jeho vlastné príklady dávajú dobrý dôvod hovoriť o existencii takéhoto spojenia. Zoberme si jeden z jeho najznámejších topoi – „Puer senex“, „starý chlapec“. Curtiusov materiál sa tu vyznačuje osobitnou šírkou a obzvlášť viditeľne sa prejavuje komparatívny potenciál jeho metódy. Curtius (u neho ojedinelý prípad!) odkazuje na ruskú kultúru (objavovanie toposu v textoch starších 18. storočia – je však všeobecne typické pre život a je dostupné napr. v Epifániovi Múdremu v r. života Sergia z Radoneža, ktorý „... keďže bol mladým telom, ukázal myseľ starého človeka“) a presahuje dokonca európsku literatúru, k textom budhizmu a arabskej literatúry. Vzniká tu aj porovnanie toposu s archetypom: „Súvislosť medzi faktami takého odlišného pôvodu nám naznačuje, že tu existuje archetyp, obraz kolektívneho nevedomia v duchu Carla Junga.“ Toto zovšeobecnenie potvrdzuje Curtiusov antirétorický postoj: vytrháva topoi z pevného rétorického základu, z ich rodnej pôdy, snaží sa ich preniesť do oblasti viac ako vágnej psychológie.
Medzitým v tej istej sekcii, o niečo vyššie, Curtius hádže slovo, ktoré podľa môjho názoru úplne presne vyjadruje povahu tohto toposu: „Lobschema“, „schéma chvály“. Takmer všetky Curtiusom citované príklady (od Vergília, Ovidia, Valeria Maxima, Statia atď. až po Clemensa Brentana) poukazujú na spojenie toposu s epideiktickou rečou a s jej typickým argumentačným prostriedkom, ktorý spočíva v tom, že Predmet chvály sa pripisuje kombinácii mnohých cností, vrátane protikladných, napríklad cností rôzneho veku. Predmetom takejto chvály je buď mladý muž, ktorý má alebo mal (na chválu zosnulého) múdrosť starca, alebo starec, ktorý zachováva elán mladého človeka. Vraj všetko európske príklady Curtius zapadol do tejto argumentačnej schémy epideixy – teda žánru chvály či mikrochvály ako prvku iného, sekundárneho žánru (mikrochvály ako súčasť života); zapadá do toho aj príklad z „Tisíc a jednej noci“, kde sa o 12-ročnom vezírovi hovorí, že je „mladý v rokoch, ale starý v mysli“ (chvála v kresťanských životoch používa úplne rovnaký ťah ).
Podľa môjho názoru by rétorické vysvetlenie tohto toposu ako argumentu v systéme chvály – vysvetlenie, ktoré prekĺzlo Curtiusovi, ale zavrhnuté v prospech vágneho archetypu – bolo oveľa presvedčivejšie ako odkaz na kolektívne nevedomie.
To isté platí o úplne prvom príklade, v ktorom Curtius ukazuje, čo je topos v jeho chápaní. Tento vzorec je „všetci ľudia sú smrteľní“. Samozrejme, vyznačuje sa všadeprítomnosťou, slobodou objavovať sa v rôznych dobách a rôznych kultúrach; Curtiusove príklady nás však presviedčajú, že topos nie je ani zďaleka oslobodený od všetkého a nie vždy môže „spadnúť z pera“, ako hovorí Curtius. Topos vzniká v konkrétnom rečová situácia ktorý úzko súvisí s určitým rečovým žánrom. V tomto prípade príklady zapadajú do žánru útechy a argument vo všeobecnosti je asi takýto: neplač nad smrťou malého syna (dcéry), pred smrťou sú si všetky veky rovné, všetci sme smrteľní atď. Táto argumentačná línia siaha od antickej literatúry k spomínanému Curtiusovi Malherbovi – a potom pravdepodobne ďalej.
Rovnaký topos možno použiť v rôznych argumentačných schémach. Brilantný dodatok k tomu, čo Curtius povedal o topose „všetci ľudia sú smrteľní“, uviedol Hermann Wankel v článku „Všetci ľudia musia zomrieť“: Variácie toposu v grécka literatúra". Podotýkam, že je jedným z mála literárnych vedcov, ktorí používajú pojem topos s plným vedomím jeho argumentačnej povahy. Wankel ukazuje, že formulka „všetci ľudia sú smrteľní“ sa používa nielen v utešujúcej, ale aj motivujúcej hádke. Schéma druhého je približne nasledovná: odvážne vyrazte do boja! Všetci ľudia sú však smrteľní; ale keď zomrieš v boji, nadobudneš nesmrteľnú slávu, ktorej sa nedostanú ani bohovia. Obe línie – utešujúce a povzbudzujúce – sa vracajú k Homérovi a rozvíjajú sa (niekedy sa prelínajú) v neskoršej starogréckej literatúre.
Rovnaká situácia s obľúbeným stredovekým toposom „ubi sunt?“ - topos ľútosti nad minulosťou skvelé časy. Ako ukázala Deborah Schwartz, tento topos je zahrnutý v rôznych argumentačných reťazcoch v hagiografických textoch a v rytierskych románoch. V prvom prípade sa podieľa na stratégii zameranej na disociáciu, prerušenie spojenia medzi pozemským a nebeským svetom: topos pomáha čitateľovi pochopiť, že pozemský svet stratil všetku hodnotu a „preorientuje ho z pozemského sveta na nebeský." V žánri dvorného románu nedochádza k disociácii, topos stavia minulosť ako vzor pre súčasnosť – ideál, ktorý sa v zásade dá dosiahnuť. Teda ten istý topos v dvoch rôzne žánre zahrnuté v rôznych argumentačných stratégiách: v prvom prípade ide o disociačnú stratégiu, v druhom o porovnávanie s ideálnym modelom.
Takže topoi nie sú nejaké jedinečné útvary, nie body okamžitej podobnosti, roztrúsené v textoch rôznych kultúr. Vznikajú na líniách, cestách argumentácie – v istom rečové žánre mať určité argumentačné stratégie. Keď teda rečník obhajuje ľudí, ktorí prišli o domov, je preňho prirodzené obrátiť sa na topos „a contrario“, „z opaku“ a povedať, že aj divé zvieratá majú diery a človek musí mať všetko bývanie. viac. Presne to robí Tiberius Gracchus vo svojom prejave o pozemkovej reforme, keď obhajuje rímskych vojakov: aj divá zver má diery a muži, ktorí bojovali a zomreli za Taliansko, nemajú nič iné ako vzduch a svetlo. O viac ako sto rokov neskôr používa Ježiš Kristus rovnaký argument: „Líšky majú diery a nebeské vtáky hniezda; ale Syn človeka nemá kde hlavu skloniť“ (Mt 8,20). Podobné vzorce vznikajú v podobnej argumentačnej situácii.
Samozrejme, za podobnosťou argumentácie a toposových vzorcov, ktoré vznikajú pri jej vývoji, sa skrýva množstvo rozdielov spojených s prenesením toposu do inej kultúry, do inej situácie – a tu začína to najzaujímavejšie pre komparatistika . Kristus používa rovnaký argument ako Gracchus – ale v inom kultúrny kontext, v inej situácii, s iným komunikačným účelom.
Uviesť iba identitu topoi zjavne nestačí na porovnávaciu analýzu. Niekedy podobný vývoj argumentácie vedie k prekvapivo podobným vzorcom topoi; vzhľadom na všeobecný kontext však tieto vzorce nadobúdajú odlišný význam.
Uvediem jeden príklad. V roku 1797 Friedrich Schlegel v jednom zo svojich „Kritických fragmentov“ definuje vtip: „Vtip (vtip – Witz) je výbuch spútaného ducha.“ Túto definíciu vnímame ako príklad romantického chápania vtipu; takmer 150 rokov pred Schlegelom však vôbec nie romantik, ale spisovateľ hrdinská báseň„Gondibert“ Angličan William Davenant v predslove k tejto básni hovorí aj o vtipe (vtipe) a nachádza veľmi podobný obrázok: vtip je „strelný prach duše: ak sa ho pokúsite vyžmýkať a nenechať vyletieť hore, vyhodí do vzduchu všetky bariéry a uvoľní sa, aby vyletela až k nebesiam...“.
Romantický Schlegel a neromantický Davenant sú si teda podobní v tom, že vtip je výbušný - pre oboch je tento výbuch hodnotený ako niečo pozitívne, ako vysoký prejav tvorivých schopností.
Je nepravdepodobné, že by Schlegel čítal Davenanta: podobnosť obrázkov sa vysvetľuje blízkosťou argumentačných ťahov. Davenant začína spojením dôvtipu s rýchlosťou: „Dômysel nie je len šťastie a práca, ale aj šikovnosť mysle, ktorá nepredstaviteľnou rýchlosťou, ako slnko, obieha svet a vracia sa späť do pamäte a poskytuje svoje univerzálne prieskumy“ . Schlegel v predchádzajúcich fragmentoch spája vtip so slobodou. Obraz výbuchu mu pripravuje obraz elektriny, jej iskrivých iskier a tiež zbiehanie vtipu so šampanským; Davenant nevie nič o elektrine, technologickým základom jeho metafory je pušný prach.
Ale tu sa podobnosť končí: ďalej, od tohto bodu stretnutia, argument autori idú v celkom odlišných smeroch. Téma strelného prachu ako symbolu civilizácie umožňuje Davenantovi, nie bez dôvtipu, poraziť tému „vtip nie je daný mnohým“: je to dar elity, väčšina ľudí nepozná dôvtip, ako to nevedia ani Indiáni. pušný prach. Davenant rozvíja metaforu výbuchu a píše: A. M.) sa stanú prístupnejšími na štúdium a preskúmanie“. Výbuch dôvtipu otvára tému pre pitevnú analýzu, „na zváženie, štúdium“. Toto by Schlegel od vtipu absolútne nechcel. Dômyselnosť je sama o sebe cenná a je v protiklade k analýze: koniec koncov, „jedno analytické slovo, dokonca aj slovo chvály, môže zničiť ten najlepší dôvtip“.
Topoi sú teda body, v ktorých sa línie argumentov zbiehajú a rozchádzajú. V týchto bodoch konvergencie a divergencie rozdielne kultúry, rôzne epochy a národy niekedy odhaľujú prekvapivú podobnosť slovesných formúl. Ale táto podobnosť je najčastejšie len dôsledkom používania podobných metód argumentácie, ktorých cesty sa môžu ďalej rozchádzať: argumenty nadobúdajú iný význam, sledujú iné ciele. Porovnávaciu analýzu, berúc do úvahy existenciu topoi, možno porovnať so superpozíciou vrstiev tkaniva na seba. Topoi sú tu akoby kontrolné body na tkanivách, ktoré sa musia počas tohto prekrytia kombinovať. Ale ak sú body zarovnané, potom budú vzory látok - riadky argumentov prechádzajúce týmito bodmi - kombinované? Sotva; a otázka miery rozdielu v argumentačných kresbách, v ktorých sú zahrnuté identické topoi, sa zdá byť pre komparatívca najzaujímavejšia.
S N O S K I
Curtius E.R. Europbische Literatur und Lateinisches Mittelalter. 8 Aufl. Bern; Mattchen: Francke, 1973.
Curtius E.R. Zum Begriff einer historischen Topik (1938-1949) // Toposforschung. Eine Documentation / Hrsg. von P. Jehn. Frankfurt a. M.: Athenbum Verlag, 1972. S. 14.
Curtius E.R. Europbische Literatur und Lateinisches Mittelalter. S. 235.
Quintilianus. Institutio oratoria. V, 10, 20.
Institutio oratoria. V, 10, 25.
Nekljudov S. Yu. Motív a text // Jazyk kultúry: sémantika a gramatika. K 80. výročiu narodenia akademika Nikitu Iľjiča Tolstého (1923-1996). Moskva: Indrik, 2004. Cit. na elektronické publikovanie: http://www.ruthenia.ru/folklore/neckludov16.htm
Lausberg H. Handbuch der Literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 2 bde. Bd 1. Mtnchen: M. Hueber, 1960. S. 93.
Gašparov M. L. Stavy nabitia v príbehu A.P. Čechova "Chorus Girl" // Gašparov M. L. O antickej poézii: Básnici. Poetika. Rétorika. Petrohrad: Azbuka, 2000.
Batteux Ch. Les Beaux Arts reduting `un mgme princípe. P.: Durand, 1746. S. 2.
Freidenberg O.M. Poetika deja a žánru. M.: Labyrint, 1997. S. 42-43.
Závod W. Rétorika a lyrická poézia // Spoločník gréckej rétoriky / Ed. Ja Worthington. Oxford atď.: Blackwell Publishing, 2007. S. 522.
Curtius E.R. Europbische Literatur und Lateinisches Mittelalter. S. 108-112.
Curtius E.R. Europbische Literatur und Lateinisches Mittelalter. S. 92.
Wankel H. Alle Menschen mtssen sterben: Varianten eines Topos der griechischen Literatur // Hermes. 1983 Vol. 111. č.2.
Schwartz D. Boli to dni: Ubi Sunt topos v Yvaine, Le Bel Inconnu a La Vie de Saint Alexis // Rocky Mountain Review of Language and Literature. 1995 Vol. 49. č.1.
Schlegel Friedrich. Kritické fragmenty. Fragm. 90. Prvá publikácia v časopise „Lyceum der schnnen Ktnste“ (Berlín). 1797. Bd. 1. Teil 2. Citované z publikácie v elektronickej knižnice Zeno: http://www.zeno.org/Literatur/M/Schlegel+Friedrich/Fragmentensammlungen
D'Avenant W. Gondibert: Hrdinská báseň. Londýn: John Holden, 1651, s. 20.
Schlegel Friedrich. Kritické fragmenty. Fragm. 22.
