Každá národná literatúra má svoje charakteristické (špecifické) črty.
Stará ruská literatúra (DRL) je dvojnásobne špecifická, pretože okrem národné črty nesie črty stredoveku (XI - XVII. storočie), ktorý mal rozhodujúci vplyv na svetonázor a psychológiu človeka Staroveká Rus.
Možno rozlíšiť dva bloky špecifické vlastnosti.
Prvý blok možno nazvať všeobecným kultúrnym, s druhým je úzko spätý vnútorný svet Osobnosť človeka ruského stredoveku.
Povedzme si o prvom bloku veľmi stručne. Po prvé, staroveká ruská literatúra bola písaná ručne. V prvých storočiach ruštiny literárny proces Písacím materiálom bol pergamen (alebo pergamen). Vyrábalo sa z kože teliat alebo jahniat, a preto sa v Rusi nazývalo „teľacie“. Pergamen bol drahý materiál, používal sa mimoriadne opatrne a bolo na ňom napísané to najdôležitejšie. Neskôr sa namiesto pergamenu objavil papier, ktorý čiastočne prispel slovami D. Lichačeva k „prelomu literatúry k masovému charakteru“.
V Rusi sa postupne nahradili tri hlavné typy písma. Prvá (XI - XIV storočia) sa nazývala charta, druhá (XV - XVI storočia) - semi-charta, tretia (XVII storočia) - kurzíva.
Keďže materiál na písanie bol drahý, zákazníci knihy (veľké kláštory, kniežatá, bojari) chceli, aby boli najzaujímavejšie diela zhromaždené pod jednou obálkou. rôzne predmety a čas ich vzniku.
Umelecké diela staroveká ruská literatúra volal pamätníkov.
Pamiatky v starovekej Rusi fungovali vo forme zbierok.
Osobitná pozornosť by sa mala venovať druhému bloku špecifických vlastností DRL.
1. Fungovanie pamiatok vo forme zbierok je vysvetlené nielen za veľkú cenu knihy. Staroveký ruský človek vo svojej túžbe získať vedomosti o svete okolo seba sa usiloval o akúsi encyklopédiu. Preto sa v starých ruských zbierkach často nachádzajú pamiatky rôznych predmetov a problémov.
2. V prvých storočiach vývoja DRL sa beletria ešte neobjavila ako samostatná oblasť tvorivosti a povedomia verejnosti. Preto bol jeden a ten istý pamätník zároveň pamätníkom literatúry, pamätníkom historického myslenia a pamätníkom filozofie, ktorý v starovekom Rusku existoval vo forme teológie. Je zaujímavé vedieť, že napríklad ruské kroniky sa až do začiatku 20. storočia považovali výlučne za historickej literatúry. Len vďaka úsiliu akademika V. Adrianova-Peretza sa letopis stal predmetom literárnej kritiky.
Zároveň sa osobitná filozofická saturácia starovekej ruskej literatúry v nasledujúcich storočiach ruského literárneho vývoja nielen zachová, ale bude sa aktívne rozvíjať a stane sa jednou z určujúcich národných čŕt ruskej literatúry ako takej. To umožní akademikovi A. Losevovi so všetkou istotou vyhlásiť: „ Beletria je pokladnicou pôvodnej ruskej filozofie. V prozaických spisoch Žukovského a Gogola, v dielach Tyutcheva, Feta, Leva Tolstého, Dostojevského<...>často vyvinuté zákl filozofické problémy, samozrejme, v ich špecificky ruskej, mimoriadne praktickej, na život orientovanej podobe. A tieto problémy sú tu riešené tak, že rozhľadený a informovaný sudca nazve tieto riešenia nielen „literárne“ či „umelecké“, ale filozofické a geniálne.
3. Stará ruská literatúra bola svojou povahou anonymná (neosobná), ktorá je nerozlučne spätá s inou vlastnosť- kolektívna tvorivosť. Autori starovekej Rusi (často označovaní ako pisári) sa nesnažili ponechať svoje meno storočiam, po prvé kvôli kresťanskej tradícii (mnísi pisári sa často nazývajú „nerozumnými“, „hriešnymi“ mníchmi, ktorí sa odvážili stať sa tvorcovia umelecké slovo); po druhé, kvôli chápaniu ich práce ako súčasti celoruskej, kolektívnej veci.
Na prvý pohľad sa zdá, že táto črta poukazuje na slabo rozvinutý osobný začiatok u staroruského autora v porovnaní so západoeurópskymi majstrami umeleckého slova. Dodnes je neznáme ani meno autora brilantnej Rozprávky o Igorovom ťažení, kým západoeurópska stredoveká literatúra sa môže „pochváliť“ stovkami veľkých mien. O „zaostalosti“ starovekej ruskej literatúry či jej „neosobnosti“ však nemôže byť ani reči. Môžeme hovoriť o jeho osobitnej národnej kvalite. Kedysi D. Lichačev veľmi presne porovnával západoeurópsku literatúru so skupinou sólistov a staroruskú literatúru so zborom. Je zborový spev menej pekný ako výkony jednotlivých sólistov? Chýba mu prejav? ľudská osobnosť?
4. Hlavnou postavou starovekej ruskej literatúry je ruská zem. Súhlasíme s D. Lichačevom, ktorý zdôraznil, že literatúra predmongolského obdobia je literatúrou jednej témy – témy ruskej zeme. Vôbec to neznamená, že starí ruskí autori „odmietajú“ zobrazovať zážitky jednotlivej ľudskej osobnosti, „fixujú“ sa na ruskú zem, zbavujúc sa individuality a ostro obmedzujú „univerzálny“ význam DRL.
Po prvé, starí ruskí autori vždy, dokonca aj v tých najtragickejších chvíľach národné dejiny, napríklad v prvých desaťročiach tatársko-mongolského jarma hľadali cez najbohatších byzantská literatúra pripojiť sa k najvyšším úspechom kultúry iných národov a civilizácií. Takže v XIII storočí sú preložené do Starý ruský jazyk stredoveké encyklopédie "Melissa" ("Včela") a "Fyziológ".
Po druhé, a čo je najdôležitejšie, treba mať na pamäti, že osobnosť Rusa a osobnosť Západoeurópana sa formuje na odlišných svetonázorových základoch: osobnosť západnej Európy je individualistická, potvrdzuje sa jej osobitný význam, exkluzivita. . Súvisí to so zvláštnym priebehom západoeurópskych dejín, s rozvojom západnej kresťanskej cirkvi (katolicizmu). Ruský človek na základe svojho pravoslávia (patriace k východnému kresťanstvu - pravosláviu) popiera individualistický (egoistický) princíp ako deštruktívny pre človeka samotného, ako aj pre jeho okolie. ruský klasickej literatúry- od bezmenných pisárov starej Rusi po Puškina a Gogoľa, A. Ostrovského a Dostojevského, V. Rasputina a V. Belova - zobrazuje tragédiu individualistickej osobnosti a stavia jeho hrdinov na cestu k prekonaniu zla individualizmu.
5. Stará ruská literatúra nepoznala beletriu. To sa týka vedomého myslenia. Autor a čitateľ absolútne veria v pravdivosť umeleckého slova, aj keď ide o fikciu z pohľadu svetského človeka.
Vedomý postoj k fikcii príde neskôr. Stane sa tak koncom 15. storočia, v období zintenzívnenia politického boja o vedenie v procese zjednocovania pôvodne ruských krajín. Vládcovia sa budú odvolávať aj na absolútnu autoritu písaného slova. Tak vznikol žáner politickej legendy. V Moskve sa objaví: eschatologická teória „Moskva – Tretí Rím“, ktorá prirodzene nadobudla aktuálne politické zafarbenie, ako aj „Legenda o kniežatách Vladimírových“. Vo Veľkom Novgorode - "Legenda o novgorodskom bielom Klobuku".
6. V prvých storočiach sa DRL snažil nezobrazovať každodenný život z nasledujúcich dôvodov. Prvý (náboženský) spôsob života je hriešny, jeho obraz bráni pozemskému človeku nasmerovať svoje túžby k spáse duše. Po druhé (psychologické): život sa zdal nezmenený. Aj dedko, aj otec, aj syn mali na sebe rovnaké oblečenie, zbrane sa nezmenili atď.
Postupom času, pod vplyvom procesu sekularizácie, každodenný život čoraz viac preniká na stránky ruských kníh. To povedie v 16. storočí k vzniku žánru každodenného príbehu („Príbeh Ulyaniya Osorginy“) a v 17. storočí sa žáner každodenného príbehu stane najobľúbenejším.
7. DRL sa vyznačuje tým špeciálne zaobchádzanie do histórie. Minulosť nielenže nie je oddelená od prítomnosti, ale je v nej aktívne prítomná a určuje aj osud budúcnosti. Príkladom toho je „Príbeh minulých rokov“, „Príbeh zločinu ryazanských kniežat“, „Príbeh Igorovej kampane“ atď.
8. Stará ruská literatúra nosila poučný charakter. To znamená, že starí ruskí pisári sa v prvom rade snažili osvietiť duše svojich čitateľov svetlom kresťanstva. V DRL, na rozdiel od západnej stredovekej literatúry, nikdy nebola túžba nalákať čitateľa na úžasnú fikciu, odviesť ho od životné ťažkosti. Dobrodružne preložené príbehy budú do Ruska postupne prenikať od začiatku 17. storočia, kedy západoeurópsky vplyv o ruskom živote bude zrejmé.
Vidíme teda, že niektoré špecifické vlastnosti DID sa časom postupne stratia. Avšak, tie vlastnosti rus národnej literatúry, ktoré definujú jadro ideologická orientácia, zostávajú nezmenené až do súčasnosti.
Problém autorstva literárnych pamiatok starovekého Ruska priamo súvisí s národné špecifiká prvé storočia vývoja ruského literárneho procesu. „Princíp autora,“ poznamenal D.S. Likhachev, „bol v starovekej literatúre utlmený.<…>Absencia veľkých mien v starovekej ruskej literatúre sa javí ako rozsudok smrti.<…>Tendenčne vychádzame z našich predstáv o rozvoji literatúry – vychovaných predstáv<…>storočia, keď rozkvitla individuálne, osobné umenie je umením individuálnych géniov.<…>Literatúra starovekého Ruska nebola literatúrou jednotlivých spisovateľov: bola, podobne ako ľudové umenie, nadindividuálnym umením. Bolo to umenie, ktoré vzniklo nahromadením kolektívnych skúseností a urobilo obrovský dojem múdrosťou tradícií a jednotou všetkého – väčšinou bez mena- písanie.<…>Starí ruskí spisovatelia nie sú architektmi samostatných budov. Toto sú urbanisti.<…>Akákoľvek literatúra si vytvára svoj vlastný svet, stelesňujúci svet myšlienok súčasnej spoločnosti. v dôsledku toho anonymný (neosobný) prejavom je povaha tvorivosti starých ruských autorov Národná identita ruská literatúra a v tomto smere bezmennosť„Slová o Igorovej kampani“ nie je problém.
Predstavitelia skeptickej literárnej školy (prvá polovica 19. storočia) vychádzali z toho, že „zaostalá“ staroveká Rus nedokázala „zrodiť“ pamätník takej umeleckej dokonalosti ako „Príbeh Igorovho ťaženia“. “.
Filológ-orientalista O.I. Senkovský si bol napríklad istý, že tvorca Laika napodobňuje ukážky poľskej poézie 16. – 17. storočia, že samotné dielo nemôže byť staršie ako z čias Petra I., že autorom Laika bol Halič, ktorý sa presťahoval do Ruska alebo získal vzdelanie v Kyjeve. Tvorcovia „Slova“ sa nazývali aj A.I. Musin-Pushkin (majiteľ zbierky s textom „Slová“) a Ioliy Bykovsky (od koho bola zbierka zakúpená) a N. M. Karamzin ako najnadanejší ruský spisovateľ koniec XVIII storočí.
Teda „Slovo“ zastúpené literárny podvod v duchu J. MacPhersona, ktorý údajne v polovici 18. storočia diela objavil legendárny bojovník a keltský spevák Ossian, ktorý žil podľa legendy v 3. storočí nášho letopočtu. v Írsku.
V tradíciách skeptickej školy v 20. storočí pokračoval francúzsky slavista A. Mazon, ktorý spočiatku veril, že „Slovo“ údajne vytvoril A.I. Musin-Puškin na ospravedlnenie agresívnej politiky Kataríny II v Čiernom mori: "Máme tu prípad, keď história a literatúra prinášajú svoje dôkazy v správnom čase." Sovietsky historik A. Zimin bol v mnohom solidárny s A. Mazoňom, ktorý označil Iolija Bykovského za tvorcu laikov.
Argumenty zástancov pravosti laikov boli veľmi presvedčivé. A.S. Pushkin: pravosť pamätníka dokazuje „duch staroveku, pod ktorým nie je možné predstierať. Ktorý z našich spisovateľov v 18. storočí na to mohol mať dostatok talentu? VK Küchelbecker: „Pokiaľ ide o talent, tento podvodník by prekonal takmer všetkých vtedajších ruských básnikov spolu.“
„Prekvapenia skepticizmu,“ správne zdôraznil V.A. Chivilikhin – boli do istej miery dokonca užitočné – oživili vedecký a verejný záujem o laikov, podnietili vedcov k ostrejšiemu pohľadu do hlbín času, dali podnet na výskum robený s vedeckou dôkladnosťou, akademickou objektivitou a dôkladnosťou.
Po sporoch súvisiacich s dobou vzniku laikov a Zadonščiny prevažná väčšina bádateľov, v konečnom dôsledku aj A. Mazoň, dospela k záveru, že laici sú pamiatkou 12. storočia. Teraz sa hľadanie autora Lay zameralo na okruh súčasníkov tragickej kampane kniežaťa Igora Svyatoslavicha, ktorá sa odohrala na jar roku 1185.
V.A. Chivilikhin v románovej eseji „Pamäť“ dáva najviac úplný zoznamúdajných autorov Príbehu Igorovej kampane a uvádza mená výskumníkov, ktorí predložili tieto predpoklady: „nazvali istého „grechina“ (N. Aksakov), galícijského“ múdreho pisára „Timofey (N. Golovin),“ ľudový spevák"(D. Lichačev), Timofey Raguilovich (spisovateľ I. Novikov), "verbálny spevák Mitus" (spisovateľ A. Jugov), "tisíc Raguil Dobrynich" (V. Fedorov), nejaký neznámy dvorný spevák, približné veľkovojvodkyňa Kyjev Maria Vasilkovna (A. Solovjev), "spevák Igor" (A. Petruševič), "milosrdný" veľkoknieža Svjatoslav Vsevolodovič kronika Kochkar (americký bádateľ S. Tarasov), neznámy "spevák vandrovnej knihy" (I. Malyševskij), Belovolod Prosovič (anonymný mníchovský prekladateľ laikov), Černigovský vojvoda Olstin Aleksich (M. Sokol), Kyjevský bojar Pjotr Borislavich (B. Rybakov), pravdepodobný dedič rodinného speváka Boyana (A. Robinson), nemenovaný vnuk Bojana (M. Shchepkin ), ako sa to vzťahuje na významnú časť textu - samotný Boyan (A. Nikitin), mentor, poradca Igora (P. Okhrimenko), neznámy polovský rozprávač (O. Suleimenov)<…>».
Sám V.A Chivilikhin si je istý, že knieža Igor bol tvorcom slova. Bádateľ sa zároveň odvoláva na starú a podľa neho nezaslúžene zabudnutú správu slávneho zoológa a zároveň špecialistu na Lay N.V. Karol Veľký (1952). Jeden z hlavných argumentov V. Chivilikhina je nasledovný: „Neprináležalo spevákovi a nie bojovníkovi súdiť kniežatá svojej doby, naznačovať, čo majú robiť; toto je výsada človeka, ktorý stojí na rovnakej spoločenskej úrovni s tými, ktorých oslovil“
100 r bonus za prvú objednávku
Vyberte si typ práce Absolventská práca Abstrakt Diplomová práca Správa z praxe Článok Správa Prehľad Skúška Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky tvorivá práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórne práce Pomoc online
Opýtajte sa na cenu
Stará ruská literatúra (DRL) je základom celej literatúry. Hlavnými držiteľmi a prepisovačmi kníh v starovekom Rusku boli spravidla mnísi, ktorí sa najmenej zaujímali o uchovávanie a kopírovanie kníh svetského (svetského) obsahu. A to do značnej miery vysvetľuje, prečo sa k nám dostala veľká väčšina diel Staré ruské písmo má cirkevný charakter.Charakteristickým znakom staroruskej literatúry je r u k o p i s n y charakter jeho existencie a distribúcie. To či ono dielo zároveň neexistovalo vo forme samostatného, samostatného rukopisu, ale bolo súčasťou rôznych zbierok, ktoré sledovali isté praktické ciele. "Všetko, čo neslúži na úžitok, ale na skrášlenie, podlieha obvineniu z márnosti." Tieto slová Bazila Veľkého do značnej miery určovali postoj starej ruskej spoločnosti k dielam spisovateľa. Hodnota tej či onej ručne písanej knihy bola hodnotená z hľadiska jej praktického účelu a užitočnosti. Ďalšia naša vlastnosť antickej literatúry je an o n i m o s t, neosobnosť jej diel. Bol to dôsledok nábožensko-kresťanského postoja feudálnej spoločnosti k človeku a najmä k dielu spisovateľa, umelca a architekta. Prinajlepšom poznáme mená jednotlivých autorov, „spisovateľov“ kníh, ktorí svoje meno skromne uvádzajú buď na koniec rukopisu, alebo na jeho okraje, alebo (čo je oveľa menej bežné) do názvu diela. Vo väčšine prípadov autor diela uprednostňuje zostať neznámym a niekedy sa dokonca skrýva za smerodajným menom jedného alebo druhého „otca cirkvi“ - Jána Zlatoústeho, Bazila Veľkého. Jednou z charakteristických čŕt starovekej ruskej literatúry je jeho spojenie s cirkevným a obchodným písaním, na jednej strane a ústne poetické ľudové umenie na strane druhej. Povaha týchto spojení na každom historická etapa vývoj literatúry a v jej jednotlivých pamiatkach bol rôzny, avšak používaná širšia a hlbšia literatúra umelecký zážitok folklór, čím jasnejšie odrážal javy reality, tým širší bol rozsah jeho ideového a umeleckého vplyvu. Funkcia staroveká ruská literatúra - a s t o r i z m. Jej postavy sú väčšinou historické postavy, fikciu takmer nepripúšťa a striktne sa riadi skutočnosťou. Dokonca aj početné príbehy o „zázrakoch“ – javoch, ktoré sa stredovekému človeku zdajú nadprirodzené, nie sú ani tak fikciou starovekého ruského spisovateľa, ale presnými záznamami príbehov očitých svedkov alebo samotných osôb, s ktorými sa „zázrak“ stal. Historizmus staroruskej literatúry má špecificky stredoveký charakter. Priebeh a vývoj historických udalostí vysvetľuje Božia vôľa, vôľa prozreteľnosti. Hrdinami diel sú kniežatá, vládcovia štátu, stojaci na vrchole hierarchického rebríčka feudálnej spoločnosti. Téma je spojená aj s historizmom: krása a veľkosť Ruska, historické udalosti. AR spisovateľ tvorí v rámci zabehnutej tradície, pozerá na vzory, nedovolí fikcia.
V priebehu siedmich storočí vývoja naša literatúra dôsledne odrážala hlavné zmeny, ktoré sa udiali v živote spoločnosti.
dlho umelecké myslenie bol nerozlučne spojený s náboženským a stredovekým historickej podobe povedomia, ale postupne s rozvojom národného a triedneho sebauvedomenia sa začína oslobodzovať od cirkevných väzieb.
Literatúra vypracovala jasné a jednoznačné ideály duchovnej krásy človeka, ktorý sa celý oddáva spoločnému dobru, dobru ruskej zeme, ruského štátu.
Vytvorila ideálne postavy zarytých kresťanských askétov, udatných a odvážnych vládcov, „dobrých trpiteľov pre ruskú zem“. Títo literárne postavy doplnil ľudový ideál človeka, ktorý sa rozvinul v epickej ústnej poézii.
D. N. Mamin-Sibiryak veľmi dobre hovoril o úzkom prepojení týchto dvoch ideálov v liste Ya. A tu a tam zástupcovia svojej rodnej zeme, za nimi vidno toho Rusa, na ktorého stráži stáli. Medzi hrdinami prevláda fyzická sila: svoju vlasť bránia širokou hruďou, a preto je táto „hrdinská základňa“ taká dobrá, pokročilá na bojovú líniu, pred ktorou sa potulovali historické dravce ... “ Svätí“ predstavujú druhú stranu ruských dejín, ešte dôležitejšiu ako morálna pevnosť a svätyňa svätých budúcich mnohých miliónov ľudí. Títo vyvolení mali predtuchu histórie veľkého národa...“
Ťažiskom literatúry boli historické osudy vlasti, otázky budovania štátu. Preto epické historické témy a žánre v ňom zohrávajú vedúcu úlohu.
Hlboký historizmus v stredovekom zmysle určoval spojenie našej antickej literatúry s hrdinskou ľudový epos, a tiež určil rysy obrazu ľudského charakteru.
Starí ruskí spisovatelia si postupne osvojili umenie vytvárania hlbokých a všestranných postáv, schopnosť správne vysvetliť príčiny ľudského správania.
Zo statického statického obrazu človeka naši spisovatelia išli odhaliť vnútornú dynamiku pocitov, vykresliť rôzne psychické stavy človeka, identifikovať individuálnych charakteristík osobnosť.
To posledné sa najvýraznejšie prejavilo v 17. storočí, keď sa osobnosť a literatúra začala vyslobodzovať spod nedelenej moci cirkvi a v súvislosti s r. spoločný proces„sekularizácia kultúry“ je zároveň „sekularizáciou“ literatúry.
Viedla nielen k vytvoreniu fiktívnych hrdinov, zovšeobecnených a do istej miery aj sociálne individualizovaných postáv.
Tento proces viedol k vzniku nových druhov literatúry – drámy a lyriky, nových žánrov – každodenných, satirických, dobrodružných a dobrodružných príbehov.
Posilnenie úlohy folklóru v rozvoji literatúry prispelo k jej demokratizácii a bližšiemu zblíženiu so životom. To ovplyvnilo jazyk literatúry: nahradiť zastarané už o koniec XVII storočia starý slovanský spisovný jazyk bol novým životom hovorový, široký prúd vlievajúci sa do literatúry druhej polovice XVII v.
Charakteristickým znakom antickej literatúry je jej neoddeliteľné spojenie s realitou.
Toto spojenie dodalo našej literatúre mimoriadnu publicistickú ostrosť, pohnutý lyrický emocionálny pátos, ktorý z nej urobil dôležitý prostriedok politickej výchovy súčasníkov a ktorý jej dáva trvalý význam, ktorý má v ďalších storočiach vývoja ruského národa, ruského národa. kultúra.
Kuskov V.V. História starovekej ruskej literatúry. - M., 1998
Originalita starovekej ruskej literatúry:
Diela starovekej ruskej literatúry existovali a boli distribuované v rukopisoch. To či ono dielo zároveň neexistovalo vo forme samostatného samostatného rukopisu, ale bolo súčasťou rôznych zbierok. Ďalšou črtou stredovekej literatúry je absencia autorských práv. Vieme len o niekoľkých individuálnych autoroch, spisovateľoch kníh, ktorí skromne uvádzajú svoje meno na koniec rukopisu. Spisovateľ zároveň dodal svojmu menu také epitetá ako „tenký“. Spisovateľ si však vo väčšine prípadov prial zostať v anonymite. Autorove texty sa k nám spravidla nedostali, ale zachovali sa ich neskoršie zoznamy. Často pisári pôsobili ako redaktori a spoluautori. Zároveň zmenili ideové zameranie prepísaného diela, charakter jeho štýlu, text skrátili či distribuovali v súlade s vkusom a nárokmi doby. V dôsledku toho vznikli nové vydania pamätníkov. Bádateľ staroruskej literatúry si teda musí preštudovať všetky dostupné zoznamy konkrétneho diela, zistiť čas a miesto ich napísania porovnaním rôznych vydaní, variantov zoznamov a tiež určiť, v ktorom vydaní sa zoznam najviac zhoduje s pôvodným autorským textom. . Na záchranu môžu prísť také vedy ako textológia a paleografia (štúdie vonkajšie znaky rukopisné pamiatky - rukopis, písmo, povaha písacieho materiálu).
Charakteristickým znakom starovekej ruskej literatúry je historizmu. Jej hrdinami sú prevažne historické postavy, fikciu takmer nepripúšťa a striktne sa riadi skutočnosťou. Dokonca aj početné príbehy o „zázrakoch“ – javoch, ktoré sa stredovekému človeku zdajú nadprirodzené, nie sú ani tak fikciou starovekého ruského spisovateľa, ale presnými záznamami príbehov očitých svedkov alebo samotných osôb, s ktorými sa „zázrak“ stal. Stará ruská literatúra, neoddeliteľne spojená s dejinami vývoja ruského štátu, ruského ľudu, je presiaknutá hrdinským a vlasteneckým pátosom. Ďalšou vlastnosťou je anonymita.
Literatúra ospevuje morálnu krásu ruského človeka, ktorý je schopný vzdať sa toho najcennejšieho v záujme spoločného dobra - života. Vyjadruje hlbokú vieru v silu a konečné víťazstvo dobra, v schopnosť človeka pozdvihnúť svojho ducha a poraziť zlo. Staroruský spisovateľ bol najmenej zo všetkých naklonený nestrannej prezentácii faktov, „ľahostajne počúval dobro a zlo“. Akýkoľvek žáner starovekej literatúry, či už ide o historický príbeh alebo legendu, životný príbeh alebo cirkevnú kázeň, spravidla obsahuje významné prvky žurnalistiky. Čo sa týka najmä štátno-politických či morálnych otázok, spisovateľ verí v silu slova, v silu presvedčenia. Apeluje nielen na svojich súčasníkov, ale aj na vzdialených potomkov, aby sa postarali o to, aby slávne činy ich predkov zostali v pamäti generácií a aby potomkovia neopakovali smutné chyby svojich starých a pradedov. .
Literatúra starovekého Ruska vyjadrovala a obhajovala záujmy vyšších vrstiev feudálnej spoločnosti. Nemohla však neukázať akútny triedny boj, ktorý vyústil buď do podoby otvorených spontánnych povstaní, alebo do foriem typických stredovekých náboženských heréz. Literatúra jasne odrážala boj medzi pokrokovými a reakčnými zoskupeniami v rámci vládnucej triedy, z ktorých každé hľadalo podporu medzi ľuďmi. A keďže pokrokové sily feudálnej spoločnosti odzrkadľovali záujmy celého štátu a tieto záujmy sa zhodovali so záujmami ľudu, môžeme hovoriť o ľudovom charaktere starovekej ruskej literatúry.
V 11. - 1. polovici 12. storočia bol hlavným písacím materiálom pergamen, vyrábaný z kože teliat alebo jahniat. Brezová kôra zohrala úlohu študentských zošitov.
Aby sa ušetril materiál na písanie, slová v riadku neboli oddelené a iba odseky rukopisu boli zvýraznené červeným veľkým písmenom. Často používané známe slová boli napísané v skrátenej forme, pod špeciálnym horným indexom – nadpisom. Pergamen bol predlinkovaný. Rukopis so správnym takmer štvorcovým písmom sa nazýval charta.
Napísané listy sa zošívali do zošitov, ktoré sa viazali do drevených dosiek.
Problém umelecká metóda:
Umelecká metóda starovekej ruskej literatúry je neoddeliteľne spojená s povahou svetonázoru, svetonázorom stredovekého človeka, ktorý absorboval náboženské špekulatívne predstavy o svete a špecifické videnie reality spojené s pracovnou praxou. V mysli stredovekého človeka svet existoval v dvoch dimenziách: skutočný, pozemský a nebeský, duchovný. Kresťanské náboženstvo tvrdilo, že ľudský život na zemi je dočasný. Zmyslom pozemského života je príprava na večný, neporušiteľný život. Tieto prípravy by mali spočívať v mravnej dokonalosti duše, krotení hriešnych vášní atď.
S dvojakou povahou svetonázoru stredovekého človeka sú spojené dva aspekty umeleckej metódy starovekej ruskej literatúry:
1) reprodukcia jednotlivých faktov v celej ich konkrétnosti, čisto empirické tvrdenie;
2) dôsledná premena života, teda idealizácia faktov skutočného života, obraz nie toho, čo je, ale toho, čo by malo byť.
Historizmus staroruskej literatúry v jej stredovekom chápaní je spojený s prvou stránkou umeleckej metódy a jej symbolika s druhou.
Staroveký ruský spisovateľ bol presvedčený, že symboly sú skryté v prírode, v samotnom človeku. Veril, že historické udalosti sú tiež plné symbolického významu, pretože veril, že dejiny sa pohybujú a sú riadené vôľou božstva. Spisovateľ považoval symboly za hlavný prostriedok odhaľovania pravdy, objavovania vnútorný význam javov. Keďže javy okolitého sveta sú nejednoznačné, je nejednoznačné aj slovo. Odtiaľ pochádza symbolický charakter metafor, prirovnaní v starovekej ruskej literatúre.
Staroruský spisovateľ sa v snahe podať obraz pravdy striktne riadi skutočnosťou, ktorej bol sám svedkom alebo o ktorej sa dozvedel zo slov očitého svedka, účastníka udalosti. Nepochybuje o pravdivosti zázrakov, nadprirodzených javov, verí v ich realitu.
Hrdinami diel starej ruskej literatúry sú spravidla historické postavy. Iba v niektorých prípadoch sú hrdinovia predstavitelia ľudu.
Stredovekej literatúre je stále cudzia akákoľvek individualizácia ľudského charakteru. Starí ruskí spisovatelia vytvárajú zovšeobecnené typologické obrazy ideálneho vládcu, bojovníka na jednej strane a ideálneho askéta na strane druhej. Tieto obrazy sú ostro v protiklade so zovšeobecneným typologickým obrazom zlého vládcu a kolektívnym obrazom démona-diabla zosobňujúceho zlo.
Z pohľadu starého ruského spisovateľa je život neustálou arénou boja medzi dobrom a zlom.
Zdrojom dobra, dobrých myšlienok a skutkov je Boh. Diabol a démoni tlačia ľudí k zlu. Staroruská literatúra však nezbavuje zodpovednosť samotného človeka. Každý si môže slobodne vybrať svoju vlastnú cestu.
V chápaní starého ruského spisovateľa sa zlúčili kategórie etické a estetické. Dobro je vždy skvelé. Zlo je spojené s temnotou.
Spisovateľ stavia svoje diela na kontraste dobra a zla. Vedie čitateľa k myšlienke, že vysoko morálne vlastnostičlovek je výsledkom ťažkej morálnej práce.
Správanie a činy hrdinov sú určené ich sociálnym postavením, ich príslušnosťou ku kniežacím, bojarským, čatám, cirkevným statkom.
Prísne dodržiavanie rytmu, ktorý zaviedli predkovia rádu, je zásadným základom etikety, obradnosti starovekej ruskej literatúry. Kronikár sa teda v prvom rade snažil zoradiť čísla do radu, teda usporiadať materiál, ktorý vybral, v chronologickom poradí.
Diela starovekej ruskej literatúry mali didaktický, moralizujúci charakter. Boli navrhnuté tak, aby pomohli zbaviť sa zlozvykov.
Stredoveký historizmus, symbolizmus, ritualizmus a didaktika sú teda hlavnými princípmi umeleckej reprezentácie v dielach starovekej ruskej literatúry. V rôznych dielach, v závislosti od žánru a doby ich vzniku, sa tieto črty prejavovali rôznym spôsobom.
Historický vývoj starovekej ruskej literatúry prebiehal postupným ničením celistvosti jej metódy, oslobodením sa od kresťanskej symboliky, rituálov a didaktiky.
3 - 6. "Príbeh minulých rokov".
Hlavné myšlienky počiatočnej kroniky. Už v názve „Pozrite sa na príbeh časových rokov, odkiaľ sa vzala ruská zem, kto v Kyjeve začal prvý pred kniežatami a odkiaľ sa vzala ruská zem“ - obsahuje označenie ideového a tematického obsahu kroniky. V centre pozornosti kroniky je ruská zem, jej historické osudy, počnúc okamihom jej vzniku a končiac prvým desaťročím 12. storočia. Vznešená vlastenecká myšlienka moci ruskej krajiny, jej politickej nezávislosti, náboženskej nezávislosti od Byzancie neustále vedie kronikára, keď do svojej práce prináša „tradície staroveku“ a skutočne historické udalosti nedávnej minulosti.
Kronikárske povesti sú neobyčajne aktuálne, publicistické, plné ostrého odsúdenia kniežacích sporov a rozbrojov, oslabovania moci ruskej zeme, výzvy pozorovať ruskú zem, nehanbiť ruskú zem v boji proti vonkajším nepriateľom, predovšetkým s stepní nomádi - Pečenehovia a potom Polovci.
Téma vlasti je definujúca, vedúca v letopisoch. Záujmy vlasti diktujú kronikárovi jedno alebo druhé hodnotenie činov kniežaťa, sú mierou jeho slávy a veľkosti. Živé cítenie ruskej zeme, vlasti a ľudí hovorí ruskému kronikárovi o nebývalej šírke politického obzoru, ktorá je pre západoeurópske historické kroniky nezvyčajná.
Z písomných prameňov si kronikári vypožičiavajú historickú kresťansko-scholastickú koncepciu, spájajúcu dejiny ruskej krajiny so všeobecným priebehom vývoja „svetových“ dejín. „Príbeh minulých rokov“ sa otvára biblickou legendou o rozdelení zeme po potope medzi synov Noacha – Šema, Chama a Jafeta. Slovania sú potomkami Japheta, to znamená, že rovnako ako Gréci patria do jednej rodiny európskych národov.
Napokon možno „ustanoviť“ prvý dátum – 6360 – (852) – spomína v r. "Kroniky gréckej" "Ruskej krajiny". Tento dátum umožňuje dať "čísla v rade" teda pristúpiť k dôslednej chronologickej prezentácii, presnejšie usporiadaniu materiálu "do leta" - v rokoch. A keď nemôžu pripojiť žiadnu udalosť k určitému dátumu, obmedzia sa na jednoduché stanovenie samotného dátumu (napríklad: "v lete 6368", "v lete 6369"). Chronologický princíp dával dostatok príležitostí na voľné nakladanie s materiálom, umožňoval zaviesť do letopisov nové legendy a príbehy, vylúčiť staré, ak nezodpovedali politickým záujmom doby a autora, doplniť letopisy záznamami. udalostí posledných rokov, ktorých súčasníkom bol jeho zostavovateľ.
V dôsledku aplikácie chronologického princípu prezentácie materiálu sa myšlienka histórie postupne vyvinula ako nepretržitý sekvenčný reťazec udalostí. Chronologické spojenie bolo posilnené genealogickým, rodovým spojením, postupnosťou vládcov ruskej krajiny, počnúc Rurikom a končiac (v Príbehu minulých rokov) Vladimírom Monomachom.
Tento princíp zároveň urobil kroniku fragmentárnou, na čo upozornil I. P. Eremin.
Žánre zahrnuté v kronike. Chronologický princíp prezentácie umožnil kronikárom zahrnúť do kroniky materiál, ktorý bol charakterovo a žánrovo heterogénny. Najjednoduchším naratívnym útvarom kroniky je lakonický záznam počasia, obmedzený len na konštatovanie faktu. Už samotné zaradenie tej či onej informácie do letopisov však svedčí o jej význame z pohľadu stredovekého spisovateľa.
V kronike je uvedený aj druh podrobného záznamu, ktorý zaznamenáva nielen „činy“ kniežaťa, ale aj ich výsledky. Napríklad: "AT Leto 6391 atď.
A krátky záznam počasia a podrobnejší dokument. Neobsahujú žiadne skrášľujúce trópy. Nahrávka je jednoduchá, jasná a výstižná, čo jej dodáva osobitý význam, výraznosť až majestátnosť.
Kronikár sa zameriava na udalosť - "čo je tu v lete síl." Po nich nasledujú správy o smrti princov. Menej často sa zaznamenáva narodenie detí, ich manželstvo. Potom informácie o stavebnej činnosti kniežat. Nakoniec správy o cirkevných záležitostiach, ktoré zaberajú veľmi skromné miesto. Pravda, kronikár opisuje prenesenie relikvií Borisa a Gleba, umiestňuje legendy o začiatku Jaskynný kláštor, smrť Theodosia z jaskýň a príbehy o pamätných Černorizecoch z jaskýň. Je to celkom vysvetliteľné politickým významom kultu prvých ruských svätcov Borisa a Gleba a úlohou kláštora Kyjevských jaskýň pri tvorbe počiatočnej kroniky.
Dôležitou skupinou kroníkových správ sú informácie o nebeských znameniach - zatmenia Slnka, Mesiaca, zemetrasenia, epidémie a pod. Kronikár vidí súvislosť medzi nezvyčajnými prírodnými javmi a životmi ľudí, historickými udalosťami. Historická skúsenosť spojená s dôkazom kroniky Georga Amartola vedie kronikára k záveru: „Lebo znamenia na nebi, ani hviezdy, ani slnká, ani vtáky, ani komín, nie sú dobré; ale sú tu znaky zla, či už sa prejavuje prejav rati, alebo hlad, alebo smrť.
Správy, ktoré sú svojou témou rôznorodé, možno kombinovať v rámci jedného článku kroniky. Materiál obsiahnutý v Rozprávke o minulých rokoch umožňuje vyčleniť historickú legendu, toponymickú tradíciu, historickú tradíciu (spojenú s družinovým hrdinským eposom), hagiografickú legendu, ako aj historickú legendu a historický príbeh.
Spojenie kroniky s folklórom . Kronikár čerpá materiál o udalostiach dávnej minulosti z pokladnice pamäti ľudu.
Príťažlivosť k toponymickej legende je diktovaná túžbou kronikára zistiť pôvod mien slovanských kmeňov, jednotlivých miest a samotného slova „Rus“. Pôvod slovanských kmeňov Radimichi a Vyatichi je teda spojený s legendárnymi rodákmi z Poliakov - bratmi Radimom a Vyatkom. Táto legenda vznikla medzi Slovanmi, samozrejme, v období rozkladu kmeňového systému, keď izolovaný kmeňový predák, aby ospravedlnil svoje právo na politickú nadvládu nad ostatnými členmi klanu, vytvoril legendu o svojom údajne cudzieho pôvodu. Táto kronikárska legenda je blízka legende o povolaní kniežat, zapísanej v análoch pod rokom 6370 (862).Na pozvanie Novgorodčanov spoza mora „vládnuť a volody" Traja varjagskí bratia prichádzajú so svojimi rodinami na ruskú zem: Rurik, Sineus, Truvor.
Folklórny charakter legendy potvrdzuje prítomnosť eposu číslo tri – traja bratia.
Legenda o povolaní kniežat slúžila ako dôležitý argument na preukázanie suverenity kyjevského štátu a v žiadnom prípade nesvedčila o neschopnosti Slovanov samostatne usporiadať svoj vlastný štát bez pomoci Európanov, ako sa to pokúšali niektorí vedci. dokázať.
Typickou toponymickou legendou je aj legenda o založení Kyjeva tromi bratmi - Kyi, Shchek, Khoriv a ich sestrou Lybid. Zapnuté ústny zdroj Samotný kronikár uvádza materiál zahrnutý v análoch: "Ini, neviem, Rekosha, aký druh Kiy bol nosič." Kronikár rozhorčene odmieta verziu ľudovej legendy o Kiy-nosičovi. Kategoricky uvádza, že Kyi bol knieža, podnikal úspešné ťaženia proti Konštantínopolu, kde sa mu dostalo veľkej pocty od gréckeho kráľa a založil mesto Kyjevec na Dunaji.
Ozveny rituálnej poézie z čias kmeňového systému sú plné annalistických správ o slovanských kmeňoch, ich zvykoch, svadobných a pohrebných obradoch.
Letopisné správy o svadbe Vladimíra s polotskou princeznou Rognedou, o jeho bohatých a veľkorysých hostinách usporiadaných v Kyjeve, siahajú do ľudových rozprávok - legendy Korsun. Na jednej strane vidíme pohanského princa s jeho neskrotnými vášňami, na druhej strane ideálneho kresťanského vládcu, obdareného všetkými cnosťami: miernosťou, pokorou, láskou k chudobným, ku mníšskej a mníšskej hodnosti atď. Kontrastné prirovnanie pohanského kniežaťa s kresťanským kniežaťom sa kronikár snažil dokázať nadradenosť novej kresťanskej morálky nad pohanskou.
Vladimírovu vládu rozdúchalo hrdinstvo ľudových rozprávok už koncom 10. - začiatkom 11. storočia.
duch ľudu hrdinský epos legenda o víťazstve ruskej mládeže Kozhemyaki nad obrom Pečenehom je plná. Rovnako ako v ľudovom epose, legenda zdôrazňuje nadradenosť človeka pokojnej práce, jednoduchého remeselníka nad profesionálnym bojovníkom - hrdinom Pečenehov. Obrazy legendy sú postavené na princípe kontrastného prirovnania a širokého zovšeobecnenia. Na prvý pohľad je ruský mladík obyčajným, nevýrazným človekom, ale stelesňuje obrovskú, gigantickú moc, ktorou disponuje ruský ľud, zdobí zem svojou prácou a chráni ju na bojisku pred vonkajšími nepriateľmi. Pechenegský bojovník svojou gigantickou veľkosťou desí svoje okolie. Proti chvastavému a arogantnému nepriateľovi stojí skromný ruský mladík, najmladší syn garbiara. Predvádza výkon bez arogancie a chvastania sa. Zároveň je legenda načasovaná tak, aby sa zhodovala s toponymickou legendou o pôvode mesta Pereyaslavl - "Zóna slávy mládeže" ale to je jasný anachronizmus, pretože Pereyaslavl sa už pred touto udalosťou v análoch viackrát spomínal.
Povesť o belgorodskom želé je spojená s ľudovou rozprávkovou eposou. V tejto legende sa oslavuje myseľ, vynaliezavosť a vynaliezavosť ruského ľudu.
Folklórny základ je zreteľne cítiť v cirkevnej legende o návšteve ruskej zeme apoštolom Ondrejom. Umiestnením tejto legendy sa kronikár snažil „historicky“ podložiť náboženskú nezávislosť Ruska od Byzancie. Legenda tvrdila, že ruská krajina neprijala kresťanstvo od Grékov, ale údajne samotným Kristovým učeníkom - apoštolom Ondrejom, ktorý kedysi prešiel cestou "od Varjagov po Grékov" pozdĺž Dnepra a Volchov - kresťanstvo bolo predpovedané na ruskej zemi. Cirkevná legenda o tom, ako Andrej požehnal kyjevské hory, sa spája s ľudovou rozprávkou o Andrejovej návšteve novgorodskej krajiny. Táto legenda je domáceho charakteru a spája sa so zvykom obyvateľov slovanského severu kúpať sa v horúcich drevených kúpeľoch.
Väčšina kronikárskych rozprávok venovaných udalostiam 9. - konca 10. storočia sa spája s ústnym ľudovým umením, jeho epickými žánrami.
Historické príbehy a legendy ako súčasť letopisov . Ako kronikár prechádza od rozprávania udalostí minulých rokov do nedávnej minulosti, materiál kroniky sa stáva historicky presnejším, prísne vecným a oficiálnym.
Pozornosť kronikára pútajú len historické postavy, ktoré sú na vrchole feudálneho hierarchického rebríčka. Pri zobrazovaní ich činov sa riadi zásadami stredovekého historizmu. Podľa týchto zásad by sa do letopisov mali zapisovať len čisto oficiálne udalosti historického významu pre štát a súkromný život človeka, jeho každodenné prostredie, kronikára nezaujíma.
V letopisoch sa rozvíja ideál princa-vládcu. Tento ideál neodmysliteľne patrí k všeobecným vlasteneckým ideám kroniky. Ideálny vládca je živým stelesnením lásky k rodná krajina, jej česť a sláva, zosobnenie jej moci a dôstojnosti. Všetky jeho činy, všetky jeho aktivity sú determinované dobrom vlasti a ľudu. Preto princ podľa kronikára nemôže patriť sám sebe. V prvom rade je to historická postava, ktorá vždy vystupuje v oficiálnom prostredí, obdarená všetkými atribútmi kniežacej moci. D.S. Likhachev poznamenáva, že princ v análoch je vždy oficiálny, je, ako keby, obrátený k divákovi a je zastúpený vo svojich najvýznamnejších činoch. Cnosti princa sú akýmsi slávnostným odevom; niektoré cnosti sú zároveň čisto mechanicky pripútané k iným, vďaka čomu bolo možné spojiť ideály svetského a cirkevného. Nebojácnosť, odvaha, vojenská zdatnosť sa spája s pokorou, miernosťou a ďalšími kresťanskými cnosťami.
Ak je činnosť kniežaťa zameraná na dobro vlasti, kronikár ho všetkými možnými spôsobmi oslavuje a obdaruje ho všetkými vlastnosťami vopred určeného ideálu. Ak sú princove aktivity v rozpore so záujmami štátu, kronikár nešetrí čiernou farbou a negatívnemu charakteru pripisuje všetky smrteľné hriechy: pýchu, závisť, ctižiadostivosť, chamtivosť atď.
Princípy stredovekého historizmu sú živo stelesnené v príbehoch "O vražde Borisova"(1015) a o oslepení Vasilka Terebovského, ktoré možno priradiť k žánru historických príbehov o kniežacích zločinoch. Štýlovo sú to však úplne iné diela. Rozprávka "O vražde Borisova" uvádza historické fakty o vražde bratov Borisa a Gleba Svyatopolkom s rozsiahlym využitím prvkov hagiografického štýlu. Je postavená na kontraste medzi ideálnymi mučeníkmi a ideálnym zloduchom. "prekliaty" Svyatopolk. Príbeh chvály končí, oh, oslavuje "Krista milujúci nositelia vášní", "žiariace lampy", "jasné hviezdy" - "ochrancovia ruskej krajiny". V jej závere je modlitebná výzva k mučeníkom, aby si podmanili špinavosti "pod nosom nášho princa" a ušetriť ich "z použiteľných rati", aby boli v pokoji a jednote. V hagiografickej podobe je teda vyjadrená vlastenecká myšlienka spoločná celej kronike. Zároveň príbeh "O vražde Borisova" zaujímavý pre množstvo „dokumentárnych“ detailov, „realistických detailov“.
Príbeh Vasiľka neidealizuje. Nie je len obeťou ohovárania, krutosti a podvodu Davyda Igoreviča, Svyatopolkovej dôverčivosti, ale sám odhaľuje nemenej krutosť tak vo vzťahu k páchateľom zla, ako aj vo vzťahu k nevinným ľuďom. V zobrazení kyjevského veľkovojvodu Svyatopolka, nerozhodného, dôverčivého, so slabou vôľou, nie je žiadna idealizácia. Príbeh umožňuje súčasnému čitateľovi predstaviť si postavy živých ľudí s ich ľudskými slabosťami a cnosťami.
Príbeh napísal stredoveký spisovateľ, ktorý ho stavia na protiklade dvoch symbolické obrázky„kríž“ a „nôž“, leitmotív prechádzajúci celým príbehom.
„Príbeh o oslepení Vasilka Terebovlského“ teda ostro odsudzuje porušenie zmluvných záväzkov zo strany kniežat, čo vedie k strašným krvavým zločinom a prináša zlo do celej ruskej krajiny.
Opisy udalostí spojených s vojenskými ťaženiami kniežat nadobúdajú charakter historickej dokumentárnej legendy, svedčiacej o formovaní žánru vojenského príbehu. Prvky tohto žánru sú prítomné v legende o Jaroslavovej pomste prekliatemu Svyatopolkovi v rokoch 1015-1016.
V tejto kronikárskej legende sú už prítomné hlavné dejové a kompozičné prvky vojenského príbehu: zhromaždenie vojska, pochod, príprava na bitku, bitka a jej rozuzlenie.
To všetko nám umožňuje hovoriť o prítomnosti hlavných zložiek žánru vojenských príbehov v „Príbehu minulých rokov“.
V rámci historického dokumentárneho štýlu sa v análoch uchovávajú správy o nebeských znameniach.
Prvky hagiografického štýlu . K zostavovateľom Rozprávky o minulých rokoch sa dostali aj hagiografické diela: kresťanská legenda, život mučeníka (legenda o dvoch varjažských mučeníkoch), legenda o založení kláštora Kyjevských jaskýň v roku 1051, o smrti jeho opáta Theodosia z r. jaskyne v roku 1074 a legenda o Černorizetoch z jaskýň. V hagiografickom štýle sú napísané legendy o prenesení relikvií Borisa a Gleba (1072) a Theodosia z jaskýň (1091) uložených v anále.
Kronika vyzdvihla činy zakladateľov kláštora Kyjevských jaskýň, ktorý bol "set" ani jedno "od kráľov a od bojarov a od bohatstva", a "Slzy, pôst a bdenie" Anton a Theodosius z jaskýň. V roku 1074, po príbehu o smrti Theodosia, kronikár rozpráva o Pečerských Černorizcoch, ktorí "Ako svetlá v Rusovom lesku."
Jednou z foriem glorifikácie kniežat v análoch sú posmrtné nekrológy spojené so žánrom vážnych slov chvály. Prvým takýmto slovom chvály je nekrológ princeznej Oľgy, umiestnený pod rokom 969. Začína sa sériou metaforických prirovnaní oslavujúcich prvú kresťanskú princeznú. Metaforické obrazy „denného svetla“, „úsvitu“, „svetla“, „mesiaca“, „korálkov“ (perly) si kronikár požičal z byzantskej hagiografickej literatúry, ale používali sa na oslavu ruskej princeznej a zdôraznenie významu pre Rus jej čin - prijatie kresťanstva.
Nekrológ Oľgy sa štýlovo približuje chvále Vladimíra, zapísanej v letopisoch pod rokom 1015. Zosnulý princ dostáva hodnotiaci prívlastok "blažený", t.j. spravodlivý a jeho čin sa prirovnáva k činom Konštantína Veľkého.
Nekrológy Mstislavovi a Rostislavovi možno priradiť k žánru slovného portrétu, ktorý opisuje vzhľad a morálne vlastnosti princovia: "Mastislav je debel s telom, tmavou tvárou, veľkým okom, statočný na rati, milosrdný, milujúci čatu vo veľkej miere, nešetrí majetok, nepije, nekarhá."
Nekrológy Izyaslava a Vsevoloda spolu s hagiografickou idealizáciou týchto kniežat sa dotýkajú konkrétnych momentov ich činnosti a v nekrológu Vsevoloda zaznieva hlas odsúdenia, keďže Vsevolod v starobe začal "Miluj význam nesvätých a vytváraj s nimi svetlo."
Z kresťanskej literatúry čerpal kronikár moralistické maximá, obrazné prirovnania.
Funkcia biblických prirovnaní a reminiscencií v letopisoch je iná. Tieto juxtapozície zdôrazňujú význam a vznešenosť ruskej krajiny a jej kniežat, umožňujú kronikárom preložiť rozprávanie z „dočasného“ historického plánu do „večného“, t. j. plnia umeleckú funkciu symbolického zovšeobecnenia. Okrem toho sú tieto prirovnania prostriedkom morálneho hodnotenia udalostí a činov historických osobností.
7. Kázeň metropolitu Hilariona „Slovo o zákone a milosti“ ako vynikajúce dielo oratória 11. storočia. Téma rovnosti národov, glorifikácie ruskej krajiny a jej kniežat. Trojdielna skladba. Metafory-symboly, rétorické otázky a výkriky, rytmická organizácia „kázne o zákone a milosti“.
"Kázanie o zákone a milosti" od Hilariona. Výnimočným dielom oratorickej prózy 11. storočia je „Kázanie o práve a milosti“. Písalo sa v rokoch 1037-1050. kňaz kniežacieho kostola v Berestove Hilarion.
„Kázeň o práve a milosti“ je presiaknutá vlasteneckým pátosom oslavovania Ruska ako rovnocenného v právach medzi všetkými štátmi sveta. Hilarion stavia do protikladu byzantskú teóriu univerzálnej ríše a cirkvi s myšlienkou rovnosti všetkých kresťanských národov. Porovnaním judaizmu (zákona) s kresťanstvom (milosť) Hilarion na začiatku svojho „Slova“ dokazuje výhody milosti oproti zákonu. Zákon bol distribuovaný iba medzi židovský národ. Milosť je vlastníctvom všetkých národov. Starý zákon – zákon daný Bohom prorokovi Mojžišovi na hore Sinaj, reguloval život iba židovského národa. Nový zákon – kresťanská doktrína – má celosvetový význam a každý národ má plné právo slobodne si zvoliť túto milosť. Hilarion teda odmieta monopolné práva Byzancie na výlučné vlastníctvo Grace. Vytvára, ako správne poznamenáva D.S. Lichačev, vlastný vlastenecký koncept svetových dejín, oslavujúci Rusko a jeho "osvietenec" "kagan" Vladimír.
Hilarion vyzdvihuje výkon Vladimíra pri prijímaní a šírení kresťanstva v Rusku. Vďaka tomuto počinu vstúpil Rus do rodiny kresťanských krajín ako suverénny štát. Vládol Vladimír „nie v tvojom bo a nie v neznámych krajinách“, a "V ruštine, dokonca známe a počuteľné, sú všetky konce zeme."
Na chválu Vladimíra Hilarion vymenúva princove služby jeho vlasti. Hovorí, že svojou činnosťou prispel k sláve a moci Ruska. Zároveň to zdôrazňuje kresťanskej viery Rusi prijali ako výsledok slobodnej voľby, že hlavná zásluha na krste Rusa patrí Vladimírovi, a nie Grékom. The Lay obsahuje pre Grékov veľmi urážlivé prirovnanie medzi Vladimírom a cárom Konštantínom.
Hilarionovo „Slovo“ je postavené podľa prísneho, logicky premysleného plánu, o ktorom sa autor hlási v názve diela: „Slovo o zákone, ktorý mu dal Mojžiš, a o milosti a pravde, Ježiš Kristus, ktorý bol a ktorý zákon je preč, naplň celú zem milosťou a pravdou a vierou vo všetkých jazykoch natiahnutou na náš ruský jazyk a chválu. nášmu kaganovi Vlodimerovi, od neho ale buď pokrstený požehnaním a modlitbou k Bohu z váhy našej zeme.
Prvá časť - porovnanie Zákona a Milosti - je zdĺhavým úvodom k druhej, ústrednej, časti chvály Vladimírovi, zakončená autorskou výzvou Vladimírovi s výzvou vstať z hrobu, striasť spánok a pozrieť sa na skutky jeho syna Juraja (kresťanským menom Jaroslav). Druhá časť si kladie za úlohu priamu glorifikáciu súčasného vládcu Ruska Hilarionovi a jeho činnosti. Tretia časť je modlitebná výzva k Bohu "z celej našej zeme."
„Slovo“ adresované ľuďom "Príliš veľa na to, aby som sa naplnil sladkosťami z knihy" Autor preto svoje dielo oblieka do knižnej rétorickej podoby. Neustále používa citáty z Biblie, biblické prirovnania, porovnáva Zákon s otrokyňou Hagar a jej synom Izmaelom a Grace so Sárou a jej synom Izákom. Tieto symbolické paralely majú jasnejšie ukázať nadradenosť milosti nad zákonom.
V prvej časti Lay Hilarion dôsledne dodržiava princíp antitézy – najtypickejšej metódy oratorickej výrečnosti. „Najprv zákon, potom milosť: najprv step(tieň) ty, potom pravda.
Hilarion široko používa knižné metafory – symboly a metaforické prirovnania: Zákon je "suché jazero"; pohanstvo - „temnota modiel“, „temnota démonickej služby“; Grace je "zdroj záplav" a iné.Často používa rečnícke otázky a zvolania – typické techniky slávnostnej výrečnosti, pomocou ktorých sa dosahuje veľká emocionalita prejavu. Rytmická organizácia laikov slúži rovnakému účelu. Hilarion sa často uchyľuje k opakovaniam, slovným rýmom. Napríklad: "...Vyžeň armádu, založ svet, skrot krajiny, gladugobzi, múdrejší Bolarov, osídni mestá, rozmnož svoju cirkev, ponechaj si svoj majetok, zachráň manželov a manželky a deti."
Vysoká umelecká zručnosť zabezpečila „Slovu zákona a milosti“ veľkú popularitu v stredovekom písaní. Stáva sa vzorom pre pisárov XII-XV storočia, ktorí používajú samostatné techniky a štylistické vzorce laikov.
8. Didaktická „Inštrukcia“ od Vladimíra Monomacha „je dielom politickej a morálnej výučby. Obraz vynikajúceho politika a bojovníka. Autobiografické prvky vo vyučovaní. Emocionálne a lyrické zafarbenie diela.
„Inštrukcia“ od Vladimíra Monomacha, ktorú napísal "sedí na saniach" t.j. krátko pred jeho smrťou, niekde okolo roku 1117, to kronikári pripisovali podobným testamentom adresovaným deťom.
Vynikajúci štátnik konca 11. - začiatku 12. storočia Vladimír Vsevolodovič Monomach (1052-1125) svojou politikou prispel k dočasnému zastaveniu kniežacích sporov. Preslávil sa úspešnými ťaženiami proti Polovcom. Monomakh, ktorý sa v roku 1113 stal kyjevským veľkovojvodom, prispel všetkými možnými spôsobmi k posilneniu jednoty ruskej krajiny.
Ústrednou myšlienkou „Inštrukcie“ je výzva adresovaná deťom Monomakh a všetkým, ktorí budú počuť "táto gramatika" prísne dodržiavať požiadavky feudálneho právneho poriadku, riadiť sa nimi, a nie osobnými, samoúčelnými rodinnými záujmami. „Poučenie“ presahuje úzky rámec rodinnej vôle a nadobúda veľký spoločenský význam.
Na príklade osobných bohatých životných skúseností dáva Vladimír vysoký príklad toho, že knieža slúži záujmom svojej krajiny.
Charakteristickým znakom Učenia je úzke prelínanie didaktiky s autobiografickými prvkami. Pokyny Monomakh sú podporované nielen maximami z " písma“, ale v prvom rade konkrétne príklady z vlastného života.
Úlohy národného poriadku sú uvedené do popredia v „Inštrukcii“. Posvätnou povinnosťou kniežaťa je starostlivosť o blaho svojho štátu, jeho jednotu, prísne a prísne dodržiavanie prísah a zmlúv. Princ musí "Starostlivosť o kresťanské duše", "o zlý smrad" a „úbohá vdova“. Príbuzenské spory podkopávajú ekonomickú a politickú moc štátu. Len mier vedie k prosperite krajiny. Preto je povinnosťou vládcu zachovať pokoj.
Ďalšou rovnako dôležitou povinnosťou kniežaťa je podľa Monomacha starostlivosť a starostlivosť o dobro cirkvi. Chápe, že cirkev je verným pomocníkom princa. Preto, aby si knieža posilnil svoju moc, musí sa bdelo starať o kňazskú a mníšsku hodnosť. Je pravda, že Monomakh neodporúča, aby jeho deti zachránili svoje duše v kláštore, to znamená, aby sa stali mníchmi. Asketický mníšsky ideál je tomuto životu milému energickému človeku cudzí.
V súlade s kresťanskou morálkou Vladimír vyžaduje starostlivý prístup k "biedny"(chudobný).
Samotný princ by mal byť príkladom vysokej morálky. Hlavnou pozitívnou vlastnosťou človeka je pracovitosť. Práca v chápaní Monomachu je predovšetkým vojenský výkon, a potom lov, keď telo a duša človeka sú temperované v neustálom boji proti nebezpečenstvám.
Vladimír uvádza príklady zo svojho osobného života: urobil len 83 veľkých kampaní a na tie malé si nepamätá, uzavrel 20 mierových zmlúv. Na poľovačke bol v neustálom nebezpečenstve, viac ako raz riskoval svoj život: „Tura mi 2 hodil narozeh a s koňom, jeleň mi jeden bol a 2 losy, jeden pošliapal nohami a druhý roh bol; ... zúrivá šelma mi skočila na boky a kôň bol dole so mnou.
Vladimír považuje lenivosť za hlavnú neresť: "Lenivosť je matkou všetkého: ak vieš ako, zabudneš, ale nevieš ako, ale neučíš to."
Samotný Monomakh vystupuje vo svojom Učení ako nezvyčajne aktívny muž: "Aj keby to malo urobiť moje dieťa, urobil som to sám, skutky vo vojne a rybolove, vo dne iv noci, v horúčave a zime, bez toho, aby som si oddýchol."
Jednou z pozitívnych vlastností princa je jeho štedrosť, neustála starosť o zvyšovanie a šírenie svojho dobrého mena.
V každodennom živote by mal byť princ vzorom pre ostatných: navštevovať chorých, vidieť mŕtvych, lebo každý je smrteľný. Rodinné vzťahy by mali byť postavené na úcte manželov k manželkám: "Miluj svoju ženu, ale nedávaj jej nad tebou moc." nariaďuje.
Monomakh teda v „Inštrukcii“ pokrýva pomerne širokú škálu životných javov. Dáva jasné odpovede na mnohé spoločenské a morálne otázky svojej doby.
Zároveň je „Návod“ veľmi cenným materiálom na pochopenie osobnosti samotného autora – prvého nám známeho svetského spisovateľa starovekého Ruska. V prvom rade je to vzdelaný človek, no znalý v literatúre svojho času. Vo svojom diele používa žaltár, Paremiion, učenie Bazila Veľkého, Xenofónta a Teodory pre deti, umiestnené v Izborniku 1076, Šestodnev.
„Inštrukcia“ je postavená podľa určitého plánu: úvod adresovaný deťom, so sebaponižovaním charakteristickým pre starovekého ruského spisovateľa – nesmejte sa jeho písaniu, ale vezmite si ho do srdca, nenadávajte, ale povedzte, že "Cestou a sediac na saniach som povedal nezmysel," a na záver prosba: "... ak sa ti nepáči posledný, vezmi si predný."
Ústredná didaktická časť „Poučenia“ sa začína všeobecnou filozofickou diskusiou o ľudomilnosti a Božom milosrdenstve, potrebe víťazstva nad zlom a možnosti tohto víťazstva, ktorého zárukou je krása a harmónia sveta, ktorý stvoril Bože.
Podáva akýsi denník vojenských ťažení, spôsobom pripomínajúcim krátke analistické záznamy počasia, len bez dátumov. Výpis môjho "cesty" Vladimír ich zoradil v chronologickom poradí od roku 1072 do roku 1117.
A opäť prichádza záver. Oslovovanie detí alebo iných, "kto bude čítať" Monomakh žiada, aby ho neodsudzovali. Nechváli seba, nie svoju odvahu, ale chváli Boha, ktorý "zlý a hriešny" toľko rokov uchránených pred smrťou a vytvorených „nie lenivý“, „zlý“, „ľudské potreby všetkého“.
V štýle „Návodu“ je ľahké odhaliť na jednej strane jeho knižné prvky spojené s používaním literárnych prameňov Vladimírom a na druhej strane prvky živého hovoreného jazyka, ktoré sa prejavujú najmä v popis "spôsoby" a nebezpečenstvám, ktorým bol počas lovu vystavený. Charakteristickým znakom štýlu „Návod“ je prítomnosť rafinovaných, živých, ľahko zapamätateľných aforistických výrazov.
Celkovo „Pokyn“ a list jasne odhaľujú obraz vynikajúceho štátnika ruského stredoveku, muža, ktorý jasne stelesňoval ideál kniežaťa, ktorému záleží na sláve a cti rodnej zeme.
"Samostatné postrehy o umeleckých špecifikách starovekej ruskej literatúry boli už v dielach F.I. Buslaeva, I.S. Nekrasova, I.S. Tichonravova, V.O. Kľjučevského." Lichačev D.S. Poetika staroruskej literatúry, M., 1979, s. päť.
Ale až na konci 20. storočia sa objavili diela, ktoré stanovovali všeobecné názory ich autorov na umelecká špecifickosť a o umeleckých metódach starovekej ruskej literatúry. "Tieto názory možno vysledovať v dielach I.P. Eremina, V.P. Andrianovej-Peretza, D.S. Lichačeva, S.N. Azbeleva." Kuskov V.V. Dejiny staroruskej literatúry, M., 1989, s. deväť.
D.S. Likhachev predložil tézu o rozmanitosti umeleckých metód nielen vo všetkej starovekej ruskej literatúre, ale aj v tom či onom autorovi, v tom či onom diele.
"Akákoľvek umelecká metóda," rozlišuje bádateľ, "zahŕňa celý systém veľkých a malých prostriedkov na dosiahnutie určitých umeleckých cieľov. Preto má každá umelecká metóda mnoho znakov a tieto vlastnosti spolu určitým spôsobom korelujú." Lichačev D.S. K štúdiu umeleckých metód ruskej literatúry XI-XVII storočia // TODRL, M., L., 1964, v. 20, s.7.
Svetonázor stredovekého človeka pohltil na jednej strane špekulatívnosť náboženské predstavenia o ľudskom svete a na druhej strane konkrétna vízia reality, ktorá vyplývala z pracovnej praxe človeka vo feudálnej spoločnosti.
Vo svojej každodennej činnosti sa človek stretáva s realitou: prírodou, sociálnymi, ekonomickými a politickými vzťahmi. Kresťanské náboženstvo považovalo svet okolo človeka za dočasný, pominuteľný a ostro sa stavalo proti svetu večnému, neporušiteľnému. Počiatky časného a večného sú obsiahnuté v samotnom človeku: jeho smrteľnom tele a nesmrteľná duša, výsledok božského zjavenia umožňuje človeku preniknúť do tajov ideálneho sveta. Duša dáva život telu, zduchovňuje ho. Telo je zdrojom telesných vášní a z nich vyplývajúcich chorôb a utrpení.
Človek poznáva realitu pomocou piatich zmyslov – to je najnižšia forma zmyslové poznanie "viditeľný svet"Neviditeľný" svet je chápaný reflexiou. Jedine vnútorný duchovný vhľad ako zdvojenie sveta do značnej miery určoval špecifiká umeleckej metódy starovekej ruskej literatúry, ktorej hlavným princípom je symbolika. stredovekého človeka bol presvedčený, že symboly sú skryté v prírode a v samotnom človeku, symbolický význam naplnený historickými udalosťami. Symbol slúžil ako prostriedok na odhalenie významu, nájdenie pravdy. Keďže znaky viditeľného sveta obklopujúceho človeka sú nejednoznačné, je nejednoznačné aj slovo: možno ho interpretovať v priamom aj v prenesenom význame.
náboženský kresťanská symbolika pri vedomí staroveký ruský mužúzko späté s ľudovou poéziou. Obaja mali spoločný zdroj - obklopiť človeka prírody. A ak pracovná poľnohospodárska prax ľudí dala tejto symbolike pozemskú konkrétnosť, potom kresťanstvo zaviedlo prvky abstraktnosti.
Charakteristickým znakom stredovekého myslenia bola retrospektívnosť a tradicionalizmus. Staroveký ruský spisovateľ sa teda neustále odvoláva na texty „písma“, ktoré interpretuje nielen historicky, ale aj alegoricky, tropologicky a analogicky.
Staroruský spisovateľ tvorí svoje dielo v rámci ustálenej tradície: pozerá sa na vzory, kánony, nepripúšťa „samomyslenie“, t.j. umelecký vynález. Jeho úlohou je sprostredkovať „obraz pravdy“. Tomuto cieľu je podriadený stredoveký historizmus staroruskej literatúry. Všetky udalosti, ktoré sa vyskytujú v živote človeka a spoločnosti, sa považujú za prejav božej vôle.
História je neustálou arénou boja medzi dobrom a zlom. Zdrojom dobra, dobrých myšlienok a skutkov je Boh. Diabol tlačí ľudí k zlu. Staroveká ruská literatúra však nezbavuje zodpovednosť samotnej osoby. Môže si vybrať buď tŕnistú cestu cnosti, alebo širokú cestu hriechu. V mysli starého ruského spisovateľa sa kategórie etických a estetických organicky spojili. Staroruský spisovateľ zvyčajne stavia svoje diela na kontraste dobra a zla, cností a nerestí, ideálu a zlí chlapci. Ukazuje, že vysoké morálne vlastnosti človeka sú výsledkom tvrdej práce, mravného výkonu.
Charakter stredovekej literatúry vtláča dominancia stavovsko-korporátneho princípu. Hrdinami jej diel sú spravidla kniežatá, vládcovia, generáli či cirkevní hierarchii, „svätci“, známi svojimi zbožnými skutkami. Správanie a činy týchto hrdinov sú určené ich sociálnym postavením.
Symbolizmus, historizmus, ritualizmus či etiketa a didaktika sú teda hlavnými princípmi umeleckej metódy staroruskej literatúry, ktorá zahŕňa dve stránky: prísnu faktografiu a ideálnu premenu skutočnosti.
