Ruský prezident Vladimir Putin na zasadnutí Rady pre medzietnické vzťahy v Astrachane podporil návrh na vytvorenie zákona o ruskom národe. Odborníci v povolžských republikách túto iniciatívu zhodnotili možné spôsoby vykonávanie zákona.
VITALY STANYAL, predseda Ústrednej rady čuvašských starších, Čeboksary:
– Pod pojmom „ruský národ“ zrejme musíme chápať občianske a politické spoločenstvo všetkých národov krajiny, početných migrantov a predstaviteľov cudzích krajín žijúcich v Ruská federácia. Potom sú domorodé etnické komunity (Tatári, Baškirovia, Čuvaši a iní) zbavení definície „národa“: „hlavný“ národ nedokáže rozpoznať niektoré malé národy vedľa seba...
Rusifikátori všetkých hodností a dôstojnosti po stáročia bojovali so svojimi cudzincami, narobili veľa smútku a nespravodlivosti, ale nemohli zničiť mnohonárodnosť ríše.
Myslím si, že v Rusku bude ťažké umelo vytvoriť kapitalistický, takzvaný (podľa E. Smitha) aristokratický národ, pretože v našej mnohonárodnostnej krajine sú korene občianskej komunity stále v etnických, ľudových štruktúrach. Šovinisti a rusifikátori všetkých hodností a dôstojnosti stáročia bojovali so svojimi cudzincami, narobili veľa smútku a nespravodlivosti, ale nemohli zničiť mnohonárodnosť ríše. Možno teraz, keď krajinu zaplavia milióny migrantov, suverénna Moskva bude môcť položiť malé národy a národy spolu s hosťujúcimi mizernými gastarbeitmi.
Ešte v roku 2012, pri úvahách o článku V.V. Putinovo „Rusko: národná otázka“, mnohí z nás v našich článkoch o problémoch ruského občianstva, obhajujúcich hodnoty národov, národov, národností, etnických spoločenstiev, navrhli moskovským politológom termín „meganácia“ na označenie celoruský národ. Aká bola odpoveď? Nazvali vás ignorantom!
Hlavné mesto nevypočulo a ani nevie vypočuť túžby pracujúcich
Takže je zbytočné hovoriť o „zákone o ruskom národe“ v niektorých Shubaškarov, Iškarov alebo Yoshkarov. Moskva je majster a bude to tak, ako povedala. Hlavné mesto nevypočulo a ani nevie vypočuť túžby pracujúceho ľudu. Len v časoch veľkej núdze si spomenula na povolžských cudzincov a zvyšok času sa starala len o to, aby ich dobyla a ovládla. Preto sa mi zdá, že navrhovaná verzia „O ruskom národe a riadení medzietnických vzťahov“ mi znie drsnejšie ako Stalinove správy a prejavy pred sto rokmi.
Možnosť „O ruskom národe a riadení medzietnických vzťahov“ mi znie drsnejšie ako Stalinove správy a prejavy pred sto rokmi.
V materiáloch o astrachánskom stretnutí prezidenta V.V. Nedokázal som pochopiť Putinovu jasnosť v jeho koncepciách národov a národností. Prezident hovorí o „kľúčovej úlohe sociálnej, duchovnej jednoty nášho ľudu“, o zachovaní a ochrane „kultúry, tradícií, jazykov národov Ruska“, ale štátni poradcovia nepíšu o národoch, nie o vzájomnosti národnej identity s ruským občianstvom, ale o etnických skupinách a migrantoch, o neistote štvrtiny Rusov o výhodách mnohonárodnosti, o hrozbe medzietnické konflikty. Miestni vládni predstavitelia sú v plnom prúde proti verejným združeniam, ktoré nie sú pod ich kontrolou, zatiaľ čo čeboksarskí cirkevníci pokračujú vo svojej nezmieriteľnej vojne s čuvašským starovekým etnonáboženstvom...
Niekedy sa mi zdá (asi preto, že žijem medzi tichými a trpezlivými ľuďmi), že nás vedome agitujú o národnostnej otázke a nevhodne hľadajú medzi domorodými povolžskými národmi a národmi príčiny problémov s migrantmi, teroristami a korupčníkmi. úradníkov. Ako hovoria starší: „Utne çitmen – turtine“ (Ten, kto nedostane koňa, udrie do hriadeľov).
STANISLAV SHKEL, politológ, doktor politických vied, Ufa:
– Koncept ruskej identity, koncept ruského občianskeho, politického národa, bez akýchkoľvek etnických charakteristík, je jediným bezkonfliktným konceptom, ktorý môže vytvárať podmienky pre spolužitie rôznych etnických skupín v Rusku a celkovo konsolidovať ruskú spoločnosť. Navyše, v skutočnosti sa tento koncept už stal realitou – sociologické údaje naznačujú, že ak sa začiatkom 90. rokov minulého storočia za príslušníkov ruského národa, občanov Ruskej federácie označila len menšina obyvateľov Ruskej federácie, potom od roku 2011 podľa údajov sociológov Ruskej akadémie vied sa takto identifikuje najmenej 70 percent ruských obyvateľov. Podľa mňa je to fungujúci model pre všetky civilizované krajiny.
Jemné záležitosti, ako je národná identita, nevytvárajú zákony
Zákon ešte nie je napísaný, ťažko sa o ňom diskutuje, ale zdá sa mi, že nič neovplyvní. Takéto jemné záležitosti, ako je národná identita, nevytvárajú zákony. Takéto dlhodobé javy sú vytvárané skôr reťazou pozitívnych udalostí, ktoré ľudí konsolidujú a zapájajú do spoločnej veci. Ide napríklad o politické voľby alebo referendá, keď ľudia spoločne rozhodujú o osude svojej krajiny. Samozrejme, voľby musia byť slobodné a spravodlivé, len v tomto prípade vytvárajú pocit zapojenia sa do spoločnej veci. V opačnom prípade vyvolávajú len apatiu, sklamanie alebo protestnú mobilizáciu. Nemenej dôležitú úlohu zohrávajú všeobecné úspechy krajiny vo vede, technike a športe – to všetko vyvoláva hrdosť na krajinu a formuje národ.
Politizácia etnicity je cestou k separatizmu
Alternatívou k modelu jedného občianskeho národa je politizácia etnicity, ktorá je cestou k separatizmu. Tu musíme pochopiť, že koncept ruského občianskeho národa vôbec nevylučuje etnickú identifikáciu. Ak zachováme primeranú paritu, umožníme, aby sa celá etnická diverzita rozvíjala a integrovala na základe tohto zastrešujúceho konceptu všeobecného občianskeho neetnického politického národa, potom s ním môžu dobre koexistovať etnické koncepty.
Musíme sa zbaviť základov „republikánskych suverenít“ 90. rokov – okrem etnického autoritárstva a hrozby separatizmu Rusku nič nedali a nedajú.
V rámci Sovietskeho zväzu sa uskutočnili prvé skúsenosti s formovaním všeobecnej občianskej, sovietskej identity. Táto sovietska identita bola veľmi silná a mnohí ľudia pociťujú nostalgiu aj dnes. Preto si nemyslím, že táto skúsenosť bola neúspešná, skôr naopak. Ďalšou vecou je, že ZSSR bol veľmi nejednotný v národnej politike - spolu s formovaním sovietskeho projektu, ktorý bol celkom úspešný, komunisti tiež celkom úspešne rozvíjali politiku „indigenizácie“ národností, v skutočnosti stimulovali rozvoj etnickej príslušnosti. A tieto protichodné procesy nakoniec vyhodili do vzduchu Sovietsky zväz zvnútra. Nesmieme opakovať chyby ZSSR a politizovať etniká. Navyše tieto chyby a choroby zo sovietskeho dedičstva prešli do súčasnej legislatívy. Samotný pojem „mnohonárodný ľud Ruskej federácie“, ako je uvedený v preambule Ústavy Ruskej federácie, podľa mňa už vôbec nezodpovedá realite a potrebe sformovať jeden ruský občiansky národ. Musíme sa zbaviť základov „republikánskych suverenít“ 90. rokov – tie okrem etnického autoritárstva a hrozby separatizmu Rusku nič nedali a nedajú.
ILDAR GABDRAFIKOV, regionálny koordinátor a expert Medzinárodnej siete etnologického monitoringu a včasného varovania pred konfliktmi, kandidát historických vied, Ufa:
– Vytvorenie ruského občianskeho národa je správna myšlienka, ale takéto veci sa nerealizujú prijímaním zákonov. Tu by malo fungovať vedomie spolupatričnosti občanov našej mnohonárodnostnej, multikonfesionálnej krajiny k jedinému štátu. Existuje na to základ – všetci máme ruské pasy, všetci si užívame výhody tejto krajiny, nesieme určitú zodpovednosť, sme hrdí na úspechy krajiny a obávame sa niektorých jej nesprávnych výpočtov. Samozrejme, to nestačí – na vytvorenie silného ruského národa potrebujeme inštitúcie občianskej spoločnosti, potrebujeme transparentné, čestné, spravodlivé voľby. Potrebujeme rozvinutú infraštruktúru, dobrú komunikáciu všade, od Kaliningradu po Vladivostok. Je potrebné, aby sa ruský občan všade, v celej krajine, cítil bezpečne, útulne a pohodlne. Ale nemyslím si, že toto všetko musí byť zakotvené v nejakom novom zákone.
Je potrebné, aby sa občan Ruska mohol cítiť bezpečne, útulne a pohodlne všade, v celej krajine.
Okrem toho už existujú zákony – existuje zákon o národno-kultúrnych autonómiách, existuje Stratégia štátnej národnej politiky Ruskej federácie, existuje federálny cieľový program „Posilnenie jednoty ruského národa a etnokultúrneho rozvoj národov Ruska“. Podľa mňa je ich dosť. Ak je potrebný nejaký rámcový zákon, bol by to deklaratívny.
Obyvateľ Ruska sa môže cítiť ako občan Ruskej federácie a zároveň zostať Rusom, Tatárom alebo Baškirom.
Domnievam sa, že v zásade sa ruský občiansky národ už sformoval v mysliach mnohých ľudí. Len musíme ľuďom vysvetliť, čo to je. Je známe, že v národných republikách sú odporcovia tohto konceptu – tvrdia, že predstavuje hrozbu pre etnicitu. Že Rusko sa prijatím takýchto zákonov snaží vyrovnať všetku národnú rozmanitosť a v konečnom dôsledku eliminovať národno-územné celky. Myslím si, že ich obavy sú márne - jeden môže dobre dopĺňať druhý. Koniec koncov, človek je nositeľom mnohých identít a obyvateľ Ruska sa môže cítiť ako občan Ruskej federácie a zároveň zostať Rusom, Tatárom alebo Baškirom.
Poznamenám tiež, že vo všeobecnosti je na svete veľmi málo etnických federácií. Bola Juhoslávia – tá sa rozpadla. Bolo tu Gruzínsko, ale Abcházsko a Južné Osetsko ho opustili. V Uzbekistane a Číne existujú samostatné národno-územné entity. Ale nikde nie je taký rozsiahly etnický federalizmus ako v Rusku. Väčšina krajín uprednostňuje ako model územný federalizmus.
VALIAKHMET BADRETDINOV, vedúci medziregionálnej verejnej organizácie „Únia Bashkirských verejných združení „Arkadash“, Ufa:
Baškirská verejnosť a inteligencia budú proti jej prijatiu
– Myšlienku vytvorenia takéhoto zákona už mnoho rokov presadzujú takíto vedci z Inštitútu etnológie a antropológie na čele s Valerijom Tiškovom. Idú nesprávnou cestou, po ktorej už kráčali v Sovietskom zväze, vytvárajúc komunitu nazývanú „sovietsky ľud“. Potom obhajcovia tejto cesty obhajovali postupné znižovanie používania národných jazykov, navrhovali nahradiť všetko jedným ruským jazykom a podporovali „spájanie národov“. A v modernom Rusku sa viac ako raz pokúšali odstrániť školy, ktoré vyučujú v národných jazykoch. Nie je možné vytvoriť takéto spoločenstvá ako národ zákonmi, vyhláškami alebo smernicami. Celoštátna jednota sa neobjaví hneď, ale až po dlhšom čase, na základe bežnej životnej praxe.
2155 0
Čo je ruský národ? Kto a čo tvorí národ? Čo je národná identita? Na tieto otázky odpovedá redaktor politického oddelenia webu, politológ Alexander Michajlov
V roku 1991 vzniklo z fragmentov sovietskeho impéria nové, demokratické Rusko. Táto historická udalosť ukončila éru globálneho politického experimentu, ktorý realizoval známy politik a terorista Vladimír Iľjič Uljanov (Lenin). Neúspechy Ruska v prvej svetovej vojne, zrada monarchie cárom Mikulášom II a konflikt politické elity hrali svoje historickú úlohu v tomto krvavom, kontroverznom experimente, ktorý radikálne zmenil chod dejín ruského štátu.
Experiment sa skončil kolapsom systému a pre budúce generácie zostalo veľa nezodpovedateľných otázok. Nedá sa však povedať, že pokus o vybudovanie socializmu viedol k rozpadu sovietskeho národa. rýchlejšie, Sovietsky národ transformovala spolu s republikami bývalého ZSSR, zdedila prívlastok „ruská“ a odmietla pojem „sovietsky“ ako nezodpovedajúci politickej realite konca 20. storočia.
Asi sa nepomýlim, ak poznamenám, že väčšina ruských občanov si neuvedomuje, že udalosti, ktoré sa odohrali pred dvoma desaťročiami, znamenali začiatok procesu vytvárania nového ruského národa. Alebo napokon ruský ľud?
Vo všeobecnosti, čo je ruský národ? Kto a čo tvorí národ? Čo je národná identita?
Zamyslením sa nad odpoveďami na tieto otázky „zahŕňame“ naše chápanie historickej cesty vývoja ruského národa a ruského štátu. Ak pôjdete najjednoduchšou cestou a pozriete sa do terminologických slovníkov, ukáže sa, že podľa vedeckej definície je „národ“ historicky ustálené stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe: spoločného pôvodu, jazyka, územia, spoločného sféra verejnej samosprávy, mentálne zloženie, prejavujúce sa v spoločenstve kultúry.
Podľa tejto definície možno skupinu ľudí žijúcich na rovnakom území, ktorí majú podobnú kultúru, spôsob vlády alebo spoločný jazyk, bezpečne nazvať „národom“. Avšak, skúšať vedecká definícia pri výraze „ruský národ“ nedobrovoľne narážame na zjavné rozpory.
Dnes je už zrejmé, že jedna z príčin rozpadu ZSSR bola kultúrna: v sovietskej ideológii sa stala fatálna chyba, keď sa pojem „národ“ preniesol na úroveň pod národnú úroveň, na úroveň jednotlivých etnických skupín. skupiny. Človek sa stále môže donekonečna odvracať nepríjemné následky verejná diskusia o národných problémoch, ale v dôsledku toho sa človek musí zmieriť s prítomnosťou národných problémov, aspoň v mnohonárodnej spoločnosti, ktorou je ruský národ.
Mimochodom, ruská ústava má podobnú chybu. Opäť hovorí o mnohonárodnom ruskom ľude, a nie o ruskom národe. Objavuje sa podobný obraz: podľa hlavného dokumentu krajiny, ruský ľud- sú to Rusi, Tatári, Čuvaši, Kalmykovia atď., teda ľudia, ktorých prítomnosť spája do jedného pojmu ruský pas. Ale toto je zásadne nesprávne: Rusi, Tatári, Čuvaši atď. - to sú etnické komunity, inými slovami - jednotlivé národy, ale máme jeden národ – ruský.
Mnohí historici a politológovia nemajú radi slovo „národ“. Súhlasíme s tým, že mu trochu zaváňa pojem „nacizmus“ a fašizmus všeobecne. Možno práve preto sa toto slovo v politických diskusiách umelo vymazáva: existuje príliš veľké nebezpečenstvo otvorenia ďalšej „Pandorinej skrinky“.
Jednou z úloh, ktoré som si stanovil pri práci na tejto knihe, je vrátiť význam pojmu „ruský národ“, aby sme pochopili, že všetci obyvatelia Ruska sme jeden národ.
Ak hovoríme o pôvode ruského národa, tak najprv by sme mali zvážiť prístupy k pôvodu národov ako celku. Niektorí bádatelia považujú národy za všetky etnické skupiny, ktoré sú „nadhistorickými útvarmi“ a po stáročia si zachovávajú svoju tradičnú, nemennú podstatu. Žiaľ, práve tento smer geopolitickej filozofie sa stal základom pre prejavy nacionalizmu, ktorý viedol k rozpadu mnohých štátov.
Existuje aj iný názor, podľa ktorého sú národy prezentované ako ideologické konštrukty, ktoré vytvárajú elity s cieľom upevniť svojich krajanov. A v tomto prístupe je oveľa rozumnejšie zrno, pretože chod dejín sa môže vyvinúť tak, že ani ľudia z toho istého etnika si nevytvoria vlastný národ. A naopak, keď ľudia veľmi odlišných etnických a rasový pôvod schopný formovať národ v plnom zmysle slova, ako napríklad v USA.
Ruský filozof Lev Gumilev vo svojom diele „Z Ruska do Ruska“ napísal, že celá história ľudstva pozostáva zo série zmien. Možno, že zmena impérií a kráľovstiev, viery a tradícií nemá žiadny vnútorný vzorec, ale predstavuje nevysvetliteľný chaos, premýšľal Gumilyov? Zvedaví ľudia sa dlho snažili nájsť odpoveď na túto otázku, pochopiť a vysvetliť pôvod svojej histórie.
Odpovede boli rôzne, pretože história je mnohostranná: môže byť politická, ekonomická, vojenská atď. Ak teda historici právnických fakúlt študovali zákony a princípy vlády, tak historici-filozofovia pozerali na históriu cez prizmu vývoja spoločenských síl a spoločenských tried, etnografi-lingvisti študovali evolúciu jazykov a niektorí sa dokonca pri svojich výskumoch opierali o tzv. národná psychológia. Vieš si predstaviť ľudskú históriučo história národov?
Lekcie z ruskej histórie nám ukazujú, ako expanziu Ruska v praxi realizovali moskovské kniežatá, ruskí cári a všeruskí cisári, ktorým sa podarilo zjednotiť celý súbor euroázijských národov, našli optimálne opatrenia na ich znovuzjednotenie do obrovský štát a po stáročia udržiaval národnú a náboženskú rovnováhu našej krajiny.
Formovanie nového etnika je podľa Gumilyova vždy spojené s prítomnosťou u niektorých jedincov neodolateľnej vnútornej túžby po cieľavedomej činnosti, vždy spojenej so zmenou prostredia. Za priaznivých podmienok páchajú (a nemôžu si pomôcť, ale nepáchajú) činy, ktoré narúšajú zotrvačnosť starých tradícií a iniciujú nové etnické skupiny.
Lev Gumilyov navrhol nazvať tento jav termínom „sociálna vášeň“, aby ho opísal (z passio - vášeň). Vášeň je schopnosť a túžba zmeniť prostredie, alebo, preložené do jazyka fyziky, narušiť zotrvačnosť súhrnného stavu prostredia. Impulz vášne môže byť taký silný, že nositelia tejto vlastnosti – vášniví ľudia – sa nedokážu prinútiť vypočítať dôsledky svojich činov. Toto je veľmi dôležitá okolnosť, ktorá naznačuje, že vášeň nie je atribútom vedomia, ale podvedomia, čo je dôležitá vlastnosť vyjadrená v špecifickej konštitúcii nervovej činnosti.
Pre nás, ako výskumníkov formovania ruského národa, vyvstáva otázka, či si naši krajania zachovali predchádzajúcu úroveň vášne, či ju nestratili počas početných vojen svojej histórie, dvoch svetových vojen, občianskej vojny, Stalinovho teroru? , socialistická stagnácia, Gorbačovova „perestrojka“? Stali sa Rusi hračkou so slabou vôľou v rukách manipulátorov, a to aj v dôsledku úplne vedomého sprisahania zahraničných elít?
Formovanie moderného Ruska od stredoveku po súčasnosť prebiehalo okolo veľkoruského centra - Moskovského kniežatstva, ktoré bolo determinované vášnivým impulzom, ktorý podľa Gumiľova prechádzal Veľkou Rusí. Medzi mnohými pozitívnymi vlastnosťami „Veľkorusov“ si všimneme to, čo F. M. Dostojevskij nazval „schopnosťou porozumieť a akceptovať iné národy“. Historik Klyuchevsky napísal, že „celé dejiny Ruska sú dejinami kolonizácie“.
História postupnej anexie Sibíri, Ukrajiny, Kaukazu, Stredná Ázia ukazuje, že začlenenie rozsiahlych území do Ruska sa neuskutočnilo vyhladzovaním anektovaných národov, nie ich násilným zahnaním do rezervácií alebo násilím proti ich tradíciám a viere, ale na základe bilaterálnych dohôd a dobrovoľného vstupu národov podľa ochranu Ruska. Ruské etnikum sa zároveň stalo „systémotvorným etnikom“, okolo ktorého sa združovali a vzájomne integrovali ďalšie, menej početné etnické skupiny.
Všimnime si tiež stálu prítomnosť v blízkosti „systémotvorného náboženstva“ – pravoslávia – náboženstva, ktoré zázračne splynulo so Slovanmi a tradičným spôsobom života starých Slovanov. Na rozdiel od katolicizmu je pravoslávie najjasnejším kresťanským náboženstvom, ktoré nezdôrazňuje prvotný hriech a vyzýva na spásu duše osobne vykonanými dobrými skutkami a „samoodčinenie za hriech“ prostredníctvom pokánia (na rozdiel od katolíckych odpustkov a inkvizície). Pravoslávie sa navyše nevyznačovalo „militantným misionárstvom“, vďaka ktorému pravoslávie vždy pokojne koexistovalo s inými vierovyznaniami a kultúrami.
Vráťme sa však k histórii Ruska. V ére feudálna fragmentácia Rus, izolovaný do nezávislých kniežatstiev, nemohol zhodiť jarmo Hordy. Beh dejín si od Rusov vyžadoval výrazné posilnenie svojej štátnosti. V dôsledku toho sa objavili trendy smerujúce k zjednoteniu ruských krajín okolo Moskvy a v dôsledku toho k centralizácii moci.
Vzostup Moskvy, v minulosti skromného kniežatstva vladimirsko-suzdalskej krajiny, uľahčili: ziskové geografická poloha(mesto sa nachádzalo na križovatke dôležitých obchodných ciest a od vonkajších nepriateľov ho izolovali ostatné kniežatstvá) a centralizovaná politika moskovských kniežat. Vzostup Moskvy viedol k následnému zjednoteniu ruských krajín, vedomých si ich kultúrneho a náboženského spoločenstva, viazaných spoločnou túžbou získať nezávislosť.
Začiatku zjednotenia ruských krajín okolo Moskvy predchádzal boj o moc medzi moskovským a tverským kniežatstvom, z ktorého víťazne vyšla Moskva. Následne sa moskovským kniežatám podarilo udržať si veľkovojvodský trón pre seba. A keď moskovský princ Dmitrij Donskoy začal otvorený boj so Zlatou hordou a v roku 1380 vyhral brilantné víťazstvo nad mongolsko-tatárskym vojskom na poli Kulikovo, toto víťazstvo posilnilo autoritu a dôležitosť Moskvy a zmenilo ju na de facto hlavné mesto. z Ruska.
Do polovice 15. storočia sa vytvorili podmienky na dokončenie zjednotenia ruských krajín a vytvorenie jedného štátu. Zavŕšenie zjednocovacieho procesu nastalo koncom 15. – začiatkom 16. storočia a spája sa predovšetkým s menom Ivana III., za ktorého vlády Jaroslavľské veľkovojvodstvo, Permské územie, Rostovské kniežatstvo, Novgorod a jeho krajiny, Tverské kniežatstvo a Vjatka Land boli pripojené k Moskve. Svoju nezávislosť vo vzťahu k Tatárom demonštroval aj Ivan III., ktorý odmietol zaplatiť tribút a historické „stánie na Ugre“ v roku 1480 ukončilo mongolsko-tatárske jarmo.
Vážny vplyv na ňu malo vytvorenie jednotného štátu ekonomický vývoj. Povaha pozemkového vlastníctva kniežat sa menila a v armáde nastali vážne zmeny. Od konca 15. storočia sa začala formovať spoločenská vrstva a začiatkom 16. storočia vznikla v Rusku autokratická monarchia, kde politická moc patrila veľkovojvodovi. V skutočnosti môžeme v tejto fáze hovoriť o úplnej formácii ruského národa.
História ruského národa je úžasná vo svojich vzostupoch a pádoch. Vytvorený ako jediný štát, Muscovy čoskoro vstúpil do dlhodobej éry systémovej štátnej krízy.
Kríza bola v prvom rade spojená s vládou Ivana Hrozného, ktorého protichodná domáca a zahraničná politika viedla k zničeniu ekonomiky, strate mnohých západných území a zhoršeniu sociálne konflikty v rámci moskovského štátu, ktorý pokrýval celú ruskú spoločnosť.
S koncom dynastie rodu Kalita sa Boris Godunov stáva kľúčovou postavou ruskej politiky. Godunov radikálne zmenil povahu domácej a zahraničnej politiky štátu: začal s rozvojom južného okraja Sibíri a pokúsil sa vrátiť západné krajiny. Systémová kríza nastolená Ivanom Hrozným sa však už nemohla skončiť. V apríli 1605 Godunov nečakane zomrel (ako sa dnes historici domnievajú v dôsledku otravy) a už v júni vstúpil do Moskvy falošný Dmitrij Prvý, ktorý bol tiež zabitý 11 mesiacov po svojom nástupe na trón.
Ďalšia fáza „problémov“ je spojená s Vasilijom Shuiskym, intrigánom a údajným strojcom Godunovovej vraždy. Na trón nastúpil hneď po smrti False Dmitrija Prvého rozhodnutím Červeného námestia, ale už v roku 1610 poľské jednotky porazili Shuiskyho jednotky a on bol zvrhnutý z trónu a krajine začalo vládnuť „Sedem Bojarov“.
Je to na tomto historická etapa pravda " vôľa ľudí„Ruský národ, ktorý samostatne prevzal úlohu nastoliť politický poriadok v štáte. Druhej milícii zemstvo, ktorá vznikla v Novgorode pod vedením Kuzmu Minina a Dmitrija Pozharského, sa podarilo dobyť moskovský Kremeľ na jeseň roku 1612.
Výsledky „Času problémov“ boli obludné: celkový počet úmrtí sa rovnal jednej tretine obyvateľstva, globálna ekonomická katastrofa zasiahla všetky sféry života ruského národa, výrazné územné straty odrezali od Ruska dôležité obchodné cesty. štát.
Vznik novej kráľovskej dynastie v roku 1613, kedy Zemský Sobor zvolený 16-ročný Michail Romanov, bol začiatkom obrody ruského štátu. Prví predstavitelia dynastie Romanovcov boli nútení vyriešiť tri hlavné problémy štátu - hospodársku obnovu, návrat stratených území a vytvorenie spoľahlivého systému vlády.
Koncom 17. storočia, keď sa k moci dostal cár Peter I., Rusko ešte len prežívalo ťažké obdobie svojej histórie. Na rozdiel od technologicky vyspelých západoeurópskych štátov Rusko zostalo ekonomicky zaostalou krajinou bez veľkých priemyselných podnikov, bez prístupu k moriam, cez ktoré by sa mohol rozvíjať obchod, a bez vlastného námorníctva. Armáda, ktorú Peter zdedil, bola zastaraná a pozostávala najmä zo šľachtických milícií.
Zároveň Rusko a jeho bohaté krajiny vzbudzovali agresívne ambície jeho západných susedov. Naliehavo bolo potrebné modernizovať armádu, zmocniť sa prístupu k moriam a vybudovať flotilu, prakticky od nuly vytvoriť domáci priemysel a prebudovať systém štátnej správy. A cár Peter sa ukázal byť práve takým panovníkom - panovačným, mimoriadnym, inteligentným a tieto vlastnosti zohrali vedúcu úlohu pri vzostupe Ruska, ktoré sa nezdvíhalo „z kolien“ od čias „problémov“.
Treba poznamenať, že práve v tomto období ruských dejín došlo k formovaniu a rozvoju sekulárnej národnej kultúry a vážnym zmenám v tradičnom spôsobe života Rusov. Začali sa otvárať svetské školy, školstvo začalo nadobúdať svetský charakter. Za Petrovej vlády sa objavili veľké technické novinky a vynálezy, najmä v rozvoji baníctva a hutníctva, ako aj vo vojenskej oblasti. Zmenené a vzhľad Rusi: európsky štýl v odievaní nahradil tradičný odev Rusov, najmä v mestskom prostredí sa zaviedli parochne a zakázali sa brady.
Peter poslal do Európy stovky mladých šľachticov, aby študovali rôzne vojenské odbory, najmä aby ovládli námorné vedy. Cár sa staral aj o rozvoj vzdelanosti v samotnom Rusku, otváral vzdelávacie inštitúcie, formoval ruskú vedeckú elitu.
Vo všeobecnosti Peter I začala modernizácia ruského národa v r doslova toto slovo. Kráľ sa snažil čo najskôr prekonať problém, ktorý sa objavil od r tatársko-mongolské jarmo menejcennosti a zaostalosti Ruska od Európy. Hlavným výsledkom Petrových reforiem bolo nastolenie absolutizmu v Rusku, korunou ktorého bola v roku 1721 zmena oficiálneho titulu ruského panovníka – Peter sa vyhlásil za cisára a štát sa začal nazývať Ruské impérium.
Počas rokov svojej vlády Peter dosiahol svoje plány: vytvoril štát s vertikálnym systémom riadenia, silnou armádou a silným námorníctvom a technologickou ekonomikou. Úlohu Petra Veľkého v dejinách Ruska je ťažké preceňovať, je tiež jednou z najvýznamnejších postáv svetových dejín. A jeho vláda znamenala obrodu ruského národa, ktorý na takmer storočie stratil svoj význam.
V Petrových reformách na posilnenie ruského národa vlastne pokračovala cisárovná Katarína II., ktorá sa vyhlásila za pokračovateľku diela Petra I. a nasmerovala všetko svoje úsilie k vytvoreniu absolútneho štátu. Na rozdiel od svojich mnohých mocných predchodcov bola Katarína II. talentovanou političkou, ktorá dokonale pochopila, že v Rusku už nie je možné vládnuť starými, archaickými metódami.
Politika Kataríny II sa v histórii nazývala „politika osvieteného absolutizmu“. Sociálno-ekonomickým základom politiky bol vývoj novej, v skutočnosti kapitalistickej štruktúry európskeho modelu.
Až do februárovej revolúcie si ruský národ posilnil svoju autoritu v mnohých vojnách a vojenských konfliktoch. rusko-turecké, krymské vojny, dlhodobé kaukazské strety a, samozrejme, vlastenecká vojna z roku 1812, umožnili Rusku pevne obsadiť jednu z vedúcich geopolitických pozícií na planéte. Ani neúspech v rusko-japonskej vojne a krvavé bitky prvej svetovej vojny si nedokázali ani len predstaviť, čo Rusko po roku 1917 zažije.
V roku 1917 cár Mikuláš II zradil Rusko. Nie je možné opísať akt cisára zrieknutia sa moci inými slovami. IN tažké časy pre krajinu, v ťažkej situácii na západnom fronte, Nikolaj II zradil nielen ruská monarchia, ale aj celý ruský národ, odsudzujúci národy svojho štátu k občianskej vojne a anarchii.
Zároveň nemožno povedať, že Nikolajova zrada II bola prvá zrada ruského ľudu zo strany úradov. Z priebehu dejín si pamätáme, ako cár Ivan Hrozný nechal svoju krajinu roztrhať oprichninou a sám sa vlastne vzdialil od vládnutia štátu. Už sme povedali, k čomu to viedlo: „čas problémov“ a poľská intervencia.
Potom však existovali ľudové sily, ktorým sa podarilo zachrániť krajinu pred kolapsom a rozdelením území. A rok 1612 sa stal rokom obrodenia ruského národa, konsolidácie ľudových radov a návratu národnej jednoty. Bohužiaľ, v roku 1917 sa „zázrak“ nestal: história krajiny nasledovala krvavú cestu boľševizmu.
Terorista a boľševik Vladimir Uljanov (Lenin) sa dostal k moci nie ako ruský politik, ale ako predstaviteľ nemeckej národnej intervencie vo vlastnej krajine. hotovosť. Lenin v skutočnosti zradil národné záujmy Ruska a ak by výsledky prvej svetovej vojny boli iné a Nemecko a jeho spojenci by vyhrali, osud ruské územie bude v rukách nemeckej vlády.
25. októbra (7. novembra) 1917 bola v dôsledku ozbrojeného prevratu v Rusku zvrhnutá Dočasná vláda. V noci 27. októbra (9. novembra) zjazd vytvoril sovietsku vládu – Radu ľudových komisárov (Sovnarkom) a už 9. novembra (22. novembra) poslal predseda Rady ľudových komisárov Lenin všetkým plukom telegram. frontových armád: „Nech si pluky v pozíciách ihneď zvolia splnomocnených zástupcov, aby formálne vstúpili do rokovaní o prímerí s nepriateľom.“
Historici majú dnes jasno v tom, že uzavretím Brestlitovskej zmluvy a vystúpením Ruska z vojny boľševici pod vedením Lenina splnili svoje predtým prevzaté záväzky voči Nemecku za finančnú podporu pri uchopení moci v Rusku.
Podľa podmienok Brestského mieru Rusko stratilo provincie Visla, Ukrajinu, provincie s prevažujúcim bieloruským obyvateľstvom, provincie Estland, Kurland a Livónsko a Fínske veľkovojvodstvo. Na Kaukaze sme stratili regióny Kars a Batumi. Armáda a námorníctvo boli demobilizované. Baltská flotila bola stiahnutá zo svojich základní vo Fínsku a pobaltských štátoch. Čiernomorská flotila s celou infraštruktúrou bola prevedená pod Centrálne mocnosti. Okrem toho Rusko dlhovalo 6 miliárd mariek na reparáciách plus na zaplatenie strát, ktoré utrpelo Nemecko počas ruskej revolúcie – 500 miliónov zlatých rubľov.
V skutočnosti bolo od Ruska odtrhnuté územie s rozlohou 780 tisíc metrov štvorcových. km. s 56 miliónmi obyvateľov, čo bola vtedy tretina obyvateľstva Ruská ríša).
Zradný Brestlitovská zmluva, ktorú uzavrel Lenin, nielenže umožnila Ústredným mocnostiam, ktoré boli v roku 1917 na pokraji porážky, pokračovať vo vojne. Brestlitovská zmluva slúžila ako katalyzátor prechodu občianskej vojny od lokálnych konfliktov k rozsiahlym bitkám o moc na ruskej pôde.
Zmluva z Brest-Litovska bola zradou ruských národných záujmov a takmer okamžite dostala prezývku „obscénny mier“. Nakoniec Občianska vojna v Rusku pokračovali až do roku 1922 a státisíce Rusov sa stali obeťami tohto dlhodobého nezmyselného krviprelievania.
Vo Veľkej vlasteneckej vojne samozrejme zvíťazila národná zložka. Ruské vojny išli do bitky s heslom „Za vlasť!“, čo znamená ochranu rodná krajina a vašich ľudí, a nie ideológie Sovietsky štát. Výsledky vojny možno aj dnes len ťažko nazvať pozitívnymi pre ruský národ: na jednej strane Víťazstvo nad fašizmom, na druhej konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá v dôsledku toho viedla k polstoročie stagnácie v r. život sovietskej spoločnosti.
Samozrejme, počas sovietskeho obdobia ruský národ nestratil svoje duchovné a historické dedičstvo. Víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne, prieskum vesmíru, vytvorenie silného jadrového štítu a ďalšie úspechy zachovali a potvrdili autoritu ruského národa na svetovej scéne. Sovietsky systém však mal negatívny dopad na samotných ruských občanov. Násilné odmietnutie Rusov národná myšlienka viedol k nepochopeniu sovietskych občanov ideológie ich štátu.
Koncom 80-tych rokov stačila malá „trhlina“ v ideológii ZSSR na to, aby silný prúd „očakávania zmeny“ rozdrvil zdanlivo nezničiteľnú hrádzu sovietskeho systému. Táto „trhlina“ bola Gorbačovovou „perestrojkou“, najnepredvídateľnejším fenoménom v politických dejinách krajiny v druhej polovici 20.
Redaktor politického oddelenia webovej stránky, politológ Alexander Michajlov
Otázky položené v názve článku sú vo vzduchu, burcujú povedomie verejnosti a vyvolávajú mnohé rôzne názory po zasadnutí Rady pre medzietnické vzťahy prezidenta Ruskej federácie, ktoré sa konalo 31. októbra v Astrachane. Vladimir Putin na ňom podporil návrh na vypracovanie zákona o ruskom národe. Ten neznamená priamy súhlas prezidenta s hlavnou myšlienkou zákona – zaviesť pojem „občiansky politický národ“ do sféry medzietnických vzťahov a legitimizovať pojem „ruský národ“. Podpora tejto iniciatívy naznačuje, že prezident týmto inicioval verejnú diskusiu o vhodnosti nahradiť pojem „ruský ľud“ pojmom „ruský národ“ a schváliť túto zmenu na legislatívnej úrovni.
Následná diskusia dala podnet k mnohým rozdielnym, niekedy priamo opačným názorom na túto problematiku. Bez toho, aby som sa púšťal do polemiky, by som rád hneď naznačil východiskový bod úvah o tejto veci aktuálna téma kladením jednoduchých otázok: „Aká je povaha pojmov „ľud“ a „národ“?, "Prečo je potrebný tento druh zákona?" A "V koho záujme sú zmeny tohto druhu určené?".
Odpovede na položené otázky súvisia predovšetkým s pojmom „civilizácia“ a jej vzťahom k pojmom „ľud“, „národ“ a „populácia“.
Definíciu civilizácie zaviedol do vedeckého slovníka francúzsky pedagóg Honore Gabriel Ricchetti de Mirabeau (postava veľ. Francúzska revolúcia, syn slávneho francúzskeho ekonóma a filozofa Victora de Mirabeau) v roku 1756. Táto definícia znamenala spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. Arnold Joseph Toynbee definuje civilizáciu ako uzavretú spoločnosť charakterizovanú súborom definujúcich charakteristík. Civilizáciou sa dnes rozumie ľudské spoločenstvo, ktoré má v určitom časovom období (proces vzniku, vývoja, zániku či transformácie civilizácie) stabilné osobitosti v spoločensko-politickom usporiadaní, ekonomike a kultúre (veda, technika, umenie atď.), spoločné duchovné hodnoty a ideály, mentalita.
Historicky sa vyvinuli tri civilizácie – ruská (euroázijská), západná (atlantická) a východná.
Ruská civilizácia je historicky prvou civilizáciou, ktorá predstavuje ucelený súbor duchovných, morálnych a materiálnych foriem existencie ruského ľudu, ktoré určovali jeho osud a formovali jeho vedomie. Na základe hodnôt svojej civilizácie sa ruskému ľudu podarilo vytvoriť najväčší štát vo svetových dejinách, zjednotiť mnoho ďalších národov v harmonickom spojení a rozvíjať skvelú kultúru, umenie a literatúru, ktoré sa stali duchovným bohatstvom všetkých. ľudskosť.
Súbežne s ruskou civilizáciou sa formovala východná civilizácia, ktorej hlavné charakteristiky sú:
Zamerajte sa na jednotu človeka a jeho prostredia;
Prenikanie osobného princípu do procesu poznávania a jeho výsledkov, spojené s potrebou Učiteľa;
Dôraz na pochopenie hodnoty a významu javov;
Túžba po osobnom sebazdokonaľovaní pri dôslednom dodržiavaní tradícií danej sociálnej skupiny.
Pod vplyvom prvých dvoch civilizácií západná civilizácia, ktorý sa vyznačuje extrémnym individualizmom, toleranciou, rešpektom k SÚKROMNÝ POZEMOK, preferencia demokracie a liberalizmu v politickom a ekonomickom živote spoločnosti.
Jadrom civilizácie je spoločnosť, ktorá je súborom ľudí spojených spôsobom výroby hmotné statky na určitej úrovni historický vývoj určité výrobné vzťahy. Spoločnosť sa prejavuje v jednote troch zložiek:
Ľudia (kultúrna zložka);
Národ (politická zložka);
Obyvateľstvo (ekonomická zložka).
Vo všeobecne akceptovanom chápaní ľud znamená skupinu ľudí spriaznených pokrvne, ktorí majú spoločný jazyk, kultúru, územie, náboženstvo a historickú minulosť. Ľudia zastupujú kultúrny fenomén. Ľudia sú tiež bežne chápaní ako zbierka veľkých a malých sociálne skupiny danej spoločnosti, jej hlavnej produktívnej, životnej sily. Tento koncept je historicky prvé označenie ľudského spoločenstva.
Nositeľom sú ľudia kultúrny kódex spoločnosť a civilizácia. Preto sa každá spoločnosť identifikuje predovšetkým ako ľud. Kultúra (ako súbor vedomia, vedomostí a myslenia) vo vzťahu k ľuďom plní tieto úlohy:
Integrácia, konsolidácia a organizácia ľudí rôznych národností náboženstvo a zamestnanie;
Regulácia nácviku ich spoločných životných aktivít pomocou noriem a hodnôt;
zabezpečovanie poznania okolitého sveta a uchovávanie informácií významných pre rozvoj ľudí;
Implementácia komunikácie medzi ľuďmi, pre ktorú vyvíja špeciálne jazyky a metódy výmeny informácií;
Rozvoj mechanizmov reprodukcie spoločnosti ako sociálnej integrity.
Ľudia zohrávajú úlohu základného základu v rámci civilizácie. Zároveň sa podstata ľudí ako nositeľa kultúry odhaľuje v určitých princípoch:
Rovnosť práv a slobôd;
Zaručená právna ochrana práv a slobôd na základe zákonov;
Ekonomická nezávislosť jednotlivcov založená na práve každého vlastniť majetok alebo dostávať spravodlivú odmenu za poctivú prácu;
Zákonom garantovaná možnosť ľudí združovať sa do verejných združení nezávislých od štátu a strán na základe záujmov a profesijných charakteristík, ako aj slobody zakladať strany a občianske hnutia;
Vytváranie nevyhnutných materiálnych a iných podmienok pre rozvoj vedy, kultúry, vzdelávania a výchovy ľudí, formujúcich ich ako slobodných, kultúrnych, sebestačných, mravne čistých a spoločensky aktívnych členov spoločnosti, zodpovedných pred zákonom;
Sloboda vytvárať a prevádzkovať médiá mimo štátnej cenzúry, obmedzená len zákonom;
Existencia mechanizmu, ktorý stabilizuje vzťahy medzi štátom a spoločnosťou (mechanizmus konsenzu) a zaisťuje bezpečnosť jej fungovania vládnymi agentúrami. Tento mechanizmus, formálny alebo neformálny, zahŕňa legislatívne akty, demokratické voľby zástupcov ľudu do rôznych vládnych orgánov, inštitúcií samosprávy a pod.
Všeobecne uznávaný názor je, že spoločnosť sa z politického hľadiska prejavuje ako jednota národov. Národ je podľa toho historicky ustálená súčasť ľudstva, ktorú spája stabilné spoločenstvo jazyka, územia, spoločenského (hospodárskeho, politického, organizačného) života a kultúry. Vzhľadom na naznačené vlastnosti si národ nesie v sebe organizačný začiatok, pričom implementuje niekoľko významných funkcií:
Združenie členov spoločnosti;
Prekonávanie ekonomickej a sociálnej diferenciácie, ktorá vzniká v procese sociálneho rozvoja;
Zachovanie kultúrnej a ideologickej integrity a identity;
Dosiahnutie kontinuity v historickom vývoji.
Ekonomická zložka spoločnosti – obyvateľstvo je súhrn ľudí žijúcich na tom istom území. Obyvateľstvo je jednak veľmi významným zdrojom ekonomiky (pracovné zdroje), ako aj konečným cieľom fungovania ekonomiky. V tejto poslednej funkcii je spotrebiteľom všetkého vyrobeného tovaru a na druhej strane je predmetom sociálnej politiky.
V rámci civilizácie a jej jadrovej spoločnosti teda ľudia vystupujú ako najvýznamnejšia zložka. Koniec koncov, komplexná predstava o spoločnosti, ktorá sa vyvinula na určitom území, nie je daná stupňom účasti ľudí na politickom a ekonomickom živote spoločnosti, ale úrovňou vedomia a myslenia, kvalitou a úplnosťou znalosti, ktoré ľudia používajú v procese rozvoja. A v tomto zmysle sú národ a obyvateľstvo druhoradé vzhľadom na zvýraznené vlastnosti a ich miesto v štruktúre civilizácie a zodpovedajúcu úlohu, ktorú v tom zohrávajú.
Zároveň existuje dôvod domnievať sa, že národ je umelo vytvorené spoločenstvo ľudí s cieľom dosiahnuť konkrétne politické ciele na rozdelenie jedného národa. Z tohto dôvodu pojem „národ“ nemožno použiť ako štrukturálny prvok pojmu „civilizácia“.
Zdá sa, že pojem „národnosť“ je viac v súlade s úlohou a miestom, ktoré národ zaujíma v štruktúre civilizácie. Pre národnosť je charakteristické územné spoločenstvo, zjednocovanie hospodárskych a kultúrnych aktivít, ako aj jednotný jazyk (pri zachovaní vlastného dialektu alebo jazyka). Národnosť je harmonicky spojená s pojmom „ľudia“. Ľudia v tomto prípade vystupujú ako najvyššia forma národného rozvoja, ktorá je plne v súlade s logikou štruktúry civilizácie.
IN modernej literatúry prichádza živá diskusia o vlastnostiach a vzťahu národnosti a národa. Pojem „národ“ vstúpil do lexiky so vznikom štátov v západnej Európe v stredoveku. Vznik národov je spojený so sebaurčením území pod vládou Ruska. Na čele každého územia stál vlastný guvernér, ktorý bol podriadený ústrednej vláde. Počas obdobia známeho v histórii ako obdobie reformácie sa v západnej Európe začala vzbura vojenských guvernérov, ktorí nechceli poslúchať centrálnu vládu Ruska. Chcú sa stať nezávislými vládcami. Za ideový základ povstania bola zvolená zástava náboženskej izolácie európskych území oddelených od Ruska. Protestantskí povstalci využili vznik luteranizmu na Západe ako zámienku na politické odtrhnutie.
Reformácia v západnej Európe a snaha odtrhnúť sa od moci Centra bola v Rusku vnímaná ako vzbura v predmetných oblastiach. Rozhodli sa ho potlačiť násilím. Začali sa prípravy na veľkú trestnú kampaň v západnej Európe (tretie dobytie). Realizácii plánov však zabránili nepokoje, ktoré sa rozvinuli do teroru a oprichniny.
V ére oprichniny a nepokojov západná Európa postupne získava nezávislosť. V dôsledku toho sa Rus rozpadá na Rusko, Turecko, Rakúsko, Nemecko, Taliansko, Poľsko, Švédsko, Dánsko, Francúzsko, Španielsko, Egypt, Anglicko, Blízky východ, Perziu, Čínu, Japonsko, Indiu, Ameriku a iné. ostatné štáty Európy a Ázie.
Jedným zo spôsobov založenia nových spoločností v západnej Európe bolo vytvorenie „nového“ spoločenstva – národa a jeho neexistujúcej histórie. Západoeurópski chronológovia sa snažili, pokiaľ to bolo možné, vymazať z historickej pamäte všetky pre západnú Európu nepríjemné a stále čerstvé spomienky spojené s podriadenosťou centrálnej vláde Ruska. Tieto udalosti boli poslané do ďalekej minulosti, kde už neboli vnímané tak bolestne. Veď ako by povedali historici, nikdy neviete, čo sa tam v minulosti stalo. Odvtedy však Európu nikto tak barbarsky nedobyl. A ak tribút platili, tak to boli najmä veľmi starí Rimania, niektorí veľmi starí Góti a dávno zmiznutí ešte starovekejší Huni.
A aby si verejná mienka osvojila všetky tieto historické pravdy, čo má ďaleko od ťažkého historického bádania, historické udalosti sa dlhé roky vymýšľajú v zmenenej a pre autorov prospešnej podobe.
Treba poznamenať, že rozsiahle falšovanie histórie nebolo spontánnym javom. Zručne ho usmerňovali a sponzorovali zainteresované strany – vrstva bohatých ľudí, ktorí si začali nárokovať politickú a ekonomickú moc na svojich územiach po tom, čo guvernéri, ktorí organizovali reformačné hnutie, boli zmietnutí revolučným impulzom, ktorý zachvátil miestne obyvateľstvo.
Novo razené na miestnej úrovni politici nemali ušľachtilý rod, a podľa vtedajšieho zvyku mohol funkciu úradníka zastávať len človek s bohatým a starobylým rodokmeňom. Uchádzači o moc si preto najímali mníchov, aby spísali neexistujúce dejiny svojej rodiny a ľudí, ktorí obývali tú či onú dnešnú krajinu západnej Európy. Na zabezpečenie sociálnej konsolidácie bol vynájdený národ, ktorý je odvtedy priamo spojený so štátnosťou a všetkými potrebnými atribútmi ( vlastný jazyk, história, kultúra, vlastná peňažná jednotka). Jednotliví predstavitelia šľachty si tak mohli vytvárať podmienky pre svoju ekonomickú, predovšetkým finančnú a politickú dominanciu v rámci národa, ktorý si umelo vytvorili. Zmeniť ľud, zmeniť ho na národ je možné len zmenou jeho jazyka a kultúry. Toto bude ďalší ľud, ktorý bol umelo premenený na „národ“. A čím ďalej sú nový jazyk a kultúra oddelené od predchádzajúcich, tým silnejšie nový ľudia sa bude líšiť od predchádzajúceho, tým viac sa bude ľud prejavovať ako samostatný národ.
Rozpad Rusu, uskutočnený rukami vojenských guvernérov, ktorých zase likvidovalo obyvateľstvo nie bez účasti miestnej bohatej šľachty, na jednotlivé štáty viedol v západnej Európe k ére revolúcií. Hnacia sila všetky tieto revolúcie boli rovnaké peniaze. V Rusku vládol princíp starobylosti a šľachty rodu. Šľachta bola určite rešpektovaná a dávala právo na moc. Vrátane vysokoškolského vzdelávania. Po vzbure stredovekej reformácie boli na prvom mieste bohatstvo a peniaze. Šľachta sa stratila v tieni a na niektorých miestach bola vyhlásená za zlé znamenie. V dôsledku toho sa otvorene hlásala nadradenosť peňazí nad šľachtou, nad starobylosťou rodu. Vznik západoeurópskych štátov teda priamo súvisí so vznikom konceptu „národa“, rozkvetom moci peňazí v západnej spoločnosti a rozdelením kedysi zjednotenej spoločnosti. kresťanské náboženstvo na západnú (katolicizmus), východnú (pravoslávie) a ázijskú (moslimskú) zložku.
To vyvoláva úplne prirodzenú otázku: "Stojí za to zaviesť pojem "ruský národ" do legislatívy Ruskej federácie?" Odpoveď je celkom zrejmá – nie. Ruský národ je umelo vytvorený pojem, ktorý jednoznačne odporuje povahe ruskej spoločnosti a vedie k rozdeľovaniu a extrémizmu na národnostných pôdach. Posvätný význam pojmu „národ“, samotná existencia národa je úzko spätá s nacionalizmom. Extrémny prejav nacionalizmus je nacizmus, ktorý bol v Európe vždy tak či onak podporovaný. Stalo sa tak napriek všetkým katastrofálnym následkom druhej svetovej vojny, ktorú rozpútal zločinecký nacistický režim Nemecka. Dnes nacizmus s priamou podporou opäť postavil hlavu na Ukrajine európske krajiny. Nacionalizmus, bez ohľadu na to, v akej forme existuje, vždy povedie k rozporom na národnej pôde, k vzniku bludných predstáv o nadradenosti jedného národa nad druhým.
Iba ruský ľud má všetky dôvody byť identifikátorom tohto spoločenstva ľudí v celej rozmanitosti národností žijúcich na území Ruskej federácie. Koniec koncov, v koncepte „ruského ľudu“ sa odráža úplný charakter každého človeka, ktorý žije na území Ruska, bez ohľadu na jeho národnosť. Každý, kto akceptuje ruskú kultúru, sa môže stať ruským človekom. Z tohto dôvodu Rusko nemá hranice, ako nedávno veľmi presne poznamenal prezident Ruskej federácie.
Slová, ktorými sa začína text Ústavy Ruskej federácie, plne odrážajú podstatu ruského ľudu a ustanovujú tento pojem ako jeden z hlavných pojmov používaných v hlavnom zákone krajiny: „My, mnohonárodný ľud Ruskej federácie, sme sa zjednotili spoločný osud na našej pôde, presadzovanie ľudských práv a slobôd, občiansky mier a súhlas, zachovávajúc historicky ustanovenú štátnu jednotu, založenú na všeobecne uznávaných zásadách rovnosti a sebaurčenia národov, ctiť si pamiatku našich predkov, ktorí nám sprostredkovali lásku a úctu k vlasti, vieru v dobro a spravodlivosť, oživovať suverénnej štátnosti Ruska a presadzovaním nedotknuteľnosti jeho demokratického základu, v snahe zabezpečiť blaho a prosperitu Ruska, na základe zodpovednosti za našu vlasť pred súčasnými a budúcimi generáciami, uznávajúc sa ako súčasť svetového spoločenstva, prijímame ÚSTAVU RUSKEJ FEDERÁCIE".
Preto je vhodné vylúčiť pojem „ruský národ“ z lexiky. A terminológia používaná v ekonomickej vede na návrh západných ekonómov („národné hospodárstvo“, „národný dôchodok“ atď.), nehovoriac o frázach používaných v bežnej reči („národný vodca“, „národná suverenita“ atď.). ) d.) je vhodné uviesť ho do súladu s mentálnymi a ideologickými postojmi ruského ľudu, ktoré sa vyvíjali v priebehu storočí. Nemá zmysel používať západné figúrky reči, ktoré nesú negatívne konotácie.
Je potrebné ukončiť hľadanie takzvanej národnej myšlienky Ruska, ktorá jednoducho neexistuje (preto ešte nebola nájdená).
Malo by sa vyvinúť úsilie na vytvorenie a implementáciu vlastnej ruskej oficiálnej ideológie založenej na univerzálnych ľudských ideáloch, normách a hodnotách a nenechať sa ovplyvniť západnou liberálnou demokratickou ideológiou, ktorá mení spoločnosť na biomasu a privádza ľudí k duševným poruchám.
Ruský ľud sa už dlho etabloval ako komunita s vysokou úrovňou kultúry. Myšlienka kultúrnej nadradenosti západnej Európy nad Ruskom, zavedená od 17. do 18. storočia dodnes, je mýtus vytvorený s cieľom zabezpečiť ideologickú dominanciu nad vedomím ruskej spoločnosti a bojom Západu proti Rusku. Po takom dlhom zaobchádzaní s ľuďmi na celom svete so skreslenou históriou vznikol obraz „agresívneho Ruska“, ktoré sa vďaka svojej údajne vrodenej genetickej zlobe neustále snaží rozširovať svoju zónu vplyvu po celom svete.
Ruská civilizácia sa pôvodne objavila ako východiskový bod rozvoja celého ľudstva. A našou úlohou je pokračovať a rozmnožovať tie slávne kultúrne tradície ruskej civilizácie, ktorá je jadrom svetovej civilizácie a duchovnou podporou všetkých národov obývajúcich našu Zem.
Tvorcovia zákona, ktorý sa bežne nazýva zákon „o ruskom národe“, čelili od samého začiatku vážnej prekážke - absencii samotného konceptu „ruského národa“, ktorý by vyhovoval každému. Teraz je problém takmer vyriešený: vedci RAS vyvinuli slovník základných pojmov v oblasti národnej politiky a medzietnických vzťahov. Ako povedal pre Izvestija akademik Ruskej akadémie vied Valerij Tiškov, vytvorený glosár stanovuje prioritu chápania ruského národa ako politického a nie etnického spoločenstva. Hovorí tiež, že Ruská federácia je národný štát s pestrým etnickým a náboženským zložením obyvateľstva a regionálnymi špecifikami.
RAS zriadila Vedeckú radu pre komplexné problémy etnicity a interetnických vzťahov. Bol vytvorený v súlade s pokynmi prezidenta na prerokovanie najdôležitejších problémov v oblasti medzietnických vzťahov a implementácie Stratégie štátnej politiky.
Ako pre Izvestija povedal spolupredseda rady, vedecký riaditeľ Ústavu etnológie a antropológie Ruskej akadémie vied akademik Valerij Tiškov, 25. apríla na prvom stretnutí budú základné kategórie a pojmy v tejto oblasti. diskutované. To znamená, že sa rozhodli začať od základov: čo je národ, etnická komunita, medzietnické vzťahy.
Posledné desaťročia akákoľvek verejná zmienka o takýchto pojmoch sa stáva dôvodom na búrlivé diskusie, ktoré nikam nevedú.
Po októbrovom zasadnutí prezidentskej rady pre medzietnické vzťahy v Astrachane, keď bola hlava štátu požiadaná, aby prijala zákon „O ruskom národe“, sa v médiách a na sociálnych sieťach dlho diskutovalo o tom, čo to je a ako treba rozumieť. Rokovania pokračovali 2. marca na zasadnutí pracovnej skupiny k tvorbe koncepcie zákona. Mnohých zmiatlo slovo „národ“ v názve, ktoré od sovietskych čias vyvolávalo v časti spoločnosti negatívne asociácie. Podľa Valeryho Tiškova členovia pracovnej skupiny ešte nedospeli ku konečnému rozhodnutiu o tom, ako by sa mal tento návrh zákona volať. Medzi možnosťami sú „O ruskom národe“ a „Na základoch štátnej národnej politiky“. Je možné, že obe mená sa premietnu aj do finálnej verzie.
Valerij Tiškov poznamenal, že musíme vychádzať z prezidentovho príkazu, ktorý znie takto: „Prezídium Rady pod vedením prezidenta Ruskej federácie pre medzietnické vzťahy by malo predložiť návrhy na prípravu návrhu normatívneho právneho aktu upravujúceho vzťahy v tejto oblasti. posilňovania jednoty mnohonárodného ľudu Ruskej federácie (ruského národa).
Hlavné je teraz nájsť zmysel, obsah toho, čo vložiť do tohto zákona: zodpovednosť a vymedzenie právomocí orgánov verejnej moci; aké poslanie by mali mať inštitúcie občianskej spoločnosti; otázky súvisiace s presadzovaním ruskej identity a vlastenectva; prekonanie napätia a konfliktov, ktoré môžu predstavovať riziko pre jednotu ruského ľudu. Úlohou je nájsť tieto veci právnu formu, - povedal Valerij Tiškov.
Aby sa práca na zákonoch neuviazla v tých istých debatách o slovách, vytvorili vedci pojmový aparát. Na prvé rokovanie zastupiteľstva je už pripravený malý terminologický slovník štátnej národnostnej politiky. Odhaľuje tieto definície: autonómia vrátane etno-teritoriálnej a národno-kultúrnej; asimilácia; genocídu; skupinové práva; domorodé (domorodé) národy; xenofóbia; medzietnická (medzietnická) harmónia; menšiny; nacionalizmus; národný štát; národné povedomie (identita); národ; rasizmus; sebaurčenie; separatizmus; etnické spoločenstvo (etnická skupina, etnos).
Napríklad národný štát je v slovníku definovaný ako štát so spoločným, kontrolovaným centrálna vláda ekonomický základ, so spoločným územím, spoločnými historickými a kultúrnymi hodnotami obyvateľov krajiny. Zároveň sa stanovuje, že pojem „národný štát“ treba odlíšiť od pojmov „monoetnický štát“ a „multietnický štát“.
„Ruská federácia je národný štát s rôznorodým etnickým a náboženským zložením obyvateľstva a vyznačuje sa veľkou regionálnou špecifickosťou,“ píše sa v dokumente.
V článku „Národ“ sa uvádza, že v modernej vede a práve ide o dva typy ľudských spoločenstiev: súbor občanov jedného štátu (politického, resp. občianskeho národa) a etnického spoločenstva (etnonizácia).
„Príslušníci politických národov sa vyznačujú spoločným občianskym vedomím, čiže národnou identitou, vyjadrenou v súvzťažnosti občana s jeho krajinou, čo sa odráža predovšetkým v mene jej obyvateľov (napríklad Američania, Indovia, Španieli, Číňania, Mexičania, Rusi, Francúzi),“ píše sa v slovníku.
Vedci zároveň poznamenávajú, že v Rusku si etnické chápanie národa zachováva svoj vplyv, čo sa odráža v politickom a vedeckom slovníku a masovom povedomí.
„Niektorí odborníci, politici a sociálnych aktivistov popierať chápanie ruského ľudu ako spoločensko-politickej a historicko-kultúrnej celistvosti v podobe občianskeho národa. Autoritatívne prieskumy obyvateľstva krajiny však ukazujú, že ruská identita („sme Rusi“) je na prvom mieste medzi všetkými ostatnými formami kolektívnej identity,“ uzatvárajú autori slovníka.
Multikultúrna krajina vždy hľadá stratégiu harmónie rozdielne kultúry a ich dialógu,“ vysvetlil pre Izvestija Alexander Asmolov, vedúci katedry psychológie osobnosti na Fakulte psychológie Moskovskej štátnej univerzity. - Rozhodovanie vlády bez vedeckej analýzy a expertného stanoviska k etnokultúrnej politike môže byť vždy riskantné. Znižovanie rizika je jednou z úloh rady. Aby v spoločnosti nedochádzalo k nedorozumeniam a nedochádzalo k dezinterpretácii národných problémov, fungujú takéto expertné skupiny.
Okrem terminologického slovníka sa bude na stretnutí zaoberať aj „ Krátka verzia pojmov pre glosár legislatívneho aktu“ – tieto materiály sa budú musieť použiť pri tvorbe legislatívy. Dokument najmä definuje, čo je „mnohonárodný ľud Ruskej federácie“. Ústava Ruskej federácie začína týmto znením, no z času na čas sa okolo nej rozprúdia aj búrlivé diskusie.
Glosár definuje mnohonárodnostný ľud Ruskej federácie ako „spoločenstvo občanov Ruskej federácie rôznych národností, zjednotených štátnou jednotou, spoločné záujmy a historických a kultúrnych hodnôt a tých, ktorí si uvedomujú svoju príslušnosť ku komunite ruského národa.
Ruský národ je podľa slovníčka občianske a politické spoločenstvo, konsolidované na základe historickej ruskej štátnosti, ktorého príslušníci majú rovnaké práva bez ohľadu na etnickú, rasovú a náboženskú príslušnosť.
Glosár navyše uvádza tri významy slova „ľudia“: je to spoluobčianstvo (ruský ľud, Rusi), etnická komunita (národnosť), „vrátane pôvodných malých obyvateľov Ruskej federácie“ alebo vo všeobecnosti akákoľvek skupina. z ľudí.
Krátka verzia pojmov pre glosár legislatívneho aktu
Štátna národná politika(štátna politika v oblasti medzietnických vzťahov) - systém cieleného pôsobenia štátnych orgánov, miestnej samosprávy, inštitúcií občianskej spoločnosti na zabezpečenie ústavných práv národov a občanov Ruskej federácie na etnokultúrny rozvoj, zabezpečenie harmonizácie tzv. medzietnické vzťahy a na tomto základe posilniť jednotu mnohonárodnostného ľudu Ruskej federácie (ruského národa)
Občianska identita- stotožnenie sa s občanmi krajiny, štátno-územný priestor, predstava o štáte, spoločnosti, krajine, obraz „my“ a zmysel pre komunitu, solidarita, zodpovednosť za veci v krajine.
Mnohonárodnostný ľud Ruskej federácie- spoločenstvo občanov Ruskej federácie rôznych národností, ktorých spája štátna jednota, spoločné záujmy a historické a kultúrne hodnoty a sú si vedomí svojej príslušnosti k spoločenstvu ruského národa.
Medzietnické vzťahy- súbor politických, sociálno-ekonomických, kultúrnych, jazykových a iných vzťahov medzi ľuďmi rôznych etník v obchodnej, sociálnej a inej sfére komunikácie.
ruský národ- občianske a politické spoločenstvo, konsolidované na základe historickej ruskej štátnosti, ktorého členovia majú rovnaké práva bez ohľadu na etnickú, rasovú a náboženskú príslušnosť, spoločné historické a kultúrne hodnoty, pocit spolupatričnosti jeden ľud občianska zodpovednosť a solidarita.
Etnická komunita (skupina)- vytvorený na zákl všeobecná kultúra a jazyk, spoločenstvo ľudí kompaktne alebo rozptýlene usadených na území Ruskej federácie, ktorých členovia majú spoločnú identitu.
Národná (etnická) identita- pripisovanie sa jednotlivca určitému etnickému spoločenstvu na základe slobodnej vôle.
Ľudia- 1. Ako spoluobčianstvo (Ruský ľud, Rusi), 2. Ako etnické spoločenstvo (národnosť), vrátane pôvodných obyvateľov Ruskej federácie, 3. Ako každá skupina ľudí.
Preambula
Predtým, ako sa Rusi stanú národom, musia sa obnoviť ako ľudia
IN ruská spoločnosť Neexistuje konsenzus o tom, kto sú Rusi - ľud alebo národ? Je to spôsobené vplyvom Sovietske obdobie vzniku Ruska as tým, že každý z týchto konceptov sľubuje svoje pre a proti, môže potenciálne ovplyvniť vektor ďalšieho formovania ruskej spoločnosti a súbor zásad pre formovanie ruského sveta. Improvizovaným predelom oddeľujúcim tieto dve skupiny ľudí je koncept „sovietskeho ľudu“ od ZSSR s obvyklou a inherentnou ideológiou internacionalizmu.
Obrazne povedané, ľudia, ktorým chýba ich Sovietsky zväz, a bližšie k názoru „Rusi sú národ“ sú ľudia, ktorí považujú obdobia Ruského kráľovstva a Ruskej ríše za významnejšie v dejinách vývoja ruskej štátnosti. Preto skôr, ako začneme hľadať odpoveď na otázku: sú Rusi ľud alebo národ, je potrebné tieto dva pojmy definovať, ako aj stručne zhodnotiť ich podstatu.
O podmienkach
Ľudia je označenie pre vedu o etnografii (grécky ľudový opis) a chápe sa ako etnos, čiže skupina ľudí spoločného pôvodu (pokrvná príbuznosť), ktorá má navyše viacero jednotiacich vlastností: jazyk, kultúra, územie. náboženstvo a historickú minulosť.
teda ľudia sú sociokultúrny fenomén.
národa- je sociálno-ekonomické, kultúrno-politické a duchovné spoločenstvo priemyselnej éry. Národ študuje teória politických doktrín a hlavnou úlohou národa je reprodukovať kultúrnu a občiansku identitu spoločnú pre všetkých občanov krajiny.
teda národ je politický fenomén.
Aby sme to zhrnuli: pojem „ľud“ je založený na vzájomne prepojených etnických procesoch, ktoré nie vždy závisia od vôle ľudu, a pojem „národ“ úzko súvisí s vplyvom štátneho aparátu. Všeobecná historická pamäť, jazyk a kultúra- majetok ľudu, a všeobecné územie, politický a ekonomický život je bližšie k pojmu národ. Všimnime si ešte jeden bod: pojem ľudia vznikol oveľa skôr ako pojem národ.
Vo vzťahu k procesom rozvoja a formovania štátu možno tvrdiť, že ľudia vytvárajú štát a potom štát svojvoľne formuje národ: Základom národa je občiansky princíp, nie príbuzenský vzťah. Ľud je niečo organické a živé, národ je umelo vybudovaný racionálny mechanizmus.
Žiaľ, národ v snahe o občiansku jednotu nedobrovoľne ruší všetko, čo je pôvodné, etnické a tradičné. Ľudia, ktorí vytvorili štát a sú jadrom národa postupne stráca svoju etnickú identitu a prirodzeného sebauvedomenia. Je to spôsobené tým, že živé, prirodzené procesy jazykovej evolúcie, tradície a zvyky v štáte nadobúdajú formálnu, prísne vymedzenú podobu. Cenou za sformovanie národa môže byť niekedy rozkol a konfrontácia medzi ľuďmi.
Z vyššie uvedeného vyplývajú dva závery:
- Národ je analógom ľudu, ktorý je umelo tvorený štátom.
- Ľudia sú ľudia, národ je princíp, dominantný nad ľuďmi, vládnuca myšlienka.
Ľudia tvoria štát a štát dobrovoľne formuje národ
O ruských problémoch
Prístup k ruskej otázke by nebol úplný bez zmienky o obrovskom vonkajšom a vnútornom tlaku na ruskú komunitu počas mnohých storočí, ktorý niekedy trval forma priameho etnického a kultúrneho teroru. V dejinách Ruska sú tri najvýznamnejšie a najvýraznejšie momenty pokusov zlomiť a preformátovať ruskú identitu:
- reformy Petra I, ktoré sa prejavili vo všetkých sférach ruského života, stratifikácia ruskej spoločnosti s následným oddelením elity od obyčajných ľudí.
- Boľševická revolúcia z roku 1917, ktorá aktívne bojovala proti pravoslávnemu náboženstvu a kultúre, presadzovala politiku bieloruskej politiky Rusov a využívala deformácie ruského sebauvedomenia.
- farebná revolúcia 1991, charakterizovalo obzvlášť násilné očierňovanie Rusov vo svetovom mediálnom priestore, kde sa všetko ruské prezentovalo vo výlučne hanlivom svetle, aj západné krajiny uplatňovala sa politika na zníženie pôrodnosti vo vzťahu k Rusom a nahradenie ruskej ľudovej kultúry symbolmi a konceptmi západnej mediálnej kultúry
Dá sa tvrdiť, že takmer tri storočia boli Rusi vystavení celkom vedomému tlaku vlastného štátu. Ciele sa sledovali rôzne, metódy tiež zodpovedali svojej dobe, no výsledok dopadu bol vždy oslabenie Rusov a ich spoločnosti. Pridajte sem početné vojny, epidémie a hladomor, znásobte to vyhladzovaním najvýznamnejších ruských predstaviteľov a obraz bude ešte depresívnejší.
Rusi sú veľmi „historicky unavení“ a veľmi „vyčerpaní“: etnická identita je deformovaná, ľudová kultúra nie je vnímaná v potrebnej miere, úmrtnosť prevyšuje pôrodnosť formovania ruského ľudu, zvyky a svetonázor sú zmätené a kozmopolitizované, inštitúcia rodiny a interná komunikáciaľudí. Ruský štát aktívne a tvrdo využíval Rusov a nerobil prakticky nič na podporu ich ľudu a.
Rusi sú veľmi „historicky unavení“
A čo?
Ak teraz ruský štát začne formovať ruský národ na základe ruského ľudu v jeho súčasnom stave, potom výsledok bude katastrofálny tak pre štát, ako aj pre ruský ľud, ktorý sa bez ohľadu na to stále uznáva ako národ. Aj keď, samozrejme, záleží na tom, aký národ chce štát sformovať...
Príklad udalostí na Ukrajine jasne ukazuje, s akými pokusmi sformovať národ na základe ľudu deformovaná etnická identita, naformátovaný historickej pamäti a štátom nariadené archetypy a usmernenia.
Bez náležitosti a úplná obnova ruského ľudu v celej svojej jedinečnosti: etnickej, kultúrnej, náboženskej, ideologickej, behaviorálnej a geopolitickej je nemožné vytvoriť spoľahlivý a integrálny ruský svet a v konečnom dôsledku aj ruský národ. Rusi musia byť na chvíľu k sebe trochu konzervatívni...
