სტატიის ანალიზი პისარევის ჭექა-ქუხილი. ფუნდამენტური უთანხმოება დობროლიუბოვთან სპექტაკლზე "ჭექა-ქუხილი"

ოსტროვსკის პიესამ მრავალი სტატია და მიმოხილვა გამოიწვია. მათ შორის, ნ.ა. დობროლიუბოვის სტატია „სინათლის სხივი ბნელი სამეფო" რატომ უწოდეს კატერინას "შუქის სხივი"? რადგან "ჭექა-ქუხილის" გმირის ინსტინქტური პროტესტი კრიტიკოსისთვის იყო "ბნელი სამეფოს" განწირვის პირდაპირი მტკიცებულება. ”ცნობილია, - ამტკიცებდა დობროლიუბოვი, - რომ უკიდურესობები აისახება უკიდურესობებით და რომ ყველაზე ძლიერი პროტესტი არის ის, რომელიც საბოლოოდ ამოდის ყველაზე სუსტი და ყველაზე მომთმენის მკერდიდან. კატერინას გამოსახულებამ კრიტიკოსის ინტერპრეტაციაში მიიღო ზოგადი მნიშვნელობა - როგორც ამის განცხადება ფარული ძალა, რომელიც არ შეიძლება არ გააღვიძოს ხალხის ბუნებრივ სურვილში თავისუფლებისაკენ, როგორც მტკიცებულება მათი შეურიგებლობისა ჩაგვრის, უსამართლობისა და ტირანიის ნებისმიერი ფორმის მიმართ.

რამდენიმე წლის შემდეგ, 1864 წელს, სხვისი სტატია ცნობილი კრიტიკოსი D.I. Pisarev "რუსული დრამის მოტივები". პისარევი ცდილობდა გაემართლებინა კატერინას გამოსახულების სრულიად განსხვავებული ინტერპრეტაცია. თავის სტატიაში ის კამათობდა არა იმდენად ოსტროვსკისთან, რამდენადაც დობროლიუბოვთან. პისარევისთვის, კატერინა, მთელი თავისი ვნებით, სინაზით და გულწრფელობით, რასაც ის ადვილად აღიარებს, ჯერ კიდევ არ არის „შუქის სხივი“, პირველ რიგში იმიტომ, რომ იგი არ ცხოვრობს და არ მოქმედებს გონების კანონების მიხედვით. პისარევისთვის „ნათელი ფენომენის“ აუცილებელი პირობა უნდა იყოს ძლიერი და განვითარებული გონება; სადაც ეს თვისება არ არსებობს, არ შეიძლება იყოს მსუბუქი მოვლენები“.

კრიტიკოს-პედაგოგის ასეთ განცხადებებში საკმაოდ ნათლად ჩანს მისი სიძლიერეც და სისუსტეც. სწორედ აქედან მოდის კატერინას პირდაპირი წინააღმდეგობა პისარევის საყვარელი გმირის, ბაზაროვის მიმართ (ტურგენევის რომანიდან "მამები და შვილები"). ის ფაქტიც კი, რომ ბაზაროვი არის ბუნებისმეტყველი, ჩართული, კერძოდ, ბაყაყებზე ექსპერიმენტებით, ახარებს კრიტიკოსს: ”ზუსტად აქ, თავად ბაყაყშია რუსი ხალხის ხსნა და განახლება. ღმერთო, მკითხველო, არც ვხუმრობ და არც პარადოქსებით გართობ“. პისარევის ყველა სიმპათია ეძლევა "ბაზაროვის ტიპს" და კატერინა მის მიერ კლასიფიცირებულია, როგორც "მარადიული ბავშვები". მასალა საიტიდან

დაბოლოს, აუცილებელია გავითვალისწინოთ ოსტროვსკის დრამის შეფასება აპოლონ გრიგორიევის მიერ, რომელმაც "ჭექა-ქუხილში" უპირველეს ყოვლისა "პოეზია" დაინახა. ხალხური ცხოვრება”, რომელიც დობროლიუბოვმაც და პისარევმაც გაიარეს. არაერთი მეცნიერი Ბოლო დროსავითარებენ ზუსტად ამ კონცეფციას: ისინი ცდილობენ გაიგონ კატერინას პერსონაჟის წარმოშობა რუსულის კონტექსტში. ეროვნული კულტურა. თუმცა, სამართლიანობისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ დოსტოევსკიმ, რომელიც გამუდმებით პოლემიკას აწარმოებდა დობროლიუბოვთან, ნ. გრიგორიევის ოსტროვსკის შეხედულებით. შესაძლოა, ოსტროვსკის მართლა არ მოუვიდა იდეა ბნელი სამეფოს შესახებ, მაგრამ დობროლიუბოვმა შესთავაზაკარგი და კარგ ნიადაგზე დადგა."

დიდი ხნის განმავლობაში საყოველთაოდ აღიარებული იყო, რომ დობროლიუბოვის შემდეგ ფუნდამენტურად ახალს არაფერს იტყოდა "ჭექა-ქუხილის" შესახებ. თუმცა, ოსტროვსკის დრამა არ არის „ძეგლი“, ის დღესაც ცოცხლობს და დღეს მას შეუძლია დააინტერესოს როგორც სკოლის მოსწავლე, ისე გამოცდილი ლიტერატურათმცოდნე.

ვერ იპოვეთ რასაც ეძებდით? გამოიყენეთ ძებნა

ამ გვერდზე არის მასალა შემდეგ თემებზე:

• პისარევის კრიტიკა ჭექა-ქუხილის შესახებ
• ჭექა-ქუხილის მუშაობის კრიტიკა
• ოსტროვსკის ჭექა-ქუხილის შიში
• კრიტიკული სტატიაქარიშხალი
• გრიგორიევის სტატიის შეჯამება ჭექა-ქუხილის შემდეგ

რას ფიქრობთ, როდესაც ხელახლა კითხულობთ რას წერდა დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევი ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილის" შესახებ? ალბათ ის, რომ ლიტერატურა გენიოსებს მისდევს... ოქროს რუსული ლიტერატურა XIXსაუკუნეში, რომელიც დაიწყო პოეზიაში საერთაშორისო გარღვევით, საუკუნის შუა ხანებისთვის მან გააცნობიერა იგი პროზაში და ემსახურებოდა "შუქის სხივს" მთელი რუსული საზოგადოებისთვის. რა თქმა უნდა, საუბარია პუშკინის, გოგოლისა და ოსტროვსკის არაპოეტურ ნაწარმოებებზე.

სტატიის სამოქალაქო მესიჯი

სტატია პისარევის "ჭექა-ქუხილის" შესახებ არის მოქალაქის პასუხი გასული საუკუნის წინანდელ საკულტო პიესაზე. ოქროს რუსულ ლიტერატურაში განსაკუთრებული ადგილი უკავია 1859 წელს ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის მიერ დაწერილ ხუთ მოქმედებად პიესას. მოცემული დრამატული ნაწარმოებიძლიერი სტიმული იყო შემდგომი განვითარებარეალიზმი. ამის დასტური იყო კრიტიკოსების მიერ პიესისთვის მიცემული შეფასება. ეს მეტყველებს აზრთა რეალურ პლურალიზმზე. და კამათში სიმართლე მართლაც დაიბადა! ამის გასაგებად, მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ, რომ სტატია „რუსული დრამის მოტივები“, რომელშიც პისარევმა მოათავსა თავისი მიმოხილვა „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, დაიწერა ცნობილი ლიტერატურათმცოდნე ნიკოლაი დობროლიუბოვის კიდევ ერთი კრიტიკული სტატიის პასუხად. სტატიას, რომლითაც პისარევი კამათობდა, კაშკაშა ერქვა "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში". შევეცდებით მკითხველს წარვუდგინოთ ჩვენი ანალიზი დიმიტრი პისარევის ზემოაღნიშნული ნაწარმოების შესახებ. მას განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს რუსულ ლიტერატურაში. ოსტროვსკიმ მოახერხა ღირსეულად გაეგრძელებინა რუსულ დრამაში გრიბოედოვის მიერ „ვაი ჭკუას“ რეალიზმი.

ფუნდამენტური უთანხმოება დობროლიუბოვთან სპექტაკლზე "ჭექა-ქუხილი"

დიმიტრი ივანოვიჩი, უდავოდ, დახვეწილი ექსპერტი იყო და, უდავოდ, მუშაობის დაწყებისას მან ღრმად გაიცნო გამოჩენილი ლიტერატურათმცოდნე დობროლიუბოვის სტატია, რომელსაც იცნობდა და პატივს სცემდა. თუმცა, ცხადია, წინაპრების სიბრძნის შემდეგ (კერძოდ, "სოკრატე ჩემი მეგობარია, მაგრამ სიმართლე უფრო ძვირფასია"), პისარევმა დაწერა თავისი მიმოხილვა ოსტროვსკის დრამაზე "ჭექა-ქუხილი".

მან გააცნობიერა თავისი აზრის გამოხატვის აუცილებლობა, რადგან გრძნობდა: დობროლიუბოვი ცდილობდა ეჩვენებინა კატერინა, როგორც "დროის გმირი". დიმიტრი ივანოვიჩი ფუნდამენტურად არ ეთანხმებოდა ამ პოზიციას და კარგი მიზეზით. ამიტომ, მან დაწერა სტატია "რუსული დრამის მოტივები", სადაც გააკრიტიკა ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვის ნაშრომში მთავარი თეზისი, რომ კატერინა კაბანოვა არის "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში".

კალინოვი, როგორც რუსეთის მოდელი

ეჭვგარეშეა, სტატიაში პისარევმა გამოთქვა თავისი აზრები "ჭექა-ქუხილის" შესახებ, ნათლად გააცნობიერა, რომ დობროლიუბოვებმა ასეთი "ბნელი" დახასიათება ოფიციალურად მისცეს ერთ საოლქო ქალაქს, მაგრამ სინამდვილეში მთელ რუსეთს მე -19 საუკუნის შუა ხანებში. კალინოვი უზარმაზარი ქვეყნის პატარა მოდელია. მასში საზოგადოებრივი აზრი და ქალაქის ცხოვრების მთელი მიმდინარეობა მანიპულირებს ორი ადამიანის მიერ: ვაჭარი, გამდიდრების მეთოდებით არაკეთილსინდისიერი, საველი. პროკოფიჩ დიკოი, და შექსპირის პროპორციების თვალთმაქც, ვაჭარი კაბანოვა მარფა იგნატიევნა (საერთო ენით - კაბანიკა).

წინა საუკუნის 60-იან წლებში თავად რუსეთი იყო უზარმაზარი ქვეყანაორმოცი მილიონიანი მოსახლეობით და განვითარებული სოფლის მეურნეობით. ქსელი უკვე ფუნქციონირებდა რკინიგზა. უახლოეს მომავალში, მას შემდეგ, რაც ოსტროვსკიმ დაწერა პიესა (უფრო ზუსტად, 1861 წლიდან, მას შემდეგ რაც იმპერატორმა ალექსანდრე II-მ ხელი მოაწერა "მანიფესტს" გაუქმების შესახებ. ბატონყმობა) გაიზარდა პროლეტარიატის რაოდენობა და, შესაბამისად, დაიწყო ინდუსტრიული ზრდა.

თუმცა, ოსტროვსკის პიესაში ნაჩვენები რეფორმამდელი საზოგადოების მახრჩობელი ატმოსფერო ნამდვილად მართალი იყო. სამუშაო იყო მოთხოვნადი, დაზარალდა...

პიესის იდეების შესაბამისობა

მარტივი არგუმენტაციის გამოყენებით, პისარევი ქმნის თავის მიმოხილვას "ჭექა-ქუხილზე" მკითხველისთვის გასაგებ ენაზე. Შემაჯამებელიის ზუსტად ასახავს პიესებს თავის კრიტიკულ სტატიაში. სხვანაირად როგორ შეიძლება? სპექტაკლის პრობლემები ხომ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია. და ოსტროვსკიმ დიდი სამუშაო გააკეთა, თავისი შრომით მთელი გულით სურდა სამოქალაქო საზოგადოების აშენება „ბნელი სამეფოს“ ნაცვლად.

თუმცა, ძვირფასო მკითხველო... ასე ვთქვათ, გულზე ხელის დადება... განა შეიძლება დღეს ჩვენს საზოგადოებას ეწოდოს „სინათლის, სიკეთისა და გონიერების სამეფო“? დაწერა თუ არა ოსტროვსკიმ კულიგინის მონოლოგი სიცარიელეზე: „რადგან ჩვენ ვერასდროს ვიშოვით მეტი პატიოსანი შრომით და ვისაც ფული აქვს, ბატონო, ცდილობს ღარიბების დამონებას, რათა მისი შრომა მეტის გარეშე იყოს. მეტი ფულიფულის კეთება..."? მწარე, სამართლიანი სიტყვები...

კატერინა არ არის "შუქის სხივი"

პისარევის კრიტიკა "ჭექა-ქუხილის" შესახებ იწყება დასკვნის ფორმულირებით დობროლიუბოვის დასკვნის უგუნურობის შესახებ. მას მოტივაციას უწევს პიესის ავტორის ტექსტიდან არგუმენტების მოყვანით. მისი პოლემიკა ნიკოლაი დობროლიუბოვთან წააგავს გამოცდილი პესიმისტის შეჯამებას ოპტიმისტის მიერ გამოტანილი დასკვნების შესახებ. დიმიტრი ივანოვიჩის მსჯელობის თანახმად, კატერინას არსი მელანქოლიურია, მასში არ არის რეალური სათნოება, დამახასიათებელი ადამიანებისთვის, რომლებსაც "სინათლეს" უწოდებენ. პისარევის თქმით, დობროლიუბოვმა დაუშვა სისტემატური შეცდომა პიესის მთავარი გმირის გამოსახულების ანალიზისას. მან შეაგროვა მისი ყველა დადებითი თვისება ერთ პოზიტიურ სურათში, უგულებელყო მისი ნაკლოვანებები. დიმიტრი ივანოვიჩის თქმით, მნიშვნელოვანია ჰეროინის დიალექტიკური შეხედულება.

მთავარი გმირი, როგორც ბნელი სამეფოს ტანჯული ნაწილი

ახალგაზრდა ქალი ცხოვრობს ქმართან ტიხონთან ერთად დედამთილთან, მდიდარ ვაჭართან, რომელსაც აქვს (როგორც ახლა ამბობენ) "მძიმე ენერგია", რასაც დახვეწილად უსვამს ხაზს პისარევის კრიტიკულ სტატიაში. "ჭექა-ქუხილი" მოსწონს ტრაგიკული თამაში, დიდწილად ამ სურათით არის განპირობებული. კაბანიკა (ასეა მისი ქუჩის სახელი) პათოლოგიურად აფიქსირებს გარშემომყოფთა მორალურ ჩაგვრას, მუდმივი საყვედურებით, ჭამს მათ "ჟანგიანი რკინასავით". იგი ამას წმინდად აკეთებს: ანუ მუდმივად სთხოვს ოჯახს „მოექცევი წესრიგში“ (უფრო ზუსტად, მისი მითითებების შესაბამისად).

ტიხონი და მისი და ვარვარა მოერგო დედის გამოსვლებს. მისი რძალი, კატერინა, განსაკუთრებით მგრძნობიარეა მისი წუწუნისა და დამცირების მიმართ. ის, რომელსაც რომანტიული, მელანქოლიური ფსიქიკა აქვს, ნამდვილად უბედურია. მისი ფერადი ოცნებები და სიზმრები სრულიად ბავშვურ მსოფლმხედველობას ამჟღავნებს. ეს კარგია, მაგრამ ეს არ არის სათნოება!

საკუთარ თავთან გამკლავების უუნარობა

ამავდროულად, პისარევის კრიტიკა "ჭექა-ქუხილის" მიმართ ობიექტურად მიუთითებს კატერინას ინფანტილობასა და იმპულსურობაზე. ის სიყვარულისთვის არ ქორწინდება. დიდებულმა ბორის გრიგორიევიჩმა, ვაჭარი დიკის ძმისშვილმა, უბრალოდ გაუღიმა მას და საქმე მზად იყო: კატია სასწრაფოდ გაემგზავრება საიდუმლო შეხვედრაზე. ამავდროულად, დაახლოების შემდეგ, პრინციპში, უცხო ადამიანი, ის საერთოდ არ ფიქრობს შედეგებზე. „ნამდვილად ასახავს ავტორი „შუქის სხივს?!“ - ეკითხება მკითხველს პისარევის კრიტიკული სტატია. "ჭექა-ქუხილი" ასახავს უკიდურესად ალოგიკურ გმირს, რომელიც ვერ უმკლავდება არა მხოლოდ გარემოებებს, არამედ ვერ უმკლავდება საკუთარ თავს. ქმრის მოტყუების, დეპრესიის, ჭექა-ქუხილის ბავშვურად შეშინებული და გიჟი ქალბატონის ისტერიის შემდეგ, იგი აღიარებს იმას, რაც ჩაიდინა და დაუყოვნებლივ აიგივებს თავს მსხვერპლთან. საზიზღარია, არა?

დედის რჩევით, ტიხონი სცემს მას "ცოტას", "წესრიგის გულისთვის". თუმცა, თავად დედამთილის ბულინგი ბევრად უფრო დახვეწილი ხდება. მას შემდეგ რაც კატერინა გაიგებს, რომ ბორის გრიგორიევიჩი კიახტაში (ტრანსბაიკალია) მიდის, არც ნებისყოფა აქვს და არც ხასიათი, გადაწყვეტს თავი მოიკლას: მდინარეში გადადის და დაიხრჩობს.

კატერინა არ არის "დროის გმირი"

პისარევი ფილოსოფიურად ფიქრობს ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილზე". ის სვამს კითხვას, შეიძლება თუ არა მონურ საზოგადოებაში ადამიანი, რომელიც არ არის დაჯილდოებული ღრმა გონებით, რომელსაც არ აქვს ნება, არ ეწევა თვითგანათლებას, რომელსაც არ ესმის ადამიანების - პრინციპში, შეიძლება გახდეს სინათლის სხივი. დიახ, ეს ქალი შეხებით თვინიერი, კეთილი და გულწრფელია, მან არ იცის როგორ დაიცვას თავისი აზრი. ("მან დამიმტვრა", - ამბობს კატერინა კაბანიკაზე). დიახ, მას აქვს შემოქმედებითი, შთამბეჭდავი ბუნება. და ამ ტიპს ნამდვილად შეუძლია ხიბლი (როგორც მოხდა დობროლიუბოვთან). მაგრამ ეს არ ცვლის არსს... „სპექტაკლში დასახულ გარემოებებში ადამიანი - „შუქის სხივი“ ვერ წარმოიქმნება!“ - ამბობს დიმიტრი ივანოვიჩი.

სულის სიმწიფე ზრდასრული ცხოვრების პირობაა

უფრო მეტიც, კრიტიკოსი აგრძელებს თავის აზრს, კაპიტულაციას უწევს პატარას, სრულიად გადალახულს ცხოვრებისეული სირთულეები, - ეს მართლა სათნოებაა? ამ აშკარა, ლოგიკურ კითხვას სვამს პისარევი ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილის" შესახებ. შეიძლება თუ არა ეს იყოს მაგალითი იმ თაობისთვის, რომლის ბედი არის შეცვალოს მონური რუსეთი, რომელიც ჩაგრულია ადგილობრივი „მთავრების“ მიერ, როგორიცაა კაბანიკა და ველდი? საუკეთესო შემთხვევაში, ასეთი თვითმკვლელობა მხოლოდ შეიძლება გამოიწვიოს, თუმცა, შედეგად, მდიდრებისა და მანიპულატორების სოციალური ჯგუფის წინააღმდეგ ბრძოლა უნდა აწარმოონ ძლიერი ნებისყოფის მქონე და განათლებულმა ადამიანებმა!

ამასთან, პისარევი კატერინაზე დამამცირებლად არ საუბრობს. "ჭექა-ქუხილი", - თვლის კრიტიკოსი, ტყუილად არ არის ის, რომ იგი ასე თანმიმდევრულად ასახავს მის გამოსახულებას, დაწყებული ბავშვობიდან. კატერინას გამოსახულება ამ გაგებით ჰგავს ილია ილიჩ ობლომოვის დაუვიწყარ გამოსახულებას! მისი ჩამოუყალიბებელი პიროვნების პრობლემა იდეალურად კომფორტული ბავშვობა და ახალგაზრდობაა. მშობლებმა ის არ მოამზადეს ზრდასრული ცხოვრება! უფრო მეტიც, მათ არ მისცეს სათანადო განათლება.

თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ილია ილიჩისგან განსხვავებით, კატერინა კაბანოვის ოჯახში უფრო ხელსაყრელ გარემოში რომ აღმოჩნდეს, ის დიდი ალბათობით აყვავდებოდა როგორც ინდივიდი. ოსტროვსკი ამის მიზეზებს ასახელებს...

როგორია მთავარი გმირის დადებითი იმიჯი?

ეს არის მხატვრულად ჰოლისტიკური, პოზიტიური გამოსახულება - ყვება პისარევი კატერინაზე. „ჭექა-ქუხილი“ წაკითხვისას მკითხველს მიჰყავს იმის გააზრებამდე, რომ მთავარი გმირირეალურად აქვს დამახასიათებელი შინაგანი ემოციური მუხტი შემოქმედებითი პიროვნება. მას აქვს რეალობისადმი პოზიტიური დამოკიდებულების პოტენციალი. ის ინტუიციურად გრძნობს მთავარ საჭიროებას რუსული საზოგადოება- ადამიანის თავისუფლება. მას აქვს ფარული ენერგია (რასაც გრძნობს, მაგრამ კონტროლი არ ისწავლა). ამიტომაც წამოიძახა კატიამ სიტყვები: "რატომ არ არიან ადამიანები ჩიტები?" შემთხვევითი არ არის, რომ ავტორმა მოიფიქრა ასეთი შედარება, რადგან ჰეროინს ქვეცნობიერად სურს თავისუფლება, ისევე როგორც ჩიტი ფრენისას. ეს თავისუფლება, რომლისთვისაც მას არ გააჩნია ბრძოლის გონებრივი ძალა...

დასკვნა

რა დასკვნებს აკეთებს პისარევი თავისი სტატიით „რუსული დრამის მოტივები“? "ჭექა-ქუხილი" არ ასახავს "დროის გმირს", არც "შუქის სხივს". ეს სურათი გაცილებით სუსტია, მაგრამ არა მხატვრულად (აქ ყველაფერი რიგზეა), არამედ სულის სიმწიფის თვალსაზრისით. „დროის გმირი“ არ შეიძლება „გატეხოს“ როგორც პიროვნება. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანები, რომლებსაც "სინათლის სხივებს" უწოდებენ, შეიძლება მოკლან, ვიდრე გატეხონ. კატერინა კი სუსტია...

ორივეს ჰყავს კრიტიკოსები და ზოგადი მიმართულებარეფლექსია: პისარევის სტატია „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, ისევე როგორც დობროლიუბოვის სტატია, ისევე განმარტავს პიესის სათაურს. ეს არ არის მხოლოდ ატმოსფერული ფენომენი, რომელმაც კატერინა სიკვდილამდე შეაშინა. უფრო სწრაფად, ჩვენ ვსაუბრობთო სოციალური კონფლიქტიჩამორჩენილი, არასამოქალაქო საზოგადოება განვითარების საჭიროებებთან კონფლიქტში.

ოსტროვსკის პიესა ერთგვარი საბრალდებო დასკვნაა. ორივე კრიტიკოსმა ალექსანდრე ნიკოლაევიჩის შემდეგ აჩვენა, რომ ადამიანებს არ აქვთ უფლებები, ისინი არ არიან თავისუფლები, ისინი არსებითად ემორჩილებიან "ღორებს" და "ველურებს". რატომ წერდნენ დობროლიუბოვი და პისარევი "ჭექა-ქუხილის" შესახებ ასე განსხვავებულად?

ამის მიზეზი, უდავოდ, ნაწარმოების სიღრმეა, რომელშიც ერთზე მეტი სემანტიკური „ქვესკნელია“. მას აქვს როგორც ფსიქოლოგიზმი, ასევე სოციალიზმი. თითოეული ლიტერატურათმცოდნე მათ თავისებურად განმარტავდა და პრიორიტეტებს განსხვავებულად ადგენდა. უფრო მეტიც, ერთმაც და მეორემაც ამას ნიჭიერებით აკეთებდნენ და რუსული ლიტერატურა ამით მხოლოდ ისარგებლებდა. მაშასადამე, სრულიად სისულელეა დავსვათ კითხვა: „პისარევმა უფრო ზუსტად დაწერა პიესა „ჭექა-ქუხილის“ შესახებ, თუ დობროლიუბოვმა? აუცილებლად უნდა წაიკითხოთ ორივე სტატია...

ოსტროვსკის დრამა "ჭექა-ქუხილი" რუსულ კრიტიკაში

კრიტიკული ისტორია"ჭექა-ქუხილი" იწყება ჯერ კიდევ მის გამოჩენამდე. „სინათლის სხივზე ბნელ სამეფოში“ კამათისთვის საჭირო იყო გახსნა ბნელი სამეფო."ამ სათაურით სტატია გამოჩნდა 1859 წლის Sovremennik-ის ივლისისა და სექტემბრის ნომრებში. მას ხელი მოეწერა N.A. Dobrolyubov-ის ჩვეულებრივი ფსევდონიმით - N. - bov.

ამ სამუშაოს მიზეზი ძალიან მნიშვნელოვანი იყო. 1859 წელს ოსტროვსკი აჯამებს შუალედურ შედეგებს ლიტერატურული საქმიანობა: ჩნდება მისი ორტომეული შეგროვებული ნაწარმოებები. ”ჩვენ საუკეთესოდ მივიჩნევთ ოსტროვსკის ნამუშევრებზე რეალური კრიტიკის გამოყენებას, რომელიც მოიცავს იმის მიმოხილვას, თუ რას გვაძლევს მისი ნამუშევრები”, - აყალიბებს თავის მთავარს დობროლიუბოვი. თეორიული პრინციპი. - რეალური კრიტიკა მხატვრის ნამუშევრებს ისევე ექცევა, როგორც რეალური ცხოვრების ფენომენებს: სწავლობს მათ, ცდილობს დაადგინოს საკუთარი ნორმა, შეაგროვოს მათი არსებითი, ხასიათის თვისებები, ოღონდ აურზაურის გარეშე, რატომ არ არის შვრია ჭვავი და ქვანახშირი არ არის ბრილიანტი..."

როგორი ნორმა დაინახა დობროლიუბოვმა ოსტროვსკის სამყაროში? ”ოსტროვსკის კომედიებში სოციალურ საქმიანობას ნაკლებად ეხება, მაგრამ ოსტროვსკი უკიდურესად სრულად და ნათლად ასახავს ორი სახის ურთიერთობას, რომელსაც ადამიანს შეუძლია კვლავ მიამაგროს თავისი სული ჩვენს ქვეყანაში - ოჯახური ურთიერთობები და ქონებრივი ურთიერთობები, ამიტომ გასაკვირი არ არის სიუჟეტები და მისი პიესების სახელები ტრიალებს ოჯახის, საქმროს, პატარძლის, სიმდიდრისა და სიღარიბის გარშემო.

"ბნელი სამეფო" არის "ჩვენი უმცროსი ძმების" უაზრო ტირანიისა და ტანჯვის სამყარო, "ფარული, ჩუმად კვნესის მწუხარების სამყარო", სამყარო, სადაც "გარე თავმდაბლობა და მოსაწყენი, კონცენტრირებული მწუხარება, რომელიც აღწევს სრულ იდიოტობას და ყველაზე სამარცხვინო დეპერსონალიზაცია“ შერწყმულია „მონურ ეშმაკობასთან, ყველაზე საზიზღარ მოტყუებასთან, ყველაზე არაკეთილსინდისიერ ღალატთან“. დობროლიუბოვი დეტალურად განიხილავს ამ სამყაროს „ანატომიას“, მის დამოკიდებულებას განათლებასა და სიყვარულზე, მის მორალურ შეხედულებებს, როგორიცაა „ვიდრე სხვები იპარავენ, მე მირჩევნია მოვიპარო“, „მამაჩემის ნებაა“, „ისე, რომ ის ჩემზე არ იყოს. ოღონდ მე ვტირი მასზე, რამდენიც შენს გულს უნდა“ და ა.შ.

- მაგრამ არის რაიმე გამოსავალი ამ სიბნელიდან? - სტატიის ბოლოს სვამს კითხვას წარმოსახვითი მკითხველის სახელით. „სამწუხაროა“, მაგრამ რა უნდა ვაღიაროთ: ოსტროვსკის ნამუშევრებში ვერ ვიპოვნეთ გამოსავალი? არ ჯობია ჩვენს ირგვლივ მიმოვიხედოთ და მოთხოვნილებები მივმართოთ თავად ცხოვრებას, რომელიც ასე დუნე და ერთფეროვნად ქსოვს ჩვენს ირგვლივ... გამოსავალი თავად ცხოვრებაში უნდა ვეძებოთ: ლიტერატურა მხოლოდ სიცოცხლეს ამრავლებს და არასოდეს იძლევა იმას, რაც სინამდვილეში არ არის. .” დობროლიუბოვის იდეებს დიდი რეზონანსი ჰქონდა. „დობროლიუბოვის „ბნელი სამეფო“ ენთუზიაზმით იკითხებოდა, რომლითაც მაშინ შესაძლოა არც ერთი ჟურნალის სტატია არ წაიკითხა. დიდი როლიდობროლიუბოვის სტატია მისმა თანამედროვეებმა აღიარეს, როგორც ოსტროვსკის რეპუტაციის დამყარება. ”თუ თქვენ შეაგროვებთ ყველაფერს, რაც ჩემზე დაიწერა დობროლიუბოვის სტატიების გამოჩენამდე, მაშინ მაინც ჩამოაგდეთ კალამი.” ლიტერატურის ისტორიაში იშვიათი, ძალიან იშვიათი შემთხვევაა მწერლისა და კრიტიკოსის აბსოლუტური ურთიერთგაგების შემთხვევა. მალე თითოეული მათგანი დიალოგში საპასუხო „რეპლიკას“ გააკეთებს. ოსტროვსკი - თან ახალი დრამა, დობროლიუბოვი - მის შესახებ სტატიით, "ბნელი სამეფოს" ერთგვარი გაგრძელება. 1859 წლის ივლისში, სწორედ იმ დროს, როდესაც Sovremennik-მა დაიწყო ბნელი სამეფოს დაბეჭდვა, ოსტროვსკიმ დაიწყო ჭექა-ქუხილი.

ორგანული კრიტიკა.სტატია A.A. Grigoriev-ის მიერ ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილის" შემდეგკრიტიკოსმა განაგრძო ფიქრები რუსული ლიტერატურის მისთვის ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი და მნიშვნელოვანი მწერლის შესახებ. გრიგორიევი თავს და მრავალი თვალსაზრისით გამართლებულად თვლიდა ოსტროვსკის ერთ-ერთ „აღმომჩენად“. მხოლოდ ოსტროვსკის, ახლანდელ ლიტერატურულ ეპოქაში, აქვს თავისი ძლიერი, ახალი და ამავდროულად იდეალური მსოფლმხედველობა, „ოსტროვსკის ახალი სიტყვა არც მეტი არც ნაკლები იყო, ვიდრე ნაროდნოსტი“, ამ სიტყვის მნიშვნელობით: ეროვნება, ეროვნული.

თქვენი კონცეფციის მიხედვით გრიგორიევმა „ჭექა-ქუხილში“ წინა პლანზე წამოწია „ხალხური ცხოვრების პოეზია“., ყველაზე მკაფიოდ განასახიერებს მესამე მოქმედების ბოლოს (ბორისისა და კატერინას თარიღი). ”თქვენ ჯერ არ ყოფილხართ სპექტაკლზე,” მიმართავს ის ტურგენევს, ”მაგრამ თქვენ იცით ეს მომენტი, რომელიც ბრწყინვალეა თავისი პოეზიით - ეს აქამდე უპრეცედენტო ღამე ხევში შეხვედრის, ვოლგის სიახლოვით სუნთქავს, მთელი სურნელოვანი. მწვანილის სუნი, მისი ფართო მდელოები, ყველა ჟღერს თავისუფალი სიმღერები, "მხიარული", ფარული გამოსვლები, ყველაფერი სავსეა მხიარული და მღელვარე ვნების ხიბლით და არანაკლებ ხიბლით ღრმა და ტრაგიკულად საბედისწერო ვნებათა. მთელი ხალხიაქ შეიქმნა!"

აზრთა მსგავსი დიაპაზონი, „ჭექა-ქუხილის“ პოეტური ღირსებების ისეთივე მაღალი შეფასებით, როგორც გრიგორიევის, ვითარდება დიდი სტატიამ.მ.დოსტოევსკი (ფ.მ.დოსტოევსკის ძმა). ავტორი, თუმცა, გრიგორიევის სახელის გარეშე, თავიდანვე მოიხსენიებს მას.

მ.დოსტოევსკი ოსტროვსკის წინა ნაშრომს განიხილავს „დასავლელებსა“ და „სლავოფილებს“ შორის კამათის ფონზე და ცდილობს სხვა, მესამე პოზიციის პოვნას: „ჩვენი აზრით, ბ-ნი ოსტროვსკი თავის ნაშრომებში არც სლავოფილია და არც ვესტერნისტი. მაგრამ უბრალოდ ხელოვანი, რუსული ცხოვრებისა და რუსული გულის ღრმა მცოდნე“. დობროლიუბოვის „ბნელ სამეფოსთან“ აშკარა პოლემიკაში („ეს იდეა, ან თუ გირჩევნიათ, საშინაო დესპოტიზმის იდეა და ათეული სხვა თანაბრად ჰუმანური იდეა, ალბათ, დევს ბატონი ოსტროვსკის პიესაში. მაგრამ, ალბათ, მას არ გაუკვირდა. მათ შესახებ მისი დრამის დაწყებისას“) მ.დოსტოევსკი ხედავს ცენტრალური კონფლიქტი„ჭექა-ქუხილი“ არ არის კატერინას შეტაკებაში ქალაქ კალინოვის მცხოვრებლებთან და მორალთან, არამედ მისი ბუნებისა და ხასიათის შინაგან წინააღმდეგობებში: „მარტო კატერინა კვდება, მაგრამ ის მოკვდებოდა დესპოტიზმის გარეშე სიწმინდე და მისი რწმენა." მოგვიანებით სტატიაში ეს იდეა იძენს განზოგადებულ ფილოსოფიურ ხასიათს: „არჩეულ ბუნებას აქვს საკუთარი ბედი მხოლოდ მათ გარეთ: ისინი ატარებენ მას საკუთარ გულებში“.

ოსტროვსკის სამყარო - "ბნელი სამეფო" თუ "ხალხური ცხოვრების პოეზიის" სამეფო? „სიტყვა მისი საქმიანობის შესახებ“: ტირანია თუ ეროვნება?

ერთი წლის შემდეგ ნ.ა. ჩაერთო კამათში "ჭექა-ქუხილის" შესახებ. დობროლიუბოვი.

"Ყველაზე საუკეთესო გზაკრიტიკა მიგვაჩნია თავად საკითხის ისე წარმოჩენად, რომ თავად მკითხველმა წარმოდგენილ ფაქტებზე დაყრდნობით გამოიტანოს თავისი დასკვნა... და ყოველთვის ვიყავით იმ აზრზე, რომ მხოლოდ ფაქტობრივი, რეალური კრიტიკა შეიძლება ჰქონდეს. ნებისმიერი მნიშვნელობა მკითხველისთვის. თუ რამეა ნაწარმოებში, მაშინ გვაჩვენე, რა არის მასში; ეს ბევრად უკეთესია ვიდრე ფიქრებში ჩაღრმავება იმის შესახებ, თუ რა არ არის მასში და რა უნდა იყოს მასში“.

ფრაგმენტები ნ.ა. დობროლიუბოვის სტატიიდან "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში"

„გვინდა ვთქვათ, რომ ცხოვრების ზოგადი მდგომარეობა ყოველთვის წინა პლანზეა. ის არც ბოროტმოქმედს სჯის და არც მსხვერპლს. ხედავთ, რომ მათი მდგომარეობა დომინირებს მათზე და მხოლოდ მათ ადანაშაულებთ, რომ არ აჩვენებენ საკმარის ენერგიას ამ სიტუაციიდან გამოსასვლელად. ამიტომაც ვერასდროს გავბედავთ ზედმეტად და ზედმეტად მივიჩნიოთ ოსტროვსკის პიესების ის პერსონაჟები, რომლებიც უშუალოდ არ მონაწილეობენ ინტრიგაში. ჩვენი გადმოსახედიდან, ეს პიროვნებები ისეთივე საჭირონი არიან პიესისთვის, როგორც მთავარი: ისინი გვიჩვენებენ გარემოს, რომელშიც ხდება მოქმედება, ასახავს სიტუაციას, რომელიც განსაზღვრავს პიესის მთავარი გმირების საქმიანობის მნიშვნელობას. .”

"ჭექა-ქუხილი" უდავოა, ყველაზე გადამწყვეტი სამუშაოოსტროვსკი; ტირანიისა და უხმობის ურთიერთდამოკიდებულება იქამდეა მიყვანილი ტრაგიკული შედეგები; და ამ ყველაფერთან ერთად, უმეტესობა, ვინც წაიკითხა და ნახა ეს სპექტაკლი, თანხმდება, რომ ის ქმნის ნაკლებად მძიმე და სევდიან შთაბეჭდილებას, ვიდრე ოსტროვსკის სხვა პიესები... არის რაღაც გამამხნევებელი და გამამხნევებელი "ჭექა-ქუხილში". ეს „რაღაც“, ჩვენი აზრით, არის ჩვენ მიერ მითითებული სპექტაკლის ფონი და ამჟღავნებს ტირანიის გაურკვევლობასა და დასასრულს. შემდეგ ამ ფონზე დახატული კატერინას პერსონაჟიც გვიბერავს ახალი ცხოვრება, რომელიც გვევლინება მის სიკვდილში. ფაქტია, რომ კატერინას პერსონაჟი, როგორც „ჭექა-ქუხილში“ არის შესრულებული, წინ გადადგმული ნაბიჯია არა მხოლოდ ოსტროვსკის დრამატულ მოღვაწეობაში, არამედ მთელ ჩვენს ლიტერატურაში... რუსული ცხოვრება საბოლოოდ მივიდა იქამდე, რომ სათნო და პატივცემული. , მაგრამ სუსტი და უპიროვნო არსებები არ აკმაყოფილებენ საზოგადოებრივი ცნობიერებადა ითვლება უსარგებლოდ. ვიგრძენი ხალხის გადაუდებელი საჭიროება, თუნდაც ნაკლებად ლამაზი, მაგრამ უფრო აქტიური და ენერგიული“.

”კარგად დააკვირდით: ხედავთ, რომ კატერინა აღიზარდა იმ გარემოს კონცეფციების იდენტურ ცნებებში, რომელშიც ის ცხოვრობს და არ შეუძლია უარი თქვას მათზე, არ აქვს თეორიული განათლება.” ამ პროტესტს უფრო დიდი ღირებულება აქვს: „ეს საშინელ გამოწვევას აყენებს ტირან ძალას, ის ეუბნება, რომ აღარ არის შესაძლებელი უფრო შორს წასვლა, შეუძლებელია ძალადობრივი, დამღუპველი პრინციპებით ცხოვრება კაბანოვის ზნეობის ცნებები, პროტესტი დასრულებული, გამოცხადებული როგორც შინაური წამების დროს, ისე იმ უფსკრულზე, რომელშიც საწყალი ქალი ჩავარდა... რა ხალისიან, ახალ ცხოვრებას გვისუნთქავს ჯანსაღი ადამიანი, რომელიც საკუთარ თავში ეძებს გადაწყვეტილებას. ნებისმიერ ფასად დაასრულოს ეს დამპალი ცხოვრება!“

დობროლიუბოვი აანალიზებს ფეკლუშის, გლაშას, დიკიის, კუდრიაშის, კულიგინის და ა.შ. შიდა მდგომარეობაგმირები" ბნელი სამეფო" ”მათ გარდა, უკითხავად, გაიზარდა სხვა ცხოვრება, განსხვავებული დასაწყისით, და თუმცა ის ჯერ კიდევ აშკარად არ ჩანს, ის უკვე ცუდ ხილვებს უგზავნის ტირანთა ბნელ ტირანიას. და კაბანოვა ძალიან სერიოზულად არის შეწუხებული ძველი წესრიგის მომავალზე, რომლითაც მან საუკუნეს გადააჭარბა. ის განჭვრეტს მათ დასასრულს, ცდილობს შეინარჩუნოს მათი მნიშვნელობა, მაგრამ უკვე გრძნობს, რომ მათ მიმართ წინანდელი პატივისცემა არ არსებობს და პირველივე შესაძლებლობისთანავე მიატოვებენ“.

„მოხარული ვართ, რომ ვხედავთ კატერინას ხსნას - თუნდაც სიკვდილით, თუ ეს სხვაგვარად შეუძლებელია. „ბნელ სამეფოში“ ცხოვრება სიკვდილზე უარესია. ტიხონი, რომელიც წყლიდან ამოღებულ ცოლის გვამს ესროლა, თავდავიწყებით ყვირის: "კარგი შენთვის, კატია!" რატომ დავრჩი ამქვეყნად და ვიტანჯე!“ ამ ძახილით მთავრდება სპექტაკლი და გვეჩვენება, რომ ასეთ დასასრულზე უფრო ძლიერი და მართალი ვერაფერი მოიგონა. ტიხონის სიტყვები მაყურებელს აფიქრებინებს არა სასიყვარულო ურთიერთობაზე, არამედ მთელ ამ ცხოვრებაზე, სადაც ცოცხალს შურს მკვდრების“.

დობროლიუბოვის სტატიის მნიშვნელობა არ არის მხოლოდ კონფლიქტის და ოსტროვსკის დრამის გმირების საფუძვლიანი და ღრმა ანალიზი. როგორც ვნახეთ, სხვა კრიტიკოსებიც უფრო ადრე მიუდგნენ მსგავს გაგებას. დობროლიუბოვი "ჭექა-ქუხილის" საშუალებით ცდილობს დაინახოს და გაიგოს რუსული ცხოვრების მნიშვნელოვანი ტენდენციები (სტატია დაიწერა გლეხთა რეფორმამდე რამდენიმე თვით ადრე).

"შუქის სხივი...", ისევე როგორც "ბნელი სამეფო", ასევე მთავრდება კითხვით, რომელსაც დობროლიუბოვი ხაზს უსვამს მუდმივი დახრილი შრიფტით: "... არის თუ არა რუსული ცოცხალი ბუნება ზუსტად გამოხატული კატერინაში, არის თუ არა ზუსტად გამოხატული რუსული სიტუაცია. მის ირგვლივ არსებულ ყველაფერში ზუსტად აისახა რუსული ცხოვრების გაჩენილი მოძრაობის აუცილებლობა სპექტაკლის მნიშვნელობაში, როგორ გვესმის ეს? საუკეთესო კრიტიკულ ნამუშევრებს უზარმაზარი ეფექტი აქვს. მათში ტექსტი ისეთი სიღრმით იკითხება და დრო ისეთი ძალით არის გამოხატული, რომ ისინი, ისევე როგორც თავად ხელოვნების ნიმუშები, ხდებიან მისგან უკვე განუყოფელი ეპოქის ძეგლები. დობროლიუბოვის "დილოგია" (ერთმანეთთან დაკავშირებული ორი ნაწარმოები) ოსტროვსკის შესახებ რუსულის ერთ-ერთი უმაღლესი მიღწევაა. XIX კრიტიკოსებივ. ის ნამდვილად აყალიბებს ტენდენციას "ჭექა-ქუხილის" ინტერპრეტაციაში, რომელიც დღესაც არსებობს.

მაგრამ დობროლიუბოვსკაიას გვერდით ჩამოყალიბდა კიდევ ერთი, "გრიგორიევსკაიას" ხაზი. ერთ შემთხვევაში „ჭექა-ქუხილი“ მკაცრად წაიკითხეს სოციალური დრამა, მეორეში - როგორც მაღალ პოეტურ ტრაგედიას.

ოთხ წელზე მეტი გავიდა. „ჭექა-ქუხილი“ სულ უფრო იშვიათად იდგმებოდა. 1864 წელს ის სამჯერ შესრულდა მალის თეატრში და ექვსჯერ ალექსანდრინსკის თეატრში, 1865 წელს კიდევ სამჯერ მოსკოვში და არასოდეს სანკტ-პეტერბურგში. და უცებ D.I. Pisarev. "რუსული დრამის მოტივები"

„რუსული დრამის მოტივებში“ ასევე არის ორი პოლემიკური ობიექტი: კატერინა და დობროლიუბოვი. პისარევი "ჭექა-ქუხილის" ანალიზს აყალიბებს, როგორც დობროლიუბოვის შეხედულების თანმიმდევრულ უარყოფას. პისარევი სრულად ეთანხმება დობროლიუბოვის დილოგიის პირველ ნაწილს ოსტროვსკის შესახებ: ”დაფუძნებული დრამატული ნაწარმოებებიოსტროვსკიმ, დობროლიუბოვმა გვიჩვენა რუსულ ოჯახში ის "ბნელი სამეფო", რომელშიც ხალხი ხმება. გონებრივი შესაძლებლობებიდა ჩვენი ახალგაზრდა თაობის ახალი ძალა იწურება... სანამ არსებობს „ბნელი სამეფოს“ ფენომენი და სანამ პატრიოტული მეოცნებე მათ თვალს ხუჭავს, მანამდე მუდმივად მოგვიწევს მკითხველი საზოგადოების შეხსენება. დობროლიუბოვის ჭეშმარიტი და ცოცხალი იდეების შესახებ ჩვენი ოჯახური ცხოვრებამაგრამ ის მტკიცე უარს ამბობს „ჭექა-ქუხილის“ გმირის „შუქის სხივად“ განხილვაზე: „ეს სტატია დობროლიუბოვის შეცდომა იყო; იგი გაიტაცა მისმა სიმპათიამ კატერინას პერსონაჟისადმი და შეცდომით შეასრულა მისი პიროვნება ნათელი ფენომენით.

დობროლიუბოვის მსგავსად, პისარევი პრინციპებიდან გამომდინარეობს " რეალური კრიტიკაეჭვი არ შეგეპაროთ არც დრამის ესთეტიკურ მართებულობაში და არც გმირის ტიპურ პერსონაჟში: „ჭექა-ქუხილის წაკითხვისას ან სცენაზე ყურებისას, თქვენ არასოდეს შეგეპარებათ ეჭვი, რომ კატერინა რეალობაში ზუსტად ისე უნდა მოქცეულიყო, როგორც ის მოქმედებს. დრამა "მაგრამ მისი ქმედებების შეფასება, სამყაროსთან მისი ურთიერთობა ფუნდამენტურად განსხვავდება დობროლიუბოვისგან. "კატერინას მთელი ცხოვრება, - პისარევის აზრით, - შედგება მუდმივისაგან. შინაგანი წინააღმდეგობები; ყოველ წუთს ის მირბის ერთი უკიდურესობიდან მეორეში; დღეს ის ინანიებს გუშინდელს და თვითონაც არ იცის ხვალ რას გააკეთებს; ყოველ ნაბიჯზე ის აბნევს საკუთარს საკუთარი ცხოვრებადა სხვა ადამიანების ცხოვრება; დაბოლოს, აირია ყველაფერი, რაც ხელთ ჰქონდა, ის წყვეტს გაჭიანურებულ კვანძებს ყველაზე სულელური საშუალებებით, თვითმკვლელობით და თვითმკვლელობითაც კი, რომელიც მისთვის სრულიად მოულოდნელია.

პისარევი საუბრობს "ბევრ სისულელეზე" ჩადენილი "რუსი ოფელიას მიერ და აშკარად უპირისპირდება მას "რუსი პროგრესის მარტოხელა პიროვნებას", "მთელ ტიპს, რომელმაც უკვე იპოვა თავისი გამოხატულება ლიტერატურაში და რომელსაც ჰქვია ან ბაზაროვი ან. ლოპუხოვი.“ (ი. რევოლუციური იდეები, არსებული სისტემის დამხობის მომხრეები).

გლეხური რეფორმის წინა დღეს დობროლიუბოვმა ოპტიმისტურად ამყარა იმედები კატერინას ძლიერ ხასიათზე. ოთხი წლის შემდეგ პისარევი, უკვე ისტორიული საზღვრის ამ მხარეს, ხედავს: რევოლუციამ არ გაამართლა; არ გამართლდა მოლოდინი, რომ ხალხი თავად გადაწყვეტდა თავის ბედს. ჩვენ გვჭირდება სხვა გზა, უნდა ვეძებოთ გამოსავალი ისტორიული ჩიხიდან. „ჩვენს სოციალურ თუ ეროვნულ ცხოვრებას არ სჭირდება ძლიერი პერსონაჟები, რომელთაგანაც მას უამრავი აქვს თვალების მიღმა, მაგრამ მხოლოდ და მხოლოდ ერთ ცნობიერებაში ჩვენ გვჭირდება მხოლოდ მცოდნე ხალხი,ანუ ცოდნა მათ უნდა შეიძინონ რკინის გმირები, რომლითაც ჩვენი ხალხის ცხოვრებაა სავსე, დობროლიუბოვმა, კატერინას მხოლოდ ერთი მხრიდან შეაფასა, მთელი თავისი კრიტიკოსის ყურადღება მხოლოდ მისი ბუნების სპონტანურად მეამბოხე მხარეზე გაამახვილა; პისარევს ექსკლუზიურად დაარტყა კატერინას სიბნელე, მისი სოციალური ცნობიერების ანტიდილუვიურმა ბუნებამ, მისმა თავისებურმა სოციალურმა „ობლომოვიზმმა“ და პოლიტიკურმა ცუდმა მანერებმა.

("წერილები ივან სერგეევიჩ ტურგენევს")

ა.ოსტროვსკის პიესამ „ჭექა-ქუხილი“ სცენაზე წარმოდგენის შემდეგ მრავალი გამოხმაურება და კამათი გამოიწვია. კრიტიკოსების მიმოხილვები არაერთგვაროვანი და ხშირად წინააღმდეგობრივი იყო, რამაც ჟურნალისტებს შორის მთელი კამათი გამოიწვია. პოეტი ა.გრიგორიევი არ არის ერთ-ერთი იმ კრიტიკოსთა და პუბლიცისტთა რიცხვში, რასაც თავადაც ადვილად აღიარებს. ა.გრიგორიევის სტატიას სრულად მიმოხილვა არ შეიძლება ეწოდოს. უფრო მეტიც, ეს უბრალოდ აზრებია ოსტროვსკის შემოქმედებაზე ზოგადად და კონკრეტულად "ჭექა-ქუხილზე".

სტატიაში არ არის სპექტაკლის სრული ანალიზი და გადმოცემა. ავტორი დეტალურად აანალიზებს ოსტროვსკის მთელ შემოქმედებას, გამოხატავს თავის აზრს მწერლის პიესებში ჩადებული იდეების განვითარების შესახებ. ის წერს, რომ ოსტროვსკი ასახავს ხალხის ცხოვრების ფართო, მკვრივ სურათს, კომიქსში ჩავარდნის გარეშე. პოეტი არ ეთანხმება დემოკრატიული კრიტიკოსების აზრს, რომლებიც ოსტროვსკის, უპირველეს ყოვლისა, ტირანიის „ბნელი სამეფოს“ გამჟღავნებლად და თუნდაც სატირისტად მიიჩნევდნენ. გრიგორიევისთვის უფრო მნიშვნელოვანია არა სატირა, არა დენონსაცია, არამედ ხალხური სული, რომელიც მან ნახა ოსტროვსკის ყველა პიესაში და ასევე "ჭექა-ქუხილში". ავტორი მოუწოდებს არა დაგმობისკენ, არამედ „დამდაბლობისკენ ხალხის სიმართლე“, სიცოცხლემდე. წინააღმდეგ შემთხვევაში, კრიტიკოსები გახდებიან მხოლოდ დაუპატიჟებელი და არასაჭირო „ცხოვრების მასწავლებლები“, ფაქტობრივად, საერთოდ არ იქნებიან მასწავლებელი.

ა. გრიგორიევს სჯეროდა, რომ დემოკრატიული კრიტიკოსები ოსტროვსკის ნამუშევრებს არეგულირებენ თავიანთი თეორიების შესაბამისად და მის პიესაში ნაჩვენები ცხოვრება უფრო ფართო და ღრმაა, ვიდრე თეორიები. იგი თვლის, რომ ოსტროვსკი იმდენად არ აკრიტიკებს და ამხელს მანკიერებებს, როგორც აჩვენებს ხალხის ცხოვრებას მისი ყველა გამოვლინებით. აჩვენებს დეტალურად, კარგი იუმორით და არა ბოროტი სატირით. და ხშირად მათი გმირების სიყვარულითა და სიმპათიით. ის, რაც აქ არის ნაჩვენები, არის არა მხოლოდ და არა იმდენად ტირანია, არამედ თავად ცხოვრება მრავალი მისი მრავალფეროვანი გამოვლინებით. საკვანძო სიტყვაა. გრიგორიევი მწერლის შემოქმედებას არა „ტირანიას“, არამედ „ეროვნებას“ თვლის. ეროვნება არის გლეხობისა და ვაჭრების კულტურა, მიწასთან და ტრადიციებთან სიახლოვე, სოციალური ურთიერთობების ბუნებრივი კურსი.

გზაში ა. გრიგორიევი თავის სტატიაში კამათობს დობროლიუბოვთან, რომელიც კატერინას „საპროტესტო პერსონაჟად“ და მეამბოხედ მიიჩნევდა.

დემოკრატიული კრიტიკოსებისთვის მნიშვნელოვანი იყო ხელოვნების ნაწარმოებში ასახული სოციალური ურთიერთობები და რაც მთავარია სოციალური პროტესტი. ა. გრიგორიევისთვის კი განვითარება უფრო მნიშვნელოვანი იყო ადამიანის სული. მაშასადამე, მისთვის სპექტაკლის ტრაგედია უკანა პლანზე ქრება და რუსული ბუნების სილამაზე და პოეზია, დეტალები. პროვინციული ცხოვრებადა ყოველდღიური ცხოვრება.

ა.გრიგორიევის აზრით, ოსტროვსკის პიესები ასახავს მთლიანობას ხალხური სამყარო, ყველა თავისი წინააღმდეგობით. და ის ოსტროვსკის, უპირველეს ყოვლისა, სახალხო პოეტად თვლის და მეორეც, სოციალური ნაკლოვანებების კრიტიკოსად. ამიტომ, ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტებიპოეტისთვის იყო კატერინასა და ბორისს შორის შეხვედრის სცენა ხევში, ვოლგის მახლობლად. ა. გრიგორიევის თქმით, ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე პოეტური სცენა სპექტაკლში, ყველაფერი გამსჭვალული. ხალხური სულიდა ხალხური კულტურა. თუ პირველ და მეორე მოქმედებას შეიძლება რაღაცნაირად ეწოდოს სიტყვა „გამოვლენა“, მაშინ მესამე მოქმედებაში შეხვედრის სცენა შეიძლება მხოლოდ სიტყვით „პოეზიით“ იყოს აღწერილი.

(ფრაგმენტი დრამატული ნაწარმოებიდან)

ა. გრიგორიევმა თავის შეხედულებას ამ პიესის და ოსტროვსკის სხვა პიესებისადმი იდეალურად მხატვრული უწოდა. ხელოვნების შესახებ სხვა შეხედულებებისგან განსხვავებით: რეალური, რომელიც ცდილობს ყველაფრის მართვას ხელოვნების ნიმუშითეორიულ და ესთეტიკურ ჩარჩოში, ასწავლის პრინციპს "ხელოვნება ხელოვნებისთვის". პოეტმა ორივე მიუღებლად მიიჩნია. მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი კრიტერიუმი იყო „ეროვნების“ პრინციპი, რომელიც სრულად იყო განსახიერებული „ჭექა-ქუხილში“.

ა. გრიგორიევისთვის პიესა „ჭექა-ქუხილი“ არ არის „ბნელი სამეფოს“ პერსონიფიკაცია, არამედ ხალხური ცხოვრების პოეტური სამეფო. „ბნელი სამეფოს“ თეორიის ჩარჩო ძალიან ვიწროა ამ დრამისთვის, ის გაცილებით ფართო და ღრმა მნიშვნელობითაა.

D.I. Pisarev

შენიშვნები

ეს სამტომიანი გამოცემა შედგება D.I. Pisarev-ის შერჩეული ლიტერატურული კრიტიკული სტატიებისგან. უმეტესობაეს ნამუშევრები თავდაპირველად გამოქვეყნდა სხვადასხვა ჟურნალებსა და კრებულებში 1860-იან წლებში ("Dawn", " რუსული სიტყვა", "სხივი", "ქეისი", " შიდა შენიშვნებიშემდეგ, რამდენიმე ახალ სტატიასთან ერთად, ისინი შეიტანეს დ.ი. პისარევის ნაშრომების პირველ გამოცემაში, რომელსაც ახორციელებდა პისარევთან დაახლოებული პროგრესული გამომცემელი ფ. (თუმცა, გარემოებების გამო ცენზურის მიხედვით, მეორე გამოცემა სრულად არ განხორციელებულა. 1894 წლიდან პავლენკოვმა დაიწყო პისარევის ნამუშევრების უფრო სრული, ექვსტომეულის კრებულის გამოცემა (გამოქვეყნდა ხუთი და ზოგიერთი ტომისთვის ექვსი გამოცემა); 1909 წ. -1912, დამატებითი ნომრით (პირველი გამოცემა იყო 1907 წელი, მესამე – 1913), რომელიც შეიცავს სტატიებს, რომლებიც ადრე არ იყო გამოქვეყნებული ან იდევნებოდა ცენზურით. საბჭოთა დროკომპოზიციაში ყველაზე მნიშვნელოვანი (თუმცა შორს არის დასრულებული) იყო D.I. Pisarev-ის ნაწარმოებების გამოქვეყნება ოთხ ტომად (M., 1955-1956). მასში შემავალი ტექსტები დამოწმებული იყო ყველაზე ავტორიტეტული წყაროებით, უპირველეს ყოვლისა, პირველი გამოცემით, თავისუფალი ცენზურის გამოტოვებისა და დამახინჯებისგან (იგი გამოქვეყნდა წინასწარი ცენზურის გარეშე) და სტილისტური ხასიათის „შესწორებებისგან“, რომელიც მოხდა პავლენკოვის შემდგომ გამოცემებში. პირველ გამოცემაში ზოგიერთი გამოტოვება და შეცდომა გამოსწორებულია ჟურნალის პირველი ბეჭდური ტექსტების გამოყენებით (ამ გამოცემაში შეტანილი სტატიების ავტოგრაფები, ისევე როგორც პისარევის თითქმის ყველა სხვა ნაწარმოები, ჩვენამდე არ მოაღწია). ყველა სხვა ყველაზე მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა ჟურნალის ტექსტში მოცემულია შენიშვნებში. ტექსტები რეპროდუცირებულია მართლწერისა და პუნქტუაციის იმ მახასიათებლების შენარჩუნებით, რომლებიც ასახავს ნორმებს ლიტერატურული ენა 1860-იანი წლები და ინდივიდუალური მახასიათებლებიპისარევის სტილი. ამ გამოცემისთვის ტექსტები გადამოწმებულია პირველ გამოცემასთან ერთად; კორექტირების ზოგიერთი შეცდომა გამოსწორდა და წინა პუბლიკაციების ტექსტში არსებული შეუსაბამობები აღმოიფხვრა. შენიშვნებში მიღებულია შემდეგი შემოკლებები: 1) Belinsky - Belinsky V. G. Collection. ოპ. 9 ტომში, 1-6 ტ. M 1976-1981 (გაგრძელება გამოცემა); 2) Herzen - Herzen A.I. ოპ. 30 ტომში მ., 1954-1965 წ. 3) დობროლიუბოვი - Dobrolyubov N.A. კოლექცია. ოპ. 9 ტომში M.-L., 1961-1964; 4) 1-ლი გამოცემა. -- Pisarev D.I. ფ.პავლენკოვა 10 საათზე პეტერბურგში, 1866-1869 წწ.; 5) Pisarev (Paul.) -- Pisarev D.I. 6 ტომში რედ. მე-5 ფ.პავლენკოვა. პეტერბურგი, 1909-1912 წწ.; 6) Pisarev - Pisarev D.I. 4 ტომში მ., 1955-1956 წ. 7) Saltykov-Shchedrin -- Saltykov-Shchedrin M. E. კოლექცია. ოპ. 20 ტომში მ., 1965-1974 წ. 8) TsGAOR - ცენტრალური სახელმწიფო. არქივი ოქტომბრის რევოლუცია; 9) ჩერნიშევსკი - Chernyshevsky N. G. სრული. კოლექცია ოპ. 15 ტომში მ., 1939-1953 წ.

რუსული დრამის მოტივები

პირველად - „რუსული სიტყვა“, 1864, No3, განწ. II „ლიტერატურული მიმოხილვა“, გვ. 1-58. შემდეგ - 1-ლი რედაქციის I ნაწილი. (1866), გვ. 210-242 წწ. თარიღი სტატიის 1-ლი გამოცემაში. სტატიამ გააფართოვა და გააღრმავა დებატები Russian Word-სა და Sovremennik-ს შორის, რომელიც ადრე დაიწყო (იხ. შენიშვნა „უდანაშაულო იუმორის ყვავილები“). თუ პირველ ეტაპზე სალტიკოვ-შჩედრინზე უპირველეს ყოვლისა დაზარალდა „რუსული სიტყვის“ პოლემიკური შეტევები, როგორც მწერალი, რომელიც სულაც არ იყო „სახლში“ „სოვრმენნიკში“, ხოლო „სოვრმენნიკის“ რედაქტორებს საყვედურობდნენ მათი გადახრის გამო. ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის ტრადიციებიდან, შემდეგ ამ სტატიაში პისარევი პირდაპირ მიუთითებს დობროლიუბოვის სტატიაზე "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში" (1860), როგორც მის "შეცდომას". პისარევი კატეგორიულად კამათობს კატერინას ინტერპრეტაციას ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილიდან", რომელიც მოცემულია ამ სტატიაში დობროლიუბოვის მიერ და თვლის, რომ კატერინა არ შეიძლება ჩაითვალოს "გადამწყვეტ, განუყოფელ რუსულ პერსონაჟად", არამედ მხოლოდ ერთ-ერთი ქმნილებაა, პასიური პროდუქტი. "ბნელი სამეფო". ამგვარად, დობროლიუბოვს მიაწერენ ამ სურათის იდეალიზაციას და ამ გამოსახულების გაფუჭება, როგორც ჩანს, "ნამდვილი კრიტიკის" ჭეშმარიტ ამოცანას წარმოადგენს. „სამწუხაროა ნათელ ილუზიასთან განშორება, - აღნიშნავს პისარევი, - მაგრამ არაფერია გასაკეთებელი, ამჯერადაც უნდა დავკმაყოფილდეთ ბნელი რეალობით. უფრო მეტიც, პისარევი ეჭვს არ ტოვებს, რომ ეს არ ეხება დეტალებს - ერთი სურათის ინტერპრეტაციას და ერთი დრამატურგის ნაწარმოების შეფასებას, არამედ "დაახლოებით ზოგადი საკითხებიჩვენი ცხოვრება." დობროლიუბოვმა თავისი სტატიის მთელი მიმართულებით მიიყვანა მკითხველი ქვეყანაში მზარდი რევოლუციური სიტუაციის იდეამდე, ხალხის თვითშეგნების მომწიფებამდე, ხალხის სპონტანური წინააღმდეგობის გაძლიერებამდე. „ბნელი სამეფო“, ხალხის შეუძლებლობა, შეეგუოს ძველს და იცხოვროს ძველებურად, დემოკრატიული მოძრაობის დაცემის ეპოქაში, არ ხედავს მასების უშუალო მოქმედების პირობებს. შეგნებული მოქმედებისთვის მზადყოფნაშია აქცენტი მოაზროვნე მუშაკების ჩამოყალიბებაზე, როგორიც არის ბაზაროვები, რომლებიც „კატერინას არ ემთხვევა“ და რომელთაც შეუძლიათ ამ ტიპის ხალხის აღზრდის რთული დავალების შესრულება რადიკალური რესტრუქტურიზაციისთვის საზოგადოებრივი ცხოვრებაახალ გონივრულ და სამართლიან პრინციპებზე ხალხის გასანათებლად. „რამდენი ხანი დაგვჭირდება, რომ მივაღწიოთ ჩვენს მიზანს, რომელიც არის ჩვენი ხალხის გამდიდრება და განმანათლებლობა, ეს არის სწორი გზა და სხვა სწორი გზა არ არსებობს. სტატიის ამ მთავარი თემის გარდა - დემოკრატიული მოძრაობის ახალი ტაქტიკის დასაბუთება და დაცვა, 1859-1861 წლების რევოლუციური სიტუაციის დროს სოვრმენნიკის მიერ გამართლებული ძველი ტაქტიკის წინააღმდეგობა - პისარევი აქ პოლემიკას აწარმოებს " ლიტერატურული პროგრამა"Sovremennik". ის ადანაშაულებს ჟურნალის რედაქტორებს იდეოლოგიურ გაუგებრობაში. ამ ხაზით კრიტიკულია ოსტროვსკის ნაშრომები "კოზმა ზახარიჩ მინინ სუხორუკი" და " მძიმე დღეებიმოგვიანებით, ა. ია. პანაევის (ნ. სტანიცკი) რომანის კრიტიკა იმავე მიმართულებით განვითარდებოდა სტატიაში „თოჯინების ტრაგედია სამოქალაქო მწუხარების თაიგულით“ (1864 წლის აგვისტო). Sovremennik-ში, ქ. პოლემიკური შენიშვნებიდა M.A. ანტონოვიჩის სტატიები, პისარევის დამოკიდებულება დობროლიუბოვის სტატიისადმი და მისი შეფასება კატერინას გამოსახულების შესახებ არაერთხელ გააკრიტიკეს. ყველაზე ინფორმაციული ანალიზი ანტონოვიჩმა მისცა სტატიაში „შეცდომები“ (თანამედროვე, 1865, No4). 1 პატრიოტული ილუზიების მოყვარულები... - დ.ი. შეადარეთ, მაგალითად, ა. გრიგორიევის სტატია „ოსტროვსკის „ჭექა-ქუხილის შემდეგ“ გაზეთ „რუსკი მირში“, 1860 წ., No. 5-6, 9, 11. 2 სიტყვა ტიხონ კაბანოვისა. I , იავლ 4) დრამის ტექსტიდან გარკვეული გადახრით. კაბანოვის 3 სიტყვა (დ. V, იავლ. 1). 4 კატერინას მონოლოგიდან (II, სცენა 10). კატერინას 5 სიტყვა (დ. III, სც. 2, გარეგნობა 3). 6 კატერინას მონოლოგიდან (ნაწილი V, სცენა 2). 7 იხ. V, yavl. 3. 8 კატერინას მონოლოგიდან (ნაწილი V, სცენა 4). 9 ეს სამი იგავი... - „მოღვაწე და დათვი“, „მუსიკოსები“, „კეთილშობილი“. 10 იგავიდან "მოღვაწე და დათვი". 11 ეს ეხება ინგლისელი პოზიტივისტის J.G. Lewis-ის წიგნს „ფიზიოლოგია. ყოველდღიური ცხოვრების"(1860; რუსული თარგმანი 1861-1862 წწ.), რომელმაც დიდი წარმატებით სარგებლობდა რუს მკითხველებში. პისარევი მაღალ შეფასებას აძლევდა მასში პოპულარული პრეზენტაციის ღირსებებს (იხ. მისი წინასიტყვაობა ტ. გ. ჰაქსლის წიგნის "დაწყებითი ფიზიოლოგიის გაკვეთილები" - "ლუისი და ჰაქსლი". იხ. Pisarev (Paul.), ტ რომანის მეოთხე თავის XV განყოფილება "მეორე ქორწინება?" შედარებითი ანატომიახერხემლიანები" და "უხერხემლოების შედარებითი ანატომია" (1855); დარვინიზმის მოწინააღმდეგე. ჰაქსლი კამათობდა მასთან და ამტკიცებდა, რომ ანატომიური განსხვავებები ადამიანებსა და მაღალ მაიმუნებს შორის უფრო ნაკლებია, ვიდრე მაღალ და ქვედა მაიმუნებს შორის (იხილეთ მისი წიგნის რუსული თარგმანი. „ადამიანის პოზიციის შესახებ ორგანულ არსებებს შორის“; " (" Kohlerglaube und Wissenschaft"; 1856). 15 საუბრები ზიპუნის პატიოსნებაზე და ნიადაგის მოთხოვნილებაზე... - ეს ირონიული სიტყვები ეხება "მიწის მუშაკებს" და მ.მ. დოსტოევსკის გამომცემელ ჟურნალ "დროს". იდეალისტური პოზიციებიდან ინტერპრეტირებული ეროვნების იდეაზე, ჟურნალი მუდმივად წერდა ხალხისადმი მიმართვის აუცილებლობის შესახებ, ჟურნალის გამოცემის განცხადებაში, სხვა საკითხებთან ერთად, ნათქვამია: ზიპუნი არის პატიოსანი სამოსი 16 ციტატა ია პ.პოლონსკის რომანიდან „ახალი ტრადიცია“ („დრო“, 1861, No. 6 და 10; 1862, No. 1); ავტორის მიერ დაუმთავრებელი ამ ნაშრომის გამოცემამ მწვავე პოლემიკური მიმოხილვები გამოიწვია დემოკრატიულ ჟურნალისტიკაში. 17 ო საკვირაო სკოლები-- იხილეთ შენიშვნა. 4 სტატიას „მდგარი წყალი“. 18 ოთხ. ჩვ. XXVII "მამები და შვილები": "თვითდაჯერებული ბაზაროვი არც კი ეჭვობდა, რომ ის იყო ერთ-ერთი მათგანი (კაცები. - იუ.ს.მის თვალებში ჯერ კიდევ რაღაც კლოუნი იყო." 19 ბიჭები არის მეტსახელი, რომელსაც მ. „რუსული მაცნე“, 1861 წ., ტ. 31, იანვარი, გვ. 21 პისარევის ყველა უარყოფითი მიმოხილვიდან ოსტროვსკის დრამატულ ქრონიკაზე (იხ. შენიშვნა 47 სტატიაში "უდანაშაულო იუმორის ყვავილები"), ეს მას ადარებს ნ.ვ. კუკოლნიკის ოფიციალურ პატრიოტიულ დრამას "ყოვლისშემძლემა გადაარჩინა სამშობლო" ( 1834), ყველაზე მკაცრი 22 იდეალური მცველი არის მინიშნება ნ.მ. ლვოვის კომედიის გმირზე "ცრურწმენა, ანუ ეს არ არის ადგილი, რომელიც ალამაზებს ადამიანს, არამედ ადამიანს ადგილს" (1858). ტიპიური სამუშაო 1850-იანი წლების ლიბერალური საბრალდებო ლიტერატურა.