„W okopach Stalingradu” - opowiadanie V.P. Niekrasowa. Oficer pierwszej linii, odznaczony medalem „Za odwagę” i Orderem „Czerwonej Gwiazdy” kpt. V.P. Niekrasow rozpoczął pracę nad opowiadaniem w 1944 roku w szpitalu, gdzie przebywał w związku z drugą raną. Niekrasow brał udział w obronie Stalingradu od początku do końca.
Do jesieni 1945 r. ukończono rękopis zatytułowany „W okopach Stalingradu”, aw 1946 r. opublikowano go jako powieść „Stalingrad” w czasopiśmie „Znamya”. Kierownictwo Związku Pisarzy spotkało się z wrogością. AA Fadiejew, szef Związku, własnoręcznie skreślił „Stalingrad” z listy prac zgłoszonych do konkursu. Nagroda Stalina. Stalin jednak nie zatwierdził tej decyzji: w 1947 roku powieść została nagrodzona główną nagroda państwowa i jest publikowany w serii książek wydawanych przez wydawnictwo „ sowiecki pisarz» do 30-lecia Rewolucja Październikowa. Po przyznaniu nagrody opowiadanie – teraz to opowiadanie – „W okopach Stalingradu” jest drukowane w całym kraju i przedrukowywane przez większość wydawnictw w łącznym nakładzie kilku milionów egzemplarzy, tłumaczone na 36 języków.
„W okopach Stalingradu” to dzieło przełomowe dla całości literatura radziecka o Wielkim Wojna Ojczyźniana: za 10-15 lat pojawi się „proza porucznika”, której początek położył V. Niekrasow; 40 lat później, wśród bezpośrednich prekursorów powieści „Życie i los” V. Grossmana, krytycy nazwą historię „W okopach Stalingradu”.
Dla bohatera opowieści, pułkowego inżyniera Kerzhentseva, podobnie jak dla V.P. Niekrasowa, Stalingrad rozpoczął się na Rozdrożu Letnich Rekolekcji, pod bombami pierwszego nalotu na miasto, w rozpaczliwych jesiennych kontraktach. Doświadczenie pierwszej linii początkującego prozaika różniło się nieco od doświadczenia pisarzy już uznanych, dla których front jest przedmiotem przedstawienia. Dla oficera bojowego Niekrasowa jest to trudne życie codzienne, w które jest nieuchronnie włączony.
Niekrasow uparcie dowodził wiarygodności wywiadu, wbrew powszechnej wówczas postawie: intelektualiście przypisywano w najlepszym przypadku rolę refleksyjnego indywidualisty, jeśli nie jawnego tchórza. Niekrasow rozumiał inteligencję jako połączenie inteligencji, szlachetności, nieustraszoności, otwartości i zdolności do współczucia. Prostota narracji Kerzhentseva jest prostotą prawdziwej inteligencji. Jego mowa doskonale współgra z rzeczową czujnością doświadczonego żołnierza pierwszej linii. Terminy wojskowe, obserwacje wojskowe wplecione są w swobodną rozmowę bez nacisków. O artystycznej autentyczności „Okopów” przesądza fakt, że syntetyzując bohaterów, Niekrasow pisze tylko o tym, co sam wie. Historia „W okopach Stalingradu” jest wolna od biurokratycznego optymizmu, jej bohaterowie nie czują się pionkami w rękach wszechwiedzącego stratega. Pisarz uparcie wierzy w zdolność człowieka do prowadzenia długiej, nierównej bitwy i być może właśnie ten widok uczestników bitwy opowiedział historię tej rezerwy witalność, co czyniło z niej swego rodzaju punkt odniesienia dla przyszłych pisarzy.
Niekrasow ma własny pomysł na walkę, życie, śmierć, nie odrzuca instynktu „Nie ma myśli. Mózg się wyłączył. Pozostaje instynkt – zwierzęca żądza życia i oczekiwanie. Nawet nie oczekiwanie, ale coś, czego nie da się wytłumaczyć słowami…”.
Niekrasow jako pierwszy w naszej literaturze mówił o moralnej odpowiedzialności dowódcy, który wysyła bojowników na śmierć – mówił o cenie krwi. Temat ten stanie się później szczególnie bliski W. Bykowowi, G.Ya. Bakłanow, Yu V. Bondariew.
W 1946 r. W podwójnym numerze 8-9 magazynu Znamya ukazała się pierwsza część powieści „Stalingrad” Wiktora Płatonowicza Niekrasowa. Autor, dotychczas mało znany, „inteligentny mieszczanin, który bez większego powodzenia trudził się na scenie i pisał historie, których nikt nie potrzebował”, jak sam siebie określał. „Prosty oficer, żołnierz pierwszej linii, nigdy nie słyszał o czym socrealizm... Koniecznie przeczytaj! - polecił rękopis Twardowskiemu słynny krytyk VB Aleksandrow. „Książka o wojnie, o Stalingradzie, napisana nie przez profesjonalistę, ale zwykłego oficera. Ani słowa o partii, trzy linijki o Stalinie… ”- wspominał Niekrasow w eseju „Czterdzieści lat później… (Coś zamiast posłowia)”.
Książka naprawdę się wyróżniała proza wojskowa współcześni. Do najbardziej znanych i godnych uwagi należą „Ludzie nieśmiertelni” V. Grossmana (1942), „Dni i noce” K. Simonowa (1943-1944), „Gwiazda” E. Kazakiewicza (1946), nie wspominając o wielu inne prace napisane przez mniej utalentowanych pisarzy. Głównym wątkiem i głównym patosem książek o wojnie w pierwszych latach powojennych było bohaterstwo żołnierzy partyjnych, oddanie idei komunistycznej, mądrość Naczelnego Wodza i jego strategiczne decyzje, histeryczny sentymentalizm lub, na przeciwnie, heroizm romantyczny (radziecka „proza porucznika”, która uczyniła żołnierską prawdę ideowym centrum prac o wojnie, pojawiła się dekadę później – od drugiej połowy lat pięćdziesiątych).
Powieść Niekrasowa była naprawdę znakomita jak na swoje czasy: to spojrzenie na wojnę porucznika, który dzień po dniu opowiada o tym, co widział, słyszał, czego wcześniej doświadczył Bitwa pod Stalingradem i podczas niego. Bohater Igor Kerzhentsev, pod wieloma względami alter ego autora, wraz z kolegami wycofuje się na wschód, nad Don i Stalingrad. Żołnierze nie wiedzą, co się dzieje na froncie, nie ma gazet, nie ma map większych niż „dwuwiorszt”. Komunikacja z innymi żołnierzami została utracona, wielu zginęło, a nadchodzący rekruci i miejscowi nie wiedzą więcej niż oni. Bohaterowie (bohaterowie są liczni i często się zmieniają, co w pełni oddaje zamieszanie i ciężkie straty panujące podczas odwrotu) przybywają do Stalingradu w przededniu niemieckiego ataku i biorą udział w całej rozwlekłej obronie i bitwie.
To jest niezwykle zwięzłe, szczere, przejrzyste proza autobiograficzna, bardziej przypominający wpisy do pamiętnika, Jak dzieło sztuki(wrażenie jest tym silniejsze, że narracja prowadzona jest w czasie teraźniejszym). Ze względu na pewien dystans autora, brak „ideologicznego ładunku”, opowieść przypomina raczej literaturę dokumentalną.
Jednak Niekrasow twierdził, że w czasie wojny nie prowadził dziennych zapisów - próbował, ale szybko mu się to znudziło. A całą historię napisał „świeżymi krokami i jednym tchem” w ciągu zaledwie sześciu miesięcy podczas leczenia w Polsce, w 1944 r. Lekarz podobno radził przyzwyczajać zranioną rękę z uszkodzonym nerwem do drobnych ruchów i pisać listy do „ukochanej dziewczynki ”. Nie było dziewczyny, a Niekrasow zaczął pisać o Stalingradzie.
Książka Niekrasowa wyróżniała się główną aktorzy: to zwykli ludzie z inną przedwojenną przeszłością, dla których wojna, która radykalnie zmieniła ich światopogląd, hierarchię wartości i relacji, wydobywając na wierzch ich prawdziwe cechy i zdolności, stała się codziennością. Dla nich wyczyn nie jest abstrakcyjnym pojęciem z czyjegoś słownika, ale codzienną ciężką do wyczerpania pracą, a marzenie jest tylko jedno – odpocząć i spać, a szczegóły bohaterskiego czynu bywają nieestetyczne, ale idą na to świadomie - i do końca.
W opisach nie ma cienia fałszu: autorka nie skłania się ani ku sentymentalizmowi, ani ku spektakularnemu horrorowi krwawe szczegóły wojny, ani do heroicznego patosu z rytualnym ukłonem przed władzą. Wybiera, jeśli nie emocjonalnie zredukowane, neutralne słownictwo i zwroty mowy.
Na przykład niemiecki atak jest opisany: „Ostrzał trwa około dwudziestu minut. To bardzo męczące. Następnie wciągamy karabin maszynowy na platformę i czekamy.
Chumak macha ręką. Widzę tylko jego głowę i rękę.
„Dwóch lewicowców zostało trafionych” – krzyczy.
Zostajemy z trzema karabinami maszynowymi.
Odeprzyj kolejny atak. Mam karabin maszynowy. Jest po niemiecku i nie bardzo go rozumiem. Krzyczę do Chumaka.
Biegnie wzdłuż rowu. Kiepski. Odłamek trafił go w miękką stronę ciała. Czapka bez daszka nad prawym uchem została przebita.
– Zabił tych dwóch – mówi, wyciągając zasuwę. - Zostały tylko szmaty.
<…>Nie pamiętam, ile razy pojawiali się Niemcy. Raz, dwa, dziesięć, dwanaście. Brzęczenie w mojej głowie. A może samoloty nad głowami? Chumak coś krzyczy. Nie mogę nic wywnioskować. Valega dostarcza taśmy jedna po drugiej. Jak szybko się opróżniają. Wszędzie łuski po nabojach, nie ma gdzie stanąć.
Usunięcie zewnętrznego heroicznego patosu według Niekrasowa jest obowiązkowe: książka o wojnie (jak film) nie może „ciągle trwać” Wysoka ocena. Od początku do końca. Jest jak rzeźba Muchiny, która nagle ożyła i zwycięskim tempem ruszyła naprzód. A my za nią. Dwie godziny…” – napisał w późniejszym eseju.
Prosta myśl, że wojna wywraca świat do góry nogami, prowadzi do pewnego rodzaju „zawodowej deformacji”. I znowu podkreśla się prosty język, bez analitycznych czy patetycznych komentarzy autora, co samo w sobie staje się mocnym chwytem literackim: nieprzyjemnie jest patrzeć na klin żurawi (o które „wojny nie ma”), bo latać jak Junkersy; główna postać, siedząc z dziewczyną nad brzegiem Wołgi i patrząc na przeciwległy brzeg, zwykle zastanawia się nad punktami umieszczenia karabinów maszynowych.
Niekrasow buduje panoramę wydarzeń i stan psychiczny bohaterów poprzez lokalne i nieistotne szczegóły, które w rzeczywistości wykraczają daleko poza recenzję „okopu” (najczęstszym zarzutem ze strony krytyków jest ciasnota „prawdy okopowej” pisarza). Wielodniowe bombardowanie Stalingradu staje się rutyną, a przyzwyczajone do niego oczy, które przestały postrzegać je jako punkt zwrotny w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, zaczynają dostrzegać drobiazgi.
„Przez cały dzień Messery dzwonią w powietrzu, parami przeszukując brzeg. Strzelają z armat. Czasem zrzucają cztery małe, zgrabne bomby, po dwie spod każdego skrzydła, albo długie cygaropodobne pudełka z grzechotkami, granaty przeciwpiechotne. Granaty się kruszą, a skrzynia długo kręci w powietrzu, a potem pierzemy w niej bieliznę – dwie połówki, jak w korycie.
Te plastycznie autentyczne szczegóły sprawiają, że praca jest kinowa do granic możliwości. To nie przypadek, że Siergiej Eisenstein, który według znajomych uważał go za jednego z nich najlepsze książki o wojnie, poświęcił mu cały wykład. W szczególności mistrz zauważył: „Są szczegóły, które zapamiętuje się na całe życie… Małe, jakby nieistotne, jedzą, jakoś wnikają w ciebie, zaczynają kiełkować, wyrastają na coś dużego, znaczącego, wchłaniają cała istota tego, co się dzieje”.
Wypowiedź autora czasem przypomina urządzenie literackie zdystansowane zaskoczenie, które wciąż kochał L. N. Tołstoj: zademonstrować zjawisko, pokazać je tak, jakby było widziane po raz pierwszy, jakby przed Niekrasowem nikt nie pisał o wojnie, śmierci, odwadze i ciężkiej codzienności.
Powieść jest tak wyraźnie napisana poza głównym „paradygmatem” literackim tamtych czasów, że nie mogła pozostać niezauważona ani pozytywnie przyjęta przez „wiedzących” krytyków, a także pisarzy bardziej świadomych politycznie i oportunistycznie.
W książce Niekrasowa prawie nie ma wzmianek o Stalinie - i to pomimo faktu, że w 10. temat lidera. Każdy, kto przejdzie obok tego tematu, nigdy nie zda sobie sprawy z prawdziwej natury naszej sztuki ... ”Po kłótniach i namowach Niekrasow umieścił jednak wiersz o Stalinie, a później, po XX Kongresie, odmówił jego usunięcia: w książce było zbyt oczywiste, że to nie lider.
Ciekawe, że zmiana „mikroklimatu” politycznego nastąpiła na etapie publikacji powieści w czasopiśmie. Gdyby 8-9 numer „Sztandaru” został całkowicie spenetrowany wysokie nadzieje pierwszy rok powojenny, oczekiwanie „nowego życia, królestwa sprawiedliwości, wolności, na które naród zasłużył trudami i ofiarami lat wojny”, potem następna, 10., rozpoczęła się Dekretem KC KPZR Partia Bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. „W czasopismach Zvezda i Leningrad” oraz zgodny z nim raport towarzysza Żdanowa. Zniesławiają Michaiła Zoszczenkę („przez długi czas specjalizował się w pisaniu pustych, bezsensownych i wulgarnych rzeczy, w głoszeniu zgniłego braku idei, wulgarności i apolityczności”), Annę Achmatową (przedstawicielkę „bezzasadnego reakcyjnego bagna literackiego”), a później , w artykule redakcyjnym, wielu innych pisarzy. W takim środowisku i kontekście kara za nieświadomość polityczną i brak pomysłu na dzieło nie czekała długo.
Przede wszystkim powieść została przetłumaczona na opowiadanie, a tytuł zastąpiono „W okopach Stalingradu”: „Wielka bitwa widziana z jednej dziury, z jednego okopu” nie dorównuje ani skalą powieści, ani rozmiarem nazwa miasta, która stała się powszechnie znana.
„Społeczność literacka była zdezorientowana” - słusznie zauważył Niekrasow. Krytycy skarcili powieść za „remarqueizm”, zawężenie spojrzenia, za to, że „opisuje wydarzenia w protokole, wykazując niewielkie zainteresowanie kwestiami światopoglądowymi, polityką, moralnością”. Jednak rękopis był nadal publikowany w autorytatywnym „Znamya”: redaktor naczelny V.V. Twardowski dał go Wiszniewskiemu.
Jednak wyrzuty pod adresem autora pojawiały się w recenzjach do czasu, gdy Niekrasow otrzymał Nagrodę Stalina II stopnia 6 czerwca 1947 r. W przyznawaniu nagrody były dziwactwa, wyjaśnione, jak to często bywa przy braku wiarygodnych dowodów, legendą. Później Niekrasow wspominał: jego imię zostało przekreślone sekretarz generalny i Prezes Zarządu Związku Pisarzy A. Fadiejew z listy nominowanych do nagrody w noc poprzedzającą publikację. Jednak „następnego ranka oszołomiony autor zobaczył swój własny wizerunek w „Prawdzie” i „Izwiestii”. W najściślejszej tajemnicy Wiszniewski powiedział pisarzowi, że tylko „on”, „nikt inny” nie może ponownie umieścić jego nazwiska na liście.
Tak czy inaczej, oprócz premii pieniężnej w wysokości 50 tysięcy rubli (którą dał na zakup wózki inwalidzkieżołnierze pierwszej linii), Niekrasow na jakiś czas otrzymał immunitet od ataków krytyki. „W okopach Stalingradu” przed zakazem druku i usuwania z bibliotek była kilkakrotnie wznawiana (w łącznym nakładzie ponad 4 mln egzemplarzy) i tłumaczona na 36 języków.
Biografia samego autora jest nie mniej interesująca: przed publikacją w Sztandaru Niekrasowa zdemobilizowany kapitan armia radziecka, z medalami (wśród nich - „Za odwagę”, „Za obronę Stalingradu”) i Orderem Czerwonej Gwiazdy, który wrócił z frontu do rodzinnego Kijowa, prawie nikt nie wiedział.
Urodził się w 1911 roku, jego rodzice są „z tych pierwszych”: matka o szlacheckich korzeniach jest lekarzem, ojciec pracownikiem banku. Poznaliśmy Paryż, gdzie Zinaida Nikołajewna pracowała w szpitalu wojskowym. Tam też urodził się starszy brat. Jego ojciec zmarł wcześnie, jego brat „przeżył ojca przez krótki czas - zmarł w Mirgorodzie w 1919 roku pod wyciorami Czerwonych” Niekrasow spisał historię swojej rodziny.
W Paryżu rodzina mieszkała w tym samym domu z przyszłym komisarzem ludowym Łunaczarskim, a pierwszym językiem Wiktora Niekrasowa był francuski. Niekrasowowie wrócili w 1915 r., a po rewolucji 1917 r. nie emigrowali: próbowali przyzwyczaić się do nowego ustroju. Victor został wysłany na naukę do szkoły pracy, a następnie do kolejowej szkoły zawodowej. Po ukończeniu Kijowskiego Instytutu Budownictwa (Wydział Architektury) i jednocześnie - pracownia teatralna w Kijowski Teatr Rosyjski dramat: „Z kolei chciałem być Corbusierem, potem Stanisławskim, w najgorszym przypadku Michaiłem Czechowem”. Nawiasem mówiąc, na żywo legenda architektoniczna udało mu się porozumieć: Niekrasow uznał za niesprawiedliwą decyzję jury, które odrzuciło projekt Pałacu Sowietów autorstwa Corbusiera i napisało do niego list po francusku pełen wyrazów współczucia i podziwu - w odpowiedzi otrzymał pocztówkę.
Liczne szkice pamiętnikarskie pisarza są podobne do jego prozy w dokumentalnej zwięzłości i wyrazistości stylu. Mimo nawyku czytania gazet od dzieciństwa, w młodości był „apolityczny”, nie był ani pionierem, ani członkiem Komsomołu. "Przez lata wojna domowa„Zakorzenieni” w Denikinie, Kołczaku, Wrangla. W 1924 roku jako trzynastoletni chłopiec odmroził sobie uszy, depcząc Chreszczatyk pod żałobnymi rogami fabryk – Lenin zmarł. Ku wielkiemu zdumieniu rodziców powiesił w jadalni ogromny portret przywódcy... ˂ ...> Trzydzieste siódme lata cudem nie bolały. - przypomniał Wiktor Płatonowicz, - Zagadka. ... Nieustraszona ciotka Sonia pisała listy do Krupskiej, Nogina, Bonch-Bruevicha o niesprawiedliwych aresztowaniach. Pracował w teatrze – „deptujący, lewicowy, półlegalny. Zwiedziłem wszystkie dziury w Kijowie, Żytomierzu, Winnicy”, „coś wieczorami pisałem. Wysłane do magazynów. Oni wrócili. Na szczęście ... ”- zauważył Niekrasow w swego rodzaju autobiograficznym komentarzu do swojej słynnej historii.
Został wywieziony na wojnę z Teatru Armii Czerwonej i gdzie wówczas pracował. Na froncie został inżynierem pułku i zastępcą dowódcy batalionu saperów. W czasie wojny otrzymał dwie ciężkie rany, po czym został zdemobilizowany, napisał swoją autobiograficzną powieść-opowiadanie (zwodniczo proste, „przedrewolucyjne”, czyli humanitarne, nie zepsute sowietyzmem i kliszami) i od 1945 do 1947 pracował jako dziennikarz w kijowskiej gazecie” sztuka radziecka". Następnie przez osiem lat Niekrasow publikował tylko kilka opowiadań wojskowych i artykułów prasowych, w 1954 roku swoje opowiadanie „W rodzinne miasto"- chronologiczna i logiczna kontynuacja debiutu, aw 1961 roku - opowiadanie "Kira Georgievna". Oba zostały chłodno przyjęte przez krytyków.
W tych latach Niekrasow był nie tyle pisarzem, co publicystą i osoba publiczna: przemawia na wiecu w Babim Jarze i pisze artykuły o potrzebie postawienia pomnika w miejscu wąwozu, w którym w 1941 r. hitlerowcy rozstrzelali dziesiątki tysięcy Żydów. W 1966 roku podpisał list 25 osobistości kultury i nauki do sekretarza generalnego KC KPZR LI Breżniewa, przeciwko rehabilitacji Stalina.
W 1957 i 1962 r Niekrasow podróżował po Europie, zapisując swoje wrażenia z tego, co zobaczył w swoich esejach z podróży, za co od razu został oskarżony o „służenie Zachodowi”. „Nietykalność” zdobyta dzięki Nagrodzie Stalina zaczęła topnieć: krytyka N. S. Chruszczowa w 1963 r. (Niekrasow „pogrążony w swoich błędach ideologicznych i odrodził się”) dała carte blanche do wydalenia go z partii. Podczas przeszukania jego domu w styczniu 1974 r. skonfiskowano mu wszystkie rękopisy i nielegalną literaturę. W tym samym czasie Niekrasow został też wydalony ze Związku Literatów, a jeszcze wcześniej, bo od 1972 r., zaprzestano wydawania nowych i przedrukowywania starych książek, jednocześnie usuwając je z bibliotek. W 1974 roku pisarz wyemigrował do Francji, pracował w paryskim biurze Radia Liberty. To prawda, ironicznie mówił o nabożeństwie: „Wstając od stolika w kawiarni, zwykle mówił swoim znajomym, patrząc na zegarek: „Muszę iść do pracy, pójdę, będę oczerniać”.
Wiktor Niekrasow opisuje w swoim opowiadaniu wydarzenia z drugiej połowy 1942 r., kiedy nasze wojska wycofały się z Charkowa, znad rzeki Oskol pod Stalingradem, aby tam umocnić się i obronić miasto. W tamtych czasach I.V. Stalin podpisał słynny rozkaz nr 227 z wezwaniem „Ani kroku wstecz”.
Porucznik Yuri Kerzhentsev - przedwojenny architekt, zostaje saperem na froncie. W jego imieniu W. Niekrasow opisuje własne wspomnienia z odwrotu do Stalingradu. Autor opowiada nam o zwykli ludzie, którego spotkał bohater na froncie, i opisuje wspomnienia spokojnego życia, które teraz wydaje się tak odległe i nierealne.
Przeczytaj podsumowanie W okopach Stalingradu Niekrasow
Początek wydarzeń opisanych w opowiadaniu przypada na lipiec 1942 roku. Armia niemiecka jest na obrzeżach Woroneża, a nasze wojska muszą się wycofać. Pierwszy batalion pod dowództwem dowódcy batalionu Shiryaev otrzymał rozkaz pozostania w tyle, aby osłaniać odchodzących. Porucznik Yuri Kerzhentsev zostaje oddelegowany do reszty. Dwa dni później, po wykonaniu zadania, pierwszy batalion również opuszcza fortyfikacje nad rzeką Oskol.
Po drodze Kerzhentsev spotyka się ze swoim przyjacielem Igorem Świderskim, który donosi, że Niemcy są 10 km od nich, trzeba zmienić kierunek. Wkrótce batalion dociera do zrujnowanych szop i zatrzymuje się w nich. Tutaj są osłaniani przez Niemców. Dowódca batalionu, zabrawszy 14 żołnierzy, odchodzi, a Kerzhentsev z czterema innymi pozostaje do ukrycia. Jeden z nich umiera, reszcie udaje się uciec ze stodoły. Próbują dogonić swoich. Na drodze jest wiele jednostek wycofującej się armii, nie znajdują one swojego pułku. Docierają więc do Donu, przekraczają go i docierają do Stalingradu.
Stalingrad w tym czasie był spokojnym miastem. Jurij i jego towarzysze przebywają u krewnych swojego byłego dowódcy. I na chwilę dostają wytchnienie od wojny. Niespieszne rozmowy z właścicielami przy herbacie z dżemem, kąpiel w Wołdze i wieczorne spacery z sąsiadką - wszystko to zostaje nagle przerwane przez bombardowanie. Rozpoczęła się ofensywa wojsk niemieckich na Stalingrad.
Igor i jego przyjaciel, którzy trafili do rezerwatu jako saperzy, musieli przygotować obiekty przemysłowe do zniszczenia. Wraz z początkiem ofensywy zostali wysłani do fabryka traktorów. Jest tam z nimi Georgy Akimovich, inżynier elektryk z elektrociepłowni. Jest to człowiek o usposobieniu filozoficznym, który uwielbia spekulować, ale jest raczej pesymistą. Jest oburzony nieprzygotowaniem naszej armii do wojny, uważa, że Niemcy mają wszelkie warunki, mimo że działają na obcym terytorium. Jego zdaniem tylko cud może przynieść zwycięstwo naszej armii. Jurij kłóci się z nim między zmianami, nie może zaakceptować punktu widzenia inżyniera. Kerzhentsev pamięta, jak żołnierze rozmawiali o ziemi, o polach obsianych chlebem. To jest coś, co jest drogie zwykłym Rosjanom. I to chyba jest miłość do Ojczyzny, która może stworzyć cud zwycięstwa.
Bombardowania trwają już od dziesięciu dni, elektrownia jest całkowicie gotowa do wybuchu, ale nie ma rozkazu jej zniszczenia. Saperów wysłano na drugą stronę, do działu inżynieryjnego dowództwa frontu. Tam otrzymują nowe spotkania, a Yuri zrywa z przyjacielem. Kerzhentsev został wysłany do 184. dywizji. Przybywając tam, odkrywa pierwszy batalion, który zobaczył ostatni raz w pobliżu szop. Wraz z towarzyszami przekracza rzekę i od razu wdaje się w zaciekłą walkę. Dowódca batalionu umiera, a Kierżencew musi przejąć dowództwo.
Wrzesień i październik mijają dzień po dniu. Każdy poranek zaczyna się od kanonady, która następnie przechodzi w atak. Mocno wyczerpany batalion zmienia pozycje. Muszą zdobyć wzgórze, co im się udaje, ale jednocześnie walczący zostają odcięci od swojego.
19 listopada, w dniu imienin Kerzhentseva, ogłoszono ogólną ofensywę na całym froncie. Kerzhentsev i Shiryaev proponują pomysł, jak wykonać zadanie i jednocześnie uratować ludzi, ale szef sztabu, kapitan Abrosimov, nie uważa ich argumentów za zasadne i woli atakować frontalnym atakiem. W rezultacie podczas ciężkiej, długiej bitwy pozostaje połowa batalionu. Abrosimow został aresztowany, dowództwo przekazano Farberowi.
Następnego dnia odbywa się proces Abrosimowa. Były szef sztabu nie przyznaje się do błędu, uważa, że chronienie ludzi jest złe i zarzuca żołnierzom nieuczciwość i tchórzostwo w wykonywaniu zadania. Ale mówi mu się, że tak nie jest. Zarówno zmarli, jak i ci, którzy przeżyli, nie byli tchórzami, działali zgodnie z rozkazem. Ale gdyby zastosowano sztuczkę zaproponowaną przez Shiryaeva, o wiele więcej żołnierzy pozostałoby przy życiu. To Abrosimov jest winny ich śmierci. Były szef sztabu został zdegradowany i wysłany do batalionu karnego.
Ponowna ofensywa, Jurij zostaje ranny. Po leczeniu w batalionie medycznym wraca do obrony Stalingradu. Wojna trwa.
Poprzez tę pracę autor odsłania przed nami istotę słowa patriotyzm. Nie tej, która jest w słowach czy z flagą na placu, ale ta prawdziwa, kiedy ludzie po cichu idą do boju i giną za Ojczyznę, za swój naród. Autor mówi nam o odpowiedzialności współczesnych za swoich towarzyszy, o potrzebie wcześniejszego przemyślenia ich działań i słów. A także kochać i doceniać każdą chwilę swojego życia, bo nikt nie wie, jak długo to potrwa.
Obraz lub rysunek Niekrasow - W okopach Stalingradu
Inne opowiadania do pamiętnika czytelnika
- Podsumowanie Zeszłego lata w Chulimsk Wampiłow
Valentina idzie do pracy w herbaciarni. Zauważywszy zepsuty frontowy ogródek, po którym odwiedzający wolą spacerować, zaczyna go naprawiać. Na ganku herbaciarni śpi mieszkaniec tajgi Jeremiejew, który przyszedł do swojego przyjaciela Atanazego.
- Pamiętnik podsumowujący Kolya Sinitsyna Nosowa
Ta praca mówi o chłopcu imieniem Kola, który był pracowitym i ciekawym świata dzieckiem. Latem, kiedy szkoła już się skończyła, chłopiec zaczął pisać pamiętnik.
- Podsumowanie eposu Sadko
Sadko - gusler z Niżny Nowogród pewnego dnia zostaje wypędzony z uczty przez bojarów, którym nie podobały się jego pieśni. Zasmucony i zły przybywa nad brzeg jeziora Ilmen i bawi się tam, co przyciąga Króla Mórz.
- Podsumowanie swetra Czechowa
Główną bohaterką opowieści jest Skacząca Dziewczyna, czyli Olga Dymowa, która kocha ludzi sztuki. Ona sama jest „trochę utalentowana”, ale we wszystkich dziedzinach i wstydzi się jej kochający mąż, choć zarabia na dwóch etatach, spełnia każdą jej zachciankę
- Podsumowanie Na skraju Oikoumene Efremov
Całe życie jest grą, a ludzie w niej wcale nie są aktorami, ale tylko jedną całością, której usunięcie nie będzie grą. Wszystko zaczęło się od panowania Dżedefre Czwartego.
W 1946 roku nikt nie wchodzi do literatury sławny pisarz Wiktor Niekrasow. „W okopach Stalingradu” - podana w artykule - historia, która się otworzyła Nowa strona na obraz drugiej wojny światowej. Niektórzy nazwą to „okopem”, inni „porucznikiem”. W każdym razie ważne jest to, że było całkowicie Nowy wygląd za ostatnie tragiczne wydarzenia. W centrum obrazu po raz pierwszy pojawił się prości żołnierze i ich dowódcy, którzy w pełni znali trudy życia na froncie.
o autorze
W. Niekrasow urodził się w Kijowie (w dużej mierze autobiograficzny bohater opowiadania ciepło wspomina to miasto) w 1911 roku. Przed wojną otrzymał specjalizację architekta, lubił teatr, malarstwo i literaturę. Próbował pisać, ale życie, według niego, nie dawało odpowiednia działka, a to, co zostało wymyślone, nie interesowało ani autora, ani redaktorów.
N. Niekrasow był na froncie od pierwszych miesięcy wojny - świadczy o tym historia i jej analiza. „W okopach Stalingradu” – dzieło napisane na podstawie osobistych obserwacji i odczuć autora. Później pisarz wspominał, że prawdziwy bezpiecznik (a on, podobnie jak jego bohater, służył jako inżynier wojskowy i zastępca dowódcy batalionu saperów) zobaczył pierwszy pistolet dopiero rok po rozpoczęciu wojny - tydzień przed nieudaną ofensywą niedaleko Charkowa. Niekrasow brał udział w obronie Stalingradu i na własnej skórze znał wszystkie trudy frontowej codzienności. Został zdemobilizowany po rannych pod koniec wojny - w 1945 roku.
Historia powstania opowieści „W okopach Stalingradu”
Później Niekrasow podyktował maszynistce notatki zeszytu, a gotowy tekst pracy został przekazany wraz z przyjacielem (losowo!) do Moskwy. A teraz, po pewnym czasie, praca „Stalingrad” została opublikowana w „Sztandaru”, co natychmiast wywołało sprzeczne oceny. Dla wielu treść i analiza historii „W okopach Stalingradu” wywołały niezadowolenie. Przede wszystkim fakt, że nie zawierał zwyczajowych przemówień pochwalnych skierowanych do dowódcy i wyższych oficerów. Tymczasem sam I. Stalin zatwierdził dzieło, co zaowocowało nadaniem jego autorowi drugiego stopnia w 1947 roku.
Funkcja narracyjna
Historia jest napisana w imieniu młodego porucznika, dwudziestoośmioletniego inżyniera wojskowego Jurija Kerzhentseva. Jest to szczegółowa, prawie codzienna relacja z masowych rekolekcji. wojska sowieckie od Oskola do Wołgi, około tygodni życia w Stalingradzie, najpierw spokojnego, przerywanego zaciekłymi bombardowaniami nieprzyjaciela, potem militarnego - w okresie zaciekłych walk o Kurgan Mamajewa i podejścia do miasta. Jednocześnie, jak wynika z analizy, „W okopach Stalingradu” (historia) nie zawiera obszernych opisów bitew i bohaterskie czyny żołnierze radzieccy. Wszystkie zdjęcia są niezwykle pojemne i zgodne z prawdą - według Niekrasowa cisza w opowiadaniu wynosi nie więcej niż 1%. Jest to wyjaśnione w prosty sposób.
Autor chciał pokazać prawdziwych obrońców kraju oczami wojownika takiego jak oni, który doświadczył naturalności ludzkie uczucia: tęsknota za spokojnym życiem i bliskimi, duma z towarzyszy, wstyd za odwroty i niepowodzenia, strach przed wybuchami i nieustannym ogniem w okopach Stalingradu. Analiza dzieła zdaje się przenosić czytelnika na pole bitwy, a on, podążając za głównym bohaterem, próbuje przemyśleć to, co się stało, zrozumieć, jakim kosztem zwycięstwo zostało dane ludowi.
Rola lirycznych dygresji i refleksji bohatera
Opisy rzeczywistości często przerywane są retrospekcjami w przeszłość. W pierwszej części jest ich więcej, w drugiej, gdzie ciąg wydarzeń rozwija się szybciej, już ich nie ma. W czasie bolesnego odosobnienia to wspomnienia Kierżencewa o jego ukochanym Kijowie, w którym przebywali rodzimy dom i rodzina. Bohater nieustannie cierpi z powodu faktu, że rządzą tam naziści.
Kilka spokojnych dni w Stalingradzie przypomina mi moją ukochaną dziewczynę, przedwojenne zajęcia i hobby, które już nigdy nie będą takie same. Rozmowy w przygotowywanej do wybuchu elektrowni przywołują wspomnienia „ Opowieści z Sewastopola". W nich L. Tołstoj mówi o „ukrytym patriotyzmie” narodu rosyjskiego. To właśnie widzi teraz obok siebie główny bohater – podkreśla Niekrasow.
W okopach Stalingradu (analiza kontrastujących ze sobą obrazów potęguje wrażenie tego, co czytał) Jurij zwraca uwagę na otaczającą go przyrodę. Opis spokoju i majestatu, na tle którego się rozwijają straszne wydarzenia pomaga mocniej odczuć tragiczną skalę tego, co się dzieje. Takie postrzeganie świata zmienia Kerzentseva w osobę próbującą rozwiązać odwieczny dylematżycie i śmierć, bohaterstwo i podłość, szczerość i hipokryzja.
Przedstawienie wojny
Analiza „W okopach Stalingradu” (historia Niekrasowa) prowadzi czytelnika do główny pomysł. W każdym wersie autor boleśnie opowiada o tym, jak ulotne jest życie: minutę temu człowiek mówił, oddychał, a teraz leży z wymarłym spojrzeniem i okaleczonym ciałem. Jednocześnie wszystko dzieje się na co dzień, a opis różnych oblicz śmierci i ludzkiego cierpienia pozwala zrozumieć prawdziwą skalę narodowej tragedii. Niezwykle realistycznie Niekrasow opisuje śmierć rannego w brzuch Łazarenki i bardzo młodego strzelca maszynowego. Jako najstraszniejszy przejaw śmierci wspomina martwego żołnierza, w którego ustach tli się niedopałek papierosa. Niesamowita siła Nie bez znaczenia są też epizody opowiadające np. o obronie szałasów czy zdobyciu wzgórza, kiedy garstka słabo uzbrojonych żołnierzy radzieckich bohatersko stawiała opór wrogiemu oddziałowi czołgów i karabinów maszynowych.
Wizerunek głównego bohatera
Analiza opowiadania „W okopach Stalingradu” Niekrasowa jest niemożliwa bez odniesienia się do osobowości Jurija Kierżencewa. To człowiek wykształcony, który chłonie wszystko, co wokół widzi i słyszy. Rozumie, że wojna wcale nie przypomina spokojnego życia: niczego nie można w niej przewidzieć. A jednak to, co się dzieje: odwrót, los wojska, nieme wyrzuty w poglądach mieszkańców opuszczonych wsi – każe bohaterowi i jego współpracownikom szukać odpowiedzi na odwieczne pytanie, kto jest winny.
Sam porucznik wielokrotnie łapie się na myśleniu, że na wojnie serce twardnieje i wartości ludzkie stać się zupełnie innym. Jest jednak bardzo samokrytyczny i wymagający wobec siebie. Małomówny, czasem porywczy bohater potrafi w odpowiednim momencie wesprzeć i podjąć słuszną decyzję. Szczerze przeżywa śmierć każdego ze swoich towarzyszy. W kluczowych momentach okazuje się, że jest obok walczących, tak jak oni, nie chowa się przed kulami. Wojna stała się dla niego sprawą odpowiedzialną, którą należy prowadzić sumiennie.
Autor nie idealizuje swojego bohatera, co potwierdzają działania Kierżencewa i ich analiza. „W okopach Stalingradu” – przykład tego, jak zachowuje się na wojnie zwykła osoba. Kiedy kule przelatują obok podczas rozmowy z Chumakiem, Yuri mimowolnie się pochyla. On, dowódca, czasami nie wie, co robić, i czuje się winny przed innymi. Nie odmawia mleka ani cytryny, które zdobył Valega. Ale jego zasługa polega na braku fałszywego heroizmu i arogancji.
Tak więc główny bohater jest zwykłym człowiekiem, który kosztem życia bronił Stalingradu i całego kraju.
Wizerunek Valegi
W swoim opowiadaniu Niekrasow („W okopach Stalingradu”), którego analiza treści to potwierdza, zwraca szczególną uwagę na ordynansa Kerzhentseva - Valegę. To prosty, niewykształcony osiemnastolatek, bezgranicznie oddany swemu porucznikowi i ojczyźnie. Jego praca na pierwszy rzut oka jest niewidoczna, ale Kerzhentsev niejednokrotnie był zaskoczony, jak zręcznie zarządzał Valega. W każdych warunkach na Jurija czekał podgrzewany obiad, czysta pościel i suchy płaszcz przeciwdeszczowy. W jakiś nieznany sposób Valega potrafił przystosować się do każdych warunków. Jednocześnie Kerzhentsev był pewien, że jeśli naboje się skończą i będzie musiał walczyć zębami o ojczyznę, jego ordynans poradzi sobie w tej sytuacji. To właśnie ci wojownicy, którzy dzień i noc żyli w okopach, ponieśli ciężar wojny.
Miejsce opowieści w literaturze
Pierwszy wszedł V. Niekrasow literaturę domową pokazał, według W. Bykowa, „słuszność i wysoką istotę indywidualności w wojnie, znaczenie jednostki… w środowisku z absolutnym podporządkowaniem jednego wszystkim…”. A dekadę później z okopów Niekrasowa wyłoniło się całe pokolenie pisarzy pierwszej linii, piszących o tym, co sami wycierpieli i doświadczyli.
Wyniki
Książka o ludziach z okopów - tak wielu pierwszych czytelników nazwało historię napisaną w 1946 roku przez nieznanego W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”. Analiza pracy potwierdza tę myśl. Bezstronna opowieść autora o tych, którzy w strasznych dla kraju latach zmierzyli się i zdołali zachować w sobie to, co najlepsze, po raz kolejny podkreśla niezachwianą niezłomność, bezgraniczną odwagę i prawdziwy patriotyzm Rosjanom, którzy zawsze potrafili bronić wolności i niepodległości swojego państwa.
Wiktor Niekrasow jest jednym z pierwszych, którzy mówili o wojnie językiem zgodnym z prawdą. Jego historia jest pierwszorzędny przykład proza porucznika, „prawda okopowa”.
W swoim opowiadaniu W. Niekrasow opowiada o wojennych realiach, losach ludzi w tym strasznym czasie, ich myślach, uczuciach i przeżyciach. Podstawą opowieści są wpisy pamiętnikowe pisarza, który przeszedł przez trudy wojny, który wiedział z pierwszej ręki, jak to jest być na wojnie. Człowiek, który widział od spodu ten horror, czuł strach, ból, głód, bliskość śmierci.
W centrum opowieści znajdują się żołnierze i ich dowódca. Bohaterem jest porucznik Yuri Kerzhentsev, postać autobiograficzna, w imieniu której opowiadana jest historia. Autor nie podaje bohatera cechy portretu, ale nie wpływa to na kompletność ujawnienia obrazu . Bohaterem jest młody człowiek, który przed wojną interesował się malarstwem, literaturą, muzyką, lubił architekturę, „… lubił patrzeć na księżyc, kochał czekoladę i bzy…”. « Myślałem, że piszesz wiersze. Wyglądasz tak poetycko”- tak o głównym bohaterze mówi harcerz Chumak. Wydaje się, że taka osoba w ogóle nie pasuje do wojny. Ale wojna nie wybiera, kogo wziąć na żołnierzy. I zmienia bohatera: z marzycielskiego „poety” Kerzhentsev zmienia się w dobrego żołnierza, porucznika, dowódcę batalionu. Ale nawet tutaj Kerzhentsev nie zmienia swojego cechy ludzkie: okropności wojny nie zabijają w nim takich cech charakteru jak współczucie, odpowiedzialność za bliskich, spokój zachowania i racjonalne myślenie.
Zmienia się jednak postrzeganie świata w czasie wojny, bohater nabywa nowych, odmiennych orientacji wartościowych, inaczej patrzy na świat i ludzi: Na wojnie poznajesz ludzi naprawdę. Teraz jest to dla mnie jasne. Jest jak papierek lakmusowy, jak specjalny deweloper.. Bohater wspomina przyjaciół „pokojowego życia”: oni „razem studiowaliśmy, razem pracowaliśmy, piliśmy wódkę, kłóciliśmy się o sztukę i inne wzniosłe sprawy”, a Kerzhentsev był nimi zainteresowany, ale to było w tym czasie. A teraz, na wojnie, bohater zadaje pytanie: „Kto by mnie, rannego, wyciągnął z pola bitwy?”. I to pytanie niepokoi Jurija, zmienia jego świadomość, jego wyobrażenie o rzeczywistości otaczających go osób.
Rozmawiając z Lyusją o sztuce, o Bloku, o Jesieninie, Kerzhentsev rozumie, że czuje się z tym jakoś nieswojo: wszystko, co kiedyś go martwiło i interesowało, teraz odeszło i wydaje się takie nieważne. Dla bohatera wojna jest sprawdzianem człowieka, pokazuje mu, jaki naprawdę jest człowiek. Kerzhentsev postrzega więc innych bohaterów przez pryzmat wojny, oceniając ich jako wojowników, jako towarzyszy broni. Stosunek Kerzentseva do bohaterów zmienia się w wyniku jego działań: tak więc, pomimo osobistej niechęci do Czumaka, Jurij widzi w nim inteligentnego zwiadowcę, dobrego żołnierza. Nieustannie widząc śmierć na wojnie, bohater nie mógł się jednak do niej przyzwyczaić, do bólu, jaki niesie ze sobą. Kierżencew wspomina: „Pamiętam jednego zabitego wojownika. Leżał na plecach z wyciągniętymi ramionami, z niedopałkiem papierosa przyklejonym do wargi. Mały, wciąż dymiący niedopałek papierosa. I to była najstraszniejsza rzecz, jaką widziałem przed i po wojnie. Gorzej niż zrujnowane miasta, rozerwane brzuchy, oderwane ręce i nogi. Rozpostarte ramiona i niedopałek papierosa na wardze. Przed chwilą była martwa natura, myśli, pragnienia. Teraz jest śmierć”. I to jest najgorsze w wojnie – śmierć, która w jednej krótkiej chwili niszczy życie. Wojna sprawia więc, że bohater myśli, że życie jest krótkie, jest dane raz i trzeba o nie walczyć.
Bohater doznaje nieznośnego poczucia winy na oczach wszystkich ludzi, kiedy przechodząc obok wioski widzi obserwujących opuszczonych mieszkańców. Ta wina jest mimowolna, ale z tego powodu jest bardziej bolesna. Porucznik rozumie, że jest odpowiedzialny za wszystko, co się dzieje, że jest winien, że nie wiedział, gdzie jest, nie chronił Ojczyzny, nie wypełniał swojego obowiązku. Zastanawia się nad tym, przechodząc obok opuszczonej wioski: Nie mogę patrzeć na te twarze, te pytające, zakłopotane oczy. Co im odpowiem? Mam dwie kostki do gry na kołnierzu, pistolet u boku. Dlaczego mnie tam nie ma, dlaczego jestem tutaj, dlaczego trzęsę się na tym skrzypiącym wózku i tylko macham ręką na wszystkie pytania? Gdzie jest mój pluton, mój pułk, dywizja? W końcu jestem dowódcą… Co ja na to odpowiem?. Właśnie ta bezczynność, niepewność, bezcelowość w wojnie naraża bohatera na znacznie większy strach niż atak wroga: „Ale w ataku - cel, zadanie i luka<…>pod bombardowaniem liczysz tylko bomby" .
Bohater, pomimo trudów odpowiedzialności i pracy na wojnie, zwraca uwagę na otaczających go ludzi: na ordynansa Valegę, przyjaciela Svidersky'ego, dowódcę batalionu i towarzysza Shiryaeva, wyobcowanego dowódcę Farbera. Okazuje sympatię, ciepło komunikacji, zbliża się do bohaterów. Nie wynika to z sentymentalizmu bohatera, ale straszna rzeczywistość wojny - może jutro nie będziesz mógł tego zrobić.
Na uwagę zasługuje jeszcze jedna cecha charakteru bohatera: jego ręce nie są splamione brudnymi pieniędzmi. Jurij nie zajmuje się grabieżą i ostro opiera się nawet temu spojrzeniu: powstrzymuje próbę okradzenia przez żołnierza martwego Niemca.
Autor rysuje obraz uczciwego, czystego, godnego żołnierza. Ale on nie jest idealizowany. Bohater to przede wszystkim mężczyzna: Kierżencew ma swoje słabości - irytuje go poczucie winy, a kiedy zwiadowca Czumak obraża dumę porucznika, wyładowuje się na nim. Nie ma w nim jednak fałszywego bohaterstwa: jeśli nie wie, jak wykonać zadanie, to się do tego przyznaje, ale rozumie, że będzie musiał je wykonać.
Inżynier Kerzhentsev budzi szacunek żołnierzy i zaufanie dowódców. Jednym z „najcieplejszych” jest jego związek z uporządkowanym Valegą.
Valega jest typem „prostego rosyjskiego żołnierza”, jak nazywa go autor: „ Tu Valega czyta w magazynach, gubi się w podziale, nie wie, ile siedem to osiem, i zapytaj go, co to jest socjalizm lub ojczyzna, on, na Boga, naprawdę nie wyjaśni: zbyt trudno mu zdefiniować pojęcia w słowa. Ale za tę ojczyznę - za mnie, Igora, za towarzyszy z pułku, za swoją rozklekotaną chatę gdzieś w Ałtaju - będzie walczył do ostatniej kuli. A naboje się skończą - pięściami, zębami ... taki jest Rosjanin. Siedząc w okopach bardziej zbeszta brygadzistę niż Niemców, ale kiedy dojdzie do sedna, pokaże się. I zawsze nauczy się dzielić, mnożyć i czytać nie po kolei, jeśli będzie na to czas i chęć.. Autor podkreśla, że na wojnie nie tyle ważna jest umiejętność dzielenia, mnożenia i czytania żołnierza, ile ważniejsza jest obrona ojczyzny, towarzyszy broni do ostatniej kropli krwi. Odważny w bitwie i niezastąpiony w życiu na wojnie, Valega” umie się ciąć, golić, naprawiać buty, rozpalać ognisko w strugach deszczu; jego melonik zawsze błyszczy; nigdy nie rozstawał się z dwiema butelkami - z mlekiem i wódką; nad rzeką zawsze dostaniesz rybę, w lesie truskawki, jagody, grzyby; namiot jest zawsze gotowy, przytulny, wygodny”, a wszystko to bohater robi po cichu, szybko, bez przypominania.
Dla Kierżencowa Wałalega to nie tylko sanitariusz, to przede wszystkim towarzysz. Z niespotykaną u żołnierza serdecznością porucznik traktuje Valegę, staje się nim ordynans młodszy brat, Yuri czuje się za niego odpowiedzialny: „Jestem do ciebie przyzwyczajony, koślawy, cholernie przyzwyczajony… Nie, nie jestem do tego przyzwyczajony. To nie jest nawyk, to coś innego, znacznie więcej. Nigdy o tym nie myślałem. Po prostu nie było czasu”.. Ordynans „krzywouchy” opiekuje się Kerzhentsevem, jest do niego przywiązany jak syn do ojca.
Między bohaterami rodzą się braterskie uczucia. To „coś więcej niż przyzwyczajenie”, ta braterska miłość między żołnierzami, której oni, nie zdając sobie z tego do końca sprawy, potrzebują. W końcu na wojnie, gdzie krew i śmierć są wszędzie, przyjaźń, towarzystwo i miłość są tak ważne. To właśnie te uczucia nie pozwalają ci stracić w sobie osoby.
Ważny postać drugoplanowa wraz z Valegą jest przyjacielem Kerzhentseva - Igorem Sviderskim. Podobnie jak główny bohater, Igor interesował się sztuką, studiował w instytucie artystycznym. Jednak osobowość bohatera ukształtowała się właśnie na wojnie. Dojrzał, stał się tolerancyjny wobec trudności i odważny. „W bitwie strzelali do niego: skąd wziął zadrapanie, on sam nie był zajęty, nic nie czuł» . Svidersky walczy tak zaciekle, że nie zwraca uwagi na zadane mu lekkie obrażenia. Bohater jest oburzony, gdy Kerzhentsev „usuwa swoich żołnierzy ze schronu gazowego i każe im kopać rowy”- to dowodzi, że Igor postrzega wojnę jako ciągłą bitwę, nie umie czekać, jest rozdarty w każdą bitwę.
Svidersky broni i będzie nadal bronił Ojczyzny, zarówno w bitwie z Niemcami, jak iw sporze z inżynierem elektrykiem Georgijem Akimowiczem oraz w potyczce z Kaługą. Jest porywczy i trochę szorstki, ale tylko dlatego, że boi się utraty ojczyzny, swojego domu. Jego wiara w zwycięstwo jest nieubłagana, nawet w sporze z Georgijem Akimowiczem, w którym ten ostatni przytacza ważkie argumenty na rzecz swojej pozycji, udowadnia, że nie da się walczyć samym heroizmem: „Samm heroizmem nic nie zdziałasz. Bohaterstwo to bohaterstwo, a czołgi to czołgi”. Ale Igor nie może tego zaakceptować i wykrzykuje „Nie, to niemożliwe. Nie pójdą dalej. Wiem, że nie pójdą”. i liście". Wesoły, towarzyski, uczuciowy, traktuje wojnę jako osobisty dramat iw przeciwieństwie do Kierżencewa nosi go w sobie, nie zapominając o tym ani na chwilę.
A wojna zmienia bohatera. Svidersky wynędzniały - „nos łuszczy się, kiedyś kokieteryjnie - w linii - wąsy obwisłe, jak u Tatara”, schudł, jego oczy nienaturalnie błyszczą. Ale zmiany nie kończą się na wyglądzie, bohater staje się porywczy, momentami niegrzeczny, w każdej chwili gotowy do walki – nie można już rozpoznać w nim dyplomaty instytut sztuki. Jednak wojna nie czyni Igora czarny charakter: jest też śmiały, żądny sporów, dziewcząt i sztuki. Wojna ujawnia jedynie jego rodzący się głęboki patriotyzm, poczucie lojalności i obowiązku.
Kerzhentsev kocha swojego przyjaciela, denerwuje się, gdy muszą się rozstać na skrzyżowaniu. Obraz Igora zostanie przedstawiony Jurijowi we śnie, gdy główny bohater go potrzebuje. Kerzhentsev dowiaduje się o losie swojego przyjaciela dopiero pod koniec opowieści, wracając do Stalingradu. Kerzhentsev zamierza się z nim spotkać, ale ofensywa zaczyna się od nowa.
Obrazy Valegi i Svidersky'ego ujawniają charakter bohatera. Igor Świderski, którego życie przed wojną jest podobne do życia Kierżencowa, w przeciwieństwie do Jurija, który w czasie wojny zachowywał spokój i rozsądek, staje się porywczy. Jednak Svidersky zachował w sobie artystę - rysuje portrety żołnierzy i dowódców na tabliczce. Kerzhentsev całkowicie zapomniał o książkach. W stosunkach z Valegą Kerzhentsev staje się dla ordynansa tzw. „starszym bratem” i odpowiada za jego losy. Wizerunki bohatera i jego ordynansa zbudowane są na kontraście, ale nie przeciwstawiają się, lecz uzupełniają: niepraktyczny, niepewny poczuciem winy, chwilami zdezorientowany porucznik i sprawny, lojalny, odważny, oszczędny Valega. Postacie są od siebie nierozłączne, ale oddzielnie stanowią integralną część swojej struktury.
Bibliografia:
- Golovanova, T. Nie puste koncepcje - honor, obowiązek, sumienie, godność ... [zasób elektroniczny] - Tryb dostępu. – URL: http://nekrassov-viktor.com/Papers/Golovanova-Tamara.aspx (dostęp 16.02.2016)
- Niekrasow, W. W okopach Stalingradu / W. Niekrasow. - M.: Art. lit., 1990. - 319 s.
