MOJA STRONA AFORIZMY.RU - STRONA LITERACKA GENNADIA WOŁOWOWEGO
www.aphorisms.ru
Zawiera najlepsi autorzy współczesna literatura rosyjska, aforyzmy, anegdoty.
Po raz pierwszy na jednym portalu zgromadzono wyłącznie najbardziej utalentowane prace RuNet.
Po raz pierwszy tworzy się wspólnota literacka, która wypędziła ze swoich szeregów grafomanów i bylejakości.

„EWGENIJ ONEGIN” A.S. PUSKIN – TAJEMNICA POWIEŚCI (KRYTYKA) – GENNADY WOŁOWÓJ

„Nowa prawda nieuchronnie wygląda na szaleństwo, a stopień tego szaleństwa jest proporcjonalny do jej wielkości. Głupotą byłoby ciągłe przywoływanie biografii Kopernika, Galileusza i Pasteura, a jednocześnie zapominanie, że następny innowacyjny naukowiec będzie wyglądał równie beznadziejnie źle i szalenie, jak wyglądał w swoich czasach.

(Hans Selye – laureat Nagrody Nobla)

Moja strona internetowa w Internecie: www.aphorisms.ru - strona literacka Giennadija Wołowoja (Najlepsza proza ​​w RuNet, aforyzmy suki, frajera, aforyzmy miłości)

W Rosji Puszkin pozostaje najpopularniejszym poetą. Jego znaczenie jest tak wielkie, że wszystkie jego dzieła uznawane są za najwybitniejsze dzieła literatury rosyjskiej. Każde nowe pokolenie pisarzy i krytyków uważa za swój obowiązek ogłoszenie Puszkina nosicielem najwyższej moralności i przykładem nieosiągalnej formy literackiej. Poeta niczym gwiazda przewodnia towarzyszy im w cierniach
Młodzi mężczyźni stawiający pierwsze „kroki” i starcy, siwi i zmęczeni tytułami honorowymi, żyją ścieżkami kreatywności i jej modlitwy. Dla reszty ludzi Puszkin jest odciśnięty w trzech rzeczach, których uczy się w szkole - „Opowieści o rybaku i rybie”, „Wzniosłem sobie pomnik nie wykonany rękami” i „Eugeniusz Oniegin”.

Wolą nie pamiętać, że pierwsza to utalentowana interpretacja ludowej opowieści, całkowicie oddająca autorstwo poecie. Po drugie – jaki jest pomysł cudowny pomnik wcale nie należy do Puszkina, ale do Horacego, który dosłownie powiedział: „Wzniosłem pomnik trwalszy niż spiż”. Puszkin skromnie rozwinął tę myśl w odniesieniu do własnej osobowości i znaczenia siebie w obecnej i przyszłej Rosji. I po trzecie… „Co on też od kogoś pożyczył?” – zawoła wściekły uczony Puszkin. Nie, nie kwestionujemy tutaj autorstwa Puszkina. Zauważamy tylko, że Puszkinowi bardzo trudno było stworzyć własne dzieło bez idei przewodniej. Musieliśmy zmienić zarówno fabułę, jak i kompozycję.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” stoi na szczycie twórczości poety. I oczywiście jest to dzieło innowacyjne, niezrównane w śmiałości swojej koncepcji twórczej. Nikomu nie udało się jeszcze stworzyć powieści w formie poezji. Nikomu nie udało się powtórzyć łatwości pisania i bogactwa omawianego materiału Puszkina.

Jednak pomimo tego, że Puszkin działał jako genialny poeta, w tym dziele następuje rozwój kompozycyjny i dramatyczny słabe strony. I to jest niefortunny błąd, który popełnił Puszkin. Jaki, naszym zdaniem, jest sekret powieści „Eugeniusz Oniegin”? Czy istnieje tajny plan poety, podobny do tego, który rozważaliśmy u Lermontowa i Turgieniewa? Nie, poeta nie postawił sobie takiego zadania i w podtekście nie kryje się żadna fabuła, tak jak nie ma tajemnych poczynań bohaterów, które umknęłyby czytelnikowi. Więc jaki jest sekret? Jaki jest cel tego badania? Zanim odpowiemy na to pytanie, przypomnijmy sobie, z ilu rozdziałów składa się powieść. Składa się oczywiście z dziewięciu rozdziałów i dziesiątego niedokończonego. Z przyczyn znanych Bogu ostatni rozdział został spalony przez Puszkina. Istnieją przypuszczenia co do powodów politycznych, które zmusiły poetę do takiego działania. Wrócimy do tego później i spróbujemy odpowiedzieć na to pytanie, najważniejsze jest to, że koniec powieści Puszkin zamierzył w następnym dziesiątym rozdziale, a nie dziewiątym.

Rozdział dziesiąty traktowany jest jako swego rodzaju załącznik do głównej akcji powieści, która kończy się naganą Tatyany w rozdziale dziewiątym: „Ale dano mnie innemu i będę mu wierna na zawsze”, hymn opuszczonych kobiet robiąc wyrzuty swoim byłym kochankom Sekret powieści „Eugeniusz Oniegin”, naszym zdaniem, tkwi w tym niedokończonym zakończeniu. Dlaczego Puszkin zakończył swoje dzieło w ten sposób? Dlaczego fabuła się zakończyła? dramatyczna akcja czy można w ten sposób wykańczać dzieła sztuki?
Tradycyjnie uważa się, że takie zakończenie powieści jest szczytem doskonałości geniuszu Puszkina.

Zakłada się, że Oniegin musiał zderzyć się z marmurowo-lodowym blokiem obowiązków i honoru Tatiany, która udzieliła ostatecznej odpowiedzi na temat niemożności ich związku. Po tym wszystkim powieść się wyczerpała, akcja została zakończona, nadeszło dramatyczne rozwiązanie. Nie boimy się jednak powiedzieć, że Puszkin sprytnie oszukał publiczność takim zakończeniem, czyli innymi słowy oszukał. Ukrył prawdziwe zakończenie powieści, ponieważ jej kontynuacja nie była dla niego opłacalna i mogła zepsuć jego reputację.

Nie dokończył powieści, choć zakończenie mogło być zapisane w spalonym rozdziale dziesiątym, w każdym razie poeta nie chciał jej pokazywać publiczności. Do dziś nikt nie zrozumiał, jaką sztuczkę zastosował Puszkin i dlaczego to zrobił. Spróbujemy rozwikłać zagadkę powieści „Eugeniusz Oniegin”.
Jakie argumenty możemy podać na rzecz zakończenia powieści ukrytej przez Puszkina?
Po pierwsze, Puszkin przerwał akcję w najbardziej ekscytującym momencie. Rozumie doskonale, że może pojawić się pytanie: dlaczego? - i dlatego - Puszkin odpowiada:

„Błogosławiony ten, kto wcześnie celebruje życie
Zostawiłem to bez wypicia do dna,
Kieliszki pełne wina,
Kto nie skończył czytać jej powieści?
I nagle wiedział jak się z nim rozstać,
Jak ja i mój Oniegin”.

Może ktoś jest „błogosławiony”, nie wiedząc dokładnie, jak rozwinie się dalej relacja Oniegina i Tatiany, ale prawdziwy dramaturg nigdy nie zatrzyma akcji w dramatycznym rozwiązaniu, poda jej pełne logiczne zakończenie. Jeśli ręka złoczyńcy zostanie podniesiona nad ofiarę, powinna opaść, a ostatni krzyk nieszczęśnika powinien dotrzeć do widza, słuchacza lub czytelnika. Gdybyż Homer zakończył podróże swego Odyseusza w chwili, gdy przybył do Itaki i dowiedział się, że tłum zalotników oblega jego żonę. O co by teraz zapytali czytelnicy? I odpowiedziałby jak Puszkin – błogosławiony mąż, dowiedziawszy się, że do jego żony zabiegają liczni kandydaci, dlatego nadszedł czas, aby przerwać tę historię i opuścić Odyseusza…

W powyższym fragmencie bardzo ważne jest przyznanie się samego Puszkina do niekompletności. Życie porównuje się do powieści, której nie dokończyłeś czytać. To bezpośrednia projekcja na samą niedokończoną powieść, usprawiedliwia się Puszkin, próbując znaleźć argument na rzecz takiego rozwiązania. Z góry przerywa zakłopotane pytanie czytelnika i narzuca swój pogląd.

Po drugie, istnienie rozdziału dziesiątego. Puszkin napisał, że udało mu się rozstać z Onieginem. Co skłoniło go do zmiany planów i ponownego powrotu do swojego bohatera? To nonsens dla Praca literacka, kiedy autor stwierdza, że ​​to koniec i wkrótce wraca do swojej pracy. Prawdopodobnie Puszkin zrozumiał, że jego powieść nie ma zakończenia, żadnego zakończenia. Jako genialny poeta zdał sobie sprawę ze swojego błędu i postanowił go naprawić, ale ostatecznie odmówił. Nieco później przedstawimy nasze założenia dotyczące tego, dlaczego tak się stało.

Po trzecie, czy Puszkin chciał przedstawić Tatianę w innym świetle, oderwać ją od dotychczasowego stereotypu? Gdybyśmy mieli pokazać ostateczny wynik, należałoby to zrobić. Tatyana, bez względu na to, jak prowadziła, pozostałaby wierna obowiązkom i honorowi, albo przyjęłaby miłość Oniegina, straciłaby swoją dawną atrakcyjność w oczach społeczeństwa. W pierwszym przypadku Oniegin jawiłby się jako irytujący, nieudany kochanek, a Tatiana jako bezwzględna strażniczka świeckich zasad. W drugim przypadku zachowała się jak zdrajczyni rodzinnego ogniska, zdrajczyni męża i głupia kobieta, która dla ukochanego porzuciła bogatego męża i pozycję w społeczeństwie.

Teraz prześledźmy pokrótce poprzednie wydarzenia ostatnia rozmowa bohaterów, aby zrozumieć logikę dalszego zachowania bohaterów po ich opuszczeniu przez autora.
Wraz z listem Tatiany do Oniegina rozpoczyna się aktywna relacja między bohaterami. List przekracza przyjętą w społeczeństwie granicę i świadczy o pragnieniu dziewczyny spotkania z ukochanym. Obdarza Oniegina cechami idealnego mężczyzny.

„Całe moje życie było przysięgą
Spotkanie wiernych z Tobą;
Wiem, że zostałeś do mnie posłany przez Boga,
Aż do grobu jesteś moim stróżem…”

Szczery impuls uczuć, szczere wyznanie uczynił Tatianę absolutnie nowa bohaterka, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Pozbawiona jest wrodzonej kobiecej przebiegłości, mówi wprost o swoich uczuciach i pragnie w tym znaleźć zrozumienie. Puszkin konfrontuje tutaj Oniegina z trudnymi okolicznościami. Musi zrozumieć tę młodą dziewczynę, musi docenić jej impuls, a jeśli dorośnie do prawdziwego zrozumienia miłości, to ją zaakceptuje. Jednak tak się nie dzieje. Oniegin odrzuca miłość dziewczyny. Można usprawiedliwić bohatera, który zresztą jest za to tylko potępiany. Tak naprawdę nie był zakochany w Tatyanie, dla niego była jedną z wielu młodych dam z dzielnicy, a on, rozpieszczany świeckimi pięknościami, nie spodziewał się spotkać swojej wybranki na pustyni. A zarzuty Tatiany z tego powodu później również są niesprawiedliwe. Nie jest zakochany i dlatego ma rację. Nie można winić bohatera za to, że nie zareagował nawet na wzbudzone uczucie, trzeba odpowiedzieć w naturze, ale on tego nie ma.

Rzecz jest inna. Brakowało mu dojrzałości, która przyszła dużo później. Nie przywiązywał dużej wagi do uczuć i związku dwojga zakochanych osób. Dla niego było to puste hasło. Dopiero później, po doświadczeniu tragedii z Leńskim, po wędrówkach, uświadamia sobie, że właśnie tej dziewczyny potrzebuje, właśnie tego uznania, które teraz nabiera dla niego szczególnej wartości. Błąd Oniegina polega na jego niedojrzałości. Gdyby miał nowo nabyte doświadczenie, to oczywiście nie zakochałby się automatycznie w Tatyanie, ale też by jej nie odrzucił, pozwoliłby rozwinąć się swojemu uczuciu, poczekałby na tę ukochaną godzinę, kiedy jego uczucia wybuchną. Kiedy zdał sobie sprawę, że jest już za późno. Tatiana wyszła za mąż. Nie mogła być dostępna tak jak wcześniej.

Puszkin znakomicie przedstawił tutaj sytuację. Pokazał, jak bohater zdobywa bolesne doświadczenie prawdziwej miłości. Teraz Oniegin jest naprawdę zakochany. Jest szaleńczo zakochany. I wcale nie chodzi o to, jak zarzuca się bohaterowi niedostępność Tatiany, ale o to, że rozumiał wartość miłości w życiu człowieka. Spędziłem burzliwą młodość, rozczarowany wszystkim i wszystkimi. Znalazł życie w miłości. To najwyższe zrozumienie charakteru, jakiego dokonał Puszkin. I jaka szkoda, że ​​geniusz Puszkina nie był w stanie wytrzymać i doprowadzić tej postaci do końca.

„Samotny i nie na miejscu w swoim otoczeniu, coraz bardziej odczuwał potrzebę drugiej osoby. Samotność kultywowana przez romantyzm i radość z cierpienia mocno mu ciążyły po podróży. W ten sposób narodził się na nowo do miłości” (1).

Oczywiście bardzo ważne jest przeanalizowanie, co spowodowało miłość Oniegina. Blagoy i niektórzy badacze uważają, że miłość Oniegina wiąże się z faktem, że Tatiana jest niedostępna: „Aby zakochać się w Tatianie, Oniegin musiał ją poznać „nie jako tę nieśmiałą, zakochaną, biedną i prostą dziewczynę, ale jako obojętna księżniczka, ale jako niedostępna bogini, luksusowa, rozdająca prezenty.” Nie ty”. Gdyby znów ją zobaczył nie we wspaniałej, błyskotliwej oprawie salonów wyższych sfer, gdyby nie „dostojny” i „nieostrożny” „ustawodawca sali” ukazał mu się, ale „biedny i prosty” wygląd „czuła dziewczyna” – była Tatyana – pojawiła się ponownie, można śmiało powiedzieć, że znów przeszedłby obok niej obojętnie” (2).

I sam Puszkin również zdaje się to potwierdzać: „To, co zostało wam dane, nie pociąga za sobą”. Jeśli tak jest, to nie było duchowego odrodzenia Oniegina, pozostał świeckim ulubieńcem, którego zainteresowanie wzbudza jedynie to, co niedostępne. Tak, charakter zanika... Nie, Puszkin tylko z uśmiechem mówi, że to, co niedostępne, pomogło Onieginowi zrozumieć głębię jego błędu. Blagoj myli się, wierząc, że gdyby Oniegin ponownie spotkał Tatianę w przebraniu wiejskiej młodej damy, Oniegin by się odwrócił. Nie, to był już inny Eugeniusz, on już patrzył na świat „duchowymi oczami”.

Ale Tatyana, pomimo wszystkich jego postępów, nie zwraca na niego uwagi. Oniegin nie może się z tym pogodzić. „Ale on jest uparty, nie chce pozostać w tyle. Wciąż ma nadzieję i ciężko pracuje”. Jednak wszystkie jego wysiłki prowadzą do niczego. Jeszcze nie rozumie, że Tatyana zna już dobrze świat i wie, że wielu wtedy tylko powłóczy nogami, aby obiekt swoich pragnień wyglądał śmiesznie. Nie wierzy Onieginowi. Nie powiedział jeszcze czegoś, co odsłoniłoby jego duszę. Oniegin postanawia otwarcie i szczerze mówić o swoich uczuciach. Musi to zrozumieć, bo sama całkiem niedawno była w takiej samej sytuacji. Rozmawia z Tatyaną w jej własnym języku. Pisze do niej list. Padło wiele słów pochwały dla poezji listu Tatiany, ale często zapomina się, że list Oniegina w niczym nie jest gorszy pod względem głębi i siły uczuć.

„Kiedy dowiesz się, jakie to straszne
Tęsknić za miłością,
Płoń i myśl całkowicie
Uspokój podniecenie we krwi;
Chcę przytulić Twoje kolana,
I łkając u twych stóp
Wylewajcie modlitwy, wyznania, kary,
Wszystko, wszystko, co mogłem wyrazić.

Cóż możemy powiedzieć – to prawdziwa poezja. To wspaniały przykład wyznania miłości mężczyzny do kobiety. Miłość inspirowana, czysta i namiętna. Czy można porównać te wyznania z fałszywymi, słodkimi, z pompatycznym pragnieniem zachowania pokoju ukochanej kobiety, napisanymi przez tego samego Puszkina?

„Kochałem cię: miłość jest nadal możliwa,
Moja dusza nie wymarła całkowicie;
Ale nie pozwól, żeby cię to już martwiło;
Nie chcę cię w żaden sposób zasmucać.

Nie, Oniegin jest wytrwały w swojej pasji, nie chce zadowalać się „spokojem” kobiety, jest gotowy iść dalej. Realizuje program działania, który naprawdę udowadnia jego miłość do kobiety. Tutaj to się sprawdza Afrykańska pasja samego Puszkina. Jeśli przesłanie Tatyany jest miękkie, poetyckie, niepokojące. To przesłanie Oniegina to siła, to jest miłość, to jest pokuta...

„Twoja nienawistna wolność
Nie chciałem przegrać.
……
Myślałem o wolności i pokoju
Substytut szczęścia. Mój Boże!
Jakże się myliłem, jak mnie ukarano!”

Tak, oto nastąpiło duchowe odrodzenie bohatera. Uświadomił sobie więc wartość bycia, odnalazł sens własnego istnienia.
Oniegin to subtelny psycholog, nie może się pogodzić i nie może uwierzyć, że uczucie, które kiedyś wywołało, minęło bez śladu. Nie może uwierzyć, że jego list nie znajdzie odpowiedzi w duszy kobiety, którą kocha. Dlatego jest tak niemile zaskoczony zachowaniem Tatyany.

„Uch! jak bardzo jesteś teraz otoczony
Z Trzech Króli zimno ona
…….
Gdzie, gdzie jest zamieszanie, współczucie?
Gdzie są plamy łez?.. Nie ma ich, nie ma ich!
Na tej twarzy widać tylko ślad gniewu…”

Dla Oniegina to upadek. To potwierdzenie, że z miłości do niego pozostał tylko popiół. Nie znalazł żadnego znaki zewnętrzne Miłość. Tymczasem właściwie jeszcze o tym nie wiedział, jego listy wywoływały najżywszy odzew. Gdyby tak się nie stało, nawet w formie współczucia, nastąpiłaby straszna ewolucja, światło i jego prawa zabiłyby piękną duszę Tanyi, na szczęście tak się nie stało. Ale całym swoim wyglądem daje do zrozumienia, że ​​​​nie chce akceptować miłości. Sama widzi daremność ich związku i jasno informuje o rozwiązaniu. Naukowcy uważają, że to dobrze. Jest jednocześnie wierna swoim przekonaniom i swoim uczuciom. Dąży do ideału, na wysokim poziomie zasady moralne, V czystość moralna. Potrzebuje prawdziwej miłości, opartej na głębokim i silnym uczuciu.

Tatyana musi pozostać w granicach przyzwoitości. Obowiązek zwycięża miłość i to jest siła Rosjanki. Ale o tym, czy to naprawdę dobrze, czy źle, zastanowimy się nieco później, ale teraz wróćmy do Oniegina, który po przejściu na emeryturę nadal cierpi i odradza się. Mimo to cierpienie jest pożyteczne. Cierpienie – to ewolucja bohatera, wtedy staje się on głęboko tragiczny, a pisarz, który go stworzył, jest naprawdę wielki. Wielki jest Puszkin, stworzył żywego bohatera i kazał mu żyć i cierpieć prawdziwymi ziemskimi namiętnościami.
Teraz Oniegin przyszedł powtórzyć ścieżkę Tatiany. Dużo czyta, staje się duchowy.

Wszystkie myśli Oniegina są teraz skupione na Tatianie. Nie może jej odmówić, choć wie, że jest zamężna, a nawet z przyjacielem z jego młodości, z generałem. Dąży do tego, bo zdał sobie sprawę, jak bezcenną rzecz utracił z własnej winy. Tatiana poszła do jego przyjaciela, prawdopodobnie tego samego byłego kobieciarza, ale któremu udało się rozeznać i nie odmówić wiejskiej młodej damie. Dla Oniegina uświadomienie sobie tego jest podwójnie obraźliwe. Ale tutaj należy podkreślić, co następuje - nie myśli o swoim towarzyszu, nie pamięta go, przed nim, nawet w duszy, Oniegin nie ma wymówek._ Na pierwszy rzut oka można to uznać za przejaw egoizm. Z drugiej jednak strony można założyć, że doskonale zna prawdziwą „wartość” swojego przyjaciela i dalekiego krewnego.

Jaki naprawdę jest mąż Tatyany? Jak to się mogło stać, że nie zakochała się w generałze wojskowym, który został okaleczony w bitwie? Generał był stary, miał czarną skórę, a ona się w nim zakochała, bo był powód, co ją powstrzymywało, bo generał był w młodości kopią Oniegina? Więc ich nie miał pozytywne cechy który mógłby zainspirować ją miłością.

Rzeczywiście mąż Tatyany zrobił dobrą karierę, brał udział w operacjach wojskowych, ale wiernie służył reżimowi. W przeciwieństwie do Oniegina wstąpił do służby królewskiej i osiągnął w niej znaczne wyżyny. Puszkin jest do niego negatywnie nastawiony, uważa, że ​​generał nie jest godny miłości Tatiany.

„I podniósł nos i ramiona
Generał, który z nią przyszedł.

Nie, Tanya nie kocha męża, nie dlatego, że nadal darzy ją wieczną miłością do Oniegina, ale dlatego, że generał nie okazał się osobą, która spełniła jej ideał. Potrzebuje tego światła, musi pokazać wszystkim swoją piękną, mądrą żonę i zadowolić swoją próżność. To on nie chce odchodzić od dworu, bo dla niego ważne są nagrody, wyróżnienia i pieniądze. Torturuje swoją żonę. Dla Tatyany lepiej jest wrócić na wieś, generał nie chce słyszeć emocjonalnych impulsów swojej żony. Nie potrafi przyznać się, tak jak Oniegin, że nie chce błyszczeć w świecie, że ma inne ideały. Jej mąż nie będzie chciał zrozumieć, jest jego zakładniczką. Chce, żeby tak samo jak on potrzebowała światła, a jeśli tak się nie stanie, zmusza Tatianę do życia w jego świecie.

Dlatego, jak uważa Puszkin i my się z nim zgadzamy, Oniegin nie ma wobec niego żadnych zobowiązań moralnych. Nie jest godny miłości Tatyany. Gdyby tak nie było, poeta podkreśliłby, że dla własnych uczuć Oniegin jest gotowy podeptać szczęście przyjaciela. Dlatego w myślach Oniegina pojawia się tylko Tatiana. Nie, to nie jest kolejna sprawa, to nie jest zraniona duma bohatera. To zrozumienie, że miejsce Tatyany nie jest w społeczeństwie, gdzie: „Łukeria Lwowna wszystko wybiela, Ljubow Pietrowna wciąż kłamie, Iwan Pietrowicz jest równie głupi, Siemion Pietrowicz jest równie skąpy, Pelagia Nikołajewna wciąż ma tego samego przyjaciela, pana Finmusha i ten sam Pomorzanin, i ten sam mąż. Nie na balach, gdzie „wszędzie otacza ją wulgarny tłum głupców, kłamców, pustogłowych i żądnych plotek, obiadów, bogatych narzeczonych, bywalców moskiewskich salonów” (3).

Miłość, która rozpaliła się w duszy Oniegina, rozpala się każdego dnia: „Oniegin jest „jak dziecko zakochany” w Tatianie. „Jak dziecko” – z całą spontanicznością, z całą czystością i wiarą w drugiego człowieka. Miłość Oniegina do Tatiany – jak wynika z listu – jest pragnieniem drugiej osoby. Taka miłość nie mogła oddzielić człowieka od świata – mocno go z nim związała, otwierając drogę do aktywnego i pięknego życia” (4).

Wraz z nadejściem wiosny uczucia mocniej rozgrywają się w duszy Oniegina, który ponownie rzuca się, by zaatakować Tatianę. Potrzebuje odmowy, potrzebuje zniewagi, musi wypędzić ze swojej duszy ten demoniczny obraz, który spętał całą jego duszę i umysł. Spieszy się do Tatyany

„Czy Oniegin się stara? ty z góry
Zgadłeś dobrze; Dokładnie:
Pobiegł do niej, do swojej Tatyany
Mój nieskorygowany ekscentryk…”

Zauważmy, że Oniegin nie chce się pogodzić ze stratą Tatiany. Pozostaje „nieskorygowanym ekscentrykiem”! Bardzo ważna cecha bohatera dla dalszej oceny jego możliwych działań. Ponadto Puszkin przewiduje oczekiwania czytelnika, który jest pewien, że główne wyjaśnienie jeszcze nie nastąpiło. Tatyana musiała się wyjaśnić - kim się stała, pozostała tą samą Tanyą lub została osobą towarzyską.

Czy Puszkin mógłby pozwolić na ewolucję Tatyany? Gdyby tak się stało, gdyby stała się jego filarem, byłby to upadek nie tylko Tatiany i samej powieści. Potem Oniegin musiał uciekać, tak jak zrobił to Czatski.
Tak, Puszkin poprowadził swojego bohatera ciernistą ścieżką cierpienia, ale Oniegin nie wiedział jeszcze, że czeka go jeszcze gorzka lekcja. Oniegin wraca do domu i zaskakuje Tatianę – nie była gotowa na nieoczekiwane spotkanie.

„Księżniczka jest przed nim sama,
Siedzi nieporządny, blady,
Czyta jakiś list
I cicho łzy płyną jak rzeka,
Opierając policzek na dłoni.

Tak, ożyła w niej stara Tanya, która jednak nie umarła, a jedynie została lekko sproszkowana życiem towarzyskim.

„Błagające spojrzenie, cichy wyrzut,
Ona wszystko rozumie. Prosta dziewica
Z marzeniami, sercem minionych dni,
Teraz w nim zmartwychwstali”

Teraz test spada na Tatyanę. I udowadnia, że ​​światło nie zepsuło jej duszy, że zachowała najlepsze cechy. I to jest straszne dla Oniegina, nie ma się czym rozczarować. Łatwiej byłoby mu uświadomić sobie, że był zupełnie niekochany, ale teraz wyraźnie widzi, że jest kochany i kochany całą duszą i sercem.

Akcja zaczyna się rozwijać. Czytelnik jest zachwycony i zaintrygowany. Co będzie następne? Już spodziewa się burzliwego wyznania miłości, potem kłótni i zerwania z mężem, a potem ucieczki kochanków ze świata, który ich potępia. Ale Puszkin oferuje nieoczekiwany zwrot akcji. Puszkin ma inny plan działania.

„Jakie jest teraz jej marzenie?
Zapada długa cisza,
I w końcu cicho:
"Wystarczająco; Wstań. muszę
Musisz się szczerze wytłumaczyć.

Tatiana zaczyna dawać Onieginowi lekcję. Długo nosiła w duszy niezagojoną ranę i teraz to nie Oniegin rzuca jej wyrzuty.
Tutaj Puszkin pokazuje subtelne zrozumienie kobiecego charakteru. Jego bohaterka demonstruje przejaw kobiecego charakteru w czystej postaci. Wyraża wszystko, co nagromadziło się w niej przez lata. I choć pod wieloma względami wyrzuty Tatyany są niesprawiedliwe, w swojej „oskarżającej” mowie jest piękna.

Odsłania to najżywszy i najwierniejszy charakter bohaterki. Tylko Puszkin mógł znać taką kobietę i osobliwości jej zachowania. I nie tylko wiedzieć, ale także ubóstwiać, z miłością chronić i przyjmować wyrzuty. Dlatego Puszkin nie oskarża Tatyany o niesłuszne wyrzuty, pozwala jej zabrać głos.

„Oniegin, byłem wtedy młodszy,
Myślę, że byłem lepszy
I kochałem cię; i co?
Co znalazłem w twoim sercu?
Jaka odpowiedź? Tylko surowość.
Czy to nie prawda? Dla ciebie to nie była żadna nowość
Miłość skromnej dziewczyny?
A teraz – o mój Boże! - krew staje się zimna,
Gdy tylko przypomnę sobie to zimne spojrzenie
I to kazanie... Ale ty.

Gdzie Tatyana widziała surowość nauk Oniegina, kiedy miał zimne spojrzenie? Tatyana zachowuje się zgodnie z kobiecą logiką. Nadal robi wyrzuty, choć wie już, że Oniegin ją ściga nie dlatego, że jest „bogata i szlachetna”, nie dlatego, że:

"...jaka szkoda,
Teraz każdy by go zauważył.
I mógłby wprowadzić społeczeństwo
Czy chciałbyś kuszącego zaszczytu?

Wie, że to wszystko nie tak, wie, że dusza Oniegina ma honor, jest godność, ale nadal mówi. I tutaj Puszkin bardzo to podkreśla ciekawy szczegół. Tatyana mówi, że jej mąż został ranny podczas bitew i: „Dlaczego dwór nas pieści?” Dwór?..ale to wyraźny sygnał znikomości męża, generała, który stał się lojalnym dworzaninem. Zdobył przychylność dworu królewskiego. Ale nie należy kwestionować stosunku Puszkina do takiego generała. Nie jest osobą, w której Tatyana mogłaby się zakochać. Wolałaby zakochać się w generale, który odsunąłby się od dworu i nie czułby się komfortowo na balach i maskaradach. Jak zauważyliśmy powyżej.

Ogólnie rzecz biorąc, w wyrzutach Tatyany pojawiła się żywa i prawdziwa kobieta. Ze wszystkimi słabościami i uprzedzeniami właściwymi kobietom. Sama Tatyana rozumie niesprawiedliwość swoich wyrzutów, musi uzasadnić swoje ataki i kończy słowami oskarżycielską mowę.

„A co z twoim sercem i umysłem
Być niewolnikiem małostkowych uczuć?

Rozpoznaje oczywiście w nim umysł i serce Oniegina, tak samo jak rozpoznaje, ale tylko słowami, drobnostkę w jego czynach. Tak naprawdę wierzy w szczerość Oniegina i nie może długo wytrzymać pretensjonalnego tonu. Znów staje się prostą i słodką Tanyą.

„A dla mnie, Oniegin, ta pompa,
Nienawistny blichtr życia,
Moje sukcesy są w wirze światła,
Mój modny dom i wieczory,
Co w nich jest? Daj to teraz
Cieszę się, że te wszystkie szmaty maskarady,
Cały ten blask, hałas i opary
Za półkę z książkami, za dziki ogród,
Za nasz biedny dom,
Do miejsc, gdzie po raz pierwszy
Oniegin, widziałem cię,
Tak dla skromnego cmentarza,
Gdzie jest dziś krzyż i cień gałęzi?
Nad moją biedną nianią…”

Wspomnienie niani mówi o dobroci Tatyany. Tutaj, w wirze maskarady, wspomina swojego pierwszego nauczyciela i to pokazuje niezwykły wzrost jej duszy.Tak, Tatyana zdała sobie sprawę, że wszystko, co ją otacza, jest jej obce. Fałszywy blask i niepotrzebne świecidełka niszczą jej duszę. Rozumie, że jej prawdziwe życie pozostaje w przeszłości. Bardzo chciałaby tam wrócić, ale nie może.

„A szczęście było tak możliwe,
Tak blisko!..Ale moje przeznaczenie
To już postanowione”

Ale co stoi na przeszkodzie szczęściu?.. Co uniemożliwia powrót do wspaniałej przeszłości? Jakie przeszkody powstrzymują Tatianę i dlaczego? Przecież w pobliżu jest szczęście w osobie Oniegina, wrażliwego, uważnego, kochającego, podzielającego jej poglądy i przekonania. Wygląda na to, że wyciągnij rękę, a spełnią się Twoje najlepsze marzenia. Ona daje wyjaśnienia.

"Wyszłam za mąż. Musisz,
Proszę Cię, abyś mnie opuścił;
Wiem, że to jest w twoim sercu
I duma i bezpośredni honor.
Kocham Cię (po co kłamać?),
Ale zostałem oddany innemu;
I będę mu wierna na zawsze”

Okazuje się, że Tatyana jest mężatką. Oniegin o tym nie wiedział. Teraz, gdy jest tego świadomy, oczywiście pobiegnie tak szybko, jak będzie mógł. Co, nawiasem mówiąc, zrobił ku uciesze Puszkina i czytelników, zaniepokojonych możliwym upadkiem moralnym ich ukochanej bohaterki. To, czy Oniegin postąpił prawidłowo, czy nie, zostanie omówione nieco później, ale najpierw przyjrzyjmy się bliżej temu, co zrobiła i powiedziała Tatiana.

Co ciekawe, jak dotąd nie powiedziano, że istnieją dwie diametralnie przeciwstawne opinie na temat wypowiedzi bohaterki. Co więcej, istnieją w całkowicie pokojowym związku, chociaż całkowicie się wykluczają.A oto punkt widzenia na działanie Tatiany Bielińskiej, który również ją usprawiedliwia, ale w bardzo dziwny, niespójny sposób:

„To jest prawdziwa duma kobiecej cnoty! Ale zostałam oddana komuś innemu – po prostu dana, a nie oddana! Wieczna lojalność – wobec kogo i w czym? Lojalność wobec takich związków, które stanowią profanację uczuć i czystości kobiecości, bo niektóre relacje nie uświęcone miłością są skrajnie niemoralne…” (5).

Zatem według Bielińskiego Tatiana zachowała się w najwyższym stopniu niemoralnie? Okazuje się, że tak... Krytyk jednak spieszy się, by od razu nie zgodzić się z własnym osądem. Stwierdza, że: „Tatiana to typ Rosjanki…”, która bierze pod uwagę opinię publiczną. „To kłamstwo: kobieta nie może gardzić opinią publiczną…” i łapiąc się, dodaje coś zupełnie przeciwnego: „ale może to poświęcić skromnie, bez frazesów, bez samochwalstwa, rozumiejąc wielkość swego poświęcenia, cały ciężar klątwy, jaką bierze na siebie, przestrzegając innego wyższego prawa – prawa swojej natury (i znowu powraca do swojego poprzedniego punktu widzenia), a jej naturą jest miłość i poświęcenie…” (6).

Kobieta może poświęcić opinię publiczną. Tatiana tak nie robi. Ale może Puszkin ma rację ideał moralny Rosjanka - poświęcić się w imię obowiązku? Zobaczmy, jak inni rosyjscy pisarze rozwiązują ten problem moralny. Czy jest jakiś wielki człowiek oprócz Puszkina, który usprawiedliwiłby czyn kobiety, która w imię świeckiej przyzwoitości odrzuciła miłość?

„Im wyraźniejsze i silniejsze staje się u Anny uczucie miłości do Wrońskiego i nienawiści do męża, tym głębszy staje się konflikt między Anną a wyższymi sferami... Im bardziej Anna czuje potrzebę kłamstw w tym świecie kłamstwa i obłudy” (7) Anna Karenina nie boi się wyzwań świeckie społeczeństwo bezinteresownie. Udało jej się wyjechać za granicę i zrzucić ciężar wymuszonych kłamstw i hipokryzji. Czy bohaterka Tołstoja mogła zachować się inaczej? Czy mogła zachować się tak, jak Tatyana? NIE. Można założyć, że Anna to ta sama Tatiana, ale w kontynuacji rozwoju uczuć do Oniegina.

Katerina Ostrowskiego w poszukiwaniu szczęścia zrywa krępujące ją kajdany: „Zdecydowana, integralna postać... pojawia się u Ostrowskiego w typie kobiecym” (8), pisze Dobrolyubov. Uważa, że ​​taka kobieta powinna być „pełna heroicznej bezinteresowności”. Jest chętna na nowe życie. Nic nie jest w stanie jej powstrzymać – nawet śmierć. (A dla Tatiany fałszywe obowiązki są przede wszystkim!)

Ona, podobnie jak za swoich czasów, powiedziano Tatyanie, że: „każda dziewczyna powinna wyjść za mąż, pokazali Tichona jako swojego przyszłego męża i wyszła za niego, pozostając całkowicie obojętnym na ten krok”. Ich pozycja jest całkowicie równa: oboje pobrali się, za namową bliskich, z osobą, której nie kochali. Jeśli jednak Puszkin zmusi swoją bohaterkę do wyrzeczenia się miłości, Ostrowski obdarzy swoją bohaterkę duchową i moralną siłą, która: „nie cofnie się przed niczym - prawem, pokrewieństwem, zwyczajem, ludzkim dworem, zasadami roztropności - wszystko dla niej znika przed władzą przyciągania wewnętrznego; nie oszczędza się i nie myśli o innych” (8). (Podkreślenie moje. G.V.V.).

Tatyanie nie udało się pokonać tylko dwóch punktów, które wcale nie są tak trudne, jak na przykład naruszenie prawa czy pokrewieństwa. Kto więc jest prawdziwym typem Rosjanki: Katerina i Tatiana? Obydwa, słodko mówią badacze. Jeden dąży do wielkich czynów, drugi poddaje się trudnym okolicznościom. I jeden, i drugi - kiwają głowami. Jedna poświęca swoje życie w imię wolności, druga jest skazana na wieczne noszenie jarzma znienawidzonego światła. Oboje – mówią z rękami złożonymi na piersiach. Prawdziwą twarzą tych badaczy są hipokryci. Wiedzą, że muszą wybrać jedną rzecz. Nie robią tego, bo ważna jest dla nich twarz, ważna jest przyzwoitość i ważna jest ich własna reputacja. A ilu z nich trzymało się wielkiej literatury rosyjskiej! Nadszedł czas, aby oczyścić dno wielkiego statku z zakleszczonych muszli i muszli, z gnijącego smrodu.

Czechow dość ciekawie rozwiązał problem trójkąta miłosnego. Jego bohaterowie długo wahają się przed wyznaniem swoich uczuć.
„Próbowałam zrozumieć sekret młodości, pięknej, inteligentne kobiety co wykracza poza nieciekawa osoba, prawie stary człowiek (mąż miał ponad czterdzieści lat), ma od niego dzieci – aby zrozumieć tajemnicę tego nieciekawego, dobrodusznego człowieka, prostaka… który wierzy w swoje prawo do szczęścia” (10) .

Miłość, która dojrzewała w Alechinie od lat, w końcu przebija się podczas ostatniego spotkania:
„Kiedy tutaj, w przedziale, nasze oczy się spotkały, opuściły nas siły duchowe, przytuliłem ją, ona przycisnęła twarz do mojej piersi, a z jej oczu popłynęły łzy; Całuję jej twarz, ramiona, ręce mokre od łez - och, jak byliśmy z nią nieszczęśliwi! - Wyznałem jej miłość i z palącym bólem w sercu zdałem sobie sprawę, jak niepotrzebne, małostkowe i jak zwodnicze było wszystko, co uniemożliwiało nam kochanie. Zdałem sobie sprawę, że kiedy kochasz, to w swoim rozumowaniu na temat tej miłości musisz zacząć od tego, co najwyższe, od czegoś ważniejszego niż szczęście lub nieszczęście, grzech czy cnota w ich obecnym znaczeniu, albo nie musisz w ogóle rozumować. (11).

Tutaj sytuacja jest postrzegana z perspektywy mężczyzny. A to tym bardziej interesujące, że w roszczeniach Oniegina do zamężnej Tatiany widać przejaw egoizmu. Czy Oniegin rzeczywiście postępuje słusznie namawiając kobietę do zdrady, bombardując ją miłosnymi przesłaniami, prześladując? To właśnie te pytania dręczą bohatera Czechowa: jak ich miłość może złamać „szczęśliwy bieg życia jej męża, dzieci, całego domu” (12).

Sytuacja Alechina jest znacznie bardziej skomplikowana - jego kobieta ma dzieci, a to już jest duży zarzut wobec chęci zniszczenia rodziny. Jak wiadomo, Tatyana nie miała dzieci. A jednak bohater rozumie, że dla miłości trzeba wszystko poświęcić. On sam nie był w stanie tego przezwyciężyć. Dopiero dojrzał, by zrozumieć prawdziwą miłość. Oniegin nie ma takich wątpliwości i pod tym względem jest znacznie wyższy od Alechina. Nie, Onieginem wcale nie kieruje egoizm, ale prawdziwa miłość i wie, że dla takiej miłości trzeba wszystko poświęcić.

Kto ma więc rację? Cytowany przez nas Puszkin czy Ostrowski, Tołstoj i Czechow? Ten sam problem rozwiązuje się w najbardziej odwrotny sposób. Oczywiście Tołstoj, Ostrowski i Czechow zachowali się jak prawdziwi artyści, ukazali brzydotę i niesprawiedliwość fałszywej pozycji kobiety zmuszonej do życia w małżeństwie pozbawionym miłości. Protestują przeciwko takiemu porządkowi rzeczy, przeciwko temu zalegalizowanemu niewolnictwu. Miłość jest jedyną więzią, która powinna łączyć mężczyznę i kobietę.

Teraz pomyślmy o tym. Czy Tatyana naprawdę jest strażniczką świeckiej moralności? Czy Puszkin naprawdę jest gotowy przyznać, że miłość nie ma władzy nad jego bohaterką, że w przyszłości ona także będzie w stanie tak stoicko przeciwstawić się atakom Oniegina? Załóżmy, że Oniegin się nie wycofał: jak długo bohaterka będzie miała cierpliwość, aby pozostać obojętnym i cnotliwym?.. Uważamy, że Tatiana zachowa się dokładnie tak samo, jak Katerina i Anna Karenina. Okaże najwyższe zrozumienie miłości i jak prawdziwa kobieta zrezygnuje ze wszystkiego, co przeszkadza jej szczęściu. Gdyby tak się stało, stałoby się coś strasznego... strasznego dla Puszkina. Czytelnicy rozerwą na kawałki jego ukochaną Tatianę, jego przykład czystości i moralności...

Puszkin bał się tego wyniku. Postanowił nie rozwijać postaci Tatyany, bo dobrze rozumiał, do czego doprowadzi jego bohaterka. Wciąż był geniuszem i nie potrafił manipulować bohaterami, jak to uczynił Flaubert z czystymi łzami bezwstydu w swojej powieści „Madame Bovary”. Jedna z najsłynniejszych powieści francuskich w Rosji.

Na przykładzie tej powieści można zobrazować arbitralność autora w stosunku do bohaterów. Kiedy pisarz wymyśla fabułę, aby zadowolić własne wyobrażenie o tym, jak bohater powinien zachować się w określonych okolicznościach, a nie zgodnie z postacią, którą sam nadał. Ideą powieści jest chęć zadowolenia wszystkich, kobiet rozczarowanych miłością i niekochających własnych mężów, moralności publicznej, która wymaga od nich bezwarunkowej wierności. Jednocześnie, aby zadowolić starych i zazdrosnych mężów, jako zbudowanie dla niewiernych żon. Jednym słowem Flaubert kłaniał się każdemu, kto mógł. Każdy znajdzie w tej powieści coś dla siebie. Zdolność dogodzenia każdemu stwarza najkorzystniejszą recenzję dzieła literackiego, ale zniekształca i sprawia, że ​​samo dzieło sztuki jest żywotnie nieprawdziwe.

Historia Madame Bovary jest typowa dla kobiet, dla których miłość jest najwyższą wartością. Chce kochać, ale nie może, bo mąż nie spełnia jej ideałów. Od samego początku powieści Flaubert zajął stanowisko w sprawie obrazu idealny mąż, spełniając wszystkie zachcianki swojej żony. Ma anielską cierpliwość i absolutny brak wizji życia psychicznego żony. Na razie Flaubert staje po stronie swojej bohaterki, ale tylko do czasu, gdy ta nie zaczyna popełniać błędów niedopuszczalnych z punktu widzenia tzw. moralności publicznej, Flaubert zaczyna w ukryciu potępiać swoją bohaterkę. Zdradza męża, ale nie znajduje miłości. Zostaje porzucona przez kochanka, zdradzona przez młodego rozbójnika. Nauczono lekcji moralnej - w miłości zostaniesz oszukany i porzucony. Wniosek - nie opuszczaj męża, mąż pozostanie, ale kochankowie znikną.

Co prowadzi do upadku biednej kobiety, za jakie przewinienie autor postanawia wysłać ją na tamten świat? Kochankowie stają się powodem? Nie bardzo. Rozrzutny. To straszny grzech, którego moralność publiczna nie może wybaczyć kobiecie. Madame Bovary marnuje pieniądze męża. Potajemnie bierze pieniądze za kaucję. I wtedy nie da się już ukryć oszustwa i biedny mąż musi się przekonać, że jest kompletnie zrujnowany. Tutaj gniew społeczeństwa powinien osiągnąć swój punkt kulminacyjny. Flaubert łapie go wrażliwym uchem i wymierza okrutną sprawiedliwość. Madame Bovary zażywa truciznę na myszy.

Moralność publiczna macha ręką na pisarza z aprobatą, bo jest w stanie wybaczyć wszystko – rozpustę, zdradę stanu, zdradę, ale nie stratę pieniędzy. Ten najwyższa wartość w społeczeństwie. Z tego właśnie powodu Flaubert kazał otruć biedną kobietę.

Flaubert czuje jednak, że to nie wystarczy, że jeszcze wystarczająco dobrze nie nauczył swojej niewiernej żony lekcji publicznej chłosty. Zaczyna szukać posunięć fabularnych, które w widoczny sposób ukazywałyby całe zło, jakie Madame Bovary sprowadziła swoimi pochopnymi poczynaniami, aby ona sama była przerażona swoimi urojeniami.Natychmiast wysyła swojego anioła-męża na tamten świat, który umiera z żalu. Ale to wciąż nie wystarcza Flaubertowi, a potem przypomina sobie dzieci, które zostały oddane pod opiekę starej kobiety – matki Bovary’ego.

Nie, stwierdza pisarka, nie kochała męża, musi zostać ukarana przez tych, których kocha, bo inaczej dusze kobiet, co ją usprawiedliwi: cóż, jej mąż zmarł, nie mógł znieść cierpienia, ale ona go nie kochała, czy nie jest to jej wina? A potem pisarz kończy takie rozumowanie argumentem, który pozbawia już biedną panią Bovary wszelkich wymówek.

Babcia szybko zostaje wysłana na tamten świat, a biedne dzieci trafiają do sierocińca, gdzie są biedne i zmuszone żebrać. Tu nie ma przebaczenia dla kobiety, która skazała swoje dzieci na wegetację. Żyli w zamożnej, zamożnej rodzinie, a teraz stracili rodziców i wiodą nędzną egzystencję.

Gniew moralności publicznej jest nieubłagany – skoro wszystkie wydarzenia doprowadziły do ​​takiego zakończenia – dla tej kobiety nie ma przebaczenia – jest zbrodniarką.
Puszkin był zależny od opinii społeczeństwa swoich czasów. Pisał ostrożnie. Po każdym rozdziale wysłuchał tej czy innej opinii na temat swoich bohaterów i odpowiednio dostosował fabułę. Postanowił nie psuć ustalonej sytuacji świadomość społeczna reputację swojej bohaterki. Ale jak mówi przysłowie: jeden głupiec wrzucił kamień do studni – czterdziestu mędrców nie wie, jak go stamtąd wyciągnąć. Badacze również gubią się w domysłach, nie rozumiejąc, gdzie jest prawdziwe zakończenie powieści: „Stąd naturalne pytanie: czy tekst, który od półtora wieku stał przed rosyjskimi czytelnikami, jest ostatecznie ukończonym dziełem Puszkina? A może był to kompromis dla autora?” (13).

Zakończenie powieści zostało celowo wyrzucone z powieści Puszkina. Celowo przerwał opowieść. Ale tutaj można sprzeciwić się. Być może Tatiana naprawdę zachowałaby się jak bohaterki Ostrowskiego i Tołstoja. Ale sam Oniegin tego nie chciał, dlatego Puszkin przerwał opowieść, ponieważ sam bohater odmówił i udał się w podróż.

Kto odmówił Onieginowi? On, który w snach i w rzeczywistości zachwycał się Tatianą, który czytał góry literatury, który dla ukochanej kobiety był gotowy zrobić wszystko? Puszkin doskonale rozumiał dobroczynne odrodzenie, które miało miejsce w duszy jego bohatera. Doskonale wiedział, że Oniegin nie cofnie się przed niczym, więc w najbardziej woluntarystyczny sposób pozostawia swojego bohatera bez słowa. Nie daje mu możliwości osobistego wyrażenia swojej miłości do Tatyany. Najpierw pada do jej stóp. Potem „Zapada długa cisza”. Potem następuje długi monolog Tatyany, jej wyrzuty i instrukcje. Oniegin, prawdziwy dżentelmen, nie może mu przeszkadzać. Potem ona odchodzi – on nawet nie próbuje jej wołać, przyszedł tu bez nadziei i nagle odkrył, że też jest kochany. Puszkin sprzeciwia się, ale było to dla niego tak nieoczekiwane, że nie mógł od razu znaleźć, co powiedzieć.

"Wyszła. Jewgienij stoi,
Jakby rażony piorunem.
Cóż za burza wrażeń
Teraz jego serce jest zanurzone.”

To znaczy z szoku tak bardzo wycofał się w siebie, że zaczął zachowywać się jak młoda dziewczyna słysząca po raz pierwszy wyznanie miłości. Ale Puszkin przewiduje, że czytelnik zapyta, ale kiedy? szok minie w Onieginie pobiegnie za Tatianą, zacznie ją odradzać, zacznie przysięgać swoją miłość. Jeśli tak długo ją ścigał bez nadziei, to teraz musi wyjaśnić swoje uczucia... Niezależnie od tego, jak jest, Puszkin szybko zmusza męża Tatiany do pojawienia się. Kiedy Oniegin gonił ją na balach, jej mąż się nie pojawiał, stał w cieniu i czekał za kulisami, by pojawić się we właściwym momencie. No cóż, przybył na czas... Można więc było ciągnąć osła za uszy, byle tylko odegrał wymaganą rolę. Teraz w obecności niechcianego świadka Oniegin nie może już nic powiedzieć. Puszkin ostrożnie i bezceremonialnie wyrzuca go z domu Tatyany. Chcesz po prostu wykrzyknąć słowami poety: „O tak, Puszkin, o tak, sukinsynu…”, potrafisz dobrze manipulować postaciami w pożądanym kierunku. A potem autor cieszy się z ukończenia powieści.

„A oto mój bohater,
W chwili, która jest dla niego zła,
Pozostawmy teraz czytelnika,
Przez długi czas... na zawsze. Za nim
W sumie jesteśmy na tej samej ścieżce
Wędrowaliśmy po całym świecie.”

Puszkin opuścił swojego bohatera i aby czytelnik nie miał wątpliwości, że ukończył powieść, dodaje, że opuścił ją na zawsze. Ale bohater pozostał z wrzącymi namiętnościami w sercu. A może wywołał skandal i wyzwał męża Tatyany na pojedynek. A może zaczął zabiegać o względy z jeszcze większym zapałem. Puszkin pozbawia swojego bohatera słowa, że ​​nie potrafi wyrazić tego, co myśli i jak powinien postępować.

Tatiana powiedziała to, co miała w tej chwili do powiedzenia, ale ważne jest, aby czytelnik dowiedział się, co powie Oniegin. Widział łzy swojej ukochanej kobiety, słyszał jej wyznanie miłości. Oczywiście Puszkin rozumie, jak głupio i wulgarne byłoby zgodzić się na opuszczenie Oniegina i nie ścigać go, co się sugeruje. Te słowa nie są możliwe w ustach ognistego kochanka, dlatego Puszkin wybiera sprytną postawę – ucisza swojego bohatera.

Zastanawiam się, dlaczego czytelnicy są tak łatwowierni i dają się prowadzić za nos, to jest nie do przyjęcia dla nikogo, nawet dla takiego geniusza jak Puszkin. Cóż, według wszelkich zasad nie można było pozbawić Oniegina słowa sztuka dramatyczna musiał zabrać głos.

Puszkin boi się, że bohater się obudzi i zacznie przekonywać, powiedz Tatyanie, że nie ma tego ze względu na „uwodzicielski honor”, ​​nie ze względu na zniesławienie, nie z powodu drobnych uczuć, ale ze względu na prawdziwa miłość, dla szczęścia przyszedł tutaj. I oczywiście zaproponował małżeństwo, i oczywiście mąż dowiedział się o tym i nowym pojedynku, i... Jednym słowem Puszkin postanowił nie kontaktować się już ze swoimi bohaterami i zostawił ich losowi. Czy autor manipuluje swoim bohaterem? Dlaczego potrzebował tak niezrozumiałego i złożona kombinacja? Dlaczego narusza logikę postępowania bohatera, dlaczego w decydującym momencie zmienia swój charakter?

Według wszystkich zasad gatunek literacki Oniegin musiał się wytłumaczyć Tatianie, dać wyjaśnienia w nowych okolicznościach, które się przed nim otworzyły. Puszkin tego nie chciał, a raczej bał się tak samo, jak Gagin bał się pozwolić N.N. wytłumaczyć się Asi. To właśnie Puszkin robi ze swoim bohaterem. Nie daje słowa, nie chce, aby Oniegin już ścigał Tanię, a co jeśli osiągnie zamierzony rezultat, a Tanya, nosicielka czystej moralności, przykład Rosjanki, padnie w oczach opinii publicznej. .. Tego bał się Puszkin. Uznał, że najlepiej będzie przerwać powieść, Puszkin zatrzymuje ją w najciekawszym momencie, narusza jeden z istotnych elementów dzieła sztuki – nie zapewnia zdecydowanego zakończenia.

A wszystko to w imię tego samego światła, przed którego opinią złamał się wielki geniusz. W kolejnej akcji Tatyana musiała zdradzić męża, a poeta nie mógł nic na to poradzić. Nie jest to jeszcze Flaubert, który wywraca swoich bohaterów do góry nogami, rozumie logikę rozwoju charakteru i rozumie, że od tej logiki nie da się uciec. Oniegin z pewnością będzie nadal ścigał swoją ukochaną kobietę i pojawią się nowe wyjaśnienia, nastąpi zdrada i będzie pojedynek. Nie, Puszkin bał się swoich bohaterów. Dlatego Puszkin tak nieoczekiwanie postanawia dokończyć powieść.
Upadek Tatiany w oczach świata, w oczach czytającej publiczności... tak, to niemożliwe... Obrońcy tradycyjnej moralności będą spieszyć się w obronie ukochanego ideału. Nie, będą krzyczeć, Tatiana nigdy nie cofnie swoich słów, nigdy nie będzie mogła mieć romansu, nigdy nie zostanie kochanką Oniegina. No dalej, panowie, jeśli uznacie zachowanie Tatyany za męstwo, to dla Puszkina oznacza to porażkę jej bohaterki. „Życie kobiety koncentruje się przede wszystkim na życiu serca; kochać to znaczy żyć dla niej, a poświęcać się to kochać” – pisze Belinsky, ale od razu zastrzega: „Natura stworzyła Tatianę do tej roli; ale społeczeństwo go odtworzyło…” (14).

Nie, nie i jeszcze raz nie. Społeczeństwo nie odtworzyło Tatyany. Pozostała prawdziwą kobietą, zdolną do kochania i zdolną do poświęceń w imię tej miłości. Wystarczyło, że wreszcie przekonała się o sile uczuć Oniegina, że ​​nie opuści jej w połowie Drogi, jak Borys z Katarzyną, jak beztrosko zrobił pan N.N.

To Puszkin pozbawia ją szczęścia z ukochaną osobą, to on nie daje jej wyjścia i zostawia ją na cierpienie do końca życia, to on niszczy szczęście Tatyany. I po co? Aby nie potępić swojej bohaterki, aby nie został potępiony w społeczeństwie, wyraźnie pokazało to hipokryzję i tchórzostwo piosenkarza „okrutnego stulecia”. Ale czas, jak mówi przysłowie, człowiek uczciwy. Prędzej czy później wyda swój werdykt, który niestety nie jest wcale pocieszający dla wielkiego poety.

Oto tajemnica powieści „Eugeniusz Oniegin”. Puszkin oszukał opinię publiczną, ale czy oszukał siebie? On, który dobrze znał kobiety, on, który w pośpiechu podzielił kompozycję swoich dzieł. NIE. Puszkin wkrótce zdał sobie sprawę, jaką głupotę popełnił, jak obłudnie i niegodnie ukończył swoje naprawdę wielkie dzieło. Nie mógł się oderwać, tak jak Oniegin, który odepchnął Tatianę, a potem do niej wrócił. Puszkin powraca do powieści! Dokonuje aktu niesamowitej odwagi.

Fakt napisania rozdziału dziesiątego świadczy o tym, że Puszkin przyznał się do błędu w pośpiesznym ukończeniu powieści. Znajduje odwagę, aby ponownie zacząć pisać powieść. On już widzi jego godne zakończenie. W dziesiątym rozdziale Puszkin miał nadzieję odzwierciedlić całe spektrum życia społeczno-politycznego od czasów wojny 1812 r. Do powstania dekabrystów.
„Zachowano jedynie zaszyfrowane fragmenty, których lokalizacja jest taka ogólny skład rozdziały nie zawsze są jasne. Jednakże te fragmenty wskazują również na stan ostry treści polityczne zniszczony rozdział. Żywa i ostra charakterystyka „władcy słabych i przebiegłych” - Aleksandra I, świetny obraz rozwoju wydarzeń politycznych w Rosji i Europie w jego lakonizmie i dokładności (wojna 1812 r., ruch rewolucyjny w Hiszpanii, we Włoszech , Grecja, reakcja europejska itp.), – daje to podstawy do twierdzenia, że ​​pod względem artystycznym rozdział dziesiąty był jednym z najlepsze rozdziały powieść." (15).

Oniegin prawdopodobnie miał zostać uczestnikiem powstania w Senacie. I oczywiście związek między Onieginem i Tatianą byłby kontynuowany. Nie ma wątpliwości, że związek zakończyłby się zerwaniem z mężem, nowym pojedynkiem, udziałem Oniegina w powstaniu i zesłaniem na Syberię, dokąd Tatiana poszłaby niczym żony dekabrystów. Godny finał wspaniałego dzieła.

Tak Puszkin zakończył akcję powieści lub trochę inaczej, nigdy się nie dowiemy, bo tutaj Puszkin robi coś, co na zawsze zhańbiło jego imię. Spala dziesiąty rozdział... Aż strach o tym myśleć, nie ukrywał tego, nie odłożył na bok, ale w obawie o swój los, zniszczył to. Nawet Galileusz, jak głosi legenda, w obliczu Inkwizycji, zmuszony do porzucenia swoich matematycznych obliczeń, wykrzyknął, ale mimo to się kręcił. Ale nikt nie prześladował Puszkina, nikt nie wbijał mu żelaznych igieł pod paznokcie, nikt go nie zesłał na Syberię...

Strach przed utratą pozycji w społeczeństwie, strach przed zrujnowaniem stosunków z władzą, strach o własną przyszłość popchnął Puszkina do fatalnego kroku. Puszkiniści, jako pochlebni dworzanie potężnego szacha, uznali ten krok za przejaw najwyższej mądrości i odwagi: „Bez względu na to, jak wiele cierpień spalenie dziesiątego rozdziału i zniszczenie ósmego kosztowało Puszkina, decyzja o pożegnaniu się z jego bohater i powieść, która z taką siłą rozbrzmiewa w ostatnich zwrotkach i z taką samą siłą zapisuje się w pamięci i świadomości pokoleń rosyjskich czytelników – ta decyzja Puszkina była stanowcza i lekkomyślnie odważna! (16).

Tak, nasz wielki geniusz zachował się w sposób najbardziej błahy i niegodziwy, skompromitował się. Ale wszyscy o tym milczą. Nikt nie powie, że rękopisy nie płoną, jeśli nie palą ich sami pisarze. Puszkin był pierwszym rosyjskim pisarzem, który spalił swoje dzieła. Zawsze subtelnie wyczuwał granicę, której w swoich „miłujących wolność” wierszach nie mógł przekroczyć, aby nie powtórzyć losu dekabrystów.

Puszkin nigdy nie był w stanie dorosnąć, nie mógł pozbyć się własnych uprzedzeń, co ostatecznie doprowadziło do jego śmierci. Nie mógł w pełni odbyć się jako wielki pisarz. Mimo to wszedł do literatury rosyjskiej jako innowator, jako twórca niezrównanej jeszcze powieści wierszem. Pozostał w swoich dziełach taki sam, jak za życia i nic nie można zrobić - to jest nasz geniusz i akceptujemy go ze wszystkimi jego słabościami i niedociągnięciami, a powieść „Eugeniusz Oniegin” pozostaje wielkim dziełem, choć bez godnego wniosek.
Puszkin jest geniuszem, ale geniusz nie jest pozbawiony wad, jest słońcem rosyjskiej poezji, ale słońce nie jest pozbawione plam...

LITERATURA

1. G. Makogonenko. Książka Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Kaptur. Oświetlony. M., 1963. S. 7.
2. DB Blagoy. Mistrzostwo Puszkina. Pisarz radziecki. M. 1955, s. 194-195.
3. G. Makogonenko. Powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Kaptur. Oświetlony. M., 1963. s. 101.
4. G. Makogonenko. Powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Kaptur. Oświetlony. M., 1963. S. 122.
5. V.G. Bieliński. Dzieła zebrane, t. 6. Kaptur. Oświetlony. M., 1981. S. 424.
6. V.G. Bieliński. Dzieła zebrane, t. 6. Kaptur. Oświetlony. M., 1981. S. 424.
7. V. T. Plakhotishina. Umiejętności Tołstoja jako powieściopisarza., 1960., „Wydawnictwo Książki w Dniepopietrowsku”. s. 143.
8. N. A. Dobrolyubov. Prace zebrane w trzech tomach. T. 3. „Kaptur. Oświetlony. M., 1952. S. 198.
9. Tamże. s. 205.
10. A. P. Czechow. Historie. „Wydawnictwo książek w Dagestanie”. Machaczkała. 1973. s. 220.
11. Tamże. s. 222.
12. Tamże. s. 220.
13. AS Puszkin. Powieść „Eugeniusz Oniegin. M. Hood. Oświetlony. 1976. We wstępie P. Antokolskiego. Str. 7.
14. V.G. Bieliński. Dzieła zebrane, t. 6. Kaptur. Oświetlony. M., 1981. S. 424.
15. B. Meilakh. JAK. Puszkin. Eseje o życiu i twórczości. wyd. Akademia Nauk ZSRR. M., 1949. S. 116.
16. AS Puszkin. Powieść „Eugeniusz Oniegin. M. Hood. Oświetlony. 1976. We wstępie P. Antokolskiego. s. 7-8.

G.V. Volova
TRZY SEKRETY TRZECH ROSYJSKICH GENIUSZÓW
ISBN 9949-10-207-3 E-book w formacie Microsoft Reader (*.lit).

Książka poświęcona jest ujawnianiu zaszyfrowanych dzieł rosyjskich pisarzy. Nowa interpretacja powieść „Bohater naszych czasów” Lermontowa, opowiadanie „Asja” Turgieniewa, powieść „Eugeniusz Oniegin” Puszkina pozwoliły nam zbliżyć się do prawdziwego zamysłu autora. Po raz pierwszy analizę kompozycji, fabuły i działań bohaterów ujęto w artystycznej jedności. Ta książka oferuje nieoczekiwaną i fascynującą lekturę na wiele sposobów. dzieła klasyczne Literatura rosyjska.

Moja strona internetowa w Internecie: Aforyzmy.Ru - Literacka strona Giennadija Wołowoja
www.aphorisms.ru

Twórczość poety od chwili publikacji aż po dzień dzisiejszy była poddawana poważnym studiom i zrozumieniu nie tylko przez czytelników, ale także przez profesjonalną krytykę.

Ponieważ publikacja powieści odbyła się w momencie, gdy poeta napisał kolejny rozdział, pierwsze recenzje krytyków okresowo zmieniały się w zależności od oceny dzieła jako całości.

Podstawowa jakość Kompleksowa analiza Dzieło recenzuje krajowy krytyk V.G. Bieliński, który w swoim traktacie szczegółowo opisuje powieść, nazywając ją encyklopedią rosyjskiego życia i oceniając głównych bohaterów jako osoby umieszczone przez życie w określonych warunkach. Krytyk wyraża duże uznanie dla dzieła przedstawiającego społeczeństwo rosyjskie okres nowożytny, biorąc pod uwagę możliwe ludzkie odrodzenie głównej bohaterki w osobie Oniegina, a także podkreślając wizerunek głównej bohaterki Tatiany, podkreślając integralność, jedność jej życia, głęboką, kochającą naturę. Recenzent przybliża czytelnikom dorobek poety w zakresie form artystycznych kochających wolność, odchodzących od twórczości romantycznej na rzecz przedstawienia realistycznego.

Recenzje powieści wystawia także wielu współczesnych poety, jak Herzen A.I., Baratyński E.A., Dobrolyubov N.A., Dostojewski F.M., podkreślając rewolucyjny duch dzieła, ujawniając koncepcję dodatkowa osoba w społeczeństwie. Jednak z punktu widzenia Dostojewskiego F.M. Wizerunek Oniegina przypomina tragicznego bohatera, który czuje się wyrzutkiem istniejącego życia.

Pozytywny opis powieści wyraża I.A. Goncharov, zwracając uwagę specjalna uwaga w poetyckim opisie dwóch typów przedstawicielek Rosjanek, sióstr Tatiany i Olgi, ujawniających ich przeciwstawne dziewczęce natury w postaci biernego wyrażania rzeczywistości, a z drugiej strony zdolności do oryginalności i rozsądnej samoświadomości.

Z punktu widzenia poetów należących do ruchu dekabrystów, w osobie Bestużewa A.A., Rylejewa K.F., składając hołd wielkiemu talentowi poetyckiemu autora, na obraz głównego bohatera planowali ujrzeć osobę wyjątkową, odmienną z tłumu, a nie zimny dandys.

Recenzent Kireevsky I.V. systematycznie bada rozwój twórczości Puszkina i jako początek stawia powieść najnowszy etap Poezja rosyjska, wyróżniająca się malowniczością, nieostrożnością, szczególną troskliwością, poetycką prostotą i ekspresją, jednak krytyk nie zdaje sobie sprawy z głównego znaczenia dzieła, a także charakteru głównych bohaterów.

Negatywny stosunek do dzieła wyraża D.I. Pisarew, wdając się w krytyczny spór z W.G. Bielińskim, zwolennikiem czystej sztuki i zwolennikiem poglądów nihilistycznych, który uważa Oniegina za bezwartościowego, niezdolnego do ruchu i rozwoju oraz przyrównuje wizerunek Tatiany do zepsutej esencją książek romantycznych. Wyśmiewając bohaterów dzieła, krytyk stara się udowodnić widoczną tylko dla niego rozbieżność pomiędzy przedstawieniem wzniosłej treści powieści w zredukowanej formie. Krytyk literacki zmuszony jest jednak rozpoznać wspaniały styl Puszkinowskich form rosyjskiej wersyfikacji.

Wśród oburzonych krytyków, karzących poetę za liczne odstępstwa, za nie do końca ujawniony charakter Oniegin i także beztroska postawa do języka rosyjskiego szczególnie wyróżnia się F.V. Bułgarin, wyznający konserwatywne poglądy literackie i będący przedstawicielem władzy rządzącej. Krytyk nie akceptuje dzieła napisanego w stylu realizmu, żądając od literatury wysublimowanego charakteru i uroku, nie chcąc zagłębiać się w szczegóły opisu życia zwykłych ludzi.

W Okres sowiecki Literaturoznawcy również uważnie badają dzieło, dokonując artystycznej oceny intencji poetyckiej i środków jej wyrazu. Wśród dzieł krytycznych na szczególną uwagę zasługują dzieła A.G. Tseitlina, a także G.A. Gukowskiego. oraz Łotman Yu.M., który badał powieść jako nowy gatunek literacki i rozszyfrował dla współczesnych czytelników znaczenie niejasnych wyrażeń i zwrotów, a także ukrytą wskazówkę autora. Z punktu widzenia Łotmana Yu.M. powieść jest złożoną i paradoksalną kreacją w formie organicznego świata, podczas gdy lekki wiersz i zwykła treść pokazać powstanie nowego gatunku, różniącego się od powieści prozatorskich i poematów romantycznych. Recenzent zwraca uwagę na użycie przez poetę ogromnej liczby nieznanych słów, cytatów, jednostek frazeologicznych

Na szczególną uwagę zasługuje artykuł N.A. Polewoja, który ocenia powieść jako żywą, prostą twórczość Puszkina, wyróżniającą się znamionami poematu żartobliwego, będąc jednocześnie dziełem prawdziwie narodowym, w którym wyraźnie widoczne są cechy właściwe narodowi rosyjskiemu. Ale jednocześnie krytyk negatywnie ocenia pierwsze rozdziały powieści, zwracając uwagę na drobnostki w opisach i skupiając się na braku ważnej idei i znaczenia.

Wielu recenzentów określa utwór jako twór ludowy, część jednak dopatruje się w treści powieści znamion nieudanego naśladownictwa Byrona, nie rozpoznając lektury pierwowzoru, która przedstawiała głównego bohatera nie jako ideał, ale jako żywego człowieka. obraz.

Według E.A. Baratyńskiego każdy, kto czyta powieść, rozumie ją z własnego punktu widzenia i pomimo różnych recenzji dzieło ma kolosalną liczbę osób, które chcą je przeczytać.

Uważa, że ​​wieloaspektowa krytyka osobliwość Powieść zawiera nierozwiązane sprzeczności, a także liczne mroczne miejsca, które nadają dziełu niedokończoną filozofię.

Pomimo licznych artykułów krytycznych, zawierających zarówno pochlebne, pozytywne recenzje, jak i negatywną krytykę, wszyscy krytycy literaccy jednomyślnie oceniają twórczość poety jako twórczość niosącą dla poezji rosyjskiej wartość historyczną i narodową, wyrażającą prawdziwie Cechy rosyjskie charakter ludowy.

Opcja 2

Puszkin pracował nad powieścią „Eugeniusz Oniegin” przez całe osiem lat. W listach do Wiazemskiego Aleksander Siergiejewicz z odrobiną ironii stwierdza, że ​​pisanie zwykłej powieści prozą i pisanie powieści wierszem to diabelska różnica. Powieść ta została napisana w trudnym dla Puszkina czasie – dzieło to symbolizuje swego rodzaju przejście od romantyzmu w twórczości wielkiego pisarza do realizmu.

„Eugeniusz Oniegin” był wówczas dziełem bardzo czytanym. Recenzje na ten temat były bardzo osobliwe - powieść została zbesztana i pochwalona, ​​na dzieło spadła fala krytyki, ale wszyscy współcześni Puszkina byli nią pochłonięci. Towarzystwo dyskutowało o postaciach literackich z „Eugeniusza Oniegina” i spierało się o interpretację wizerunków bohaterów.

Sam główny bohater był przedstawiany czytelnikom na różne sposoby. Niektórzy nie widzieli nic niezwykłego w obrazie Eugeniusza Oniegina. Na przykład Bułgarin powiedział, że takich ludzi jak Oniegin spotykał w Petersburgu „partiami”. Nie każdy krytyk mógł w pełni przeniknąć ducha powieści tamtych czasów i docenić literackie odkrycie A.S. Puszkina, a także zagłębić się w specyfikę pisania tego dzieła literackiego. Puszkin napisał to dzieło z celową nieostrożnością, co wywołało nie podziw, ale krytykę ze strony niektórych krytyków. Część krytyków i pisarzy, na przykład Polewoj i Mickiewicz, natychmiast oskarżyli Puszkina o „byronizm” i sklasyfikowali powieść jako „literackie capriccio” - wiersz humorystyczny. Bieliński rozważał powieść współczesna tragedia i nazwał to smutną pracą.

Znaczenie powieści „Eugeniusz Oniegin” ujawniało się czytelnikowi stopniowo. Każde nowe pokolenie, w przeciwieństwie do współczesnych Puszkina, widziało na obrazie głównego bohatera coraz więcej nowych aspektów jego charakteru. Dla historii typy literackie a dla historii literatury światowej ogromne znaczenie ma powieść „Eugeniusz Oniegin”. Podnosi kurtynę dla naszych współczesnych i mogą przynajmniej częściowo zrozumieć światopogląd samego wielkiego poety, szczegółowo badając cechy bohaterów powieści i analizując ich działania. W powieści „Eugeniusz Oniegin” można zobaczyć odbicie życia odrębnej epoki, pisze R.V. Iwanow-Rozumnik w swoim artykule z 1909 roku.

I. V. Kireevsky scharakteryzował głównego bohatera dzieło o tym samym tytule jako „zwykłą i zupełnie nieistotną istotę”. Jednak postać Tatyany została pochwalona przez Kireevsky'ego i nazwana najlepszym dziełem poety.

Puszkin, pisząc powieść Eugeniusz Oniegin, posłużył się nim urządzenie literackie, niezbyt jasne dla współczesnych. Krytycy tamtych czasów uważali opisy i dialogi za zbyt proste i „ludowe”, graniczące wręcz z prymitywnymi wyrażeniami. Zamierzona swoboda i niedbałość przedstawienia w powieści oraz mieszanie przez poetę słów literackich z ludowymi budziły wśród współczesnych mu słuszny gniew. Jednak wszyscy współcześni byli pochłonięci Eugeniuszem Onieginem, a bohaterowie tego dzieła nie pozostawili nikogo obojętnym jako kontemplujący wszystkie namiętności opisane w powieści.

Fakt ten świadczy o umiejętności wielkiego pisarza w wywoływaniu u czytelnika zdolności wczucia się w bohaterów jego powieści. Obrazy Oniegina i Tatiany nie pozostawiły bez szeregu emocji zarówno współczesnych Puszkina, jak i czytelników różnych epok, także naszych czasów.

Kilka ciekawych esejów

• Z czym kojarzy Ci się powieść Zbrodnia i kara Dostojewskiego?

  Z czym kojarzy Ci się powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”? Wielkim filozofem, psychologiem XVII wieku jest oczywiście Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który po napisaniu słynnej powieści „Zbrodnia i kara”

Zima jest najzimniejszą ze wszystkich pór roku. Wielu jednak nie może się tego doczekać. Przenikliwy mróz zamarza rzeki lodem, tworząc lodowisko.

• Charakterystyka księcia Werejskiego, wizerunek w powieści Puszkina Dubrowski

  Kto wie, jak potoczyłby się los Marii Kirillovny Troekurovej, gdyby książę Vereisky ani razu nie zajrzał do swojej posiadłości, która znajdowała się obok posiadłości Troekurowa. Była to jego pierwsza wizyta w jego majątku, a przyjechał prosto z zagranicy.

We współczesnym świecie niewiele osób wyobraża sobie życie bez komputera i Internetu. Jesteśmy przyzwyczajeni do całodobowego dostępu do Internetu i możliwości uzyskania odpowiedzi na nasze pytanie w każdej chwili, jednak nie zawsze tak było.

• Analiza spektaklu Ostatnie lato w Chulimsku Vampilovej

  Jednym z nich jest sztuka Aleksandra Wampilowa „Ostatnie lato w Chulimsku”. najnowsze prace autor.

23 czerwca 2010

Z taką postawą krytyk odnosił się do „Eugeniusza Oniegina”. Pisarev przeciwstawił bezmyślny podziw przeciętnego człowieka trzeźwemu podejściu „realisty”. Tak jak przyrodnik anatomizuje żywe ciało Aby zbadać jej strukturę, krytyk rozciął ją ostrym skalpelem logicznej analizy sztuki. Przekładał poezję na prozę, starając się określić w opowiadaniu, jakie korzyści można wyciągnąć z dzieła dla rozwoju zdolności umysłowe współcześni. Jaki cel realizowałeś, starannie zapisując szczegóły tego szlachetne życie: Obroża bobrowa Oniegina, na której błyszczy szron, przedmioty w biurze szlacheckiego runa? Dla współczesnego Pisarewa jest to równie bezużyteczne, jak znajomość wersów, w których poeta podziwia nogi baletnic. A jeśli tak, to stanowisko autora powieści w wierszu, jego zamysł artystyczny uznaje się za błędne. Zły wybór.

Po co ukazywać tak „nieistotną wulgarność, podstępnego zdrajcę i okrutnego tyrana kobiecych serc”? W jaki sposób wzbogaci się pokolenie ostrych kataklizmów społecznych, jeśli zapoznają się z tym podobieństwem Mitrofanuszki Prostakowa z innej formacji? Bezczynność zepsuła bohatera, bo „żyć w języku Oniegina to chodzić po bulwarze, jeść obiady w Talonie, chodzić do teatrów i na bale. Myślenie oznacza krytykowanie baletów Didelota i karcenie księżyca jako głupca za to, że jest bardzo okrągły…” Taki bohater nie może być inspiratorem nowego pokolenia i dlatego jest bezużyteczny – konkluduje krytyk.

Obalając głównego bohatera i całą powieść Puszkina wierszem, Pisarev obala Bielińskiego, który bardzo cenił Eugeniusza Oniegina. I nie tyle temu zaprzecza, ile wyjaśnia powody, dla których Bieliński był takim znawcą „encyklopedii rosyjskiego życia”. Okazuje się, że to nie Puszkin „wygenerował swoimi dziełami” wspaniałe myśli wyrażone w jedenastu „znakomitych artykułach” (Pisarev), ale należały one do samego Bielińskiego. Okazuje się, że według słów „Beliński kochał Puszkina, którego dla siebie stworzył”. Według prawidłowej uwagi V.V. Prozorowa słowa te pochodzą z z dobrego powodu można przypisać samemu Pisarewowi: „Gwałtownie obalił Puszkina, którego „stworzył dla siebie”.

Po wyjaśnieniu stanowiska Bielińskiego i zdemaskowaniu jego byłego idola, autorytetu dla kilku pokoleń czytelników, krytyk doszedł do wniosku, który dla wielu wydawał się przekonujący: „Puszkin może mieć jedynie znaczenie historyczne, a dla tych ludzi, którzy nie mają czasu i potrzeby, studiować historię literatury, nie ma to nawet żadnego znaczenia.” 3.

Nihilistyczne wypowiedzi Pisarewa pozostały w zasadzie bez odpowiedzi. Opublikowano w 1869 roku w „ Notatki krajowe» artykuł Skabiczewskiego (który pokazał, że to właśnie odrzucenie historyzmu nie pozwoliło krytykowi wyróżnić w bohaterach Puszkina, a zwłaszcza jego powieści, zaawansowani ludzie swoich czasów) nie mogła się równać z efektem, jaki wywołały artykuły Pisarewa. Brak odparcia i godnej reakcji na atak „proroka” Młodsza generacja„(N. Szelgunow) zeznał o nietykalności swoich stanowisk.

Wszystko to niestety wpłynęło na pokolenie literackie i czytelnicze, które nastąpiło po Pisarewie. Zainteresowanie Puszkinem spadło jeszcze bardziej niż przed początkiem lat 60. Nie bez wpływu Pisariewa, zdaniem współczesnego, zamiłowanie do formy poetyckiej osłabło: Ja. Połoński, wspominając czas popularności artykułów krytyka, zauważył, że od czasu jego lekka ręka Zainteresowanie poezją osłabło, nikt już nie czytał poezji na głos5.

Na młodych ludziach największe wrażenie zrobiły artykuły. Dużo później, czytając po raz pierwszy recenzje Puszkina autorstwa Pisarewa, Marietta Shaginyan wspominała: „Puszkin z wczesne dzieciństwo stał się moim bogiem. I to bóstwo - Puszkin - blakło przede mną ze strony na stronę... Byłem w największym, spontanicznym zamieszaniu, doświadczyłem tego „rozszerzenia naczyń”, które fizycznie następuje po zażyciu leków na serce,

a mentalnie wyrażało się to w przyjemności obalania władz”.

Z biegiem czasu uwagę czytelników przyciągnęła jedna lub druga cecha czytania Puszkina przez Pisarewa. Pomysły krytyka nie zostały zapomniane do dziś. Poszukują wyjaśnień dla zjawiska nihilizmu Pisarewa, coraz większe zainteresowanie wzbudzają motywy recenzji poety, geneza jego poglądów, a także konsekwencje artykułów – bliższe i dalsze. „Kto zgodzi się z interpretacją dzieła Puszkina zaproponowaną przez Pisarewa? A jednocześnie kto odrzuci jego wartość historyczną? Przecież bez niego nie ma Pisariewa, jest on charakterystyczny dla Pisariewa, jego czasów, życia kulturalnego Rosji lat 60.” – zauważa D. S. Lichaczow, zastanawiając się nad zasadami historycznego podejścia do postrzegania sztuki.

Każdy uderzający fakt kulturowy i historyczny związany z oceną klasyki jest wielowartościowy. Jego wpływ na opinię publiczną jest czasami odwrotny do zamierzeń autora. Dosłownie półtorej dekady później odpływ mas czytelniczych od Puszkina został zastąpiony nowym przypływem uwagi na poetę. Jest możliwe i paradoksalne, że swoim skrajnie nihilistycznym stanowiskiem krytyk w pewnym stopniu przygotował reorientację sympatii do Puszkina, która nastąpiła na początku lat 80. Może to wcale nie jest paradoks, ale rodzaj „eksperymentu” Pisarewa?

Przecież sam jasno sformułował swoje credo, twierdząc, że „tylko to, co zgniłe, co, jak mumia egipska, rozpada się na pył pod wpływem ruchu powietrza. Żywa idea, jak świeży kwiat po deszczu, rośnie w siłę i rośnie, wytrzymując próbę sceptycyzmu. Przed okresem trzeźwej analizy znikają tylko duchy; a istniejące przedmioty, poddane tej próbie, udowadniają im realność ich istnienia. Jeśli masz przedmioty, których krytyk nigdy nie dotknął, dobrze będzie, jeśli je dobrze potrząśniesz, aby mieć pewność, że przechowujesz prawdziwy skarb, a nie zgniłe śmieci.

Krytyk „wstrząsnął” dziedzictwem Puszkina i przedstawił swoje wnioski. Obiektywnie poeta wytrzymał tę próbę dzięki swemu wszechniszczycielskiemu sceptycyzmowi i ahistorycznemu podejściu. Mądrość Puszkina, artystyczna doskonałość jego dzieł, a także Ogólne znaczenie dziedzictwo kultury rosyjskiej stały się jeszcze bardziej oczywiste. Doświadczenie interpretacji Puszkina zostało poszerzone o próbę obalenia, która początkowo oślepiła czytelników, ale wkrótce przekonała ich o niewypłacalności takich operacji.

Wyraźniej ujawniła się żywotność i wszechogarniająca aktualność dziedzictwa Puszkina. Stanowisko Pisarewa w stosunku do poety podkreślało ten aspekt jego obiektywnego znaczenia, jednocześnie ujawniając słabe strony jego poglądów. Bielińskiego i innych socjaldemokratów w interpretacji roli klasyka. Pisariew wywołał test twórczości Puszkina na żywotność w nowych warunkach historycznych. Czy dlatego, który nieskończenie docenił Puszkina, w liście do Ogariewa, właśnie artykuły „Puszkin i Bieliński” i „Bazarow” Pisarew nazwał „najcudowniejszymi rzeczami”?

Jeśli cofniemy się do czasu pojawienia się artykułów, to wrzące wokół nich namiętności nie trwały zbyt długo. Stanowiska krytyka zostały obalone w najskuteczniejszy sposób – przez życie. Otwarcie pomnika Puszkina w Moskwie przesądziło o rewizji idei, w tym także Pisariewa, i przyczyniło się do nowych dyskusji na temat roli poety w życiu duchowym Rosji.

Ilyina Maria Nikołajewna

Powieść „Eugeniusz Oniegin” uczy się w szkole w 9. klasie. Gatunek dzieła jest bardzo trudny – powieść wierszem. Dlatego zaraz po publikacji spadł na nią potok różnorodnych opinii, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. W ramach szkolnego programu nauczania badany jest tylko artykuł V. G. Belinsky'ego. Zaraz po przeczytaniu powieści student zainteresował się opiniami innych krytyków. Do pracy nad abstraktem sporządzono plan i wybrano niezbędny materiał. Przeanalizowano artykuły i opinie krytyków z XIX i XX wieku. Najciekawsze jest to, że kontrowersje wokół powieści nie ucichły w naszych czasach i nie ustaną, dopóki powieść będzie żywa, dopóki znajdą się ludzie zainteresowani naszą literaturą i kulturą w ogóle. Esej został wysoko oceniony, a studentka otrzymała za swoją pracę certyfikat.

Pobierać:

Zapowiedź:

Wydział Edukacji

Rejon Poczinkowski, obwód Niżny Nowogród

Miejska budżetowa instytucja oświatowa

Gimnazjum Gazoprowodskaja

Praca pisemna

Temat: „Powieść „Eugeniusz Oniegin” w krytyce rosyjskiej.”

Ilyina Maria

Nikołajewna,

Uczennica 11 klasy

Kierownik:

Zajcewa

Larisa Nikołajewna.

Pochinki

2013

Wprowadzenie…………………………………………………………………………… str. 3

Rozdział 1. Powieść „Eugeniusz Oniegin” – ogólna charakterystyka…………………..s. 3

Rozdział 2. Krytyka powieści „Eugeniusz Oniegin”…………………………………...s. 6

2.1.Recenzja współczesnego A.S. Puszkina V.G. Bielińskiego………………….str. 7

2.2 Spojrzenie na „Eugeniusza Oniegina” kilkadziesiąt lat później w osobie D. Pisariew...str. 9

Ocena Y. Łotmana……………………………………………………………str. 10

Zakończenie…………………………………………………………………………………..str. 12

Bibliografia……………………………………………………………………………..s. 13

Aplikacje

Wstęp

Już trzeci wiek powieść A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” przyciąga umysły wielu ludzi zarówno w Rosji, jak i za granicą. Podejdź do badań inaczej tej pracy licznych recenzentów i krytyków. Zwykli ludzie odbierają powieść inaczej.

Pytanie - kim jesteś „Eugeniusz Oniegin”? pozostaje aktualny do dziś od chwili jego narodzin po opublikowaniu powieści za życia A. S. Puszkina.

Dlaczego nie jest to powieśćCzy nadal straciło to na aktualności? Faktem jest, że w oparciu o idee historyzmu i narodowości Puszkin poruszył w swoim dziele fundamentalne kwestie, które niepokoiły współczesnych poety i kolejne pokolenia.

Rosja została uchwycona w dziełach Puszkina w niesamowitym bogactwie swojej historii, odzwierciedlonym w losach i postaciach głównych obrazów - typów - Piotra 1, B. Godunowa, Pugaczowa, Oniegina, Tatiany itp.

„Poezja Puszkina – pisał Bieliński – „jest zaskakująco wierna rosyjskiej rzeczywistości, niezależnie od tego, czy przedstawia rosyjską naturę, czy rosyjskie charaktery; na tej podstawie głos powszechny nazwał go obywatelem Rosji, poetą ludowym…”

Realizując się jako poeta rzeczywistości, Puszkin czerpał treść swojego dzieła z głębi życia. Poddając rzeczywistość krytyce, jednocześnie odnalazł w niej ideały bliskie ludziom i potępił ją z wysokości tych ideałów.

W ten sposób Puszkin wydobył piękno z samego życia. Poeta łączył w sobie prawdziwość obrazu i doskonałość formy.

Dzieło Puszkina jest zrozumiałe dla najszerszych rzesz czytelników. Powszechność jego poezji jest efektem ogromnego wysiłku woli twórczej i niestrudzonej pracy.

Puszkin głęboko odczuł i doskonale odzwierciedlił wszystko w swoim dziele „Eugeniusz Oniegin”. warunki ludzkie. W istocie jego twórczość jest refleksją ścieżka duchowa człowiekiem, ze wszystkimi wzlotami i upadkami, błędami, oszustwami, złudzeniami, ale także z odwiecznym pragnieniem zrozumienia świata i siebie. Dlatego tak bardzo przyciąga czytelników i krytyków i pozostaje aktualny w naszych czasach.

Rozdział 1. Powieść „Eugeniusz Oniegin” – ogólna charakterystyka.

Powieść „Eugeniusz Oniegin”, mimo że jest bardzo oryginalna i nieszablonowa epicka praca koniec (koniec „bez końca”), to holistyczny, zamknięty i kompletny organizm artystyczny. Oryginalność artystyczna powieści, o jej nowatorskim charakterze zadecydował sam poeta. W dedykacji dla P. A. Pletnewa, od której rozpoczyna się powieść, Puszkin nazwał ją „zbiorem pstrokatych rozdziałów”.

W innym miejscu czytamy:

I dystans swobodnego romansu

Ja przez magiczny kryształ

Nie potrafiłem tego jeszcze wyraźnie rozpoznać.

Kończąc pierwszy rozdział, poeta przyznaje:

Już myślałem nad formą planu

I nazwę go bohaterem;

Na razie w mojej powieści

Skończyłem pierwszy rozdział;-

Dokładnie to wszystko sprawdziłem:

Jest wiele sprzeczności

Ale nie chcę ich naprawiać.

Co oznacza „wolny romans”? „Wolny” od czego? Jak należy rozumieć autorską definicję: „zbiór pstrokatych rozdziałów”? Jakie sprzeczności ma na myśli poeta, dlaczego nie chce ich sprostować?

Powieść „Eugeniusz Oniegin” jest „wolna” od zasad tworzenia dzieł sztuki w czasach Puszkina, „jest z nimi w sprzeczności”. Fabuła powieści obejmuje dwa wątki: historię relacji Oniegina i Tatiany, Leńskiego i Olgi. Pod względem kompozycyjnym można je uznać za dwie równoległe linie wydarzeń: powieści bohaterów obu linii nie miały miejsca.

Z punktu widzenia rozwoju głównego konfliktu, na którym opiera się fabuła powieści, fabuła Lensky - Olga nie tworzy własnej fabuły, nawet jeśli jest poboczna, ponieważ ich związek nie rozwija się (gdzie nie ma rozwoju, ruchu, nie ma fabuły).

Tragiczny wynik, śmierć Leńskiego, nie jest skutkiem ich związku. Miłość Leńskiego i Olgi to odcinek, który pomaga Tatyanie zrozumieć Oniegina. Ale dlaczego więc Lensky jest przez nas postrzegany jako jeden z głównych bohaterów powieści? Bo to nie tylko romantyczny młodzieniec zakochany w Oldze. Wizerunek Leńskiego jest integralną częścią dwóch kolejnych podobieństw: Leńskiego - Oniegina, Leńskiego - Narratora.

Drugi cecha kompozycyjna powieść: głównym bohaterem jest Narrator. Podawany jest po pierwsze jako towarzysz Oniegina, raz zbliżający się do niego, raz odchodzący; po drugie, jako antypod Leńskiego - poeta, czyli podobnie jak sam poeta Puszkin, ze swoimi poglądami na literaturę rosyjską, na własną twórczość poetycką.

Kompozycyjnie Narrator jest przedstawiany jako aktor dygresje liryczne. Dlatego dygresje liryczne należy uznać za integralną część fabuły, co już wskazuje na uniwersalny charakter całego dzieła. Dygresje liryczne pełnią także funkcję fabularną, gdyż trafnie wyznaczają granice czasu powieści.

Najważniejszy skład cecha fabuły Powieść polega na tym, że obraz Narratora przesuwa granice osobistego konfliktu, a powieść obejmuje ówczesne rosyjskie życie we wszystkich jego przejawach. A jeśli fabuła powieści mieści się w ramach relacji tylko czterech osób, to rozwój fabuły wykracza poza te ramy, ze względu na fakt, że w powieści występuje Narrator.

„Eugeniusz Oniegin” powstawał przez siedem lat, a nawet dłużej – jeśli wziąć pod uwagę poprawki, jakie Puszkin wprowadził do tekstu po 1830 roku. W tym czasie wiele się zmieniło w Rosji i u samego Puszkina. Wszystkie te zmiany nie mogły nie znaleźć odzwierciedlenia w tekście powieści. Powieść została napisana tak, jakby „w miarę upływu życia”. Z każdym nowym rozdziałem stawała się coraz bardziej encyklopedyczną kroniką rosyjskiego życia, jego wyjątkowej historii.

Mowa poetycka jest formą nietypową i w pewnym stopniu konwencjonalną. W życiu codziennym nie mówi się poezją. Ale poezja, bardziej niż proza, pozwala odejść od wszystkiego, co znane i tradycyjne, ponieważ one same są rodzajem odchylenia. W świecie poezji Puszkin czuje się pod pewnymi względami bardziej wolny niż w prozie. W powieści wierszowanej można pominąć pewne powiązania i motywacje, co ułatwi przejście z jednego tematu na drugi. Dla Puszkina to było najważniejsze. Dla niego była przede wszystkim powieść wierszowana wolny romans- Swobodny w charakterze narracji, kompozycji.

Przyjaciele Ludmiły i Rusłana!

Z bohaterem mojej powieści

Bez wstępów, teraz

Pozwól, że przedstawię Ci.

Tatiana, droga Tatiano!

Przy Tobie teraz wylewam łzy;

Jesteś w rękach modnego tyrana

Porzuciłem już swój los.

Wychodząc od fabuły głównych wydarzeń powieści, autor dzieli się swoimi wspomnieniami. Autorka sama w sobie narracji poetyckiej nie prowadzi spokojnie, ale zamartwiając się, ciesząc lub smucąc, czasem zawstydzony:

A teraz po raz pierwszy jestem muzą

Na imprezę towarzyską zabieram:

Uroki jej stepu

Patrzę z zazdrosną nieśmiałością.

Autor powieści „Eugeniusz Oniegin” jest przez nas postrzegany jako żywa osoba. Wydaje się, że nie tylko czujemy i słyszymy, ale także widzimy. I wydaje nam się mądry, czarujący, z poczuciem humoru pogląd moralny na rzeczach. Autor powieści stoi przed nami w całym pięknie i szlachetności swojej osobowości. Podziwiamy go, cieszymy się ze spotkania z nim, uczymy się od niego.

W powieści Puszkina dużą rolę odgrywają nie tylko główni bohaterowie, ale także postacie epizodyczne. Są także typowe i pomagają autorowi możliwie najpełniej przedstawić to, co żywe i różnorodne obraz historyczny. Postacie epizodyczne nie biorą udziału (lub biorą niewielki udział) w głównej akcji, w niektórych przypadkach mają niewielki związek z głównymi bohaterami powieści, ale przesuwają jej granice i poszerzają narrację. W ten sposób powieść nie tylko lepiej oddaje pełnię życia, ale staje się jak samo życie: równie kipiąca, wielolicowa, wielogłosowa.

...Jest pomiędzy biznesem a wypoczynkiem

Zdradziłem sekret jako mąż

Rządź autokratycznie.

A potem wszystko poszło gładko.

Podróżowała służbowo.

Solołem grzyby na zimę.

Zarządzała wydatkami, ogoliła czoło.

W soboty chodziłem do łaźni,

Biła pokojówki, wściekając się

Wszystko to bez pytania męża.

Poeta maluje swoje obrazy poetyckie i historyczne, raz uśmiechnięte, raz współczujące, raz ironiczne. Odtwarza życie i historię, jak zawsze lubił, „u siebie”, blisko, niezapomnianie.

Wszystkie elementy formy nowatorskiej, jak to ma miejsce w dziele prawdziwie artystycznym, zostają podporządkowane treść ideologiczna i ideologiczne zadania autora. Rozwiązując główne zadanie, które postawił sobie Puszkin, pisząc „Eugeniusz Oniegin” – przedstawić Nowoczesne życie szerzej, w skali historii - pomagają mu dygresje liryczne. W powieści Puszkina wierszem mają one szczególny charakter.

Tutaj, otoczony własnym gajem dębowym,

Zamek Pietrowski. Jest ponury

Jest dumny ze swojej niedawnej świetności.

Napoleon czekał na próżno

Odurzony ostatnim szczęściem,

Moskwa klęczy

Z kluczami starego Kremla:

Nie, moja Moskwa nie poszła

Do niego z winną głową.

Nie święto, nie otrzymywanie prezentu,

Przygotowywała ognisko

Do niecierpliwego bohatera.

Puszkin portretuje w powieści głównie przedstawicieli stanu szlacheckiego, w powieści ukazuje się przede wszystkim ich życie. Nie przeszkadza to jednak powieści cieszyć się popularnością. Ważne jest nie to, kogo autor portretuje, ale jak to przedstawia. Puszkin ocenia wszystkie zjawiska życia i wszystkich bohaterów z narodowego punktu widzenia. To właśnie dzięki temu powieść Puszkina zyskała miano powieści ludowej.

Wreszcie ogromne znaczenie dla rozwoju literatury rosyjskiej miała sama forma swobodnego opowiadania, sprawdzona artystycznie przez autora Eugeniusza Oniegina. Można nawet powiedzieć, że ta swobodna forma zdeterminowała „ Rosyjska twarz„zarówno powieść rosyjska, jak i dzieła gatunków bliskich powieści.

Rozdział 2. Krytyka powieści „Eugeniusz Oniegin”.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” ze względu na swoją specyfikę, liczne zagadki i półpodpowiedzi, po wydaniu w XIX wieku staje się przedmiotem różnego rodzaju recenzji, krytyki i artykułów.

„Tylko to, co zgniłe, boi się dotyku krytyki, które niczym egipska mumia rozsypuje się w pył pod wpływem ruchu powietrza. Żywa idea, jak świeży kwiat po deszczu, rośnie w siłę i rośnie, wytrzymując próbę sceptycyzmu. Przed zaklęciem trzeźwej analizy znikają jedynie duchy, a istniejące obiekty, poddane tej próbie, dowodzą skuteczności swojego istnienia” – napisał D. S. Pisarev. [8]

Wiele napisano o obecności „sprzeczności” i „ciemnych” miejsc w powieści. Niektórzy badacze uważają, że od powstania dzieła minęło tyle czasu, że jego znaczenie prawdopodobnie nigdy nie zostanie odkryte (w szczególności Yu. M. Lotman); inni próbują nadać „niekompletności” pewne znaczenie filozoficzne. Jednak „nierozwiązywalność” powieści ma proste wyjaśnienie: po prostu czytano ją nieuważnie.

2.1.Recenzja współczesnego A.S. Puszkina V.G. Bielińskiego.

V. G. Belinsky jest niezrównanym badaczem i interpretatorem twórczości A. S. Puszkina. Jest właścicielem 11 artykułów o wielkim rosyjskim poecie, z czego 8 i 9 poświęcone są analizie powieści wierszem. Artykuły krytyczne ukazywały się sukcesywnie w latach 1844 - 1845 w czasopiśmie Otechestvennye zapiski.

Bieliński postawił sobie za cel: „Ujawnić, w miarę możliwości, związek wiersza ze społeczeństwem, które przedstawia” i odniósł w tym duży sukces.

Bieliński uważa, że ​​„Eugeniusz Oniegin” to „najważniejsze, najbardziej znaczące dzieło poety”.

„Oniegin jest najszczerszym dziełem Puszkina, najukochańszym dzieckiem jego wyobraźni, a zbyt mało można wskazać dzieł, w których osobowość poety odzwierciedliłaby się tak całkowicie, lekko i wyraźnie, jak osobowość Puszkina odbiła się w Eugeniuszu Onieginie. Oto całe życie, cała dusza, cała miłość, oto jego uczucia, koncepcje. ideały. Ocena takiego dzieła oznacza ocenę samego poety w całym zakresie jego twórczości. [2]

Bieliński podkreśla, że ​​„Oniegin” ma dla Rosjan wielkie znaczenie historyczne i społeczne: „W „Onieginie” widzimy poetycko odwzorowany obraz społeczeństwa rosyjskiego, zaczerpnięty z najciekawszych momentów jego rozwoju. Z tego punktu widzenia „Eugeniusz Oniegin” jest normą historyczną, choć wśród jego bohaterów nie ma ani jednej osoba historyczna" [3]

„Oniegina można nazwać encyklopedią rosyjskiego życia i dziełem wybitnie ludowym” – mówi Bieliński. Odnosi się do „narodowości” jako cecha charakterystyczna tę powieść, wierząc, że w Eugeniuszu Onieginie jest więcej narodowości niż w jakimkolwiek innym rosyjskim dziele ludowym. - Jeśli nie wszyscy uznają to za narodowe, to dlatego, że od dawna zakorzeniła się w nas dziwna opinia, jak gdyby Rosjanin we fraku lub Rosjanin w gorsecie nie był już Rosjaninem i że rosyjski duch daje się odczuć tylko tam, gdzie jest to zamek błyskawiczny, buty łykowe, fusel i kapusta kiszona. Sekret narodowości każdego narodu nie leży w jego ubiorze i kuchni, ale w jego, że tak powiem, sposobie rozumienia rzeczy.

Bieliński uważa, że ​​„poeta wykonał bardzo dobrą robotę, wybierając spośród bohaterów Wyższe sfery" Ze względów cenzuralnych nie potrafił do końca wytłumaczyć tej idei: bardzo ważne było pokazanie życia szlacheckiego społeczeństwa, z którego wywodzili się dekabryści, pokazanie, jak narastało niezadowolenie i protesty w zaawansowanej szlachcie. Krytyk scharakteryzował obrazy powieści, szczególną uwagę poświęcił głównemu bohaterowi – Onieginowi, jego wewnętrznemu światu, motywom jego działań.

Charakteryzując Oniegina, zauważa: „Większość społeczeństwa całkowicie zaprzeczyła duszy i sercu Oniegina, widziała w nim z natury osobę zimną, suchą i samolubną. Nie da się zrozumieć człowieka bardziej błędnie i krzywo!.. Smak nie zabijał uczuć Oniegina, a jedynie chłodził go do bezowocnych namiętności i drobnych rozrywek... Oniegin nie lubił oddawać się snom, więcej czuł niż mówił i nie otwierał się przed wszystkimi. Zgorzkniały umysł jest także oznaką wyższej natury…” Oniegin nie rości sobie pretensji do geniuszu, nie stara się być wielkim człowiekiem, ale dusi go bezczynność i wulgarność życia.

„Oniegin jest cierpiącym egoistą... Można go nazwać mimowolnym egoistą” – uważa Bieliński, „w jego egoizmie należy dostrzec to, co starożytni nazywali „fatum”. To wyjaśnia rozumienie Oniegina jako „niedokończonej” postaci, której losy są tragiczne z powodu tej niekompletności. Bieliński nie zgadza się z krytykami, którzy uważali Oniegina za „parodię”, dopatrując się w nim typowego zjawiska rosyjskiego życia.

Bieliński głęboko rozumie tragedię Oniegina, który był w stanie podnieść się do zaprzeczenia swojemu społeczeństwu, do krytycznego stosunku do niego, ale nie mógł znaleźć swojego miejsca w życiu, wykorzystać swoich zdolności, nie mógł wejść na drogę walki z społeczeństwo, którego nienawidził. "Co za życie! To jest prawdziwe cierpienie... W wieku 26 lat przeszłaś tak wiele, próbując życia, że ​​stałaś się tak wyczerpana, zmęczona, że ​​nie możesz nic zrobić, że doszłaś do tak bezwarunkowego zaprzeczenia, bez żadnych przekonań: to jest śmierć!

Postać Leńskiego, typowa dla epoki „idealnej” egzystencji, „oderwana od rzeczywistości”, wydaje się Bielińskiemu dość prosta i jasna. Było to jego zdaniem zjawisko zupełnie nowe. Lenski był romantykiem zarówno z natury, jak i z ducha czasów. Ale jednocześnie „w głębi serca był ignorantem”, zawsze mówił o życiu, ale nigdy o tym nie wiedział.

„Rzeczywistość nie miała na niego wpływu: jego smutki były wytworem jego fantazji” – pisze Belinsky. Lenski zakochał się w Oldze i ozdobił ją cnotami i doskonałościami, przypisanymi jej uczuciom i myślom, których nie miała i o które nie dbała. „Olga była urocza, jak wszystkie „młode damy”, zanim zostały damami; a Lenski widział w niej wróżkę, samoświadomość, romantyczny sen, zupełnie nie podejrzewając przyszłej damy” – pisze krytyk.

„Ludzie tacy jak Lenski, ze wszystkimi swoimi niezaprzeczalnymi zaletami, nie są dobrzy w tym sensie, że albo wyradzają się na doskonałych filistynów, albo, jeśli na zawsze zachowają swój pierwotny typ, stają się przestarzałymi mistykami i marzycielami, równie nieprzyjemnymi jak idealne stare panny , i którzy są bardziej wrogami wszelkiego postępu niż ludzie, którzy są po prostu bez pretensji, wulgarni... Jednym słowem, są to obecnie najbardziej nie do zniesienia puste i wulgarni ludzie„- Belinsky podsumowuje swoje przemyślenia na temat charakteru Leńskiego. [3]

„To był wielki wyczyn Puszkina, że ​​jako pierwszy w swojej powieści odtworzył poetycko społeczeństwo rosyjskie tamtych czasów iw osobie Oniegina i Leńskiego pokazał swoją główną, czyli męską stronę; ale być może większym osiągnięciem naszego poety jest to, że jako pierwszy poetycko odtworzył w osobie Tatiany Rosjankę.

Według Belinsky'ego Tatyana to „wyjątkowe stworzenie, o głębokiej, kochającej i namiętnej naturze. Miłość do niej może być albo największym szczęściem, albo największą katastrofą w życiu, bez pojednawczego środka. Dzięki szczęściu wzajemności miłość takiej kobiety jest równym, jasnym płomieniem; w przeciwnym razie jest to uparty płomień, którego siła woli może nie pozwolić mu wybuchnąć, ale który jest tym bardziej niszczycielski i palący, im bardziej jest ściśnięty w środku. Szczęśliwa żona Tatyana spokojnie, ale jednak namiętnie i głęboko kochałaby swojego męża, całkowicie poświęciłaby się dla dzieci, ale nie z rozsądku, ale znowu z pasji, i w tym poświęceniu, w ścisłym wypełnianiu swoich obowiązków, odnalazłaby swoją największą przyjemność, twoją najwyższą błogość. „To wspaniałe połączenie prostackich, wulgarnych uprzedzeń z zamiłowaniem do francuskiej książki i szacunkiem dla głębokiej twórczości Martyna Zadeki możliwe jest tylko u Rosjanki. Cały wewnętrzny świat Tatiany składał się z pragnienia miłości, nic innego nie przemawiało do jej duszy, jej umysł spał…” – napisała krytyczka. Według Bielińskiego prawdziwy Oniegin nie istniał dla Tatyany. Nie mogła go ani zrozumieć, ani poznać, bo siebie równie mało rozumiała i znała. „Są stworzenia, których fantazja ma znacznie większy wpływ na serce… Tatyana była jedną z takich stworzeń” – twierdzi krytyk.

Bieliński daje wspaniałe studium społeczno-psychologiczne na temat pozycji Rosjanek. Wysyła bezstronne uwagi Tatyanie, która się nie poddała, ale została oddana, ale winę za to zrzuca nie na Tatianę, ale na społeczeństwo. To właśnie to społeczeństwo ją odtworzyło, podporządkowując całą jej czystą naturę „rachunkom roztropnej moralności”. „Nic nie jest tak podatne na surowość warunków zewnętrznych jak serce i nic nie wymaga tak bezwarunkowej woli jak serce”. Ta sprzeczność jest tragedią losu Tatiany, która ostatecznie poddała się tym „warunkom zewnętrznym”. A jednak Tatiana jest droga Puszkinowi, ponieważ pozostała sobą, pozostała wierna swoim ideałom, swoim ideałom moralnym, swoim popularnym sympatiom.

Podsumowując analizę powieści, Belinsky napisał: „Niech czas mija i niesie ze sobą nowe potrzeby, nowe idee, niech społeczeństwo rosyjskie rośnie i wyprzedzi Oniegina: niezależnie od tego, jak daleko zajdzie, zawsze będzie kochało ten wiersz, zawsze będzie w niego wpatrywać się, przepełnione miłością i wdzięcznością.

W omówionych powyżej artykułach krytycznych Bieliński wziął pod uwagę, a jednocześnie zdecydowanie odrzucił wszystkie te małostkowe i płaskie interpretacje powieści Puszkina, których krytyka dopuszczała się od czasu ukazania się pierwszego rozdziału aż do publikacji artykułów Bielińskiego. Analiza tych artykułów pozwala zrozumieć prawdziwy sens i cenę nieśmiertelnego, „prawdziwie narodowego” dzieła.

2.2 Spojrzenie na „Eugeniusza Oniegina” kilkadziesiąt lat później w osobie D. Pisarewa.

Dwadzieścia lat później DI Pisarev wdał się w kłótnię z Bielińskim. W 1865 roku Pisarev opublikował dwa artykuły, połączone w ramach Nazwa zwyczajowa: „Puszkin i Bieliński”. Te dwa artykuły krytyka dają ostro polemiczną, stronniczą ocenę twórczości poety. Artykuły Pisarewa na temat Puszkina wywołały głośną reakcję, gdy się ukazały. Niektórych urzekły ich proste wnioski, innych odrzuciło jako kpinę z dzieła wielkiego poety. Całkowitym błędem byłoby oczywiście traktowanie ich jako zwykłej krytyki literackiej.

Pisarev zaproponował umieszczenie w archiwum prawie całej sztuki przeszłości - było to „bezużyteczne” w transformacji gospodarczej i duchowej Rosji w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Puszkin nie był dla niego wyjątkiem. „Wcale nie winię Puszkina za to, że był bardziej przesiąknięty ideami, które w jego czasach nie istniały lub nie mogły być dla niego dostępne. Zadam sobie pytanie i zdecyduję tylko o jednym: czy w tej chwili powinniśmy czytać Puszkina, czy też odłożyć go na półkę, tak jak to zrobiliśmy już z Łomonosowem, Derzhavinem, Karamzinem i Żukowskim?

Pisarev był gotowy wszystko zniszczyć. Wszystko, co jego zdaniem nie było przydatne „w danej chwili”. I nie myślał o tym, co nastąpi po tej chwili.

W Tatyanie widział istotę, której świadomość została zepsuta przez czytanie romantycznych książek, z chorobliwą wyobraźnią, bez żadnych cnót. Uważa entuzjazm Bielińskiego za bezpodstawny: „Beliński zupełnie zapomina zapytać, czy w jej pięknej głowie była wystarczająca ilość mózgu, a jeśli tak, to w jakiej pozycji ten mózg się znajdował. Gdyby Bieliński zadał sobie te pytania, natychmiast zdałby sobie sprawę, że ilość mózgu jest bardzo znikoma, że ​​ta niewielka ilość jest w opłakanym stanie i że tylko ten opłakany stan mózgu, a nie obecność serca , wyjaśnia nagły wybuch czułości, który objawił się w napisaniu ekstrawaganckiego listu.

Pisariew w swoim artykule o „Eugeniuszu Onieginie” doprowadza do skrajności rozbieżność między podwyższoną treścią dzieła a jego zdecydowanie obniżoną transkrypcją. Wiadomo, że wyśmiać można wszystko, nawet to, co najświętsze. Pisarev wyśmiewał bohaterów Puszkina, aby odebrać im współczucie czytelników, aby „zrobić miejsce” na uwagę nowych bohaterów, zwykłych ludzi z lat sześćdziesiątych. Krytyk napisał: „Nie zobaczycie obrazu historycznego; zobaczysz tylko kolekcję kostiumy vintage i fryzury, antyczne cenniki i plakaty, antyczne meble i antyczne wybryki… ale to nie wystarczy; aby namalować obraz historyczny, trzeba być nie tylko uważnym obserwatorem, ale także niezwykłym myślicielem”.

Ogólnie rzecz biorąc, ocena Puszkina dokonana przez Pisarewa stanowi poważny krok wstecz w porównaniu z Bielińskim, Czernyszewskim i Dobrolubowem. W tym sensie interesujące jest, jak na przykład Pisariew „przekłada na swój język” dobrze znaną koncepcję Bielińskiego, że Puszkin jako pierwszy ukazał godność poezji jako sztuki, że dał jej „możliwość bycia wyrazem każdego kierunku, każdej kontemplacji” i był artystą w pełnym tego słowa znaczeniu. [ 9 ]

Dla Bielińskiego stwierdzenie to oznaczało, że Puszkin, osiągając całkowitą swobodę formy artystycznej, stworzył niezbędne warunki dla dalszego rozwoju realizmu w literaturze rosyjskiej. Dla Pisarewa okazuje się to równoznaczne jedynie ze stwierdzeniem, że Puszkin był „wielkim stylistą”, który udoskonalił formy wiersza rosyjskiego.

2.3 Powieść wierszem „Eugeniusz Oniegin” prawie dwa wieki później.

Ocena Yu. Lotmana.

„Eugeniusz Oniegin” to trudne dzieło. Już sama lekkość wiersza, swojskość treści, znana czytelnikowi z dzieciństwa i dobitnie prosta, paradoksalnie stwarzają dodatkowe trudności w rozumieniu wierszowanej powieści Puszkina. Iluzoryczna idea „zrozumiałości” dzieła ukrywa się przed świadomością nowoczesny czytelnik ogromnej liczby słów, których nie rozumie. wyrażenia, jednostki frazeologiczne, aluzje, cytaty. Myślenie o wierszu, który znasz od dzieciństwa, wydaje się nieuzasadnioną pedanterią. Kiedy jednak przełamiemy ten naiwny optymizm niedoświadczonego czytelnika, stanie się oczywiste, jak daleko jesteśmy od choćby prostego, tekstowego zrozumienia powieści. Specyficzna struktura Powieść wierszem Puszkina, w której każde pozytywne stwierdzenie autora można natychmiast i niezauważalnie zamienić w ironię, a tkanka słowna zdaje się przesuwać, przekazywana z jednego mówcy na drugiego, sprawia, że ​​metoda przymusowego wydobywania cytatów jest szczególnie niebezpieczna. Aby uniknąć tego zagrożenia, powieść należy traktować nie jako mechaniczną sumę wypowiedzi autora na różne tematy, swego rodzaju antologię cytatów, ale jako organiczny świat artystyczny, którego fragmenty żyją i zyskują znaczenie jedynie w relacji do cały. Prosta lista problemów, które Puszkin „podnosi” w swojej twórczości, nie wprowadzi nas w świat Oniegina. Idea artystyczna implikuje szczególny rodzaj przemiany życia w sztuce. Wiadomo, że dla Puszkina istniała „diabelska różnica” pomiędzy poetyckim i prozaicznym modelowaniem tej samej rzeczywistości, nawet przy zachowaniu tych samych tematów i problematyki”. [6]

Brak tradycyjnych cech gatunkowych w „Eugeniuszu Onieginie”: początku (ekspozycja znajduje się na końcu rozdziału siódmego), zakończenia, tradycyjnych cech powieściowej fabuły i znajomych bohaterów – spowodował, że współczesna krytyka autora nie dostrzegł nowatorskiej treści. Podstawą konstrukcji tekstu Oniegina była zasada sprzeczności. Puszkin oświadczył: „Przeanalizowałem to wszystko ściśle; Jest wiele sprzeczności, ale nie chcę ich poprawiać.

Na poziomie postaci wynikało to z umieszczenia głównych bohaterów w kontrastujących parach, a antytezy Oniegin – Leński, Oniegin – Tatiana, Oniegin – Zaretski, Oniegin – autor itp. dają odmienne i czasami trudne do pogodzenia obrazy tytułu postać. Co więcej, Oniegin z różnych rozdziałów (a czasem z tego samego rozdziału, na przykład pierwszego – przed i po czternastej zwrotce) ukazuje się nam w innym świetle i towarzyszy temu przeciwstawne oceny autora.

I tak na przykład kategoryczne potępienie bohatera w rozdziale 7, wydane w imieniu narratora, którego głos zlewa się z głosem Tatiany, „zaczynającej rozumieć” zagadkę Oniegina („imitacja, nieistotny duch, ” „interpretacja kaprysów innych ludzi…”), powtarza się niemal dosłownie w ósmym, ale w imieniu „dumnej nieistotności”, „roztropnych ludzi” i obala go cały ton narracji autora. Ale dając nową ocenę bohatera, Puszkin nie usuwa (ani nie anuluje) starego. Woli zachować i zestawić obie dziewiątki, jak np. w charakterystyce Tatiany: „Rosyjska duszą”, „rosyjskiego nie znała dobrze... i miała trudności z wypowiadaniem się w swoim ojczystym języku”).

Za taką konstrukcją tekstu kryła się idea zasadniczej niezgodności życia z literaturą, niewyczerpanych możliwości i nieskończonej zmienności rzeczywistości. Dlatego autor, wydobywając w swojej powieści decydujące typy rosyjskiego życia: „rosyjski Europejczyk”, człowiek inteligentny i kulturalny, a jednocześnie dręczony pustką życia dandys, oraz Rosjanka, która połączył narodowość uczuć i zasad etycznych z edukacją europejską, a prozaiczność świeckiej egzystencji z duchowością całą strukturę życia, nie nadał fabule jednoznacznego rozwoju. Taki jest ogólny pogląd na powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Yu.Łotmana.

Wniosek.

A.S. Puszkin był geniuszem. Geniusz, którego czas nie może zniszczyć. Działania Puszkina podlegają jego wyjątkowej naturze. Jego powieść „Eugeniusz Oniegin” nie jest wyjątkiem, ale raczej regułą. V. G. Bieliński nazwał ją „encyklopedią rosyjskiego życia…”.

O twórczości Puszkina mówi się do dziś. Jednym z najczęściej dyskutowanych dzieł jest „Eugeniusz Oniegin”. Co więcej, schemat ten nie ogranicza się do krytyki XIX wieku. XXI wiek stał się spadkobiercą niekończących się badań i pytań na temat powieści.

Główne wnioski z badania są następujące:

1. Forma powieści mówi o złożonej męce zarówno samego autora, jak i opisanych w niej postaci;

2. Subtelna gra niekończących się znaczeń w powieści jest jedynie próbą rozwiązania licznych sprzeczności prawdziwe życie ze strony Puszkina;

3. Zarówno Bieliński, jak i Pisariew mają rację w swoich ocenach powieści;

4. Pojawienie się diametralnie przeciwstawnej krytyki powieści w osobie Bielińskiego i Pisariewa było z góry zdeterminowane pragnieniami samego Puszkina;

5. Przedstawiona w opracowaniu krytyka powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” nakreśliła ramy przyszłych wypowiedzi w odniesieniu do powieści jako całości.

Każdy z krytyków ma rację w swojej ocenie powieści i jej bohaterów, było to z góry określone przez pragnienia samego Puszkina. Każda ocena powieści pogłębiała zrozumienie Eugeniusza Oniegina, ale zawężała jego znaczenie i treść.

Na przykład Tatiana korelowała wyłącznie ze światem rosyjskim, a Oniegin - ze światem europejskim. Z rozumowania krytyków wynikało, że duchowość Rosji zależy całkowicie od Tatiany, której typem moralnym jest zbawienie od Onieginów, obcych duchowi rosyjskiemu. Nietrudno jednak zauważyć, że dla Puszkina zarówno Tatiana, jak i Oniegin są w równym stopniu narodem rosyjskim, zdolnym do dziedziczenia tradycji narodowych i łączenia ich z blaskiem rosyjskiej kultury szlacheckiej, oświeconej kultury zachodniej i uniwersalnej.

„Eugeniusz Oniegin” uchwycił duchowe piękno Puszkina i żywe piękno języka rosyjskiego życie ludowe, który odkrył autor genialnej powieści.

Kiedy człowiek staje przed problemem poprawy moralnej, kwestiami honoru, sumienia, sprawiedliwości, zwrócenie się do Puszkina jest naturalne i nieuniknione.

F. Abramow napisał: „Trzeba było przejść próby, rzeki i morza krwi, trzeba było zrozumieć, jak kruche jest życie, aby zrozumieć najbardziej niesamowitą, duchową, harmonijną, wszechstronną osobę, jaką był Puszkin”.

Bibliografia

1. Belinsky V. G. Dzieła kompletne, t. 7, M. 1955

2. Belinsky V. G. Dzieła Aleksandra Puszkina, M. 1984, s. 2. 4-49

3. Belinsky V. G. Dzieła Aleksandra Puszkina. (Artykuły 5, 8, 9), Lenizdat, 1973.

4. Wiktorowicz V. A. Dwie interpretacje „Eugeniusza Oniegina” w rosyjskiej krytyce XIX wieku.

Odczyty Boldino. - Gorki: VVKI, - 1982. - s. 81-90.

5. Powieść Makogonenko G. P. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. M., 1963

6. Meilakh B. S. „Eugeniusz Oniegin”. Puszkin. Wyniki i problemy badań. M., L.: Nauka, 1966. 417 - 436.

7.Pisarev D.I. Prace zebrane w 4 tomach M., 1955 - 1956.

8. Pisarev D. I. Krytyka literacka: w 3 tomach L., 1981.

9. Pisarev D. I. Szkice historyczne: wybrane artykuły. M., 1989.

10. Puszkin A. S. Tekst piosenki. Wiersze. Historie. Prace dramatyczne. Eugeniusz Oniegin. 2003.

11.Krytyka rosyjska od Karamzina do Bielińskiego: zbiór. artykuły. Kompilacja, wprowadzenie i komentarze A. A. Czernyszowa. - M., Literatura dziecięca, 1981. - s. 13-13. 400

Krytyka powieści „Eugeniusz Oniegin”

O obecności „sprzeczności” i „ciemnych” miejsc w powieści A.S. „Eugeniusz Oniegin” Puszkina został napisany bardzo dużo. Niektórzy badacze uważają, że od powstania dzieła minęło tyle czasu, że jego znaczenie prawdopodobnie nigdy nie zostanie odkryte (w szczególności Yu.M. Lotman); inni próbują nadać „niekompletności” pewne znaczenie filozoficzne. Jednak „nierozwiązywalność” powieści ma proste wyjaśnienie: po prostu czytano ją nieuważnie.

Informacje zwrotne od współczesnego Bielińskiego Puszkina

Mówiąc o powieści jako całości, Bieliński zauważa jej historyzm w reprodukowanym obrazie rosyjskiego społeczeństwa. „Eugeniusz Oniegin” – zdaniem krytyka – jest wierszem historycznym, chociaż wśród jego bohaterów nie ma ani jednej postaci historycznej.

Następnie Bieliński podaje narodowość powieści. W powieści „Eugeniusz Oniegin” występuje więcej narodowości niż w jakimkolwiek innym rosyjskim dziele ludowym. Jeśli nie wszyscy uznają to za narodowe, to dlatego, że od dawna zakorzeniła się w nas dziwna opinia, że ​​Rosjanin we fraku lub Rosjanin w gorsecie to już nie Rosjanie i że rosyjski duch daje się odczuć tylko tam, gdzie jest zipun , łykowe buty, fusel i kiszona kapusta. „Sekret narodowości każdego narodu nie tkwi w jego ubiorze i kuchni, ale w jego, że tak powiem, sposobie rozumienia rzeczy”.

Według Bielińskiego odchylenia poety od opowieści, jego atrakcyjność dla samego siebie, są pełne szczerości, uczuć, inteligencji i przenikliwości; osobowość poety w nich jest kochająca i ludzka. „Oniegina można nazwać encyklopedią życia Rosjan i dziełem wybitnie ludowym” – twierdzi krytyk. Krytyk zwraca uwagę na realizm Eugeniusza Oniegina.

Zdaniem krytyka Puszkin w osobie Oniegina, Leńskiego i Tatiany przedstawił społeczeństwo rosyjskie w jednej z faz jego powstawania, rozwoju.

Krytyk mówi o ogromnym znaczeniu powieści dla przyszłości proces literacki. Razem ze swoim współczesnym genialne dzieło Gribojedow - „Biada dowcipu”, powieść poetycka Puszkina położyła solidny fundament pod nową poezję rosyjską, nową literaturę rosyjską.

Belinsky scharakteryzował obrazy powieści. Charakteryzując Oniegina w ten sposób zauważa: „Większość społeczeństwa całkowicie zaprzeczyła Onieginowi duszy i serca, widziała w nim z natury osobę zimną, suchą i samolubną. Nie da się zrozumieć człowieka bardziej błędnie i krzywo!.. Życie towarzyskie nie zabiło uczuć Oniegina, a jedynie ochłodziło go do bezowocnych namiętności i drobnych rozrywek... Oniegin nie lubił oddawać się snom, czuł więcej niż on mówił i nie był otwarty dla wszystkich. Zgorzkniały umysł jest także oznaką wyższej natury, a zatem tylko przez ludzi, ale także przez niego samego.”

W Leńskim, zdaniem Bielińskiego, Puszkin przedstawił postać całkowicie przeciwną postaci Oniegina, postać całkowicie abstrakcyjną, całkowicie obcą rzeczywistości. Było to zdaniem krytyka zjawisko zupełnie nowe.

Lenski był romantykiem zarówno z natury, jak i z ducha czasów. Ale jednocześnie „w głębi serca był ignorantem”, zawsze mówił o życiu, ale nigdy o tym nie wiedział. „Rzeczywistość nie miała na niego wpływu: jego smutki były wytworem jego wyobraźni” – pisze Belinsky.

„Wielki był wyczyn Puszkina, że ​​jako pierwszy w swojej powieści poetycko odtworzył ówczesne społeczeństwo rosyjskie i w osobie Oniegina i Leńskiego pokazał jego główną, czyli męską stronę; ale być może większym osiągnięciem naszego poety jest to, że jako pierwszy poetycko odtworzył w osobie Tatiany Rosjankę.

Według Bielińskiego Tatyana jest wyjątkową istotą o głębokiej, kochającej i namiętnej naturze. Miłość do niej może być albo największym szczęściem, albo największą katastrofą w życiu, bez pojednawczego środka.