Rosyjski literatura XVIII wiek

Nikołaj Michajłowicz Karamzin

Biografia

Karamzin, Nikołaj Michajłowicz – znany rosyjski pisarz, dziennikarz i historyk. Urodzony 1 grudnia 1766 r. w guberni symbirskiej; dorastał we wsi swojego ojca, właściciela ziemskiego w Symbirsku. Pierwszym duchowym pokarmem 8-9-letniego chłopca były starożytne powieści, które rozwinęły jego wrodzoną wrażliwość. Już wtedy, niczym bohater jednego ze swoich opowiadań, „uwielbiał być smutny, nie wiedząc co” i „przez dwie godziny potrafił bawić się swoją wyobraźnią i budować zamki w powietrzu”. W 14. roku Karamzin został przywieziony do Moskwy i wysłany do szkoły z internatem moskiewskiego profesora Schadena; odwiedził także uniwersytet, gdzie można było wówczas uczyć się „jeśli nie nauk ścisłych, to umiejętności czytania i pisania po rosyjsku”. Zawdzięczał Schadenowi praktyczną znajomość języków niemieckiego i francuskiego. Po ukończeniu zajęć u Schadena Karamzin wahał się przez jakiś czas z wyborem zajęcia. W 1783 roku podjął próbę zapisania się służba wojskowa, gdzie zapisał się jeszcze jako nieletni, ale potem przeszedł na emeryturę i w 1784 roku zainteresował się świeckimi sukcesami w społeczeństwie miasta Symbirsk. Pod koniec tego samego roku Karamzin wrócił do Moskwy i poprzez swojego rodaka, I.P. Turgieniewa, zbliżył się do kręgu Nowikowa. Tutaj, zdaniem Dmitriewa, „rozpoczęła się edukacja Karamzina nie tylko jako autorska, ale także moralna”. Wpływ koła trwał 4 lata (1785 - 88). Poważna praca nad sobą, której wymagała masoneria i którą był tak pochłonięty najbliższy przyjaciel Karamzina, Pietrowa natomiast nie widać w Karamzinie. Od maja 1789 do września 1790 podróżował po Niemczech, Szwajcarii, Francji i Anglii, zatrzymując się głównie w duże miasta jak Berlin, Lipsk, Genewa, Paryż, Londyn. Po powrocie do Moskwy Karamzin rozpoczął wydawanie „Dziennika Moskwy” (patrz niżej), w którym ukazywały się „Listy rosyjskiego podróżnika”. Dziennik Moskiewski przestał istnieć w 1792 r., być może nie bez związku z uwięzieniem Nowikowa w twierdzy i prześladowaniami masonów. Choć Karamzin zakładając „Dziennik Moskiewski” formalnie wykluczył ze swojego programu artykuły „teologiczne i mistyczne”, to po aresztowaniu Nowikowa (a przed ostatecznym wyrokiem) opublikował dość odważną odę: „Do miłosierdzia” („Dopóki obywatel może spokojnie, bez lęku zasypiaj i swobodnie kieruj życiem według swoich myśli... byle każdemu dać wolność i nie przyćmić światła w jego umyśle; dopóki we wszystkich twoich sprawach widoczna jest twoja ufność wobec ludzi : do tego czasu będziesz świętym czczonym... nic nie może zakłócić spokoju w twoim państwie”) i ledwo. nie został objęty śledztwem w związku z podejrzeniem, że masoni wysłali go za granicę. Karamzin spędził we wsi większą część lat 1793-1795 i przygotował tu dwa zbiory zwane „Aglają”, wydane jesienią 1793 i 1794 r. W 1795 r. Karamzin ograniczył się do skompletowania „mieszanki” w Moskiewskich Wiedomostiach. „Straciwszy chęć chodzenia pod czarnymi chmurami”, wyruszył w świat i prowadził życie raczej roztargnione. W 1796 roku opublikował zbiór wierszy poetów rosyjskich zatytułowany „Aonidy”. Rok później ukazała się druga książka „Aonid”; wówczas Karamzin postanowił opublikować coś w rodzaju antologii literatury zagranicznej („Panteon literatury zagranicznej”). Pod koniec 1798 r. Karamzinowi ledwo udało się przedostać swój „Panteon” przez cenzurę, która zabraniała publikacji Demostenesa, Cycerona, Sallusta itp., ponieważ byli to republikanie. Nawet prosty przedruk starych dzieł Karamzina napotykał trudności ze strony cenzury. Trzydziestoletni Karamzin przeprasza czytelników za żar uczuć „młodego, niedoświadczonego rosyjskiego podróżnika” i pisze do jednego ze swoich przyjaciół: „Na wszystko przychodzi czas i sceny się zmieniają. Kiedy kwiaty na patosowych łąkach stracą dla nas świeżość, przestaniemy latać jak pianki i ograniczamy się do gabinetu filozoficznych marzeń... Zatem wkrótce moja biedna muza albo całkowicie odejdzie na emeryturę, albo... przełoży metafizykę Kanta na Republiki Platona w poezję.” Metafizyka była jednak równie obca mentalności Karamzina jak mistycyzm. Od wiadomości do Aglayi i Chloe przeszedł nie do filozofii, ale do studia historyczne. W „Moskiewskim Dzienniku” Karamzin zyskał sympatię opinii publicznej jako pisarz; Obecnie w „Biuletynie Europy” (1802 - 03) pojawia się w roli publicysty. Charakter przede wszystkim publicystyczny ma także „Historyczna pochwała cesarzowej Katarzyny II”, opracowana przez Karamzina w pierwszych miesiącach panowania cesarza Aleksandra I. W okresie wydawania pisma Karamzin coraz bardziej interesował się artykułami historycznymi. Otrzymuje za pośrednictwem towarzysza ministra oświaty M.N. Muravyova tytuł historiografa i roczną emeryturę w wysokości 2000 rubli w celu napisania pełnej historii Rosji (31 października 1803 r.). Od 1804 r., po zaprzestaniu wydawania „Biuletynu Europy”, Karamzin zajął się wyłącznie tworzeniem historii. W 1816 r. opublikował pierwszych 8 tomów „Dziejów Państwa Rosyjskiego” (drugie wydanie ukazało się w latach 1818–19), w 1821 r. – tom IX, w 1824 r. – tom 10 i 11. W 1826 roku Karamzin zmarł, nie mając czasu dokończyć 12. tomu, który został opublikowany przez D.N. Bludova z dokumentów pozostawionych przez zmarłego. Przez te wszystkie 22 lata głównym zajęciem Karamzina było tworzenie historii; Bronię i kontynuację dzieła, które rozpoczął w literaturze, pozostawił swoim przyjaciołom-literatom. Przed publikacją pierwszych 8 tomów Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd udawał się jedynie do Tweru, aby odwiedzić wielką księżną Jekaterinę Pawłowną (za jej pośrednictwem przekazał władcy w 1810 r. notatkę „O starożytności i nowa Rosja„) i do Niżnego podczas okupacji Moskwy przez Francuzów. Lato spędzał zwykle w Ostafiewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, którego córka Katarzyna Andriejewna Karamzin wyszła za mąż w 1804 r. (pierwsza żona Karamzina, Elżbieta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.). Ostatnie 10 lat życia Karamzin spędził w Petersburgu i związał się z rodziną królewską, choć cesarz Aleksander I, któremu nie podobała się krytyka jego działań, od chwili złożenia „Notatki” traktował Karamzina z powściągliwością historiograf okazał się plus Royaliste que le roi. W Carskim Siole, gdzie Karamzin spędzał lato na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej), niejednokrotnie prowadził szczere rozmowy polityczne z cesarzem Aleksandrem, z pasją buntował się przeciwko zamierzeniom władcy wobec Polski, „nie milczał w sprawie o podatkach w czasie pokoju, o absurdalnym prowincjonalnym systemie finansów, o groźnych osadach wojskowych, o dziwnym wyborze niektórych najważniejszych dygnitarzy, o Ministerstwie Oświaty czy Eclipse, o konieczności redukcji armii walczącej wyłącznie z Rosją, o wyimaginowanej naprawy dróg, tak bolesnej dla ludzi, wreszcie o konieczności posiadania stanowczych praw, cywilnych i państwowych”. Przez ostatnie pytanie władca odpowiedział, tak jak mógłby odpowiedzieć Speranskiemu, że „nada Rosji podstawowe prawa”, ale w rzeczywistości ta opinia Karamzina, podobnie jak inne rady wroga „liberałów” i „serwilistów”, Speranskiego i Arakcheeva, „pozostało bezowocne dla drogiej ojczyzny”. Śmierć cesarza Aleksandra zszokowała zdrowie Karamzina; na wpół chory, codziennie odwiedzał pałac, aby porozmawiać z cesarzową Marią Fiodorowna, przechodząc od wspomnień zmarłego władcy do dyskusji na temat zadań przyszłego panowania. W pierwszych miesiącach 1826 roku Karamzin zachorował na zapalenie płuc i za radą lekarzy zdecydował się na wiosnę udać do południowej Francji i Włoch, za co cesarz Mikołaj dał mu pieniądze i oddał do jego dyspozycji fregatę. Ale Karamzin był już zbyt słaby, aby podróżować i zmarł 22 maja 1826 roku.

Karamzin jako historyk. Rozpoczynając opracowywanie historii Rosji bez odpowiedniego przygotowania historycznego, Karamzin nie zamierzał zostać badaczem. Chciał swój talent literacki zastosować w gotowym materiale: „wybierać, animować, kolorować” i w ten sposób uczynić z rosyjskiej historii „coś atrakcyjnego, mocnego, godnego uwagi nie tylko Rosjan, ale także obcokrajowców”. Wstępne prace krytyczne nad źródłami dla Karamzina to jedynie „duży hołd złożony rzetelności”: z drugiej strony ogólne wnioski z historia historyczna wydaje mu się „metafizyką”, która nie nadaje się „do przedstawiania akcji i charakteru”; „Wiedza” i „uczenie się”, „dowcip” i „głębokość” „u historyka nie zastępują talentu do przedstawiania czynów”. Przed artystycznym zadaniem historii, nawet moralnym, jakie postawił sobie patron Karamzina, Muravyov, schodzi na dalszy plan; Karamzin nie interesuje się historią krytyczną i celowo odkłada na bok historię filozoficzną. Ale poprzednie pokolenie pod wpływem Schlozera rozwinęło ideę historii krytycznej; Wśród współczesnych Karamzina postulaty krytyki były powszechnie akceptowane, a następne pokolenie wystąpiło z żądaniem historia filozoficzna. Karamzin swoimi poglądami na zadania historyka pozostawał poza dominującymi nurtami historiografii rosyjskiej i nie brał udziału w jej konsekwentnym rozwoju. Strach przed „metafizyką” poświęcił Karamzina rutynowemu wyobrażeniu o biegu historii Rosji, który rozwijał się w oficjalnej historiografii rosyjskiej począwszy od XVI wieku. Zgodnie z tą ideą rozwój historii Rosji zależy od rozwoju władzy monarchicznej. Władza monarchiczna wywyższyła Rosję Okres kijowski; podział władzy pomiędzy książętami był błędem politycznym, którego skutkiem był specyficzny okres w historii Rosji; ten błąd polityczny został naprawiony przez mężów stanu książąt moskiewskich - kolekcjonerów Rusi; Jednocześnie naprawiono także jego konsekwencje - rozdrobnienie Rusi i Jarzmo tatarskie. Nie wprowadzając niczego nowego do ogólnego rozumienia historii Rosji, Karamzin był w dużym stopniu zależny od swoich poprzedników w opracowywaniu szczegółów. W swojej opowieści o pierwszych wiekach historii Rosji Karamzin kierował się głównie Schletserowskim „Nestorem”, nie doskonaląc jednak w pełni swoich technik krytycznych. W późniejszych czasach głównym przewodnikiem po Karamzinie była historia Szczerbatowa, doprowadzona niemal do czasu, w którym zatrzymała się „Historia państwa rosyjskiego”. Szczerbatow nie tylko pomógł Karamzinowi w nawigacji po źródłach historii Rosji, ale także znacząco wpłynął na samą prezentację. Oczywiście styl „Historii” Karamzina nosi piętno jego maniery literackiej, ze wszystkimi jej konwencjami; ale w wyborze materiału, w jego układzie, w interpretacji faktów Karamzin kieruje się „Historią” Szczerbatowa, odchodząc od niej, nie na rzecz prawdy, w obrazowych opisach „działań” i sentymentalno-psychologicznym przedstawieniu "postacie". Osobliwości formę literacką„Historia państwa rosyjskiego” przyniosła jej szerokie rozpowszechnienie wśród czytelników i wielbicieli Karamzina jako pisarza. W ciągu 25 dni wyprzedano wszystkie 3000 egzemplarzy pierwszego wydania „Historii Państwa Rosyjskiego”. Ale właśnie te cechy, które uczyniły Historię doskonałą popularną książką na swoje czasy, już wtedy pozbawiły jej tekst poważnego znaczenia naukowego. O wiele ważniejsze dla ówczesnej nauki były obszerne „Notatki” do tekstu. Niezbyt bogate w krytyczne instrukcje, te „notatki” zawierały wiele fragmentów rękopisów, w większości opublikowanych po raz pierwszy przez Karamzina. Niektóre z tych rękopisów już nie istnieją. Karamzin oparł swoją opowieść na materiałach z moskiewskiego archiwum Ministerstwa (ówczesnego Kolegium) Spraw Zagranicznych, z których korzystał już Szczerbatow (zwłaszcza listy duchowe i kontraktowe książąt oraz akty stosunków dyplomatycznych z końca XV w.); mógł je jednak pełniej wykorzystać dzięki sumiennej pomocy dyrektorów archiwum N. N. Bantysza-Kamenskiego i A. F. Malinowskiego. Wiele cennych rękopisów dostarczyło Repozytorium Synodalne (znane także Szczerbatowowi), biblioteki klasztorne (Ławra Trójcy, Klasztor Wołokołamski i inne), które zaczęły się wówczas interesować, a także prywatne zbiory rękopisów Musina -Puszkin i Rumiancew. Szczególnie wiele dokumentów Karamzin otrzymał od kanclerza Rumiancewa, który za pośrednictwem swoich licznych agentów gromadził materiały historyczne w Rosji i za granicą, a także od A.I. Turgieniewa, który zebrał zbiór dokumentów z archiwum papieskiego. Obszerne fragmenty całego tego materiału, do których należy dodać odnalezioną przez samego Karamzina, historiografa południową kronikę, opublikowaną w jego „Notatkach”; ale ograniczając się do roli artystycznego gawędziarza i pomijając niemal całkowicie kwestie historii wewnętrznej, odszedł zebrany materiał w zupełnie niezabudowanej formie. Wszystkie wskazane cechy „Historii” Karamzina determinowały stosunek do niej współczesnych. „Historia” cieszyła się uznaniem literackich przyjaciół Karamzina i szerokiego grona czytelników niespecjalistycznych; kręgi inteligentne uznały ją za zacofaną w ogólnych poglądach i tendencyjną; badacze specjalistyczni odnosili się do niej nieufnie, a samo przedsięwzięcie – pisania historii w ówczesnym stanie nauki – uznawano za zbyt ryzykowne. Już za życia Karamzina pojawiły się krytyczne analizy jego historii, a wkrótce po jego śmierci podjęto próby ustalenia jego ogólnego znaczenia w historiografii. Lelevel wskazał na swoje mimowolne zniekształcanie prawdy „poprzez komunikowanie czasu przeszłego – natury teraźniejszości” oraz w wyniku zainteresowań patriotycznych, religijnych i politycznych. Artsybashev pokazał, w jakim stopniu techniki literackie Karamzina szkodzą „historii”; Pogodin podsumował wszystkie niedociągnięcia Historii, a Polewoj widział ogólną przyczynę tych niedociągnięć w tym, że „Karamzin jest pisarzem nie naszych czasów” i że wszystkie jego punkty widzenia, zarówno w literaturze, jak i w filozofii, polityce i historii , stały się nieaktualne od czasu pojawienia się w Rosji nowych wpływów europejskiego romantyzmu. W latach trzydziestych XIX wieku „Historia” Karamzina stała się sztandarem oficjalnie „rosyjskiego” ruchu i przy pomocy tego samego Pogodina przeprowadzono jego naukową rehabilitację. Ostrożne zastrzeżenia Sołowjowa (z lat pięćdziesiątych XIX w.) zagłusza panegiryk rocznicowy Pogodina (1866).

Karamzin jako pisarz. „Peter Rossum dał ciało, Katarzyna duszę”. Tak więc znany werset określał wzajemne relacje między dwoma twórcami nowej cywilizacji rosyjskiej. Twórcy nowej literatury rosyjskiej: Łomonosow i Karamzin zajmują mniej więcej takie samo stanowisko. Łomonosow przygotował materiał, z którego powstaje literatura; Karamzin tchnął w niego żywa dusza i uczynił słowo drukowane przedstawicielem życia duchowego i częściowo przywódcą rosyjskiego społeczeństwa. Bieliński mówi, że Karamzin stworzył rosyjską publiczność, która przed nim nie istniała, stworzył czytelników - a ponieważ literatura jest nie do pomyślenia bez czytelników, możemy śmiało powiedzieć, że literatura w współczesne znaczenie to słowo zaczęło się u nas od epoki Karamzina i zaczęło się właśnie dzięki jego wiedzy, energii, delikatny smak I niezwykły talent. Karamzin nie był poetą: brakuje mu wyobraźni twórczej, jego gust jest jednostronny; idee, które realizował, nie różnią się głębią i oryginalnością; swoje wielkie znaczenie zawdzięcza przede wszystkim aktywnemu zamiłowaniu do literatury i tzw. nauk humanistycznych. Przygotowanie Karamzina było szerokie, ale błędne i pozbawione solidnych podstaw; według Grotha „więcej czytał, niż się uczył”. Jej poważny rozwój rozpoczyna się pod wpływem Towarzystwa Przyjaznego. Głębokie poczucie religijne odziedziczone po matce, aspiracje filantropijne, marzycielskie człowieczeństwo, platoniczne umiłowanie wolności, równości i braterstwa z jednej strony oraz bezinteresowne i pokorne poddanie się władzy z drugiej, patriotyzm i podziw dla kultury europejskiej, wysoki szacunek dla oświecenie we wszystkich jego odmianach, ale jednocześnie niechęć do gallomanii i reakcja na sceptyczny i zimny stosunek do życia oraz na drwiącą niedowierzanie, chęć studiowania zabytków rodzimej starożytności – wszystko to albo Karamzin zapożyczył z Nowikowa i jego towarzyszy, lub wzmocniony ich wpływem. Przykład Nowikowa pokazał Karamzinowi, że nawet poza służbą publiczną można przynieść pożytek ojczyźnie i nakreślił mu program jego własne życie. Pod wpływem A. Pietrowa i prawdopodobnie Niemiecki poeta Lenza rozwinęły się gusta literackie Karamzina, co stanowi poważny krok naprzód w porównaniu z poglądami jego starszych współczesnych. Opierając się na Rousseau poglądzie na rozkosze „stanu naturalnego” i prawa serca, Karamzin, idąc za Herderem, żąda od poezji przede wszystkim szczerości, oryginalności i żywotności. Homer, Osjan, Szekspir są w jego oczach największymi poetami; tzw. nowa poezja klasyczna wydaje mu się zimna i nie dotyka jego duszy; Voltaire jest w jego oczach jedynie „sławnym sofistą”; prostolinijny pieśni ludowe wzbudzić jego współczucie. W „Czytanie dla dzieci” Karamzin kieruje się zasadami humanitarnej pedagogiki wprowadzonej przez „Emile’a” Rousseau, która całkowicie pokrywa się z poglądami założycieli Towarzystwa Przyjaznego. W tym czasie język literacki Karamzina, który najbardziej przyczynił się do wielkiej reformy. We wstępie do tłumaczenia „Juliusza Cezara” Szekspira pisze także: „Jego duch wzbił się jak orzeł i nie mógł zmierzyć jego szybowania”, „wielkie duchy” (zamiast geniuszy) itp. Ale Pietrow śmiał się z „ od dawna skomplikowana, przeciągająca się wznosząca się „w słowach słowiańskich”, a „Czytanie dla dzieci” już samo jej przeznaczenie zmusiło Karamzina do pisania językiem łatwym i potocznym oraz w każdy możliwy sposób unikania konstrukcji „słowiańskich” i łacińsko-niemieckich. W tym samym czasie lub wkrótce po wyjeździe za granicę Karamzin zaczyna sprawdzać swoje siły w poezji; Rym nie był dla niego łatwy, a w jego wierszach w ogóle nie było tzw. szybowania, ale i tutaj jego sylaba jest jasna i prosta; wiedział, jak znaleźć nowe tematy dla literatury rosyjskiej i pożyczyć od Niemców oryginalne i piękne mierniki. Prototypem ballad Żukowskiego jest jego „starożytna hiszpańska pieśń historyczna”: „Hrabia Gvarinos”, napisana w 1789 r.; jego „Jesień” zachwycała swego czasu niezwykłą prostotą i wdziękiem. Wyjazd Karamzina za granicę i wynikające z niego „Listy rosyjskiego podróżnika” są faktem o ogromnym znaczeniu w historii rosyjskiego szkolnictwa. Buslaev tak mówi o „Listach”: „ich liczni czytelnicy zostali wychowani bez wrażliwości w ideach cywilizacji europejskiej, jak gdyby dojrzewały one wraz z dojrzewaniem młodego rosyjskiego podróżnika, ucząc się odczuwać go szlachetnymi uczuciami, marzyć o jego pięknym marzenia.” Według obliczeń Gałachowa w listach z Niemiec i Szwajcarii wiadomości o charakterze naukowym i literackim zajmują jedną czwartą, a jeśli z listów paryskich wyłączymy naukę, sztukę i teatr, pozostanie znacznie mniej niż połowa. Karamzin mówi, że listy pisano „tak się złożyło, kochanie, na skrawkach papieru ołówkiem”; a tymczasem okazało się, że zawierały one sporo zapożyczeń literackich – dlatego pisano je, przynajmniej częściowo, „w ciszy urzędu”. W każdym razie Karamzin faktycznie zebrał znaczną część materiału w drodze i spisał go „na skrawkach”. Inna sprzeczność jest bardziej znacząca: jak żarliwy zwolennik wolności, uczeń Rousseau, gotowy paść na kolana przed Fiesco, może z taką pogardą mówić o wydarzeniach paryskich tamtych czasów i nie chce w nich widzieć niczego innego niż bunt zorganizowany przez partię „żarłocznych wilków”? Oczywiście studentka Towarzystwa Przyjaznego nie mogła być sympatykiem otwartego powstania, ale tutaj także straszliwa ostrożność odegrała znaczącą rolę: wiadomo, jak Katarzyna gwałtownie zmieniła swój stosunek do dziennikarstwa francuskiego i działalności „Stanów Generalnych” po 14 lipca. Bardzo staranne potraktowanie kropek w piśmie kwietniowym z 1790 r. zdaje się wskazywać, że tyrady na cześć starego porządku we Francji pisane były na pokaz. - Karamzin ciężko pracował za granicą (nawiasem mówiąc, nauczył się angielskiego); jego miłość do literatury umocniła się i zaraz po powrocie do ojczyzny został dziennikarzem. Jego „Magazyn Moskiewski” jest pierwszym rosyjskim magazynem literackim, który naprawdę sprawił przyjemność swoim czytelnikom. Nie zabrakło przykładów krytyki literackiej i teatralnej, znakomitych jak na tamte czasy, pięknie, klarownie i niezwykle delikatnie przedstawionych. W ogóle Karamzinowi udało się dostosować naszą literaturę do potrzeb najlepszych, czyli bardziej wykształconych Rosjan, a w dodatku obu płci: do tego czasu panie nie czytały rosyjskich magazynów. W „Dzienniku Moskiewskim” (jak później w „Biuletynie Europy”) Karamzin nie miał pracowników we współczesnym tego słowa znaczeniu: przyjaciele przesyłali mu swoje wiersze, czasem bardzo cenne (w 1791 r. ukazała się „Wizja Murzy” Derzhavina tutaj w 1792 r. „Modna żona” Dmitriewa, słynna piosenka„Jęczy szary gołąb” jego autorstwa, sztuki Cheraskowa, Nieledinskiego-Meletskiego i innych), ale wszystkie sekcje magazynu musiał sam wypełnić; okazało się to możliwe tylko dzięki temu, że przywiózł z zagranicy całe portfolio wypełnione tłumaczeniami i imitacjami. W „Dzienniku Moskiewskim” ukazują się dwie historie Karamzina: „Biedna Liza” i „Natalia, córka bojara”, które są najbardziej uderzającym wyrazem jego sentymentalizmu. Zwłaszcza Wielki sukces miał to pierwsze: poeci gloryfikowali autora lub komponowali elegie na prochy biednej Lisy. Oczywiście pojawiły się też fraszki. Sentymentalizm Karamzina wynikał z jego naturalnych skłonności i warunków rozwoju, a także sympatii dla powstającej wówczas na Zachodzie szkoły literackiej. W „Biednej Lizie” autor otwarcie deklaruje, że „kocha te przedmioty, które chwytają za serce i powodują łzy bolesnego smutku”. W tej historii nie ma nic rosyjskiego, z wyjątkiem lokalizacji; ale niejasne pragnienie publiczności, aby poezja była bliższa życiu, zostało jak dotąd zaspokojone przez tych nielicznych. W „Biednej Lizie” bohaterów nie ma, ale jest za to dużo uczucia, a co najważniejsze, całym tonem opowieści, poruszyła ona duszę i wprowadziła czytelnika w nastrój, w jakim go sobie wyobrażała autorka. Teraz „Biedna Liza” wydaje się zimna i fałszywa, ale w teorii jest to pierwsze ogniwo łańcucha, który poprzez romans Puszkina: „Wieczór burzliwej jesieni” rozciąga się do „Upokorzonych i znieważonych” Dostojewskiego. To właśnie od „Biednej Lizy” literatura rosyjska przyjmuje filantropijny kierunek, o którym mówi Kirejewski. Naśladowcy doprowadzili łzawy ton Karamzina do skrajności, z którym wcale nie sympatyzował: już w 1797 r. (w przedmowie do II księgi „Aonida”) radzi „nie mówić ciągle o łzach… ten sposób dotykania jest bardzo niewiarygodne.” „Natalia, córka bojara” jest ważna jako pierwsze doświadczenie sentymentalnej idealizacji naszej przeszłości, a w historii rozwoju Karamzina – jako pierwszy i nieśmiały krok przyszłego autora „Dziejów państwa rosyjskiego”. „Dziennik Moskiewski” odniósł sukces, jak na tamte czasy dość znaczący (już w pierwszym roku liczył 300 „indeksów dolnych”, później potrzebne było drugie wydanie), ale szczególnie dużą sławę Karamzin zyskał w 1794 r., kiedy zebrał wszystkie artykuły z był jego własnością i przedrukował je w specjalnym zbiorze: „Moje bibeloty” (wyd. 2, 1797; 3 - 1801). Odtąd jego znaczenie jako reformatora literatury jest już całkiem jasne: nieliczni miłośnicy literatury uznają go za najlepszego prozaika, a szeroka publiczność czyta go jedynie z przyjemnością. W ówczesnej Rosji życie wszystkich myślących ludzi było tak złe, że – jak to ujął Karamzin – „wielkoduszny szał przeciwko nadużyciom władzy zagłuszył głos osobistej ostrożności” („Notatka o starożytnej i nowej Rosji”). Za Pawła I Karamzin był gotowy porzucić literaturę i szukać odprężenia psychicznego, studiując język włoski i czytając starożytne zabytki. Od początków panowania Aleksandra I Karamzin, będąc jeszcze pisarzem, zajmował bezprecedensowo wysoką pozycję: stał się nie tylko „pieśniarzem Aleksandra” w tym sensie, że Derzhavin był „pieśniarzem Katarzyny”, ale stał się wpływowym publicystą, którego głos został wysłuchany, zarówno rząd, jak i społeczeństwo. Jego „Biuletyn Europy” jest jak na swoje czasy równie znakomitym wydawnictwem literackim i artystycznym jak „Dziennik Moskiewski”, ale jednocześnie jest także organem poglądów umiarkowanie liberalnych. Jednak tak jak poprzednio Karamzin musi pracować niemal wyłącznie sam; aby jego nazwisko nie olśniło w oczach czytelników, zmuszony jest wymyślać wiele pseudonimów. „Biuletyn Europy” zyskał swoją nazwę szeregiem artykułów na temat europejskiego życia intelektualnego i politycznego oraz masą dobrze dobranych tłumaczeń (Karamzin prenumerował dla redaktorów 12 najlepszych magazynów zagranicznych). Z twórczości artystycznej Karamzina w „Biuletynie Europy” najważniejsze to opowiadanie autobiograficzne „Rycerz naszych czasów”, w którym wyraźnie widać wpływ Jean-Paula Richtera, oraz słynna opowieść historyczna „Marfa Posadnica”. W czołowych artykułach magazynu Karamzin wyraża „przyjemne poglądy, nadzieje i pragnienia współczesności”, podzielał najlepsza częśćówczesnego społeczeństwa. Okazało się, że rewolucja, grożąca pochłonięciem cywilizacji i wolności, przyniosła im ogromne korzyści: teraz „władcy zamiast skazywać rozum na milczenie, przechylają go na swoją stronę”; „czują wagę sojuszu” z najlepszymi umysłami, szanują opinię publiczną i starają się zdobyć miłość ludzi eliminując nadużycia. W stosunku do Rosji Karamzin pragnie oświaty dla wszystkich klas, a przede wszystkim umiejętności czytania i pisania dla ludu („tworzenie szkół wiejskich jest nieporównywalnie bardziej pożyteczne niż wszystkie licea, będąc instytucją prawdziwie publiczną, prawdziwą podstawą oświaty państwowej”); marzy o penetracji nauki Wyższe sfery. Ogólnie rzecz biorąc, dla Karamzina „oświecenie jest palladem dobrych obyczajów”, przez co rozumie on manifestację w życiu prywatnym i publicznym wszystkich najlepsze strony ludzką naturę i oswajanie egoistycznych instynktów. Karamzin wykorzystuje także formę opowieści do przekazania swoich idei społeczeństwu: w „Mojej spowiedzi” potępia absurdalne świeckie wykształcenie arystokracji i okazywane jej niesprawiedliwe przysługi. Słabą stroną działalności dziennikarskiej Karamzina jest jego stosunek do pańszczyzny; on, jak mówi N.I. Turgieniew, pomija tę kwestię (w „Liście od wieśniaka” bezpośrednio wypowiada się przeciwko umożliwieniu chłopom samodzielnego prowadzenia gospodarstw rolnych w ówczesnych warunkach). Dział krytyki w Vestnik Evropy prawie nie istnieje; Karamzin nie ma już o niej tak wysokiego mniemania, jak dawniej; uważa ją za luksus dla naszej, wciąż ubogiej literatury. Ogólnie rzecz biorąc, „Biuletyn Europy” nie pokrywa się we wszystkim z „Rosyjskim podróżnikiem”. Karamzin, daleki od dawnego szacunku dla Zachodu, stwierdza, że ​​nie jest dobrze ani człowiekowi, ani narodowi pozostawać na zawsze w pozycji ucznia; przywiązuje wielką wagę tożsamość narodowa i odrzuca pogląd, że „wszyscy ludzie są niczym w porównaniu z człowiekiem”. W tym czasie Szyszkow rozpoczął wojnę literacką przeciwko Karamzinowi i jego zwolennikom, która zrozumiała i ostatecznie utrwaliła reformę Karamzina w naszym języku, a częściowo w samym kierunku literatury rosyjskiej. W młodości Karamzin uznał Pietrowa, wroga Słowian, za swojego nauczyciela stylu literackiego; w 1801 r. wyraził przekonanie, że dopiero od jego czasów w sylabie rosyjskiej dostrzega się „przyjemność, zwaną przez Francuzów elegancją”. Jeszcze później (1803) mówi o stylu literackim: „Rosyjski kandydat na autora, niezadowolony z książek, musi je zamknąć i przysłuchiwać się otaczającym go rozmowom, aby w pełni rozpoznać język. I tu pojawia się nowy problem: w naszych najlepszych domach mówi się bardziej po francusku... Co może zrobić autor? Wymyśl, wymyśl wyrażenia, zgadnij najlepszy wybór słowa." Szyszkow buntował się przeciwko wszelkim innowacjom (co więcej, brał też przykłady od nieudolnych i skrajnych naśladowców Karamzina), ostro oddzielając język literacki z jego silnym pierwiastkiem słowiańskim i trzema stylami od potocznego. Karamzin nie przyjął wyzwania, ale do walki w jego imieniu przystąpili Makarow, Kaczenowski i Daszkow, który naciskał na Szyszkowa, mimo wsparcia Akademii Rosyjskiej i założenia „Rozmów Miłośników Literatury Rosyjskiej” dla jego sprawy. Spór można rozważyć po założeniu Arzamasa i wejściu Karamzina do akademii w 1818 r. W swoim przemówieniu inauguracyjnym wyraził on błyskotliwą myśl, że „słowa nie są wymyślane przez akademie; rodzą się wraz z myślami.” Według Puszkina „Karamzin uwolnił język od obcego jarzma i przywrócił mu wolność, zamieniając go w żywe źródła słowo ludowe" Ten żywy element tkwi w krótkości okresów, w potocznej konstrukcji i dużej liczbie nowych słów (takich jak na przykład moralność, estetyka, epoka, scena, harmonia, katastrofa, przyszłość, wpływ na kogoś lub coś, koncentracja, wzruszenie , rozrywka, przemysł ). Pracując nad historią, uświadomił sobie Karamzin dobra strona język pomników i udało mu się wprowadzić do użytku wiele pięknych i mocnych wyrażeń. Zbierając materiały do ​​„Historii”, Karamzin wniósł ogromne zasługi w badaniu starożytnej literatury rosyjskiej; Według Sreznevsky’ego „o wielu starożytnych zabytkach Karamzin powiedział pierwsze słowo i ani jedno słowo nie zostało powiedziane o żadnym z nich w sposób niewłaściwy i bez krytyki”. „Opowieść o gospodarzu Igora”, „Nauki Monomacha” i wiele innych dzieł literackich starożytna Ruś stała się znana opinii publicznej dopiero dzięki „Historii państwa rosyjskiego”. W 1811 r. Karamzin oderwał się od swojej głównej pracy, sporządzając słynną notatkę „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich” (opublikowaną razem z notatką o Polsce w Berlinie w 1861 r.; w 1870 r. - w „Archiwum Rosyjskim „), co panegiryści Karamzina uważają za wielki wyczyn cywilny, a inni „ ekstremalna manifestacja jego fatalizm”, silnie skłaniając się w stronę obskurantyzmu. Baron Korf („Życie Speransky’ego”, 1861) podaje, że notatka ta nie jest wyrazem indywidualnych myśli Karamzina, ale „umiejętnym zestawieniem tego, co wokół niego usłyszał”. Nie sposób nie zauważyć oczywistej sprzeczności pomiędzy wieloma zapisami notatki a myślami humanitarnymi i liberalnymi, jakie Karamzin wyraził na przykład w „Historycznych pochwałach Katarzyny” (1802) i innych swoich dziełach publicystycznych i literackich. Notatka, a także „Opinia obywatela rosyjskiego” o Polsce przedłożona przez Karamzina w 1819 r. Aleksandrowi I (opublikowana w 1862 r. w książce „Dzieła niepublikowane”; por. „Archiwum Rosyjskie” 1869) świadczą o pewnej odwadze obywatelskiej autora, gdyż swym ostro szczerym tonem powinny były wzbudzić niezadowolenie władcy; ale odwagi Karamzina nie można było mu poważnie zarzucić, gdyż jego zastrzeżenia opierały się na szacunku dla władzy absolutnej. Opinie o wynikach działalności Karamzina były bardzo zróżnicowane za jego życia (jego zwolennicy już w latach 1798-1800 uważali go za wielkiego pisarza i umieszczali go w zbiorach obok Łomonosowa i Derzhavina, a jego wrogowie już w 1810 roku zapewniali, że wylewał „wolnomyślicielskie i jakobińska trucizna” i wyraźnie głosi bezbożność i anarchię); nie można ich obecnie doprowadzić do jedności. Puszkin uznał go za wielkiego pisarza, szlachetnego patriotę, wspaniałą duszę, wziął go za przykład stanowczości wobec krytyki i był oburzony atakami na jego historię i chłodem artykułów o jego śmierci. Gogol mówi o nim w 1846 roku: „Karamzin reprezentuje zjawisko niezwykłe. Oto jeden z naszych pisarzy, o którym można powiedzieć, że wykonał cały swój obowiązek, nie zakopał niczego w ziemi, a dzięki danym mu pięciu talentom naprawdę przyniósł kolejne pięć. Bieliński jest dokładnie przeciwnego zdania i twierdzi, że Karamzin zrobił mniej, niż mógł. Jednak wszyscy jednomyślnie uznają ogromny i korzystny wpływ Karamzina na rozwój języka rosyjskiego i formy literackiej.

Literatura: I. Dzieła i listy Karamzina. Za pełniejsze i poprawne wydania Karamzina uważa się: „Dzieła” (wydanie IV, 1834 - 35 i 5, 1848) oraz „Tłumaczenia” (wydanie III, 1835). „Biedna Lisa” była wielokrotnie wznawiana. Liczne są przedruki wybranych fragmentów „Listów rosyjskiego podróżnika”. Najlepsze wydania „Historii państwa rosyjskiego” to 2., Slenin (Sankt Petersburg, 1818 - 29; „Klucz” do niego P. Stroev, Moskwa, 1836) i 5., Einerling (z „Kluczem” Strojewa, Petersburg, 1842-43). Oddzielne tomy publikacji w „Taniej Bibliotece” Suvorina (bez przypisów). „Listy Karamzina do A.F. Malinowskiego” (publikacja Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej pod redakcją M. N. Longinowa, 1860). Najważniejszym zbiorem listów Karamzina jest list do I. I. Dmitriewa, wydany przez Grota i Pekarskiego z okazji rocznicy Karamzina w 1866 r.; przy tej okazji ukazała się książka M. P. Pogodina: „N. M. Karamzin według jego pism, listów i recenzji współczesnych” (Moskwa, 1866). Listy do N. I. Krivtsova („Raport Cesarskiej Biblioteki Publicznej za 1892 rok”, załącznik); do księcia P. A. Wiazemskiego, 1810–1826 („Starożytność i nowość”, księga I, 1897; por. „Biuletyn Europy”, 1897, V); do A.I. Turgieniewa, 1806–1826 („Rosyjska starożytność”, 1899, I - IV); korespondencja z cesarzem Mikołajem Pawłowiczem („Archiwum Rosyjskie”, 1906, I). Z pism N. M. Karamzina („Starożytność i nowość”, księga II, 1898); „Notatka o starożytnej i nowej Rosji” (pod redakcją V.V. Sipovsky'ego, St. Petersburg)

Karamzin Nikołaj Michajłowicz – rosyjski pisarz, historyk, dziennikarz. Urodzony 1 grudnia (12 grudnia) 1766 r. w prowincji Simbirsk. Jako dziecko bardzo lubiłam czytać. Czytam głównie stare powieści. Karamzin dorastał i wychowywał się w majątku ojca, gdzie również otrzymał edukacja domowa.

W 1778 wstąpił do szkoły z internatem profesora Schadena w Moskwie. Tam kontynuował naukę, uczył się niemieckiego i francuskiego.

Ojciec bardzo chciał, aby jego syn otrzymał wykształcenie wojskowe. Po ukończeniu studiów u profesora, w 1783 roku Karamzin wstąpił do służby wojskowej, ale działalność wojskowa Nic nie wyszło Nikołajowi Michajłowiczowi i w tym samym roku zrezygnował. Podczas swojej krótkiej służby Karamzin zainteresował się literaturą.

W 1784 r., po śmierci ojca, powrócił do Symbirska i pod koniec tego samego roku ponownie przeniósł się do Moskwy. W Moskwie zostaje na cztery lata członkiem Przyjaznego Towarzystwa Naukowego. Od 1789 do 1790 Karamzin podróżuje. Odwiedził Francję, Niemcy, Anglię, Szwajcarię. Efektem jego podróży była praca „Listy rosyjskiego podróżnika”. Po opublikowaniu tego dzieła Karamzin stał się bardzo znaną postacią literacką.

W 1792 roku napisał opowiadanie „Biedna Liza”, które przyniosło mu sławę literacką. Lata 1793-1795 spędza we wsi, gdzie pisze dwa zbiory „Aglai”. W 1795 r. Karamzin często pojawiał się na imprezach towarzyskich i prowadził dziki tryb życia. Pod koniec 1798 roku autor napotyka trudności. Jego dzieła trudno przejść przez cenzurę.

Od 1802 do 1803 r pracował w magazynie „Bulletin of Europe” jako publicysta. To doświadczenie zapoczątkowało jego zainteresowanie pisaniem artykułów historycznych.

31 października 1803 roku Karamzin otrzymał tytuł historiografa i zadanie napisania pełnej historii Rosji. Ta praca całkowicie go pochłonęła. Karamzin napisał 11 tomów, ale ze względu na śmierć nie miał czasu dokończyć tomu 12. Nikołaj Michajłowicz zajmował się tworzeniem historii przez 22 lata. W ciągu swojego życia Karamzin był dwukrotnie żonaty. Pierwsza żona zmarła w 1802 r., a w 1804 r. ożenił się ponownie.

Ostatnia dekada mojego życia wielki pisarz spędził w Petersburgu. Tam związał się z rodziną królewską. Często rozmawiał z Aleksandrem I na różne tematy. Śmierć cesarza znacznie nadszarpnęła zdrowie Karamzina.

Zimą 1926 roku zachorował na zapalenie płuc. Aby poprawić swoje zdrowie, postanawia wyjechać do Włoch i południowej Francji. Wycieczkę jednak trzeba było odwołać ze względu na słabość Autora.

Pracuje

Karamzin Nikołaj Michajłowicz – tylko on potrafił szczegółowo i jednocześnie krótko opisać życie Rosji i Rosjan. Był nie tylko pisarzem, pisarzem i publicystą, ale także uczestnikiem Akademia Cesarska Nauki, reformator języka rosyjskiego i radca stanu.

O jego życiu

Matka Mikołaja zmarła, gdy miał zaledwie dwa lata. Małego Kolyę wychowywał ojciec, kapitan straży i średniozamożny właściciel ziemski Michaił Jegorowicz. Pomogły mu w tym guwernantki. Od ukochanej matki odziedziczył ogromną bibliotekę znajdującą się w ich rodzinnym majątku. To dzięki obfitości książek Nikołaj Michajłowicz zaczął zwracać szczególną uwagę na książki od wczesnego dzieciństwa.

Ucząc się w domu, przyszły pisarz Ukończył szlachecką szkołę z internatem, a następnie przeczytał wiele książek na różne tematy w pensjonacie Schadena, profesora Uniwersytetu Moskiewskiego, a także uczęszczał na wykłady. W 1781 roku rozpoczął służbę wojskową, ale służył tylko kilka miesięcy.

O karierze

8 lat po odbyciu służby Karamzin wyjechał do Europy. Podróż ta wywarła na niego ogromne wrażenie, tak ogromne, że po powrocie do domu napisał książkę, z której zaczęto liczyć powstawanie współczesnej literatury rosyjskiej. Nosi tytuł „Listy rosyjskiego podróżnika”. Pisarzowi udało się docenić grozę rewolucji we Francji, zobaczyć upadek Bastylii i przedstawić go samemu Kantowi.

Po powrocie Karamzin rozpoczął aktywną działalność literacką i wydawniczą. Szczególne wrażenie wywarła na ludziach książka „Biedna Liza” i to po niej Mikołaja Michajłowicza zaczęto uważać za przywódcę rosyjskiego sentymentalizmu.

Fakty o Karamzinie

Nikt inny nie potrafił opisać życia społecznego Rosji tak, jak opisał je Karamzin. Opisał to jednym słowem – kradną.

Nikołaj Michajłowicz jako jeden z pierwszych napisał w tekstach (tam, gdzie miało być) nie „e”, ale raczej literę „e”. Wprowadził także wiele nowych słów do naszego języka ojczystego - neologizmy (przyciąganie, miłość, podejrzliwość, dobroczynność) i barbarzyństwo (na przykład chodnik).

Wielki wpływ na rozwój języka rosyjskiego wywarła twórczość Karamzina. Zdecydowanie porzucił słownictwo i gramatykę cerkiewnosłowiańską na rzecz słownictwa i gramatyki cerkiewno-słowiańskiej Francuski– jego gramatyka i składnia były wzorem dla Mikołaja Michajłowicza.

Według jednej wersji urodził się we wsi Znamenskoje w obwodzie symbirskim (obecnie obwód główny, obwód uljanowski), według innej - we wsi Michajłowka w obwodzie buzułuckim w obwodzie kazańskim (obecnie wieś Preobrazhenka w obwodzie orenburskim). . Ostatnio eksperci opowiadają się za „orenburgską” wersją miejsca urodzenia pisarza.

Karamzin należał do rodu szlacheckiego, wywodzącego się od Tatarów Murza, zwanego Kara-Murza. Mikołaj był drugim synem emerytowanego kapitana i właściciela ziemskiego. Wcześnie stracił matkę; zmarła w 1769 roku. W ramach drugiego małżeństwa mój ojciec poślubił Ekaterinę Dmitrievę, ciotkę poety i bajkopisarza Iwana Dmitriewa.

Karamzin spędził lata dzieciństwa w majątku ojca i studiował w Simbirsku w szlacheckiej szkole z internatem Pierre'a Fauvela. W wieku 14 lat rozpoczął naukę w prywatnej szkole z internatem w Moskwie profesora Johanna Schadena, uczęszczając jednocześnie na zajęcia na Uniwersytecie Moskiewskim.

W 1781 r. Karamzin rozpoczął służbę w Pułku Preobrażeńskim w Petersburgu, gdzie został przeniesiony z pułków wojskowych (do służby został powołany w 1774 r.) i otrzymał stopień chorążego porucznika.

W tym okresie zbliżył się do poety Iwana Dmitriewa i rozpoczął działalność literacką od tłumaczenia z języka niemieckiego „Rozmowy Austriaczki Marii Teresy z naszą cesarzową Elżbietą na Polach Elizejskich” (niezachowany). Pierwszym opublikowanym dziełem Karamzina był przekład idylli „Drewniana noga” Salomona Gesnera (1783).

W 1784 roku, po śmierci ojca, Karamzin przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika i nigdy już nie służył. Po krótkim pobycie w Symbirsku, gdzie dołączył loża masońska Karamzin przeprowadził się do Moskwy, został wprowadzony do kręgu wydawcy Mikołaja Nowikowa i zamieszkał w domu należącym do Towarzystwa Naukowego Przyjaznego Nowikowowi.

W latach 1787-1789 był redaktorem czasopisma „Dziecięce czytanie dla serca i umysłu” wydawanego przez Nowikowa, gdzie opublikował swoje pierwsze opowiadanie „Eugeniusz i Julia” (1789), wiersze i tłumaczenia. Przetłumaczone na język rosyjski tragedie „Juliusz Cezar” (1787) Williama Szekspira i „Emilia Galotti” (1788) Gottholda Lessinga.

W maju 1789 r. Mikołaj Michajłowicz wyjechał za granicę i do września 1790 r. podróżował po Europie, odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię.

Po powrocie do Moskwy Karamzin zaczął wydawać „Dziennik Moskiewski” (1791–1792), w którym publikowano napisane przez niego „Listy rosyjskiego podróżnika”, w 1792 r. Opublikowano opowiadanie „Biedna Liza”, a także opowiadania „ Natalia, córka bojara” i „Liodor”, które stały się przykładami rosyjskiego sentymentalizmu.

Karamzin. W pierwszej rosyjskiej antologii poetyckiej „Aonids” (1796–1799) opracowanej przez Karamzina umieścił wiersze własne, a także wiersze swoich współczesnych – Gabriela Derzhavina, Michaiła Kheraskowa, Iwana Dmitriewa. W „Aonidach” po raz pierwszy pojawiła się litera „ё” alfabetu rosyjskiego.

Karamzin połączył niektóre przekłady prozatorskie w „Panteonie literatury zagranicznej” (1798), krótka charakterystyka Dawano mu pisarzy rosyjskich za wydanie „Panteonu autorów rosyjskich, czyli zbioru ich portretów z komentarzami” (1801-1802). Odpowiedzią Karamzina na wstąpienie na tron ​​Aleksandra I była „Historyczna pochwała Katarzyny II” (1802).

W latach 1802-1803 Nikołaj Karamzin wydawał czasopismo literacko-polityczne „Biuletyn Europy”, które wraz z artykułami o literaturze i sztuce szeroko omawiało zagadnienia rosyjskiej polityki zagranicznej i wewnętrznej, historii i życia politycznego obce kraje. W „Biuletynie Europy” publikował prace dotyczące rosyjskiej historii średniowiecznej „Marta Posadnica, czyli podbój Nowogrodu”, „Wiadomości o Martie Posadnicy zaczerpnięte z życia św. Zosimy”, „Podróż po Moskwie”, „ Wspomnienia historyczne i notatki w drodze do Trójcy” i in.

Karamzin opracował reformę językową mającą na celu zbliżenie języka książki do języka mówionego wykształconego społeczeństwa. Ograniczając stosowanie slawizmów, szeroko wykorzystując zapożyczenia językowe i ślady z języków europejskich (głównie francuskiego), wprowadzając nowe słowa, Karamzin stworzył nową sylabę literacką.

12 listopada (31 października według starego stylu) 1803 roku osobistym dekretem cesarskim Aleksandra I Nikołaj Karamzin został mianowany historiografem „w celu napisania pełnej Historii Ojczyzny”. Od tego czasu aż do końca swoich dni pracował nad głównym dziełem swojego życia – „Historią państwa rosyjskiego”. Otwarto dla niego biblioteki i archiwa. W latach 1816–1824 w Petersburgu wydano pierwszych 11 tomów dzieła, tom 12, poświęcony opisowi wydarzeń „czasu ucisku”, Karamzinowi nie zdążył dokończyć; został opublikowany po śmierci; historiografa w 1829 r.

W 1818 r. Karamzin został członkiem Akademii Rosyjskiej i członkiem honorowym petersburskiej Akademii Nauk. Otrzymał faktycznego radnego stanowego i nim został przyznał zamówienieśw. Anny I stopnia.

W pierwszych miesiącach 1826 roku zachorował na zapalenie płuc, które nadszarpnęło jego zdrowie. 3 czerwca (22 maja według starego stylu) 1826 roku w Petersburgu zmarł Mikołaj Karamzin. Został pochowany na cmentarzu Tichwińskim w Ławrze Aleksandra Newskiego.

Karamzin ożenił się po raz drugi z Jekateriną Kolyvanovą (1780–1851), siostrą poety Piotra Wiazemskiego, która była kochanką najlepszych salon literacki Petersburg, gdzie odwiedzili poeci Wasilij Żukowski, Aleksander Puszkin, Michaił Lermontow i pisarz Nikołaj Gogol. Pomagała historiografowi w korekcie 12-tomowej Historii, a po jego śmierci dokończyła publikację ostatniego tomu.

Jego pierwsza żona, Elżbieta Protasowa, zmarła w 1802 r. Z pierwszego małżeństwa Karamzin miał córkę Zofię (1802–1856), która została druhną, właścicielką salonu literackiego i przyjaciółką poetów Aleksandra Puszkina i Michaiła Lermontowa.

W drugim małżeństwie historiograf miał dziewięcioro dzieci, z których pięcioro dożyło dorosłości. Córka Ekaterina (1806–1867) poślubiła księcia Meszczerskiego, jej syn to pisarz Władimir Meszcherski (1839–1914).

Córka Mikołaja Karamzina, Elżbieta (1821–1891), została druhną na dworze cesarskim, syn Andriej (1814–1854) zginął w wojnie krymskiej. Aleksander Karamzin (1816-1888) służył w straży i jednocześnie pisał wiersze, które publikowały w czasopismach Sovremennik i Notatki krajowe”. Najmłodszy syn Włodzimierz (1819–1869)

12 grudnia (1 grudnia w starym stylu) 1766 r. urodził się Nikołaj Michajłowicz Karamzin - rosyjski pisarz, poeta, redaktor „Dziennika Moskiewskiego” (1791–1792) i czasopisma „Wiestnik Ewropy” (1802–1803), członek honorowy Cesarskiego Cesarstwa Akademia Nauk ( 1818), członek zwyczajny Cesarskiej Akademii Rosyjskiej, historyk, pierwszy i jedyny historiograf nadworny, jeden z pierwszych reformatorów rosyjskiego języka literackiego, ojciec założyciel rosyjskiej historiografii i rosyjskiego sentymentalizmu.

Wkład N.M. Trudno przecenić wkład Karamzina w kulturę rosyjską. Pamiętając wszystko, czego ten człowiek dokonał w ciągu krótkich 59 lat swojej ziemskiej egzystencji, nie sposób pominąć faktu, że to Karamzin w dużej mierze zdeterminował tę osobę Rosyjski XIX wiek - „złoty” wiek rosyjskiej poezji, literatury, historiografii, studiów źródłowych i innych humanitarnych dziedzin wiedzy naukowej. Dzięki badaniom językoznawczym mającym na celu popularyzację języka literackiego poezji i prozy Karamzin przekazał swoim współczesnym literaturę rosyjską. A jeśli Puszkin jest „naszym wszystkim”, to Karamzina można śmiało nazwać „naszym wszystkim” wielką literą. Bez niego Wiazemski, Puszkin, Baratyński, Batiuszkow i inni poeci tak zwanej „galaktyki Puszkina” nie byliby prawie możliwi.

„Bez względu na to, do czego zwrócisz się w naszej literaturze, wszystko zaczęło się od Karamzina: dziennikarstwo, krytyka, opowiadania, powieści, opowiadania historyczne, dziennikarstwo, studiowanie historii” – słusznie zauważył później V.G. Bieliński.

„Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin stał się nie tylko pierwszą rosyjskojęzyczną książką o historii Rosji, przystępną dla szerokiego czytelnika. Karamzin dał narodowi rosyjskiemu Ojczyznę w pełnym tego słowa znaczeniu. Mówią, że po zamknięciu ósmego i ostatniego tomu hrabia Fiodor Tołstoj, nazywany Amerykaninem, wykrzyknął: „Okazuje się, że mam Ojczyznę!” I nie był sam. Wszyscy jego współcześni nagle dowiedzieli się, że żyją w kraju o tysiącletniej historii i mają się czym pochwalić. Wcześniej wierzono, że przed Piotrem I, który otworzył „okno na Europę”, w Rosji nie było nic nawet w najmniejszym stopniu godnego uwagi: ciemne wieki zacofania i barbarzyństwa, autokracja bojarska, pierwotnie rosyjskie lenistwo i niedźwiedzie na ulicach ...

Wielotomowe dzieło Karamzina nie zostało ukończone, ale zostało opublikowane w pierwszym ćwierć XIX wieku, całkowicie określiła tożsamość historyczną narodu na wiele lat. Cała późniejsza historiografia nigdy nie była w stanie wygenerować niczego bardziej spójnego z „imperialną” samoświadomością, która rozwinęła się pod wpływem Karamzina. Poglądy Karamzina pozostawiły głęboki, niezatarty ślad we wszystkich obszarach kultury rosyjskiej XIX i XX wieku, tworząc podwaliny mentalności narodowej, która ostatecznie wyznaczyła drogę rozwoju rosyjskiego społeczeństwa i państwa jako całości.

Znamienne, że w XX w. gmach wielkiej potęgi rosyjskiej, który upadł pod atakami rewolucyjnych internacjonalistów, odrodził się ponownie w latach 30. XX w. – pod innymi hasłami, z różnymi przywódcami, w innym pakiecie ideologicznym. ale... Podejście do samej historiografii historia narodowa, zarówno przed 1917 r., jak i później, pod wieloma względami pozostawał szowinistyczny i sentymentalny w stylu Karamzina.

N.M. Karamzin – wczesne lata

N.M. Karamzin urodził się 12 grudnia (I w.) 1766 r. we wsi Michajłowka, obwód buzułucki, obwód kazański (według innych źródeł w rodzinnym majątku Znamenskoje, obwód symbirski, obwód kazański). Niewiele wiadomo o jego wczesnych latach: nie ma listów, pamiętników ani wspomnień samego Karamzina z dzieciństwa. Nie znał nawet dokładnie swojego roku urodzenia i niemal przez całe życie wierzył, że urodził się w 1765 roku. Dopiero na starość, po odkryciu dokumentów, stał się „młodszy” o rok.

Przyszły historiograf wychował się w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Jegorowicza Karamzina (1724–1783), przeciętnego szlachcica symbirskiego. Otrzymał dobrą edukację domową. W 1778 roku został wysłany do Moskwy do szkoły z internatem profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. Shadena. Jednocześnie uczęszczał na wykłady na uniwersytecie w latach 1781-1782.

Po ukończeniu szkoły z internatem, w 1783 roku Karamzin wszedł do służby Pułk Preobrażeński w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika jego „Magazynu Moskiewskiego” Dmitriewa. W tym samym czasie ukazał się jego pierwszy przekład idylli S. Gesnera „Drewniana noga”.

W 1784 r. Karamzin przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika i nigdy więcej nie służył, co było odbierane w ówczesnym społeczeństwie jako wyzwanie. Po krótkim pobycie w Symbirsku, gdzie wstąpił do loży masońskiej Złotej Korony, Karamzin przeniósł się do Moskwy i został wprowadzony w środowisko N. I. Nowikowa. Osiedlił się w domu należącym do „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego” Nowikowa i został autorem i jednym z wydawców założonego przez Nowikowa pierwszego czasopisma dla dzieci „Dziecięce Czytanie Sercem i Umysłem” (1787-1789). W tym samym czasie Karamzin zbliżył się do rodziny Pleshcheevów. Przez wiele lat miał czułą, platoniczną przyjaźń z N.I. Pleshcheevą. W Moskwie Karamzin opublikował swoje pierwsze tłumaczenia, w których wyraźnie widać jego zainteresowanie historią Europy i Rosji: „Pory roku” Thomsona, „Wieczory wiejskie” Zhanlisa, tragedia W. Szekspira „Juliusz Cezar”, tragedia Lessinga „Emilia Galotti”.

W 1789 r. w czasopiśmie „Czytanie dla dzieci…” ukazało się pierwsze oryginalne opowiadanie Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Czytelnik praktycznie tego nie zauważył.

Podróż do Europy

Według wielu biografów Karamzin nie skłaniał się ku mistycznej stronie masonerii, pozostając zwolennikiem jej aktywnego i edukacyjnego kierunku. Mówiąc ściślej, pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII w. Karamzin „zachorował” na mistycyzm masoński w jego rosyjskiej wersji. Być może ochłodzenie w stosunku do masonerii było jedną z przyczyn jego wyjazdu do Europy, gdzie spędził ponad rok (1789-90), odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię. W Europie spotykał się i rozmawiał (z wyjątkiem wpływowych masonów) z europejskimi „mistrzami umysłów”: I. Kantem, I. G. Herderem, C. Bonnetem, I. K. Lavaterem, J. F. Marmontelem, odwiedzał muzea, teatry, salony świeckie. W Paryżu Karamzin słuchał O. G. Mirabeau, M. Robespierre’a i innych rewolucjonistów w Zgromadzeniu Narodowym, widział wielu wybitnych politycy i znał wielu z nich. Najwyraźniej rewolucyjny Paryż w 1789 roku pokazał Karamzinowi, jak silnie słowo może wpłynąć na człowieka: w druku, gdy paryżanie z dużym zainteresowaniem czytają broszury i ulotki; ustnie, kiedy przemawiali rewolucyjni mówcy i pojawiały się kontrowersje (doświadczenie, którego nie można było wówczas zdobyć w Rosji).

Karamzin nie miał zbyt entuzjastycznego stosunku do parlamentaryzmu angielskiego (być może idąc w ślady Rousseau), ale bardzo wysoko cenił poziom cywilizacyjny, na którym usytuowane było całe społeczeństwo angielskie.

Karamzin – dziennikarz, wydawca

Jesienią 1790 r. Karamzin wrócił do Moskwy i wkrótce zorganizował wydawanie miesięcznika „Dziennik Moskiewski” (1790–1792), w którym ukazała się większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadających o wydarzeniach rewolucyjnych we Francji , opowiadania „Liodor”, „Biedna Lisa”, „Natalia, córka bojara”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągnął do współpracy w czasopiśmie całą elitę literacką tamtych czasów: jego przyjaciele Dmitriew i Pietrow, Kheraskow i Derzhavin, Lwów, Neledinsky-Meletsky i inni zatwierdzili nowy kierunek literacki - sentymentalizm.

„Dziennik Moskiewski” miał zaledwie 210 stałych prenumeratorów, ale pod koniec XVIII wieku było to tyle samo, co sto tysięcy nakładów pod koniec XIX wieku. Co więcej, magazyn czytali właśnie ci, którzy „robili pogodę”. życie literackie krajów: studenci, urzędnicy, młodzi oficerowie, nieletni pracownicy różnych agencji rządowych („młodzież archiwalna”).

Po aresztowaniu Nowikowa władze poważnie zainteresowały się wydawcą „Dziennika Moskiewskiego”. Podczas przesłuchań w Tajnej Wyprawie pytają: czy to Nowikow wysłał „rosyjskiego podróżnika” za granicę z „misją specjalną”? Nowikowici byli ludźmi o dużej uczciwości i oczywiście Karamzin był chroniony, ale z powodu tych podejrzeń trzeba było wstrzymać wydawanie pisma.

W latach 90. XVIII wieku Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy - „Aglaja” (1794–1795) i „Aonidy” (1796–1799). W 1793 r., gdy był w trzecim etapie rewolucja Francuska Powstała dyktatura jakobińska, co zszokowało Karamzina swoim okrucieństwem, Mikołaj Michajłowicz porzucił część swoich wcześniejszych poglądów. Dyktatura wzbudziła w nim poważne wątpliwości co do możliwości ludzkości osiągnięcia dobrobytu. Ostro potępił rewolucję i wszelkie brutalne metody przekształcania społeczeństwa. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadanie „Wyspa Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Wiadomość do A. A. Pleshcheeva” itp.

W tym okresie Karamzin zyskał prawdziwą sławę literacką.

Fiodor Glinka: „Spośród 1200 kadetów rzadko zdarzało się, aby nie powtórzył na pamięć jakiejś strony z Wyspy Bornholm”..

Imię Erast, wcześniej zupełnie niepopularne, coraz częściej znajduje się na listach szlacheckich. Krążą pogłoski o udanych i nieudanych samobójstwach w duchu Biednej Lisy. Jadowity pamiętnikarz Vigel wspomina, że ​​ważni moskiewscy szlachcice zaczęli już sobie z tym radzić „prawie na równi z trzydziestoletnim emerytowanym porucznikiem”.

W lipcu 1794 r. Życie Karamzina prawie się skończyło: w drodze do posiadłości, na stepowej pustyni, został zaatakowany przez rabusiów. Karamzin cudem uciekł, odnosząc dwie drobne rany.

W 1801 roku ożenił się z sąsiadką majątku, Elżbietą Protasową, którą znał od dzieciństwa – w chwili ślubu znali się już prawie 13 lat.

Reformator rosyjskiego języka literackiego

Już na początku lat 90. XVIII wieku Karamzin poważnie myślał o teraźniejszości i przyszłości literatury rosyjskiej. Pisze do przyjaciela: „Jestem pozbawiony przyjemności czytania wielu rzeczy w swoim ojczystym języku. Wciąż brakuje nam pisarzy. Mamy kilku poetów, których warto czytać. Oczywiście byli i są pisarze rosyjscy: Łomonosow, Sumarokow, Fonvizin, Derzhavin, ale znaczących nazwisk jest nie więcej niż kilkanaście. Karamzin jako jeden z pierwszych zrozumiał, że nie jest to kwestia talentu – w Rosji nie ma mniej talentów niż w jakimkolwiek innym kraju. Tyle, że literatura rosyjska nie może odejść od dawno przestarzałych tradycji klasycyzmu, założonych w połowie XVIII wieku przez jedynego teoretyka M.V. Łomonosow.

Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego i stworzona przez niego teoria „trzech uspokojeń” spełniły zadania okresu przejściowego od literatury starożytnej do nowożytnej. Całkowite odrzucenie używania w języku znanych slawizmów kościelnych było wówczas jeszcze przedwczesne i niewłaściwe. Ale ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny II, była aktywnie kontynuowana. Zaproponowane przez Łomonosowa „Trzy cisze” opierały się nie na żywej mowie potocznej, ale na dowcipnej myśli pisarza teoretycznego. I teoria ta często stawiała autorów w trudnej sytuacji: musieli używać ciężkich, przestarzałych wyrażeń słowiańskich gdzie język mówiony już dawno zostały zastąpione innymi, bardziej miękkimi i pełnymi wdzięku. Czytelnikowi czasami nie udało się „przebić” stosów przestarzałych slawizmów stosowanych w księgach i zapisach kościelnych, aby zrozumieć istotę tego czy innego dzieła świeckiego.

Karamzin postanowił zbliżyć język literacki do mówionego. Dlatego jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwolenie literatury od słowiańszczyzny kościelnej. We wstępie do drugiej księgi almanachu „Aonida” napisał: „Sam grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do naszych serc”.

Drugą cechą „nowej sylaby” Karamzina było uproszczenie struktur syntaktycznych. Pisarz porzucił długie okresy. W „Panteonie Pisarzy Rosyjskich” stanowczo oświadczył: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może służyć nam za wzór: jego długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli”.

W przeciwieństwie do Łomonosowa Karamzin starał się pisać krótkimi, łatwo zrozumiałymi zdaniami. To wciąż wzór dobrego stylu i wzór do naśladowania w literaturze.

Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg udanych neologizmów, które mocno ugruntowały się w głównym słownictwie. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina znajdują się tak powszechnie znane w naszych czasach słowa, jak „przemysł”, „rozwój”, „wyrafinowanie”, „koncentrat”, „dotykanie”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczność”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i wiele innych.

Tworząc neologizmy, Karamzin posługiwał się głównie metodą prześledzenia słów francuskich: „ciekawy” od „ciekawy”, „wyrafinowany” od „rafinowanego”, „rozwój” od „rozwoju”, „wzruszający” od „dotykającego”.

Wiemy, że już w czasach Piotra Wielkiego w języku rosyjskim pojawiło się wiele obcych słów, jednak w większości zastąpiły one słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były koniecznością. Ponadto słowa te często traktowano w ich surowej formie, przez co były bardzo ciężkie i niezgrabne („fortecia” zamiast „forteca”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo” itp.). Przeciwnie, Karamzin próbował dawać obcojęzyczne słowa Zakończenia rosyjskie, dostosowując je do wymogów gramatyki rosyjskiej: „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczny”, „harmonia”, „entuzjazm” itp.

W swoich działaniach reformatorskich Karamzin skupiał się na żywym języku mówionym ludzi wykształconych. I to był klucz do sukcesu jego twórczości - nie pisze traktatów naukowych, ale notatki z podróży („Listy rosyjskiego podróżnika”), opowiadania sentymentalne („Wyspa Bornholm”, „Biedna Lisa”), wiersze, artykuły, tłumaczenia z francuskiego, angielskiego i niemieckiego.

„Arzamy” i „Rozmowa”

Nic dziwnego, że większość młodych pisarzy współczesnych Karamzinowi z hukiem przyjęła jego przemiany i chętnie za nim podążała. Ale jak każdy reformator Karamzin miał zagorzałych przeciwników i godnych przeciwników.

A.S. stanął na czele ideologicznych przeciwników Karamzina. Szyszkow (1774-1841) – admirał, patriota, słynny ówczesny mąż stanu. Starowierca, miłośnik języka Łomonosowa, Szyszkow na pierwszy rzut oka był klasycystą. Ale ten punkt widzenia wymaga znacznych kwalifikacji. W przeciwieństwie do europeizmu Karamzina, Szyszkow wysunął w literaturze ideę narodowości - najważniejszy przejaw romantycznego światopoglądu dalekiego od klasycyzmu. Okazuje się, że Sziszkow również dołączył dla romantyków, ale nie o kierunku postępowym, ale konserwatywnym. Jego poglądy można uznać za swoistego prekursora późniejszego słowianofilizmu i poczwenizmu.

W 1803 r. Sziszkow przemawiał w „Rozmowie o starej i nowej sylabie Język rosyjski" Zarzucał „Karamzinistom”, że ulegli pokusie europejskich rewolucyjnych fałszywych nauk i opowiadał się za powrotem literatury do ustnej sztuki ludowej, do języka ojczystego, do ksiąg prawosławnych cerkiewno-słowiańskich.

Szyszkow nie był filologiem. Problematyką literatury i języka rosyjskiego zajmował się raczej amatorsko, dlatego ataki admirała Szyszkowa na Karamzina i jego literackich zwolenników wydawały się czasem nie tyle uzasadnione naukowo, ile bezpodstawnie ideologiczne. Reforma językowa Karamzina wydawała się Sziszkowowi, wojownikowi i obrońcy Ojczyzny, niepatriotyczna i antyreligijna: „Język jest duszą ludu, zwierciadłem moralności, prawdziwym wyznacznikiem oświecenia, nieustannym świadkiem czynów. Gdzie nie ma wiary w sercach, nie ma pobożności w języku. Gdzie nie ma miłości do ojczyzny, tam język nie wyraża uczuć domowych”..

Szyszkow zarzucał Karamzinowi nadmierne użycie barbarzyństwa („epoka”, „harmonia”, „katastrofa”), brzydziły go neologizmy („zamach stanu” w tłumaczeniu słowa „rewolucja”), sztuczne słowa raniły go w ucho: „ przyszłość”, „dobrze przeczytany” itp.

I trzeba przyznać, że czasami jego krytyka była celna i trafna.

Unikowość i estetyczna afektacja mowy „karamzinistów” bardzo szybko stała się przestarzała i wypadła z literackiego użytku. Właśnie taką przyszłość przepowiedział im Szyszkow, wierząc, że zamiast wyrażenia „kiedy podróż stała się potrzebą mojej duszy”, można po prostu powiedzieć: „kiedy zakochałem się w podróżowaniu”; wyrafinowaną i peryferyjną mowę „pstrokate tłumy wiejskich oradów spotykają się z ciemnymi bandami gadów faraonów” można zastąpić wszystkim w jasnych słowach„Cyganie zbliżają się do wiejskich dziewcząt” itp.

Szyszkow i jego zwolennicy stawiali pierwsze kroki w badaniu zabytków starożytnego pisma rosyjskiego, z entuzjazmem studiowali „Opowieść o kampanii Igora”, studiowali folklor, opowiadali się za zbliżeniem Rosji ze światem słowiańskim i uznali potrzebę wprowadzenia stylu „słoweńskiego” bliżej wspólnego języka.

W sporze z tłumaczem Karamzinem Szyszkow wysunął przekonujący argument o „idiomatycznej naturze” każdego języka, o wyjątkowej oryginalności jego systemów frazeologicznych, które uniemożliwiają dosłowne tłumaczenie myśli lub autentycznych znaczenie semantyczne z jednego języka na drugi. Na przykład wyrażenie „stary chrzan” przetłumaczone dosłownie na język francuski traci swoje znaczenie przenośne i „oznacza tylko samą rzecz, ale w sensie metafizycznym nie ma kręgu znaczeniowego”.

Wbrew Karamzinowi Szyszkow zaproponował własną reformę języka rosyjskiego. Zaproponował określenie pojęć i uczuć, których brakuje w naszym codziennym życiu, nowymi słowami powstałymi z korzeni nie francuskiego, ale rosyjskiego i staro-cerkiewno-słowiańskiego. Zamiast „wpływu” Karamzina zaproponował „napływ”, zamiast „rozwoju” – „roślinność”, zamiast „aktor” – „aktor”, zamiast „indywidualności” – „inteligencja”, „mokre stopy” zamiast „kalosze” ” i „wędrówka” zamiast „labirynt”. Większość jego innowacji nie zakorzeniła się w języku rosyjskim.

Nie sposób nie rozpoznać gorącej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; Nie można nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co zagraniczne, zwłaszcza francuskie, zaszło w Rosji za daleko. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że język prostego ludu, chłopa, bardzo różnił się od języka klas kulturowych. Nie możemy jednak ignorować faktu, że rozpoczętego naturalnego procesu ewolucji języka nie można było zatrzymać. Niemożliwe było przywrócenie na siłę już przestarzałych wyrażeń, które zaproponował wówczas Sziszkow: „zane”, „brzydki”, „jak”, „yako” i inne.

Karamzin nawet nie odpowiedział na oskarżenia Sziszkowa i jego zwolenników, wiedząc doskonale, że kierują się wyłącznie uczuciami pobożnymi i patriotycznymi. Następnie sam Karamzin i jego najbardziej utalentowani zwolennicy (Wiazemski, Puszkin, Batiuszkow) postępowali zgodnie z bardzo cennymi instrukcjami „Sziszkowitów” na temat potrzeby „powrotu do swoich korzeni” i przykładów własną historię. Ale wtedy nie mogli się zrozumieć.

Patos i żarliwy patriotyzm artykułów A.S. Sziszkowa wzbudziła współczucie wśród wielu pisarzy. A kiedy Sziszkow wraz z G. R. Derzhavinem założyli towarzystwo literackie„Rozmowa miłośników słowa rosyjskiego” (1811) ze statutem i własnym czasopismem, natychmiast dołączyli do tego towarzystwa P. A. Katenin, I. A. Kryłow, a później V. K. Kuchelbecker i A. S. Griboedov. Jeden z aktywnych uczestników „Rozmowy…”, płodny dramaturg A. A. Szachowski, w komedii „Nowy Stern” zawzięcie wyśmiewał Karamzina, a w komedii „Lekcja dla kokietek, czyli wody lipieckie” w osobie „balladeer” Fialkin stworzył parodyczny obraz V. A. Żukowskiego.

Wywołało to jednomyślną odmowę ze strony młodych ludzi popierających autorytet literacki Karamzina. D. W. Daszkow, P. A. Wiazemski, D. N. Bludow ułożyli kilka dowcipnych broszur adresowanych do Szachowskiego i innych członków „Rozmowy…”. W „Wizji w Karczmie Arzamas” Bludow nadał środowisku młodych obrońców Karamzina i Żukowskiego nazwę „Towarzystwo Nieznanych Pisarzy Arzamów” lub po prostu „Arzamowie”.

W struktura organizacyjna W tym stowarzyszeniu, założonym jesienią 1815 roku, dominował pogodny duch parodii poważnej „Rozmowy…”. W przeciwieństwie do oficjalnej pompatyczności, dominowała tu prostota, naturalność i otwartość, duże miejsce poświęcono żartom i zabawom.

Parodiując oficjalny rytuał „Rozmowy…”, każdy, dołączając do Arzamasa, musiał przeczytać „przemowę pogrzebową” swojemu „zmarłemu” poprzednikowi spośród żyjących członków „Rozmowy…” czyli Rosyjskiej Akademii Umiejętności. Nauki (hrabia D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A.S. Shishkov itp.). Formą były „przemówienia pogrzebowe”. zmagania literackie: parodiowali gatunki wysokie, wyśmiewali archaizm stylistyczny dzieła poetyckie„rozmówcy”. Na zebraniach towarzystwa doskonalono humorystyczne gatunki poezji rosyjskiej, toczono odważną i zdecydowaną walkę z wszelkimi formami biurokracji, ukształtował się typ niezależnego pisarza rosyjskiego, wolnego od nacisków jakichkolwiek konwencji ideologicznych. I choć P. A. Vyazemsky jest jednym z organizatorów i aktywnych uczestników społeczeństwa – w dojrzałe lata potępiał młodzieńcze psot i bezkompromisowość swoich podobnie myślących ludzi (w szczególności rytuały „nabożeństw pogrzebowych” dla żyjących przeciwników literackich), słusznie nazwał „Arzamy” szkołą „literackiego koleżeństwa” i wzajemnego twórczego uczenia się. Towarzystwa Arzamów i Besedów szybko stały się ośrodkami życia literackiego i walki społecznej w pierwszej ćwierci XIX wieku. „Arzamas” obejmował takie znane osoby jak Żukowski (pseudonim Swietłana), Wiazemski (Asmodeusz), Puszkin (Krykiet), Batiuszkow (Achilles) i inni.

„Rozmowa” została rozwiązana po śmierci Derzhavina w 1816 r.; „Arzamy”, utraciwszy głównego przeciwnika, przestały istnieć w 1818 roku.

W ten sposób w połowie lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku Karamzin stał się uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, co otworzyło nie tylko nową kartę w literaturze rosyjskiej, ale w ogóle rosyjskiej fikcji. Czytelnicy rosyjscy, pochłonięci dotychczas wyłącznie powieściami francuskimi i dziełami oświeceniowców, z entuzjazmem przyjęli „Listy rosyjskiego podróżnika” i „Biedną Lizę”, a rosyjscy pisarze i poeci (zarówno „besedchiki”, jak i „Arzamazyci”) zdali sobie sprawę, że to to możliwe, muszą pisać w swoim ojczystym języku.

Karamzin i Aleksander I: symfonia z mocą?

W latach 1802–1803 Karamzin wydawał czasopismo „Biuletyn Europy”, w którym dominowała literatura i polityka. W dużej mierze dzięki konfrontacji z Szyszkowem, w artykuły krytyczne Karamzin ma nowego programu estetycznego kształtowanie literatury rosyjskiej jako charakterystycznej narodowo. Karamzin, w przeciwieństwie do Szyszkowa, klucz do wyjątkowości rosyjskiej kultury widział nie tyle w przestrzeganiu rytualnej starożytności i religijności, ile w wydarzeniach z historii Rosji. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była opowieść „Marta Posadnica, czyli podbój Nowogrodu”.

W swoich artykułach politycznych z lat 1802–1803 Karamzin z reguły przedstawiał rządowi zalecenia, z których głównym było kształcenie narodu w imię dobrobytu państwa autokratycznego.

Idee te były na ogół bliskie cesarzowi Aleksandrowi I, wnukowi Katarzyny Wielkiej, który także swego czasu marzył o „oświeconej monarchii” i pełnej symfonii władzy z wykształconym społeczeństwem europejskim. Odpowiedzią Karamzina na zamach stanu z 11 marca 1801 r. i wstąpienie na tron ​​Aleksandra I była „Historyczna pochwała Katarzyny II” (1802), w której Karamzin wyraził swoje poglądy na temat istoty monarchii w Rosji, a także obowiązki monarchy i jego poddanych. „Pochwała” została przez władcę zatwierdzona jako zbiór przykładów dla młodego monarchy i spotkała się z jej przychylnym przyjęciem. Badania historyczne Karamzina interesowały oczywiście Aleksandra I i cesarz słusznie o tym zdecydował świetny kraj musisz tylko pamiętać o swojej nie mniej wspaniałej przeszłości. A jeśli nie pamiętasz, to chociaż utwórz to jeszcze raz...

W 1803 r. Za pośrednictwem carskiego pedagoga M.N. Muravyova – poety, historyka, nauczyciela, jednego z najbardziej wykształconych ludzi tamtych czasów – N.M. Karamzin otrzymał oficjalny tytuł historiografa nadwornego z pensją w wysokości 2000 rubli. (Emeryturę w wysokości 2000 rubli rocznie przyznawano wówczas urzędnikom, którzy według Tabeli Stopni zajmowali stopnie nie niższe niż generał). Później I.V. Kireevsky, odnosząc się do samego Karamzina, napisał o Murawjowie: „Kto wie, może bez jego przemyślanej i serdecznej pomocy Karamzin nie miałby środków na dokonanie swojego wielkiego czynu”.

W 1804 roku Karamzin praktycznie odszedł od literatury i działalność wydawniczą i zaczyna tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni. Pod jego wpływem M.N. Murawow udostępnił historykowi wiele nieznanych wcześniej, a nawet „tajnych” materiałów, otworzył dla niego biblioteki i archiwa. O tak korzystnych warunkach pracy współcześni historycy mogą tylko marzyć. Dlatego naszym zdaniem mówienie o „Historii państwa rosyjskiego” jako „wyczynie naukowym” N.M. Karamzin, nie do końca sprawiedliwe. Nadworny historiograf pełnił dyżur, sumiennie wykonując pracę, za którą otrzymywał wynagrodzenie. W związku z tym musiał napisać historię, która się znalazła ten moment niezbędne dla klienta, a mianowicie cesarza Aleksandra I, który w pierwszym etapie swego panowania okazywał sympatię dla europejskiego liberalizmu.

Jednak pod wpływem studiów nad historią Rosji od 1810 roku Karamzin stał się konsekwentnym konserwatystą. W tym okresie ostatecznie ukształtował się system jego poglądów politycznych. Stwierdzenia Karamzina, że ​​jest „w głębi serca republikaninem”, można właściwie zinterpretować jedynie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że mówimy o „platońskiej Republice Mędrców”, idealnym porządku społecznym opartym na cnotach państwowych, rygorystycznych regulacjach i wyrzeczeniu się wolności osobistej . Na początku 1810 r. Karamzin za pośrednictwem swojego krewnego hrabiego F.V. Rostopchina spotkał się w Moskwie z przywódcą „partii konserwatywnej” na dworze – wielką księżną Ekateriną Pawłowną (siostrą Aleksandra I) i zaczął stale odwiedzać jej rezydencję w Twerze. Salon Wielkiej Księżnej reprezentował ośrodek konserwatywnego sprzeciwu wobec kursu liberalno-zachodniego, którego personifikacją była postać M. M. Speransky'ego. W tym salonie Karamzin przeczytał fragmenty swojej „Historii…”, a następnie spotkał się z cesarzową wdową Marią Fiodorowna, która została jedną z jego patronek.

W 1811 r. na prośbę wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej Karamzin napisał notatkę „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której przedstawił swoje wyobrażenia o idealnej strukturze Państwo rosyjskie i ostro krytykował politykę Aleksandra I oraz jego bezpośrednich poprzedników: Pawła I, Katarzyny II i Piotra I. W XIX w. notatka nigdy nie została opublikowana w całości i rozpowszechniana była jedynie w odręcznych egzemplarzach. W czasach sowieckich myśli wyrażone przez Karamzina w jego przesłaniu odbierano jako reakcję skrajnie konserwatywnej szlachty na reformy M. M. Speranskiego. Sam autor został nazwany „reakcjonistą”, przeciwnikiem wyzwolenia chłopstwa i innych liberalnych kroków rządu Aleksandra I.

Jednak już podczas pierwszej pełnej publikacji notatki w 1988 r. Yu. M. Łotman ujawnił jej głębszą treść. W dokumencie tym Karamzin dokonał uzasadnionej krytyki przeprowadzanych odgórnie nieprzygotowanych reform biurokratycznych. Wychwalając Aleksandra I, autor notatki atakuje jednocześnie swoich doradców, czyli oczywiście Speranskiego, który opowiadał się za reformami konstytucyjnymi. Karamzin bierze na siebie obowiązek szczegółowego udowodnienia carowi, odwołując się do przykładów historycznych, że Rosja nie jest gotowa, ani historycznie, ani politycznie, na zniesienie pańszczyzny i ograniczenie przez konstytucję monarchii autokratycznej (wzorem mocarstwa europejskie). Niektóre z jego argumentów (na przykład o bezsensowności wyzwolenia chłopów bez ziemi, o niemożności demokracji konstytucyjnej w Rosji) nawet dziś wyglądają całkiem przekonująco i historycznie poprawnie.

Notatka, obok przeglądu historii Rosji i krytyki kursu politycznego cesarza Aleksandra I, zawierała kompletną, oryginalną i bardzo złożoną w swojej teoretycznej treści koncepcję autokracji jako szczególnego, specyficznie rosyjskiego rodzaju władzy, ściśle związanego z prawosławiem.

Jednocześnie Karamzin nie chciał utożsamiać „prawdziwej autokracji” z despotyzmem, tyranią i arbitralnością. Uważał, że takie odstępstwa od norm są dziełem przypadku (Iwan IV Groźny, Paweł I) i szybko są eliminowane przez inercję tradycji „mądrych” i „cnotliwych” rządów monarchicznych. W przypadku gwałtownego osłabienia, a nawet całkowitego braku najwyższej władzy państwowej i kościelnej (na przykład w czasie kłopotów), ta potężna tradycja doprowadziła w krótkim okresie historycznym do przywrócenia autokracji. Autokracja była „palladem Rosji”, głównym powodem jej potęgi i dobrobytu. Dlatego zdaniem Karamzina w przyszłości należało zachować podstawowe zasady panowania monarchicznego w Rosji. Należało je uzupełnić jedynie odpowiednią polityką w zakresie legislacji i edukacji, która nie doprowadziłaby do osłabienia autokracji, ale do jej maksymalnego wzmocnienia. Przy takim rozumieniu autokracji jakakolwiek próba jej ograniczenia byłaby zbrodnią przeciwko historii Rosji i narodowi rosyjskiemu.

Początkowo notatka Karamzina tylko zirytowała młodego cesarza, który nie lubił krytyki jego działań. W notatce tej historiograf pokazał się plus royaliste que le roi (większy rojalista niż sam król). Jednak później genialny „hymn na cześć rosyjskiej autokracji” zaprezentowany przez Karamzina niewątpliwie odniósł skutek. Po wojnie 1812 roku zwycięzca Napoleona Aleksander I ograniczył wiele swoich liberalnych projektów: reformy Speranskiego nie zostały dokończone, konstytucja i sama idea ograniczenia autokracji pozostały jedynie w umysłach przyszłych dekabrystów. I już w latach trzydziestych XIX w. koncepcja Karamzina faktycznie stała się podstawą ideologii Imperium Rosyjskiego, wyznaczonej przez „teorię narodowości oficjalnej” hrabiego S. Uvarowa (Ortodoksja-Autokracja-Nacjonalizm).

Przed wydaniem pierwszych 8 tomów „Historii…” Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd udawał się jedynie do Tweru, aby odwiedzić wielką księżną Jekaterinę Pawłowną, oraz do Niżnego Nowogrodu, w czasie okupacji Moskwy przez Francuzów. Lato spędzał zwykle w Ostafiewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, na nieślubną córką którą Ekaterina Andreevna Karamzin poślubiła w 1804 roku. (Pierwsza żona Karamzina, Elżbieta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.).

W ciągu ostatnich 10 lat życia, które Karamzin spędził w Petersburgu, bardzo zbliżył się do rodziny królewskiej. Choć cesarz Aleksander I od chwili złożenia Noty odnosił się do Karamzina z rezerwą, Karamzin często spędzał lato w Carskim Siole. Na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej) niejednokrotnie odbywał szczere rozmowy polityczne z cesarzem Aleksandrem, w których występował w roli rzecznika poglądów przeciwników drastycznych reform liberalnych. W latach 1819-1825 Karamzin zawzięcie buntował się przeciwko zamierzeniom władcy wobec Polski (złożył notatkę „Opinia obywatela rosyjskiego”), potępiał podwyżkę podatków państwowych w czasie pokoju, wypowiadał się o absurdalnym prowincjonalnym systemie finansów, krytykował system wojskowości osadnictwa, działalność Ministerstwa Oświaty, zwrócili uwagę na dziwny wybór przez władcę niektórych najważniejszych dostojników (na przykład Arakcheeva), mówili o konieczności redukcji wojsk wewnętrznych, o wyimaginowanej korekcie dróg, która była tak bolesna dla ludu i nieustannie podkreślał potrzebę posiadania stanowczych praw, cywilnych i państwowych.

Oczywiście mając za orędownikami, takimi jak obie cesarzowe i wielka księżna Ekaterina Pawłowna, można było krytykować, kłócić się, okazywać odwagę cywilną i próbować prowadzić monarchę „prawdziwą drogą”. Nie bez powodu cesarz Aleksander I nazywany był „tajemniczym sfinksem” zarówno przez współczesnych, jak i kolejnych historyków jego panowania. Słowem suweren zgodził się z krytycznymi uwagami Karamzina dotyczącymi osiedli wojskowych, uznał potrzebę „nadania Rosji podstawowych praw”, a także ponownego rozważenia niektórych aspektów polityki wewnętrznej, ale tak się złożyło w naszym kraju, że w rzeczywistości wszystkie mądre rady mężowie stanu pozostać „bezowocnymi dla drogiej Ojczyzny”…

Karamzin jako historyk

Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem.
Swoją krytyką przeszedł do historii,
prostota i apotegmy - kronika.

JAK. Puszkin

Nawet z punktu widzenia współczesnego Karamzina nauka historyczna, nikt nie odważył się nazwać 12 tomów jego „Historii państwa rosyjskiego” dziełem naukowym. Już wtedy dla wszystkich było jasne, że honorowy tytuł historiografa nadwornego nie może uczynić z pisarza historyka, zapewnić mu odpowiedniej wiedzy i odpowiedniego wykształcenia.

Ale z drugiej strony Karamzin początkowo nie postawił sobie zadania przyjęcia roli badacza. Świeżo upieczony historiograf nie miał zamiaru pisać traktatu naukowego i przywłaszczać sobie laury swoich znamienitych poprzedników – Schlözera, Millera, Tatiszczewa, Szczerbatowa, Boltina i in.

Wstępne prace krytyczne nad źródłami dla Karamzina to jedynie „ciężki hołd złożony rzetelności”. Był przede wszystkim pisarzem i dlatego chciał wykorzystać swój talent literacki w gotowym materiale: „wyselekcjonować, animować, kolorować” i w ten sposób uczynić z rosyjskiej historii „coś atrakcyjnego, mocnego, godnego uwagi nie tylko”. tylko Rosjanie, ale także obcokrajowcy”. I z tego zadania wywiązał się znakomicie.

Dziś nie sposób się nie zgodzić, że w początek XIX stulecia studiów źródłowych, paleografii i innych pomocniczych dyscyplin historycznych byli w powijakach. Dlatego żądanie od pisarza Karamzina profesjonalnej krytyki, a także ścisłego trzymania się tej czy innej metodologii pracy ze źródłami historycznymi, jest po prostu śmieszne.

Często można usłyszeć opinię, że Karamzin po prostu pięknie przepisał „Historię Rosji od czasów starożytnych” napisaną w dawno przestarzałym, trudnym do odczytania stylu przez księcia M.M. Szczerbatowa, wprowadził z niej kilka własnych przemyśleń i w ten sposób stworzył książka dla miłośników fascynującej lektury w gronie rodzinnym. To jest źle.

Naturalnie, pisząc swoją „Historię…” Karamzin aktywnie korzystał z doświadczeń i twórczości swoich poprzedników – Schlozera i Szczerbatowa. Szczerbatow pomógł Karamzinowi poruszać się po źródłach historii Rosji, znacząco wpływając zarówno na dobór materiału, jak i jego układ w tekście. Czy przypadkiem, czy nie, Karamzin przeniósł „Historię państwa rosyjskiego” dokładnie w to samo miejsce, co „Historia” Szczerbatowa. Jednak oprócz schematu wypracowanego już przez swoich poprzedników, Karamzin przytacza w swoim dziele wiele odniesień do obszernej historiografii zagranicznej, niemal nieznanej rosyjskiemu czytelnikowi. Pracując nad „Historią…”, po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego masę nieznanych i niezbadanych wcześniej źródeł. Są to kroniki bizantyjskie i inflanckie, informacje od cudzoziemców o ludności starożytnej Rusi, a także duża liczba kronik rosyjskich, które nie zostały jeszcze dotknięte ręką historyka. Dla porównania: M.M. Szczerbatow podczas pisania swojej pracy korzystał tylko z 21 rosyjskich kronik, Karamzin aktywnie cytuje ponad 40. Oprócz kronik Karamzin zajmował się badaniem zabytków starożytnego prawa rosyjskiego i starożytnego rosyjskiego fikcja. Specjalny rozdział „Historii…” poświęcony jest „Rosyjskiej Prawdzie”, a kilka stron poświęcono właśnie odkrytej „Opowieści o kampanii Igora”.

Dzięki sumiennej pomocy dyrektorów Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa (Kolegium) Spraw Zagranicznych N. N. Bantysza-Kamenskiego i A. F. Malinowskiego Karamzin mógł wykorzystać te dokumenty i materiały, które nie były dostępne dla jego poprzedników. Wiele cennych rękopisów dostarczyło Repozytorium Synodalne, biblioteki klasztorne (Ławra Trójcy, Klasztor Wołokołamski i inne), a także prywatne zbiory rękopisów Musina-Puszkina i N.P. Rumiancewa. Szczególnie wiele dokumentów Karamzin otrzymał od kanclerza Rumiancewa, który za pośrednictwem swoich licznych agentów gromadził materiały historyczne w Rosji i za granicą, a także od A.I. Turgieniewa, który zebrał zbiór dokumentów z archiwum papieskiego.

Wiele źródeł, z których korzystał Karamzin, zaginęło podczas pożaru Moskwy w 1812 roku i zachowało się jedynie w jego „Historii…” i obszernych „Notatkach” do jej tekstu. Tym samym dzieło Karamzina samo w sobie w pewnym stopniu zyskało status źródła historycznego, do którego profesjonalni historycy mają pełne prawo się odwoływać.

Wśród głównych niedociągnięć „Historii państwa rosyjskiego” tradycyjnie odnotowuje się osobliwe spojrzenie autora na zadania historyka. Według Karamzina „wiedza” i „uczenie się” u historyka „nie zastępują talentu do przedstawiania działań”. Przed artystycznym zadaniem historii, nawet moralnym, jakie postawił sobie patron Karamzina, M.N., schodzi na dalszy plan. Muravyov. Charakterystykę postaci historycznych Karamzin podaje wyłącznie w duchu literackim i romantycznym, charakterystycznym dla stworzonego przez niego kierunku rosyjskiego sentymentalizmu. Pierwsi rosyjscy książęta Karamzina wyróżniają się „żarliwą romantyczną pasją” podbojów, ich oddział wyróżnia się szlachetnością i lojalnym duchem, „motłoch” czasami okazuje niezadowolenie, wzniecając bunty, ale ostatecznie zgadza się z mądrością szlachetnych władców itp. ., itp. P.

Tymczasem poprzednie pokolenie historyków, pod wpływem Schlözera, już dawno wykształciło ideę historii krytycznej, a wśród współczesnych Karamzina postulaty krytyki źródeł historycznych, mimo braku jasnej metodologii, zostały powszechnie przyjęte . A następne pokolenie wystąpiło już z zapotrzebowaniem na historię filozoficzną - z identyfikacją praw rozwoju państwa i społeczeństwa, rozpoznaniem głównych sił napędowych i praw procesu historycznego. Dlatego też nazbyt „literacka” twórczość Karamzina od razu została poddana uzasadnionej krytyce.

Zgodnie z ideą, mocno zakorzenioną w historiografii rosyjskiej i zagranicznej XVII–XVIII w., rozwój procesu historycznego zależy od rozwoju władzy monarchicznej. Karamzin nie odbiega od tej idei ani na jotę: władza monarchiczna wywyższyła Rosję w okresie kijowskim; podział władzy pomiędzy książętami był błędem politycznym, który został skorygowany przez mężów stanu książąt moskiewskich – kolekcjonerów Rusi. Jednocześnie to książęta naprawili jego skutki - rozbicie jarzma Rusi i Tatarów.

Zanim jednak zarzucimy Karamzinowi, że nie wniósł niczego nowego do rozwoju rosyjskiej historiografii, warto przypomnieć, że autor „Historii państwa rosyjskiego” wcale nie postawił sobie za zadanie filozoficznego rozumienia procesu historycznego czy ślepego naśladowania idee romantyków zachodnioeuropejskich (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), którzy już wtedy zaczęli mówić o „walce klas” i „duchu ludu” jako o głównej sile napędowej historii. Krytyka historyczna Karamzin w ogóle nie był zainteresowany i celowo zaprzeczał „filozoficznemu” kierunkowi historii. Wnioski badacza z materiału historycznego, a także jego subiektywne fabrykacje wydają się Karamzinowi „metafizyką”, która nie nadaje się „do ukazywania akcji i charakteru”.

Tym samym Karamzin, dzięki swoim unikalnym poglądom na zadania historyka, pozostawał poza dominującymi nurtami historiografii rosyjskiej i europejskiej XIX i XX wieku. Oczywiście brał udział w jego konsekwentnym rozwoju, ale tylko jako przedmiot ciągłej krytyki i najjaśniejszy przykład nie ma potrzeby pisać, jak należy pisać historię.

Reakcja współczesnych

Współcześni Karamzina – czytelnicy i fani – entuzjastycznie przyjęli jego nowe „historyczne” dzieło. Pierwsze osiem tomów „Dziejów Państwa Rosyjskiego” ukazało się w latach 1816–1817 i trafiło do sprzedaży w lutym 1818 r. Ogromny nakład trzech tysięcy egzemplarzy w tamtym czasie został wyprzedany w 25 dni. (I to pomimo wysokiej ceny 50 rubli). Natychmiast konieczna była druga edycja, której dokonał w latach 1818-1819 I.V. W 1821 r. ukazał się nowy, dziewiąty tom, a w 1824 r. dwa kolejne. Autorowi nie udało się dokończyć dwunastego tomu swego dzieła, który ukazał się w 1829 roku, niemal trzy lata po jego śmierci.

„Historia…” była podziwiana przez literackich przyjaciół Karamzina i szeroką publiczność niespecjalistycznych czytelników, którzy nagle, niczym amerykański hrabia Tołstoj, odkryli, że ich Ojczyzna ma historię. Według A.S. Puszkina „wszyscy, nawet świeckie kobiety, spieszyli się, aby przeczytać nieznaną im historię swojej ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, podobnie jak Amerykę przez Kolumba.

Liberalne kręgi intelektualne lat dwudziestych XIX wieku uznały „Historię…” Karamzina za zacofaną w ogólnych poglądach i nadmiernie tendencyjną:

Badacze, jak już wspomniano, traktowali dzieło Karamzina właśnie jako dzieło, czasami wręcz bagatelizując jego znaczenie historyczne. Dla wielu samo przedsięwzięcie Karamzina wydawało się zbyt ryzykowne – podjąć się napisania tak obszernego dzieła, biorąc pod uwagę ówczesny stan rosyjskiej nauki historycznej.

Już za życia Karamzina pojawiły się krytyczne analizy jego „Historii…”, a wkrótce po śmierci autora podjęto próby ustalenia ogólnego znaczenia tego dzieła w historiografii. Lelevel zwrócił uwagę na mimowolne zniekształcenie prawdy spowodowane patriotycznymi, religijnymi i politycznymi zainteresowaniami Karamzina. Artsybashev pokazał, w jakim stopniu szkodzi się pisaniu „historii”. urządzenia literackie historyk nieprofesjonalny. Pogodin podsumował wszystkie niedociągnięcia Historii, a N.A. Polewoj główną przyczynę tych niedociągnięć widział w tym, że „Karamzin jest pisarzem nie naszych czasów”. Wszystkie jego punkty widzenia, zarówno w literaturze, jak i filozofii, polityce i historii, stały się przestarzałe wraz z pojawieniem się nowych wpływów europejskiego romantyzmu w Rosji. W przeciwieństwie do Karamzina Polewoj wkrótce napisał sześciotomową „Historię narodu rosyjskiego”, w której całkowicie poddał się ideom Guizota i innych romantyków zachodnioeuropejskich. Współcześni ocenili to dzieło jako „nie godną parodię” Karamzina, poddając autora dość okrutnym i nie zawsze zasłużonym atakom.

W latach trzydziestych XIX w. „Historia…” Karamzina stała się sztandarem ruchu oficjalnie „rosyjskiego”. Przy pomocy tego samego Pogodina prowadzona jest jego naukowa rehabilitacja, co jest w pełni zgodne z duchem „teorii narodowości oficjalnej” Uvarowa.

W drugiej połowie XIX wieku na podstawie „Historii…” powstało wiele artykułów popularnonaukowych i innych tekstów, na których podstawie powstały znane pomoce dydaktyczne i edukacyjne. Oparte na historie historyczne Karamzin stworzył wiele dzieł dla dzieci i młodzieży, których celem przez wiele lat było zaszczepianie patriotyzmu, wierności obywatelskiemu obowiązkowi i odpowiedzialności Młodsza generacja za losy swojej ojczyzny. Książka ta, naszym zdaniem, odegrała decydującą rolę w kształtowaniu poglądów niejednego pokolenia Rosjan, mając istotny wpływ na podstawy wychowania patriotycznego młodzieży na przełomie XIX i XX wieku.

14 grudnia. Finał Karamzina.

Śmierć cesarza Aleksandra I i wydarzenia grudniowe 1925 r. głęboko zszokowały N.M. Karamzina i miało to negatywny wpływ na jego zdrowie.

14 grudnia 1825 roku, otrzymawszy wiadomość o powstaniu, historyk wychodzi na ulicę: „Widziałem straszne twarze, słyszałem straszne słowa, pięć lub sześć kamieni upadło mi pod nogi”.

Karamzin oczywiście uznał działanie szlachty przeciwko swemu władcy za bunt i poważną zbrodnię. Ale wśród rebeliantów było tylu znajomych: bracia Muravyov, Nikołaj Turgieniew, Bestużew, Rylejew, Kuchelbecker (przetłumaczył „Historię” Karamzina na niemiecki).

Kilka dni później Karamzin powie o dekabrystach: „Złudzenia i zbrodnie tych młodych ludzi są złudzeniami i zbrodniami naszego stulecia”.

14 grudnia podczas przemieszczania się po Petersburgu Karamzin złapał ciężkie przeziębienie i zapalenie płuc. W oczach współczesnych był kolejną ofiarą tego dnia: upadło jego wyobrażenie o świecie, utracono wiarę w przyszłość, a on wstąpił na tron nowy król, bardzo daleko idealny obraz oświecony monarcha. Na wpół chory Karamzin codziennie odwiedzał pałac, gdzie rozmawiał z cesarzową Marią Fiodorowna, przechodząc od wspomnień zmarłego cesarza Aleksandra do dyskusji na temat zadań przyszłego panowania.

Karamzin nie mógł już pisać. XII tom „Historii...” zamarł w okresie bezkrólewia 1611-1612. Ostatnie słowa ostatniego tomu dotyczą małej rosyjskiej fortecy: „Nut się nie poddał”. Ostatnią rzeczą, jaką Karamzinowi udało się zrobić wiosną 1826 r., było to, że wraz z Żukowskim namówił Mikołaja I do powrotu Puszkina z wygnania. Kilka lat później cesarz próbował przekazać poecie pałeczkę pierwszego historiografa Rosji, ale „słońce poezji rosyjskiej” jakoś nie pasowało do roli ideologa i teoretyka państwowego…

Wiosną 1826 r. N.M. Karamzin za radą lekarzy zdecydował się wyjechać na leczenie do południowej Francji lub Włoch. Mikołaj I zgodził się sponsorować jego podróż i życzliwie oddał do dyspozycji historiografa fregatę Cesarskiej Marynarki Wojennej. Ale Karamzin był już zbyt słaby, aby podróżować. Zmarł 22 maja (3 czerwca) 1826 w Petersburgu. Został pochowany na cmentarzu Tichwińskim w Ławrze Aleksandra Newskiego.

„Historia rządu rosyjskiego”
to nie tylko twórczość wielkiego pisarza,
ale i wyczyn uczciwego człowieka.
A.S. Puszkin

Karamzin Nikołaj Michajłowicz (1766–1826), pisarz, historyk.

Urodzony 1 grudnia (12 NS) we wsi Michajłowka w obwodzie symbirskim, w rodzinie ziemianina. Otrzymał dobrą edukację domową.

W wieku 14 lat rozpoczął naukę w prywatnej szkole z internatem w Moskwie profesora Schadena. Po jego ukończeniu w 1783 r. przybył do pułku Preobrażeńskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika jego „Dziennika Moskiewskiego” Dmitriewa. W tym samym czasie ukazał się jego pierwszy przekład idylli S. Gesnera „Drewniana noga”. Po przejściu na emeryturę w stopniu podporucznika w 1784 r. przeniósł się do Moskwy, stał się jednym z aktywnych uczestników czasopisma „Dziecięce czytanie sercem i umysłem” wydawanego przez N. Nowikowa i zbliżył się do masonerii. Zaczął tłumaczyć dzieła religijne i obyczajowe. Od 1787 regularnie publikował przekłady Pory roku Thomsona, Wieczory wiejskie Genlisa, tragedia W. Szekspira Juliusz Cezar, tragedia Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. w czasopiśmie „Czytanie dla dzieci…” ukazało się pierwsze oryginalne opowiadanie Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Wiosną odbył podróż po Europie: odwiedził Niemcy, Szwajcarię, Francję, gdzie obserwował działalność rządu rewolucyjnego. W czerwcu 1790 przeniósł się z Francji do Anglii.

Jesienią wrócił do Moskwy i wkrótce podjął się wydawania miesięcznika „Dziennik Moskiewski”, w którym ukazała się większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadań „Liodor”, „Biedna Liza”, „Natalia, córka bojara”. ”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, krytyka i wiersze. Karamzin przyciągnął Dmitriewa i Pietrowa, Kheraskowa i Derzhavina, Lwowa Neledinsky-Meletsky i innych do współpracy w magazynie. Artykuły Karamzina zatwierdziły nowy kierunek literacki - sentymentalizm. W latach 90. XVIII w. Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy „Aglaja” (część 1 2, 1794 95) i „Aonidy” (część 1 3, 1796 99). Nadszedł rok 1793, kiedy w trzecim etapie rewolucji francuskiej powstała dyktatura jakobińska, która zaskoczyła Karamzina swoim okrucieństwem. Dyktatura wzbudziła w nim wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Potępił rewolucję. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadanie „Wyspa Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Wiadomość do A. A. Pleshcheeva” itp.

W połowie lat 90. XVIII wieku Karamzin stał się uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, co otwierało nową kartę w literaturze rosyjskiej. Był niekwestionowanym autorytetem dla Żukowskiego, Batiuszki i młodego Puszkina.

W latach 1802-1803 Karamzin wydawał czasopismo „Biuletyn Europy”, w którym dominowała literatura i polityka. W krytycznych artykułach Karamzina wyłonił się nowy program estetyczny, który przyczynił się do wyłonienia się literatury rosyjskiej jako odrębności narodowej. Karamzin dostrzegł klucz do wyjątkowości rosyjskiej kultury w historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marfa Posadnitsa”. W swoich artykułach politycznych Karamzin formułował rekomendacje dla rządu, wskazując na rolę edukacji.

Próbując wpłynąć na cara Aleksandra I, Karamzin dał mu „Notatkę o starożytnej i nowej Rosji” (1811), co wywołało jego irytację. W 1819 r. złożył nową notatkę „Opinia obywatela rosyjskiego”, co wywołało jeszcze większe niezadowolenie cara. Karamzin nie porzucił jednak wiary w ocalenie oświeconej autokracji i potępił później powstanie dekabrystów. Jednak artysta Karamzin był nadal wysoko ceniony przez młodych pisarzy, nawet tych, którzy nie podzielali jego przekonań politycznych.

W 1803 r. za pośrednictwem M. Muravyova Karamzin otrzymał oficjalny tytuł historiografa nadwornego.

W 1804 r. zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni, ale jej nie ukończył. W 1818 roku ukazało się osiem pierwszych tomów „Historii” – największego osiągnięcia naukowego i kulturalnego Karamzina. W 1821 r. ukazał się tom 9, poświęcony panowaniu Iwana Groźnego, w 1824 r. tom 10 i 11, o Fiodorze Ioannowiczu i Borysie Godunowie. Śmierć przerwała pracę nad tomem 12. Stało się to 22 maja (3 czerwca n.s.) 1826 roku w Petersburgu.

Okazuje się, że mam Ojczyznę!

Pierwsze osiem tomów Historii Państwa Rosyjskiego ukazało się w całości w roku 1818. Mówią, że po zatrzaśnięciu ósmego i ostatniego tomu Fiodor Tołstoj, nazywany Amerykaninem, wykrzyknął: „Okazuje się, że mam Ojczyznę!” I nie był sam. Tysiące ludzi myślało i, co najważniejsze, odczuwało właśnie to. Wszyscy byli pochłonięci historią: studenci, urzędnicy, szlachta, a nawet panie z towarzystwa. Czytali ją w Moskwie i Petersburgu, czytali na prowincji: sam odległy Irkuck kupił 400 egzemplarzy. Przecież tak ważne jest, aby każdy wiedział, że ma to, Ojczyznę. Nikołaj Michajłowicz Karamzin dał to zaufanie narodowi rosyjskiemu.

Potrzebujesz historii

W tamtych czasach, na początku XIX wieku, starożytna, odwieczna Rosja nagle okazała się młoda i nowa. Miała wkroczyć w wielki świat. Wszystko narodziło się na nowo: armia i marynarka wojenna, fabryki i manufaktury, nauka i literatura. I mogłoby się wydawać, że kraj ten nie ma historii; czy przed Piotrem istniało cokolwiek innego, z wyjątkiem średniowiecze zacofanie i barbarzyństwo? Czy mamy historię? „Tak” – odpowiedział Karamzin.

Kim on jest?

O dzieciństwie i młodości Karamzina wiemy niewiele, nie zachowały się żadne pamiętniki, listy od krewnych ani pisma młodzieńcze. Wiemy, że Mikołaj Michajłowicz urodził się 1 grudnia 1766 r. niedaleko Symbirska. Była to wówczas niesamowita dzicz, prawdziwy zakątek niedźwiedzia. Kiedy chłopiec miał 11 lub 12 lat, jego ojciec, emerytowany kapitan, zabrał syna do Moskwy, do internatu przy gimnazjum uniwersyteckim. Karamzin przebywał tu przez jakiś czas, a następnie wstąpił do czynnej służby wojskowej – miało to miejsce w wieku 15 lat! Nauczyciele prorokowali dla niego nie tylko Moskiewskiego Uniwersytetu w Lipsku, ale jakoś to nie wyszło.

Wyjątkowe wykształcenie Karamzina jest jego osobistą zasługą.

Pisarz

Nie poszłam do wojska, chciałam pisać: komponować, tłumaczyć. A w wieku 17 lat Nikołaj Michajłowicz był już emerytowanym porucznikiem. Masz przed sobą całe życie. Czemu mam go poświęcić? O literaturze, wyłącznie literaturze decyduje Karamzin.

Jak to było, literatura rosyjska XVIII wieku? Również młody, początkujący. Karamzin pisze do przyjaciela: „Jestem pozbawiony przyjemności czytania dużo w moim ojczystym języku. Wciąż brakuje nam pisarzy, których warto czytać”. Oczywiście są już pisarze, i to nie tylko kilku, ale Łomonosow, Fonvizin, Derzhavin, ale jest nie więcej niż tuzin znaczących nazwisk. Czy naprawdę brakuje talentów? Nie, istnieją, ale stało się to kwestią języka: język rosyjski nie przystosował się jeszcze do przekazywania nowych myśli, nowych uczuć ani opisywania nowych przedmiotów.

Karamzin skupia się na żywym języku mówionym ludzi wykształconych. Pisze nie traktaty naukowe, ale notatki z podróży („Notatki rosyjskiego podróżnika”), opowiadania („Wyspa Bornholm”, „Biedna Lisa”), wiersze, artykuły oraz tłumaczenia z francuskiego i niemieckiego.

Dziennikarz

W końcu decydują się na publikację magazynu. Nazywało się po prostu: „Dziennik Moskiewski”. Słynny dramaturg i pisarz Ya. B. Knyazhnin sięgnął po pierwszy numer i wykrzyknął: „Nie mieliśmy takiej prozy!”

Sukces „Magazynu Moskiewskiego” był ogromny – aż 300 prenumeratorów. Bardzo duża liczba jak na tamte czasy. Taka mała jest nie tylko Rosja pisząca i czytająca!

Karamzin pracuje niesamowicie ciężko. Współpracuje także z pierwszym rosyjskim magazynem dla dzieci. Nosiła tytuł „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu”. Tylko DLA tego magazynu Karamzin pisał dwa tuziny stron tygodniowo.

Karamzin był pisarzem numer jeden w swoich czasach.

Historyk

I nagle Karamzin podejmuje się gigantycznego zadania opracowania swojej rodzimej rosyjskiej historii. 31 października 1803 roku car Aleksander I wydał dekret mianujący N.M. Karamzina na historiografa z pensją 2 tysięcy rubli rocznie. Teraz do końca życia jestem historykiem. Ale najwyraźniej było to konieczne.

Kroniki, dekrety, kodeksy prawa

Teraz pisz. Ale do tego musisz zebrać materiał. Rozpoczęły się poszukiwania. Karamzin dosłownie przeczesuje wszystkie archiwa i zbiory książek Synod, Ermitaż, Akademia Nauk, Biblioteka Publiczna, Uniwersytet Moskiewski, Aleksandra Newskiego i Trinity-Sergius Lavra. Na jego prośbę szukają go w klasztorach, w archiwach Oksfordu, Paryża, Wenecji, Pragi i Kopenhagi. A ile rzeczy znaleziono!

Ewangelia Ostromira z 1056 r. 1057 r. (jest to wciąż najstarsza datowana księga rosyjska), Kroniki Ipatiewa i Trójcy Świętej. Kodeks prawa Iwana Groźnego, dzieło starożytnej literatury rosyjskiej „Modlitwa więźnia Daniila” i wiele więcej.

Mówią, że po odkryciu nowej kroniki Wołyńskiej Karamzin nie spał z radości przez kilka nocy. Przyjaciele śmiali się, że stał się po prostu nie do zniesienia, bo mówił tylko o historii.

Jakie to będzie?

Materiały się zbierają, tylko jak zabrać się za tekst, jak napisać książkę, którą przeczyta nawet najprostszy człowiek, ale przed którą nawet akademik się nie skrzywi? Jak zrobić, żeby było ciekawie, artystycznie i jednocześnie naukowo? A oto te tomy. Każda podzielona jest na dwie części: w pierwszej szczegółowej, pisemnej wielki mistrz, historia ta jest przeznaczona dla zwykłego czytelnika; w drugiej szczegółowej notatce linki do źródeł, to jest dla historyków.

To jest prawdziwy patriotyzm

Karamzin pisze do swojego brata: „Historia to nie powieść: kłamstwo zawsze może być piękne, ale tylko niektórym umysłom podoba się prawda w jej przebraniu”. O czym więc mam pisać? Przedstawić szczegółowo chwalebne strony przeszłości i przewrócić tylko te ciemne? Może tak właśnie powinien postępować patriotyczny historyk? Nie, stwierdza Karamzin, patriotyzm nie odbywa się kosztem zniekształcania historii. Nic nie dodaje, niczego nie wymyśla, nie gloryfikuje zwycięstw i nie bagatelizuje porażek.

Przypadkowo zachowały się szkice tomu VII: widzimy, jak Karamzin pracował nad każdym frazą swojej „Historii”. Tutaj pisze o Wasiliju III: „w stosunkach z Litwą Wasilij... zawsze gotowy do pokoju…” To nie to samo, to nieprawda. Historyk przekreśla to, co napisano i konkluduje: „W stosunkach z Litwą Wasilij wyrażał pokój słowami, próbując w tajemnicy lub jawnie wyrządzić jej krzywdę”. Taka jest bezstronność historyka, taki jest prawdziwy patriotyzm. Miłość do swoich, ale nie nienawiść do innych.

Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, podobnie jak Amerykę przez Kolumba

Pisze się starożytna historia Rosji i wokół niej tworzy się współczesna historia: wojny napoleońskie, bitwa pod Austerlitz, pokój w Tylży, Wojna Ojczyźniana 12 rok, pożar Moskwy. W 1815 roku wojska rosyjskie wkraczają do Paryża. W 1818 r. ukazało się pierwszych 8 tomów Historii państwa rosyjskiego. Cyrkulacja to straszna rzecz! 3 tysiące egzemplarzy. I wszystko zostało wyprzedane w ciągu 25 dni. Niespotykane! Ale cena jest znaczna: 50 rubli.

Ostatni tom zatrzymał się w połowie panowania Iwana IV Groźnego.

Niektórzy mówili: jakobin!

Jeszcze wcześniej prokurent Uniwersytetu Moskiewskiego Goleniszczew-Kutuzow przedłożył Ministrowi Oświaty Publicznej, delikatnie mówiąc, dokument, w którym wnikliwie udowodnił, że „dzieła Karamzina przepełnione są wolnomyślicielstwem i jakobińską trucizną”. „Gdyby tylko otrzymał rozkaz, już dawno należałoby go zamknąć”.

Dlaczego tak jest? Przede wszystkim o niezależność wyroku. Nie każdemu się to podoba.

Istnieje opinia, że ​​​​Mikołaj Michajłowicz ani razu w życiu nie zdradził swojej duszy.

Monarchista! – krzyczeli inni, młodzi ludzie, przyszli dekabryści.

Tak, głównym bohaterem „Historii” Karamzina jest autokracja rosyjska. Autor potępia złych władców, a dobrych daje jako przykład. I widzi dobrobyt dla Rosji w oświeconym, mądrym monarchie. Oznacza to, że potrzebujemy „dobrego króla”. Karamzin nie wierzy w rewolucję, a tym bardziej w szybką. Tak więc przed nami jest prawdziwy monarchista.

Jednocześnie dekabrysta Nikołaj Turgieniew pamiętał później, jak Karamzin „ronił łzy”, gdy dowiedział się o śmierci Robespierre’a, bohatera rewolucji francuskiej. A oto, co sam Mikołaj Michajłowicz pisze do przyjaciela: „Nie żądam ani konstytucji, ani przedstawicieli, ale w moim odczuciu pozostanę republikaninem, a w dodatku lojalnym poddanym cara rosyjskiego: jest to sprzeczność, ale tylko wyimaginowany.”

Dlaczego więc nie jest z dekabrystami? Karamzin uważał, że czas Rosji jeszcze nie nadszedł, naród nie dojrzał do republiki.

Dobry królu

Tom dziewiąty nie został jeszcze opublikowany, a już rozeszły się pogłoski, że jest zakazany. Zaczęło się tak: „Zaczynamy opisywać straszliwą zmianę w duszy króla i losach królestwa”. Tak więc historia o Iwanie Groźnym trwa.

Dotychczasowi historycy nie odważyli się otwarcie opisać tego panowania. Nie zaskakujący. Na przykład zdobycie przez Moskwę wolnego Nowogrodu. Historyk Karamzin przypomina jednak, że zjednoczenie ziem rosyjskich było konieczne, ale artysta Karamzin daje żywy obraz tego, jak dokładnie przeprowadzono podbój wolnego północnego miasta:

„Jan i jego syn byli sądzeni w ten sposób: codziennie przedstawiali im od pięciuset do tysiąca Nowogrodzców; bili ich, torturowali, palili jakąś ognistą mieszanką, przywiązywali ich głowami lub nogami do saniami, zaciągnęli ich na brzeg Wołchowa, gdzie ta rzeka nie zamarza w zimie, i wrzucali do wody całe rodziny, żony z mężami, matki z dziećmi Moskiewscy wojownicy jeździli na łódkach wzdłuż Wołchowa z palikami, hakami i siekierami: kogokolwiek wrzucono do wody, dźgano i pokajano na kawałki. Zabijanie to trwało pięć tygodni i zakończyło się pospolitym rabunkiem.

I tak niemal na każdej stronie – egzekucje, morderstwa, palenie więźniów na wieść o śmierci ulubionego cara złoczyńcy Maluty Skuratowa, rozkaz zniszczenia słonia, który nie chciał uklęknąć przed carem… i tak dalej.

Pamiętajcie, że pisze to człowiek przekonany, że w Rosji autokracja jest konieczna.

Tak, Karamzin był monarchistą, ale podczas procesu dekabryści powoływali się na „Historię państwa rosyjskiego” jako jedno ze źródeł „szkodliwych” myśli.

14 grudnia

Nie chciał, żeby jego książka stała się źródłem szkodliwych myśli. Chciał powiedzieć prawdę. Tak się złożyło, że prawda, którą napisał, okazała się „szkodliwa” dla autokracji.

A potem 14 grudnia 1825 r. Otrzymawszy wiadomość o powstaniu (dla Karamzina jest to oczywiście bunt) historyk wychodzi na ulicę. W 1790 był w Paryżu, w 1812 był w Moskwie, w 1825 idzie w stronę Placu Senackiego. „Widziałem okropne twarze, słyszałem okropne słowa, pięć lub sześć kamieni spadło u moich stóp”.

Karamzin jest oczywiście przeciwny powstaniu. Ale ilu rebeliantów to bracia Muravyov, Nikołaj Turgieniew Bestużew, Kuchelbecker (przetłumaczył „Historię” na niemiecki).

Kilka dni później Karamzin powiedział o dekabrystach: „Złudzenia i zbrodnie tych młodych ludzi są złudzeniami i zbrodniami naszego stulecia”.

Po powstaniu Karamzin śmiertelnie zachorował; 14 grudnia przeziębił się. W oczach współczesnych był kolejną ofiarą tamtego dnia. Ale umiera nie tylko z powodu przeziębienia – upadła idea świata, utracono wiarę w przyszłość, a na tron ​​​​wstąpił nowy król, bardzo daleki od idealnego obrazu oświeconego monarchy.

Karamzin nie mógł już pisać. Ostatnią rzeczą, jaką udało mu się zrobić, było to, że wraz z Żukowskim namówił cara, aby zawrócił Puszkina z wygnania.

A tom XII zamarł w okresie bezkrólewia 1611-1612. A więc ostatnie słowa ostatni tom o małej rosyjskiej fortecy: „Nut się nie poddał”.

Teraz

Od tego czasu minęło ponad półtora wieku. Dzisiejsi historycy wiedzą o starożytnej Rosji znacznie więcej niż Karamzin, ile udało się znaleźć: dokumenty, znaleziska archeologiczne, wreszcie listy z kory brzozowej. Ale książka-historia-kronika Karamzina jest jedyna w swoim rodzaju i nigdy nie będzie drugiej takiej.

Dlaczego potrzebujemy tego teraz? Bestużew-Riumin dobrze to ujął w swoich czasach: „Wysokie poczucie moralności nadal sprawia, że ​​ta książka jest najwygodniejsza w kultywowaniu miłości do Rosji i dobroci”.