Notatki literackie i historyczne młodego technika. „Bez względu na to, do czego się zwrócisz w naszej literaturze, Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, nowelę, opowieść historyczną, publicystykę, naukę historii”

Niezależnie od tego, do czego się zwrócisz w naszej literaturze - Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, opowiadanie, powieść, opowieść historyczną, publicystykę, naukę historii.

VG Bieliński.

W ostatnich dziesięcioleciach XVIII wieku w Rosji pojawił się nowy kierunek literacki- sentymentalizm. Głównym celem szlachetnych sentymentalistów jest przywrócenie w oczach społeczeństwa zdeptanej ludzkiej godności chłopa pańszczyźnianego, ujawnienie jego duchowego bogactwa, ukazanie cnót rodzinnych i obywatelskich.

Ulubionymi gatunkami sentymentalizmu były elegia, wiadomość, powieść epistolarna (powieść listowna), pamiętnik, podróż, opowiadanie. Dominacja dramatu zostaje zastąpiona narracją epicką. Sylaba staje się wrażliwa, melodyjna, dobitnie emocjonalna. Pierwszym i największym przedstawicielem sentymentalizmu był Mikołaj Michajłowicz Karamzin.

Biografia Karamzina.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin (1766–1826) urodził się 1 grudnia we wsi Michajłowka w guberni symbirskiej w rodzinie ziemiańskiej. Otrzymał dobre wykształcenie w domu. W wieku 14 lat rozpoczął naukę w moskiewskiej prywatnej szkole z internatem profesora Shadena. Po ukończeniu studiów w 1873 r. przybył do Pułku Preobrażeńskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika swojego Moskiewskiego Dziennika, I. Dmitriewa. W tym samym czasie opublikował swój pierwszy przekład sielanki S. Gesnera „Drewniana noga”. Po przejściu na emeryturę w stopniu podporucznika w 1784 r. przeniósł się do Moskwy, gdzie został jednym z aktywnych uczestników pisma Lektura dla dzieci dla serca i umysłu”, wydaną przez N. Nowikowa, i zbliża się do masonów. Zajmował się tłumaczeniami pism religijnych i obyczajowych. Od 1787 r. regularnie publikuje swoje przekłady Pory roku Thomsona, Wieczory wiejskie Janlisa, tragedię Szekspira Juliusz Cezar i tragedię Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci ...” ukazała się pierwsza oryginalna opowieść Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Wiosną wyrusza w podróż do Europy: odwiedza Niemcy, Szwajcarię, Francję, gdzie obserwuje działania rządu rewolucyjnego. W czerwcu 1790 przeniósł się z Francji do Anglii.

Jesienią wraca do Moskwy i wkrótce podejmuje się wydawania miesięcznika Moscow Journal, w którym umieszcza się większość Listów rosyjskiego podróżnika, powieści Liodor, Biedna Liza, Natalia, Córka Boyara, Flor Silin, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągnął do współpracy w czasopiśmie I. Dmitrijewa, A. Pietrowa, M. Kheraskowa, G. Derzhavina, Lwowa, Neledinsky-Meletsky i innych. Artykuły Karamzina potwierdzały nowy nurt literacki - sentymentalizm. W latach 70. Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy, Aglaya i Aonides. Nadszedł rok 1793, kiedy w trzecim etapie rewolucji francuskiej ustanowiono dyktaturę jakobińską, szokując Karamzina swoim okrucieństwem. Dyktatura wzbudziła w nim wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Potępił rewolucję. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholm” (1793), „Sierra Morena” (1795), wiersze: „Melancholia”, „Przesłanie do A.A. Pleszczejewa” i inne.

W połowie lat 90. XVIII wieku Karamzin został uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, który otworzył nową kartę w literaturze rosyjskiej. Był niekwestionowanym autorytetem dla W. Żukowskiego, K. Batiuszkowa, młodego Puszkina.

W latach 1802-03 Karamzin wydawał czasopismo „Vestnik Evropy”, w którym dominowała literatura i polityka. W artykułach krytycznych Karamzina wyłonił się nowy program estetyczny, który przyczynił się do ukształtowania literatury rosyjskiej jako oryginalnej narodowo. Karamzin widział klucz do oryginalności kultury rosyjskiej w historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marfa Posadnica”. W swoich artykułach politycznych Karamzin przedstawiał rządowi zalecenia, wskazując na rolę edukacji.

Próbując wpłynąć na cara Aleksandra I, Karamzin wręczył mu swoją „Notatkę o starożytnej i nowej Rosji” (1811), co go irytowało. W 1819 r. złożył nową notę ​​– „Opinia obywatela rosyjskiego”, co wywołało jeszcze większe niezadowolenie cara. Karamzin nie porzucił jednak wiary w zbawienie oświeconego samowładztwa i potępił powstanie dekabrystów. Jednak Karamzin-artysta nadal był wysoko ceniony przez młodych pisarzy, którzy nawet nie podzielali jego przekonań politycznych.

W 1803 r. za pośrednictwem M. Murawjowa Karamzin otrzymał oficjalny tytuł nadwornego historiografa. W 1804 r. Zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni, ale jej nie ukończył. W 1818 roku ukazało się pierwszych 8 tomów „Historii”, największego wyczynu naukowego i kulturalnego Karamzina. W 1821 r. ukazał się tom 9, poświęcony panowaniu Iwana Groźnego, aw 18245 r. - 10 i 11, o Fiodorze Janowiczu i Borysie Godunowie. Śmierć przerwała pracę nad tomem 12. Stało się to 22 maja (3 czerwca według nowego stylu) 1826 roku w Petersburgu.

Karamzin - reformator rosyjskiego języka literackiego

1) Niespójność teorii „trzech spokojów” Łomonosowa z nowymi wymaganiami.

Dużą rolę odegrała praca Karamzina dalszy rozwój Rosyjski język literacki. Tworząc „nowy styl”, Karamzin zaczyna od „trzech ciszy” Łomonosowa, od jego odów i przemówień pochwalnych. Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego spełniła swoje cele okres przejściowy od literatury starożytnej do nowej, kiedy było jeszcze przedwcześnie, aby całkowicie zrezygnować ze słowiańszczyzny cerkiewnej. Teoria „trzech spokojów” często stawiała pisarzy w trudnej sytuacji, gdyż musieli oni posługiwać się ciężkimi, przestarzałymi sformułowaniami słowiańskimi, gdzie w język mówiony zostały już zastąpione innymi, delikatniejszymi, bardziej eleganckimi. Rzeczywiście, ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny, trwała nadal. Pojawiło się wiele takich obcych słów, które nie istniały w dokładnym tłumaczeniu na język słowiański. Można to wytłumaczyć nowymi wymaganiami kulturowego, inteligentnego życia.

2) Reforma Karamzina.

„Trzy uspokojenia” zaproponowane przez Łomonosowa nie opierały się na życiu mowa potoczna, ale na dowcipnej myśli pisarza teoretyka. Karamzin postanowił sprowadzić język literacki do rozmowy. Dlatego też jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwalanie literatury spod słowiańszczyzny cerkiewnej. W przedmowie do drugiej księgi almanachu „Aonides” napisał: „Jeden grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do serca”.

Drugą cechą „nowej sylaby” było uproszczenie konstrukcji składniowych. Karamzin odmówił długich okresów w „Panteonie rosyjscy pisarze„Zdecydowanie oświadczył:„ Proza Łomonosowa w ogóle nie może służyć nam za wzór: jej długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli. W przeciwieństwie do Łomonosowa, Karamzin starał się pisać krótkimi, dobrze widocznymi zdaniami.

Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg udanych neologizmów, które utrwaliły się w głównym słownictwie. „Karamzin”, pisał Bieliński, „wprowadził literaturę rosyjską w sferę nowych idei, a przemiana języka była już konieczną konsekwencją tej sprawy”. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina są tak powszechnie znane słowa w naszych czasach, jak „przemysł”, „rozwój”, „udoskonalenie”, „koncentrat”, „dotykający”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczny”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i szereg innych. Tworząc neologizmy, Karamzin stosował głównie metodę śledzenia francuskich słów: „interesujący” od „ciekawy”, „wyrafinowany” od „raffine”, „development” od „developpement”, „touchant” od „touchant”.

Wiemy, że nawet w epoce Piotrowej w języku rosyjskim pojawiło się wiele obcych słów, ale oni przez większą część zastąpiły słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były potrzebne; ponadto słowa te zostały wzięte w surowej formie, przez co były bardzo ciężkie i niezgrabne („fortecia” zamiast „twierdza”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo” itp.). Wręcz przeciwnie, Karamzin próbował podać obce słowa końcówka rosyjska, dostosowując je do wymagań gramatyki rosyjskiej, np. „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczność”, „harmonia”, „entuzjazm”.

3) Sprzeczności między Karamzinem a Sziszkowem.

Większość młodych pisarzy, współczesny Karamzin, zaakceptowała jego przemianę i poszła za nim. Ale nie wszyscy współcześni zgadzali się z nim, wielu nie chciało zaakceptować jego innowacji i nie buntowało się przeciwko Karamzinowi jako niebezpiecznemu i szkodliwemu reformatorowi. Na czele takich przeciwników Karamzina stał znany Sziszkow polityk ten czas.

Sziszkow był gorącym patriotą, ale nie był filologiem, więc jego ataki na Karamzina nie miały filologicznego uzasadnienia i miały raczej charakter moralny, patriotyczny, a czasem nawet polityczny. Sziszkow oskarżył Karamzina o psucie jego ojczystego języka w kierunku antynarodowym, o niebezpieczną wolnomyślność, a nawet o zepsucie moralności. W swoim eseju „Dyskurs o starym i nowym stylu języka rosyjskiego”, skierowanym przeciwko Karamzinowi, Sziszkow mówi: „Język jest duszą ludu, zwierciadłem moralności, pewnym wskaźnikiem oświecenia, nieustannym świadkiem czynów. Gdzie nie ma wiary w sercu, nie ma pobożności na języku. Tam, gdzie nie ma miłości do ojczyzny, tam język nie wyraża uczuć domowych.

Sziszkow chciał powiedzieć, że tylko czysto słowiańskie słowa mogą wyrażać pobożne uczucia, uczucia miłości do ojczyzny. Jego zdaniem obce słowa raczej zniekształcają niż wzbogacają język: - „Starożytny Słowiańska, ojciec wielu dialektów, jest korzeniem i początkiem języka rosyjskiego, który był sam w sobie obfity i bogaty ”, nie trzeba go było wzbogacać francuskimi słowami. Shishkov proponuje zastąpienie już ustalonego wyrażenia obce starosłowiański; na przykład zamień „aktor” na „aktor”, „heroizm” na „życzliwość”, „publiczność” na „słuchanie”, „recenzję” na „recenzję książek” itp.

Nie sposób nie rozpoznać żarliwej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; nie można nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co obce, zwłaszcza do francuskiego, zaszło w Rosji za daleko i doprowadziło do tego, że język prostego ludu, chłopski, bardzo się różni od języka klas kulturalnych; ale nie sposób też nie uznać, że niemożliwe było zatrzymanie naturalnej ewolucji języka; nie można już siłą przywrócić do użytku przestarzałe wyrażenia które oferował Shishkov, takie jak: „zane”, „ubo”, „like”, „yako” i inne.

III. Wniosek.

Współcześni porównywali go do Piotra Wielkiego. To oczywiście metafora, jedno z tych wspaniałych poetyckich podobieństw, dla których epoka Łomonosowa i Derzhavina była tak hojna. Jednak całe życie Karamzina, jego błyskotliwe przedsięwzięcia i dokonania, które wywarły ogromny wpływ na rozwój kultury narodowej, były rzeczywiście na tyle niezwykłe, że w pełni dopuszczały najśmielsze analogie historyczne.

N.M. Karamzin - dziennikarz, pisarz, historyk „Dziennik moskiewski” „Dziennik moskiewski” „Listy rosyjskiego podróżnika” „Listy rosyjskiego podróżnika” „Natalia, córka bojara” „Natalia, córka bojara” „Biedna Lisa” „Biedna Liza” Historia państwa rosyjskiego” „Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin. Kaptur. AG Wenecjanow. 1828

Sentymentalizm Kierunek sztuki(przepływ) w sztuce i literaturze przełomu XVIII i XIX wieku. Kierunek artystyczny (nurt) w sztuce i literaturze przełomu XVIII i XIX w. Kierunek z języka angielskiego. SENTYMENTALNY - wrażliwy. Z angielskiego. SENTYMENTALNY - wrażliwy. „Elegancki obraz tego, co podstawowe i codzienne” (PA Vyazemsky.) „Elegancki obraz tego, co główne i codzienne” (P.A. Vyazemsky.)

"Biedna Liza" O czym jest ten kawałek? O czym jest ten kawałek? Z jakiej perspektywy opowiadana jest historia? Z jakiej perspektywy opowiadana jest historia? Jak widzieliście głównych bohaterów? Co sądzi o nich autorka? Jak widzieliście głównych bohaterów? Co sądzi o nich autorka? Czy historia Karamzina jest podobna do dzieł klasycyzmu? Czy historia Karamzina jest podobna do dzieł klasycyzmu? O. Kiprensky. Biedna Liza.

Klasycyzm Klasycyzm Linia porównania Sentymentalizm Sentymentalizm Wychowywanie człowieka w duchu lojalności wobec państwa, kult rozumu Ideę przewodnią Chęć przedstawienia ludzka osobowość w poruszeniach duszy Obywatelski, publiczny Temat przewodni Miłość Surowy podział na pozytywne i negatywne, jednokreskowy charakter Bohaterowie i postacie Odmowa prostolinijności w ocenie charakterów, zwracanie uwagi na zwykli ludzie Pomocniczy, rola warunkowa pejzaż Sposoby psychologicznej charakterystyki bohaterów Tragedia, oda, epopeja; komedia, bajka, satyra

Zadanie domowe 1. Podręcznik, s. Zapisz odpowiedzi na pytania: Dlaczego historia Karamzina stała się odkryciem dla współczesnych? Dlaczego historia Karamzina stała się odkryciem dla współczesnych? Jaką tradycję literatury rosyjskiej zapoczątkował Karamzin? Jaką tradycję literatury rosyjskiej zapoczątkował Karamzin?

I. Wprowadzenie…………………………………………………………………………………… 3
II. Biografia N.M. Karamzin……………………………………………..… .4
III. Cechy N.M. Karamzin…………………………………..7
IV. Zakończenie………………………………………………………………….18
V. Bibliografia………………………………………………………………………………………………19

Wstęp

Niezależnie od tego, do czego się zwrócisz w naszej literaturze - Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, opowiadanie, powieść, opowieść historyczną, publicystykę, naukę historii.
VG Bieliński.

W ostatnich dziesięcioleciach XVIII wieku w Rosji stopniowo kształtował się nowy nurt literacki – sentymentalizm. Definiując jego cechy, P.A. Vyazemsky wskazał na „eleganckie przedstawienie tego, co podstawowe i codzienne”. W przeciwieństwie do klasycyzmu sentymentaliści głosili kult uczuć, a nie rozumu, śpiewali o zwykłym człowieku, wyzwoleniu i doskonaleniu jego naturalnych zasad. Bohater dzieł sentymentalizmu nie jest osobą heroiczną, ale po prostu osobą ze swoim bogatym światem wewnętrznym, różnymi doświadczeniami, uczuciami. godność. Głównym celem szlachetnych sentymentalistów jest przywrócenie w oczach społeczeństwa zdeptanej ludzkiej godności chłopa pańszczyźnianego, ujawnienie jego duchowego bogactwa, ukazanie cnót rodzinnych i obywatelskich.
Ulubionymi gatunkami sentymentalizmu były elegia, wiadomość, powieść epistolarna (powieść listowna), pamiętnik, podróż, opowiadanie. Dominacja dramatu zostaje zastąpiona narracją epicką. Sylaba staje się wrażliwa, melodyjna, dobitnie emocjonalna. Pierwszym i największym przedstawicielem sentymentalizmu był Mikołaj Michajłowicz Karamzin.

Biografia N.M. Karamzin

Nikołaj Michajłowicz Karamzin (1766-1826) urodził się 1 grudnia we wsi Michajłowka w prowincji Symbirsk w rodzinie ziemiańskiej. Otrzymał dobre wykształcenie w domu. W wieku 14 lat rozpoczął naukę w moskiewskiej prywatnej szkole z internatem profesora Shadena. Po jej ukończeniu w 1873 r. trafił do Pułku Preobrażenskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika swojego Dziennika Moskiewskiego I. Dmitrijewa. W tym samym czasie opublikował swój pierwszy przekład sielanki S. Gesnera „Drewniana noga”. Po przejściu na emeryturę w stopniu podporucznika w 1784 r. Przeniósł się do Moskwy, gdzie został jednym z aktywnych uczestników czasopisma „Dziecięca lektura dla serca i umysłu”, wydawanego przez N. Nowikowa, i zbliżył się do masonów. Zajmował się tłumaczeniami pism religijnych i obyczajowych. Od 1787 r. regularnie publikuje swoje przekłady Pory roku Thomsona, Wieczory wiejskie Janlisa, tragedię Szekspira Juliusz Cezar i tragedię Lessinga Emilia Galotti.
W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci” ukazała się pierwsza oryginalna opowieść Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Wiosną wyrusza w podróż do Europy: odwiedza Niemcy, Szwajcarię, Francję, gdzie obserwuje działania rządu rewolucyjnego. W czerwcu 1790 przeniósł się z Francji do Anglii.
Jesienią wraca do Moskwy i wkrótce podejmuje się wydawania miesięcznika Moscow Journal, w którym umieszcza się większość Listów rosyjskiego podróżnika, powieści Liodor, Biedna Liza, Natalia, Córka Boyara, Flor Silin, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągnął do współpracy w czasopiśmie I. Dmitrijewa, A. Pietrowa, M. Kheraskowa, G. Derzhavina, Lwowa, Neledinsky-Meletsky i innych. Artykuły Karamzina potwierdzały nowy nurt literacki - sentymentalizm. W latach 70. Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy, Aglaya i Aonides. Nadszedł rok 1793, kiedy w trzecim etapie rewolucji francuskiej ustanowiono dyktaturę jakobińską, szokując Karamzina swoim okrucieństwem. Dyktatura wzbudziła w nim wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Potępił rewolucję. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholm” (1793), „Sierra Morena” (1795), wiersze: „Melancholia”, „Przesłanie do A.A. Pleszczejewa” i inne.
W połowie lat 90. XVIII wieku Karamzin został uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, który otworzył nową kartę w literaturze rosyjskiej. Był niekwestionowanym autorytetem dla W. Żukowskiego, K. Batiuszkowa, młodego Puszkina.
W latach 1802-03 Karamzin wydawał czasopismo „Vestnik Evropy”, w którym dominowała literatura i polityka. W artykułach krytycznych Karamzina wyłonił się nowy program estetyczny, który przyczynił się do ukształtowania literatury rosyjskiej jako oryginalnej narodowo. Karamzin widział klucz do oryginalności kultury rosyjskiej w historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marta Posadnica”. W swoich artykułach politycznych Karamzin przedstawiał rządowi zalecenia, wskazując na rolę edukacji.
Próbując wpłynąć na cara Aleksandra I, Karamzin wręczył mu swoją „Notatkę o starożytnej i nowej Rosji” (1811), co go irytowało. W 1819 r. przedłożył nową notę ​​– „Opinia obywatela rosyjskiego”, co wywołało jeszcze większe niezadowolenie cara. Karamzin nie porzucił jednak wiary w zbawienie oświeconego samowładztwa i potępił powstanie dekabrystów. Jednak Karamzin-artysta wciąż był wysoko ceniony przez młodych pisarzy, którzy nawet nie podzielali jego przekonań politycznych.
W 1803 r. za pośrednictwem M. Murawjowa Karamzin otrzymał oficjalny tytuł nadwornego historiografa. W 1804 r. Zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni, ale jej nie ukończył. W 1818 roku ukazało się pierwszych 8 tomów „Historii”, największego wyczynu naukowego i kulturalnego Karamzina. W 1821 r. ukazał się tom 9, poświęcony panowaniu Iwana Groźnego, aw 18245 r. - 10 i 11, o Fiodorze Janowiczu i Borysie Godunowie. Śmierć przerwała pracę nad tomem 12. Stało się to 22 maja (3 czerwca według nowego stylu) 1826 roku w Petersburgu.

Cechy N.M. Karamzin

Światopogląd Karamzina.
Karamzin od początku wieku był mocno zdeterminowany, by być literackim czytelnikiem w antologiach. Od czasu do czasu był publikowany, ale nie do właściwego czytania, ale do celów edukacyjnych. Czytelnik natomiast miał głębokie przekonanie, że Karamzina nie trzeba było brać w swoje ręce, zwłaszcza że w najkrótszym wzmiance sprawa nie mogła obejść się bez słowa „konserwatysta”. Karamzin święcie wierzył w człowieka i jego doskonałość, w rozum i oświecenie: „Moja moc umysłowa i wrażliwa zostanie zniszczona na zawsze, zanim uwierzę, że ten świat jest jaskinią rabusiów i złoczyńców, cnota jest obcą rośliną na kuli ziemskiej, oświecenie jest ostry sztylet w rękach zabójcy.
Karamzin odkrył Szekspira dla czytelnika rosyjskiego, tłumacząc Juliusza Cezara w czasach młodzieńczych nastrojów tyrańskich, wydając go z entuzjastycznym wstępem w 1787 r. – datę tę należy uznać za początek pochodu twórczości angielskiego tragika w Rosji.
Świat Karamzina to świat chodzącego ducha, który jest w ciągłym ruchu, wchłaniając wszystko, co było treścią epoki przed Puszkinem. Nikt nie zrobił tak wiele, aby nasycić atmosferę epoki treściami literackimi i duchowymi, jak Karamzin, który przeszedł wiele przedpuszkinowskich dróg.
Poza tym sylwetkę Karamzina, wyrażającą duchową treść epoki, należy widzieć na rozległym horyzoncie historycznym, kiedy jedno stulecie ustępowało drugiemu, a wielkiemu pisarzowi przeznaczono pełnić rolę ostatniego i pierwszego. Jako finalista – „kierownik szkoły” domowego sentymentalizmu – był ostatnim pisarzem XVIII wieku; jako odkrywca nowej dziedziny literackiej – prozy historycznej, jako konwerter rosyjskiego języka literackiego – stał się niewątpliwie pierwszym – w sensie doraźnym – pisarzem XIX wieku, otwierającym rodzimej literaturze dostęp do pola światowego. Imię Karamzina jako pierwsze zabrzmiało w literaturze niemieckiej, francuskiej i angielskiej.
Karamzin i klasycyzm.
Klasycy widzieli świat w „aureoli blasku”. Karamzin zrobił krok w kierunku zobaczenia mężczyzny w szlafroku, sam na sam ze sobą, przedkładającego „średni wiek” nad młodość i starość. Karamzin nie odrzucił majestatu klasycyzmu rosyjskiego – przydał się przy pokazywaniu historii twarzą w twarz.
Karamzin pojawił się w literaturze, gdy klasycyzm poniósł pierwszą klęskę: Derzhavin w latach 90. XVIII wieku był już uznawany za największego rosyjskiego poetę, mimo jego całkowitego lekceważenia tradycji i zasad. Kolejny cios klasycyzmowi zadał Karamzin. Teoretyk i reformator rosyjskiej szlacheckiej kultury literackiej, Karamzin wystąpił przeciwko podstawom estetyki klasycyzmu. Patosem jego działań było nawoływanie do wizerunku „natury naturalnej, nieozdobionej”; do przedstawiania „prawdziwych uczuć”, które nie są skrępowane konwencjami klasycyzmu w poglądach na charaktery i namiętności; wezwanie do przedstawiania drobiazgów i codziennych szczegółów, w których nie było ani bohaterstwa, ani wzniosłości, ani ekskluzywności, ale w których „niezbadane piękno charakterystyczne dla marzycielskiej i skromnej przyjemności” zostało ujawnione świeżemu, pozbawionemu uprzedzeń spojrzeniu. Nie należy jednak sądzić, że „naturalna natura”, „prawdziwe uczucia” i dbałość o „niedostrzegalne szczegóły” uczyniły z Karamzina realistę, który starał się przedstawić świat w całej jego prawdziwej różnorodności. Światopogląd związany ze szlachetnym sentymentalizmem Karamzina, a także światopogląd związany z klasycyzmem, skłaniał się jedynie do ograniczonych iw dużej mierze zniekształconych wyobrażeń o świecie i człowieku.
Karamzin jest reformatorem.
Karamzin, jeśli weźmiemy pod uwagę całokształt jego działalności, był przedstawicielem szerokich warstw rosyjskiej szlachty. Wszystkie reformatorskie działania Karamzina odpowiadały interesom szlachty, a przede wszystkim europeizacji kultury rosyjskiej.
Karamzin, podążając za filozofią i teorią sentymentalizmu, jest świadomy szczególnego ciężaru osobowości autora w dziele i znaczenia jego indywidualnej wizji świata. Oferuje w swoich pracach nowy związek między przedstawioną rzeczywistością a autorem: osobistą percepcję, osobiste odczucie. Karamzin zbudował ten okres w taki sposób, aby czuć w nim obecność autora. To obecność autora sprawiła, że ​​proza ​​Karamzina stała się czymś zupełnie nowym w porównaniu z powieścią i fabułą klasycyzmu. Rozważać techniki artystyczne, najczęściej używany przez Karamzina na przykładzie jego opowiadania „Natalia, córka bojara”.
Cechy stylistyczne opowiadania „Natalia, córka bojara” są nierozerwalnie związane z treścią, orientacją ideologiczną tego dzieła, jego systemem obrazów i oryginalnością gatunkową. Opowieść odzwierciedla charakterystyczne cechy stylu charakterystyczne dla całej prozy fikcyjnej Karamzina. Subiektywizm metody twórczej Karamzina, wzmożone zainteresowanie pisarza emocjonalnym oddziaływaniem jego utworów na czytelnika powodują, że zawierają one mnóstwo parafraz, porównań, porównań itp.
Spośród różnych technik artystycznych przede wszystkim ścieżki, które dają autorowi ogromne możliwości wyrażenia osobistego stosunku do tematu, zjawiska (tj. można porównać, zjawisko). Stosowany w „Natalii, córce bojara” i parafrazach, na ogół charakterystycznych dla poetyki sentymentalistów. Zamiast więc mówić, że bojar Matwiej był stary, bliski śmierci, Karamzin pisze: „Już ciche trzepotanie serca zwiastowało początek wieczoru życia i nadejście nocy”. Żona bojara Matveya nie umarła, ale „zapadła w wieczny sen”. Zima to „królowa zimna” itp.
W opowieści są uzasadnione przymiotniki, które nie są takie w zwykłej mowie: „Co robisz, lekkomyślny!”
Używając epitetów, Karamzin idzie głównie na dwa sposoby. Jedna seria epitetów powinna uwypuklić wewnętrzną, „psychologiczną” stronę podmiotu, biorąc pod uwagę wrażenie, jakie podmiot wywiera bezpośrednio na „sercu” autora (a więc i „sercu” czytelnika) . Epitety tej serii wydają się być pozbawione prawdziwej treści. Takie epitety są charakterystycznym zjawiskiem w systemie środków plastycznych pisarzy sentymentalistów. A historie spotykają „wierzchołki łagodnych gór”, „miły duch”, „słodkich snów”, bojar Matwiej ma „czystą rękę i czyste serce”, Natalia staje się „bardziej pochmurna”. Ciekawe, że Karamzin stosuje te same epitety do różnych przedmiotów i pojęć: „Okrutny! (pomyślała). Okrutny!" – ten epitet odnosi się do Aleksieja, a kilka linijek dalej Karamzin nazywa mróz „okrutnym”.
Karamzin używa kolejnej serii epitetów, aby ożywić tworzone przez siebie przedmioty, obrazy, wywierać wpływ percepcja wzrokowa czytelnika, „aby przedmioty, które opisuje, błyszczały, świeciły, błyszczały. W ten sposób tworzą malarstwo dekoracyjne.
Oprócz epitetów tego typu Karamzin może zauważyć inną odmianę epitetów, która jest znacznie mniej powszechna. Poprzez ten „szereg” epitetów Karamzin przekazuje wrażenia odbierane niejako od strony słuchowej, kiedy to jakakolwiek jakość, zgodnie z wytwarzaną przez niego ekspresją, może być utożsamiana z pojęciami postrzeganymi przez ucho. „Księżyc zaszedł i srebrny pierścień zabrzęczał w bramach bojarskich”; Tutaj wyraźnie słychać dzwonienie srebra - to główna funkcja epitetu „srebro”, a nie wskazanie, z jakiego materiału wykonano pierścionek.
Wielokrotnie w "Natalii, córce bojara" pojawiają się apele charakterystyczne dla wielu dzieł Karamzina. Ich zadaniem jest nadanie opowiadaniu bardziej emocjonalnego charakteru oraz wprowadzenie do opowiadania elementu bliższej komunikacji między autorem a czytelnikami, co zobowiązuje czytelnika do traktowania przedstawionych w utworze wydarzeń z dużym zaufaniem.
Opowieść „Natalia, córka bojara”, podobnie jak reszta prozy Karamzina, wyróżnia się wielką melodyjnością, przywodzącą na myśl magazyn poetyckiej mowy. Melodyjność prozy Karamzina polega głównie na organizacji rytmicznej i muzykalności materiału mowy (obecność powtórzeń, inwersji, wykrzykników, zakończeń daktylicznych itp.).
Bliskość dzieł prozatorskich Karamzina doprowadziła do powszechnego stosowania w nich poetyckiej frazeologii. Przeniesienie środków frazeologicznych stylów poetyckich do prozy tworzy artystyczną i poetycką kolorystykę prozy Karamzina.
Krótki opis głównych dzieł prozatorskich Karamzina.
Główne dzieła prozatorskie Karamzina to „Liodor”, „Eugeniusz i Julia”, „Julia”, „Rycerz naszych czasów”, w których Karamzin przedstawił rosyjskie życie szlacheckie. Głównym celem szlachetnych sentymentalistów jest przywrócenie w oczach społeczeństwa zdeptanej ludzkiej godności chłopa pańszczyźnianego, ujawnienie jego duchowego bogactwa, ukazanie cnót rodzinnych i obywatelskich. Te same cechy można znaleźć w opowiadaniach Karamzina z życia chłopskiego – „Biedna Liza” (1792) i „Frol Silin, człowiek cnotliwy” (1791). Najbardziej znaczącym artystycznym wyrazem zainteresowań pisarza było jego opowiadanie „Natalia, córka bojara”, którego opis podano powyżej. Czasami Karamzin pozostawia w swojej wyobraźni zupełnie baśniowe, baśniowe czasy i tworzy baśniowe historie, na przykład „Gęsty las” (1794) i „Wyspa Bornholm”. Ta ostatnia, zawierająca opis skalistej wyspy i średniowiecznego zamku, w którym kryje się jakaś tajemnicza tragedia rodzinna, wyraża nie tylko wrażliwe, ale i wzniośle tajemnicze przeżycia autorki, dlatego powinna być nazwana opowieścią sentymentalno-romantyczną.
Aby poprawnie przywrócić prawdziwą rolę Karamzina w historii literatury rosyjskiej, należy najpierw obalić stworzoną legendę o radykalnym przekształceniu całego rosyjskiego stylu literackiego pod piórem Karamzina; konieczne jest zbadanie w całej pełni, wszerz i we wszystkich wewnętrznych sprzecznościach rozwoju literatury rosyjskiej, jej prądów i stylów w związku z intensywną walką społeczną w rosyjskim społeczeństwie tego ostatniego kwartał XVIII wieku i pierwszej ćwierci XIX wieku.
Nie sposób wziąć pod uwagę stylu Karamzina, jego twórczości literackiej, form i typów jego twórczości literackiej i artystycznej działalność dziennikarska statycznie, jako pojedynczy system, który został natychmiast określony i nie znał żadnych sprzeczności ani żadnego ruchu. Dzieło Karamzina obejmuje ponad czterdzieści lat rozwoju literatury rosyjskiej – od Radiszczewa do upadku dekabryzmu, od Cheraskowa do pełnego rozkwitu geniuszu Puszkina.
Opowiadania Karamzina należą do najlepszych osiągnięć artystycznych rosyjskiego sentymentalizmu. Odegrali znaczącą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej swoich czasów. Naprawdę przez długi czas zachowywali zainteresowanie historyczne.
Cechy poezji Karamzina.
Karamzin znany jest szerokiemu gronu czytelników jako prozaik i historyk, autor Biednej Lizy i Historii państwa rosyjskiego. Tymczasem Karamzin był także poetą, któremu udało się wypowiedzieć swoje nowe słowo w tej dziedzinie. W utworach poetyckich pozostaje sentymentalistą, ale odzwierciedlały one także inne aspekty rosyjskiego przedromantyzmu. Na samym początku swojej działalności poetyckiej Karamzin napisał wiersz programowy „Poezja” (1787). Jednak w przeciwieństwie do klasycznych pisarzy, Karamzin twierdzi, że poezja nie jest stanem, ale czysto osobistym celem, który, jak mówi, „zawsze był radością niewinnych, czystych dusz”. Spoglądając wstecz na historię literatury światowej, Karamzin na nowo ocenia jej wielowiekową spuściznę.
Karamzin stara się poszerzyć kompozycję gatunkową poezji rosyjskiej. Jest właścicielem pierwszych rosyjskich ballad, które później stały się wiodącym gatunkiem w twórczości romantycznego Żukowskiego. Ballada „Hrabia Gvarinos” jest tłumaczeniem starego hiszpańskiego romansu o ucieczce dzielnego rycerza z niewoli mauretańskiej. Został przetłumaczony z niemieckiego w trochaiku czterostopowym. Ten rozmiar wybierze później Żukowski w swoich „romansach” o Side i Puszkinie w balladach „Był sobie kiedyś biedny rycerz” i „Rodrigue”. Druga ballada Karamzina - „Raisa” - jest podobna w treści do opowiadania „Biedna Liza”. Jej bohaterka – dziewczyna, oszukana przez ukochaną osobę, kończy życie w morskich głębinach. W opisach przyrody wyczuwalny jest wpływ popularnej wówczas ponurej poezji Osseana: „W ciemnościach nocy szalała burza; // Potężny promień zalśnił na niebie. Tragiczne zakończenie ballady i afektacja uczuć miłosnych zapowiadają styl „okrutnych romansów XIX wieku”.
Kult natury odróżnia poezję Karamzina od poezji klasyków. Apel do niej jest głęboko intymny, aw niektórych przypadkach naznaczony cechami biograficznymi. W wierszu „Wołga” Karamzin jako pierwszy z rosyjskich poetów śpiewał o wielkiej rosyjskiej rzece. Ta praca opiera się na bezpośrednich wrażeniach z dzieciństwa. Do kręgu dzieł poświęconych naturze należą „Modlitwa o deszcz”, powstała w jednym ze strasznych suchych lat, a także wiersze „Do słowika” i „Jesień”.
Poezję nastrojów potwierdza Karamzin w wierszu „Melancholia”. Poeta odnosi się w nim nie do jasno wyrażonego stanu ducha ludzkiego – radości, smutku, ale do jego odcieni, „przepełnień”, przejść od jednego uczucia do drugiego.
Dla Karamzina reputacja melancholika była mocno zakorzeniona. Tymczasem smutne motywy to tylko jeden z aspektów jego poezji. W jego tekstach znalazło się również miejsce na wesołe epikurejskie motywy, w wyniku czego Karamzina można już uznać za jednego z twórców „lekkiej poezji”. Podstawą tych uczuć było oświecenie, które głosiło, że człowiek ma prawo do przyjemności, nadane mu przez samą naturę. Wśród anakreontycznych wierszy poety, gloryfikujących święta, znajdują się takie jego utwory jak „Wesoła godzina”, „Rezygnacja”, „Lili”, „Niestałość”.
Karamzin to mistrz małych form. Jego jedyny wiersz „Ilya Muromets”, który w podtytule nazwał „bohaterską bajką”, pozostał niedokończony. Doświadczenia Karamzina nie można uznać za udane. Chłopski syn Ilya Muromets został zamieniony w dzielnego i wyrafinowanego rycerza. A jednak sam apel poety do Sztuka ludowa, zamiar stworzenia na jego podstawie narodowej epopei baśniowej jest bardzo orientacyjny. Od Karamzina pochodzi sposób prowadzenia narracji, pełen lirycznych dygresji o charakterze literackim i osobistym.
Cechy twórczości Karamzina.
Wstręt Karamzina do klasycznej poezji znalazł odzwierciedlenie także w oryginalności artystycznej jego twórczości. Starał się uwolnić ich od nieśmiałych form klasycystycznych i zbliżyć do swobodnej mowy potocznej. Karamzin nie napisał ani od, ani satyry. Przesłanie, ballada, piosenka, liryczna medytacja stały się jego ulubionymi gatunkami. Zdecydowana większość jego wierszy nie ma zwrotek lub jest pisana czterowierszami. Rymowanie z reguły nie jest uporządkowane, co nadaje wypowiedzi autora zrelaksowany charakter. Dotyczy to zwłaszcza przyjaznych wiadomości I.I. Dmitriew, A.A. Pleszczejew. W wielu przypadkach Karamzin zwraca się do wersetu nierymowanego, za którym opowiadał się także Radishchev w Journey . Obie jego ballady, wiersze „Jesień”, „Cmentarz”, „Pieśń” w opowiadaniu „Wyspa Bornholm”, powstało w ten sposób wiele anakreontycznych wierszy. Nie rezygnując z tetrametru jambicznego, Karamzin wraz z nim często posługuje się tetrametrem trocheicznym, który poeta uważał za formę bardziej narodową niż jambiczną.
Karamzin jest twórcą poezji wrażliwej.
Wierszem reformę Karamzina podjął Dmitriew, a po nim poeci Arzamasa. Tak wyobrażali sobie ten proces współcześni Puszkinowi w perspektywie historycznej. Karamzin jest twórcą „poezji wrażliwej”, poezji „serdecznej wyobraźni”, poezji uduchowiania natury – naturalistycznego filozofowania. W przeciwieństwie do realistycznej w swoich tendencjach poezji Derzhavina, poezja Karamzina skłania się ku romansowi szlachetnemu, mimo motywów zapożyczonych z literatury starożytnej i częściowo zachowanych w dziedzinie wiersza, tendencji klasycyzmu. Karamzin jako pierwszy zaszczepił w języku rosyjskim formę ballady i romansu, zaszczepiając złożone metry. W wierszach pląsawice prawie nie były znane w poezji rosyjskiej przed Karamzinem. Nie stosowano również łączenia zwrotek daktylicznych z choreicznymi. Przed Karamzinem również nie używano powszechnie wiersza białego, do czego powołuje się Karamzin, prawdopodobnie pod wpływem literatury niemieckiej. Poszukiwanie przez Karamzina nowych wymiarów i nowego rytmu mówi o tym samym pragnieniu ucieleśnienia nowej treści.
Główny bohater poezji Karamzina, którego głównym zadaniem jest tworzenie subiektywnych i psychologicznych tekstów, oddających najwspanialsze nastroje duszy w krótkich poetyckich formułach. Sam Karamzin sformułował zadanie poety w ten sposób: „Wiernie przekłada wszystko, co ciemne w sercach, na język dla nas jasny, // Znajduje słowa na subtelne uczucia”. Zadaniem poety jest wyrażanie „odcieni różnych uczuć, a nie myśli do uzgodnienia” („Prometeusz”).
W tekstach Karamzina dużą wagę przywiązuje się do poczucia natury rozumianej w kategoriach psychologicznych; natura w nim jest uduchowiona przez uczucia osoby z nią żyjącej, a sama osoba jest z nią połączona.
Liryczny sposób bycia Karamzina przepowiada przyszły romantyzm Żukowskiego. Z drugiej strony Karamzin wykorzystywał w swojej poezji doświadczenie języka niemieckiego i angielskiego literatura XVIII stulecie. Później Karamzin powrócił do poezji francuskiej, nasyconej wówczas sentymentalnymi elementami przedromantycznymi.
Doświadczenia Francuzów łączą się z zainteresowaniem Karamzina poetyckimi „drobiazgami”, dowcipnymi i eleganckimi poetyckimi drobiazgami, takimi jak „Inskrypcje na posągu Kupidyna”, wiersze do portretów, madrygały. Stara się w nich wyrazić wyrafinowanie, subtelność relacji międzyludzkich, by czasem w czterech wersach, w dwóch wersach zmieścić chwilowy, ulotny nastrój, przebłysk myśli, obraz. Przeciwnie, praca Karamzina nad aktualizacją i rozszerzeniem metrycznej wyrazistości wiersza rosyjskiego wiąże się z doświadczeniem poezji niemieckiej. Podobnie jak Radishchev jest niezadowolony z „dominacji” jambika. On sam uprawia trochęe, pisze w metrach trzysylabowych, aw szczególności rozpowszechnia biały wiersz, który stał się powszechny w Niemczech. Różnorodność rozmiarów, uwolnienie się od utartej współbrzmienia winna była przyczynić się do indywidualizacji samego brzmienia wiersza, zgodnie z indywidualnym zadaniem lirycznym każdego wiersza. Twórczość poetycka Karamzina odegrała również znaczącą rolę w rozwoju nowych gatunków.
rocznie Vyazemsky napisał w swoim artykule o wierszach Karamzina (1867): „Wraz z nim narodziła się w nas poezja miłości do natury, delikatny odpływ myśli i wrażeń, jednym słowem poezja jest wewnętrzna, szczera. Jeśli w Karamzinie jeden mógł dostrzec brak błyskotliwych cech szczęśliwego poety, wówczas miał wyczucie i świadomość nowych form poetyckich.
Innowacja Karamzina - w ekspansji poetyckich tematów, w jej nieograniczonej i niestrudzonej komplikacji, odbijała się później echem przez prawie sto lat. Jako pierwszy wprowadził do użytku puste wiersze, odważnie zamieniane w niedokładne rymowanki, a „artystyczna gra” była stale wpisana w jego wiersze.
W centrum poetyki Karamzina znajduje się harmonia, która jest duszą poezji. Pomysł na nią był nieco spekulatywny.
Karamzin - reformator rosyjskiego języka literackiego
1) Niespójność teorii „trzech spokojów” Łomonosowa z nowymi wymaganiami.
Twórczość Karamzina odegrała dużą rolę w dalszym rozwoju rosyjskiego języka literackiego. Tworząc „nowy styl”, Karamzin zaczyna od „trzech ciszy” Łomonosowa, od jego odów i przemówień pochwalnych. Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego sprostała zadaniom okresu przejściowego od literatury antycznej do nowożytnej, kiedy było jeszcze przedwczesne całkowite odejście od posługiwania się cerkiewnymi słowianizmami. Teoria „trzech spokojów” często stawiała pisarzy w trudnej sytuacji, gdyż musieli oni posługiwać się ciężkimi, przestarzałymi słowiańskimi wyrażeniami, które w języku potocznym zostały już zastąpione innymi, łagodniejszymi, bardziej eleganckimi. Rzeczywiście, ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny, trwała nadal. Pojawiło się wiele takich obcych słów, które nie istniały w dokładnym tłumaczeniu na język słowiański. Można to wytłumaczyć nowymi wymaganiami kulturowego, inteligentnego życia.
Zreformować Karamzina.
Zaproponowane przez Łomonosowa „Trzy uspokojenia” opierały się nie na żywej mowie potocznej, ale na dowcipnej myśli teoretyka-pisarza. Karamzin postanowił zbliżyć język literacki do języka mówionego. Dlatego też jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwalanie literatury spod słowiańszczyzny cerkiewnej. W przedmowie do drugiej księgi almanachu „Aonides” napisał: „Jeden grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do serca”.
Drugą cechą „nowej sylaby” było uproszczenie konstrukcji składniowych. Karamzin odmawiał długich okresów, aw Panteonie Pisarzy Rosyjskich zdecydowanie stwierdził: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może służyć nam za wzór: jej długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli”. W przeciwieństwie do Łomonosowa, Karamzin starał się pisać krótkimi, dobrze widocznymi zdaniami.
Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg udanych neologizmów, które utrwaliły się w głównym słownictwie. „Karamzin”, pisał Bieliński, „wprowadził literaturę rosyjską w sferę nowych idei, a przemiana języka była już konieczną konsekwencją tej sprawy”. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina są tak powszechnie znane słowa w naszych czasach, jak „przemysł”, „rozwój”, „udoskonalenie”, „koncentrat”, „dotykający”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczny”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i szereg innych. Tworząc neologizmy, Karamzin stosował głównie metodę śledzenia francuskich słów: „interesujący” od „ciekawy”, „wyrafinowany” od „raffine”, „development” od „developpement”, „touchant” od „touchant”.
itp.................

Słowa kluczowe: dziennikarstwo, krytyka, opowiadanie, powieść, opowiadanie historyczne, publicystyka, nauka o historii. VG Bieliński

Nikołaj Michajłowicz Karamzin jest wybitnym reformatorem języka rosyjskiego. Pozostawił zauważalny ślad w nauce, sztuce, dziennikarstwie, ale ważnym rezultatem pracy Karamzina w latach 90. język pisany z żywą mową potoczną wykształconej warstwy społeczeństwa. Dzięki Karamzinowi rosyjski czytelnik zaczął myśleć, czuć i wyrażać się nieco inaczej.

W naszej mowie używamy wielu słów wprowadzonych do potocznego użycia przez Karamzina. Ale mowa jest zawsze odzwierciedleniem intelektu, kultury i duchowej dojrzałości człowieka. Po reformach Piotra w Rosji powstała przepaść między duchowymi potrzebami oświeconego społeczeństwa a strukturą semantyczną języka rosyjskiego. Wszyscy wykształceni ludzie zostali zmuszeni do mówienia po francusku, ponieważ w języku rosyjskim nie było słów i pojęć, które wyrażałyby wiele myśli i uczuć. Wyrażać w języku rosyjskim różnorodność pojęć i przejawów ludzka dusza, konieczne było rozwinięcie języka rosyjskiego, stworzenie nowej kultury mowy, pokonanie przepaści między literaturą a życiem. Nawiasem mówiąc, w tamtym czasie język francuski miał naprawdę ogólnoeuropejską dystrybucję; nie tylko rosyjski, ale np. inteligencja niemiecka wolała go od języka ojczystego.

W artykule z 1802 r. „O miłości do ojczyzny i dumie narodowej” Karamzin napisał: „Naszym nieszczęściem jest to, że wszyscy chcemy mówić po francusku i nie myślimy o pracy nad przetwarzaniem własnego języka; Czy to dziwne, że nie wiemy, jak wyjaśnić im niektóre subtelności w rozmowie ”- i nalegał, abyśmy nadawali naszemu ojczystemu językowi wszystkie subtelności języka francuskiego. Pod koniec XVIII wieku Karamzin doszedł do wniosku, że język rosyjski jest przestarzały i wymaga reformy. Karamzin nie był królem, nie był też ministrem. Dlatego reforma Karamzina nie polegała na tym, że wydał jakieś dekrety i zmienił normy językowe, ale na tym, że sam zaczął pisać swoje utwory w nowy sposób i umieszczał przetłumaczone utwory napisane w nowym języku literackim w jego almanachy.

Czytelnicy zapoznali się z tymi książkami i poznali nowe zasady mowy literackiej, które skupiały się na normach języka francuskiego (zasady te nazwano „nową sylabą”). Początkowym zadaniem Karamzina było sprawienie, by Rosjanie zaczęli pisać tak, jak mówią, i aby w społeczeństwie szlacheckim zaczęli mówić tak, jak piszą. To właśnie te dwa zadania stanowią o istocie reformy stylistycznej pisarza. Aby zbliżyć język literacki do mówionego, trzeba było przede wszystkim uwolnić literaturę od słowianizmów cerkiewnych (ciężkich, przestarzałych wyrażeń słowiańskich, które w języku mówionym zostały już zastąpione innymi, łagodniejszymi, bardziej eleganckimi) .

Niepożądane stały się przestarzałe starosłowiańskie, takie jak: abie, byahu, koliko, ponezhe, ubo itp. Znane są wypowiedzi Karamzina: „Zadawać, zamiast robić, nie można powiedzieć w rozmowie, a zwłaszcza młodej dziewczynie”. Ale Karamzin nie mógł całkowicie porzucić starosłowiańszczyzny: wyrządziłoby to wielką szkodę rosyjskiemu językowi literackiemu. Zezwolono więc na posługiwanie się starosłowianizmami, które: a) zachowały wysoki, poetycki charakter w języku rosyjskim („siedząc w cieniu drzew”, „Patrzę na obraz cudów na bramach świątyni”, „to wspomnienie wstrząsnęło jej duszą”, „Jego ręka zapaliła tylko jedno słońce na sklepieniu nieba”); b) może być używany cele artystyczne(„złoty promień nadziei, promień pocieszenia rozświetlił mroki jej smutku”, „nikt nie rzuci kamieniem w drzewo, jeśli nie ma na nim owoców”); c) będąc rzeczownikami abstrakcyjnymi, mogą zmieniać swoje znaczenie w nowych dla nich kontekstach („byli na Rusi wielcy śpiewacy, których twórczość pogrzebano na wieki”); d) może pełnić rolę środka historycznej stylizacji („Słucham stłumionego jęku czasów”, „Nikon wyrzekł się swej najwyższej godności i… całe dnie poświęcał Bogu i zbawczym trudom”). Drugim krokiem w reformowaniu języka było uproszczenie konstrukcji składniowych. Karamzin zdecydowanie porzucił wprowadzoną przez Łomonosowa ciężką niemiecko-łacińską konstrukcję składniową, która była niezgodna z duchem języka rosyjskiego. Zamiast długich i niezrozumiałych okresów Karamzin zaczął pisać jasnymi i zwięzłymi frazami, wzorując się na lekkiej, eleganckiej i logicznie harmonijnej prozie francuskiej.

W Panteonie Pisarzy Rosyjskich stanowczo stwierdził: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może być dla nas wzorem: jej długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli”. W przeciwieństwie do Łomonosowa, Karamzin starał się pisać krótkimi, dobrze widocznymi zdaniami. Ponadto Karamzin zastępuje związki pochodzenia starosłowiańskiego yako, paki, zane, koliko itp. związkami rosyjskimi i pokrewnymi słowami co, do, kiedy, jak, który, gdzie, ponieważ („Lisa zażądała, aby Erast często odwiedzał matkę ”, „Liza powiedziała, gdzie mieszka, powiedziała i poszła.”) Rzędy podległych związków ustępują miejsca niespójnym i kompozycyjnym konstrukcjom ze związkami a, i, ale, tak, lub itp.: „Lisa wbiła w niego wzrok i pomyślał. ”, „Lisa podążyła za nim wzrokiem, a jej matka siedziała w zamyśleniu”, „Już chciała biec za Erastem, ale myśl: „Mam matkę!” zatrzymał ją”.

Karamzin używa bezpośredniej kolejności słów, która wydawała mu się bardziej naturalna i odpowiadająca tokowi myśli i ruchowi uczuć człowieka: „Pewnego dnia Liza musiała jechać do Moskwy”, „Następnego dnia Liza zebrała najlepsze lilie dolinie i znowu poszedł z nimi do miasta”, „Erast zeskoczył na brzeg, poszedł do Lisy”. Trzecim etapem programu językowego Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg neologizmów, które na stałe zadomowiły się w słownictwie głównym. Wśród innowacji zaproponowanych przez pisarza znajdują się słowa znane w naszych czasach: przemysł, rozwój, wyrafinowanie, skupienie, wzruszające, zabawne, humanistyczne, publiczne, ogólnie użyteczne, wpływ, przyszłość, miłość, potrzeba itp., niektóre z nich nie zakorzenić się w języku rosyjskim (rzeczywistość, infantylizm itp.) Wiemy, że jeszcze w epoce Piotrowej w języku rosyjskim pojawiło się wiele słów obcych, ale w większości zastąpiły one słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były konieczność; ponadto słowa te zostały wzięte surowo, przez co były bardzo ciężkie i niezdarne („fortecia” zamiast „twierdza”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo”).

Przeciwnie, Karamzin próbował nadać rosyjskim końcówkom obce słowa, dostosowując je do wymagań gramatyki rosyjskiej, na przykład „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczność”, „harmonia”, „entuzjazm” . Karamzin i jego zwolennicy preferowali słowa wyrażające uczucia i doświadczenia, tworzące „przyjemność”, do tego często używali zdrobnień (róg, pasterz, strumień, matka, wioski, ścieżka, brzeg itp.). W kontekst wprowadzono również słowa tworzące „piękno” (kwiaty, synogarlica, pocałunek, lilie, etery, loki itp.). Nazwy własne, które nazywają starożytnych bogów, europejskich artystów, bohaterów starożytnych i Literatura zachodnioeuropejska, wykorzystywali także karamziniści, aby nadać narracji wzniosły ton.

Piękno mowy zostało stworzone za pomocą konstrukcji składniowych zbliżonych do kombinacji frazeologicznych (światłem dnia jest słońce; śpiewającymi bardami jest poeta; łagodnym przyjacielem naszego życia jest nadzieja; cyprysy miłości małżeńskiej - życie rodzinne, związek małżeński; przenieść się do górnej siedziby - umrzeć itp.). Z innych introdukcji Karamzina można zauważyć powstanie litery Y. Litera Y jest najmłodszą literą współczesnego alfabetu rosyjskiego. Został wprowadzony przez Karamzina w 1797 roku. Może być jeszcze dokładniej: litera Yo została wprowadzona przez Mikołaja Michajłowicza Karamzina w 1797 r. W almanachu „Aonides”, w słowie „łzy”. Wcześniej zamiast litery Yo w Rosji pisali digraf io (wprowadzony około połowy XVIII wieku), a jeszcze wcześniej pisali zwykłą literę E. W pierwszym dekada XIX XX wieku reforma języka literackiego przeprowadzona przez Karamzina spotkała się z entuzjazmem i wzbudziła żywe zainteresowanie opinii publicznej problematyką normy literackiej. Większość młodych pisarzy, współczesny Karamzin, zaakceptowała jego przemianę i poszła za nim.

Ale nie wszyscy współcześni zgadzali się z nim, wielu nie chciało zaakceptować jego innowacji i zbuntowało się przeciwko Karamzinowi jako niebezpiecznemu i szkodliwemu reformatorowi. Na czele takich przeciwników Karamzina stał Sziszkow, znany ówczesny mąż stanu. Sziszkow był gorącym patriotą, ale nie był filologiem, więc jego ataki na Karamzina nie miały filologicznego uzasadnienia i miały raczej charakter moralny, patriotyczny, a czasem nawet polityczny. Sziszkow oskarżył Karamzina o psucie jego ojczystego języka w kierunku antynarodowym, o niebezpieczną wolnomyślność, a nawet o zepsucie moralności. Shishkov powiedział, że tylko czysto słowiańskie słowa mogą wyrażać pobożne uczucia, uczucia miłości do ojczyzny. Jego zdaniem obce słowa raczej zniekształcają niż wzbogacają język: „Język starosłowiański, ojciec wielu dialektów, jest korzeniem i początkiem języka rosyjskiego, który sam w sobie był obfity i bogaty, nie trzeba go wzbogacony francuskimi słowami”.

Sziszkow zaproponował zastąpienie już ustalonych wyrażeń obcych starosłowiańskimi; na przykład zamień „aktor” na „aktor”, „heroizm” - „życzliwość”, „publiczność” - „przesłuchanie”, „recenzja” - „recenzja książek”. Nie sposób nie rozpoznać żarliwej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; nie sposób nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co obce, zwłaszcza do francuskiego, zaszło w Rosji za daleko i doprowadziło do tego, że wspólny, chłopski język bardzo różni się od języka klas kulturalnych; ale nie sposób też nie uznać, że niemożliwe było zatrzymanie naturalnej ewolucji języka; nie można było na siłę powrócić do używania już przestarzałych wyrażeń, które zaproponował Shishkov („zane”, „ubo”, „like”, „like” i inne). W tym sporze językowym historia wykazała przekonujące zwycięstwo Mikołaja Michajłowicza Karamzina i jego zwolenników. A asymilacja jego lekcji pomogła Puszkinowi zakończyć tworzenie języka nowej literatury rosyjskiej.

Literatura

1. Winogradow V.V. Język i styl pisarzy rosyjskich: od Karamzina do Gogola. -M., 2007, 390s.

2. Voilova K.A., Ledeneva V.V. Historia rosyjskiego języka literackiego: podręcznik dla uniwersytetów. M.: Drofa, 2009. - 495 s. 3. Łotman Yu.M. Stworzenie Karamzina. - M., 1998, 382s. 4. Zasób elektroniczny // sbiblio.com: Rosyjski Internetowy Uniwersytet Humanistyczny. - 2002.

12 grudnia 1766 r. (Majątek rodzinny Znamenskoje, obwód symbirski, obwód kazański (według innych źródeł - wieś Michajłowka (obecnie Preobrażenka), obwód Buzuluk, obwód kazański) - 03 czerwca 1826 r. (Sankt Petersburg, Imperium Rosyjskie)

12 grudnia (1 grudnia, według starego stylu) 1766 r. Urodził się Nikołaj Michajłowicz Karamzin - rosyjski pisarz, poeta, redaktor Dziennika Moskiewskiego (1791-1792) i magazynu Vestnik Evropy (1802-1803), honorowy członek Cesarskiej Akademii Nauk (1818), członek rzeczywisty Cesarskiej Akademii Rosyjskiej, historyk, pierwszy i jedyny nadworny historiograf, jeden z pierwszych reformatorów rosyjskiego języka literackiego, ojciec założyciel rosyjskiej historiografii i rosyjskiego sentymentalizmu.

Wkład N.M. Karamzina w kulturze rosyjskiej trudno przecenić. Pamiętając wszystko, czego dokonał ten człowiek w ciągu zaledwie 59 lat swojej ziemskiej egzystencji, nie sposób pominąć faktu, że to właśnie Karamzin w dużej mierze zdeterminował oblicze rosyjski XIX wiek - „złoty” wiek rosyjskiej poezji, literatury, historiografii, źródłoznawstwa i innych humanitarnych dziedzin wiedzy naukowej. Dzięki poszukiwaniom językowym, mającym na celu popularyzację literackiego języka poezji i prozy, Karamzin prezentował literaturę rosyjską swoim współczesnym. A jeśli Puszkin jest „naszym wszystkim”, to Karamzina można bezpiecznie nazwać „naszym wszystkim” wielką literą. Bez niego Vyazemsky, Puszkin, Baratynsky, Batiushkov i inni poeci tak zwanej „galaktyki Puszkina” prawie byliby niemożliwi.

„Niezależnie od tego, do czego się zwrócisz w naszej literaturze, Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, opowiadanie, powieść, opowieść historyczną, publicystykę, naukę historii”, V.G. Bieliński.

„Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin stał się nie tylko pierwszą rosyjskojęzyczną książką o historii Rosji, dostępną dla szerokiego czytelnika. Karamzin dał narodowi rosyjskiemu Ojczyznę w pełnym tego słowa znaczeniu. Mówią, że trzaskając ósmym, ostatnim tomem, hrabia Fiodor Tołstoj, nazywany Amerykaninem, wykrzyknął: „Okazuje się, że mam Ojczyznę!” I nie był sam. Wszyscy jego współcześni nagle odkryli, że żyją w kraju o tysiącletniej historii i mają się czym pochwalić. Wcześniej wierzono, że przed Piotrem I, który otworzył „okno na Europę”, w Rosji nie było nic godnego uwagi: ciemne wieki zacofania i barbarzyństwa, autokracji bojarskiej, pierwotnie rosyjskiego lenistwa i niedźwiedzi na ulicach. .

Wielotomowe dzieło Karamzina nie zostało ukończone, ale po opublikowaniu w pierwszej ćwierci XIX wieku całkowicie zdeterminowało tożsamość historyczna naród na długie lata Naprzód. Cała późniejsza historiografia nie mogła zrodzić nic bardziej zgodnego z samoświadomością „imperialną”, która rozwinęła się pod wpływem Karamzina. Poglądy Karamzina pozostawiły głęboki, niezatarty ślad na wszystkich obszarach rosyjskiej kultury XIX-XX wieku, tworząc podstawy mentalności narodowej, która ostatecznie zdeterminowała rozwój rosyjskiego społeczeństwa i całego państwa.

Znamienne jest, że w XX wieku gmach rosyjskiego mocarstwa, który zawalił się pod atakami rewolucyjnych internacjonalistów, odrodził się ponownie w latach trzydziestych XX wieku – pod innymi hasłami, z innymi przywódcami, w innym pakiecie ideologicznym. ale... Samo podejście do historiografii historia narodowa, zarówno przed 1917, jak i po, pod wieloma względami pozostawał szowinistyczny i sentymentalny w stylu Karamzina.

NM Karamzin - wczesne lata

N.M. Karamzin urodził się 12 grudnia (I w.) 1766 r. we wsi Michajłowka w obwodzie buzułuckim w obwodzie kazańskim (według innych źródeł w rodzinnym majątku Znamenskoje w obwodzie symbirskim w obwodzie kazańskim). Niewiele wiadomo o jego wczesnych latach: nie ma listów, pamiętników, wspomnień samego Karamzina z dzieciństwa. Nie znał nawet dokładnie swojego roku urodzenia i przez prawie całe życie wierzył, że urodził się w 1765 roku. Dopiero na starość, po odkryciu dokumentów, „wyglądał młodziej” o rok.

Przyszły historiograf dorastał w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Egorowicza Karamzina (1724-1783), mieszczańskiego szlachcica z Symbirska. Otrzymał dobre wykształcenie w domu. W 1778 został wysłany do Moskwy do pensjonatu profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. cień. Jednocześnie uczęszczał na wykłady na uniwersytecie w latach 1781-1782.

Po ukończeniu szkoły z internatem, w 1783 roku Karamzin wstąpił do Pułku Preobrażeńskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika swojego Dziennika Moskiewskiego, Dmitriewa. W tym samym czasie opublikował swój pierwszy przekład sielanki S. Gesnera „Drewniana noga”.

W 1784 roku Karamzin przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika i już nigdy nie służył, co w ówczesnym społeczeństwie postrzegane było jako wyzwanie. Po krótkim pobycie w Simbirsku, gdzie wstąpił Loża masońska„Złota Korona”, Karamzin przeniósł się do Moskwy i został wprowadzony w krąg N. I. Nowikowa. Osiadł w domu należącym do „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego” Nowikowa, został autorem i jednym z wydawców pierwszego czasopisma dla dzieci „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu” (1787-1789), założonego przez Nowikowa. W tym samym czasie Karamzin zbliżył się do rodziny Pleshcheevów. Przez wiele lat był związany z N. I. Pleshcheevą czułą platoniczną przyjaźnią. W Moskwie Karamzin publikuje swoje pierwsze przekłady, w których wyraźnie widać zainteresowanie historią europejską i rosyjską: Cztery pory roku Thomsona, Wiejskie wieczory Janlisa, tragedia W. Szekspira Juliusz Cezar, tragedia Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci ...” ukazała się pierwsza oryginalna opowieść Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Czytelnik prawie tego nie zauważył.

Podróż do Europy

Według wielu biografów Karamzin nie był usposobiony do mistycznej strony masonerii, pozostając zwolennikiem jej aktywnego kierunku edukacyjnego. Mówiąc ściślej, pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII wieku Karamzin „chorował” już na mistycyzm masoński w jego rosyjskiej wersji. Być może ochłodzenie się w kierunku masonerii było jednym z powodów jego wyjazdu do Europy, gdzie spędził ponad rok (1789-90), odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię. W Europie spotykał się i rozmawiał (poza wpływowymi masonami) z europejskimi „władcami umysłów”: I. Kantem, J. G. Herderem, C. Bonnetem, I. K. Lavaterem, J. F. Marmontelem, odwiedzał muzea, teatry, salony świeckie. W Paryżu Karamzin słuchał O. G. Mirabeau, M. Robespierre'a i innych rewolucjonistów w Zgromadzeniu Narodowym, widział wielu wybitnych politycy i znał wielu z nich. Najwyraźniej rewolucyjny Paryż 1789 roku pokazał Karamzinowi, jak bardzo na człowieka może wpływać słowo: drukowane, kiedy Paryżanie z żywym zainteresowaniem czytają broszury i ulotki; ustne, kiedy przemawiali rewolucyjni mówcy i powstawały kontrowersje (doświadczenie, którego nie można było wówczas zdobyć w Rosji).

Karamzin nie miał zbyt entuzjastycznego zdania o parlamentaryzmie angielskim (być może idąc śladami Rousseau), ale wysoko cenił poziom cywilizacyjny, na jakim znajdowało się całe społeczeństwo angielskie.

Karamzin - dziennikarz, wydawca

Jesienią 1790 r. Karamzin wrócił do Moskwy i wkrótce zorganizował wydawanie miesięcznika „Dziennik Moskiewski” (1790-1792), w którym drukowano większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadających o wydarzeniach rewolucyjnych we Francji , opowiadanie „Liodor”, „Biedna Lisa”, „Natalia, córka Boyara”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągał do współpracy w czasopiśmie całą ówczesną elitę literacką: jego przyjaciół Dmitrijewa i Pietrowa, Cheraskowa i Derzhavina, Lwowa, Nieledyńskiego-Meleckiego itp. Artykuły Karamzina potwierdzały nowy nurt literacki – sentymentalizm.

„Dziennik Moskiewski” miał zaledwie 210 stałych prenumeratorów, ale pod koniec XVIII w. koniec XIXw wieki. Ponadto pismo czytali ci, którzy „robili pogodę” w życiu literackim kraju: studenci, urzędnicy, młodzi oficerowie, drobni pracownicy różnych instytucje publiczne(„młodzież archiwalna”).

Po aresztowaniu Nowikowa władze poważnie zainteresowały się wydawcą „Dziennika Moskiewskiego”. Podczas przesłuchań w Tajnej Ekspedycji pytają: czy Nowikow wysłał „rosyjskiego podróżnika” za granicę z „zadaniem specjalnym”? Nowikowici byli ludźmi wielkiej przyzwoitości i oczywiście Karamzin był chroniony, ale z powodu tych podejrzeń magazyn musiał zostać zatrzymany.

W latach 90. XVIII wieku Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy - Aglaya (1794-1795) i Aonides (1796-1799). W 1793 r., gdy w trzecim etapie rewolucji francuskiej ustanowiono dyktaturę jakobińską, szokując Karamzina swoim okrucieństwem, Mikołaj Michajłowicz porzucił część swoich dawnych poglądów. Dyktatura wzbudziła w nim poważne wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Ostro potępił rewolucję i wszelkie brutalne sposoby przekształcania społeczeństwa. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Przesłanie do A. A. Pleshcheeva” itp.

W tym okresie Karamzin otrzymuje prawdziwą sławę literacką.

Fedor Glinka: „Spośród 1200 kadetów jeden nieliczny nie powtórzył na pamięć żadnej strony z wyspy Bornholm”.

Nazwisko Erast, wcześniej zupełnie niepopularne, coraz częściej pojawia się na listach szlacheckich. Krążą pogłoski o udanych i nieudanych samobójstwach w duchu Biednej Lisy. Jadowity pamiętnikarz Vigel wspomina, że ​​ważni moskiewscy szlachcice już zaczęli sobie radzić „prawie na równi z trzydziestoletnim emerytowanym porucznikiem”.

W lipcu 1794 r. życie Karamzina prawie się skończyło: w drodze do posiadłości, w bezdrożach stepu, napadli na niego rabusie. Karamzin cudem uciekł, otrzymawszy dwie lekkie rany.

W 1801 r. ożenił się z Elizawetą Protasową, sąsiadką majątku, którą znał od dzieciństwa – w chwili ślubu znali się prawie 13 lat.

Reformator rosyjskiego języka literackiego

Już na początku lat 90. XVIII wieku Karamzin poważnie myślał o teraźniejszości i przyszłości literatury rosyjskiej. Pisze do przyjaciela: „Jestem pozbawiony przyjemności czytania dużo dalej język ojczysty. Wciąż brakuje nam pisarzy. Mamy kilku poetów, którzy zasługują na czytanie”. Oczywiście byli i są rosyjscy pisarze: Łomonosow, Sumarokow, Fonvizin, Derzhavin, ale znaczących nazwisk jest nie więcej niż tuzin. Karamzin był jednym z pierwszych, którzy zrozumieli, że nie chodzi o talent - w Rosji jest nie mniej talentów niż w jakimkolwiek innym kraju. Po prostu literatura rosyjska nie może odejść od dawno przestarzałych tradycji klasycyzmu, ustanowionych w połowie XVIII wieku przez jedynego teoretyka M.V. Łomonosow.

Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego, a także stworzona przez niego teoria „trzech spokojów” spełniły zadania okresu przejściowego od literatury antycznej do nowej. Całkowite odrzucenie używania w języku zwyczajowych słowianizmów cerkiewnych było wówczas jeszcze przedwczesne i niewłaściwe. Ale ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny II, była kontynuowana. Zaproponowane przez Łomonosowa „Trzy uspokojenia” opierały się nie na żywej mowie potocznej, ale na dowcipnej myśli teoretyka-pisarza. I ta teoria często stawiała autorów w trudnej sytuacji: musieli posługiwać się ciężkimi, przestarzałymi słowiańskimi wyrażeniami, które w języku mówionym zostały już dawno zastąpione innymi, łagodniejszymi i bardziej eleganckimi. Czytelnik czasami nie mógł „przebić się” przez stosy przestarzałych słowiańskich słów używanych w księgach i zapisach kościelnych, aby zrozumieć istotę tej lub innej pracy świeckiej.

Karamzin postanowił zbliżyć język literacki do języka mówionego. Dlatego też jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwalanie literatury spod słowiańszczyzny cerkiewnej. W przedmowie do drugiej księgi almanachu „Aonides” napisał: „Jeden grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do serca”.

Drugą cechą „nowego stylu” Karamzina było uproszczenie konstrukcji składniowych. Pisarz zrezygnował z długich okresów. W Panteonie Pisarzy Rosyjskich stanowczo stwierdził: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może być dla nas wzorem: jej długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli”.

W przeciwieństwie do Łomonosowa, Karamzin starał się pisać krótkimi, dobrze widocznymi zdaniami. Jest to do dziś wzór dobrego stylu i wzór do naśladowania w literaturze.

Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg udanych neologizmów, które utrwaliły się w głównym słownictwie. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina są tak powszechnie znane słowa w naszych czasach, jak „przemysł”, „rozwój”, „udoskonalenie”, „koncentrat”, „dotykający”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczny”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i szereg innych.

Tworząc neologizmy, Karamzin stosował głównie metodę śledzenia francuskich słów: „interesujący” od „ciekawy”, „wyrafinowany” od „raffine”, „development” od „developpement”, „touchant” od „touchant”.

Wiemy, że nawet w epoce Piotrowej w języku rosyjskim pojawiło się wiele obcych słów, ale w większości zastąpiły one słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były potrzebne. Ponadto słowa te często przyjmowano w surowej formie, przez co były bardzo ciężkie i niezdarne („fortecia” zamiast „twierdza”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo” itp.). Przeciwnie, Karamzin starał się nadać obcym wyrazom rosyjską końcówkę, dostosowując je do wymagań rosyjskiej gramatyki: „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczność”, „harmonia”, „entuzjazm” itp.

W swoich działaniach reformatorskich Karamzin wykonał instalację do żywej mowy potocznej wyedukowani ludzie. I to było kluczem do sukcesu jego pracy - nie pisze traktatów naukowych, ale notatki z podróży („Listy rosyjskiego podróżnika”), sentymentalne historie („Wyspa Bornholm”, „Biedna Liza”), wiersze, artykuły, tłumaczy z języka francuskiego, angielskiego i niemieckiego.

„Arzamy” i „Rozmowa”

Nic dziwnego, że większość młodych pisarzy, współczesnego Karamzina, przyjęła jego przemiany z hukiem i chętnie poszła za nim. Ale, jak każdy reformator, Karamzin miał zagorzałych przeciwników i godnych przeciwników.

A.S. stanął na czele ideologicznych przeciwników Karamzina. Shishkov (1774-1841) - admirał, patriota, znany mąż stanu tamtych czasów. Staroobrzędowiec, wielbiciel języka Łomonosowa, Sziszkow na pierwszy rzut oka był klasycystą. Ale ten punkt widzenia wymaga zasadniczych zastrzeżeń. W przeciwieństwie do europeizmu Karamzina, Shishkov wysunął ideę narodowości literatury - najważniejszego znaku romantycznego światopoglądu dalekiego od klasycyzmu. Okazuje się, że Shishkov również przylegał romantycy, ale tylko nie progresywny, ale konserwatywny kierunek. Jego poglądy można uznać za swoistego prekursora późniejszego słowianofilstwa i pochwenizmu.

W 1803 r. Sziszkow wygłosił rozprawę o starym i nowym stylu języka rosyjskiego. Zarzucał „karamzynom” to, że ulegli pokusie europejskich rewolucyjnych fałszywych nauk i opowiadał się za powrotem literatury do ustnej sztuki ludowej, do ludowego języka ojczystego, do prawosławnej cerkiewno-słowiańskiej nauki książkowej.

Shishkov nie był filologiem. Problematyką literatury i języka rosyjskiego zajmował się raczej amatorsko, więc ataki admirała Szyszkowa na Karamzina i jego literackich zwolenników czasami wyglądały nie tyle na naukowo uzasadnione, ile na bezpodstawne i ideologiczne. Reforma językowa Karamzina wydawała się Sziszkowowi, wojownikowi i obrońcy Ojczyzny, niepatriotyczna i antyreligijna: „Język jest duszą ludu, zwierciadłem moralności, prawdziwym wskaźnikiem oświecenia, nieustannym świadkiem czynów. Gdzie nie ma wiary w sercach, nie ma pobożności na języku. Tam, gdzie nie ma miłości do ojczyzny, tam język nie wyraża uczuć domowych..

Sziszkow zarzucił Karamzinowi nieumiarkowane używanie barbarzyństwa („era”, „harmonia”, „katastrofa”), neologizmy budziły w nim odrazę („zamach stanu” jako tłumaczenie słowa „rewolucja”), sztuczne słowa przecięły mu ucho: „przyszłość” , „gotowość” itp.

I trzeba przyznać, że czasami jego krytyka była trafna i trafna.

Wymijającość i estetyczna afektacja mowy „karamzynistów” bardzo szybko stała się przestarzała i wyszła z użytku literackiego. Właśnie taką przyszłość przepowiedział im Sziszkow, wierząc, że zamiast wyrażenia „kiedy podróżowanie stało się potrzebą mojej duszy”, można po prostu powiedzieć: „kiedy zakochałem się w podróżowaniu”; wyrafinowaną i sparafrazowaną mowę „różne tłumy wiejskich oradów spotykają się z ciemnoskórymi bandami gadów faraonów” każdy może zastąpić zrozumiały wyraz„Cyganie idą do wiejskich dziewcząt” itp.

Szyszkow i jego zwolennicy stawiali pierwsze kroki w badaniu zabytków starożytnej literatury rosyjskiej, z zapałem studiowali Opowieść o wyprawie Igora, studiowali folklor, opowiadali się za zbliżeniem między Rosją a światem słowiańskim i dostrzegali potrzebę zbieżności sylaby „słoweńskiej” z wspólny język.

W sporze z tłumaczem Karamzinem Sziszkow wysunął ważki argument o „idiomatyczności” każdego języka, o wyjątkowej oryginalności jego systemów frazeologicznych, które uniemożliwiają przetłumaczenie myśli lub prawdziwego znaczenia semantycznego z jednego języka na inny . Na przykład, przetłumaczone dosłownie na język francuski, wyrażenie „stary chrzan” traci swoje przenośne znaczenie i „oznacza tylko samą rzecz, ale w sensie metafizycznym nie ma koła znaczeniowego”.

Wbrew Karamzinskiej, Sziszkow zaproponował własną reformę języka rosyjskiego. Zaproponował określenie pojęć i uczuć, których brakuje w naszym codziennym życiu, nowymi słowami powstałymi z korzeni nie francuskiego, ale rosyjskiego i starosłowiańskiego. Zamiast „wpływu” Karamzina zaproponował „wpływ”, zamiast „rozwój” – „roślinność”, zamiast „aktor” – „aktor”, zamiast „indywidualność” – „yanost”, „mokre buty” zamiast „ kalosze” i „wędrówka” zamiast „labirynt”. Większość jego innowacji w języku rosyjskim nie zakorzeniła się.

Nie sposób nie rozpoznać żarliwej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; nie można nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co obce, zwłaszcza francuskie, zaszło w Rosji za daleko. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że język zwykłych ludzi, chłopski, zaczął znacznie różnić się od języka klas kulturowych. Nie można jednak pominąć faktu, że naturalnego procesu początkowej ewolucji języka nie można było zatrzymać. Niemożliwy był przymusowy powrót do użycia przestarzałych już wówczas wyrażeń, które zaproponował Shishkov: „zane”, „ubo”, „like”, „like” i inne.

Karamzin nawet nie reagował na oskarżenia Szyszkowa i jego zwolenników, wiedząc doskonale, że kierują się oni wyjątkowo pobożnymi i patriotycznymi uczuciami. Następnie sam Karamzin i jego najbardziej utalentowani zwolennicy (Wiazemski, Puszkin, Batiuszkow) poszli za bardzo cennymi wskazaniami „Shishkovites” o potrzebie „powrotu do korzeni” i przykładami z własnej historii. Ale wtedy nie mogli się zrozumieć.

Pafos i żarliwy patriotyzm A.S. Szyszkow wzbudził sympatię wielu pisarzy. A kiedy Shishkov wraz z GR Derzhavinem założył stowarzyszenie literackie „Rozmowa miłośników słowa rosyjskiego” (1811) ze statutem i własnym dziennikiem, P. A. Katenin, I. A. Kryłow, a później V. Küchelbecker i A. S. Griboyedov. Jeden z aktywnych uczestników „Rozmów ...” płodny dramaturg A. A. Szachowski w komedii „New Stern” złośliwie wyśmiewał Karamzina, a także w komedii „Lekcja dla kokietek, czyli wód lipieckich” w obliczu „gracza ballady Fialkin stworzył parodię obrazu V. A. Żukowskiego.

Spowodowało to przyjazną odmowę ze strony młodzieży, która popierała literacki autorytet Karamzina. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov skomponowali kilka dowcipnych broszur skierowanych do Szachowskiego i innych członków Rozmowy .... W Wizji w tawernie Arzamas Bludov nadał kręgowi młodych obrońców Karamzina i Żukowskiego nazwę „Towarzystwo Nieznanych Pisarzy Arzamasa” lub po prostu „Arzamas”.

W struktura organizacyjna w tym stowarzyszeniu, założonym jesienią 1815 roku, panował pogodny duch parodii poważnej „Rozmowy…”. W przeciwieństwie do oficjalnej pompatyczności prostota, naturalność, otwartość, wspaniałe miejsce oddany żartom i zabawom.

Parodiując oficjalny rytuał „Rozmów…”, każdy wchodząc do „Arzamasu” miał obowiązek odczytania „mowy żałobnej” swemu „zmarłemu” poprzednikowi spośród żyjących członków „Rozmów…” lub Akademia Rosyjska Nauki (hrabia D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A. S. Shishkov i inni). „Przemówienia nagrobne” były formą zmagań literackich: parodiowały wysokie gatunki, wyśmiewały stylistyczny archaizm poezja„rozmówcy”. Na zebraniach towarzystwa szlifowane gatunki humorystyczne Poezja rosyjska, toczono odważną i zdecydowaną walkę z wszelkiego rodzaju biurokracją, ukształtował się typ niezależnego pisarza rosyjskiego, wolnego od nacisków jakichkolwiek konwencji ideologicznych. I chociaż P. A. Vyazemsky jest jednym z organizatorów i aktywnych uczestników społeczeństwa, w dojrzałe lata potępił młodzieńcze psoty i nieprzejednanie podobnie myślących ludzi (zwłaszcza obrzędy „pochówku” żyjących przeciwników literackich), słusznie nazwał „Arzamas” szkołą „literackiego koleżeństwa” i wzajemnego kreatywne uczenie się. Towarzystwa Arzamas i Beseda szybko stały się ośrodkami życia literackiego i walki społecznej w pierwszej ćwierci XIX wieku. Arzamas obejmował takie sławni ludzie, jak Żukowski (pseudonim - Swietłana), Wiazemski (Asmodeusz), Puszkin (krykiet), Batiuszkow (Achilles) itp.

Beseda rozpadła się po śmierci Derzhavina w 1816 roku; Arzamas, po utracie głównego przeciwnika, przestał istnieć do 1818 roku.

W ten sposób do połowy lat 90. XVIII wieku Karamzin został uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, który otworzył nie tylko nową kartę w literaturze rosyjskiej, ale ogólnie w rosyjskiej fikcji. Czytelnicy rosyjscy, którzy wcześniej chłonęli wyłącznie powieści francuskie i dzieła oświeconych, entuzjastycznie przyjmowali Listy rosyjskiego podróżnika i Biedna Lisa”, a rosyjscy pisarze i poeci (zarówno „konwersatorzy”, jak i „Arzamowie”) zdali sobie sprawę, że mogą i powinni pisać w swoim ojczystym języku.

Karamzin i Aleksander I: symfonia z mocą?

W latach 1802 - 1803 Karamzin wydawał czasopismo Vestnik Evropy, w którym dominowała literatura i polityka. W dużej mierze dzięki konfrontacji z Szyszkowem w krytycznych artykułach Karamzina pojawił się nowy program estetyczny kształtowania literatury rosyjskiej jako oryginału narodowego. Karamzin, w przeciwieństwie do Szyszkowa, klucz do tożsamości kultury rosyjskiej widział nie tyle w przestrzeganiu rytualnej starożytności i religijności, ile w wydarzeniach rosyjskiej historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marfa Posadnitsa, czyli podbój Nowogrodu”.

W swoich artykułach politycznych z lat 1802-1803 Karamzin z reguły przedstawiał rządowi zalecenia, z których głównym było oświecenie narodu w imię dobrobytu państwa autokratycznego.

Idee te były na ogół bliskie cesarzowi Aleksandrowi I, wnukowi Katarzyny Wielkiej, który też kiedyś marzył o „oświeconej monarchii” i pełnej symfonii między władzą a społeczeństwem wykształconym w Europie. Odpowiedzią Karamzina na zamach stanu z 11 marca 1801 roku i wstąpienie na tron ​​Aleksandra I była „Historyczna pochwała Katarzyny II” (1802), w której Karamzin wypowiedział się na temat istoty monarchii w Rosji, a także obowiązków monarchy i jego poddanych. „Pochwała” została zatwierdzona przez władcę jako zbiór przykładów dla młodego monarchy i pozytywnie przez niego przyjęta. Aleksander I był oczywiście zainteresowany badaniami historycznymi Karamzina i cesarz słusznie o tym zdecydował świetny kraj musisz tylko pamiętać o swojej nie mniej wspaniałej przeszłości. A jeśli nie pamiętasz, to przynajmniej stwórz od nowa ...

W 1803 r. Za pośrednictwem carskiego wychowawcy M.N. Murawjowa, poety, historyka, nauczyciela, jednego z najlepiej wykształconych ludzi tamtych czasów, N.M. Karamzin otrzymał oficjalny tytuł nadwornego historiografa z emeryturą w wysokości 2000 rubli. (Emeryturę w wysokości 2000 rubli rocznie przyznano wówczas urzędnikom, którzy zgodnie z Tabelą stopni mieli stopień nie niższy od generała). Później I. W. Kirejewski, odnosząc się do samego Karamzina, napisał o Murawiewie: „Kto wie, może bez jego troskliwej i serdecznej pomocy Karamzin nie miałby środków na dokonanie swojego wielkiego czynu”.

W 1804 roku Karamzin praktycznie odszedł od literatury i wydawniczy i przystępuje do tworzenia „Historii państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni. Poprzez jego wpływ M.N. Muravyov udostępnił historykowi wiele wcześniej nieznanych, a nawet „tajnych” materiałów, otworzył dla niego biblioteki i archiwa. Współcześni historycy mogą tylko pomarzyć o tak sprzyjających warunkach pracy. Dlatego naszym zdaniem mówienie o „Historii państwa rosyjskiego” jako o „wyczynu naukowym” N.M. Karamzin, nie do końca fair. Nadworny historiograf był w służbie, sumiennie wykonując pracę, za którą mu płacono. W związku z tym musiał napisać taką historię, jaka była obecnie potrzebna klientowi, czyli carowi Aleksandrowi I, który w pierwszym okresie swojego panowania okazywał sympatię dla europejskiego liberalizmu.

Jednak pod wpływem studiów nad historią Rosji, już w 1810 roku Karamzin stał się konsekwentnym konserwatystą. W tym okresie ostatecznie ukształtował się system jego poglądów politycznych. Stwierdzenia Karamzina, że ​​jest „republikaninem w głębi serca” można odpowiednio zinterpretować tylko wtedy, gdy weźmie się pod uwagę, że mówimy o „Platońskiej Republice Mędrców”, idealnym porządku społecznym opartym na cnotach państwowych, ścisłych regulacjach i pozbawieniu wolności osobistej . . Na początku 1810 r. Karamzin, poprzez swojego krewnego hrabiego F.V. Rostopchina, spotkał się w Moskwie z przywódcą „partii konserwatywnej” na dworze - wielką księżną Ekateriną Pawłowną (siostrą Aleksandra I) i zaczął stale odwiedzać swoją rezydencję w Twerze. Salon Wielkiej Księżnej reprezentował centrum konserwatywnej opozycji wobec kursu liberalno-zachodniego, uosabiane przez postać M. M. Speransky'ego. W tym salonie Karamzin czytał fragmenty swojej „Historii ...”, jednocześnie poznał cesarzową wdowę Marię Fiodorowną, która została jedną z jego patronek.

W 1811 r. Na prośbę wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej Karamzin napisał notatkę „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której przedstawił swoje poglądy na temat idealnej struktury państwo rosyjskie i ostro skrytykował politykę Aleksandra I oraz jego bezpośrednich poprzedników: Pawła I, Katarzyny II i Piotra I. W XIX wieku notatka nigdy nie została opublikowana w całości i różniła się jedynie odręcznymi wykazami. W czasach sowieckich myśli wyrażone przez Karamzina w jego przesłaniu były postrzegane jako reakcja skrajnie konserwatywnej szlachty na reformy M. M. Speransky'ego. Sam autor został napiętnowany jako „reakcjonista”, przeciwnik wyzwolenia chłopstwa i innych liberalnych posunięć rządu Aleksandra I.

Jednak podczas pierwszej pełnej publikacji notatki w 1988 r. J. M. Łotman ujawnił jej głębszą treść. W dokumencie tym Karamzin dokonał rozsądnej krytyki nieprzygotowanych odgórnie reform biurokratycznych. Chwaląc Aleksandra I, autor noty jednocześnie atakuje swoich doradców, powołując się oczywiście na opowiadającego się za reformami konstytucyjnymi Speransky'ego. Karamzin pozwala sobie szczegółowo udowodnić carowi, odwołując się do przykładów historycznych, że Rosja nie jest gotowa ani historycznie, ani politycznie do zniesienia pańszczyzny i ograniczenia przez konstytucję autokratycznej monarchii (na wzór mocarstw europejskich). Niektóre z jego argumentów (np. o bezużyteczności uwalniania chłopów bez ziemi, o niemożliwości demokracji konstytucyjnej w Rosji) nawet dziś wyglądają całkiem przekonująco i historycznie poprawne.

Wraz z przeglądem historii Rosji i krytyką kursu politycznego cesarza Aleksandra I, notatka zawierała integralną, oryginalną i bardzo złożoną koncepcję teoretyczną samowładztwa jako szczególnego, pierwotnego rosyjskiego typu władzy, ściśle związanego z prawosławiem.

Jednocześnie Karamzin odmawiał utożsamiania „prawdziwej autokracji” z despotyzmem, tyranią czy samowolą. Uważał, że takie odstępstwa od norm były dziełem przypadku (Iwan IV Groźny, Paweł I) i zostały szybko wyeliminowane przez inercję tradycji „mądrych” i „cnotliwych” rządów monarchicznych. W przypadku gwałtownego osłabienia, a nawet całkowitego braku zwierzchniej władzy państwowej i kościelnej (np. w okresie kłopotów), ta potężna tradycja doprowadziła do przywrócenia samowładztwa w krótkim okresie historycznym. Autokracja była „palladem Rosji”, główny powód swoją potęgę i dobrobyt. Dlatego podstawowe zasady rządów monarchicznych w Rosji, zdaniem Karamzina, powinny były zostać zachowane w przyszłości. Ich uzupełnieniem powinna była być jedynie odpowiednia polityka w zakresie legislacji i edukacji, która prowadziła nie do podważenia samowładztwa, ale do jego maksymalnego wzmocnienia. Przy takim rozumieniu samowładztwa jakakolwiek próba jego ograniczenia byłaby zbrodnią przeciwko historii Rosji i narodowi rosyjskiemu.

Początkowo notatka Karamzina tylko zirytowała młodego cesarza, który nie lubił krytyki jego działań. W notatce tej historiograf udowodnił, że jest plus royaliste que le roi (większy rojalista niż sam król). Jednak później genialny „hymn samowładztwa rosyjskiego” w wykonaniu Karamzina niewątpliwie odniósł skutek. Po wojnie 1812 r. Zwycięzca Napoleona, Aleksander I, ograniczył wiele swoich liberalnych projektów: reformy Speransky'ego nie zostały zakończone, konstytucja i sama idea ograniczenia autokracji pozostały tylko w umysłach przyszłych dekabrystów. I już w latach trzydziestych XIX wieku koncepcja Karamzina faktycznie stanowiła podstawę ideologii Imperium Rosyjskie, wyznaczony przez „teorię oficjalnej narodowości” hrabiego S. Uvarova (prawosławie-autokracja-narodowość).

Przed opublikowaniem pierwszych 8 tomów „Historii…” Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd podróżował tylko do Tweru do Wielkiej Księżnej Ekateriny Pawłownej i do Niżnego Nowogrodu, podczas gdy Moskwa była okupowana przez Francuzów. Zwykle spędzał lato w Ostafjewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, którego nieślubna córka Katarzyna Andriejewna Karamzin wyszła za mąż w 1804 roku. (Pierwsza żona Karamzina, Elizaweta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.).

W ciągu ostatnich 10 lat życia, które Karamzin spędził w Petersburgu, bardzo zbliżył się do rodziny królewskiej. Chociaż cesarz Aleksander I traktował Karamzina z powściągliwością od momentu złożenia Noty, Karamzin często spędzał wakacje w Carskim Siole. Na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej) niejednokrotnie prowadził z cesarzem Aleksandrem szczere rozmowy polityczne, w których występował jako rzecznik przeciwników drastycznych liberalnych reform. W latach 1819-1825 Karamzin namiętnie buntował się przeciwko zamiarom władcy wobec Polski (złożył notatkę „Opinia obywatela rosyjskiego”), potępił wzrost podatki państwowe w czasie pokoju, mówił o absurdalnym prowincjonalnym systemie finansów, krytykował system osiedli wojskowych, działania Ministerstwa Oświaty, wskazywał na dziwny wybór przez władcę niektórych najważniejszych dygnitarzy (m.in. koniecznosci redukcji wojsk wewnetrznych, wyimaginowanej korekty dróg, tak bolesnej dla ludu i stale wskazywal na potrzebe posiadania stanowczych praw, cywilnych i panstwowych.

Oczywiście mając za sobą takich orędowników, jak zarówno cesarzowe, jak i wielka księżna Jekaterina Pawłowna, można było krytykować, kłócić się, wykazać się odwagą cywilną i próbować skierować monarchę „na właściwą drogę”. Nie bez powodu cesarz Aleksander I oraz jego współcześni i późniejsi historycy jego panowania nazywali „tajemniczym sfinksem”. Słowem, władca zgodził się z krytycznymi uwagami Karamzina dotyczącymi rozliczeń wojskowych, uznał potrzebę „nadania fundamentalnych praw Rosji”, a także zrewidowania niektórych aspektów polityki wewnętrznej, ale tak się złożyło, że w naszym kraju tak naprawdę - wszystkie mądre rady ludzie rządu pozostają „bezowocne dla drogiej Ojczyzny”…

Karamzin jako historyk

Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem.
Swoją krytyką należy do historii,
niewinność i apotegmy - kronika.

JAK. Puszkin

Nawet z punktu widzenia współczesnego Karamzina nauki historyczne, by wymienić 12 tomów jego „Historii państwa rosyjskiego”, w rzeczywistości Praca naukowa nikt się nie odważył. Już wtedy było to dla wszystkich jasne tytuł honorowy nadworny historiograf nie może zrobić z pisarza historyka, zapewnić mu odpowiedniej wiedzy i należytego przygotowania.

Ale z drugiej strony Karamzin nie stawiał sobie początkowo zadania wcielenia się w rolę badacza. Nowo wybity historiograf nie zamierzał napisać traktatu naukowego i przywłaszczyć sobie laurów swoich znakomitych poprzedników - Schlozera, Millera, Tatishcheva, Shcherbatova, Boltina itp.

Wstępna krytyczna praca nad źródłami dla Karamzina to tylko „ciężki hołd wniesiony przez niezawodność”. Był przede wszystkim pisarzem, dlatego chciał wykorzystać swój literacki talent do gotowego materiału: „wybrać, ożywić, pokolorować” i w ten sposób uczynić z historii Rosji „coś atrakcyjnego, mocnego, godnego uwagi”. nie tylko Rosjan, ale także cudzoziemców”. I to zadanie wywiązał się znakomicie.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z faktem, że na początku XIX wieku źródłoznawstwo, paleografia i inne pomocnicze dyscypliny historyczne były w powijakach. Dlatego żądanie profesjonalnej krytyki od pisarza Karamzina, a także ścisłe przestrzeganie jednej lub drugiej metody pracy ze źródłami historycznymi, jest po prostu śmieszne.

Często można usłyszeć opinię, że Karamzin po prostu pięknie przepisał Prince M.M. pasjonująca lektura w kręgu rodzinnym. To nie jest prawda.

Oczywiście, pisząc swoją „Historię…” Karamzin aktywnie wykorzystywał doświadczenia i prace swoich poprzedników - Schlozera i Shcherbatova. Szczerbatow pomagał Karamzinowi w poruszaniu się po źródłach historii Rosji, wpływając znacząco zarówno na dobór materiału, jak i jego układ w tekście. Przypadkowo lub nie, Karamzin umieścił Historię państwa rosyjskiego dokładnie w tym samym miejscu, co Historię Szczerbatowa. Jednak oprócz podążania za schematem opracowanym już przez jego poprzedników, Karamzin cytuje w swoim eseju wiele odniesień do najobszerniejszej zagranicznej historiografii, prawie nieznanej rosyjskiemu czytelnikowi. Pracując nad swoją „Historią…”, po raz pierwszy wprowadził do obrót naukowy wiele nieznanych i wcześniej niezbadanych źródeł. Są to kroniki bizantyjskie i inflanckie, informacje od cudzoziemców o ludności starożytnej Rusi, a także duża liczba kronik rosyjskich, które nie zostały jeszcze dotknięte ręką historyka. Dla porównania: M.M. Shcherbatov wykorzystał tylko 21 kronik rosyjskich do napisania swojej pracy, Karamzin aktywnie cytuje ponad 40. Oprócz kronik Karamzin przyciąga zabytki prawa staroruskiego i staroruskiego fikcja. Specjalny rozdział „Historii…” poświęcony jest „Rosyjskiej prawdzie”, a kilka stron – nowo otwartej „Opowieści o kampanii Igora”.

Dzięki rzetelnej pomocy dyrektorów Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa (Zarządu) Spraw Zagranicznych N. N. Bantysza-Kamenskiego i A. F. Malinowskiego, Karamzin mógł korzystać z dokumentów i materiałów, które nie były dostępne dla jego poprzedników. Depozyt synodalny, biblioteki klasztorów (Trójcy Ławra, Klasztor Wołokołamski i inne), a także prywatne kolekcje Musina-Puszkina i N.P. Rumiancew. Karamzin otrzymał szczególnie wiele dokumentów od kanclerza Rumiancewa, który za pośrednictwem swoich licznych agentów zbierał materiały historyczne w Rosji i za granicą, a także od AI Turgieniewa, który opracował zbiór dokumentów z archiwum papieskiego.

Wiele źródeł, z których korzystał Karamzin, zginęło podczas pożaru Moskwy w 1812 roku i przetrwało jedynie w jego „Historii…” i obszernych „Notatkach” do jej tekstu. Tym samym praca Karamzina w pewnym stopniu sama uzyskała status źródła historycznego, do którego pełna rację powołują się na zawodowych historyków.

Wśród głównych wad „Historii państwa rosyjskiego” tradycyjnie wyróżnia się osobliwy pogląd autora na zadania historyka. Według Karamzina „wiedza” i „uczenie się” u historyka „nie zastępują talentu do portretowania czynów”. Przed artystycznym zadaniem historii, nawet ta moralna schodzi na dalszy plan, co postawił mecenas Karamzina, M.N. Murawjow. Charakterystykę postaci historycznych podaje Karamzin wyłącznie w duchu literackim i romantycznym, charakterystycznym dla kierunku rosyjskiego sentymentalizmu, który stworzył. Pierwsi książęta rosyjscy według Karamzina wyróżniają się „żarliwą romantyczną pasją” do podbojów, orszakiem – szlachetnością i duchem lojalności, „motłoch” czasem okazuje niezadowolenie, wzniecając bunty, ale w końcu zgadza się z mądrością szlacheckich władców, itd., itd. P.

Tymczasem poprzednia generacja historyków, pod wpływem Schlözera, od dawna rozwijała ideę historii krytycznej, a wśród współczesnych Karamzina wymogi krytykowania źródeł historycznych, mimo braku jasnej metodologii, były powszechnie uznawane. A następne pokolenie już wystąpiło z żądaniem historii filozoficznej - z identyfikacją praw rozwoju państwa i społeczeństwa, rozpoznaniem głównych sił napędowych i praw proces historyczny. Dlatego nadmiernie „literacka” twórczość Karamzina od razu została poddana uzasadnionej krytyce.

Zgodnie z ideą, mocno zakorzenioną w historiografii rosyjskiej i zagranicznej XVII-XVIII wieku, rozwój procesu historycznego zależy od rozwoju władzy monarchicznej. Karamzin nie odbiega od tej idei ani na jotę: władza monarchiczna gloryfikowała Rosję w okresie kijowskim; podział władzy między książąt był błędem politycznym, który został naprawiony przez państwową mądrość książąt moskiewskich – poborców ruskich. Jednocześnie to książęta naprawili jego skutki – rozbicie jarzma ruskiego i tatarskiego.

Zanim jednak zarzucimy Karamzinowi, że nie wniósł niczego nowego do rozwoju historiografii rosyjskiej, należy przypomnieć, że autor Historii państwa rosyjskiego wcale nie stawiał sobie za zadanie filozoficznego zrozumienia procesu historycznego ani ślepego naśladowania idee zachodnioeuropejskich romantyków (F. Guizot, F. Mignet, J. Mechele), którzy już wtedy zaczęli mówić o „walce klas” i „duchu ludu” jako głównych siła napędowa historie. Karamzin w ogóle nie był zainteresowany krytyką historyczną i celowo zaprzeczał „filozoficznemu” nurtowi historii. Wnioski badacza z materiału historycznego, a także jego subiektywne fabrykacje wydają się Karamzinowi „metafizyką”, która nie nadaje się „do przedstawiania akcji i charakteru”.

Tym samym Karamzin, ze swym specyficznym spojrzeniem na zadania historyka, pozostawał w zasadzie poza dominującymi nurtami rosyjskiej i europejskiej historiografii XIX i XX wieku. Oczywiście brał udział w jej konsekwentnym rozwoju, ale tylko w formie obiektu do nieustannej krytyki i najdobitniejszego przykładu, jak nie należy pisać historii.

Reakcja współczesnych

Współcześni Karamzina – czytelnicy i wielbiciele – entuzjastycznie przyjęli jego nowe „historyczne” dzieło. Pierwsze osiem tomów Historii państwa rosyjskiego zostało wydrukowanych w latach 1816-1817 i trafiło do sprzedaży w lutym 1818 roku. Ogromny jak na tamte czasy trzytysięczny nakład wyprzedał się w 25 dni. (I to pomimo solidnej ceny - 50 rubli). Natychmiast potrzebne było drugie wydanie, które przeprowadził w latach 1818-1819 I. V. Slyonin. W 1821 r. ukazał się nowy, dziewiąty tom, aw 1824 r. dwa kolejne. Autor nie zdążył dokończyć dwunastego tomu swojego dzieła, które ukazało się w 1829 roku, prawie trzy lata po jego śmierci.

„Historia…” podziwiana literaccy przyjaciele Karamzina i szerokie grono niespecjalistycznych czytelników, którzy nagle odkryli, jak hrabia Tołstoj Amerykanin, że ich Ojczyzna ma swoją historię. Według A.S. Puszkina „wszyscy, nawet świeckie kobiety, rzucili się, by przeczytać historię swojej ojczyzny, dotychczas im nieznaną. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że starożytna Ruś została odnaleziona przez Karamzina, podobnie jak Ameryka przez Kolumba.

Liberalne kręgi intelektualne lat dwudziestych XIX wieku uznały „Historię…” Karamzina za zacofaną w ogólnych poglądach i niepotrzebnie tendencyjną:

Specjaliści-badacze, jak już wspomniano, traktowali dzieło Karamzina właśnie jako dzieło, czasami wręcz umniejszając jego znaczenie historyczne. Wielu wydawało się, że samo przedsięwzięcie Karamzina było zbyt ryzykowne - podjąć się napisania tak obszernej pracy w ówczesnym stanie rosyjskiej nauki historycznej.

Już za życia Karamzina pojawiły się krytyczne analizy jego „Historii…”, a wkrótce po śmierci autora podjęto próby określenia ogólnego znaczenia tego dzieła w historiografii. Lelevel wskazał na mimowolne zniekształcenie prawdy, spowodowane patriotycznymi, religijnymi i politycznymi zainteresowaniami Karamzina. Artsybashev pokazał, w jakim stopniu szkodzą one pisaniu „historii” środki literackieświecki historyk. Pogodin podsumował wszystkie braki Historii i N.A. Polewoj widział wspólną przyczynę tych niedociągnięć w fakcie, że „Karamzin jest pisarzem nie naszych czasów”. Wszystkie jego punkty widzenia, zarówno w literaturze, jak iw filozofii, polityce i historii, zdezaktualizowały się wraz z pojawieniem się w Rosji nowych wpływów europejskiego romantyzmu. W opozycji do Karamzina Polewoj wkrótce napisał swoją sześciotomową Historię narodu rosyjskiego, w której całkowicie poddał się ideom Guizota i innych zachodnioeuropejskich romantyków. Współcześni ocenili to dzieło jako „niegodna parodia” Karamzina, narażając autora na dość okrutne i nie zawsze zasłużone ataki.

W latach trzydziestych XIX wieku „Historia…” Karamzina staje się sztandarem oficjalnie „rosyjskiego” kierunku. Z pomocą tego samego Pogodina przeprowadzana jest jego naukowa rehabilitacja, co jest w pełni zgodne z duchem „teorii oficjalnej narodowości” Uvarova.

W drugiej połowie XIX wieku na podstawie „Historii…” powstała masa artykułów popularnonaukowych i innych tekstów, które stały się podstawą znanych pomocy edukacyjnych i dydaktycznych. Oparte na działki historyczne Karamzin stworzył wiele dzieł dla dzieci i młodzieży, których celem przez wiele lat było wychowanie patriotyzmu, wierności obywatelskim obowiązkom, odpowiedzialności Młodsza generacja za losy ich kraju. Książka ta, naszym zdaniem, odegrała decydującą rolę w kształtowaniu poglądów niejednego pokolenia Rosjan, wywierając znaczący wpływ na podstawy wychowania patriotycznego młodzieży na przełomie XIX i XX wieku.

14 grudnia. Ostateczny Karamzin.

Śmierć cesarza Aleksandra I i grudniowe wydarzenia z 1925 r. Głęboko zszokowały N.M. Karamzina i negatywnie wpłynął na jego zdrowie.

14 grudnia 1825 r., otrzymawszy wiadomość o powstaniu, historyk wychodzi na ulicę: „Widziałem straszne twarze, słyszałem straszne słowa, pięć czy sześć kamieni upadło mi pod nogi”.

Karamzin oczywiście uważał występ szlachty przeciwko swojemu władcy za bunt i poważne przestępstwo. Ale wśród rebeliantów było tylu znajomych: bracia Murawowowie, Nikołaj Turgieniew, Bestużew, Rylejew, Kuchelbeker (przetłumaczył Historię Karamzina na język niemiecki).

Kilka dni później Karamzin powie o dekabrystów: „Błędy i zbrodnie tych młodych ludzi są błędami i zbrodniami naszych czasów”.

14 grudnia podczas podróży po Petersburgu Karamzin przeziębił się i zachorował na zapalenie płuc. W oczach współczesnych był kolejną ofiarą tego dnia: upadło jego wyobrażenie o świecie, utracono wiarę w przyszłość, a on wstąpił na tron nowy król, bardzo daleki od idealnego obrazu oświeconego monarchy. Na wpół chory Karamzin codziennie odwiedzał pałac, gdzie rozmawiał z cesarzową Marią Fiodorowną, począwszy od wspomnień zmarłego władcy Aleksandra, przechodząc do dyskusji o zadaniach przyszłego panowania.

Karamzin nie mógł już pisać. Tom XII "Historii..." zatrzymał się na bezkrólewie 1611 - 1612. Ostatnie słowa ostatniego tomu mówią o małej rosyjskiej fortecy: „Nutlet się nie poddał”. Ostatnią rzeczą, jaką Karamzin naprawdę zdołał zrobić wiosną 1826 r., Było to, że wraz z Żukowskim przekonał Mikołaja I do powrotu Puszkina z wygnania. Kilka lat później cesarz próbował przekazać poecie pałeczkę pierwszego historiografa Rosji, ale „słońce rosyjskiej poezji” jakoś nie pasowało do roli państwowego ideologa i teoretyka ...

Wiosną 1826 r. N.M. Karamzin za radą lekarzy zdecydował się wyjechać na leczenie do południowej Francji lub Włoch. Mikołaj I zgodził się sponsorować jego wyprawę i łaskawie oddał do dyspozycji historiografa fregatę floty cesarskiej. Ale Karamzin był już zbyt słaby, by podróżować. Zmarł 22 maja (3 czerwca) 1826 roku w Petersburgu. Został pochowany na cmentarzu Tichwińskim Ławry Aleksandra Newskiego.