Jakimi elementami komiksu w tej scenie są audytorzy. Literatura Gogol

Dziedzictwo NV Nie można sobie wyobrazić Gogola bez komedii Generalny Inspektor, w której wielki pisarz dokonał publicznej egzekucji, wyśmiewając malwersantów, łapówkarzy i pochlebców. Jako satyryk Gogol daje szczególnie bardzo ważne mianowicie komedia. Jej siłą jest śmiech, biczujący z wielu stron życie publiczne. Ani jeden pisarz nie miał daru tak wyrazistego obnażania wulgarności życia, wulgarności każdego człowieka. Siłą napędową Generalnego Inspektora nie jest romans, ale stan społeczeństwa. Fabuła komedii opiera się na zamieszaniu wśród urzędników czekających na audytora i chęci ukrycia przed nim swoich czynów.

Komedia ośmiesza też codzienność mieszkańców miasta: zatęchłość i wulgarność, znikomość zainteresowań, hipokryzję i kłamstwo, pychę i plotki. Komiks podkreślają już nazwiska bohaterów aktorskich: Khlestakov, Skvoznik-Dmukhanovsky, Tyapkin-Lyapkin, Ukhovertov, Poshlepkina i inni Być może najbardziej komiczne jest to, że jedna „pusta” osoba próbuje oszukać innych, ta sama „pusta”. Mówimy o wyimaginowanym audytorze - Khlestakovie. Obraz Chlestakowa jest napisany wyjątkowo moc artystyczna i zakres typowego uogólnienia. Według definicji Gogola Chlestakow jest „jedną z tych osób, które w urzędach nazywa się pustymi. Mówi i działa bez zastanowienia. Sam Chlestakow nie wie, co powie za chwilę; „to wszystko niespodzianka i niespodzianka” dla siebie. Jest komiczny w swoim pragnieniu wydawania się lepszym niż jest. W tym celu Chlestakow używa kłamstwa: „Kłamie z uczuciem; w jego oczach wyraża się przyjemność, jaką z tego czerpał.

Ale najbardziej podstawowe Charakterystyka Chlestakow - chęć odegrania roli co najmniej o cal wyższej niż ta, która została mu przypisana.

Akcja w „Generalnym Inspektorze” nawiązuje do początku lat 30. ubiegłego stulecia. Gogol bardzo dokładnie przedstawia życie ówczesnych ludzi i stawia im ogólną diagnozę. Przenikliwe spojrzenie satyryka przenika wszędzie i nigdzie nie znajduje niczego dobrego. Wszystkie obrazy spektaklu są komiczne i absurdalne.

Tak więc córka i żona burmistrza wyglądają bardzo zabawnie, próbując odzyskać Chlestakowa od siebie:

Anna Andriejewna.<. ..>Jednak bardzo mnie lubił: zauważyłem, że cały czas na mnie patrzy.

Maria Antonowna. O matko, on patrzył na mnie!

Nierozłączna para Dobchinsky i Bobchinsky jest komiczna. Bobchinsky marzy o jednym: „Proszę was, najpokorniej, kiedy pojedziecie do Petersburga, powiedzcie tamtejszej szlachcie: senatorom i admirałom, że tutaj, Wasza Ekscelencjo lub Ekscelencjo, Piotr Iwanowicz Bobczyński mieszka w takim a takim Miasto. Więc powiedz: Piotr Iwanowicz Bobczyński żyje. A Dobchinsky o czymś innym - zobaczyć najstarszego syna pod jego nazwiskiem: „To znaczy, tak się tylko mówi, a on urodził się przeze mnie tak doskonale, jakby w małżeństwie, i wszystko to, tak jak powinno, ja następnie zakończona prawnie - węzłem małżeńskim - z . Więc jeśli łaska, chcę, żeby był teraz całkowicie, to jest moim prawowitym synem, proszę pana, i żeby nazywał się tak, jak ja: Dobczyński, proszę pana.

Cała istota sztuki polega na tym, że każdy chce czegoś niemożliwego: burmistrz widzi przyszłego zięcia w Chlestakowie i marzy o życiu w Petersburgu; Tyapkin-Lyapkin marzy o samodzielnym rozstrzyganiu spraw sądowych; Anna Andreevna marzy o młodym kochanku itp. Wszystkie próby bohaterów, by wyglądać znacząco, rozśmieszają czytelnika.

Gogol namalował w Generalnym Inspektorze świat prowincjonalnych urzędników jednego z miast Rosji. W rzeczywistości sztuka odsłaniała codzienne życie prowincjonalnej Rosji. Każdy obraz, nie tracąc przy tym swojego indywidualnego charakteru, jest typowym zjawiskiem dla tego czasu - początku XIX wieku. I nadal śmiejemy się z bohaterów Generalnego Inspektora, porównując ich z naszymi rówieśnikami.

1 Fabuła zaproponowana przez A.S. Puszkin.

3 Techniki artystyczne komedii satyrycznej.

4 Instrukcje N.V. Gogol do aktorów.

5 Reakcja publiczności na komedię i tragizm losów pisarza w Rosji.

Komiks w twórczości N.V. „Generalny inspektor” Gogola wynika z faktu, że cała fabuła zrodziła się z „czysto rosyjskiej anegdoty”, na prośbę pisarza zaproponowaną mu przez A.S.

Puszkin. Zabawna historia o tym, jak gość jest mylony z audytorem, starają się ukryć istniejące nadużycia służbowe i uspokoić władze, pozwala pokazać wszystkie wady społeczeństwa w kolorach i szczegółach.

W artykule „Spowiedź autora” (1847) N.V. Gogol sformułował swój plan w następujący sposób: „W Inspektorze rządowym postanowiłem zebrać w jednym stosie wszystko, co było złe w Rosji, o której wówczas wiedziałem, wszystkie niesprawiedliwości, jakie się zdarzają w tych miejscach i w tych przypadkach, gdzie najbardziej potrzebna jest sprawiedliwość człowieka i śmiać się ze wszystkiego na raz”.

Śmiając się podczas spektaklu, widz został następnie zmuszony do poważnego zastanowienia się nad faktem, że wszyscy bohaterowie komedii przypominają wielu prawdziwych urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, policjantów i prowincjonalne damy. Wśród bohaterów Generalnego Inspektora nie ma notorycznych złoczyńców, łajdaków, nieprzejednanych wrogów.

Ogólnie rzecz biorąc, są to „gościnni i dobroduszni ludzie”. Wszyscy wiedzą o „słabościach” i nadużyciach innych, ale nikt nie uważa za konieczne z nimi walczyć. Tak, burmistrz nieustannie żąda od kupców ofiar, ale przymyka oczy na fakt, że kupcy dostarczają towary niskiej jakości na potrzeby państwa. Sędzia rozpatruje sprawy „pomyłki” i korzysta z korzyści, jakie mogą mu zaoferować strony sporu, a także jest w związku z żoną miejscowego właściciela ziemskiego. Ale nikt nie będzie w to ingerował. Nikogo nie obchodzą problemy szpitali i placówek oświatowych, można uczyć i leczyć na chybił trafił. Wszyscy wiedzą o naruszeniach i wszyscy milczą. „Małe” nadużycia są uważane za normę, a ci, którzy na nie pozwalają, są uważani za godnych członków społeczeństwa. Ten sam burmistrz, „choć łapówkarz, zachowuje się bardzo przyzwoicie”.

Widać więc wyraźnie, że komedia „Rewizor” ma charakter satyryczny. Satyra tworzy obraz w dużej mierze warunkowy, co osiąga się poprzez hiperbolizację i groteskę.

Uderzającym przykładem hiperbolizacji jest monolog Chlestakowa w szóstej scenie aktu trzeciego. Gdy Chlestakow zdaje sobie sprawę, że każde kłamstwo może mu ujść na sucho, smaczne jedzenie i powszechnym szacunkiem, daje upust nieokiełznanej fantazji, przypisuje sobie autorstwo wszystkich dzieł, o których kiedykolwiek słyszał, rysuje obrazy, jak zarządzał całym wydziałem, i prawie wyobrażał sobie, że powinien awansować na feldmarszałka, ale poślizgnął się i został odesłany na odpoczynek po śniadaniu.

Techniki satyrycznej groteski pozwoliły N.V. Gogol tworzy jasne obrazy artystyczne. W „Uwagach dla panów aktorów” autor pisze, że sędzia „mówi basowym głosem, z podłużnym przeciągnięciem, sapaniem i nosacizną, jak stary zegar, który najpierw syczy, a potem bije”. List Chlestakowa do Tryapiczkina mówi, że burmistrz jest „głupi jak siwy wałach", a Truskawka - "doskonały prosiak w jarmułce".

Nie sposób nie wspomnieć o „gadających” nazwiskach charakterystycznych dla rosyjskiej komedii klasycznej: wspomnianego już sędziego Łapkina-Tyapkina, pełniącego swoje obowiązki na chybił trafił, doktora Gibnera, którego pacjenci „dochodzą do siebie jak muchy”, policjanta Derzhimorda, bezkrytycznie rozdzielającego kajdanki w prawo i winny.

Jako osoba zaznajomiona ze sceną od dzieciństwa, N.V. Gogol dał bardzo ważne wskazówki dla aktorów grających w Inspektorze. „Im mniej aktor myśli o tym, jak się śmiać i być zabawnym, tym bardziej zabawna będzie ujawniona rola, którą przyjął. Zabawność objawi się sama w sobie właśnie w powadze, z jaką każda z twarzy przedstawionych w komedii jest zajęta swoimi sprawami.

Zalecenia te niestety nie zostały wzięte pod uwagę przy produkcji Saratowskiego Teatru Młodzieży. Chlestakow, grany przez A. Kuzina, prawie chrząknął podczas jedzenia zupy w hotelu, głośno uderzając łyżką w talerz; w obecności burmistrza i jego żony leżał pod sceną w uścisku z Maryą Antonowną, co wyglądało absurdalnie. Publiczność się śmiała, ale moim zdaniem to ewidentna przesada z komiksowymi sztuczkami na granicy błazenady, co kłóci się z podejściem N.V. Gogol.

Idea komedii „Główny Inspektor”, cel jej powstania – wcale nie służy zabawie i rozrywce publiczności. NV Gogol tak ocenił swoje dzieło: „Przez śmiech, który nigdy nie pojawił się u mnie z taką siłą, czytelnik usłyszał smutek. Sam czułem, że mój śmiech nie był tym, czym był wcześniej.

Cenzura nie dostrzegła w komedii nic nagannego i pozwolono ją wystawić. Jednak publiczność, która rozpoznała się w bohaterach dzieła, była głęboko urażona przez autora. Doszli do wniosku, że „Rewizor” podważa autorytet władzy, obraża i zniesławia pracowników.

Tragedia komedii „Główny Inspektor” polega nie tylko na tym, że „umiarkowany nieład” w Rosji był i jest zjawiskiem powszechnym, ale także na tym, że autor jako oskarżyciel o braki stanął do walki z większością społeczeństwa. NV Gogol tak pisał o sytuacji pisarza-satyryka w Rosji: „Smutne jest, gdy się widzi, w jakim wciąż opłakanym stanie jest pisarz. Wszystko jest przeciwko niemu i nie ma dla niego strony o równej sile.

Mimo to komedia „Generalny Inspektor” od momentu pierwszego wydania w 1836 roku do dnia dzisiejszego cieszy się niesłabnącą popularnością. Jest nadal aktualny, ponieważ wady społeczne, które są w nim wyśmiewane, są nie do wykorzenienia. Publiczność dalej się z siebie śmieje, ale życie toczy się dalej jak dawniej.

Zaktualizowano: 2017-12-08

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenioną korzyść dla projektu i innych czytelników.

Dziękuję za uwagę.

Przydatny materiał na ten temat

Proszę o pomoc w napisaniu recenzji najbardziej komicznego epizodu w komedii Gogola, audytora, proszę jak najszybciej, pilnie potrzebny! Z góry dziękuję. Dodano 1 dzień temu Bardzo pilnie potrzebne! Dodano 1 dzień temu P,S, przepraszam, że nie komponowałem, ale znalazłem gdzieś tę recenzję najbardziej komicznego epizodu w książce Generalnego Inspektora.

Słowa kluczowe: najbardziej komiczny epizod w przeglądzie rewidenta odcinka, najbardziej komiczny epizod w audytorium, przegląd książki rewidenta,

16 odpowiedzi na pytanie "Literatura. Gogol. Komedia „Inspektor”. najbardziej komiczny moment w komedii „Inspektor” (recenzja)”

odpowiedź nr 0 / odpowiedział: Help Desk

• odpowiedź / odpowiedział:

  Pomocna odpowiedź? (36) / (19)

  Ale jakże ciekawie jest obserwować jego przemianę podczas spotkania z tzw. audytorem incognito. Burmistrz zaczyna się jąkać i płaszczyć, a nawet może dać łapówkę, jeśli o to poprosi. Ale służalczość była w tym czasie w użyciu, jednak u burmistrza osiąga najwyższą granicę, np paniczny strach przeżywa: „Burmistrz (drżący). Brak doświadczenia, do diabła, brak doświadczenia. Niewystarczalność państwa. Jeśli łaska, oceń sam: państwowa pensja nie wystarcza nawet na herbatę i cukier. Jeśli były jakieś łapówki, to tylko trochę: coś na stół i na kilka sukienek. Co się tyczy wdowy po podoficerskiej, zaangażowanej w stan kupiecki, którą rzekomo chłostałem, to jest to oszczerstwo, na Boga, oszczerstwo. To zostało wymyślone przez moich złoczyńców; to są tacy ludzie, że są gotowi wkroczyć w moje życie. Burmistrz też jest niegrzeczny, Gogol też nam o tym opowiada. Mimo wysokiej pozycji, jaką zajmuje, jest osobą niewykształconą, w jego duszy jest wiele złych skłonności i przywar, ale nie stara się ich wykorzenić, bo wierzy, że tak być powinno. Głupota i ignorancja - to cechy, które dominują w charakterze Gubernatora. Nawet jego zapewnienia, że ​​służy uczciwie i nienagannie, są przeszyte białą nicią, a kłamstwa krzyczą z każdego okna. Nie ma nawet dość inteligencji, aby wymyślić coś wiarygodnego w obliczu budzącego grozę Chlestakowa, chociaż wcześniej bardzo celowo ostrzegał swoich urzędników o zbliżającym się niebezpieczeństwie: „Tam kupcy poskarżyli się Waszej Ekscelencji. Zapewniam cię z honorem, a połowa z tego, co mówią, nie jest prawdą. Sami oszukują i mierzą ludzi. Podoficer kłamał, że ją biczowałem; ona kłamie, na Boga, ona kłamie. Wyrzeźbiła się”. Takie ciekawostki znajdziemy w mieście powiatowym. Ale, oczywiście, tak jak nie ma tylko dobrych ludzi lub tylko źli ludzie, a postacie książkowe nie mogą być tylko pozytywne lub tylko negatywne. Chociaż trudno to powiedzieć o bohaterach Generalnego Inspektora. Niemniej jednak z jakiegoś powodu jest nam przykro z powodu końca Gubernatora, który został tak okrutnie oszukany w Chlestakowie. W ogóle okazuje się, że w komedii nie ma ani jednego pozytywnego bohatera, z wyjątkiem Osipa, służącego Chlestakowa, który jednak jest też pijakiem i łotrem. Ze smutkiem patrzymy na upadek marzenia Gorodniczego, marzącego o niebieskich wstążkach i domu w Petersburgu. Może nie zasłużył na taki los, może jego drobne grzechy nie są takie straszne. Ale myślę, że ta kara jest całkiem sprawiedliwa, ponieważ rozumiemy, że Gubernator nigdy się nie poprawi i jest mało prawdopodobne, aby incydent z audytorem był dla niego lekcją. Tak, a przede wszystkim jest zdenerwowany, ponieważ nie widział oszusta w Chlestakowie, on sam jest łotrem łotrów. Poza tym szkoda, że ​​„Patrzcie, patrzcie, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, patrzcie, jaki głupi jest burmistrz! Oszukaj go, głupcze, stary draniu! (Grozi sobie pięścią.) Och, ty grubonosy! Sopel lodu, wzięty za szmatę ważna osoba! Tam zalewa teraz całą drogę dzwonkiem! Rozpowszechniaj historię na całym świecie. Nie dość, że wejdziesz do pośmiewiska - jest klikacz, papierowa marakas, to wsadzą cię w komedię. To właśnie jest zawstydzające! Chin, tytuł nie oszczędzi, a wszyscy będą obnażać zęby i klaskać w dłonie.

  
  

  odpowiedź / odpowiedział:

  Pomocna odpowiedź? (12) / (9)

  Najgorsze jest to, że ci, którzy byli wyżej, czują się wyżej, a to jest pycha, która nieuchronnie prowadzi autorów do śmierci. Więc całkowicie rozumiem, dokąd zmierza świat. Do własnej śmierci.

  odpowiedź / odpowiedział:

  Pomocna odpowiedź? (11) / (1)

  Ale w sztuce jest sporo po prostu śmiesznych sytuacji komicznych. Na przykład pospieszne rozkazy burmistrza: „Niech wszyscy wezmą to w swoje ręce wzdłuż ulicy ...” lub uwaga „Zamiast kapelusza zakłada papierową skrzynkę” itp. Chlestakow jest absurdalny i śmieszny, krzycząc ze strachu i waląc pięścią w stół: „Tak, jakie prawo?… Idę prosto do ministra! I jaki jest „wspaniały” na scenie kłamstwa, robiąc to w ciągu kilku minut zawrotna kariera od kopisty papierów do feldmarszałka. Wszystko to sprawia, że ​​sztuka jest żywa, autentyczna i pomaga czytelnikowi i widzowi oczyścić duszę za pomocą śmiechu, bo demaskując wszelkie zło, pisarz wierzy w triumf sprawiedliwości, która zwycięży.

  • odpowiedź / odpowiedział:

    Pomocna odpowiedź? (3) / (7)

    ludzie jeśli piszesz pomóżcie piszcie poprawnie i krótko napiszcie pięć stron to jest źle bardziej jak to z Wall Street czytać wasze wiadomości to nie po ludzku Yandex zrozumiał co tam napisałeś

odpowiedź / odpowiedział:

Pomocna odpowiedź? (2) / (1)

Postać burmistrza w komedii Gogola „Główny inspektor” Burmistrz - Anton Antonowicz Skvoznik-Dmuchanovsy jest w komedii dość wyraźnie napisany. Jest jednym z postacie centralne, i to wokół niego i Chlestakowa rozwija się główna akcja. Reszta postaci to półszkice. Znamy tylko ich nazwiska i status, poza tym to ludzie bardzo podobni do burmistrza, bo to ta sama dziedzina, mieszkają w tym samym miasteczku powiatowym, gdzie „nawet trzy lata jedziesz, to do żadnego stanu nie dojedziesz. ” Tak, nie są one tak ważne, w przeciwnym razie przyćmiłyby cały „splendor” postaci Wojewody. Z Gogolem spotykamy wiele „mówiących” nazwisk. Ta technika jest wszechobecna w jego pracach. Gubernator nie był wyjątkiem. Zobaczmy, co jego nazwisko mówi o postaci. Według słownika Dahla rysownik to „przebiegły, bystry umysł, przebiegły człowiek, łobuz, łobuz, doświadczony łobuz i pnącze”. Ale to jest oczywiste. Od pierwszych linijek dzieła dowiadujemy się, że Gubernator nigdy nie przegapi tego, co wpadnie mu w ręce, i nie waha się przyjmować łapówek, nawet w przypadku szczeniąt chartów. Jego ostrożność mówi również o czujności lub jasnowidzeniu. W społeczeństwie jest to przyzwoity szef miasta, który stale chodzi do kościoła zamożna rodzina i staje w obronie swoich mieszkańców. Ale nie zapominajmy, że kreślarz to też oszust, a więc także ciemięży kupców, trwoni państwowe pieniądze i chłoszcze lud. Jest też druga część nazwy. Otwórzmy ponownie Dal i przeczytajmy, że dmukhan to „przepych, duma, arogancja. arogancja, pycha”. I rzeczywiście, arogancja i buta Antona Antonowicza nie mają miejsca. Jakże był zachwycony, gdy dowiedział się, że jego córka nie wychodzi za mąż za nikogo innego, jak za pastora: „Ja, matko, jestem porządnym człowiekiem. Jednak tak naprawdę, co myślisz, Anno Andreevna, jakimi ptakami się teraz staliśmy! A co z Anną Andriejewną? Leć wysoko, do cholery! Chwileczkę, teraz postawię wszystkich tych myśliwych do złożenia petycji i donosów na pieprz. Oto nasz burmistrz. Zobaczmy jednak, jak sam autor opisuje nam Antona Antonowicza w uwagach autora „dla panów aktorów”. „Burmistrz, wiekowy już w służbie i na swój sposób bardzo inteligentny człowiek. Chociaż jest łapówkarzem, zachowuje się bardzo przyzwoicie; całkiem poważnie; trochę nawet rozumny; nie mówi ani głośno, ani cicho, ani więcej, ani mniej. Każde jego słowo jest znaczące. Jego rysy są szorstkie i twarde, jak u każdego, kto rozpoczął służbę od niższych stopni. Przejście od strachu do radości, od chamstwa do arogancji jest dość szybkie, jak u osoby o z grubsza rozwiniętej skłonności duszy. Ubrany jest jak zwykle w mundur z dziurkami na guziki i buty z ostrogami. Jego włosy są przycięte, z siwymi włosami. Wszystko jest w tych uwagach ważne, pozwalają zrozumieć, jak sam Gogol chciał przedstawić bohatera, a nie jak my, czytelnicy, go widzimy. Tak jak jego nazwisko może nam wiele powiedzieć o burmistrzu, tak wygląd może dodać akcentów do portretu. Jednolity mundur z dziurkami na guziki mówi nam, że jest to rzeczywiście szanowana osoba, która nie lubi, aby jego rozkazy były dyskutowane. W swoim mieście jest odpowiednio królem i bogiem i musi mieć odpowiedni wygląd.

Ale jakże ciekawie jest obserwować jego przemianę podczas spotkania z tzw. audytorem incognito. Burmistrz zaczyna się jąkać i płaszczyć, a nawet może dać łapówkę, jeśli o to poprosi. Ale kult rangi był w tym czasie w użyciu, jednak u burmistrza sięga on najwyższych granic, przeżywa on taki paniczny strach: „Burmistrz (trzęsący się). Brak doświadczenia, do diabła, brak doświadczenia. Niewystarczalność państwa. Jeśli łaska, oceń sam: państwowa pensja nie wystarcza nawet na herbatę i cukier. Jeśli były jakieś łapówki, to tylko trochę: coś na stół i na kilka sukienek. Co się tyczy wdowy po podoficerskiej, zaangażowanej w stan kupiecki, którą rzekomo chłostałem, to jest to oszczerstwo, na Boga, oszczerstwo. To zostało wymyślone przez moich złoczyńców; to są tacy ludzie, że są gotowi wkroczyć w moje życie. Burmistrz też jest niegrzeczny, Gogol też nam o tym opowiada. Mimo wysokiej pozycji, jaką zajmuje, jest osobą niewykształconą, w jego duszy jest wiele złych skłonności i przywar, ale nie stara się ich wykorzenić, bo wierzy, że tak być powinno. Głupota i ignorancja - to cechy, które dominują w charakterze Gubernatora. Nawet jego zapewnienia, że ​​służy uczciwie i nienagannie, są przeszyte białą nicią, a kłamstwa krzyczą z każdego okna. Nie ma nawet dość inteligencji, aby wymyślić coś wiarygodnego w obliczu budzącego grozę Chlestakowa, chociaż wcześniej bardzo celowo ostrzegał swoich urzędników o zbliżającym się niebezpieczeństwie: „Tam kupcy poskarżyli się Waszej Ekscelencji. Zapewniam cię z honorem, a połowa z tego, co mówią, nie jest prawdą. Sami oszukują i mierzą ludzi. Podoficer kłamał, że ją biczowałem; ona kłamie, na Boga, ona kłamie. Wyrzeźbiła się”. Takie ciekawostki znajdziemy w mieście powiatowym. Ale, oczywiście, tak jak na świecie nie ma tylko dobrych lub tylko złych ludzi, tak bohaterowie książek nie mogą być tylko pozytywni lub tylko negatywni. Chociaż trudno to powiedzieć o bohaterach Generalnego Inspektora. Niemniej jednak z jakiegoś powodu jest nam przykro z powodu końca Gubernatora, który został tak okrutnie oszukany w Chlestakowie. W ogóle okazuje się, że w komedii nie ma ani jednego pozytywnego bohatera, z wyjątkiem Osipa, służącego Chlestakowa, który jednak jest też pijakiem i łotrem. Ze smutkiem patrzymy na upadek marzenia Gorodniczego, marzącego o niebieskich wstążkach i domu w Petersburgu. Może nie zasłużył na taki los, może jego drobne grzechy nie są takie straszne. Ale myślę, że ta kara jest całkiem sprawiedliwa, ponieważ rozumiemy, że Gubernator nigdy się nie poprawi i jest mało prawdopodobne, aby incydent z audytorem był dla niego lekcją. Tak, a przede wszystkim jest zdenerwowany, ponieważ nie widział oszusta w Chlestakowie, on sam jest łotrem łotrów. Poza tym szkoda, że ​​„patrz, patrz, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy wyglądają jak *** burmistrz! Głupcem dla niego, kurwa, stary łajdak! (Grozi sobie pięścią.) Och, ty grubonosy! Sopel, szmata wzięta za ważną osobę! Tam zalewa teraz całą drogę dzwonkiem! Rozpowszechniaj historię na całym świecie. Nie dość, że wejdziesz do pośmiewiska - jest klikacz, papierowa marakas, to wsadzą cię w komedię. To właśnie jest zawstydzające! Chin, tytuł nie oszczędzi, a wszyscy będą obnażać zęby i klaskać w dłonie.

Z czego się śmiejesz? „Śmiejecie się z siebie!” – wymawia sakramentalia na koniec. Ale rzeczywiście postać Naczelnika jest zbiorowym portretem wszystkich ówczesnych urzędników. Wchłonął wszystkie wady: służalczość, służalczość, zazdrość, pychę, pochlebstwa. Ta lista może być kontynuowana przez długi czas. Burmistrz staje się swego rodzaju „bohaterem naszych czasów”, dlatego jest tak jasno wypisany, dlaczego tak wyraźnie manifestuje się jego charakter, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych, a całe życie burmistrza przez „Inspektora” to kryzys. A w takich sytuacjach kryzysowych Anton Antonowicz najwyraźniej nie jest przyzwyczajony do słabości charakteru. Dlatego efekt elektryczny na końcu. Wątpliwe, czy burmistrz będzie w stanie dogadać się z prawdziwym urzędnikiem. Przecież przez całe życie oszukiwał tych samych łotrów co siebie, a reguły gry z innego świata są dla niego niedostępne. I dlatego przyjazd urzędnika z Petersburga po Antona Antonowicza jest jak kara Boża. I nie ma od tego zbawienia, z wyjątkiem posłuszeństwa. Ale znając naturę burmistrza, możemy śmiało powiedzieć, że nadal będzie próbował udobruchać nowego audytora, nie myśląc o tym, że za łapówkę „można iść do więzienia”, nie widzi poza własnym nosem , i płaci za to w finale: „Burmistrz pośrodku w formie słupa, z rozpostartymi ramionami i odrzuconą do tyłu głową. Cicha kurtyna sceniczna! Bibliografia

Dlatego każda sztuka w formie dramatycznej, w pełni wyrażająca iw pełni wyczerpująca swoją ideę, cała i zakończona w wartość artystyczna, czyli przedstawiający odrębny i zamknięty świat sam w sobie, jest albo tragedią, albo komedią, w zależności od istoty treści, ale już nie niezależnie od objętości i objętości, nawet jeśli nie przekracza pięciu stron. Na przykład sztuki Puszkina: „Mozart i Salieri”, „ Skąpy rycerz”, „Syrenka”, „Borys Godunow” i „Kamienny gość” to tragedie w pełnym tego słowa znaczeniu, obie wyrażające w dramatycznej formie ideę triumfu prawa moralnego i reprezentujące, każda z osobna, zupełnie wyjątkowy i zamknięty w sobie świat. Zobaczmy teraz, jak komedia może przedstawiać zamknięty w sobie szczególny świat, dla którego rzucimy okiem na wysoce artystyczne dzieło tego rodzaju, komedię Gogola Generalny Inspektor. Generalny Inspektor opiera się na tej samej idei, co w Kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem: w obu utworach poeta wyraził ideę zaprzeczenia życia, ideę upiorności, która uzyskała obiektywną rzeczywistość pod jego artystycznym dłuto.
To, co zobaczyłem z góry, było po prostu w szoku, tyle przekleństw, po prostu przerażenie. Dokąd zmierza świat?

1. Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawieniu postaci iw języku komedii.

3. Środki komizmu w komedii.

4. Praca Gogola nad językiem komedii.

5. Znaczenie komedii (1. Z poniższego materiału nauczyciel może dokonać wyboru według własnego uznania).

1) Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawieniu postaci iw języku komedii

Przede wszystkim nauczyciel podsumowuje obserwacje uczniów dotyczące obrazu życia w Rosji w latach 30. XX wieku, odzwierciedlonego w komedii, kompozycji komedii, postaciach jej bohaterów, ich zachowaniu i mowie.

Na obrazie życia, świetnie narysowanym przez Gogola w komedii „Generalny inspektor” i rozmieszczonym w jasnej kompozycji, odzwierciedlono Nikołajewską Rosję lat 30. XX wieku. Na tym obrazie Gogol pokazał typowe okoliczności życia tamtych lat i jest to jeden z przekonujących dowodów realizmu komedii Gogola.

Gogol wniósł do komedii galerię nieśmiertelnych obrazów, nadając każdemu z nich typowe cechy i nadając każdemu z nich jasną, zindywidualizowaną charakterystykę mowy. Język komedii Gogola jest w zasadzie językiem jej postaci, a język postaci, organicznie związany z wewnętrznym wyglądem tej czy innej postaci, jest głównym sposobem ujawnienia postaci, to znaczy formy, w jakiej jej wewnętrzna wyrażana jest treść. Nie tylko postacie centralne, ale nawet postaci epizodyczne, błysnęły tylko w jednym zjawisku, mają jasno zindywidualizowaną mowę.

W niezrównanej umiejętności nadania każdemu obrazowi wypukłej, wyraźnie zindywidualizowanej charakterystyki mowy iw tym właśnie charakterystycznym zawieraniu elementów satyrycznego samoobjawienia leży kunszt realisty Gogola, zaskakujący subtelnością i walorami estetycznymi.

Ujawniając mowę postaci należących do różnych kręgów społecznych (urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, filistrów, policjantów, służących itp.), Gogol umiejętnie umie wyposażyć każdego z nich w słowa i wyrażenia właściwe dla jego psychologii społecznej, zawodu, życia doświadczenie. .

Generalnie mowa bohaterów wyróżnia się prawdomównością, prostotą, naturalnością, obfitością zwrotów i intonacji kolokwialnych i potocznych, co nadaje całemu dziełu charakter prawdziwego realizmu.

Nauczyciel przypomni sobie kilka już przeanalizowanych przykładów angażujących uczniów w tę pracę, a jednocześnie może wskazać nowy, dodatkowy materiał, który nie był omawiany na poprzednich lekcjach.

Jako uzupełnienie zalecamy skupienie się na trzech epizodycznych obrazach zaczerpniętych z różnych sfery społeczne: Rastakowski, Derzhimorda i służący w tawernie i pokazać, jak Gogol umiejętnie ich rysuje za pomocą indywidualizacji mowy.

a) Rastakowski- emerytowany urzędnik, osoba honorowa w mieście. Do komedii zostaje wprowadzony dopiero w akcie V (ok. 3), gdy u burmistrza zbierają się goście, aby pogratulować mu „niezwykłej roli”: „przybliża rękę” wójtowi i córce. Jego powitanie jest ubrane w ozdobną, gadatliwą, nieco odwróconą formę, co nadaje całemu jego wyglądowi wielką solidność, szacunek: „Gratulacje dla Antona Antonowicza! Niech Bóg przedłuża życie Wasze i Młodej Parze oraz obdarza licznym potomstwem, wnukami i prawnukami.

W przyszłości Rastakowski jest reprezentowany tylko przez jedną frazę emisyjną. Kiedy burmistrz wyraża chęć zostania generałem, Rastakowski mądrze i elokwentnie mówi: „Od człowieka to niemożliwe, ale od Boga wszystko jest możliwe”. W kilku słowach Gogol potrafi rysować żywy obraz stary szanowany urzędnik.

b) Na obrazie Derzhimordy Gogol stworzył klasyczny obraz policjanta, który według burmistrza wyróżnia się tym, że daje upust pięściom: „dla porządku wszystkim stawia latarnie pod oczy: i prawym, i winnym” (akt I , yavl. 5).

Nieliczne uwagi wypowiedziane przez Derzhimordę w przekonujący sposób ujawniają główne cechy charakterystyczne dla policji, na której opierał się rząd Mikołaja I.

Albo w jednej uwadze autor wyraził niegrzeczne traktowanie ludności przez policję. Derzhimorda, powstrzymując petentów, którzy chcą dostać się do Chlestakowa, nie pozwalając im, niegrzecznie ciągnie: „Idź, idź! Nie akceptuje, śpi ”(akt IV, yavl. 9).

c) W kilku krosnach replik typowy obraz sługa tawerny. W stosunku do podróżnika (tj. Chlestakowa) obserwuje wyuczony szacunek: „Czy raczyłeś zapytać?” (akt II, fenomen 9), uczynność: „Może powiem” (akt II, fenomen 4). Ale w istocie jest tylko przekaźnikiem słów swojego pana: „Mistrz kazał zapytać”, „mistrz powiedział” itp. Działając z woli swojego pana, jest zmuszony wyrazić w oczach Chlestakowa, choć z powściągliwością , nieprzyjemne, wręcz obraźliwe słowa: „Tak jest – to znaczy może tak lub nie”, „Są i: waga gno: płacą” itp. (akcja 11, fenomen. : „ugryziony łosoś” - wszystko to są wskaźniki analfabetyzmu służącego tawerny.

2) Język autora w komedii

Studiując język komedii „Rewizor”, nie sposób pominąć języka samego autora. Przede wszystkim uczniowie powinni zwrócić uwagę na wymowne imiona postaci Gogola, na przykład: Skvoznik-Dmukhanovsky, Chlestakov, Lyapkin-Tyapkin, Abdulin, Ukhovertov, Derzhimorda, Gibner itp., A także przypomnieć im „Uwagi dla dżentelmenów aktorów ” pod nagłówkiem „Postacie i kostiumy”, gdzie Gogol wskazuje elementy charakterystyki bohaterów komedii.

W niektórych uwagach Gogol wskazuje na działania bohaterów, np.: burmistrz „robi grymas”, Bobchinsky „kręci ręką przy czole”, kwartalnik „biegnie w pośpiechu”, Chlestakow „nalewa zupę i je” i wiele innych; w innych uwagi wyjaśniają psychologię postaci: burmistrz mówi „ze strachu”, Anna Andreevna - „z pogardą-), Chlestakow - „rysunek”, sędzia - „zagubiony”, Marya Antonowna - „przez łzy” itp. .

Czasami Gogol rysuje psychologiczną ewolucję postaci z kilkoma uwagami obok siebie.

Na przykład odczytaniu listu przez burmistrza w akcie I (ryc. 1) towarzyszą trzy uwagi („mamrota półgłosem, szybko przebiega mu przez oczy”, „znacząco podnosi palec do góry”, „zatrzymuje się”), pomagając aby lepiej wyobrazić sobie stan tej postaci podczas czytania. Gogol czasami zauważa, jakim głosem postać wypowiada słowa. Uwagi wskazuje więc na odcienie głosu Chlestakowa w akcie II (zjawisko 2): najpierw „mówi głosem donośnym i zdecydowanym”, potem „głosem donośnym, ale nie tak stanowczym”, wreszcie „w głos wcale nie decydujący i niezbyt głośny, bardzo bliski prośbie.

Aby odsłonić wewnętrzny świat bohatera, Gogol często ucieka się do uwagi „na bok” lub „do siebie”, po której następują słowa, które reprezentują najskrytsze myśli i uczucia bohatera i są skierowane bezpośrednio do publiczności. Uwaga „na bok” jest szczególnie widoczna w ujawnianiu stanu wewnętrznego bohatera, gdy znajduje się ona w sąsiedztwie uwagi „na głos”, za którą kryją się słowa skierowane bezpośrednio do partnera.

Czasami Gogol, dla większej wyrazistości, wstawia do uwagi celne czasowniki. Osip „chwyta” z łóżka (akt II, yavl 1); Chlestakow „popisuje się” ślusarzem (akt IV, yavl. 11); burmistrz „chlapie się i umiera ze śmiechu” (akt V, ryc. 1), „krzyczy, podskakując z radości” (akt IV, f. 15).

Na koniec należy podkreślić jeszcze jedną odmianę uwag Gogola: włączanie rozszerzonych fragmentów narracyjnych jako uwag.

Tak więc na końcu II aktu czytamy: „Po napisaniu daje Dobczyńskiemu, który podchodzi do drzwi, ale w tym momencie drzwi się wyłamują, a Bobczyński, który nasłuchiwał z drugiej strony, leci z nią do etap. Wszyscy robią okrzyki. Bobczyński wstaje.

Dlatego studiując komedię Generalny Inspektor, należy zwrócić uwagę nie tylko na język bohaterów, ale także samego autora, który swoimi licznymi uwagami stwierdza zachowanie i stan wewnętrzny postacie.

3) Środki komiksu w „Inspektorze”

Głównym sensem komedii „Rewizor” jest bezlitosne obnażanie struktury życia, zasad i nadużyć urzędników Rosji Mikołajewskiej, co osiąga się poprzez subtelne i głębokie ośmieszanie bohaterów komedii.

Satyryczny śmiech Gogola uderza urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, filistrów, policjantów i Chlestakowa, którzy przybyli do tego prowincjonalnego miasta, którzy zostali wyprowadzeni w komedii. Gogol wystawia na pośmiewisko czyny, działania i relacje bohaterów swojej komedii. Charakter samej wypowiedzi aktorów komedii również przyczynia się do satyrycznej ekspozycji.

Śmiech Gogola jest bezlitosny, łączy się z refleksjami autora nad życiem i ludźmi i popycha czytelnika do głębokiej i bolesnej refleksji. Śmiech Gogola znajduje różnorodne środki wyrazu.

Uczniowie muszą zostać zapoznani z różnymi środkami komiksu w „Głównym Inspektorze”, aby zrozumieli wagę śmiech Gogola. Uwzględnienie cech komiksu można oczywiście powiązać z charakterystyką postaci, ale pod koniec pracy nad komedią, podsumowując cechy języka, wskazane jest nadanie temu tematowi specjalnego miejsca .

Jeśli studentom zostanie zadane pytanie Elementy o to, co wywołuje śmiech w Generalnym Inspektorze, to być może uwagę ich zewnętrznej komedii przyciągną przede wszystkim metody zewnętrznej komedii, które od razu rzucają się w oczy i które studenci prawdopodobnie łatwo wskazać i siebie. Na te przykłady zewnętrznej komedii wskazują zwykle uwagi autora rozsiane po całej komedii.

Burmistrz „krzywi się”, „zamiast kapelusza bierze walizkę”, Chlestakow „klaszcze w dłonie i lekko podskakuje na krześle”, „poślizguje się i prawie uderza w podłogę”; Bobchinsky „leci z nią (drzwiami - P. B.) na scenę”, pojawia się „z opaską na nosie”; Krystian Iwanowicz „wydaje dźwięk, częściowo podobny do litery, a trochę do e” – to kilka przykładów zewnętrznej komedii w komedii.

Ale głównym znaczeniem śmiechu w Generalnym Inspektorze nie są metody zewnętrznej komedii, ale ostre wyśmiewanie postaci bohaterów, ich relacji.

Charakterystyczną cechą śmiechu w Inspektorze jest stopniowe przechodzenie od komicznego do poważnego, a nawet tragicznego.

Przejście od komicznego do poważnego, tragicznego

Charakter humoru Gogola został w przenośni określony jako poważny, podzielany przez Szewyrewa ( S. P. Shevyrev jest profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego, reakcyjnym krytykiem i historykiem literatury. Z Gogolem łączyła go osobista przyjaźń.).

„Spójrz na trąbę powietrzną przed rozpoczęciem burzy: wieje lekko i nisko z prawej strony; wyrzuca z ziemi pył i wszelkiego rodzaju śmieci; pióra, liście, strzępy unoszą się i zwijają; i wkrótce całe powietrze wypełnia się jego krnąbrnym wirowaniem... Z początku wydaje się to lekkie i nieistotne, ale w tym wirze ukryte są łzy natury i straszna burza. Taki jest właśnie komiczny humor Gogola” ( "Moskwitjanin", 1842, nr 8, s. 356.).

W pierwszej chwili czytelnik śmieje się ze zdumienia burmistrza i urzędników zaproszonych do ich poinformowania” złe wieści”, nad snem burmistrza, który przekazuje jako zapowiedź przybycia nieoczekiwanego audytora; nad listem Czmychowa, który jest tym „wiarygodnym” źródłem, na podstawie którego burmistrz informuje o przybyciu rewidenta; nad zarządzeniami i radami burmistrza; nad zalotną żoną burmistrza, która jest zainteresowana pojawieniem się gościa stolicy; nad nic nie znaczącym urzędnikiem petersburskim, czasem bezradnym wobec właściciela tawerny lub tchórzliwym przed nowym burmistrzem, potem przybierającym na wadze, uniesionym niepohamowanymi kłamstwami, wleczącym lekkomyślnie żonę i córkę burmistrza itp. Ale Komedia kończy się pełną wewnętrznego dramatu sceną, kiedy burmistrz jest przekonany, że się pomylił, myląc „sopel lodu, szmatę” z ważną osobą, że wiele lat praktycznych doświadczeń zatwardziałego przebiegłości i oszusta go odmieniło. Powagę tej sytuacji pogłębia fakt, że owo „bezprzykładne zażenowanie” następuje w momencie najwyższego triumfu burmistrza i jego żony, uprzedzających całą słodycz zbliżającego się szczęścia. Pełna dramatyzmu intonacja rozbrzmiewa w gorączkowo wypowiadanych słowach burmistrza: „Patrzcie, patrzcie, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, patrzcie, jaki głupi jest burmistrz!”

Tutaj, w tych słowach, najwyższy punkt ekspozycji burmistrza, nie bez powodu „cały świat, całe chrześcijaństwo” jest zaangażowany w świadków. W monologu tym burmistrz wyraża lęk przed wystawieniem się na widok ludu, boi się wpadnięcia pod pióro „bumagomaraku”, wprowadzenia w śpiączkę w ciągu dnia, boi się powszechnego ośmieszenia, czyli tego, co Gogol już zrobione.

Głęboki sens tkwi w słowach burmistrza, skierowanych nie tylko do publiczności siedzącej po drugiej stronie rampy, ale także do wszystkich tych, którzy byli przedstawicielami ówczesnego ustroju społecznego. carska Rosja aw chwili przedstawienia był za stepami teatru: „Z czego się śmiejesz? śmiej się z siebie!"

Śmiech w „Głównym inspektorze” łączy się z gorzką refleksją autora nad przedstawionym życiem, jest to „śmiech przez łzy”.

W jaki sposób Gogol osiąga efekt ośmieszenia swoich bohaterów? Jak to się wyraża w ich języku? Środki komiksu są bardzo różnorodne.

Należy zauważyć, że bohaterowie komedii. Różne postacie są przedstawiane na różne sposoby, a śmiech, który wyrażają ich słowa, nie jest taki sam, a charakterystyka śmiechu wywołanego tym śmiechem jest inna. w Audytorze. dla przykładu wystarczy przypomnieć dwa monologi z aktu II: Osip (zjawisko 1) i Chlestakow (fenomen 5) (o których była mowa wyżej). Bohaterowie, będąc w niesprzyjającej sytuacji, odczuwają głód, mają do niego żal i przy okazji wyrażają swoje opinie. Obie postacie wywołują śmiech, ale czytelnicy śmieją się z bohaterów na różne sposoby: jeśli okazują trochę współczucia dla Osipa, to śmieją się z oburzenia z Chlestakowa.

Śmiech głównego bohatera Generalnego Inspektora, na który narażone są postacie, jest odkrywczy, a autorka znajduje różne sposoby wyrażania śmiechu.

Poniżej przedstawiono przykłady różnorodnych środków komiksu z Generalnego Inspektora. Nauczyciel może korzystać z tych materiałów według własnego uznania.

Jednym z najważniejszych sposobów ośmieszenia postaci w komedii jest alogizm, czyli brak dostatecznej logiki w mowie bohaterów komedii w przedstawianiu ich myśli. Ta technika ujawnia ograniczenia intelektualne jednej lub drugiej postaci i wywołując naturalny śmiech, przyczynia się w ten sposób do jej ekspozycji.

Takie jest na przykład wyjaśnienie w liście Czmychowa głównej cechy burmistrza (za nim „są grzechy”) faktem, że jest on „człowiekiem inteligentnym”.

Przypuszczenie sędziego co do powodu wizyty audytora również wygląda na bezpodstawne: „Oznacza to, że: Rosja… chce prowadzić wojnę, a ministerstwo… wysłało urzędnika, aby dowiedział się, czy gdziekolwiek doszło do zdrady” (akt I, rys. 1). Nawet burmistrz nie mógł się powstrzymać od wykrzyknięcia: „Och, skąd oni to wzięli! Również mądry człowiek! Naczelnik poczty ma takie same przypuszczenia. Nie ma logicznego związku w wyjaśnieniu przez ławnika przyczyny charakterystycznego dla niego zapachu wina: „mówi (sędzia relacjonuje), że matka skrzywdziła go w dzieciństwie i od tego czasu cuchnie odrobiną wódki” (akt. I, yavl. 1). Argument burmistrza w sporze z sędzią o łapówki wygląda na nielogiczny. „A co, jeśli bierzesz łapówki za szczenięta chartów? Ty natomiast nie wierzysz w Boga” (Akt I, f. 1).

Sąsiedztwo tego, co poważne, z tym, co małe, nieistotne

Spektakularne narzędzie komiksowe obnażające zbiurokratyzowany, biurokratyczny świat Rosji, ukazujące pustkę, nieistotne sąsiedztwo tego, co poważne, z tym, co małe, nieistotne, co pomniejsza znaczenie tego, co poważne, i wywołuje śmiech.

Niepokojąca i poważna w swej istocie wiadomość o przybyciu rewidenta opiera się na prywatnym liście Czmychowa, który wraz z wiadomością o rewidentze podaje pewne „rodzinne” szczegóły: „siostra Anna Kirillovna przyjechała do nas ze swoją mąż; Iwan Kirillovich bardzo utył i nadal gra na skrzypcach” (Akt I, Ph. 1).

W całym akcie I ekscytacji bohaterów związanej z wizytującym audytorem towarzyszą drobne, nieistotne szczegóły. Historia Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego (ryc. 3) obfituje w nich szczególnie (o czym była mowa powyżej).

Te codzienne detale z jednej strony pomniejszają obraz samego „audytora”, z drugiej czynią samych narratorów małostkowymi, wulgarnymi.

Obecność drobnych codziennych szczegółów przyczynia się do ośmieszenia zarządzeń i rad burmistrza. Okazuje się, że ważne jest nie to, jak pacjenci są traktowani, ale to, że pacjenci „zwykle” „chodzą po domu” (w brudnych czepkach) i „palą tak mocny tytoń, że zawsze kichasz, kiedy wchodzisz”. Nie chodzi o to, jak poprawić sprawę wymiaru sprawiedliwości, ale o to, że „tam na froncie, gdzie zwykle udają się wnioskodawcy, stróże przynieśli domowe gęsi z małymi gąsienicami, które śmigają im pod nogami”. Źle też, że „susza się na miejscu najróżniejsze śmieci, a nad szafą z papierami stoi rapnik myśliwski” itp.

W tym sąsiedztwie powagi i błahostki to, co nieistotne, jest komiczne w wielu scenach Generalnego Inspektora. Oto koniec kroku 1. Burmistrz jest zaniepokojony nieoczekiwanym przybyciem audytora i udaje się do hotelu, aby dowiedzieć się o nim, a kokieteryjna żona jest zainteresowana szczegółami jego wyglądu.

Ten sam śmiech wywołują uwagi Anny Andriejewnej w akcie III, kiedy przesłuchuje Dobczyńskiego, interesując się nie samą istotą sprawy, nie tym, co zaniepokoiło burmistrza i tego samego Dobczyńskiego, lecz wygląd przybył.

Komiczny efekt 10 wydarzenia III akcje (scena z Osipem). Burmistrz, zakładając ważną osobę w Chlestakowie, chce dowiedzieć się o nim więcej. Anna Andreevna i Marya Antonovna atakują Osip na swój sposób, jak prawdziwe prowincjonalne kokietki, a ich frywolne uwagi tylko przeszkadzają burmistrzowi i go irytują.

Przypisanie losowej cechy osobie

Śmiech w komedii jest spowodowany techniką przypisywanie osobie (wizerunkowi osoby poza sceną) takiej jakości zewnętrznej, która w rzeczywistości jest przypadkowa, ale przedstawiana jako istotna. To komicznie maluje nie tylko daną osobę, ale także postać, która wyraża taką cechę.

Oto na przykład, jak burmistrz charakteryzuje rzeczoznawcę: „jest on oczywiście znawcą, ale śmierdzi, jakby dopiero co opuścił gorzelnię” (akt I, yavl. 1).

A oto, co burmistrz mówi o nauczycielach (akt I, yavl. 1): mają oni „bardzo dziwne działania, naturalnie nierozerwalnie związane z tytułem naukowym”. Jeden z nich „nie może się obejść bez grymasu, gdy wstępuje na ambonę. W ten sposób (robi grymas). A potem zacznie prostować brodę ręką spod krawata.

A drugi, „uczony szef”, „chwycił ciemność informacją, ale tłumaczy tylko z takim zapałem, że sam siebie nie pamięta”: „uciekł z ambony i, że jest siła, chwyć się krzesła na podłodze ”.

Ale komiks nie ogranicza się do podkreślenia jednej przypadkowej, komicznie zabarwionej cechy osoby, komiks jest pogłębiony przez fakt, że stwierdzeniu tej cechy towarzyszy przemyślane rozumowanie lub rada. Burmistrz radzi więc „radzić (taksatorowi) jeść cebulę, czosnek lub coś innego”.

Dotykając cech nauczycieli, burmistrz nie może obejść się bez dalszego rozumowania. O pierwszym z nich mówi: „Oczywiście, jeśli zrobi taką minę do ucznia, to nadal to nic, może jest i tak musi być… ale sami oceńcie, czy robi to dla gościa może być bardzo źle” itp. Dziwna cecha drugiego nauczyciela „ale część historyczna” skłania burmistrza do wyciągnięcia przemyślanego wniosku: „Oczywiście, że to Aleksander Macedoński bohater, ale dlaczego połamać krzesła? z tej straty do skarbu państwa. Burmistrz filozoficznie podsumowuje rozmowę o nauczycielach: „Tak, takie jest niewytłumaczalne prawo losu: mądry człowiek albo pijak, albo zrobi taką minę, że można znieść nawet świętych”.

Występowanie w człowieku jednej zewnętrznej przypadkowej cechy, przemyślane filozofowanie na ten temat i „praktyczne” rady - wszystko to w połączeniu z okolicznościami, w których to wszystko jest omawiane, niewątpliwie tworzy komiczny efekt.

Niespodzianka, sytuacje, myśli

Powstaje komedia nieoczekiwane sytuacje i przemyślenia, wnioski aktorów. Taką, w sytuacji myślowej, jest na przykład wypowiedź truskawek w akcie I (zjawisko 1) o uzdrawianiu chorych: „Co do uzdrowienia, Chrystian Iwanowicz i ja podjęliśmy własne kroki: im bliżej natury, tym lepiej; Nie używamy drogich leków. Prosty człowiek: jeśli umrze, to i tak umrze; Jeśli wyzdrowieje, wyzdrowieje”.

Opinia Chlestakowa o urzędnikach po otrzymaniu od nich pieniędzy wygląda nieoczekiwanie. „Jednak ci urzędnicy to dobrzy ludzie” – charakteryzuje ich – „to z ich strony dobra cechaże mi pożyczyli” (akt IV, yavl. 8). Wniosek ten jest nieoczekiwany przede wszystkim dlatego, że urzędnicy nie okazali żadnej życzliwości, a poza tym Chlestakow właśnie nazwał ich „co za głupcy!”. W liście do Triapiczkina on sam wyśmiewa urzędników, którzy mu pomogli i dali pieniądze, chociaż nie zdaje sobie sprawy, że sam jest śmieszny w swoim nieoczekiwanym i zasadniczo błędnym wyznaniu.

Na wykorzystaniu tego samego zdziwienia w zwrocie myśli, które jest wskaźnikiem braku integralności, zbudowane są dwie uwagi poczmistrza o przybyciu rewidenta w akcie I (zjawisko 2). Przyjęcie zaskoczenia leży także u podstaw dwóch ściśle powiązanych ze sobą dialogów burmistrza z poczmistrzem (akt I, scena 2 i akt V, scena 8). W akcie I, w rozmowie z poczmistrzem, sam burmistrz popycha go do czynów niezgodnych z prawem: „Czy nie mógłbyś dla naszego wspólnego dobra, każdego listu, który przychodzi na twoją pocztę, przychodzącego i wychodzącego, wiesz, drukować go trochę i poczytaj”. Gdy w akcie V pojawia się poczmistrz z listem Chlestakowa, który przechwycił i zatrzymał na polecenie burmistrza, nagle rzuca się na niego, zarzucając mu czyn bezprawny: „Ale jak śmiesz drukować list od tak upoważnionej osoby? " A nawet grozi mu: „Aresztuję cię”, „Zapieczętuję cię aż na Syberię”.

Odbiór kłamstw

Powoduje śmiech i sztuczka komiczna kłamstwa, rozbieżności między słowami a czynami. Na przykład na początku II aktu widz widzi Osipa leżącego na łóżku Chlestakowa.W pierwszej uwadze autor wskazuje: „leży na łóżku pana”. „dziergane” łóżko po raz pierwszy, pyta Osip: „Znowu leżeć w łóżku?”, kategorycznie zaprzecza: „Ale po co miałbym leżeć? Nie widziałem łóżka, czy co? itp.

Kłamstwo burmistrza ma inny charakter (akt III, yavl. 5), kiedy „maluje” swoją pracowitość i troskę o poprawę miasta: „nawet gdy kładziecie się spać, wszyscy myślicie: Panie, mój Boże, jak to zrobić, żeby władze zobaczyły moją zazdrość i wystarczyło” itp. Te słowa burmistrza przywołują odkrywczą uwagę Truskawki

To samo dotyczy kart do gry (akt III, yavl 5): gdy tylko Chlestakow poruszył tę kwestię, burmistrz, zdając sobie sprawę, że bardziej opłaca się udawać niegrającego, zaprzecza swojemu udziałowi w grze w karty: „ Nigdy nie brałem do ręki kart, nawet nie wiem, jak nimi grać” itd., co z kolei przywołuje uwagę Luki Lukicia, która obala te słowa.

Czytelnicy, znając bezczynność burmistrza, jego beztroskę wobec miasta, śmieją się, oburzeni jego hipokryzją i pochlebstwami wobec władz.

Głębokie ujawnienie się Chlestakowa tkwi w słynnej sienie jego kłamstw (akt III, yavl 6). Chlestakow, wykorzystując wrażenie, jakie zrobiło na urzędnikach, coraz bardziej wchodząc w rolę i nie rozumiejąc już jasno, co mówią jego usta, kłamie bez miary.

Im więcej Chlestakow kłamie, tym ostrzej się obnaża, a im bardziej się obnaża, tym bardziej wywołuje śmiech czytelników, którzy widzą w nim pustkę i nicość.

Manifestowanie przez osoby skrajnej naiwności, nadmiernej łatwowierności, mówienie o łatwowierności, o wąskim światopoglądzie ich myśli, o ich niesamowitej głupocie. Takie są na przykład prośby Pietrowa Iwanowicza, z którymi zwracają się do Chlestakowa (akt IV, yavl. 7).

Manifestacja aktorzy nadmierna naiwność, łatwowierność

Skrajna łatwowierność połączona z nadmierną ciasnotą umysłu pojawia się w snach burmistrza i jego żony w akcie V. Te marzenia nie mają podstaw, z wyjątkiem pustych, frywolnych obietnic Chlestakowa, ale burmistrz i Anna Andreevna odpłynęli daleko: będą mieszkać w Petersburgu, a on ześle miasto do piekła i otrzyma stopień generała , a oni zawiesią „kawalerię” na jego ramieniu (czerwonym lub niebieskim). Komedia snów Skvoznik-Dmuchanowskich w tej scenie potęguje dodatkowo ich niski ideał: burmistrz marzy o dwóch „rybach, sielawie i stynce”, a Anna Andriejewna wyobraża sobie pierwszy dom w stolicy „i” w pokój taki… ambrowy, że nie można było wejść”.

Dialog w dwóch różnych płaszczyznach semantycznych

Jednym z najbardziej błyskotliwych sposobów komicznego eksponowania postaci jest dialog w dwóch różnych płaszczyznach semantycznych. Tak burmistrz rozmawia z Chlestakowem w akcie II (ok. 8), ośmieszając się przed publicznością. Chociaż dialog ten prowadzony jest na różnych płaszczyznach semantycznych, obie postacie zachowują się wyłącznie naturalnie i zgodnie z prawdą.

Gdy burmistrz wchodzi do hotelu Chlestakowa, obaj zatrzymują się „w strachu”. I ten strach jest przygotowany: burmistrz boi się odpowiedzialności za swoje „grzechy”, a jego podniecenie i strach widać już w akcie 1, Chlestakow, który nie płaci pieniędzy, został już ostrzeżony przez Osipa i służącego karczmy o zamiar właściciela hotelu złożyć skargę do burmistrza, a Osip właśnie powiedział, że „burmistrz przyszedł, wypytywał i wypytywał” o niego.

Obaj boją się siebie nawzajem i przepraszają: „To nie moja wina”. Chlestakow, usprawiedliwiając się przed burmistrzem, zarzuca właścicielowi, że podaje wołowinę tak mocno, „jak kłoda”, a burmistrz, widząc w tym wyrzut dla siebie, chwali sprzedawaną na targu wołowinę: „Zawsze mam dobrą wołowina na rynku Kholmogory kupcy. Oczywiście zaniepokojony burmistrz uznał za najlepsze, aby zaproponować odwiedzającym władzom „przeniesienie się do innego mieszkania”, oczywiście dla niego, ale Chlestakow rozumie to inaczej: oznacza to więzienie, ponieważ Osip ostrzegł go, że właściciel tawerny chce go ukryć za niepłacenie aresztu.

Chlestakow, przerażony więzieniem, nabiera znaczenia, przechwala się: „Jak śmiesz?… Ja służę w Petersburgu” itp. Burmistrz, tchórzliwie, sugeruje oszczerstwo kupcom, którym „słono padł”. Czytelnik śmieje się, gdy słyszy dwóch przestraszonych włóczęgów, rozmawiających jakby we dwoje inne języki nie rozumiejąc się nawzajem.

Zabawne jest, gdy Chlestakow protestuje przeciwko więzieniu, o czym burmistrz nawet nie myśli, ale nie mniej zabawne jest, gdy kompletnie zagubiony burmistrz wyrywa się wyimaginowanemu rewidentowi o łapówkach, o wdowie po podoficerskiej , o kupcach.

Obie postacie też są zabawne. Burmistrz prosi wysoko postawionego, by się nad nim zlitował, a nie zniszczył, a jako wymówkę wskazuje na żonę i małe dzieci (choć widz wie, jakie ma dzieci). Chlestakow postrzega to jako powód, dla którego musi iść do więzienia. Albo: burmistrz wspomina wdowę po wychłostanym podoficerze, ale Chlestakow, nie rozumiejąc tego, myśli, że chcą go wychłostać. Chlestakow tłumaczy, że siedzi w hotelu, bo nie ma ani grosza, burmistrz, natychmiast zdając sobie z tego sprawę, podchwytuje pomysł Chlestakowa i oferuje mu pożyczkę, co ratuje sytuację. Za to Chlestakow nazywa burmistrza człowiekiem szlachetnym, a nie rozumiejąc, co dał mu pieniądze, nie z poczucia szlachetności, ale tylko ze strachu przed szefem wizytującym, aby go pozyskać.

Nie zastanawiając się nad wszystkimi szczegółami tego dialogu, zwracamy uwagę na inny szczegół: burmistrz ponownie proponuje Khlestakovowi przeniesienie się do innego mieszkania, a on podchodzi ostrożnie, uprzejmie („Czy ośmielę się cię zapytać”, „Jestem niegodny”, „ odważyłbym się”) i bezpośrednio mówi o pokoju w swoim domu, na co Chlestakow natychmiast się zgadza. Kiedy burmistrz zasugerował inspekcję więzień, Chlestakow, bojąc się iść do więzienia, odrzuca tę ofertę: „Ale po co więzienia? Byłoby lepiej, gdybyśmy skontrolowali placówki charytatywne”.

Repliki na bok

Ukazanie stanu wewnętrznego burmistrza w dialogu z Chlestakowem, jego podwójna gra, rosnąca umiejętność panowania nad sobą, zręczność i unik potęguje wprowadzenie do tego dialogu specjalne przyjęcie przyczyniając się do satyrycznej kpiny z tej postaci, - repliki „na bok”. Umieszczając obok siebie dwie repliki burmistrza, jedną - „z boku”, drugą - „na głos”, Gogol ostro je ze sobą kontrastuje: „na głos” - burmistrz oficjalnie, grzecznie zwraca się do Chlestakowa, którego bierze za przełożonych, ale „na bok”, wyraża najskrytsze myśli i uczucia, aw tych uwagach słychać zarówno nieufność wobec rozmówcy, jak i czujność i podejrzliwość.

Gdy tylko Chlestakow wspomniał o pieniądzach, burmistrz mówi do siebie: „Och, cienka rzecz! Ek gdzie wrzucony! co za mgła! dowiedzieć się, kto tego chce. Nie wiesz, po której stronie stanąć ”itd.

„Do guberni saratowskiej! – powtarza sobie z niedowierzaniem, kiedy dowiaduje się, dokąd zmierza przechodzień. - ORAZ? I nie będzie się rumienił! O tak, musisz mieć na niego oko! Ile zjadliwej kpiny, kpiny słychać w słowach burmistrza, wymawianych „z boku”, które ostro kontrastują ze słowami „na głos”, na przykład: „Czy raczyłeś zrobić dobry uczynek”, „A dla od dawna, chcesz iść?” itd.

Te „na marginesie” uwagi są również zawarte w wypowiedziach innych postaci. Na przykład Osip jest przebiegły, rozumiejąc korzyści płynące z wykorzystania zaistniałej sytuacji. Kiedy Anna Andreevna pyta go, czy jego pan ma wielu hrabiów i książąt (akt III, yavl. 10), najpierw myśli „na bok”: „Cóż mogę powiedzieć, jeśli teraz dobrze się nakarmili, to znaczy, że później będą się żywić jeszcze lepiej ”, a następnie odpowiada „na głos”: „Tak, są też wykresy”.

Uwagi „na bok” wymawia sędzia, gdy przedstawia się Chlestakowowi. Jeśli wypowiada na głos kilka oficjalnych zdań, to jego stan wewnętrzny, który ogarnął go strach, apel do Boga – wszystko to wyraża w uwagach „na bok”. ”.

Wypowiedzi „na bok” urzędników: Truskawki, Luki Lukich – w akcie 111 (zjawisko 5), sędziów, Truskawki – w akcie V (zjawisko 7), doskonale oddają prawdziwy stosunek urzędników do burmistrza.

Transmisja przez postać bezpośredniej mowy innej postaci

Niezwykle interesującą postacią komiczną, do której Gogol wielokrotnie ucieka się do bezpośredniej mowy w komedii, jest odbiór przekazu przez jedną postać bezpośredniej mowy innej postaci, i nie jest to tylko mechaniczny przekaz cudzych słów, ale chęć uzyskania bardziej wypukłej charakterystyki osoby poprzez jakieś pogrubienie, wyostrzenie przekazu.

Tutaj np. Osip w akcie 11 (zał. 2) przekazuje swemu panu słowa właściciela karczmy. Osip w tym czasie jest ogólnie oburzony na „Elistratishkę”, której patronuje: dzięki swojej łasce jest teraz głodny. Nadal nie odważy się wyrazić tego w oczach Chlestakowa, ale przekazując słowa właściciela tawerny, polegające na znęcaniu się i groźbach pod adresem Chlestakowa, wkłada w nie swoje oburzenie: „Jesteś z mistrzem… oszustami i twój pan jest łotrem” itp.

Ten sam Osip, chcąc uzyskać jak najlepszy poczęstunek, przekazuje rodzinie burmistrza wymyślony przez siebie dialog ze swoim panem, w którym stara się podkreślić troskę o siebie i zamiar oddania hołdu winowajcy (akt III, yavl 10).

Albo inny przykład: aby mocniej oczernić burmistrza, narzekając na niego kupcy do Chlestakowa, zwracają się do dokładnego przekazania jego słów.Tą samą metodą posługuje się podoficer, przekazując słowa burmistrza o jej mąż.

Sąsiedztwo uroczystych oficjalnych słów i języka ojczystego

Powstaje efekt komiczny w „Inspektorze”. sąsiedztwa w dialogu postaci uroczystych słów oficjalnych z jednej strony i wernakularnych z drugiej.

Okolica jest uroczysta z jednej strony, a przestrzeń budynków rządowych z drugiej. słowa w akcie III (zał. 5) - burmistrz: "... tu, można powiedzieć, nie ma innej myśli, jak tylko dekanatem i czujnością zaskarbić sobie uwagę władz". Chlestakow: „Śniadanie” było bardzo dobre. jestem totalnie załamana…”

To samo komiczne znaczenie znajduje się w sąsiedztwie słów potocznych z wyrażeniami książkowymi w mowie tej samej postaci, na przykład w uwadze Chlestakowa: „Uwielbiam jeść.

W końcu żyje się po to, by zbierać kwiaty rozkoszy. Jak nazywała się ta ryba? (akt III, yavl. 5).

Śmieszne jest też stosowanie zniekształconych słów i wyrażeń w mowie postaci, np. w monologu Osipa (Akt II, Ph. 1).

Strumień emocjonalnych słów

Komedia została osiągnięta i strumień barwnych emocjonalnie słów i wyrażeń, czym są np. liczne wykrzyknienia i pytania w słowach Anny Andriejewnej (koniec I aktu), czy kaskada obelg burmistrza wobec kupców (akt I, jawl. 2), czy liczne mocne epitety wypowiedziane przez urzędników pod adresem Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego pod koniec komedii.

Dobór pięknych środków artystycznych, celnych, potocznych słów.

Komedia jest osiągnięta i umiejętnie dobrze dobrany środki artystyczne- hiperbola: „za siedem środków, sto rubli za arbuza”, „zupa w rondlu przyjechała prosto z Paryża” (Chlestakow), „w brzuchu takie brzęczenie, jakby cały pułk dął w trąby” (Osip) itp. .; porównania: „Moftoieu jest uparty i głupi, jak kłoda” (Chlestakow), „jakie niezdarne niedźwiedzie pukają butami” (burmistrz) itp .; celne słowa potoczne: „jedziesz tam” (burmistrz), „ rada stanowa beszta” (sędzia), „zasypiałbym do ciebie, żebyś się drapał przez cztery dni” (Osip), „teraz siedzi i chowa ogon” (Osip) itp.

Zapoznanie uczniów z różnymi technikami komiksowymi jest bardzo ważne, ponieważ ta informacja daje im konkretne wyobrażenie o tym, jaka jest siła śmiechu w komedii, jaką metodą osiąga się ten śmiech. A jeśli uczniowie zapoznają się ze słowami nauczyciela i zapiszą przynajmniej niektóre z technik komiksowych, które Gogol tak mistrzowsko opanował, jasno zrozumieją, dlaczego Generalny Inspektor nazywa się komedią.

4) Praca Gogola nad językiem Generalnego Inspektora

Jednym z najciekawszych i najbardziej przydatnych linków dla uczniów w nauce języka Inspektora jest analiza pracy Gogola nad językiem jego komedii. W tym celu w końcowej rozmowie na temat komedii nauczyciel może zamieścić kilka przykładów porównania ostatecznej wersji tekstu z wersją wcześniejszą. Liczba przykładów nie powinna być duża, ale jakość próbek powinna być wystarczająco jasna.

Jeśli nauczyciel przeczyta co najmniej 2-3 fragmenty z wersji oryginalnej i porówna je ze znanym tekstem komediowym z odpowiednimi komentarzami, uczniowie zrozumieją, w jakim kierunku poszła praca dramatopisarza nad językiem komedii. Znacznie lepiej i wydajniej jest przygotować specjalne plakaty lub skorzystać z tablicy, na której wyświetlane teksty ułożone są w dwóch kolumnach: po lewej – tekst wersji oryginalnej, po prawej – tekst wersji ostatecznej.

Wpływ takich obserwacji na twórczość pisarza jest niezaprzeczalny.

Poniżej kilka przykładów porównania ostatecznej wersji z wcześniejszą. Nauczyciel może wykorzystać te przykłady według własnego uznania.

Przykład 1

Pod koniec czwartego ukazania się pierwszego aktu burmistrz, idąc na spotkanie z audytorem, beszta kwartalnik:

Wczesne wydanie:

„Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? „Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? Dał ci dwa arsziny materiału na twój mundur, a ty ściągnąłeś cały kawałek.Ty głupcze, nie bierz ode mnie przykładu! Iść!"

Wersja ostateczna:

Co zrobiłeś z kupcem Chernyavy, co? dał ci dwa arsziny materiału, a ty ściągnąłeś cały kawałek, patrz! nie bierzesz tego zgodnie z zamówieniem! iść!

W powyższych cytatach na początku słowa powtarzane są dosłownie, ale na końcu wodnistą frazą istotna zmiana: zamiast obnażania się, dyskredytowania miasta niczego, pojawia się słynny aforyzm, który ustanawia jego figuratywność hierarchizm w przekupstwie.

Przykład 2

Burmistrz chwali się przed Chlestakowem (akt III, jawl. 5):

Wczesne wydanie:

„żeby komuś głowa się przewróciła: ale, dzięki Bogu, wszystko idzie dobrze, a w wieku 10 lat tyle zrobiono dla dobra publicznego, nie można wiedzieć. Gdybyś raczył wcześniej odwiedzić nasze miasto, wpadłbyś na najgorszy pomysł. Oczywiście ktoś inny będąc na moim miejscu wziąłby łapówki i tym samym dorobił się fortuny, ale ja mam zupełnie inny sposób myślenia.

Wersja ostateczna:

„Jednym słowem najmądrzejszy miałby kłopoty, ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze. Inny burmistrz oczywiście troszczyłby się o własne korzyści”.

Porównując dwie wersje tego tekstu, zauważamy następujące zmiany:

1) Metaforyczne sformułowanie „głowa by się przewróciła” zostało zastąpione znacznie jaśniejszym i bardziej konkretnym: „najmądrzejszy wpakowałby się w tarapaty”;

2) przydługie autochwalenie się burmistrza, jak dba o miasto i przeciwstawianie się innemu burmistrzowi – łapówkobiorcy – zostaje zastąpione jeszcze jedną, krótką aluzją do radości innego burmistrza z własnych korzyści.

Przykład 3

Słowa Chlestakowa o Puszkinie (akt III, yavl. 6). Czytamy we wcześniejszym wydaniu:

„I jak dziwnie Puszkin będzie komponował. Wyobraź sobie: przed nim w szklance jest rum. najwspanialszy rum, płacz ruble butelka, która jest zarezerwowana tylko dla jednego austriackiego cesarza - a potem, gdy tylko zacznie pisać, więc tylko pióro: tr. tr. tr. Niedawno napisał poetę, takiego jak Cure czy Cholera, który po prostu jeży włos na głowie. Nasz biurokrata postradał zmysły, kiedy to przeczytał. Tego samego dnia przyjechał po niego wóz i zawiózł go do szpitala.

Cała ta długa tyrada, która mówiła konkretnie o Puszkinie, a nie o Chlestakowie, a także zdyskredytowała Puszkina, a nie Chlestakowa, została w ostatecznej wersji zastąpiona słowami, które doskonale charakteryzują arogancję i kłamstwa Chlestakowa: „Z Puszkinem na przyjaznej stopie” itp.

Przykład 4

Fragment dialogu Chlestakowa z Anną Andriejewną (akt III, jawl 6) jako przykład wyostrzenia cechy mowy znaków, wprowadzając obce słowa.

Wersja ostateczna:

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że po stolicy twoja droga wydawała ci się bardzo nudna?”

Chlestakow: „Niezwykle nudne, wiesz, przyzwyczajając się do życia w świecie, korzystania ze wszystkich udogodnień, a potem nagle na jakiejś paskudnej drodze”.

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że po stolicy podróż była dla ciebie bardzo nieprzyjemna”

Xpestakov: „Niezwykle nieprzyjemny. Przyzwyczajony do życia, comprenez-vous, w świecie i nagle znajdowania się w drodze”

Aby ośmieszyć twierdzenia mówców o afiszowaniu się wiedzą języki obce, tak charakterystyczne zarówno dla wielkomiejskich środowisk biurokratycznych, jak i prowincjonalnych dam miejskich, Gogol wprowadza do ich mowy obcojęzyczne słowa, i to niezwykle oszczędnie, tylko słowo po słowie, ale efekt jest niezaprzeczalny.Naturalnie nauczyciel może podać inne przykłady.

Tak więc porównanie dwóch wydań, wczesnej i końcowej, tego samego tekstu jest jasnym i przekonującym dowodem świetnej pracy Gogola jako mistrza realizmu w zakresie języka komedii.

5) Sens komedii „Inspektor”

Gogola tłumaczył sposób, w jaki społeczeństwo akceptowało Generalnego Inspektora, który napisał do Lepkina: „Wszyscy są przeciwko mnie. Urzędnicy, wiekowi i zacni, krzyczą, że dla mnie nic nie jest święte, kiedy ośmieliłem się tak mówić o pracownikach biurowych. Policjanci są przeciwko mnie, kupcy są przeciwko mnie, pisarze są przeciwko mnie”.

W swojej ocenie Gogol nie był do końca trafny. Przeciwko Gogolowi zbuntowali się naprawdę ci, których w komedii poddano bezlitosnemu biczowaniu; nawet Mikołaj 1 poprawnie zrozumiał cios Gogola, ucieleśniony w jego nieśmiertelna komedia kiedy powiedział: „Cóż, mały kawałek! Wszyscy to dostali, ale ja mam to najbardziej!” ( "N. V. Gogol o literaturze, Goslitizdat, 1952, s. 96).

W Generalnym Inspektorze środowiska reakcyjne dostrzegły zniesławienie Rosji, nazwane komedią „pustą i głupią farsą”, zażądały jej zakazu i usunięcia ze sceny.

LI Arnoldi ( LI Arnoldi - urzędnik pod rządami gubernatora Kachu, znał Gogola, pozostawił po nim wspomnienia) w swoich wspomnieniach o Gogolu opowiada, jak pewnego dnia na kolacji u moskiewskiego gubernatora cywilnego jeden senator wojskowy, patrząc z oburzeniem na obecnego tu Gogola, powiedział o nim: „W końcu to rewolucjonista” i kontynuował: „Jestem naprawdę zaskoczony, jak wpuszcza się go do porządnych domów. Kiedy byłem wojewodą i kiedy wystawiano jego sztuki w teatrze, wierzono, że przy każdym głupim dowcipie, czy jakimś wulgaryzmie, kpinie z władzy, cały parter zwraca się do loży wojewody. Nie wiedziałem gdzie się udać, w końcu nie wytrzymałem i zabroniłem wystawiania jego sztuk. W mojej guberni nikt nie śmiał nawet pomyśleć o Rewizorze i innych jego pismach” ( S. Daniłow, Gogol i teatr, 193, s. 193.).

Słynny pisarz S. T. Aksakow przyznaje w „Historii mojej znajomości z Gogolem”: „Sam słyszałem, jak słynny hrabia amerykański Tołstoj ( Giaf Tołstoj-Amerykanin – znany z przygód poszukiwacz przygód, biesiadnik i gracz wyśmiewany przez Gribojedowa w „Biada dowcipowi”) powiedział na zatłoczonym zebraniu w domu Perfiljewów, którzy byli gorącymi wielbicielami Gogola, że ​​jest on „wrogiem Rosji i że należy go zesłać w kajdanach na Syberię” ( „Gogol i wspomnienia współczesnych”, Goslitizdat, 1952, s. 122) i reakcjonista F. Wigel ( F. F. Vigel - dyrektor Wydziału Wyznań Zagranicznych, zagorzały reakcjonista) pisze do „opiekuńczego” pisarza M. Zagoskina o Gogolu w ten sposób: „Ego młoda Rosja w całej swojej bezczelności i cynizmie” ( Veresaev, Gogol w życiu 1933, s. 166.) .

Ale postępowa publiczność z zadowoleniem przyjęła wielką komedię Gogola, a wraz z nią samego jej twórcę.

VV Stasow ( V. V. Stasov - wybitny Rosjanin krytyk sztuki ), współczesny Gogolowi, tak pisał o stosunku postępowej młodzieży do Generalnego Inspektora: „Wszyscy byli zachwyceni, jak cała ówczesna młodzież w ogóle. Potem powtarzaliśmy sobie na pamięć… całe sceny, stamtąd długie rozmowy. W domu lub na przyjęciu często musieliśmy wdawać się w gorące debaty z różnymi starszymi… ludźmi, którzy byli oburzeni nowym idolem młodzieży… on po prostu rósł i rósł”. Gogol we wspomnieniach współczesnych”, 1952, s. 399-400.) .

Produkcja Generalnego inspektora odniosła sukces zarówno w Petersburgu, jak iw Moskwie. Słynny Szczepkin pisał do aktora Sosnickiego o moskiewskiej inscenizacji Generalnego Inspektora: „Publiczność była zdumiona tą wiadomością, bardzo się śmiali, ale spodziewałem się znacznie lepszego odbioru. Ego ogromnie mnie zadziwiło; ale jeden przyjaciel zabawnie wyjaśnił mi ten powód: zmiłuj się, mówi, jak lepiej to zaakceptować, kiedy połowa społeczeństwa bierze, a połowa daje ”( S. Daniłow, Gogol i teatr, 1936, s. 150.) .

Ta burzliwa reakcja społeczeństwa na komedię jest najlepszym potwierdzeniem jej ogromnego znaczenia społeczno-politycznego, artystycznego i edukacyjnego.

Bieliński doskonale zdefiniował to znaczenie w artykule o A. Nikitence w 1842 roku:

„Czyż cały ten hałas i wszystkie te krzyki nie są wynikiem zderzenia starych zasad z nowymi, czy nie jest to bitwa dwóch epok?., ważne i wielkie jest tylko to, co dzieli opinie i głosy zaciekłe, co dojrzewa i rośnie w walce, co potwierdza żywe zwycięstwo nad żywym oporem” ( N. K. Piksanov, Gogol dramaturg, 1952, s. 29.) .

Ostry, satyryczny charakter Generalnego Inspektora podkreślał Hercen: „Nikt jeszcze nie czytał tak pełny kurs patologiczna anatomia rosyjskiej biurokracji” ( A. G. Gukasova, Komedia „Inspektor rządowy”. W książce. "Gogol w szkole", 1954, s. 315.).

„Inspektor” Gogol – największy praca dramatyczna Literatura rosyjska i światowa. Z pozoru nieistotna komiczna sprawa z wyimaginowanym audytorem, który przestraszył urzędników miejskich i właścicieli ziemskich, poruszył stagnację życia miasta i rzucił promyk nadziei na pozbawioną praw obywatelskich ludność miejską, Gogol wykorzystał do uogólnienia niedościgłego w komedii gatunek tych nadużyć, które były typowe dla carskiej Rosji połowa XIX w. Autora interesowały te okoliczności życiowe, które mogły prowadzić do takich przypadków, te postacie społeczne, które mogły w tym uczestniczyć. Szczególna moc geniuszu Gogola znalazła odzwierciedlenie w jego zdolności do wyostrzania i wyolbrzymiania zjawisk społecznych. Na pierwszy rzut oka wydaje się przesadzone, niezwykłe, samo w sobie anegdotyczne, że jakiegoś niepozornego sekretarza kolegialnego wzięto za biegłego rewidenta. Wygląda też na przesadę, jak skłamany „sopel lodu” zdołał przestraszyć zatwardziałych urzędników i nikt go nie rozpoznał, i jak bezwstydnie ich okradał, a nigdy nie przyszło im do głowy, żeby go zdemaskować. Deklaruje swoją miłość zarówno matce, jak i córce, a takie zachowanie nikomu nie wydaje się dziwne i nieszczere.

Anegdotyczny incydent z „inspektorem” miał miejsce w odległym, prowincjonalnym miasteczku, ale typowe zjawiska życia Gogol uchwycił tak wiernie i dokładnie, że „zarówno widzowie, jak i czytelnicy Generalnego Inspektora z łatwością wznosili się do szerszych uogólnień, bo życie było odbicie w kropli bagiennej wody” rosyjskie bagno sprzed reformy jako całość” ( „O inspektorze”. Artykuły SGyurnika, 1936, s. 115.).

W komedii cała jej treść wydaje się przesadzona, łącznie z niemą sceną, która sama w sobie jest momentem największej przesady. Każdy szczegół w tej komedii wydaje się nieprawdopodobny, a jednocześnie komedia jest pełna prawdziwej życiowej prawdy. W tym ostrym przedstawieniu zjawisk życiowych tkwi niezwykła siła mistrzostwa Gogola.

Gogol w Generalnym Inspektorze ujawnił typowe zjawiska i postacie społeczne swojej epoki. „Bohaterowie Generalnego Inspektora nie są wytworem wyobraźni twórczej pisarza, są prawdziwym migawkowym obrazem rzeczywistości. Krytyk „Mołwy” w artykule opublikowanym w związku ze spektaklem w Sienie i pierwszym wydaniem „Inspektora” pisał: „Imiona bohaterów „Rewizora” zamieniły się następnego dnia we własne: Chlestakow . Anna Andreevna, Marya Antonovna, mieszkańcy miasta, Truskawka, Tiapkin-Lyapkin szli ramię w ramię z Famusowem, Molchalinem, Chatskim, Prostakowem ... Spójrz: oni, ci panowie i panie, idą wzdłuż bulwaru Twerskiego, w parku, wokół mieście, a wszędzie tam, gdzie jest kilkanaście osób, między nimi jest chyba jeden rodem z komedii Gogola. M. B. Chrapczenko, Prace Gogola, 1954, s. 335.).

Gogol stworzył żywe, typowe uogólnienia w bohaterach swojej komedii. Belinsky napisał: „To jest właśnie typizm obrazu: poeta bierze najostrzejsze, najbardziej charakterystyczne rysy malowanych przez siebie twarzy, uwalniając wszystkie przypadkowe, które nie przyczyniają się do cieniowania ich indywidualności” ( "W. G. Belinsky o Gogolu, Goslitizdat 1849, s. 138.) .

„Imiona bohaterów Gogola stały się powszechnie znane. Zaczęli określać zjawiska społeczne o określonej treści: „chlestakowizm”, „tryapichkinizm” ( VV Vinogradov, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego. W książce. "Gogol w szkole", APN, 1954, s. 107.)

Za wyjątkową siłę satyrycznych wad społecznych Glichepija Gogol był wychwalany przez rewolucyjnych demokratów Bielińskiego, Czernyszewskiego

„Revizor” przygotował rozkwit teatr narodowy, torując drogę Ostrowskiemu” ( A. M. Egolin, N. V. Gogol i ruch wyzwoleńczy w Rosji, tamże, s. 31-32.) .

W. I. Lenin wielokrotnie wykorzystywał wizerunki „Głównego Inspektora” (Chlestakow, Gorodniczij, Derżymorda, Osip, Bobczyński i Dobczyński, Tryapiczkin) i stworzył „bogatą i ostrą frazeologię opartą na wizerunkach „Generalnego Inspektora”: „poddaj się operacja podoficerska”, „Zapewnienia Chlestakowa”, „policyjne bzdury” ( VV Vinogradov, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego w książce. "Gogol w szkole", 1954, s. 108.) .

Gogol nie był rewolucjonistą, wierzył w moc obowiązujących praw państwowych, przywiązywał wielką wagę do edukacji, myślał o wychowaniu i korygowaniu ludzi za pomocą scenicznej ekspozycji. Ale komedia Gogola miała i nadal ma ogromne znaczenie rewolucyjne: wprowadzona na scenę korporacja ludzi była tak złośliwa, że ​​nie można było jej już naprawić, a to dlatego, że sam ustrój państwowy był występny, a zatem obiektywnie władza komedii Gogola nie polega na wezwaniu do sprostowania, ale na demaskowaniu, i to nie pojedynczych ludzi, ale całego systemu.

Od Gogola dramatopisarze zarówno literatury przedrewolucyjnej, jak i radzieckiej nauczyli się i uczą umiejętności przedstawiania życiowych sprzeczności i bezlitosnego biczowania społecznych skaz.

Potrzebujemy satyry Gogola: pomaga ona wykorzenić z naszego życia społeczne pozostałości przeszłości, które wciąż w nim gnieżdżą się: przekupstwo, defraudację, pochlebstwa, biurokrację, ignorancję itp.

Na zakończenie nauczyciel powinien powiedzieć przynajmniej kilka słów o inkarnacji „Inspektora” na scenie. Prapremiera nieśmiertelnej komedii Gogola odbyła się 19 kwietnia 1836 roku. na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu. W tym samym roku 25 maja Generalny Inspektor wystawiono po raz pierwszy w Moskwie na scenie Teatru Małego.

Wspaniałymi wykonawcami roli burmistrza w pierwszych produkcjach byli Sosnitsky - w Teatrze Aleksandryjskim, Szczepkin - w Małym. Od tego czasu zwycięski pochód komedii Gogola rozpoczął się na scenach zarówno w stolicy, jak i na prowincji, zarówno w Rosji, jak i za granicą, aż do dnia dzisiejszego.

Nauczyciel może opowiedzieć uczniom o jednym niezapomnianym przedstawieniu, które miało miejsce w Petersburgu 14 kwietnia 1860 r. Generalny Inspektor został wystawiony, a cała kolekcja z przedstawienia została przekazana do funduszu literackiego, czyli do funduszu Towarzystwo Pomocy Potrzebującym Pisarzom i Naukowcom. W przedstawieniu role grali nie profesjonalni aktorzy, ale znani pisarze tamtych czasów, na przykład: burmistrz - Pisemsky, Shpekin - Dostojewski, Chlestakow - poeta-tłumacz Weinberg, kupcy - Turgieniew, Kraevsky, Grigorovich , Majkow, Drużynin, Kuroczkin. Wszyscy wykonawcy spektaklu odnieśli ogromny sukces, a pojawienie się kupców na scenie wywołało wśród publiczności taką owację na stojąco, że grający Chlestakowa Weinberg odsunął się na bok i usiadł na krześle, czekając na koniec oklasków .

Wskazane jest, aby pracy nad komedią „Główny Inspektor” towarzyszyć przedstawienie w klasie lub poza lekcją wszelkiego rodzaju pomoce wizualne: Strona tytułowa i strony pierwszego wydania, rysunki do Generalnego Inspektora Boklewskiego, Kardowskiego, Konstantynowskiego, plakaty do prawykonań komedii, fotografie głównych aktorów w rolach komediowych itp.

Zadaniem uczniów jest wymienić i pokazać wybitnych aktorów w różnych rolach w komedii „Inspektor”:

Burmistrz - w wykonaniu Davydov (Teatr Aleksandryński), Moskvin (Moskwa Teatr artystyczny), S. Kuznetsova, Rybakova, Yakovlev (Teatr Mały);

Chlestakow - w wykonaniu Jakowlewa (Teatr Mały - inscenizacja 1909), I. Iljinskiego (Teatr Mały, inscenizacja 1949);

Osip-Varlamov (Teatr Aleksandryjski), Gribunin (Moskiewski Teatr Artystyczny);

Anna Andreevna - Pashennaya (Teatr Mały);

Marya Antonovna - Savina (Teatr Aleksandryjski).

Poshlepkina - Sadovskaya (Teatr Mały) Korchagina-Aleksandrovskaya (Leningradzki Teatr Dramatyczny).

W trakcie studiowania „Generalnego Inspektora” lub na jego zakończenie studenci powinni sprowadzić się do wystawienia komedii w teatrze lub filmie, a następnie omówienia ich w klasie lub w kole.

Jeśli pozwalają na to czas i warunki pracy, bardzo wskazane jest włączenie Gogolowskiej „Teatralnej wycieczki” na ostatnią lekcję lub poza salą lekcyjną, gdzie wielki satyryk wyraźnie pokazał reakcję różnych warstw publiczności na jego komedię, niezrozumienie jej przez wielu widzów i odkrył w niej rolę śmiechu. Najskrytsze myśli Gogola, który doskonale rozumiał znaczenie teatru i autentyczności realistyczna komedia który potrafił z wyczuciem wsłuchiwać się w opinie różnych części widowni na temat jego komedii, są takim materiałem, który w przekonujący sposób wyjaśnia literackie miejsce oraz ideowe i artystyczne znaczenie wielkiej komedii.

Na zajęciach oczywiście nie ma możliwości i potrzeby rozwodzić się nad " Węzeł teatralny Wystarczy zapoznać uczniów ogólna struktura tej pracy i przeczytaj niektóre z najbardziej charakterystycznych fragmentów z niej.

Po przedstawieniu komedii publiczność, która była na przedstawieniu, odchodzi. Mija autora spektaklu, który „wybiegł jak z wiru”, z widowni i pozostał na korytarzu, by wysłuchać opinii widzów na temat obejrzanego przez nich spektaklu.

Autor słyszy różne reakcje przechodzącej publiczności. Wielu krytykuje sztukę i znajduje w niej wszelkiego rodzaju wady. W prezentowanej sztuce dedukuje się „niskich ludzi”, dopuszcza się „najbardziej płaskie dowcipy”, „najbardziej niewiarygodną fabułę”, „wszystkie niespójności: bez fabuły, bez akcji, bez rozważań”, język sztuki jest taki, że nie przemawiają w wyższych sferach, „nie ma jednej prawdziwej twarzy, wszystkie karykatury”, sztuka zawiera „obrzydliwą kpinę z Rosji”, ta praca jest niesatysfakcjonująca pod względem edukacyjnym: „wszystkie przywary i przywary… co za daje widzom przykład”, w komedii nie ma atrakcyjnych twarzy, „nie ma człowieka uczciwego, taka sztuka psuje obyczaje, niszczy wszelki szacunek do ludzi, jest w sztuce dużo absurdu, nieprawdopodobności : gdzie mogło dojść do takiego incydentu?Taka kaskada potępień i łajania spada na głowę autora komedii. Są nawet okrzyki: „Za takie rzeczy trzeba cię biczować…” I jeszcze jeden, być może nawet myślący: „za taką komedię byłbyś w Nerczyńsku…”

Ale nie cała opinia publiczna ma takie opinie. Ten chór reakcyjnych widzów przecinają świeże, postępowe głosy należące do bardziej postępowych, rozwiniętych widzów.

„Tak, jeśli pojmujesz fabułę w takim sensie, w jakim jest zwykle akceptowana, to znaczy w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Ale wydaje się, że nadszedł czas, aby przestać polegać do tej pory na tym wiecznym spisku… Czy mają teraz więcej prądu, kapitału pieniężnego, dochodowego małżeństwa niż miłości? ”- mówi jeden z „miłośników sztuki”.

Ten sam „miłośnik sztuki” dalej omawia edukacyjną rolę znaki negatywne komedie: „Czyż nie wszyscy, przy najmniejszym załamaniu duszy podłej i nieuczciwej osoby, rysują już obraz uczciwej osoby? Czy całe to nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie wyjaśnia już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość?

"Bardzo skromny ubrany mężczyzna» wyraźnie rozumie wartość dodatnia ośmieszanie wad społecznych: „Wydaje mi się, że w nim hipokryzja najsilniej i najgłębiej dotyka śmiech - przyzwoita maska, pod którą kryje się podłość i podłość; łotrzyk robiący minę osoby o dobrych intencjach”.

Pan B. pozytywnie ocenia otwartą kpinę w komedii występków, publicznych ran. Nie zgadzając się z panem P., który proponuje zło „ukryć, a nie pokazywać”, pan B. rozwija swoją myśl w ten sposób: „W Twoim zdaniem trzeba by tylko zabliźnić, zagoić jakoś poza tymi, jak to nazywasz, ranami społecznymi, żeby tylko chwilowo nie były widoczne, ale wewnątrz niech szaleje choroba - nie ma takiej potrzeby... Nie ma potrzeby, żeby wybuchła i objawiła się takimi objawami, kiedy już wszystko leczenie jest spóźnione, zimny egoizm porusza ustami, które też mówią, a nie świętą, czystą miłość do ludzkości.

„Przykro mi”, wyznaje z goryczą, „że nikt nie zauważył szczerej twarzy, która była w mojej sztuce. Tak, była jedna uczciwa, szlachetna twarz, która działała w nim przez cały czas trwania. Ta szczera, szlachetna twarz była - śmiechem.

Następnie wyjaśnia naturę tego śmiechu. To nie jest „śmiech, który powstaje z chwilowej irytacji, z żółcią, chorobliwym usposobieniem; nie ten lekki śmiech, który służy próżnej rozrywce i zabawie ludzi, ale ten śmiech, który wszystko emanuje z jasnej natury człowieka. Ten „śmiech jest jasny”. Tylko jedna głęboko życzliwa dusza może śmiać się z takim „życzliwym, radosnym śmiechem”.

Autor był szczególnie zdenerwowany, że wielu widzów nie rozumie tej komedii i nazywa takie komedie „bajkami”. Czy można nazwać nieśmiertelne dzieła „bajkami”? Żyją, chociaż „minęły wieki, miasta i ludy zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi”. Oczyszczająca i rewitalizująca moc takich dzieł jest ogromna. „Świat zasnąłby bez takich bajek, życie stałoby się płytkie, dusze pokryłyby się pleśnią i błotem”.

W 1836 roku komedia N.V. Generalny inspektor Gogola po raz pierwszy pojawił się na scenie Teatru Aleksandryjskiego. Społeczeństwo rosyjskie był zdezorientowany, na twarzy każdego widza po obejrzeniu spektaklu odbijało się zdumienie: wszyscy uznali Generalnego Inspektora za coś nieoczekiwanego, wcześniej nieznanego.

W Generalnym Inspektorze Gogol umiejętnie łączy „prawdę” i „złośliwość”, czyli realizm i odważną, bezlitosną krytykę rzeczywistości. Za pomocą śmiechu, szyderczej satyry Gogol potępia takie przywary rosyjskiej rzeczywistości, jak służalczość, korupcja, samowola władz, ignorancja i słabe wykształcenie. W The Theatre Journey Gogol napisał: „Teraz pragnienie zdobycia dochodowego miejsca mocniej wiąże dramat… Czy mają teraz więcej elektryczności, kapitału pieniężnego, dochodowego małżeństwa niż miłości?”

Komedia Generalny Inspektor przedstawia całą „korporację różnych biurowych złodziei i rabusiów”, która szczęśliwie egzystuje w powiatowym miasteczku N.

Opisując świat łapówkarzy i malwersantów, Gogol zastosował szereg technik artystycznych, które uwydatniają cechy bohaterów.

Gogol podał krytyczne cechy każdego z głównych bohaterów. Te cechy pomagają lepiej zrozumieć istotę każdej postaci. Burmistrz: „Chociaż jest łapówkarzem, zachowuje się bardzo przyzwoicie”; Anna Andreevna: „W połowie wychowana na powieściach i albumach, w połowie na obowiązkach w spiżarni i pokoju dziewczynki”; Chlestakow: „Bez króla w mojej głowie. Mówi i działa bez namysłu”, Osip: „Sługa, jakimi zwykle bywają kilkuletni służący”; Lyapkin-Tyapkin: „Osoba, która przeczytała pięć lub sześć książek, a zatem jest nieco wolnomyślicielem”; naczelnik poczty: „Osoba prostoduszna aż do naiwności”.

Jasny cechy portretu są również podane w liście Chlestakowa do jego przyjaciela w Petersburgu. Tak więc, mówiąc o Truskawce, Chlestakow nazywa powiernika instytucji charytatywnych „doskonałą świnią w jarmułce”.

Główny urządzenie literackie, którego NV Gogol używa w komiksowym przedstawieniu urzędnika, jest hiperbolą. Zaślepieni strachem o swoją przyszłość urzędników i chwytający się Chlestakowa jak słomka, miejscy kupcy i mieszczanie nie są w stanie docenić absurdu tego, co się dzieje. Absurdy piętrzą się jeden na drugim: oto podoficer, który „się biczował”, i Bobchinsky, który prosi o zwrócenie mu uwagi cesarski majestatże „Piotr Iwanowicz Bobczyński mieszka w takim a takim mieście” itp.

Punkt kulminacyjny i rozwiązanie, które następuje bezpośrednio po nim, następuje nagle i okrutnie. List Chlestakowa zawiera tak proste, a nawet banalne wyjaśnienie wszystkiego, co się wydarzyło, że w tym momencie wydaje się na przykład burmistrzowi o wiele bardziej nieprawdopodobne niż wszystkie fantazje Chlestakowa. Kilka słów należy powiedzieć o wizerunku burmistrza. Najwyraźniej będzie musiał zapłacić za grzechy całej swojej świty. Oczywiście on sam nie jest aniołem, ale cios jest tak silny, że burmistrz ma coś w rodzaju objawienia: „Nic nie widzę: zamiast twarzy widzę jakieś świńskie ryje, ale nic więcej… ”

Ponadto Gogol stosuje technikę, która stała się tak popularna w naszych czasach: burmistrz, łamiąc zasadę tak zwanej czwartej ściany, zwraca się bezpośrednio do sali: „Z czego się śmiejesz? Śmiej się z siebie”. Tą uwagą Gogol pokazuje, że akcja komedii faktycznie wykracza daleko poza scenę teatralną, przenosi się z miasta powiatowego na rozległe połacie Rosji. Istnieje nawet legenda, że ​​​​Mikołaj I po obejrzeniu sztuki powiedział: „Wszyscy to dostali, ale przede wszystkim ja!”

Cicha scena: mieszkańcy prowincjonalnego miasteczka, pogrążeni w łapówkach, pijaństwie i plotkach, stoją jak uderzeni piorunem. Ale oto nadchodzi oczyszczająca burza, która zmyje brud, ukarze występek i nagrodzi cnotę. W tej scenie Gogol odzwierciedlał swoją wiarę w sprawiedliwość najwyższej władzy, biczując w ten sposób, słowami Niekrasowa, „małych złodziei dla przyjemności dużych”. Muszę powiedzieć, że patos niemej sceny nie pasuje do ogólnego ducha tej genialnej komedii.