Temat kampu w twórczości Sołżenicyna. Prezentacja na temat „A

"Temat obozu„w dziełach Sołżenicyna i Szalamowa.

Jednym z najstraszniejszych i najbardziej tragicznych tematów w literaturze rosyjskiej jest temat obozów.
Publikacja prac na ten temat stała się możliwa dopiero po XX Zjeździe KPZR, na którym zdemaskowano stalinowski kult jednostki.
DO proza ​​obozowa m.in. dzieła A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „Archipelag Gułag”, „Opowieści kołymskie” W. Szałamowa, „Wierny Rusłan” G. Władimowa, „Strefa” S. Dowłatowa i inni.
W swoim słynnym opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn opisał tylko jeden dzień więźnia – od przebudzenia do zgaszenia świateł, ale narracja jest skonstruowana w taki sposób, aby czytelnik mógł sobie wyobrazić życie obozowe czterdziestoletniego chłopa Szuchowa i jego świty w całości. W momencie pisania tej historii jej autor był już bardzo daleki od ideałów socjalistycznych. Ta historia opowiada o nielegalności, nienaturalności samego systemu stworzonego przez sowieckich przywódców.
Prototypy postać centralna stal Iwan Szuchow, były żołnierz Bateria artylerii Sołżenicyna i sam pisarz-więzień oraz tysiące niewinnych ofiar potwornego bezprawia. Sołżenicyn jest tego pewien obozy sowieckie były to te same obozy zagłady, co faszystowskie, tyle że zabijali tam swoich własnych ludzi.
Iwan Denisowicz już dawno pozbył się złudzeń, nie czuje siebie Człowiek radziecki. Władze obozowe i strażnicy to wrogowie, nieludzie, z którymi Szuchow nie ma nic wspólnego. Szuchow, nosiciel uniwersalnych wartości ludzkich, których ideologia partyjno-klasowa nie zdołała w nim zniszczyć. W obozie pomaga mu to przetrwać, pozostać człowiekiem.
Więzień Szch-854 – Szuchow – przedstawiony jest przez autora jako bohater innego życia. Przeżył, poszedł na wojnę, walczył uczciwie, ale został schwytany. Udało mu się uciec z niewoli i cudem przedostał się do „swoich ludzi”. "W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie to drewniany groszek, jeśli podpiszesz, to przynajmniej trochę pożyjesz. Podpisał."
W obozie Szuchow stara się przetrwać, kontrolując każdy krok i próbując zarobić pieniądze, gdzie tylko może. Nie jest pewien, czy w terminie wyjdzie na wolność, czy nie dodadzą mu kolejnych dziesięciu lat, ale nie pozwala sobie na to, aby o tym myśleć. Szuchow nie myśli o tym, dlaczego on i wiele innych osób jest w więzieniu, nie dręczy go odwieczne pytania brak odpowiedzi. Według dokumentów przebywa w więzieniu za zdradę stanu. Za wykonanie zadania nazistów. I ani Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić, jakie zadanie.
Z natury Iwan Denisowicz należy do naturalnych, naturalnych ludzi, którzy cenią sam proces życia. A więzień ma swoje małe przyjemności: napij się gorącej kaszy, zapal papierosa, zjedz porcję chleba, ukryj się w ciepłym miejscu i zdrzemnij się na chwilę.
W obozie ratuje go praca Szuchowa. Pracuje z pasją, nie jest przyzwyczajony do leniuchowania i nie rozumie, jak można nie pracować. W życiu jest prowadzony zdrowy rozsądek, który opiera się na psychologii chłopskiej. „Umacnia się” w obozie, nie poddając się.
Sołżenicyn opisuje innych więźniów, którzy nie załamali się w obozie. Stary Yu-81 jest w więzieniach i obozach, ile kosztuje radziecka władza? Inny starzec, X-123, to zaciekły orędownik prawdy, głucha Senka Klevshin, więzień Buchenwaldu. Przeżył tortury ze strony Niemców, obecnie w obozie sowieckim. Łotysz Jan Kildigs, który nie stracił jeszcze umiejętności żartowania. Aloszka jest baptystą i mocno wierzy, że Bóg usunie z ludzi „złe szumowiny”. Kapitan drugiej rangi Buinowski jest zawsze gotowy stanąć w obronie ludzi, nie zapomniał o prawach honoru. Dla Szuchowa, przy jego chłopskiej psychologii, zachowanie Buinowskiego wydaje się bezsensownym ryzykiem.
Sołżenicyn konsekwentnie ukazuje, jak cierpliwość i wytrwałość pomagają Iwanowi Denisowiczowi przetrwać w nieludzkich warunkach obozu. Opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” zostało opublikowane podczas „ Odwilż Chruszczowa„w 1962 roku wywołał wielki oddźwięk wśród czytelników, odsłaniając światu straszliwą prawdę o reżimie totalitarnym w Rosji.
W książce stworzonej przez V. Shalamova „ Opowieści Kołymskie„Ujawnił się cały horror obozu i życia obozowego. Proza pisarza jest niesamowita. Opowiadania Szałamowa ukazały się po książkach Sołżenicyna, który, jak się wydaje, o życiu obozowym napisał wszystko. A jednocześnie proza ​​Szałamowa dosłownie przewraca duszę do góry nogami, odbierane jest jako nowe słowo w obozowej tematyce.W stylu i autorskim spojrzeniu na pisarza uderza szczyt ducha, z jakim pisane są historie, oraz epickie pojmowanie życia przez autora.
Szałamow urodził się w 1907 r. w rodzinie księdza Wołogdy. Wrócił do pisania poezji i prozy wczesne lata. Studiował na Uniwersytecie Moskiewskim. Szałamow został po raz pierwszy aresztowany w 1929 r. pod zarzutem rozpowszechniania rzekomo fałszywej woli politycznej W. Lenina. Pisarz spędził trzy lata w obozach na Uralu. W 1937 ponownie aresztowany i zesłany na Kołymę. Został zrehabilitowany po XX Zjeździe KPZR. Dwadzieścia lat w więzieniach, obozach i na wygnaniu!
Szałamow nie zginął w obozie po to, by stworzyć wyjątkową epopeję kołymską, imponującą pod względem psychologicznym, opowiadającą bezlitosną prawdę o życiu – „nie życiu” – „antyżyciu” ludzi w obozach. Tematem przewodnim opowiadań jest człowiek w nieludzkich warunkach. Autorka odtwarza atmosferę beznadziejności, impasu moralnego i fizycznego, w jakiej na wiele lat znajdują się ludzie, których kondycja zbliża się do stanu „nadludzkiego”. „Piekło na ziemi” może ogarnąć człowieka w każdej chwili. Obóz odbiera ludziom wszystko: wykształcenie, doświadczenie, powiązania z normalnym życiem, zasady i wartości moralne. Nie są już tu potrzebne. Szałamow pisze: "Obóz jest całkowicie negatywną szkołą życia. Nikt nie wyniesie stamtąd niczego przydatnego i potrzebnego, ani sam więzień, ani jego szef, ani jego strażnicy, ani nieświadomi świadkowie - inżynierowie, geolodzy, lekarze - ani przełożeni ani podwładni.” „Każda minuta życia obozowego jest minutą zatrutą. Jest tam wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, a jeśli widział, lepiej dla niego umrzeć”.
Ton narratora jest spokojny, autor o obozach wie wszystko, wszystko pamięta i jest pozbawiony najmniejszych złudzeń. Szałamow argumentuje, że nie ma takiej miary, która zmierzyłaby cierpienie milionów ludzi. To, o czym mówi autor, wydaje się zupełnie niemożliwe, a jednak słyszymy obiektywny głos świadka. Opowiada o życiu więźniów obozu, ich niewolniczej pracy, walce o racje chleba, chorobach, śmierciach i egzekucjach. Jego okrutna prawda pozbawiona jest złości i bezsilnego obnażenia, nie ma już siły na oburzenie, uczucia umarły. Czytelnik wzdryga się, gdy zdaje sobie sprawę, jak „daleko” ludzkość zaszła w „nauce” o wymyślaniu tortur i udręk dla własnego rodzaju. O okropnościach Auschwitz, Majdanka i Kołymy nie śniło się pisarzom XIX wieku.
Oto słowa autora wypowiedziane w jego własnym imieniu: "Więzień uczy się tam nienawiści do pracy - tam już niczego innego się nie może nauczyć. Tam uczy się pochlebstw, kłamstw, małych i dużych podłości, staje się egoistą. Przesunęły się bariery moralne gdzieś z boku Okazuje się, że można zrobić podłe rzeczy i mimo to żyć... Okazuje się, że człowiek, który dopuścił się podłych rzeczy, nie umiera... Zbyt wysoko ceni swoje cierpienie, zapominając, że każdy człowiek ma swój smutek. Zapomniał jak współczuć smutkowi innych - on go po prostu nie rozumie, nie chce zrozumieć... Nauczył się nienawidzić ludzi.
W piercingu i straszna historia„Vaska Denisov, złodziej świni” opowiada o stanie, do którego może doprowadzić człowieka głód. Vaska poświęca swoje życie dla jedzenia.
Strach niszczący osobowość opisano w opowiadaniu „Kwarantanna tyfusu”. Autor ukazuje ludzi gotowych służyć przywódcom bandytów, być ich lokajami i niewolnikami za miskę zupy i skórkę chleba. Bohater opowieści, Andriejew, widzi w tłumie takich niewolników kapitana Schneidera, niemieckiego komunistę, człowieka wykształconego, doskonałego znawcę twórczości Goethego, który obecnie pełni rolę „drapacza po piętach” złodziejowi Senechce. Po tym bohater nie chce żyć.
Obóz, zdaniem Szałamowa, jest dobrze zorganizowaną przestępczością państwową. Wszystkie kategorie społeczne i moralne są celowo zastępowane przez swoje przeciwieństwa. Dobro i zło dla obozu to pojęcia naiwne. Ale wciąż byli tacy, którzy zachowali duszę i człowieczeństwo, niewinni ludzie sprowadzeni do bestialskiego stanu. Szałamow pisze o ludziach, „których nie było, którzy nie potrafili i którzy nie zostali bohaterami”. Słowo „bohaterstwo” kojarzy się z przepychem, splendorem i krótkotrwałą akcją, ale nikt jeszcze nie wymyślił słowa, które określałoby długotrwałe tortury ludzi w obozach.
Dzieło Szałamowa stało się nie tylko dokumentalnym dowodem ogromnej mocy, ale także faktem filozoficznego rozumienia całej epoki, wspólnego obozu: systemu totalitarnego.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wiąże się z jednym z faktów z biografii autora – obozem specjalnym w Ekibastuzie, gdzie zimą 1950–1951 r. prace ogólne powstała ta historia. Głównym bohaterem jest Iwan Denisowicz Szuchow, zwykły więzień stalinowskiego obozu. W imieniu swojego bohatera autor opowiada tylko jeden dzień z prawie czterech tysięcy dni kadencji Iwana Denisowicza. Ale to wystarczy, żeby zrozumieć, jaka była sytuacja w obozie, jakie panowały zarządzenia i prawa, jak wyglądało życie więźniów. Obóz w dziele to szczególny świat, istniejący osobno, równoległy do ​​świata wolności. Tu obowiązują inne prawa, każdy żyje tu na swój sposób. Miejsce uwięzienia ukazane jest od środka człowieka, który wie o tym na swój sposób osobiste doświadczenie. Być może dlatego opowieść zadziwia swoim realizmem.

„Chwała Tobie, Panie, minął kolejny dzień!” Iwan Denisowicz kończy swoją historię. - „Dzień minął bezchmurny, prawie szczęśliwy”. Tego dnia Szuchow miał naprawdę szczęście: brygada nie została wysłana do Sotsgorodoka, aby ciągnąć drut na zimnie bez ogrzewania, ominął celę karną - uszło mu tylko na umyciu podłóg w pokoju wartownika, otrzymał dodatkową porcję owsianki na lunch i dostałem znaną pracę - układanie ściany w elektrociepłowni. Leżał wesoło, przywiózł do obozu piłę do metalu, wieczorem pracował u Cezara, kupił od Łotysza dwie szklanki samosady. I co najważniejsze, nie zachorowałam.

Iwan Denisowicz nie żebrze, nie poniża się. Pieniądze stara się zarobić jedynie własną pracą: szyje pantofle, przynosi majsterowi filcowe buty, staje w kolejce po paczki, za które otrzymuje uczciwie zarobione pieniądze. Szuchow zachował pojęcia dumy i honoru, więc nigdy nie zejdzie do poziomu Fetiukowa, ponieważ pracuje na pół etatu i nie stara się służyć. Jak każdy chłop, Szuchow jest osobą zaskakująco oszczędną: nie może po prostu przejść obojętnie obok kawałka piły do ​​metalu, wiedząc, że można z niego zrobić nóż, a to okazja do zarobienia dodatkowych pieniędzy. Na szacunek zasługuje także były kapitan drugiej rangi Buinowski, który „na pracę obozową patrzy jak na służbę w marynarce wojennej: jeśli mówisz, zrób to, to zrób to”. Nie uchyla się od zwykłej pracy, przyzwyczaja się do wszystkiego sumiennie, a nie eskapistycznie. Szuchow mówi, że „stał się głęboko w zeszłym miesiącu, ale ciągnie drużynę.” Buinowski nie może pogodzić się z arbitralnością strażnika, więc wdaje się w dyskusję z Wołkowskim na temat artykułu kodeksu karnego, za który dostał dziesięć dni w celi. Brygadier Tyurin jest sympatyczny, który trafił do obozu tylko dlatego, że jego ojciec był kułakiem.On, podobnie jak własny ojciec, zawsze stara się bronić interesów brygady: zdobyć więcej chleba, dochodowa praca. Słowa Iwana Denisowicza, że ​​„dobry brygadzista da drugie życie”, w pełni nadają się do scharakteryzowania Tyurina jako brygadzisty. Ci ludzie mimo wszystko żyją dzięki swojej pracy. Nigdy nie byliby w stanie wybrać dla siebie ścieżki przetrwania Fetiukowa lub Pantelejewa. Aloszka Chrzciciel budzi litość. Jest bardzo miły, ale bardzo słabego serca – „nie rozkazują mu tylko ci, którzy nie chcą”. Dla niego uwięzienie jest wolą Boga, w swoim uwięzieniu widzi tylko dobro, sam mówi, że „tutaj jest czas na myślenie o duszy”. Ale Aloszka nie może przystosować się do warunków obozowych i zdaniem Iwana Denisowicza nie wytrzyma tu długo. Uścisk, którego brakuje Aloszy Chrzcicielowi, posiada Gopchik, szesnastoletni chłopak, przebiegły i nie przepuszczający okazji, by „złapać” kawałek. Został skazany za noszenie mleka ludziom Bandery w lesie.

Na szczególnej pozycji w obozie znajduje się Cesar Markovich, były reżyser, któremu nie udało się nakręcić swojego pierwszego filmu przed trafieniem do obozu. Dostaje paczki, więc może sobie pozwolić na wiele rzeczy, na które inni więźniowie nie mogą sobie pozwolić: nosi nowy kapelusz i inne zakazane rzeczy, pracuje w biurze, unika prac ogólnych. Choć Cezar przebywa w tym obozie już od dłuższego czasu, jego dusza wciąż jest w Moskwie: rozmawia z innymi Moskalami o premierach teatralnych i nowościach kulturalnych stolicy. Reszty więźniów unika, trzyma się tylko Buinowskiego, o istnieniu innych pamięta tylko wtedy, gdy potrzebuje ich pomocy. W dużej mierze dzięki jego oderwaniu od prawdziwy świat i paczkom z zewnątrz udaje mu się przetrwać w tych warunkach. Ma zmysł biznesowy i wie, z kim utrzymywać relacje.

Opowieść napisana jest językiem prostego więźnia obozu, dlatego też pojawia się w niej wiele słów i wyrażeń „złodziei”. „Shmon, zapukaj do ojca chrzestnego, szóstki, głupcy, dranie” – wszystko to często można znaleźć w codziennej mowie więźniów. W całym tekście występuje również mnóstwo słów, których nie można wydrukować. Aby pokazać życie w obozie, panujący porządek i atmosferę, nie sposób było obok nich przejść obojętnie.

Historia Sołżenicyna Obóz Stalina

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Krótki Informacje biograficzne. „Jeden dzień” więźnia i historia kraju. Prawda artystyczna jest wyższa od prawdy faktu, a co najważniejsze, wywiera większy wpływ na czytelnika. Ale jeszcze gorzej jest zapomnieć o przeszłości, zignorować wydarzenia tamtych lat.

praca na kursie, dodano 23.05.2002


Krótka notatka biograficzna z życia pisarza. Zasługi dla Ojczyzny. Aresztowanie Sołżenicyna w 1945 r. Rola opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w twórczości pisarza. Publikacje Aleksandra Isajewicza, cechy charakterystyczne jego praca.

prezentacja, dodano 11.09.2012


Tragedia systemu totalitarnego i możliwość zachowania prawdy przez człowieka wartości życiowe w warunkach masowe represje Epoka Stalina. Stan i osobowość, pytania o sens życia i problem wybór moralny w opowieściach Aleksandra Sołżenicyna.

streszczenie, dodano 11.03.2009


Ucieleśnienie i rozumienie tematu „obozu” w twórczości pisarzy i poetów XX wieku, których losy związane były z obozami stalinowskimi. Opis systemu Gułag w twórczości pisarzy Y. Dombrowskiego, N. Zabołockiego, A. Sołżenicyna, W. Szałamowa.

streszczenie, dodano 18.07.2014


Uczenie się ścieżka życia I działalność literacka Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn – jeden z czołowych pisarzy rosyjskich XX wieku. Główna idea opowieści „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. „Archipelag Gułag, 1918-1956” to główne dzieło A. Sołżenicyna.

prezentacja, dodano 18.12.2011


Główne etapy życia i twórczości Sołżenicyna. Materiały do twórcza biografia. Temat Gułagu w twórczości Sołżenicyna. Artystyczne rozwiązanie problemu przez Sołżenicyna charakter narodowy. Historia Rosji w twórczości Sołżenicyna.

podręcznik szkoleniowy, dodano 18.09.2007


Charakterystyka czasu reżim totalitarny w ZSRR. Ujawnienie tematu wyboru moralnego w warunkach zniewolenia na przykładzie bohaterów obozowej prozy i dramatu Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna. Określenie wkładu Sołżenicyna w literaturę antytotalitarną.

praca na kursie, dodano 17.05.2015


Podstawowe fakty z biografii czołowego rosyjskiego pisarza Sołżenicyna. Pierwsza publikacja opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Akcenty polityczne powieści „W pierwszym kręgu”, „Oddziale onkologicznym”. Ocena twórczości pisarza i przyznanie mu Nagrody Nobla.

prezentacja, dodano 30.11.2012


Istotne i ścieżka twórcza sztuczna inteligencja Sołżenicyn przez pryzmat jego opowiadań i powieści. Temat „obozu” w jego twórczości. Sprzeciw pisarza w dziele „Czerwone koło”. Intencjonalna treść świadomości autora Sołżenicyna, język i styl autora.

teza, dodano 21.11.2015


Charakterystyka państwa i społeczeństwa radzieckiego w latach 20.-30. XX wieku. Biografia AI Sołżenicyn, tragiczne karty historii i twórczości pisarza, jego znaczenie w literaturze i rozwoju kraju. „Archipelag Gułag” jako doświadczenie poszukiwań artystycznych.

Pamięć jest najcenniejszą rzeczą w ludzkich sercach. Ale są w życiu chwile, których nie da się zapamiętać bez łez. Tragiczne wydarzenia pozostawiają duży ślad w życiu i losach ludzi i narodów, dlatego te karty historii należy studiować ze szczególną uwagą. Represje polityczne to jedna z najtragiczniejszych kart naszej historii. Ale to jest nasza historia i studiowanie jej jest wyrazem pamięci i hołdem złożonym niewinnym ofiarom. Znajomość wszystkich faktów z naszej przeszłości, zwłaszcza tych tragicznych, daje nam pełne zrozumienie nas samych, naszych czasów.
We współczesnych szkołach rosyjskich temat represji politycznych jest wyciszany i praktycznie nie rozważany. Dość powiedzieć, że w programach szkolnych zatwierdzonych przez rosyjskie Ministerstwo Edukacji poświęca się tej tematyce nie więcej niż dwie godziny, a w podręcznikach szkolnych zalecanych przez Ministerstwo Edukacji - jedną lub dwie strony tekstu.
Stanęły przed nami następujące zadania: pogłębić główny pomysł studenci o represjach, zastanówcie się, jak wątek represji objawia się w dziełach Sołżenicyna i Szałamowa; poznaj ich cechy styl narracji; rozwinąć umiejętność konstruowania wypowiedzi ustnych i pisemnych w związku z studiowaną pracą; brać udział w dialogu na temat czytanych utworów, rozwijać umiejętności interpretacyjne tekst prozatorski, analiza porównawcza twórczość kilku pisarzy, praca ze źródłami pierwotnymi; zaszczepić w uczniach poczucie odpowiedzialności za innych ludzi i swój kraj; umiejętność przeciwstawienia się mocy zła, szacunek dla osób, które stały się ofiarami represji.
Na etapie wstępnym ustalono główny kierunek pracy (samodzielne poszukiwania źródeł informacji), nakreślono plan badań, określono źródła informacji (artystyczne teksty dzieł W. Szałamowa, A. Sołżenicyn, materiały oddziału Towarzystwa Pamięci w Penzie, film „Testament Lenina”, materiały internetowe). Grupy uczniów 11. klasy, czytając dzieła W. Szałamowa i A. Sołżenicyna, analizowały je pod kątem cech obrazowania życia obozowego oraz korelowały twórczość pisarzy z wydarzeniami historycznymi i politycznymi w kraju.
Lekcja rozpoczęła się od obejrzenia fragmentu filmu fabularnego „Testament Lenina” opartego na opowiadaniach W. Szałamowa, co pozwoliło wprowadzić uczniów w epokę historyczną i emocjonalnie wczuć się w odbiór materiału lekcyjnego. W trakcie zajęć uczniowie zostali poproszeni o sporządzenie notatek dotyczących głównych punktów wykładu zgodnie z planem. Następnie podano nauczyciela komentarz historyczny era.
Przed omówieniem cech realizacji tematu obozowego w dziełach Sołżenicyna i Szałamowa wskazane jest opowiedzenie uczniom o najważniejszych jasne chwileżycie i twórczość Aleksandra Isajewicza i Warłama Tichonowicza.
W kolejnym etapie praca odbywa się w grupach, podczas których uczniowie krótko opowiadają o przeczytanych pracach, dyskutują o nich i wypełniają tabelę porównawczą.
NA Ostatni etap znajdźmy lekcję , dlaczego poruszyliśmy temat obozowy w dziełach Sołżenicyna i Szałamowa. I w ogóle, czy Sołżenicyn, Szałamow i inni pisarze mieli prawo omawiać ten temat na poziomie globalnym, skoro nie są to najjaśniejsze karty naszej historii?
Zachęcamy dzieci, aby nadal zastanawiały się nad tym pytaniem w domu podczas tworzenia własnego eseju „Dusza i drut kolczasty”.

Cele:

• pogłębić ogólne rozumienie przez uczniów represji, zastanowić się, jak wątek represji objawia się w dziełach Sołżenicyna i Szałamowa;
• poznać cechy ich stylu narracji;
• rozwinąć umiejętność konstruowania wypowiedzi ustnych i pisemnych w związku z studiowaną pracą;
• uczestniczyć w dialogu na temat czytanych utworów, rozwijać umiejętności interpretacji tekstu prozatorskiego, analizy porównawczej dzieł kilku pisarzy i pracy ze źródłami pierwotnymi;
• zaszczepić w uczniach poczucie odpowiedzialności za innych ludzi i swój kraj; umiejętność przeciwstawienia się mocy zła, szacunek dla osób, które stały się ofiarami represji, poczucie obywatelstwa i odpowiedzialności za losy Ojczyzny.

Sprzęt:

• portrety pisarzy A.I. Sołżenicyn i W. Szałamow, I.V. Stalina
• wystawa książek A.I. Sołżenicyn i W. Szałamow,
• teksty literackie dzieł,
• sprzęt multimedialny do demonstracji prezentacja slajdów, fragment filmu fabularnego.

Uzasadnienie metodologiczne: lekcja podsumowująca twórczość A.I. Sołżenicyn i V.T. Szałamowa; z wyjątkiem program działa Podczas lekcji omawiane są samodzielnie czytane rozdziały z „Archipelagu Gułag”, opowiadania „Oddział Onkologiczny” oraz powieści „W pierwszym kręgu”.

Projekt tablicy.

Dusza i drut kolczasty.(Odbicie tematu obozowego w twórczości A.I. Sołżenicyna i V.T. Szałamowa)

Nie chcę zemsty, nie chcę procesu.
Chcę, żeby ludzie wiedzieli i pamiętali, jak to wszystko się wydarzyło.

Akmal Ikramov Kamil, pisarz, stracony w 1938 r

Zarys wykładu:

1. Represje polityczne.

A) Co to jest represja? Ofiary „wielkiego szaleństwa”.
B) Temat represji w literaturze.

1. sztuczna inteligencja Sołżenicyn i V.T. Szałamow. Uniwersytety obozowe.

A) V.T. Szałamow to męczennik, któremu nie udało się zostać bohaterem. Co stanowiło podstawę „Opowieści Kołymskich”?
B) AI Sołżenicyn. Autobiograficzny charakter jego twórczości.

1. Na czym polega wyjątkowość przedstawienia tematu obozowego w twórczości A.I. Sołżenicyn i V.T. Szałamow?
2. Jaki sposób ujawnienia tego tematu okazał się historycznie uzasadniony?

Na biurkach uczniów znajdują się materiały do ​​pracy ze słownictwem, teksty, karty do samodzielnej pracy w grupach oraz plan wykładu.

PODCZAS ZAJĘĆ

I. Moment organizacyjny

– Cześć. Dziś mamy nietypową lekcję. Podczas zajęć należy notować główne punkty wykładu zgodnie z planem. Na stołach znajdują się słowniki, które będą Ci potrzebne podczas dzisiejszej dyskusji. Zacznijmy od obejrzenia klipu wideo, po którym musisz odpowiedzieć na pytanie:
– Jaka epoka historyczna jest zilustrowana?

II. Oglądanie klipu wideo

– O jakiej epoce historycznej mowa w tym fragmencie? Co to jest represja?
(Represja - środki karne, kary stosowane przez agencje rządowe w celu stłumienia lub zastraszenia przeciwników, zarówno rzeczywistych, jak i wyimaginowanych.)
– Obejrzymy film fabularny „Testament Lenina” na podstawie dzieła W. Szałamowa „Opowieści kołymskie”.

III. Komentarz historyczny(słowo nauczyciela)

- Za ostatnie dziesięciolecia W ubiegłym stuleciu opublikowano wiele książek, które zgodnie z prawdą opowiadają o Stalinie i jego represjach. Główną postacią tych dzieł jest Stalin. Straszna postać. Jego ofiary są niezliczone. Osobiście znał tylko niewielką część z nich. Lata władzy I.V. Stalina przyniosły naszemu krajowi wiele ciemnych dni. Najgorsze w tym czasie są represje. Tysiące ludzi zostało aresztowanych i zesłanych do osiedli i obozów. Tysiące osób nielegalnie skazanych.
W literaturze zachodniej wydarzenia tamtych lat w naszym kraju nazywane są często „wielkim terrorem”, czasem „wielkim szaleństwem”, tj. działanie, które nie miało wyjaśnienia.
Od 1921 r. do 1954 r. w całym kraju za tzw. „działania kontrrewolucyjne” skazano 3 777 380 osób, w tym 642 980 na karę śmierci, a 2 369 220 na przetrzymywanie w łagrach i więzieniach na okres 25 lat lub krótszy. Na zesłanie wysłano 765 880 osób.
Do 1940 r. system Gułagów obejmował 53 obozy, 425 kolonii pracy poprawczej i 50 kolonii dla młodocianych, dlatego też
sztuczna inteligencja Sołżenicyn wprowadza pojęcie „archipelagu”: „obozy są rozproszone po całym Związku Radzieckim, na małych i większych wyspach. Tego wszystkiego razem nie da się sobie wyobrazić inaczej, w porównaniu z czymś innym, nie z archipelagiem. Są od siebie oderwani jakby przez inne środowisko – wolę, czyli nie świat obozowy. A jednocześnie te liczne wyspy tworzą rodzaj archipelagu.”
– W prozie rosyjskiej lat 70.–90., a także w literaturze „powrotnej” istotne miejsce zajmują dzieła odtwarzające tragedię ludzi, którzy przeżyli masowe represje w Epoka Stalina. Tematyka obozowa znalazła odzwierciedlenie w prozie W. Szałamowa, A. Sołżenicyna, J. Dombrowskiego, J. Grossmana, O. Wołkowa i innych autorów, którzy przeżyli piekło Gułagu. Sołżenicyn i Szałamow jako jedni z pierwszych we współczesnej literaturze wypowiadali się otwarcie na ten temat.
– Temat naszej lekcji to „Dusza i drut kolczasty”. Dziś porozmawiamy o tym, jak temat obozowy został ucieleśniony w twórczości Sołżenicyna i Szałamowa.

IV. sztuczna inteligencja Sołżenicyn i V.T. Szałamow. Uniwersytety obozowe

1. Opowieść o biografii i twórczości V.T. Szałamowa

– Co to jest Kołyma? Jak Kołyma pojawił się w życiu W. Szałamowa?
„Moje życie zawsze dzieliło się na dwie części, dwie strony, od najwcześniejszego dzieciństwa…
Pierwszą z nich jest sztuka, literatura. Byłem pewien, że jest mi przeznaczone zabrać głos... i to w literaturze, w proza ​​artystyczna, w poezji. Drugim był udział w ówczesnych publicznych porównaniach, niemożność od nich ucieczki, ze względu na moje główne credo – zgodność słów i czynów”.
W sposób szczególny zabrzmią słowa Warłama Szałamowa: „Od ojca nauczyłem się siły psychicznej”. O swojej matce pisał: „Jej zawdzięczam moją poezję”.
Varlam Tichonowicz Szałamow urodził się 18 czerwca (5 czerwca, w starym stylu) w 1907 r. W północnym prowincjonalnym mieście Wołogdy.
Ojciec pisarza, Tichon Nikołajewicz, dziedziczny ksiądz, był znaczącą osobą w mieście, ponieważ nie tylko służył w kościele, ale także angażował się w aktywną działalność społeczną, utrzymywał kontakty z rewolucjonistami na wygnaniu
„Rok 1918 był załamaniem całej naszej rodziny... Ciemne siły nacierały jak burza, nie mogły się uspokoić i nacieszyć”.
W 1924 roku opuścił na zawsze „miasto swojej młodości”, dom, w którym się urodził i wychował. „To była wietrzna, deszczowa jesień... Podczas opadania liści głogu...” W 1926 r. W. Szałamow wstąpił na Uniwersytet Moskiewski na Wydziale Prawa Radzieckiego.
W. Szałamow „aktywnie uczestniczył w wydarzeniach lat 1927, 1928 i 1929. po stronie opozycji… tych, którzy jako pierwsi, bezinteresownie oddając życie, próbowali powstrzymać tę krwawą powódź, która przeszła do historii pod nazwą kultu Stalina”. 19 lutego 1929 roku został aresztowany za rozpowszechnianie „Wolału V.I. Lenina” „…Uważam ten dzień i godzinę za początek mojego życia towarzyskiego…”
V.T. Szałamow został skazany na trzy lata więzienia w obozach i zesłany do obozu Wiszera (Ural Północny)
„Wróciłem do Moskwy w 1932 roku, mocno stanąłem na czworakach, zacząłem pracować w czasopismach i dużo pisałem.
12 stycznia 1937 r. Warłam Szałamow „jako były „opozycjonista” został ponownie aresztowany i skazany za „kontrrewolucyjną działalność trockistowską” na pięć lat więzienia w obozach o intensywnym użytkowaniu Praca fizyczna. W 1943 nowy wyrok – 10 lat za agitację antyradziecką: przebywającego na emigracji I. Bunina nazwał „wielkim klasykiem rosyjskim”. Znajomość W. Szałamowa z lekarzami obozowymi uratowała go od śmierci. Dzięki ich pomocy ukończył kursy ratownictwa medycznego i aż do zwolnienia z obozu pracował w centralnym szpitalu dla więźniów. W 1953 r. wrócił do Moskwy, ale nie otrzymawszy rejestracji, został zmuszony do pracy w jednym z przedsiębiorstw torfowych w obwodzie kalinińskim.
Zrehabilitowany V.T. Szałamow był w 1954 r. Później pisał: „Miałem ponad 45 lat, starałem się wyprzedzać czas, dzień i noc pisałem wiersze i opowiadania. Każda moja opowieść to policzek wymierzony stalinizmowi... Każda moja opowieść to absolutna autentyczność dokumentu..."
Dalsze samotne życie pisarza upływało w uporczywej pracy literackiej. Jednak za życia V.T. „Opowieści Kołymskie” Szałamowa nie ukazały się. Opublikowano bardzo niewielką część wierszy, i to często w zniekształconej formie...
Warłam Tichonowicz Szałamow zmarł 17 stycznia 1982 r., utraciwszy słuch i wzrok, zupełnie bezbronny w Domu Funduszu Literackiego dla Inwalidów, po całkowitym wypiciu za życia kielicha nieuznania.
„Opowieści kołymskie” to główne dzieło pisarza V.T. Szałamow.
Ich tworzeniu poświęcił 20 lat.
20 lat mojego życia spędziłem w lodowatym piekle Wiszery i Kołymy.
Niezwykłą zaletą „Opowieści kołymskich” jest ich integralność kompozycyjna, mimo pozornie niespójnych wątków fabularnych. Epopeja kołymska składa się z 6 ksiąg, z których pierwsza nosi tytuł „Opowieści kołymskie”, a książki „Lewy Brzeg”, „Artysta Łopaty”, „Eseje o podziemnym świecie”, „Zmartwychwstanie modrzewia”, „Rękawica, lub KR” sąsiadują z nim. -2”. Książka „Opowieści Kołymskie” składa się z 33 opowiadań, ułożonych w ściśle określonym, choć nie chronologicznym porządku. Porządek ten pozwala widzieć obozy stalinowskie jako żywy organizm, posiadający własną historię i rozwój. Narracja prowadzona jest zawsze w trzeciej osobie, jednak główny bohater większości opowiadań, występujący pod różnymi imionami (Andreev, Golubev, Krist), jest niezwykle bliski autorowi
– Opisz jednym słowem swoje pierwsze wrażenie po przeczytaniu opowiadań z tego zbioru…
– Jak W. Szałamow portretuje obóz? (Czytanie fragmentu tekstu literackiego)
- I to jest zrozumiałe. Bo „Opowieści Kołymskie” to ból, cierpienie, horror i okrucieństwo człowieka, który doświadczał tego przez 17 lat.

2. Opowieść o biografii i twórczości A.I. Sołżenicyn

– Los Sołżenicyna jest nie mniej wyjątkowy, co wyraża się w ciężkości prób, jakie go spotkały: wojna z faszyzmem, obozy stalinowskie, oddział onkologiczny, nagła sława związana z publikacją „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, potem cisza , zakazy, wydalenie z kraju i ponowne zdobycie rosyjskiego czytelnika.
Biografia Aleksandra Isajewicza jest niemal identyczna z biografią porewolucyjnej Rosji.
Rok urodzenia: 1918 . Wojna domowa, głód, terror i dzieciństwo bez ojca, który zmarł kilka miesięcy przed narodzinami Sashy.
Rok dojrzałości przypada na 41. rok. Absolwent Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie idzie do szkoły oficerskiej, a następnie na front. Sołżenicyn dowodzi baterią artylerii. Pod koniec wojny otrzymał stopień kapitana i został odznaczony Orderem Wojny Ojczyźnianej II stopnia oraz Czerwoną Gwiazdą.
W lutym 1945 r. – zmiana losów : Sołżenicyn zostaje aresztowany za krytykę Stalina w liście do przyjaciela z dzieciństwa, który został obejrzany przez kontrwywiad. 8 lat obozów pracy przymusowej „za agitację antyradziecką i próbę utworzenia organizacji antyradzieckiej”.
1947 - przeniesiony jako matematyk do Marfińskiej „Sharashki” - Instytutu Badawczego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych-KGB, gdzie przebywał do 1950 roku. Później ta „sharashka” zostanie opisana w powieści „W pierwszym kręgu”. Od 1950 w obozie w Ekibastuzie (doświadczenie w pracy ogólnej
odtworzone w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”). Tutaj choruje na raka. W obozach pracuje jako robotnik, murarz i odlewnik.
1953 – Sołżenicyn w „osiedlu wiecznych zesłańców” we wsi Kok-Terek (obwód Dzhambul, Kazachstan). Dwukrotnie leczył się na raka w Taszkencie; w dniu wypisu ze szpitala w 1955 roku zrodziła się opowieść o strasznej chorobie – przyszłości „Oddział onkologiczny” (1963–1966). Odzwierciedlała wrażenia autora z pobytu w Klinice Onkologii w Taszkiencie i historię jego uzdrowienia. Historia życia głównego bohatera Olega Kostogłotowa przypomina losy samego Sołżenicyna: odbywał karę w obozach pod spreparowanymi zarzutami, a obecnie przebywa na zesłaniu.
W roku, w którym rozpoczęła się odwilż – 56-tym – przeszedł rehabilitację. Sołżenicyn osiedla się w środkowej Rosji wraz z bohaterką przyszłej historii „Dvor Matrenina” , uczy matematyki i fizyki w wiejskiej szkole. I pracuje nad swoimi pierwszymi powieściami. Pierwowzorem głównej bohaterki jest wieśniaczka Włodzimierz Matryona Wasiliewna Zacharowa, z którą pisarka mieszkała; narracja, podobnie jak w wielu późniejszych opowiadaniach Sołżenicyna, prowadzona jest w pierwszej osobie, w imieniu nauczyciela Ignaticza (patronimika to zgodny z autorem - Isajewiczem), który przenosi się do europejskiej Rosji z odległych ogniw.
1959 - w trzy tygodnie napisano opowiadanie „Szcz-854 (Jeden dzień jednego więźnia)”, które w 1961 r. za pośrednictwem innego krytyka literackiego Marfy Szaraszki Kopielewa zostało przeniesione do magazynu „ Nowy Świat" Bezpośrednio od Chruszczowa Twardowski stara się o pozwolenie na publikację opowiadania zatytułowanego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.
62. to rok przełomu: na tle krótkotrwałego rozkwitu wolności w ZSRR po raz pierwszy ukazuje się opowiadanie Aleksandra Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Magazyn „Nowy Świat” staje się pierwszym kręgiem sławy pisarza. Obraz Iwan Denisowicz powstał z wyglądu i zwyczajów żołnierza Szuchowa, który walczył w baterii A.I. Sołżenicyna podczas wojny radziecko-niemieckiej (ale nigdy nie był więziony), z ogólnego doświadczenia powojennego napływu „jeńców” oraz osobistych doświadczeń autora w Obozie Specjalnym jako murarz. Pozostali bohaterowie tej historii pochodzą z życia obozowego i mają swoje prawdziwe biografie. Autor zna na swój sposób samego Iwana Denisowicza, zasadniczo go tworzy, przekazuje mu znaczną część swojego doświadczenia życiowego: na przykład cała słynna scena kładzenia muru jest wyraźnie epizodem z biografii pisarza.
„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” zaszokował czytelników znajomością zakazanego – życia obozowego pod rządami Stalina. Po raz pierwszy odkryto jedną z niezliczonych wysp archipelagu Gułag. Za nim stało samo państwo, bezlitosny system totalitarny, który uciska ludzi.
Krąg zamknął się w '65: Koniec odwilży, KGB przejmuje archiwum Sołżenicyna. Nękanie, listy potępiające, które każdy jest zmuszony podpisywać, zakaz publikacji. „W pierwszym kręgu” i „Oddział onkologiczny” ukazują się wyłącznie za granicą.
1967/68 – ukończono "Archipelag" , co sam autor określił jako „naszą skamieniałą łzę”. Archipelag Gułag(podtytuł książki to „doświadczenie w badaniach artystycznych”) – jednocześnie badania historyczne z elementami parodii eseju etnograficznego i wspomnień autora opowiadających o jego przeżyciach obozowych oraz eposu cierpienia i martyrologii – opowieści o męczennikach Gułagu. Biorąc pod uwagę ścisłą dokumentację, jest to prawdziwe dzieło sztuki.
W " Archipelag Gułag” Sołżenicyn występuje nie tyle jako autor, ile jako kolekcjoner historii opowiadanych przez wielu więźniów (227 współautorów, oczywiście bez nazwisk). Zupełnie jak w bajce” Jeden dzień Iwana Denisowicza” narracja jest skonstruowana w taki sposób, aby czytelnik na własne oczy mógł zobaczyć męki więźniów i niejako doświadczyć ich na własnej skórze. W powieści „Archipelag Gułag” A. Sołżenicyn pokazuje, jacy ludzie trafili do obozu. Byli tam mieszani mienszewicy i trockiści, „sabotażyści” i przedstawiciele religii, uchylający się od poboru i ludzie bezpartyjny, a wśród nich wielu, wielu, którzy mieli pecha ukryć się przed straszliwą siatką NKWD. Ludzie zachowują się inaczej. Niektórzy załamali się od razu, inni są gotowi uwięzić setki osób i złożyć jakiekolwiek zeznania. Ale były takie, które się nie złamały. Dla części więźniów, do których przede wszystkim należy sam autor, przebywanie w piekle Gułagu oznaczało wznosząc się na duchowe i moralne wyżyny. Ludzie zostali wewnętrznie oczyszczeni i zaczęli widzieć wyraźnie, dlatego często można je spotkać u Sołżenicyna słowa wdzięczności skierowane do więzienia, które na pierwszy rzut oka są niezrozumiałe .
A obóz skazańców Sołżenicyna, jeden z archipelagu Gułag, przy całej strasznej i niewątpliwej realności jego istnienia w naszej historii, w losach milionów ludzi, jest także rodzajem znaku zaciemnienia duszy i umysłu, wypaczenie sensu życia ludzi i społeczeństwa. Przeciętna, niebezpieczna, okrutna maszyna, która miażdży każdego, kto się do niej dostanie...
1969 – Sołżenicyn zostaje wydalony ze Związku Pisarzy . W 1974 roku pisarz został wydalony z kraju: funkcjonariusze KGB odkryli rękopis Archipelagu Gułag.
Drugi krąg linków. Życie poza ojczyzną rozpoczęło się od wręczenia Nagrody Nobla, przyznanej Sołżenicynowi w 1970 roku. Sława staje się ogólnoświatowa.
Zarówno w Niemczech, jak i w Stanach pisarz ciężko pracuje. Spod jego pióra wychodzi nie tylko proza, ale także eseje publicystyczne i duże dzieło historyczne „Czerwone koło”. Umierający Związek Radziecki nadal walczy z Sołżenicynem – teraz zaocznie.
Aleksander Iwajewicz z ostrożnością postrzega początek pierestrojki i mówi o niebezpieczeństwie „nowego lutego”, obfitującego w „nowy październik”. Ale w 1989 roku, wraz z otwarciem Kongresu Deputowanych Ludowych – pierwszą oznaką nowej demokracji – ukazało się kilka rozdziałów z „Archipelagu” i ponownie w „Nowym Świecie”. A w 1990 r. Sołżenicynowi przywrócono obywatelstwo.
Powrót do normalności nastąpił dopiero w 1994 roku. Aleksander Iwajewicz przybył już do nowego kraju. I znowu praca, aktywny udział w życiu publicznym. I znowu brak zgody opinii publicznej. Nieporozumienie oparte na trzech filarach – zasadach, wierze i nieugiętym duchu.
– W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „Archipelag Gułag” można znaleźć wiele przykładów ludzkiej podłości, podłości i obłudy. Niemniej jednak Sołżenicyn zauważa, że ​​zepsuciu moralnemu w obozie ulegli głównie ci, którzy byli już na to przygotowani na wolności. Pochlebstw, kłamstw, „małych i wielkich podłości” można się nauczyć wszędzie, ale człowiek nawet w najtrudniejszych i najbardziej okrutnych warunkach musi pozostać człowiekiem. Co więcej, Sołżenicyn pokazuje, że upokorzenie i próby budzą w człowieku wewnętrzne rezerwy i uwalniają go duchowo.

3. Formułowanie wniosku

– Zarówno Sołżenicyn, jak i Szałamow doświadczyli, co to znaczy być represjonowanym. Obaj poświęcili temu tematowi swoje prace. Sołżenicyn A.I. opowiedział światu i swojej ojczyźnie o nieludzkim systemie przemocy i kłamstw, który utrzymywał tyrański reżim u władzy przez ponad siedemdziesiąt lat. W jego osobie kultura rosyjska odkryła w sobie źródło swego zbawienia, wyzwolenia i odrodzenia. Sołżenicyna przez całą piekielną otchłań Archipelagu prowadzony jest nadzieja zmartwychwstania.
– Charakterystyczną cechą twórczości Szalamowa jest powszechna beznadzieja. Autor nigdy niczego nie ocenia. Twierdzi, że jego opowieści „przedstawiają ludzi w niezwykle ważnym, jeszcze nieopisanym stanie, kiedy człowiek zbliża się do stanu wykraczającego poza człowieczeństwo”.
– Dzieła Szałamowa i Sołżenicyna łączy wspólne pojęcie – wrogowie ludu. Kim są wrogowie ludu ci pisarze? Za co są skazani?

V. Refleksja tematu obozowego w twórczości Sołżenicyna i Szałamowa

1. Pracuj w grupach, wypełniając tabelę

2. Omówienie odpowiedzi uczniów

VI. Zreasumowanie

– Jaki jest cel naszej lekcji? Dlaczego dzisiaj poruszyliśmy temat obozowy w twórczości S. i Sh.? I w ogóle, czy Sołżenicyn, Szałamow i inni mieli prawo omawiać ten temat na poziomie globalnym, skoro nie są to najjaśniejsze karty naszej historii?

Ostatnie słowa nauczyciela.„Nie chcę zemsty, nie chcę procesu. Chcę, żeby ludzie wiedzieli i pamiętali, jak to wszystko się wydarzyło. Te słowa wypowiedział Akmal Ikramov Kamil, pisarz stracony w 1938 roku.
– Kończąc naszą rozmowę, chcę powiedzieć, że wszystkie niewinne ofiary mają prawo do naszej pamięci, naszego żalu, prawo do nieśmiertelności. Na każdym cmentarzu chcesz zachować ciszę, choć przez minutę zostać sam na sam ze swoimi myślami. Także zachowajmy ciszę. (Minuta ciszy)
– Najgorszą rzeczą w życiu jest zdradzić siebie, żyć według formuły „czego chcesz?” Najtrudniejszą stratą w życiu jest utrata własnej wolności.
Dzisiejsza lekcja nie dotyczy przeszłości, ale przyszłości. Bo, jak powiedział Jewgienij Jewtuszenko, „trzeba wiedzieć, jak to się stało, aby nikt więcej nie mógł ukraść nam przyszłości. Badanie przeszłości jest zbawieniem przyszłości, jej gwarantem.”

VII. Praca domowa

Esej „Dusza i drut kolczasty”.

Temat obozu Sołżenicyn eksploruje na poziomie różnych gatunków – opowiadań, wielkoformatowych narracji dokumentalnych („ badania artystyczne„w rozumieniu samego autora), dramatyczna praca i scenariusza filmowego i zajmuje w jego twórczości szczególnie istotne miejsce, otwierając ją przed czytelnikiem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i umieszczając ją w centrum „Archipelagu Gułag”. O tym miejscu decyduje fakt, że obóz okazał się najpojemniejszym symbolem życia Rosjan w okresie porewolucyjnym.

Z jednością tematu różne gatunki, istnienie w szczególny sposób rozumienia życia, wymagają odmiennego doboru materiału, tworzą różnego rodzaju konflikty i różnią się możliwościami wyrażenia stanowiska autora.

„Archipelag Gułag”, przy całej niezwykłości swojej artystycznej formy, okazuje się najbardziej charakterystycznym wyrazem Sołżenicyna – artysty i osoby, która nie akceptuje tradycyjnych klasyfikacji i podziałów zarówno w literaturze, jak i w życiu. Jego „badania artystyczne” ze współczesnego punktu widzenia należą do dziennikarstwa, jeśli spojrzeć na to z perspektywy innych, bardziej starożytnych kultur, powiedzmy, starożytności, która obejmuje krąg artystyczny narracja historyczna, proza ​​oratorska, dzieła estetyczne i filozoficzne - oczywiście literatura, artyzm, który w swojej niepodzielności odpowiada globalnemu charakterowi zadania.

„Archipelag…” umożliwił rozwiązanie dwóch zadań niezbędnych Sołżenicynowi – kompletności zakresu, która wyraża się zarówno w chęci wszechstronności w badaniu życia obozowego (wszystko), jak i w dużej liczbie uczestników (wszyscy) i najbardziej bezpośrednim wyrazem stanowiska autora, bezpośrednim brzmieniem jego własnego głosu.

Odwołanie się Sołżenicyna do formy dramatycznej („Republika Pracy”, zawarta w trylogii dramatycznej „1945” jako trzecia część) wydaje się zupełnie naturalne właśnie dlatego, że spektakl, idealnie wymagający ucieleśnienia na scenie, ograniczający świat przedstawiony rozmiarami przestrzeń sceniczna ze swej natury skłania się ku wizji tego świata jako pewnej integralności (nazwa Shakespeare's Globe Theatre bezpośrednio na to wskazuje). Bezpośredni i silny emocjonalny wpływ teatru na widza jest także argumentem przy wyborze formy. Z drugiej jednak strony ukazanie świata, w którym człowiek jest ograniczony w manifestowaniu swojej osobistej aktywności, stoi w sprzeczności z samą naturą fabuły dramatycznej opartej na swobodnym wyborze działania. Najwyraźniej to właśnie to, a nie brak doświadczenia przybysza nieobeznanego ze stołeczną praktyką teatralną, o którym mówi sam Sołżenicyn w książce „Cielę buttowane przez dąb”, doprowadziło do artystycznej porażki.

Tylko jeden zwrot tematu obozowego jest początkowo pełen dramatyzmu (konfliktu objawiającego się w działaniu), a jest to próba uzyskania wolności. Motywy życia, śmierci, wierności, zdrady, miłości, zemsty wymagają dramatycznej realizacji, natomiast brutalna i nieludzka siła nacisku i zniszczenia („czołg” jest jednocześnie prawdziwy obraz i jako pojemny symbol tej mocy) jest najwyraźniej ucieleśniony za pomocą epickiego przedstawienia. Stąd wzięła się forma scenariusza tragedii „Czołgi znają prawdę!”, a raczej nie tylko scenariusz jako pierwszy krok do realizacji gotowego dzieła – filmu, ale już ukończonego Praca literacka, gdzie użycie dwóch ekranów lub określone na samym początku przez autora złącze montażowe to nic innego jak eksponowanie epickiej techniki przełączania (przestrzennego, czasowego lub emocjonalnego). Każde eksponowanie tej techniki pobudza świadomość percepcji czytelnika/widza, w tym przypadku albo poprzez zwiększenie wyrazistości pojedynczej akcji poprzez montażowy jej podział na elementy (w scenach morderstwa konfidentów następuje zmiana dużych kadry: klatka piersiowa – ręka machająca nożem – cios), bądź też tworząc system kontrastów – z kontrastu czasu i miejsca (w początkowych scenach kadru orkiestra restauracyjna, czas teraźniejszy – orkiestra obozowa powracająca do przeszłości ), kontrast mieszkańców tych dwóch światów (czysty tłum w restauracji- brudni więźniowie obozu) z kontrastem kłamstwa i prawdy, podanej w sposób widoczny (instruktor polityczny opowiada żołnierzom okropności dotyczące potworów, szkodników i antysowietów - botanika Mieżeninowa, Mantrowa i Fiedotowa - a w ciemnym dolnym rogu ekranu zmniejszona ramka skarpetki spokojnie cerująca jednocześnie błyska frajerem, z chłopcami o jasnych twarzach).

Wydaje się, że w rozwiązaniu tematu obozowego nie może być nic bardziej odwrotnego niż ten scenariusz i „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Zwróćmy uwagę tylko na niektóre najbardziej godne uwagi przypadki: przede wszystkim kontrast w doborze wydarzeń (śmierć więźniów pogrzebanych pod ziemią; nieudana ucieczka; podkopanie; morderstwo donosicieli; morderstwo Gawrońskiego przez informatorów szturm na więzienie, wyzwolenie baraków dla kobiet; atak czołgu; egzekucja ocalałych) – wydarzenia w scenariuszu wyjątkowe, ale w opowieści rutynowo zwyczajne: tutaj nawet to niewiele, co odróżnia dzień od zwyczajności (zwolnienie z pracy z powodu choroby lub kara za wykroczenie) jest podawane tylko jak to możliwe (w jednym przypadku pożądane, w innym - okropne), ale nie zrealizowane.

Kolejnym istotnym problemem, który tutaj jedynie zarysujemy, jest problem głosu autora. Jeśli w „Pewnego dnia…” głos autora oddzielony od głosu bohatera pojawia się tylko kilka razy (znakiem wskazującym na obecność autorskiego punktu widzenia jest wielokropek, który na początku akapitu wprowadza głosem i na początku jednego z kolejnych akapitów przywraca nas do punktu widzenia bohatera): w opowieści o Koli Wdowuszkinie, który wplątuje się w coś „niezrozumiałego” dla Szuchowa Praca literacka, czy o Cezarze, który pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl i pozwolić jej coś odnaleźć” – i za każdym razem wykracza to poza granice zrozumienia czy świadomości bohatera. Jednocześnie nie ma konfliktu między punktami widzenia autora i bohatera. Szczególnie widoczne jest to w dygresji autora na temat kapitana obiadowego: „Niedawno był w obozie, ostatnio w ogólnej pracy. Chwile takie jak teraz były dla niego (nie wiedział o tym) szczególnie ważnymi minutami, przemieniając go z władczego, dzwoniącego oficera marynarki w siedzącego, ostrożnego więźnia i tylko dzięki tej siedzącej aktywności mógł pokonać nałożone dwadzieścia pięć lat więzienia na niego”, ustępując zwykłej niewłaściwie bezpośredniej mowie: „Ale według Szuchowa to prawda, że ​​przekazali to kapitanowi. Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie jak. Notatka autorska o Buinowskim: „On tego nie wiedział…” – kontrastuje jednocześnie kapitan wiedza ogólna zarówno autor, jak i Szuchow.

W scenariuszu głos autora pełni inną funkcję. Ważna jest tu nie kombinacja, czy wręcz przeciwnie, różnica w wizji-wiedzy autora i bohaterów (w „filmie” autor zdaje się widzieć i opowiadać o wszystkim, co dzieje się przed nim), ale wspólny punkt widzenia autora i konwencjonalnego widza. Dlatego autor wpatruje się w zdjęcie, tak jak patrzy na nie ktoś siedzący w przedpokoju, dobiera bardziej precyzyjne słowa, wyjaśnia sprawę sobie i nam: „I nagle z ostatniego rzędu - potężny facet z głupią twarzą - nie , z nawiedzoną twarzą! - nie, oszalały z przerażenia!<…>" Ludzie padają na jezdnię na muszce: „<…>Może kogoś zabił?” – niewiedza i pełne napięcia oczekiwanie jednoczą narratora i czytelnika. Powszechna staje się także ludowa tonacja tego doświadczenia: „Jak wiatr kładzie chleb, tak kładzie się fala więźniów. Do kurzu! na drodze! (może kogoś zabili?) Wszyscy leżą!”

Ale jeśli ważne jest ustalenie ogólnego pola napięcia emocjonalnego autora-czytelnika, to jeszcze ważniejsze jest zobaczenie, co się dzieje, tak jak to jest z tobą, a raczej co dzieje się z nami: „<…>Motocykle latają. Jest ich osiem. Za każdym stoi strzelec maszynowy. Wszystko w naszej gestii!<…>Poruszają się w lewo i w prawo, aby nas otoczyć.

Bili. Tutaj, w audytorium, pobili mnie!”

Co za tragedia sama w sobie klasyczne urządzenie wydaje się być usunięty zwyczajne życie(postacie - bohaterowie mitów i historii, królowie i książęta, wyznawcy religii i wielcy przestępcy; wydarzenia - katastrofalne i wyjątkowe) ma najbardziej bezpośredni związek z życiem każdego człowieka, jak wiedzieli twórcy gatunku, Grecy. W słynnej czwartej części „Króla Edypa” Stazymesofoklesa, po tym jak bohaterowi i chórowi ukazała się straszliwa prawda o jego życiu i po raz kolejny przypomniano sobie o zbrodniach – morderstwie ojca, spółkowaniu z matką – czego nikt kiedykolwiek zrobił – chór śpiewa o wspólnym udziale ludzi:

Ludzie, ludzie! O śmiertelna raso!

Życie na ziemi, niestety, jest daremne!

O nieszczęsny Edypie! Twoja skała

Teraz, kiedy rozumiem, powiem:

Nie ma na świecie szczęśliwych ludzi.

(Przetłumaczone przez S.V. Shervinsky'ego)

Połączenie „tam” i „wtedy” i „tutaj” i „teraz”, „obóz” i „ audytorium„ – jak wyraził się Sołżenicyn wspólny los tych, którzy przeżyli tragedię obozową, i tych, którzy zostali jej oszczędzeni, oszczędzeni, ale nie uwolnieni od jej zaangażowania.

Nie sposób sobie wyobrazić czegoś takiego w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Narracja jest tu bezadresowa, nie ma i nie może mieć bezpośredniego odwołania do świata zewnętrznego. Rodzaj narracji, zamkniętej świadomością bohatera, jest adekwatny do obrazu świata wykreowanego w opowieści. Obraz obozu, definiowany przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od Duży świat rozgrywa się w opowieści w tej samej zamkniętej strukturze czasowej jednego dnia. Zadziwiająca prawdziwość, o której mówi każdy, kto pisze o tym arcydziele Sołżenicyna, osadzona jest nie tylko na poziomie wypowiedzi czy wydarzeń, ale także na samej głębokości dzieła – na poziomie chronotopu.

Przestrzeń i czas tego świata ujawniają swoją specyfikę w kontrastowym porównaniu z innym lub innymi światami. Tym samym główne cechy przestrzeni obozowej – jej ogrodzenie, szczelność i widoczność (strażnik stojący na wieży wszystko widzi) kontrastują z otwartością i bezkresem przestrzeni naturalnej – stepu. Wewnątrz znajdują się jednostki o zamkniętej przestrzeni – baraki, obóz, zaplecze pracy. Najbardziej Charakterystyka przestrzeń obozowa – ogrodzenie (ze stałymi szczegółami jego konstrukcji: solidne ogrodzenie – spiczaste słupy z latarniami, podwójne bramy, drut, bliższe i dalsze baszty – spotykamy się tu i w sztuce, i w scenariuszu), a zatem, podczas opracowywania nowego obiektu „zanim cokolwiek tam zrobisz, musisz wykopać doły, postawić słupy i odciągnąć od siebie drut kolczasty – aby nie uciec”. Konstrukcja tego wyrażenia wiernie oddaje porządek i znaczenie obrazu przestrzeni: najpierw świat opisany jest jako zamknięty, potem jako niewolny, i to właśnie w drugiej części (nie na próżno podkreśla się to intonacyjnie) główny nacisk położony jest na spada.

Pojawia się przed nami pozornie wyraźna opozycja pomiędzy światem obozowym z jego zestawem nieodłącznych znaków (zamknięty, widzialny, niewolny) a światem zewnętrznym z jego znakami otwartości, bezgraniczności i – co za tym idzie – wolności. Opozycja ta formalizuje się na poziomie mowy w nazywaniu obozu „strefą”, a wielkiego świata „wolą”. Ale w rzeczywistości nie ma takiej symetrii. „Wiatr gwiżdże nad nagim stepem – latem suchym, zimą mroźnym. Przez lata na tym stepie nic nie rosło, a tym bardziej między czterema drutami kolczastymi. Step (w kulturze rosyjskiej obraz-symbol woli, wzmocniony przez równie tradycyjny i taki sam w znaczący sposób wiatr) okazuje się utożsamiana z niewolną, kolczastą przestrzenią strefy: zarówno tu, jak i tam tego życia nie ma – „nic nie urosło”. Sprzeciw zostaje usunięty także w przypadku, gdy wielki, zewnętrzny świat zostaje obdarzony właściwościami obozu: „Z opowieści o wolnych kierowcach i operatorach koparek Szuchow widzi, że bezpośrednia droga dla ludzi została zablokowana<…>„.i odwrotnie, świat obozowy nagle nabiera obcych i paradoksalnych właściwości: „W obozie skazańskim dobre jest uwolnienie od brzucha”.

Mówimy tu o wolności słowa - prawie, które przestaje być abstrakcją społeczno-polityczną, a staje się naturalną koniecznością, aby człowiek mógł mówić, co chce i czego chce, swobodnie i bez ograniczeń: „A na sali krzyczą :

Wąsaty starzec zlituje się nad tobą! Nie uwierzy własnemu bratu, a co dopiero wam, głupcy!”

Słowa nie do pomyślenia na wolności.

Duży Świat sowiecki wykazuje nowe właściwości – jest podstępny i okrutny. Tworzy mit o sobie jako o królestwie wolności i obfitości i bezlitośnie karze za wkroczenie w ten mit: „W Ust-Iżmenskim<лагере>Jeśli powiesz szeptem, że na wolności nie ma zapałek, zamkną cię i przykują do nowej dziesiątki. W małym obozowym świecie jest więcej okrucieństwa, mniej kłamstw, a samo kłamstwo jest tu inne – nie politycznie abstrakcyjne, ale po ludzku zrozumiałe, związane z konfrontacją i nienawiścią wewnątrz obozu, z jednej strony, do obozowych ludzi, więźniów , z drugiej - wszyscy, którzy są nad nimi, od komendanta obozu po żołnierzy straży.

Główne kłamstwo wyroków i zeznań („Uważa się w sprawie, że Szuchow został uwięziony za zdradę ojczyzny”) pozostało tam, za progiem obozu i tutaj władzom wydaje się, że nie jest to potrzebne, ale charakterystyczne jest, że więźniowie mają poczucie, że wszystko tutaj opiera się na kłamstwie i że to kłamstwo jest skierowane przeciwko nim. Termometr kłamie, nie podaje wystarczającej liczby stopni, które mogłyby uwolnić ich od pracy: „Tak, jest źle, zawsze kłamie” – ktoś powiedział. „Czy właściwy zostanie powieszony w strefie?” I własne kłamstwa więźniowie są niezbędną częścią przetrwania: racje żywnościowe ukryte przez Szuchowa w materacu, dwie dodatkowe miski skradzione przez niego podczas lunchu, łapówki płacone przez majstra kierownikowi pracy, aby zespół miał lepsze miejsce do pracy, dekorowanie okien zamiast pracy dla szefów - wszystko to sformalizowane jest w stanowczym wniosku: „W przeciwnym razie wszyscy dawno by umarli, to powszechnie znany fakt”.

Inne właściwości świata obozowego odsłania druga cecha chronotopu – cecha czasu. Jego znaczenie podano zarówno w tytule opowieści, jak i w kompozycyjnej symetrii początku i końca - już pierwsze zdanie: „O piątej rano<…>« -- precyzyjna definicja początek dnia i jednocześnie narracja. I na koniec: „Dzień minął, bezchmurny, prawie szczęśliwy” - koniec dnia i sama historia zbiegają się. Ale to zdanie nie jest całkiem ostatnie, jest ostatnim w serii wydarzeń fabularnych. Ostatni akapit, oddzielony dwiema pustymi linijkami, strukturalnie odtwarza obraz czasu podany w opowiadaniu. Finał dzieli się na dwie części: pierwsza: „W jego okresie od dzwonu do dzwonu były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni” - jakby ucieleśniał niewyobrażalną abstrakcję terminu „dziesięć lat”, tłumacząc go na równie codzienną, niewyobrażalną dla jednej osoby liczbę jednostek.w drugim: „Z powodu lat przestępnych dodano trzy dodatkowe dni...” - pełne szacunku podkreślenie trzech dni (tak mała liczba w porównaniu z tysiącami!) definiuje podejście do dnia jako koncentracji całego życia.

Antyteza „czas abstrakcyjny – czas rzeczywisty ludzki” nie jest jedyna; Częściowo pokrywa się z tym jeszcze ważniejsza opozycja „obcy – swój”. Czas „własny” ma zmysłową konkretność – sezonowość („<…>Szuchow ma jeszcze dużo czasu na siedzenie, zima-lato i zima-lato”) czy pewność codziennych zajęć – wstawanie, wychodzenie, obiad, gaszenie świateł. Dokładny czas mierzony zegarem jest czystą abstrakcją: „Żaden z więźniów nigdy nie widzi zegara w oczach, a do czego on służy, zegar?”, a więc niewiarygodny; rzetelność faktów kwestionuje się jako plotkę: „W dalszym ciągu mówią, że wieczorna inspekcja odbywa się o dziewiątej.<…>A o piątej, jak mówią, wstajemy.

Maksymalnym wyrazem nie swojego czasu jest „termin”. Mierzy się ją abstrakcyjnymi „dziesiątkami”, niezależnymi od przypadku skazanego („Ten okres był kiedyś taki szczęśliwy: każdemu dostawało się pod grzebień dziesięć. Ale od czterdziestu dziewięciu zaczynał się taki okres – każdemu dostano dwadzieścia – pięć, nieważne”), w przeciwieństwie do czasu mierzonego w chwilach, minutach, godzinach, dniach, porach roku; „termin” nie podlega podstawowemu prawu czasu – przepływu, ruchu: „Ile razy Szuchow zauważył: dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”.

Opozycja „my kontra wróg” jest jednym z głównych w tej historii. Może być także przestrzenna (dla Iwana Denisowicza „jego” przestrzenią jest przede wszystkim miejsce w koszarach, w którym mieści się jego 104 brygada; w oddziale medycznym siada na skraju krzesła, „mimowolnie pokazując, że jednostka medyczna jest mu obca”) i czasoprzestrzenną: przeszłość i ojczysty dom- integralność jego życia - są od niego nieodwołalnie odległe i wyobcowane. Teraz napiszę do domu – „co za strata wrzucania kamyków do głębokiego basenu. Co upadło, co zatonęło, nie ma na to odpowiedzi”. Dawna przestrzeń domowa przestaje być znajoma, odbierana jest jako dziwna, baśniowa – jak życie tych chłopskich malarzy, o których w liście pisze jego żona: „Jeżdżą po całym kraju, a nawet latają samolotami”.<…>i pieniądze są zgarniane tysiącami, a dywany są wszędzie malowane.

Dom jest dla człowieka czymś niezbędnym – nie jest „tu i teraz”, ale „tu i teraz”, dlatego barak obozowy staje się domem – po pracy na mrozie nie straszne jest rozpięcie ubrania na dłużej szukaj:

«<…>Chodźmy do domu.

Tak wszyscy mówią – „dom”.

Nie ma czasu myśleć o kolejnym domu w ciągu jednego dnia.”

Tak jak pojęcie „domu” prowadzi do pojęcia „rodziny” (rodzina: „To jest rodzina, brygada” – Iwan Denisowicz nazywa brygadę), tak antyteza czasoprzestrzeni „własny - cudzy” w sposób naturalny staje się antytezą w świecie ludzi. Jest on ustawiony na kilku poziomach. Po pierwsze, jest to najbardziej przewidywalna opozycja pomiędzy więźniami a tymi, którym powierzono kierowanie ich życiem – od kierownika obozu po strażników, wartowników i eskortę (hierarchia nie jest zbyt istotna – dla więźniów każdy z nich jest „obywatelem” szef"). Konfrontację tych światów, o charakterze społeczno-politycznym, wzmacnia to, co dane na poziomie przyrodniczo-biologicznym. Ciągłe porównania strażników z wilkami i psami nie mogą być przypadkowe: porucznik Wołkowa („Bóg oznacza łotra” – mówi Iwan Denisowicz) „nie wygląda inaczej niż wilk”, strażnicy „ekscytowali się, biegali jak zwierzęta, „To wszystko uważaj, żeby ci nie rzuciły się do gardła”, „oto psy, policz jeszcze raz!” - o nich: „walmy cię w czoło, co szczekasz?” - o szefie straży.

Więźniowie to bezbronne stado. Liczone są według głowy:

« <…>spójrz od tyłu lub od przodu: pięć głów, pięć pleców, dziesięć nóg”; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec. Rozłóż to na piątki!”; chłopak Gopchik - „czuły cielę”, „ma głosik cienki, jak dziecięcy”; Kapitan Buinowski „zamknął nosze jak dobry wałach”.

To przeciwstawienie wilków i owiec łatwo nałożyć w naszych umysłach na zwykłe baśniowo-alegoryczne przeciwstawienie siły i bezbronności („Wilk i baranek”) lub, jak u Ostrowskiego, wyrachowanej przebiegłości i prostoty, ale tutaj inny, bardziej starożytny ważniejsza jest bardziej ogólna warstwa semantyczna – symbolika ofiary związana z wizerunkiem owcy. W przypadku tematu obozowego, którego ogólną fabułą jest życie w królestwie nieżycia i możliwość (Sołżenicyn) lub niemożność (Szałamow) uratowania się człowieka w tym nieżyciu, już sama ambiwalencja symbolu poświęcenia , który łączy w sobie przeciwstawne znaczenia śmierci i życia, śmierci i zbawienia, okazuje się niezwykle pojemny. Wartość merytoryczna opozycji polega na jej powiązaniu z problemem wyboru moralnego: to, czy przyjąć dla siebie „prawo wilków”, zależy od człowieka, a ten, kto je akceptuje, nabywa właściwości psów lub szakali służących plemieniu wilka (Odważ się, „majster od więźniów, drań, niezły, brata więźnia goni gorzej niż psy”, więźnia kierującego stołówką, który razem z naczelnikiem rozrzuca ludzi, określa się tym samym słowem z naczelnik: „Radzą sobie bez strażników, Polkanie”).

Więźniowie zamieniają się w wilki i psy nie tylko wtedy, gdy przestrzegają obozowego prawa przetrwania silnych: „Kto może, ten go gryzie”, nie tylko wtedy, gdy zdradzając swoich, służą władzom obozowym, ale także wtedy, gdy wyrzekają się swojej osobowości , stawanie się tłumem - - to najtrudniejszy przypadek dla człowieka i nikt tutaj nie ma gwarancji przed transformacją. W ten sposób więźniowie czekający na zimnie na ponowne przeliczenie zamieniają się w wściekły tłum, gotowy zabić sprawcę – Mołdawianina, który zasnął i przespał kontrolę: „Teraz on<Шухов>do wszystkich był zimny i do wszystkich zawzięty, i zdaje się, że gdyby ten Mołdawian pół godziny ich trzymał, to oddałby tłumowi swój konwój – rozerwaliby cielę jak wilki!” (dla Mołdawian - ofiary - pozostaje dawna nazwa „cielę”). Okrzyk, jakim tłum wita Mołdawianina, to wycie wilka:

„-Ach-ach! - krzyczeli więźniowie! "O o!"

Innym systemem relacji są relacje pomiędzy więźniami. Z jednej strony jest to hierarchia, a terminologia obozowa – „krety”, „szóstki”, „gonery” – jasno określa miejsce każdej rangi. „Na zewnątrz cała brygada nosi takie same czarne kurtki w groszki i takie same numery, ale wewnątrz jest bardzo nierówno – idą krokami. Nie da się zmusić Buinowskiego do siedzenia z miską, a Szuchow nie przyjmie byle jakiej pracy, jest coś niższego. Antyteza „własny – cudzy” okazuje się w tym przypadku opozycją pomiędzy górą a dołem w obozowej społeczności („Szuchow się spieszył i mimo to odpowiedział przyzwoicie (brygadier jest też szefem, zależy mu nawet bardziej na niego niż na szefa obozu)”; ratownik medyczny Kola Wzywa Wdowuszkina Nikołaja Siemionicza i zdejmuje kapelusz, „jak przed przełożonymi”).

Innym przypadkiem jest selekcja informatorów, którzy przeciwstawiają się wszystkim więźniom obozu jako nie do końca ludziom, jako pewnym odrębnym organom – funkcjom, bez których władza nie może się obejść. Nie ma informatorów - nie ma możliwości zobaczenia i usłyszenia tego, co dzieje się między ludźmi. „Wyłupiono nam oczy! Odcięli nam uszy!” – krzyczy w scenariuszu porucznik Bekech, dokładnie wyjaśniając, kim są informatorzy.

I wreszcie trzeci, być może najbardziej tragiczny dla Sołżenicyna przypadek, to sprawa opozycji wewnętrznej – opozycji między ludem a inteligencją. Problem ten, kardynalny przez cały XIX wiek – od Gribojedowa po Czechowa, w XX wieku bynajmniej nie został usunięty, ale niewielu ludzi podnosiło go z taką przenikliwością jak Sołżenicyn. Jego punkt widzenia jest winą tej części inteligencji, która nie widzi ludu. Mowa o straszliwym strumieniu aresztowań chłopów w latach 1929-1930, który został prawie niezauważony przez liberalną inteligencję sowiecką lat sześćdziesiątych, która skupiła się na stalinowskim terrorze lat 1934-1937. - po zniszczeniu własnego wypowiada jako zdanie: „A jednak Stalin (i ty i ja) nie popełniliśmy poważniejszej zbrodni”. W „Pewnym dniu...” Szuchow postrzega intelektualistów („Moskali”) jako obcy naród: „A oni bełkoczą szybko, szybko, kto powie najwięcej słów. A kiedy tak bełkoczą, rzadko spotyka się rosyjskie słowa, słuchanie ich jest tym samym, co słuchanie Łotyszy czy Rumunów”. W ten sam sposób ponad sto lat temu Gribojedow mówił o szlachcie i chłopach jako różne narody: „Jeśli jakimś cudem sprowadzono tu cudzoziemca<…>on oczywiście wywnioskowałby z ostrego kontrastu moralności, że nasi panowie i chłopi pochodzą z dwóch różnych plemion, które nie miały jeszcze czasu na pomieszanie swoich zwyczajów i obyczajów. Surowość opozycji jest szczególnie odczuwalna, ponieważ tradycyjna alienacja narodowa Sołżenicyna została praktycznie usunięta: wspólny los prowadzi do bliskości międzyludzkiej, a Iwan Denisowicz rozumie łotewskich Kildigów, Estończyków i zachodnio-ukraińskiego Pawła. Braterstwo ludzkie powstaje nie pomimo, ale dzięki odrębności narodowej, która daje pełnię i jasność świetne życie. I jeszcze jeden motyw (choć maksymalnie zrealizowany dopiero w scenariuszu) - motyw zemsty - wymaga wielonarodowego splotu ludzi: w „Czołgach” nieoficjalnym trybunałem skazującym donosicieli na śmierć jest kaukaski Mahomet, litewski Antoni, ukraiński Bogdan, rosyjskiego Klimowa.

„Rozmowa wykształcona” – spór o Eisensteina pomiędzy Cezarem a starym skazańcem X-123 (przesłuchuje go Szuchow, który przyniósł Cezarowi owsiankę) – modeluje podwójną opozycję: po pierwsze, w obrębie inteligencji: estety-formalisty Cezara, którego formuła „sztuka - - to nie jest co, ale jak” kontrastuje ze zwolennikiem etycznego rozumienia sztuki X-123, dla którego „do diabła z twoim „jak”, jeśli nie budzi to we mnie dobrych uczuć!” , a „Iwan Groźny” jest „najbardziej podły”. pomysł polityczny– usprawiedliwienie indywidualnej tyranii”, a po drugie, sprzeciw inteligencji – ludu, a w nim Cezar i X-123 są w równym stopniu przeciwni Iwanowi Denisowiczowi. Na małej przestrzeni odcinka – zaledwie strony tekstu książki – Sołżenicyn pojawia się trzy razy – Cezar nie zauważa Iwana Denisowicza: „Cezar pali fajkę, wylegując się przy swoim stole. Jest tyłem do Szuchowa, nie widzi go.<…>Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę i nie patrzył na Szuchowa, jakby sama owsianka przyleciała samolotem<…>. <…>Cezar w ogóle go nie pamiętał, że był tu za nim. Ale również " dobre przeczucie„Stary skazaniec celuje tylko w swoich – w imię pamięci” trzy generacje inteligencja rosyjska”, a Iwan Denisowicz jest dla niego niewidzialny.

To niewybaczalna ślepota. Iwan Denisowicz w opowiadaniu Sołżenicyna to nie tylko główny bohater – to on ma najwyższy autorytet jako narrator, choć ze względu na swoją skromność wcale nie pretenduje do tej roli. Głównym narzędziem narracyjnym, z którego pisarz porzuca na rzecz mowy autora zaledwie kilka razy i to bardzo krótko, jest mowa niewłaściwie bezpośrednia, która sprawia, że ​​świat przedstawiony widzimy przede wszystkim oczami Szuchowa i rozumiemy ten świat jego świadomością. I własnie dlatego centralny problem historia, zbiegająca się z problemami całego nowego (z początek XIX stulecia) literatury rosyjskiej, - uzyskanie wolności - przychodzi do nas poprzez problem, który Iwan Denisowicz uznaje za główny dla swojego obozowego życia - przetrwanie.

Najprostsza recepta na przetrwanie: „twój” czas + jedzenie. To świat, w którym życiem rządzi „dwieście gramów”, gdzie miarka kapuśniaku po pracy zajmuje najwyższe miejsce w hierarchii wartości („Ta miarka jest teraz dla niego droższe niż wola, cenniejsze niż życie całą przeszłość i w ogóle przyszłe życie„), gdzie o obiedzie powiedziano: „To krótka chwila, dla której żyje więzień!” Lutowanie ukryte w pobliżu serca jest symboliczne. Czas mierzy się jedzeniem: „Najbardziej satysfakcjonujący czas dla więźnia obozu to czerwiec: kończą się wszelkie warzywa i zastępuje je zboże. Najgorszy czas to lipiec: wbijają pokrzywy do kotła. Traktowanie żywności jako niezwykle wartościowej idei i umiejętność całkowitego skupienia się na niej decyduje o możliwości przetrwania. „Je owsiankę nieczułymi ustami, to mu nie służy” – mówią o starym katarskim intelektualiście. Szuchow czuje każdą łyżkę, każdy kęs, który połyka. W opowieści jest mnóstwo informacji o tym, czym jest magara, dlaczego owies jest wartościowy, jak ukryć racje żywnościowe, jak jeść owsiankę na skórkę, jakie są zalety złych tłuszczów.

Życie -- najwyższa wartość, obowiązkiem człowieka jest ratować siebie, dlatego przestaje działać tradycyjny system zakazów i ograniczeń: skradzione przez Szuchowa miski owsianki to nie zbrodnia, ale zasługa, śmiałość więźnia, Gopczik samotnie w nocy zjada swoje paczki - i tutaj jest to norma, „tak, będzie więzień obozu”.

Uderzająca jest jeszcze jedna rzecz: choć granice moralne się zmieniają, to nadal istnieją, a ponadto są gwarancją zbawienia człowieka. Kryterium jest proste: nie można się zmienić – ani na innych (jak informatorzy, którzy ratują się „na krwi innych”), ani na siebie.

Utrwalanie się obyczajów, czy to niemożność „szakala”, czy dawania łapówek, czy też „odsadzania” i nawracania „według ojczyzny”, od których nie da się odzwyczaić zachodnich Ukraińców, okazuje się nie czymś zewnętrznym, łatwo zmywalnym przez warunki życia, ale wewnętrzna, naturalna stabilność człowieka. Ta stabilność wyznacza miarę godność człowieka jako wolność wewnętrzna w sytuacji maksymalnego jej zewnętrznego braku. I prawie jedynym środkiem, który pomaga urzeczywistnić tę wolność i – co za tym idzie – pozwala człowiekowi przetrwać, jest praca, praca. "<…>Tak jest zbudowany Szuchow (kursywa moja – T.V.) w głupi sposób i nie można go odzwyczaić: oszczędza każdą rzecz i każdą pracę, aby nie zginęły na próżno”. Praca definiuje ludzi: Buinovsky, Fetiukov, baptysta Alyoshka są oceniani na podstawie tego, jacy są w ogólnej pracy. Praca chroni przed chorobą: „Teraz, gdy Szuchow dostał pracę, wydaje się, że przestał się załamywać”. Praca zamienia czas „oficjalny” w „własny”: „Co, to obrzydliwe, że dzień pracy jest taki krótki?” Praca burzy hierarchię: „<…>Teraz jego praca jest na równi z brygadzistą. A co najważniejsze, niszczy strach: „<…>Szuchow, mimo że konwój go teraz nęka psami, pobiegł z powrotem wzdłuż peronu i rozejrzał się.”

Wolność, mierzona nie wysokością ludzkiego wyczynu („Czołgi znają prawdę!”), ale prostotą codzienności, tym bardziej przekonująco jest interpretowana jako naturalna konieczność życia.

I tak w opowieści o jednym dniu z życia sowieckiego więźnia obozu dwa duże wątki rosyjskie literatura klasyczna- poszukiwanie wolności i świętości pracy ludzkiej.

W swojej twórczości odniósł się do tematu obozów w literaturze rosyjskiej. W książce „Opowieści Kołymskie” pisarz z niezwykłą trafnością i rzetelnością ukazuje cały koszmar życia obozowego. Opowieści Szalamowa są przeszywające i niezmiennie pozostawiają bolesne wrażenie na czytelniku. Realizm Warłama Tichonowicza nie ustępuje umiejętnościom piszącego wcześniej Sołżenicyna. Wydawałoby się, że wystarczająco odsłonił temat, jednak sposób przedstawienia Szałamowa jest postrzegany jako nowe słowo w prozie obozowej.
Przyszły pisarz Szałamow urodził się w 1907 r. w rodzinie księdza Wołogdy. Jako nastolatek zaczął pisać. Szałamow jest absolwentem Uniwersytetu Moskiewskiego. Pisarz wiele lat spędził w więzieniach, obozach i na zesłaniu. Aresztowany po raz pierwszy w 1929 r., oskarżony o rozpowszechnianie fałszywej woli politycznej W. Lenina. To oskarżenie wystarczyło, aby dostać się do systemu sądowego na dwadzieścia lat. Początkowo pisarz spędził trzy lata w obozach na Uralu, a następnie od 1937 roku został zesłany na Kołymę. Po XX Zjeździe KPZR Szałamow został zrehabilitowany, ale to nie zrekompensowało stracone latażycie.
Pomysł opisania życia obozowego i stworzenia jego epopei, zadziwiającej w swoim oddziaływaniu na czytelnika, pomógł Szałamowowi przetrwać. Wyjątkowi w swej bezlitosnej prawdzie o życiu ludzi w obozach. Zwykli ludzie, bliscy nam ideałami i uczuciami, ofiary niewinne i oszukane.
główny temat„Opowieści Kołymskie” – egzystencja człowieka w nieludzkich warunkach. Pisarz odtwarza wielokrotnie widziane przez siebie sytuacje oraz atmosferę beznadziejności i impasu moralnego. Stan bohaterów Szalamowa zbliża się „ponad ludzki”. Więźniowie tracą każdego dnia zdrowie fizyczne i ryzykują utratą zdrowia psychicznego. Więzienie odbiera im wszystko, co „zbędne” i niepotrzebne do tego straszne miejsce: ich wykształcenie, doświadczenie, powiązania z normalnym życiem, zasady i wartości moralne. Szałamow pisze: „Obóz jest całkowicie negatywną szkołą życia. Nikt stamtąd nie wyniesie niczego przydatnego i potrzebnego, ani sam więzień, ani jego przełożony, ani jego strażnicy, ani mimowolni świadkowie - inżynierowie, geolodzy, lekarze - ani przełożeni, ani podwładni. Każda minuta życia obozowego jest minutą zatrutą. Jest tam wiele rzeczy, o których człowiek nie powinien wiedzieć, a jeśli widział, lepiej dla niego umrzeć”.
Szałamow doskonale zna życie obozowe. Nie ma złudzeń i nie wpaja ich czytelnikowi. Pisarz czuje głębię tragedii każdego, z kim los zetknął go na przestrzeni długich dwudziestu lat. Wszystkie swoje wrażenia i doświadczenia wykorzystuje, tworząc bohaterów „Opowieści kołymskich”. Twierdzi, że nie ma miary, która byłaby w stanie zmierzyć cierpienie milionów ludzi. Dla nieprzygotowanego czytelnika wydarzenia ukazane w twórczości autora wydają się fantasmagoryczne, nierealne i niemożliwe. Wiemy jednak, że Szałamow trzyma się prawdy, uznając wypaczenia i nadużycia, nieprawidłowe położenie akcentów, niedopuszczalne w tej sytuacji. Opowiada o życiu więźniów, ich czasami nieznośnym cierpieniu, pracy, walce o żywność, chorobie, śmierci, śmierci. Opisuje wydarzenia straszne w swej statyczności. Jego okrutna prawda pozbawiona jest złości i bezsilnego obnażenia, nie ma już siły na oburzenie, uczucia umarły.
Można pozazdrościć materiału na książki Szalamowa i problemów z nim związanych pisarze realistyczni XIX wiek. Czytelnik wzdryga się, gdy zdaje sobie sprawę, jak „daleko” ludzkość zaszła w „nauce” o wymyślaniu tortur i udręk dla własnego rodzaju.
Oto słowa autora wypowiedziane w jego własnym imieniu: „Więzień uczy się tam nienawidzić pracy – niczego innego nie może się tam nauczyć. Tam uczy się pochlebstw, kłamstw, małej i dużej podłości i staje się egoistą. Wracając na wolność, widzi, że nie tylko w obozie nie urósł, ale jego zainteresowania zawęziły się, stały się biedne i niegrzeczne. Bariery moralne przesunęły się gdzieś na bok. Okazuje się, że można czynić podłe rzeczy i mimo to żyć... Okazuje się, że człowiek, który dopuścił się podłych rzeczy, nie umiera... Zbyt wysoko ceni swoje cierpienie, zapominając, że każdy człowiek ma swoje smutek. Zapomniał, jak współczuć smutkowi innych - po prostu tego nie rozumie, nie chce zrozumieć... Nauczył się nienawidzić ludzi.
W opowiadaniu „Sentencja” autorka jako lekarz analizuje stan człowieka, którego jedynym uczuciem pozostaje złość. Najgorszą rzeczą w obozie, gorszą od głodu, zimna i chorób, było upokorzenie, które sprowadzało człowieka do poziomu zwierzęcia. Doprowadza bohatera do stanu, w którym wszelkie uczucia i myśli zostają zastąpione przez „półświadomość”. Kiedy śmierć ustępuje, a do bohatera powraca świadomość, ten z radością czuje, że jego mózg pracuje, a z podświadomości wydobywa się zapomniane słowo „maksimum”.
Strach, który zamienia człowieka w niewolnika, opisany jest w opowiadaniu „Kwarantanna tyfusu”. Bohaterowie dzieła zgadzają się służyć przywódcom bandytów, być ich lokajami i niewolnikami, aby zaspokoić tak dobrze nam znaną potrzebę – głód. Bohater opowieści widzi w tłumie takich niewolników kapitana Schneidera, niemieckiego komunistę, człowieka wykształconego, doskonałego konesera kreatywności, który obecnie pełni rolę „drapacza po piętach” złodziejowi Senechce. Takie metamorfozy, gdy człowiek traci swój wygląd, wpływają także na otaczających go ludzi. Główny bohater opowieści nie chce żyć po tym, co zobaczył.
„Waska Denisow, złodziejka świń” to opowieść o głodzie i stanie, do jakiego może on doprowadzić człowieka. Główny bohater Vaska poświęca swoje życie za jedzenie.
Szałamow twierdzi i stara się przekazać czytelnikowi, że obóz jest dobrze zorganizowaną zbrodnią państwową. Następuje tutaj celowe podstawienie wszystkich znanych nam kategorii. Nie ma tu miejsca na naiwne rozważania na temat dobra i zła oraz filozoficzne spory. Najważniejsze to przeżyć.
Mimo całej grozy życia obozowego autor „Opowieści Kołymskich” pisze także o niewinnych ludziach, którym udało się przetrwać w iście nieludzkich warunkach. Potwierdza szczególne bohaterstwo tych ludzi, graniczące czasem z męczeństwem, dla którego nie wymyślono jeszcze nazwy. Szałamow pisze o ludziach, „którzy nie byli, nie mogli i nie zostali bohaterami”, gdyż słowo „bohaterstwo” kojarzy się z przepychem, splendorem i krótkotrwałym działaniem.
Opowiadania Szałamowa stały się z jednej strony przenikliwym dokumentalnym dowodem koszmarów życia obozowego, z drugiej zaś filozoficznym zrozumieniem całej epoki. Autorowi wydaje się, że system totalitarny należy do tego samego obozu.