Gogol začal svoju tvorivú činnosť ako romantik. On sa však otočil kritický realizmus otvoril v ňom novú kapitolu. Ako realistický umelec sa Gogoľ rozvíjal pod ušľachtilým vplyvom Puškina, ale nebol jednoduchým imitátorom zakladateľa novej ruskej literatúry.
Originálnosť Gogoľa spočívala v tom, že ako prvý poskytol najširší obraz krajinského vlastníka pôdy-byrokratického Ruska a „malého muža“, obyvateľa petrohradských kútov.
Gogoľ bol brilantný satirik, ktorý bičoval „vulgárnosť vulgárneho človeka“ a odhaľoval nanajvýš sociálne rozpory súčasnej ruskej reality.
Sociálna orientácia Gogola sa odráža aj v kompozícii jeho diel. Zápletkou a dejovým konfliktom v nich nie sú láska a rodinné okolnosti, ale udalosti spoločenského významu. Zápletka zároveň slúži len ako zámienka pre široké vykreslenie každodennosti a odhalenie typov postáv.
Hlboký vhľad do podstaty hlavných sociálno-ekonomických fenoménov jeho súčasného života umožnil Gogolovi, brilantnému umelcovi slova, nakresliť obrazy obrovskej zovšeobecňujúcej sily.
Cieľom živého satirického zobrazenia hrdinov v Gogolovi je starostlivý výber mnohých detailov a ich ostré zveličenie. Tak vznikli napríklad portréty hrdinov "Mŕtve duše". Tieto detaily v Gogoli sú väčšinou každodenné: veci, oblečenie, bývanie hrdinov. Ak v romantické príbehy Gogoľ sú uvedené podčiarknuté scénické krajiny, dodávajúci dielu istú nadnesenosť vyznenia, potom v jeho realistických dielach, najmä v „Mŕtve duše“, je krajina jedným z prostriedkov opisu typov, charakterizujúcich postavy.
Predmet, sociálna orientácia a ideové zastrešenie javov života a charakterov ľudí určovali originalitu Gogoľovej literárnej reči. Dva svety zobrazené spisovateľom - ľudový kolektív a "existujúce" - určili hlavné črty spisovateľovej reči: jeho reč je buď nadšená, presiaknutá lyrikou, keď hovorí o ľuďoch, o vlasti (v "Večeroch . ..", v "Taras Bulba", v lyrických odbočkách "Mŕtve duše") sa potom približuje živému hovorovému prejavu (v každodenných obrazoch a scénach "Večery ..." alebo v rozprávaniach o byrokratickom vlastníkovi pôdy Rusku).
Originalita Gogoľovho jazyka spočíva v širšom používaní bežnej reči, dialektizmov a ukrajinizmov, ako mali jeho predchodcovia a súčasníci. materiál zo stránky
Gogol miloval a jemne cítil ľudovú hovorovú reč, zručne aplikoval všetky jej odtiene, aby charakterizoval svojich hrdinov a javy spoločenského života.
Charakter človeka, jeho sociálne postavenie, povolanie - to všetko je nezvyčajne jasne a presne odhalené v reči Gogolových postáv.
Sila stylistu Gogola je v jeho humore. Belinskij vo svojich článkoch o Mŕtvych dušiach ukázal, že Gogoľov humor „spočíva v protiklade k ideálu života s realitou života“. Napísal: "Humor je najmocnejším nástrojom ducha negácie, ktorý ničí staré a pripravuje nové."
Spisovateľovo dielo je takou záhadou, že ho sotva možno rozlúštiť, najmä dielo tak zložitých a bohatých pováh, akým bol Gogoľ.
Rozlúštiť Gogoľov duchovný život je o to ťažšie, že patril k ľuďom, ktorí neradi hovoria nahlas a svoje najlepšie túžby a plány si nielen žiarlivo strážia pred sebou, ale niekedy dokonca odvracajú zrak od svojich skutočných cieľov a názorov. mystifikačným spôsobom. Táto Gogolova črta je taká veľká, že ani jeho intímne listy blízkym nie vždy správne určujú jeho skutočné myšlienky a nadobúdajú charakter presvedčivosti až vtedy, keď sa z hľadiska citov a názorov v nich vyjadrených čiastočne zhodujú s inými. Gogoľove zápisky, čiastočne s priamymi dôkazmi od ľudí, ktorí ho osobne poznali. Ale najistejší spôsob, ako rozpoznať identitu takého tajnostkára, akým je Gogoľ, je, samozrejme, priblížiť sa k nemu v čase, keď si neuvedomuje vašu prítomnosť, a takpovediac v súkromí si vypočuť, čo hovorí.
Kde však Gogoľ skutočne zostal sám sebou? Kedy ho človek môže zaskočiť a počuť úprimnú a zásadnú nôtu jeho hlasu? Verím, že väčšinu času bol vo svojich spisoch sám sebou; jeho kolosálny talent sa ho neodvolateľne zmocnil a prinútil ho, aby sa nedobrovoľne, tu a tam, priamo poddal svojej vášni, slovami Shakespeara, „priľnúť k snu“1). Áno, a sám Gogol nám to hovorí, aby sme vyriešili hádanku. Keď mal devätnásť rokov, po odchode z Nižynského lýcea napísal svojej matke: „Veríš, že som sa sám sebe smial spolu s tebou! Tu ma nazývajú skromným človekom, počiatkom miernosti a trpezlivosti. Na jednom mieste som najtichší, skromnejší, zdvorilý, na inom - pochmúrny, namyslený, neotesaný atď., na treťom - ukecaný a otravný až do krajnosti, na iných som chytrý, na iných hlúpy. Cti si ma akýmkoľvek spôsobom, ale iba z mojej skutočnej kariéry spoznáte môj skutočný charakter. Treba byť obzvlášť opatrný pri posudzovaní Gogoľovej nevedomosti, ktorú síce nemožno poprieť a nepoukázať na ňu, no ktorá sa nám akosi vytráca z očí, len čo sa dostaneme do kontaktu s jeho darom nadhľadu a jeho úžasným, tak hovor, oko života.. Sám túto problematiku svojej negramotnosti bravúrne osvetlil v príbehu „Portrét“. Jeden maliar je tu definovaný takto: „Bol to pozoruhodný človek v mnohých ohľadoch. Bol umelcom, akých je málo – jeden z tých zázrakov, ktoré z neotvoreného lona chrlí len Rus, umelec samouk, ktorý sám našiel vo svojej duši, bez učiteľov a škôl, pravidiel a zákonov, unášaných len jedným smädom po zlepšení a kráčaní, dôvody, jemu možno neznáme, len jedna cesta naznačená z duše; jeden z tých samorodených zázrakov, ktoré súčasníci často ctia urážlivým slovom „nevedomý“ a ktoré neochladzujúc sa od rúhania vlastných neúspechov, dostávajú len novú horlivosť a silu a už vo svojich dušiach zachádzajú ďaleko od diel, pre ktoré dostali titul ignorant. S vysokým vnútorným inštinktom cítil prítomnosť myšlienky v každom predmete. Týmito slovami sa veľa vzťahuje na samotného Gogoľa, ktorý predovšetkým v sebe hľadal silu a rôzne cesty na vyjadrenie týchto síl.
Predtým, ako sa budem všeobecne venovať rôznym aspektom jeho života a vývoju jeho tvorby, dovolím si urobiť jednu výhradu. Každý vie, že v charaktere tohto muža bolo veľa vlastností, ktoré nepríjemne zasiahli tých, ktorí ho v živote stretli: jeho rozmary a arogancia a obsedantný tón učenia a prefíkanosť, niekedy v kombinácii s hľadaním - to všetko ho veľmi odpudzovalo. veľa; ale nebudem sa vôbec zaoberať týmito, ak chcete, temnými črtami Gogoľa. Nebudem sa pýtať, či bol dobrý, resp zlý človek? Pravidlá bežnej morálky sú príliš úzke na to, aby pokryli takú zložitú, niekedy chorú a potlačovanú, niekedy vysoko inšpirovanú existenciu, akou je vnútorný život tento zvláštny človek. Snažím sa neoceniť jeho morálku, ale iba vysvetliť, ako sa Gogoľ vyvíjal a aké metódy tvorivosti objavil v súvislosti so svojou osobnosťou.
Našťastie existuje jeden dokument, ktorý v mnohých ohľadoch vzbudzuje vážnu dôveru pri posudzovaní Gogoľovho vývoja ako spisovateľa. Tento dokument je jeho vlastným „Vyznaním autora“. Vzbudzuje dôveru, pretože správnosť tu uvedených informácií potvrdzuje veľa ľudí, ktorí Gogoľa poznali, a jeho vlastná poznámka v liste Pletnevovi (10. júna 1847), kde o tomto vyznaní píše: „Modlím sa len k Bohu že mi dáva silu povedať všetko jednoducho a pravdivo. V tomto „Spovedi autora“ je jedna cenná poznámka: „Od ranej mladosti,“ píše Gogoľ, „mal som jedna cesta po ktorej kráčam. Bol som iba tajný, pretože som nebol hlúpy – to je všetko.“ Touto poznámkou Gogol ničí domnienky o nejakom obrate vo svojom osobnom rozvoji, ktorý je často viditeľný v jeho „Korespondencii s priateľmi“.
Toto odhalenie Gogola je také dôležité, že pri všetkej spoľahlivosti dokumentu sa mu v tomto prípade snažme neveriť. Je naozaj pravda, že Gogoľ zostal verný sám sebe aj v poslednej časti svojho života? Skúsme to vystopovať podľa informácií, ktoré máme o jeho živote. Zamerajme najprv svoju pozornosť na jeho chorobné snívanie, nábožnosť a smútok, zatiaľ čo jeho skutočné túžby nechajme bokom. Od akého veku sa u neho prejavujú tieto vlastnosti, ktoré ho odlišovali v dospelosti? Začnime od detstva. Všetci vieme, že v mladosti a ranej mladosti bol mužom nepotlačiteľnej veselosti. A bola to pravda; tak sa zdalo každému, tak sa občas zdalo a seba, ale pozri, čo sa skrývalo za touto veselosťou. Ako dieťa občas počul odnikiaľ prichádzať zvláštne hlasy a volali ho menom; tie hlasy mali na neho úžasný účinok. V príbehu „Vlastníci pôdy zo starého sveta“ na to spomína. „Priznám sa, že som sa vždy bál tohto tajomného volania. Pamätám si, že ako dieťa som to často počul: niekedy zrazu niekto jasne vyslovil moje meno. Deň bol zvyčajne v tomto čase najjasnejší a najslnečnejší; ani jeden list v záhrade sa nepohol na strome; ticho bolo mŕtve... obyčajne som potom s najväčším strachom vybehol a nadýchol sa zo záhrady a až potom som sa upokojil, keď som natrafil na nejakú osobu, ktorej pohľad vyhnal túto hroznú srdcovú púšť. Ak takéto príhody, ktoré sa zmocnili dieťaťa, neboli také časté, ako o tom on sám hovorí, tak v žiadnom prípade už v tomto veku nedokazujú veľkú vitalitu chlapca, ale prehnaný rozvoj fantázie, ktorá v drvivej väčšine ovplyvnila, podľa zjavne slabého organizmu.
Jeho náboženské cítenie dostalo vitalitu a silu už v ranom detstve a potom ho neopustilo celý život. A je mimoriadne zvláštne, že to v ňom po prvý raz prehovorilo a nasmerovalo jeho myšlienky k predmetom viery pod vplyvom jeho rovnakej ohnivej predstavivosti: keď opísal v liste svojej matke (2. októbra 1833), akým rozmaznávaním sa bol obkolesený, píše o svojom detstve: Pamätám si, že som toho veľa necítila, pozerala som sa na všetko, ako keby to boli veci vyrobené na to, aby ma potešili... Chodila som do kostola, lebo mi prikázali alebo nosili... Bol som pokrstený, pretože som videl, že všetci sú pokrstení. Ale raz – živo, tak ako teraz, si pamätám túto príhodu – som ťa požiadal, aby si mi povedal o poslednom súde, a ty si mi, dieťaťu, povedal tak dobre, tak jasne, tak dojímavo o požehnaniach, ktoré čakajú ľudí na cnostný život. , a opísali večné muky hriešnikov tak nápadne, tak strašne, že ma to šokovalo a prebudilo to vo mne všetku citlivosť, inšpirovalo to a následne vo mne vyvolalo tie najvyššie myšlienky. Naozaj sa dá veriť, že tento príbeh o poslednom súde, dojemný a strašný, vložil do Gogoľa z týchto rokov ten ohnivý postoj k náboženstvu, ktorý možno neustále vidieť v jeho korešpondencii s jeho matkou z Nizhynu, Petrohradu a od r. v zahraničí. , a z Moskvy - odkiaľkoľvek a v akomkoľvek veku. V jednom zo svojich listov (1829) napríklad vo veku dvadsiatich rokov svojej matke hovorí, že „cíti spravodlivý trest ťažká ruka Všemohúceho”, a na konci listu dodáva: „V nežnosti I uznal neviditeľnú ruku, ktorá sa o mňa stará, a požehnaný tak úžasne mi pridelený spôsob”.
O Gogoľovom arogantnom pokrytectve, ktoré bolo zverejnením jeho korešpondencie všetkým nečakane odhalené, sa toho raz veľa napísalo a povedalo, no materiály k jeho životopisu, zhromaždené a publikované odvtedy, ho jednoznačne presviedčajú, že prorocký a náročný tón vo veciach o morálke pre neho vôbec nebola novinkou. Znovu si prečítajte jeho listy príbuzným, matke a sestrám, s ktorými sa ani v mladosti necítil obmedzovaný, ako s tými vysokými úradníkmi (s ktorými sa prestal hanbiť až neskôr), znova - a uvidíte kuriózny obraz práve tých rozporuplných nálad. , ktoré sa zrazu každému zjavili na sklonku života. Tieto nálady sa nevytvorili presne, ale prejavili sa až v tom čase, pretože existovali už predtým, ale zostali dôverným tajomstvom samotného spisovateľa. V týchto raných listoch svojim príbuzným, najmä matke, ich buď strašne povýšene zasypáva svojimi pokynmi, niekedy náboženskými, inokedy každodennými a niekedy dokonca zachádza tak ďaleko, že odporúča, aby čítali iba jeho listy a nič viac, alebo, dotknutý ich námietkami, so skutočným smútkom a dokonca aj s trochou sebabičovania sa snaží napraviť spáchaný priestupok. A okrem toho sa tento sklon k smútku vo všeobecnosti u neho začal prejavovať už v ranej mladosti. Je pravda, že ako sedemnásťročný mladík píše svojej matke: „Často v hodinách premýšľania, keď som sa ostatným zdal smutný, keď vo mne videli alebo chceli vidieť známky sentimentálneho snívania. odhalil vedu o veselom a šťastnom živote, Bol som prekvapený, ako ľudia, bažiaci po šťastí, od neho okamžite utekajú, keď ho stretli. Ale pri tom všetkom sám v „Spovedi autora“ spomína: „Dôvodom veselosti, ktorú som si všimol v prvých mojich dielach, ktoré sa objavili v tlači, bola určitá duchovná potreba. Prežíval som záchvaty melanchólie, pre mňa nevysvetliteľné, čo bolo možno spôsobené mojím chorobným stavom. Aby som sa zabavil Prišiel som so všetkým vtipným, čo ma napadlo...“
Áno, týmto smutným poznámkam neunikol ani v tých dielach svojej mladosti, ktorých nepotlačiteľná a úplne neobmedzená veselosť je dodnes zarážajúca a je zvláštne, že smutné poznámky v týchto jeho príbehoch nie sú všetky zvláštne, ale široké a živé pesimistické zovšeobecnenie, vrhajúce svetlo na niektoré črty základného svetonázoru človeka. Hoci v príbehu o Ivanovi Ivanovičovi a Ivanovi Nikiforovičovi chrlí jednu za druhou nenapodobiteľné každodenné anekdoty z provinčného života, príbeh ukončí tak, ako by sa úplne veselý človek nikdy neskončil: „Opäť to isté pole, miestami jamkované, čierna, miestami zelená, mokré kavky a vrany, monotónny dážď, uplakaná obloha bez medzery... Nuda na tomto svete, páni!
Ak si myslíme, že smutný koniec anekdoty o týchto dvoch susedoch mohol Gogolu priviesť k tejto úvahe a že je to náhoda, ktorá takéto rozuzlenie prirodzene sprevádza, ako potom vysvetliť, ak nie osobnou črtou človeka, koniec? príbehu „Sorochinský veľtrh“? Veď tento príbeh je naozaj dedinským jarmokom – hlučným, farebným, veselým, vrcholiacim šťastnou svadbou, kde sa starí aj mladí rozbehnú a zatancujú a na dedinskej ulici sa pri údere muzikanta všetko ponáhľalo a tancovalo. luk. Keď však Gogol sotva opísal veselý obraz, nenápadne prechádza k nasledujúcej poznámke: „Hrom, smiech, piesne boli počuť tichšie a tichšie. Luk umieral, slabol a strácal nevýrazné zvuky v hustote vzduchu. Niekde sa ešte ozýval dupot, niečo ako šumenie ďalekého mora a čoskoro sa všetko vyprázdnilo a utlmilo.
Nie je to tak, že od nás odletí radosť, krásny a vrtkavý hosť, a márne myslí osamelý zvuk na vyjadrenie radosti? Vo vlastnej ozvene už počuje smútok a púšť a divoko ho počúva. Nie je to tak, že svieži priatelia búrlivej a slobodnej mládeže sa jeden po druhom, jeden po druhom, stratia vo svete a napokon opustia jedného zo svojich starých bratov? Nuda vľavo! A srdce je ťažké a smutné, nič mu nepomôže.“
Takýchto príkladov smutnej lyriky je v Gogoľových spisoch veľa. Nemôžete ich zhromaždiť všetky, ale spomeňte si napríklad na Gogolovu poznámku v prvom zväzku Mŕtvych duší o Čičikovovom letmom stretnutí s guvernérovou dcérou, ktorá mu rýchlo zmizla z očí vo svojom veľkolepom koči. Toto zmiznutie guvernérovej dcéry nedobrovoľne prinúti Gogoľa zvolať, že „brilantná radosť“ sa z našich životov vytráca úplne rovnako. Čo je to za smútok Gogoľa? Súcit s ľuďmi? Občianska úzkosť? Možno tak; ale predovšetkým, ako nás celý tón jeho lyrických odbočiek presviedča, je to osobná nespokojnosť, hlboká životopisná črta, toto je smútok nad sebou samým. Niet divu naozajstný priateľ Puškin, ktorého zabili skôr, ako Gogoľ začal starnúť, ho už nazval „veľkým melancholikom“.
V jednom z listov, ktoré som už citoval, ste si mohli všimnúť, že Gogoľ sa odmieta považovať za snílka. Ale bolo to naozaj tak? Prečo Gogoľ tak miluje legendu? stará krásna a hrozná legenda? Prečo tak živo opísal májovú noc a okrúhly tanec morských panien hrajúcich šarkanov pri mesačnom svite? Kde vyhrabal svoje „Wii“ a všetky tie hrozné vízie, ktoré tento príbeh sprevádzajú? Prečo ho zaujala Hrozná pomsta vo fantázii obrovského jazdca, ktorý „strašnou rukou“ schmatol čarodejníka a zdvihol ho do vzduchu nad bezodnú priepasť v Karpatoch? Pripomeňme si, mimochodom, ako Gogoľ obdivoval sen o „chudobnom synovi púšte“ a aký poetický sen o zrode kresťanstva vznikol pred jeho zasneným a vzdialeným pohľadom. O jeho nadšení z hrdinského života, ktoré nájdete v príbehu „Taras Bulba“, v príbehu „Opage“ 2) hovoriť nebudem.
Ako hlboko prežil celý tento život minulosti, obklopený aureolou legiend, možno posúdiť podľa jeho vlastnej terminológie: o maloruských myšlienkach a piesňach píše napríklad Pogodinovi: „Malé ruské piesne so mnou: Dýcham a nevdychujem rám”. O piesňach, ktoré zozbieral pán Sacharov 3), si píše, čo chce Znie ako ich zvuky. Tento apel na národnú antiku, ľudovú tradíciu a hrdinskú legendu nás núti rozpoznať v Gogolovi čisto romantické vlastnosti. Jeho súčasníkov, romantikov 40. rokov, ktorí dobre poznali západnú poéziu tohto druhu, viac ako nás zarážala podobnosť Gogoľových diel s dielami západných romantikov. V časopise Teleskop sa napríklad v roku 1831 (č. 20, s. 653) poukázalo na veľkú podobnosť medzi „Večermi Ivana Kupalu“ a Tiekovým príbehom „Kúzla lásky“ 4). Gogol, ktorý vo všeobecnosti veľmi málo číta, západná literatúra mal v obľube najmä anglického spisovateľa, vtedy obľúbeného ruskej verejnosti – tohto romantického spisovateľa a maliara škótskeho staroveku – Waltera Scotta.
Aby sme sa ešte viac presvedčili o Gogoľovom živom sklone k snívaniu, stačí nám ísť s ním do zahraničia a pozrieť sa, ako tam trávi čas. Tieto postrehy môžeme urobiť prelistovaním stránok príbehu „Rím“, v ktorom ľudia, ktorí ho osobne poznali, vrátane Annenkova 5), ktorí Gogolovi rozumeli veľmi jemne, vidia veľa autobiografického. V tejto nedokončenej pasáži, ktorá rozpráva o tom, ako rímske knieža prežíva dojmy z prírody Talianska aj z výtvorov jeho umenia – chrámov, palácov a obrazov, Gogoľ mimovoľne zrádza svoje vlastné pocity testované na rovnakých miestach a z rovnakých dôvodov. „V Janove si princ spomenul, že už mnoho rokov nebol v kostole... Potichu vstúpil a v tichosti si kľakol pri nádherných mramorových stĺpoch a dlho sa modlil, nevediac prečo... Ach! koľko citov sa potom nahromadilo v jeho hrudi! ..
Sny s osobitnou silou sa zmocnili princa pri rozjímaní nad nádhernou talianskou krajinou, ktorá sa v posledných minútach večera začala stmievať a zakrývať súmrakom. Takto je opísaný tento princ v jednej z takých chvíľ, keď na začiatku večera obdivoval Rím z kopca: „Slnko zapadalo nižšie k zemi; ružovejšie a horúcejšie sa stali jej leskom na celej architektonickej hmote; mesto ešte živšie a bližšie, špendlíky ešte tmavšie; hory sa stali ešte modrejšie a viac fosforeskujúce; ešte slávnostnejšie a lepšie pripravené vyjsť na nebeský vzduch ... Bože! aký výhľad! Princ, ktorý ho objal, zabudol na seba, na krásu Annunziaty, na tajomný osud svojho ľudu a na všetko, čo je na svete.
Annenkov, ktorý žil s Gogoľom v Ríme, neraz videl, ako pol dňa ležal na arkáde starej rímskej vodnej fajky a hľadel na modrú oblohu alebo na mŕtvu a veľkolepú rímsku Campagna; niekedy strávil celé hodiny medzi hustou vegetáciou, niekde v húštine a odtiaľ sa ponáhľal“ ostré, nehybné oči do tmavej zelene, ktorá v trsoch prechádzala po skalách a zostala hodiny nehybne, so zapálenými lícami”. Na čo v tom čase myslel? Nežil tento čas s rovnakými snami ako jeho rímsky princ? Možno si myslieť, že jeho južanská, ohnivá fantázia mu viac ráz uprostred týchto úvah prinútila nevidieť predmety, na ktoré uprel svoj pohľad, ale niektoré z jeho vlastných zlatých snov, a že v tých chvíľach mohol povedať: spolu s autorom Fausta:
A opäť sa predo mnou stmavne realita,
A opäť žijem svoj obľúbený sen 6).
Niet divu, že Gogoľ tak miloval gotická architektúra, nie nadarmo si svojím kurzom prednášok z histórie nevybral nič iné ako stredovek.
Takže schopnosť odtrhnúť sa od reality, nechať sa uniesť do vlastných snov a oddať sa svojim myšlienkam s vervou a vášňou, je základnou črtou tohto nášho slávneho realistu. Poskytoval úrodnú pôdu na postupné a neodvolateľné odovzdanie sa zanietenej predstavivosti tvrdohlavého a netolerantného sektára. „Takže po mnohých rokoch a námahe, experimentoch a úvahách, očividne vpred,“ píše Gogol, „ Dospel som k tomu, o čom som premýšľal už počas detstva". Túto postupnú fascináciu Gogola otázkami úzkej morálky zaznamenala ruská kritika ešte pred objavením sa Korešpondencie s priateľmi.
Belinsky už v prvom zväzku Mŕtvých duší s úžasným prehľadom videl neláskavé znamenia, bál sa hrozivých znamení pre talent tohto milovaného spisovateľa. Ale aj keby sa v týchto názoroch posilnil sám Gogoľ, prečo zverejnil svoje intímna korešpondencia s priateľmi?
Pokiaľ ide o seba, jeho slová sú také protichodné, že sa navzájom pozitívne vylučujú. Potom povie, že chce prepustiť „náročná kniha,čo by každého zaskočilo“, dodal: „Verte, že Rusa, kým ho nenahneváte, neprinútite ho hovoriť. Stále bude ležať na boku a žiadať od autora, aby ho daroval niečím zmierujúcim sa so životom. Touto knihou si píše, čo chcel zmieriťľudia so životom, potom, upadajúc do úplne iného tónu, píše Žukovskému, že po vydaní tejto knihy sa „zobudil, akoby po nejakom sne, cítiac sa ako delikventný školák, že pokazil viac, ako mal v úmysle”, a čo švihal v tejto knihe s takým Khlestakovom, že nemal odvahu do nej nahliadnuť”. Ľudia, ktorí sa s ním stretli pred vydaním tejto knihy, ho často videli zamysleného a akoby už odhodlanejšieho a sústredenejšieho. Ale bez ohľadu na to, k akým názorom Gogol v tejto knihe dospel, najsmutnejšie na tejto korešpondencii je, že Gogol sa v nej vzdal svojho talentu a bol pripravený vidieť v nej hriešnu túžbu. Ako sa to mohlo stať? A čo sa vlastne stalo? Kto koho opustil? Opustil Gogoľ svoj talent, alebo Gogoľ opustil svoj talent? V skutočnosti sa stali obe veci. Keďže stále viac trpel rôznymi mučivými neduhmi, ktoré lekári dokonca len ťažko určovali, a postupne prichádzal do veku, keď ľudia bez vyhraneného svetonázoru zvládajú stále menej a menej, začal tento svetonázor so všetkou vášňou budovať. Patril k tým ľuďom, ktorí nevedia žartovať s nápadmi, začal v sebe chamtivo ničiť všetko, čo by mohlo byť v rozpore s týmito myšlienkami, ktoré sa v ňom stále viac a viac rozhodovali, a v tejto tvrdej práci mu vôbec nepomohla najdôležitejšia pomoc. objasňujúc si tieto myšlienky: nemal žiadne vedomosti, bol naozaj ignorant. „V škole,“ hovorí si, „dostal som dosť zlú výchovu, a preto nie je prekvapujúce, že myšlienka učiť sa mi prišla v dospelosti. SOM začali s takýmito počiatočnými knihami, že sa hanbil čo i len ukázať a skrývať všetky svoje aktivity.
Puškin v tom čase už nežil a podľa neho noví priatelia vlastné slová, tlačil ho na tejto ceste. A cesta bola naplnená bolestivými a trhajúcimi rozpormi so sebou samým. On – ani viac, ani menej – tak dychtivo a vrúcne chcel hneď spoznať dušu človeka a vstúpil do takého tragického zápasu so sebou samým, ktorý ho niekedy úplne vyčerpal. V roku 1849 píše: „Som všetkým trpel, Ja len chorý na mysli aj na tele všetko bolo také otrasené“ a v „Spovedi autora“ poznamenáva: „Pre mňa je asi ťažšie ako pre kohokoľvek iného vzdať sa písania, keď toto bol jediný predmet všetkých mojich myšlienok, keď som nechal všetko ostatné, všetky najlepšie návnady života a ako mních prerušil putá so všetkým, čo je človeku na zemi drahé, aby nemyslel na nič iné, iba na svoju prácu.
Ako Gogoľ miloval svoj talent, ako si ho vážil, najlepšie vidno z niekoľkých jeho dojímavých slov, ktoré napísal v mladosti, počas plného rozkvetu tohto talentu. Tu je to, čo vtedy napísal, odkazujúc na jeho génia. „Ó, neoddeľuj sa odo mňa! ži na zemi so mnou aspoň dve hodiny každý deň, ako môj krásny brat! Budem! Budem! Život vo mne vrie. Moja práca bude inšpirovaná. Nad nimi bude víťaziť zem neprístupné božstvo. Budem! oh, bozk a žehnaj ma!"
No ak ho mystické predstavy, ktoré preňho vôbec neboli nové, stále viac presviedčali, aby predsa len urobil tento rozchod so svojím talentom, potom samotný talent začal ku koncu jeho života slabnúť; a toto oslabenie svojej ovplyvniteľnosti si všimol už v prvom diele Mŕtve duše. Píše tu: „Predtým, veľmi dávno, v tých rokoch mojej mladosti, v rokoch môjho nenávratne preblesknutého detstva, bolo pre mňa zábavné po prvý raz zajazdiť autom na známe miesto; nezáleží na tom, či to bola dedina, chudobné provinčné mesto, dedina, predmestie - zvedavý pohľad dieťaťa v ňom odhalil veľa zvedavých vecí. Okamžite opísal sviežosť svojej vtedajšej predstavivosti a pokračuje: môj chladný pohľad je nepríjemný, nie je mi smiešny, a to, čo by v predchádzajúcich rokoch prebudilo živý pohyb v tvári, smiech a neprestajné reči, teraz prekĺzne a moje nehybné pery zachová ľahostajné ticho. Ach moja mladosť! ach, moja sviežosť!...“ Toto boli jeho prvé predtuchy, vďaka ktorým si už uvedomil, že sa blíži smutné rozuzlenie.
Prečítajte si Tichonravovove poznámky 7) k II. a III. dielu Gogoľových diel a uvidíte, že toto je skutočný smútočný list strašného utrpenia, kde niet návratu, kde pred ním každý deň s takou nezmieriteľnosťou uteká život aj talent. že nič nevydrží, žiadna námaha, ako v slávny obraz Repin nemôže byť zadržaný Hrozným, že život, ktorý mu uniká pomedzi prsty, nemôže byť zadržaný... bez ohľadu na to, ako šialene a jemne stíska hlavu svojho drahého, ale umierajúceho syna v kŕčovitých rukách.
Podobne sa snažil aj Gogoľ. „Snažil som sa,“ píše už v roku 1826, „konať v rozpore s okolnosťami a týmto príkazom, ktorý nie je odo mňa. “ SOM Viackrát som sa pokúšal písať ako predtým, ako som písal v mladosti, teda akokoľvek, kam ma pero vedie; ale na papieri nič nevyšlo. Moje snaženie, – píše v „Spovedi autora“, – sa takmer vždy skončilo chorobou, utrpením a napokon aj takými záchvatmi, v dôsledku ktorých bolo potrebné na dlhší čas odložiť všetko zaneprázdnené. čo som mal robiť? Bola to moja chyba... ako keby boli dva pramene vo veku človeka!”
Veľmi dobre cítil, že sa pod ním otvára priepasť a mohol len zúfalo kričať o pomoc, ktorú mu nikto nevedel poskytnúť, len pre seba nečakane počul zo všetkých strán odsudzovanie a rozhorčenie. vec, ktorá vyšla spod neho.pero. V poslednej kapitole Zápiskov šialenca Poprišchin píše: „Nie, už nemám silu vydržať... Bože! čo to so mnou robia! Nepočúvajú, nevidia, nepočúvajú ma!Čo odo mňa chcú, chudák? Čo im môžem dať? ja nemám nič... Pomôž mi! vezmi ma!..Ďalej, ďalej, aby nebolo vidieť nič, nič ... Tam sa obloha predo mnou krúti; v diaľke bliká hviezdička; les sa rúti tmavými stromami a mesiacom; na jednej strane more, na druhej Taliansko; a vidno tie ruské chatrče. Modrý môj dom v diaľke? Sedí moja matka pred oknom? Matka, zachráň svojho úbohého syna! Nemá miesto na svete! prenasledujú ho! Majko, zľutuj sa o svojom chorom dieťati."
V tejto modlitbe je skutočne vidieť niečo, čo sa podobá samotnému autorovi. A prečo je vlastne drobný byrokrat Poprišchin, ktorý nikdy neopustil Petrohrad, týmto neúspešným uchádzačom o španielsky trón, prečo zrazu spojil vo svojom tragickom impulze aj ruský vidiek a drahé, Gogoľovi drahé Taliansko?
Gogoľ zomrel v roku 1852; Najbližší dôvod jeho smrti lekári nevedeli určiť. Tri dni pred smrťou prestal jesť. Zhorel a roztopil sa od akéhosi vnútorného ohňa, ktorý ho pohltil... Taký je tragická stránkaživot tohto výnimočného človeka.
A teraz, od týchto smutných dojmov, prejdime k tým jeho vlastnostiam, ktoré boli najväčším šťastím a radosťou v jeho živote, k jeho schopnosti tvoriť, prejdime k charakteristike jeho kolosálneho brilantného talentu. V tomto prípade sa budeme riadiť jeho vlastnými slovami, ktoré vyslovil v prvom diele Mŕtve duše: „Na ceste! na ceste! Preč s vráskou, ktorá sa vkradla na čelo a prísnym súmrakom tváre! Odrazu a zrazu sa ponoríme do života so všetkými jeho tichými štebotami a zvonmi a uvidíme, čo robí Čičikov.
Ak chceme definovať Gogoľov talent a chceme počúvať jeho vlastné definície, upadneme do veľkého zmätku. Tu sú napríklad dva jeho názory. Na jednom mieste „Spovede autora“ hovorí: „Ja nikdy v predstavách nič nevytvoril a nemal túto vlastnosť. Jediné, čo mi vyšlo dobre, bolo to, čo som si zobral z reality, z údajov, ktoré sú mi známe. Hádajte osobu Mohol som, len keď som si predstavil najmenšie detaily jeho vzhľadu. ja nikdy napísal portrét v zmysle jednoduchej kópie. vytvoril som portrét, ale vytvoril ho kvôli úvahe, nie predstavivosti”. A o niečo vyššie píše, že „ úplne vynájdený smiešne tváre a postavy, mentálne ich dostávajú do tých najsmiešnejších situácií, pričom sa vôbec nestarajú o to, prečo to tak je, na čo a komu to prinesie úžitok. Pravda, posledné slová odkazujú na jeho skoršie diela, v každom prípade ukazujú, že schopnosť neobmedzovanej predstavivosti v ňom existovala a dokonca v takom rozsahu, že podľa jeho vlastných slov mnohí čitatelia zostali v „zmätenosti rozhodnúť sa, ako inteligentný človeku by mohli prísť do hlavy také nezmysly. Kam sa vytratila Gogoľova živá fantázia v časoch rozkvetu jeho tvorby? A ako tomu rozumieť Tvoril som z ohľaduplnosti, nie z predstavivosti.
Aby sme sa priblížili k pravde pri riešení tohto problému, opäť ho neberme za slovo, ale začnime ho pozorovať samého v čase, keď pri rozprávaní o iných témach náhodou zahmlieva, bez toho, aby si to všimol. sám seba; Počúvajme po ceste hlas súčasníkov, ktorí ho poznali, a pozrime sa bližšie na jeho výtvory. Keď sa púšťame do podobných konfrontácií ľudských názorov a pocitov zoči-voči, majme na pamäti, že na svete niet takej kreativity, ktorá by sa nespájala z práce myšlienky a fantázie, ktorá neustále prechádza jedna do druhej a že zdrojom akejsi bohatej fantázie, dokonca a pre The Sunken Bell 8), je vždy skutočný fakt. Vráťme sa najskôr k tomu obdobiu jeho života, keď bol takpovediac na hranici medzi nevysvetliteľnou radosťou z mladosti a blížiacim sa prechodom do zrelšieho veku.
V roku 1835, v čase, keď sa generálny inšpektor už začal pripravovať, Gogoľ napísal svojej matke: „Literatúra je úplne nie je dôsledkom mysle, ale dôsledkom pocitu, rovnakým spôsobom ako hudba a maľba.“ A ako veľmi ho v tom čase jednoducho premohla fantázia so silou halucinácie, ktorá ho postavila proti vlastnej vôli svetlé obrázky, môžete posúdiť podľa jeho listu Pogodinovi, ktorý sa vzťahuje aj na toto obdobie jeho života. Gogol v tomto liste informuje, že nemôže pokračovať v plánovanej komédii za podmienok cenzúry, a píše: „Takže nemôžem začať komédiu. Vezmem si históriu – javisko sa predo mnou hýbe, potlesk je hlučný, tváre vyčnievajú z lóží, z okresu, zo stoličiek a vycenia zuby a história do pekla. V jednom zo svojich listov z toho istého obdobia poznamenáva, že má „ sto rôznych začiatkov a ani jeden príbeh, dokonca ani jeden úryvok kompletný“, čo by len ťažko mohol byť človek bez bujnej fantázie. A podľa Tichonravova, ktorý trpezlivo porovnával všetky druhy listov, pollistov, útržkov, útržkov návrhov, ktoré zostali po Gogolovi, to bol práve jeho spôsob písania. "Svoje veľké diela písal nie v poradí kapitol alebo scén, ale bez akéhokoľvek poradia." Vlastnosť, ktorá len ťažko ukazuje, že človek pracuje s logikou a netvorí s fantáziou. A ako ďaleko od jediného príkladu, kam ho mohla Gogoľova fantázia zaviesť, je malebné stvárnenie sťažnosti krásnej Poľky v príbehu „Taras Bulba“ (1842). Gogoľ píše, že Poľka si „odhrnula svoje dlhé vlasy, ktoré jej padali cez oči, a celá sa rozliala v žalostných rečiach, vyslovovala ich tichým, tichým hlasom, tak ako sa zdvihol vietor za krásneho večera, zrazu prebehne hustou húštinou hnacej trstiny: šuštia, ozývajú sa a rútia sa zrazu skľučujúco jemné zvuky a zastavený pocestný ich chytá s nepochopiteľným smútkom, nevnímajúc ani blednúci večer, ani rútiace sa veselé spevy ľudí z poľa. práca a strnisko, či vzdialené hrkotanie niekam prechádzajúceho vozíka. Pri pohľade na tieto riadky si mimovoľne položíte otázku: ako by sa dal Gogoľ preniesť z „tichých sťažností“ Poliaka do „hrkotania vozíka“, ak nie letom ohnivej fantázie? Aká úvaha môže spôsobiť, že človek príde k takému prekvapeniu? Niet divu, že Gogoľ, keď si neskôr spomínal na rozkvet svojho talentu, povedal, že písal „niekedy náhodne, kamkoľvek pero vedie“.
Napriek tomu tie isté štúdie Tichonravova a Shenrocka 9) svedčia o tom, že Gogoľ neustále prerábal svoje výtvory; áno, o tom sa môže ľahko presvedčiť každý, keď prelistuje obsah k jeho dielam, v ktorých sa na každom kroku stretnete s: „prvotné vydanie“, „neskoršie vydanie“, „dodatočné kapitoly“ atď. obdobie, napríklad od roku 1839 do roku V roku 1842 postupne pracoval na novom vydaní Tarasa Bulbu a zároveň revidoval Portrét, Vládny inšpektor, Manželstvo, Hráči a zložil „ Divadelná prehliadka“ a posledné kapitoly prvého dielu Mŕtve duše. To je všetko pravda, ale pozrite sa, ako sa náhodou rozplýva nad takýmito vlastnosťami tohto spracovania, ktoré hovoria len o tom, že je v zápale inšpirácie. Tu je to, čo píše z Viedne v roku 1840: „Začal som pociťovať akúsi veselosť mladosti... Cítil som, že sa mi v hlave hýbu myšlienky ako prebudený roj včiel; moja predstavivosť sa stáva citlivou. Ach, aká to bola radosť, keby si to vedel! Zápletka, ktorú som si v poslednej dobe lenivo držala v hlave a neodvážila som sa ju ani prijať, sa predo mnou rozvinula v takej majestátnosti, že všetko vo mne bolo cítiť sladké vzrušenie a ja, zabudol som na všetko, som sa zrazu presťahoval do toho sveta, v ktorej už dlho nebol a v tom istom momente si sadol k práci, zabudol, že pri pití vody sa to vôbec nehodí a bola tu. bol potrebný pokoj hlavy a myšlienok. Je vidieť, že bývalý včelár Rudy Panko nezabudol na svoj zvyk – „vždy hádzať niečo nové“.
Nech je to však akokoľvek, Gogoľ mal pravdu, keď hovoril o účasti úvah na svojom diele a je na zamyslenie, k čomu tieto jeho úvahy smerovali. Podľa spomienok Berga 10 mu Gogoľ dal nasledujúcu radu, ako skladať: „Najskôr si treba všetko načrtnúť, ako treba, aj zle, vodne, ale úplne všetko a zabudnite na tento zošit. Potom o mesiac, o dva, niekedy aj viac (toto ovplyvní samo seba), aby ste dostali, čo bolo napísané, a znova si to prečítajte; uvidíte, že veľa je nesprávne, veľa je zbytočné a niečo chýba. Vykonajte opravy a poznámky na okrajoch - a znova hoďte zápisník. S jeho novou revíziou - novými poznámkami na okrajoch a tam, kde nie je dostatok miesta - vezmite samostatný kus a prilepte ho na stranu. Keď je všetko takto napísané, zoberte a skopírujte zošit vlastnou rukou. Tu nové poznatky prídu samé, škrty, doplnky, čistenie slabík. A znova odložte notebook. Cestujte, bavte sa, nič nerobte, alebo aspoň píšte niečo iné. Príde hodina, opustený zošit si bude pamätať: vezmite si ho, prečítajte si ho, opravte ho rovnakým spôsobom a keď je znova špinavý, skopírujte ho vlastnou rukou.
Gogol, ktorý dal radu priateľovi, nám prezradil techniky vlastnou prácou. Toto sú úplne techniky maliara. Predstavte si umelca vo svojom ateliéri. Celá jeho izba je plná náčrtov; tieto náčrty sú pripnuté na stenu, zavesené na sporáku, ležiace na podlahe a na pohovke. Tu nájdete roh chaty a západ slnka, napäté svaly človeka a pohyb ľudská tvár. Umelec stojí pred načatým obrazom, ktorý by mal spájať tieto roztrúsené každodenné dojmy, akosi privedené na čriepky plátna. Niekedy v myšlienkach skúma svoje náčrty a potom ide k stojanu, nanáša farbu na plátno na jedno miesto, na druhé, a teraz sa približuje k obrazu, teraz od neho o krok alebo dva ustúpi, prižmúri jedno oko. , ako by sa chcel sústrediť a pozorne sa pozerať na tento obrázok. Ak mu v tej chvíli na tvári zabliká spokojnosť, je to neklamný znak toho, že sa v obraze začal hrať život. Umelec v týchto chvíľach, samozrejme, premýšľa, ale zohľadňuje jeho zvláštnu vlastnosť: je tu aj schopnosť vidieť to, čo druhý nevidí, a vášnivá túžba a nevedomý zmysel pre vkus a jednoduché oko. Gogol mal aj svoje skice, z ktorých následne preberal tóny a farby, celú farebnosť svojich diel. Jeho zápisník, našťastie zachovaný, nám poskytuje vynikajúcu zbierku takýchto náčrtov. Čo v ňom nie je! Samozrejme, pamätáte si, že na Pľuškinovom stole ležali najrôznejšie veci – a „stará kniha viazaná v koži s červeným okrajom“ a „citrón, celý vysušený“ a „zlomená ruka kresla“ a „pohár s akousi tekutinou a tromi muchami, prikrytý písmenom“... Ak by ste v nej začali listovať, nevediac, komu patrí Gogoľova kniha, museli by ste svoje domnienky o jej majiteľovi niekoľkokrát zmeniť, až , po dosiahnutí poslednej strany by ste sa po všetkej rozmanitosti získaných dojmov rozhodli, že takáto kniha môže patriť len jednej osobe - živému a pozornému umelcovi. Nájdete tu vpísané názvy vtáčích hovorov a technické výrazy pestovania na ornej pôde a chytania holubov; zoznam mien psov a prijme s poznámkou: „Ešte sme nehovorili o greyhoundoch“; mená kariet; ľudové „ohyby“ v zmysle útočného vtipu; nekonečný zoznam rôznych jedál, ako napríklad „rmut“, „slad“ atď., charakteristických pre rôzne triedy; zoznam úplatkov prokurátora a vedľa neho - zoznam žrebcov Golokhvast so všetkými ich znakmi; vzorky obchodného jazyka úradného papiera; zoznam typických prezývok, vedľa horúcej recenzie divadla. Tu si prečítate podrobný popis ľudový zvyk a obrad a otázky Chomjakovovi o roľníkoch alebo poznámka, náčrt z prírody pod sviežim dojmom, ako je tento: „Zavesený na horskom svahu živý obraz: kopa stromov spolu s chatrčami skrývajúcimi sa v ich tieni, jazierko, plot z prútia a cesta, po ktorej búchal vozík. Priamo tam sú zapísané aj porekadlá, príslovia a výkriky kramárov a napokon, na hrôzu pre vaše puritánske cítenie, tu na niektorých stránkach zakopnete o dobre mierené, pravdivé, no netlačiteľné slová. Život sám vstúpil do tejto knihy vo svojej plnej a hranatej celistvosti. Medzi tým všetkým kaleidoskopickým pestrofarebnosťou sa mihajú poznámky náboženského charakteru.
Stalo sa vám niekedy na ulici, že ste na pár minút zahnali osobné starosti a obavy, odtrhli ste sa takpovediac od seba, rozhliadli ste sa a s čerstvou pozornosťou ste nazreli do tej fantazmagórie živej a rýchlej zmeny dojmy, v ktorých sa každý deň kúpeme? Práve tento vzduch ulice, jej neurčitý pohyb, rozporuplné zvuky a rýchly obrat pocitov a šokov vyžaruje z Gogoľovho zápisníka. Z času na čas ho otvoríte a ako keby sa zrazu otvorilo okno:
A do miestnosti vtrhol hluk,
A požehnanie neďalekého chrámu,
A hlas ľudu a zvuk kolesa 11).
Ľudia, ktorí Gogola poznali, si všimli jeho obrovskú schopnosť nahliadnuť do života. Turgenev, ktorý si vypočul jeho prednášky a neskôr sa s ním stretol, povedal, že Gogoľ mal „ neustály prehľad výraz tváre". Annenkov spomína o postrehu, ktorý mu prirástol k tvári. V samotnom Gogolovi nájdete výraz: jastrabie oko pozorovateľa.
Vyznačoval sa mimoriadnym umením pýtať sa a pýtať sa; všade zbieral svoj živý materiál; jeho listy príbuzným a priateľom sú plné otázok o spoločných známych, aj neznámych, o tom, ako sa obliekajú, trávia čas, či majú nejaké výroky a podobne, a zároveň vždy žiada, aby mu všetko povedal, „ úplne posledný hmyz“. Strašne si vážil svoj bezprostredný dojem zo života a málo si všímal zovšeobecňovanie iných ľudí. Vzdialil sa od tých ľudí, ktorí majú vždy hotové definície na rôzne príležitosti a neustále sa im smial, „naopak, dokázal stráviť celé hodiny s každým chovateľom koní, s výrobcom, s remeselníkom, ktorý odhaľuje tie najhlbšie jemnosti z hry starých mám." V knihe The Old World Landowners o tom Gogoľ mimovoľne hovoril slovami: "Nemám rád uvažovanie, keď zostávajú iba uvažovaním." Gogoľ sa návštevníkov bál ako ohňa a miloval takéto postoje k ľuďom, ktorí od neho nič nevyžadovali a sám si podľa svedectva rytca Jordana 12 „mohol zobrať, čo potreboval a čo stálo za to, plná ruka bez toho, aby som niečo dal." Navyše, keď zbieral potrebné informácie, niekedy málo premýšľal o prostriedkoch. Pamätáte si, ako muži hovorili o Plyushkinovi, ktorý išiel na rannú prechádzku? "Tam išiel rybár na lov!" Pamätáte si, že „po ňom nebolo treba zametať ulicu, a čo ak žena, ktorá akosi civela pri studni, zabudla vedro, aj on vliekol vedro“? Gogoľ urobil presne to isté. V roku 1835, keď začínal s prvými návrhmi Mŕtvých duší, hľadal „dobrú telefonát, s ktorou by si mohol krátko rozumieť“, a neskôr sa pokúšal získať výpisy z prípadov, memorandá, ktoré inštruovali Prokopoviča 13) pýtať sa I. G. za takéto papiere.Pashchenka 14), ktorý podľa neho „môže uniesť z jeho vlastnej spravodlivosti." Akým spôsobom a odkiaľ bola zápletka "Mŕtve duše". "požičané" Môžete to posúdiť podľa veselej Puškinovej poznámky: "S týmto Malým Rusom si treba dávať väčší pozor: okráda ma tak, že nemôžeš ani kričať." Gogoľ napísal: „Dokonca aj Bulgarinovi kritici mi robia dobre, pretože ako Nemec odpľujem zo všetkých odpadkov.
Vďaka svojej úžasnej schopnosti zapamätať si každú maličkosť si Gogol všetok tento pestrofarebný každodenný materiál pevne uchoval v hlave a široko a šikovne ho využíval. Jeho úvahy, ktoré spomína, boli tie vnútornú prácu umelca, ktorý pozostáva oveľa viac z pohybu obrazov a pocitov ako z logického, abstraktného myslenia a analýzy. Tie časti jeho listov, kde uvádza fakty a nie vlastné definície sám výrečne hovoria, že je to naozaj tak: buď poprosí kamaráta, aby do svojho príbehu zaradil nejaké porekadlo, ktoré zrazu počul a výstižne počul, potom napíše, že pokračuje v práci, teda hádže chaos na papier, z ktorého ak dôjde k vytvoreniu „Dead Souls“. Rukopisy, ktoré zostali po Gogolovi, dokazujú, že jeho spracovanie toho, čo sa často unáhlene hádzalo na papier, bolo prejavom jemného vkusu umelca, ktorý neznášal vulgárnosť, karikatúru a frašku a z prvých skic odstránil všetko, čo narúšalo jeho zmysel. proporcie a niekedy pridané k už napísaným novým funkciám vytrhnutým zo života. Bola to neustála túžba písať tak, aby som odpovedala kladne na otázku položenú v Dead Souls: „Vyzerá to ako pravda? Nezabúdajme ani na to, že v príbehu „Rím“ trávil rímsky princ často dlhé hodiny pozeraním sa na obrazy najväčších umelcov, „upierajúc sa tichým pohľadom a pohľadom vstupujúc hlbšie s dušou do tajomstiev štetca, vidiac neviditeľne v kráse duchovných myšlienok. Lebo vysoko pozdvihuje umenie človeka, dáva vznešenosť a nádhernú krásu pohybom duše. Túto lásku ku kráse si nevšimli jeho súčasníci, ktorí boli pripravení vidieť v ňom iba anekdotu a nebezpečného osočovania.
Ale akokoľvek umenie povýšilo Gogola, akokoľvek ho povznieslo nad jeho slabosti, nikdy ho to úplne nezložilo a jeho citlivý sluch bol vždy otvorený aj tým najmenším zvukom prichádzajúcim z ulice. Zachovala sa spomienka jedného jeho dôveryhodného súčasníka Annenkova, ktorý po Gogolovi napísal niektoré kapitoly Mŕtve duše. Táto spomienka pravdivo zobrazuje, ako sa Gogoľ uprostred vznešeného pátosu voľne odchýlil pre nejaký svetský dojem, rafinovane ho zakúsil alebo urobil úlisnú poznámku a opäť okamžite pristúpil k svojmu inšpirovanému výkladu. Toto bolo v Ríme. Annenkov býval s Gogoľom v jednom byte a podľa jeho diktátu zapisoval kapitoly Mŕtve duše. Tu je návod, ako sa to stalo. „Gogoľ,“ hovorí Annenkov, „natiahol vnútorné okenice okien pred neodolateľným južným slnkom, posadil som sa okrúhly stôl, a Nikolaj Vasilievič, rozprestierajúci si pred sebou na tom istom stole, ďalej zošit, sa do toho všetkého pustil a začal odmerane, slávnostne diktovať... Bolo to ako pokojná, správne naliata inšpirácia, ktorá sa zvyčajne vytvára hlbokým rozjímaním nad predmetom. Nikolaj Vasilievič trpezlivo čakal na moje posledné slovo a pokračoval nové obdobie ten istý hlas, preniknutý sústredeným citom a myšlienkou. Vynikajúci tón tohto básnického diktátu bol sám o sebe taký pravdivý, že ho nebolo možné nijako oslabiť ani zmeniť. V miestnosti sa často prenikavo ozýval rev talianskeho somára, potom sa po jeho stranách ozvala rana palicou a nahnevaný výkrik ženy: „Ecco, ladrone!“ vety s rovnakou silou a silou, s akou jeho prvý polovica sa z neho vyliala. Keď sa Annenkov pod vplyvom toho, čo mu Gogoľ nadiktoval, oprel späť do kresla a neovládajúc sa a vybuchol do smiechu, Gogoľ sa naňho chladne pozrel, ale láskavo sa usmial a povedal iba: „Skús sa nesmiať, Jules! “ To bola prezývka, ktorú dal Gogoľ Annenkovovi. A po nadiktovaní „Príbeh kapitána Kopeikina“ sa sám Gogol začal smiať spolu s Annenkovom a niekoľkokrát sa prefíkane spýtal: „Aký je príbeh o kapitánovi Kopeikinovi?
Po obzvlášť vydarených kapitolách Gogoľova pohodička, ktorú zachovával pri diktáte, občas prerazila a oddal sa tej najhlučnejšej veselosti. Keď napríklad dokončil diktovanie šiestej kapitoly „Mŕtve duše“, zavolal Annenkova na prechádzku, zabočil do zadnej uličky, „tu začal spievať divokú malú ruskú pieseň a zrazu začal tancovať a začal krútiť takéto veci. s dáždnikom vo vzduchu, že rúčka dáždnika zostala v rukách nie viac ako dve minúty a zvyšok odletel nabok. Rýchlo zdvihol zlomenú časť a pokračoval v pesničke.“
Gogoľova rýdzo výtvarná tvorba sa miestami prejavuje aj v tom, že mohol so svojimi hrdinami naplno prežívať ich komické situácie a huncútstva, sám sa občas smial pri chvíľach tvorby svojich príbehov a komédií. Táto schopnosť preniesť sa do fiktívnej polohy a do vymyslenej postavy sa u neho v živote prejavila v obrovskej schopnosti predstaviť si v tvárach každého známeho, cudzinec, a k napodobňovaniu sa vždy pridal nejaký okamžite vymyslený príbeh, v ktorom reprezentovaná a uhádnutá osoba konala úplne v súlade so svojou postavou. Jeho súčasníci rozprávajú mnohé anekdoty, ako sa mu podarilo dráždiť, potom rozosmiať a potom na ľudí pôsobiť upokojujúco. Táto schopnosť z neho urobila nenahraditeľného čitateľa. vlastné diela. Turgenev, ktorý bol kedysi prítomný, keď Gogoľ čítal Generálneho inšpektora, sprostredkúva túto spomienku takto: „Zaujal ma extrémnou jednoduchosťou a zdržanlivosťou svojho správania, nejakou dôležitou a zároveň naivnou úprimnosťou, ktorej bolo jedno, či boli poslucháči a čo si myslí. Zdalo sa, že Gogolovou jedinou starosťou je, ako sa ponoriť do témy, ktorá je pre neho nová, a ako presnejšie sprostredkovať svoj vlastný dojem. Účinok bol mimoriadny najmä v komických, humorných metroch; nedalo sa nesmiať – dobrý, zdravý smiech; a vinník všetkej tejto zábavy pokračoval, nezahanbený všeobecnou veselosťou a akoby sa tomu vnútorne čudoval, stále viac a viac ponorený do veci samej a len občas sa na perách a okolo očí zachvel remeselnícky šibalský úsmev.
Ak vezmeme do úvahy všetky tieto vlastnosti Gogola, nebudeme ďaleko od pravdy, ak povieme, že jeho talent bol priamy a že keď Gogoľ hovorí o hlbokej reflexii jeho diel, veríme mu, ale tomuto pojmu v jeho ústach rozumieme nie v zmysle konzistentných logických záverov, ale v zmysle neustáleho umeleckého vytrvalého hádania skutočných kombinácií, charakterov a ľudských vlastností; máme právo to takto chápať, najmä od samotného termínu hádanie pravda patrí jemu. Jeho požiadavky na umenie sa tak primárne redukovali na pravdu, mieru a krásu.
Všetky tieto strany umeleckej činnosti výstižne uchopil s oveľa priamejším citom , než záver. Len ťažko by napríklad vedel presne odpovedať na otázku, čo je falošný klasicizmus. Ale falošnosť a afektovanosť ruských napodobenín francúzskej komédie v porovnaní s nejakým živým obrázkom z jeho zápisníka okamžite upútala jeho pozornosť a vyvolala jednoducho smiech. „Nie je to smiešne,“ píše napríklad, „že ruský sudca, ktorého je v estrádach mimoriadne veľa, začne v bežnom rozhovore spievať dvojveršie? Vo francúzskom divadle si tieto triky proti prirodzenosti odpúšťame, lebo vieme, že francúzsky sudca je tanečník a skladá kuplety, hrá dobre na flažolete 16), možno aj kreslí do albumov. Ale ak to všetko začne robiť náš sudca a bude oblečený do takého drsného vzhľadu, s akým sa zvyčajne prezentuje v našich varietách, potom ... Sudca je nútený spievať! Áno, ak bude spievať náš okresný sudca, diváci budú počuť taký rev, že sa inokedy v divadle určite neukážu.
Táto schopnosť cítiť pravdu a prirodzenosť vytrhla Gogolu z fantastických snov mladosti a urobila z neho skvelého predstaviteľa realizmu, no jeho veľké nároky na duchovný život, jeho večné sebaprehlbovanie mu dodávali zvláštnu vznešenú kvalitu realizmu. Jeho spisy nie sú záznamom života, ani stránkou zaznamenanou na klinike, ani mŕtvou, aj keď presnou fotografiou. Sám poznamenáva, že nikdy nepísal jednoduchá kópia a c maľované portréty, a na to podľa svojich slov „potreboval hádajte osobu. Keď sa dozvedel pravdu, žiarlivo sa chránil pred ostrým okom: dlho o nej uvažoval a živil ju v hlbinách svojej duše, a keď ho navštívila inšpirácia, podelil sa s nami o toto bohatstvo a zanechal po sebe stopu. svojho duchovného života na ňom. Spomeniete si, že na obraze, ktorý Chartkov na výstave ohromil, „bolo vidieť“, hovorí Gogoľ, „Sila tvorby, obsiahnutá už v duši samotného umelca... Bolo zrejmé, ako všetko vyťažené zo sveta, umelec uzavretého vo svojej duši, a odtiaľ, z duchovného prameňa, nasmeroval ho jedna spoluhláska slávnostná pieseň. Tichonravov, ktorý mal možnosť zblízka nahliadnuť do Gogoľových aktivít, upozorňuje, že týmito slovami „vysvetľuje svoj pohľad na proces umeleckej tvorby“. Odtiaľ pochádzajú tieto „perly stvorenia“, do ktorých sa pod jeho inšpirovanou rukou premenila naša „niekedy trpká svetská cesta“.
Opakujúc výčitky, ktoré mu boli adresované za jeho nemenný výber údajne úplne nežiaducich predmetov, Gogoľ napísal: „Prečo sa teda chváliť chudobou nášho života a našou smutnou nedokonalosťou, vyhrabávať ľudí z divočiny, z odľahlých zadných uličiek štát? Čo robiť, ak je spisovateľ už taký kvalitný a sám už ochorel svojou nedokonalosťou a jeho talent je už usporiadaný tak, aby mu vykreslil chudobu nášho života, vykopáva ľudí z divočiny, zo vzdialených kútov štátu. Na takúto zvláštnu chorobu mohol ochorieť iba človek schopný hlboko súcitiť s utrpením druhého. Toto ochorenie má veľmi jednoduchý názov – hovorí sa mu schopnosť sympatizovať s ľuďmi. Zapamätaj si to mladý muž v príbehu „Plášť“, ktorý, spomínajúc na klerikálne triky úradníkov nad úbohým Akakym Akakievičom, sa „veľakrát,“ hovorí Gogoľ, „zachvel neskôr v živote, keď videl, koľko zúrivej hrubosti sa skrýva v rafinovanom, vzdelanom sekularizme a - Bože! - aj v tom človeku, ktorého svet uznáva za ušľachtilého a čestného. S týmto apelom na ľudskosť, so svojou láskou ku kráse a obrovskými morálnymi nárokmi na život Gogoľ so všetkým svojim realizmom spája kultúrne obdobie Ruský život, ku ktorému ho odkázala jeho doba: je veľkolepou sortou idealistov 40. rokov; a jeden z významných predstaviteľov práve týchto idealistov štyridsiatych rokov, Alexander Ivanovič Herzen, dobre chápal podstatu mŕtvych duší, keď povedal, že „majú slová zmierenia, sú tu predtuchy a nádeje na plnú a slávnostnú budúcnosť, ale . .. že je to báseň hlboko utrpená.“
Pokiaľ ide o to, či možno Gogoľa nazvať hlavou realizmu v ruskej literatúre, o tom sa veľa diskutuje a myslím si, že sa hádajú, pretože samotná otázka nemôže byť položená. Ak sa na literárny proces pozeráme ako na neustály zložitý vývoj, v ktorom každý jav prirodzene vyrastá z celého radu zložitých predchodcov, potom je možné izolovať ktoréhokoľvek spisovateľa a postaviť ho na čelo ostatných. Tu môžeme hovoriť len o jednej otázke: s menom ktorého autora bola v očiach väčšiny ruských čitateľov a spisovateľov spojená myšlienka realizmu? Gogoľ bol nepochybne takým jablkom sváru v 30. a 40. rokoch a dá sa tvrdiť, že debata o realizme sa rozprúdila najmä s výskytom jeho diel, hoci nebol zakladateľom tohto smeru, ale iba jeho brilantným pokračovateľom. dielo Fonvizina, Griboedova, Puškina a čo je najdôležitejšie - celý rast kultúrny úspech ruská spoločnosť.
Pri tom všetkom je pre neho jedna črta Gogola vysoko charakteristická: bez ohľadu na to, aký horlivý pozorovateľ ruských zvykov bol, mal malý záujem o sociálne otázky v určitej forme, v akej ich ruský život nastolil. Rímsky princ, ktorého som už viackrát citoval (čítaj - Gogoľ), videl, „ako časopisové čítanie obrovských listov pohltilo celý deň (Francúz) a nenechalo ani hodinu na praktický život; ako bol každý Francúz vychovaný touto zvláštnou smršťou knižnej, typograficky sa pohybujúcej politiky a vrúcne a vášnivo si vzal všetky záujmy k srdcu, stal sa zúrivo proti svojim oponentom, pričom ešte nepoznali ani svoje záujmy, ani oponentov... a slovo politika znechutená konečne silne taliansky. On vzdal sa všetkého čítania a úplne sa venoval umeleckej tvorivosti. Gogoľ tiež čítal veľmi málo ... Jeho nezáujem o verejný život sa vysvetľuje nielen jeho osobnými vlastnosťami, ale aj jednoducho nedostatkom vedomostí, ktoré by mohli prehĺbiť význam týchto otázok pred ním. Len čo sa Gogoľ pokúsi na túto tému prehovoriť, jeho reč okamžite znie ako nejaký absurdný, kričiaci nesúlad. Tu je to, čo píše napríklad Belinskému v reakcii na jeho slávny list: „Keby ste mohli definovať, čo znamená názov európskej civilizácie! Tu a falanstéria 17), a červené, a všetky druhy, a všetci sú pripravení jesť jeden druhého”. Je zrejmé, že pre Gogola toto všetko falanstéria a všetky druhy sa zdalo veľmi nejasné. Ako príklad jeho ešte relatívne miernej recenzie takých kultúrnych ľudí ako Nemcom stojí za to prečítať si jeho list Balabinovi 18) z 20. mája 1839, v ktorom Gogoľ hovorí: „A môžete povedať, že každý Nemec je Schiller. Súhlasím, že je to Schiller, ale iba Schiller, o ktorom sa môžete dozvedieť, ak budete mať trpezlivosť prečítať si môj príbeh └Nevsky Prospekt.
Aby sme získali predstavu o naivite Gogoľovho úsudku vo všetkom, čo sa týka spoločenských vzťahov, treba si prečítať jeho článok o statkoch v štáte. Jeho neznalosť niekedy vyústila do úžasného názorového sebavedomia. Nestálo ho nič, napríklad napísať: „Som presvedčený, že ak počkám, kým si prečítam svoj plán, v očiach Uvarova ma odlíši od davu. malátny profesorov, ktorí napĺňajú univerzity“. Nestálo ho nič sebaisté tvrdiť, že napíše viaczväzkové veľkolepé univerzálne dejiny, no v tomto smere ho život tvrdo potrestal za to, že nemal viaczväzkové univerzálna história, ale stručná história jeho profesúry. Gogolovi bolo v podstate cudzie všetko, čo malo niečo spoločné s politikou, a keď sa označoval za muža, mal pravdu. neštátny, no je zvláštne, ako aj v týchto prípadoch, kde mohol len tápať a neustále sa potkýnať, je zvláštne, ako ho jeho pozorovací talent na vonkajšie prejavy života, vrátane spoločenského, zachránil. Hoci v skutočnosti nepatril ani k slavjanofilom, ani k západniarom a zrejme nečítajúc ich polemické články, zároveň nezvyčajne zručne vystihol typické črty vtedajšej moskovskej a petrohradskej žurnalistiky, aj keď, samozrejme, málokedy držal v rukách vtedajšie periodiká, len som ich preletel a posúdil takmer podľa rovnakých titulov. Takto žartoval o týchto časopisoch: „V Moskve sa hovorí o Kantovi, Schellingovi a tak ďalej, v petrohradských časopisoch sa hovorí o verejnosti a dobrých úmysloch... V Moskve idú časopisy so storočím, ale sú extrémne za knihami; v Petrohrade časopisy nedržia krok so storočím, ale vychádzajú úhľadne. Spisovatelia žijú v Moskve, zarábajú v Petrohrade.“ Aby sme si celkom jasne predstavili nejednoznačnosť Gogoľovho spoločenského svetonázoru, stojí za to ho porovnať s iným satirikom, avšak satirikom našej doby – so Saltykovom!
Ale bez ohľadu na to, aké veľké boli medzery v Gogoľovom sociálnom vzdelaní, jeho spisy boli predurčené na hranie veľkú rolu vo vývoji ruského sebauvedomenia. Keď vyjadríte akékoľvek Všeobecná myšlienka aby ste to posilnili, aby to bolo jasné, vždy potrebujete konkrétny príklad. Presvedčivosť a jasnosť príkladu do značnej miery závisí od dvoch dôvodov: po prvé od jeho všeobecného uznania a po druhé od toho, či zahŕňa život široko alebo úzko. Vo vede pre väčšiu presvedčivosť zbierajú obrovské množstvo faktov a často dokazujú myšlienky výsledkami štatistických výpočtov. Kde však nájsť štatistiku morálky?... Ako vypočítať a vyjadriť akými číslami duchovné hnutia človeka? V oblasti mravného života človeka je zatiaľ jediný štatistický výsledok pravdivý. umelecký typ: okamžite vám dáva zovšeobecnenie života a živý príklad. Gogoľ nám názorne a úplne správne vykreslil rozšírený fakt, a navyše taký, na ktorý sa všetci pozorne pozerali, a preto si málo všímali; osviežil všeobecnú pozornosť na túto skutočnosť, hoci spoločenský význam tejto skutočnosti mu zostal nejasný. A keď takto navrhol ruskej spoločnosti pozrieť sa do zrkadla, rôzni ľudia na toto skúmanie seba samých reagovali rôzne.
Tí, ktorí vedeli, „koho mäso jedol mačka“, boli veľmi naštvaní a „generálny inšpektor“, hoci boli veľmi nadšení, nebol nimi schválený. Jeden súčasník si neúspech prvého predstavenia takto vysvetľoval tým, že naozaj nemôže vzbudzovať sympatie k predstaveniu, ktoré sa vysmieva úplatkárstvu, v takom posluchárni kde bola polovica publika dávať, a pol príjemca.
Tí, ktorí nevedeli, „čí mäso zjedla mačka“, pozerali do Gogoľovho zrkadla, nevinne a srdečne sa smiali, tu a tam spoznávali svojich dobrých priateľov, no tešili sa iba podobnosť a nepochopenie trpkej stránky veci.
Napokon si aj tí tretiaci, ktorí boli v menšine, okamžite všimli odvrátenú stranu mince a aktívne si začali vysvetľovať význam skutočnosti, využívajúc spoločenskú terminológiu, ktorú Gogoľ tak trefne uviedol do obehu. O „inšpektorovi“ v „Molve“ v tom čase bolo napísané: „Mená herci od „inšpektora“ sa na druhý deň zmenili na svoje mená: Khlestakovovci, Anna Andreevna, Marya Antonovna, starosta, Jahoda, Tyapkin-Lyapkin šli ruka v ruke s Famusovom, Molchalinom, Chatským, Prostakovom. A to všetko sa stalo tak skoro, ešte pred vystúpením. Pozrite sa: oni, títo páni a dámy, kráčajú po bulvári Tverskoy, v parku, po meste a všade, kdekoľvek je medzi nimi tucet ľudí, pravdepodobne jeden vychádza z Gogolovej komédie ... “Na toto , zrozumiteľný pre každého a pre nášho slávneho kritika 40-tych rokov, Vissarion Grigorievich Belinsky, spoliehal sa na všetku presvedčivú spoločenskú terminológiu a pevne stojac na tomto prvom kroku, ktorý vytvoril Gogoľ, viedol ruského človeka oveľa vyššie po ceste spoločenského seba- vedomie.
Tak sa stalo, ako prekvapenie pre Gogoľa, že práve on, ktorý mal najbližšie k oficiálnemu vlastenectvu, prispel svojimi spismi k prebudeniu iného citu k vlasti, uvedomelého, oveľa vyššieho a spojeného s informáciami, ktoré prichádzali od neláska ho európske osvietenstvo. Pre seba nečakaným spôsobom podporil človeka, ktorý nepochybne nezdieľal jeho presvedčenie, známeho Západniara Čaadaeva, ktorý práve v roku vydania Vládneho inšpektora v roku 1836 napísal: „Neviem ako milovať svoju vlasť so zavretými očami, so sklonenou hlavou a so zavretými ústami ... zisťujem, že človek môže byť vlasti užitočný iba vtedy, ak ju jasne vidí; Myslím, že doba slepých amorov pominula, že teraz za pravdu vďačíme predovšetkým našej vlasti. Milujem svoju vlasť tak, ako ma ju naučil milovať Peter Veľký.“ Tieto Chaadajevove slová definujú Gogoľov spoločenský význam veľmi presne. Gogoľ poriadne vypustil oči svojim čitateľom. Ale na to nestačil ani talent; bolo potrebné uzavrieť v sebe stajňu morálna osobnosť takže medzi všetkými literárnymi a neliterárnymi pokušeniami a útokmi by sa človek mal neustále pohybovať po raz uhádnutom smere. Využiť talent si vyžaduje odvahu.
Medzi najzložitejšími a najrozporuplnejšími zvláštnosťami Gogoľovho charakteru si v ňom tvrdohlavo a mocne zachovala svoju nedotknuteľnosť a silu, niečo nedefinovateľné, čo bolo najintímnejšou a najmocnejšou stránkou jeho existencie. Málokedy niekoho pustil do týchto „svätých svätých“, niekedy robil dojem záhadná osoba, a už školskí súdruhovia, majstri vo veci prezývok, ho volali Tajomná Karla. Gogoľ poznal cenu svojich najvnútornejších a vznešených poetických túžob a veľmi ich miloval. V roku 1835 napísal: „Pokoj s vami, moji nebeskí hostia, ktorí ste mi priniesli božské chvíle v mojom stiesnenom byte blízko podkrovia! Nikto ťa nepozná, opäť ťa znižujem na dno svojej duše!...“
A tam na dne tejto duše horelo dobré svetlo. Veselý smiech sa tam rozžiaril, živý zmysel pre krásu nevyprchal, súcit s ľuďmi neustále trblietal a smútok k nemu neodmysliteľný - to je skutočné základy humoru.
Zverejnené dňa: Alferov A.D. Rysy Gogoľovej tvorby a zmysel jeho poézie
pre ruské sebauvedomenie (verejná prednáška). M.: T-vo I. D. Sytin, 1901. S. 5–39.
Alexander Danilovič Alferov (1862–1919) - literárny kritik a metodik, autor množstva učebníc a učebné pomôcky o dejinách ruskej literatúry. Bol dôsledným zástancom filologického štúdia rodného jazyka, vychádzajúceho z metodiky F. I. Buslaeva. „Eseje o histórii modernej ruštiny literatúra XIX storočia“ (1915) od Alferova sú napísané v žánri podobnom eseji. Chýbal im podrobný rozbor diel, prezentácia životopisu a tvorivej cesty spisovateľa. Autor sa snažil dať v spisovateľovi možnosť cítiť, že „je v ňom zvláštnosť a ostatné ponecháva na nezávislý osobný dojem“. Populárne na začiatku 20. storočia boli zborníky „Predpetrovská literatúra a ľudová poézia“(1906) a„Ruská literatúra XVIII storočia“(1907), ktoré pripravil Alferov spolu s A.E. Gruzinským, ako aj ich „Zbierka otázok o histórii ruskej literatúry“ (1900), niekoľkokrát dotlačená.
A. D. Alferov bol členom Strany kadetov, ale nezapájal sa do politických aktivít. V auguste 1919 boli A.S. (Alexandra Samsonovna, manželka A.D. Alferova) a A.D. Alferovovci zatknutí Čekou v školskej kolónii Boľševo pri Moskve, odvlečení do Lubjanky a bez súdu zastrelení.
1) Macbeth. Akcia 1st. Scéna 3. („... prečo som sa tak nedobrovoľne / držal sna s hrozným pokušením ...“). Za. A. I. Kroneberg.
2) Nižinský plukovník Stepan Ostranitsa, povolaný do niektorých historické pramene hajtman. V rokoch 1830-1832 Gogoľ pracoval na historickom románe o hrdinskom boji kozákov s Poľskom za národnú nezávislosť v 17. storočí a ťažení Ostrany. Dve z nich publikoval sám autor v druhej časti „Arabesky“ („Väzeň. Úryvok z historického románu“). Informácie o ťažení Stepana Ostranitsu a jeho poprave v roku 1638 získal Gogol z ručne písaný zdroj„História Ruska“, na ktorú sa odvolával aj vo svojej práci o „Taras Bulba“. Samostatné motívy nedokončeného románu sa potom premietli do Tarasa Bulbu.
3) Ivan Petrovič Sacharov - ruský etnograf-folklorista, archeológ a paleograf. Narodený 29. augusta (10. septembra) 1807 v Tule v rodine kňaza. Vyštudoval teologický seminár v Tule. V roku 1835 promoval na lekárskej fakulte Moskovskej univerzity. V tom istom roku začal publikovať I. P. Sacharov. Jeho prvé práce boli články o archeológii a etnografii. Začal zbierať piesne, rituály a tradície. V roku 1836 vydal I. P. Sacharov v troch zväzkoch „Príbehy ruského ľudu o rodinnom živote ich predkov“. Potom dvojzväzková kniha piesní ruského ľudu (1838–1839), „Ruské ľudové rozprávky“ (1841) a ďalšie diela (http://ru.wikipedia.org/wiki).
4) Ide o „Liebeszauber“, príbeh od Ludwiga Tiecka, publikovaný v ruskom preklade pod názvom „Kúzla lásky“ (1830. „Galatea“, č. 10-11). K dispozícii bol aj starší preklad príbehu L. Tika s názvom „Čarodejníctvo“ („Slavyanin“, 1827).
5) Pavel Vasilievič Annenkov (19. 6. (1. 7.), 1813, podľa iných prameňov 18. (30.), 1812., Moskva - 8. (20. 3.), 1887, Drážďany) - rus. literárny kritik, literárny historik a pamätník. V tlači debutoval esejami „Listy zo zahraničia“ v časopise „Notes of the Fatherland“ v roku 1841.
Annenkov vošiel do histórie ako zakladateľ Puškinových štúdií, autor prvých kriticky pripravených súborných diel Puškina (1855-1857) a prvej rozsiahlej Puškinovej biografie - „Materiály pre Puškinovu biografiu“ (1855), neskôr, zbieral nové materiály a mal možnosť publikovať za liberálnejších podmienok cenzúry mnohé staré, vydal knihu „Puškin v Alexandrovej ére“ (1881; 1998). Najnovšie publikácie nájdete na: Annenkov P.V.. Literárne spomienky. M., 1983; 1989; Parížske listy. M., 1983; 1984; Kritické eseje. Comp., pripravené. text, úvod. st., poznámky d.filol. Vedy I. N. Sukhikh. SPb., 2000.
6) Faust. Venovanie. Za. N. Kholodkovského.
7) Tikhonravov Nikolaj Savvich (1832-1893) - historik ruskej literatúry. Špecializuje sa na históriu staroveká ruská literatúra a literatúra 18. storočia; popri tom študoval veľa Gogoľových diel. Redigoval edíciu Gogoľových diel (5 zväzkov, Moskva, 1889–1890). Podáva nielen opravený a doplnený text, výsledok dlhoročného najstarostlivejšieho štúdia, ale zároveň v rozsiahlych „poznámkach“ editora podáva podrobný obraz o histórii tohto textu, o histórii každého diela a celku literárna činnosť Gogol, v súvislosti s históriou vnútorného vývoja spisovateľa.
8) Gerhard Hauptmann. Potopený zvon („Die versunkene Glocke“). Dramatická rozprávka vo veršoch.
9) Vladimír Ivanovič Šenrok - historik literatúry, takmer všetky Šenrokove literárne a vedecké aktivity sa venujú štúdiu Gogola. Knihy: „Register Gogoľových listov“, M., 1888; „Gogoľove študentské roky“. M., 1898). Všetky Shenrockove práce o Gogolovi sú spojené v Materiáloch pre Gogolov životopis (4 zväzky, Moskva, 1892 – 1898).
10) Nikolaj Vasiljevič Berg (1823-1884) - básnik, prekladateľ, novinár. Práca N. Berga „Dedina Zakharovo“ (1851) je jednou z prvých, ktorá hovorí o miestach spojených s A. S. Puškinom. Peru Berg vlastní „Zápisky o obliehaní Sevastopolu“ (1858), „Moje potulky po šírom svete“ (1863), spomienky na stretnutia s Gogolom, Nekrasovom, Turgenevom.
11) „Jar! prvý rám je odhalený - / a hluk vtrhol do miestnosti, / a požehnanie neďalekého chrámu, / a hlas ľudu a zvuk kolesa “( Apollo Maykov. 1854 ).
12) Fiodor Ivanov Jordan (1800-1883). Často sa stretával s Gogolom v Ríme, o čom hovoril vo svojich memoároch („Poznámky rektora a profesora Akadémie umení Fjodora Ivanoviča Jordana“, M., 1918). Po Gogoľovej smrti Jordan podľa závetu spisovateľa vyryl jeho portrét od F. Mollera pre „Diela a listy N. Gogoľa“ (Petrohrad, 1857. I. diel).
13) Nikolaj Jakovlevič Prokopovič - Gogolov spolužiak na gymnáziu v Nižyne, jeden z jeho najbližších priateľov.
14) Timofei Grigorievich Pashchenko spolu so svojím bratom Ivanom Grigorievich boli Gogolovými mladšími spolužiakmi na nižynskom „gymnáziu vyšších vied“.
15) Tu (k tebe), zbojník! ( to.).
16) Flageolet (fr. flažolet , znížiť. zo starého flageol - flauta)- stará flauta vysokého registra, flauta.
17) Phalanster - v učení utopického socializmu Charlesa Fouriera palác zvláštneho typu, ktorý je centrom života falangy - sebestačná komúna 1600-1800 ľudí pracujúcich spoločne pre obojstranný prospech. Samotný Fourier kvôli nedostatku finančnej podpory nikdy nedokázal založiť jedinú falanstériu, ale niektorým z jeho nasledovníkov sa to podarilo.
18) Marya Petrovna Balabina - študentka N. V. Gogola. Finančne obmedzeného Gogoľa odporučil P. A. Pletnev začiatkom roku 1831 rodine Balabinovcov ako domáceho učiteľa.
Publikácia pripravená M. Raitsina
Zloženie
Gogol začal svoju tvorivú činnosť ako romantik. Obrátil sa však ku kritickému realizmu, otvoril v ňom novú kapitolu. Ako realistický umelec sa Gogoľ rozvíjal pod ušľachtilým vplyvom Puškina, ale nebol jednoduchým imitátorom zakladateľa novej ruskej literatúry.
Originálnosť Gogoľa spočívala v tom, že ako prvý poskytol najširší obraz krajinského vlastníka pôdy-byrokratického Ruska a „malého muža“, obyvateľa petrohradských kútov.
Gogoľ bol brilantný satirik, ktorý bičoval „vulgárnosť vulgárneho človeka“ a odhaľoval nanajvýš sociálne rozpory súčasnej ruskej reality.
Sociálna orientácia Gogola sa odráža aj v kompozícii jeho diel. Zápletkou a dejovým konfliktom v nich nie sú láska a rodinné okolnosti, ale udalosti spoločenského významu. Zápletka zároveň slúži len ako zámienka pre široké vykreslenie každodennosti a odhalenie typov postáv.
Hlboký náhľad do podstaty hlavných sociálno-ekonomických fenoménov jeho súčasného života umožnil Gogolovi, brilantnému umelcovi slova, kresliť obrazy s obrovskou zovšeobecňujúcou silou.
Ciele živého satirického zobrazenia hrdinov slúži Gogolov starostlivý výber množstva detailov a ich ostré zveličenie. Tak vznikli napríklad portréty hrdinov "Mŕtve duše". Tieto detaily v Gogoli sú väčšinou každodenné: veci, oblečenie, bývanie hrdinov. Ak sú v Gogoľových romantických príbehoch podané dôrazne malebné krajiny, dodávajúce dielu istú povznesenosť, tak v jeho realistických dielach, najmä v „Mŕtvych dušiach“, je krajina jedným z prostriedkov zobrazenia typov, vlastností hrdinov. sociálna orientácia a ideové zastrešenie javov života a charakterov ľudí určovali originalitu Gogoľovej spisovnej reči. Dva svety zobrazené spisovateľom - ľudový kolektív a "existujúce" - určili hlavné črty spisovateľovej reči: jeho prejav je nadšený, preniknutý lyrizmom, keď hovorí o ľuďoch, o vlasti (v "Večeroch .. .“, v „Taras Bulba“, v lyrických odbočkách „Mŕtve duše“) sa potom približuje k živému hovorovému prejavu (v každodenných obrazoch a scénach „Večery ...“ alebo v rozprávaniach o byrokratickom vlastníkovi pôdy Rusku).
Originalita Gogoľovho jazyka spočíva v širšom používaní bežného jazyka, dialektizmov a ukrajinizmov, ako mali jeho predchodcovia a súčasníci.
Gogol miloval a jemne cítil ľudovú hovorovú reč, šikovne použil všetky jej odtiene, aby charakterizoval svojich hrdinov a fenomény verejného života.
Charakter človeka, jeho sociálne postavenie, povolanie - to všetko je nezvyčajne jasne a presne odhalené v reči Gogolových postáv.
Sila stylistu Gogola je v jeho humore. Belinskij vo svojich článkoch o Mŕtvych dušiach ukázal, že Gogoľov humor „spočíva v protiklade k ideálu života s realitou života“. Napísal: "Humor je najmocnejším nástrojom ducha negácie, ktorý ničí staré a pripravuje nové."
Gogoľov jazyk, zásady jeho štýlu, jeho satirický spôsob mali nepopierateľný vplyv na vývoj ruského literárneho a umeleckého jazyka od polovice 30. rokov. Vďaka genialite Gogola sa štýl hovorovej každodennej reči oslobodil od „podmienečných obmedzení a literárne známky“, zdôrazňuje Vinogradov.
Gogoľov nezvyčajný, prekvapivo prirodzený jazyk, jeho humor pôsobili opojným spôsobom, poznamenáva Vinogradov. V Rus' sa objavil absolútne nový jazyk, ktorý sa vyznačuje jednoduchosťou a presnosťou, silou a blízkosťou k prírode; obraty reči vynájdené Gogolom sa rýchlo stali bežnými, pokračuje Vinogradov. Veľký spisovateľ obohatil ruský jazyk o nové frazeologické frázy a slová, ktoré vznikli z mien Gogolových hrdinov.
Vinogradov tvrdí, že Gogoľ videl svoj hlavný účel v „priblížení jazyka fikcie živým a hovorová rečľudia“.
Jednou z charakteristických čŕt Gogoľovho štýlu bola Gogoľova schopnosť šikovne miešať ruskú a ukrajinskú reč, vysoký štýl a žargón, klerikál, gazda, poľovníctvo, lokaj, hazard, buržoázny, jazyk kuchynských robotníkov a remeselníkov, do reči prelínať archaizmy a neologizmy. , ako postavy, tak aj v autorskej reči.
Vinogradov poznamenáva, že žáner najviac raná próza Gogol má charakter štýlu Karamzinskej školy a vyznačuje sa vysokým, vážnym, patetickým rozprávačským štýlom. Gogol, pochopenie hodnoty Ukrajinský folklór, skutočne sa chcel stať „skutočne ľudovým spisovateľom“ a pokúsil sa do ruského literárneho a umeleckého naratívneho systému zapojiť rôzne ústne ľudové reči.
Spisovateľ spojil spoľahlivosť skutočnosti, ktorú sprostredkoval, so stupňom ovládania triedy, stavu, odborného štýlu jazyka a dialektu druhého. Tým jazyk Gogoľovho rozprávania nadobúda viacero štylistických a jazykových rovín a stáva sa veľmi heterogénnym. prejav gogolskej literatúry
Ruská realita sa prenáša prostredníctvom vhodného jazykového prostredia. Zároveň sa odkrývajú všetky doterajšie významové a výrazové odtiene úradného obchodného jazyka, ktoré pri ironickom opise nesúladu medzi podmienenou sémantikou úradníckeho jazyka a skutočnou podstatou javov vychádzajú dosť ostro.
Gogolov ľudový štýl sa prelína s administratívnym a obchodným štýlom. V. Vinogradov zisťuje, že Gogoľ sa snažil zaviesť ľudovú reč do literárneho jazyka rôzne vrstvy spoločnosti (malá a stredná šľachta, mestská inteligencia a úradníci) a ich zmiešaním so spisovným a knižným jazykom nájsť nový ruský spisovný jazyk.
Ako obchodný štátny jazyk v dielach Gogola poukazuje Vinogradov na prelínanie klerikálnej a hovorovej byrokratickej reči. V „Notes of a Madman“ a v „The Nose“ Gogol používa úřednicko-obchodný štýl a hovorovo-byrokratickú reč oveľa viac ako iné štýly hovorovej reči.
Oficiálny obchodný jazyk spája rozmanité dialekty a štýly Gogoľa, ktorý sa zároveň snaží odhaliť a odstrániť všetky zbytočné pokrytecké a falošné formy vyjadrovania. Niekedy sa Gogol, aby ukázal konvenčnosť konceptu, uchýlil k ironickému opisu obsahu, ktorý spoločnosť vkladá do konkrétneho slova. Napríklad: „Jedným slovom boli tým, čomu sa hovorí šťastní“; "Nič iné na tomto odľahlom alebo, ako my hovoríme, krásnom námestí nebolo."
Gogoľ veril, že literárny a knižný jazyk vyšších vrstiev bol bolestne ovplyvnený výpožičkami z cudzích, „cudzích“ jazykov, nie je možné nájsť cudzie slová, ktoré by mohli opísať ruský život s rovnakou presnosťou ako ruské slová; v dôsledku čoho sa niektoré cudzie slová používali v skomolenom význame, niektorým bol priradený iný význam, zatiaľ čo niektoré pôvodné ruské slová sa nenávratne vytratili z používania.
Vinogradov poukazuje na to, že Gogoľ, úzko spätý sekulárny naratívny jazyk s europeizovaným rusko-francúzskym salónnym jazykom, ho nielen popieral a parodoval, ale aj otvorene staval svoj štýl rozprávania proti jazykovým normám, ktoré korešpondovali so salónnym jazykom. Okrem toho Gogoľ zápasil aj so zmiešaným polofrancúzskym, polobežným ruským jazykom romantizmu. Gogol stavia romantický štýl do kontrastu s realistickým štýlom, ktorý plnšie a vierohodnejšie odráža realitu. Gogoľ podľa Vinogradova ukazuje konfrontáciu štýlu romantického jazyka s každodenným životom, ktorý možno opísať iba naturalistickým jazykom. "Vzniká zmes slávnostne - knižného s hovorovým, s ľudovým jazykom. Syntaktické formy niekdajšieho romantického štýlu sú zachované, ale frazeológia a štruktúra symbolov, prirovnania sa ostro odkláňajú od romantickej sémantiky." Romantický štýl rozprávania sa z Gogoľovho jazyka úplne a úplne nevytráca, mieša sa s novým sémantickým systémom.
Pokiaľ ide o národné vedecký jazyk- jazyk, ktorý má byť podľa Gogoľa univerzálny, národno-demokratický, bez triednych obmedzení, potom bol spisovateľ, ako poznamenáva Vinogradov, proti zneužívaniu filozofický jazyk. Gogol videl zvláštnosť ruského vedeckého jazyka v jeho primeranosti, presnosti, stručnosti a objektívnosti, bez potreby ho prikrášľovať. Gogoľ videl význam a silu ruského vedeckého jazyka v jedinečnosti samotnej povahy ruského jazyka, píše Vinogradov, spisovateľ veril, že neexistuje jazyk ako ruština. Zdroje ruského vedeckého jazyka videl Gogoľ v cirkevnej slovančine, roľníckej a ľudovej poézii.
Gogoľ sa snažil do svojho jazyka zahrnúť odbornú reč nielen šľachty, ale aj meštianskej vrstvy. Gogol prikladá veľký význam sedliackemu jazyku a dopĺňa ho lexikón, zapisovanie názvov, terminológie a frazeológie doplnkov a súčastí sedliackeho kroja, inventár a domáce potreby roľnícka chata, orná pôda, práčovňa, včelárstvo, lesníctvo a záhradníctvo, tkáčstvo, rybolov, tradičná medicína, teda všetko, čo súvisí so sedliackym jazykom a jeho nárečiami. Pre spisovateľa bol zaujímavý aj jazyk remesiel a technických špecialít, poznamenáva Vinogradov, ako aj jazyk vznešeného života, koníčkov a zábavy. Lov, hazardné hry, vojenské nárečia a žargón lákali venujte pozornosť Gogoľ.
Gogol obzvlášť pozorne sledoval administratívny jazyk, jeho štýl a rétoriku, zdôrazňuje Vinogradov.
V ústnom prejave sa Gogol zaujímal predovšetkým o slovnú zásobu, frazeológiu a syntax šľachtického a roľníckeho jazyka, hovorový mestská inteligencia a byrokratický jazyk, upozorňuje Vinogradov.
Podľa názoru V. Vinogradova je príznačný Gogoľov záujem o odborný jazyk a nárečia obchodníkov.
Gogoľ sa snažil nájsť spôsoby, ako zreformovať vzťah medzi svojím súčasným spisovným jazykom a odborným jazykom cirkvi. Zaviedol do spisovnej reči cirkevná symbolika a frazeológia, poznamenáva Vinogradov. Gogoľ veril, že zavedenie prvkov cirkevného jazyka do spisovného jazyka oživí skostnatený a podvodný obchodný a byrokratický jazyk. .
