N. Leskov

Nikolaj Leskov je jedným z pôvodných predstaviteľov ruskej klasickej literatúry. Jeho rozprávačské črty do značnej miery súvisia so štýlom podania, ktorý spisovateľ používa.

Jednou z kľúčových čŕt, ktoré sú Leskovovi vlastné, je živý spôsob prezentácie, jazyk blízky hovorovému. Autorove texty sú veľmi odlišné od tých správnych spisovnej reči, no zároveň ich táto vlastnosť nerobí zbytočne jednoduchými a primitívnymi.

Leskov zámerne vložil do svojich diel rečové chyby a zneužívanie slov. Treba si však uvedomiť, že v takýchto prípadoch takto neznie priama reč autora, ale rečové obraty vložené do úst postáv.

Pomocou takýchto techník sa Leskovovi podarilo ukázať ruskú realitu širokým a mnohostranným spôsobom, predstaviteľom rôznych spoločenských vrstiev. Spisovateľ používa mnoho rôznych dialektov, spôsobov reči, charakteristických pre dedinských farárov či úradníkov. Ich originalita mu pomáha oživiť príbeh, urobiť postavy jasnejšie a vypuklejšie.

Zároveň je príznačné, že pisateľ nereprodukoval skutočnú ľudovú reč. Spôsob, ktorý používa, je len štylizácia, no pôsobí veľmi prirodzene a vierohodne.

Odlišné sú aj štýly rozprávania, ktoré používa Leskov. Toto je tiež výzva folklórne motívy a na jazyk anál, úsudok a iné rôzne aspekty života spoločnosti.

Bolo diktované rozšírené používanie národnej farby rôzne dôvody. Leskov mal v prvom rade za cieľ vykresliť ruskú postavu, nie nadarmo v mnohých dielach prejavuje jej odpor voči cudzincom, najmä Nemcom.

Okrem toho je Leskov satirik. Bizarné výrazy rôznych postáv mu pomohli živšie vykresliť obrazy hrdinov, v ktorých maľoval zosobnenie vlastností ľudí. Zafarbenie rozprávacieho jazyka umožnilo spisovateľovi neuchýliť sa k nadmernej dramatizácii vo svojich dielach.

Leskovove diela možno definovať ako rozprávku. Epické prvky sú votkané do príbehu, ktorý vyzerá ako príbeh o príbehu, ktorý sa stal v skutočnom živote, čo dáva Leskovovým dielam jedinečnú príchuť. Spôsob prezentácie vyzerá ako príbeh od jedného dobrého priateľa k druhému, kde nie je také ľahké oddeliť pravdu od fikcie. Celkový dojem však nekazia jednoznačne nepravdepodobné detaily.

Možnosť 2

Leskov je vynikajúci spisovateľ, ktorý začal svoju kariéru v dvadsiatom storočí.

Leskov má úplne iný jazyk a štýl písania každého diela, a preto je veľmi ťažké si ho s niekým pomýliť. Možno ho nazvať aj experimentátorom, ktorý je na jednej strane milý a veselý, no na druhej strane vážny, ktorý si kladie veľké ciele a robí všetko preto, aby ich naplnil.

Keď sa pozriete na jeho tvorbu, zdá sa, že nemá hranice. Dokáže vychovať hrdinov nielen rôznych kruhov, ale aj rôznych tried. Okrem toho sa tu stretávajú zástupcovia rôznych národností. Môžu to byť Ukrajinci, Jakuti, Židia, Cigáni a Poliaci. A veľmi dobre vie, ako všetci žili. A mal na to životné skúsenosti, ako aj pamäť, talent a bystrý zrak.

Predtým, ako postavíte jedného z ľudí ako hlavnú postavu, musíte si najprv naštudovať jeho spôsoby a naučiť sa vyjadrovať reč a myšlienky tak ako on. Ponorte sa aspoň trochu do jeho života a poľa pôsobnosti.

Príbeh o hlavnej postave nie je autorom a nie neutrálnou postavou, ale zvláštnym rozprávačom, ktorý je v centre diania. Príbeh vie vyrozprávať nielen statkár či obchodník, ale aj mních, remeselník či vyslúžilý vojak. Pomocou toho je každé dielo nasýtené živými tvormi. Jazyk sa stáva bohatým a rozmanitým. Pomocou tohto aspektu možno nielen posudzovať, ale aj hodnotiť každú z postáv, ako aj udalosť, ktorá sa v diele vyskytuje.

Keďže Leskov nikdy predtým robotníkov nevidel, oblieka si ich, ako uzná za vhodné. Nepozná veľa slov, ktoré používajú pri svojej práci. Preto sú mnohé z nich skomolené a inak vyslovované.

Mnoho súčasníkov nepovažovalo Leskova za takého veľkého spisovateľa. A to všetko preto, že každý z jeho hrdinov mal v živote nie veľmi dobrú a ľahkú pozíciu. Jeden problém sa prekrýva s druhým a potom je veľmi ťažké alebo takmer nemožné sa s nimi vysporiadať.

V jednej zo svojich prác hovoril o tulských remeselníkoch, ktorí sú vlastne profesionálmi vo svojom odbore a dokážu vyrobiť krásne a miniatúrne veci z akéhokoľvek materiálu.

Prečítajte si tiež:

Dnes populárne témy

Je nemožné predstaviť si život moderného človeka bez práce. U väčšiny z nás to začína už v detstve. Pomoc v domácnosti, upratovanie, upratovanie mladší bratia a sestry.

• Kompozičná analýza Rozprávky o Petrovi a Fevronii z Muromu

  Dielo o manželskej láske, ktoré napísal cirkevný spisovateľ Yermolai-Erasmus zo 16. storočia, bolo vo svojej dobe veľmi populárne.

• Analýza diela V prvom kruhu od Solženicyna

  Solženicyn napísal veľké množstvo rôznych diel, ktoré sa stali nielen populárnymi, ale aj slávnymi. Ale dielo „V prvom kruhu“ napísal v roku 1958.

Spisovateľova tvorba sa vyznačuje zvláštnym spôsobom prezentácie s vlastným štýlom rozprávania, ktorý umožňuje s najväčšou presnosťou sprostredkovať motívy ľudovej reči.

Výtvarnou črtou spisovateľových diel je podanie literárnych príbehov formou legiend, v ktorých je rozprávač účastníkom opisovaného deja, pričom rečový štýl diela reprodukuje živé intonácie ústnych príbehov. Treba poznamenať, že Leskovského príbeh nemá tradície ruských ľudových rozprávok, pretože je prezentovaný vo forme príbehov založených na ľudových povestiach, čo umožňuje pochopiť autentickosť autorovho rozprávania.

V obrazoch rozprávačov vo svojich rozprávkach autor využíva rôznych predstaviteľov spoločnosti, ktorí rozprávajú v súlade so svojou výchovou, vzdelaním, vekom, profesiou. Použitie tohto spôsobu prezentácie umožňuje dať dielu jas, vitalitu, demonštrovať bohatstvo a rozmanitosť ruského jazyka, ktorý dopĺňa individuálnych charakteristík postavy v Leskovových príbehoch.

Spisovateľ na tvorbu satirických diel využíva pri ich písaní slovnú hračku s vtipom, vtipom, jazykovými zaujímavosťami, kombinovanými s nezrozumiteľne znejúcimi cudzími frázami, niekedy aj zámerne skomolenými, zastaralými a zneužitými slovami. Jazykový spôsob Leskových diel je presný, farebný, presýtený pestrosťou, čo umožňuje sprostredkovať množstvo jednoduchých dialektov ruskej reči, čím sa líši od klasických foriem rafinovanej, prísnej literárny štýl tohto časového obdobia.

Charakteristická logická štruktúra jeho diel sa vyznačuje aj originalitou spisovateľovho umeleckého štýlu, v ktorom sú použité rôzne literárne prostriedky v podobe nezvyčajných rýmov, sebaopakovaní, ľudového jazyka, slovných hračiek, tautológií, zdrobnených prípon, ktoré tvoria autorovu hovorovú spôsob tvorenia slov.

AT dejových línií Leskove legendy tam sú kombináciou každodenných, každodenných príbehov o obyčajných ľuďoch a rozprávkové motívy legendy, eposy, fantázie, čo umožňuje čitateľom predstaviť dielo ako úžasný, jedinečný, charizmatický fenomén.

Zvláštnosť rozprávačského štýlu

Leskov začal svoju vlastnú literárnu činnosť v pomerne zrelom veku, ale práve táto zrelosť umožnila autorovi vytvoriť si vlastný štýl, svoj vlastný naratívny spôsob. Charakteristickým rysom Leskova je schopnosť celkom presne sprostredkovať ľudový spôsob reči. Naozaj vedel, ako ľudia hovoria, a vedel to neuveriteľne presne.

Tu si treba všimnúť veľmi významný fakt, ktorý môžu čitatelia pozorovať v rozprávke Lefty. Existuje mnoho takzvaných ľudových slov, ktoré štylizujú rozprávanie ako príbeh, ktorý by jeden muž mohol rozprávať druhému. Zároveň všetky tieto slová vymyslel sám Leskov, ľudovú reč neprevzal a neprerozprával, ale v tomto aspekte jazyka sa tak kompetentne zorientoval, že pre takúto reč vlastne sám vymyslel nejaké inovácie, navyše inovácie, ktoré vyzerali celkom harmonicky a možno ich po zverejnení diela skutočne začali používať bežní ľudia vo svojej komunikácii.

Zvláštnu pozornosť si zaslúži aj žáner, ktorý Leskov vymyslel pre ruskú literatúru a tento žáner je rozprávka. Etymologicky sa výraz vracia k slovu rozprávka a slovesu rozprávať, teda rozprávať príbeh.

Rozprávka však nie je rozprávkou a vyniká ako veľmi zvláštny žáner, ktorý sa vyznačuje všestrannosťou a originalitou. Najviac sa podobá príbehu, ktorý by mohol jeden človek rozprávať druhému niekde v krčme, alebo počas prestávky v práci. Vo všeobecnosti je to niečo ako taká ľudová povesť.

Aj rozprávka, ktorej charakteristickým príkladom je dielo (najznámejšie od Leskova) „Príbeh Tulského šikmého ľaváka, ktorý si obúva blchu“, je do istej miery epickým dielom. Ako viete, epos sa vyznačuje prítomnosťou nejakého grandiózneho hrdinu, ktorý má špeciálne vlastnosti a charizmu. Rozprávka zas vychádza akoby z pravdivá história, ale z tohto príbehu je niečo neuveriteľné, epické a báječné.

Spôsob prezentácie vedie čitateľa k zamysleniu sa nad nejakým rozprávačom a nad priateľskou komunikáciou medzi čitateľom a týmto rozprávačom. Takže napríklad Príbeh ľaváka pochádza z tváre nejakého zbrojára z okolia Sestroretska, teda Leskov hovorí: hovorí sa, že tieto príbehy pochádzajú od ľudí, sú skutočné.

Mimochodom, taký naratívny štýl, ktorý je navyše podporený charakteristickou štruktúrou diela (kde sú úžasné rytmy a rýmy, sebaopakovania, ktoré opäť vedú k myšlienke hovorovej reči, slovných hračkách, hovorovej reči, hovorovej reči slovotvorba) často vedie čitateľa k myšlienke autentickosti histórie. Rozprávka o ľavákovi vyvolala u niektorých kritikov dojem jednoduchého prerozprávania príbehov remeselníkov z Tuly, obyčajní ľudia niekedy dokonca chceli tohto ľaváka nájsť a zistiť o ňom podrobnosti. Zároveň ľaváka úplne vymyslel Leskov.

V tom je osobitosť jeho prózy, ktorá spája akoby dve skutočnosti. Na jednej strane vidíme príbehy o každodennom živote a obyčajných ľuďoch, na druhej strane sa tu prelína rozprávka a epos. V skutočnosti týmto spôsobom Lescombe sprostredkuje úžasný fenomén.

Vďaka príbehu a jeho štýlu sa Leskovovi podarilo pochopiť, ako sprostredkovať skúsenosť vedomia celého ľudu. Veď z čoho sa skladá? Z legiend, legiend, povestí, fantázií, fikcií, rozhovorov, dohadov, ktoré sú prekryté každodennou realitou.

To je to, s čím existujú a „dýchajú“ jednoduchí ľudia, v tom je ich originalita a krása. Leskov zase dokázal zachytiť túto krásu.

V príbehu Nikolaja Vasilieviča Gogoľa „Plášť“ je hlavnou postavou Akaki Akakievič, drobný úradník. Muž Akaki Akakievič je veľmi skromný, až utláčaný, všetci si z neho robia srandu a posmievajú sa mu

Leskovove novátorské experimenty v spojení realistického písania s konvenciami tradičných ľudových poetických techník, odvaha vzkriesiť štýl a žánre starej ruskej literatúry v záujme aktualizácie naratívnej palety, virtuózne štylistické experimenty s frazeológiou, získané buď z ľudovej reči cesty, alebo z pretrvávajúcich odborných lexikónov, z Nestorovej kroniky a aktuálnych novinových periodík, z jazyka teológie a exaktných vied – to všetko často zmätená kritika, stratená v definíciách Leskovho umenia. Toto je to, čo N.S. Leskov na pozadí všetkých spisovateľov 19. storočia.

Jeho zručnosť sa porovnávala s maľovaním ikon a starodávnou architektúrou, spisovateľ bol nazývaný „izograf“ a to bola vo všeobecnosti pravda. Gorkij nazval galériu pôvodných ľudových typov namaľovaných Leskovom „ikonostasom spravodlivých a svätých“ Ruska. Spolu s archaickou štylizáciou však Leskov dokonale ovládal živé „hlasové vedenie“: nespočetné množstvo spovedí svojich roľníkov, murárov, vojakov, tulákov, bifľošov, obchodníkov, poddaných hercov, členov toho istého paláca – ako aj predstaviteľov iných triedy - znejú ako najbohatšia symfónia ruskej národnej reči 19. storočia.

Najrozmanitejšie postavy vo svojom sociálnom postavení v dielach Leskova dostali príležitosť vyjadriť sa vlastnými slovami a pôsobiť tak akoby nezávisle od svojho tvorcu. Leskov dokázal tento tvorivý princíp realizovať vďaka svojim vynikajúcim filologickým schopnostiam. Jeho „kňazi hovoria duchovne, nihilisti – nihilisticky, sedliaci – sedliacky, od nich povýšenci a šašovia s volánikmi“.

šťavnaté, farebný jazyk Lesk znaky zodpovedali jasným farebný svet jeho dielo, v ktorom vládne fascinácia životom, napriek všetkým jeho nedokonalostiam a tragickým rozporom. Život v ponímaní Leskova je neobyčajne zaujímavý. Najobyčajnejšie javy, zapadajúce do umeleckého sveta jeho diel, sa pretavujú do fascinujúceho príbehu, do ostrej anekdoty alebo do „veselej starej rozprávky, pod ktorou sa cez akýsi teplý spánok srdce sviežo a láskavo usmieva. .“ K tejto polorozprávke, "plnej tajomných kúziel sveta" a obľúbenými Leskovými hrdinami sú excentrici a "spravodliví ľudia", ľudia s celou povahou a štedrou dušou. U žiadneho z ruských spisovateľov nestretneme toľko kladných postáv. Ostrá kritika ruskej reality a aktívny občiansky postoj podnietili spisovateľa k hľadaniu pozitívnych začiatkov ruského života. A hlavné nádeje na morálnu obrodu ruskej spoločnosti, bez ktorej si nevedel predstaviť sociálny a ekonomický pokrok, vložil Leskov do najlepší ľudia zo všetkých tried, či už je to kňaz Savely Tuberozov zo Soboryanu, policajt (Odnodum), dôstojníci (Nežoldnierski inžinieri, Kláštor kadetov), ​​roľník (Nemortal Golovan), vojak (Muž na hliadke), remeselník ("Ľavica"), vlastník pôdy ("Semená rodina").

Leskov žáner, dôkladne presýtený filológiou, je „skaz“ („Lefty“, „Syn Leona komorníka“, „Zapečatený anjel“), kde hlavným organizačným princípom je rečová mozaika, slovná zásoba a nastavenie hlasu. Tento žáner je čiastočne populárny, čiastočne starožitný. Tu vládne „ľudová etymológia“ v tých „nadmernejších“ formách. Pre Leskov filologizmus je charakteristické aj to, že jeho postavy sú vždy poznačené profesiou, sociálnym a národným znakom. Sú predstaviteľmi toho či onoho žargónu, nárečia Charakteristické je aj to, že tieto nárečia používa vo väčšine prípadov komicky, čím sa zvyšuje herná funkcia jazyka. To platí tak pre učený jazyk, ako aj pre jazyk kléru (porov. diakon Achilles v Rade alebo diakon v Putovaní s nihilistom), ako aj pre národné jazyky. Ukrajinský jazyk v "Hare Remise" sa používa presne ako komický prvok a v iných veciach sa občas objaví lámaná ruština - v ústach Nemca, potom Poliaka, potom Gréka. Aj taký „verejný“ román, akým je „Nikde“, je plný najrôznejších jazykových anekdot a paródií – črta typická pre rozprávača, varietného umelca. No okrem sféry komickej rozprávky má L aj opačnú sféru – sféru vznešenej deklamácie. Mnohé z jeho diel sú napísané, ako sám povedal, „hudobným recitatívom“ - metrickou prózou, blížiacou sa veršom. Takéto kúsky sú v "The Bypassed", v "The Islanders", v "The Spender" - na miestach najväčšieho napätia. Vo svojich raných dielach L jedinečne spája štýlové tradície a techniky, ktoré prevzal z poľštiny, ukrajinčiny. a ruský spisovateľov. Ale v neskoršie práce toto spojenie

Ako veľmi niekedy strácame nádherné chvíle, ktoré nám môže poskytnúť ruská literatúra, len preto, že v našom veku špičkových počítačových technológií nemáme len dosť času na to, aby sme otvorili opotrebovaný zväzok nášho obľúbeného autora...

Zabudli sme, ako podľahnúť kúzlu neuspěchaného, ​​melodického ruského jazyka. Zastavme na chvíľu náš beh a skúsme sa inak pozrieť na výtvory úžasného, ​​skutočne ruského spisovateľa – Nikolaja Semenoviča Leskova.

Koľko očarujúcich detailov naplnených tým najhlbším významom prejde zbežným pohľadom čitateľa, ktorý potom žasne nad „zložitosťou“ a „prílišnou ozdobnosťou“ Leskovho písma. Možno aj preto koncom 20. storočia bádatelia N.S. Leskov ešte musí dokázať svoju príslušnosť ku galaxii ruských klasikov.

Pokúsme sa obnoviť historickú spravodlivosť vo vzťahu k pozoruhodnému ruskému spisovateľovi, ponorme sa do čarovného sveta jeho „slov“, z ktorého sa už nechce vrátiť do sveta moderných problémov, moderných vzťahov, moderného jazyka.

Uvedomenie si miesta a významu N.S. Leskovej v literárny proces, vždy si všimneme, že ide o prekvapivo originálneho spisovateľa. Dokonca aj medzi klasikmi ruskej prózy, z ktorých každá je jasným, jedinečným umeleckým fenoménom, dokonca aj medzi nimi Leskov vyzerá trochu nezvyčajne.

Vonkajšia nepodobnosť jeho predchodcov a súčasníkov ho niekedy nútila vidieť v ňom úplne nový fenomén, ktorý nemal v ruskej literatúre obdoby. Ako majster slova má však aj svojich predchodcov (N.V. Gogoľ, V.I. Dahl, A. Veltman), v mnohých ohľadoch jemu blízkych súčasníkov (I.F. Gorbunov, A.N. Ostrovskij, A. I. Levitov), ​​​​a nasledovníci, ktorí rôznymi spôsobmi pokračovali v jeho umeleckých tradíciách (M. Gorkij a neskôr, predovšetkým vo vzťahu k jazyku, - M. Zoshchenko).

Leskov je žiarivo originálny a zároveň sa od neho dá veľa naučiť.

Je to úžasný experimentátor, ktorý dal podnet na vznik celej vlny umeleckých rešerší v ruskej literatúre; je veselý, zlomyseľný experimentátor a zároveň mimoriadne vážny a hlboký, kladie si veľké výchovné ciele.

„Povaha umeleckých objavov N.S. Leskov je vďaka originalite svojich názorov na život. Vždy sa spoliehal na realitu, ale pri nehode dokázal vidieť skrytý vzorec; v jedinom fakte – článku reťaze spájajúceho minulosť so súčasnosťou. Priťahoval sa k originálnym postavám a životným udalostiam, k výnimočným okolnostiam, v ktorých sa zrazu ukáže „obyčajná nepravdepodobnosť“ (1).

Po dlhú dobu existovali negatívne úsudky o Leskovovom štýle, ako aj o celej jeho práci. Tu je to, čo sa hovorí vo „Veľkej encyklopédii“, ktorú vydal S.N. Yuzhakov:

„Slohovo a architektonicky sa L[eskove] diela v oboch ohľadoch, k veľkej nevýhode ich autora, výrazne vymykajú všeobecne uznávaným vzorom, ktoré odkázali skutoční majstri našej fikcia. L[eskov] jazyk sa často vyznačuje takýmito obratmi reči, preplnenými takými okázalými slovami a klaunským skreslením najbežnejšie používaných „obyčajných výrazov, ktoré často vyvolávajú ten najodpudivejší dojem“ (2).

Podobné hodnotenie obsahuje „Desktop Encyclopedic Dictionary“ od Br[atieva] A. a I. Granata: „Leskov štýl sa vyznačuje originalitou, silou, humorom a veľa by získal, keby sa autor vzdal svojej slabosti pre prefíkanosť. vymyslené slová, z nejakého manierizmu v opisoch a preháňania v charaktere postáv a vedení scén“ (3).

A takto písal P. N. o Leskovovom štýle. Krasnov: „Tak ako na každej note Chopinových skladieb je podpis „Frederic Chopin“, tak na každom Leskovovom slove je stigma naznačujúca príslušnosť k tomuto spisovateľovi... Osvojil si spôsob, ktorý je charakteristický pre mnohých Rusov, s trochou cirkevný záhyb, to nie je ľahké hovoriť, ale vyšívať, používať slová, prirovnania, obraty, robiť na zaujímavé miesta výhrady a zastávky, ktoré nejdú k veci, ale skrášľujú reč, tak ako vinety zdobia stránky knihy, hoci nesúvisia s textom, a ozdoby z polevy robia chlieb príjemnejším na pohľad bez toho, aby zlepšil jeho chuť “( 4).

Vskutku, sám Leskov, uznávajúc „rozmanitosť štýlov“, štylistickú hru svojich spisov, vydával to za jazyk svojho ľudu a on, spisovateľ, je len odpisovateľom ľudovej rozmanitosti. V úvode k dielu „Leon vznešený syn“ Leskov píše, že ľudové legendy sú plné infantilnej naivity. „Preto,“ píše, „samotný dej legiend je plný nedostatkov a protirečení a jazyk je posiaty najrozmanitejšími nánosmi nesprávne používaných slov najrozmanitejšieho prostredia“ (5). Túto vlastnosť, ako autor pripúšťa, zachováva vo svojich legendách a žiada čitateľa, aby sa s tým „zmieril“.

Leskovov jazyk je v skutočnosti jedným z divov našej rečovej kultúry a nemožno podceniť jeho úlohu vo vývoji ruského spisovného jazyka a v umeleckej a slovesnej tvorivosti, čo si ako prvý všimol M. Gorkij, ktorý v Leskove videl tzv. veľký majster jazyka a jeho učiteľ.

Gorkij napísal: „Ľudia v jeho príbehoch často hovoria sami od seba, ale ich reč je tak úžasne živá, taká pravdivá a presvedčivá, že stoja pred vami, rovnako záhadne hmatateľné, fyzicky jasné, ako ľudia z kníh L. Tolstého. a iní, inak povedané, Leskov dosahuje rovnaký výsledok, ale inou metódou zručnosti“ (6).

* * *

V Leskovovom diele zohráva dôležitú úlohu použitie jazykového zloženia starovekého Ruska, ktoré sa zachovalo v ľudových dialektoch aj v pamiatkach. staroveká ruská literatúra a písomne.

Pre Leskova bola živá nielen ľudová reč („rečové pruhy“) rôznych stavov a tried, ale aj jazyk starovekej ruskej literatúry a písania. Uvažoval v pojmoch ruského jazyka; na stránky literárneho textu sa vlámala hovorová slovná zásoba, ktorá svojráznym spôsobom splývala s modernými jazykovými normami. Takže bizarné „vykladanie“ literárneho textu so starými ruskými výrokmi sa nachádza takmer vo všetkých jeho dielach. Existuje príbeh o smrti hegumen-libertína v „Drobnostiach biskupského života“, objavuje sa irónia vo fráze z „Príbehu minulých rokov“ – „zomrel ako obre“ (VI, 463); či „Pecherskské starožitnosti“ rozprávajú o výlete do Kurska, čitateľ počuje známe slová - „Moji Kuriáni, vedení drakmi“ (VI, 198), či sú hlásené opakované triky nemorálnej a chamtivej Maryy Stepanovny z Spoločníkov a obviňujúci výraz znie z „Modlitby Daniila Brúska“ – „vracia sa ako pes k svojim zvratkom“ (VII, 424) je rozprávka „Hodina vôle Božej“ napísaná – je prenesená z „Rozprávky černorizetského statočného“ a staroruského slovesa „mitusit“ a obratu „písaného ... s črtami a škrtmi“ (XI, 14, 28). Takéto príklady sú pre Leskov bežné.

Nie sú to úryvky z kníh, ale niečo, čo pevne sedelo v samotnej štruktúre jazyka a umeleckého myslenia spisovateľa. Staroveký text je reprodukovaný z pamäti, o čom svedčí približná, nepresná reprodukcia staroruskej frazeológie.

Samotné metódy používania staroruského jazyka a jeho široké používanie umožňujú priradiť Leskova k výnimočným, svojráznym javom v celej ruskej literatúre. Iba on má také spojenie, taký postoj ku kultúre starého ruského jazyka a obraznosti.

Stará ruská literatúra bola založená na princípoch rôznych štýlov tvorby. Štýlovo rôznorodé sú nielen také pamiatky ako „Príbeh minulých rokov“, ktoré zahŕňali rôzne starodávne ruské žánrové formácie, ale aj „Príbeh Igorovej kampane“ a „Život Štefana z Permu“, „Príbeh o Peter a Fevronya“ atď.

Leskov ako spisovateľ používa rôzne štylistické systémy. V tomto zmysle je jeho tvorba ako celok štýlovo rôznorodá. „Viac ako ktorýkoľvek z ruských spisovateľov 19. storočia zanechal Leskov stopy štylistickej hry s vlastnosťami ruského jazyka“ (6). „Leskov priniesol princíp rôznych štýlov starovekej ruskej literatúry do vysokého umenia, do „štylistickej hry“, ktorá však prirodzene zapadá do poetického naratívneho systému“ (N. N. Prokofiev).

Táto „slohová hra“ alebo presnejšie využívanie rôznych štýlových systémov v Leskovovej literárnej a výtvarnej tvorbe má svoje zákonitosti.

Výber štylistického systému závisel od:

1. formy rozprávania príbehov;
2. typ rozprávača, od jeho spoločenskej príslušnosti, od jeho duševných a duchovných potrieb, jeho mravného charakteru;
3. povaha literárnych hrdinov, o ktorých sa príbeh rozpráva;
4. originalita a úloha konkrétnej štruktúrnej časti diela, teda či už ide o dialóg, reč rozprávača o spoločenskej a domácej situácii, ktorá predchádza vývoju deja, alebo rozprávanie o čine samotných literárnych hrdinov. “ (8).

Samozrejme, tieto štyri aspekty nepokrývajú celú paletu štylistických prostriedkov, ktoré sú v praxi Leskovovej tvorby flexibilnejšie a subtílnejšie, tieto „jemnosti“ však stále existujú v rámci naznačených vzorov.

Funguje ako „ ľudové príbehy“ („Buffoon Pamphalon“, „Mountain“, „Beautiful Aza“, „Innocent Prudentius“ a ďalšie), podľa svojho žánru a účelu, podľa univerzálneho morálneho pátosu, sa formovali v rytmickej reči, znejúcej ako prozaická poézia.

Príbeh „Buffoon Pamphalon“, ako sám spisovateľ priznáva, „môžete spievať a čítať celé strany s kadenciou“ (XI, 460). Jazyk príbehu skutočne znie ako chorály, dokonca priama reč je sprostredkovaná v rytmickej próze, ktorá znie ako poézia prózy.

Leskov pripisoval veľkú dôležitosť dokončeniu jazyka tohto príbehu. "Pracoval som na tom veľa, veľa," napísal. - Tento jazyk, podobne ako jazyk "oceľovej blchy", nie je ľahký, ale veľmi ťažký a jedna láska k práci nedokáže prinútiť človeka, aby sa podujal na také mozaikové dielo. Ale tento veľmi „zvláštny jazyk“ mi bol vyčítaný a stále ma nútil trochu ho pokaziť a odfarbiť“ (XI, 348. List S.N. Shubinskému z 19. septembra 1887).

V ďalšom „ľudovom príbehu“ – „Hora“ – Leskov dosiahol aj muzikálnosť prejavu. „Hora,“ napísal, „vyžadovala mimoriadne veľké množstvo práce. Dá sa to urobiť len „z lásky k umeniu“ a z dôvery, že robíte niečo v prospech ľudí, snažíte sa v nich potlačiť pudy hrubosti a povzbudiť ich ducha, aby znášal skúšky a nezaslúžené urážky. „Hora“ bola prepísaná toľkokrát, že som zabudol na gróf, a preto je pravda, že štýl miestami siaha až k „hudbe“... Dosiahol som „hudobnosť“, ktorá sa k tejto zápletke hodí ako recitatív“ (XI, 460 ).

Ďalšia „štylistická hra“ v podobenstvách - rozprávky („Hodina vôle Božej“ a „Malanya – hlava barana“, vytvorená na folklórnom základe. Akademik A.S. Orlov, berúc do úvahy štylistický systém rozprávky, poznamenáva v ňom prítomnosť nielen ľudovej slovesnosti, ústne – básnickej syntaxe a slovnej zásoby, ale aj staroruskej knižnej frazeológie (9).

Sám Leskov napísal o jazyku rozprávky „Hodina vôle Božej“: „Rozprávky je nudné písať v modernom jazyku. Začal som sa žartovne opičiť jazykom 17. storočia a potom, ako hovorí Tolstoj, som sa „opil šťastím“ a celý príbeh som udržal v solídnom tóne“ (XI, 470-471).

Jazyk starovekej ruskej literatúry, ľudová reč rôznych spoločenských vrstiev Ruska je široko používaný a v Leskovových naratívnych dielach o „spravodlivých“, čo sú originálne príbehy, poviedky, prívalové rozprávky a historické a každodenné kroniky na súčasné témy(„Zapečatený anjel“, „Odnodum“, „Pygmej“, „Nesmrteľný Golovan“, „Inžinieri – nežoldnieri“, „Lefty“, „Začarovaný pútnik“, „Muž na hodinách“, „Sheramur“, „Pecherské starožitnosti“, „Na konci sveta“, „Nekrstený pop“ a ďalšie). Štýl týchto diel je kvetnatý a zdobený, ornamentálne zdobený ľudovou frazeológiou, starými ruskými výrokmi, zachovanými nielen v pamiatkach starovekej literatúry, ale aj v živej reči niektorých častí ruského ľudu. Príklady tejto ozdobnosti sa nachádzajú v akejkoľvek práci. Vo výbere starých ruských výrokov si však Leskov, na rozdiel od spisovateľov – svojich predchodcov, ide vlastnou cestou. Jeho pohľad predovšetkým zachytáva pôvodnú ruskú slovnú zásobu a frazeológiu, uprednostňuje ju pred cirkevnoslovanskými jazykovými prvkami. Leskov nimi vedel vložiť poetickú reč, ktorá uchvacuje čitateľa svojou brilantnosťou. Takto sa začína dej zápletky v príbehu „Zapečatený anjel“.

„Zrazu sme videli, že medzi nami sú dve nádoby Božieho vyvolenia za náš trest. Jedným z nich bol zberač Mara a druhým bol pult Pimen Ivanov. Mara bol celkom prosťáček, dokonca negramotný, čo je podľa starých veriacich dokonca rarita, ale bol to zvláštny človek: na pohľad bol nemotorný, ako vellud, a neudržiavaný ako diviak - jeden a pol prsia. hlavy na kupole gumenzo oholené. Jeho reč bola nudná a nezrozumiteľná, stále si mrmlal perami a jeho myseľ bola na všetko utiahnutá a taká nemotorná, že si ani nevedel zapamätať modlitby, bol jasnovidný, mal dar prorokovať a vedel dávať nestále modlitby.

Pimen bol naproti tomu ostnatý muž: rád sa správal veľmi rázne a hovoril takým prefíkaným zvratom slov, že by sa jeho reč mala čudovať; ale postava bola ľahká a fascinujúca. Mara bola starý muž už sedemdesiat rokov a Pimen je stredoveký a pôvabný: mal kučeravé vlasy, rozdelené v strede; strapaté obočie, tvár s rumencom, slovo veliar. Tu v týchto dvoch nádobách zrazu vykvasila hodnota sťahujúceho nápoja, ktorý sme mali vypiť“ (IV, 327). V tomto príbehu. napísané priamo na vzorkách starých originálov sú staré ruské slová roztrúsené po tkanive reči.

Vyzdvihujú vlastnosti samotného rozprávača a svojráznym spôsobom opisujú tých ľudí, ktorí hrajú takú veľkú rolu v udalostiach príbehu.

Leskov nešiel po vyšliapanej ceste v literatúre, neobrátil sa len k vtedajšiemu čitateľovi známemu cirkevnoslovanskému jazyku, ale vybral staroruskú slovnú zásobu. Text obsahuje archaické slová, ktoré sa prestali používať koncom 19. storočia, ale boli široko používané v r. Staré ruské písmo: nedrist – prsnatý (z útrob – hrudník); sínus - synonymum pre slovo "hrudník"; simpleton - svetský človek, neduchovný, jednoduchý; prorokovať - ​​hovoriť, predpovedať; shrapaty - vychovaný, elegantný; twist - sofistikovanosť; stredoveký - človek priemernej výšky, nie starý.

Leskov samozrejme používal aj biblickú frazeológiu, ktorá sa pevne udomácnila v ruskej literatúre, jazyku a hovorovej reči. V tomto prípade je rozhovor o pohári, „v ktorom vykvasil odhad adstringentného nápoja“ a ktorý „mal byť vypitý“, veľmi častou metaforou pochádzajúcou z textu evanjelia.

Celú stavbu rozprávačovej reči, postavy i autorský jazyk podfarbuje nevšednosť, no táto „nevšednosť vzniká na hlbokých národno-ľudových základoch, na historických prameňoch živého jazyka, zachovaných v spisovateľovej súčasnej reči i starodávnej spisovnej pamiatky“ (12).

Nezvyčajnosť Leskovho jazyka je v okázalosti a svojráznosti slovnej zásoby, frazeológie a syntaxe, ktoré sú tak harmonicky spojené s jeho postavami a rozprávačmi, s ľuďmi s „čudákom“, ku ktorým sa čitateľ správa tak priaznivo a s dôverou, že sa z nich stávajú živí ľudia a prirodzená reč. Životnosť a autentickosť jazyka určuje súlad jeho (jazyka) s osobnosťou rozprávača a literárnych hrdinov, originalita spôsobov vyjadrovania ich myšlienok, ich duchovný vzhľad. A pred Leskovom spisovatelia dobre vedeli, že človeka charakterizuje nielen ČO hovorí, ale aj AKO to hovorí. Novinka v N.S. Leskov spočíva v širokom využívaní bohatstva jazyka starovekej ruskej literatúry.

* * *

Leskov vytvoril široký obraz života – od každodenných faktov až po národné udalosti – siahajúci do hlbín času. Jeho diela sú presiaknuté historickými legendami, ľudovými legendami, ľudovými povesťami. V tomto smere je pre Leskova mimoriadne dôležitý obraz rozprávača. Tento obraz bol akýmsi umeleckým objavom spisovateľa. Gorky, ktorý spisovateľa vysoko ocenil, si všimol túto jeho umeleckú črtu: „Leskov je ... kúzelník slov, ale nepísal plasticky, ale - povedal, a v tomto umení sa mu nevyrovná ...“

Rozprávanie, rozprávanie je jedným zo stabilných znakov folklóru a poetických tradícií pochádzajúcich z antiky.

Leskov bol presvedčený, že humánne vzťahy medzi ľuďmi sa môžu rozvíjať len na základe najlepších stáročných ľudových tradícií.

Rozprávkový štýl rozprávania už dlho prenikol do literatúry a je rovnako vhodný na ústne aj písomné podanie. Slovo „povedať“ vo význame „prenášať udalosti“, „oznamovať“, „oznamovať“ a to isté slovo označuje jeden zo spôsobov rozprávania, ktoré sú vlastné ľudovému umeniu. Rečník bol účastníkom či svedkom udalostí a v jeho príbehu prevládala celkom konkrétna, nefiktívna realita.

Prenos udalostí tak, ako sa skutočne udiali v skutočnosti, ktorý mal kedysi praktický účel, sa časom stáva umeleckým prostriedkom v písanej literatúre (najmä v 19. storočí). V diele sa namiesto konkrétnej osoby, svedka udalostí, ktoré sa odohrali, objavil literárny obraz rozprávača, ktorý vedie rozprávanie o akýchkoľvek príhodách a ľuďoch.

Vo folklóre je rozprávač epická postava. jeho úlohou je pokojne a pravdivo prezentovať fakty a udalosti v ich chronologickom poradí. Naopak, v literatúre tento obraz zvyčajne nemá epický rozsah. Tu je jeho úlohou nielen to, že rozprávanie vedie, ale zároveň – a to v každodennom zapojení do rozprávania. Takí sú rozprávači Lermontova, Dostojevského, L. Tolstého, A. Čechova. Na tomto obrázku bola znovu vytvorená postava jednoducho zmýšľajúceho človeka, niekedy s prefíkanosťou. V istom zmysle rozprávač vyjadruje aj autorský pohľad: za každým z týchto rozprávačov cítiť prítomnosť spisovateľa. Hodnotenia a úsudky rozprávača čitateľ väčšinou bez väčších ťažkostí dešifruje. Autori sa k nim správajú milo, ak si z nich robia srandu, tak bez zlomyseľnosti. Rozprávač tu rozpráva, svedčí, hodnotí a vedie čitateľa (samozrejme nie bez pomoci autora) k istému záveru.

Leskov má úplne iného rozprávača. Po prvé, Leskov výrazne rozšíril pole pôsobnosti svojho rozprávača. „Leskovského rozprávač nie je len pozorovateľom a účastníkom deja, je aktívnym a často jednou z hlavných postáv (Tuberozov z Katedrály, 1872, alebo Ivan Severjanovič Flyagin zo Začarovaného tuláka, 1873).

Navyše, ak sa dobre pozriete, rozprávač pôsobí aj ako stelesnenie morálneho ideálu spisovateľa – aspoň v tých najdôležitejších ohľadoch“ (13).

Po druhé, obraz Leskovského rozprávača má pomerne zložitú vnútornú štruktúru, čo sťažuje priame pochopenie skutočných motívov jeho správania. Jeho podstata sa neodhaľuje okamžite, ale odhaľuje sa postupne, vynára sa cez hustú vrstvu dejových hádaniek, „tajomstiev“, extravagantných hrdinských vyčíňaní atď.

Obraz rozprávača v Leskove do určitej miery stelesňuje umelecký testament N.V. Gogola, ktorý veril, že v novom druhu naratívnych spisov by mala byť „súkromná a neviditeľná tvár, ale v mnohých ohľadoch významná pre pozorovateľa ľudskej duše... aby mohol predstaviť... , pravdivý obraz všetkého podstatného v črtách a zvykoch im vzal čas...“ (14).

Práve vďaka obrazu rozprávača vzniká dovtedy neznáma literatúra umelecká realita, ktorých obrazy sa lámu v povedomí ľudí, sú vnímané cez prizmu stáročnej ľudovej skúsenosti. Preto v ideovom a umeleckom systéme mnohých Leskovových diel zohráva rozhodujúcu úlohu rozprávač. A v "The Imprinted Angel" (1873) av "The Toupee Artist" (1873) av iných dielach - hrdinovia - rozprávači - to sú vynikajúci, talentovaní ľudia.

Zároveň v mnohých významných Leskovových dielach je rozprávač pasívnou postavou, objektom autorskej irónie, niekedy skrytej a často úprimnej, ako napríklad Vatazhkov („Smiech a smútok“, 1871) alebo Onopry Peregud ( zajac remis“1884; publikované v roku 1917). A tu je ten paradox: úprimne sa vysmieval svojmu hrdinovi-rozprávačovi, vedie ho cez sériu situácií a skúšok, ktoré ho diskreditujú, no napriek tomu ho v istom zmysle premieňa na hlásnu trúbu svojich myšlienok: koniec koncov, ústami rozprávača (Vatazhkov, Peregud a ďalší), že hovorí o autorovi, často kritickom postoji ku kuriozitám reality. Zároveň „vďaka takémuto hrdinovi sa realita čitateľovi javí ako mnohostranná a zložitá... Pred Leskovom taký rozprávač v literatúre nebol“ (15).

Leskove postavy sú rôzne a komplexne prepojené s obrazom rozprávača. Tieto súvislosti a vzťahy na jednej strane robia postavy leskovských hrdinov živšie a mnohotvárnejšie, na druhej strane určujú úžasnú rozmanitosť foriem a aspektov autorského sebavyjadrenia. Ide o ďalší umelecký objav Leskova.

V tých dielach, kde sa spisovateľ „schováva“ za hrdinu – rozprávača, autorský hlas nezaniká, ale z času na čas prerazí buď v odlúčenom – objektívnom podaní udalostí, alebo v širokom epickom prúde historických a osobitých informácie, ktoré pravdepodobne nezodpovedajú obmedzenej osobnej skúsenosti.vedomie rozprávača. Všetky tieto objektívne podané udalosti a rôzne informácie, ktoré akoby presahovali životnú skúsenosť hrdinu - rozprávača, sú ním hodnotené a dostávajú v jeho prejave veľmi zvláštne originálne pokrytie. Takže v Leskovom rozprávaní sa zvláštnym spôsobom spája autorský hlas a hlas hrdinu, autorský pohľad a hrdinský pohľad.

Často sa samotná reč rozprávača akosi nebadane prelína s rečou literárneho hrdinu a dokonca aj samotného autora. V dôsledku toho sa tri štylistické vrstvy spájajú do jedného jazykového prúdu. Urobilo sa to nie spontánne, ale vedome, ako umelecká nevyhnutnosť, čo sám autor priznal: „Prosím, neodsudzujte ma za to,“ napísal Leskov v príbehu „Hare Remise“, „že tu jeho (rozprávač) a môj slová sa budú miešať dokopy (IX, 503). Tento princíp je badateľný v mnohých dielach N.S. Leskov.

Veľké množstvo sociálno-psychologických typov vytvorených spisovateľom, so všetkou jasnosťou ich individuality a originality jazyka, napriek tomu odhaľuje určitú spoločnú štýlovosť, určitú vlastnosť, ktorá je vlastná všetkým z nich myslieť „v národnom kľúči, v ruštine. “.

Toto leskovské myslenie sa prejavuje tak v impulzívnej úprimnej spontánnosti, ako aj v akejsi hanblivej spletitosti výrazov a v neustálom a plodnom obzeraní sa za tradíciou, antikou.

Tradicionalizmus sa prejavuje v jasných starodávnych výrokoch a frázach, ako aj v komplexnej konštrukcii starej reči a v plynulosti historické exkurzie, vyjadrené s úctou a s pocitom príbuznosti s minulosťou a niekedy aj s určitým obdivom k nej. Tento „národný spôsob myslenia“ sa premietol do zovšeobecňujúcej umeleckej podoby, ktorou sa Leskovova literárna rozprávka stala.

* * *

Leskovského rozprávka svojrázne nahromadila vzájomné prenikanie názorov a názorov autora a rozprávača.

Rozprávač je jedným z najdôležitejších medzníkov v rozprávke, ktorý do značnej miery určuje estetické hodnotenie udalostí a faktov z pohľadu komunity, ľudí. Prítomnosť rozprávača rozlišovacia črta rozprávka, ktorá ho charakterizuje po obsahovej aj po formálnej stránke. V literárnej rozprávke na rozdiel od ľudovej rozprávky rozprávač nielen rozpráva, ale je aj vtiahnutý do opisovaných udalostí. Rozprávač – ľudia – autor sú v rozprávke neoddeliteľní, tvoria jeden celok. pisateľ teda používa ústny skaz, „cudzí“ verbálny spôsob.

Treba mať na pamäti, že Leskov rozprávač je aktívny človek s vyhraneným postavením. Prezrádza sa to tak v charaktere rozprávača a jeho interpretácii udalostí, ako aj v bohatosti jeho pestrej individualizovanej reči.

Aj v tomto je Leskov originálny. Pre realizáciu tejto originality je dôležité zamyslieť sa nad otázkou vzťahu Leskovovej rozprávky a rozprávkovej formy rozprávania.

Pre akademika V. V. Vinogradova bol napríklad problém rozprávania „definovaný ako jedna zo strán otázky rozprávača“ (16). V jednej z jeho štylistických prác čítame: „Rozprávka buduje rozprávača, ale on sám je stavbou spisovateľa. Alebo skôr, v rozprávke je daný obraz nielen rozprávača, ale aj autora“ (17). Ale v rozprávke dominuje obrazu rozprávača iná „postava“ - spisovateľ: „Ukázalo sa, že spisovateľ nie vždy píše a niekedy iba zaznamenáva ústny rozhovor, čím vytvára ilúziu živá improvizácia. Takto sa objavil problém „rozprávania““ (18). Vedec definuje rozprávku ako „druh literárnej a umeleckej orientácie na ústny monológ naratívneho typu“, ako „umeleckú napodobeninu monológovej reči, ktorá stelesňuje naratívny dej, akoby bol postavený v poradí jeho priamej tvorby“ ( 19). Rozprávka si vyžaduje isté zapojenie spisovateľa do hereckého deja: „Rozprávač je rečový produkt autora a obraz rozprávača v rozprávke je formou autorovho literárneho umenia. Obraz autora sa v ňom vidí ako obraz herca v javiskovom obraze, ktorý vytvára“ (20).

B. Eikhenbaum o skazovej forme rozprávania napísal: „Skazom rozumiem takú formu naratívnej prózy, ktorá svojou slovnou zásobou, syntaxou a výberom intonácií prezrádza orientáciu na ústnu reč rozprávača, zásadne sa odchyľuje od písanej reč a robí rozprávača ako takého skutočný charakter. Vzhľad foriem skaz má zásadný význam. Znamená to na jednej strane prenesenie ťažiska zo zápletky do slova (z „hrdinu“ do príbehu toho či onoho prípadu, udalosti atď.), a na druhej strane oslobodenie od tradícií spojených s písomnou a tlačenou kultúrou a návrat k ústnemu živému jazyku.

Sám Leskov považoval istotu rečové vlastnosti Hlavnou prednosťou svojich diel a poukázal na túto črtu jeho rozprávačského štýlu: „Hlas spisovateľa spočíva v schopnosti ovládať hlas a jazyk svojho hrdinu a nezatúlať sa od altov k basom. V sebe som sa snažil túto zručnosť rozvinúť a zdá sa, že som dospel k tomu, že moji kňazi hovoria duchovne, sedliaci hovoria sedliacky, povýšenci od nich a bifľoši - s volánmi atď. Vo svojom mene hovorím jazykom starých povestí a cirkevného ľudu čisto literárnou rečou. Preto ma teraz spoznáte v každom článku, aj keď som sa k nemu neprihlásil. Robí ma to šťastným. Hovoria, že ma baví čítať. Je to preto, že my všetci: moji hrdinovia aj ja sám máme svoj vlastný hlas. Tá je v každom z nás umiestnená správne, alebo aspoň usilovne. Keď píšem, bojím sa zablúdiť: to je dôvod, prečo moji filištíni hovoria filistínsky a chrapúni aristokrati - svojím vlastným spôsobom ... Štúdium prejavu každého predstaviteľa sociálnych a osobných pozícií je dosť ťažké. Tento ľudový, vulgárny a okázalý jazyk, v ktorom sú napísané mnohé strany mojich diel, som nezložil ja, ale počul som ho od sedliaka, polointelektuála, od rétorov, od svätých bláznov a svätcov... Koniec koncov, Zbieram ho dlhé roky podľa hlášok, prísloví a jednotlivých výrazov zachytených za pochodu v dave, v kasárňach, náborových kanceláriách a kláštoroch... Pozorne a dlhé roky som počúval výslovnosť a výslovnosť ruského ľudu. na rôznych ich úrovniach sociálne postavenie. Všetci sa mi prihovárajú po svojom, a nie literárne. Pre spisovateľa je ťažšie zvládnuť filištínsky jazyk ako knižný. Preto máme málo umelcov slabiky, teda takých, ktorí vlastnia živú, a nie spisovnú reč“ (22).

Z uvedených Leskovových slov vidno, že pre formy skaz je charakteristické používanie ústnej reči, ktorá má špecifické sociálne a odborné odtiene. že princíp rozprávky vyžaduje, aby reč rozprávača bola zafarbená nielen intonačne-syntaktickými, ale aj lexikálnymi odtieňmi: rozprávač musí vystupovať ako vlastník tej či onej frazeológie, toho či onoho slovníka, aby orientácia na sa vykonáva hovorené slovo. V takýchto podmienkach sa čitateľova pozornosť presúva od subjektu, od pojmu k samotnému výrazu, k samotnej verbálnej konštrukcii, čiže stavia formu pred čitateľa mimo motivácie. Leskov so svojou výnimočnou snahou o hmatateľné slovo tieto prostriedky hojne využíva a dáva priestor rétorom, ktorí slová prekrúcajú a hovoria s „falošmi“. Niet divu, že „ľudová etymológia“ je jednou z hlavných metód jeho príbehu.

Následne bola postava rozprávača považovaná literárnymi kritikmi za jednu z najstabilnejších a najcharakteristickejších čŕt príbehu. „Ani v ľudovej rozprávke, ani v literárnej rozprávke a každodennom živote nie je (rozprávač) tak umeleckým obrazom ako v rozprávke“ (23). Inými slovami: rozprávka je forma rozprávania v mene rozprávača, ktorý hovorí spoločným jazykom a používa lexikálne a gramatické konštrukcie, ktoré sú charakteristické pre ústnu reč. Ale v tomto prípade by sa do žánru rozprávky dalo zaradiť mnoho diel ruských spisovateľov. Napríklad „Koľko pôdy človek potrebuje“, „Dvaja starci“, „Sviečka“ a ďalšie príbehy od L.N., Tolstého, „Incident“ od A.P. Čechov, „Dobrý život“, „Hosť“ od I.A. Bunin, „Khan a jeho syn“ od M. Gorkého a tak ďalej. Napriek tomu menované diela (ich forma) nie sú literárnymi rozprávkami.

Rozprávanie v mene hrdinu napriek výraznej individuálnej intonácii ešte nie je rozprávkou. Príkladom toho je Leskov "Perlový náhrdelník" (1885).

V literárnej rozprávke je rozprávač suverénnym manažérom nielen vlastnej fantastiky, ale má na starosti všetky poetické poklady ľudového umenia. Za takýmto rozprávačom sa šikovne skrýva spisovateľ. Aktívny autorský princíp sa nachádza tak v interpretácii opísaných udalostí, ako aj v obohatení poetickej formy zápletiek a obrazov vytvorených niekdajšími ľudovými rozprávačmi.

V Leskovovej rozprávke nie je definitívny personifikovaný rozprávač, ale zhodný je postoj autora ku všetkým jeho početným rozprávačom, ktorým akoby sa stiahol.

Najväčšou zásluhou N.S. Leskov pred domácou a svetovou literatúrou spočíva v tom, že ústnu rozprávku, ktorá existovala ako fenomén ústneho ľudového umenia, použil na vyjadrenie osobného vedomia rozprávača a rozprávača a umelecky túto aktualizovanú rozprávku schválil, dal jej stabilné znaky. literárneho žánru. Toto je nepochybná umelecká inovácia spisovateľa. V dielach ako „The Enchanted Wanderer“ (1873), „The Darner“ (1882), „Lefty“ (1882), „Hlúpy umelec“ (1883) a ďalších sú hlavné žánrové črty literárneho príbehu: rozprávanie v mene hrdinu – rozprávača; rozšírené používanie spoľahlivého materiálu udalostí prevzatého zo života alebo skladov ľudovej pamäti, ako aj prítomnosť prvkov folklóru, najmä rozprávkovosti, siahajúce až do legiend, legiend; jasné zameranie na hovorový ľudový jazyk a jeho štylistické normy.

Ústny prenos udalostí. Povesti a príhody sú dôležité nielen ako určitý druh reflexie histórie, ale sú cenné aj v literárnom zmysle, keď uvažujeme o genéze ruskej literárnej rozprávky, ktorá stojí na solídnom eventuálnom, životnom základe. Literárna rozprávka zároveň preberá folklórne umelecké tradície, siahajúce až k ľudovým povestiam, povestiam a iným ľudovým poetickým žánrom. V rozprávkovom žánri organická syntéza ľudového umenia a písanej literatúry, naznačujúce plné vlastníctvo folklórneho materiálu, jeho poetiku.

„V tégliku času sa roztopilo spoľahlivé aj nespoľahlivé a v umelcovom kreatívnom laboratóriu sa táto zliatina už nedá rozložiť na jednotlivé časti“ (24). V jednom zo svojich príbehov o tom Leskov napísal: „A začal som si spomínať na celý roj viac-menej úžasných príbehov a historiek, ktoré dlho žili v tej či onej z ruských lokalít a neustále sa prenášajú z úst do úst, od jeden človek druhému... Všetky takéto príbehy by mali byť literatúre drahé a hodné uchovávať ich v jej záznamoch. Tieto príbehy, nech si o nich ktokoľvek myslí čokoľvek, sú moderným pokračovaním ľudového umenia, ktorému, samozrejme, nemožno odpustiť nepočúvanie a nepovažovanie za nič. V ústnych tradíciách, či dokonca spisoch tohto druhu (predpokladajme, že existujú najčistejšie spisy) je vždy silne a živo naznačené rozpoloženie mysle, vkusu a fantázie ľudí danej doby a danej lokality. A že je to naozaj tak, ma dostatočne presvedčili záznamy, ktoré som urobil počas svojich potuliek po rôznych miestach mojej vlasti.. Veľmi si vážim takéto príbehy, aj keď sa ich historická autenticita nezdá spoľahlivá, ba niekedy pôsobí úplne pochybne. . Podľa mňa sú ako fikcia alebo ako prelínanie fikcie so skutočnosťou ešte kurióznejšie“ (VII, 450-451).

„Zvedavejší“ - pretože odzrkadľovali realitu zložitejším a mnohostrannejším spôsobom, zlúčili fakty života s ich viacfarebným, subjektívnym vnímaním, v ktorom sa odráža človek.

Za vrchol Leskovho úspechu v príbehu väčšina výskumníkov spisovateľovej práce jednomyseľne považuje slávneho „ľaváka“. „Príbeh Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy“ je poučný z hľadiska samotnej štruktúry žánru. So všetkým množstvom nespoľahlivého materiálu v ňom je úplne postavené na skutočných historických faktoch. Nie je náhoda, že to začína tak obchodne a historicky špecifické: „Keď cisár Alexander Pavlovič promoval na viedenskom koncile...“ (VII, 26). Historická autenticita a konkrétnosť v zobrazení celkového ducha doby však autorovi ani v najmenšom nebráni v tom, aby naplno rozpútal svoju fantáziu, najmä pri opise skutočne rozprávkovej „šperkárskej“ zručnosti tulských remeselníkov. Leskov, ako nikto iný, dokázal brilantne dokázať, že prednosti literárnej rozprávky neurčuje len arzenál rôznorodých invenčných prostriedkov a techník, ale je ukrytý v žánrových možnostiach, v bohatosti reči a v samotnom rysy rozprávkového štýlu. Vďaka Leskovovi sa literárna rozprávka stala plnohodnotným žánrom ruskej prózy.

* * *

"Formy diel N.S. Leskova sú mimoriadne rozmanité, jeho jazyk je nekonečne bohatý a zdá sa, že sa mení od diela k dielu, pričom zostáva charakteristickým jazykom Leskova." (24)

Leskov sa akosi vyhýba bežným formám literatúry, aj keď píše román, do podtitulu dáva „román v troch knihách“ („Nikde“) ako objasňujúcu definíciu. Ak napíše príbeh, skúste ho nejako odlíšiť od bežného príbehu - napríklad „príbeh na hrobe“ („Nemý umelec“). Pozoruhodný Leskovsky "Lefty" sa prvýkrát objavil v roku 1881 v časopise "Rus" s podtitulom "Shop Legend", pričom skutočný názov je súčasný podtitul: "Príbeh Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy."

Leskov chce akoby predstierať, že jeho diela nepatria do „uznávanej literatúry“ a že sú písané „takto“ – medzičasmi, písané malými formami, akoby patrili k najnižšej literatúre. . Nie je to len výsledok „hanebnej formy“ charakteristickej pre ruskú literatúru, ale aj túžby, aby čitateľ v jeho dielach nevidel niečo úplné, neveril mu ako autorovi a premýšľal o morálnom význame jeho diel. práca. Zvláštnu úlohu v jeho dielach zohráva nevšednosť leskovského jazyka, ktorý niekedy zahŕňa aj „nespisovné definície“: akési varovanie čitateľa, aby ich nebral ako vyjadrenie autorovho postoja k opisovanému.

To dáva čitateľovi slobodu: zostáva sám s tvorbou autora. Spisovateľ sa akoby zbavuje istého podielu zodpovednosti, formu svojich diel „odcudzuje“, snaží sa preniesť zodpovednosť za ňu na rozprávača alebo na dokument, ktorý cituje. Autor sa teda „schováva“ pred čitateľom.

Jazyk N.S. Leskova, jednotlivé výrazy, ktoré pisateľ definoval ako „miestne slová“, prezývky alebo slovami D.S. Likhacheva „pojmy“, slúžia na zakrytie osobnosti autora, jeho vlastného postoja k dielu opísanému v diele.

Hovorí „cudzími“ slovami, preto nijako nehodnotí, o čom hovorí. Leskov, autor sa skrýva za „slovami iných ľudí“ a táto „hra na schovávačku“ je preňho nevyhnutná: jeho slová sú príliš pestro a farebne postavené a používané na to, aby patrili autorovi, ktorého tvorivou a výchovnou úlohou je ašpirujú na zaujatie čitateľa výkladom, nezávislou interpretáciou (samozrejme nie bez pomoci autora) morálnym významom toho, čo sa v diele deje.

V jeho SLOVÁCH - všetko: postoj k realite, predmety, hrdinovia, život. Čo zostáva čitateľovi, ak Leskov nebude hrať svoju hru? Len poslušne počúvaj. To nezodpovedá leskovskej estetike a plody svojej slovnej tvorby dáva rozprávačom.

Ukazuje sa, že nezvyčajné mená pre predmety a javy a záhadné definície a prezývky pre hrdinu nedáva on, N.S. Leskov, ale niekto iný. A hodnotenie toho, čo sa deje, teda „veľká záťaž“ padá na plecia čitateľa.

V literatúre však existuje niečo ako „pozícia autora“. A je to aj napriek (zdanlivej) „neprítomnosti“ autora celkom jasne viditeľné.

V dielach N.S.Leskova sú „jazykové impulzy“ silné a pre čitateľa sú to signály autorovej ruky. Je zaujímavé, že tento impulz je uzavretý, ako. pravidlo, v samotnom slove, jeho štruktúra. S Leskovom, ako azda s žiadnym iným spisovateľom, je komunikácia s nami, čitateľmi, na jazykovej úrovni, na úrovni poetického ruského jazyka, o ktorý záujem podľa V. V. Vinogradova nadobudol od Leskova niekedy sebestačný význam.

Venujme pozornosť mimoriadne charakteristickému prostriedku Leskovovej umeleckej prózy – jeho záľube v tvorivej slovotvorbe, v tvorbe tajomných „pojmov“ pre rôzne predmety a javy.

Tu sú variácie cudzích slov, často ironické, a odvodzovaní mrzáci.

Napríklad v „Zbierkach“ sa stretávame: „... a otec veľkňaza policajtovi za to... že po francúzsky, assay-mua, žiadali...“ (IV.26) ; “... Tiež som bol opitý<...>aby som chcel Kaina...“ (IV, 21).

Alebo v "The Sedy Kind": "... je to lepšie, ako sa niekedy chváliť a veselá tvár" (V, 126);

“... kto pred ňou použije francúzštinu<...>teraz sa ospravedlní a oblieha ... “(V, 69).

<...>Nejako klebetia, ale nie sú tam žiadne skutočné pocity jemnosti. Ďalší zaujímavý príklad, kedy onomatopoja cudzieho slova nadobúda pre danú rečovú situáciu primeraný a navyše veľmi vydarený význam: „<...>„... revolúcia pulzuje... chveje sa, chveje sa...“ – a vidím, že sa už určite chveje“ (V, 145). (26) Alebo v „Zapečatenom anjelovi“: „...hodnota silného pitia kvasila...“ (IV, 327). Odhad - z poľského ozetu - ocot.

Mimochodom, Leskovove ironické hry s cudzími slovami nie sú náhodné. Odrážajú hlboký postoj spisovateľa k ruskému jazyku, obhajobu jeho čistoty.

Toto je ďalší geniálny vynález Leskova. Napríklad jeho niekdajší neologizmus: „... uchvátiť ho zvláštnosťou...“ (Lefty“ (VII, 26)) „Cudzí“ splýva s úplne iným slovom – „čudný“; jedno slovo sa pohráva s kombináciou dvoch významov: „uchvátený zvláštnosťami cudzích krajín“.

Iba na dvoch stranách tlačeného textu „Lefty“ nájdeme podobné príklady:

Candelabria - spojenie dvoch slov: candelabrum a Calabria (lokalita v Taliansku); nymfosoria - nymfa + nálevník; busty - busty + lustre; štrk - želé + puding; verejnosť - verejnosť + polícia; buremer - barometer + búrka; dolbitsa (násobenia) - dolbit + tabuľka; hodinky s trepeterom - opakovačom (zvukový bojový mechanizmus) + chvenie. Táto technika je obzvlášť zreteľne viditeľná v Leskovovej hre na štruktúru abstraktných podstatných mien. Autor akoby „nahrádza“ jednu príponu abstraktného podstatného mena inou a už samotnou štruktúrou naznačuje čitateľovi skutočný význam slova, ktorý z takéhoto „kríženia“ vyplýva.

Napríklad v knihe „The Sedy Kind“ čítame: „... v jej výraze nebola taká sladkosť, ktorá by princeznú disponovala a priťahovala k nej každého človeka, ktorý oceňuje ušľachtilé vlastnosti duše iného...“ (V, 136).

Už zo samotnej štruktúry slova (abstraktná prípona -ot-) z významu tohto výroku pochopíme, že ide skôr o láskavosť, podfarbenú, navyše pekným vzhľadom. Slovo „roztomilé“ neslúži ani tak ako opis vzhľadu princeznej, ale ako dirigent autorovho postoja k postave. Navyše toto slovo samo o sebe obsahuje kľúč k umeleckému obrazu, jedinečným tvorivým prostriedkom, ktorý Leskov používa, je jeho tvorivá tvorba slov.

To isté môžeme povedať o fascinácii Akhila Desnitsyna zo Soboryanu, teda o miere jeho nadšenia pre svet okolo seba, čo ho robí príťažlivým pre iných ľudí a v prvom rade z vôle autora čitateľov.

Podľa toho istého princípu je postavený umelecký obraz Domny Platonovny z Leskovho príbehu „Bojovník“, ktorý „... svojou jednoduchosťou a láskavosťou<...>Videl som vo svete veľa smútku“ (I, 145). Umelecký obraz sa v tomto prípade vytvára nielen pomocou slovotvorby, ale aj pomocou psycholingvistického zariadenia. V psychologickom dotazovaní, pre toto signálne slovo, ľudia. spravidla (asi 90 %) odpovedajú antonymami.

Takže koreň -dobrý- tu funguje ako daný (konštantná hodnota) a prípona -ost- ako signál autora, ktorý nedovolí čitateľovi urobiť chybu pri korelácii dobra s opačným začiatkom. Láskavosť a hnev sú dve zložky jedného nedeliteľného celku. Dualita štruktúry slova nás privádza k dualite samotnej postavy Domnej Platonovny, ktorú potvrdil rozprávač: „<...>... ako sa „modlitba a pôst, vlastná cudnosť a ľútosť nad ľuďmi zbližujú“<...>s dohadzovacími klamstvami, umeleckým sklonom uzatvárať krátke manželstvá nie kvôli láske, ale kvôli záujmu“, keďže „to všetko sa dostalo do toho istého bacuľatého srdca a koexistuje v ňom s takým úžasným súhlasom“ (Ja, 191).

Zaujímavosťou je, že v autorovom chápaní postavy Domnej Platonovny sa „láskavosť“ spája so „zlomyseľnosťou“, a nie s inými predstaviteľmi tohto synonymického radu, napríklad so „zlomyseľnosťou“. Autorov postoj k osobnosti Domny Platonovny spočíva v tejto voľbe: „hnev“ nesie význam impulzívnosti, dočasnosti, niečoho pominuteľného, ​​zatiaľ čo slovo „zloba“ sa vyznačuje desivou témou stálosti, sily. negatívna energia obsiahnuté v jeho samotnom zvuku.

Túto techniku ​​nemožno v žiadnom prípade zredukovať len na štýl – vtipy, túžbu rozosmiať čitateľa. Je to prostriedok satiry, prostriedok literárnej intríg, základný prvok výstavby deja a zaujímavý prostriedok na vytvorenie umeleckého obrazu.

Úžasné slová, zručne vytvorené v jazyku Leskovových diel najrôznejšími spôsobmi (tu nejde len o výchovu v duchu „ľudovej etymológie“, ale aj o dialektizmy – používanie miestnych výrazov, niekedy prezývok), čitateľa tiež zaujmú.

Napríklad Golovan z príbehu „Nesmrtiaci Golovan“ bol zelinár – z „lektvaru“ – bylinný liečiteľ; alebo "pľuvanie" - priadza pozostávajúca zo zvyškov papierových nití; „berdo“ – patriaci k tkáčskemu stavu.

Leskov oboznamuje čitateľa s „pojmami“ a záhadnými definíciami skôr, než mu podá materiál, ktorý ich môže naplniť konkrétnym obsahom, upriamuje pozornosť čitateľa na slovo a práve slovo tvorí obraz v čitateľovej predstavivosti, ovplyvňuje ho, pomáha určiť postoj k tomu, čo sa deje v medzistupňoch alebo počiatočných štádiách.štádiá vývoja diela.

I.V. Stolyarova vo svojom diele „Princípy Leskovovej „zákernej satiry“ upozorňuje na túto úžasnú črtu Leskovovej poetiky. Píše: „Ako akýsi signál pozornosti adresovaný čitateľovi používa pisateľ neologizmus alebo len nezvyčajné slovo, tajomné vo svojom skutočnom význame, a preto vzbudzujúce záujem čitateľa“ (27).

Napríklad, keď hovorí o ceste cárskeho veľvyslanca, Leskov ostro poznamenáva: „Platov jazdil veľmi rýchlo a slávnostne ...“ (VII, 39). Posledné slovo je zdôraznené a vyslovuje ho rozprávač s osobitným významom. s „pretiahnutím“, aby som použil Leskov výraz z jeho príbehu „Začarovaný tulák“. Všetko, čo nasleduje v tomto období, je opisom tohto obradu, ktorý, ako je už pre čitateľa správny, je plný niečoho zaujímavého, nezvyčajného a hodného pozornosti.

Ilustrujme si to na príklade prezývok, ktoré Leskov vnáša do intríg diela a takto „pracuje“. Sú to hádanky, ktoré sa uhádnu na začiatku práce a práve tam sa s veľkou radosťou riešia.

O Protazanovovi Yakovovi Lvovichovi z "The Seedy Family" sa dozvedáme, že "<...>jeho malé ústa spôsobili, že jeho tvár vyzerala ako nejaký živý vták, a preto ho jeho rodina volala<...>"chizhik"...<...>v zrelom veku ho volali „Prince Kiss-Mekvik“, prezývka zložená z troch anglických slov: kiss me guik (pobozkaj ma čoskoro) “(V, 153).

Tu tiež: "<...>bol to vyzývavý bojový pokrik pána, buď ním pozmenený z názvu „Zinovy“, alebo zložený zo skratky dvoch slov: Zinka, bit „...“ (V, 83). Hovoríme o Zinovii, prezývanej „Zinobey“.

Ale Foteya z príbehu „Nesmrteľný Golovan“ “<...>pre pestrosť jeho handier ho nazývali hranostajom“ (VI, 338).

„Prezývka „nesmrtiaci“, ktorú dostal Golovan, nevyjadrovala výsmech a v žiadnom prípade nebola prázdnym, bezvýznamným zvukom – nazývali sa nesmrteľným kvôli silné presvedčenieže Golovan je zvláštny človek, človek, ktorý sa nebojí smrti“ (VI, 351).

Ale Leskov sa neponáhľa, aby okamžite odhalil kúzlo mien Akhila Desnitsyn („Soboryanye“). V prvej kapitole autor uvádza štyri prezývky pre Akhila: „Inšpektor náboženská škola, ktorý pre „veľký vek“ a „slabý úspech“ vylúčil Akhila Desnitsyna zo syntaktickej triedy, mu povedal: – Eka, ty, aká dlho zložená palica!

<...>Rektor na základe špeciálnych petícií považoval bývalú prezývku za nedostatočnú a nazval Akhila „celou hromadou palivového dreva“<...>Riaditeľ biskupského chóru<...>nazval ho "výnimočným"<...>

Biskup urobil štvrtý<...>a najvážnejšia z charakteristických definícií pre diakona Achilla<...>. Podľa tejto definície bol diakon Achilles nazývaný „ranený“ (IV,6-7).

A hoci štvrtá prezývka - "zranená" - je vysvetlená v tej istej prvej kapitole, ale v súhrne sú všetky štyri prezývky odhalené pri čítaní "katedrály". Vysvetlenie prvej prezývky „podnecuje“ záujem o význam ostatných troch.

Ale prečo sa Nadezhda Stepanovna („katedrály“) nazývala „Esperanza“, nie je vysvetlené ani okamžite, ani neskôr. To si však nevyžaduje špeciálne vysvetlenie: „Esperanza“ – z francúzskeho esperanse – nádej.

N.S. Leskov nehovorí o dôvode, prečo bol hrdina príbehu „Smiech a smútok“ prezývaný Filemon. Možno z filo - "milujem" a mono - jeden; teda „monogamný“, stály človek, čo veľmi presne charakterizuje podstatu hlavného hrdinu príbehu.

Kreativita N.S.Leskov má najhlbší pôvod v ústnej hovorovej tradícii. Vracia sa nielen k skutočne životne dôležitým postavám a udalostiam ruskej reality, ale aj k tomu, čo D. S. Lichačev nazýva „hovoriace Rusko“.

V prvej časti „Nikde“ sú silné prvky ľudového nárečia, najmä pri zobrazovaní prírody: „Príroda má človeka zahltenú a ľudovo povedané, nie rieka sa topí, ale mláka... rieka savanka sa zdvihla, rozdúchala sa...“ Z roľníckej reči vychádzajú slová: „veľké čistinky, najmä na frontoch“, „kohúti sa zježili krídlami“, „žena hýbala ramenami a rozumela vošla do baldachýn“, „Na dvore bol skorý súmrak najnahnevanejšieho zimného dňa a suchá fujavica nemilosrdne bila... strčiť nos do zasneženého suvoloku, z ktorého ľadové okno vyzerá ako belmisto.

Autor sa však nebojí spojiť ľudové slovo s intelektuálnejším: „Ozimi sa sypal a šťavnaté zrno rýchlo zosilnelo, prasklo elastickú bunku fúzatého ucha“, „...v sivom vzduchu, napumpované nízkou plazivou oblohou bolo niečoho takého veľa, čo malo nepríjemný vplyv na okysličovanie krvi...“.

Dialekt dediny nie je vklínený ako niečo cudzie, ale organicky sa spája s hlasom autora: také slová ako zazhory - zasnežená voda v rokline, jama (z "guzzle" - uviaznuť, ísť do zem); vzlobochki - strmé kopce; dusk - dusk - nezahlcuje reč a nekomplikuje čítanie, silne zafarbuje všetko, čo s nimi príde do kontaktu a vytvára ľudovú príchuť zobrazovaného obrazu.

V jazyku autora sa neustále mihnú umelo jednoduché, no VLASTNÉ výrazy, ktoré dodávajú románu príchuť. Nehovorí sa napríklad „prišlo ráno“ alebo „svitalo“, ale „... miestnosť bola posiata šedou“. Jazyk v tomto diele určuje všeobecnú „šedú“ náladu Petrohradu, čím buduje umelecký obraz mesta.

Skutočný jazyk Leskova v jeho príbehoch, kde je významný podiel samostatného slova, kde sa slovo nerozšíri, je sústredený v sebe, vo svojom vlastnom, podľa A. V. Chicherina, „slovnom“ živote. Leskovove slová sú kamienky-drahokamy, tvoria spolu niečo celistvé, nie však zlúčené, ale zložené. Samostatný výraz vyniká a žiari vlastným svetlom“ (28). Preto L. N. Tolstoj aj M. Gorkij neustále hovorili predovšetkým a najmä o jazyku N. S. Leskova. Mimoriadne ovládanie jazyka zaznamenal L.N.Tolstoj 3. decembra 1890 listom Leskovovi. N.S. Leskova opísal M. Gorkij ako „jemne ovládajúci ruský jazyk a zamilovaný do jeho krásy“.

V príbehu „Lady Macbeth z Mtsenského okresu“ je slovník značne odlišný od slovníka Leskovových súčasníkov.

Hneď na prvých stranách príbehu: „takéto postavy sú dané“, „čierne, dokonca modro-čierne vlasy“, „nemusela triediť nápadníkov“; a ďalej: „túžba, siahajúca až k omráčeniu“, „pohľad“, „chytila ​​sa za bosú nohu“, „hul“, „zdalo sa, že niečo zrazu zrudlo“ atď.

V tradícii literatúry tej doby sa tieto slová nepoužívali daná hodnota, ale všetky sú prevzaté z ľudového dialektu, ktorého invázia do jazyka sa od tohto momentu výrazne rozširuje. Všetko sú to živé, výrazné a dokonale zrozumiteľné slová.

Reč postáv je plne v súlade s postojom autora k nim. Akýmkoľvek slovom Sergeja - a obchodný úradník, lichotivý drzý a muž pripravený na čokoľvek, ale predovšetkým - herec: „Teraz si všimnete, že som teraz namyslený<...>Možno sa mi celé srdce potopilo v spálenej krvi! „A ja, Katerina Ľvovna, mám svoje srdce a vidím svoje muky“; „Nie som ako ostatní<...>Cítim, čo je láska a ako mi saje srdce ako čierny had...“; „Mám ťa mať neustále pri sebe v láske? Je to pre teba nejaká česť byť milenkou? Chcel by som byť tvojím manželom pred svätým večným chrámom ... tak teda<...>Mohol by som verejne pokarhať každého, koľko si zaslúžim od svojej manželky s úctou k nej ... “a tak ďalej. V Leskovovom príbehu „Zapečatený anjel“ je veľmi zaujímavý „jazykový obraz“ rozprávača.

Od jeho prvých slov sa objavujú znaky dedinského nárečia: „Nie som nič viac ako roľník“, „Som murár s ručnými prácami“, „od detstva“, „prešli celé Rusko“, „teraz ty „všetci ticho“, „kruh okolo krku“. Ale cez túto škrupinu sedliackeho nárečia, čím ďalej, tým zreteľnejšie sofistikované výrazy prenikajú svojím spôsobom: „veľká a hojná sýpka“, „a my sme pod ním žili v najtichšom patriarcháte“, „prešli si cestu s ho ako Židia<...>mali pri ňom aj svoj svätostánok“, „nestrihaj všetku tú nádheru“, „Nemôžeš to krájať, aké umenie to bolo v oboch svätyniach!“, „krídla sú priestranné a biele ako sneh.“

Roľnícke nárečie sa spája s rečou, ktorá vznikla v umeleckom a náboženskom prostredí, zapleteného do antického umenia, ktoré vyrástlo na jeho jemnostiach a na veľkom duchovnom vzostupe. Emocionálna jazyková vlna, ktorú autor v tomto príbehu zdvihol vysoko, vedie k odhaleniu obrazu rozprávača, pochopeniu duality jeho povahy (rovnako ako jazyk spája sofistikované s rustikálnym), spája ľudovú nevinnosť a skvelú vzostup radostných alebo žalostných zážitkov spôsobených dielami skutočného umenia.

Leskovského „Ľavica“ zaujme čitateľa nezvyčajným jazykovým významom. Hneď v prvých riadkoch je čitateľ zmätený výrazom:<..>a vždy, skrze svoju láskavosť, viedol tie najúžasnejšie rozhovory s najrôznejšími ľuďmi“ (VII, 26). Je zvláštne, že A.S. Pushkin o prvom z týchto slov poznamenal: „Bterárenstvo znamená mutel, ale neobsahuje myšlienku nadávania, sporu“ (29).

Sám Puškin použil toto slovo len v zmysle vnútorných sporov a vojen a slovo „svár“ v Dahlovom slovníku: „v spore brat dvíha ruku proti bratovi“. Ale Leskovského hrdina používa svoje „vnútorné rozhovory“ a pohráva sa s opačným významom tohto nevhodného použitia slova.

Umelecký obraz tohto hrdinu je celý utkaný z „posúvačov“, pozmenených slov, ktoré sú ďalším jasným a originálnym znakom Leskovho jazyka: „hrab“ namiesto „hrbáč“; "kislyarka" - "kizlyarka"; "valdakhin" - "baldachýn"; "neramidy" - "pyramídy"; "perla" - "perla"; "tugament" - "dokument"; "melkoskop" - "mikroskop"; "pubel" - "pudlík"; "double" - "double"; "pravdepodobnosť" - "variácia"; "Abolon Polvedere" - "Apollo Belvedere".

Autor týmto „zvratom“ pridelil nezvyčajné poslanie: ich funkciou vôbec nie je sprostredkovať „negatívnu polaritu“ obrazu, ako by sa mohlo zdať, demonštrovať hrubosť či ignoranciu, „úzkosť“ rozprávača. Autor pomocou vtipnej slovotvorby umožňuje čitateľovi vidieť v rozprávačovi vynaliezavosť a, ak použijem Leskovov výraz z jeho príbehu „Bojovník“, „ako ruský človek trochu prefíkaný“; schopnosť vyzdvihnúť hlavnú vec, hlavnú vec, vidieť podstatu; racionalita vlastná roľníkovi nielen na každodennej úrovni, ale aj na jazykovej úrovni a, samozrejme, nerozlučné puto tejto postavy s ruským pestrým humorom, ozdobeným šarmantným nešťastím.

Keď už hovoríme o Leskovského „pojmoch“, ktoré charakterizujú konkrétne postavy a slúžia ako prostriedok uvedomenia si umeleckého obrazu, nemožno ešte raz povedať o ich špecifickom účele, o ich najpodstatnejšej funkcii – funkcii dirigenta jazykového impulzu, ktorý vysiela. autora svojmu čitateľovi. Tieto slová – „impulzy“ pomáhajú čitateľovi pochopiť autorovu hlbokú myšlienku, ktorá je základom celej tvorby N.S.Leskova. Táto myšlienka je hľadaním morálneho ideálu.

Aj tie „nové formácie“ Leskova, ktoré sú povolané charakterizovať, zhruba povedané, „negatívne charakterové črty“ vďaka umeleckému modelovaniu, redukujú negatívne pozadie tejto stránky umeleckého obrazu; apeluje na jazykovú, a teda duchovnú citlivosť čitateľa. Spisovateľ s ich pomocou dáva čitateľovi možnosť, práve na jazykovej úrovni, rozoznať jeho pokusy o rehabilitáciu úbohého „zlého“, ak, samozrejme, v tejto konkrétnej situácii je to úlohou autora.

V každom prípade je N.S. Leskov verný svojej estetickej zásade: obchádzať predmet obrazu „a nie zo strany, kde je vulgárny, podlý a nechutnejší“.

Príkladom toho je obraz kňaza z príbehu „Začarovaný pútnik“:<...>tento kňaz je strašný pijan - pije víno a nie je dobrý vo farnosti a táto správa bola podľa jednej podstaty spravodlivá. Vladyko<...>pozrel naňho a videl, že tento kňaz je skutočne „pijan“ (IV, 388).

Venujme pozornosť tomu, že „strašný opilec“ kňaz „akoby“ a „naozaj“ tento kňaz je „pijan“:

nie opilec (človek, ktorý pije, alkoholik); nie opilec ((hovorovo) opitý človek); nie opilec (rovnako ako „opilec“); nie pijan ((hovorovo) pohŕdavý) to isté ako pijan); nie opilec (hovorový, zdrobnenino-pejoratívne); nie opitý človek, opitý alebo opitý, ale pijan. Skutočnosť, že „zapivashka“ je signálne slovo, okrem subjektívneho vnímania čitateľa (s ktorým vo všeobecnosti autor počíta), tiež dokazuje, že bolo vybrané z vyššie uvedeného synonymického radu, alebo skôr vytvorené a vybrané ( slovo nie je zaznamenané v slovníkoch). Vraj všetky dostupné lexikálno-sémantické varianty dané slovo nestačilo na presné, obrazné vyjadrenie autorovej myšlienky. Všimnite si, že v kontexte je v protiklade k slovu „opilec“. Toto slovo „zapivashka“ je sebestačné na to, aby na jeho základe vytvorilo v predstavivosti čitateľa obraz tohto istého kňaza; okrem toho v práci okrem toho, že je „akoby pijan“, ale „vlastne pijan“, podľa celkovo nič sa nehovorí.

Aj keď je tu ešte jeden pomocný detail: nie je „pop“, ale „kňaz“. Ak hovorí o štruktúre týchto slov, tak je to viac než výrečné v tom zmysle, že nám pomáha presne určiť postoj samotného autora k tejto postave. A vidíme pred sebou výstredníka; skromný, usilovný, tichý človek, smoliar a vo svojej smole aj trochu vtipný, dojemný, so smolným životom (preto je pijan), s najväčšou pravdepodobnosťou milý a ešte k tomu všetkému sympatický aj samotnému autorovi.

V autorovom jazyku cítiť empatiu nielen s predmetom posmechu, ale aj trpkého výsmechu, smutného úsmevu nad ľudskou nedokonalosťou. V jadre je to milý, sympatický „očistný“ smiech, čím sa Leskov spája s ľudovou smiechovou kultúrou. N.S. Leskov bol „netolerantný“ k akémukoľvek zlu a ak vezmeme do úvahy jeho presvedčenie, sto „zhovievavosť k zlu veľmi tesne hraničí s ľahostajnosťou k dobru a neschopnosť pohŕdať a nenávidieť najčastejšie žije spolu s neschopnosťou rešpektovať a láska“, potom sa objasňujú tie črty Leskovovej osobnosti, ktoré sa nemohli neodraziť v jeho jazyku, v celej jeho tvorbe. Toto je úprimnosť, sila, mimoriadna farba, detský maximalizmus, ruské nadšenie a lyrizmus ...

Ale hlavná vec, ktorá triumfuje v dielach Leskova, je láskavosť. Je to milý, prekvapivo láskavý spisovateľ, ktorý sa snaží túto vlastnosť svojej povahy zhmotniť do svojich obľúbených postáv, dodať im pozitívnu energiu: „... sila môjho talentu je v pozitívnych typoch. Čitateľovi som dal pozitívne typy ruských ľudí...“.

Obľúbení hrdinovia N.S. Leskova, ktorých zobrazuje s neskrývanou vrúcnosťou a sympatiou, sú výstrední spravodliví ľudia, konkrétne výstredníci; svojou spontánnosťou, detinskosťou; vtipné, milé, niekedy nešťastné. Nie zámerne ideálni hrdinovia, ktorí nie vždy majú šancu stať sa milovanými, ale „pravé pozitívne ruské typy“.

Kľúčovou témou tohto pozoruhodného autora možno neomylne nazvať tému Ruska. Jazykový umelecký obraz Ruska, ktorý vytvoril spisovateľ, je zložitý a mnohostranný. Má určitú dualitu, no napriek tomu je nekonečne harmonický. Venujme pozornosť dvojakej povahe umeleckého obrazu Ruska. Rusko v jazyku spisovateľa sa pred nami objavuje v podobe ruského hrdinu: obrovský, silný, odvážny, aj keď trochu nemotorný, ale veľmi láskavý. A slovník, ktorý definuje ruský život a ruský ľud v tomto prípade v sebe nesie túto tému superlatívneho stupňa, tému „hrdinstva“.

Len na niekoľkých stranách príbehu „Smiech a smútok“ čítame: „...život nie je nikde taký bohatý<...>ako v Rusku“ „... nemalo by to tak byť<...>nikde, a ešte viac v Rusku ""... grandiózna, inšpirujúca postava bez hraníc<...>vlčí kabát“ „... bol to obrovský moriak na veľkej drevenej mise...“ „... prišiel s obrovskými účtami...“ „... natrafili sme na zvláštny príbeh...“ „. .. našli sme nahnevaného, ​​nahnevaného človeka ... "" ... nebojácnosť, odvaha a odvaha v ich najrozmanitejších aplikáciách ... "" Obrovská záhrada penziónu slúžila ako obrovské pole ... " " ... obrovské snehové záveje ... "" .. dobre sa učil .. ""... on sám bol veľký hlupák, mal obrovskú chuť do jedla..." "... nemal pozorovacie schopnosti... “ „... modlil sa<...>a veľmi milo a najúprimnejšie" Roľníci „... žijú oveľa znamenitejšie ako predtým." Spisovateľkin jazyk nám však pomáha vidieť iné Rusko: tiché, provinčné, krotké, slovami M.I.Cvetajevovej „dojímavo malé“. Uvidíme toto, ako keby ďalšie Rusko prevracalo stránky toho istého príbehu:

„...pred vozňom, ktorý zrazu zastal, čierna<...>pás miest posiaty červenými bodkami ... "Nie malé úhľadné mesto, nie malé mesto, nie bohom zabudnuté špinavé mesto, ale svetlé, pekné mesto, ako z ruského lubok obrázky, jedinečný svojou hrdou skúposťou, alebo:

"Pri vchode stál hnedák, zapriahnutý do malého droška." .

„... Spomínam si na malú stanicu ...“ „Kôň“ aj „drozhechki“ a „stanica“ sú signálne slová s impulzom nežnosti pre ruskú cestu - kategóriu nie každodenného života v Rusku, ale filozofický.

Pri analýze prostriedkov vytvárania umeleckého obrazu v Leskovových dielach sa nedá dospieť k záveru, že všetko, čo Leskov urobil v ruskej literatúre, je mimoriadne potrebné, významné a jasné. Bez Leskova by ruská literatúra stratila významný podiel svojej národnej farby a národnostných otázok, ktoré do značnej miery určujú a celosvetový význam každý spisovateľ.

V umeleckom spôsobe Leskova hrá SLOVO veľmi zvláštnu úlohu. Slovo hrdinu či rozprávača, „šikovné tkanie nervóznej čipky hovorovej reči“ je Leskovovým hlavným prostriedkom na vytváranie umeleckého obrazu (30).

V spisovateľových dielach sú silné „jazykové impulzy“, ktoré sú pre čitateľa signálmi autorovej ruky. Tento impulz je spravidla uzavretý v samotnej štruktúre slova. Leskov, ako snáď žiadny iný spisovateľ, komunikuje so svojím čitateľom na úrovni poetického ruského jazyka.

V umeleckom spôsobe Leskova hrá dôležitú úlohu použitie jazykového zloženia starovekého Ruska. Samotné spôsoby používania staroruského jazyka a jeho široké používanie umožňujú zaradiť Leskova medzi mimoriadne svojbytný fenomén celej ruskej literatúry.

Jeho diela sú presiaknuté historickými legendami, ľudovými legendami, ľudovými povesťami. Leskov vytvoril veľkú rozmanitosť sociálno-psychologických typov a pri všetkej svojej jasnosti, individualite a originalite jazyka odhaľujú určitú spoločnú štýlovosť, určitú vlastnosť, ktorá im všetkým je vlastná myslieť „v národnom kľúči“, „v ruštine“. “.

Tento „národný spôsob myslenia“ sa premietol do zovšeobecňujúcej umeleckej podoby, ktorou je Leskovova literárna rozprávka.

Leskov bol jedným z prvých, ktorí si uvedomili, že na pochopenie ducha doby a čo je najdôležitejšie - ľudový charakter, ľudová rozprávka predstavuje vzácny materiál.

POZNÁMKY

1. Fed N.M. Leskovove umelecké objavy // Leskov a ruská literatúra. Sat upravené Lomunov a Troitsky. M., 1988. S.25.

1. Veľká encyklopédia / Ed. S. N. Yuzhakova. 4. vydanie Petrohrad, 1903-1904. T.XII. S.382.

1. Desktop Encyclopedic Dictionary Br.A. and Garnet, M., 1901. T.VI. S.382.

1. Dykhanova B.S. „Zapečatený anjel“ a „Začarovaný pútnik“ od N.S. Leskova. M., 1980. S. 23; Krasnov P.N. Citlivý výtvarník a stylista, // Trud, 1895. č. 5, s. 449.

1. Leskov N.S. Sobr. op. V 11 zväzkoch.T.VII. S. 60-61 .M., 1958. Ďalej, objem a strana textu sú uvedené v tomto vydaní.

1. Gorkij M. Šobr. op. V 30 tonách T.24. S.236.

1. Orlov A.S. Jazyk ruských spisovateľov. M.-L., 1948. S.153.

1. Prokofiev N.I. Tradície starej ruskej literatúry v dielach Leskova // Leskov a ruská literatúra. So. pod. vyd. Lomunov a Troitsky. M., 1988.S.122.

1. Orlov A.S. Jazyk ruských spisovateľov. M.-L., 1948. S.153. (Otázka o príbehu.)

1. Gorkij A.M. Nezbierané literárne kritické články. M., 1941. S.88-89.

1. Kuskov V.V. Myšlienka krásy v starovekej ruskej literatúre // Problémy teórie a histórie literatúry. M., 1971.S.63.

1. Prokofiev N.I. Zadaná esej. S.134.

1. Fed N.M. Leskovove umelecké objavy // Leskov a ruská literatúra. So. pod. vyd. Lomunov a Troitsky.M., 1988. S. 26.

1. Gogol N.V. Plný kol. op. V 14 zväzkoch T.8. M., 1952. S.478-479.

1. Fed N.M. Zadaná esej. S.28.

1. Vinogradov V.V. Poetika. M., 1926.S.25.

1. Vinogradov V.V. Štylistika. teória básnickej reči. Poetika. M., 1963.S.18.

1. Tam. S.25.

1. Tam. S.34.

1. Vinogradov V.V. K teórii umeleckej reči. M., 1971. S. 118.

1. Eikhenbaum B.O. O literatúre. Diela rôznych rokov. M., 1987.S.413.

1. Tam. 414-415; / Faresov A.I. Proti prúdom. SPb., 1904. S.273-274.

   Meno Nikolaja Semjonoviča Leskova, pozoruhodného ruského spisovateľa,

   Jedným z problémov, ktoré si vzhľadom na nízky stupeň naštudovania a extrémnu zložitosť vyžadujú starostlivé zváženie, je Leskovova žánrová logika v jej evolučných a novátorských modifikáciách. Problém žánrových tradícií, potreba ich zohľadnenia v vlastnú kreativitu bola Leskovom vnímaná mimoriadne ostro v súvislosti s nevyhnutným používaním daných a nie príliš prirodzených konfekčných foriem. Spisovateľ na samom začiatku kariéry, nadväzujúci na vtedy rozšírený žáner takzvaných obžalobných esejí – s tým rozdielom, že už cítili ruku budúceho prozaika, z toho potom urobil „fejtón, niekedy aj príbeh “ (23, str. XI).

   V známom článku o Leskove P.P. Gromov a B.M. Eikhenbaum, ktorý vlastní A.I. Izmailov sa nenútene dotkne jedného z najdôležitejších aspektov estetiky jedinečného umelca, pričom poznamenáva, že „Leskovove veci často mätú čitateľa, keď pokúsiť sa pochopiť ich žánrovú povahu(ďalej je to mnou zvýraznené - N.A.). Leskov často stiera hranicu medzi novinovým novinárskym článkom, esejou, memoármi a tradičnými formami vysokej prózy – príbehom, poviedkou“

   Leskov sa zamýšľa nad špecifikami každého z prozaických naratívnych žánrov a poukazuje na ťažkosti pri ich rozlišovaní: „Spisovateľ, ktorý by skutočne pochopil rozdiel medzi románom a poviedkou, esejou alebo poviedkou, by tiež pochopil, že v ich posledných troch môže byť iba kresličom so známym vkusom, zručnosťami a znalosťami; a počnúc latkou románu musí byť aj mysliteľom... „Ak si dáte pozor na podtitulky Leskovových výtvorov, potom tak autorova neustála túžba po žánrovej istote, ako aj nevšednosť navrhovaných definícií typu „krajina a žáner“, „príbeh na hrob“, „mimochodom príbehy“.

   Problém špecifickosti Leskovského príbehu v jeho podobnostiach a rozdieloch s
   žánrový kánon je pre bádateľov komplikovaný tým, že v kritických
   Literatúra Leskovej doby nemala dostatočne presnú typologickú
   Ruské kritériá pre žáner príbehu v jeho odlišnosti od poviedky alebo poviedky
   viesť. V rokoch 1844-45 v prospekte Náučnej knihy literatúry pre ruštinu
   mládež „Gogoľ dáva definíciu príbehu, ktorá zahŕňa príbeh
   ako svoju osobitnú rozmanitosť („majstrovsky a živo vyrozprávaný obraz
   náhoda"), na rozdiel od tradície poviedok ("mimoriadny incident",
   „vtipný obrat“), Gogol presúva dôraz na „prípady, ktoré môžu
   vychádzajú s každým človekom a sú "skvelí" po psychologickej a morálnej stránke
   popisný (63, s. 190)

   Gogoľ vo svojom petrohradskom cykle zaviedol do literatúry modifikáciu krátky psychologický príbeh v ktorej pokračoval F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstého a neskôr v mnohých príbehoch („Červený kvet“ od V.M. Garshina, „Ward č. 6“ od A.P. Čechova a mnoho ďalších).

   S oslabením začiatku deja, spomalením deja sa tu zvyšuje sila kognitívno-analytického myslenia. Miesto mimoriadnej udalosti v ruskom príbehu častejšie zaberá obyčajná príhoda, obyčajný príbeh, pochopený vo svojom vnútornom význame (63, s. 191).

   Od konca 40. rokov XIX storočia bol príbeh vnímaný ako špeciálny žáner ako vo vzťahu k poviedke, tak aj v porovnaní s „fyziologickou esejou“. Vývoj prózy spojenej s menami D.V. Grigorovič, V.I. Dahl, A.F. Písemský, A.I. Herzen, I.A. Gončarová, F.M. Dostojevského, viedli k selekcii a kryštalizácii nových naratívnych foriem.

   Belinsky v roku 1848 uviedol: „A preto sa teraz samotné hranice románu a príbehu vzdialili, okrem „príbehu“, ktorý v literatúre už dlho existuje, napr. nižší a ľahší druh príbehu, Takzvané fyziológie, charakteristické eseje o rôznych aspektoch spoločenského života, nedávno získali v literatúre právo na občianstvo.

   Na rozdiel od eseje, kde prevláda priamy opis, výskum, problémovo-žurnalistická či lyrická montáž reality, príbeh si zachováva kompozíciu uzavretého rozprávania,štruktúrované okolo určitej epizódy, udalosti, ľudského osudu alebo postavy (63, s. 192).

   Vývoj ruskej podoby príbehu je spojený s „Poznámkami lovca“ od I.S. Turgenev, spojenie zážitku z psychologického príbehu a fyziologickej eseje. Rozprávač je takmer vždy svedkom, poslucháčom, hovorcom postáv; menej často - účastník podujatí. umelecký princíp sa stáva „nehoda“, neúmyselný výber javov a faktov, voľnosť prechodov z jednej epizódy do druhej.

   Emocionálne zafarbenie každej epizódy je vytvorené minimálnymi umeleckými prostriedkami. Skúsenosť psychologickej prózy oboznámená s

   b „detaily pocitov“, sa široko používa pri podrobnom popisovaní dojmov rozprávača.

   Voľnosť a flexibilita formy skice, prirodzenosť, poézia príbehu s vnútornou ostrosťou sociálneho obsahu – žánrové kvality ruského príbehu, pochádzajúce z „Zápiskov poľovníka“. Podľa G. Vjalyho „Turgenev dáva do kontrastu dramatickú realitu tradičnej poviedky s lyrickou aktivitou autorkinho rozprávania, založenom na presných opisoch situácie, postáv a krajiny. Turgenev priblížila príbeh na hranicu lyricko-esejistického žánru. Tento trend pokračoval aj v ľudových príbehoch L. Tolstého, G.I. Uspensky, A.I. Ertel, V.G. Korolenko

   Podľa B.M. Eikhenbaum, poviedka nie je postavená len na základe akéhosi rozporu, nesúladu, omylu, kontrastu, ale vo svojej podstate poviedka ako anekdota kumuluje celú svoju váhu ku koncu, preto poviedka, podľa B.M. Eikhenbaum, - "do kopca, ktorého účelom je pohľad z vysokého bodu"

   B.V. Tomaševskij vo svojej knihe Teória literatúry. Poetika, keď hovoríme o prozaickom rozprávaní, ho delí do dvoch kategórií: malá forma stotožniac ho s novelou, a veľký tvar - román (137, s. 243). Vedec už poukazuje na všetky „úzke miesta“ v teórii žánrov, pričom podotýka, že „znak veľkosti – hlavný v klasifikácii naratívnych diel – nie je ani zďaleka taký nepodstatný, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Od objemu diela závisí, ako autor naloží s dejovým materiálom, ako svoju zápletku postaví, ako do nej vnesie vlastnú tému.

   Akademik D.S. Likhachev v známom článku "False" etické hodnotenie COP. Leskov“: „Diela N.S. Leskov nám demonštruje (zvyčajne sú to príbehy, romány, ale nie jeho romány) veľmi zaujímavý fenomén zastierania morálneho hodnotenia rozprávaného. Dosahuje sa to pomerne zložitou nadstavbou nad rozprávačom falošného autora, nad ktorou sa autor, už úplne skrytý pred čitateľom, povznáša tak, že sa čitateľovi zdá, že k reálnemu zhodnoteniu toho, čo sa deje, prichádza celkom samostatne. “ (72, s. 177).

   So všetkou istotou vo svojej monografii "Leskov - umelec" V.Yu. Troickij poukázal na extrémnu estetickú funkciu obrazu rozprávača v Leskovovej próze, vrátane poviedkového žánru (141, s. 148-162).

   O.V. Evdokimova, subtílna a presná výskumníčka Leskovovej kreativity, hovoriaca o stelesnení „rôznych foriem uvedomenia si nejakého fenoménu“ v obrazoch Leskovových rozprávačov, vyjadruje mimoriadne cennú myšlienku o prítomnosti štruktúry typickej pre tohto spisovateľa v Leskovových príbehoch. , jasne schematizované v tej istej poviedke, o ktorej D.S. Lichačev. Vo filme „Nehanebnosť“ „Leskov opisuje osobnosť každej z postáv farebne, ale bez toho, aby prekročila formu vedomia, ktorú hrdina predstavuje. V príbehu sú svetlé osobnosti, ktoré sú však podmienené sférou pocitov a myšlienok o hanbe“ (46, s. 106-107). A ďalej: „Akékoľvek dielo Leskova obsahuje tento mechanizmus a možno ho nazvať „prirodzeným faktom v mystickom osvietení“. Je prirodzené, že príbehy, romány, „spomienky“ spisovateľa často vyzerajú ako každodenné príbehy alebo obrázky zo života a Leskov bol a je známy ako majster každodenného rozprávania“

   Problém žánru Leskovho príbehu bádatelia uznávajú v jeho akútnosti a aktuálnosti. To konkrétne priamo uvádza T.V. Sepik: „Leskovu tvorbu charakterizuje novátorský, experimentálny postoj k žánrovej praxi. Inovácia tohto druhu sama o sebe predstavuje filologický problém, keďže sa tu stierajú hranice medzi poviedkou a poviedkou (konflikt všetkých rovín vnímame ako indikátor kvality poviedky, nie obyčajného príbehu). , o to zložitejšie o rozprávkovú formu), medzi príbehom a memoármi (niektoré príbehy sú rozdelené do kapitol, čo viac zodpovedá príbehu), príbehom a esejou; medzi románom a kronikou (napríklad bohatstvom postáv a typov). Navyše takzvané „nové rozbehy“ praktizované Leskovom neboli študované. Literárna naratívna norma ako štandard, ktorý vymedzuje subjektívnu vôľu nad objektívnou sférou umeleckého diela, sa transformuje do novej žánrovej formy s nejednoznačnou charakteristikou, rozmazanými žánrovými hranicami.

   Jazyk

   Literárni kritici, ktorí písali o Leskovovom diele vždy – a často nepriateľsky – zaznamenali nezvyčajný jazyk, autorovu bizarnú slovnú hru. "Pán Leskov je... jeden z najnáročnejších predstaviteľov našej modernej literatúry. Ani jedna stránka sa s ním nezaobíde bez nejakých dvojznačností, alegórií, vymyslených alebo bohvie, kde sa vyhrabali slová a všetky druhy kunstshtyukov," - povedal o Leskove A .M. Skabichevsky, známy v 80. - 90. rokoch 19. storočia. literárny kritik demokratického smeru (kunstshtuk alebo kunstshtuk - trik, trik, trik). Spisovateľ to povedal trochu inak. prelom XIX-XX storočia A.V. Amfiteatrov: "Samozrejme, Leskov bol prirodzený štylista. Už vo svojich prvých prácach objavuje vzácne zásoby slovesného bohatstva. Ale putovanie po Rusku, úzka znalosť miestnych nárečí, štúdium ruského staroveku, starovercov, pôvodných ruských remesiel atď. Postupom času veľa pridal do týchto rezerv. Leskov vzal do hĺbky svojho prejavu všetko, čo sa medzi ľuďmi zachovalo z jeho starodávneho jazyka, vyhladil nájdené zvyšky talentovanou kritikou a s veľkým úspechom to dal do obchodu. vyniká bohatosťou jazyka... „Zapečatený anjel“ a „Začarovaný tulák.“ No zmysel pre proporcie, ktorý je Leskovovmu talentu vo všeobecnosti málo vlastný, ho aj v tomto prípade zradil. spôsob vonkajších komických efektov, vtipný slová a obraty reči. Leskova obvinil aj jeho mladší súčasný literárny kritik M.O. Menšikov. Menshikov komentoval jazyk spisovateľa takto: „Nesprávny, pestrý, starožitný (zriedkavý, napodobňujúci starý jazyk. – pozn. red.) robí z Leskovových kníh múzeum všetkých druhov dialektov, počujete v nich jazyk dediny. kňazi, úradníci, klerici, jazyk liturgie, rozprávka, kronika, súdne spory (jazyk súdneho konania. - red.), Salón, tu sa stretávajú všetky prvky, všetky prvky oceánu ruskej reči... Tento jazyk , kým si na to nezvyknete, pôsobí umelo a farebne... Jeho štýl je nesprávny, ale bohatý a dokonca trpí neresťami bohatstva: sýtosťou a tým, čo sa nazýva embarras de richesse (ohromujúca hojnosť. - Francúz. - Ed.) Robí nemá prísnu jednoduchosť štýlu Lermontova a Puškina, v ktorom náš jazyk nadobudol skutočne klasické, večné formy, nemá elegantnú a rafinovanú jednoduchosť Gončarovovho a Turgenevovho písania (teda štýlu, slabiky. - Ed. .), neexistuje žiadna úprimná každodenná jednoduchosť Tolstého jazyka - Leskovov jazyk je zriedka jednoduchý, vo väčšine prípadov je zložitý, ale v St. celkom pekný a bujný."

   Sám spisovateľ to povedal o jazyku svojich vlastných diel (tieto slová Leskova zaznamenal jeho priateľ A.I. Faresov): „Hlas spisovateľa spočíva v schopnosti zvládnuť hlas a jazyk svojho hrdinu .... Sám som sa snažil túto zručnosť rozvinúť a dosiahol som, zdá sa, že moji kňazi hovoria duchovne, nihilisti nihilistickým spôsobom, roľníci sedliackym spôsobom, od nich povýšenci a hulváti s trikmi atď. jazyku starých rozprávok a cirkevného ľudu v čisto "literárnej reči. Preto ma teraz poznáte v každom článku, aj keď som sa k nemu neprihlásil. Teší ma to. Hovorí sa, že je zábavné ma čítať. Toto je to preto, lebo my všetci: aj moji hrdinovia, aj ja sám máme svoj vlastný hlas "V každom z nás je to nastavené správne, alebo aspoň usilovne. Keď píšem, bojím sa, že zablúdim: preto moji filištíni hovoria filistínsky, a lisping-burr aristokrati - svojim spôsobom. Toto je prostredie talentu u spisovateľa. A jeho rozvoj nie je len záležitosť talentu, ale aj obrovského práce. Človek žije slovami a treba vedieť, v ktorých momentoch psychického života kto z nás nájde slová. Je dosť ťažké študovať prejavy každého predstaviteľa mnohých sociálnych a osobných pozícií. Tento ľudový, vulgárny a okázalý jazyk, v ktorom sú napísané mnohé strany mojich diel, som nezložil ja, ale počul som ho od sedliaka, od polointelektuála, od hovorcov, od svätých bláznov a svätcov.

   1. Inovácia M.E. Saltykov-Shchedrin v oblasti satiry.

   2. Roman M.E. Saltykov-Shchedrin „História jedného mesta“ ako satira na byrokratické Rusko. Modernosť románu. Spory o postavenie autora.

   3. Umelecká originalita románu M.E. Saltykov-Shchedrin "História jedného mesta" (irónia, groteska, obraz archivára atď.).

   Dielo Saltykova-Shchedrina, demokrata, pre ktorého bol autokraticko-feudálny systém panujúci v Rusku absolútne neprijateľný, malo satirickú orientáciu. Spisovateľ bol pobúrený ruskou spoločnosťou „otrokov a pánov“, excesmi gazdov, pokorou ľudu a vo všetkých svojich dielach odsudzoval „vredy“ spoločnosti, kruto sa vysmieval jej nerestiam a nedokonalostiam.

   Takže, keď začal písať „Históriu mesta“, Saltykov-Shchedrin si dal za cieľ odhaliť škaredosť, nemožnosť existencie autokracie s jej sociálnymi neresťami, zákonmi, mravmi a zosmiešniť všetky jej skutočnosti.

   „Dejiny mesta“ sú teda satirickým dielom, dominantným výtvarným prostriedkom pri zobrazovaní dejín mesta Glupov, jeho obyvateľov a starostov je groteska, technika spájania fantastického a skutočného, ​​vytvárajúca absurdné situácie, komické nezrovnalosti. V skutočnosti sú všetky udalosti odohrávajúce sa v meste groteskné. Jeho obyvatelia, hlupáci, „pochádzajúci zo starodávneho kmeňa búchavcov“, ktorí nevedeli žiť v samospráve a rozhodli sa nájsť si pre seba pána, sú nezvyčajne „milovní šéfovia“. „Zažívajú nevysvetliteľný strach“, nedokážu žiť samostatne, „cítia sa ako siroty“ bez mestských guvernérov a zvažujú excesy organčíka, ktorý mal v hlave mechanizmus a poznal len dve slová – „nebudem tolerovať“ a „skaza“. “, ako „šetriaca závažnosť“. Celkom „bežní“ vo Foolove sú takí mestskí guvernéri ako Pimple s vypchatou hlavou alebo Francúz Du Mario, ktorý sa „po bližšom skúmaní ukázal ako dievča“. Absurdita však vyvrcholí objavením sa Ugryuma-Burcheeva, „darebníka, ktorý plánoval objať celý vesmír“. V snahe realizovať svoj „systematický nezmysel“ sa Ugryum-Burcheev snaží zrovnoprávniť všetko v prírode, usporiadať spoločnosť tak, aby každý vo Foolove žil podľa plánu, ktorý sám vymyslel, aby celá štruktúra mesta je vytvorený nanovo podľa jeho projektu, čo vedie k zničeniu Glupova jeho vlastnými obyvateľmi, ktorí nepochybne plnia rozkazy „darebákov“, a ďalej - k smrti Ugryuma-Burcheeva a všetkých bláznov, teda k zmiznutiu. príkazov, ktoré ustanovil, ako neprirodzený jav, neprijateľný samotnou prírodou.

   S použitím grotesky teda Saltykov-Shchedrin vytvára na jednej strane logický a na druhej strane komicky absurdný obraz, no napriek všetkej svojej absurdnosti a fantázii je „Dejiny mesta“ realistickým dielom. ktorý sa dotýka mnohých aktuálnych problémov. Obrazy mesta Glupov a jeho starostov sú alegorické, symbolizujú autokraticko-feudálne Rusko, moc, ktorá v ňom vládne, ruskú spoločnosť. Groteska, ktorú použil Saltykov-Ščedrin v rozprávaní, je preto aj spôsobom, ako odhaliť pre spisovateľa nechutné, nepekné reálie súčasného života, ako aj prostriedkom na stotožnenie pozície autora, postoja Saltykova-Ščedrina k dianiu v r. Rusko.

   Opisujúc fantasticky komický život bláznov, ich neustály strach, všetko odpúšťajúcu lásku k nadriadeným, Saltykov-Ščedrin vyjadruje pohŕdanie ľudom, podľa spisovateľa svojou povahou apatický a poslušný-otrocký. Len raz v práci boli hlúpi slobodní – pod majerom s vypchatou hlavou. Vytvorením tejto grotesknej situácie Saltykov-Shchedrin ukazuje, že v existujúcom spoločensko-politickom systéme ľudia nemôžu byť slobodní. Absurdita správania sa „silných“ (symbolizujúcich skutočnú moc) tohto sveta v diele stelesňuje nezákonnosť a svojvôľu, ktorej sa v Rusku dopúšťajú vysokí predstavitelia. Groteskný obraz Grim-Burcheeva, jeho „systematický nezmysel“ (druh dystopie), ktorý sa starosta rozhodol za každú cenu uviesť do života, a fantastický koniec vlády - realizácia myšlienky Saltykova-Shchedrina o ​​neľudskosť, neprirodzenosť absolútnej moci, hraničiaca s tyraniou, o nemožnosti jej existencie. Spisovateľ stelesňuje myšlienku, že autokraticko-feudálne Rusko so svojim škaredým spôsobom života skôr či neskôr zanikne.

   Groteska teda odsudzuje neresti a odhaľuje absurditu a absurditu skutočného života a vyjadruje zvláštnu „zlú iróniu“, „horký smiech“, charakteristický pre Saltykova-Shchedrina, „smiech cez opovrhnutie a rozhorčenie“. Spisovateľ sa niekedy zdá byť k svojim postavám absolútne bezohľadný, prehnane kritický a náročný na svet okolo seba. Ale ako povedal Lermontov, "liek na chorobu môže byť horký." Kruté odsudzovanie nerestí spoločnosti je podľa Saltykova-Shchedrina jediným účinným prostriedkom v boji proti „chorobe“ Ruska. Výsmech z nedokonalostí ich robí zrejmými, zrozumiteľnými pre každého. Bolo by nesprávne povedať, že Saltykov-Shchedrin nemiloval Rusko, opovrhoval nedostatkami, neresťami jej života a všetku svoju tvorivú činnosť venoval boju proti nim. Saltykov-Shchedrin pri vysvetľovaní „histórie mesta“ tvrdil, že ide o knihu o modernosti. V modernej dobe videl svoje miesto a nikdy neveril, že texty, ktoré vytvoril, nadchnú jeho vzdialených potomkov. Odhaľuje sa však dostatočné množstvo dôvodov, pre ktoré jeho kniha zostáva predmetom a dôvodom na vysvetlenie udalostí. moderná čítačka reality.

   Jedným z týchto dôvodov je samozrejme aj metóda literárnej paródie, ktorú autor aktívne využíva. Vidno to najmä v jeho „Výzve čitateľovi“, ktorá je napísaná v mene posledného archivára-kronikára, ako aj v „Inventári starostov“.

   Predmetom paródie sú tu texty starej ruskej literatúry, a to najmä „Príbeh Igorovho ťaženia“, „Príbeh minulých rokov“ a „Príbeh o zničení ruskej krajiny“. Všetky tri texty boli kanonické pre moderný spisovateľ literárnej kritike, pričom bolo potrebné preukázať osobitnú estetickú odvahu a umelecký takt, aby sa predišlo ich vulgárnemu prekrúcaniu. Paródia je zvláštny literárny žáner a Shchedrin sa v nej ukazuje ako skutočný umelec. To, čo robí, robí rafinovane, rafinovane, elegantne a vtipne.

   „Nechcem sa ako Kostomarov túlať po zemi ako sivý vlk, ani sa ako Solovjov šíriť ako orol pod oblakmi, ani ako Pypin šíriť svoje myšlienky po strome, ale chcem šteklite bláznov, mne drahých, ukazujúc svetu ich slávne činy a ctihodný koreň, z ktorého pochádza tento slávny strom a svojimi konármi pokryl celú zem. Tak sa začína Foolovská kronika. Autor organizuje majestátny text „Slová...“ úplne iným spôsobom, mení rytmický a sémantický vzorec. Saltykov-Shchedrin s využitím súčasného klerikalizmu (ktorý nepochybne ovplyvnil skutočnosť, že opravil funkciu guvernéra provinčného úradu vo Vjatke) uvádza do textu mená historikov Kostomarova a Solovjova, pričom nezabúda ani na svojho priateľa, literárneho kritika. Pypin. Parodovaný text tak dáva celej Foolovskej kronike istý autentický pseudohistorický zvuk, takmer fejtónový výklad dejín.

   A aby čitateľa konečne „pošteklil“, tesne pod Ščedrinom vytvára hustú a zložitú pasáž na motívy Príbehu minulých rokov. Pripomeňme si ščedrinskych gaunerov, ktorí „búchajú hlavami do všetkého“, tučných jedákov, dolbezhnikov, rukosuevov, kurales a porovnávame s pasienkami „žijúcimi na vlastnú päsť“, s radimichi, dulebmi, drevlyanmi, „žijúcimi ako dobytok“, zvieracími zvykmi. a kriviči.

   Historická vážnosť a dráma rozhodnutia zavolať kniežatá: „Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku. Poď kraľovať a vládnuť nám,“ stáva sa Ščedrinom historickou ľahkomyseľnosťou. Lebo svet bláznov je prevrátený svet, svet so zrkadlom. A ich história za zrkadlom a jeho zákony za zrkadlom konajú podľa metódy „z opaku“. Kniežatá nejdú vlastniť bláznov. A ten, kto nakoniec súhlasí, na ne nasadí svojho vlastného hlúpeho „zlodeja inovátorov“.

   A „nadprirodzene vyzdobené“ mesto Foolov sa buduje v močiari v krajine, ktorá je nudná k slzám. "Ach, svetlá a krásne zdobená, ruská krajina!" - vznešene zvolá romantický autor "Slová o zničení ruskej krajiny."

   História mesta Glupov je kontrahistóriou. Je to zmiešaná, groteskná a parodická opozícia voči skutočnému životu, nepriamo, prostredníctvom anál, zosmiešňujúca samotnú históriu. A tu zmysel pre proporcie autora nikdy nezradí.

   No predsa paródia literárne zariadenie, umožňuje skresľovaním a otáčaním reality vidieť jej vtipné a humorné stránky. Ale Shchedrin nikdy nezabudne, že téma jeho paródií je vážna. Nie je prekvapujúce, že v našej dobe sa samotná „História mesta“ stáva predmetom paródie, literárnej aj filmovej. V kine Vladimír Ovcharov nakrútil dlhú a dosť nudnú pásku „To“. AT súčasnej literatúry V. Pietsukh uskutočňuje štylistický experiment s názvom „História jedného mesta v modernej dobe“, ktorý sa snaží ukázať myšlienky mestskej správy v sovietskych časoch. Tieto pokusy preložiť Shchedrin do iného jazyka však neskončili ničím a boli bezpečne zabudnuté, čo naznačuje, že jedinečnú sémantickú a štylistickú štruktúru „Histórie ...“ možno parodovať satirickým talentom, ak nie väčším, potom rovným talentu. zo Saltykova-Ščedrina. Saltykov sa uchyľuje len k takejto karikatúre, ktorá pravdu zveličuje akoby pomocou lupy, no nikdy úplne neprekrúca jej podstatu.

   JE. Turgenev.

   Nevyhnutným a prvým prostriedkom satiry v „Histórii mesta“ je hyperbolické preháňanie. Satira je druh umenia, v ktorom je hyperbola vyjadrenia legitímnym prostriedkom. Od satirika sa však vyžaduje, aby fantázia zveličenia nevychádzala z túžby po zábave, ale slúžila ako prostriedok na vizuálnejšiu reflexiu reality a jej nedostatkov.

   Genialita Saltykova-Shchedrina ako satirika je vyjadrená v tom, že jeho fantázia takpovediac oslobodila realitu od všetkých prekážok, ktoré bránili jej slobodnému prejavu. Fantastická forma je u tohto spisovateľa založená na nepochybne skutočnom, čo najlepším možným spôsobom odhaľuje charakteristické, typické v existujúcom poriadku vecí. Shchedrin napísal: "Nestarám sa o históriu, vidím len súčasnosť."

   Pomocou grotesky (zobrazujúcej niečo vo fantastickej, škaredo-komickej forme, založenej na ostrých kontrastoch a zveličeniach) sa spisovateľovi v Dejinách mesta darí vytvárať historickú satiru. Saltykov-Shchedrin v tomto diele trpko zosmiešňuje politický systém, nedostatok práv ľudí, aroganciu a tyraniu vládcov.

   Historický pohľad umožnil spisovateľovi vysvetliť vznik autokracie a jej vývoj. „História mesta“ má toto všetko: existuje evolúcia, je tu história Ruska. Podobu zachmúrenej postavy Moody-Grumblinga, ktorá v románe dotvára galériu starostov, pripravuje celá predchádzajúca prezentácia. Vedie sa podľa princípu gradácie (od menej zlého k horšiemu). Od jedného hrdinu k druhému pribúda hyperbolickosť v zobrazovaní mestských guvernérov, čoraz výraznejšia je groteska. Gloomy-Grumbling doťahuje postavu autokratického tyrana do posledných medzí, tak ako je dotiahnutý do úzadia samotný imidž starostu. Vysvetľuje to skutočnosť, že podľa Saltykova-Shchedrina autokracia dosiahla svoj historický koniec.

   Odhaliac korene nenávideného režimu ho satirik prenasledoval vo všetkých štádiách vývoja a vo všetkých jeho odrodách. Galéria mestských guvernérov odhaľuje rôznorodosť podôb autokratickej svojvôle a tyranie, ktoré sú zobrazené aj pomocou grotesky.

   Organchik je napríklad starosta s „tajomným príbehom“, ktorý sa v priebehu príbehu odhaľuje. Tohto hrdinu „navštívi majster hodiniek a organov Baibakov. ... povedali, že raz o tretej v noci videli, ako Baibakov, celý bledý a vystrašený, odchádza z primátorovho bytu a opatrne nesie niečo zabalené v obrúsku. A čo je najpozoruhodnejšie - v túto pamätnú noc nielenže jedného z mešťanov nezobudil výkrik: "Nebudem to tolerovať!" - sám starosta však zrejme na chvíľu zastavil kritickú analýzu nedoplatkov registrov a upadol do sna. A potom sa dozvedáme, že jedného dňa úradník starostu, „vchádzajúci ráno do jeho kancelárie s hlásením, videl taký pohľad: telo starostu, oblečené v uniforme, sedelo za stolom a pred ním na hromade registrov nedoplatkov ležala v podobe dandy press-papier úplne prázdna hlava starostu...“

   Nemenej fantastický je opis ďalšieho starostu – Pimple: „- Vonia mu to! - povedal [vedúci] svojmu dôverníkovi, - to páchne! Priamo tu v predajni klobás!" Tento príbeh vyvrcholí, keď sa jedného dňa v boji s vodcom starosta „už rozzúril a nepamätá si na seba. Oči mu iskrili, brucho ho sladko bolelo... Nakoniec sa vodca s neslýchaným šialenstvom prirútil k svojej obeti, odrezal kus hlavy nožom a okamžite ho prehltol ... “

   Groteska a fantázia v opise starostov začína už v „Inventúre pre starostov“ na samom začiatku románu. Okrem toho nie sú groteskní len samotní vládcovia, ale aj ľud Foolovian, nad ktorým sú títo vládcovia postavení. Ak starostovia preháňajú svoju tyraniu, hlúposť a žiadostivosť, tak ľudia - nerozhodnosť, hlúposť, nedostatok vôle. Obaja sú dobrí. Všetci sú „dôstojnými“ hrdinami knihy veľkého satirika.

   Fantasy a hyperbolický charakter „Histórie mesta“ vysvetľuje sám Saltykov-Shchedrin. To ospravedlňuje metódy, ktoré satirik zvolil na groteskné zobrazenie obrazov jeho diela. Spisovateľ poznamenal: „... história mesta Glupov je predovšetkým svetom zázrakov, ktorý možno odmietnuť len vtedy, keď sa zavrhne existencia zázrakov vo všeobecnosti. To však nestačí. Existujú zázraky, v ktorých si pri starostlivom skúmaní možno všimnúť pomerne jasný skutočný základ.

   Žáner románu M.E. Saltykov-Shchedrin "Pán Golovlev". Spory o žánre v literárnej kritike.
   

   Tradične je "Lord Golovlev" umiestnený ako román. Na základe definície tohto pojmu, zaznamenanej vo Veľkej sovietskej encyklopédii, ide o akýsi epos ako druh literatúry, jeden z najväčších epických žánrov, ktorý má výrazné odlišnosti od iného podobného žánru? národno-historický (hrdinský) epos. Na rozdiel od epopeje so záujmom o formovanie spoločnosti? k udalostiam a dobrotám národného historického významu román prejavuje záujem o formovanie sociálneho charakteru individuálne vo vlastnom živote a vo svojich vonkajších a vnútorných kolíziách s okolím. Tu môžete tiež pridať definície Bakhtin M.M., Bakhtin M.M. Otázky literatúry a estetiky. M., 1975 pre úplnejšie pochopenie špecifík tohto žánru: „Román, podrobné rozprávanie, ktoré spravidla budí dojem príbehu o skutočných ľuďoch a udalostiach, ktoré v skutočnosti nie sú. Bez ohľadu na to, aký veľký je, román vždy ponúka čitateľovi rozvíjajúcu sa akciu v integrálnom umeleckom priestore, a nie iba jednu epizódu alebo svetlý moment.

   Pozrime sa podrobnejšie, ktorá z týchto definícií je použiteľná na určenie žánrovej príslušnosti takého diela ako "Lord Golovlev".

   V centre príbehu je jedna jediná rodina – Golovlevovci, jej tri generácie sa ukazujú v ich postupnej degenerácii a vymieraní. Ide teda o kronikársky román, ktorý rozpráva o udalostiach odohrávajúcich sa v rodinnom sídle Golovlevovcov. Ale to je len jedna zo stránok tohto diela, pretože má veľa spoločného s kronikárskym žánrom memoárovo-rodinného typu, dobre rozvinutým v ruskej klasickej próze. Spojenie Golovlevovcov s tradičnou rodinnou romancou je však čisto vonkajšie. „Rodinným“ obsahom je nemožné vysvetliť všetky črty žánrovej povahy Saltykovho románu. Prívlastok „rodina“ ho zasiahol najmä len v označení tematického rámca, hraníc určitého okruhu životných javov.

   Pohľad na rodinu a rodinné záležitosti môže byť rôzny. Saltykov považoval rodinu najmä za sociálnu kategóriu, za organickú bunku sociálneho organizmu. V roku 1876 napísal E. I. Utinovi: „Obrátil som sa na rodinu, na majetok, na štát a dal som najavo, že nič z toho už nie je v hotovosti. Že teda princípy, v mene ktorých je sloboda obmedzená, už nie sú princípmi ani pre tých, ktorí ich používajú. Na princípe nepotizmu som napísal „Golovlevov“ „M. E. Saltykov-Shchedrin v memoároch súčasníkov, 2. vydanie, zväzok 1 - 2, M., 1975. S. 113. s osobitným obsahom. Nie nadarmo stojí Saltykovova rodina na jednej úrovni so štátom a majetkom, týmito základnými kameňmi šľachticko-meštianskeho systému. Satirik venoval mnoho strán odhaľovaniu rozkladu systému založeného na vykorisťovaní a otroctve; v tomto zmysle sú Golovlevovci vo svojich ideologických motívoch úzko spätí s inými Saltykovovými dielami, predovšetkým s Dobre mienenými rečami a Pošekonskou antikou.

   Saltykov sa tu stavia proti ustáleným tradíciám románu (na ruskej aj západoeurópskej pôde) ľúbostno-rodinnou zápletkou. Vyzdvihuje úlohu vytvorenia sociálneho románu a tradičná rodinná romanca sa mu zdá príliš úzka. Poukazuje na potrebu rozhodnej zmeny v spoločenskom základe románu a vytrvalo kladie na prvé miesto problém životného prostredia. „Napokon, človek zomrel, pretože jeho miláčik pobozkal svoju drahú,“ napísal Saltykov, „a nikomu nepripadalo divné, že táto smrť bola nazvaná rozuzlením drámy. - a práve preto, že tomuto rozuzleniu predchádzal samotný proces bozkávania, teda dráma... O to viac je dovolené myslieť si, že aj iné, nie menej zložité definície človeka môžu poskytnúť obsah veľmi detailnej drámy . Ak sú stále nedostatočne a neisto využívané, je to len preto, že aréna, v ktorej sa odohráva ich boj, je príliš slabo osvetlená. Ale existuje, existuje a dokonca veľmi nástojčivo klope na dvere literatúry. V tomto prípade sa môžem odvolať na najväčšieho z ruských umelcov Gogoľa, ktorý dlho predvídal, že román bude musieť presiahnuť rámec rodinkárstva.

   Môže sa zdať zvláštne, že Saltykov, ktorý sa tak ostro postavil proti tradícii „rodinnej romantiky“ a postavil si za úlohu vyzdvihnúť sociálne prostredie, „arénu, v ktorej sa zápas odohráva“, postavil svoj román na základe „nepotizmu“. ." Tento dojem je však čisto vonkajší; princíp rodinkárstva zvolil autor len pre istú pohodlnosť. Poskytoval dostatok príležitostí na využitie najbohatšieho materiálu priamych pozorovaní života.

   Keď sa hovorí o princípe rodinkárstva, väčšinou majú na mysli tradičný román, v ktorom sú všetky životné konflikty, dramatické situácie, strety vášní a postáv vykresľované výlučne cez súkromia rodiny a rodinné vzťahy. Zároveň ani v rámci tradičnej, známej rodinnej romantiky nejde o niečo homogénne a nehybné. to podmienený konceptčasto slúži len ako prostriedok označenia vonkajšie znaky zápletka.

   Hlavnou definujúcou črtou žánru románu "Golovlevs" je sociálny faktor. Autor sa zameriava na sociálne problémy.

   Bolo by však zvláštne, keď už hovoríme o sociálnych, verejných problémoch, obísť psychologickú stránku tejto práce. Koniec koncov, „Lord Golovlev“ odhaľuje nielen tému zániku triedy zemepánov, ale aj tému zániku. ľudská duša, téma morálka, duchovno, svedomie na záver. Tragédie zlomených ľudských osudov sa ako čierna smútočná stuha vinú stránkami románu a vyvolávajú v čitateľovi hrôzu aj sympatie.

   Hlavou rodiny Golovlevovcov je dedičná statkárka Arina Petrovna, tragická postava, napriek tomu, že v zbierke slabých a bezcenných ľudí rodiny Golovlevovcov vystupuje ako silná, panovačná osoba, skutočná pani panstva. Táto žena dlho sama a nekontrolovateľne spravovala rozľahlé panstvo Golovlev a vďaka svojej osobnej energii sa jej podarilo desaťnásobne znásobiť svoj majetok. Vášeň pre akumuláciu dominovala v Arine Petrovna nad materinským citom. Deti sa „nedotkli jedinej struny jej vnútra, ktorá bola úplne oddaná nespočetným detailom budovania života“.

   V kom sa zrodili takéto príšery? - Arina Petrovna sa pýtala sama seba vo svojich ubúdajúcich rokoch, keď videla, ako sa jej synovia navzájom požierajú a ako sa „rodinná pevnosť“ vytvorená jej rukami zrúti. Pred ňou sa objavili výsledky jej vlastného života – života, ktorý podliehal bezcitnému naberaniu a vytváral „monštrá“. Najnechutnejší z nich je Porfirij, v rodine od detstva prezývaný Judáš.

   Črty bezcitného hrabania peňazí, charakteristické pre Arinu Petrovnu a celú rodinu Golovlevovcov, sa v Iuduške rozvinuli do krajnosti. Ak bezcitnú dušu Ariny Petrovny z času na čas stále navštevoval pocit ľútosti nad jej synmi a osirelými vnučkami, potom Judáš bol „neschopný nielen náklonnosti, ale ani prostého súcitu“. Jeho morálna strnulosť bola taká veľká, že bez najmenšieho zachvenia odsúdil na smrť postupne každého zo svojich troch synov – Vladimíra, Petra a nemanželské dieťa Voloďu.

   Svet Golovlevovho panstva, keď v ňom vládne Arina Petrovna, je svetom individuálnej svojvôle, svetom „autority“ vyvierajúcej z jednej osoby, autority nepodriaďujúcej sa žiadnemu zákonu, obsiahnutej v jedinom princípe – princípe autokracie. Panstvo Golovlevskaja predstavuje, ako sa hovorilo v 19. storočí, celé autokratické Rusko, zamrznuté v „omámení autority“ (týmito slovami Saltykov definoval samotnú podstatu vlády Ariny Petrovny, „ženy moci a , navyše vysoko nadaný kreativitou“). Len z nej, z Ariny Petrovny, vychádzajú isté aktívne prúdy, len ona má v tomto Golovlevovom svete výsadu herectva. Ostatní členovia Golovlevovho sveta sú o túto výsadu úplne zbavení. Na jednom póle, v osobe autokratky Ariny Petrovny, sa sústreďuje moc, aktivita, „kreativita“. Na druhej strane - rezignácia, pasivita, apatia. A je pochopiteľné, prečo aj napriek „otupeniu“, ktoré ovláda Golovlevov svet, len v Arine Petrovna stále niečo živé zostáva.

   Len ona je schopná „budovať život“, nech je to už čokoľvek, len ona žije – vo svojej domácnosti, vo svojom namyslenom pátose. Samozrejme, tento život je veľmi relatívny, obmedzený veľmi úzkymi hranicami, a čo je najdôležitejšie - zbavuje všetkých ostatných členov Golovlevovho sveta práva na život a odsudzuje ich nakoniec do „rakvy“, na smrť. Koniec koncov, život Ariny Petrovny nachádza uspokojenie v sebe, jej „tvorivosť“ nemá žiadny cieľ mimo seba, žiadny morálny obsah. A otázka, ktorú si Arina Petrovna často kladie: pre koho pracujem, pre koho šetrím? - otázka je v podstate nezákonná: veď si nešetrila ani na sebe, najmä nie na deťoch, ale kvôli nejakému nevedomému, takmer zvieraciemu pudu hromadenia. Všetko bolo podriadené, všetko bolo obetované tomuto pudu.

   Ale tento inštinkt, samozrejme, nie je biologický, ale sociálny. Hromadenie Ariny Petrovny sa vo svojej sociálnej, a teda aj psychologickej povahe veľmi líši od lakomosti Balzacovho Gobseka či Puškinovho Mizerného rytiera.

   Saltykov si preto v románe dal neľahkú úlohu: výtvarne odhaliť vnútorný mechanizmus deštrukcie rodiny. Sledované od kapitoly ku kapitole tragický výstup z rodiny a zo života hlavných predstaviteľov rodu Golovlevovcov. Ale všetko, čo je charakteristické pre proces ničenia rodiny majiteľa, je najdôslednejšie zhrnuté v obraze Porfiryho Golopleva. Nie je náhoda, že Saltykov považoval za potrebné poznamenať na samom začiatku druhej kapitoly nasledovné: „Rodinná pevnosť, postavená neúnavnými rukami Ariny Petrovny, sa zrútila, ale zrútila sa tak nepozorovane, že ona sama nechápala, ako sa to stalo. sa stalo, „stal sa spolupáchateľom a dokonca zjavným strojcom tejto skazy, ktorej skutočnou dušou bol, samozrejme, Porfiska Piják krvi.

   Preto je tento román psychologický a tragický.

   Okrem toho je román „Lord Golovlev“ tiež satirickým románom. Prorocký, slovami Gorkého, smiech Saltykovovej satiry v románe prenikol do povedomia celých generácií ruského ľudu. A v tomto zvláštnom procese sociálnej výchovy spočíva ďalšia zásluha tejto práce. Okrem toho otvorila obraz Judáša čítajúcemu Rusku, čím sa dostala do galérie bežných svetových satirických typov.

   Môžeme teda skonštatovať, že román Saltykov-Shchedrin je vo svojej žánrovej identite jedinečným syntetickým splynutím románu – rodinnej kroniky, sociálno-psychologického, tragického a satirického románu.

   Univerzálny význam obrazu Judáša Golovleva. Spory o jeho vzniku a podstate.

   Jedným z najvýraznejších obrazov satirika bol Judas Golovlev, hrdina románu „Golovlevs“. Rodina Golovlevovcov, panstvo Golovlev, kde sa odohrávajú udalosti románu, je kolektívnym obrazom, ktorý zhŕňa charakterové rysyživot, zvyky, psychológia zemepánov, celý ich spôsob života v predvečer zrušenia poddanstva.

   Porfirij Vladimirovič Golovlev je jedným z členov veľkej rodiny, jedným z „monštrá“, ako svojich synov nazývala matka – Arina Petrovna. „Porfiry Vladimirovič bol v rodine známy pod tromi menami: Judáš, pijan krvi a úprimný chlapec,“ - tento vyčerpávajúci opis uvádza autor už v prvej kapitole románu. Epizódy, ktoré opisujú Judášovo detstvo, nám ukazujú, ako sa formoval charakter tohto pokryteckého človeka: Porfisha sa v nádeji na povzbudenie stal láskavým synom, priazeň svojej matky, ohováranie, kolouch, jedným slovom, stal sa „všetkým poslušnosť a oddanosť“. "Ale už vtedy bola Arina Petrovna nejako podozrievavá z týchto synovských zaľúbencov," podvedome v nich hádala zákerný úmysel. Ale napriek tomu, neschopná odolať falošnému kúzlu, hľadala pre Porfishu „ten najlepší kúsok na tanieri“. Pretvárka, ako jeden zo spôsobov, ako dosiahnuť to, čo chcete, sa stala základnou povahovou črtou Judáša. Ak mu v detstve pomohla k „najlepším kúskom“ okázalá „synovská oddanosť“, neskôr za to dostal „najlepšiu časť“ pri delení majetku. Yudushka sa najprv stal suverénnym vlastníkom panstva Golovlev, potom panstva jeho brata Pavla. Keď sa zmocnil všetkého bohatstva svojej matky, odsúdil túto predtým impozantnú a panovačnú ženu na osamelú smrť v opustenom dome.

   Črty bezcitného hrabania peňazí zdedené po Arine Petrovna sú v Porfiry prezentované do najvyššieho stupňa svojho rozvoja. Ak jeho matka, napriek všetkej bezcitnosti svojej duše, niekedy ešte žiarila pocitom ľútosti nad svojimi synmi, osirelými vnučkami, potom jej syn Porfiry bol „neschopný nielen náklonnosti, ale ani prostého súcitu“. Bez výčitiek svedomia odsúdil na smrť všetkých svojich synov – Vladimíra, Petra a malého Voloďu

   Judášovo správanie a výzor môže každého zviesť: „Jeho tvár bola jasná, nežná, dýchala pokorou a radosťou.“ Z jeho očí „vychádzal uhrančivý jed“ a z jeho hlasu „ako had vliezol do duše a paralyzoval vôľu človeka“, tí, ktorí s ním prišli do kontaktu, cítili nebezpečenstvo vychádzajúce z tohto muža, skrytého za jeho dobromyseľnosťou. „nečinné reči“.

   Judáš svojou podlosťou, podlosťou svojich činov nemôže spôsobiť nič iné, len znechutenie. Svojimi rečami dokáže tento pijan krvi podľa jedného sedliaka „zhniť človeka“. Každé z jeho slov „má desať významov“.

   Neodmysliteľnou vlastnosťou židovských planých rečí sú najrôznejšie aforizmy, príslovia, náboženské výroky: „všetci chodíme pod Bohom“, „čo Boh zariadil vo svojej múdrosti, nemusíme s tebou opakovať“, „každý človek má jeho vlastný limit od Boha“ a tak ďalej. Porfiry Vladimirovič volá tieto frázy o pomoc vždy, keď chce urobiť niečo škaredé, čo porušuje normy morálky. Takže synovia, ktorí požiadali Judáša o pomoc, vždy namiesto toho dostali hotovú zásadu - „Boh potrestá neposlušné deti“, „pokazil - a vypadni sám“, ktoré boli brané ako „kameň podávaný hladnému“. V dôsledku toho Vladimír spáchal samovraždu, Petenka, ktorý bol súdený za spreneveru štátnych peňazí, zomrel na ceste do exilu. A vždy vyšiel z vody suchý.

   Táto osoba, vo všetkých ohľadoch bezvýznamná, dominuje ľuďom okolo seba, ničí ich, spoliehajúc sa na feudálnu morálku, na právo, na náboženstvo a úprimne sa považuje za bojovníka za pravdu.

   Odhalením obrazu Judáša – „pijača krvi“, chráneného dogmami náboženstva a zákonmi moci, Shchedrin odsúdil sociálne, politické a morálne princípy poddanskej spoločnosti. Ščedrin v poslednej kapitole románu ukazuje Judášovo „prebudenie divokého svedomia“ a varuje svojich súčasníkov, že niekedy sa to môže stať príliš neskoro.

   Na príklade Judáša, ktorý má kapitalistické zovretie dravca, ktorý, keď v nových podmienkach stratil svoju bezodplatnú sedliacku silu, vyniká v iných metódach vymáhania peňazí od úplne zničených roľníkov, satirik hovorí, že existuje „špinavý ” jeden, už je tu, už kráča s falošnou mierou a je to objektívna realita.

   Rodinná dráma „Pán Golovlyov“ sa odohráva v náboženskom kontexte: dejová situácia súdny deň pokrýva všetky postavy a prenáša sa na čitateľov; evanjeliové podobenstvo o márnotratnom synovi sa javí ako príbeh o odpustení a spáse, ktorý sa vo svete, kde žijú Golovlevovci, nikdy nenaplní; Judášova náboženská rétorika je spôsobom sebaodhalenia hrdinu, ktorý úplne oddelil posvätné slová od ohavných činov.

   Pri hľadaní „skrytého“ sprisahania románu sa výskumníci obracajú na tie biblické a mytologické obrazy, ktoré sú nasýtené „Lordom Golovlevom“.

   Hneď treba zdôrazniť, že Ščedrin nebol ortodoxným spisovateľom ani v politickom, ani ešte viac v náboženskom zmysle. Ťažko povedať, nakoľko boli pre neho evanjeliové obrazy „Kristovej noci“, „Vianočnej rozprávky“ a toho istého „Pán Golovlev“ realitou a nakoľko vydarenými metaforami či jednoducho „večnými obrazmi“. Tak či onak, udalosti z evanjelia pre Shchedrin vždy zostali modelom, modelom, ktorý sa opakuje zo storočia na storočie s novými hercami. Spisovateľ to priamo povedal vo fejtóne venovanom maľbe N. Ge “ Posledná večera"(cyklus" Náš verejný život“, 1863): „Vonkajšie prostredie drámy sa skončilo, ale jej poučný význam pre nás neskončil. Pomocou umelcovej jasnej kontemplácie sme presvedčení, že sviatosť, ktorá v skutočnosti obsahuje zrnko drámy, má svoju kontinuitu, že nielenže neskončila, ale vždy pred nami stojí, akoby sa to stalo včera.

   Je príznačné, že hovoríme o Poslednej večeri, respektíve o chvíli, keď sa Judáš definitívne rozhodol zradiť. Večná je teda práve konfrontácia medzi Kristom a Judášom.

   Aká je situácia v „pánovi Golovľovi“?

   Ta psychologická charakteristika zradca, ktorý Ščedrin uvádza v citovanom fejtóne, nemá nič spoločné s postavou hlavného hrdinu románu.

   Posledná večera sa v románe vôbec nespomína; pre hrdinov je dôležitá len cesta Kristovho kríža - od kladenia tŕňovej koruny. Všetko ostatné (kázanie Krista a jeho zmŕtvychvstania) je len naznačené. Udalosti evanjelia sú zobrazené z dvoch uhlov pohľadu: Judáš a jeho „služobníci“. Skutočnosť, že nevoľníci sú vytrvalo nazývaní otrokmi, samozrejme nie je náhodná. Veľká noc je pre nich zárukou budúceho oslobodenia: „Otrokyňa vo svojom srdci cítila svojho Pána a Vykupiteľa, verila, že vstane, naozaj vstane. A Anninka tiež čakala a verila. Za hlbokou nocou mučenia, hnusného posmechu a prikyvovania – pre všetkých týchto chudobných duchom bolo viditeľné kráľovstvo lúčov a slobody. Kontrast medzi Pánom-Kristom a Golovlevmi je zrejme zámerný (pripomeňme, že samotný názov románu sa objavil v poslednej fáze práce – teda presne vtedy, keď boli napísané citované slová). Preto „otroci“ nie sú len Golovlevovi nevoľníci, ale aj „boží služobníci“.

   V Judášovej mysli chýba obraz vzkriesenia: „Odpustite všetkým! - povedal si nahlas: - nielen tí, ktorí Mu potom dali otset piť žlčou, ale aj tí, ktorí neskôr, teraz a odteraz, navždy a navždy, prinesú otset zmiešaný s žlčou na Jeho pery... Hrozné! ach, to je hrozné!" Porfiry je zdesený tým, čo bolo predtým len predmetom planých rečí – a utešovania prázdnych rečí: „A jediné, podľa mňa, pre teba, drahá, je v tomto prípade útočisko si čo najčastejšie pripomínať to, čo sám Kristus vydržal.”

   Zápletkou „pána Golovlyova“ je implementácia modelu stanoveného v Biblii; ale proces s Kristom sa nakoniec ukáže ako metafora: „[Judáš] si prvýkrát uvedomil, že táto legenda je o nejakej neslýchanej nepravde, ktorá spáchala krvavý súd nad Pravdou...“.

   Tak či onak, práve biblický kód vysvetlený na posledných stranách románu nám dáva možnosť prečítať si globálny dej románu. Nie je náhoda, že Shchedrin hovorí, že v Judášovej duši nevznikli „porovnania zo života“ medzi „rozprávkou“, ktorú počul na Veľký piatok, a jeho vlastnú históriu. Hrdina takéto porovnania robiť nemôže, ale čitateľ si ich musí urobiť. Venujme však pozornosť aj skutočnosti, že Porfiry Vladimirych, ktorý sa nazýval nielen „Juda“, ale aj „Juda“, sa raz nazýva Judášom - tesne pred svojou smrťou, keď sa duševne kajá pred Evprakseyushkou: „A jej , Judáš, spôsobil to najťažšie zranenie a podarilo sa mu vziať jej svetlo života, vzal svojho syna a hodil ho do nejakej bezmennej jamy. Toto už nie je len „juxtapozícia“, ale identifikácia.

   Paralelu medzi Yuduškou a Judášom niekedy Ščedrin nakreslí s úžasnou presnosťou, no niekedy ide do podtextu. Napríklad Porfiryho v posledných mesiacoch svojho života sužovali „neznesiteľné záchvaty dusenia, ktoré bez ohľadu na morálne muky dokážu naplniť život čírou agóniou“ – čo je zjavný odkaz na druh smrti, ktorý Evanjelium si Judáš vybral pre seba. Porfiryho choroba však neprináša očakávanú smrť. Tento motív možno siaha až k apokryfnej tradícii, podľa ktorej Judáš, ktorý sa obesil, nezomrel, ale spadol zo stromu a neskôr zomrel v agónii. Ščedrin neodolal zmysluplnej inverzii: Judáš v rozkvete života „vyzerá – no, akoby si hodil slučku“.

   Judáš sa nikdy nedopúšťa zrady v doslovnom zmysle slova, ale na svedomí – vraždy („smrť“) bratov, synov a matiek. Každý z týchto trestných činov (spáchaných však v rámci zákona a verejnej morálky) a všetky spolu sú stotožňované so zradou. Napríklad: Judáš ako bratovražda nepochybne nadobúda črty Kaina a keď Porfirij pobozká svojho mŕtveho brata, tento bozk sa, samozrejme, nazýva „posledný Judášov bozk“.

   V momente, keď Yuduška posiela svojho druhého syna na Sibír a vlastne na smrť, Arina Petrovna ho preklína. Mamenkinova kliatba sa Judášovi vždy zdala veľmi možná a v jeho mysli to bolo usporiadané takto: „hrom, sviece zhasli, závoj sa roztrhol, tma zahalila zem a hore, medzi oblakmi, bolo vidieť nahnevanú tvár Jehovov, osvetlený bleskom.“ Je zrejmé, že nie je myslená len materská, ale aj Božia kliatba. Všetky detaily epizódy sú prevzaté Shchedrinom z evanjelií, kde sú spojené s Kristovou smrťou. Nastala Judášova zrada, Kristus bol (opäť) ukrižovaný, ale sám Judáš si to ani nevšimol – alebo si to všimnúť nechcel.

   Tragédia románu „Lord Golovlev“ ho spája s „Annou Kareninou“, ktorú pomenoval L.D. Tragický román Opulskaya, pretože čas, ktorý spisovatelia v týchto dielach zobrazili, bol skutočne naplnený dramatickými udalosťami.

   Táto dráma je obzvlášť viditeľná vo finále románu „Lord Golovlyov“, na ktorý existuje niekoľko rôznych názorov.

   Výskumník Makashin napísal: „Veľkosť moralistu Saltykova s ​​jeho takmer náboženskou vierou v silu morálneho šoku z prebudeného vedomia nebola nikde vyjadrená s väčšou umeleckou silou ako na konci jeho románu.

   A skutočne, Ščedrinovo finále Judášovho životného príbehu je „neplodné“. Výtvarné črty tejto časti diela sa prejavujú v jasnej intonačnej odlišnosti autorovho rozprávania v scéne prebúdzania svedomia u Judáša a záverečných línií románu, kde ide o neho. Intonácia zo súcitného, ​​utrpenia sa stáva necitlivou, informačnou a informatívnou: prichádzajúce ráno osvetľuje iba „stuhnutú mŕtvolu pána Golovleva“.

   Zmena štýlu po scéne prebúdzania svedomia je spôsobená návratom autora do reality, do každodennej reality, ktorá ho obklopuje. Práve tu sa spisovateľ zameriava na problém prežitia človeka a spoločnosti. Shchedrin konfrontuje ľudstvo s radikálnym protikladom, rozhodujúcou voľbou – jedinou alternatívou „buď-alebo“: buď sa ľudstvo, ktoré má vyhnané svedomie, bude utápať v odpornej sebadeštrukcii, zahalené v bahne maličkostí, alebo bude živiť tento rast. malé dieťa, v ktorom rastie aj svedomie. Shchedrin nenaznačuje iné cesty pre ľudstvo.

   Prozorov verí, že finále "Boha Golovlyova" sa skutočne "môže zdať náhle a dokonca takmer nepravdepodobné." Pre svet sa v noci nič nestalo, okrem fyzického aktu smrti pána Golovlevského.

   Literárny kritik V.M. Malkin, naopak, verí, že „koniec Judáša je prirodzený. Ten, ktorý celý život ctí cirkevné rituály, zomiera bez pokánia...“. A smrť bez pokánia nám dáva možnosť považovať ju za úmyselnú smrť, t.j. samovražda.

   Ščedrinovu aktívnu autorskú pozíciu možno vidieť v jeho osobnom postoji k aktuálnym udalostiam: spisovateľ si s bolesťou a trpkosťou uvedomuje stratu duchovnosti a humanizmu v r. rodinné vzťahy a taký stav sveta, keď namiesto zmiznutého „svedomia“ je „prázdno“, čo zodpovedá „bezrodinnej“ ľudskej existencii.

   Tradičné a inovatívne v M.E. Saltykov-Shchedrin "Pán Golovlev".

   Vlastnosti žánru: Každá kapitola je akoby samostatnou esejou o živote rodiny Golovlevovcov v určitom časovom období. Publicita štýlu umocňuje satiru, dodáva jej ešte väčšiu presvedčivosť a autentickosť. „Golovlevs“ ako realistické dielo: Dielo predstavuje typické postavy za typických okolností. Obraz Judáša je napísaný na jednej strane veľmi jasne a obdarený individuálnych čŕt, je naopak typický pre Rusko druhej polovice 19. storočia. Okrem spoločenskej satiry možno v obraze Judáša postrehnúť aj isté filozofické zovšeobecnenie – Judáš je nielen určitý typ charakteristický pre určitú dobu, ale aj univerzálny typ (hoci ostro negatívny) – „Judáši“ sa vyskytujú kdekoľvek a v každom čase. Cieľ Saltykova-Shchedrina sa však vôbec neznižuje na ukazovanie určitého typu alebo charakteru.

   Jeho účel je oveľa širší. Témou jeho rozprávania je príbeh o rozklade a smrti rodiny Golovlevovcov, Judáš je len najživším obrazom z celej série.

   Ťažiskom rozprávania teda nie je konkrétny typ alebo obraz, ale spoločenský fenomén. Pátos diela a satiry Saltykova-Shchedrina: Satira Saltykova-Shchedrin má výrazný sociálny charakter. Rozklad Golovlevovcov (opilstvo, cudzoložstvo, plané myslenie a plané reči, neschopnosť robiť akúkoľvek tvorivú prácu) je podaný v historickej perspektíve – je opísaný život niekoľkých generácií. V snahe pochopiť a zobraziť vo svojich dielach funkcie Ruský život, Saltykov-Shchedrin berie jednu z najcharakteristickejších vrstiev ruského života - život provinčných statkárov-šľachticov. Obviňujúci pátos diela zasahuje celú triedu – nie náhodou sa vo finále zdá, že sa všetko „vráti do normálu“ – na panstvo prichádza vzdialený Judášov príbuzný, ktorý už dlho sleduje dianie v Golovleve. veľmi dlhý čas.

   Judášovo pokánie a návšteva matkinho hrobu teda nikam nevedú. Neexistuje morálna ani iná očista. Táto epizóda obsahuje iróniu: žiadne pokánie nemôže odčiniť zverstvá, ktoré Judáš v živote spáchal. Tradícia a inovácia: Saltykov-Shchedrin pokračuje v tradíciách ruskej satiry, ktorú založil Gogol, v Golovlev Gentlemen. V jeho diele nie je dobrota(ako Gogoľ vo svojom „Inšpektorovi“ a „ Mŕtve duše“), realisticky zobrazujúci okolitú realitu, Saltykov-Shchedrin odsudzuje neresti sociálny systém a ruský spoločenský vývoj, vedie sociálnu typizáciu javov. Jeho spôsob je na rozdiel od Gogoľa zbavený nádychu fantázie, je zámerne „reifikovaný“ (esejistický, publicistický charakter rozprávania), aby nectnostiam zobrazeným v diele dodal ešte nepríťažlivejší charakter.

   Tematická rozmanitosť M.E. Saltykov-Shchedrin. Ich blízkosť k ľudovej rozprávke a odlišnosť od nej.

   M. E. Saltykov-Shchedrin môže byť právom nazývaný jedným z najväčších satirikov Rusko. Najživší a najvýraznejší satirický talent Saltykova-Shchedrina sa prejavil v rozprávkach „Pre deti v spravodlivom veku“, ako ich sám nazval.

   Pravdepodobne neexistuje jediná temná stránka ruskej reality tej doby, ktorej by sa nejakým priamym alebo nepriamym spôsobom nedotkli jeho veľkolepé rozprávky a iné spisy.

   Ideová a tematická rôznorodosť týchto rozprávok je, samozrejme, veľmi veľká, rovnako ako množstvo problémov v Rusku je v skutočnosti veľké. Niektoré témy však možno nazvať základnými - sú akoby prierezové pre celé dielo Saltykova-Shchedrina. V prvom rade ide o politickú otázku. V rozprávkach, v ktorých sa to dotýka, sa autor buď vysmieva z hlúposti a zotrvačnosti vládnucich vrstiev, alebo ironicky nad liberálmi svojej doby. Sú to také rozprávky ako "Múdry Gudgeon", "Nesobecký zajac", "Karas-Idealist" a mnoho ďalších.

   V rozprávke „Múdra čerta“ je napríklad možné rozoznať satiru na umiernený liberalizmus. Hlavný hrdina bol tak vystrašený z nebezpečenstva, že sa dostane do ucha, že celý život sedel bez toho, aby vyčnieval z otvoru. Až pred smrťou miechy svitne, že keby takto žili všetci, potom by „celá rodina mieľa už dávno vymrela“. Saltykov-Shchedrin sa tu vysmieva úzkoprsej morálke, úzkoprsej zásade „moja chata je na kraji“.

   Satiru na liberalizmus môžeme nájsť aj v takých rozprávkach ako „Liberal“, „The Sane Hare“ a iné. Rozprávky „Medveď vo vojvodstve“ a „Orel-Maecenas“ venuje autor obviňovaniu vyšších vrstiev spoločnosti. Ak v prvom z nich Saltykov-Shchedrin zosmiešňuje administratívne princípy Ruska, ako aj myšlienku potrebného historického krviprelievania, potom v druhom - pseudo-osvietení uvažuje o probléme vzťahu medzi despotickou mocou a osvietením .

   Druhou, pre spisovateľa nemenej dôležitou témou, sú rozprávky, v ktorých autor ukazuje život más v Rusku. najnovšia téma najviac sú zasvätené rozprávky Saltykova-Shchedrina a niet pochýb, že sú to takmer všetky jeho najúspešnejšie a najznámejšie rozprávky. Ide o „Príbeh o tom, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“ a „ divoký gazda", a mnoho ďalších. Všetky tieto rozprávky spája jedna vec – žieravá satira na rôzne typy pánov, ktorí sú bez ohľadu na to, či ide o statkárov, úradníkov alebo obchodníkov, rovnako bezmocní, hlúpi a arogantní.

   Takže v „Príbehu o tom, ako jeden muž nakŕmil dvoch generálov“, Saltykov-Shchedrin píše: „Generálovia slúžili v nejakom registri ... preto ničomu nerozumeli. Ani nepoznali slová. Je celkom prirodzené, že títo generáli, ktorí sa celý život domnievali, že buchty rastú na stromoch, sa zrazu ocitli na ostrove a takmer zomreli od hladu. Títo generáli, ktorí boli podľa vtedajšieho poriadku v Rusku považovaní za džentlmenov, ďaleko od roľníkov, preukazujú svoju úplnú neschopnosť žiť, hlúposť a dokonca pripravenosť na úplnú beštialitu. Jednoduchého sedliaka zároveň autor ukazuje ako skutočného fajnšmekra, uvarí polievku za hrsť a dostane mäso. V tejto rozprávke vystupuje sedliak ako skutočný základ existencie štátu a národa. Ale Saltykov-Shchedrin nešetrí roľníka. Vidí, že zvyk poslúchať je u neho neodstrániteľný, život bez pána si jednoducho nevie predstaviť.

   Saltykov-Shchedrin sa vo svojich rozprávkach dotýka mnohých iných tém, napríklad zosmiešňuje majetnícku morálku a kapitalistické ideály svojej súčasnej spoločnosti, odhaľuje psychológiu filistína atď. Ale bez ohľadu na to, akú tému si spisovateľ vezme, príbeh sa vždy obracia aby boli aktuálne a ostré. Tu nastupuje veľký talent.

   „Rozprávky“ od Saltykova-Shchedrina sú v ruskej literatúre ojedinelým fenoménom. Predstavujú pre autora súčasnú fúziu folklóru a reality a mali odhaliť spoločenské zlozvyky 19. storočia.

   Prečo spisovateľ použil vo svojej tvorbe práve rozprávkový žáner? Myslím, že sa snažil sprostredkovať svoje myšlienky obyčajným ľuďom, privolať ich k akcii (je známe, že Shchedrin bol zástancom revolučných zmien). Rozprávka, jej jazyk a obrazy by najlepšie mohli ľuďom sprístupniť myšlienky umelca.

   Spisovateľ ukazuje, aká bezmocná a úbohá na jednej strane a despotická a krutá na druhej strane vládnuca trieda. Takže v rozprávke „The Wild Landowner“ hlavná postava chrapľavo pohŕda svojimi nevoľníkmi a prirovnáva ich k bezduchým predmetom, ale bez nich sa jeho život zmení na peklo. Majiteľ pôdy, ktorý stratil svojich roľníkov, okamžite degeneruje, nadobúda podobu divého zvieraťa, lenivého a neschopného sa o seba postarať.

   Na rozdiel od tohto hrdinu sú ľudia v rozprávke znázornení ako živá tvorivá sila, na ktorej spočíva celý život.

   Hrdinami Shchedrinových rozprávok podľa folklórnej tradície sú často zvieratá. Pomocou alegórie, ezopského jazyka, autor kritizuje politické alebo sociálne sily Ruska. Takže v rozprávke „Múdry Gudgeon“ sú jeho iróniou a sarkazmom ocenení zbabelí liberálni politici, ktorí sa boja vlády a napriek dobrým úmyslom nie sú schopní rozhodného činu.

   Saltykov-Shchedrin pri tvorbe svojich „Rozprávok pre dospelých“ používa hyperbolu, grotesku, fantáziu, iróniu. Formou, ktorá je prístupná a zrozumiteľná všetkým vrstvám obyvateľstva, kritizuje ruskú realitu a vyzýva na zmeny, ktoré by podľa neho mali prísť „zdola“, spomedzi ľudí.

   Dielo Saltykova-Shchedrina je plné ľudovej poetickej literatúry. Jeho rozprávky sú výsledkom dlhoročných životných pozorovaní autora. Spisovateľ ich priblížil čitateľovi prístupnou a názornou výtvarnou formou. Vzal pre ne slová a obrazy v ľudových rozprávkach a povestiach, v prísloviach a porekadlách, v malebnej reči davu, vo všetkých básnických prvkoch živého ľudového jazyka. Podobne ako Nekrasov, aj Shchedrin písal svoje rozprávky pre obyčajných ľudí, pre najširšie spektrum čitateľov. Nie náhodou bol preto zvolený podtitul: "Rozprávky pre deti v peknom veku." Tieto diela sa vyznačovali skutočnou národnosťou. Pomocou folklórnych ukážok autor na ich základe a v ich duchu tvoril, tvorivo odhaľoval a rozvíjal ich význam, preberal ich od ľudí, aby ich neskôr vrátil ideovo a umelecky obohatené. Majstrovsky používal ľudovú reč. Existujú spomienky, že Saltykov-Shchedrin „miloval čisto ruskú sedliacku reč, ktorú dokonale poznal“. Často o sebe hovoril: "Som muž." Toto je v podstate jazyk jeho diel.

   Saltykov-Shchedrin, zdôrazňujúc prepojenie rozprávky a reality, spojil prvky folklórnej reči s moderné koncepty. Autor použil nielen zvyčajný začiatok („Bolo raz...“), tradičné frázy („ani v rozprávke povedať, ani opísať perom, „začal žiť a žiť“), ľudové výrazy („myslí si myšlienku“, „komora mysle“), hovorovosť („nenávistný“, „ničiť“), ale aj zavádzanie novinárskej slovnej zásoby, klerikálny žargón, cudzie slová, obrátil sa k ezopskej reči. Folklórne príbehy obohatil o nový obsah. Spisovateľ vo svojich rozprávkach vytvoril obrazy zo zvieracej ríše: chamtivého Vlka, prefíkanú Líšku, zbabelého Zajaca, hlúpeho a zlého medveďa. Čitateľ tieto obrazy dobre poznal z Krylovových bájok. Ale Saltykov-Shchedrin uviedol do sveta ľudového umenia aktuálne politické témy a pomocou známych postáv odhalil zložité problémy našej doby.