Nikolaj Konstantinovič Michajlovský(1842-1904) zastával do značnej miery podobné názory. Tvrdil, že sociológ nemôže nestranne budovať svoju vedu – vedu o spoločnosti, keďže objektom tejto vedy je cítiaci človek, skutočný človek. Sociológ-pozorovateľ sa nemôže postaviť do pozície pozorovaného. Pre Michajlovského sa kritériom pre dobro skutočnej osoby stalo základným kameňom celý systém sociologických presvedčení. Osobnosť a spoločnosť sa podľa Michajlovského dopĺňajú: každé potláčanie jednotlivca škodí spoločnosti a potláčanie verejnosti jednotlivcovi.
Ako zástanca subjektívneho teleologizmu Michajlovský veril, že deľba práce rozvíja niektoré ľudské schopnosti na úkor iných, každý má len malú časť zručností a vedomostí. Špecializácia vedie k ochudobňovaniu jednotlivca, ochudobňovaniu ľudského života. „Špecializovaný“ človek neexistuje ako celý človek, žije v roztrieštenom svete. Vývoj na „organickej“ ceste so svojou deľbou práce sa transformuje skutočná osoba v palci na nohe. Spoločnosť by sa podľa Michajlovského mala vydať cestou „nadorganického“ rozvoja, kde šírku a celistvosť jednotlivca zabezpečuje nie deľba práce, ale „spolupráca jednoduchej spolupráce“.
Michajlovskij veril, že človek by mal používať nielen objektívnu, ale aj subjektívnu metódu výskumu, kategórie morálnych a spravodlivých. Objektivizmus je pozícia čistého rozumu, subjektivizmus je morálny súd slobodnej vôle a jedno nevylučuje, ale dopĺňa druhé. Michajlovského vzorec pokroku zahŕňa subjektívno-etický moment, pretože len to, čo približuje osobnosť k jej komplexnému rozvoju a integrite, sa považuje za spravodlivé a rozumné.
Pluralistická sociológia M. Kovalevského.
Významným prínosom pre rozvoj ruského sociologického myslenia bol Maxim Maksimovič Kovalevskij (1851-1916), ktorý bol všeobecne uznávaný vedeckým svetom v Rusku i v zahraničí, bol zvolený za viceprezidenta a potom za predsedu Medzinárodného inštitútu sociológie.
Teoretické predpoklady pre socialistické názory M. Kovalevského siahajú do sociológie O. Comta. "Čo je sociológia?" Touto otázkou začal M. Kovalevskij prezentáciu svojho dvojzväzkového diela Sociológia. A on odpovedal: "Jej zakladateľ Comte považoval sociológiu za vedu o poriadku a pokroku ľudských spoločností." Poriadok v spoločnosti však nie je vždy taký. A pokrok v zmysle progresívneho vývoja sa nie vždy deje. A Kovalevskij uvádza svoju definíciu sociológie ako vedy o organizácii a vývoji ľudskej spoločnosti. Organizácia spoločnosti a jej evolúcia sú dve hlavné odvetvia sociológie, ktoré sa od Comta charakterizujú ako sociálna statika a sociálna dynamika.
Kovalevskij pristupoval k sociológii ako k vede, nie ako ku konceptu ľudských ideálov. Preto na rozdiel od narodnikov Lavrova a Michajlovského a niektorých ďalších teoretikov oddeľuje pravdu-pravdu od pravdy-spravodlivosti a vychádza z toho, že pre sociológiu je hlavnou vecou pravda-pravda. Hlboko akceptoval Comtovu doktrínu spoločnosti ako integrálneho sociálneho organizmu a ekonomického charakteru jej rozvoja. Bez doktríny o zákonitosti spoločenských javov, napísal, by bol vznik samotnej vedy o spoločnosti nemysliteľný.
Predstavy o logickej povahe vývoja spoločnosti, bez ktorej by sa sociológia ako veda podľa Kovalevského neuskutočnila, sú organicky spojené s predstavami o pokroku. historický proces a sociálna kontinuita, počas ktorej sa ľudské vedomosti, skúsenosti, kultúra prenášajú a rozvíjajú z jednej historickej éry do druhej. Cituje slová Leibniza, že prítomnosť nesie bremeno minulosti a je plná budúcnosti.
Myšlienky prirodzenej a progresívnej povahy historického procesu, ako aj spoločenskej kontinuity sú dôležitými aspektmi evolucionistického konceptu Kovalevského, podľa ktorého spoločnosť viac-menej hladko evolučne prechádza z jedného stavu do druhého.
Kovalevskij poukazuje na úlohu mnohých faktorov sociálneho rozvoja: ekonomických, demografických, politických, psychologických, morálnych, náboženských atď. Žiadnemu z týchto faktorov sa však nepripisuje trvalá rozhodujúca dôležitosť. V rôznych situáciách sú im pridelené rôzne úlohy a do popredia sa môže dostať ktorákoľvek z nich. To je ideologický a metodologický zmysel sociologického pluralizmu M. Kovalevského.
Dôležitú úlohu v sociológii Kovalevského hrá historická porovnávacia metóda. Porovnaním vývoja národov rôznych krajín a epoch možno objaviť niektoré všeobecné zákonitosti ich historického vývoja. V tejto súvislosti Kovalevskij napísal, že „na rovnakých stupňoch vývoja v každej ľudskej spoločnosti prebieha vývoj podľa rovnakého vnútorného zákona“. Historicko-porovnávacia metóda umožňuje odhaliť ako tieto zákonitosti, tak špecifické črty vo vývoji rôznych národov a ich kultúr.
Porovnávané javy bral Kovalevskij v dynamike, v ich historickom vývoji, čo umožnilo študovať tak všeobecné zákonitosti historického procesu, ako aj špecifické črty vývoja určitých spoločností. Na tomto základe vzrástla možnosť sociologického prognózovania a historického predvídania, čím sa zvýšili praktické poznatky zo sociológie. Pre Kovalevského to bolo mimoriadne dôležité.
Vo svojich sociologických názoroch zdieľal mnohé ustanovenia biologickej školy v sociológii a predovšetkým „ organická teória spoločnosť“, pochádzajúce od Comta a najmä Spencera. Kovalevskij napríklad tvrdil, že taký dôležitý sociálny faktor, akým je komunikácia, začína už v prostredí zvierat. Aj s prihliadnutím na veľký rozdiel medzi biologickou a sociálnou komunikáciou upozornil na ich „mnohé spoločné črty“ a napísal, že v určitých ohľadoch zvierací a ľudský svet zapadajú do všeobecný proces evolúcie.
Kovalevsky dal psychologickú školu v sociológii veľmi vysoko. Celkovo zdieľal Tardeovu teóriu napodobňovania a našiel príklady, ktoré ju potvrdzujú. Napísal teda, že „ruskí vodcovia čias Anny Ioannovny sa pokúsili napodobniť švédske aristokratické rády, a tým posilniť základy ich byrokratickej nadvlády. Takýchto imitátorov je dnes veľa. Kovalevskij zároveň považoval za potrebné a užitočné požičať si skúsenosti iných národov, v ktorých by sa nestratila sociálna kultúra a identita ľudí. Takéto požičiavanie predpokladá prvky nezávislosti a tvorivosti.
Rovnako ako Tarde, aj Kovalevskij považoval imitáciu za organický prejav osobnej a sociálnej psychológie ľudí, a teda za najdôležitejší faktor v ich spoločenskom živote. Veril, že „základy sociológie nemôžu ležať mimo psychológie“ (myslí sa tým predovšetkým kolektívna, sociálna psychológia). Išlo o štúdium „Psychológie národov“. Je to nevyhnutné pre hlbšie pochopenie duchovného stavu národov, všestranného prejavu ich kultúr.
Pozitívny vzťah k mnohým sociologickým trendom a školám, túžba porozumieť im a objavovať súvislosti medzi nimi, ako aj ochota aplikovať ich učenie pri rozbore niektorých spoločenských javov, je ďalším prejavom sociologického pluralizmu M. Kovalevského. Každý smer v sociológii svojím spôsobom ukazuje význam určitých faktorov vo vývoji spoločnosti, či už ide o faktor biologický, demografický, ekonomický, politický alebo psychologický.
Vo svojich hlavných sociologických prácach „Moderné sociológie“ a „Sociológia“ hovorí M. Kovalevskij o mnohosti faktorov sociálneho rozvoja. Ako spoločensky významné faktory figuruje biologické, kozmické, politické a mnohé ďalšie. Poukazuje na potrebu zisťovania súčasného a paralelného vplyvu týchto faktorov na vývoj spoločenských javov. Toto je jedna z hlavných metodologických požiadaviek jeho sociologickej koncepcie.
Z pozície takéhoto pluralizmu, t.j. potrebu brať do úvahy vplyv mnohých faktorov na vývoj spoločnosti, kritizoval homogenitu doktrín Spencera, Durkheima, Tardeho a ďalších sociológov. Navyše sa domnieval, že metodologicky nemá zmysel hovoriť o viac či menej dôležitých faktoroch. Každý z nich môže pôsobiť ako hlavný, sprievodný alebo vedľajší v závislosti od situácie a uhla uvažovania konkrétneho sociálneho javu.
Na základe hlavných princípov sociologického pluralizmu vyvinul M. Kovalevskij teória sociálneho pokroku ktorá sa niekedy nazýva jadrom jeho sociológie. Napísal, že základným zákonom sociológie je zákon pokroku. Úlohou sociológie je „odhaliť tie zmeny v spoločenskom a politickom usporiadaní, v ktorých tento pokrok vyústil, a dôvody, pre ktoré je spôsobený“.
Kovalevskij zdôvodňujúc prirodzenú a všeobecne progresívnu progresívnosť vývoja ľudskej spoločnosti nepoprel ani mnohé faktory stagnácie, ani spoločnosť poznamenávajúcu čas, ani pochopiteľné, spiatočnícke pohyby, ktoré sa dejú aj v dejinách. Napriek tomu však víťazí „zákon pokroku“, univerzálny sociologický zákon, ktorý sa prejavuje „v rozširovaní sféry ľudskej solidarity“. V tom videl hlavnú náplň spoločenského pokroku.
Vo svojej teórii sociálneho pokroku Kovalevskij vychádzal zo skutočnosti, že všetky národy prechádzajú rovnakými štádiami vývoja, ale nie súčasne. Táto okolnosť si vyžaduje použitie historicko-porovnávacej metódy. Pomocou tejto metódy je možné získať predstavu o minulosti národov, zoznámiť sa s moderným spoločenským životom zaostalých krajín, ako aj s ich budúcnosťou, berúc do úvahy úspechy moderných vyspelých krajín. .
Podľa Kovalevského sa „všetky národy podieľajú na svetovom pokroku“, čo by malo viesť k ich zjednoteniu do jedinej „svetovej solidárnej spoločnosti“. Ospravedlňujúc evolučnú povahu sociálneho pokroku, odmietol marxistickú teóriu triedneho boja a sociálna revolúcia verili, že v bežnom spoločenskom živote sa stretu triednych a iných sociálnych záujmov bráni dohoda, kompromis, v ktorom je vždy hlavnou zásadou myšlienka solidarity všetkých členov spoločnosti.
Kovalevského sociologický pluralizmus slúžil ako teoretické zdôvodnenie jeho platformy umierneného liberalizmu, ktorej hlavným zameraním bola transformácia ekonomického a politického systému ruskej spoločnosti podľa vzoru západných buržoáznych demokracií.
Sociologické názory populistov P. Lavrova a N. Michajlovskij.
Sociológia populizmu mala výrazný vplyv na formovanie a rozvoj sociálneho myslenia v Rusku. Jeho najvýznamnejšími predstaviteľmi boli N. Michajlovský (1842-1904). Držal sa tzv subjektívna metóda v sociológii, ktorá sa vo svojich početných prácach komplexne rozvinula.
Bez okolkov vyhlásil, že „objektívne hľadisko, pre prírodovedca povinné, je pre sociológiu úplne nevhodné“, že táto metóda je v sociológii bezmocná. A je bezmocný, pretože nie je uskutočniteľný. Nevyhnutne ich hodnotí, a to nielen z kognitívnych, ale aj iných, predovšetkým morálnych pozícií, prijíma alebo odmieta. Preto N. Michajlovský predstiera, že „v sociológii je použitie subjektívnej metódy nevyhnutné“. Táto metóda vznikla subjektívna sociológia. Podľa N. Berďajeva je N. Michajlovský „najtalentovanejším zástancom subjektívnej metódy“ a „jej hlavným tvorcom“
Michajlovský zastával názor o existencii pravdy – pravdy a pravdy – spravodlivosti. Sám sa preto o tom vyjadril takto: „Nebojácne sa pozerať do očí skutočnosti a jej odrazu - pravda-pravda, objektívna pravda a zároveň zachovávať pravdu-spravodlivosť, subjektívnu pravdu - taká je moja úloha Celý život." Rozvíja doktrínu o dvojitá pravda, organicky spája objektívnu a subjektívnu pravdu. Z hľadiska tejto dvojakej pravdy skúma problémy spoločenského života a rôznych vied vrátane sociológie, etiky, estetiky, politiky atď.
Zároveň neustále zdôrazňoval, že subjektívna metóda v sociológii neznamená svojvoľný výklad javov spoločenského života. Tieto javy musia byť pochopené vedecky, a preto je potrebné spoliehať sa na objektívnu pravdu vedy. Avšak objektívna analýza spoločenských javov nevyhnutne doplnené ich subjektívnymi hodnoteniami sociológa na základe morálnych a iných pozícií. Jednoducho to nemôže byť inak. Okrem toho samotné fenomény spoločenského života – politické, ekonomické, morálne a iné – v sebe nesú, napísal Michajlovský, veľký náboj subjektivity, pochádzajúci z vedomia, citov a vôle subjektov, ktoré tieto javy oživujú a konajú. ako tvorcovia histórie.
Môžete poukázať na dva hlavné aspekty subjektívna metóda v sociológii. Na jednej strane je táto metóda zameraná na čo najkompletnejší popis rôznych myšlienok a pocitov ľudí, že „ kritická myšlienka v ľudskosti“, o ktorej hovoril P. Lavrov. Okrem toho je potrebné brať do úvahy subjektívne postavenie samotného sociológa, ktorý študuje niektoré sociálne javy. Na druhej strane, subjektívna metóda je zameraná na hľadanie optimálnych „foriem solidarity medzi ľuďmi“, t. taká sociálna štruktúra, v ktorej každý jednotlivec, všetky triedy a stavy budú môcť uspokojovať svoje rôznorodé potreby, slobodne konať a rozvíjať sa. Tento dôležitý aspekt subjektívnej metódy populizmu často zostával v úzadí, alebo bol v literatúre vo všeobecnosti zamlčiavaný, kvôli čomu bola samotná táto metóda interpretovaná veľmi jednostranne. Na základe požiadaviek vedeckej objektivity musíme poukázať na obe stránky subjektívnej metódy v sociológii, aby sme mohli plnšie a správnejšie posúdiť jej obsah, teoretické a praktické zameranie.
Michajlovský venoval veľkú pozornosť riešeniu problému interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou. V popredí má, samozrejme, osobnosť s vlastnou osobitou osobitosťou a originalitou. Kriticky mysliace osobnosti so svojimi viac či menej bystrými osobnosťami sú hlavnými aktérmi spoločnosti, určujú vývoj jej kultúry a prechod k najvyšším formám spoločenského usporiadania. "Sociologická teória boja za individualitu sa tiahne ako červená niť všetkými jeho dielami."
Sústredenie úsilia na ochranu individuality Michajlovský akoby vynecháva, neanalyzuje problém vplyvu sociálneho prostredia na formovanie sociálnych potrieb a záujmov človeka, a tým aj na jeho správanie. Upozorňuje človeka na ním formulovaný zákon antagonizmu medzi rýchlo sa rozvíjajúcou a stále komplexnejšou spoločnosťou a premenou jednotlivca na nositeľa jeho súkromnej funkcie. V dôsledku rozvoja spoločenskej deľby práce sa nielen roľníci, ale aj robotníci premieňajú na jednostranne vyvinutých ľudí, „prst z chodidla spoločenského organizmu“.
Michajlovský verí, že tento antagonizmus možno prekonať poskytnutím väčšej slobody a nezávislosti jednotlivcovi vo vzťahu k spoločnosti. Zdôvodňuje princíp nadradenosti jednotlivca nad spoločnosťou. Kritizujúc tento trochu priamočiary prístup, G.V. Plechanov možno navrhol flexibilnejšie riešenie problému interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pokiaľ ide o vytváranie podmienok pre harmonickú kombináciu ich záujmov.
Michajlovský na základe svojich svetonázorových postojov analyzuje problematiku interakcie „hrdinov a davu“. Túto otázku rieši skôr v sociálno-psychologickom pláne. Hrdinom nazýva človeka, ktorý zaujme svojím príkladom pre dobrý alebo zlý skutok. Dav je masa ľudí, ktorí sa dajú uniesť príkladom, opäť vysoko ušľachtilým alebo nízkym, alebo morálne ľahostajným. Napodobňovanie más ich hrdinu je podľa Michajlovského takmer hypnotický jav. Stráca sa nezávislosť vo vnímaní aktuálneho diania a rastie sugestibilita vo vlastných úsudkoch. Dav ľahko poslúcha svojich vodcov, slepo im dôveruje, stráca schopnosť byť kritický voči ich slovám a skutkom. Zdá sa, že tieto Michajlovského rozsudky, vyslovené pred sto rokmi, v súčasnosti nestratili na aktuálnosti.
si do značnej miery zachováva svoj teoretický a praktický význam. teória sociálneho pokroku Michajlovskij, jeho kritika pozitivistu G. Spencera, ktorý v podstate ignoroval osobitosti vývoja spoločnosti v porovnaní s prírodou. Michajlovský na druhej strane veril, že rozvoj spoločnosti nie je založený na biologických, ale na sociálnych procesoch, vrátane deľby práce, boja nového spôsobu spoločenského života so starými, pokrokovými a reakčnými myšlienkami a sociálnymi ideálmi. . Poukázal na pokrok spoločnosti a pokrok jednotlivca. Ani jeden z týchto druhov pokroku by nemal ísť na úkor toho druhého. Je dôležité, aby spoločnosť vo svojom rozvoji vytvárala potrebné podmienky pre všestranný rozvoj každého jednotlivca. Bolo by to spravodlivé a morálne, čo je stanovené vo „vzorci pokroku“ N. Michajlovského.
Krátka biografia. Narodil sa v meste Meshchovsk v provincii Kaluga v rodine úradníka, rodáka zo šľachtickej rodiny. Vyštudoval Petrohradský inštitút banských inžinierov. Počas rokov štúdia sa zúčastnil študentských revolučných nepokojov. Od roku 1868 bol hlavným prispievateľom a potom spoluredaktorom časopisu Otechestvennye Zapiski. V 70. rokoch sa Michajlovský zblížil s ľuďmi z vôle ľudu. Od začiatku 90. rokov je spoluredaktorom časopisu „ Ruské bohatstvo“, ideologický hovorca legálneho populizmu, sa podieľal na tlačenom orgáne Narodnaja Volja “Narodnaja Volja”.
Filozofické a sociologické názory Michajlovského boli silne ovplyvnené myšlienkami Herzena, Lavrova a Proudhona.
V centre jeho filozofických a sociologických konštrukcií stojí človek – celistvá, harmonická a slobodná osobnosť. V oblasti literárnej kritiky Michajlovskij nadviazal na tradíciu 60. rokov Černyševského a Dobroljubova, podľa ktorých by literatúra mala slúžiť spoločnosti a posudzovať spoločenské javy. Ako publicista a mysliteľ bol Michajlovský veľmi populárny, jeho myšlienky mali obrovský vplyv na revolučné hnutie v Rusku.
Hlavné kompozície:
Listy o pravde a klamstve;
Boj o individualitu;
Poznámky laika;
čo je pokrok?
Nikolaj Ivanovič Kareev (1858 - 1931)
Krátka biografia. Narodil sa v chudobnej, ale dobre urodzenej šľachtickej rodine. V roku 1873 absolvoval Historicko-filologickú fakultu Moskovskej univerzity, kde boli jeho učiteľmi S.M. Solovyov a V.E. Guerrier.
V roku 1879 obhájil diplomovú prácu „Roľnícka otázka vo Francúzsku v poslednej štvrtine 18. storočia a v roku 1881 ju publikoval, čím si získal širokú popularitu v agrárnej histórii Francúzska.
V roku 1883 Kareev obhájil doktorandskú dizertačnú prácu na tému „Hlavné problémy filozofie histórie“, čo mu prinieslo uznanie ako významného odborníka v oblasti historiozofie.
V rokoch 1874-89. bol profesorom na Varšavskej univerzite.
V rokoch 1879 až 1899 vyučoval na Moskovskej univerzite, z ktorej ho vyhodili pre študentské nepokoje. Držal sa liberálnej orientácie.
Počas revolúcie 1905-1907. vstúpil do radov Strany kadetov a svojho času bol predsedom petrohradskej organizácie Strany kadetov, pričom svoje členstvo v strane považoval za „profesionálnu účasť v politike“; zo strany Kadeti bol poslancom Prvej štátnej dumy.
Od roku 1910 - člen korešpondent. Ruská akadémia vedy.
Po roku 1917 pokračoval v aktívnej vedeckej a pedagogickej činnosti.
Hlavné kompozície:
Základné otázky filozofie dejín;
Kritika historiozofických predstáv a skúseností vedeckej teórie historického pokroku;
Mojim kritikom. Obhajoba knihy "Hlavné problémy filozofie histórie";
Podstata historického procesu a úloha jednotlivca v dejinách;
Úvod do štúdia sociológie; Historicko-filozofické a sociologické štúdie;
historiológia. Teória historického procesu.
Pohľady na historické poznatky a historický vývoj.„Subjektívna škola“ alebo eticko-sociologická škola, ako ju nazývali jej prívrženci, existovala v poslednej tretine 19. – začiatkom 19. storočia. XX storočia Poprední predstavitelia školy P.L.Lavrov, N.K. Michajlovský, N.I. Kareev. O jeho príslušnosti k tejto škole v r iný čas uviedol S.N. Južakov, V. M. Černov a i.. Ich myšlienky v národnej vedeckej literatúre boli vnímané buď ako teoretické zdôvodnenie ideológie populizmu, alebo odkazujú na sociologické a sociálno-psychologické vrstvy ideí subjektívnej školy. Prínos školy k pochopeniu teórie a metodológie dejín nie je dostatočne preskúmaný.
Výskumníci ruskej subjektívnej školy poznamenávajú, že sa zrodila v hlbinách pozitivizmu. Preto je Lavrov považovaný za hovorcu zvláštnej formy pozitivizmu, ktorá vznikla v druhej polovici 19. storočia a ktorú nazval „antropologizmom“. Vyjadril nesúhlas so všetkými druhmi metafyziky (materialistickými aj idealistickými). Zároveň obhajoval prvoradý význam ľudského vedomia ako najdôležitejšieho objektu vedecký výskum a hlavnou zásadou morálnej a sociálnej činnosti.
Rozdiel medzi myšlienkami subjektívnej školy a klasickým pozitivizmom:
1. Predstavitelia subjektívnej školy podrobne rozpracovali náuku o „subjektívnej metóde“ (resp. „subjektívnom prvku“ v poznaní histórie). Subjektívna metóda v historickom výskume sa podľa ich názoru používa na:
Voľba "historickej perspektívy", t.j. výskumných problémov;
Vývoj konštruktívnej myšlienky (predpojatého názoru) v štúdii a takzvané „zákony histórie“ nie sú ničím iným ako teoretickými modelmi vytvorenými výskumníkmi na organizovanie vedomostí;
Rekonštrukcie „skrytých faktov“, ktoré nie sú uvedené v prameňoch;
Rekreácia vnútorného sveta ľudí minulosti na základe „sympatickej skúsenosti“;
Etické hodnotenie činnosti ľudí minulosti, založené na rozlišovaní medzi „zdravými“ a „patologickými“ javmi v historickom živote;
Pri zavádzaní prvkov umenia do historickej tvorby, ktoré sú potrebné na vytvorenie živého, obrazového znázornenia minulej éry.
Historik teda pôsobil ako aktívny, tvorivý princíp. Počnúc výskumom prináša do svojej práce nielen určité množstvo poznatkov a profesionálna dokonalosť, ale aj ich morálne predstavy, fantáziu, tvorivú intuíciu, umelecký talent. Kareev varoval, že eliminácia týchto subjektívnych prvkov z vedeckého výskumu, „odosobnenie bádateľa“ by poškodilo predovšetkým samotnú vedu, „lebo samotná neosobnosť nie je nič iné ako veľmi veľká jednostrannosť, obmedzenie“. Prívrženci školy zároveň písali o neprípustnosti ovplyvňovania vedeckého výskumu osobných afektových, národných, straníckych, konfesionálnych a iných predilekcií. Subjektivizmus pre Kareeva teda znamená zaujať verejné stanovisko; keď sa výskumník cíti byť osobou a nie členom nejakej strany, národa alebo štátu, potom je ako poznávajúci subjekt „oslobodený“ od „náhodných definícií“, ktoré obmedzujú vedecké poznatky. Vedec musí za prahom výskumu zanechať svoje ideály ako človeka istý povolanie, národnosť, náboženstvo, ale musí neustále cítiť svoju príslušnosť k ľudskosti. Toto je hranica, za ktorou je nemožné, ba dokonca zbytočné, oslobodiť sa od subjektívneho momentu v historickom poznaní. Človek môže zhodiť bremeno príslušnosti k tomu či onomu zväzku, spoločenstvu jednotlivcov, oslobodiť sa od tlaku sociálnej roly, ktorú v spoločnosti zohráva, ale nedokáže sa oslobodiť od príslušnosti k ľudskému rodu. Na obranu takéhoto subjektivizmu sa Karejev vyslovil na jednej strane proti „empirickému objektivizmu“ historikov a na druhej strane proti preneseniu objektivizmu prírodovedcov do histórie.
2. Odmietnutie rigidného determinizmu v chápaní historickej reality a vnímanie historického procesu ako „antropoteleologického, riadeného cieľmi, ktoré si ľudia zvolili a vedome stanovili. Lavrov zdôraznil, že ak je v prírode konanie ľudí obmedzené objektívnymi zákonmi, potom sú v histórii slobodní vo svojom správaní. Lavrov v Historických listoch formuluje stanovisko k pôsobeniu v dejinách slobodnej vôle človeka, svoje ciele tu sleduje vždy v súlade s rozvinutým ideálom. Dejiny ľudstva začínajú objavením sa kritického postoja k minulosti, stanovením ideálnych cieľov a bojom za ich realizáciu. Inými slovami, vedomie je tvorivou silou dejín, nie je povinné nasledovať „prirodzený chod vecí“. Jeho schopnosť kritizovať históriu posúva hranice nevyhnutnosti.
Teoretici subjektívnej školy nevylúčili vplyv určitého historické vzory. Vo svojich spisoch kriticky osvetlili organickú teóriu vývoja Spencerovej spoločnosti. Podľa tejto teórie môže byť akýkoľvek ľudský zväzok stotožnený s organizmom. Michajlovský rozvíja Spencerove myšlienky a formuluje zákon „boja za individualitu“. V živej prírode má univerzálny charakter a z titulu zákona vývoja sa každý jednotlivec snaží o ďalšie a ďalšie komplikácie, no komplikácie môžu nastať len na úkor nižších individualít. V dejinách ľudstva sa s každým ďalším obratom zvyšuje deľba práce. Celá evolúcia ľudstva od prvotnej deľby práce sa teda uberala v smere zániku ľudskej individuality a jej rozkladu vo vyššej individualite – spoločnosti, v smere pokroku a degradácie človeka. Primitívne bol „celý a nedeliteľný“. Napriek „nejasnosti a nedostatku“ obsahu jeho duchovného života vládla vnútorná harmónia. Moderný človek- úzky špecialista, stratil "prst na nohe". vnútorná integrita a harmóniu. Uznanie organickej teórie ako pravdivej s vedecký bod Michajlovský to poprel z etického hľadiska, ktorý vyzýval k boju za zachovanie ľudskej individuality.
V sérii článkov o „hrdinoch a dave“ Michajlovský zaznamenal vplyv nevedomej tendencie živých bytostí napodobňovať. Študoval prípady napodobňovania v ľudskej spoločnosti, keď „psychická infekcia nastáva bez ohľadu na vôľu človeka. Zároveň sa vedomie človeka mení na „zjedené vajce, ktoré nemá vlastný obsah, ale je naplnené tým, čo sa doň náhodne naleje zboku“. Liek na napodobňovanie videl v rozmanitosti osobného života a záujmov človeka. Vedomie a vôľa stoja v ceste biologickým zákonom. „Hrdina“ je v jeho poňatí len človek vytlačený z davu na čele hnutia, prípadne ten, kto zachytil náladu a túžby davu, no nemá vlastné presvedčenie. „Hrdina“ je rovnakou obeťou patologickej štruktúry spoločnosti s ostro rozdelenou prácou a monotónnosťou dojmov ako predstavitelia davu. Interakcia „hrdinov a davu“ je zvláštnym prípadom boja o individualitu.
Pôsobenie historických vzorov je podľa subjektivistov korigované, zjemňované či dokonca ničené cieľmi, ktoré si ľudia vedome stanovili. V tomto smere má kauzálna závislosť v dejinách ľudskej spoločnosti úplne iný charakter a beh dejín nemožno uskutočňovať bez ohľadu na ľudské ciele a túžby.
3. Uznanie vedomia ľudí ako faktora historickej dynamiky ukázalo nekonzistentnosť pozitivistických tvrdení o predpovedaní priebehu historického vývoja. Psychologické a antropokultúrne faktory zmenili históriu na arénu konfrontácie mnohých možností. Preto jednou z úloh historika bola úloha identifikovať premárnené príležitosti.
Pôsobenie osobného faktora v histórii zmenilo predstavu o povahe sociálneho pokroku a jeho kritériách. Lavrov napísal, že kriticky zmýšľajúci človek je vždy zaťažený vedomím, že jej sloboda a samotná schopnosť zapojiť sa do tvorivosti a kritického myslenia je platená tvrdou a neslobodnou prácou veľkej väčšiny tejto spoločnosti. Túžba zaplatiť tento dlh vytvára morálnu sféru človeka ako slobodného človeka, ktorý hovorí: „Zbavím sa zodpovednosti za krvavú cenu svojho rozvoja, ak práve tento vývoj využijem na zníženie zla v prítomnosti a budúcnosti. “ Slobodný človek sa nemôže zmieriť s prirodzeným chodom vecí. Predkladá spoločnosti ciele slobodného rozvoja, požiadavku na podmienky hodné človeka a dosahuje ich realizáciu aj za cenu vlastný život. Stanovením vedomých cieľov kriticky uvažujúcim človekom a organizovaním úsilia más o ich dosiahnutie sa história začína ako pohyb ľudstva na ceste pokroku. Od tejto chvíle človek prechádza z oblasti prirodzenej nevyhnutnosti do oblasti možnosti slobody. Pre samotného vedca bol daný spôsob uvažovania logickým odhalením morálneho imperatívu, ktorý Lavrov definuje takto:
„Osobný rozvoj vo fyzickom, duševnom a morálny postoj; inkarnácia v verejné formuláre pravda a spravodlivosť - to je krátky vzorec, ktorý, zdá sa mi, zahŕňa všetko, čo možno považovať za pokrok.
Aby vysvetlil svoj vzorec pokroku, Lavrov uviedol tri oblasti jeho prejavu: 1) pokrok ako proces, ktorý rozvíja v ľudstve vedomie pravdy a spravodlivosti pomocou práce kritického myslenia jednotlivcov vo vzťahu ku kultúre. svojho času; 2) pokrok ako fyzický, intelektuálny, morálny rozvoj jednotlivcov, uskutočňovaný v sociálnych formách pravdy a spravodlivosti; 3) pokrok ako vedomý rozvoj solidarity založený na kritickom postoji jednotlivcov k sebe a k realite okolo nich. To posledné je najvyššia forma pokroku..
Ďalší vzorec pokroku vyvinul N. K. Michajlovský. Kritériá pokroku videl vo všetkom, čo prispieva k vytvoreniu vyššieho typu osobnosti. Robotník pracujúci v samozásobiteľskom hospodárstve je vyšší typ osobnosti ako priemyselný robotník. Tradične chápaný pokrok vedie ku komplikáciám spoločnosti a k degradácii jednotlivca. Takže za kapitalizmu vysoký stupeň produkcia sa dosahuje čoraz komplexnejšou diferenciáciou špecialít a následne úplnou degradáciou jedinca. Michajlovský bol presvedčený, že robotník pracujúci na pôde, obyčajný ruský roľník, prevyšuje typom svojej osobnosti nielen robotníka, ale aj vzdelaného odborníka, pretože roľník už má ten „systém pravdy“, ktorý musí intelektuál. cvičiť s bolestivým úsilím. Michajlovského „vzorec pokroku“ mnohí výskumníci nazývajú „vzorec regresie“.
4. Subjektívna škola si dala za úlohu študovať duchovný svet minulé éry, pretože pochopiť históriu znamená pochopiť ciele, ktoré viedli ľudí. V skutočnosti rozvinuli nové oblasti historického výskumu, ako je historická antropológia, dejiny mentalít, ktoré sa rozvíjali a uznávali v historiografii dvadsiateho storočia a sú aktuálne aj dnes.
N.K. Významné miesto v poznaní Michajlovský prisúdil metóde „sympatického zážitku“, kedy sa bádateľ mentálne stavia do pozície skúmaného.
N.I. Kareev a V.M. Chernov navrhli program rekonštrukcie „nevedomej filozofie spoločnosti“ – „spoločných svetonázorov, dominantných myšlienok, všeobecne akceptovaných a ochranných noriem“ tejto spoločnosti. Tieto myšlienky a normy nie sú vždy jasne formulované v mysliach súčasníkov, ale definujú „ducha doby“, prejavujúceho sa v náboženských presvedčeniach, vede, umení, politických a právnych inštitúciách a ekonomickom systéme. „Nevedomá filozofia“ je vždy založená na určitých predstavách o zmysle života.
P.L. Lavrov navrhol vykonať rekonštrukciu „historických typov“ - modelov správania, vzorov prijatých v určitej dobe. V tej istej epoche koexistuje niekoľko vzorcov správania. Zmena veľkých historické éry, podľa Lavrova vždy sprevádza porušovanie bežných noriem správania. A potreba nových vzorov.
5. Teoretici subjektívnej školy študovali špecifiká historického poznania, rozvíjali myšlienky v mnohom podobné novokantovským.
MICHAILOVSKIJ, NIKOLAY KONSTANTINOVICH (1842-1904), ruský literárny kritik, sociológ. Narodil sa 15. novembra 1842 v meste Mešchovsk v provincii Kaluga v šľachtickej rodine. Študoval na Petrohradskom inštitúte banských inžinierov. V 70. rokoch 19. storočia bol jedným z vedúcich časopisu Otechestvennye Zapiski a od začiatku 90. rokov 19. storočia bol spoluredaktorom ruského bohatstva. Oba časopisy vyjadrovali myšlienky liberálneho ruského populizmu, ktorého hlavným ideológom bol Michajlovský. Jeho filozofické názory mali prevažne pozitivistický charakter: kritický postoj k akémukoľvek typu abstraktného (metafyzického) filozofovania, uznanie priority faktov v procese poznávania („pravda“ faktov – „cieľ pravdy“). V oblasti sociológie sa Michajlovský riadil základnými princípmi Lavrovovej „subjektívnej metódy“. Z jeho pohľadu spočíva zmysel historického vývoja vo formovaní a zdokonaľovaní osobného princípu. Osobný rozvoj je najvyšším a jediným kritériom spoločenského pokroku, ktoré sociológia nemôže nezohľadňovať vo svojej skúsenosti s interpretáciou spoločenského života. Ruská roľnícka komunita sa podľa Michajlovského môže stať historickou alternatívou ku kapitalistickému spôsobu života, pretože obsahuje predpoklady pre oveľa ucelenejší a komplexný rozvoj osobnosť. Proces takéhoto vývoja bol vždy zložitý a dramatický. Konfrontácia jednotlivca a spoločnosti, jednotlivca a štátu je najdôležitejšou zložkou historického procesu vo všetkých jeho etapách. Podstatným aspektom tejto konfrontácie je Michajlovský formulovaný koncept „hrdinov“ a „davu“. Spontánnosť a dokonca absurdita masového vedomia, vedomia „davu“, orientovaného na niektoré príklady štandardného, „hrdinského“ správania a slepého uctievania svojich „hrdinov“, veril Michajlovský, nesie vážnu sociálnu hrozbu pre osobný princíp. v histórii.
sociálna filozofia
Michajlovský patrí spolu s P. L. Lavrovom k rozvoju myšlienky o slobodná voľba„ideál“, ktorý filozoficky zdôvodňoval možnosť zmeny spoločenského vývoja smerom, ktorý zvolila pokroková inteligencia. Táto myšlienka bola najplnšie vyjadrená v takzvanej subjektívnej metóde sociológie, ktorá ako najvyššiu mieru sociálneho pokroku a východisko historického výskumu považovala jednotlivca („Čo je pokrok?“, „Metóda analógie v sociálnej veda“, „Darwinova teória a spoločenské vedy“, „Čo je šťastie?“, „Boj o individualitu“). Rozvinul teóriu „hrdinov a davu“, ktorá mechanizmus kolektívneho konania vysvetľovala tendenciou človeka napodobňovať („Hrdinovia a dav“, „Vedecké listy (o otázke hrdinov a davu)“, „Patologické mágia“, „Viac o dave“). Verí, že psychologický vplyv jednotlivca závisí od vnímania más a v zásade každého človeka, a nie nevyhnutne výnimočná osobnosť, ktorý je náhodou pred davom, môže hrať dôležitá úloha pri určitých udalostiach. V 80. rokoch 19. storočia kritizoval teóriu „malých skutkov“ a tolstojizmus. Začiatkom 90. rokov 19. storočia sa postavil proti ruským marxistom (pozri aj „legálny marxizmus“) a obvinil ich z obrany kapitalizmu a odmietnutia dedičstva šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov. B. Gorev v článku „N. K. Michajlovský a revolúcia“, napísaná pri príležitosti 20. výročia úmrtia vynikajúceho sociológa a publicistu, prichádza k záveru, že „podporovateľ konzervatívneho maloburžoázneho socializmu, on (N.K. Michajlovský), aj keď uznal potrebu politického boja, uznal iba jednu z jeho foriem: teroristický vplyv na vládu s cieľom presadiť liberálne reformy. Začiatkom 20. storočia bola postava Michajlovského v kruhoch demokratickej, najmä populistickej inteligencie obklopená kultom, bola postavená na roveň najväčšie postavy oslobodzovacie hnutie, akými boli A. I. Herzen alebo N. G. Chernyshevsky. Po roku 1917 však Michajlovského sláva pominula: bol odporcom marxizmu a zástancom teórie hrdinov a davov kritizovaných marxistami, v exile sa jeho odkazu tiež len zriedka riešilo.
Myšlienka pokroku v dejinách sociálneho myslenia
Ako mnohí sociológovia 19. storočia, aj Michajlovský bol evolucionista a snažil sa nájsť odpovede na otázky: čo je pokrok, aké sú jeho kritériá, aké všeobecný smer pohyb pokroku. V rôznych časoch uviedol niekoľko definícií pokroku, pričom sa nestaral o ich vzájomné korelovanie. Stojí za zmienku, že napriek roztrúsenej formulácii ich všetkých spája skutočnosť, že Michajlovský uvažoval o pokroku cez „prizmu osudu jednotlivca“. O vplyve spoločnosti na jednotlivca uvažuje v rámci svojej „formule pokroku“.
Zamyslime sa nad tým, čo Michajlovský vložil do pojmu „individuálnosť“. Stojí za zmienku, že tento koncept v jeho poňatí je rozhodne dosť široký. „Objektívne je svet nekonečne zložitý systém jednotlivcov v najrozmanitejších vzťahoch. Všetko jedno je zároveň a veľa, každý celok pozostáva z častí, a preto možno rozlíšiť niekoľko stupňov individuality, t.j. stupňa nezávislosti. Individualita teda nie je nič iné ako jediný celok pôsobiaci ako samostatná jednotka. Skupina, spoločnosť, štát sú rôzni sociálni jednotlivci. Človek je tiež jednotlivec ako určitá kombinácia všetkých vlastností, ktoré sú vlastné ľudskému telu.
spoločenský ideál
Dokázal tiež, že v koncepcii nemožno uvažovať so sociálnym ideálom prirodzený výber a adaptívne správanie, že je potrebný úplne iný prístup, ktorý by zohľadňoval pôsobenie historických zákonov. Michajlovský vo svojom diele odhaľuje dôležitosť morálnej povinnosti. Podľa jeho názoru je hlavným rozdielom medzi svetom zvierat a svetom ľudí to, že v spoločnosti je prítomná morálka, duchovné hodnoty a morálka. Nemohol teda dovoliť, aby jednotliví členovia spoločnosti prežívali a dokonca sa zlepšovali na úkor iných ľudí.
Michajlovský tvrdil, že každý človek by sa mal duševne a morálne rozvíjať len na úkor svojich schopností a síl, ale neodmietal dobrovoľnú pomoc iných osobností. Táto teória, hlásajúca hodnotu každého jednotlivca, organicky zapadala do Michajlovského antropologizmu. Podľa výskumníkov „teória boja za individualitu“ zaujíma ústredné miesto v koncepte osobnosti N. K. Michajlovský. Táto teória je zameraná na identifikáciu podstaty pokroku jednotlivca a sociálneho pokroku, ako aj ich vzťahu. Michajlovský prichádza k záveru, že výsledkom boja o existenciu je vznik praktických typov, kým boj o individualitu vedie k formovaniu ideálnych typov osobnosti. Ak hovoríme o stupňoch a typoch rozvoja, potom povedie boj o existenciu vysoký stupeň rozvoj, zatiaľ čo boj o individualitu - k vysokému typu rozvoja.
Deľba práce
Michajlovský zase vyčlenil niekoľko druhov deľby práce: organické, sociálne, technické. Po prvé, fyziologická deľba práce – rozdelenie medzi orgány individuálna osoba. Sociálna deľba – deľba práce medzi ľudí, skupiny, triedy. Tretí typ, technický, je rozpad akéhosi druhu výroby na samostatné komponenty. Michajlovský poukázal na to, že fyziologická a sociálna deľba práce sa navzájom vylučujú. V dôsledku komplikácie spoločenskej deľby práce je oslabená fyziologická deľba. Mysliteľ hovorí, že tí, ktorí trávia viac času tým fyzická práca(napríklad roľníci, robotníci) alebo mentálne (politici) „stratia známky bezúhonnosti“. Vo fyziológii človeka teda dochádza k vážnym zmenám. V sociálnej deľbe práce Michajlovský vidí „faktor spoločnosti, ktorý určuje smerovanie jednotlivca, určuje povahu jeho existencie“. Spoločnosť sa v procese svojho rozvoja stáva zložitejšou, ľudstvo zvyšuje množstvo vedomostí o svete, jednotlivec získava svoju vlastnú špecializáciu.
Človek si tak zužuje obzory a špecializuje sa na jeden úzky smer. Stáva sa z nej úzka špecialistka, ktorá stráca predstavu o živote ako celku, no sústreďuje sa len na jeho veľmi malú časť, ktorá zahŕňa súkromný život a prácu. Michajlovský hovorí, že je ľahké podriadiť takéto osobnosti jednej vôli, postaviť ich do závislej pozície od iných ľudí. Michajlovskij je proti extrémnej špecializácii a verí, že prispieva k ochudobňovaniu a do určitej miery aj k degradácii jednotlivca. Volá po individuálnej nezávislosti. Podľa jeho názoru sa to dá dosiahnuť zvládnutím osobnosti iných vied, rôznych remesiel, teda rozšírením si obzorov.
N.K. Michajlovský veril, že deľba práce je základom sociálnej diferenciácie spoločnosti. Vznikajúci sociálne skupiny možno charakterizovať množstvom znakov, a to prítomnosťou funkcií, rozdelením práv a povinností, nesúladom súkromných cieľov, heterogénnosťou mravov a zvykov. Michajlovskij vyčlenil dva typy spôsobov formovania sociálnych skupín: jednoduchá kooperácia (kolaborácia) a komplexná. Pozrime sa na tieto typy podrobnejšie.
Prvý typ je historicky skorší a zahŕňa primitívne spoločenstvo a počiatočná éra barbarstva. Dá sa charakterizovať nasledovne: aktivity ľudí sú relatívne nediferencované, teda podobné sociálne funkcie a záujmy, možno zaznamenať aj rozvinutú solidaritu, vzájomnú pomoc, jednotu účelu. Tento typ spolupráce je formou prirodzenej deľby práce, ktorá prispieva k formovaniu spoločný účel a rastúce porozumenie. Verejné a individuálne vedomie sú neoddeliteľné. V sociálne homogénnom prostredí prebieha individualizácia človeka, tu plnohodnotná fyzický vývoj, jednotlivec nie je potláčaný kolektívnosťou, čo jej umožňuje stať sa aktívnym začiatkom spoločenského života. Michajlovský preferuje jednoduchú formu spolupráce, pretože je najbližšia jeho predstavám o spoločenskom ideále.
Obráťme sa na
typy kooperácií
druhý typ spolupráce – komplexná spolupráca. Práve v tejto forme spolupráce vidí Michajlovský koreň spoločenského zla. Podľa jeho názoru vychádza z ekonomickej deľby práce, ktorá vedie k stratifikácii spoločnosti do rôznych sociálnych skupín v pomere k úrovni ich príjmov. Tieto rôzne skupiny vedú neutíchajúci boj o moc, ktorý preniká celou históriou ľudstva. V rámci tejto spolupráce sa jednotlivci stávajú homogénnejšími, spravidla vykonávajú akúkoľvek jednu funkciu. Individualita je potláčaná, „potláčaná“, bývalá celistvosť je rozštiepená a rozdelená na časti. Postupne dochádza k zahmlievaniu spoločného cieľa, ktorý sa delí na menšie a užšie podúlohy, narastá nevraživosť a nepochopenie medzi ľuďmi. AT povedomia verejnosti, ktoré vznikli na základe skupinovej diferenciácie, posilňujú sa také pojmy ako predsudky, móda, vznikajú idoly, rodí sa konkurencia.
V záujme ochrany verejného celku sa vytvára obrovské množstvo právnych, náboženských, politických noriem a väzieb. V takejto spoločnosti nie je miesto pre solidaritu. Výsledkom je spoločnosť „s nerovnými, neslobodnými, špecializovanými členmi usporiadanými do určitého hierarchického poriadku“. Michajlovský opakovane zdôrazňoval, že formy spolupráce ovplyvňujú individuálnu a sociálnu psychiku človeka, formujú jeho názory a vôľu. Michajlovský vo svojom diele Hrdinovia a dav vyzýva k boju za zachovanie individuality, zachovanie osobnej slobody a nezávislosti. Tým sa podľa neho vyhne premene ľudu ako súboru jednotlivcov na dav, ktorému je podriadený a vedený človek s nie vždy morálnym presvedčením. A s ohľadom na ľudskú históriu, boj o individualitu pôsobí ako sociálny boj, ktorý je základom sociálnej interakcie a vedie k zmene foriem spolupráce.
N.K. Michajlovský sa vo svojich úvahách riadil morálnymi a etickými princípmi, ktoré mu umožnili vyčleniť jednoduchú spoluprácu ako najúspešnejšiu formu zjednocovania spoločnosti. Michajlovský sformuloval určujúce základy moderného komunitného života – potrebu poskytnúť jednotlivcovi väčšiu slobodu, nezávislosť, túžbu po vzájomnom rešpekte a spolupráci. Z morálnych foriem a základov by zároveň mali vychádzať aj činy a motivácie samotnej osobnosti. Možno sa dnes mnohé z vyššie uvedených princípov javia ako ideálne, ale ich skutočné stelesnenie a budúcnosť ako celok závisí od konania živých ľudí.
závery
Michajlovský výrazne prispel k rozvoju subjektívnej metódy a vo všeobecnosti vznikajúcej sociológie v našej krajine. V centre jeho sociologických úvah stojí človek – tvorivo aktívny človek, ktorý je schopný uskutočňovať zmeny v spoločnosti. Jeho predstavu o potrebe všestranného rozvoja osobnosti a neustáleho zdokonaľovania možno považovať za definujúce princípy rozvoja moderného človeka. Niektorí vedci sa domnievajú, že Michajlovský vytvoril osobitný druh kritiky, ktorý je ťažké pripísať akémukoľvek typu. Obával sa všetkého, čo sa deje v ruskej spoločnosti, a to tak v oblasti vedeckého myslenia, ako aj v jednoduchých každodenných pojmoch. Michajlovský napísal mnoho kritických článkov týkajúcich sa nielen diel ruských mysliteľov, ale aj zahraničných mysliteľov. Dá sa povedať, že jeho koncept sociálneho pokroku je postavený práve na kritickom chápaní diel Darwina, Spencera a Durkheima. V Zápase o individualitu vyjadruje svoje kritické poznámky k teórii boja o existenciu. Kategoricky nesúhlasí s prívržencami Darwina, ktorí prenášajú zákony platné v živočíšnej ríši na ľudská spoločnosť. Ch.Darwin hovorí, že v procese evolúcie zomierajú slabé a neprispôsobené jedince, čím sa zlepšujú populácie. Michajlovský tvrdil, že ľudská spoločnosť musí bojovať o každého jednotlivca, osobnosť. Ako jednu z hlavných vyzdvihol prítomnosť morálky a morálky rozlišovacie znakyľudský svet od zvierat. A preto považoval za neprijateľné zlepšovanie, najmä prežívanie, jedného človeka na úkor druhého. Michajlovského kritika prác G. Spencera, ktorá smeruje k tomu, že organická teória nerozlišuje medzi vývojom spoločnosti a prírodou, si v mnohých ohľadoch zachováva svoj teoretický a praktický význam. Podľa Michajlovského je rozvoj spoločnosti založený nie na biologických, ale na sociálnych procesoch, a to: deľbe práce, boji nového spôsobu života so starými, vyspelými myšlienkami a spoločenskými ideálmi. Všimnite si, že teória deľby práce trvá dôležité miesto v dielach Michajlovského. Ale ani tu nebola kritika bez kritiky, bola zameraná na teóriu Durkheima, ktorý podľa Michajlovského uvažoval o deľbe práce iba vo všeobecnom aspekte. V časti „Čo je pokrok?“ poukazuje na niekoľko z toho, čo považuje za chybné úsudky Spencera. V Spencerovej teórii neexistuje rozdiel medzi individuálnym a spoločenským pokrokom. Michajlovský na druhej strane zdieľal pokrok spoločnosti a pokrok jednotlivca a zdôrazňoval, že ani jeden z týchto typov by sa nemal vykonávať na úkor toho druhého. Zdôraznil dôležitosť vytvorenia nevyhnutných podmienok pre všestranný rozvoj každého jednotlivca. Výskumníci a kritici uznávajú nekonzistentnosť Michajlovského práce. hlavný dôvod to je problém pri systematizácii jeho početných diel. Mnohé z jeho myšlienok sa zdajú byť utopické. Ale v centre všetkých Michajlovského diel bola osoba a hlavnými kategóriami boli pojmy: vzájomná pomoc, sociálna solidarita, altruizmus. Za cieľ spoločenského pokroku považoval šťastie jednotlivca. Podľa nášho názoru je to tak hlavná hodnota jeho diela.
Zoznam diel Nikolaj Konstantinovič Michajlovský
ja Kompletná zbierka. sochin., v 6 zv., vyd. 1., Petrohrad, 1879-1883 (3. vyd., 10 zv., Petrohrad, 1909-1913, vyd. E. E. Kolosov; Najdôležitejšie články Michajlovského v tomto vydaní: zväzok I. Čo je pokrok, Darwinova teória a sociálne vedy, zväzok II. Hrdinovia a dav, zväzok V. Krutý talent, kapitola I. Uspenskij, Ščedrin, Hrdina nadčasovosti (o Lermontovovi), zväzok VII. Spomienky; Literatúra a život, Petrohrad, 1892; Literárne spomienky and Modern Troubles, 2 zv., St. Petersburg, 1900-1901 (2. ed., St. Petersburg, 1905); Responses, 2 zv., Petrohrad, 1904; Najnovšie kompozície, 2 zv., Petersburg, 1905.
III. Zoznam Michajlovského diel a literatúry o ňom zostavil D. P. Silčevskij a pripojil ho k výročnej zbierke venovanej Michajlovskému „Na slávnom poste“, Petrohrad, 1901 (2. vydanie, Petrohrad, 1906). Podrobnejšie pokyny vo zväzku X „Kompletná zbierka. sochin. Michajlovský, Petrohrad, 1913; Vengerov S. A., Pramene slovníka ruských spisovateľov, zväzok IV, P., 1917; Vladislavlev I.V., ruskí spisovatelia, vyd. 4. Guise, M. - L., 1924.
Zoznam zdrojov
Kareev N.I. Na pamiatku N.K. Michajlovského ako sociológa // ruské bohatstvo. 1904. Vydanie. 3.
Dejiny sociológie (XIX - prvá polovica XX storočia) / ed. vyd. IN AND. Dobrenkov. M., 2004. Kniha. jeden.
Kukushkina E.I. Vývoj sociológie v Rusku (od okamihu jej vzniku do konca 20. storočia). M.: "Vyššia škola", 2004. S. 424.
Antonova O.G. Domáca sociológia o sociálny pokrok/ Ed. Prednášal prof. PEKLO. Krakhmaleva. - Saratov: Vydavateľstvo Sarat. un-ta, 2001, s. 61
Vynikajúci publicista, sociológ a kritik. Rod. 15. novembra 1842 v Meshchovsku v provincii Kaluga. , v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval v banskom zbore, kde dosiahol špeciálne triedy. Už ako 18-ročný vstúpil na literárne pole v kritickom oddelení krempínskeho „Úsvitu“ (pozri); spolupracoval v "Knižný Vestn.", "Sklený dvor", "Týždeň", "Nevsky Collection", " Moderná recenzia“, preložil Proudhonovu „Francúzsku demokraciu“ (Petrohrad, 1867). Spomienky na túto dobu debutov, keď viedol život literárneho bohéma, venoval M. významnú časť svojej knihy „Literatúra a život“ a v r. fiktívnej podobe esejí „Striedavo.“ So zvláštnou vrúcnosťou spomína na Nozhina, ktorý zomrel skoro, takmer úplne neznámy, ale veľmi nadaný vedec a spisovateľ, ktorému vďačí za veľa. poznámky “, a so smrťou Nekrasova (1877) – jedného z troch redaktorov časopisu (so Saltykovom a Eliseevom). Najvýznamnejší sociologický a kritické články jeho: „Čo je pokrok“, „Darwinova teória a sociálna veda“, „Suzdalská a suzdalská kritika“, „Voltaire človek a Voltaire mysliteľ“, „Orgán, nedeliteľný, celok“, „Čo je šťastie“, „Boj o Individualita“, „Slobodní ľudia a askéti“, „Hrdinovia a dav“, „Ruka a Shuyts grófa L. Tolstého“, „Krutý talent“ atď. Okrem toho mesačne viedol oddelenie „Literárnych a časopiseckých poznámok“, niekedy pod názvami: "Profanove poznámky", "Listy o pravde a klamstve", "Listy učeným ľuďom", "Listy neznalým". Po uzavretí v roku 1885 "Otech. zap." M. bol niekoľko rokov zamestnancom a členom redakčnej rady Sever.Vestn. (za A. M. Evreinovej), písal v „Ruskom myslení“ (polemika s L. Z. Slonimským, množstvo článkov pod názvom „Literatúra a život“) a od začiatku 90. st. je na čele „Ruských boháčov.“, kde vedie mesačné literárne poznámky pod všeobecným názvom „Literatúra a život“. Diela M. sú zhromaždené v 6. zväzku. (Petrohrad, 1879-87; zväzok I-III vyšiel v 2. vydaní, Petrohrad, 1887-88). Samostatne vyšli tri knihy "Kritických experimentov" - "Leo Tolstoj" (Petrohrad, 1887), "Shchedrin" (M., 1890), "Ivan Hrozný v ruskej literatúre. Hrdina nadčasovosti" (Petrohrad) - a "Literatúra a život" (Petrohrad, 1892). K op. Šelgunova a Gleba Uspenského sprevádzajú úvodné články M. K lacnému vydaniu Belinských prác F. F. Pavlenkova (Petrohrad, 1896) je pripojený článok M. „Belinsky a Proudhon“ (z „Profanových zápiskov“). Literárna činnosť M. vyjadruje toto tvorivé obdobie nedávna história Ruské vyspelé myslenie, ktoré vystriedalo bojové obdobie „búry a náporu“, búranie starých základov spoločenského svetonázoru. V tomto zmysle bol M. priamou reakciou na extrémy a falošné kroky Pisareva, ktorého miesto zaujal ako „prvý kritik“ a „vládca myšlienok“ mladšia generácia 60. roky Chronologicky Pisarevov nástupca, bol v podstate pokračovateľom Černyševského a v jeho sociologických prácach - autorom Historických listov. Hlavná zásluha ho v tom, že pochopil nebezpečenstvo, ktoré spočívalo v Pisarevovej propagande utilitárneho egoizmu, individualizmu a „mysliaceho realizmu“, ktoré vo svojom logickom vývoji viedli k ignorácii verejných záujmov. Ako v ich teoretické práce v sociológii, ešte viac vo svojich literárnokritických článkoch M. opäť vyzdvihol do popredia ideál služby spoločnosti a sebaobetovania pre dobro spoločného a svojím učením o úlohe jednotlivca podnietil túto službu začať okamžite. M. je novinár par excellence; nesnaží sa ani tak o harmóniu a logickú dokonalosť, ako skôr o blahodarné pôsobenie na čitateľa. Preto čisto vedecké argumenty proti „subjektívnej metóde“ neotrasú významom, ktorý mali kedysi M. sociologické štúdie ako novinársky fenomén. M. protest proti Spencerovej organickej teórii a jeho túžba ukázať, že v historickom živote má veľký význam ideál, prvok žiaduceho, vyvolal v čitateľoch náladu nepriateľskú voči historickému fatalizmu a kvietizmu. Generácia 70. rokov, hlboko presiaknutá myšlienkami altruizmu, vyrastala na M. článkoch a považovala ho za svojich hlavných intelektuálnych vodcov. - Význam, ktorý M. nadobudol po prvých sociologických článkoch v Otechestvennye Zapiski, podnietil redaktorov, aby naňho preniesli úlohu „prvého kritika“; od začiatku 70-tych rokov. stáva sa prevažne literárnym pozorovateľom, len občas podáva náčrty výlučne vedeckého obsahu. Majú vynikajúcu erudíciu vo filozofických a spoločenských vedách a zároveň veľký literárny prehľad, hoci nie estetické vlastnosti, M. vytvoril zvláštny druh, ktorý je ťažké dostať pod zaužívané typy ruskej kritiky. Toto je odpoveď na všetko, čo vás znepokojuje ruská spoločnosť tak v oblasti vedeckého myslenia, ako aj v oblasti praktický život a súčasné literárne fenomény. Sám M. s dôverou človeka, ktorému by nikto nepripisoval takéto prívlastky, sa najľahšie nazýva „laikom“; jej najdôležitejšou súčasťou literárne poznámky- "Notes of the Profan" (zv. III). Týmto sebaurčením sa chcel oddeliť od cechovej učenosti, ktorá sa nestará o život a ktorá sa usiluje len o formálnu pravdu. Naopak, „profánni“ sa zaujímajú len o život, pristupujú ku každému javu s otázkou: čo poskytuje pre pochopenie zmyslu ľudského života, prispieva k dosiahnutiu ľudského šťastia? M. výsmech cechovej učenosti dal podnet k obvineniu zo zosmiešňovania vedy vôbec; no v skutočnosti žiaden z ruských spisovateľov modernej doby neprispel k popularizácii vedeckého myslenia v takej miere ako M. Plne realizoval plán Valeriana Maikova (q.v.), ktorý v kritike videl „jediný prostriedok na prilákanie verejnosti do siete vedeckého záujmu“. Brilantné literárny talent M., štipľavosť štýlu a samotný spôsob písania – miešanie závažnosti a hĺbky dôkazov s rôznymi „polemickými kráskami“ – to všetko prináša mimoriadnu animáciu do tých najabstraktnejších a „nudnejších“ zápletiek; priemerná verejnosť sa vďaka M. zoznámila so všetkými vedeckými a filozofickými témami dňa za posledných 25-30 rokov. M. vždy dbal predovšetkým na rozvoj svetonázoru. Bojovať proti chladnej samoľúbosti úzkeho pozitivizmu a jeho túžbe oslobodiť sa od „prekliatych otázok“; boj proti pisarevizmu, vrátane protestu proti Pisarevovým názorom na umenie (M. označil Pisarevov postoj k Puškinovmu vandalizmu, rovnako nezmyselnému ako zničenie Vendomského stĺpu komunarmi); objasnenie základov sociálneho altruizmu a z nich vyplývajúcich morálnych záväzkov; objasnenie nebezpečných stránok nadmerného obdivu k ľuďom a jednostranného populizmu; zápasiť s myšlienkami o Tolstého o neodolaní voči zlu, pretože uprednostňujú sociálnu ľahostajnosť; v posledné roky vrúcny a systematický boj proti zveličeniam „ekonomického materializmu“ – to sú hlavné míľniky neúnavnej, z mesiaca na mesiac časopisecká činnosť M. Samostatné literárne fenomény dali M. príležitosť vyjadriť množstvo originálnych myšlienok a vytvoriť niekoľko zasvätených charakteristík . „Kajúci šľachtic“, ktorého typ objasnil M., už dávno bol okrídlené slovo, ako ďalšia poznámka M., že v 60. rokoch. „prišiel raznochinets“ do literatúry a života. Definícia „kajúcneho šľachtica“ vystihuje samotnú podstatu oslobodzovacieho hnutia 40. a 60. rokov 20. storočia, ktoré sa venovalo veci blahobytu ľudu s tou vášnivou túžbou napraviť svoju historickú vinu pred zotročeným ľudom, ktorý západoeurópsky demokracia, vytvorená triednym bojom, nemá. Lev Tolstoj (články „Shuitz a pravá ruka grófa L. Tolstého“ boli napísané v roku 1875) M. pochopil veľmi skoro, pričom mal k dispozícii len svoje pedagogické články, bývalý subjekt hrôza pre mnohých publicistov „liberálneho“ tábora. M. ako prvý odhalil tie stránky duchovnej osobnosti veľkého umelca-mysliteľa, ktoré sa každému zjavili až v 80. a 90. rokoch, po sérii diel, ktoré pomyselným prekvapením úplne ohromili bývalých priateľov Tolstého. Rovnakým kritickým odhalením pre väčšinu bol článok M. „Cruel Talent“, ktorý vysvetľuje jednu stránku Dostojevského talentu. Veľké muky Dostojevskij sa v sebe spája s rovnako veľkým osvietením; je zároveň Ahrimanom a Ormuzdom. M. jednostranne predložil iba Ahrimana - ale tieto ahrimanské črty objasnil s úžasnou úľavou a spojil ich do jedného živého obrazu. „Krutý talent“ vďaka nečakanosti a zároveň neodolateľnej presvedčivosti záverov možno porovnať v našom kritická literatúra len s " temné kráľovstvo" Dobrolyubov, kde sa kritická analýza tiež zmenila na čisto tvorivú syntézu. Porovnaj o M .: P. L. Lavrov v "Notes of the Fatherland" (1870, č. 2); v "Dawn" 1871, č. 2; S. N. Yuzhakov v " Vedomosti" 1873, č. 10; Tsitovič, odpoveď na "Listy učeným ľuďom" (Odessa, 1878); P. Miloslavsky v "Pravoslávnom rozhovore" (1879) a pod. ("Veda a učení ľudia v ruskej spoločnosti", Kazaň, 1879); M. Filippov v "Ruskom bohatstve" (1887, č. 2); V.K. v "Ruskom bohatstve" (1889, č. 3 a 4); L. Z. Slonimsky v " Bulletin of Europe“ (1889, č. 3 a 5), N. Rashkovsky, „N. K. Michajlovský pred kritickým súdom“ (Odessa, 1889); N. I. Kareev, „Základné otázky filozofie dejín“; Ya. Kolubovsky, „Dodatočné. do Iberweg-Heinze (S. Južakov v „Ruskom bohatstve“, 1895, č. 12); A. Volynsky, v „Severnom bulletine“ 90. rokov. a zast. "Ruskí kritici" (Petrohrad, 189 6).
S. Vengerov.
M. ako sociológ sa pripája k ruskému smeru pozitivizmu, ktorý sa vyznačuje takzvanou (nie celkom správne) subjektívnou metódou. Jeho prvé veľké dielo sa venovalo problému pokroku („Čo je pokrok?“), vyriešením ktorého dokázal potrebu hodnotiť vývoj riadený určitým ideálom, zatiaľ čo objektivistickí sociológovia sa pozerajú na pokrok len ako na indiferentný vývoj. Ideálom M. je predsa rozvinutá osobnosť. V mnohých dielach bol M. podrobený veľmi dôkladnej kritike sociologická teória(Spencer), stotožňovanie spoločnosti s organizmom a redukujúce ľudskú individualitu na úroveň jednoduchej bunky sociálneho organizmu („Orgán, nedeliteľná, spoločnosť“ atď.). Problém ľudskej osobnosti v spoločnosti vo všeobecnosti je veľmi dôležitým predmetom M. sociologického výskumu a všetky jeho sympatie sú na strane individuálneho rozvoja ("Boj o individualitu"). M. zároveň veľmi zaujíma otázka vzťahu medzi individuálne a omše („Hrdinovia a dav“, „Patologická mágia“), čo ho vedie k veľmi dôležitým záverom v oblasti kolektívnej psychológie. Osobitnou kategóriou sociologických názorov M. sú tie kritiky, ktoré boli spôsobené aplikáciou darwinizmu na sociológiu („Sociológia a darwinizmus“ atď.). AT nedávne časy v niekoľkých časopiseckých poznámkach viedol M. debatu s takzvaným ekonomickým materializmom, pričom túto sociologickú teóriu oprávnene kritizoval ako jednostrannú. Všetky sociologické názory M. sa vyznačujú celistvosťou, všestrannosťou a dôslednosťou, vďaka čomu ich možno zaradiť do veľmi konkrétneho systému, hoci sa autor nikdy nezaoberal ich systematickou prezentáciou a dokonca niektoré začaté práce nechal nedokončené. Nasledovník Comta, Darwina, Spencera, Marxa, M. premietol vo svojej sociológii najdôležitejšie myšlienky v tejto oblasti 2. polovice XIX storočia, pričom zároveň mohol zostať úplne nezávislý. Vo všeobecnosti patrí M. v sociologickej literatúre (a nielen ruskej) veľmi popredné miesto.
