Hrdina svojej doby v ruskej literatúre prvej polovice 19. storočia. Hrdina času v modernej literatúre

Úvod

I. Problém hrdinu času v ruskej literatúre

1. Duchovná dráma ruského Európana Eugena Onegina

Pečorin je hrdinom svojej doby.

Podobnosti a rozdiely medzi obrazmi Onegina a Pečorina

Literatúra

Úvod

Problém hrdinu času ľudí vždy znepokojoval, znepokojuje a bude znepokojovať. Inscenovali ju klasickí spisovatelia, je aktuálna a doteraz ma tento problém zaujíma a znepokojuje od čias, keď som prvýkrát objavil diela Puškina a Lermontova. Preto som sa rozhodol obrátiť na toto tému v mojej práci. Veršovaný román A.S. Puškina „Eugene Onegin“ a román Lermontova „Hrdina našej doby“ sú vrcholmi ruskej literatúry prvej polovice 19. storočia. V centre týchto prác sú ľudia, ktorí vo svojom vývoji prevyšujú spoločnosť okolo seba, no nevedia nájsť uplatnenie pre svoje bohaté prednosti a schopnosti. Preto sa takýmto ľuďom hovorí „nadbytoční“. A cieľ mojou prácou je ukázať typy „extra ľudí“ na obrazoch Eugena Onegina a Grigorija Pečorina, keďže sú najcharakteristickejšími predstaviteľmi svojej doby. Jeden z úlohy To, čo som si stanovil, je odhaliť podobnosti a rozdiely medzi Oneginom a Pečorinom, pričom sa odvolávam na články V. G. Belinského.

ja Problém hrdinu času v ruskej literatúre

Onegin je typická postava pre noblesnú mládež 20. rokov 19. storočia. Aj v básni „Kaukazský väzeň“ si A.S. Pushkin dal za úlohu ukázať hrdinovi „to predčasné starnutie duše, ktoré sa stalo hlavnou črtou mladšia generácia"Básnik však podľa vlastných slov túto úlohu nezvládol. V románe "Eugene Onegin" sa tento cieľ podarilo dosiahnuť. Básnik vytvoril hlboko typický obraz.

M.Yu Lermontov je spisovateľ „úplne inej éry“, napriek tomu, že ho od Puškina delí desaťročie.

Roky brutálnych reakcií si vyžiadali svoju daň. V jeho ére nebolo možné prekonať odcudzenie času, respektíve nadčasovosti 30. rokov.

Lermontov videl tragédiu svojej generácie. To sa už odrazilo v básni „Duma“:

Smutne sa pozerám na našu generáciu!

Jeho budúcnosť je buď prázdna alebo temná,

Medzitým, pod ťarchou poznania a pochybností,

V nečinnosti zostarne...

V tejto téme pokračoval M.Yu. Lermontov v románe "Hrdina našej doby". Román „Hrdina našej doby“ bol napísaný v rokoch 1838-1840 19. storočia. Bola to éra najtvrdšej politickej reakcie, ktorá sa v krajine začala po porážke Decembristov. Autor vo svojej tvorbe obnovil obraz Pečorina, hlavnej postavy románu, typickú postavu 30. rokov 19. storočia.

II. Typy ďalších ľudí v románoch Puškina a Lermontova

V prvej tretine 19. storočia sa typ „nadbytočnej osoby“ spájal s predstavou „hrdinu doby“. Prešla množstvom premien bez toho, aby sa stratila hlavná podstata, ktorou je, že hrdina bol vždy nositeľom duchovnej myšlienky a Rusko ako čisto materiálny fenomén nedokázalo prijať tých najlepších zo svojich synov. Tento rozpor medzi duchom a každodennosťou sa stáva rozhodujúcim v konflikte medzi hrdinom a vlasťou. Rusko môže hrdinovi ponúknuť len materiálne pole, kariéru, čo ho vôbec nezaujíma. Odrezaný od materiálneho života sa hrdina nemôže zakoreniť vo svojej vlasti, aby mohol uskutočniť svoje vznešené plány na jej premenu, a to vedie k jeho blúdeniu a nepokoju. Typ „nadbytočného človeka“ v ruskej literatúre siaha až k romantickému hrdinovi. Charakteristickým znakom romantického správania je vedomá orientácia na jeden alebo iný literárny typ. Romantický mladý muž sa nevyhnutne spájal s menom nejakej postavy z mytológie romantizmu: Démon alebo Werther, hrdina Goetheho, tragicky zamilovaný mladík, ktorý spáchal samovraždu, Melmoth - tajomný zloduch, démonický zvodca, alebo Ahasferus, večný Žid, ktorý porušil Krista počas svojho vzostupu na Golgotu, a preto preklial nesmrteľnosť, Giaour alebo Don Juan - romantickí rebeli a tuláci z Byronových básní.

Hlboký význam a charakteristiky typu „nadbytočnej osoby“ pre ruskú spoločnosť a ruskú literatúru mikulášskej éry pravdepodobne najpresnejšie definoval A.I. Herzen, hoci táto definícia stále zostáva v „trezoroch“ literárnej kritiky. Keď Herzen hovoril o podstate Onegina a Pečorina ako „nadbytočných ľudí“ 20. – 30. rokov 19. storočia, urobil pozoruhodne hlboký postreh: „Smutný typ nadbytočného... človeka – len preto, že sa v človeku vyvinul, sa objavil potom nielen v básňach a románoch, ale na uliciach a v obývačkách, na dedinách a v mestách.“

Duchovná dráma ruského Európana Eugena Onegina

Román A. S. Puškina „Eugene Onegin“ je možno najväčším dielom prvej polovice devätnásteho storočia. Tento román je jedným z najobľúbenejších a zároveň najkomplexnejších diel ruskej literatúry. Jeho pôsobenie sa odohráva v 20. rokoch 19. storočia. V centre pozornosti je každodenný život metropolitná šľachtaéra duchovného hľadania vyspelej šľachtickej inteligencie.

Onegin je súčasníkom Puškina a Dekabristov. Oneginovci nie sú spokojní so spoločenským životom, kariérou úradníka a statkára. Belinsky poukazuje na to, že Onegin sa nemohol zapojiť do užitočných aktivít „kvôli nejakým nevyhnutným okolnostiam, ktoré nezávisia od našej vôle“, teda kvôli spoločensko-politickým podmienkam. Onegin, „trpiaci egoista“, je stále výnimočný človek. Básnik poznamenáva také črty ako „nedobrovoľná oddanosť snom, nenapodobiteľná zvláštnosť a bystrá, chladná myseľ“. Podľa Belinského Onegin „nepatril medzi obyčajných ľudí“. Puškin zdôrazňuje, že Oneginova nuda pramení zo skutočnosti, že nemal žiadnu spoločensky užitočnú prácu. ruská šľachta tej doby bola trieda vlastníkov pôdy a duší. Práve vlastníctvo panstiev a nevoľníkov bolo meradlom bohatstva, prestíže a výšky spoločenského postavenia. Oneginov otec „dal tri loptičky každý rok a nakoniec ich premárnil“ a samotný hrdina románu sa po získaní dedičstva od „všetkých svojich príbuzných“ stal bohatým vlastníkom pôdy, teraz je:

Továrne, vody, lesy, pozemky

Majiteľ je kompletný...

Ukazuje sa však, že téma bohatstva súvisí so skazou, slová „dlhy“, „záruka“, „veritelia“ sa nachádzajú už v prvých riadkoch románu. Dlhy a zadlžovanie už zastavených majetkov neboli len dielom chudobných statkárov, ale aj mnohé „mocnosti tohto sveta“ zanechali obrovské dlhy svojim potomkom. Jedným z dôvodov všeobecného dlhu bola myšlienka, ktorá sa rozvinula počas vlády Kataríny II., že „skutočne ušľachtilé“ správanie nespočíva len vo veľkých výdavkoch, ale vo výdavkoch nad svoje možnosti.

Práve v tom čase, vďaka prieniku rôznej náučnej literatúry zo zahraničia, ľudia začali chápať škodlivosť poddanstva. Jevgenij bol jedným z týchto ľudí; „čítal Adama Smitha a bol hlbokým ekonómom“. Ale, žiaľ, takých ľudí bolo málo a väčšina z nich patrila medzi mladých. A preto, keď Eugene „nahradil jarmo... starodávnu robotu ľahkým kaviárom“,

Vo svojom kúte trucoval,

Vidiac to ako strašnú škodu,

Jeho vypočítavý sused.

Dôvodom vzniku dlhov bola nielen túžba „žiť ako šľachtic“, ale aj potreba mať k dispozícii voľné peniaze. Tieto peniaze boli získané zastavením nehnuteľností. Život z prostriedkov získaných zastavením nehnuteľnosti sa nazýval život v dlhoch. Predpokladalo sa, že prijatými peniazmi si šľachtic zlepší svoje postavenie, no vo väčšine prípadov šľachtici z týchto peňazí žili a míňali ich na nákup alebo výstavbu domov v hlavnom meste, na plesy („dal tri plesy ročne“). . Touto známou cestou, ktorá však viedla do záhuby, išiel Evgenijov otec. Nie je prekvapujúce, že keď Oneginov otec zomrel, ukázalo sa, že dedičstvo bolo zaťažené veľkými dlhmi.

Zhromaždili sa pred Oneginom

Veritelia sú chamtivý regiment.

V takom prípade by dedič mohol dedičstvo prijať a spolu s ním prevziať aj otcove dlhy alebo ho odmietnuť a nechať veriteľov, aby si vyrovnali účty medzi sebou. Prvé rozhodnutie bolo diktované zmyslom pre česť, túžbou nepoškvrniť sa dobré meno otca alebo si ponechať rodinný majetok. Márnomyseľný Onegin sa vybral druhou cestou. Získanie dedičstva nebolo poslednou možnosťou na urovnanie nepokojných záležitostí. Mladosť, čas nádejí na dedičstvo, bol akoby legalizovaným obdobím dlhov, z ktorých sa človek v druhej polovici života musel oslobodiť tým, že sa stal dedičom „všetkých príbuzných“ alebo výhodným sobášom.

Kto bol v dvadsiatich rokoch švihák alebo bystrý chlap,

A v tridsiatich rokoch je úspešne ženatý;

Kto bol oslobodený v päťdesiatke

Zo súkromných a iných dlhov.

Pre šľachticov tej doby sa vojenské pole zdalo také prirodzené, že absencia tejto funkcie v biografii musela mať osobitné vysvetlenie. Fakt, že Onegin, ako je z románu zrejmé, nikdy vôbec nikde neslúžil, urobil z mladíka čiernu ovcu medzi jeho súčasníkmi. Toto sa odrazilo nová tradícia. Ak bolo predchádzajúce odmietnutie slúžiť ako sebectvo, teraz nadobudlo obrysy boja za osobnú nezávislosť, brániacu právo na nezávislý život. štátne požiadavky. Onegin vedie život mladého muža, bez úradných povinností. Takýto život si v tom čase mohli dovoliť len vzácni mladí ľudia, ktorých služba bola čisto fiktívna. Zoberme si tento detail. Poriadok ustanovený Pavlom I., v ktorom všetci úradníci vrátane samotného cisára museli chodiť skoro spať a skoro vstávať, sa zachoval aj za Alexandra I. Ale právo vstávať čo najneskôr bolo akýmsi znakom aristokracie. , oddeľujúci nezamestnaného šľachtica nielen od pospolitého ľudu, ale aj od dedinského statkára. Móda vstávať čo najneskôr sa datuje od francúzskej aristokracie „starého predrevolučného režimu“ a do Ruska ju priniesli emigranti.

Rannú toaletu a šálku kávy či čaju vystriedala prechádzka o druhej či tretej popoludní. Obľúbenými miestami na oslavy petrohradských dandyov bol Nevský prospekt a anglické nábrežie Nevy, tam sa Onegin prechádzal: „Onegin so širokým bolívarom ide na bulvár.“ . Okolo štvrtej poobede bol čas na obed. Mladý muž, ktorý viedol slobodný životný štýl, mal len zriedka kuchára a radšej večeral v reštaurácii.

Mladý dandy sa snažil „zabiť“ popoludnie vyplnením medzery medzi reštauráciou a plesom. Divadlo takú možnosť poskytlo, nebolo len miestom umeleckých vystúpení a akýmsi klubom, kde sa konali spoločenské stretnutia, ale aj miestom milostných vzťahov:

Divadlo je už plné; krabice svietia;

Stánky a stoličky sú v plnom prúde;

V raji netrpezlivo špliechajú,

A stúpajúca opona vydáva hluk.

Všetko tlieska. Vchádza Onegin

Prechádzky medzi stoličkami pozdĺž nôh,

Dvojitý lorňon smeruje do strán

Do škatúľ neznámych dám.

Lopta mala dvojakú kvalitu. Na jednej strane to bola oblasť uvoľnenej komunikácie, spoločenskej rekreácie, miesto, kde sa oslabovali sociálno-ekonomické rozdiely. Na druhej strane bol ples miestom reprezentácie rôznych spoločenských vrstiev.

Onegin, unavený mestským životom, sa usadí na dedine. Dôležitou udalosťou v jeho živote bolo priateľstvo s Lenskym. Hoci Puškin poznamenáva, že sa zhodli, že „nemusia nič robiť“. To nakoniec viedlo k súboju.

Ľudia sa vtedy na duel pozerali inak. Niektorí verili, že súboj, bez ohľadu na to, je vražda, a teda barbarstvo, v ktorom nie je nič rytierske. Iní hovoria, že súboj je prostriedkom na ochranu ľudskej dôstojnosti, keďže tvárou v tvár súboju si boli rovní chudobný šľachtic aj obľúbenec dvora.

Takýto pohľad nebol pre Puškina cudzí, ako ukazuje jeho životopis. Duel znamenal prísne dodržiavanie pravidiel, čo bolo dosiahnuté odvolaním sa na autoritu odborníkov. Zaretsky hrá v románe takú úlohu. On, „klasik a pedant v súbojoch“, viedol túto záležitosť s veľkými opomenutiami, alebo skôr, zámerne ignoroval všetko, čo by mohlo eliminovať krvavý výsledok. Už pri prvej návšteve bol povinný prediskutovať možnosť zmierenia. Toto bola súčasť jeho povinností, najmä preto, že nedošlo k žiadnemu krvnému previneniu a každému okrem 18-ročného Lenského bolo jasné, že ide o nedorozumenie. Onegin a Zaretsky porušujú pravidlá duelu. Prvý - demonštrovať svoje podráždené pohŕdanie príbehom, v ktorom sa ocitol proti svojej vôli, v vážnosť ktorej dodnes neverí, a Zaretskym, pretože vidí v súboji zábavná historka, predmetom klebiet a vtipov. Oneginovo správanie v súboji nezvratne naznačuje, že autor z neho chcel urobiť vraha proti jeho vôli. Onegin strieľa z veľkej diaľky, urobil len štyri kroky a bol prvý, zjavne nechcel zasiahnuť Lenského. Vynára sa však otázka: prečo Onegin strieľal na Lenského, a nielen okolo neho? Hlavným mechanizmom, ktorým Oneginom opovrhovaná spoločnosť napriek tomu mocne kontroluje jeho činy, je strach z toho, že bude vtipný alebo že sa stane predmetom klebiet. V ére Onegenu vyvolávali neúčinné duely ironický postoj. Človek, ktorý sa dostal k bariére, musel prejaviť mimoriadnu duchovnú vôľu, aby si zachoval svoje správanie a neprijal normy, ktoré mu boli uložené. Oneginovo správanie bolo určené výkyvmi medzi citmi, ktoré choval k Lenskému, a strachom z toho, že bude smiešny alebo zbabelý tým, že poruší pravidlá správania v súboji. Vieme, čo vyhralo:

Básnik, premýšľavý rojko

Zabitý rukou priateľa!

Dá sa teda povedať, že Oneginova dráma spočíva v tom, že nahradil skutočnú ľudské pocity, láska, viera, racionálne ideály. Ale človek nie je schopný žiť plnohodnotný život bez toho, aby nezažil hru vášní, nerobil chyby, pretože myseľ nedokáže nahradiť ani si podmaniť dušu. Za účelom ľudská osobnosť rozvíjali harmonicky, duchovné ideály musia byť stále na prvom mieste.

Román „Eugene Onegin“ je nevyčerpateľným zdrojom rozprávania o morálke a živote tej doby. Sám Onegin je skutočným hrdinom svojej doby a aby sme pochopili jeho a jeho činy, študujeme dobu, v ktorej žil.

Hlavná postava románu „Eugene Onegin“ otvára významnú kapitolu v poézii a v celej ruskej kultúre. Po Oneginovi nasledoval celý rad hrdinov, neskôr nazývaných „nadbytoční ľudia“: Lermontov Pečorin, Turgenevov Rudin a mnoho ďalších, menej významných postáv, stelesňujúcich celú vrstvu, éru v sociálno-duchovnom vývoji ruskej spoločnosti.

Pečorin - hrdina svojej doby

Pečorin je vzdelaný svetský muž s kritická myseľ, nespokojný so životom a nevidí pre seba žiadnu možnosť byť šťastný. Pokračuje v galérii „ľudí navyše“, ktorú otvoril Jevgenij Onegin z Puškina. Belinsky poznamenal, že myšlienka zobraziť hrdinu svojej doby v románe nepatrila výlučne Lermontovovi, pretože v tom čase už existoval Karamzinov „rytier našej doby“. Belinsky tiež poukázal na to, že mnohí spisovatelia začiatkom XIX storočia prišla na um takáto myšlienka.

Pečorin je v románe nazývaný „podivným mužom“, čo o ňom hovoria takmer všetky ostatné postavy. Definícia „zvláštneho“ nadobúda konotáciu termínu, za ktorým stojí určitý typ charakteru a typu osobnosti, a je širšia a priestrannejšia ako definícia „osoby navyše“. Tento druh čudní ľudia“ existoval pred Pečorinom, napríklad v príbehu „Prechádzka po Moskve“ a v „Esej o excentrikovi“ od Ryleeva.

Lermontov, ktorý vytvoril „Hrdinu našej doby“, povedal, že „zabával sa pri kreslení portrétu moderný človek spôsob, akým tomu rozumie a spoznal nás.“ Na rozdiel od Puškina zameriava pozornosť na vnútorný svet svojich hrdinov a v „Predhovore k Pečorinovmu žurnálu“ uvádza, že „história ľudskej duše, aj tej najmenšej duše, je takmer zaujímavejšia a nie užitočnejšie ako história celý ľud." Túžba odhaliť vnútorný svet hrdina sa odráža aj v kompozícii: román začína akoby od polovice príbehu a dôsledne sa doťahuje do konca Pečorinovho života. Čitateľ teda vopred vie, že Pečorinov „šialený závod“ o život je odsúdený na neúspech. Pečorin kráča po ceste, ktorou sa vydali jeho romantickí predchodcovia, čím ukazuje zlyhanie ich romantických ideálov.

Pečorin je hrdina prechodnej doby, predstaviteľ ušľachtilej mládeže, ktorá vstúpila do života po porážke Decembristov. Absencia vysokých sociálnych ideálov je výraznou črtou tohto historického obdobia. Obraz Pečorina je jedným z hlavných umeleckých objavov Lermontova. Pečorinský typ je skutočne epochálny. Základné črty postdecembristickej éry v ňom dostali svoj koncentrovaný umelecký výraz, v ktorom sú podľa Herzena navonok „viditeľné len straty“, no vnútri sa „dokonávalo veľké dielo... hluchý a tichý ale aktívny a nepretržitý." Tento nápadný rozpor medzi vnútorným a vonkajším a zároveň podmienenosť intenzívneho rozvoja duchovného života zachytáva obraz – typ Pečorina. Jeho obraz je však oveľa širší ako to, čo je v ňom obsiahnuté, do všeobecného, ​​národného do všeobecného, ​​sociálno-psychologického do morálneho a filozofického. Pečorin vo svojom denníku opakovane hovorí o svojej protichodnej dualite. Zvyčajne sa táto dualita považuje za výsledok sekulárnej výchovy, ktorú dostal Pechorin, deštruktívny vplyv šľachtickej aristokratickej sféry na neho a prechodný charakter jeho éry.

Vysvetlenie účelu vytvorenia „hrdinu našej doby“, M.Yu. Lermontov v predslove k nej celkom jasne objasňuje, aký je pre neho obraz hlavnej postavy: „Hrdina našej doby, moji drahí páni, je ako portrét, ale nie jednej osoby: je to portrét vytvorený až z nerestí celej našej generácie, v ich plnom rozvoji.“ . Autor si dal dôležitú a ťažkú ​​úlohu, chcel na stránkach svojho románu zobraziť hrdinu svojej doby. A tu je pred nami Pečorin - skutočne tragická osobnosť, mladý muž trpiaci svojím nepokojom, ktorý si v zúfalstve kladie bolestivú otázku: "Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil?" Pečorin je v podaní Lermontova človekom veľmi špecifického času, postavenia, sociokultúrneho prostredia so všetkými z toho vyplývajúcimi rozpormi, ktoré autor skúma s plnou umeleckou objektivitou. Ide o šľachtica – intelektuála mikulášskej éry, jej obeť a hrdinu v jednej osobe, ktorého „dušu kazí svetlo“. No je v ňom niečo viac, čo z neho robí predstaviteľa nielen určitej doby a sociálneho prostredia. Pečorinova osobnosť vystupuje v Lermontovovom románe ako jedinečná – individuálny prejav v ňom špecifického historického a univerzálneho, špecifického a rodového. Pečorin sa od svojho predchodcu Onegina líši nielen temperamentom, hĺbkou myslenia a cítenia, silou vôle, ale aj mierou uvedomenia si seba samého a svojho postoja k svetu. Pečorin je viac mysliteľ a ideológ ako Onegin. Je organicky filozofický. A v tomto zmysle je najcharakteristickejším fenoménom svojej doby, slovami Belinského, „storočím filozofujúceho ducha“. Pečorinove intenzívne myšlienky, jeho neustála analýza a sebaskúmanie vo svojom význame prekračujú hranice éry, ktorá ho zrodila; majú tiež univerzálny význam ako nevyhnutná etapa v sebakonštrukcii človeka, pri formovaní jedinca-kmeňového, teda osobného, ​​princípu v ňom.

Pečorinova nezdolná výkonnosť odrážala ďalší dôležitý aspekt Lermontovovho poňatia človeka – ako bytosti nielen racionálnej, ale aj aktívnej.

Pečorin stelesňuje také vlastnosti, ako je rozvinuté vedomie a sebauvedomenie, „plnosť pocitov a hĺbka myšlienok“, vnímanie seba samého ako predstaviteľa nielen súčasnej spoločnosti, ale aj celej histórie ľudstva, duchovná a morálna sloboda, aktívny sebapotvrdzovanie integrálnej bytosti a pod. Ale keďže je synom svojej doby a spoločnosti, nesie ich nezmazateľnú stopu na sebe, čo sa odráža v špecifickom, obmedzenom a niekedy skreslenom prejave generika v ňom. V Pechorinovej osobnosti je rozpor, charakteristický najmä pre sociálne neusporiadanú spoločnosť, medzi jeho ľudskou podstatou a existenciou, slovami Belinského „medzi hĺbkou prírody a úbohosťou činov tej istej osoby“. Avšak v životná pozícia a Pečorinove aktivity dávajú väčší zmysel, ako sa na prvý pohľad zdá. Pečať mužnosti, ba až hrdinstva je poznačená jeho neprestajným popieraním pre neho neprijateľnej reality; na protest proti ktorému sa spolieha len na vlastnou silou. Umiera bez toho, aby obetoval svoje zásady a presvedčenie, hoci bez toho, aby dosiahol to, čo mohol urobiť za iných podmienok. Pečorin, zbavený možnosti priamej sociálnej akcie, sa napriek tomu snaží odolávať okolnostiam, presadzovať svoju vôľu, „vlastnú potrebu“, v rozpore s prevládajúcou „oficiálnou potrebou“.

Lermontov po prvýkrát v ruskej literatúre priniesol na stránky svojho románu hrdinu, ktorý priamo položil najdôležitejšie, „posledné“ otázky ľudskej existencie - o účele a zmysle ľudského života, o jeho účele. V noci pred duelom s Grushnitským uvažuje: "Prechádzam si v pamäti celú svoju minulosť a mimovoľne sa pýtam sám seba: prečo som žil? Na aký účel som sa narodil? Ale určite to existovalo a je pravda, že mal vysoký zámer, lebo v duši cítim, že moja sila je nesmierna; ale tento účel som neuhádol. Nechal som sa unášať lákadlami prázdnych a nevďačných vášní, z ich pece som vyšiel tvrdý a studený ako železo, ale navždy stratil nadšenie vznešených túžob, najlepšia farbaživota." Bela sa stáva obeťou Pečorinovej svojvôle, násilne vytrhnutá zo svojho prostredia, z prirodzeného chodu svojho života. Krásna vo svojej prirodzenosti, no krehká a krátkodobá harmónia neskúsenosti a nevedomosti, odsúdená na neodvratnú smrť v r. kontakt s realitou, dokonca aj „prirodzený“ „život, a ešte viac s „civilizáciou“, ktorá doň čoraz silnejšie zasahuje.

V období renesancie bol individualizmus historicky progresívnym fenoménom. S rozvojom buržoáznych vzťahov stráca individualizmus svoje humanistický základ. V Rusku spôsobila prehlbujúca sa kríza feudálno-poddanského systému, objavenie sa nových, buržoáznych vzťahov v jeho hĺbke a víťazstvo vo vlasteneckej vojne v roku 1812 skutočne renesančný vzostup v zmysle osobnosti. To všetko sa však zároveň v prvej tretine 19. storočia prelínalo s krízou vznešeného revolucionára (udalosti 14. decembra 1825), s poklesom autority nielen náboženských presvedčení, ale aj výchovných ideí , čo v konečnom dôsledku vytvorilo úrodnú pôdu pre rozvoj individualistickej ideológie v ruskej spoločnosti. V roku 1842 Belinsky uviedol: „Náš vek... je vekom... odlúčenia, individuality, vekom osobných vášní a záujmov (aj duševných) ...“. Pečorin so svojím totálnym individualizmom je v tomto smere epochálnou osobnosťou. Pečorinovo zásadné popretie morálky jeho súčasnej spoločnosti, ako aj jej iných základov, nebolo len jeho osobnou dôstojnosťou. Vo verejnej atmosfére dlho dozrieval, Pečorin bol len jeho najskorším a najvýraznejším predstaviteľom.

Dôležitá je aj ďalšia vec: Pečorinov individualizmus má ďaleko od pragmatického egoizmu prispôsobujúceho sa životu. V tomto zmysle je príznačné porovnanie individualizmu povedzme Puškinovho Hermana z Pikovej dámy s individualizmom Pečorina. Hermanov individualizmus je založený na túžbe vybojovať si za každú cenu svoje miesto na slnku, teda vystúpiť na vyššie stupne spoločenského rebríčka. Nebúri sa proti tejto nespravodlivej spoločnosti, ale proti svojmu poníženému postaveniu v nej, ktoré, ako sa domnieva, nezodpovedá jeho vnútornému významu, jeho intelektuálnym a vôľovým možnostiam. Aby získal prestížne postavenie v tejto nespravodlivej spoločnosti, je pripravený urobiť čokoľvek: prestúpiť, „prestúpiť“ nielen cez osudy iných ľudí, ale aj cez seba ako „vnútorného“ človeka.“ To je nie Pečorinov individualizmus. Hrdina je plný skutočne rebelantského odmietania všetkých základov spoločnosti, v ktorej je nútený žiť. Najmenej sa obáva o svoje postavenie v nej. Navyše v skutočnosti má, a pokojne by mohol mať aj viac z toho, o čo sa Herman usiluje: je bohatý, vznešený, všetky dvere má otvorené vysoká spoločnosť, všetky cesty sú na ceste do brilantná kariéra, vyznamenania. Toto všetko odmieta ako čisto vonkajšie pozlátko, nehodné v ňom žijúcich ašpirácií na skutočnú plnosť života, ktorú podľa svojich slov vidí v „plnosti a hĺbke citov a myšlienok“, v získaní významného života. cieľ. Svoj vedomý individualizmus vníma ako niečo vynútené, keďže k nemu zatiaľ nenašiel prijateľnú alternatívu.

V Pechorinovej postave je ešte jedna črta, ktorá nás núti znovu sa pozrieť na individualizmus, ktorý vyznáva. Jednou z dominantných vnútorných potrieb hrdinu je jeho výrazná príťažlivosť komunikovať s ľuďmi, čo samo osebe odporuje individualistickým svetonázorom. Na Pečorinovi je zarážajúca jeho neustála zvedavosť o život, o svet a hlavne o ľudí.

Pečorin, hovorí predslov k románu, je typom „moderného človeka“, ako mu autor „rozumie“ a ako sa s ním príliš často stretáva.

3. Podobnosti a rozdiely medzi obrazmi Onegina a Pečorina

Boli napísané romány „Eugene Onegin“ a „Hero of Our Time“. iný čas, pričom trvanie týchto prác je rôzne. Eugene žil v ére rastúceho národného a sociálneho sebauvedomenia, slobodomilových nálad, tajných spoločností a nádejí na revolučné zmeny. Grigorij Pečorin je hrdinom éry nadčasovosti, obdobia reakcie, úpadku spoločenskej aktivity. Problémy oboch diel sú však rovnaké – duchovná kríza ušľachtilej inteligencie, ktorá kriticky vníma realitu, no nesnaží sa meniť či zlepšovať štruktúru spoločnosti. Inteligencia, ktorá je obmedzená pasívny protest proti nedostatku duchovna okolitého sveta. Hrdinovia sa stiahli do seba, bezcieľne míňali sily, uvedomovali si nezmyselnosť svojej existencie, no nemali ani spoločenský temperament, ani sociálne ideály, ani schopnosť sebaobetovania.

Onegin a Pečorin boli vychovaní v rovnakých podmienkach, s pomocou módnych francúzskych lektorov. Obaja získali na tie časy pomerne dobré vzdelanie; Onegin komunikuje s Lenskym, hovorí o širokej škále tém, čo naznačuje jeho vysoké vzdelanie:

Kmene z minulých zmlúv,

Ovocie vedy, dobro a zlo,

A odveké predsudky,

A vážne tajomstvá sú osudné,

Osud a život...

Pečorin voľne diskutuje s Dr. Wernerom o najzložitejších problémoch modernej vedy, čo naznačuje hĺbku jeho predstáv o svete.

Paralelnosť Onegina a Pečorina je zrejmá až triviálnosť, Lermontovov román sa prelína s Puškinovým nielen vďaka hlavným postavám - ich koreláciu podporujú početné reminiscencie, o reflexii protikladu Onegin - Lenskij v r. dvojica Pečorin - Grushnitsky (je príznačné, že už v roku 1837 mal pán Lermontov sklon stotožniť Lenského s Puškinom); o premene naratívnych princípov „Onegina“ v systéme „Hrdina našej doby“, ktorý odhaľuje jasnú kontinuitu medzi týmito románmi atď. Pre nás je však v prvom rade zaujímavé nie toto, ako aj objektívne rozdiely medzi obrazmi Onegina a Pečorina, opakovane zvažované Belinským a Ap. Grigoriev k dielam sovietskych učencov Lermontova. Je zaujímavé pokúsiť sa na základe postavy Pečorina zrekonštruovať, ako Lermontov interpretoval Oneginov typ, ako videl Onegina.

Princíp sebapochopenia hrdinov cez prizmu literárnych klišé, charakteristický pre Onegina, sa aktívne využíva v Hrdinovi našej doby. Grushnitského cieľom je „stať sa hrdinom románu“; Princezná Mary sa snaží „neopustiť svoju prijatú rolu“; Werner hovorí Pechorinovi: "V jej predstavivosti ste sa stali hrdinom románu s novým vkusom." Literárne sebauvedomenie je u Onegina znakom naivity, príslušnosti k detskému a nepravdivému pohľadu na život. Ako duchovne dospievajú, hrdinovia sú oslobodení od literárnych okuliarov a v ôsmej kapitole už nevystupujú ako literárne obrazy slávnych románov a básne, ale ako ľudia, čo je oveľa vážnejšie, hlbšie a tragickejšie.

V knihe „Hrdina našej doby“ je dôraz iný. Hrdinovia mimo literárneho sebakódovania – postavy ako Bela, Maxim Maksimovič či pašeráci – sú obyčajní ľudia. Pokiaľ ide o znaky opačného radu, všetky - vysoké aj nízke - sú kódované literárna tradícia. Jediný rozdiel je v tom, že Grushnitsky je Marlinského postava v živote a Pečorin je kódovaný ako Oneginov typ.

Tradične kódovaný obraz je v realistickom texte umiestnený do priestoru, ktorý je mu zásadne cudzí a akoby mimoliterárny („génius pripútaný k stolu“). Výsledkom je posun v dejových situáciách. Hrdinov pocit seba samého je v rozpore s okolitými kontextami, ktoré sú nastavené ako adekvátne realite. Pozoruhodný príklad Táto transformácia obrazu je vzťahom medzi hrdinom a dejovými situáciami v Don Quijote. Tituly ako „Rytier našej doby“ alebo „Hrdina našej doby“ zapájajú čitateľa do rovnakého konfliktu.

Pečorin je zakódovaný v obraze Onegina, ale preto to nie je Onegin, ale jeho interpretácia. Byť Oneginom je rola pre Pečorina. Onegin nie je „nadbytočná osoba“ - táto definícia sama o sebe, rovnako ako Herzenova „inteligentná nepotrebnosť“, sa objavila neskôr a je akýmsi interpretačnou projekciou Onegina. Onegin z ôsmej kapitoly si sám seba nepredstavuje ako literárnu postavu. Ak medzitým Herzen odhalil politickú podstatu „nadbytočného človeka“ a sociálnu podstatu Dobrolyubov, potom je historická psychológia tohto typu neoddeliteľná od prežívania seba samého ako „hrdinu románu“ a svojho života ako realizácia určitej zápletky. Takéto sebaurčenie nevyhnutne konfrontuje človeka s otázkou jeho „piateho činu“ - apoteózy alebo smrti, ktorá završuje hru života alebo jeho ľudskú romantiku. Téma smrti, konca, „piateho dejstva“, finále jedného románu sa stáva jedným z hlavných v psychologickom sebaurčení človeka romantickej éry. Ako literárna postava„žije“ kvôli záverečnej scéne alebo poslednému výkriku, takže človek romantickej éry žije „pre koniec“. "Zomrieme, bratia, ach, ako slávne zomrieme!" - zvolal A. Odoevskij, vychádzajúc 14. decembra 1825 na Senátne námestie.

Psychológia „nadbytočného človeka“ je psychológiou človeka, ktorého celá životná úloha bola zameraná na smrť a ktorý napriek tomu nezomrel. Zápletka románu nachádza „nadbytočného človeka“ po skončení piateho dejstva jeho životnej hry zbaveného scenára ďalšieho správania. Pre generáciu Lermontovovej Dumy je koncept piateho dejstva stále naplnený historicky skutočným obsahom – ide o 14. december. Následne sa zmení na konvenčný referenčný bod zápletky. Prirodzene, aktivita za aktivitou sa mení na nepretržitú nečinnosť. Lermontov veľmi jasne odhalil súvislosť medzi neúspešnou smrťou a bezcieľnosťou ďalšej existencie, prinútil Pečorina uprostred „princeznej Márie“ rozlúčiť sa so životom, vyrovnať si s ním všetky účty a... nezomrieť. "A teraz cítim, že mi zostáva ešte dlho žiť." L.N. Tolstoy neskôr ukázal, ako sa táto literárna situácia stáva programom skutočného správania, ktoré sa opäť zdvojnásobuje (romantický hrdina, ako určitý program správania, realizovaný v skutočných činoch ruského šľachtica, sa stáva „nadbytočnou osobou“; „nadbytočná osoba“ sa stáva literárnym faktom programom správania určitej časti ruských šľachticov.

III. "Eugene Onegin" a "Hrdina našej doby" - najlepšie umelecké dokumenty svojej doby

Aký krátky čas delí Puškinovho Onegina a Lermontovovho Pečorina! Prvá štvrtina a štyridsiate roky 19. storočia. A predsa sú to dvaja rôzne éry, oddelené nezabudnuteľnou udalosťou pre ruskú históriu - povstaním dekabristov. Puškinovi a Lermontovovi sa podarilo vytvoriť diela odrážajúce ducha týchto epoch, diela, ktoré sa dotýkali problémov osudu mladej šľachtickej inteligencie, ktorá nevedela nájsť uplatnenie pre svoje silné stránky.

Podľa Belinského je „Hrdina našej doby“ „smutnou myšlienkou našej doby“ a Pečorin „je hrdinom našej doby. Ich odlišnosť je oveľa menšia ako vzdialenosť medzi Onegom a Pečorou.“

„Eugene Onegin“ a „Hero of Our Time“ sú živými umeleckými dokumentmi svojej doby a ich hlavné postavy pre nás zosobňujú zbytočnosť snahy žiť v spoločnosti a oslobodiť sa od nej.

Záver

Pred nami sú teda dvaja hrdinovia, obaja predstavitelia svojich ťažkých časov. Úžasný kritik V.G. Belinský medzi nich nedal rovnítko, ale ani medzi nimi nevidel veľkú medzeru.

Belinskij, ktorý nazval Pečorina Oneginom svojej doby, vzdal hold neprekonateľnému umeniu Puškinovho obrazu a zároveň veril, že „Pechorin je lepší ako Onegin v myšlienke“, hoci akoby potláčal určitú kategorickosť tohto hodnotenia, dodal: „ Táto výhoda však patrí našej dobe a nie Lermontovovi“. Od 2. polovice 19. storočia sa Pechorinova definícia „nadbytočnej osoby“ upevnila.

Hlboký význam a charakteristiky typu „nadbytočnej osoby“ pre ruskú spoločnosť a ruskú literatúru mikulášskej éry pravdepodobne najpresnejšie definoval A.I. Herzen, hoci táto definícia stále zostáva v „trezoroch“ literárnej kritiky. Keď Herzen hovoril o podstate Onegina a Pečorina ako „nadbytočných ľudí“ 20. – 30. rokov 19. storočia, urobil pozoruhodne hlboký postreh: „Smutný typ nadbytočného... človeka – len preto, že sa vyvinul v človeku, sa objavil nielen v r. básne a romány, ale na uliciach a v obývačkách, na dedinách a v mestách."

A predsa, so všetkou blízkosťou k Oneginovi, Pečorin ako hrdina svojej doby predstavuje úplne novú etapu vo vývoji ruskej spoločnosti a ruskej literatúry. Ak Onegin reflektuje bolestivý, no v mnohých smeroch polospontánny proces premeny aristokrata, „dandyho“ na človeka, formovanie osobnosti v ňom, tak Pečorin zachytáva tragédiu už etablovanej, vysoko rozvinutej osobnosti, odsúdený na život v spoločnosti šľachtických nevolníkov v autokratickom režime.

Podľa Belinského je „Hrdina našej doby“ „smutnou myšlienkou našej doby“ a Pečorin „je hrdinom našej doby. Ich odlišnosť je oveľa menšia ako vzdialenosť medzi Onegom a Pečorou.“

Literatúra

1. Demin N.A. Štúdium diel A.S. Puškina v 8. ročníku. - Moskva, "Osvietenie", 1971
2. Lermontov M.Yu. Hrdina našej doby. - Moskva: " Sovietske Rusko", 1981
3. Lermontov M.Yu. Eseje. Moskva, vydavateľstvo "Pravda", 1988
4. Pushkin A.S. "Eugene Onegin", M.: Beletria, 1984
5. Udodov B.T. Román M.Yu. Lermontova "Hrdina našej doby", Moskva, "Osvietenie", 1989
6. Manuilov V.A. Komentár románu M.Yu. Lermontova „Hrdina našej doby“. - Leningrad: „Osvietenie“, 1975
7. Shatalov S.E. Hrdinovia románu A.S. Puškin "Eugene Onegin". - M.: „Osvietenie“, 1986
8. Gershtein E. „Hrdina našej doby“ M.Yu. Lermontov. - M.: Beletria, 1976
9. Lermontov Encyklopédia - M.: Sov. encyklopédia, 1981
10. Belinsky V. G. Články o Puškinovi, Lermontov, Gogoľ - M.: Vzdelávanie, 1983
11. Viskovatov P. A. Michail Jurijevič Lermontov: Život a kreativita - M.: Kniha, 1989
12. Nabokov V.V. Komentáre k "Eugene Onegin" od Alexandra Puškina - M.: NPK "Intelvac", 1999
13. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškinov „Eugene Onegin“: Komentár: Príručka pre učiteľov. - L.: Vzdelávanie., 1980
14. Pushkin A. S. Favorites - M.: Vzdelávanie, 1983

Kompozícia a poetika v Božskej komédii Danteho Alighieriho

Kompozícia a dej Božskej komédie. Básnikov svetonázor v básni. Analýza poetiky v Božskej komédii. " Božská komédia"- majestátne zhrnutie všetkých poetických...

„Hrdina našej doby“ je určite jedným z majstrovských diel ruštiny literatúre 19. storočia storočí. Stal sa prvým Rusom psychologický román. Ako autor píše v predslove, román zobrazuje „dejiny ľudskej duše“. A skutočne je. Celý román sa točí okolo osobnosti hlavnej postavy Pečorina. „Hrdina našej doby“ je štruktúrovaná tak, aby sa čitatelia dozvedeli o Pechorine postave postupne, videli hrdinu s rôzne strany, v rôznych situáciách počúval jeho charakteristiky z úst rôznych postáv (a dokonca aj samotného dôstojníka-rozprávača, ktorý sa náhodou stretne s Pechorinom v kapitole „Maksim Maksimych“). Čitateľ by teda mal mať v konečnom dôsledku vlastný názor na „hrdinu doby“.
Okrem toho román nastoľuje množstvo dôležitých filozofických otázok – o hraniciach toho, čo je dovolené, o živote a smrti, o ľudskej vôli a predurčení (najzreteľnejšie v príbehu „Fatalista“). Lermontovovi sa v románe darí spoľahlivo vykresliť aj niekoľko svetov svojej súčasnej doby - život horalov a kaukazských dôstojníkov, život sekulárnej spoločnosti na vodách.
Najzaujímavejšou a najzáhadnejšou osobou je hlavná postava románu Grigorij Aleksandrovič Pečorin. Všetky ostatné postavy v románe si okamžite všimnú jeho originalitu, odvahu a štipľavú myseľ. Ľudia, ktorí sú priemerní a plytci (ako Grushnitsky a dragúnsky kapitán), voči nemu cítia nepriateľstvo. Ľudia, ktorí sú bystrí a bystrí (ako Dr. Werner) alebo jednoducho dobrí (ako Maxim Maksimych), sa k Pečorinovi silne pripútajú, uvedomujúc si jeho nadradenosť. Veľa z Pechorinových činov sa zdá nezvyčajné, príliš riskantné. Niekedy sa správa ako chladný a krutý človek. Keď sa napríklad zaľúbil do Čerkesky Bely, rýchlo k nej vychladne a vážne zraní jej srdce. Jednoduchá hra pre neho je súťažiť s Grushnitskym o princeznú Mary. V súboji zabije Grushnitského a potom princeznej chladne prizná, že ju vôbec nemiluje.
Autor neospravedlňuje svojho hrdinu. Nájde však príležitosť ukázať čitateľovi, prečo jeho duša „vyschla“. Pečorin sa od samého začiatku svojej životnej cesty ocitol v nepriateľskom svete, kde mu nikto nerozumel – a bol nútený brániť sa, pričom nemilosrdne pochoval polovicu svojej duše. V monológu pred duelom s Grushnitským Pechorin hovorí, že neuhádol svoj účel, premárnil svoju obrovskú duchovnú silu na prázdne a hanebné vášne a stratil „zápal ušľachtilých túžob - najlepšiu farbu života“.
V Pečorinovi sú napriek realistickej povahe jeho postavy viditeľné črty romantického hrdinu. Je tiež osamelý, odporuje celému svetu a dokonca aj osudu, nepokojne blúdi po svete.
V románe je mnoho ďalších zaujímavých či tajomných osobností - Kazbich z Belej, Yanko z Taman, doktor Werner z Princeznej Mary, Vulich z Fatalistu, dokonca aj dôstojník-rozprávač, ktorý vydal Pečorinov denník. Ale všetci sú psychologickí dvojníci Pečorina. Je zvykom nazývať psychologických „dvojníkov“ hrdinami, na ktorých obraz autor identifikuje nejakú črtu, ktorá je charakteristická pre samotného Pečorina. Napríklad v Kazbichovi - vášnivé srdce, v Yankovi - tajomstvo a odvaha, v doktorovi Wernerovi - bystrá myseľ... V porovnaní s jeho „dvojníkmi“ sú Pechorinove osobné vlastnosti, špeciálne vlastnosti jeho povahy, hĺbka jeho reflexia - všetky tie vlastnosti, vďaka ktorým sa Pechorin stal „hrdinom času“. Iba Grushnitsky nie je „dvojník“, ale paródia na Pečorina. Čo tvorí podstatu Pečorinovej duše (sklamanie, pohŕdanie sekulárnej spoločnosti, vtip) v Grushnitsky sa stáva jednoduchým pózovaním.

7. augusta 2016 sa v meste Borisoglebsk vo Voronežskom regióne konal okrúhly stôl „Hrdina našej doby v modernej ruskej literatúre“. Organizátorom okrúhleho stola bol Borisoglebský centralizovaný knižničný systém a Rada pre kritiku Zväzu spisovateľov Ruska. moderátor - Vjačeslav Lyuty.

Videozáznam okrúhleho stola bol prepísaný Oľga Biryuková, metodička MBUK BGO „Borisoglebský centralizovaný knižničný systém“. Žiaľ, nahrávanie prebiehalo s prestávkami a nie všetky názory vyslovené počas takmer trojhodinového rozhovoru sú v konečnom texte prítomné.

Vyacheslav LYUTYY, literárny kritik, zástupca šéfredaktora časopisu „Podyom“, predseda Rady kritiky Zväzu spisovateľov Ruska:

Ako prvú správu ponúkam svoj prejav, ktorý má všeobecnejší charakter a s tým či oným špecifikom sa zoznámite vo vystúpeniach mojich kolegov.

Vychádzajúc z obrazu, ktorý Lermontov predstavil ruskému ľudu, a obracajúc náš pohľad na realitu, v prvom rade kladieme priame otázky:

Ako určíme dobu, v ktorej žijeme?
- koho treba považovať za hrdinu našej doby, aké ľudské vlastnosti sú hodné tejto zovšeobecňujúcej charakteristiky?
- ako súvisí moderná literatúra s realitou, je jej adekvátna literárna reflexia života alebo ju predstavuje skreslene?
- Zhoduje sa psychologický a morálny obrys hrdinu našej doby v skutočnosti so zobrazením tohto obrazu v literatúre?

Bez zohľadnenia týchto smerujúcich otázok budú následné úvahy čisto dobrovoľné.

Ak porovnáte sociálny profil dnešnej spoločnosti so sociálnou mapou sovietskych či predrevolučných čias, hneď vám padne do oka viacero rozdielov. V predsovietskom období bola príjmová stratifikácia obyvateľstva zrejme podobná ako v súčasnosti. Navyše, psychologicky boli bežné veľmi odlišné typy ľudí, po roku 1917 veľmi často nemysliteľné. Sexuálne pracovníčky a otrokyne, špinavé kurvy a držané ženy, páni s mozgami nafúknutými tukom a zvýšeným sebavedomím, urodzení povýšenci, banditi, sebestačná a bezcitná byrokratická vrstva. Samozrejme, obetaví ľudia so cťou a dôstojnosťou v starodávnej triednej spoločnosti boli viditeľní, bez ohľadu na to, v akom prostredí pôsobili, či to bol učiteľ na vidieckej škole alebo štátnik v hlavnom meste. Nad celým týmto ľudským konglomerátom, ako kupola spájajúca všetkých, sa vznášala verejná mienka. Občas bol jeho prízvuk falošný, ale nikto nepochyboval o nevyhnutnosti a vplyve tejto sociálnej a morálnej inštitúcie.

V socialistickej ére sa služobníctvo, ktoré predtým tvorilo viditeľnú súčasť medziľudských vzťahov, zmenilo na pohŕdavú vlastnosť. V implicitnej podobe táto vlastnosť stále existovala, no viditeľne už bola minulosťou. Verejná mienka, aj keď prispôsobená ideologickým obmedzeniam, naďalej existovala. Sociálny obraz občanov Sovietsky štát sa stal do značnej miery homogénnym.

Po rozpade Sovietskeho zväzu všetko najviac najhoršie vlastnosti stará ruská minulosť a západná súčasnosť ako nočný zabijak prenikli na územie Ruska a vyhlásili práva svojho pána. Novodobí zbohatlíci a skorumpovaný súd, viskózna byrokracia a pohŕdanie obyčajným človekom, občianska klika a skutočný strach z boháčov a úradníkov sa dnes u nás opäť stali samozrejmosťou.

Takže, berúc do úvahy tieto najvšeobecnejšie črty minulosti a súčasnosti, musíme identifikovať hrdinu našej doby. Vôbec nie je potrebné pokračovať v starom obsahu obrazu: „najpozoruhodnejší ľudský typ zodpovedajúci svojej dobe“. Domnievam sa, že teraz je oveľa dôležitejšie uviesť v navrhovanom vzorci ako prvé označenie „hrdina“, teda človeka, ktorý sa vzpiera prostrediu, v ktorom sa nachádza, ktorý neporušuje vlastné zásady, ale pre seba. vstupuje do boja s diktátmi hnijúcej éry. A to bude správne v prognóze pre budúce ruské desaťročia.

Postmodernistická literatúra a médiá sa obrátili naruby vo svojom živočíšnom úsilí deheroizovať našu existenciu. Ale každý nový deň nás postupne informoval o novom hrdinovi, ktorý kvôli vlasti ani susedovi nešetril vlastné brucho. Samotné plynutie hodín a dní odolalo tejto satanskej túžbe zbaviť sa koreňov ruskej histórie, ponížiť čin a skloniť sa pred zradou alebo ľahostajnosťou.

A postupne sa do tieňa presunuli postmodernistické kliky – filozofi, literárni kritici a spisovatelia. Do našich vzťahov stále preniká páchnuci duch žoldnierstva a chlad v srdci, no ruská literatúra sa začína oslobodzovať od postáv, ktoré sú jej vnútené. Akoby boli prevzaté z príbehov Saltykova-Shchedrina a panovačne prenesené do pohodlného prostredia svojho druhu, uhasili živý dych skutočne ruského človeka, sofistikovaného čitateľa alebo prostoduchého robotníka.

Medzitým sú v jeho mysli pevne zakorenené tradičné obrazy založené na všeobecných konceptoch cti a dôstojnosti, svedomia a milosrdenstva. Preto je úplne nesprávne požadovať od modernej literatúry intelektualizmus a vyčítať jej neinvenčné zobrazenie bežných typov. Ruský ľud, trpiaci na postmodernej púšti, je priťahovaný k vrúcnosti, ku konkrétnemu hrdinovi, k rozpoznateľnej situácii. Naša literatúra znovu získava svoj humanistický potenciál a schopnosť ukázať život v rozpoznateľných podobách. V súčasnosti mnohé najvýznamnejšie realistické diela ešte nezaujali svoje právoplatné miesto, prvenstvo v hodnotení a prezentáciách majú veci, ktoré sú niekedy bezvýznamné a hysterické, a priemerný autor je umelo zväčšovaný na veľkosť literárneho hľadača a niekedy dokonca génius. Je potrebné priniesť literárny obraz modernej existencie do významnej úplnosti a až potom načrtnúť ďalšie kroky vo vývoji ruskej literatúry.

Za hrdinu prelomového obdobia možno považovať inteligentného, ​​zásadového a čestného novinára Ivana Bazanova z románu Piotra Krasnova Zapolye. Toto tragický obraz zostáva v pamäti na dlhú dobu, je neoddeliteľne spojená s dobou, v ktorej sa odhaľuje jej osud. Román porážky „Zapolye“ stále čaká na pozorný pohľad kritikov, je viacrozmerný a spája pravdu mesta a pravdu vidieka.

Príbehy a príbehy Natalyi Molovtsevovej sa zdajú byť jednoduché a nenáročné, ale v každej autorkinej zápletke nájdeme morálny stoicizmus a hrdinovu neochotu ísť proti svedomiu a pamäti. Postavy v prózach Dmitrija Voronina sú početné a útržkovité, no zrazu sa pred nami objaví takmer zástup hrdinov súčasnej doby – vrátane negatívnych typov. Robí hluk, rozpráva sa sama so sebou, môže sa biť a niekedy – so sklonenou hlavou, jej ľudia potichu, potichu si niečo hovoria, idú domov.

IN modernej poézieČaká nás ruský mýtus a smäd po odpore voči cynickému oligarchickému spôsobu života, v básňach básnikov stále častejšie možno nájsť túžbu spojiť sily a bojovať proti vtelenému zlu. Takéto zápletky sú spravidla konvenčné, takmer báječné, ale ašpirácie hrdinov sú naznačené nielen lyricky presne a presvedčivo, ale aj neústupne v morálne. Na základe materiálu z dediny majú Vladimír Skif a Gennadij Yomkin podobné príbehy.

Významná báseň Svetlany Syrnevovej „Patriot“ („Stáť blízko čierneho Bieleho domu, // stratiť príbuzných a pochovať priateľov...“) odráža román „Zapolye“ v jeho smutnej dramatizme. Ale ani v próze, ani v poézii sa hrdinovia neboria do klzkého stereotypu buržoázneho človiečika: škála ich osobnosti zostáva nezmenená.

V poézii Diany Kahnovej je téma boja jednou z hlavných. V súradniciach mýtu a na čisto modernom materiáli je jej lyrická hrdinka zakorenená ruská osoba - s túžbou po pokračovaní tradície predkov, so zmyslom pre pravoslávnu štruktúru vlastnej duše.

Úlohou je ukázať sa literárne dielo skutočných hrdinov moderného života, ktorí držia múry nášho domovského štátu, napriek klamstvám propagandy a zlodejom bezvýznamnej elity, je mimoriadne dôležitý. Pretože nádej na zajtrajšok, duchovne správna výchova novej generácie si v tomto prípade nájde silného spojenca – modernú ruskú literatúru. A potom sa verejná mienka iného typu začne budovať nanovo – pri absencii vlastného záujmu a vulgárnosti, presiaknutej úprimnosťou a vierou v spravodlivosť.

Viktor BARAKOV,literárny kritik, prozaik, lekár filologické vedy, profesor Vologdskej štátnej univerzity, člen Rady pre literárna kritika Zväz spisovateľov Ruska:

Chcem ilustrovať slová Vjačeslava Dmitrieviča konkrétne príklady z literárneho života regiónu Vologda.

Hrdina nie je len modernej prózy ale aj v živote - spravodlivý človek, hľadač pravdy, ktorého ešte nebaví bojovať za spravodlivosť. V regióne Vologda sa konajú dve celoruské súťaže prózy: pomenované po Vasilij Ivanovič Belov „Všetko je pred nami“ a pomenované po Vasilijovi Makarovičovi Shukshinovi “ Svetlé duše" Tu je piata zbierka v mojich rukách, priniesol som darčeky z Vologdy - časopisy Vologda Lad, výber novín Vologda Literator. Dostávame tisíce rukopisov nielen z Ruska, ale aj zo zahraničia: Kazachstanu, Ukrajiny, Bieloruska, USA, Kanady. Líšia sa kvalitou, ale zápletky sa vo väčšine prípadov týkajú jednej témy: pokusu prežiť za navrhovaných okolností. Ľudia si búchajú hlavy o stenu a snažia sa dostať k úradom, presne ako v starej eseji Alexandra Yashina „Vologdská svadba“: „Vedia tí hore, čo sa tu deje? Ale potom boli vypočutí kolektívni farmári a Yashin, dva roky po zverejnení eseje, tí súčasní nechcú počúvať. Veď za viac ako dvadsať rokov sa neuskutočnilo ani jedno referendum. A prídu ku mne do okresov a hovoria: „Tam v Moskve mi povedzte, že vláda v štáte sa mýli. A komu to poviem?... A ak sa obrátia priamo na úrady, ako napríklad v príbehu Eleny Rodčenkovej „Dom blázna“ (vyšiel v „Vologdskej literatúre“), nič dobré sa nestane - pozrite na konci príbehu.

Hovoríme o jednotlivostiach, ale pozrime sa, či sami spisovatelia dokázali zmeniť svoj vlastný osud? Neexistuje zákon o tvorivých organizáciách, stretnutie s Putinom neprinieslo výsledky, spisovateľ zostal bezmocný a chudobný. Podarilo sa niekomu prispôsobiť trhovej ekonomike, okrem postáv literárneho šoubiznisu ako Marinina a požieračov grantov? Nikto. Hovorí sa, že spisovatelia si za to môžu sami? Ale potom si za to môžu sami učitelia, lekári, univerzitní profesori, vedci – pravdu majú len oligarchovia. Je jasné, že naša ideológia je iná, no je tu ešte jedna okolnosť, ktorá vedie k smutným úvahám – ide o personálnu politiku.

V sovietskych časoch vologdská spisovateľská organizácia búrila po celej Únii a jedným z dôvodov bola profesionalita úradov. Prvý tajomník oblastného výboru Drygin veľmi dobre poznal modernú literatúru, poskytol byty všetkým vologdským spisovateľom bez výnimky a Viktorovi Astafievovi, ktorý prišiel do Vologdy v roku 1969, dal svoj nový byt, zatiaľ čo on sám zostal bývať v starom jeden. Viktor Korotaev s nadšením povedal, že on, mládenec, ktorý práve vstúpil do Zväzu spisovateľov, dostal na druhý deň kľúče od jednoizbového bytu v centre Vologdy. Mimochodom, dostal sa aj Nikolay Rubtsov jednoizbový byt v centre Vologdy po vstupe do Únie.

Čo sa stalo po roku 1991? Úplná hanba. Guvernér Podgornov, ktorého menoval Jeľcin, sa ukázal ako prvý šéf regiónu v histórii so stredoškolským vzdelaním, po čase kradol a išiel do väzenia. Súčasný guvernér Kuvšinnikov okamžite zatvoril Krajskú knižnicu pre mládež.

A tak v celej vertikále: Putin volá Zakharovi Prilepinovi Fedeymu a cituje riadky, ktoré nepatria Michailovi Lermontovovi, prvému „ruskému“ starostovi Vologdy Jakuničevovi, v reakcii na náš návrh umiestniť pamätnú tabuľu na budovu hotela, kde Sergej Yesenin zostal trikrát v rokoch 1916-17, urobil okrúhle oči a spýtal sa: "Kto je Yesenin?" Nedávny starosta Vologda Shulepov (bol povýšený) je v krajine známy svojimi úvahami: „Príde jar, objavia sa žihľavy, bude to jednoduchšie. Miestna pobočka Únie ruskí spisovatelia, ktorý je z 99% zložený z grafomanov (budem citovať jednu zo strof vologdského grafomana: „Nepotrebujem klobúk ani módne šaty, / Keby som tak mohol zašpiniť papier“), pridelil celý dom. a oslobodil ich na niekoľko rokov z prenájmu. A našej Únii, v ktorej pracuje napríklad Oľga Fokina, sa plat zvýšil. Keď som publikoval kritický článok o miestnych grafomakoch, bol som obvinený... z fašizmu.

Na našej Vologdskej univerzite nesedíme nečinne, vychovali sme vynikajúceho lídra, historika a kandidáta vied Lukičeva. Krajské úrady namiesto neho zobrali chudobného študenta. Máme najtalentovanejších absolventov. Napriek tomu, že žiaci nastupujú do prvého ročníka v školách čoraz menej pripravení, rastú veľmi rýchlo. Existuje veľa talentovaných chlapcov a dievčat - počas obhajoby diplomov ich zástupca katedry obdivoval, dal každému „A“, ale nikoho neprijal. Bohužiaľ, to, čo sa teraz cení, nie je profesionalita, ale niektoré iné kvality.

Na vrchole sú stále odporní Čubajs, Medvedev, Šuvalov, Dvorkovič, Nabiulina. Ak personálnu politiku neurčuje Putin, tak kto? Ľudia hovoria: „Máme radi svoju vlasť, ale štát...“ Štát, ktorý sa vysmieva napr. Akadémii vied (v skutočnosti jej šéfuje chlapec z FANO), lekárom, učiteľom (plat napr. , mladého učiteľa na Vologdskej univerzite je o polovicu menej ako upratovačka v mojej obytný dom). Je to stav, ktorý sa ešte nerozhodol, čo potrebuje, ktorý sa od týchto problémov oddeľuje, ktorý je skostnatený vo svojej predstave života, ktorá je ďaleko od reality, samozrejme, nečaká ho šťastná budúcnosť. Veľmi rád by som sa mýlil, ale, žiaľ, skôr či neskôr sa táto politika bude musieť zmeniť. Ale ako? Toto už nie je otázka pre mňa.

Svetlana ZAMLELOVÁ, prozaik, básnik, publicista, člen Rady pre literárnu kritiku Zväzu spisovateľov Ruska, šéfredaktor sieťového literárneho časopisu "Kamerton", šéfredaktor literárnohistorického časopisu "Velikoross", publicista pre noviny "Sovietske Rusko", kandidát filozofické vedy:

Moderná literárna kritika neopúšťa pokusy opísať „hrdinu našej doby“, ktorý sa odráža v dielach dnešných spisovateľov. Mnohí, ako napríklad filologička Vera Rastorgueva, veria, že „s odmietnutím moderného prozaika písať realisticky sa obraz hrdinu času ako stelesnenia určitého historicky ustáleného typu vedomia zdá nemožný“. S odvolaním sa na spisovateľku Oľgu Slavnikovú tvrdí, že v rýchlo sa meniacom svete je skutočne nemožné chápať obraz hrdinu času ako „aj človeka, len z nejakého dôvodu nesmrteľného“, ako „existenciu tajomstva“. sieť „špeciálnych agentov“ vyslaných z literatúry do reality.

Existuje aj iný uhol pohľadu. Napríklad kritik Nikolaj Križanovskij píše o absencii hrdinu v modernej ruskej literatúre a ubezpečuje, že „skutočný hrdina našej doby, ako každý iný, pre ruskú literatúru je človek schopný obetovať sa pre svojich susedov, schopný o tom, že „zloží svoju dušu za svojich priateľov“ a bude pripravený slúžiť Bohu, Rusku, rodine...“ Podľa kritika môže byť hrdinom našej doby v literatúre „kariérny vojak, ktorý zachraňuje brancov pred vojenským granátom, podnikateľ, ktorý nechce žiť len pre obohacovanie a vlastné pôžitky a bezhlavo odišiel bojovať do Novorossie, rod. národné tradície ich deti, školák či študent schopný veľkého a nezištného činu, staršia vidiecka učiteľka, ktorá stále chová kravu a nepredáva, ale roznáša mlieko svojim chudobným susedom, kňaz, ktorý predáva svoj byt, aby dokončil stavbu chrám a mnoho ďalších našich súčasníkov.“

Pri hľadaní „hrdinu našej doby“ sa Vera Rastorgueva obracia na diela takzvaných mediálnych spisovateľov, to znamená, že ich aktívne publikujú a často citujú novinári. Nikolaj Križanovskij okrem mediálnych vymenúva viacero mien zo svojho okruhu. Rastorgueva skutočne opisuje „hrdinu našej doby“, ktorý sa nachádza v moderných dielach. Križanovskij ubezpečuje, že v modernej literatúre zostalo len málo skutočných hrdinov, že „dochádza k procesu deheroizácie domácej literatúry a napokon „dominantná tendencia v modernej literatúre smeruje k oslabeniu“. kladný hrdina dnešok sa postupne prekonáva“ úsilím niektorých spisovateľov.

Existuje aj uhol pohľadu, ktorý obviňuje postmodernizmus zo zmiznutia hrdinstva z modernej literatúry. Ten istý kritik Križanovskij sa domnieva, že „prenikanie postmodernizmu do ruskej literatúry vedie k zmiznutiu hrdinu v pôvodnom zmysle slova“.

Ani jeden z vyššie uvedených uhlov pohľadu však nevyzerá presvedčivo, a to hneď z niekoľkých dôvodov. V prvom rade je potrebné poukázať na pojmový zmätok: keď sa povie „hrdina našej doby“, mnohí bádatelia majú na mysli „hrdinský“, chápaný ako nezištnosť, odvaha, nezištnosť, ušľachtilosť atď. Ale pojem „hrdina našej čas“ odkazuje nás, samozrejme, na M.Yu. Lermontov. V predslove k románu Lermontov zámerne uvádza, že „hrdina našej doby“ je „portrét tvorený zlozvykmi celej našej generácie v ich plnom rozvoji“. Lermontov tam v predslove ironicky poznamenáva, že verejnosť má tendenciu brať každé slovo doslovne a že on sám svojho súčasníka nazýva „hrdinom našej doby“, alebo skôr najbežnejším typom moderného človeka. A ak sa obraz Pechorina ukázal ako neatraktívny, nie je to chyba autora.

Inými slovami, „hrdina našej doby“ vôbec nie je synonymom „hrdinského“. Od čias Lermontova je teda zvykom nazývať obraz, ktorý absorboval typické črty doby, odrážajúci ducha doby, ktorý nemusí byť nutne spojený s hrdinstvom, noblesou a nezištnosťou. Preto by sa výskum „hrdinu našej doby“ a „hrdinu“ mal uberať dvoma rôznymi smermi. Nahradením jedného pojmu druhým sa nielenže nič neobjasní, ale zmätok len znásobí.

K rovnakému zmätku prispievajú aj nedorozumenia. tvorivý proces, keď kritici nevinne deklarujú potrebu viac opisovať inžinierov, lekárov a učiteľov. Skúsme si napríklad predstaviť moderné umelecké dielo napísané v duchu a pravde raného stredoveku. Je jasné, že v lepšom prípade to bude komické a v horšom úbohé, pretože moderný človek vyznáva iné pravdy a hýbe ho iným duchom. Je možné zobraziť „hrdinu našej doby“, teda podľa Lermontova moderného človeka, s ktorým sa príliš často stretávame, riadi sa duchom a pravdou svojej doby. Ale v tomto prípade sa inžinieri, učitelia a lekári nemusia nevyhnutne ukázať ako „pozitívne úžasní ľudia“.

Každá doba si vytvára svoj vlastný obraz sveta, svoju kultúru, svoje umenie. Výraz „teraz už tak nepíšu“ je vhodný práve v prípadoch, keď sa umelec snaží tvoriť v duchu jemu cudzej doby. A nehovoríme o situácii, ale o schopnosti umelca cítiť svoj čas a sprostredkovať tieto pocity v obrazoch. Dokonca sa pracuje historické dielo, citlivý a talentovaný umelec to urobí zrozumiteľným pre svojich súčasníkov, bez toho, aby niečo vulgarizoval alebo zjednodušoval. To znamená, že umelec bude môcť sprostredkovať ducha doby, ktorá mu je cudzia, v obrazoch zrozumiteľných pre jeho súčasníkov.

Umenie sa mení s dobou, takže starožitné umenie sa líši od stredovekého a moderného ruského - od sovietskeho. V kultúrnych dielach človek vždy odráža seba a svoju dobu, tvorivý čin neexistuje izolovane od kultúry a kultúra neexistuje izolovane od doby. Preto je bádateľ diela schopný identifikovať črty a originalitu ľudského typu konkrétnej doby. Na základe toho je logické predpokladať, že ak súčasné umenie neponúka hrdinské obrazy, potom hrdinstvo nie je charakteristické, respektíve nie je typické pre našu dobu. A nejde o to, aby sme opustili realistické písanie.

Je samozrejme jednoduchšie obviňovať spisovateľov, ktorí nechcú opísať postavy. Bude to však vhodné urobiť iba vtedy, ak spisovatelia, ktorí plní príkaz, úmyselne deheroizujú literatúru. Ak hovoríme o priamom tvorivom akte, potom by bolo oveľa presnejšie skúmať éru prostredníctvom diel, ako sa snažiť premeniť literatúru na program „na želanie“.

Navyše, na získanie viac-menej objektívnych výsledkov je potrebné študovať kreativitu nielen autorov médií. Faktom je, že moderná ruská literatúra veľmi pripomína ľadovec s relatívne malou viditeľnou časťou a úplne nepredvídateľnou neviditeľnou časťou. Viditeľná alebo mediálna časť je spravidla literatúra projektov. Takáto literatúra by z hľadiska kvality textu nemala byť dobrá ani zlá. Jednoducho musí byť, pozostáva z tlačených kníh a autorov, ktorých mená sa vďaka častému a opakovanému uvádzaniu vo všetkých druhoch médií postupne stávajú značkami. Takže aj bez čítania diel ľudia veľmi dobre vedia: toto je módny, slávny spisovateľ. Existuje taký koncept ako „pop vkus“, teda uprednostňovanie nie dobrého, ale úspešného, ​​toho, čo sa replikuje, vysiela a diskutuje. Moderná projektová literatúra je navrhnutá špeciálne pre „popový vkus“, ale ciele jej existencie sú veľmi odlišné - od komerčných po politické. Autor série článkov o modernom literárnom procese, spisovateľ Jurij Miloslavskij, analyzuje vlastnosti súčasné umenie, okrem iného poznamenáva, že „profesionálny umelecký priemysel zo svojej podstaty nemohol úspešne fungovať v podmienkach premenlivosti, nepredvídateľnosti a svojvoľnosti individuálnych tvorivých výkonov, skutočného boja medzi tvorivými skupinami atď. Preto sa „postupne podarilo dosiahnuť úplnú a absolútnu ľudskú tvorbu (<…>imitácia) umeleckého a/alebo literárneho úspechu“. Inými slovami, tá istá mediálna literatúra alebo projektová literatúra je umelo vytvorený priestor, ktorý Jurij Miloslavskij charakterizoval ako „umelý kultúrny kontext“, kde „najlepšie, najkvalitnejšie bude momentálne vyhlásené to, čo umelecký priemysel na základe niečích objednávok, strategických či taktických výpočtov a podľa vlastných výpočtov vytvorených na základe týchto výpočtov vyprodukoval, získal. a určené na následnú realizáciu. Dnes sa týmto „naj“ dá priradiť čokoľvek. Všetko“. Okrem toho sa Jurij Miloslavskij odvoláva na údaje z prieskumov uskutočnených v rokoch 2008 až 2013. Internetový projekt "Megapinion". Účastníci prieskumu, ktorých bolo viac ako dvadsaťtisíc ľudí, dostali otázku: „Ktorého z týchto autorov ste čítali? a zoznam deväťsto mien spisovateľov. Ukázalo sa, že percento tých, ktorí skutočne čítajú diela mediálnych autorov, sa pohybuje približne od 1 do 14. Ukazuje sa, že ruský čitateľ stále uprednostňuje klasiku alebo zábavné (hlavne detektívne) čítanie.

Hlavnými konzumentmi mediálnej literatúry sú možno výskumníci, ktorí sa napríklad zaviažu zistiť, aký je on – „hrdina našej doby“. Tento druh výskumu sa však týka iba spisovateľov a kritikov bez toho, aby ovplyvnil bežného čitateľa. Ak sa totiž čitateľ vyzná v modernej literatúre hlavne na úrovni mien a novinových chvál, tak vplyv takejto literatúry na neho bude veľmi nepatrný. Výskum založený na mediálnej literatúre sa zároveň javí ako neúplný a nič nevypovedajúci, keďže mediálna literatúra je, ako bolo povedané, len špičkou ľadovca a nemožno z nej posudzovať blok ako celok. Stavať štúdium literatúry výlučne na jej verejnej zložke je rovnaké ako študovať názory občanov krajiny prostredníctvom rozhovorov s popovými hviezdami.

K pochopeniu „hrdinu našej doby“ možno pristupovať nielen štúdiom literárnych diel, ale aj z teoretickej stránky. Položme si jednoduchú otázku: ktorý človek je v našej dobe bežnejší ako ostatní – nesebecký odvážlivec, nepokojný intelektuál alebo konzument hazardu? Samozrejme, môžete stretnúť akúkoľvek osobu a každý z nás má úžasných priateľov a milujúcich príbuzných. A predsa, kto je typickejší pre našu dobu: guvernér Chorošavin, špecialista na analýzy Rodčenkov, nejaký „prehnaný“ umelec s pochybnými zásluhami alebo slovami kritika Križanovského „kňaz, ktorý predáva svoj byt, aby dokončil stavbu chrám“? Zopakujme: môžete stretnúť absolútne akúkoľvek osobu, najmä v ruských oblastiach, ale aby ste pochopili, kto je „hrdina našej doby“, je dôležité identifikovať typického, nájsť predstaviteľa ducha doby. .

Nebolo by správne predpokladať, že typickým predstaviteľom našej doby je človek, ktorý uprednostňuje materiálne pred ideálnym, všedné pred vznešeným, porušiteľné pred večnými, pozemské poklady pred všetkými ostatnými pokladmi? A ak je tento predpoklad správny, potom možno Judáša bezpečne nazvať „hrdinom našej doby“. Jeho imidž sa stáva jasným výberom, ktorý urobil. Preto je dôležité pochopiť nie prečo a prečo zradil, ale čo presne si vybral. Judáš svojou zradou opustil Krista a to, čo Kristus ponúkol. Suma tridsiatich strieborných bola taká malá, že ju Judáš sotva mohol zlákať. Ale stál pred voľbou: symbolická suma, čo znamená odmietnutie Učiteľa, alebo Kráľovstvo nebeské. Inými slovami, je to práve materiálne proti ideálu, všedné proti vznešenému, vznešené proti nebeskému. Judáš sa ukázal byť prototypom „konzumnej spoločnosti“, pre ktorú, rovnako ako pre Judáša, nie je možné zostať verný vysokým ideálom a pritom zostať sám sebou.

V modernej literatúre je skutočne málo hrdinstva. Ale to práve preto, že hrdinstvo prestalo byť typické. Bohužiaľ, nie v každej dobe sú obrancovia vlasti, vesmírni prieskumníci a čestní pracovníci bežnejší ako ostatní. Sú obdobia, keď sa spotrebitelia tovarov preháňajú všade a od ideálov sa menia na pohodlie.

Medzitým je hrdinstvo nevyhnutné. Aspoň ako príklad hodný nasledovania, dôvod na hrdosť, vzor pre vzdelanie. Ale akí hrdinovia v krajine optimistického vlastenectva! Iba tí, ktorí pri nedostatku peňazí vydržali najdlhšie. Alebo tí, ktorí viac kopali anglickým opilcom a kričali hlasnejšie ako ostatní „Rusko, vpred!“ Úrady nemajú koho navrhnúť za hrdinov a spoločnosť nemá koho nominovať. Zostávajú ojedinelé prípady hrdinstva, ktoré prejavujú bežní občania, ale nestávajú sa typickými. O týchto prípadoch píše kritik Križanovský, ktorý medzi hrdinov zaraďuje okrem iného aj jednoducho slušných ľudí.

A predsa na hrdinovi našej doby nie je nič hrdinské, teda v súčasníkovi sa stretávame častejšie ako s inými. Ale ako poznamenal M.Yu. Lermontov, Boh nás ochraňuj pred pokusmi napraviť ľudské neresti. Ľudstvo je predsa len hlina v rukách histórie. A ktovie, aké funkcie bude mať v nasledujúcom desaťročí.

Vyacheslav LYUTY:
Tu je taký text - zdá sa, že v mnohých ohľadoch šikanuje, núti človeka namietať, nesúhlasiť, robiť nejaké zmeny a trochu zmeniť obraz, v rámci ktorého je definícia „hrdinu našej doby“ a „výkonu“ vo všeobecnosti je formovaný.

Stojí za to vymeniť si názory na túto vec, pretože to, čo sme s Barakovom povedali, sa úplne nezhoduje s postojom Svetlany Zamlelovovej.

Myslím si, že literatúru by sme nemali chápať ako druh workshopu. Povedzme, že mechanik a predavač majú svoje vlastné obchodné tabule. Zdá sa, že spisovateľ je súčasťou nejakej profesionálnej korporácie, ktorá má svoje vlastné cechové charakteristiky. Predstavme si, že sme vošli do dielne, pozreli sa, aké sú tam nástroje, aký materiál je potrebný, ako prebiehala práca a podobne. Podľa mňa ide o externé a veľmi obmedzené chápanie písania. Literatúra, ktorá sa neoddeľuje od ľudí, musí s nimi vstúpiť do dialógu a označiť niektoré veci, ktoré sú konštruktívne, a niektoré nie. Tieto dve substancie sa navzájom živia: umeleckými, estetickými myšlienkami a duchovnými vhľadmi - ľudia z literatúry; a naopak literatúra od ľudu - s vernosťou, pravdivosťou toho, čo sa deje.

veľkňaz Gennadij RYAZANTSEV-SEDOGIN,prozaik, básnik, člen Zväzu spisovateľov Ruska, Arcikňaz Ruskej pravoslávnej cirkvi, rektor Chrámu archanjela Michaela (mesto Lipeck):

Tradícia ruskej literatúry je taká, že ruskí klasickí spisovatelia nesľúbili, že obmedzia rozsah literatúry. A všetko, čo sa hovorí o cechovom živote spisovateľa, pre nich jednoducho neexistovalo. Prešli z rámca literatúry k ľudu. Tolstoj chcel napríklad napísať knihu, ktorá by mohla zmeniť životy, ovplyvniť ľudí takým spôsobom, že oni vnútorný život zmenila. Preto napísal 93 tehál, ktoré vždy chceli zmeniť, zmeniť, zmeniť človeka. Fjodor Michajlovič Dostojevskij a jeho časopis „Občan“ - koniec koncov, spisovateľ v ňom bol aj ako prorok, aj ako utešiteľ a ako starší, pretože sa na neho ľudia obracali so žiadosťou o pomoc ako na kňaza alebo psychoterapeuta. A pamätajte, že keď napísal dielo s názvom „Verdikt“ a uverejnil ho aj vo svojom časopise, možno už napísal odpoveď spoločnosti, pretože „Verdikt“ zobrazuje muža, ktorý spácha samovraždu a nenachádza zmysel tohto života. . A neskôr, keď zverejnil odpoveď, všetci boli pobúrení: dialo sa toľko samovrážd. "Ty, Fjodor Michajlovič, so svojou maximálnou logikou a hĺbkou zobrazuješ človeka, ktorý nenachádza oporu v živote." Potom už Dostojevskij píše „Spomienky P.“, kde odpovedá, že jediným zmyslom života je viera v nesmrteľnosť ľudskej duše. A náš život je prípravou budúci život. Takto si mysleli, títo spisovatelia. Nie ako moderných autorov kto oznamuje kto vie čo.

Andrey TIMOFEEV,prozaik, kritik, básnik, člen Rady kritiky Zväzu spisovateľov Ruska:

Vrátim sa k literatúre. Moja správa je technickejšia, ale možno bude aj zaujímavá.
V Rade kritikov sa venujem predovšetkým mladým autorom, relatívne povedané, do 35 rokov. A obzvlášť ma to teší, keď to vidím v posledné roky Literatúra zahŕňa celú generáciu nádejných a talentovaných prozaikov. Na začiatok vymenujem tie najvýraznejšie, myslím, že vás bude zaujímať, aby ste sa o nich dozvedeli. Ide o irkutského prozaika Andreja Antipina, o ktorom sa teraz veľa píše v súvislosti s jeho bohatým, hustým, možno až trochu nadbytočným jazykom. Antipin však nie je len jazyk. Vo svojom doteraz najvyzretejšom príbehu „Ujo“ uverejnenom v časopise „Náš súčasník“ v roku 2014 sa mu darí vidieť tragédiu ľudí v osobnej tragédii prostého sedliaka z dediny, vytvoriť obraz skutočne mocná zovšeobecňujúca sila. Ide o petrohradského prozaika Dmitrija Filippova, v ktorého tvorbe akoby skutočne ruský zápasil s vplyvom prilepinovsko-šargunovského „nového realizmu“ a keď prvý vyhrá, výsledkom je napríklad prenikavý príbeh „Tri dni Osorgina“, uverejnené v časopise Neva v tom istom roku 2014. Toto je prozaik z moskovského regiónu Jurij Lunin, ktorý bol v posledných rokoch publikovaný v internetovom časopise „MolOKO“, ktorého príbehy a príbehy sú plné psychologizmu, sledujúc najmenšie pohyby duše jeho hrdinov - veľmi cenná a vzácna kvalita v našej dobe. Toto sú ďalší prozaici: tridsaťroční - Alexey Ryaskin, ktorý publikoval najmä v "Rise", Anton Lukin, Elena Tulusheva, Evgenia Dekina, Anastasia Chernova, Oleg Sochalin - a tí, ktorí majú niečo málo cez dvadsať - Alena Belousenko , Ivan Makov a ďalší.

Ale napriek tomu, že v tejto generácii sú talentovaní a už vyspelí prozaici, napriek tomu, že sa o nich dá veľa a plodne rozprávať, v plnom zmysle sa ani jeden z týchto prozaikov nevenuje vytváraniu hrdinu. Takže, keď som sa dozvedel tému nadchádzajúceho okrúhleho stola a začal som o nej premýšľať vo vzťahu k tejto mladšej generácii, bol som jednoducho ohromený. Ruská literatúra je však pravdepodobne predovšetkým galériou „hrdinov svojej doby“ plných vitality, ktorí začali žiť v pamäti ľudí takmer hmatateľnejšie ako ich skutoční súčasníci: Onegin, Pečorin, Bazarov, Juduška Golovlev, Karamazov bratia a ďalší.

Treba povedať, že táto situácia nie je nová. Pred niečo vyše tridsiatimi rokmi, v roku 1984, Vadim Kozhinov napísal článok „Nevyhnutnosť hrdinu“, v ktorom tiež poznamenáva, že v okolí je veľa talentovaných mladých prozaikov, ktorí sa však nesnažia vytvoriť plnohodnotný hrdina. A možno práve preto sa generácia, ktorú vtedy Kozinov vo svojom článku nazval „novou“, nikdy úplne nedeklarovala ako fenomén a napredovali len jednotliví autori, napríklad Nikolaj Dorošenko sa vtedy rozvinul. Možno sa moderná mladá generácia bez toho, aby našla svojho hrdinu, nebude môcť skutočne deklarovať. Ale nehádajme.

Pre dnešných mladých autorov a pre nás je zaujímavé a poučné vidieť, ako klasici ruskej literatúry našli svojich hrdinov. Analyzuje článok Vadima Kozhinova „Nevyhnutnosť hrdinu“, venovaný tejto téme názorný príklad z Turgenevových memoárov. "...Základom postavy, Bazarov," píše Turgenev, "je osobnosť mladého provinčného lekára, ktorá ma zasiahla." „Stelesňovalo... ten sotva narodený... začiatok, ktorý neskôr dostal názov nihilizmus. Dojem... nebol... nie celkom jasný; Najprv som si to nevedel dobre predstaviť...“ Ale po chvíli pochybností som „sa opäť pustil do práce – zápletka Postupne sa to formovalo: počas zimy som písal prvé kapitoly...“ Každý detail tohto príbehu je významný, poznamenáva Kožinov: „Hovoríme o okamžitom náhľade – ale kryštalizuje sa v ňom zážitok celého života. A predsa spisovateľ ešte dlho pochybuje.“ A potom, čo je veľmi dôležité, sa spisovateľ ujme zápletky, lebo „len v konkrétnom výtvarnom akcia, hrdina sa môže vteliť. Žiadne etické úvahy a skúsenosti totiž neodhaľujú morálnu podstatu hrdinu: odhaľuje sa iba v rozhodujúcom, meniacom sa stave vecí. akcia." To znamená, že ak literárna postava sedí za stolom počas celého románu, veľa premýšľa a nerobí nič významné, potom to nie je skutočný hrdina. Nestačí hovoriť o zabití starého veriteľa peňazí; musíte ju zabiť; Nestačí činiť pokánie, musíte ísť na Sibír atď. Často tomu moderní autori vôbec nerozumejú.

To však podľa mňa nie je všetko – nestačí hrdinu vidieť, vyjadriť ho, treba sa naňho pozerať akoby zhora, dať mu určité morálne hodnotenie (aj keď, samozrejme, nie v formou hotových maxím). Ak sa tak nestane, môžete sa dostať do situácie, v ktorej sa ocitne generácia bezprostredne predchádzajúca dnešným mladým ľuďom, tí, ktorí majú dnes 35-40 rokov, generácia takzvaného „nového realizmu“. Náhodou mali „hrdinu času“, boli jednomyseľne vyhlásení - Sankya, hrdina román s rovnakým názvom Prilepina, úprimný mladý muž, člen Národnej boľševickej strany, pripravený zomrieť a zabíjať za svoje presvedčenie.

A skutočne sa zdá, že Prilepin dokázal vo svojom hrdinovi zaujať charakterové rysyčas - mladistvá energia, politický maximalizmus, extrémne odmietanie názorov iných ľudí v kombinácii so silnou a vášnivou láskou k vlasti. Sanek Prilepin, týchto zúrivých chlapcov možno ľahko nájsť povedzme v komunite spisovateľov, napríklad na stránke Free Press. Môžete sa vcítiť do ich sloganov, no zároveň nemôžete nevidieť: ich pravda je jednostranná a mladistvo maximalistická. Takže typ je zachytený správne, takí ľudia existujú a sú možno charakteristickí pre našu dobu, najmä pre mladšiu generáciu. Je však Sanka plnohodnotná? umelecký hrdina? Nie Nie, pretože autor v skutočnosti nevidel hrdinu, ale iba sa vyjadril, kto sa ukázal byť týmto charakteristickým hrdinom. Nemohol sa nad neho povzniesť, pozrieť sa naňho múdrym dospeláckym pohľadom.

To je jasne viditeľné v porovnaní napríklad s tým istým Turgenevom. Bol autor knihy Otcovia a synovia nihilistom? Rozhodne nie. Bazarova dokázal nielen ukázať, ale aj vyskúšať – napríklad pravou láskou, pri zrážke, s ktorou jeho hrdina utrpel zdrvujúcu porážku. A navyše, keď Turgenev doviedol Bazarova na smrť, zakončil román scénou na cintoríne so slovami, že „bez ohľadu na to, aké vášnivé, hriešne, rebelské srdce sa skrýva v hrobe, kvety, ktoré na ňom rastú, sa na nás pokojne pozerajú nevinne. oči“ a nehovoria o večnom pokoji „ľahostajnej“ prírody, ale o „nekonečnom živote“. Turgenev sa povzniesol nad svojho hrdinu, pochopil jeho skúsenosti a nakoniec ho dokonca priviedol pred tvár večnosti. Prilepin to, samozrejme, nepredstiera, vyjadrovať sa je maximum, čoho je schopný. A preto sa jeho Sanka nedá nazvať plnohodnotným hrdinom umelecké dielo.

Takže, aby sme to zhrnuli, opakujeme - potreba nájsť hrdinu je pre modernú mladú generáciu kategoricky dôležitá. Hrdinu môžete nájsť iba pozorným pohľadom na svet okolo vás a skutočný rozvoj hrdinu je možný iba v akcii - preto je zápletka umeleckého diela taká dôležitá. A predsa nestačí hrdinu objaviť, musíte ho aj pochopiť, povzniesť sa nad neho. To všetko je akási výzva pre mladých autorov, v istom zmysle návod na akciu. Budem rád, ak bude toto volanie vypočuté.

A ešte posledná vec. Ruská literatúra pozná nielen „charakteristických“ hrdinov svojej doby, ale aj tie „večné“ typy, ktoré možno nazvať morálne ideály. Toto je Tatyana Larina (pamätajte na Dostojevského Puškinov prejav) a Natasha Rostova a ich najbližší potomok - Polya Vikhrova z „Ruského lesa“ Leonida Leonova. Napodiv sú to všetko ženy. Ale sú tu aj muži - Alyosha Karamazov, v istom zmysle - Pavka Korchagin, Belovsky Ivan Afrikanich a ďalší. Sú to tí, ktorí stelesňovali morálne zdravie ruského ľudu, ktorí by mohli byť príkladom pre svojich krajanov. Takíto hrdinovia sú životne dôležití pre našu dobu.

Ale možno je čas urobiť krok vpred? Teraz, keď sa nedávny kolaps krajiny zmenil nielen na hlbokú tragédiu pre ruský ľud, ale uvoľnil aj silnú náboženskú vrstvu, môžeme povedať, že aj moderná literatúra má super úlohu. Toto má vyjadriť kresťanský svetonázor, pochopiť a ukázať hrdinu, v ktorého duši mocne vládne kresťanský ideál. Netrúfam si v to dúfať. A zároveň ukončím svoju reportáž touto vznešenou a zúfalou nádejou.

Vyacheslav LYUTY:
V Andreiho prejave bola vyslovená myšlienka, že Prilepin a jeho okolie sa v prvom rade vyjadrili vo svojich hrdinoch. Do istej miery to hovorí o infantilite ich spisovateľského talentu. Koniec koncov, „Sankya“ nie je prvým dielom, ktoré Prilepin napísal, predtým, ako existovali „Patológie“, a predtým písal poéziu. Všeobecne sa uznáva, že debutový príbeh alebo román pripravuje celý život mladého autora. Druhá vec je do istej miery „hraničná“ a pri tretej sa vyjasňuje: autor píše niečo o svojom milovanom ja, vyškrabáva zvyšky charakteristík a tvárí zo starej truhlice; alebo stál vedľa života, možno doň vstúpil ako neviditeľná osoba a uvažuje nad tým, čo sa deje, s panovačnou rukou vyberajúcou všetko potrebné pre formáciu umelecká zápletka. A vidíme, že Prilepin nerastie. Andrey robí veľmi dobrý postreh.

Odpoveď z publika:
Nechoďme teraz rané príbehy Prilepina...

Vyacheslav LYUTY:
Čítal som jeho príbehy, ktoré sám autor zverejnil na stránke Občianskeho literárneho fóra, a cítil som zmätok: prečo to všetko bolo napísané? Jednou vecou bolo sledovanie zápletky Shukshinovho posledného príbehu „Ohováranie“. Opatrovateľka Vasily Makaroviča v nemocnici nedovolila návštevníkom vidieť lyrického hrdinu. Tu strážca zablokoval vchod do zadnej časti, kde sa nachádzala redakcia novín, samotnému Prilepinovi a jeho partnerovi v politickom boji Garrymu Kasparovovi, ktorý je koketne označený za „majstra sveta v jednej stolovej hre“. Takéto malé „Bonaparte“ nájdete kdekoľvek: v mikrobuse, obchode, inštitúcii. Nevedel som pochopiť, prečo potrebujem takýto prepis druhý alebo tretíkrát? Ako to môžeš urobiť vážne? A uzavrel som tému s názvom „Prilepinove príbehy“ pre seba. Keď totiž začneme čítať toho či onoho spisovateľa, dávame mu akýsi kredit a vidíme, ako sa k tomu postaví. Takúto dôveru v autora som si potom vzal späť a ďalej som to neskúmal. Na túto tému bolo napísaných veľa článkov: skvelá práca Gennadija Starostenka, Svetlana Zamlelová diskutuje o Prilepinovi. To mi stačí na to, aby som sa neponáral do podstaty revízie, ktorá už vo mne nastala.

Irina POLUEKTOVÁ,Kandidát filologických vied, docent Katedry filologických disciplín a metód ich výučby Borisoglebská pobočka Voronežskej federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania Štátna univerzita»:
Ale Prilepin je v „príbytku“ iný, Vjačeslav Dmitrievič...

Andrey TIMOFEEV:
V prvom rade si všimnite, že dej románu „The Abode“ je absolútne dobrodružný príbeh. Bez ohľadu na to, čo sa s hrdinom stane, vždy prežije, a to dielu nepridáva na dôveryhodnosti. Najdôležitejšie je, že Prilepinov záujem ako autor o román „The Abode“ je výlučne v politickej a sociálnej rovine. Morálne otázky vôbec nerieši. Snaží sa zostať politicky korektný a na druhej strane sa snaží morálne korektným spôsobom (ak prerobíme politickú korektnosť) prezentovať obraz vládcu a komunitnej scény. A v scéne s prijímaním podáva úplne smiešne veci o tom, čo každý z nich oľutoval. Jedným z nich je napríklad to, že bol so zvieraťom. To je úplne neprijateľné. Je jasné, že autora vôbec nezaujíma duchovný a morálny rozmer toho, čo sa deje.

Odpoveď z publika:
Tu sa veľmi vážne spoliehali na vysoké literárne príklady, počnúc Turgenevom. Faktom je, že teraz sa objavil najúžasnejší prúd v literatúre - literatúra „utečencov“. A nielen... Niekto zomrel a prebudil sa v cudzom tele. A tak sa začnú hrať a opravovať svet. Už je tu celý rad plus ruská fantasy a sci-fi. Toto je prehliadaná vec, o ktorej sa tu nehovorí. Veľmi presne cítia svojho čitateľa: čo ho bolí, čo chce.

Vyacheslav LYUTY:
Pokiaľ ide o súčasnú sci-fi, môžem vyjadriť svoju nespokojnosť, ktorá môže byť aj subjektívna: konkrétne som sa do tejto problematiky nevrhal bezhlavo. Niekoľkokrát som však porovnával dnešné sci-fi zápletky s mojou predstavou sci-fi, ktorá sa vyvinula v sovietskych časoch. V tých rokoch bola súčasťou sovietskej sci-fi veľká literatúra. V starých číslach časopisu „Iskatel“ je veľa diel tohto druhu. Veľmi dobre je tam vyriešený vývoj ľudských charakterov, mimika postáv, situačná situácia, zachytená každodenná stránka. Dnešné sci-fi je dedičom predchádzajúceho len z hľadiska nápadov a dizajnu. Rovnako ako v fluoroskopickej miestnosti kostra chrastí kosťami, hýbe sa, ale obrysy tela nie sú viditeľné.

Odpoveď z publika:
A Marina a Sergey Dyachenko?

Vyacheslav LYUTY:
Nie som pripravený hovoriť o menách. Aby ste to dosiahli, musíte sa ponoriť do materiálu. Vôbec nepopieram možné opodstatnenie korpusu takýchto prác. Ale aby sa fantastická literatúra, o ktorých hovoríte, vstupujú do oblasti úvah o problematickej literatúre, literatúre tradičnej vysokej umeleckej a čitateľskej náročnosti. Potrebujem vážnu motiváciu.
Vráťme sa k našim správam.

Jeanne JARMINOVÁ,spisovateľ, člen Medzinárodnej únie spisovateľov :

Zdá sa mi, že téma „Hrdina našej doby“ je zaujímavá a relevantná, hoci ju zvyčajne spájame s Lermontovovým Pečorinom z polozabudnutého školského učiva. čo je hrdina? Je to statočný človek, ktorý spáchal odvážny čin alebo čin v mene spoločného cieľa.

V literatúre je hrdina hlavnou postavou diela.

Pojem „hrdina našej doby“ sa vzťahuje na iný typ. V prvom rade ide o človeka so silnou osobnosťou, morálne orientovaného, ​​slobodného, ​​nezávislého, tvorivého a aktívneho. Konkrétne prejavy týchto vlastností hrdinu závisia od času. Ako učiteľke matematiky je mi blízky model sociálneho vývoja v podobe sínusoidy. Ak krivka stúpa, je to obdobie solidarity, keď sa ľudia spájajú, aby vyhrali. Spomeňme si na „hrdinu svojej doby“ Pavla Korchagina. Tento obrázok nie je primitívny človek, a hľadača pravdy, platia pre neho všetky uvedené vlastnosti. Sú to ľudia, ktorí určili morálny vektor vo vývoji a vytváraní nového typu štátu. Je možné nazvať povedzme Grigorija Melekhova z brilantného románu M. Sholokhova „Tichý Don“ „hrdinom svojej doby“?

Čo je život, čo je smrť, čo je večné, čo je nekonečné, ako byť úplne dobrý - o tom uvažovali „hrdinovia svojej doby“, ktorí v jednote so svojimi ľuďmi vyriešili hlavný problém svojej doby. . Hovorím o Andrejovi Bolkonskom a Pierrovi Bezukhovovi.

Spomeňme si na Veľkého Vlastenecká vojna. Toto bezprecedentné obdobie solidarity v záujme víťazstva („Potrebujeme jedno víťazstvo, jedno za všetkých, nebudeme stáť za cenou“) priviedlo k životu nových „hrdinov našej doby“. Všetci si pamätáme také mená ako Kozhedub, Maresyev, Matrosov, Talallikhin, ktorý študoval v Borisoglebsku, a mnoho ďalších. Titul Hrdina Sovietskeho zväzu získalo asi 12 000 občanov. Ale „hrdinovia našej doby“ sú žijúci ľudia so svojimi silnými a slabými stránkami. Boli také osobnosti ako Žukov a Stalin hrdinami tej doby?

Keď pominie obdobie solidarity a klesne sínusoida, ide o proces individualizácie. V tomto čase jednotlivec začína častejšie premýšľať o večné otázky: prečo vlastne žijem, čo mám robiť a v mene čoho byť či nebyť občiansky aktívny, alebo „môj dom je na hrane, nič neviem“. Hrdinami tejto doby sú Hamleti, našimi Onegin, Pečorin a ďalší. Ich spoločnosť ich odmieta, stavajú sa proti nej, a preto sú tak trochu „nadbytoční ľudia“. Ale aj v týchto časoch tí, ktorých morálny vektor smeruje k pozitívnej vlne, tiež prejavujú hrdinstvo v obvyklom zmysle slova, ale nie tak masovo. Sú to predovšetkým ľudia hrdinských povolaní: hasiči, zástupcovia presadzovania práva, vojenský.

Napríklad môj príbeh „Kohútik na paličke“, uverejnený v zbierke „Atlanta“ k 70. výročiu víťazstva, opisuje povojnové 50. roky v Odese. Bezmenný hrdina tohto príbehu prišiel v boji o nohu a jeho manželka a dcéra zomreli. Osamelý invalid, jediné, čo mohol urobiť, bolo predávať cukrových kohútov na palici nám povojnovým deťom. Ukázalo sa však, že jeho vplyv na nás bol taký silný, že sme si ho pamätali na celý život a aj o mnoho rokov neskôr som o ňom napísal príbeh. Možno ho nazvať „hrdinom tej doby“? Veď posúďte sami. S vaším dovolením si prečítam túto poviedku.

KOHÚT NA TYČ

Viete, v živote je vždy miesto pre hrdinstvo, radosť, prácu, smútok - všetko. Zároveň každému po svojom. Takže pre nás, povojnové odeské deti, dni získali špeciálne vlastnosti plné dôležitých, vzrušujúcich, zaujímavých a radostných udalostí. Chlapci bojovali s drevenými pištoľami a guľometmi, niektorých zajali (nepriateľ bol prideľovaný prísne striedavo) a iných zachránil. Dievčatá sa reinkarnovali ako sestričky, doktorky, predavačky a, samozrejme, nezbedné dcéry a prísne matky. Občas sme sa s chlapcami hrali na schovávačku, poskoky, alebo niečo iné. Všetky hry sa však okamžite zastavili, keď sme počuli zvonenie istého zvona. Ak to bol hovor od smetiara, ponáhľali sa po smetné koše. Ak zavolal petrolejár, utekali sme domov kúpiť plechovky petroleja do sporáka primus. Všetci sme poznali svoje povinnosti okolo domu.
Naše hry vždy zastavila ešte jedna okolnosť. Toto je "Kohúty na palici!" Keď sme počuli tieto slová, dostali sme sa do neopísateľnej radosti a začali sme kričať: „Kohúti na palici! Kohúti na palici! Keď to počuli deti na vedľajšej ulici, začali tiež kričať. Zvuková vlna sa valila cez celú detskú populáciu oblasti. Každý sa ponáhľal, aby dostal päť alebo, ak mal šťastie, desať kopejok, aby si kúpil malého alebo veľkého kohúta na palici. Boli to červené alebo žlté lízanky z roztopeného cukru v tvare kohútika, hviezdy alebo pištole s drevenou tyčinkou naspodu, aby sa vám sladkosť nelepila na ruky. Predával ich vždy ten istý človek. Jednonohý, o barlách, vo vojenskej uniforme, s medailou a poriadkom na hrudi, kráčal dlhé vzdialenosti, pričom niesol hliníkovú plechovku s kohútikmi. So zatínaním desaťcentov v pästiach sme ho netrpezlivo čakali na našej ulici. Mal mimoriadny vzhľad: opálený, fit, s armádnym zložením - vojnou zmrzačený športovec. Obyčajne sme k nemu bežali, naťahujúc naše nikly a on sa nás spýtal:
- Čo chceš?
- Červený kohút.
Chlapci si zvyčajne pýtali zbraň. A podal nám, o čo sme ho žiadali. Niekedy povedal:
- Kohúti skončili, zostali len žlté hviezdy.
Potom sme vzali hviezdy a tiež sme ich s potešením olizovali.
Jedného dňa sa ma spýtal, ako sa volám. Odpovedal som tak, že som si vybral lízanku z úst a pozrel sa hore. Zrazu pevne zavrel oči a videla som, že plače.
- Prečo plačeš? - Opýtal som sa.
-Pripomínaš mi moju dcéru.
- Kde je? Doma?
- Zomrela počas vojny. Spolu s mamou. Moja žena. A teraz mám kohúty na paličkách a vy.

Prečo je pre nás, píšucich ľudí, dôležitá téma „hrdina našej doby“? Asi preto, že svojimi dielami ovplyvňujeme iných ľudí. Čomu slúžia naši literárni hrdinovia? Majú morálny vektor, sú vzormi hrdinov našej doby, nemilosrdne odhaľujú vredy spoločnosti, vyzývajúce k boju proti nerestiam?

Pamätám si starý príbeh. Dvaja hriešnici horia v pekle a trpia. Po nejakom čase sa Boh nad jedným zmiloval. Druhý sa začal sťažovať, prečo bol prvý prepustený? On bol opilec, zlodej a ja som bol inteligentný človek, spisovateľ. Na čo odpovedali: zlodej úprimne oľutoval svoj hriech, jeho rodina sa zaňho modlila, ale vy nie, vaše spisy budú nadlho otravovať krehké mysle, takže pre vás niet odpustenia.

Treba sa teda zamyslieť nad tým, čo píšeme a prečo.

Vezmite si napríklad toto súvisiace umenie, ako z filmu. Prečo sú americké filmy také populárne a zaujali svetovú kinematografiu? Zábavné príbehy, vynikajúca kamera, talentovaní herci? Nie len. Ide o diela masovej kultúry, určené pre spotrebiteľov s nízkou estetickou a intelektuálnou úrovňou. Tieto práce znižujú ľudí na úroveň primitívneho človeka na ulici. Vytvára sa ilúzia, že „hrdinovia našej doby“ sú len fiktívni supermani, čo pohodlne odbúrava problémy skutočného života.

Žil som 16 rokov v Anglicku, pozeral som dosť amerických filmov ad nauseum a zdá sa mi, že každý ruský film je hlbší a zaujímavejší ako americký spotrebný tovar. Videl som však už niekoľko našich filmov, šitých na mieru podľa americkej predlohy, napríklad „Hľadám manžela pre svoju ženu“. Keby nebolo našich slávnych hercov, ľahko by sa to mohlo stať západným výtvorom.

Pred pár dňami sa skončil 7. ročník filmového festivalu v Odese. Pozrel som si tri celovečerné filmy. Všetky sú aktuálne a relevantné a zanechali pozitívny dojem. Obzvlášť sa mi to páčilo anglický film Ja, Daniel Blake som tento rok vyhral v Cannes. Réžia Ken Loach a scenár Paul Laverty. Myslím si, že Daniel Blake je v Anglicku „hrdina našej doby“, rovnako ako tvorcovia tohto filmu. Podľa mňa je to proste sociálna bomba. Britom, podobne ako mnohým iným národom, hovoria, že mali šťastie, že sa narodili v tejto krajine. Film túto ilúziu nenápadne vyvracia. Daniel Blake je jednoduchý robotník, vdovec, ktorý vždy hovoril pravdu a pomáhal iným ľuďom. Dostal infarkt a nemohol dosiahnuť sociálna podpora kvôli bezduchému byrokratickému štátnemu stroju. Zúfalý svoj protest napísal obrovskými písmenami na stenu ústavu, kde jemu, chorému mužovi, ako tisíckam iných ľudí odmietli pomoc. Dav okoloidúcich sa zhromaždil, aby podporil Blakea. Polícia ho zatkla, no neskôr ho s varovaním prepustila. V období márneho hľadania finančná asistencia stretol a následne pomohol, ako sa len dalo, usadiť sa s mladou ženou, ktorá nemohla uživiť svoje dve deti. Daniel sníval o tom, že ona na rozdiel od neho bude môcť študovať a získať finančnú nezávislosť. Na svoje zúfalstvo náhodou zistil, že jeho kamarátka sa musí venovať prostitúcii, aby jej deti neumierali od hladu. Blake, zacúvaný do kúta, umiera na druhý infarkt. Myslím si, že je to veľmi odvážny film a zaujíma ma, ako ho prijmú v Anglicku. Ako nám prezradil producent tohto filmu, my v Odese sme boli ich prvým skutočným publikom.

Aby som zhrnul svoje posolstvo, poviem, že keď sú postavy v našich dielach morálne orientované, hľadajú jednotlivcov, ktorí v ľuďoch vyvedú to najlepšie alebo nemilosrdne odhaľujú nedostatky spoločnosti, vyzývajú k boju proti nerestiam, potom o nich môžeme povedať, že sú to „hrdinovia našej doby“. Ale čo sú zač? Ako napríklad v období solidarity alebo individualizácie? Zdá sa mi, že teraz sme bližšie k obdobiu individualizácie. Ale možno „hrdinovia ďalšej éry“ už dospievajú? Koniec koncov, sínusoida je nekonečná.

Vyacheslav LYUTY:
Na záver diskusie mi dovoľte prečítať uznesenie, ktoré odráža hlavnú myšlienku nášho dnešného rozhovoru.

ROZLÍŠENIE okrúhleho stola
"Hrdina našej doby v modernej ruskej literatúre"

Okrúhly stôl spisovatelia, básnici a filológovia na tému „Hrdina našej doby v modernej ruskej literatúre“ odhalili širokú panorámu názorov tvorivej literárnej komunity v oblasti interakcie medzi modernou ruskou literatúrou a moderným ruským životom. Potreba pozitívneho, vlastne hrdinského princípu v našej literatúre je požiadavkou dnešnej doby. Takto je možné premeniť súčasnú ruskú spoločnosť, ktorá má veľa nerestí a nedostatkov, na Rusko zajtrajška, keď slová vlasť a štát nebudú antagonistami.

Vnesenie obrazu hlavnej postavy do románu, ktorý odráža realitu, v ktorej autor žije, je jedným zo znakov romantizmu v literatúre. Ale keďže hlavným romantickým konfliktom je konflikt medzi jednotlivcom a spoločnosťou, hlavná postava v takýchto dielach sa takmer vždy ukáže ako zbytočná a nepochopiteľná vo svojej dobe.

Hrdinovia Griboedovovej doby

Prvé romantické dielo v ruskej literatúre bolo komédia od A.S. Griboyedova Beda od Wit napísaný v roku 1824. Hlavná postava, Chatsky, vstupuje do neustálych sporov s predstaviteľmi predchádzajúcej generácie, éry Catherine. Chatsky - klasický zástupca svojho času, keď už myšlienky mladých smerovali k liberálnemu rozvoju Ruska, fungovali tajné spoločnosti a pripravoval sa prevrat.

Chatsky aktívne oponuje existujúcemu poriadku v spoločnosti, ale nikto ho nepočúva: Chatsky sa ukáže ako kazateľ na plese, nevhodný a nepochopiteľný. Chatsky je osamelý, nemá rodinu ani blízkych priateľov, jedinou cestou je pre neho cesta Decembristu, ako pre mnohých vtedajších intelektuálov.

Hrdinovia Puškinovej doby

Obraz hrdinu doby sa naďalej rozvíja A.S. Puškin v románe Eugen Onegin, ktorá bola dokončená v roku 1830. Hlavným hrdinom je znudený mladý muž, sebecký a posmešný, no zároveň Onegin – moderný hrdina. Puškin ho predstavuje ako nadčloveka, ktorý si sám seba predstavuje nad ostatnými, no nedokáže sa reálne realizovať. Spoločnosť mu nerozumie, Onegin sa ukazuje ako nadbytočný.

Spočiatku je celý jeho život čistou zábavou, no potom ho svetská zábava obťažuje. Začína sa nudiť a z nudy vyprovokuje súboj, v ktorom zabije mladého básnika Lenského. Potom sa rozhodne dvoriť už vydatej Tatiane a život ďalšej osoby sa s najväčšou pravdepodobnosťou skončí tragicky: môže byť vyzvaný na súboj a zabitý Tatianin manželom.

Hrdinovia Lermontovovej doby

Tento obrázok sa ďalej rozvíja M.Yu Lermontov, ktorý sa v roku 1840 nemlátil a svoj román nazval jednoducho a výrečne - Hrdina našej doby, odhaľujúc hlavný význam názvu románu. Lermontov ukazuje, ako sa človek tak chytrý, talentovaný a vyčnievajúci nad ostatnými, akým je Onegin, stáva pre ťažké okolnosti nadbytočným. Ak Oneginove problémy boli jeho vlastnou vinou: mal príležitosti na sebarealizáciu, len ich nechcel využiť a radšej sa utŕžil, potom je Pechorin, človek inej doby, obeťou okolností a času.

Tento román už neopisuje liberálnu Alexandrovu éru, ale prísne roky vlády Mikuláša I., kedy sa sprísnila cenzúra a posilnila sa kontrola nad spoločnosťou. Pečorin nemá na výber, iba podanie v penaltovom postavení. Snaží sa ovládať svoj vlastný osud, v súboji zabije Grushnitského, ktorý ho podráždil, no rukojemníka situácie to nezachráni. Obraz Pečorina je skutočne tragický - nemá na výber, žiadne vyhliadky a za to môže spoločnosť a úrady.

Hrdina Gogoľových čias

Predstavuje nový obraz hrdinu času N.V. Gogoľ dovnútra báseň Mŕtvy duše(1842), ktorý sa výrazne líši od predchádzajúce romány. Zámer Dead Souls je tu iný. Hlavnou postavou je podvodník, ktorý oklame každého, koho stretne. Ale je to aj človek Nová éra, v ruskej literatúre dovtedy neznámy typ – vlastník-nadobúdateľ.

Hlavným cieľom jeho života je nahromadiť viac, bude sa povyšovať nad ostatných vďaka svojej schopnosti ušetriť cent (takže téma supermana pokračuje). Čičikov sa však nepovažuje za nadbytočného, ​​pretože jeho plány sú veľmi jednoduché a realistické, nie je v rozpore so spoločnosťou.

Potreba typického hrdinu doby

Pri analýze týchto diel, ako aj historickej a literárnej situácie v Rusku v prvej polovici 19. storočia môžeme konštatovať, že potreba obrazu typického hrdinu doby vzniká vtedy, keď sa sám autor cíti akosi mimo existujúcej spoločnosti. V tomto ohľade je obzvlášť výrazný Lermontovov hrdina, ktorý má najviac autobiografických čŕt.

Za zmienku tiež stojí, že obraz hrdinu času je detailom romantickej literatúry. Koncom štyridsiatych rokov 19. storočia sa romantizmus v ruskej literatúre postupne vytrácal, ustupoval realizmu, a preto extra hrdina nie je potrebný ďalší čas. Túžba autorov popísať postavy typické pre svoju dobu je však úplne prirodzená, v literatúre zostane až do 20. storočia.

Potrebujete pomôcť so štúdiom?