ლევ ტიხომიროვი თავის ნაშრომში „მონარქიული სახელმწიფოებრიობა“ დაწერილი მე-20 საუკუნის დასაწყისში და რომელიც თეორიულად ამართლებდა მონარქიულ პრინციპს, წერდა შემდეგს: „კაცობრიობა ყოველთვის სწორად არ გამოიცნობს, რისკენ მიდის. საბერძნეთი, მისი ყველა პოლიტიკური ხალხისა და მოქალაქის საერთო რწმენით, იყო დემოკრატიის განვითარების პროცესი, ამასობაში კი ის ფაქტობრივად დასრულდა ალექსანდრე მაკედონელის მსოფლიო მონარქიით, რომელიც იყო წინამორბედის მიერ მომზადებული კულტურული საქმის წარმომადგენელი. დემოკრატიის განვითარების პერიოდი. ასეთ შედეგს არ ელოდნენ ბერძნები არც თემისტოკლეს დროს და არც პერიკლეს დროს. თუნდაც რომის მამაცი რესპუბლიკელები კეისრისა და ავგუსტუსის მომავალი გამოჩენის პუნიკური ომების დროს.

გამოკითხვების მიხედვით საზოგადოებრივი აზრითანამედროვე რუსეთის მოქალაქეების დაახლოებით 20% მზადაა მხარი დაუჭიროს მონარქიის აღორძინებას. თუმცა, შესაძლებელია, რომ „მონარქიით“ თითოეულმა რესპონდენტმა გაიგოს რაღაც საკუთარი. ამ საკითხზე მოსაზრებების სპექტრი ძალიან ფართოა. ზოგიერთისთვის სასურველია კონსტიტუციური მონარქია, საკმაოდ დეკორატიული: როგორც ერთგვარი სიმბოლო, რომელსაც შეუძლია ქვეყანაში პოლიტიკური ცხოვრების სტაბილიზაცია და ეპოქის ისტორიული უწყვეტობის ხაზგასმა. სხვები, პირიქით, სურთ ავტოკრატიულ სისტემაში დაბრუნება, ისინი ელიან ყოვლისშემძლე კეისარს, რომელიც უზრუნველყოფს ძალაუფლების აუცილებელ ცენტრალიზაციას, გაწმენდას. აუგეს თავლები„დემოკრატია“, აღადგენს რუსეთის საერთაშორისო სტატუსს, რომელმაც ქვეყნის შიგნით მოაწყო სამართლიანობის ერთგვარი სამეფო.

მახსოვს, რომ მიხეილ ბულგაკოვის რომანის გმირი, რომელმაც საკმარისად ნახა პეტლიურისტების ხელოვნება, გულში წამოიძახა: „მე ჩემი რწმენით მონარქისტი ვარ. ამ მომენტშიაქ ბოლშევიკებია საჭირო... „ახლა სხვა რამის მოსმენა შეგიძლიათ:“ მე ვარ რწმენით სოციალისტი, მაგრამ ბრძენი და ძლიერი ცარის გარეშე რუსეთი არ გამოვა ჭაობიდან...“

პორტალ "Pravaya.ru"-ს რედაქტორი, ისტორიკოსი ალექსანდრე ელისეევი ერთხელ თავის სტატიაში "ცარი და საბჭოთა კავშირი!" („ზავტრა“ No 47, 2007 წ.) ასე წერდა: „... ავტოკრატია და თვითმმართველობა - ეს არის დიალექტიკური სინთეზის ფორმულა, რომლის დახმარებითაც შესაძლებელია ახალ დონეზე აღორძინდეს ორიგინალური რუსული ხელისუფლება. ."

დღევანდელი მონარქისტული მოძრაობა წინააღმდეგობრივი და არაერთგვაროვანია. მასზე დევს 1917 წლის მარტში მომხდარი უარყოფის საიდუმლოებების და პარადოქსების პროექცია. რუსეთში მონარქიის შეწყვეტისა და აღდგენის რელიგიური მნიშვნელობა ძალიან ბევრი მართლმადიდებელი მორწმუნესთვის აშკარაა, თუმცა ეს ყველა არ არის აღიარებული.

მონარქიული ცნობიერების იდეოლოგიური, სულიერი და პოლიტიკური ჩრდილები გადაუჭრელ კითხვებს ეყრება შესაძლო გზარუსეთში მონარქიის დამყარება.

თანამედროვე რუსი მონარქისტები იყოფიან ორ ძირითად ჯგუფად: ეგრეთ წოდებულ „სობორელებად“ და „ლეგიტიმისტებად“. ანუ ახალი ცარის არჩევის მომხრეთათვის, რომელიც არ იყო შეკრული საბჭოზე რაიმე დინასტიური პრეფერენციებით და რომანოვების დინასტიის მომხრეებისთვის.

პირველი 90-იანი წლების დასაწყისში ჩამოყალიბდა საკმაოდ მძლავრ მოძრაობაში, რომელიც მხარს უჭერდა ახალი სრულიად რუსულის მოწვევას. ზემსკი სობორისადაც მომავალ მეფეს აირჩევენ. ამ მოძრაობის სათავეში იყო მონარქისტი და პოპულისტი ვიაჩესლავ კლიკოვი, რომელიც მხარს უჭერდა ახლის გაჩენას. მმართველი დინასტიაკერძოდ - საბჭოთა მარშალის გეორგი ჟუკოვის შთამომავლებისთვის. 1993 წელს გაიდარის რეფორმებისა და სიკვდილით დასჯის შემდეგ დასრულდა პერესტროიკის მიერ გამოწვეული საზოგადოებრივი ეიფორია. მასთან ერთად, საკათედრო მონარქისტების აქტიურობაც ჩავარდა.

რაც შეეხება „ლეგიტიმისტებს“, აქ ვხედავთ რომანოვების დინასტიის სხვადასხვა კონკურენტ შტოებზე ორიენტირებულ რამდენიმე მიმდინარეობას, რომელთა წარმომადგენლები დაბადებულები არიან და ცხოვრობენ რუსეთის ფარგლებს გარეთ და არიან დაკავებულნი „დინასტიურ კამათში“. თუმცა, დღეს ევროპელი მონარქები და მმართველი სახლების წარმომადგენლები, რომლებმაც დაკარგეს ტახტები, მემკვიდრეობის უფლებას აღიარებენ მხოლოდ ჩვენში კარგად ცნობილი კირილოვიჩებისთვის.

რუსეთის ტახტის მემკვიდრე, დიდი ჰერცოგინია მარია ვლადიმეროვნასა და პრუსიის პრინცი ფრანც ვილჰელმ ჰოჰენცოლერნის ვაჟი, რუსეთის დიდი ჰერცოგი გიორგი - კირილოვიჩებიდან უმცროსი. დაიბადა 1981 წელს მადრიდში, სადაც დღემდე ცხოვრობს. მამის მხრიდან ის არის გერმანიის იმპერატორ ვილჰელმ II-ის შვილიშვილი, დედის მხრიდან რუსეთის იმპერატორის ალექსანდრე II-ის შვილთაშვილი. გიორგის მშობლიური ენა ფრანგულია, თუმცა ადვილად საუბრობს და კითხულობს ესპანური, ინგლისური და რუსული.

პრინცმა ჯორჯმა ოცდაათ წელზე ნაკლები ხნის განმავლობაში მოახერხა სწავლა ოქსფორდში, მუშაობა ევროპარლამენტში, შემდეგ კი ევროკომისიის ბირთვული უსაფრთხოების სააგენტოში ლუქსემბურგში. გასული წლიდან მუშაობს მრჩევლად აღმასრულებელი დირექტორინორილსკის ნიკელის კომპანია, რომელიც წარმოადგენს ამ რუსულ კორპორაციას ნიკელის ინსტიტუტში (ბრიუსელი, ბელგია).

დიდი ჰერცოგი გიორგი სიამოვნებით დათანხმდა გაზეთ „ზავტრას“ წარმომადგენლებთან საუბარს. რომანოვების ოჯახის მემკვიდრის პიროვნება და შეხედულებები უდავოდ საინტერესო იქნება ჩვენი მკითხველების უმეტესობისთვის.

"ხვალ". თქვენო უდიდებულესობავ, როგორც საიმპერატორო სახლის მემკვიდრეს, ფიქრობთ თუ არა თავს პოტენციურ მონარქად?

დიდი ჰერცოგი ჯორჯ მიხაილოვიჩი. საიმპერატორო სახლის უფროსის სტატუსი, რომელიც ამჟამად არის დედაჩემი, დიდი ჰერცოგინია მარია ვლადიმეროვნა, და მისი მემკვიდრე, რა თქმა უნდა, შეიცავს შესაძლებლობას ოდესმე წარმართონ არა მხოლოდ დინასტია, არამედ თქვენი ქვეყანაც. რა თქმა უნდა, ეს შეიძლება მოხდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მონარქიულ პრინციპს კვლავ მოითხოვს რუსი ხალხი. თუ დადგება დღე, როცა ამ სამინისტროში დამიძახებენ, არ მოვშორდები. მაგრამ აწმყოში, ისევე როგორც ჩვენი სახლის დევნილობაში მყოფი ყველა ხელმწიფე: ჩემი დიდი ბაბუა, ბაბუა და დედაჩემი - ვცდილობ ვიცხოვრო ცნობილი პრინციპით "გააკეთე ის, რაც უნდა და მოდი რაც შეიძლება". სისულელე იქნებოდა ჯდომა და სიზმარი: „რა ვქნა, ტახტზე რომ ავიდე“? ვცდილობ, ამ თანამდებობაზე გამოვიყენო სამშობლოს, სადაც ახლა ვარ, დავეხმარო დედას მოვალეობის შესრულებაში და დავაგროვო პროფესიული გამოცდილება და ცოდნა, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში გამოდგება.

"ხვალ". როგორ შეიძლება, თქვენი აზრით, მონარქიული იდეა თანამედროვე პირობებში განხორციელდეს?

VK. მონარქიის აღსადგენად აუცილებელია ხალხის ნების შეგნებული და თავისუფალი გამოხატვა. დარწმუნებული ვარ, თუ ხალხი მიიღებს პატიოსან და ობიექტურ ინფორმაციას, გამოიტანს სწორ დასკვნებს და აირჩევს იმას, რაც შეესაბამება მათ ნამდვილ ეროვნულ ინტერესებს. ისტორია გვიჩვენებს, რომ მექანიკური უმრავლესობა ხშირად არასწორია. მაგრამ თუ ხალხი თავს გრძნობს არა როგორც "მასად" და არა როგორც "მოსახლეობად", არამედ როგორც ინდივიდების ერთობლიობა, რომლებიც გაერთიანებულია საერთო ღირებულებებით, პატივს სცემენ თავიანთ წინაპრებს და საკუთარ თავს და სურთ, რომ ეს პატივი შეინარჩუნონ მომავალ თაობებს, მაშინ ხალხი შეცდომას არ დაუშვებს. დამეთანხმებით, რომ მე-17 საუკუნის უბედურების შემდეგ მონარქიის აღორძინება, რომლის დასასრულის 400 წლის იუბილე მალე აღვნიშნავთ, ნათლად ასახავს ჩემს სიტყვებს.

"ხვალ". შეიძლება თუ არა რუსეთის მონარქია მოხდეს იმპერიის გარეთ, ადგილობრივის ფარგლებში? ეროვნული სახელმწიფო"?

VK. უახლოეს მომავალში მე ვერ ვხედავ რაიმე წინაპირობებს, რომ რუსეთმა დაკარგოს თავისი მრავალეროვნული ხასიათი, მიუხედავად მისი სახელმწიფო სტრუქტურის ტიპისა. მაგრამ თუ თეორიულად ფიქრობთ... ნამდვილი იმპერია არ არის სხვა ერის მიერ ჩაგვრის სისტემა, არამედ ძმური ხალხების გაერთიანებული ოჯახი. საერთო მიზნებიდა ინტერესები, რომლებიც ინარჩუნებენ ერთიანობას მრავალფეროვნებაში. რუსეთი თავდაპირველად მრავალეროვნული სახელმწიფო იყო და მთელი თავისი ისტორიის მანძილზე ცდილობდა ხალხების გაერთიანებას ერთიან იმპერიაში. მაგრამ, ამასთან ერთად, ჩვენს წარსულში იყო პერიოდები, როდესაც ცენტრიდანული ძალები ჭარბობდნენ. დროულად გამოცოცხლდება ცენტრალიზებული სახელმწიფოშეცვალა მოსკოვის სამთავრო, თავდაპირველად ძალიან მცირე და გავლენით სხვა მსგავსი „ადგილობრივი ნაციონალ-სახელმწიფოების“ მიმართაც კი. ამის მიზეზი, ჩემი აზრით, ის არის, რომ მოსკოველმა სუვერენებმა, ერთი მხრივ, შეძლეს მტკიცე მონარქიული პრინციპის დაცვა, მეორე მხრივ კი მათი პოლიტიკა საკმაოდ მოქნილი და თანამედროვე იყო. დიახ, მათ იცოდნენ კომპრომისზე წასვლა და ამავდროულად არ უღალატეს მთავარს და რამდენიმე თაობა სტრატეგიულად ამზადებდნენ თავიანთი ქვეყნის გაერთიანებას და განთავისუფლებას. ჩვენს დროში რუსეთი, მართლაც, მეოცე საუკუნის რამდენიმე რევოლუციის მძიმე შედეგების გამო, შორს არის გადაგდებული. მაგრამ, ვიმეორებ, დარწმუნებული ვარ, რომ ჩვენ ვერასდროს მივაღწევთ „ადგილობრივ ეროვნულ სახელმწიფოს“. პირიქით, მიმაჩნია, რომ რუსეთს აქვს შანსი არა მხოლოდ შეინარჩუნოს არსებული ტერიტორიული მთლიანობა, არამედ მიიზიდოს მოძმე ხალხებიყოფილი რუსეთის იმპერია ინტეგრაციის განახლებულ ფორმებს. მშვენივრად მესმის, რომ ეს არ იქნება რევოლუციამდელი იმპერია და არა სსრკ. თუმცა, წარსულის საუკეთესო მაგალითებზე მოქცევა საშუალებას მოგვცემს გადავარჩინოთ ერთი ცივილიზაციური სივრცე მაინც.

"ხვალ". ბევრი ამჟამინდელი კონსერვატიული მოდელი იწყება საბჭოთა პერიოდის სავალდებულო ცილისწამებით. თქვენი ხედვით, როგორია რუსეთში მონარქიის აღდგენა? პოლიტიკური ანგარიშსწორება თუ ერთგვარი ავანგარდული პროექტი რუსული მომავლისთვის? რესტავრაცია თუ ერის გაერთიანების მცდელობა საბჭოთა გამოცდილების გათვალისწინებით?

VK. ძალიან სერიოზული კითხვა. მონარქიის აღდგენა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს შურისძიება. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ გადადგა ტახტიდან ზუსტად იმ იმედით, რომ ყველას შერიგებოდა და ძმათამკვლელობას აეცილებინა. რუსეთის საიმპერატორო სახლი არ მონაწილეობდა სამოქალაქო ომიროცა ის გატყდა. ჩვენ არც „წითლები“ ​​ვართ და არც „თეთრები“ და არ შეიძლება რევანშისტული განწყობები გვქონდეს. რევოლუცია საშინელი ეროვნული ტრაგედიაა. ჩვენმა დინასტიამ ძალიან განიცადა ეს. მაგრამ მთელი ჩვენი ხალხიც დაზარალდა, მათ შორის, ორივე მხარის უშუალო შემქმნელები და რევოლუციის მონაწილეები. თუ ჩვენი აზრები და სურვილები მომავლისკენ არის მიმართული, უნდა შევწყვიტოთ ძველი ჭრილობების ხელახლა გახსნა და ერთმანეთის შეურაცხყოფის გახსენება. დედაჩემი გამუდმებით მოუწოდებს თანამემამულეებს, ეძებონ არა ის, რაც გვყოფს, არამედ ის, რაც ყველას გვაერთიანებს. თუ გვინდა, რუსეთი დავიბრუნოთ თავის ადგილზე მსოფლიოში, არ უნდა გავაგრძელოთ ერთმანეთის დადანაშაულება, არამედ ვისწავლოთ პატიება და პატიების თხოვნა. და წინ წადით კეთილგანწყობით და სოლიდარობით და არა სიძულვილით და შურისძიებით.

მონარქია არის ნამდვილი სახალხო ერთიანობის იდეა. როგორც კანონიერი და მემკვიდრეობითი, ანუ უწყვეტი ისტორიულ დროში, ის აერთიანებს ქვეყნის მოქალაქეებს არა მხოლოდ რაღაც მომენტალური მიზნებისთვის, არამედ მრავალსაუკუნოვანი ტრადიციების საფუძველზე, აწმყოს სახელით და გულისთვის. მომავლის. მონარქია ვალდებულია გაითვალისწინოს ნებისმიერი გამოცდილება - როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი. მართლაც, არაფერი უნდა დავივიწყოთ, რათა თავიდან ავიცილოთ ბოროტების განმეორება. აუცილებელია წარსულის მოვლენების მორალური და სამართლებრივი შეფასება. მაგალითად, ვერაფერი გაამართლებს მებრძოლ ღმერთ-მებრძოლ ხასიათს ტოტალიტარული რეჟიმებიდა მათ მიერ განხორციელებული კლასობრივი თუ რასობრივი გენოციდი, როდესაც მილიონობით ადამიანი განადგურდა იმის გამო, რისი შეცვლაც მათ არავითარ შემთხვევაში არ შეეძლოთ - მათი ეროვნული ან სოციალური ფონი. მაგრამ, დანაშაულებისა და შეცდომების დაგმობისას, არ უნდა გადააგდოთ ბავშვი ბინძური წყლით. AT საბჭოთა პერიოდიბევრი სინათლე და გმირობა იყო ჩვენი ხალხის ცხოვრებაში. ჩემი დიდი ბაბუა სუვერენი კირილ ვლადიმროვიჩი და ბაბუაჩემი სუვერენი ვლადიმერ კირილოვიჩი ყოველთვის მოუწოდებდნენ მკაფიო განსხვავებას უღმერთო და არაადამიანურ მარქსისტულ-ლენინურ იდეოლოგიასა და ხალხის სულის შემოქმედებას შორის, რომელიც არღვევს ყოველგვარ ბორკილებს.

რუსეთის საიმპერატორო სახლი დარწმუნებულია, რომ მონარქია არის თანამედროვე და პროგრესული სახელმწიფო სისტემა, რომელსაც აქვს მომავალი. მას შეუძლია ჩვენი ისტორიის ყველა პერიოდის, მათ შორის საბჭოთა პერიოდის, პოზიტიური გამოცდილების სინთეზირება. ჩემი დიდი ბაბუაც კი, ერთ-ერთ მიმართვაში გამოთქვამდა ძალიან მართებულ აზრს: „არ არის საჭირო სიცოცხლით გამოწვეული არცერთი ინსტიტუტის დანგრევა, არამედ აუცილებელია მათგან განშორება, ვინც ბილწავს ადამიანის სულს“. მე სრულად ვიზიარებ ამ თვალსაზრისს. ეს არის ჩემი პოზიცია.

"ხვალ". მონარქიული პროექტი აუცილებლად უნდა ეყრდნობოდეს „სუვერენული ხალხის“ ფენას. თქვენი აზრით, საზოგადოების რომელი ფენებიდან უნდა მოდიოდეს რეკრუტირება? ოლიგარქები, ჯარი, ინტელიგენცია და ა.შ.

VK. მონარქია ეროვნული იდეაა. მას არ შეუძლია დაეყრდნოს რომელიმე ცალკეულ კლასს და სოციალური ჯგუფები. ლეგიტიმური მემკვიდრეობითი მონარქიის ერთ-ერთი მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ამ სისტემაში სახელმწიფოს მეთაური ღმერთის გარდა არავის ევალება თავის ძალაუფლებას. და ამიტომ მას შეუძლია იყოს ნამდვილი არბიტრი, ერის მამა, რომელსაც მისი ოჯახის ყველა წევრი თანაბრად ძვირფასია. მონარქიას საზოგადოების ყველა ფენაში უნდა ჰქონდეს მხარდაჭერა. რა თქმა უნდა, სახელმწიფო წარმოუდგენელია იერარქიული სტრუქტურის გარეშე. სხვა საქმეა, რომ მმართველი ფენა მუდმივად უნდა განახლდეს და შეივსოს. საუკეთესო წარმომადგენლებიყველა სოციალური ფენა და ჯგუფი. და თავად ამ ფენებსა და ჯგუფებს უნდა მიეცეთ საშუალება, ადეკვატურად დაიკავონ თავიანთი ადგილი კანონის უზენაესობასა და სამოქალაქო საზოგადოებაში, ყველა საჭირო უფლება-მოვალეობის მქონე.

"ხვალ". თქვენი წინაპრები არიან მეფეები და იმპერატორები. გრძნობთ თუ არა თქვენს განსაკუთრებულობას, ჩართულობას თქვენი ოჯახის ისტორიაში, შედარებით რომ ვთქვათ: გაქვთ ოცნებები დინასტიის წარსულზე?

VK. ოცნებები... არ ვოცნებობ, მაგრამ ჩართულობას ნამდვილად ვგრძნობ, როგორც, ალბათ, ნებისმიერი ადამიანი გრძნობს კავშირს თავის წინაპრებთან. რომც არ იფიქროს ამაზე, ბოლოს და ბოლოს, გენეტიკა არსებობს. ჩვენმა წინაპრებმა დატოვეს მიწიერი სამყარო, მაგრამ მათი ნაწილი აგრძელებს ჩვენში ცხოვრებას, გავლენას ახდენს ჩვენს ხასიათზე, ტემპერამენტზე და, შესაბამისად, ჩვენს ქმედებებზე. ოჯახის კუთვნილების გრძნობა ხელს უწყობს თვითდისციპლინას. ჩვენ უნდა ვეცადოთ ისე მოვიქცეთ, რომ წინაპრები არ შევარცხვინოთ და შთამომავლები არ შეგვრცხვნენ.

"ხვალ". გაწუხებთ სახლის მემკვიდრის როლი, ერევა თუ არა თქვენი სტატუსი ცხოვრებაში?

VK. დიახ... თქვენს კითხვაზე უარყოფითი პასუხი ნიშნავს უაზრობას, ხოლო დადებითი - გადაჭარბებულ სიამაყეს. სინამდვილეში, ნებისმიერი პოზიცია, რომელიც დაკავშირებულია სხვა ადამიანების თქვენს მიმართ ნდობასთან და მათ იმედებთან, არ არის ადვილი ტვირთი. მაგრამ, ამავე დროს, ის შთააგონებს და საშუალებას გაძლევთ გადარჩეთ რთულ პირობებში ცხოვრებისეული სიტუაციები. ვერ ვიტყვი, რომ ჩემი პოზიცია მამძიმებს. მაგრამ მე მესმის, რომ ეს დიდი პასუხისმგებლობაა. მე მაქვს კონფიდენციალურობის უფლება, მით უმეტეს, რომ ამჟამად არ მაქვს საჯარო მოვალეობები. მაგრამ მე ჯერ კიდევ არ შემიძლია ბევრი რამ, რასაც კერძო პირები აკეთებენ. დედაჩემმა და ბაბუამ და ბებიამ თავიანთი აღზრდით გონებაში ერთგვარი შუქნიშანი ჩამიდეს. მაშინაც კი, თუ გაჩნდა აზრი: "ბოლოს და ბოლოს, რატომ უნდა გავაკეთო ან არ გავაკეთო ეს და ეს?", მაშინ უცებ წითელი შუქი აინთება. ხანდახან ადამიანურად შემაწუხებელია ის, რომ შესაძლოა რაღაც შესაძლებლობა გავუშვა ხელიდან, მაგრამ შემდეგ, დროის გასვლის შემდეგ და ჯანსაღი მსჯელობით, ვრწმუნდები, რომ თავშეკავება უმეტეს შემთხვევაში სწორი და სასარგებლო იყო. ღმერთმა ჩვენი სამყარო ისე მოაწყო, რომ ცხოვრებაში ყველაფერი გაწონასწორებული იყოს, ამიტომ ბედს არასოდეს უჩივლო.

"ხვალ". გაქვთ რაიმე უპირატესობა რუსეთის ისტორიაში, საყვარელი გმირები თუ ანტიგმირები?

VK. მომწონს მშვიდი და თავდაჯერებული მმართველობის სტილი ალექსანდრე III. მის დროს რუსეთი იყო ნამდვილი ზესახელმწიფო, რომლის ძალა ეფუძნებოდა არა შიშს და მტრობას, არამედ გულწრფელ პატივისცემას. როცა გარდაიცვალა, ჩვენი ქვეყნის გეოპოლიტიკურმა ოპონენტებმაც კი პატივი მიაგეს, რადგან ის იყო საერთაშორისო ბალანსის გარანტი. მე მჯერა, რომ იოანე III, რომელსაც 1480 წელს განზრახული ჰქონდა მშვიდობიანი გზით მოეღო ბოლო უცხოური უღელი, დაუმსახურებლად შეუმჩნეველი იყო. მაგრამ ის არის ჩვენი სახელმწიფოს სუვერენიტეტის მამა. იოანე III-ის მსგავსი სუვერენები შესაძლოა არ გახდნენ ცნობილი დიდი ბრძოლებითა და გრანდიოზული რეფორმებით, მაგრამ სინამდვილეში მათ უფრო მეტი გააკეთეს ქვეყნისთვის, ვიდრე ბევრმა ნათელმპყრობელმა. ზოგადად, მთავარი გმირი რუსეთის ისტორიარა თქმა უნდა ჩვენი ხალხია. მათ ხშირად სწირავდნენ მოჩვენებითი „სახელმწიფო ინტერესების“ გამო. მაგრამ რა არის ეს ინტერესები და ვისი არიან, თუ მათ გულისთვის მილიონობით ადამიანი ეწირება? ნამდვილი გმირები არ არიან ისინი, ვინც სანახაობრივად მოიგეს ბრძოლა ძალაუფლებისთვის, კლავენ თანამოქალაქეებს დაუთვალებლად, არამედ ისინი, ვინც წარმატებას მიაღწიეს, რაც შეიძლება მეტი ადამიანის სიცოცხლე გადაარჩინეს. და როცა რეალურად ემუქრება ეროვნული არსებობის საფრთხე, ჩვენს ხალხს არ სჭირდება მსხვერპლშეწირვაზე დაყოლიება. ამის მაგალითია ყველა ომი, ოლეგისა და სვიატოსლავის კამპანიებიდან 1941-1945 წლების დიდ სამამულო ომამდე.

ისტორიაში პოპულარული მასების როლის საკითხი მარქსისტულ-ლენინური მსოფლმხედველობისა და საზოგადოების მეცნიერების ერთ-ერთი ფუნდამენტური საკითხია; ამავე დროს, ეს არის კომუნისტური პარტიის პოლიტიკის ერთ-ერთი ფუნდამენტური საკითხი.
ისტორიაში პოპულარული მასების როლის საკითხთან დაკავშირებით, ყოველთვის და განსაკუთრებით ჩვენს ეპოქაში, ეპოქაში სოციალისტური რევოლუციაპროგრესისა და რეაქციის ძალებს შორის ყველაზე მძაფრი იდეოლოგიური და პოლიტიკური ბრძოლა იყო დუღილი და დუღილი.
პოპულარული მასების, როგორც ისტორიის შემქმნელის როლი პირველად მარქსმა და ენგელსმა გაარკვიეს და მეცნიერულად დაასაბუთეს. გაავრცელეს დიალექტიკური მატერიალიზმის დებულებები სოციალური ცხოვრების ფენომენებზე, მარქსმა და ენგელსმა შექმნეს ისტორიული მატერიალიზმი - მეცნიერება ზოგადი კანონებისაზოგადოების განვითარება. ისტორიულმა მატერიალიზმმა მთლიანად გადალახა ისტორიაში პოპულარული მასების როლის უარყოფა და დაკნინება და გამოავლინა მათი გადამწყვეტი როლი საზოგადოების პროგრესულ განვითარებაში.
პრემარქსულ სოციოლოგიაში დომინირებდა მოსაზრება, რომ ისტორიას ქმნიან არა ხალხის მასები, არამედ ცალკეული გამოჩენილი პიროვნებები - გმირები, მეფეები, გენერლები, კანონმდებლები, გამომგონებლები, მეცნიერები, ფილოსოფოსები და ა.შ. მასები, ფაქტობრივად, იყვნენ. განიხილება მხოლოდ გენერლებისა და კანონმდებლების საქმიანობის ობიექტად ან „მსოფლიო სულის“, „ღვთაებრივი განგებულების“ ბრმა ინსტრუმენტად და არა როგორც ისტორიული მოქმედების დამოუკიდებელ სუბიექტად.
თვალსაზრისი, რომელიც უარყოფს პოპულარული მასების გადამწყვეტ როლს ისტორიაში, ძალიან მტკიცეა, რადგან მას აქვს თავისი კლასობრივი და ეპისტემოლოგიური ფესვები. ამ შეხედულების სოციალური საფუძველია საზოგადოების დაყოფა ექსპლუატატორების და ექსპლუატაციის კლასებად და მშრომელთა მასების დაჩაგრული პოზიციები. ეს თვალსაზრისი საუკუნეების მანძილზე ვრცელდებოდა და იმკვიდრებდა ცნობიერებაში სამი ანტაგონისტური ისტორიის განმავლობაში. სოციალური წარმონაქმნები- მონათმფლობელური, ფეოდალური და კაპიტალისტური.
ამ შეხედულების ეპისტემოლოგიური ფესვები ისტორიის იდეალისტურ გაგებაშია, რომელიც საზოგადოების ისტორიის ძირეულ მიზეზს და მამოძრავებელ ძალას ხედავს იდეებში და არა ხალხის მატერიალური ცხოვრების პირობებში, არა წარმოების მეთოდების შემუშავებაში.
ამ შეხედულების შემქმნელები არიან ექსპლუატატორი კლასების იდეოლოგები: მონათმფლობელები, ფეოდალები, ბურჟუაზია და ასევე წვრილბურჟუაზია. გონებრივი შრომის ადამიანები, მბრძანებლური კლასების წარმომადგენლები, ისტორიის განმსაზღვრელ ძალად თვლიდნენ თავიანთ იდეებს, თეორიებს, შეხედულებებს, რომლებიც დომინირებდნენ საზოგადოებაში. მათ დაინახეს, რომ იდეები წარმართავს ადამიანების საქმიანობას, მაგრამ არ ესმოდათ, რომ იდეები, თეორიები და შეხედულებები თავად არის ადამიანების ცხოვრების მატერიალური პირობების პროდუქტი და ასახვა.
ეს იდეალისტური, რეაქციული შეხედულებები, ამცირებენ, ამცირებენ და უარყოფენ ისტორიაში პოპულარული მასების დამოუკიდებელ, პროგრესულ, შემოქმედებით როლს, ყველაზე თანმიმდევრულად განავითარეს ფილოსოფოსებმა, სოციოლოგებმა, ეკონომისტებმა და ისტორიკოსებმა, რომლებიც იდგნენ ფილოსოფიურ იდეალიზმსა და რელიგიაზე. იდეალისტი ფილოსოფოსი პლატონი, შუა საუკუნეების თეოლოგები თომა აკვინელი და სხვები, ეპისკოპოსები ბოსუეტი და ბერკლი, ჟოზეფ დე მაისტრი, თანამედროვე ფილოსოფიური იდეალისტები - პლატონის, თომა აკვინელის, ბერკლის, ჯოზეფ დე მაისტრის მიმდევრები, ნეო-ჰეგელიანები, ნეოკანტიელები, პრაგმატისტები, ინტუიცისტები. მუშები განიხილება როგორც პასიური მასა, სულის, გონების, ცივილიზაციის, კულტურისადმი დაპირისპირებული და მტრულად განწყობილი, დამოუკიდებელი რაციონალური ისტორიული მოქმედების უუნარო.
თეოლოგები ავგუსტინე, თომა აკვინელი, ეპისკოპოსი ბოსუეტი ისტორიას ასახავდნენ როგორც ბრძნული „ღვთაებრივი ნების“ განხორციელებას, ხოლო ხალხებს, მათ ქმედებებსა და ბრძოლას - როგორც ამ საიდუმლოებით მოცული „ღვთაებრივი ნების“ ინსტრუმენტს. თეოლოგები ხსნიან კაცობრიობის კატასტროფებს, მასების ტანჯვას ანტაგონისტური სოციალური წარმონაქმნების პირობებში ეშმაკის მაქინაციებით, რომელიც ცდილობს ხალხის ჭეშმარიტი ღვთაებრივი გზიდან აცდუნებას და ღვთის სასჯელი ადამიანების "ცოდვებისთვის", განსაკუთრებით მასების მცდელობები, განთავისუფლდნენ ჩაგვრისგან, აღდგნენ თავიანთი მჩაგვრელებისა და მონების წინააღმდეგ. თეოლოგთა შეხედულებები წარმოადგენენ სამეცნიერო ინტერესი, და ამიტომ ჩვენ მათზე აქ არ ვჩერდებით.
მაგრამ იდეალისტებს შორისაც არსებობდნენ ცალკეული მოაზროვნეები (მაგალითად, დ. ვიკო, ჟ.-ჯ. რუსო), რომლებიც თანაუგრძნობდნენ მასებს და აღნიშნავდნენ მათ. პროგრესული როლისაზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ვიკო ცხოვრობდა და ავითარებდა თავის შეხედულებებს იტალიაში იმ დროს, როდესაც იზრდებოდა მასების აღშფოთება სოციალური და უცხოური ეროვნული ჩაგვრის წინააღმდეგ. თავის თეორიაში მან განავითარა სოციალური ციკლების იდეა და ამავდროულად წამოიწია რელიგიური იდეაიმის შესახებ, თუ რა მართავს სამყაროს უმაღლესი ინტელექტი”, რომელიც დგას ინდივიდებისა და ერების გონებაზე მაღლა და განსაზღვრავს ისტორიის მსვლელობას. ვიკო ძალიან თანაუგრძნობდა პლებეური მასების ბრძოლას პატრიციების, არისტოკრატიის წინააღმდეგ და ხაზს უსვამდა ხალხის მასების როლს არა მხოლოდ სახელმწიფოს განვითარებაში, არამედ სულიერ ცხოვრებაშიც, კერძოდ ეპიკური.
რუსო ცხოვრობდა და მუშაობდა 1789 წლის საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუციის წინა დღეს და ავითარებდა ხალხის სუვერენიტეტის იდეებს, მათ უფლებას შეცვალონ სოციალური და პოლიტიკური სისტემა, აჯანყდნენ მჩაგვრელებისა და დამონების წინააღმდეგ.
რევოლუციური ბურჟუაზიის იდეოლოგებმა, მე-18 საუკუნის ფრანგი განმანათლებლების მიერ წარმოდგენილნი, ფეოდალურ სისტემას და მის იდეოლოგიას ყოვლისმომცველი კრიტიკის ქვეშ აყენებდნენ, დასცინოდნენ და ამხილეს ფეოდალ მონარქებს ტირანებად და დესპოტებად, გამოაცხადეს თავისუფლების, თანასწორობის და ძმობის ლოზუნგი. . მაგრამ ისინიც კი მასებს თვლიდნენ არა ისტორიის სუბიექტად, არა მის შემქმნელად, არამედ მის ობიექტად. მე-18 საუკუნის განმანათლებელთა თვალთახედვით, „კაცობრიობის ისტორია საუკუნეთა მანძილზე არის ისტორია მისი ჩაგვრის თაღლითების თაღლითების მიერ“, როგორც დიდრო წერდა. აქ სწორად არის ნათქვამი მშრომელი მასების ჩაგვრის ფაქტი. მაგრამ განმანათლებლები მონობისა და დესპოტიზმის მიზეზს არა საზოგადოების განვითარების ეკონომიკურ პირობებში, არამედ მასების უმეცრებაში ხედავდნენ. „დესპოტიზმი, კაცობრიობის ეს სასტიკი უბედურება, ყველაზე ხშირად სახალხო უმეცრების შედეგია. ყოველი ერი თავიდანვე თავისუფალია. როგორ ავხსნათ მათი თავისუფლების დაკარგვა? მისი უმეცრება, მისი სულელური ნდობა ამბიციურთა მიმართ“, - წერდა მატერიალისტი ჰელვეციუსი. მაშასადამე, განმანათლებელთა თვალსაზრისით, საკმარისია ადამიანების განათლება და მაშინვე მოვა თავისუფლების, თანასწორობის და სამართლიანობის სამეფო. და ვინ უნდა გაანათლოს ხალხი? Რა თქმა უნდა განათლებული ხალხი, განმანათლებლები, ინტელიგენცია, რომელსაც მხარს უჭერს ბრძენი კანონმდებლების ნება. აქედან გამომდინარე, ბევრი პედაგოგის იმედები იღბლიანი შემთხვევა, დიდი კაცის, განმანათლებლური მონარქის გამოჩენაზე.
მე-18 საუკუნის ფრანგ განმანათლებლებს ახასიათებდათ ბურჟუაზიულ-იდეალისტური შეხედულება, რომლის მიხედვითაც ხალხის „უცოდინრ“ მასებს არ ძალუძთ დამოუკიდებელი ისტორიული შემოქმედება, მათ ხელმძღვანელობენ განმანათლებლები. "აზრები მართავს მსოფლიოს", - ამბობდნენ ფრანგი განმანათლებლები. და აქედან ლოგიკურად გამომდინარეობს, რომ ისტორიის შემქმნელები არიან განმანათლებლები, რომლებსაც ხალხი, „ბრბო“ მხოლოდ მიჰყვება.
ბურჟუაზიული განმანათლებლების შეხედულებები მიმართული იყო ფეოდალური სისტემის წინააღმდეგ, ფეოდალური სახელმწიფოს, რელიგიისა და ეკლესიის წინააღმდეგ. ამიტომ, ერთ დროს მათ ჰქონდათ პროგრესული ღირებულება. მაგრამ მეცნიერული თვალსაზრისით, საზოგადოების ისტორიაზე ეს შეხედულებები დაუსაბუთებელი, იდეალისტური და მეტაფიზიკურია.
მე-18 და მე-19 საუკუნეების უტოპიური სოციალისტების სოციოლოგიური შეხედულებები უშუალოდ ესაზღვრება მე-18 საუკუნის განმანათლებელთა იდეებს. მაგრამ უტოპიური სოციალისტები უფრო ახლოს იყვნენ მშრომელ, ექსპლუატაციურ მასებთან. მათი სოციალური თეორიები გამსჭვალულია თანაგრძნობითა და შეშფოთებით ხალხის მასების მიმართ, რომლებიც ექსპლუატაციისა და იძულებითი შრომის უღლის ქვეშ არიან. უტოპიური სოციალისტები მიუახლოვდნენ მასების უბედურების გამომწვევ მიზეზებს, მათ სიღარიბეს და ჩაგვრას და, შესაბამისად, მიუახლოვდნენ ისტორიის მამოძრავებელი ძალების უფრო ღრმა გაგებას.
XVIII საუკუნის განმანათლებლები, როგორც ბურჟუაზიის იდეოლოგები, ბურჟუაზიას თვლიდნენ. კერძო საკუთრებაროგორც კაცობრიობის მარადიული და ბუნებრივი მდგომარეობა, როგორც რაღაც ადამიანის ბუნებაში ფესვგადგმული. უტოპიური სოციალისტები, პირიქით, სწორად ხედავდნენ მასების ჩაგვრის, დამონებისა და ექსპლუატაციის წყაროს წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრებაში. ისინი სოციალური უთანასწორობის, ჩაგვრისა და უსამართლობის მთავარ წყაროდ კერძო საკუთრებას ხედავდნენ. მათი შეხედულებები წინგადადგმული ნაბიჯი იყო განმანათლებლობის შეხედულებებთან შედარებით. მაგრამ უტოპიური სოციალისტები განიხილავდნენ კერძო საკუთრების გაჩენას არა როგორც ისტორიულად ბუნებრივ სოციალურ ფენომენს, არა როგორც აუცილებელ ნაბიჯს საზოგადოების განვითარებაში, არამედ კაცობრიობის ერთგვარ დაცემად, როგორც შემთხვევით გადახვევას სწორი გზიდან. კანონმდებლების მიერ ადამიანის ნამდვილი ბუნების იგნორირება. მეთვრამეტე საუკუნის ფრანგი უტოპიური სოციალისტი მორელი თავის წიგნში „ბუნების კოდექსი“ წერდა, რომ ბევრი ფილოსოფოსი, კანონმდებელი და სახელმწიფო მოღვაწეებისაზოგადოების მანკიერებებს კაცობრიობის საბედისწერო ბედად თვლიან, მხედველობის დაკარგვას მთავარი მიზეზიყველა ადამიანური კატასტროფა. ეს მიზეზი კერძო საკუთრებაშია, რაც ეწინააღმდეგება ადამიანის „ბუნებას“. ამიტომაც, ირონიულად შენიშნავს მორელი, სხვადასხვა „კაცობრიობის ტრანსფორმატორები“ აღიქვამდნენ პირველი კანონმდებლების საბედისწერო შეცდომებს და მუდმივად ამრავლებდნენ მათ.
ისტორიის მიმდინარეობის ასეთი ტიპიურად განმანათლებლური, იდეალისტური შეხედულებიდან, ბუნებრივია, უტოპიური შეხედულება მოჰყვა, რომ კაცობრიობას სჭირდებოდა ნამდვილი გმირი, კანონმდებელი, რომელსაც შეეძლო ხალხის მართვა „ადამიანის ნამდვილი ბუნების“ მიხედვით. უტოპიური სოციალისტების უმრავლესობა სოციალიზმის რეალიზებას მოელოდა „ძლევამოსილი ხალხისგან“ - განმანათლებლური მონარქებისგან, ბრძენი კანონმდებლებისგან, მდიდარი ქველმოქმედებისგან. ისინი უნდა დარწმუნდნენ საზოგადოების სოციალისტური რესტრუქტურიზაციის გეგმების სამართლიანობაში და დაიწყებენ ამ გეგმების განხორციელებას, რათა გაახარონ ტანჯული კაცობრიობა და ამით განადიდონ საკუთარი თავი და მათთან ერთად სხვადასხვა გამომგონებლები. სოციალური სისტემები. ამ უტოპისტ სოციალისტებს სურდათ შეექმნათ საყოველთაო ბედნიერება დედამიწაზე, გაეცნობინათ სოციალისტური სისტემა, მაგრამ თავად მუშათა მასების აქტიური ბრძოლის გარეშე, მუშათა კლასის რევოლუციური ბრძოლის გარეშე. მე-18 და მე-19 საუკუნის დასაწყისის უტოპიური სოციალისტების უმეტესობა მშრომელ ხალხში ხედავდა მხოლოდ დაჩაგრულ, ტანჯულ მასას, რომელსაც არ შეუძლია დამოუკიდებელი ისტორიული შემოქმედება. სოციალისტური იდეებით ისინი მიმართავდნენ არა მუშათა კლასს, არამედ ყველა კლასს თანაბრად და ზოგიერთს, როგორიცაა სენ-სიმონი და ფურიე, უპირატესად კი მდიდარ და განათლებულ კლასებს. სენ-სიმონი ქადაგებდა, რომ ახალი საზოგადოება შეიქმნებოდა ამის საფუძველზე ახალი რელიგია- "ახალი ქრისტიანობა" - და ამ საზოგადოებას უნდა მართონ მეცნიერები, ინჟინრები და მრეწველები, ანუ ბურჟუაზიული ინტელიგენცია და კაპიტალისტები.
მართალია, უტოპისტ სოციალისტებს შორის იყო კიდევ ერთი, რევოლუციურ-დემოკრატიული ტენდენცია, რომელიც წარმოდგენილია გერმანელი უტოპიური სოციალისტების სახელებით - ლიდერი. გლეხთა ომიმე-16 საუკუნის გერმანიაში, თომას მუნცერი და მე-19 საუკუნის უტოპისტი ვეიტლინგი, ინგლისელი რევოლუციონერ-დემოკრატი, დიგერების იდეოლოგი მე-17 საუკუნის ინგლისის ბურჟუაზიული რევოლუციის დროს ჯ. ვინსტანლი, ფრანგი უტოპიური სოციალისტები და რევოლუციონერ დემოკრატები - მელიე, მაბლი, ბაბეფი, დესამი, ბლანკი, ბრწყინვალე რევოლუციონერი დემოკრატების გალაქტიკა რუსეთში - ბელინსკი, ჰერცენი, ოგარიოვი, ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, პისარევი, შევჩენკო, ლესია უკრაინკა, ივან ფრანკო, ნალბანდიანი, ახუნდოვი, ასევე რევოლუციონერები ჩინეთიდან. , ინდოეთი, აშშ, ბულგარეთი, უნგრეთი, რუმინეთი, პოლონეთი, იტალია, თურქეთი და სხვა ქვეყნები.
მე-18 საუკუნის უტოპიურ სოციალისტებს შორის ბაბეუფმა ნათლად და ღრმად გამოხატა რევოლუციური დემოკრატიისა და სახალხო ძალაუფლების იდეები. მიიღეს თავიანთი წინამორბედების რევოლუციური, დემოკრატიული და სოციალისტური იდეები, ბაბეუფმა და მისმა მიმდევრებმა ისინი გაამდიდრეს საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუციის გამოცდილებით. თუ მელიე შემოიფარგლებოდა მშრომელი ხალხის აჯანყების ზოგადი მოწოდებით, მაშინ როცა მბლი და მორელი საერთოდ არ აყენებდნენ რევოლუციის საკითხს, მაშინ ბაბუვისტები თავიანთი დოქტრინისა და პროგრამის ცენტრში აყენებენ სახალხო რევოლუციური აჯანყების საკითხს. მათი საქმიანობა.
ყველა ადამიანს, ბაბეუფმა ასწავლა მისი წინამორბედების შემდეგ, აქვს ბედნიერების უფლება და ეს არის მათი საზოგადოებაში გაერთიანების მიზანი. თუმცა ეს ბედნიერება არსად არის. ხალხის ბუნებრივი უფლება არ არის რეალიზებული სამოქალაქო კანონმდებლობაში. ყველგან სუფევს უთანასწორობა, რომლის მიზეზი კერძო საკუთრებაშია. კერძო საკუთრებასა და უთანასწორობას მხარს უჭერს საზოგადოების ერთი ნაწილის ეგოისტური შეთქმულება მეორის წინააღმდეგ - პატრონების, პატრიციების, უპატრონოების, პლებეების წინააღმდეგ. მასების უცოდინრობა უზრუნველყოფს მჩაგვრელთა შეთქმულების წარმატებას. ამ შეთქმულების დამხობა მხოლოდ რევოლუციის ძალით შეიძლება. ხალხის აჯანყება უნდა მოაწყოს მისი ნამდვილი მეგობრებისა და დამცველების საიდუმლო საზოგადოებამ - თანასწორობის სახელით "თანასწორთა შეთქმულება".
ბაბუვისტები საზოგადოების ისტორიას განიხილავდნენ, როგორც მდიდრებსა და ღარიბებს, პატრიციებსა და პლებეებს შორის უწყვეტი ბრძოლის ისტორიას. ეს ბრძოლა უწყვეტად მიმდინარეობს მას შემდეგ, რაც ზოგიერთის სურვილი გაჩნდა სხვის ხარჯზე ცხოვრება. თუ ადამიანთა მასას მოკლებულია არსებობის შესაძლებლობა და არ ფლობს არაფერს, მაშინ ქონებრივ სისტემაში რევოლუცია გარდაუვალი ხდება.
ექსპროპრიირებული მასები აუცილებლად შეეცდებიან დაამხონ სოციალური წესრიგი, რომელიც მათ ჩაგრავს და დაამყარონ კომუნისტური სისტემა. ჩაგრულთა აჯანყება მჩაგვრელთა წინააღმდეგ, როგორც წესი, იფეთქებს, როცა უმრავლესობა გაუსაძლის მდგომარეობამდეა დაყვანილი. საფრანგეთის რევოლუცია, რომელიც წინ წავიდა 9 თერმიდორამდე და შემდეგ უკან დაბრუნდა, არ მისცა საბოლოო გამარჯვება ღარიბებს, არ დასრულებულა. ამიტომ, ხალხის ბედნიერების უზრუნველსაყოფად არაფერი გაკეთებულა. რევოლუცია უნდა გაგრძელდეს მანამ, სანამ ის ხალხს არ მოუტანს გამარჯვებას და არ აღმოაჩენს თავის დასრულებას ხალხის სრულ ემანსიპაციაში.
ბაბეუფმა და მისმა მიმდევრებმა შეიმუშავეს რევოლუციური ღონისძიებების მთელი პროგრამა ხალხის განთავისუფლებისთვის. მათ წამოაყენეს მშრომელი ხალხის რევოლუციური დიქტატურის იდეა, რევოლუციონერი ხალხის შეიარაღება და საკუთრების კლასების განიარაღება, სახალხო რევოლუციის მტრები.
ბაბუვისტებს მეცნიერული გაგება არ ჰქონდათ და არ შეეძლოთ ისტორიული როლიპროლეტარიატი, როგორც სპეციალური სოციალური კლასი. ისინი არ გამოყოფდნენ პროლეტარიატს დანარჩენი ღარიბი მასებისგან და ვერ ხედავდნენ მის ისტორიულ ამოცანებს. ბაბუვისტური საიდუმლო საზოგადოება, რომელმაც მოამზადა რევოლუციური აჯანყება, შორს იყო ამოცანებისგან პოლიტიკური პარტიაპროლეტარიატი. ხალხს, წერდა ბუონაროტი, ბაბეფის თანამებრძოლი და მისი იდეების გამგრძელებელი, რევოლუციის დასაწყისში ნაკლებად შესწევთ საშუალება აირჩიონ ადამიანები, რომლებიც შესაფერისია მის სათავეში და დასასრულებლად. მაშასადამე, ხალხის სუვერენიტეტის ინტერესებიდან გამომდინარე, უნდა ვიზრუნოთ არა იმდენად ხმების შეგროვებაზე, რამდენადაც უზენაესი ძალაუფლების გადაცემა ბრძენი და მტკიცე რევოლუციონერების ხელში. ბაბუვისტებმა წამოაყენეს ხალხის ყველაზე შეგნებული ნაწილის დიქტატურის იდეა, რომელიც იმ დროს მცირე უმცირესობას წარმოადგენდა. აქედან მოჰყვა შეთქმულების თვისებები ბაბუვისტურ მოძრაობაში, ფრანგი მუშების კლასობრივი თვითშეგნების ბუნდოვანებისა და თავად პროლეტარული კლასის განუვითარებლობის გამო მე-18 საუკუნის ბოლოს და შემდეგ. XIX დასაწყისშისაუკუნეში.
გამოჩენილი საფრანგეთის რევოლუციონერი მეცხრამეტე შუა რიცხვებისაუკუნეში მარქსის თანამედროვე ო.ბლანკიმ განავითარა ბაბეფის იდეები. მან ასევე აღიარა ექსპლუატატორი კლასების რევოლუციური დამხობის აუცილებლობა და ცდილობდა ხალხის რევოლუციური დიქტატურის განხორციელებას. მან წამოაყენა კიდეც პროლეტარიატის დიქტატურის ლოზუნგი, მაგრამ ამ ლოზუნგს მეცნიერულად ვერ დაასაბუთა, რადგან ისტორიის მამოძრავებელი ძალების გაგების იდეალისტად დარჩა. ბლანკიმ ვერ გაიგო ისტორიის ობიექტური კანონები. თავის ტაქტიკაში ის იდეალისტური შეხედულებებიდან გამომდინარეობდა და არა კლასობრივი ბრძოლის მეცნიერული თეორიიდან. მას სურდა რევოლუციის განხორციელება არა სახალხო მასების აჯანყებით, არამედ შეთქმულებითა და საიდუმლო რევოლუციური ორგანიზაციების აჯანყებით. ეს მას განწირავს რევოლუციური საქმიანობაწარუმატებლობისკენ.
გერმანიაში უტოპიური კომუნიზმის თეორეტიკოსი, რომელმაც აღიარა მშრომელი მასების რევოლუციური ბრძოლის აუცილებლობა, იყო W. Weitling, რომელიც გაიზარდა ხელოსნობის ღარიბთა ნახევრად პროლეტარული გარემოში. ფრანგი უტოპიური სოციალისტის ფურიეს იდეების მიღების შემდეგ, ვაიტლინგმა იმავდროულად გააცნობიერა, რომ ფურიეს მიერ დაპროექტებული ფალანსტერია და ასოციაციები არ ძალუძს გააუმჯობესოს ყველაზე ღარიბი და მრავალრიცხოვანი კლასის მდგომარეობა; ეს შეიძლება გაკეთდეს მხოლოდ რევოლუციით - მთელი ძველი სისტემის დამხობით. ფურიეს პროექტის მიხედვით, ასოციაციაში შემოსავალი უნდა გადანაწილდეს შრომის, კაპიტალისა და ნიჭის მიხედვით; შესაბამისად, მიუღებელი შემოსავლები და კლასობრივი უთანასწორობა გრძელდება ასოციაციებში. და სადაც კლასობრივი უთანასწორობაა, გარდაუვალია განსხვავებული კლასობრივი ინტერესები და კლასობრივი წინააღმდეგობები.
ვეიტლინგმა ეს ასწავლა პოლიტიკური რევოლუციაუნდა დაემატოს სოციალური რევოლუცია. რევოლუციაში მთავარი როლი მშრომელი ხალხის, ღარიბთა რევოლუციურმა არმიამ უნდა შეასრულოს; პირველი გამარჯვების შემდეგ იგი აცხადებს ახალი საზოგადოების ჩამოყალიბებას, ირჩევს დროებით მთავრობას, იარაღს მუშებს და ხელოსნებს და აიარაღებს ბურჟუაზიას, ასახლებს ღარიბებს მდიდრების სახლებში და ა.შ. ვეიტლინგი ეწინააღმდეგებოდა ღარიბების შეთანხმებას მათთან. მტრები - საკუთრებაში არსებული კლასები. მან აღნიშნა, რომ ჩაგრულ მასებს უნდა დაეყრდნონ „მხოლოდ საკუთარ მახვილს“, „აირჩიონ საკუთარი ლიდერები“ ისე, რომ არ შეაჩერონ მზერა „მდიდრებსა და დიდებულებზე“. ვეიტლინგმა რევოლუციური აჯანყების დამარცხების მიზეზებს იმაში ნახა, რომ ხალხმა დაინდო მტრები - მდიდრები, იცავდა მათ ქონებას, როგორც ეს ლიონის აჯანყების დროს იყო, ან მიანიჭა ხმის უფლება, როგორც ეს იყო რევოლუციის დროს. 1848 წ.
ამ ღრმა იდეებთან ერთად, მშრომელი ხალხის რევოლუციური ბრძოლის გამოცდილების განზოგადება, ვეიტლინგის სწავლებებში, სენ-სიმონის იდეებმა იპოვეს ადგილი ფილოსოფოსებმა, მეცნიერებმა, გენიოსებმა და ერთგვარმა „ახალმა მესიამ“. მოვა „... მახვილით ხელში და აღასრულე სწავლება პირველთა. მისი გამბედაობის წყალობით, ის გახდება რევოლუციური არმიის მეთაური და დაანგრევს ძველი სოციალური წყობის დამპალ შენობას, მწარე ცრემლების ყველა ნაკადს გადაიტანს დავიწყების ზღვაში და დაამყარებს სამოთხეს დედამიწაზე. . ეს აისახა უტოპიური კომუნიზმის იდეოლოგის ცნობილ უნდობლობაში მშრომელი მასების ინიციატივისადმი, ასევე იმდროინდელი ხელოსნების მასების სისუსტის, დეზორგანიზებულობისა და უუნარობის შეგნებაში, რომლებსაც ჯერ არ ხელმძღვანელობდნენ. ინდუსტრიულ პროლეტარიატს, რათა საკუთარი ხელით განეხორციელებინა ემანსიპაცია.
ვაიტლინგის იდეოლოგიაში არსებული ყველა ნაკლოვანების, გულუბრყვილობისა და ფანტაზიის მიუხედავად, მარქსმა და ენგელსმა ვეიტლინგის კომუნიზმი გერმანიის პროლეტარიატის პირველ დამოუკიდებელ თეორიულ მოძრაობად მიიჩნიეს, როგორც შეუდარებელი გერმანიის წინა ისტორიაში "ბრწყინვალე". ლიტერატურული დებიუტიგერმანელი მუშები“, რომლებიც ახლახან გამოვიდნენ ბურჟუაზიის წინააღმდეგ ისტორიული ბრძოლის ასპარეზზე.
რევოლუციური, დემოკრატიული და სოციალისტური იდეოლოგია განვითარდა ყველა სხვა ქვეყანაში, სადაც იყო რევოლუციური მოძრაობა მიმართული ფეოდალიზმისა და მშრომელი ხალხის კაპიტალისტური ექსპლუატაციის წინააღმდეგ. განსაკუთრებული გარემოებების გამო რევოლუციურ-დემოკრატიული იდეოლოგია ყველაზე ყოვლისმომცველად განვითარდა რუსეთში მე-19 საუკუნეში.
მაგრამ სანამ რუსი შეხედულებების გათვალისწინებას გადავიდოდით რევოლუციონერი დემოკრატები, საჭიროა მოკლედ შეჩერება აღდგენის პერიოდის ფრანგი ბურჟუაზიული ისტორიკოსების - მინიეს, ტიერის, გიზოს შეხედულებებზე. ეს ისტორიკოსები, საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუციის მოვლენებისა და შემდგომი კლასობრივი ბრძოლის მოვლენების პირდაპირი გავლენით, ცდილობდნენ აეხსნათ საზოგადოების ისტორია და განსაკუთრებით მასში არსებული დიდი აჯანყებები კლასების, ხალხის მასების ბრძოლით. .
თავის ისტორიაში ფრანგული რევოლუციამინიე ამტკიცებდა, რომ ისტორია არ არის დიდი პიროვნებების ბიოგრაფია, არამედ ხალხების ისტორია. იგივე იდეები შეიმუშავა ტიერიმ. „მასების მოძრაობა თავისუფლებისა და კეთილდღეობის გზაზე“, წერდა ტიერი, „ჩვენთვის უფრო შთამბეჭდავი იქნებოდა, ვიდრე დამპყრობელთა მსვლელობა; - და მათი არამონაწილეობა უფრო შემაძრწუნებელია, ვიდრე განდევნილი მეფეების კატასტროფები.
მინე, ტიერი, გიზოტი მოუწოდებდნენ ხალხთა ცხოვრებისა და ცხოვრების წესის შესწავლას, ხაზს უსვამდნენ ქონებრივი ურთიერთობების მნიშვნელობას. მაგრამ, როგორც ბურჟუაზიის იდეოლოგები, მათ ასევე ვერ გადალახეს ისტორიის იდეალისტური გაგება. საზოგადოების განვითარების მთავარ მიზეზს ისინი ხედავდნენ არა მატერიალური წარმოების განვითარებაში, არამედ ცოდნის წინსვლაში; ისინი ხშირად ხსნიდნენ საზოგადოების კლასებად დაყოფას ძალადობით, ერთი რასისა და ერის მეორის მიერ დაპყრობით და დამორჩილებით.
თავადაზნაურობის ექსკლუზიური მმართველობის წინააღმდეგ გამოსული ეს ისტორიკოსები წარმოადგენდნენ ბურჟუაზიულ კერძო საკუთრებას, როგორც მარადიულ და ბუნებრივ მდგომარეობას, როგორც საზოგადოების მარადიულ და ბუნებრივ საფუძველს. ისინი მღეროდნენ მესამე სახელმწიფოს ბრძოლას, უფრო ზუსტად, ბურჟუაზიის ბრძოლას თავადაზნაურობის წინააღმდეგ, მაგრამ მტკიცედ დაუპირისპირდნენ პროლეტარიატის რევოლუციურ კლასობრივ ბრძოლას ბურჟუაზიის წინააღმდეგ და გამოაცხადეს ის მავნე, უკანონო აჯანყება "წესრიგის" წინააღმდეგ. ისინი ემხრობოდნენ სახალხო მასების მოძრაობებს, რომლებიც წავიდოდნენ ბურჟუაზიის ხელმძღვანელობით, მაგრამ ხალხის მიერ მათ ესმოდათ უპირველეს ყოვლისა მესამე ქონების საკუთრებაში არსებული კლასები, რომლებსაც ბურჟუაზია ხელმძღვანელობდა. მათი კლასობრივი შეზღუდვის შედეგად მინე, ტიერი და გიზო, ბურჟუაზიის ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ, სიტყვა დაუბრუნდა ძველ შეხედულებას, რომლის მიხედვითაც ისტორიას ქმნიან მხოლოდ საკუთრების მქონე კლასები და არა მშრომელი, ექსპლუატირებული მასები. მინე, ტიერი და გიზო მშრომელი მასების ქმედებებში მხოლოდ ვნებების ბრმა ბრძოლას ხედავდნენ.
ისტორიაში მასების როლის დასაბუთებაში მნიშვნელოვანი როლი შეასრულეს XIX საუკუნის 20-30-იანი წლების ინგლისელმა ისტორიკოსებმა. ამ საკითხის განვითარებაში განსაკუთრებული ადგილი უჭირავთ ჩარტიზმის იდეოლოგებს.
პრემარქსული უტოპიური სოციალიზმის წარმომადგენლებიდან რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები ყველაზე ახლოს იყვნენ სახალხო მასების როლის სწორ შეხედულებასთან. როგორც მატერიალისტები ფილოსოფიის ფუნდამენტური საკითხის ბუნების გაგებაში გადაჭრისას, ჰეგელის დიალექტიკის ინტერპრეტაციით, როგორც „რევოლუციის ალგებრა“ (ჰერცენი), რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები დაჟინებით მიდიოდნენ იმ მიმართულებით, როგორც ვ.ი. ლენინმა აღნიშნა, დიალექტიკური მატერიალიზმისკენ მიუახლოვდნენ. მას და შეჩერდა ისტორიულ მატერიალიზმამდე.
რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები - ჰერცენი, ბელინსკი, ოგარევი, ჩერნიშევსკი, დობროლიუბოვი, რომლებიც გამოხატავდნენ რუსეთის ყმა გლეხობის ინტერესებს, კრიტიკულად აღიქვამდნენ ყველაფერს, რაც მათ წინაშე იყო რუსულ და დასავლეთ ევროპის სოციალურ აზროვნებაში. მათ შეითვისეს და შემოქმედებითად განავითარეს რუსი მატერიალისტი რადიშჩევის რევოლუციური იდეები, ფოიერბახის მატერიალისტური სწავლებები, ჰეგელის დიალექტიკა, ფრანგი, გერმანელი და ინგლისელი უტოპიური სოციალისტების სწავლებები და ფრანგი ისტორიკოსების მინიესა და ტიერის მოწინავე, პროგრესული შეხედულებები. ისტორიაში პოპულარული მასების როლზე.
გამოჩენილი რუსი დიდგვაროვანი რევოლუციონერი და მატერიალისტი ა.ნ. რადიშჩევი თავის წიგნში „მოგზაურობა პეტერბურგიდან მოსკოვში“ (1790), რომელიც საუბრობდა ავტოკრატიისა და ბატონობის წინააღმდეგ, მოუწოდებდა გლეხებს დაემხონ თავიანთი მჩაგვრელები-მემამულეები, ძარცვავდნენ და ამცირებდნენ. ადამიანური ღირსებაგლეხები. რადიშჩევი გლეხებს მიმართავდა:
„დააჭყლიტეთ მისი სასოფლო-სამეურნეო იარაღები, დაწვით მისი ნაგებობები, ბეღლები, მარცვლები და გაფანტეთ ფერფლი მინდვრებზე, რომლებზეც მისი ტანჯვა აღესრულებოდა, მონიშნეთ იგი სახალხო ქურდად, რათა ყველამ, მისი დანახვისას, არამარტო შეძულოს იგი, მაგრამ გაურბოდა მის მიდგომას, რათა მის მაგალითში არ ჩაეშვა“.
რადიშჩევმა უარყო ეჭვები ასეთი აჯანყების აუცილებლობისა და სარგებელის შესახებ და წამოიძახა:
"ო! თუ მძიმე ბორკილებით დამძიმებული, სასოწარკვეთილებაში მძვინვარებული მონები რკინით დაამტვრევდნენ, მათ ხელს უშლიდნენ თავისუფლებებს, ჩვენს თავებს, მათი არაადამიანური ბატონების თავებს და მათ მინდვრებს ჩვენი სისხლით შეღებავდნენ! რას დაკარგავს სახელმწიფო? მალე დიდ კაცებს შორიდან ამოგლეჯდნენ ნაცემი ტომისთვის შუამდგომლობისთვის, მაგრამ სხვა აზრები ექნებოდათ საკუთარ თავზე და ჩამოერთვათ ჩაგვრის უფლება. ეს სიზმარი არაა, მაგრამ მზერა დროის სქელ ფარდას სწვდება და მომავალს თვალებს გვიმალავს; მე ვხედავ მთელი საუკუნე!
ეს იყო რადიშჩევის რევოლუციური აზრის ნამდვილი შეღწევა მომავალში. ერთი საუკუნის შემდეგ მისი ოცნება მთლიანად და უხვადაც კი ახდა. რუსმა ხალხმა არა მხოლოდ გაათავისუფლა თავი ბატონობისგან, რომლისკენაც რადიშჩევი ისწრაფოდა, არამედ ააშენა სოციალისტური საზოგადოება.
რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების შეხედულებები მათ პირდაპირ ერთვის რევოლუციური იდეებირადიშჩევი. აკრიტიკებდნენ იმ უტოპიური სოციალისტების შეხედულებებს, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ სოციალიზმის მიღწევა შესაძლებელია მშვიდობიანი გზით, რევოლუციონერი დემოკრატები ჰერცენი, ჩერნიშევსკი და სხვები პირდაპირ მიუთითებდნენ ხალხის რევოლუციური ბრძოლის გარდაუვალობაზე ძველი სისტემის დასამხობად. მათ გააცნობიერეს რევოლუციური ორგანიზაციის საჭიროება და მასების განმანათლებლობა რევოლუციური პროპაგანდის საშუალებით. მათ მიაჩნდათ, რომ რევოლუცია უნდა მომხდარიყო თავად მასების აჯანყებით და რომ რევოლუციურმა ორგანიზაციამ უნდა მოამზადოს ეს აჯანყება. ჰერცენმა და ჩერნიშევსკიმ გადადგნენ წინ - მარქსიზმისკენ - და რომ მათ გააცნობიერეს ფუნდამენტური ეკონომიკური გარდაქმნების აუცილებლობა ახალი სოციალური წესრიგის გამარჯვებისთვის. 1869 წელს ბაკუნინთან დაშორებისას, ჰერცენმა დაწერა, რომ ერთი პოლიტიკური ტრანსფორმაცია, ეკონომიკური აჯანყების გარეშე, არ შეიძლებოდა უფრო შორს წასულიყო, ვიდრე ბაბეფის ეგალიტარული კომუნიზმი.
როლის დაფასება გამოჩენილი პიროვნებებიისტორიაში ჰერცენმა, ბელინსკიმ, ჩერნიშევსკიმ და დობროლიუბოვმა ერთდროულად გაიაზრეს და ხაზგასმით აღნიშნეს, რომ ინდივიდს არ შეუძლია შეცვალოს ისტორიის მიმდინარეობა საკუთარი სურვილით. გამოჩენილი პიროვნებების სიძლიერე ისაა, რომ გამოხატავენ საზოგადოების, ხალხის მოთხოვნილებებს, უშიშრად ეწინააღმდეგებიან ძველს, მოძველებულს და ამიტომ პოულობენ ხალხის პროგრესული ძალების მხარდაჭერას. მართალია ხალხი დაჩაგრულია, დაჩაგრული და მოკლებულია ცოდნას და კულტურას, მას ატყუებენ მმართველი კლასის წარმომადგენლები, მაგრამ საბოლოო ჯამში სწორედ ხალხია მთავარი ისტორიული მოვლენებისა და ცვლილებების მთავარი გმირი. სახალხო მასების გადამწყვეტი როლის შესახებ ფიქრები წითელი ძაფივით გადის რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების მსოფლმხედველობაში და წარმართავს მათ პრაქტიკულ საქმიანობას.
1848 წლის საფრანგეთის ბურჟუაზიული რევოლუციის პირველი ეტაპის გამოცდილების შეჯამებით, ა.ი. ჰერცენი წერდა: „24 თებერვლის რევოლუცია სულაც არ იყო მომზადებული გეგმის შესრულება; ეს იყო პარიზელი ხალხის ბრწყინვალე შთაგონება ... ”რევოლუციის დამარცხების მიზეზების გასარკვევად, ჰერცენმა აღნიშნა, რომ მთავარი, საბედისწერო შეცდომასაფრანგეთის დროებითი მთავრობა, ლუი ბლანის, ლედრუ როლინის და სხვების შეცდომა იყო ის, რომ მათ არ სურდათ დაეყრდნოთ მასების მხარდაჭერას, არ სურდათ ხალხის რევოლუციური დიქტატურის განხორციელება კონტრრევოლუციის ჩახშობის მიზნით. რომ მათ მისცეს კონტრრევოლუციის ძალებს ორგანიზების და რევოლუციის წინააღმდეგ შეტევაზე გადასვლა.
აღსანიშნავია, რომ მარქსი ასეთი შეცდომების გამო აკრიტიკებდა ლუი ბლანსაც, ლედრუ როლინს და სხვა წვრილბურჟუაზიულ დემოკრატებსაც. მაგრამ მარქსი ამით არ შემოიფარგლა, არამედ გამოავლინა ამ შეცდომების სოციალური, კლასობრივი ფესვები და აჩვენა, რომ 1848 წლის რევოლუციის მიმდინარეობა და შედეგი საბოლოოდ განისაზღვრებოდა კლასობრივი ბრძოლითა და კლასობრივი ძალების ურთიერთმიმართებით.
ჰერცენმა დაიქირავა, რომ რევოლუციონერებმა უნდა გაითვალისწინონ ხალხების განვითარების დონე და სოციალური განვითარების მოთხოვნილებები, რომ მათ უნდა წასულიყვნენ "სიცოცხლის ეტაპად", არ ჩამორჩნენ, მაგრამ ისე წინ არ გაიქცნენ, რომ მასებმა ჯერ ვერ მიჰყვეს მათ. . მაგრამ ჰერცენს, ისევე როგორც სხვა რევოლუციონერ დემოკრატებს, ჯერ არ გააჩნდა ჭეშმარიტი თეორიული კომპასი, რომელსაც შეეძლო ეჩვენებინა მასების რევოლუციური მოძრაობის გზა - მას არ გააჩნდა საზოგადოების ისტორიის მეცნიერული, მატერიალისტური გაგება.
ჰერცენმა და მე-19 საუკუნის სხვა რევოლუციონერმა დემოკრატებმა რუსეთში მთელი სიმწვავით წამოჭრეს რევოლუციონერების მიერ მშრომელი მასების სწორი ლიდერობის, სწორი რევოლუციური თეორიის შემუშავების საკითხი. მათთვის უცხო იყო სპონტანურობით აღტაცების იდეა; მათ გააკრიტიკეს ბაკუნინის ანარქისტული იდეები გლეხთა სპონტანური აჯანყების შესახებ, როგორც ძველი წესრიგის დამხობის მთავარი პირობა. ჰერცენმა მათ, ვინც უარყოფს რევოლუციური მოძრაობის შეგნებული ხელმძღვანელობის აუცილებლობას, უწოდა "მეცნიერების დამრღვევები და ცივილიზაციის რენეგატები". მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ თავად მშრომელი მასები, რომლებსაც მთელი „ყოველდღიური ცხოვრების ტვირთი“ ეყრდნობა, ეძებენ „სიტყვებს და გაგებას“, ანუ რევოლუციურ თეორიას, აღშფოთებით ერიდებიან მათ, ვინც ცდილობს დაამტკიცოს, რომ მეცნიერება არ არის საჭირო. მასები, მაგრამ მხოლოდ არჩეულთათვის.
რა თქმა უნდა, ჰერცენი ამ დასკვნებამდე მაშინვე არ მივიდა, მაგრამ შედეგად ფრთხილად შესწავლაგამოცდილება რევოლუციური მოძრაობები, ხანგრძლივი და მტკივნეული ძიების, იმედგაცრუებების, შეცდომების, მკაცრი კრიტიკისა და თვითკრიტიკის შედეგად.
ჰერცენისა და სხვა რევოლუციონერი დემოკრატების მაგალითით, ლენინმა ასწავლა პროლეტარიატს და მის პარტიას რევოლუციური თეორიის დიდი მნიშვნელობის გაგება, იმის გაგება, რომ „რევოლუციისადმი თავდაუზოგავი ერთგულება და ხალხისადმი რევოლუციური ქადაგებით მიმართვა არ ქრება მაშინაც კი, როცა მთელი ათწლეულებია. ცალკე თესვა მოსავლისგან“.
უტოპიური სოციალიზმის საფუძველზე დარჩენილები რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები მოქმედებდნენ გლეხური რევოლუციის იდეოლოგებთან ერთად, ყველა იმედს ამყარებდნენ სახალხო რევოლუციაზე და არა ძველი სისტემის სავალალო რეფორმებზე.
თავისი მიზნების მიღწევას სახალხო მასების რევოლუციურ ბრძოლასთან დაკავშირებით, რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები დაუპირისპირდნენ იმ დროს ისტორიულ მეცნიერებაში გაბატონებული პიროვნების კულტის იდეალისტურ თეორიებს.
ისტორია, წერდა N.A. Dobrolyubov, არ არის დიდი ადამიანების ბიოგრაფია. იგი ეხება ცალკეულ ადამიანებს, თუნდაც დიდებს, მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ დიდი მნიშვნელობა ჰქონდათ ხალხისთვის, კაცობრიობისთვის. ისტორია არ არის დაყვანილი სახელმწიფოს ისტორიით, მას მთავარი საგანი უნდა ჰქონდეს ხალხთა ცხოვრება. ამიტომ, გამოჩენილი პიროვნების როლის გარკვევისას აუცილებელია იმის ჩვენება, „როგორ გამოიხატებოდა მასში ცოცხალი განვითარების ის ელემენტები, რაც მას შეეძლო ეპოვა თავის ხალხში“. ხალხთა ისტორია შედგენილია კანონის მიხედვით და არ არის დამოკიდებული ცალკეული პიროვნებების თვითნებობაზე. რეფორმები, რომლებიც თავიდანვე წარმატებულია, თუ ისინი ეწინააღმდეგება ისტორიის ბუნებრივ მიმდინარეობას, ხალხის ხასიათსა და ინტერესებს, არ არის ხანგრძლივი.
დ.ი. პისარევმა ასევე შეიმუშავა ღრმა თეორიული წინადადებები ისტორიაში მასების როლის შესახებ. დობროლიუბოვის შემდეგ მას მიაჩნდა, რომ ისტორიის ყოფილი შესწავლა არ იყო მეცნიერული, რადგან ისტორიკოსები არ სწავლობენ ხალხთა ცხოვრებას, არამედ შემოიფარგლებიან სახელმწიფოების, მეფეების, დამპყრობლების ისტორიით და ა.შ. მშრომელი მასების პოზიციის საკითხია. ისტორიის უმთავრესი საკითხი.
ისტორიის შესწავლა მნიშვნელოვანია, რადგან საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ „როგორ გრძნობენ და ფიქრობენ ეს მასები, როგორ იცვლებიან, რა პირობებში ვითარდება მათი გონებრივი და ეკონომიკური ძალები, რა ფორმით არის გამოხატული მათი ვნებები და რამდენად აღწევს მათი მოთმინება. . სიუჟეტი უნდა იყოს აზრიანი და ჭეშმარიტი ანგარიში მასების ცხოვრების შესახებ; ინდივიდებმა და კერძო მოვლენებმა უნდა იპოვონ მასში ადგილი, რამდენადაც ისინი მოქმედებენ მასების ცხოვრებაზე ან ემსახურებიან მის ახსნას. მხოლოდ ასეთი ამბავი იმსახურებს მოაზროვნე ადამიანის ყურადღებას.
აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების ღრმა ინტერესი მშრომელი მასების ცხოვრების პირობებისა და „გონებრივი და ეკონომიკური ძალების განვითარების“ მიმართ, მათი ისტორიული მიდგომა პრობლემისადმი მასების როლის განვითარებაში. საზოგადოება. რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები განიხილავდნენ მთლიანს ცნობილი ისტორიასაზოგადოება, როგორც მშრომელთა და მათ მჩაგვრელებს, ექსპლუატატორებს, „პარაზიტებს“ შორის ბრძოლის ისტორია, როგორც დობროლიუბოვი წერდა.
დობროლიუბოვის შემდეგ, პისარევმა შეიმუშავა იდეა, რომ ეგრეთ წოდებული ისტორიული ფიგურების საქმიანობა, რომლებიც არ არიან დაკავშირებული ხალხთან, არის ზედაპირული, შეზღუდული, ხშირად არ აღწევენ დასახულ მიზნებს ან იწვევს შედეგებს, რომლებიც პირდაპირ ეწინააღმდეგება ამ მიზნებს. ეს აიხსნება იმით, რომ ეს ფიგურები გადის ხალხის ცხოვრებას, არ აღვიძებს ხალხის ცნობიერებას და ეწინააღმდეგება მათ ინტერესებსა და საჭიროებებს. ერთი ადამიანის გონება და ნება არის წვეთი ოკეანეში, ქრება „დიდიის ზოგად გამოვლინებებში ხალხური აზრი, დიდი ხალხის ნება.
მაგრამ რა განსაზღვრავს ხალხის ცნობიერებას და ნებას? ამ კითხვაზე რუს რევოლუციონერ დემოკრატებს, ისევე როგორც მათ წინამორბედებს, ჯერ კიდევ არ შეეძლოთ მკაფიო, მეცნიერულად დასაბუთებული პასუხის გაცემა.
მასები, რომლებიც მოკლებულნი არიან განათლებას, პისარევის თქმით, ან ემორჩილებიან, ან მონაწილეობენ მოძრაობებში სპონტანურად, ქვეცნობიერად. მაშასადამე, ხალხთა ცოცხალმა ძალებმა დღემდე ძალიან მეორეხარისხოვანი როლი ითამაშეს ისტორიულ მოვლენებში; შეიცვალა პოლიტიკური ფორმები, შეიქმნა და განადგურდა სახელმწიფოები, მაგრამ ეს ყველაფერი უმეტესწილად ხალხმა გაიარა, არც ინტერპერსონალური, არც კლასობრივი და არც ეკონომიკური ურთიერთობების დარღვევის ან შეცვლის გარეშე. ასე გაგრძელდა მე-18 საუკუნის ბოლომდე. მაგრამ მასების ცნობიერების განვითარებასთან ერთად იზრდება მათი როლი ისტორიულ მოვლენებში. პისარევის ეს დასკვნა გვაფიქრებინებს, რომ რუსი რევოლუციონერი დემოკრატები ისტორიულად მიუახლოვდნენ მასების როლის შეფასებას.
ბელინსკი, აფასებს მასების როლს 1830 წლის რევოლუციის მოვლენებში საფრანგეთში, აღნიშნავს მათ გულუბრყვილობას ბურჟუაზიასთან მიმართებაში, ამავე დროს წერს: „ხალხი ბავშვია; მაგრამ ეს ბავშვი იზრდება და ჰპირდება, რომ გახდება ძალითა და გონიერებით სავსე ადამიანი... ის ჯერ კიდევ სუსტია, მაგრამ მარტო ინახავს საკუთარ თავში ეროვნული ცხოვრების ცეცხლს და რწმენის ახალ ენთუზიაზმს, რომელიც ჩამქრალია ფენებში. განათლებული საზოგადოება“. "განათლებული" საზოგადოების პირობებში ბელინსკის ესმოდა "ტრიუმფალური" ბურჟუაზია, რომელიც მოვიდა საფრანგეთში ხელისუფლებაში და რევოლუციური კლასიდან კონტრრევოლუციურ კლასად იქცა.
ყველა რუსი რევოლუციონერი დემოკრატიდან, ნ.გ. ჩერნიშევსკი მიუახლოვდა მეცნიერულ გაგებას მასების როლის ისტორიაში, მოწინავე, პროგრესული, რევოლუციური კლასების როლის შესახებ საზოგადოების პოლიტიკურ განვითარებაში. ტყუილად არ წერდა ლენინი, რომ ჩერნიშევსკის ნაწერები კლასობრივი ბრძოლის სულისკვეთებას ასხივებს.
ჩერნიშევსკი თვლიდა, რომ ეს იყო მშრომელი მასები მამოძრავებელი ძალებიისტორიული წინსვლა, მიუხედავად იმისა, რომ მათ ანადგურებენ მმართველი კლასები - მიწის მესაკუთრეები და ბურჟუაზია. რაც არ უნდა დაჩაგრული, პოლიტიკურად არაცნობიერი და ჩამორჩენილი იყოს ჩაგრული მშრომელი მასები ამ დროისთვის, მაგრამ გარკვეულ ისტორიულ ვითარებაში ისინი სწრაფად გამოფხიზლდებიან, გაბრწყინდებიან, გამოიჩენენ „ენერგიულ ძალისხმევას“ და მიიღებენ „მამაცი გადაწყვეტილებებს“. ჩერნიშევსკიმ ეს დასკვნები გამოიტანა რევოლუციური მოძრაობების ისტორიის ღრმა შესწავლის საფუძველზე როგორც რუსეთში, ისე დასავლეთში.
რევოლუციური დემოკრატიის თვალსაზრისით, ჩერნიშევსკი ღრმა კრიტიკას ექვემდებარებოდა ნაციონალისტებისა და რასისტების შეხედულებებს, რომლებიც ყოფენ ხალხებს "უმაღლეს" და "დაბალ" რასებად და ერებად. „თითოეული ამჟამინდელი ცივილიზებული ხალხის შესახებ ვიცით, რომ მისი ცხოვრების ორიგინალური ფორმები არ იყო ისეთი, როგორიც ახლა. ცხოვრების წესს აქვს გავლენა მორალური თვისებებიხალხის. ცხოვრების ფორმების ცვლილებით, ეს თვისებები იცვლება. მხოლოდ ამის მიხედვით, ცივილიზებული ხალხის ნებისმიერი დახასიათება, რომელიც მას რაღაც უცვლელ მორალურ თვისებებს მიაწერს, მცდარი უნდა იყოს აღიარებული.
ჩერნიშევსკიმ არ მისცა მატერიალისტური ახსნა ცხოვრების ფორმების ცვლილების მიზეზების შესახებ, მაგრამ ხალხის მასებისადმი ისტორიულმა მიდგომამ მას და სხვა რუს რევოლუციონერ დემოკრატებს მძლავრი იარაღი მისცა ყველა სახის ანტიხალხური, რეაქციული თეორიების წინააღმდეგ.
ჩერნიშევსკში ჩვენ ვხვდებით მნიშვნელოვან აზრს "ყოველდღიური ცხოვრების გავლენის უპირველესი მნიშვნელობის შესახებ ხალხთა გონებრივ და მორალურ განვითარებაზე", წერდა ჩერნიშევსკი:
„მასები მუშაობენ და პროდუქტიული ხელოვნება თანდათან სრულყოფილდება. იგი დაჯილდოებულია ცნობისმოყვარეობით, ან თუნდაც ცნობისმოყვარეობით - და განმანათლებლობა თანდათან ვითარდება; სოფლის მეურნეობის, მრეწველობისა და აბსტრაქტული ცოდნის განვითარების წყალობით რბილდება მორალი, იხვეწება ადათ-წესები და შემდეგ ინსტიტუტები; ამ ყველაფერს მხოლოდ ერთი მიზეზი აქვს – მასების შინაგანი სურვილი გააუმჯობესოს მატერიალური და მორალური ცხოვრება.
მაგრამ კითხვაზე, თუ რა იწვევს და განსაზღვრავს მასების ამ "შინაგან სწრაფვას", გააუმჯობესონ თავიანთი ცხოვრების წესი ყველა ეპოქაში, რა მიზეზების გამო იცვლება ეს სწრაფვა, ჩერნიშევსკიმ და სხვა რევოლუციონერმა დემოკრატებმა უპასუხოდ დატოვეს ან მიუთითეს მუშაობის "ბუნებაზე". მასები.
ძალით ისტორიული პირობები- რუსეთის ეკონომიკური ჩამორჩენილობა, მასში იმ დროს შრომითი მოძრაობის არარსებობა - რუსმა რევოლუციონერმა დემოკრატებმა ვერ გამოვიდნენ უტოპიური სოციალიზმის ჩარჩოებიდან და ისტორიის იდეალისტური გაგებით, ვერ აღმოაჩინეს საზოგადოების განვითარების კანონები. , გააცნობიეროს მატერიალური წარმოების როლი, წარმოების მეთოდები, როგორც განმსაზღვრელი ძალა საზოგადოების განვითარებაში. მათ ვერ შეძლეს რევოლუციური დემოკრატიიდან მეცნიერულ კომუნიზმზე გადასვლა, ანუ ვერ დაიკავეს პროლეტარიატის, როგორც ყველაზე მოწინავე კლასის პოზიცია, რომელსაც ისტორია მოუწოდებს ახალი, კომუნისტური საზოგადოების შემქმნელად. რევოლუციონერი დემოკრატების შეხედულებები ხალხზე და მათ როლზე ისტორიაში დარჩა განმანათლებლური აბსტრაქტული, რადგან ისინი არ გამოყოფდნენ მუშათა კლასს მშრომელთა საერთო მასიდან და, ქვეყნის იგივე ეკონომიკური და პოლიტიკური ჩამორჩენილობის გამო, არ შეეძლოთ. გაიაზრონ მუშათა კლასის, როგორც ყველა მუშათა რევოლუციური ბრძოლის ლიდერისა და ორგანიზატორის ისტორიული როლი.
ჩერნიშევსკი და სხვა რევოლუციონერი დემოკრატები განაგრძობდნენ საზოგადოების განვითარების მთავარ მიზეზს ცოდნის წინსვლაში, განმანათლებლობის გავრცელებაში და არა მატერიალური სიკეთის წარმოების მეთოდების შეცვლაში. ეს აისახა რუსი რევოლუციონერი დემოკრატების ფილოსოფიური მატერიალიზმისა და მთელი მარქსისტული მატერიალიზმის არასრულყოფილებაში და შეზღუდვებში. როგორც ენგელსმა აღნიშნა, ყველა ძველი, წინამარქსისტული მატერიალისტი ღალატობდა მატერიალიზმს საზოგადოების ისტორიის გაგებაში. იმის ნაცვლად, რომ გამოეკვლიათ რა არის მატერიალური პირობები, რომლებიც საფუძვლად უდევს იდეებს, მათ სოციალური მოვლენების საბოლოო მიზეზად იდეალურ მოტივი ძალები მიიჩნიეს. ეს ხელს უშლიდა მათ გაეგოთ მატერიალური პირობების განვითარების კანონები, რომლებიც განსაზღვრავენ საზოგადოების განვითარებას, მასების, როგორც ისტორიის შემქმნელთა საქმიანობის განვითარებას.

ვინ ქმნის ისტორიას: ინდივიდები თუ ადამიანები?

ისტორიის ფილოსოფიას საგანი აქვს მსოფლიოს ხალხთა მსოფლიო-ისტორიული მოძრაობა მათ მთლიანობაში, ანუ პრინციპები და კანონები, რომლებიც საფუძვლად უდევს ამ მოძრაობას, გადამწყვეტ მიზეზებს, რომლებიც განსაზღვრავენ სოციალურ არსებობას, როგორიცაა: რევოლუციები, ომები. და ა.შ.

სანამ გაიგებთ პასუხს კითხვაზე: „ვინ ქმნის ისტორიას: ინდივიდები თუ ადამიანები? ეს ორი ცნება ზუსტად უნდა იყოს განსაზღვრული.

ზოგჯერ ფილოსოფოსები და ისტორიკოსები გაზვიადებენ ინდივიდის როლს ისტორიის შექმნაში. ინდივიდის როლი დიდია განსაკუთრებული ადგილისა და განსაკუთრებული ფუნქციის გამო, რომლის შესასრულებლადაც მას ეძახიან. ისტორიის ფილოსოფია ისტორიულ პიროვნებას თავის ადგილზე აყენებს სოციალური რეალობის სისტემაში, მიუთითებს რეალურ სოციალურ ძალებზე, რომლებიც მას ისტორიულ ეტაპზე უბიძგებენ და გვიჩვენებს, რა შეუძლია მას ისტორიაში და რისი გაკეთება არ შეუძლია.

ზოგადი ფორმით, ისტორიული პიროვნებები ასე განიმარტება: ეს არის პიროვნებები, რომლებიც გარემოებების ძალითა და პიროვნული თვისებებით ამაღლებულია ისტორიის კვარცხლბეკზე. ისინი არიან არა მხოლოდ პრაქტიკული და პოლიტიკური ფიგურები, არამედ მოაზროვნე ადამიანები, სულიერი ლიდერები, რომლებსაც ესმით, რა არის საჭირო და რა არის დროული და ხელმძღვანელობენ სხვებს, მასებს. ეს ადამიანები გრძნობენ და იღებენ ისტორიულ აუცილებლობას და, როგორც ჩანს, თავისუფალნი უნდა იყვნენ თავიანთ ქმედებებში და საქმეებში. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ისინი საკუთარ თავს არ ეკუთვნიან.

სახელმწიფოს, ჯარის ან სახალხო მოძრაობის მეთაური გახდომის შემდეგ ადამიანს შეუძლია დადებითი ან უარყოფითი გავლენა მოახდინოს ისტორიული მოვლენების მიმდინარეობასა და შედეგზე. ამიტომ საზოგადოებამ უნდა იცოდეს, ვის ხელშია კონცენტრირებული ადმინისტრაციული ძალა.

ისტორიული საქმიანობის პროცესში ვლინდება პიროვნების ძლიერი და სუსტი მხარეები. ორივე ხანდახან უზარმაზარ სოციალურ მნიშვნელობას იძენს და გავლენას ახდენს ერის, ხალხის და თუნდაც კაცობრიობის ბედზე.

ლიდერს უნდა შეეძლოს საშინაო და საერთაშორისო სიტუაციის განზოგადება, წარმოუდგენლად რთულ სიტუაციებში აზროვნების სიმარტივისა და სიცხადის შენარჩუნება, დაკისრებული გეგმების, პროგრამის შესრულება, დროში შეამჩნია ცვლილებები და იპოვნოს რომელი გზა აირჩიოს, როგორც ისტორიული შესაძლებლობა რეალობად აქციოს. . დიდი მნიშვნელობა აქვს, თუ სახელმწიფოს სათავეში დგას გენიოსი, ადამიანი, რომელსაც აქვს ძლიერი გონება, დიდი ნება, დაჟინებული მიზნების მიღწევაში, რომელიც ამდიდრებს საზოგადოებას ახალი აღმოჩენებით, იდეებით, გამოგონებებით. ქვეყნის ბედი დამოკიდებულია სახელმწიფოს მეთაურზე. შეიძლება მხოლოდ ითქვას: რა არის ხალხი, ასეთია მათ მიერ არჩეული ადამიანი.

ხალხის, როგორც ისტორიის შემქმნელის როლის გამოსავლენად, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია იმის დადგენა, თუ რა არის ხალხი, ხალხის მასები.

ხალხი არ არის რაღაც უცვლელი, აისტორიული, ერთხელ და სამუდამოდ მოცემული. ის ასევე არ არის ნაცრისფერი, უწესრიგო „ბრბო“, „რაბო“, მტრულად განწყობილი ნებისმიერი ცივილიზაციისა და პროგრესის მიმართ, როგორც ცდილობენ წარმოაჩინონ ექსპლუატატორი კლასების იდეოლოგები.

ხალხი, პირველ რიგში, მშრომელი ხალხია, ხოლო კლასობრივ ანტაგონისტურ საზოგადოებაში, ექსპლუატირებული მასები.

პოპულარული მასების გადამწყვეტი მნიშვნელობა ისტორიულ პროცესში გამომდინარეობს მატერიალური საქონლის წარმოების რეჟიმის გადამწყვეტი როლიდან საზოგადოების განვითარებაში. მატერიალური წარმოება ემსახურება სოციალური ცხოვრების საფუძველს, ხოლო მშრომელი ხალხი, ხალხის მასები, წარმოადგენს მთავარ საწარმოო ძალას. შესაბამისად, ხალხი, მშრომელი ხალხია გადამწყვეტი ძალა სოციალურ განვითარებაში, ისტორიის ჭეშმარიტი შემოქმედი.

მშრომელი მასები ისტორიას უპირველეს ყოვლისა მათი პროდუქტიული შრომით ქმნიან. მათი ხელები ქმნის ქალაქისა და სოფლის ყველა მატერიალურ ღირებულებას, ქარხნებსა და ქარხნებს, გზებსა და ხიდებს, ჩარხებს და მანქანებს და ა.შ. რომლის გარეშეც ადამიანის არსებობა წარმოუდგენელია.

ხალხი ქმნის ისტორიას, მაგრამ არ ქმნის მას საკუთარი თვითნებობის მიხედვით, არამედ სოციალური პირობებიდან გამომდინარე და, უპირველეს ყოვლისა, მატერიალური სიკეთის წარმოების ისტორიულად განსაზღვრული რეჟიმზე.

მარქსმა და ენგელსმა უარყვეს ადამიანისადმი აბსტრაქტული მიდგომა. მათ აჩვენეს, რომ ადამიანი ყოველთვის კონკრეტულია, ყოველთვის ეკუთვნის ისტორიულად განსაზღვრულ სოციალურ ფორმაციას, კლასს, ერს, შრომით კოლექტივს და ა.შ.

ამ ორი კონცეფციის შეჯამებით შემიძლია დავასკვნათ: ხალხს სჭირდება ბრძენი ლიდერი, ლიდერის გარეშე ხალხი ვერასოდეს მიაღწევს თავის მიზნებს. ამიტომ, ლიდერი არის გადამწყვეტი ძალა. მაგრამ ამავე დროს, ხალხი არანაკლებ გადამწყვეტი ძალაა ისტორიაში: რადგან ის ქმნის მთელ მატერიალურ და სულიერი სიმდიდრის მნიშვნელოვან ნაწილს, უზრუნველყოფს საზოგადოების არსებობის ამ გადამწყვეტ პირობებს; ავითარებს წარმოებას, რაც იწვევს მთელი სოციალური ცხოვრების ცვლილებას და განვითარებას; ის აკეთებს რევოლუციებს, რისი წყალობითაც ხდება სოციალური პროგრესი. ამრიგად, ხალხი არის ისტორიის ნამდვილი შემქმნელი.

ეს ნიშნავს, რომ ხალხი და ინდივიდი, ერთმანეთისგან განცალკევებით, ისტორიას ვერ ქმნიან. ისტორიული მოვლენების მსვლელობაზე გავლენას ახდენს როგორც ადამიანები, ისე ინდივიდები, რადგან ისტორიაში ეს ორი ცნება განუყოფლად არის დაკავშირებული. ამიტომ, დარწმუნებული ვარ, ისტორიას ხალხი ქმნის, რადგან ის არის ისტორიის მთავარი, გადამწყვეტი ძალა.

ვინ აყალიბებს ინდივიდების ან ადამიანების ისტორიას?

ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, უპირველეს ყოვლისა, საჭიროა დადგინდეს, რა არის ხალხი და რა არის ადამიანი.

1) ხალხი არის ისტორიის ნამდვილი საგანი; მისი საქმიანობა ქმნის უწყვეტობას საზოგადოების პროგრესულ განვითარებაში. ხალხის ადგილი და როლი ისტორიაში პირველად გამოავლინა მარქსიზმ-ლენინიზმმა, რომელმაც აღმოფხვრა იდეალისტური სოციოლოგიის ერთ-ერთი მთავარი მანკიერება, რომელიც იგნორირებას უკეთებდა ხალხის გადამწყვეტ როლს სოციალურ განვითარებაში, მიაწერდა მას გამოჩენილ პიროვნებებს. მარქსიზმ-ლენინიზმი გამოიკვლია „ხალხის“ ცნების სოციალური შინაარსი და დაადგინა, რომ ხალხის ხასიათი, მისი კლასობრივი შემადგენლობა იცვლება ისტორიის სხვადასხვა ეტაპზე. პრიმიტიული სისტემისთვის, როდესაც არ არსებობდა საზოგადოების კლასობრივი დაყოფა, ტერმინები „მოსახლეობა“ და „ხალხი“ არ განსხვავდება. ანტაგონისტურ ფორმირებებში ხალხი არ შედის მმართველი ექსპლუატატორი ჯგუფები, რომლებიც ატარებენ ანტიპოპულარულ რეაქციულ პოლიტიკას. მხოლოდ სოციალიზმის პირობებში ექსპლოატატორი კლასების ლიკვიდაციით არის „ხალხის“ ცნება საზოგადოების ყველა სოციალურ ჯგუფს.

მარქსიზმ-ლენინიზმი ხსნის ობიექტურ განსხვავებას მოსახლეობის ცალკეული კლასების, ფენებისა და ჯგუფების პოზიციებში და მათი კლასობრივი ინტერესების გათვალისწინებით, ხალხის შემადგენლობის შესახებ დასკვნამდე მიდის. სოციალური განვითარების ყველა საფეხურზე მშრომელი მასები, საზოგადოების მთავარი პროდუქტიული ძალა, არის ხალხის საფუძველი, მათი უმრავლესობა. კლასობრივ საზოგადოებაში ხალხი შეიძლება მოიცავდეს მოსახლეობის ნაწილებს ძალიან განსხვავებული და საპირისპირო ინტერესებითაც კი. მაგალითად, ბურჟუაზია, რომელიც ბურჟუაზიულ რევოლუციებში ფეოდალიზმს ებრძოდა და მონაწილეობს ეროვნულ-განმათავისუფლებელ ბრძოლაში იმპერიალიზმისა და კოლონიალიზმის წინააღმდეგ, ეკუთვნის ხალხს. ”სიტყვის” ხალხის გამოყენება ”- დაწერა V.I. ლენინი, - მარქსმა ამ სიტყვით არ დაჩრდილა კლასებს შორის განსხვავება, არამედ გააერთიანა გარკვეული ელემენტები, რომლებსაც შეუძლიათ რევოლუციის ბოლომდე მიყვანა.

მარქსიზმ-ლენინიზმი განასხვავებს რევოლუციონერ ხალხს, რომელიც იდეოლოგიურად და ორგანიზაციულად არის გაერთიანებული და შეუძლია აწარმოოს ბრძოლა სოციალური პროგრესის გადაუდებელი ამოცანების გადასაჭრელად, იმ მასებისგან, რომლებიც თავიანთი პოზიციით დაინტერესებულნი არიან სოციალური გარდაქმნებით, მაგრამ არ მონაწილეობენ აქტიურში. პოლიტიკური ბრძოლა. ხალხის პოლიტიკურ აღზრდასა და ორგანიზებაში მთავარ როლს თამაშობს მისი ავანგარდი, მუშათა კლასი, რომელსაც პარტია ხელმძღვანელობს. ხალხისადმი კონკრეტული ისტორიული მიდგომა კომუნისტურ პარტიებს საშუალებას აძლევს გაატარონ მოქნილი პოლიტიკა, რომელიც ითვალისწინებს სხვადასხვა კლასების პოზიციების ცვლილებებს, რაც შესაძლებელს ხდის ფართო სახალხო ფრონტის ჩამოყალიბებას, რომელიც აერთიანებს მოსახლეობის ყველა პროგრესულ ელემენტს, რომელსაც შეუძლია ბრძოლა. მშვიდობა, ეროვნული დამოუკიდებლობა, დემოკრატია და სოციალიზმი.

ხალხზე დაყრდნობა, მათი გამოცდილების, მოთხოვნებისა და მისწრაფებების შესწავლა კომუნისტური პარტიის საქმიანობის დამახასიათებელი თვისებაა. ”... ჩვენ შეგვიძლია დავაკმაყოფილოთ”, - წერდა ვ.ი. ლენინი - მხოლოდ მაშინ, როცა სწორად გამოვხატავთ იმას, რასაც ხალხი ქმნის. საზოგადოების განვითარება ამზადებს მატერიალურ და სულიერ წინაპირობებს ხალხის უფრო ფართო და აქტიური მონაწილეობისთვის, როგორც ძველის განადგურებაში, ასევე ახალი სოციალური სისტემის შექმნაში. ხალხის შემოქმედებითი მოღვაწეობა და მოღვაწეობა გადამწყვეტი ფაქტორია სოციალიზმისა და კომუნიზმის მშენებლობაში.

2) პიროვნება - ეს არის ადამიანის განვითარების თვისებები და დონე, რომელიც გაერთიანებულია ერთ გამოსახულებაში და იქმნება ადამიანის აღზრდის, განათლების პროცესში, ანუ მისი გაცნობა საზოგადოებრივ კულტურასთან.

ინდივიდუალური თვისებები ავლენს პიროვნებას მისი ყველაზე მრავალფეროვანი ასპექტებიდან - კვალიფიკაციები, კულტურის ხარისხი, განათლება და ა.შ.

სოციალური ურთიერთობების გავლენით ყალიბდება ცხოვრებისა და პიროვნული თვისებების მრავალფეროვანი გამოვლინებები. კონკრეტული სოციალური წარმოება, ეკონომიკური ურთიერთობები წარმოშობს ისეთი სოციალური პიროვნების ტიპებს, როგორიცაა მონა ან მონათმფლობელი, გლეხი ან ფეოდალი, მუშა ან კაპიტალისტი და ა.შ.

საზოგადოებისთვის დამახასიათებელი სოციალური ურთიერთობები - კლასი, ეროვნული და სხვა - ამ ურთიერთობების მატარებლების (კლასი, ერი და ა. მაგალითად, მუშათა კლასი თავის პიროვნებაში აყალიბებს ისეთ თვისებებს, როგორიცაა ორგანიზაცია, დისციპლინა, პრინციპების დაცვა, კერძო საკუთრების შეუწყნარებლობა, რევოლუციური სული და ა.შ.

მათი ერთიანობით, პიროვნების თვისებები, ანუ მისი სხვადასხვა ცხოვრებისეული გამოვლინებები - ეკონომიკური, სოციალური, სულიერი, არის სოციალური ურთიერთობების მთელი მრავალფეროვნების მთლიანობის პროდუქტი და გამოხატულება.

როგორც სოციალური გარემოს პროდუქტი, ინდივიდი არ იშლება საზოგადოებაში. ის არ არის სუსტი ნებისყოფა სოციალურ მექანიზმში. რამდენადაც ინდივიდი ჩამოყალიბებულია სოციალური გარემოებებით, ის თავად აყალიბებს საზოგადოებას. არ უნდა დაგვავიწყდეს, წერდა მარქსი, რომ „ადამიანები ცვლიან გარემოებებს“.

ყველაზე გამოჩენილი ისტორიული ფიგურები, რომლებმაც ღრმა კვალი დატოვეს ისტორიაში, არიან პროლეტარიატის უდიდესი ლიდერები და ყველა მშრომელი ხალხი კ.მარქსი, ფ ენგელსი, ვ.ი. ლენინი. ისინი მჭიდროდ იყვნენ დაკავშირებული პოპულარულ მასებთან, ასწავლიდნენ მათ და თავადაც სწავლობდნენ მასებისგან, აჯამებდნენ მათ მდიდარ რევოლუციურ გამოცდილებას. მარქსი, ენგელსი, ლენინი ყოველთვის იყვნენ პიროვნების კულტის მოწინააღმდეგეები და მუდმივად ეწინააღმდეგებოდნენ ცალკეული ლიდერების როლის გადაჭარბებულ გაზვიადებას, მათ მიმართ განდიდებასა და მლიქვნელობას. მარქსიზმ-ლენინიზმის დამფუძნებლები თვლიდნენ, რომ მხოლოდ კოლექტიური ლიდერობის მეთოდი უზრუნველყოფს რევოლუციური მოძრაობის წარმატებას.

დასკვნა: ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარეობს, რომ რაც არ უნდა დიდი იყოს ინდივიდი, მას არ ძალუძს ისტორიის მიმდინარეობის განსაზღვრა. ისტორიის ჭეშმარიტი შემოქმედი, ყველა სულიერი და მატერიალური ფასეულობის შემქმნელი არის ხალხი, მშრომელი მასები.

მსგავსი აბსტრაქტები:

გენერალური სამინისტროს და პროფესიული განათლება რუსეთის ფედერაციასამარას სახელმწიფო ეკონომიკის აკადემიის ფილოსოფიის დეპარტამენტის ტესტი

საჯარო სამსახურის ჩრდილო-დასავლეთის აკადემიის იურიდიული ფაკულტეტი აბსტრაქტი დისციპლინაზე „კულტოლოგია“ თემაზე: „კულტურის განმარტება, პიროვნების როლი მის განვითარებაში“

რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი განათლების სამინისტროს ციმბირის სახელმწიფო გეოდეზიური აკადემიის დეპარტამენტი ჰუმანიტარული მეცნიერებებიაბსტრაქტი დისციპლინის შესახებ: კულტურული კვლევები

ჩართულია. ბერდიაევი რუსი ხალხის ხასიათზე. ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ ბერდიაევი მე-20 საუკუნის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი რუსი ფილოსოფოსია. სწავლობდა კიევის უნივერსიტეტში. "მუშათა კლასის ემანსიპაციისათვის ბრძოლის კავშირში" მონაწილეობისთვის იგი გააძევეს და გადაასახლეს ვოლოგდაში. მალევე დაშორდა მარქსიზმს. მე-20 საუკუნის დასაწყისში...

წიგნიდან "La Bohème: საზოგადოების გამოცდილება" 1848: რევოლუცია, წარმოსახვა, ილუზია ჰენრი მურგერის რომანი "სცენები ბოჰემიის ცხოვრებიდან" (მოგვიანებით სწორედ ის გახდა საფუძველი პუჩინის ცნობილი ოპერის ლიბრეტოსთვის. ) ითვლება თითქმის პირველ „ოფიციალურ დოკუმენტად“, რომელიც მოწმობს...

რუსეთის ფედერაციის განათლების სამინისტრო იჟევსკის სახელმწიფო ტექნიკური უნივერსიტეტის პროგრამული უზრუნველყოფის დეპარტამენტი R E F E R A T თემაზე

განმარტებების მრავალფეროვნება „კულტურის“ კონცეფციაში თანამედროვე კულტურულ კვლევებში? კულტუროლოგია არის ფილოსოფიური ცნობიერების საგანი, რომელიც სწავლობს მსოფლიო კულტურის ისტორიას.

ულიანოვსკის რეგიონის ადმინისტრაციის განათლების მთავარი დეპარტამენტი ულიანოვსკის კვების და ვაჭრობის ტექნიკა რეზიუმე თემა: სოციალური კვლევები თემა: კულტურა, მისი მნიშვნელობა ადამიანის ცხოვრებაში და საზოგადოებაში

არაერთხელ აინტერესებდა რატომ გადავიდა ისტორიული განვითარება ცალკეული ერებიინდივიდუალურად და მთლიანად კაცობრიობამ, ყველა კანონზომიერებით, ზოგჯერ არაპროგნოზირებადი ჩანს? ვინ ქმნის ისტორიას? რა არის ხალხებისა და ქვეყნების ისტორიული განვითარების საბოლოო მიზანი, სულგრძელი „ადამიანთა პლანეტა“?

ისტორიაში პიროვნების როლი უზარმაზარია, მის უარყოფას აზრი არ აქვს. მაგალითად, ცნობილია, რომ არსებობს კანონზომიერებები რევოლუციური მოვლენების მსვლელობაში სხვადასხვა ქვეყნებშიოჰ. უმეტეს შემთხვევაში, გადატრიალება, რომელსაც ყოველთვის ახორციელებს მხოლოდ რევოლუციონერთა ჯგუფი და მხარს უჭერს საზოგადოების მნიშვნელოვანი ნაწილი, თითქმის გარდაუვლად, წარმატების შემთხვევაში, იწვევს ტერორს და სხვა „ბონაპარტის“ მეფობას. ეს ძლიერი, ქარიზმატული ლიდერი პოსტრევოლუციურმა საზოგადოებამ წამოაყენა ქაოსისა და ანარქიის დასრულება და ამ საზოგადოების ისტორიული განვითარების ახალ ეტაპზე სახელმწიფოს მშენებლობის ეტაპზე გადასვლის აუცილებლობასთან დაკავშირებით. ძალიან ხშირად ტერიტორიული დაპყრობები ხდება „ბონაპარტის“ მიზანი: ამ გზით პოულობს გამოსავალს „მასების რევოლუციური ენერგია“, რომელიც აგრძელებს დუღილს საზოგადოების სიღრმეში. როგორც ჩანს, ყველაფერი გარკვეული ისტორიული სცენარის მიხედვით მიდის. აჯანყებული ხალხის „ნებით“, „ღირსი“ ლიდერის თაოსნობით იკვეთება ისტორია, მცდელობა ხდება უფრო სამართლიანი და სრულყოფილი საზოგადოების შექმნა.

მოდით ვკითხოთ საკუთარ თავს: რატომ მთავრდება ამდენი რევოლუცია მარცხით? რატომ ყოველ ჯერზე, ძალიან მცირე ხნის შემდეგ, როგორც წესი, ერთი ან ორი თაობის ცხოვრების შემდეგ, დარწმუნებით შეიძლება ითქვას, რომ თითქმის ყველა რევოლუციის ორგანიზატორები ნებაყოფლობით დაიღუპებოდნენ, თუ გარკვეული პერიოდის შემდეგ აღდგომა იცოდნენ, რა რევოლუციებია. საბოლოოდ მოიყვანა. ყველაზე ხშირად რომშედეგები, რომლებიც ზუსტად საპირისპიროა, რაც მოსალოდნელი იყო. რას იტყოდნენ ლენინი და სტალინი, რომ იცოდნენ, რაზე მივედით ახლა? ჯორჯ ვაშინგტონი აღფრთოვანებული იქნებოდა (სხვათა შორის, დარწმუნებული მონა პატრონი), როცა ისწავლა რა თანამედროვეა ამერიკული საზოგადოებაშავი პრეზიდენტის სათავეში? და როგორ ფიქრობთ, მაო ძედუნი აღფრთოვანებული იქნებოდა თანამედროვე ჩინეთით? და ადოლფ ჰიტლერი, რომელიც ხელმძღვანელობდა ნაციონალ-სოციალისტურ რევოლუციას გერმანიაში, იყო გამსჭვალული პოლიტკორექტულობის ტრიუმფით თანამედროვე გერმანიაში და იამაყებდა ამ პოზიციით. თანამედროვე გერმანია, რომელ რეიტინგშია იგი მსოფლიოში?

გამოდის, რომ ნებისმიერი რევოლუცია, მიუხედავად ფასისა, რომელსაც, გაითვალისწინეთ, ხალხი, ვინც მას მხარს უჭერდა, აუცილებლად იხდის (თორემ ეს აჯანყება და აჯანყებაა და არა რევოლუცია), საბოლოოდ განწირულია ისტორიაში დამარცხებისთვის. ნებისმიერი რევოლუციის ორგანიზატორებისა და ლიდერების შინაგანი არსის შესახებ შეგიძლიათ წაიკითხოთ დოსტოევსკის რომანში „დემონები“. მერწმუნეთ, ნებისმიერი რევოლუციონერი, იქნება ის სოციალისტი, ნაციონალ-სოციალისტი, ნაციონალისტი-ბანდერა, კაინიტია და სულით ძმაკაცია. ბოროტება შთანთქავს საკუთარ თავს და ნებისმიერი რევოლუცია, რომელიც თავდაპირველად კაენური ძმათამკვლელი აქტია თავისი სულით, განწირულია გადაყლაპოს არა მხოლოდ მისი შვილები, არამედ საკუთარი თავიც და მისი ნაყოფიც. რჩება მხოლოდ მტვერი და ხრწნა და შედარებით მცირე ხნის შემდეგ, ნებისმიერი ერი ხანდახან უსვამს საკუთარ თავს აჯანყებულ აზრს, რომელიც თავის თავს ეჩვენება: „მაგრამ რისთვის და ვის სჭირდებოდა ეს ყველაფერი? და რეფორმების გზით შეუძლებელი იყო მივსულიყავით იმაზე, რაც გვაქვს ამდენი წლის ართმევისა და ამდენი ადამიანური მსხვერპლის შემდეგ, რაც საკუთარ თავთან ომში გამარჯვების სამსხვერპლოზე მივიტანეთ?

ისე, ყველაფერი ნათელია რევოლუციებთან და მათ შემქმნელებთან, ყოველ შემთხვევაში მათი სულითა და მიზნებით. ეშმაკი ბუნებით დამღუპველია და მისი ყველა პროექტი სისხლზეა ჩართული, მათ სისხლი ახლავს და სისხლით სრულდება. 1991 წლის აგვისტოში ქ ბოლო დღეებიპუტჩი, როდესაც რუსეთის რევოლუციის ისტორიაში ბოლო პუნქტი დაიდო, მიუხედავად იმისა, რომ ცოტა სისხლი დაიღვარა. დაიღუპა სამი ადამიანი. თავის სამსხვერპლოზე სატანა ყოველთვის მოითხოვს მსხვერპლს! შესასვლელში და გასასვლელში...

რაც შეეხება იმპერიებს? შენიშვნა: ისტორიაში ყველა დიდმა იმპერიამ არსებობა საშინლად დაასრულა. რომაული, ბიზანტიური, ესპანური, ფრანგული, გერმანული, ოსმალური, იაპონური, ბრიტანელიდან სიტყვასიტყვით იყო რქები და ფეხები! მისი ყოფილი დიდების კვალიც არ დარჩენილა. ბრიტანეთმა გარკვეული დროით ლოყები აიფშვნა, მაგრამ მალევე იძულებული გახდა შეეგუა აშშ-ს თანამგზავრის როლს.

მაგრამ რუსეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ რღვევას ყველა ისტორიულ ნიმუშსა და შაბლონში!

არა, რუსეთის რევოლუციამ საბოლოოდ განიცადა სრული და საბოლოო კრახი, ამაში ეჭვი არ ეპარება. მაგრამ თავდაპირველად, უცხოეთიდან ჩამოსული მტრების ხელმძღვანელობით და სპონსორობით, რომლის მიზანი იყო რუსეთის იმპერიის საბოლოო დამარცხება, დაშლა და სიკვდილი, ეს რევოლუცია, კაენის სულით, სრულიად მოულოდნელად მისი სპონსორებისა და ინსპირატორებისთვის, ბრიტანეთისა და გერმანიისთვის, იწვევს ხელახლა. -იმპერიაზე კიდევ უფრო ძლიერი სახელმწიფოს შექმნა.რუსეთი. და ვინც ორმო გათხარა ჩვენი სამშობლოსთვის, თვითონ ჩავარდა მასში. გერმანიამ რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში ორჯერ განიცადა დამარცხება მსოფლიო ომში, გაიარა უზარმაზარი მსხვერპლი, ნაცისტური იდეოლოგიის სამარცხვინო ტრიუმფი და მისი დაშლა, სახელმწიფოს ფაქტობრივი ნგრევა და დამოუკიდებლობის დაკარგვა. ბრიტანეთმა ასევე ფაქტობრივად შეწყვიტა არსებობა, როგორც იმპერია მეორე მსოფლიო ომის შედეგად და არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს გამარჯვებულთა რაოდენობას. ორი ომის შედეგების შემდეგ შეერთებულმა შტატებმა შეაგროვა მთელი ნაღები, გადაიქცა მსოფლიო ჰეგემონად, ებრძოდა კონკურენტულ ბრძოლას სსრკ-სთან, რომელიც გაძლიერდა მეორე მსოფლიო ომში გამარჯვების შედეგად. საბჭოთა კავშირის იდეოლოგიურად დაშლის შემდეგ, შიგნიდან, დაშლის შემდეგ, ამერიკულ არწივს შეეძლო დაემარცხებინა დამარცხებული მტრის გვამზე ... ეს მხოლოდ ... ჭორები რუსული სახელმწიფოებრიობისა და რუსეთის გარდაცვალების შესახებ, როგორც ეს უკვე არის. ცხადი გახდა, უძლეველი სული ძალზე გადაჭარბებული აღმოჩნდა. უკანასკნელი ბაბილონის მშენებელთა გეგმები არასოდეს განხორციელებულა: რუსეთმა ვერ მოახერხა სრული დაშლა, იგი ძლიერად და ქარიზმატული ლიდერის ხელმძღვანელობით დადგა. ომი გამოუცხადა ბაბილონს, ისტორიაში ბოლო ათეისტურ იმპერიას, რომლის მომსწრენიც ახლა ვართ. და შეერთებული შტატები კვლავ ჩავარდა საკუთარი ხელით გათხრილ ორმოში, სულიერად დაშლილი იმ იდეოლოგიური იარაღისგან, რომელიც თავად შექმნეს - ახალი კერპთაყვანისმცემლობა: დასავლური ცხოვრების წესი. და "გამარჯვებული" ბაბილონის გლობალური იმპერია ახლა ნებისმიერ მომენტში დაშლის საფრთხეს ემუქრება.

Მაგრამ რატომ? რატომ დაეცა წარსულის ყველა იმპერია და ახლანდელ გლობალურს შანსი არ აქვს? რატომ იკარგება ხალხების ყველა წამოწყება „მარადიული“ სახელმწიფოს აშენების საქმეში? მოდი ვიფიქროთ. რა არის ყველა იმპერიის მიზანი, მათ შორის თანამედროვე მსოფლიო ბაბილონი? პასუხი თავად კითხვაში მდგომარეობს: ყველა, ან თითქმის ყველა ეს ძალა ადგენს საბოლოო მიზანს სწორედ ამ „ცისკენ მიმავალი კოშკის“ ასაგებად: ანუ შექმნას ძლიერი, რომელიც მოიცავს მთელ სამყაროს, ან, თუ შესაძლებელია, როგორ მეტი ტერიტორიასახელმწიფოს ეკუმენა, სადაც წარმატების შემთხვევაში ღმერთის ადგილი აღარ იქნებოდა. ან ის იქნებოდა შერცხვენილი, ან უკანა პლანზე გადაგდება, იმპერატორის ან ღმერთის ტოლფასი უზენაესი მმართველის მიწიერი ძალაუფლების სიდიადე დაჩრდილული. და მაშინაც კი, ერთი ღმერთის არსებობის თვით ფაქტის აღიარების შემთხვევაში. უფრო მეტიც, სიტყვებით შესაძლებელი იყო გამოეცხადებინათ, მაგალითად, ღვთის ნების შესრულება ესპანეთის იმპერიაში „კათოლიკური სარწმუნოების დაცვისა და გავრცელების“ ან ოსმალეთის იმპერიაში მაჰმადიანური რწმენის საკითხში. ინკვიზიციის ხანძრებმა და ინდიელების გენოციდმა, მონებით ვაჭრობამ და ურწმუნოთა სიკვდილით დასჯამ გამოავლინა მათი ნამდვილი ბუნება და მიზანი. იმპერიული სახელმწიფოები. მოგვიანებით კი, უკვე მე-19 საუკუნეში და უფრო მეტიც, მე-20 და 21-ში ახალი იმპერიების მშენებლები რელიგიური მოტივებიისინი აღარ აწუხებდნენ: ისინი უკვე ბაიონეტებზე ატარებდნენ იდეალებს „თანასწორობისა და ძმობის თავისუფლების“, „თეთრი რასის ბატონობის“, „ახალი (გერმანული) წესრიგის“ და, რა თქმა უნდა, „საყოველთაო ადამიანური ღირებულებების“ შესახებ.

იმპერიები დაინგრა, რადგან ისინი სისხლზე იყო აგებული. მხოლოდ ბიზანტიის და რუსეთის იმპერიები დაეცა მათი ხალხებისა და მმართველების წასვლის გამო, რაც წარმოადგენს "მართლმადიდებლობის სულის" კონცეფციას. "კონსტანტინოპოლი დაეცა", - წერდა მოსკოვის მიტროპოლიტი 1458 წელს, "რადგან იგი განდგომილი იყო ჭეშმარიტი მართლმადიდებლური სარწმუნოებისგან". რუსეთის იმპერია დაინგრა, რადგან ქვეყნის მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო მართლმადიდებელი მხოლოდ ნომინალურად, მონათლული, მაგრამ არა სულით ქრისტიანი. დასავლეთმა ორივე იმპერიას ზურგში მზაკვრული დარტყმა მიაყენა. მაგრამ ორივე ძალაუფლების დაცემის მიუხედავად, მათ ნანგრევებზე გადარჩენა შეძლო მართლმადიდებლური ეკლესია, რამაც ხელი შეუწყო ღვთის ჭეშმარიტი თაყვანისცემის სულის გადატანას მთელი განსაცდელებისა და გაჭირვების წლების განმავლობაში. ამიტომ არც საბერძნეთი და არც რუსეთი არ დაანგრიეს და შეითვისეს დამპყრობლებმა: ღვთისმშობელი ხალხი ვერ დაიღუპება, სანამ ის ატარებს რწმენის ნაპერწკალს და ინახავს ეკლესიას. ეს, ვფიქრობ, არის გასაღები როგორც რუსეთის, ისე ბიზანტიის იმპერიის აღორძინების უახლოეს მომავალში.

და რა ხდება? მთელი ინსულტი კაცობრიობის ისტორიაადამისა და ევას ედემიდან განდევნის შემდეგ - ეს არის მცდელობების უწყვეტი სერია სხვადასხვა ხალხებიშექმენით სხვა ბაბილონის კოშკიან თუნდაც კოშკი. იმპერიების უმრავლესობის მთავარი მიზანი იყო სხვა ხალხებზე მაღლა აწევა, მათი დამორჩილება და შემდეგ, შემდეგი ეტაპი უცვლელად გახდა მორიგი პანდემია. და ასეთი "შემოქმედების" დასასრული ყოველთვის ჭეშმარიტად ბიბლიური იყო: დაუმთავრებელი კოშკი დაინგრა და ხალხები გაიფანტნენ, ანუ იმპერიები დაიშალა მრავალ "ენებად". რუსეთს არ იყო განწირული დაღუპვა და სამჯერ იგი ფენიქსის ჩიტივით აღორძინდა ფერფლიდან ზუსტად იმიტომ, რომ ჩვენს ხალხს არასოდეს (გარდა მეოცე საუკუნეში ბაბილონის ტყვეობის 70 წლისა) არ დაუყენებია თავისი არსებობის მიზანი. და კიდევ 70-წლიანი ღვთისმოშიშ სახელმწიფოს აშენების შემდეგ, ეკლესიამ გადარჩა, შეინარჩუნა რწმენა შთამომავლობისთვის და გააძლიერა იგი ათასობით ღვთისმოშიში მოწამის ღვაწლით. რადგან „ღმერთს ძალუძს ბოროტება სიკეთედ აქციოს“. და ეს ნიშნავს, რომ ისტორიას მაინც ქმნიან ხალხები თავიანთი მმართველების ხელმძღვანელობით, სწორედ ისინი, ვისაც ისინი იმსახურებენ. მაგრამ უფალი ღმერთი თავად წარმართავს ისტორიული განვითარების მსვლელობას, რომლის მიზანია რაც შეიძლება მეტი ადამიანის მოქცევა გადარჩენისკენ, რომელთაგან ზოგიერთი რწმენას განიცდის გაჭირვებისა და ტანჯვის შედეგად. ისტორიაში ბოროტება ხანმოკლეა, რადგან ის საკუთარ თავს შთანთქავს. გერმანელებმა ვერ დაამარცხეს რუსები ზუსტად იმიტომ, რომ მოსკოვის მატრონას სიტყვებით, ისინი ბოროტები იყვნენ, ანუ მათ გააკეთეს კაენის საქმეები, ჩვენ კი რუსებმა, განდგომილების მიუხედავად, შევინარჩუნეთ ეკლესია და მართლმადიდებლური რწმენა და ჩვენი სიმტკიცის წყალობით გავიმარჯვეთ. ეს სული დღესაც ძლიერია ჩვენში. დარწმუნებული ვარ, რუსი ხალხი ისტორიაში განდიდდება და ბევრი ჩვენგანი იქნება ამის მოწმე. მჯერა, რომ ჩვენი გამარჯვება შორს არ არის. ბაბილონი უნდა განადგურდეს და განადგურდეს, რადგან დრო მის წინააღმდეგ მუშაობს და ისტორიის სასამართლომ უკვე გამოიტანა თავისი სამართლიანი განაჩენი!

ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ რუსეთის მთელი მოსახლეობა იყოფა ორ უთანასწორო ნაწილად: ხალხი და, პუშკინის აზრით, არისტოკრატია, ელიტა. საგულდაგულო ​​შესწავლის შედეგად, ქვეყნის მთელი შიდა ისტორია, უმეტესწილად, აღმოჩნდება მონარქიის ბრძოლის ისტორია ელიტასთან, ამ მმართველი ფენის ეროვნულ (სახალხო) ინტერესებზე დაქვემდებარების სახელით. ელიტა ყოველთვის იბრძოდა ამგვარი დამორჩილების წინააღმდეგ, ხოლო ქვედა კლასები ყოველთვის მხარს უჭერდნენ ხალხის ხაზს - და, შესაბამისად, მონარქიას. თანამედროვე დასავლეთის შეხამების სურვილი პოლიტიკური თეორიებირუსეთში ხშირად იწვევს უხერხულობას. ამგვარად, რიჩარდ პაიპსი წერს: „სავსებით აშკარა უნდა იყოს, რომ ისეთ აგრარულ ქვეყანაში, როგორიც იყო რუსეთი 1860-იან წლებამდე, სადაც მიმოქცევაში ცოტა ფული იყო და საერთოდ არ იყო კომერციული კრედიტი. საშუალო კლასისაგნების ბუნებიდან გამომდინარე, დიდ გავლენას ვერ მოახდენდა“. იმავდროულად, რუსეთში არის ორი საშუალო ფენა, ერთი ხალხისთვის (ღარიბი გლეხები და ღარიბი დიდებულები) და მეორე ელიტის, სუპერ მდიდარი არისტოკრატიისთვის. ან: ”მხოლოდ მიწის მესაკუთრეთა კლასს შეეძლო შეეზღუდა რუსული მონარქია - დიდებულები, რომლებიც მე-18 საუკუნის ბოლოს ფლობდნენ ქვეყნის პროდუქტიული სიმდიდრის აბსოლუტურ უმრავლესობას და რომელთა გარეშეც ავტოკრატიას არ შეეძლო თავისი სამეფოს მართვა და მისი დაცვა. ისინი ყველა თვალსაზრისით იყვნენ ყველაზე ძლიერი და მდიდარი ჯგუფი ... ”, - მაგრამ, ჯერ ერთი, იგივე მილების წიგნში მოცემული მონაცემები თავადაზნაურობის დიდი უმრავლესობის სიღარიბის შესახებ ეწინააღმდეგება ნათქვამს და მეორეც, პოლიტიკური ცხოვრება ქვეყანა ვითარდებოდა „საპირისპირო“ მიმართულებით: ხალხზე დაყრდნობილმა მონარქიამ შეზღუდა ელიტა, „ყველაზე ძლიერი და მდიდარი ჯგუფი“... თუკი ჩვენი ისტორიიდან მოვაშორებთ ხალხის გავლენას, მაშინ ძალაუფლება რუსული მონარქია სრულიად გაუგებარია: საიდან იღებდა ძალას ივან კალიტასიდან დაწყებული რუსული მიწის ყველა შემგროვებელმა საბრძოლველად აპანჟების, ბიჭების, ლოკალიზმის წინააღმდეგ, „ზედამხედველების“, ყმების წინააღმდეგ და სხვა კარგი ხალხი და საზღვრებიც კი დაიცვა? ეს ძალები ხალხმა მისცა. მონარქმა რუსეთი ერთ მუშტად შეკრიბა; არისტოკრატია ცდილობდა ამ მუშტის დაუფლებას შიგნიდან. ცარი თრგუნავდა ამ მცდელობებს თავის დროზე მიღებული მეთოდებით, როგორც წესი, ხალხისადმი მიმართვისას, ხან დაუფარავად, ხან აშკარად, როგორც, მაგალითად, ივანე მხარგრძელმა გააკეთა თავის ცნობილ მიმართვაში ალექსანდროვსკაია სლობოდადან, განზრახ მიმართა ქვედა კლასები. მაგრამ სად არის ამ დაპირისპირების წყაროები, რატომ გვაქვს ყოველთვის ეს და არა სხვაგვარად - რა არის, ასე ვთქვათ, ჩვენი საოცარი ისტორიის მექანიზმი? ნებისმიერ კონტინენტზე, ნებისმიერ ქვეყანაში, ნებისმიერი ადამიანური საზოგადოება გარკვეულ გარე პირობებში იმყოფება. იმისთვის, რომ მათში არა მხოლოდ იარსებოს, არამედ განვითარდეს, მან უნდა შეინარჩუნოს წარსულის გამოცდილება მათში, რომ გადარჩეს და ამავდროულად შეძლოს გარემოს შეცვლასთან ერთად აღდგენა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ევოლუციის პროცესში საზოგადოება უნდა იყოს როგორც ინერციული, ასევე მგრძნობიარე ცვლილებების მიმართ. ასე რომ, სოფლის მოსახლეობა (გლეხები) უზრუნველყოფს ყველას, მათ შორის ელიტის, შიდა გადარჩენას და ისინი საზოგადოების ყველაზე კონსერვატიული ელემენტია. და ელიტა უზრუნველყოფს გარე კონტაქტს, რომელიც წარმოადგენს სახელმწიფოს მომსახურე კლასს: ბოლოს და ბოლოს, დიპლომატიის და ჯარის ძირითადი ძალისხმევა მიმართულია გარეთ. ელიტა ცხოვრობს თავისი ქვეყნის ხარჯზე, ანუ იმ ჭარბი პროდუქტიდან, რომელსაც ხალხი აძლევს მას. ეს არ არის პარანოია, თუ ეს მუშაობს ამ ქვეყნის და ამ ხალხის ინტერესებში. მაგრამ თუ ის იწყებს მოქმედებას მხოლოდ საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე, ან, უფრო უარესი, სხვა ქვეყნების ინტერესებიდან გამომდინარე, მაშინ ხალხს შეუძლია მისი გაძევება, ან შეწყვიტოს მისი მხარდაჭერა. ელიტის გარეშე სახელმწიფოც გაქრება და ამიტომ მას უნდა მიეცეს საშუალება იცხოვროს ზუსტად ისევე (მოხერხებულად, კომფორტულად, დამაკმაყოფილებლად და ა.შ.), როგორც ეს საზოგადოებას სარგებელს მოუტანს. მაშასადამე, საქმე იმაშია არა ცუდი ელიტის განდევნა, არამედ კარგის სათანადოდ შენარჩუნება. ეს არის ობიექტურად არსებული მდგომარეობა ნებისმიერ ქვეყანაში. რა პრობლემაა რუსეთთან? ის ფაქტი, რომ რუსეთი საერთოდ არ არის არც ერთი ქვეყანა. თუ დასავლეთ ევროპაში მონარქებს შეეძლოთ თავიანთ დიდებულებს სამართლიანი თავისუფლებების დაშვება, მაშინ რუსეთში ეს რიცხვი არანაირად არ მუშაობდა: ჭარბი პროდუქტი, რომელიც შეიძლებოდა მიწიდან მოპოვებულიყო, ძალიან მწირი იყო გლეხებისთვის, რომ აყვავებულიყვნენ, დიდგვაროვნები გასუქდნენ და სახელმწიფო ძლიერი იქნებოდა მუდმივად გაჩენილი გარე საფრთხეებისა და შიდა არეულობის ფონზე. რაღაც ერთი. ასე რომ, ორიგინალური რუსული ეკონომიკის ჩამოყალიბების მიზეზი და პოლიტიკური რეჟიმიუნდა ვეძიოთ არა ჩვენი დიდგვაროვნების ავადმყოფურ მიდრეკილებაში დამორჩილებისკენ და არა ავტოკრატიის აბსურდულ დესპოტიზმში, არამედ იმ რთულ ბუნებრივ და კლიმატურ პირობებში, რომელიც განსაზღვრავდა როგორც საწარმოო ურთიერთობების ბუნებას, ასევე ძალაუფლების მექანიზმს. ყველა ადამიანი ადამიანია. მე და შენ მათ ვიცნობთ. გლეხს სურს ბატონს ნაკლები მისცეს, ან თუნდაც იქ გაიქცეს, სადაც ბარები არ არის და მიწა უფრო მდიდარია. დიდგვაროვანს კი რაღაცით ცხოვრება სჭირდება და გლეხისგან მორჩილებას ითხოვს. მაშასადამე, აკადემიკოსი ლ. ვ. მილოვი საკმაოდ სწორად წერს, რომ ბატონობა არის "ისტორიულად რეგულარული ფორმა ფეოდალური ურთიერთობების გამოვლინებისა და განვითარებისათვის" - ბუნებრივმა გეოგრაფიულმა პირობებმა გავლენა მოახდინა ბატონობის, როგორც ყველაზე რეალური და თუნდაც ერთადერთი შესაძლო საშუალება ისტორიულად ოპტიმალური ჭარბი მითვისების გაჩენაზე. პროდუქტი მმართველი კლასის მიერ. თავის მხრივ, დიდგვაროვანი, არავითარ შემთხვევაში არ ეწინააღმდეგება შემოსავლის მიღებას გლეხის შრომა, შეიძლება ძლიერად ეეჭვებოდეს მისი აღჭურვილობა და იარაღზე დახარჯვის აუცილებლობა. ან ძალიან ძლიერი მორალური სტიმული იყო საჭირო, ან იძულება, რათა ის სამეფო დროშების ქვეშ წასულიყო ომში, მოკვდა მისთვის სრულიად უცხო პირადი ინტერესებისთვის. რატომ არიან ისინი "უცხო"? დიახ, რადგან სხვადასხვა ინტერესებიც იერარქიაში ან, ვთქვათ, კიბეზე დგას. ქვედა საფეხურზე არის ცალკეული გლეხის ინტერესები; ცოტა უფრო მაღალი - თემები; კიდევ უფრო მაღალია ბატონის, როგორც საზოგადოების „წარმომადგენლის“ ინტერესები უზენაესი ხელისუფლების წინაშე; ასე რომ, ჩვენ მივდივართ ზევით, ანუ სუვერენამდე. სწორედ მას მოუწოდებენ მოახდინოს ყველა კერძო ინტერესის სინქრონიზაცია, რათა შეძლოს სახელმწიფოს ინტერესების რეალიზება. და ბევრი მათგანია და ისინიც რიგდებიან თანმიმდევრობით. სახელმწიფოს პირველი და ფუნდამენტური ინტერესი არის უმარტივესი: ეს არის მმართველების საკუთარი დაცვა. როგორც წესი, სირთულის შემდეგი ხარისხის ინტერესების არარსებობის შემთხვევაში და მხოლოდ ეს არის მიღწეული, სახელმწიფოს პოზიცია არასტაბილურია. შემდეგი მიზანი ან ქვეყნის სამხედრო დაცვაა, ან მეზობლებზე თავდასხმა; ზოგადად, მას შეიძლება ეწოდოს გეოპოლიტიკური პოზიციონირების მიზანი. შესაძლებელია რთული, „დიპლომატიური“ ვარიანტი: დაგეგმეთ თქვენი მოქმედებები ისე, რომ თავიდან აიცილოთ პირდაპირი სამხედრო მოქმედება, მაგრამ მიიღეთ სასურველი გაუმჯობესება. შემდეგ მოდის ღირსეული ეკონომიკის შექმნა, რათა პოტენციურმა მოწინააღმდეგეებმა ამჯობინონ თქვენს ქვეყანასთან მეგობრობა, ვიდრე მასზე საკუთარი ნების დაკისრება. ცხადია, რომ ასეთი მიზნის მისაღწევად საჭიროა საზოგადოების გარკვეული განათლების დონე. სახელმწიფოს კიდევ ერთი მიზანია იდეოლოგიის შენარჩუნება და განვითარება, ცვალებადი გარე პირობების შესაბამისად: იდეოლოგიის დღევანდელი მოთხოვნილებებისადმი განვითარების გარეშე შეუძლებელია ერის კონსოლიდაცია. „მაღალი“ მიზნების მიღწევას გაცილებით მეტი დრო სჭირდება, ვიდრე „დაბალს“ და, რა თქმა უნდა, ქვეყნის ხელისუფლებამ უნდა გაიგოს, რა უნდა. მაგრამ აქ ჩვენ პერსონალის პრობლემის წინაშე ვდგავართ. ანუ ჩნდება კითხვა: ვინ განახორციელებს ამ მიზნებს (სახელმწიფო ინტერესებს)? ცხადია, ვისაც ეს დავალება ეკისრება, ხდება ქვეყნის ელიტის ნაწილი, ხოლო ელიტას - როგორც კლასს, როგორც საზოგადოების ნაწილს - სულ სხვა მიზნები აქვს! თუ ხელისუფლება ცდილობს, რომ საზოგადოების ყველა ფენა იმუშაოს სახელმწიფოს სასარგებლოდ (ამ ტიპის მმართველობას ბიზანტიურს ვუწოდებთ, რადგან ის პირველად რუსეთმა ისესხა. ბიზანტიის იმპერია ), ხალხისა და ელიტის ინტერესები ემთხვევა, სახელმწიფო ძლიერდება და წარმატებით ვითარდება. როდესაც მმართველობა ხორციელდება ელიტის ინტერესებიდან გამომდინარე (ამ ტიპის მთავრობას ჩვენ ვუწოდებთ პოლონურს, იმავე მიზეზით), ხდება ის, რომ ელიტა კარგავს რეალობის გრძნობას და სიმდიდრის მთავარი მწარმოებლები კარგად აცნობიერებენ უსამართლობას. ასეთი სიტუაციის. და თუ არ მიიღება ზომები სიტუაციის გამოსასწორებლად, მაშინ ქვეყანას მომავალი არ აქვს. ან არის სისხლიანი კატაკლიზმები, ისევ დისბალანსის გამოსწორების მიზნით. პერიოდები, როდესაც რუსეთში დომინირებდა „ბიზანტიური“ მმართველობის სტილი, ერთად იკავებს ჩვენი ისტორიის მნიშვნელოვნად მცირე წილს, ვიდრე მაშინ, როდესაც სახელმწიფო იმართებოდა „პოლონური“ ტიპის მიხედვით. ამ მიზეზით, ელიტას, რომელიც დომინირებდა თითქმის მთელ ჩვენს წარსულში, ჰქონდა საკმარისი დრო, რათა აღეწერა ქვეყნის ისტორია თავისებურად, დაესვა აქცენტები, რომლებიც მათთვის სასარგებლო იყო. და, მისი აზრით, "ბიზანტიური" ტიპის ხელისუფლება არის ყველაზე ცუდი და ჩამორჩენილი, მაგრამ "პოლონელი თავისუფალნი" არის პროგრესი და სახელმწიფო სიბრძნის მწვერვალი. ამიტომ, მაგალითად, ივანე საშინელის ეპოქა და ამ მმართველის პიროვნება, როგორც საშინაო, ისე უცხოურ ისტორიოგრაფიაში, მხოლოდ შავ ფერებშია გამოსახული. მაგრამ უსიამოვნებების დრო თავისი არჩეული ბოიარ ცარით ითვლება ევროპის ყველა დემოკრატიის თითქმის წინამორბედად. ცხადია, რომ ისტორიკოსები იმ ანტიკური პერიოდის შესახებ თავიანთი შეფასებებით გამომდინარეობდნენ თავის დროზე მიღებული იდეოლოგიური მოდელებიდან და არა იმ ქვეყნის იმდროინდელი ინტერესებიდან, რომლის ისტორიასაც ისინი აღწერენ. ხალხს სჭირდება სახელმწიფო, რომელიც მთელი ძალით აიძულებს შემსრულებლებს იმოქმედონ სახელმწიფო=საზოგადოებრივი ინტერესებით და არა საკუთარი ეგოისტური ინტერესებით. და ელიტა ყოველთვის უპირატესობას ანიჭებდა ეგოისტურ ინტერესებს. ამის მრავალი მაგალითი არსებობს ისტორიაში: პრინცი კურბსკი ივანე საშინელის მეთაურობით, ბოიარი თავისუფალი ხალხი ელენა გლინსკაიას მეთაურობით, მისი მშვიდი უდიდებულესობა პრინცი მენშიკოვი პეტრეს მეთაურობით. სირთულე ის არის, რომ სახელმწიფო აპარატი მხოლოდ ხალხისგან შედგება. ზოგ შემთხვევაში შესაძლებელია პერსონალის შეცვლა (თუ არის კადრების რეზერვი), ზოგ შემთხვევაში კი არა. ივანე მრისხანე თავიდან უნდა დაეყრდნო იმ ადამიანებს, რომელთა მიზნებს მაინც ჰქონდათ რაღაც საერთო მის სამეფო მიზნებთან, და მისი პროგრამის განხორციელების პროცესში, მათთან ერთად, ვისი მიზნებიც ძალიან შორს წავიდა. ეს დაემართა ადაშევს, რომელიც ყველაზე დიდხანს თანამშრომლობდა მეფესთან. მაგრამ ადამიანებს, როგორც წესი, მშვენივრად ესმით, რა ხდება და მიდრეკილნი არიან კონსოლიდაციას უწევენ ზოგიერთ სტრუქტურაში, რათა წინააღმდეგობა გაუწიონ ხელისუფლებას. კარგია, თუ ამ სტრუქტურების მიზნები ემთხვევა სახელმწიფოს სტაბილურობის შენარჩუნების მიზნებს, მაგრამ, როგორც წესი, ისინი მოქმედებენ მის საზიანოდ - გავიხსენოთ, მაგალითად, ბიჭების ქცევა ივანე IV-ის ბავშვობაში. - იმიტომ რომ სახელმწიფო ინტერესების წინააღმდეგ იყო მიმართული. ამ ბიჭებს უნდა შეებრძოლათ, მოგვიანებით კი თავადაზნაურობამ ჩაანაცვლა, რითაც მათ ეკონომიკური რესურსები ჩამოართვა. ყოველივე ამის შემდეგ, ძველი ელიტა აკეთებდა ბიზნესს ისე, რომ მიაღწია მიზნებს, რომლებიც პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა ცარის მიზნებს და რთული გეოპოლიტიკური ვითარება მოითხოვდა გადაუდებელ ზომებს და ცარს უნდა გადაეჭრა ეს საკადრო საკითხი. მაღალი დონის მიზნების გრძელვადიანი განხორციელების გამო აუცილებელია ძალაუფლების მემკვიდრეობა. სამწუხაროდ, როგორც ივანეს, ასევე პეტრეს მეფობის შემდეგ, ის არ არსებობდა და არა მხოლოდ დინასტიის ჩახშობის გამო, არამედ იმის გამო, რომ მათ მემკვიდრეებს არ ესმოდათ ის მიზნები, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ივანე და პეტრე. მათ, როგორც თავიანთი ქვეყნის ლეგიტიმურმა მფლობელებმა და არა დროებითმა მუშაკებმა, დაინახეს მომავალი და გაიგეს თავიანთი ამოცანები: სახლის პატრონს უკეთ ესმის, რა უნდა გაკეთდეს იმისათვის, რომ სახლი აყვავდეს, ვიდრე მოიჯარე. გოდუნოვის ძალა კი უფრო "წვრილმანი" იყო, რადგან ის ბევრად უფრო წყვეტდა პრობლემებს დაბალი დონევიდრე გროზნოს დროს გადაწყვეტილი. არ არის საჭირო ეკატერინე I-ზე საუბარი. რუსული მიწის ნამდვილი მფლობელისთვის მნიშვნელოვანია მიმდინარე პროცესების არსის გაგება, მან უნდა დაინახოს მოვლენების ზოგადი მიმდინარეობა. ანუ შეძლოს სიტუაციის შეფასება და ამის შესაბამისად გადაწყვეტილების მიღება. მაგრამ როცა პროცესების არსი გაიგება და მიზანიც დაისახება, მფლობელს მენეჯერული ნიჭიც უნდა ჰქონდეს. ანუ მან უნდა წარმოიდგინოს რა მიზნისკენ მიისწრაფვის და მუდმივად ამისთვის მოარგოს თავისი ქმედებები, რადგან სულაც არ არის ფაქტი, რომ მის მიერ დაგეგმილ კონკრეტულ ქმედებებს მივყავართ მოსალოდნელ შედეგებამდე. და ვითარება მუდმივად იცვლება სხვა ძალების გავლენით, რომლებიც ატარებენ საკუთარ მიზნებს, მათ შორის უცხო სახელმწიფოებს. და ბოლოს, მფლობელს უნდა შეეძლოს თავისი მიზნების რეალიზაციის მექანიზმების შექმნა. გაიგეთ რისი მართვა შეუძლია მთავრობას და რისი არა; რომელი მმართველობის სტრუქტურები შეიძლება შეიქმნას და რომელი არა. გააცნობიეროს, ჰყავს თუ არა ხალხი ასეთი სამუშაოსთვის და შეძლებს თუ არა მათ გაკონტროლებას; რა დავტოვოთ და რა გადავიტანოთ ქვედა მენეჯერულ „სართულებზე“, მათ შორის ადგილობრივი მმართველობა. პეტრე I-მა მიიღო ავტოკრატიის შენობა, რომელიც უკვე მტკიცედ იყო შეკრული. მაგრამ მას ასევე უნდა დაეწყო თავისი პოლიტიკური კარიერა სტაგნაცია, მარცხივი, არაეფექტური ფენის მორიგი დამარცხებით: პირველ რიგში, საზოგადოებრივი სიკეთით, და თუ არ გინდათ სიკეთეს დაემორჩილოთ, მაშინ „მე მაქვს ჯოხი და მე ვარ ყველა თქვენი მამა“. მან მიაღწია ძალიან მაღალ დონეზე მიზანს. თუ ეს მხედველობაში არ მიიღება, შეიძლება ჩანდეს, რომ მის ქმედებებში იყო საკმაოდ შემთხვევითობა: ზოგიერთი რამ იწყება, არ მთავრდება, იწყება ახლები. შესაძლოა, პეტრემ, რომელიც აკვირდებოდა თავის უახლოეს თანაშემწეებს, მიხვდა, რომ მათ ვერ გააცნობიერეს ის, რისი გაკეთებაც მან აიძულა. სათანადო კონტროლის გარეშე მათ მყისიერად დაივიწყეს სახელმწიფო ინტერესი და არ დაივიწყეს საკუთარი. ამიტომ მას სურდა, სხვადასხვა ბიზნესის წამოწყების შემდეგ, შეექმნა ისეთი სტრუქტურა, რომელიც მის მემკვიდრეებს აიძულებდა ემოქმედათ გარკვეულ ფარგლებში. და მან წარმატებას მიაღწია. და ის, რაც ჩანდა ქაოტური, არასწორად ჩაფიქრებული, იქცა ქვეყნის განვითარების წყაროდ მომდევნო სამეფოებში. ამრიგად, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ პეტრეს რეფორმებმა განსაზღვრა გარკვეული სტრუქტურა შემდგომი ქმედებებისთვის. იმპერატრიცათა დროს შესუსტდა მონარქის დამოკიდებულება ხალხის ინტერესებზე - ხალხი, ვინც ხელისუფლებაში მოვიდნენ სასახლის გადატრიალებებისა და რეგიციდების გზით, არ შეეძლოთ არ დაემთხვათ ამ გადატრიალების ავტორებთან და დათმობაზე წასულიყვნენ მათთან, ცდილობდნენ "პოლონებს". მმართველობის სტილი. მაგრამ, მიუხედავად ყველა დათმობისა, ცარი აგრძელებდა ხალხის პროტეჟად დარჩენას და არა „ფენის“, რომელიც იყო თავადაზნაურობა და რომელიც მოგვიანებით გახდა პარტიული ნომენკლატურის მწვერვალი და კიდევ უფრო გვიან, ჩვენი თანამედროვე ნახევრად. ოფიციალური "დემოკრატები". სამწუხაროდ, პეტრეს მემკვიდრეებმა (გარდა, გარკვეულწილად, პავლე I და ალექსანდრე III) ვერ შეძლეს საკმარისად ამაღლება. მაღალი დონემიზნები. და როდესაც ძალიან დაგეგმილი სამუშაო მიდის შემცირებულ დონეზე, ბევრი მნიშვნელოვანი მოქმედება იქცევა მათ საპირისპიროდ. მაგალითად, დაიგეგმა წოდებების ცხრილის შემოღება, როგორც მექანიზმი ქვეყნის უნიჭიერესი მოქალაქეების მართვის სისტემაში მოსაზიდად, რაც ხელს შეუწყობს ელიტის ხარისხის გაუმჯობესებას, ორ „ხალხს“ შორის ბარიერის შემცირებას. ნიჭიერ ადამიანს შეეძლო ქვემოდან ზევით გარღვევა, რამაც საზოგადოება სოციალურად მობილურს აქცია. შემდგომი მმართველობის დროს ამ სისტემამ დაიწყო ოსსიფიკაცია და გადაიქცა სოციალური მობილურობის მუხრუჭად. კიდევ ერთი მაგალითია მეცნიერებათა აკადემიის დაარსება. მისი ამოცანა იყო ეროვნული სამეცნიერო კადრების შექმნა, მაგრამ პეტრე დიდის შემდეგ იგი გახდა უცხოელების სინკიურა, რომლებიც, უმეტესწილად, ცდილობდნენ ხელი შეეშალათ ეროვნული სამეცნიერო პერსონალის შექმნას, რათა არ გამხდარიყვნენ მათი კონკურენტები. და ასეთი მაგალითები ბევრია. უზენაესი ხელისუფლების საქმიანობის შეფასება შესაძლებელია და აუცილებელია არა განცხადებებით, მოწოდებებითა და დღესასწაულებით, არამედ მხოლოდ იმით, თუ რამდენად წავიდა ქვეყანა მისი ქმედებების შედეგად არჩეული მიმართულებით, ანუ რამდენად კარგად ახორციელებდა ხელისუფლება მენეჯმენტს. ..