1. V. G. Belinský. Článok „Hrdina našej doby“.
"... Väčšina verejnosti úplne poprela Oneginovu dušu a srdce, videla v ňom od prírody chladného, suchého a sebeckého človeka. Človeka nemožno chápať chybnejšie a krivoľakejšie! To nestačí: mnohí dobromyseľne verili a verte, že sám básnik chcel Onegina zobraziť ako chladného To už znamená mať oči, aby nič nevideli. Vychutnajte si nezabil city v Oneginovi, ale len vychladol na neplodné vášne a malicherné zábavy.“ „Spojenie s Lenským, toto mladý snílek, ktorý si naša verejnosť tak obľúbila, vystupuje zo všetkých najhlasnejšie proti pomyselnej bezduchosti Onegina.
"Pamätajte si, ako bol Onegin vychovaný, a budete súhlasiť, že jeho povaha bola príliš dobrá, ak ju takáto výchova úplne nezabila. Brilantný mladý muž, bol unesený svetom, ako mnohí; čoskoro ho však začali nudiť." a opustil ho, ako to robí málokto. V jeho duši tlela iskra nádeje - byť vzkriesený a osviežený v tichu samoty, v lone prírody; ale čoskoro videl, že zmena miesta nemení podstatu nejaké neodolateľné okolnosti, ktoré nezávisia od našej vôle.
„Onegin je trpiaci egoista... Nedobrovoľne ho možno nazvať egoistom; v jeho egoizme treba vidieť to, čo starí ľudia nazývali „fatum“.
„Onegin bol taký bystrý, rafinovaný a skúsený, rozumel ľuďom a ich srdciam tak dobre, že z Tatyaninho listu nemohol pochopiť, že tento chudobné dievča obdarená vášnivým srdcom, hladná po osudnom jedle, že jej vášeň je detsky bezohľadná a že nie je ani v najmenšom ako tie kokety, ktoré sú z neho tak unavené svojimi citmi, niekedy ľahkými, niekedy falošnými. Vo svojom liste Tatyane hovorí, že keď si všimol iskru nežnosti, nechcel jej veriť (to znamená, že sa prinútil neveriť), neustúpil sladkému zvyku a nechcel. časť s jeho nenávistnou slobodou.
"A čím je Oneginovo utrpenie prirodzenejšie, jednoduchšie, čím je vzdialenejšie od akejkoľvek okázalosti, tým menej ho môže väčšina verejnosti chápať a oceniť. také bezpodmienečné popieranie bez akéhokoľvek presvedčenia: toto je smrť! Ale Onegin nebolo mu súdené zomrieť bez ochutnania z pohára života: silná a hlboká vášeň okamžite prebudila sily jeho ducha, ktoré driemali v úzkosti.
"Onegin je skutočná postava v tom zmysle, že v ňom nie je nič snové, fantastické, že by mohol byť šťastný a nešťastný iba v skutočnosti a prostredníctvom reality."
"Tatiana je výnimočná bytosť, hlboká, milujúca, vášnivá povaha. Láska k nej môže byť buď najväčšou blaženosťou, alebo najväčšou katastrofou života, bez akéhokoľvek zmierlivého stredu."
"Návšteva Oneginovho domu a čítanie jeho kníh pripravilo Taťánu prerod dedinského dievčaťa na svetskú dámu, čo Onegina tak prekvapilo a ohromilo."
"V skutočnosti bol Onegin pred Taťánou na vine, že ju vtedy nemiloval, keďže bola mladšia a lepšia a milovala jeho! Veď na lásku je potrebná len mladosť, krása a vzájomnosť! Tupé dedinské dievča s detskými snami - a svetská žena, prežívaná životom a utrpením, ktorá našla slovo na vyjadrenie svojich pocitov a myšlienok: aký je v tom rozdiel! A predsa bola podľa Tatiany schopnejšia vzbudzovať lásku vtedy ako teraz, pretože vtedy bola mladšia a lepšia !"
2. D. N. Ovsyanikov-Kulikovskii.
"Onegin je v prvom rade predstaviteľom vzdelanej spoločnosti,...človek, ktorý len mierne prevyšuje priemernú úroveň sekulárnej, potom vzdelaný a ovplyvnený myšlienkami veku mladých ľudí. Je chytrý, ale vo svojom myseľ nemá ani hĺbku myslenia, ani vznešenosť ... ruský chlad, slabý výkon, neschopnosť nechať sa uniesť akýmkoľvek podnikaním alebo nápadom a skvelá schopnosť nudiť sa - to sú charakteristické črty Onegina ... “
"Onegin... možno nazvať obyčajným človekom, rozmaznaným, práceneschopným, serióznym podnikaním atď., ale nemožno ho nazvať duchovne prázdnym. Najprv viedol prázdny život, no ona ho práve svojou prázdnotou nudila - bol nespokojný s tým."
"Puškin nachádza v nudnom, apatickom, degradovanom Oneginovi niečo príťažlivé, niečo nie celkom obyčajné, v žiadnom prípade nie vulgárne a zdanlivo významné."
"Doska duchovnej osamelosti prenasleduje Onegina všade. Na úteku pred túžbou nehľadá ani tak nové dojmy, ktoré sú všetky nudné, ale aspoň trochu potravy pre myseľ."
3. Onegin vôbec nie je egoista, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Jeho najväčším problémom a zároveň dôstojnosťou je priamosť a úprimnosť, ktoré sa mu zmocnili spolu s duchovnou prázdnotou. Vedel byť pokrytecký, no rozhodol sa rozísť s minulosťou a nechcel predstierať, že je sladký a naivné dievča vyznať mu lásku.
Tatyana sa zamilovala do Eugena, zatiaľ ho nepozná a nerozumie mu. Toto je mladícka láska, idealizujúca a romantická, ale Eugene také pocity potreboval. Hľadal už nie adoráciu, ale pochopenie, nie romantizmus, ale skutočné, zrelé city. To všetko v Tatyane uvidí neskôr, keď ju stretne, zmenenú a krásnu, poznajúcu a chápajúcu ho teraz.
Tatyana Larina, vychovaná v skutočne ruskom duchu, nikdy nemohla opustiť svojho zákonitého manžela ani kvôli osobe, ktorú miluje. Ľutuje minulosť, čas, keď bola slobodná, keď bola možnosť šťastia. Nepodarilo sa jej prestať milovať Onegina, ale pre túto lásku nezničí šťastie inej osoby. Tatyana, ktorá sama trpí, nechce byť zdrojom utrpenia pre ľudí, ktorí si to nezaslúžia.
Navyše súčasná kritika za ním zaostávala. Ak prvé kapitoly „Eugena Onegina“ prijala skôr sympaticky, tak tá druhá sa stretla s takmer jednomyseľným odsúdením.
V každom prípade je dôležité, aby ruská kritika uznala vitalitu hrdinov románu. bulgarín vyhlásil, že „Oneginov“ v Petrohrade stretol „desiatkami“. Polevoy rozpoznal v hrdinovi „známeho“ človeka, vnútorný život koho „cítil“, ale bez pomoci Puškina „nevedel vysvetliť“. Mnoho ďalších kritikov hovorí to isté rôznymi spôsobmi. Dokonca aj slávny ruský historik V. O. Kľučevskij napísal kuriózny článok „Eugene Onegin a jeho predkovia“, kde hrdina Puškinov román rozobratý ako historický typ.
Otázka „národnosti“ Puškinovho románu v ruskej kritike
Je tiež dôležité, že v súvislosti s románom vyvstala otázka, čo je „národnosť“ v literatúre. Niektorí kritici uznali význam „národného“ diela za románom, iní v ňom videli neúspešnú imitáciu Byrona. Zo sporu vyplynulo, že prví ľudia videli „národnosť“ nie tam, kde mala byť, a druhí prehliadali originalitu Puškina. Nikto z kritikov nehodnotil túto prácu ako „realistickú“, ale mnohí napadli jej formu, poukázali na nedostatky plánu, ľahkomyseľnosť obsahu ...
Polevoyova recenzia na "Eugene Onegin"
Z tých najviac seriózne recenziečlánok o románe musí byť uznaný Lúka. V románe videl „literárne capriccio“, príklad „žartovnej básne“, v duchu Byronovho „Beppo“, ocenil jednoduchosť a živosť Puškinovho príbehu. Polevoi ako prvý nazval Puškinov román „národným“: „vidíme svoje, počujeme svoje ľudové porekadlá, pozeráme sa na naše vrtochy, ktoré nám všetkým kedysi neboli cudzie. Tento článok vyvolal živú polemiku. Na obraze Tatyany iba jeden z vtedajších kritikov videl úplnú nezávislosť Puškinovej práce. Taťánu postavil nad Čerkesa, Máriu a Zaremu.
Otázka „byronizmu“ v románe
Kritici, ktorí tvrdili, že „Eugene Onegin“ je napodobeninou Byronových hrdinov, celý čas tvrdili, že Byron bol vyšší ako Puškin a že Onegin, „prázdna, bezvýznamná a obyčajná bytosť“, bol nižší ako jeho prototypy. V podstate v tejto recenzii na Puškinovho hrdinu bolo viac chvály ako výčitiek. Puškin namaľoval „živý“ obraz bez toho, aby si ho idealizoval, čo sa o Byronovi povedať nedá.
Nadezhdinova recenzia na "Eugene Onegin"
Nadezhdin neprikladal románu vážny význam, najlepšia práca Pushkin podľa jeho názoru zostal básňou „Ruslan a Lyudmila“. Ponúkol sa pozerať na Puškinov román ako na „geniálnu hračku“, ktorú netreba ani príliš vyzdvihovať, ani príliš odsudzovať.
23. júna 2010
Kritik oslovil „Eugena Onegina“ s takýmito postojmi. Pisarev sa postavil proti bezmyšlienkovitému obdivu laika triezvym prístupom „realistu“. Presne tak, ako to pitvá prírodovedec živé telo aby študoval jeho štruktúru, kritik rozobral ostrým skalpelom logickú analýzu umenia. Prekladal poéziu do prózy, snažil sa v prerozprávaní určiť, aký úžitok môže mať dielo pre rozvoj. mentálna schopnosť súčasníkov. Aký účel sledoval, starostlivo písal podrobnosti o tom ušľachtilý život: Oneginov bobrí golier, na ktorom sa leskne mráz, predmety v kancelárii ušľachtilého podrastu? To je pre súčasníka Pisareva rovnako zbytočné ako oboznámenie sa s líniami, v ktorých básnik obdivuje nohy baletiek. A ak áno, tak postavenie autora románu vo veršoch, jeho umelecký nápad. Zlý výber.
Prečo zobrazovať takého „bezvýznamného vulgárneho, zradného zradcu a krutého tyrana ženských sŕdc“? Ako sa obohatí generácia akútnych sociálnych katakliziem, ak sa zoznámi s touto podobizňou Mitrofanushky Prostakov z inej formácie? Nečinná osoba skazila hrdinu, pretože „žiť v jazyku Onegina znamená chodiť po bulvári, večerať v Talone, chodiť do divadiel a na plesy. Myslieť znamená kritizovať Didelotove balety a karhať mesiac ako blázna, že je veľmi guľatý...“. Takýto hrdina nemôže byť inšpirátorom novej generácie, a preto je zbytočný, uzatvára kritik.
Pisarev odhaľuje hlavného hrdinu a Puškinov román vo veršoch ako celok a vyvracia Belinského, ktorý vysoko ocenil Eugena Onegina. Navyše to ani tak nevyvracia, ako skôr vysvetľuje dôvody, prečo bol Belinskij takým znalcom) „encyklopédie ruského života“. Ukazuje sa, že to nebol Puškin, kto „vyvolal svoje diela“ nádherné myšlienky vyjadrené v jedenástich „výborných článkoch“ (Pisarev), ale patrili samotnému Belinskému. Podľa slov sa ukazuje, že "Belinskij miloval toho Puškina, ktorého stvoril pre seba." Podľa správnej poznámky V. V. Prozorova možno tieto slová právom pripísať samotnému Pisarevovi: „Zúrivo zvrhol Puškina, ktorého „stvoril pre seba“.
Po vysvetlení Belinského postoja a odhalení bývalého idolu, autority niekoľkých generácií čitateľov, viedol kritik k presvedčivému záveru, ktorý sa mnohým zdal: „Puškin môže mať len historický význam, ale pre tých ľudí, ktorí nemajú čas a dôvod študovať dejiny literatúry, na tom vôbec nezáleží“3.
Pisarevove nihilistické vyjadrenia zostali v podstate nezodpovedané. Vydané v roku 1869 v " Domáce poznámky»článok Skabichevského (ktorý ukázal, že to bolo práve odmietnutie historizmu, čo bránilo kritikom rozlišovať v hrdinoch Puškina, a najmä v jeho románe, pokročilých ľudí svojej doby) nebolo možné porovnať s účinkom, ktorý vyvolali Pisarevove články. Nedostatok odmietnutia a dôstojná reakcia na útok „proroka mladšia generácia“(N. Shelgunov) svedčil o nezraniteľnosti svojich pozícií.
To všetko smutne zapôsobilo na literárnu a čitateľskú generáciu, ktorá nasledovala Pisareva. Záujem o Puškina klesol ešte viac ako pred začiatkom 60. rokov. Nie bez Pisarevovho vplyvu podľa súčasníka vyprchala aj fascinácia básnickou formou: Ja. ľahká ruka záujem o poéziu vyprchal, nikto nečítal básne nahlas.
Väčšina silný dojemčlánky boli vyrobené pre mladých ľudí. Oveľa neskôr, keď si prvýkrát prečítala Pisarevove recenzie na Puškina, Marietta Shaginyan si spomenula: „Pushkin rané detstvo sa stal mojím bohom. A toto božstvo – Puškin – mizne zo strany na stranu predo mnou... Bol som v tom najväčšom, v elementárnom zmätku, zažil som tú „vazodilatáciu“, ktorá sa fyzicky deje užívaním liekov na srdce,
a mentálne to bolo vyjadrené potešením zo zvrhnutia autorít.
Ako čas plynul, pozornosť čitateľov priťahovala jedna alebo druhá črta Pisarevovho čítania Puškina. Myšlienky kritika nie sú zabudnuté dodnes. Fenomén Pisarevovho nihilizmu sa hľadá vysvetleniami, väčší záujem vzbudzujú motívy jeho recenzie na básnika, pôvod jeho názorov, ako aj dôsledky článkov – bezprostredné i vzdialenejšie. „Kto bude súhlasiť s Pisarevovou interpretáciou Puškinovho diela? A spolu s tými, ktorí ju odmietajú historickú hodnotu? Koniec koncov, bez toho nie je Pisarev, je to typické pre Pisareva, pre jeho dobu, pre kultúrny život Rusko v 60. rokoch,“ poznamenáva D. S. Lichačev zamýšľajúc sa nad princípmi historického prístupu k vnímaniu umenia.
Akýkoľvek pozoruhodný kultúrny a historický fakt hodnotenia klasiky je nejednoznačný. Pôsobenie jeho vplyvu na verejnosť je niekedy opačné ako zámery autora. Odliv masy čitateľov od Puškina, doslova o desaťročie a pol neskôr, bol nahradený novým prílevom pozornosti voči básnikovi. Je možné a paradoxné, že kritik svojim extrémnym nihilistickým postojom do istej miery pripravil preorientovanie sympatií k Puškinovi, ktoré nasledovalo začiatkom 80. rokov. Možno to vôbec nie je paradox, ale akýsi „experiment“ Pisareva?
Veď on sám jasne formuloval svoje krédo, keď uviedol, že „len to, čo je prehnité, sa bojí dotyku kritiky, ktorá ako Egyptská múmia, sa pohybom vzduchu rozpadá na prach. Živá myšlienka, ako čerstvý kvet z dažďa, silnie a rastie, odoláva skúške skepticizmu. Pred kúzlom triezveho rozboru miznú len duchovia; a existujúce predmety, podrobené tejto skúške, im dokazujú reálnosť ich existencie. Ak máte predmety, ktorých sa kritika nikdy nedotkla, mali by ste ich poriadne potriasť, aby ste sa uistili, že ukladáte skutočný poklad a nie rozložené odpadky.
Kritik „otriasol“ Puškinovým odkazom a ponúkol vlastné závery. Objektívne básnik obstál v tejto skúške so všetko ničiacou skepsou a ahistorickým prístupom. Múdrosť Puškina, umelecká dokonalosť jeho diel, ako aj všeobecný význam dedičstvo pre ruskú kultúru, sa stali ešte zreteľnejšími. Skúsenosti s tlmočením Puškina sa rozšírili o pokus o odhalenie, ktorý čitateľov najprv oslepil, no čoskoro ich presvedčil o nedôslednosti takýchto operácií.
Úprimnejšie sa prejavila vitalita a všemocná aktuálnosť Puškinovho dedičstva. Pisarevova pozícia vo vzťahu k básnikovi zdôrazňovala túto stránku jeho objektívneho významu, odhaľovala zároveň slabé stránky názory. Belinského a ďalších sociálnych demokratov pri interpretácii úlohy klasika. Pisarev vyprovokoval test Puškinovej kreativity na životaschopnosť v novom historické podmienky. Nie je to preto, že keď Pisarev nekonečne ocenil Puškina, v liste Ogarevovi to boli práve články „Puškin a Belinskij“ a „Bazarov“, ktoré nazval „najúžasnejšie veci“?
Ak sa vrátime do čias, keď sa články objavovali, tak vrenie vášní okolo nich nebolo príliš dlhé. Stanoviská kritika boli vyvrátené najúčinnejším spôsobom - životom. Otvorenie pamätníka Puškina v Moskve určilo revíziu myšlienok, vrátane tých Pisarevových, prispelo k novým diskusiám o úlohe básnika v duchovnom živote Ruska.
Potrebujete cheat sheet? Potom to uložte - " Kritika Pisareva o románe "Eugene Onegin". Literárne spisy!Dielo básnika od jeho vydania až po súčasnosť je predmetom seriózneho štúdia a pochopenia nielen čitateľov, ale aj odborných kritikov.
Keďže vydanie románu sa uskutočnilo v čase, keď básnik písal ďalšiu kapitolu, prvé recenzie kritikov sa pravidelne menili v závislosti od hodnotenia diela ako celku.
Základná kvalita komplexná analýza diela vykonáva domáci kritik Belinsky V.G., ktorý vo svojom pojednaní podrobne charakterizuje román, nazýva ho encyklopédiou ruského života a hodnotí hlavné postavy ako ľudí, ktorých život umiestnil do určitých podmienok. Kritik chváli zobrazované dielo ruská spoločnosť moderného obdobia, vzhľadom na možné ľudské oživenie protagonistu v osobe Onegina, ako aj zvýraznenie obrazu Hlavná postava Tatyana so zameraním na integritu, jednotu svojho života, hlbokú, milujúca prírodu. Recenzent prináša do povedomia čitateľov výdobytok slobodymilovných básnikov umeleckých foriem, s odletom z romantická kreativita na realistickú prezentáciu.
Recenzie o románe poskytujú aj mnohí súčasníci básnika, ako napríklad Herzen A.I., Baratynsky E.A., Dobrolyubov N.A., Dostojevskij F.M., zdôrazňujúc revolučnú náladu diela, odhaľujúc koncept osobu navyše v spoločnosti. Avšak z pohľadu Dostojevského F.M. obraz Onegina vyzerá ako tragický hrdina, ktorý sa v existujúcom živote cíti ako vyvrheľ.
Goncharov I.A. vyjadruje pozitívnu charakteristiku románu, dáva osobitnú pozornosť v opise básnika dvoch typov predstaviteľiek ruských žien, sestier Tatiany a Olgy, odhaľujúcich ich protikladné dievčenské povahy v podobe pasívneho vyjadrenia reality a na druhej strane schopnosť originality a primeraného sebavedomia. .
Z pohľadu básnikov patriacich k decembristickému hnutiu, v osobe Bestuževa A.A., Ryleeva K.F., ktorí vzdávajú hold veľkému poetickému talentu autora, plánovali vidieť v obraze hlavnej postavy výnimočný človek, odlišný od davu, nie chladný dandy.
Recenzent Kireevsky I.V. systematicky uvažuje o rozvoji Puškinovej kreativity a vyzdvihuje román ako začiatok najnovšia etapa Ruská poézia, vyznačujúca sa malebnosťou, nedbanlivosťou, osobitnou premyslenosťou, poetickou jednoduchosťou a výraznosťou, si však kritik zároveň neuvedomuje Hlavným bodom diela, ako aj povahu hlavných postáv.
Negatívny postoj k dielu vyjadruje Pisarev D.I., ktorý vstupuje do kritického sporu s Belinským V.G., ktorý je zástancom čisté umenie a prívrženec nihilistických názorov, ktorý Onegina považuje za bezcenného človeka, neschopného pohybu a rozvoja a obraz Taťány prirovnáva k stvoreniu pokazenému romantickými knihami. Po zosmiešňovaní hrdinov diela sa kritik snaží dokázať iba jemu viditeľný rozpor medzi prezentáciou vznešeného obsahu románu v redukovanej forme. Literárny kritik je však nútený uznať skvelý štýl Puškinových foriem ruskej verzie.
Medzi rozhorčenými kritikmi, karhajúcimi básnika za početné odbočky, za nie úplne odhalený charakter Onegin a nedbalý postoj do ruského jazyka, Bulgarin F.V., ktorý sa drží konzervatívcov literárne názory a je predstaviteľom vládnucej moci. Kritik neakceptuje dielo napísané v štýle realizmu, ktoré od literatúry vyžaduje vznešený charakter a šarm, nechce sa ponoriť do detailov opisu života obyčajných ľudí.
V sovietskom období literárni kritici tiež dôkladne študujú dielo, pričom umelecky hodnotia básnickú myšlienku a prostriedky jej vyjadrenia. Spomedzi kritických diel si osobitnú pozornosť zaslúžia diela A. G. Zeitlina a G. A. Gukovského. a Lotman Yu.M., ktorý román naštudoval ako nový literárny žáner a dešifrovanie pre súčasných čitateľov významy nejasných výrazov a slovných spojení, ako aj skrytý autorský náznak. Román je z pohľadu Yu.M.Lotmana komplexným a paradoxným výtvorom v podobe organického sveta, pričom ľahké verše a známy obsah demonštrovať vytvorenie nového žánru, odlišného od prozaických románov a romantické básne. Recenzent poukazuje na to, že básnik používa obrovské množstvo neznámych slov, citátov, frazeologických jednotiek
Pozoruhodný je najmä článok N.A. Polevoya, ktorý román hodnotí ako živý, jednoduchý Puškinov výtvor, ktorý sa vyznačuje znakmi žartovnej básne, pričom je skutočným národným dielom, v ktorom sú jasne vysledované črty vlastné ruskému ľudu. Kritik však zároveň negatívne prijíma prvé kapitoly románu, poukazuje na detaily v opisoch a zameriava sa na nedostatok dôležitej myšlienky a zmyslu.
Mnohí recenzenti dielo rozlišujú ako ľudovú tvorbu, no niektorí v obsahu románu nachádzajú znaky nevydarenej imitácie Byrona, neuznávajúc pôvodné autorské čítanie, ktoré hlavného hrdinu vykresľovalo nie ako ideál, ale ako živého človeka. obrázok.
Podľa Baratynského E.A. každý čitateľ románu rozumie zo svojho pohľadu a napriek rôzne recenzie, dielo má obrovské množstvo ľudí, ktorí si ho chcú prečítať.
Mnohostranná kritika charakteristický znak román, prítomnosť nevyriešených rozporov v ňom, ako aj početné temné miesta, ktoré dávajú dielu nedokončenú filozofiu.
Napriek početným kritické články obsahujúce oboje lichotivé, pozitívne recenzie a negatívna kritika, všetci literárni kritici jednomyseľne hodnotia dielo básnika ako dielo historickej a národnej hodnoty pre ruskú poéziu, vyjadrujúce pravdivé Ruské vlastnostiľudový charakter.
Možnosť 2
Pushkin pracoval na románe „Eugene Onegin“ celých osem rokov. V listoch Vyazemskému Alexander Sergejevič s podielom irónie uvádza, že písať obyčajný román v próze a písať román vo veršoch je diabolský rozdiel. Tento román napísané v ťažkej dobe pre Puškina - toto dielo symbolizuje akýsi prechod od romantizmu v diele veľkého spisovateľa k realizmu.
"Eugene Onegin" bol veľmi čitateľné dielo zatiaľ čo. Recenzie o ňom boli veľmi zvláštne - román bol karhaný a chválený, na prácu padla vlna kritiky, ale všetci Puškinovi súčasníci ich čítali. Diskutované v spoločnosti literárnych hrdinov z „Eugena Onegina“ a polemizovali o interpretácii obrazov postáv.
Ja sám Hlavná postavačitatelia to vidia inak. Niektorí ľudia nevideli na obraze Eugena Onegina nič výnimočné. Napríklad Bulgarin povedal, že ľudí ako Onegin stretol v Petrohrade „v dávkach“. Nie každý z kritikov mohol úplne preniknúť do ducha románu tej doby a oceniť literárny nález A. S. Puškina, ako aj ponoriť sa do zvláštností písania tohto literárne dielo. Pushkin napísal toto dielo so zámernou nedbanlivosťou, čo vyvolalo nie obdiv, ale pohoršenie niektorých kritikov. Niektorí kritici a spisovatelia, napríklad Polevoy a Mitskevich, okamžite usvedčili Puškina z „byronizmu“ a pripísali román „literárnemu capricciu“ - hravej básni. Belinsky uvažoval o románe moderná tragédia a označil to za smutné dielo.
Význam románu „Eugene Onegin“ sa čitateľovi odhaľoval postupne. Každá nová generácia, na rozdiel od Puškinových súčasníkov, videla v obraze protagonistu stále viac a viac aspektov jeho postavy. Pre históriu literárne typy a pre dejiny svetovej literatúry má obrovský význam román „Eugene Onegin“. Otvára závoj pre našich súčasníkov a oni môžu aspoň čiastočne pochopiť svetonázor najväčšieho básnika, keď podrobne študovali charakteristiky hrdinov románu a analyzovali ich činy. V románe "Eugene Onegin" môžete vidieť odraz života samostatná éra- píše R. V. Ivanov-Rozumnik vo svojom článku v roku 1909.
I. V. Kireevsky charakterizoval hlavnú postavu dielo s rovnakým názvom, ako „obyčajný a úplne bezvýznamný tvor“. Postavu Tatyany však Kireevskij ocenil a označil za najlepšiu tvorbu básnika.
Pushkin pri písaní románu "Eugene Onegin" použil literárne zariadenie jeho súčasníkom nie je veľmi jasné. Opisy a dialógy kritikov tej doby boli považované za príliš jednoduché a „ľudové“, takmer hraničiace s primitívnymi obratmi. Úmyselná ľahkosť a nedbalosť podania v románe a miešanie zo strany básnika literárne slováľudom vzbudzoval u svojich súčasníkov spravodlivý hnev. Všetci súčasníci však čítali „Eugena Onegina“ a hrdinovia tohto diela nenechali nikoho ľahostajným kontemplátorom všetkých vášní opísaných v románe.
Tento fakt dokazuje zručnosť veľkého spisovateľa vyvolať v čitateľovi schopnosť vcítiť sa do hrdinov svojho románu. Obrazy Onegina a Tatyany nenechali Puškinových súčasníkov a čitateľov bez škály emócií. rôzne éry vrátane dneška.
Niektoré zaujímavé eseje
- Nad čím vás Dostojevského román Zločin a trest núti zamyslieť sa?
O čom vás núti premýšľať Dostojevského román „Zločin a trest“? Veľkým filozofom, psychológom 17. storočia je, samozrejme, Fjodor Michajlovič Dostojevskij, ktorý napísal slávny román"Zločin a trest"
- Knieža Vereisky charakteristika, obraz v Puškinovom románe Dubrovský
Ktovie, aký by bol osud Márie Kirillovny Troekurovej, keby sa jedného dňa knieža Vereisky nepozrel do svojho panstva, ktoré bolo vedľa panstva Troekurov. Bola to jeho prvá návšteva jeho panstva a prišiel priamo zo zahraničia.
- Analýza hry Posledné leto v Chulimsku od Vampilovej
Jednou z nich je hra Alexandra Vampilova „Posledné leto v Chulimsku“. nedávne diela autora.
Zima je najchladnejšia zo všetkých ročných období. Mnohí sa však na to tešia. Štipľavé mrazy zaľadňujú rieky a vytvárajú klzisko.
AT modernom svete Len málokto si vie predstaviť svoj život bez počítača či internetu. Zvykli sme si, že k sieti máme prístup nonstop, že odpoveď na našu otázku môžeme dostať kedykoľvek, no nie vždy to tak bolo.
Vedecký výskum románu "Eugene Onegin"
Roman A.S. Puškinov „Eugen Onegin“ je jedným z najnevyčerpateľnejších a hlboké diela ruská literatúra, ktorá potvrdzuje obrovské množstvo výskumov moderných literárnych kritikov o forme, žánri románu vo veršoch, podstate myšlienky a jej stelesnení, ideologickej, estetickej, morálnej a filozofické otázky román. Tieto štúdie boli iniciované kritickými dielami 19. a 20. storočia. „Autor prvého filozofického prehľadu našej literatúry“ I.V. Kireevsky bol jedným z prvých, ktorí to dali vážne kritické hodnotenie Puškinove aktivity, napriek tomu, že podľa jeho názoru „je ťažké... nájsť všeobecný výraz pre povahu jeho poézie, ktorá dostala toľko rôzne druhy". Kritik však celkom jednoznačne hovoril o románe vo verši „Eugene Onegin“: „ Charakteristické rysy jeho podstata: malebnosť, akási nedbanlivosť, akási zvláštna namyslenosť a napokon niečo nevysloviteľné, pochopiteľné len pre ruské srdce. Kritik hovoril aj o básnikovej túžbe po originalite, ktorá sa podľa neho v diele nachádza. Na záver, keď hovoríme o „silnom vplyve, ktorý má básnik na svojich krajanov“, Kireevsky v súvislosti s týmto „ešte dôležitá kvalita v charaktere jeho poézie – korešpondencia s jeho dobou.
Otázku národného a svetového významu Puškina prvýkrát nastolil V.G. Belinský. "Puškin bol dokonalým vyjadrením svojej doby... sveta svojej doby, ale ruského sveta, ale ruskej ľudskosti." V článku „Literárne sny“ kritik odhalil hlavnú otázku literárny život- národnostný problém v literatúre. Národ, ktorý spočíva v slobode od cudzie vplyvy a „vo vernosti obrazu obrazov ruského života“ pôsobí, ako správne uvádza Belinsky, ako kritérium národného významu Puškin. V základnom diele Belinského – cykle 11 článkov pod všeobecným názvom „Diela Alexandra Puškina“ (1843 – 1846) – je známa formulka o „Eugenovi Oneginovi“ ako „encyklopédii ruského života a v r. najvyšší stupeňľudové umenie."
Kritik A.V. Druzhinin vo svojom článku „A.S. Puškin a posledné vydanie jeho diel“ (1855) pristupoval k Puškinovmu dielu „z hľadiska „absolútnych“ princípov umenia, jeho „večných“ princípov a prirodzene aj nadhistorického významu Puškinovej tvorivosti, ktorý je už ďaleko. mimo jeho čas“. „Onegin,“ napísal kritik, „celkovo sa zdá, že je to jeden z najzábavnejších románov, aký kedy napadli najtalentovanejší spisovatelia. Druzhinin zaznamenal také črty románu ako „štíhlosť“, „majstrovská kombinácia príbehu s lyrizmom“, „rozuzlenie prekvapenia“ a „vplyv na zvedavosť čitateľa“. A. Grigoriev, autor slávnej formulky „Puškin je naše všetko“, veril, že „to najlepšie, čo sa o Puškinovi povedalo“ v súčasnej kritike, „sa odrazilo v Družininových článkoch“. Sám právom hovoril o básnikovi ako o „jedinom ucelenom náčrte osobnosti nášho ľudu“, „nugetke“. Puškin je podľa neho „náš pôvodný typ, ktorý sa už zmeral s inými európskymi typmi, prešiel vo vedomí tými fázami vývoja, ktorými prešli, ale vo vedomí sa s nimi zbratril“. Povaha ruského génia podľa A. Grigorieva odpovedala na všetko „na to najlepšie z ruskej duše“. Toto vyhlásenie anticipovalo slová F.M. Dostojevskij o Puškinovej „celosvetovej vnímavosti“: „Túto... hlavnú schopnosť našej národnosti zdieľa s naším ľudom, a to, čo je najdôležitejšie, je ľudovým básnikom“ .
Kritika ruskej symboliky videla v Puškinovi proroka, duchovný štandard a morálny sprievodca umelca. „Puškin... citlivým uchom predvídal naše budúce chvenie moderná duša“- V. Bryusov napísal o géniovom prorokovi a na základe toho predložil hlavnú požiadavku na súčasný básnik: prinášanie „svätej obety“ „nielen veršami, ale každou hodinou života, každým citom...“ „Kreativita nespočíva len v chrastení neprítomnej ruky na lýre, ale aj v bolestivá práca pri prekladaní obrazov do slov,“ správne napísali kritici začiatku XX storočia F. Sologub a Ivanov-Razumnik o obrovskej práci, ktorú vykonal Puškin pri tvorbe románu vo verši „Eugene Onegin“.
Zaujímavá je história komentovania románu „Eugene Onegin“. Napokon, len čo Puškinov román prekročil svoju dobu a stal sa majetkom novej čitateľskej obce, mnohé si vyžadovalo dodatočné vysvetlenie. V 20. storočí prvé porevolučné vydania Puškinových diel spravidla odmietali komentovať Eugena Onegina. objavil jednotlivé vydania"Eugene Onegin", vybavený krátke komentáre G.O. Vinokur a B.O. Tomashevského a určený hlavne pre široký okruh čitateľov. Poznamenávame zásadný význam krátkych poznámok pod čiarou a vysvetľujúcich článkov k školskému vydaniu „Eugene Onegin“, ktoré vypracoval S.M. Bondi. Tieto komentáre mali vplyv aj na vedecké chápanie „Eugena Onegina“. V roku 1932 bol vytvorený nový komentár N.L. Brodský. O cieľoch a zámeroch jeho knihy "Eugene Onegin". Roman A.S. Pushkin“ Brodsky napísal v predslove k tretiemu vydaniu a uviedol, že vznikla úloha opísať čas, ktorý určil osud a psychológiu hlavných postáv románu, odhaliť okruh myšlienok samotného autora v neustále sa meniacej realite. . Kniha N.L. Brodsky bol adresovaný najmä učiteľovi jazykov, ktorého úroveň vedomostí o „Eugenovi Oneginovi“ závisí od prezentácie jeho študentov. V tomto zmysle je význam Brodského práce veľmi veľký. Brodskij však uznávajúc Puškinov román za vrchol literatúry 19. storočia považuje predovšetkým za dielo, ktoré navždy odišlo do minulosti a patrí mu.
V roku 1978 vyšiel "Eugene Onegin" s komentármi A.E. Tarkhov. Cieľom, ktorý si autor stanovil, je analyzovať tvorivú históriu románu v jednote s vývojom hrdinu. Napriek tomu, že autor dbá predovšetkým na všeobecné textové komentáre, a nie na jednotlivosti, jeho dielo poskytuje čitateľom Puškinovho románu podrobný a na predchádzajúcej vedeckej tradícii založený materiál na pochopenie „Eugena Onegina“.
Jednou z najvýznamnejších udalostí v modernej interpretácii „Eugena Onegina“ bolo v roku 1980 vydanie Yu.M. Lotmana, adresovaného, podobne ako dielo N. L. Brodského, učiteľskému publiku. V knihe "Eugene Onegin". Komentár“ obsahuje „Esej o vznešenom živote Oneginovej éry“ – cenný nástroj na štúdium nielen „Eugena Onegina“, ale vo všeobecnosti celej ruskej literatúry Puškinovej doby. Konštrukcia knihy je navrhnutá, ako poznamenáva sám bádateľ, na paralelné čítanie s Puškinovým textom. Yu.M. Lotman je hlboké textologické dielo. Komentár uvádza dva druhy vysvetlení: textové, intertextové a konceptuálne (autor uvádza historicko-literárne, štylistické, filozofické interpretácie). Úloha, ktorú si stanovil bádateľ – „priblížiť čitateľovi sémantický život textu“ – je v tejto knihe riešená na samom vysoký stupeň.
Komentár k "Eugene Onegin" bol opakovane riešený a zahraničných autorov. Medzi najznámejšie možno nazvať rozsiahly komentár V.V. Nabokov, charakterizovaný podrobnými vysvetleniami mnohých detailov textu Puškinovho románu. Dôležité miesto tu zaujímajú siahodlhé exkurzie do dejín literatúry a kultúry, veršovanie, ako aj prekladateľove poznámky a porovnania s predchádzajúcimi pokusmi o preklad „Eugena Onegina“ do Angličtina. Spisovateľ vysvetľuje skutočnosti, ktoré sú nepochopiteľné predovšetkým pre cudzojazyčného čitateľa. V jeho práci sú aj určité náklady: príliš podrobné argumenty, niekedy príliš ostré polemiky s predchodcami. Napriek tomu je tento komentár významným úspechom západných Puškinových štúdií – predovšetkým z hľadiska dôkladnosti a rozsahu komentovania textu románu A.
V roku 1999 vydalo moskovské vydavateľstvo „Russian Way“ „Oneginskú encyklopédiu“ v 2 zväzkoch, pri tvorbe ktorých takí vedci ako N.I. Michajlova, V.A. Košelev, N.M. Fedorová, V.A. Viktorovič a ďalší. Encyklopédia sa od predtým vytvorených komentárov k Eugenovi Oneginovi líši špeciálnym princípom organizácie: kombinuje články rôznych žánrov (malé štúdie, literárne eseje, stručné vysvetlenia k textu románu). Encyklopédia je vybavená bohatým ilustračný materiál. Veľkým plusom publikácie je jej oslovenie odborníkom aj široký rozsahčitateľov. Dá sa povedať, že zostavovatelia encyklopédie pristúpili k novému chápaniu románu vďaka širokému záberu látky.
Produktívnou etapou štúdia Puškinovho diela a najmä románu „Eugene Onegin“ bol základný výskum S.G. Bocharova („Poetika Puškina“, „Forma plánu“), ktorá venuje pozornosť štylistickému svetu románu, jeho jazyku, hovorí o básnickom vývoji autora. N.N. Skatov (autor rozsiahleho diela "Puškin. Ruský génius", početných esejí o živote a diele básnika) skúma poetiku Puškinových diel, hovorí o trvalom význame básnikovho diela ako najvyššieho, ideálneho exponenta. ruštiny národné povedomie. I. Surat prispel k Puškinovým štúdiám vychovaním veľký problém„umenie a náboženstvo“ a vyjadrujúce myšlienku, že Puškin stelesnil samotnú poéziu v jej ontologickej podstate („Puškin ako náboženský problém“). Názor na Puškina ako na ontologický, etický a estetický fenomén vyjadrujú aj takí moderní literárni kritici ako V.S. Nepomniachtchi, Yu.N. Čumakov, S.S. Averintsev, V.K. Kantor a mnohí ďalší. Rozvíjajú otázky o význame románu „Eugene Onegin“ ako jedinečného fenoménu svetového umenia, o jeho vplyve na ruský literatúra z 19 storočia a nasledujúcich období. Pozornosť bádateľov sa sústreďuje na odhalenie ontologickej fenomenológie Puškinovho románu v kontexte svetovej literatúry.
V súčasnosti sa problém stáva čoraz aktuálnejším skutočné miesto génius v národné dejiny, svoju úlohu v duchovnom sebauvedomení ľudu, v osude národa, t.j. svoje výnimočné poslanie, osobitnú historickú úlohu. Po nábožensko-filozofickej kritike prelom XIX-XX storočia (D.S. Merezhkovsky, N.A. Berďajev, S.L. Frank), ktorý presadzoval myšlienku, že „v Duchu Svätom... sa odohráva spojenie milosti a slobody, ktoré vidíme v Puškinovom diele“, Puškinov fenomén ako filozofická a metodologická kategória je považuje vo svojich dielach V.S. Nepomniachtchi. Podľa literárneho kritika „na to, aby sa pred nami objavil Puškinov génius v celej svojej jasnosti a plnosti života, je potrebné ho... v ontologickom kontexte považovať za fenomén bytia“.
Každá éra teda v románe „zvýraznila“ úrovne, ktoré sú jej najbližšie, čo sa odrazilo na etapách vedecká štúdia. Moderný výskumník Yu.N. Chumakov správne verí, že teraz je čas prečítať si román „na pozadí univerzálnosti“. Univerzálny obsah „Eugena Onegina“ sa odhaľuje v obraze sveta, prezentovaného ako systém hodnôt, ako neustále sa vyvíjajúci, „večne sa pohybujúci“ súbor predstáv o realite.
