Archipelag Gułag o pracy. „Archipelag Gułag” (monumentalne i publicystyczne studium systemu represji)

„Przez lata ze wstydem w sercu powstrzymywałem się od wydrukowania tej już ukończonej książki: dług wobec żyjących przeważył dług wobec zmarłych. Ale teraz, kiedy służby bezpieczeństwa i tak zabrały tę książkę, nie mam wyboru i muszę ją natychmiast opublikować.

A. Sołżenicyn wrzesień 1973» .

Tak zaczyna się Archipelag Gułag. Książka, która Aleksander Sołżenicyn napisał „na stole” w wieku prawie 10 lat. Księga, która spowodowała, że ​​został wygnany z rodzinnego kraju, a następnie wydany za niego Nagroda Państwowa. Książka, na którą polowało KGB i która po raz pierwszy mogła ujrzeć światło dzienne za granicą.

tło

Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Młody Aleksander Sołżenicyn trafia na front i koresponduje z towarzyszami. W jednym z tych listów autor negatywnie wypowiadał się o „Ojcu Chrzestnym”, przez którego miał na myśli Stalina. Cenzura wojskowa donosi o „buntowniku” i pod koniec zimy 1945 roku zostaje aresztowany. Wojna się skończyła, rodacy świętują, a Sołżenicyn wciąż jest przesłuchiwany. I zostają skazani na 8 lat łagrów, a pod koniec – na wieczne zesłanie.

Później opisze w swoich pracach wszystkie okropności obozów. Przez wiele lat będą one rozprowadzane przez samizdat - bez zgody władz.

Pisz litery małym pismem

Pierwsze publikacje Sołżenicyna w czasopiśmie „ Nowy Świat„(w szczególności „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”) wywołał burzę odzew. Czytelnicy pisali do autora o swoim życiu i dzielili się swoimi przeżyciami – także obozowymi. Te listy byłych więźniów nie przeszły Aleksandrowi Izajewicza: „Archipelag GUŁAG.

Wdowa po pisarzu Aleksandrze Sołżenicynie Natalia Dmitriewna podczas prezentacji skróconego wydania książki Archipelag Gułag. Zdjęcie: RIA Novosti / Siergiej Piatakow

Sołżenicyn poświęcił im swoje monumentalne dzieło, tym samym ofiarom represji co on sam:

dedykuje

wszystkim tym, którym życia było mało

opowiedz o tym.

I niech mi wybaczą

że nie widziałem wszystkiego

Nie pamiętałem wszystkiego

nie pomyślał o wszystkim.

Co to jest „GUŁAG”?

Akcja książki rozgrywa się w obozach. Ich sieć rozprzestrzeniła się po całej Unii, więc Sołżenicyn nazywa ją Archipelagiem. Często mieszkańcami takich obozów byli więźniowie polityczni. Sam Aleksander Izajewicz przeżył aresztowanie i każdy z jego dwustu „współautorów”.

Kreatywność fanów Aleksandra Sołżenicyna. Zdjęcie: flickr.com/thierry ehrmann

Samo słowo GUŁAG oznacza Główny Zarząd Obozów. Na każdej takiej „wyspie” liczono skazanych siła robocza. Ale nawet jeśli człowiek przeżył w ciężkich warunkach, w głodzie, zimnie i ciężkiej pracy, to i tak nie zawsze wychodził na wolność.

Rząd jest przeciw!

Elita rządząca postrzegała Sołżenicyna jako wroga – jego prace nie tylko podkopywały autorytet sowieckiej władzy i krytykowały fundacje polityczne, ale stały się znane na Zachodzie.

Kolejne lata były dla Sołżenicyna bardzo trudne. Została przerwana w r ojczyzna KGB skonfiskowało archiwum pisarza, splądrowało domy jego przyjaciół i przejęło znalezione rękopisy Sołżenicyna. To niesamowite, jak w takich warunkach autorce udało się dokończyć i uratować powieść. W 1967 roku dzieło zostało zakończone, ale nie ujrzało ono jeszcze światła w swojej ojczyźnie.

A w 1973 r. KGB zatrzymało asystentkę pisarza i maszynistkę Elizawietę Woronyanską. Podczas przesłuchania powiedziała, gdzie znajduje się jeden z rękopisów Archipelagu Gułag. Po powrocie do domu 70-letnia kobieta powiesiła się.

Sołżenicyn dowiedział się o incydencie kilka tygodni później. I zrobił dwa decydujące działania: wysłał list do kierownictwa ZSRR, w którym nawoływał do porzucenia reżimu komunistycznego i polecił opublikować powieść na Zachodzie.

KGB próbowało zatrzymać pisarza. Za pośrednictwem swojej byłej żony komitet zaproponował mu „wymianę”: nie drukuje swojego „GUŁAGU” za granicą, ale w zamian za Związek Radziecki swoje „ korpus raka". Sołżenicyn nie negocjował iw grudniu tego samego roku ukazał się w Paryżu pierwszy tom Archipelagu.

Po Archipelagu Gułag

Biuro Polityczne surowo potępiło wydanie powieści. W lutym Aleksander Izajewicz został oskarżony o zdradę, pozbawiony obywatelstwa i wydalony z kraju. I wszystkim sowieckim bibliotekom nakazano konfiskatę i zniszczenie jakiejkolwiek książki Sołżenicyna.

Ale pisarz „zirytował” władze jeszcze bardziej. Z tantiem otrzymywanych z publikacji założył rosyjską fundusz publiczny pomoc prześladowanym i ich rodzinom” – stamtąd potajemnie przekazywano pieniądze więźniom politycznym w ZSRR.

Dopiero wraz z początkiem pierestrojki władze zaczęły zmieniać „gniew na miłosierdzie”. W 1990 roku Sołżenicynowi przywrócono obywatelstwo. I dali Nagrodę Państwową RFSRR - za tę samą powieść, za którą prawie 20 lat temu zostali wydaleni z kraju. W tym samym roku po raz pierwszy wydano w domu cały Archipelag Gułag.

Aktorka Anna Vartanyan podczas czytania książek Aleksandra Sołżenicyna na cześć 95. urodzin pisarza. rok 2013. Zdjęcie: www.russianlook.com

Twierdzenia krytyków: niedokładna liczba i wzmianka o Amerykanach

Zasadniczo „Archipelag Gułag” został skarcony za dwie rzeczy. Po pierwsze, obliczenia Sołżenicyna dotyczące liczby osób represjonowanych nie mogły być do końca poprawne. Po drugie, wielu było „wstrząśniętych” takim momentem w powieści:

„...w upalną noc w Omsku, kiedy nas, parzone, spocone mięso, ugniatano i wpychano do leja, krzyczeliśmy do strażników z głębin: „Czekajcie, dranie! Truman będzie na was! bomba atomowa głowa!". A strażnicy tchórzliwie milczeli"

W tym odcinku niektórzy widzieli wezwanie do Amerykanów do zbombardowania ZSRR. Ale sam Sołżenicyn nie opuścił Unii do samego końca i wrócił przy pierwszej okazji.

Tak się złożyło, że Archipelag Gułag radykalnie zmienił całe życie jego autora. Z jego powodu Sołżenicyn został wydalony jako zdrajca. A potem oddzwonili, jakby nic się nie stało. Ale pisarz spełnił swój obywatelski obowiązek – zarówno wobec żywych, jak i wobec zmarłych.

„Archipelag Gułag” w pięciu cytatach

O mocy:

To plemię wilków - skąd się wzięło w naszym ludzie? Czy to nie jest nasz korzeń? nie nasza krew? Nasz. Aby nie trzeba było prać białych szat sprawiedliwych, niech każdy z nas zada sobie pytanie: gdyby moje życie potoczyło się inaczej, czy nie zostałbym takim katem? To okropne pytanie, jeśli odpowiesz na nie szczerze.

O „gotowości” do aresztowania:

Jesteśmy oświeceni i przygotowani od młodości do naszej specjalności; do obowiązków obywatela; do służby wojskowej; dbać o swoje ciało; do przyzwoitego zachowania; nawet do zrozumienia eleganckiego (cóż, to nie jest bardzo). Ale ani wykształcenie, ani wychowanie, ani doświadczenie w najmniejszym stopniu nie prowadzą nas do największej życiowej próby: do aresztowania za darmo i śledztwa za darmo.

O chciwości:

A chęć zarobienia pieniędzy jest ich uniwersalną pasją. Jak nie wykorzystać takiej siły i takiego braku kontroli do wzbogacenia się? Tak, to musi być święty! .. Gdyby dane nam było odkryć ukrytą siłę napędową poszczególnych aresztowań, bylibyśmy zaskoczeni widząc, że przy ogólnym schemacie uwięzienia, prywatny wybór kogo uwięzić, los osobisty, w trzech czwartych przypadków zależał od ludzkiego interesu i zemsty, aw połowie przypadków od kalkulacji najemników miejscowego NKWD (i prokuratora oczywiście nie będziemy ich rozdzielać).

O Czechowie:

Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści lat, powiedziano, że za czterdzieści lat na Rusi będzie śledztwo w sprawie tortur, ścisnęliby czaszkę żelaznym pierścieniem, wpuścili człowieka do wanny kwasami, torturować go nagiego i związanego mrówkami, pluskwami, wbijać w odbyt nagrzany na piecu primusowym wyciorem („tajna marka”), powoli miażdżyć części genitalne butem, a w formie najłatwiejszej - do torturować przez tydzień bezsennością, pragnieniem i tłuc w krwawe mięso - żaden by tego nie zrobił dramat Czechowa nie doszedłby do końca, wszyscy bohaterowie trafiliby do domu wariatów.

O niszczeniu literatury:

Och, ile pomysłów i pracy włożono w ten budynek! cała martwa kultura. Oj sadza, sadza z rur Łubianki!! Bardziej obraźliwe jest to, że nasze pokolenie będzie uważać nasze pokolenie za głupsze, przeciętne, głupsze niż było! ..

Kompozycja

Wielu z nas kojarzy nazwisko A. I. Sołżenicyna z tytułem dzieła, które ujawniło prawdę o wydarzeniach, jakie miały miejsce w naszym państwie za panowania wielkiego tyrana, który uwiecznił siebie i swoje czyny w sześćdziesięciu sześciu milionach zabitych i zamęczonych (taką postać nazywa Sołżenicyn) i na zawsze pozostając najbardziej tajemniczą i okrutną osobą, jaka kiedykolwiek sprawowała władzę na Rusi. „Archipelag Gułag” to nie tylko praca o więzieniach i obozach, to także najgłębsza analiza okresu w dziejach państwa rosyjskiego, który później nazwano „epoką kultu jednostki”.

Główny wątek „Archipelagu” nazwałbym prawdą. Prawda o tym, co wydarzyło się w Związku Radzieckim w latach trzydziestych i czterdziestych. Sołżenicyn we wstępie swojej narracji mówi tak: „W tej książce nie ma fikcyjnych wydarzeń ani fikcyjnych postaci. Nazwali je ludzie i miejsca Nazwy własne. Jeśli są nazwane inicjałami, to z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są nazwane, to tylko dlatego, że pamięć ludzka nie zachowała imion - a wszystko było tak po prostu. Sołżenicyn pisze samo życie, które ukazuje się nam w całej swojej nagości, w najdrobniejszych szczegółach. Ona balansuje na krawędzi śmierci. Osobowość osoby, jej godność, wola, myśl są rozpuszczone w elementarności potrzeby fizjologiczne organizm, który jest na skraju ziemskiej egzystencji. Sołżenicyn zdziera zasłonę kłamstw, która zaślepiła oczy wielu, w tym najbardziej świadomej części naszego społeczeństwa - inteligencji.

Sołżenicyn żartuje o ich biało-różowych snach: „Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści lat, odpowiedzieli, że za czterdzieści lat będzie na Rusi śledztwo w sprawie tortur, ściskał czaszkę żelaznym pierścieniem, spuszczał człowieka na tortury do kąpieli z kwasami, nagiego i związanego z mrówkami, pluskwami, wbijał do odbytu nagrzany na prymusie wycior („sekretna marka”), powoli miażdżył genitalia but, i to w formie najłatwiejszej - tortur przez tydzień z bezsennością, pragnieniem i biciem w krwawe "mięso", - żadna sztuka Czechowa nie dotarłaby do końca, wszyscy bohaterowie poszliby do domu wariatów. "I , zwracając się bezpośrednio do tych, którzy udawali, że nic się nie dzieje, a jeśli tak, to gdzieś w oddali, w oddali, a jeśli w pobliżu, to w myśl zasady „może nie ja”, Sołżenicyn wyrzuca ze wszystkich „tubylców Archipelag”:

„Kiedy zgłębiałeś bezpieczne tajemnice jądra atomowego, badałeś wpływ Heideggera i Sartre'a i kolekcjonowałeś reprodukcje Picassa, podróżowałeś wagonami przedziałowymi do kurortu lub kończyłeś budowę daczy pod Moskwą, lejki nieustannie węszyły po ulicach, a KGB pukało do drzwi” - „narządy nigdy na próżno nie jadły chleba”; „nigdy nie mieliśmy pustych więzień, ale były one pełne lub przepełnione”.

Ciekawostką jest, że w swojej narracji Sołżenicyn nie wydobywa bohatera, ale niejako uogólnia miliony prawdziwych losów i postaci w swoim studium. Autor odtwarza psychologia ogólna mieszkaniec państwo totalitarne. Za drzwiami panuje terror, a do obozów popłynęły już nieodparte strumienie, „zabrano ludzi, którzy nie są niczemu winni, a więc nie są przygotowani do żadnego oporu. Stworzono wrażenie… że przed GPU-NKWD nie można było uciec. Co było wymagane. Pokojowe owce do wilka w zębach.

Wśród czynników, które umożliwiły cały ten horror, Sołżenicyn wskazuje na „brak sprawności obywatelskiej” narodu rosyjskiego. To wieczne posłuszeństwo, które wychowało rosyjskiego chłopa przez wieki pańszczyzny, umożliwiło kult jednostki. Organy były również silne, ponieważ opierały się na najsilniejszej rzeczy w człowieku - naturalnych instynktach. Nastolatek, którego dorastanie nie było łatwym procesem, który miał problemy z płcią przeciwną, który czuł się słaby, jest idealnym kandydatem na badacza GPU. Nie ma bardziej okrutnej osoby niż osoba słaba, która zdobyła władzę nad ciałami i losami innych ludzi. Organy kultywowały wszystkie najgorsze cechy człowieka. Bestia w Czekiście nie była ograniczona żadnymi ramami. Osoby te nie miały nic wspólnego z ludźmi. To, co odróżnia człowieka od zwierzęcia, nie było zbyt cenione w organach. Plus spójna teoria socjalistyczna. Plus moc złodziei w obozach. Rezultatem jest potworne ludobójstwo na narodzie rosyjskim, które zniszczyło jego najlepszą część, a którego konsekwencje będą widoczne jeszcze przez kilka stuleci (podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r. Francuzów nazywano „basurmanami” - jak silne były legendy o Jarzmo tatarsko-mongolskie).

Pod względem artystycznym Archipelag Gułag jest również bardzo ciekawy. Sam autor nazywa swoją pracę „doświadczeniem badania artystyczne". Przy ścisłej dokumentacji jest to nie lada dzieło sztuki, w którym obok znanych i nieznanych, ale równie realnych więźniów reżimu, występuje jeszcze jedna fantasmagoryczna postać – sam Archipelag, przez którego „rury”, z których „płyną” ludzie z wyspy na wyspę, trawiona przez potworną totalitarną maszynę. Noe.

Archipelag Gułag pozostawia niezatarte wrażenie. Można długo spekulować na temat jego znaczenia jako „kolejnego gwoździa do trumny komunizmu w stylu sowieckim”, ale wierzę, że główna wartość„Archipelag” – w wychowaniu właśnie „męstwa obywatelskiego”, którego nosicielem jest sam autor, który do późnej starości zachował zdolność dostrzegania istoty rzeczy, za którą do dziś cierpi (nowe rządy, widząc Sołżenicyna jako „wiecznego wojownika”, popchnął go, zamknął jego transmisję w telewizji). Ale my, którzy znamy prawdę, zaniesiemy ją innym.

Opowieść poświęcona jest oporowi żywych wobec materii nieożywionej, człowieka wobec obozu. Obóz ciężkiej pracy Sołżenicyna to mierna, niebezpieczna, okrutna machina, która miażdży każdego, kto się do niej dostanie. Obóz został stworzony w celu zabijania, mający na celu eksterminację najważniejszej rzeczy w człowieku - myśli, sumienia, pamięci.

Weźmy na przykład Iwana Szuchowa, „miejscowe życie wzburzone od wschodu do zgaszenia świateł”. I żeby przypomnieć sobie jego rodzinną chatę, „powodów było dla niego coraz mniej”. Więc kto jest kim: obóz - człowiek? Albo człowiek - obóz? Obóz pokonał wielu, obrócił ich w pył. Iwan Denisowicz przechodzi przez podłe pokusy obozu. W ten niekończący się dzień rozgrywa się dramat oporu. Niektórzy w nim wygrywają: Ivan Denisovich, Kavgorang, skazaniec X-123, Alyoshka the Baptist, Senka Klevshin, pom-brygadier, sam brygadzista Tyurin. Inni są skazani na śmierć - reżyser filmowy Tsezar Markovich, „szakal” Fietiuchow, brygadzista Der i inni

Porządek obozowy bezlitośnie prześladuje wszystko, co ludzkie i zaszczepia to, co nieludzkie. Iwan Denisowicz myśli sobie: „Praca jest jak kij, ma dwa końce: jeśli robisz to dla ludzi, daj jakość, jeśli robisz to dla głupca, daj to na pokaz. Iwan Szuchow mocno pamiętał słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina, starego wilka obozowego, który od 1943 roku był więziony przez 12 lat. „Tutaj, chłopaki, obowiązuje tajga, ale tu też żyją ludzie. W obozie umiera ten, kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną, kto idzie zapukać do ojca chrzestnego”. To jest istota filozofii kampowej. Ten, kto traci serce, umiera, staje się niewolnikiem chorego lub głodnego ciała, niezdolnego do wzmocnienia się od środka i oparcia się pokusie zbierania resztek lub donoszenia na sąsiada.

Jak człowiek może żyć i przetrwać? Obóz jest obrazem jednocześnie realnym i surrealistycznym, absurdalnym. Jest to zarówno powszechne, jak i symbol, ucieleśnienie wieczne zło i zwykła niska złośliwość, nienawiść, lenistwo, brud, przemoc, bezmyślność, przyjęte przez system.

Człowiek toczy wojnę z obozem, bo odbiera mu wolność życia dla siebie, bycia sobą. „Nie wystawiaj się” do obozu nigdzie – to jest taktyka oporu. "Tak, i nigdy nie powinieneś ziewać. Musisz starać się, aby żaden strażnik nie widział cię samego, ale tylko w tłumie", taka jest taktyka przetrwania. Mimo upokarzającego systemu liczb ludzie uparcie zwracają się do siebie po imieniu, patronimice, nazwisku.Przed nami twarze, a nie trybiki i proch obozowy, w który system ludzki chciałby się obrócić.

Bronić wolności w obozie ciężkiej pracy oznacza jak najmniej polegać wewnętrznie na jego reżimie, na jego destrukcyjnym porządku, należeć do siebie. Poza snem kamper żyje dla siebie tylko rano – 10 minut na śniadanie, na obiad – 5 minut, a na kolację – 5 minut. Taka jest rzeczywistość. Dlatego Szuchow je nawet „powoli, z namysłem”. To też jest wyzwolenie.

Najważniejsze w tej historii jest spór o wartości duchowe. Aloszka Chrzciciel mówi, że należy modlić się „nie o wysłanie paczki ani o dodatkową porcję kleiku. Należy modlić się o duchowe, aby Pan usunął z naszych serc złą łuskę…” Finał opowieści jest paradoksalny dla percepcji: „Iwan Denisowicz zasnął, całkiem zadowolony… Dzień minął, niczym nie zachmurzony, prawie szczęśliwy. Jeśli to jeden z „dobrych” dni, to jaka jest reszta?!

Aleksander Sołżenicyn dokonał wyłomu w „ Żelazna Kurtyna„i wkrótce sam stał się wyrzutkiem. Jego książki zostały zakazane i skonfiskowane w bibliotekach. Do czasu przymusowego wydalenia pisarza „W pierwszym kręgu”, „Oddziale onkologicznym”, „Archipelagu Gułag” były już napisane To było prześladowane przez całą potęgę państwowej machiny karnej.

Czas zapomnienia minął. Zasługą Sołżenicyna jest to, że jako pierwszy mówił o straszliwej katastrofie, jakiej doświadczyli nasi cierpiący ludzie i sam autor. Sołżenicyn podniósł zasłonę nad ciemną nocą naszej historii w okresie stalinowskim.

Dopiero w maju 1994 r., 20 lat po wydaleniu z Rosji, Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn wrócił do ojczyzny. Co więc przestraszyło ówczesne radzieckie kierownictwo w 1974 roku? Wydaje mi się przede wszystkim znaczenie siedmiu wersów z początku Archipelagu Gułag: „W tej książce nie ma fikcyjnych osób, nie ma fikcyjnych wydarzeń. Ludzi i miejsca nazywa się po imieniu. Jeśli są nazwane inicjałami, to z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są nazwani, to tylko dlatego, że ludzka pamięć nie zachowała imion - i wszystko było tak po prostu ... ”Czy trzeba było fantazjować, wymyślać osobę, która spędziła jedenaście lat na wyspach tego strasznego archipelag? W lutym 1945 roku aresztowano dwudziestosiedmioletniego kapitana artylerii, doręczyciela rozkazów Saszę Sołżenicyna z powodu odkrytej przez cenzurę w jego listach krytyki Stalina i skazano na osiem lat, z czego prawie rok spędził w śledztwie, trzy - w więziennym instytucie badawczym (ten ukończony w Rostowie przydał się na Dońskim Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu), a cztery najtrudniejsze spędził na pracach ogólnych w politycznym Obozie Specjalnym. Plus trzy lata na zesłaniu w Kazachstanie, po czym został zrehabilitowany decyzją Sądu Najwyższego ZSRR z 6 lutego 1957 r.

Z ciekawości przeczytałem pierwsze strony „Archipelagu…” z rozdziału „Aresztowanie”: ciekawe było wiedzieć, jak zostały „zabrane” wtedy, ponad pięćdziesiąt lat temu: „Kiedy aresztowano lokomotywę Inoshin , w pokoju była trumna z jego dopiero co zmarłym dzieckiem. Adwokaci wyrzucili dziecko z trumny: tam też szukali”. Albo inny: „Irma Mendel, Węgierka, jakimś cudem zdobyła dwa bilety do Teatru Bolszoj w Kominternie, do pierwszych rzędów. Śledczy Kliegel zabiegał o nią, a ona go zaprosiła. Bardzo czule spędzili całe przedstawienie, a potem zabrał ją… prosto na Łubiankę.

Jest tu jeszcze miejsce na ironię. Przygotowując Archipelag..., Sołżenicyn zapoznał się ze wspomnieniami krytyka literackiego Iwanowa-Razumnika, który zbiegł z Archipelagu na stały ląd w czasie II wojny światowej, gdzie znajduje się epizod jego spotkania w 1938 r. Prokurator Generalny kraju Krylenko. Wysłał dziesiątki tysięcy do Gułagu, a teraz sam leżał pod pryczą. A Sołżenicyn ironicznie: „Wyobrażam sobie bardzo obrazowo (sam się wspiąłem): są tak niskie łóżka piętrowe, że po brudnej asfaltowej podłodze można czołgać się tylko plastunem, ale początkujący nie od razu się dostosowuje i czołga się na czworakach. Wsunie głowę, a wystający tyłek zostanie na zewnątrz. Myślę, że prokuratorowi najwyższemu było szczególnie trudno się przystosować, a jego tyłek, który nie był jeszcze wychudzony, przez długi czas wystawał na chwałę sowieckiego wymiaru sprawiedliwości. Człowiek grzeszny, z rozkoszą wyobrażam sobie tego skostniałego dupka iw całym długim opisie tych procesów jakoś mnie uspokaja. A ten obraz tyłka Krylenki zapada w pamięć jak ciasne uda Napoleona z Wojny i pokoju Lwa Tołstoja.

Ale reszta historii jest łamiąca serce. Sołżenicyn wymienia najprostsze metody niszczenia woli i osobowości więźnia bez pozostawiania śladów na jego ciele: „18. Zmusić oskarżonego do uklęknięcia - nie w niektórych w przenośni, ale w linii prostej: na kolanach i tak, aby nie siedział na piętach, ale miał proste plecy. W biurze śledczego lub na korytarzu można być zmuszonym do stania tak przez 12 godzin, 24 i 48… Kogo warto tak postawić? Już załamany, już skłaniający się ku poddaniu. Dobrze jest stawiać takie kobiety. Iwanow-Razumnik donosi o wariancie tej metody: kładąc młodego Lordkipanidze na kolana, śledczy oddał mu mocz w twarz! I co. Nie zabrany przez nic innego, Lordkipanidze został tym złamany. Oznacza to, że działa dobrze na dumnych...”

Najdłuższa i najbardziej przytłaczająca część książki dotyczy obozów zagłady. Zwłaszcza strony o kobietach, politykach, młodzieży, powtórkach, obozowym świecie i miejscach szczególnie surowego więzienia. Dlatego tak drogie są myśli tych, którzy cudem uciekli z tych miejsc. To niesamowite, że nawet tam, w więzieniu, ludzie o czymś myśleli, jakoś rozumowali. Weźmy zaskakującą w swej istocie definicję inteligencji, którą Sołżenicyn podaje właśnie w tym fragmencie: „Przez lata musiałem myśleć o tym słowie – inteligencja. Wszyscy bardzo lubimy się z nią identyfikować - ale nie wszyscy się z nią utożsamiamy... Do inteligencji zaczęto przypisywać każdego, kto nie pracuje (i boi się pracować) rękami. Sołżenicyn kontynuuje: „… jeśli nie chcemy stracić tej koncepcji, nie wolno nam jej wymieniać. Intelektualista nie jest definiowany przez przynależność zawodową i zawód. dobre wychowanie i dobra rodzina nie jest również konieczne rozwijanie się intelektualisty. Intelektualista to taki, którego zainteresowania i wola duchowej strony życia są trwałe i niezmienne, nie wymuszone okolicznościami zewnętrznymi, a nawet pomimo nich. Intelektualista jest tym jedynym. którego myśl nie jest naśladownictwem”.

W eposie o Sołżenicynie również można wyczuć promyk nadziei na światełko w ołowianym całunie chmur. Po wojnie, kiedy miliony ludzie radzieccy Szedłem przez Europę, patrzyłem na wolność i * demokrację, na ten promień światła w ciemne królestwo Gułag już toruje sobie drogę na każdym przystanku. Anonimowa Rosjanka spotkała się z pisarką na stacji Torbeevo, kiedy wagon więzienny przypadkowo zatrzymał się na peronie stacji. „Stara wieśniaczka zatrzymała się przed naszym oknem z opuszczoną framugą i przez kraty… długo nieruchomo patrzyła na nas, ciasno ściśniętych na górnej półce. Patrzyła tym odwiecznym spojrzeniem, jakim nasi ludzie zawsze patrzyli na „nieszczęśników”. Po jej policzkach spłynęło kilka łez. Więc ta niezdarna stała i wyglądała, jakby jej syn leżał między nami. „Nie możesz patrzeć, mamo”, powiedział jej niegrzecznie eskorta. Nie poruszyła nawet głową. A obok niej stała około dziesięcioletnia dziewczynka z białymi wstążkami w warkoczach. Wyglądała bardzo surowo, nawet żałośnie ponad swoje lata, szeroko otwierając oczy i nie mrugając. Wyglądała tak, że chyba sfilmowała nas na zawsze. Pociąg ruszył łagodnie - stara kobieta uniosła czarne palce i rzetelnie, niespiesznie przecięła nam drogę.

Skończyłem czytać powieść. I uważa się, mimo swojej opresyjnej intensywności, że dopóki istnieją stare kobiety, które wierzą w Boga i dziewczyny, które wszystko pamiętają, nowy Gułag nie przeminie… A powieść Aleksandra Sołżenicyna pozostanie tylko wspaniałym literackim pomnikiem jego ofiary.

Spojrzenie na rosyjski system represji w twórczości Sołżenicyna

Plan:

Wstęp

Studium artystyczne pracy „Archipelag Gułag”.

„Jeden dzień Iwana Denisowicza” i jego związek z historią.

Wniosek

Wstęp

Prawdopodobnie każde dzieło literackie, jakiekolwiek by nie było, odzwierciedlając realia naszego życia na papierze poprzez słowo, jest kierowane do umysłów czytelników i wywiera na nie pewien wpływ. Wpływ ten może być zarówno bezpośredni, jak i pośredni.

Niewątpliwie można wziąć pod uwagę najbardziej uderzający przykład bezpośredniego oddziaływania prace dziennikarskie, które ukazują najbardziej palące problemy życia publicznego. Dla pisarza-publicysty człowiek, jego życie, losy i charakter są realną podstawą własnych poglądów. Celem takiego pisarza jest przekonanie czytelników do przyjęcia własnego punktu widzenia, co osiąga się poprzez fakty, logiczne konstrukcje i wyraziste obrazy.

W dziele sztuki dzieje się trochę inaczej. Aby wniknąć w istotę tego, co się dzieje, jednym z najważniejszych narzędzi wykorzystywanych w poznaniu jest fikcja. To właśnie dzięki fikcji wewnętrzna istota zjawiska ujawnia się o wiele bardziej przekonująco, niż mogłoby to nastąpić na podstawie samych faktów. W rezultacie widzimy, że prawda artystyczna, jeśli chodzi o siłę oddziaływania na czytelników, jest znacznie ważniejsza niż prawda faktów.

Celem niniejszego eseju była próba rozważenia głównych aspektów twórczości Sołżenicyna, dotyczących obiektywnej oceny systemu represji sowieckich obozów z czasów stalinowskich.

Aktualność tego tematu badawczego jest oczywista do dziś, bo choć wiele z tego, co nasi rodacy przeżyli w czasie represji, jest naprawdę przerażające, to jeszcze straszniejszym byłoby skazanie wydarzeń minionych lat w niepamięć. Wiadomo, że historia rozwija się w czasie spiralnie, wiele wydarzeń się powtarza, więc nikt nie może dać stanowczej gwarancji, że to, co wydarzyło się w tamtych latach, już się nie powtórzy, tylko w bardziej okrutnej formie.

Zasługa Sołżenicyna w tym względzie była niewątpliwa, ponieważ to on jako pierwszy pokazał w swoich dziełach psychologię tamtych czasów. Sołżenicyn nie bał się powiedzieć światu o tych tajemnicach, które wielu znało, ale bał się ujawnić innym ludziom. Ale Sołżenicyn otwarcie i zgodnie z prawdą zaczął naświetlać problemy dotyczące naszego społeczeństwa i jego jednostki. Oczywiście po jakimś czasie pojawią się inni, np. W. Szałamow, który w odpowiedzi na twórczość Sołżenicyna powie, że „w takim obozie jak Iwan Denisowicz można spędzić co najmniej całe życie. To porządny obóz powojenny, a nie piekło Kołymy.

Ale teraz najważniejsze jest to, że każdy, kto przeszedł – nieważne gdzie dokładnie – opisane przez Sołżenicyna i innych autorów „kręgi piekielne”, zasługuje na pełen szacunek i szczególną uwagę. Powieść „Archipelag Gułag” jest zatem przede wszystkim przypomnieniem, przestrogą dla przyszłych pokoleń ludzi, a dopiero potem pomnikiem dla tych wszystkich, którzy nie zdążyli o tym opowiedzieć w swoim życiu.

Celem niniejszej pracy nie jest śledzenie relacji między kategoriami „prawda faktu” i „prawda artystyczna” w utworach „Archipelag Gułag” i „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyna. W rzeczywistości dzieła te, których tworzenie zajęło całą dekadę, już dawno stały się prawdziwą encyklopedią życia obozowego, świata sowieckich obozów.

Ale przed rozpoczęciem pracy konieczne jest ustalenie, czym jest „Archipelag Gułag”, ponieważ jednocześnie ta praca może być zarówno wspomnieniami, jak i powieść autobiograficzna, a nawet kronikę historyczną? Sam Sołżenicyn określa gatunek swojej twórczości jako „doświadczenie poszukiwań artystycznych”. Definicja ta jest bardzo trafna, jasno artykułuje cel, jaki pisarz postawił sobie podczas pisania powieści jak nic innego: artystyczne studium obozu jako zjawiska, które ma decydujący wpływ na charakter państwa, studium życia obozowego i żyjącego w tym środowisku człowieka. Jednocześnie definicja ta może być odebrana przez czytelnika jako pewien termin, który z jednej strony nie wyznacza jednoznacznej treści gatunkowej, az drugiej odzwierciedla historyczną, dokumentalną i filozoficzną orientację dzieła.

Wszyscy wiedzą, że jakikolwiek dialog, nawet najbardziej żywy i pozornie zapadający w pamięć, jeśli nie zostanie utrwalony na papierze, to po kilku latach nie będzie już możliwe odtworzenie go z oryginalną dokładnością. Tak samo nie da się oddać wydarzeń zachodzących w świecie w całej obiektywnej kompletności myśli i przeżyć poszczególnych jego uczestników czy świadków. Tutaj duża rola gra autor, który będąc mistrzem, przestawia materiał, przetwarza informację dokumentalną w świat tego, co już bezpośrednio widziano, aby ukazać nierozłączność sztuki i realnego życia oraz ich ciągłą interakcję.

Ale dla Sołżenicyna wszystko było nieco inne, w swoich pracach mało wykorzystywał technikę opisaną powyżej, ponieważ ważne było dla niego przekazanie wszystkiego, co spadło na strony książek, bez zniekształceń. Dla Sołżenicyna bardzo ważne było zachowanie tego szczególnego śladu, jaki czas, władza, historia pozostawia na tym, co się dzieje. Nie sposób temu wszystkiemu zaprzeczyć, trzeba zrozumieć, zaakceptować i zapamiętać dokonane fakty, a także spróbować otworzyć na nie oczy innych ludzi.

Sołżenicynowi udało się w swoich utworach bardzo dokładnie przedstawić życie, w całej jego „chwale”, dlatego też „nie każdy czytelnik poleci okiem co najmniej na środek Archipelagu”, ale postaram się odsłonić główne aspekty tego praca autorska.

Studium artystyczne pracy „Archipelag Gułag”

Nielegalne dziedzictwo Gułagu,

dziecko spokrewnione - schronisko.
Otworzyła usta na autostradzie Ust-Ulim.
Cokolwiek można powiedzieć, ale nie przechodź obok.
Grzmot i kotły niekończącej się konstrukcji,
dziewicze epickie krainy.
Łóżka ściśnięte ścianą ze sklejki.
Jeden z nich na dziesięć jest mój.
A na kolejnym, z Panką Hairy,
żyje nastolatek
z gatunku posągów.
Silnie potężny i całkowicie łysy.
Jadalnia i toaleta
w zamarzniętej kałuży, wtopionej w lód.
Raj dla bezczelnych szczurów.
Och, cierpliwość jest zesłana wszystkim
wejdźcie do światła przez ohydę spustoszenia!
I gdzie to jest, to błogosławione światło,
kiedy wokół, tak jak ja, ci sami ludzie? ..
Proste słowa o świętości, o cudzie
Czy uwierzyłbym, mając dziewiętnaście lat?

(Aleksander Zorin)

Archipelag Gułag to jedno z najważniejszych dzieł Aleksandra Sołżenicyna. Stały i ostry krytyk naszej rzeczywistości, naszego społeczeństwa i jego systemu politycznego, Sołżenicyn, trzeba pomyśleć, pozostanie nim do końca życia. Jednocześnie istnieją powody, dla których on, podobnie jak my wszyscy, obserwuje zmiany zachodzące w naszym kraju z nadzieją na pokojową odbudowę kraju.

Ale najważniejsze jest to, że im bardziej tragiczny, tym straszniejszy był czas, tym bardziej „przyjaciele” uderzali czołem o ziemię, wychwalając wielkich przywódców i ojców narodów. Nikczemności, krwi i kłamstwom zawsze towarzyszą ody, które nie ustają przez długi czas, nawet po ujawnieniu kłamstwa, opłakiwaniu krwi i głośnej pokucie. Może więc inteligentni i uczciwi przeciwnicy są bardziej potrzebni naszemu społeczeństwu niż tanio zdobyci, a nawet szczerzy, ale ograniczeni przyjaciele? A jeśli tak, Aleksander Sołżenicyn ze swoim niewzruszonym uporem jest nam teraz po prostu potrzebny - musimy go znać i słuchać, a nie mamy ani moralnego, ani intelektualnego prawa nie wiedzieć i nie słyszeć.

Nawet jeśli nie zgadzamy się ze wszystkim, co autor wyraził w swoim Archipelagu, ale gdy teraz rozliczymy się z naszą przeszłością, jesteśmy przekonani, że sprzeciwiał się temu niemal przez całe swoje świadome, aw każdym razie twórcze życie. Fakt ten zmusza nas do zastanowienia się nad wieloma rzeczami. Co więcej, dziś też jesteśmy inni, już nie ci, do których kiedyś odwoływał się nasz pisarz. Będąc innym, wiele się nauczyłem, zrozumiałem i doświadczyłem, inaczej to odczytamy, całkiem możliwe, że nawet nie tak, jak by sobie tego życzył. Ale to jest długo oczekiwane wolność — wolność słowo drukowane i wolność czytania, bez których nie ma i nie może istnieć aktywność, z niezaprzeczalną korzyścią dla społeczeństwa życie literackie które zarówno literatura, jak i społeczeństwo tworzą od wieków na równych prawach.

Człowiek nie wybiera czasu, w którym żyje. Jest mu dana iw odniesieniu do niej określa i objawia się jako osobowość. Wymaga zwykłych zdolności i zwykłej pracowitości od tych, którzy żyją z nią w harmonii, za co nagradza spokojnym życiem. Nie każdy może mu rzucić wyzwanie.

Stojąc pod prąd, trudno oprzeć się jego naporowi. Ale z drugiej strony ci, którzy stawiali opór, rzucili szaleńcze wyzwanie i zostali nazwani przez współczesnych buntownikami, jawią się nam jako prawdziwi bohaterowie swoich czasów. Ich bohaterstwo polega na męstwie i moralnym poświęceniu. By żyli nie w kłamstwach.

Tak już dzisiaj postrzega się życie i drogę twórczą Aleksandra Sołżenicyna, wybitnego współczesnego pisarza rosyjskiego. Zrozumieć to znaczy zrozumieć wiele w historii kończącego się XX wieku. Ale przede wszystkim należy wymienić trzy „wieloryby”, które składają się na patos kreatywności. To jest patriotyzm, umiłowanie wolności, odporność.

Aby spokojnie i obiektywnie ocenić Archipelag Gułag, musimy wyjść ze stanu szoku, w jaki pogrąża nas książka. My - wszyscy - jesteśmy wstrząśnięci materiałem, który rozwija pisarz, jego ocenami odbiegającymi od powszechnie przyjętych. Ale też przeżywamy szok z powodu potrzeby szczerego wyznania przed samym sobą: no i co z tego?

Dla każdego z nas jest to trudna bariera psychologiczna. Z jakiegoś powodu nie bardzo wierzę temu, który z łatwością pokonał tę barierę i nie ma pytań, wszystko jest dla niego jasne i znalazł wszystkie odpowiedzi.

W życie codzienne możesz uciec od tego, co przeszkadza: uciec od zrzędliwej żony, wyprowadzić się od irytującego sąsiada, zmienić pracę, wyjechać z miasta, a nawet w pewnych okolicznościach zmienić paszport. Innymi słowy, rozpocząć nowe życie. Ale czy można uciec od przeszłości? Co więcej, to nie tylko wasz, ale i wasz naród, wasz kraj, przeszłość, która stała się historią.

Co było, było. Wiedza o tym, co było, nie może być niemoralna. Naród, który zapomina o przeszłości, nie ma przyszłości. Ale nie wchodzi się w przyszłość ze wstydem. Łatwiej jest uwierzyć, że to, co opisał Sołżenicyn, jest prawdą. A dziś przemawiamy w imieniu wszystkich, którzy zostali zmuszeni do milczenia – czy to ze strachu, ze wstydu, czy też poczucia winy w obecności swoich dzieci. Wyrażamy naszą nieznajomość całej prawdy o tej niesłychanej zbrodni przeciwko narodowi.

Rok 1956 miał otworzyć wrota zakazu i zarysować sam problem nieszczęścia ludu, które się wydarzyło. Przynieśli go ze sobą ci, którzy właśnie wrócili z więzień, obozów i zesłań. Dyskutowano o tym także na szczeblu oficjalnym, w pamiętnym raporcie N. S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR. Potem, w 1958 roku, Aleksander Sołżenicyn, wypiwszy łyk tego nieszczęścia, wymyślił swój „Archipelag Gułag”. Publikacja w 1962 roku Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza wzmocniła pewność siebie pisarza. Przychodziły do ​​niego listy, w których ludzie opowiadali o swoich losach, przytaczali fakty i szczegóły, zachęcali do pracy.

W miarę ujawniania się tej prawdy, a raczej, jak dotąd, ujawniania tej prawdy tylko w niewielkim stopniu, pytanie o źródła, przyczyny, inspiratorów i wykonawców stało się ostrzejsze. Było oczywiste, że wszystkie represje były częścią systemu, a każdy system ma jakąś zasadę organizacyjną, rdzeń, który go utrzymuje, nawet gdy zmieniają się elementy. Represje nie mogły powstać natychmiast, tylko w związku z awansem I.V. Stalina i jego bliskich na pierwsze role. Oficjalnie represje do dziś kojarzone są ze stalinowskim kultem jednostki, oficjalnie dziś uznawane są za wytwór stalinizmu i mówią o ofiarach stalinowskich represji.

To nadal jest przedmiotem dość ostrego sporu, formuła o represjach stalinowskich z lat 30-tych - wczesnych 50-tych jest niepełna. Nie obejmuje milionów chłopów represjonowanych od początku kolektywizacji. Nie obejmuje Sołowek z lat 20. XX wieku. Nie obejmuje wydalenia za granicę setek postaci rosyjskiej kultury.

Sołżenicyn cytuje marszałka Tuchaczewskiego o taktyce stłumienia powstania chłopskiego w guberni tambowskiej w 1921 roku: „Postanowiono zorganizować szerokie wypędzenie rodzin bandyckich. Zorganizowano rozległe obozy koncentracyjne, w których wcześniej więziono te rodziny”. Już w 1926 r. postrzegano to spokojnie jako coś normalnego w praktyce młodego państwa sowieckiego.

A co z „opowiadaniem”?

Już na samym początku pierwszego tomu Archipelagu Sołżenicyn wymienia 227 swoich współautorów (bez nazwisk oczywiście): którzy byli torturowani i zabijani”. „DEDYKOWANY wszystkim tym, którym życia nie starczyło, by o nim opowiedzieć. I wybaczą mi, że nie widziałem wszystkiego, nie pamiętałem wszystkiego, nie odgadłem wszystkiego. To słowo żalu skierowane do wszystkich, których pochłonęła „piekielna paszcza” Gułagu, których nazwiska zostały wymazane z pamięci, zniknęło z dokumentów, przez większą część zniszczony.

W lakonicznym wstępie do swojej wspaniałej narracji Sołżenicyn zauważa: „W tej książce nie ma fikcyjnych postaci ani fikcyjnych wydarzeń. Ludzi i miejsca nazywa się po imieniu. Jeśli są nazwane inicjałami, to z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są nazwane, to tylko dlatego, że ludzka pamięć nie zachowała imion - a wszystko było tak po prostu. Autor nazywa swoją pracę „doświadczeniem artystycznych poszukiwań”. Niesamowity gatunek! Przy ścisłej dokumentacji jest to nie lada dzieło sztuki, w którym obok znanych i nieznanych, ale równie prawdziwych więźniów reżimu, pojawia się jeszcze jedna fantasmagoryczna postać – sam Archipelag. Wszystkie te „wyspy”, połączone ze sobą „rurami kanalizacyjnymi”, przez które „przepływają” ludzie, strawiony monstrualna machina totalitaryzmu w płyn- krew, pot, mocz; archipelag żyjący własnym życiem, doświadczający albo głodu, albo złośliwej radości i wesołości, albo miłości, albo nienawiści; archipelag, rozprzestrzeniający się jak nowotwór złośliwy kraju, z przerzutami we wszystkich kierunkach; petryfikujący, zamieniający się w kontynent w kontynencie.

„Dziesiąty krąg” piekła Dantego, odtworzony przez Sołżenicyna, to fantasmagoria samego życia. Ale w przeciwieństwie do autora powieści Mistrz i Małgorzata, Sołżenicyna, realisty wśród realistów, nie ma potrzeby uciekania się do jakiegokolwiek artystycznego „mistycyzmu” – do odtworzenia „czarnej magii” za pomocą fantazji i groteski, które nakręca ludzi wbrew ich woli tak, to tak, aby sportretować Wolanda z jego orszakiem, prześledzić wszystkie „rzeczy królewskie” razem z czytelnikami, przedstawić nowatorską wersję „Ewangelii według Piłata”. Samo życie Gułagu, w całej realistycznej nagości, w najdrobniejszych naturalistycznych szczegółach, jest o wiele bardziej fantastyczne i straszniejsze niż jakakolwiek książka „diaboliada”, jakakolwiek, najbardziej wyrafinowana dekadencka fantazja. Sołżenicyn zdaje się kpić z tradycyjnych marzeń intelektualistów, ich biało-różowego liberalizmu, którzy nie są w stanie sobie wyobrazić, do jakiego stopnia można zdeptać ludzką godność, zniszczyć człowieka, sprowadzając go do tłumu „więźniów ", złamać jego wolę, rozpuścić myśli i uczucia w elementarnych potrzebach fizjologicznych organizmu będącego u progu ziemskiej egzystencji.

„Gdyby intelektualiści Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia, trzydzieści czy czterdzieści lat, otrzymali odpowiedź, że na Rusi będzie śledztwo w sprawie tortur, ścisnęliby czaszkę żelaznym pierścieniem, spuścili człowieka do kąpiel z kwasami, torturowanie nago i związane z mrówkami, pluskwami, wbijanie w odbyt nagrzanego na piecu primusowym wycioru („tajna marka”), powolne miażdżenie części genitalnych butem i w formie najprostszej - męczyć się przez tydzień bezsennością, pragnieniem i tłuc w krwawe mięso – ani jedna sztuka Czechowa nie dotarłaby do końca, wszyscy bohaterowie trafiliby do zakładu dla obłąkanych”. I zwracając się bezpośrednio do tych, którzy udawali, że nic się nie dzieje, a jeśli tak, to gdzieś na uboczu, w oddali, a jeśli blisko, to w myśl zasady „może mnie ominą”, autor „Archipelagu” rzuca w imieniu milionów mieszkańców Gułagu: „Podczas gdy wy zgłębialiście bezpieczne tajemnice jądra atomowego, badając wpływ Heideggera na Sartre'a i kolekcjonując reprodukcje Picassa, podróżując wagonami przedziałowymi do kurortu lub kończąc budowę daczy pod Moskwą , - i lejki bezustannie śmigały ulicami, a ludzie z KGB pukali i dzwonili do drzwi…” „Organy nigdy nie jadły chleba na próżno”; „nigdy nie mieliśmy pustych więzień, ale albo pełnych, albo nadmiernie przepełnionych”; „Istniała z zimną krwią konsekwencja i niesłabnąca wytrwałość w wybijaniu milionów i osiedlaniu się w Gułagu”.

Podsumowując w swoich badaniach tysiące prawdziwych losów, setki osobistych świadectw i wspomnień, niezliczoną liczbę faktów, Sołżenicyn dochodzi do potężnych uogólnień - zarówno społecznych, jak i psychologicznych, moralnych i filozoficznych. Na przykład autor Archipelagu odtwarza psychologię średniego arytmetycznie mieszkańca państwa totalitarnego, który wszedł – wbrew swojej woli – w strefę śmiertelnego zagrożenia. Za progiem już ruszył Wielki Terror i nieodparte napływy do Gułagu: rozpoczęły się „epidemie aresztowań”.

Sołżenicyn każe każdemu czytelnikowi wyobrazić sobie siebie jako „rodowitego” Archipelagu – podejrzanego, aresztowanego, przesłuchiwanego, torturowanego. Więźniowie więzień i obozów… Każdy, kto mimowolnie został przepojony nienaturalną, wypaczoną psychiką osoby oszpeconej terrorem, choć cieniem przerażenia wiszącym nad nim, strachem; przyzwyczaja się do roli prawdziwego i potencjalnego więźnia. Czytanie i rozpowszechnianie badań Sołżenicyna to straszna tajemnica; przyciąga, przyciąga, ale też pali, zaraża, formuje podobnie myślących ludzi autora, werbuje coraz więcej przeciwników nieludzkiego reżimu, jego nieprzejednanych przeciwników, bojowników przeciwko niemu, czyli coraz więcej jego ofiar, przyszłych więźniów Gułag (dopóki istnieje, żyje, łaknie nowych „strumyków”, ten straszny Archipelag).

A Archipelag Gułag to nie jakiś inny świat: granice między „tamtym” a „tym” światem są efemeryczne, zatarte; to jedno miejsce! „Wzdłuż długiej, krętej ulicy naszego życia radośnie pędziliśmy lub nieszczęśliwie wędrowaliśmy obok jakichś ogrodzeń - zgniłych, drewnianych, adobe duvals, ceglanych, betonowych, żeliwnych ogrodzeń. Nie myśleliśmy - co się za nimi kryje? Nie staraliśmy się spojrzeć poza nie oczami ani umysłem - i tak zaczyna się kraj Gułagu, bardzo blisko, dwa metry od nas. A jednak nie zauważyliśmy w tych płotach niezliczonej ilości ciasno dopasowanych, dobrze zamaskowanych drzwi i bram. Wszystko to wszystko dla nas przygotowano! - a potem ten fatalny szybko się otworzył i cztery białe męskie ręce, nieprzyzwyczajone do pracy, ale chwytające, chwytają nas za rękę, za kołnierz, za kapelusz, za ucho - ciągną nas jak worek, i brama za nami, brama do naszego poprzedniego życia, zatrzasnęła się na zawsze.

Wszyscy. Jesteś aresztowany!

I nie masz na to nic do odpowiedzi, z wyjątkiem wymiocin baranka:

ja co?? Po co??..

Tym właśnie jest aresztowanie: oślepiającym błyskiem i uderzeniem, z którego teraźniejszość natychmiast przesuwa się w przeszłość, a niemożliwe staje się pełnoprawną teraźniejszością.

Sołżenicyn pokazuje, jakie nieodwracalne, patologiczne zmiany zachodzą w umyśle aresztowanego. Jakie są moralne, polityczne, zasady estetyczne lub perswazji! Kończą się niemal w tym samym momencie, gdy przenosisz się do „drugiej” przestrzeni – po drugiej stronie najbliższego ogrodzenia z drutem kolczastym. Szczególnie uderzająca, katastrofalna jest zmiana świadomości człowieka wychowanego w tradycjach klasycznych – wysublimowanych, idealistycznych wyobrażeniach o przyszłości i tym, co należy, moralnym i pięknym, uczciwym i sprawiedliwym. Ze świata marzeń i szlachetnych złudzeń nagle trafiasz do świata okrucieństwa, braku skrupułów, nieuczciwości, brzydoty, brudu, przemocy, przestępczości: świata, w którym możesz przetrwać tylko dobrowolnie akceptując jego okrutne, wilcze prawa; w świat, w którym nie ma być mężczyzną, nawet śmiertelnie niebezpiecznym, a nie być mężczyzną to załamać się na zawsze, przestać się szanować, zniżyć się do poziomu dna społecznego i traktować siebie tak samo .

Aby czytelnik mógł odczuć wraz z nim nieuchronne zmiany, głębiej doświadczyć kontrastu między snem a rzeczywistością, A.I. Sołżenicyn celowo proponuje przywołanie ideałów i zasad moralnych przedpaździernikowego „Srebrnego Wieku” – lepiej więc zrozumieć sens psychologicznej, społecznej, kulturowej, światopoglądowej rewolucji, która miała miejsce. „Teraz byli więźniowie, a nawet ludzie lat 60., mogą nie być zaskoczeni opowieścią o Sołowkach. Ale niech czytelnik wyobrazi sobie siebie jako człowieka Czechowa lub po Czechowa Rosji, człowieka Srebrnego Wieku naszej kultury, jak nazywano lata 1910, wychowanego tam, cóż, niech będzie wstrząśnięty wojną domową, ale wciąż przyzwyczajony do jedzenie, ubranie, wzajemna komunikacja ustna akceptowana przez ludzi. leczenie...”. I ten sam „człowiek srebrnego wieku” nagle pogrąża się w świecie, w którym ludzie ubrani są w szare obozowe łachmany lub w worki, mają miskę kaszy i czterysta, może trzysta, a nawet sto gramów chleba (!) ; i komunikacja - żargon kumpla i bandyty. - "Fantastyczny świat!".

To jest awaria zewnętrzna. A wewnętrzna jest ciaśniejsza. Zacznij od oskarżenia. „W 1920 roku, jak wspomina Erenburg, Czeka zadała mu następujące pytanie: „Udowodnij, że nie jesteś agentem Wrangla”. A w 1950 r. jeden z wybitnych podpułkowników MGB, Foma Fomicz Żeleznow, oświadczył więźniom: „Nie będziemy się trudzić udowadnianiem mu (aresztowanemu) jego winy. Zostawiać czy on jest udowodni nam, że nie miał wrogich zamiarów”.

I na tej kanibalistycznej prostej prostej niezliczone wspomnienia milionów mieszczą się w luce. Cóż za przyspieszenie i uproszczenie konsekwencji, nieznane poprzedniej ludzkości! Schwytany królik, drżący i blady, nie mający prawa do nikogo pisać, dzwonić, przynosić niczego z zewnątrz, pozbawiony snu, jedzenia, papieru, ołówka, a nawet guzików, siedzi na gołym stołku w kącie w biurze, musi sam znaleźć i rozłożyć przed próżniakiem – przez śledczego dowód, że nie miał wrogich intencje! A jeśli ich nie szukał (a skąd je miał), to tym samym doprowadził do śledztwa przybliżony dowód winy!

Ale to dopiero początek łamania świadomości. Oto kolejny etap samodegradacji. Odrzucenie siebie, swoich przekonań, świadomości własnej niewinności (twarde!). Nadal nie jest ciężko! - podsumowuje Sołżenicyn - tak, to jest nie do zniesienia dla ludzkiego serca: paść pod rodzimym toporem - usprawiedliwiać to.

A oto kolejny etap degradacji. „Cała stanowczość uwięzionych wiernych wystarczyła tylko do zniszczenia tradycji więźniów politycznych. Unikali dysydenckich kolegów z klasy, ukrywali się przed nimi, szeptali o strasznych konsekwencjach, aby bezpartyjni lub eserowcy nie słyszeli - „nie dawajcie im materiałów przeciwko partii!”.

I wreszcie – ostatnie (dla „ideologów”!): pomóc partii w walce z wrogami, nawet za cenę życia swoich towarzyszy, w tym własnego: partia ma zawsze rację! (Artykuł 58, paragraf 12 „O niezgłoszeniu się w którymkolwiek z czynów opisanych w tym samym artykule, ale w paragrafach 1-11” nie miał górnej granicy!! Ten paragraf był już tak wszechstronnym rozszerzeniem, że nie wymagał dalej. Wiedział i nie powiedział – to samo, co sam zrobił!). „A jaką drogę znaleźli dla siebie? - ironicznie Sołżenicyn. - Jakie skuteczne rozwiązanie sugerowała im ich rewolucyjna teoria? Ich decyzja jest warta wszystkich wyjaśnień! Oto ona: im więcej posadzą, tym szybciej zrozumieją błąd na szczycie! A zatem - postaraj się wymienić jak najwięcej imion! Złóż jak najwięcej fantastycznych zeznań na temat niewinnych! Cała partia nie zostanie aresztowana!

(Ale Stalin nie potrzebował wszystkiego, potrzebował tylko głowy i seniorów.)”.

Autorka przytacza symboliczny epizod dotyczący „komunistów zwerbowanych w 1937 roku”: „W łaźni przejściowej w Swierdłowsku kobiety te przepędzono przez linię wartowników. Nic, uspokój się. Już na kolejnych zaciągach śpiewali w swoim aucie:

„Nie znam drugiego takiego kraju,
Gdzie człowiek oddycha tak swobodnie!”

Z takim kompleksem światopoglądowym, z takim poziomem świadomości, dobrze myślący wkraczają na swoją długą obozową ścieżkę. Nic nie rozumiejąc od samego początku, ani w aresztowaniu, ani w śledztwie, ani w ogólnych wydarzeniach, z uporu, z oddania (czy z beznadziejności?), teraz będą uważać się za świetlistych na całą drogę, zadeklarują tylko siebie znając istotę od rzeczy". A więźniowie obozu, spotykając ich, ci wierni komuniści, ci „dobrzy ludzie ortodoksyjni”, ci prawdziwi „naród sowiecki”, „mówią z nienawiścią: „Tam, na wolności, jesteście my, tutaj będziemy wami”. !”.

"Lojalność? – pyta autor „Archipelagu”. - A naszym zdaniem: przynajmniej kołek na głowie. Ci zwolennicy teorii rozwoju widzieli lojalność wobec własnego rozwoju w odrzuceniu jakiegokolwiek własnego rozwoju”. I to, jest przekonany Sołżenicyn, jest nie tylko nieszczęściem komunistów, ale także ich bezpośrednią winą. A główną winą jest samousprawiedliwianie się, usprawiedliwianie rodzimej partii i rodzimej władzy sowieckiej, zdejmowanie ze wszystkich, łącznie z Leninem i Stalinem, odpowiedzialności za Wielki Terror, za terroryzm państwowy jako podstawę ich polityki, za krwiożerczą teorię walki klasowej, która sprawia, że ​​niszczenie „wrogów”, przemoc jest normalnym, naturalnym zjawiskiem życia społecznego.

A Sołżenicyn przekazuje swój moralny werdykt „dobrym intencjom”: „Jak można sympatyzować z nimi wszystkimi! Ale jak dobrze wszyscy widzą, co wycierpieli, nie widzą, czego są winni.

Ludzi tych zabrano dopiero w 1937 roku. A po 1938 r. zabrano ich bardzo niewiele. Dlatego nazywa się je „zestawem 37-go roku” i mogłoby tak być, ale żeby to nie zaciemniało Duży obrazże nawet w szczytowych miesiącach byli więzieni nie tylko przez nich, ale przez wszystkich tych samych chłopów, robotników i młodzież, inżynierów i techników, agronomów i ekonomistów, po prostu wierzących.

System gułagów osiągnął swoje apogeum właśnie w latach powojennych, od tych, którzy siedzieli w nim od połowy lat 30. „wrogowie ludu” dodali miliony nowych. Jeden z pierwszych ciosów spadł na jeńców wojennych, których większość (około 2 mln) po uwolnieniu wysłano do obozów na Syberii i Uchty. „Elementy obce” z republik bałtyckich zostałyby tam zesłane, Zachodnia Ukraina i Białoruś. Według różnych źródeł w tych latach „ludność” gułagu wahała się od 4,5 do 12 milionów. człowiek.

Zespół „37”, bardzo rozmowny, z dostępem do prasy i radia, stworzył legendę „37”, legendę dwupunktową:

1. jeśli byli więzieni pod sowieckim reżimem, to dopiero w tym roku i tylko o tym można mówić i być oburzonym;

2. posadzone - tylko one.

„A jaka jest najwyższa prawda o dobrych intencjach? Sołżenicyn myśli dalej. - I to, że nie chcą rezygnować z ani jednej poprzedniej oceny i nie chcą uczyć się ani jednej nowej. Niech życie przetacza się przez nich, toczy, a nawet porusza po nich kołami - ale oni nie wpuszczają tego do swoich głów! I nie rozpoznają jej, jakby nie szła! Ta niechęć do zrozumienia doświadczenia życia jest ich dumą! Więzienie nie powinno wpływać na ich światopogląd! Obozu nie wolno odbijać! Na czym staliśmy - na tym będziemy stać! Jesteśmy marksistami! Jesteśmy materialistami! Jak możemy zmienić fakt, że przypadkowo trafiliśmy do więzienia? Oto ich nieunikniona moralność: zostałem uwięziony na próżno i dlatego jestem dobry, a wszyscy wokół są wrogami i zasiadają za sprawą.

Jednak wina „dobrych intencji”, jak rozumie to Sołżenicyn, nie polega jedynie na samousprawiedliwianiu się czy apologii partyjnej prawdy. Gdyby pytanie dotyczyło tylko tego - nie tak źle! Można powiedzieć, prywatna sprawa komunistów. Przy tej okazji Sołżenicyn mówi przecież: „Zrozummy ich, nie kpijmy. Upadek był dla nich bolesny. „Wyrąbali las – wióry lecą” – brzmiało ich uniewinniające powiedzenie. I nagle sami przeszli w te żetony. I dalej: "Powiedzieć, że zostali skrzywdzeni, to prawie nic nie powiedzieć. Niewłaściwe było, aby doświadczyli takiego ciosu, takiego upadku - zarówno ze strony własnej, z rodzimej partii, jak i najwyraźniej - za nic. Przecież nie byli przed partią nic winni”.

A przed całym społeczeństwem? Przed krajem? Na oczach milionów zabitych i torturowanych niekomunistów, wobec tych, których komuniści, w tym tych, którzy cierpieli z powodu własnej partii, „dobrych intencji” więźniów Gułagu, uczciwie i szczerze uważanych za „wrogów”, których należy zniszczyć bez litości? Czy wobec tych milionów „kontrrewolucjonistów”, byłych szlachciców, księży, „burżuazyjnych intelektualistów”, „dywersantów i szkodników”, „kułaków” i „subkułaków”, wierzących, przedstawicieli ludów zesłanych, nacjonalistów i „podkułaków” „kosmopolici bez korzeni” – czy naprawdę w obliczu tych wszystkich, którzy zniknęli w bezdennym łonie Gułagu, są niewinni, dążący do stworzenia „nowego” społeczeństwa i zniszczenia „starego”?

A teraz, po śmierci „przywódcy narodów”, „ niespodziewany zwrot naszej historii, coś, nieistotnego, o tym Archipelagu wyszło na jaw. Ale te same ręce, które zakręcały nam kajdanki, teraz wyciągają pojednawczo dłonie: „Nie trzeba! .. Nie ma potrzeby roztrząsać przeszłości! .. Kto pamięta stare, jest poza jego zasięgiem wzroku!” Jednak przysłowie kończy się: „„ A kto zapomina - to dwa!” Ktoś z „dobrych intencji” mówi o sobie: „jeśli kiedykolwiek stąd wyjadę, będę żył tak, jakby nic się nie stało” (M. Danielyan) ; ktoś - o partii: "Uwierzyliśmy partii - i nie myliliśmy się" (NA. Vilenchik); ktoś pracujący w obozie argumentuje: "w krajach kapitalistycznych robotnicy walczą z pracą niewolniczą, ale my - wtedy, choć jesteśmy niewolnikami, pracujemy dla państwa socjalistycznego, a nie dla osób prywatnych. Urzędnicy ci tylko tymczasowo sprawują władzę, jeden ruch ludu – i odlecą, a stan ludu pozostanie”; ktoś odwołuje się do „przepisu”, stosując się „do ich rodzimych oprawców („Po co mieszać stary?..”), który wyniszczył rodaków wielokrotnie bardziej niż cała wojna domowa”. A dla kogoś, kto „nie chce pamiętać”, zauważa Sołżenicyn, „było już (i będzie) wystarczająco dużo czasu, aby zniszczyć wszystkie dokumenty na czysto.” I w sumie okazuje się, że Gułag to coś, czego nie było i nie było milionów represjonowanych, ani nawet znany argument: „nie więzią nas w Na próżno”. Jak ta maksyma: „Chociaż aresztowania dotyczyły ludzi, których nie znałem lub mało znanych, ja i moi znajomi nie mieliśmy wątpliwości co do zasadności tych aresztowań. Ale kiedy aresztowano bliskich mi ludzi, a ja sam i spotkałem się w areszcie z dziesiątkami najbardziej oddanych komunistów, wtedy ... ”Sołżenicyn komentuje tę śmiertelną maksymę:„ Jednym słowem, zachowali spokój, gdy uwięzili społeczeństwo „Ich oburzenie wrzało”, kiedy zaczęli więzić swoją społeczność”.

Sama idea obozów, to narzędzie „przekuwania” człowieka, czy to zrodziło się w głowach teoretyków „komunizmu wojennego” – Lenina i Trockiego, Dzierżyńskiego i Stalina, nie mówiąc już o praktycznych organizatorach Archipelagu - Jagoda, Jeżow, Beria, Frenkel itd. dowodzi, że Sołżenicyn był niemoralny, okrutny, nieludzki. Co są warte tylko, na przykład, bezwstydne teorie cytowane przez Sołżenicyna Kat Stalina Wyszynski: „… sukcesy socjalizmu wywierają swój magiczny (i wymodelowany: magiczny!) wpływ na… walkę z przestępczością”. Prawniczka Ida Averbakh (siostra sekretarza generalnego i krytyka Rappa Leopolda Averbacha) nie pozostawała w tyle za swoim nauczycielem i ideologicznym inspiratorem. W swojej programowej książce „Od zbrodni do pracy”, pod redakcją Wyszyńskiego, pisała o sowieckiej korekcyjnej polityce pracy - „przekształceniu najbardziej podłego materiału ludzkiego („surowców” - pamiętasz? „Owady - pamiętaj? - A.S. ) w pełnoprawnych, aktywnych, świadomych budowniczych socjalizmu” (6, 73). główny pomysł, wędrując od jednej „naukowej” pracy do drugiej, od jednej agitacji politycznej do drugiej: przestępcy to elementy społeczne najbardziej „społecznie bliskie” masom pracującym: od proletariatu - o rzut beretem do lumpen-proletariatu, i tam „złodzieje” są bardzo blisko ...

Autor Archipelagu Gułag nie powstrzymuje się od sarkazmu: „Przyłącz się moim słabym piórem do śpiewu tego plemienia! szlachetni rabusie- od Robin Hooda po operetki, zapewniali, że mają wrażliwe serce, okradają bogatych i dzielą się z biednymi. O, czcigodni towarzysze Karla Moora! Och, zbuntowany romantyczny Chelkash! Och, Benya Krik, włóczędzy z Odessy i ich odescy trubadurzy!

Czyż cała światowa literatura nie opiewa złodziei? Francois Villonowi nie będziemy robić wyrzutów, ale ani Hugo, ani Balzac nie przeszli tej ścieżki, a Puszkin wychwalał złodziei w Cyganach (A co z Byronem?) Ale nigdy nie śpiewali ich tak szeroko, tak jednogłośnie, tak konsekwentnie, jak w literaturze sowieckiej. (Ale to były wzniosłe podstawy teoretyczne, nie tylko Gorki i Makarenko.)”.

A Sołżenicyn potwierdza, że ​​„na wszystko zawsze istnieje uświęcająca wzniosła teoria. Bynajmniej nie sami pisarze wagi lekkiej ustalili, że złodzieje są naszymi sprzymierzeńcami w budowaniu komunizmu. „Czas przypomnieć słynne hasło Lenina „Kraść łup!” i „komunistyczny” stosunek do własności („wszystko jest nasze wspólne”) i „przestępcze pochodzenie” partii bolszewickiej. Teoretycy sowiecki komunizm nie weszli do teoretycznej dżungli książek w poszukiwaniu optymalnych modeli nowego społeczeństwa: świat złodziei stłoczony w jednej „armii robotniczej” w obozie koncentracyjnym, plus systematyczna przemoc i zastraszanie, plus „racjonalna skala plus agitacja”, która pobudza proces reedukacji – to wszystko, czego potrzeba do zbudowania społeczeństwa bezklasowego.

„Kiedy ta harmonijna teoria zstąpiła na ziemię obozową, okazało się, że najbardziej zatwardziali, doświadczeni blatnicy otrzymali niewytłumaczalną władzę na wyspach Archipelagu, w obozach i obozach - władzę nad ludnością ich kraju, nad chłopami, filistrami i inteligencję, władzę, której nie mieli nigdy w historii, nigdy w żadnym państwie, o której nawet nie mogli pomyśleć na wolności - a teraz dali im wszystkich innych ludzi jako niewolników. Jaki bandyta odmówiłby takiej władzy? .. ".

Dołożyli swój haniebny wkład w usprawiedliwienie – nie, niesłusznie! - w skandowaniu, prawdziwe przeprosiny za udoskonalone niewolnictwo, obozowe „przekuwanie” zwykłych ludzi w „bandytów”, w bezimiennego „najbardziej wstrętnego materiału ludzkiego” – pisarzy radzieckich, na czele z autorem „Przedwczesnych myśli” Gorkim. „Sokół i petrel włamują się do gniazda bezprawia, samowoly i milczenia! Pierwszy rosyjski pisarz! Tutaj ich przepisze! Tutaj im pokaże! Tutaj, ojcze, będzie chronić! Oczekiwali Gorkiego prawie jak amnestii generalnej ”. Władze obozów „ukryły brzydotę i wypolerowały dekorację”.

Kto w książce Sołżenicyna „Archipelag Gułag” przeciwstawia się funkcjonariuszom bezpieczeństwa i urkom, ludziom dobrej woli i słabym, teoretykom i śpiewakom „reedukacji” ludzi na więźniów? Wszystkim im sprzeciwia się inteligencja Sołżenicyna. „Przez lata musiałem myśleć o tym słowie – inteligencja. Wszyscy lubimy odnosić się do siebie, do tego – ale nie wszyscy się odnoszą. W Związku Radzieckim to słowo nabrało całkowicie przewrotnego znaczenia. Każdy, kto nie pracuje (i boi się pracować) rękami. Wszyscy biurokraci partyjni, państwowi, wojskowi i związkowi się tu dostali… "- wyliczona lista jest długa i ponura. „Tymczasem pod żadnym z tych znaków człowiek nie może być zaliczony do inteligencji. Jeśli nie chcemy zatracić tego pojęcia, nie powinniśmy go wymieniać. Intelektualisty nie determinuje przynależność zawodowa i zawód. Dobre wychowanie i dobry rodzina też nie jest konieczna Intelektualista to taki, którego zainteresowania i wola duchowej strony życia są wytrwałe i stałe, nie wymuszone okolicznościami zewnętrznymi, a nawet pomimo nich Intelektualista to taki, którego myśl nie jest naśladowcza.

Przemyśleć tragiczne losy Rosyjska inteligencja, okaleczona, oszołomiona, zginęła w Gułagu, Sołżenicyn nieoczekiwanie dochodzi do paradoksalnego odkrycia: „...Archipelag był jedyną, wyjątkową szansą dla naszej literatury, a może i dla świata. poddaństwo w rozkwicie XX wieku, w tym właśnie, zbawczym sensie, otworzyła przed pisarzami owocną, choć zgubną w skutkach drogę. kilku ocalałych!) - droga ascezy i wybrania. Prawdziwa droga krzyża! Ewangeliczna „droga zboża”...

"Miliony rosyjskich intelektualistów rzucono tu nie na wycieczkę: okaleczenie, śmierć i bez nadziei na powrót. Po raz pierwszy w historii tak wielu rozwiniętych, dojrzałych, bogatych kulturowo ludzi znalazło się bez wyobraźni i na zawsze w buty niewolnika, niewolnika, drwala i górnika. Po raz pierwszy w historii świata (na taką skalę) połączyły się doświadczenia wyższych i niższych warstw społeczeństwa! Bardzo ważny, jakby przezroczysty, ale wcześniej nieprzenikniony podział , co nie pozwalało wyższym zrozumieć niższych, topniało: litość dręczyły ich wyrzuty sumienia, że ​​sami nie podzielili tego udziału, i dlatego uważali się za zobowiązanych trzykrotnie krzyczeć o niesprawiedliwości, omijając przedbazowy rozważenie ludzkiej natury niższych, wyższych, wszystkich.

Tylko inteligentne zeki Archipelagu ostatecznie pozbyły się tych wyrzutów sumienia: całkowicie podzieliły zły los ludzi! Tylko stając się chłopem pańszczyźnianym, wykształcony Rosjanin mógł teraz (tak, jeśli wzniósł się ponad swój własny żal) odmalować chłopa pańszczyźnianego od wewnątrz.

Ale teraz nie miał już ołówka, papieru, czasu i miękkich palców. Ale teraz strażnicy potrząsali jego rzeczami, zaglądając do wlotu i wylotu przewodu pokarmowego, a ochroniarze – w oczy…

Doświadczenia wyższych i niższych warstw połączyły się, ale nosiciele połączonych doświadczeń umarli...

Tak więc bezprecedensowa filozofia i literatura zostały pogrzebane pod żeliwną skorupą Archipelagu już w chwili narodzin.

I tylko nielicznym dano – czy to przez historię, los, wolę Bożą – przekazać czytelnikom to straszne zlanie doświadczenia inteligencji i ludu. Sołżenicyn widział w tym swoją misję. I spełnił to. Spełniony, mimo protestów rządzących. Wyrażało to główną ideę jego dzieła: przekazać czytelnikowi monstrualne życie milionów niewinnych ludzi, większości chłopstwa i części inteligencji, oraz drugą stronę rzeczywistości – rządzący w tym świecie złodziejski świat. system. sztuczna inteligencja Sołżenicyn odzwierciedlał przynajmniej główne kamienie milowe czasu masowych represji, „artystycznie eksplorował” problem obozu jako zjawiska determinującego naturę państwa, stawiał pewne pytania, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi, są jedynie subiektywne odczucia . Tak, Archipelag Gułag jest dziełem okrutnego realizmu, zawiera wiele, szczerze mówiąc, nieludzkich epizodów, ale jest to konieczne. Rodzaj terapii szokowej, według Sołżenicyna, nie zaszkodzi, ale raczej pomoże społeczeństwu. Musimy znać i akceptować historię, bez względu na to, jak nieludzka może się ona wydawać, przede wszystkim po to, by nie powtarzać wszystkiego od początku, by ominąć pułapki. Cześć i chwała autorowi, który jako pierwszy potrafił zobrazować to, o czym wtedy strach było myśleć. „Archipelag” to pomnik nie tylko tych, którzy zginęli w obozowym piekle, to także symbol lekkomyślności władz, nieświadomości nas samych. A jeśli ta monumentalna kreacja jest ogólnym obrazem, to praca, która zostanie omówiona dalej, dotyczy bardziej szczegółowo wewnętrzny świat człowieka, który znalazł się po drugiej stronie muru z niedorzecznym oskarżeniem.

Jeden dzień Iwana Denisowicza” i jego związek z historią

Dziś czytelnik innymi oczami patrzy na wiele wydarzeń i etapów naszej historii, stara się je dokładniej i zdecydowanie ocenić. Zwiększone zainteresowanie problemami niedawnej przeszłości nie jest przypadkowe: jest spowodowane głębokimi prośbami o odnowę. Dziś nadszedł czas, aby powiedzieć, że najstraszliwsze zbrodnie XX wieku zostały popełnione przez niemiecki faszyzm i stalinizm. A jeśli pierwszy sprowadził miecz na inne narody, to drugi - na własną rękę. Stalinowi udało się obrócić historię kraju w serię potwornych zbrodni przeciwko niemu. W pilnie strzeżonych dokumentach jest dużo wstydu i żalu, dużo informacji o sprzedanym honorze, okrucieństwie, o triumfie podłości nad uczciwością i oddaniem.

Była to epoka prawdziwego ludobójstwa, kiedy człowiekowi nakazano: zdradzić, zeznawać krzywoprzysięstwo, oklaskiwać egzekucje i wyroki, sprzedawać swój lud... Najsilniejsza presja dotknęła wszystkie dziedziny życia i działalności, zwłaszcza w sztuce i nauce. Przecież to wtedy najbardziej utalentowani rosyjscy naukowcy, myśliciele, pisarze (głównie ci, którzy nie poddali się „górze”) zostali zniszczeni i uwięzieni w obozach. Pod wieloma względami stało się tak dlatego, że władza bała się ich i nienawidziła ich za ich prawdziwą, ograniczoną intencję życia dla innych, za ich poświęcenie.

Dlatego za grubymi murami archiwów i magazynów specjalnych ukryto wiele cennych dokumentów, skonfiskowano budzące sprzeciw publikacje z bibliotek, zniszczono kościoły, ikony i inne wartości kulturowe. Przeszłość dla ludzi umarła, przestała istnieć. Zamiast tego stworzono zniekształconą historię, która odpowiednio ukształtowała świadomość społeczną. Romain Rolland w swoim dzienniku pisał o atmosferze ideologicznej i duchowej w Rosji w tamtych latach: „Jest to system absolutnie niekontrolowanej arbitralności, bez najmniejszej gwarancji pozostawionej elementarnym wolnościom, świętym prawom sprawiedliwości i człowieczeństwa”.

Naprawdę, reżim totalitarny w Rosji zniszczył po drodze wszystkich, którzy stawiali opór i tych, którzy się nie zgadzali. Kraj zamienił się w jeden wielki Gułag. O jego straszliwej roli w losie narodu rosyjskiego po raz pierwszy przemówił nasz literaturę domową. Tutaj konieczne jest wymienienie nazwisk Lidii Czukowskiej, Jurija Bondariewa i Trifonowa. Ale AI Sołżenicyn był jednym z pierwszych, którzy mówili o naszej tragicznej przeszłości. Jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” stało się księgą życia i artystycznej prawdy, zwiastującą przyszły koniec epoki stalinowskiej.

Droga „kontrowersyjnych” tematów do czytelnika jest zawsze ciernista. I nawet dzisiaj nadal istnieją przykłady, kiedy jedno kłamstwo jest zastępowane innym. Rzecz w tym, że świadomość totalitarna nie jest zdolna do żadnego rodzaju oświecenia. Wyrwanie się z nieustępliwych szczypiec dogmatycznego myślenia jest bardzo trudne. Dlatego przez wiele lat tępota i jednomyślność były uważane za normę.

I tak, z punktu widzenia tego splotu doświadczeń – inteligencji i ludu, który przeszedł nieludzką drogę krzyżową i doświadczył Gułagu, Sołżenicyn umieszcza swój „obóz” w sowieckiej prasie

Historia to „Jeden dzień Iwana Denisowicza”. Po długich negocjacjach z władzami A.T. Twardowski otrzymuje pozwolenie od N.S. Chruszczowa za publikację „Pewnego dnia…”. W 11. numerze „Nowego Świata” z 1962 roku ukazało się opowiadanie, którego autor nagle staje się pisarzem światowej sławy. Ani jedna publikacja z czasów „odwilży”, a nawet przez wiele lat „pierestrojki” Gorbaczowa, która ją kontynuowała przez wiele lat, nie odbiła się echem i siłą wpływu na bieg narodowych dziejów.

Lekko uchylona szczelina do „ściśle tajnego” świata stalinowskiej komory gazowej nie tylko ujawniła jedną z najstraszniejszych tajemnic XX wieku. Prawda o Gułagu (nadal bardzo mała, niemal intymna w porównaniu z przyszłym monolitem „Archipelagu”) pokazała „całej postępowej ludzkości” organiczne pokrewieństwo wszystkich obrzydliwych odmian totalitaryzmu, czy to hitlerowskich „obozów śmierci” ( Auschwitz, Majdanek, Treblinka), czy stalinowski Archipelag GUŁAG to te same obozy zagłady nastawione na zagładę własnego narodu i przyćmione komunistycznymi hasłami, fałszywą propagandą tworzenia „nowego człowieka” w toku zaciekłej walki klasowej i bezlitosnego „przekuwania „starego człowieka”.

Jak to było w zwyczaju wszystkich przywódców partyjnych w Związku Radzieckim, Chruszczow próbował wykorzystać Sołżenicyna, wraz z historią, jako „koło i trybik” w sprawach partyjnych. W jego słynne przemówienie na spotkaniu z postaciami literatury i sztuki 8 marca 1963 roku przedstawił odkrycie Sołżenicyna jako pisarza zasługami partii, wynikiem mądrego partyjnego kierowania literaturą i sztuką w latach jego rządów.

Partia popiera prawdziwie prawdomównych dzieła sztuki, cokolwiek negatywne aspekty nie mają nic wspólnego z życiem, jeśli pomagają ludziom w walce o nowe społeczeństwo, jednoczą i wzmacniają ich siły”.

Warunek wspierania przez partię prac dotyczących „negatywnych aspektów życia” nie był bynajmniej przypadkowy: sztuka i literatura – „z pozycji partyjnych” – są potrzebne, by pomagać w „walce o nowe społeczeństwo”, a nie przeciw niemu, aby zjednoczyć i wzmocnić siły komunistów, a nie rozbić je i rozbroić w obliczu przeciwnika ideologicznego. Dla wszystkich przywódców partyjnych i pisarzy, którzy oklaskiwali Chruszczowa w latach 1962-1963, nie było jasne, że Sołżenicyn i Chruszczow dążyli do różnych celów, głosili wzajemnie wykluczające się idee. Jeśli Chruszczow chciał ocalić reżim komunistyczny, przeprowadzając połowiczne reformy i umiarkowaną liberalizację ideologiczną, to Sołżenicyn starał się go zmiażdżyć, wysadzić w powietrze prawdą od wewnątrz.

W tamtym czasie rozumiał to tylko Sołżenicyn. Wierzył w swoją prawdę, w swoje przeznaczenie, w swoje zwycięstwo. I w tym nie miał podobnie myślących ludzi: ani Chruszczowa, ani Twardowskiego, ani krytyka Nowomirowskiego V. Lakshina, który walczył za Iwana Denisowicza, ani Kopelewa ...

Pierwsze entuzjastyczne recenzje opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” pełne były stwierdzeń, że „pojawienie się w literaturze takiego bohatera jak Iwan Denisowicz jest dowodem dalszej demokratyzacji literatury po XX Zjeździe Partii”; że niektóre cechy Szuchowa „uformowały się i wzmocniły w latach władzy radzieckiej”; że „dla każdego, kto czyta tę historię, jest jasne, że w obozie, z nielicznymi wyjątkami, ludzie pozostawali ludźmi właśnie dlatego, że byli w duszy sowieccy, że nigdy nie utożsamiali wyrządzanego im zła z partią, z naszym systemem. "

Być może autorzy krytycznych artykułów zrobili to, aby wesprzeć Sołżenicyna i uchronić jego potomstwo przed atakami wrogiej krytyki stalinowców. Z całych sił ci, którzy docenili „Pewnego dnia…”, starali się dowieść, że historia demaskuje tylko pojedyncze naruszenia socjalistycznej praworządności i przywraca „leninowskie normy” partii i życie publiczne(tylko w tym przypadku historia mogła ujrzeć światło dzienne w 1963 roku, a nawet zostać nominowana przez magazyn do Nagrody Lenina).

Jednak droga Sołżenicyna od „Pewnego dnia…” do „Archipelagu Gułag” niezbicie dowodzi, jak daleki był już wówczas autor od socjalistycznych ideałów, od samej idei „sowietyzmu”. "Pewnego dnia..." to tylko mała komórka ogromnego organizmu zwanego Gułag. Z kolei GUŁAG jest lustrzanym odbiciem systemu rządów, systemu relacji w społeczeństwie. Życie całości ukazane jest więc przez jedną z jej komórek, i to nie najgorszą. Różnica między „Pewnego dnia…” a „Archipelagiem” polega przede wszystkim na skali, na dokumentalnej dokładności. Zarówno „Pewnego dnia…”, jak i „Archipelag” nie dotyczą „indywidualnych naruszeń socjalistycznej praworządności”, ale nielegalności, a dokładniej nienaturalności samego systemu, stworzonego nie tylko przez Stalina, Jagodę, Jeżowa, Berię, ale także przez Lenina, Trockiego, Bucharina i innych przywódców partyjnych.

Czy to mężczyzna?.. To pytanie zadaje czytelnik, który otwierając pierwsze strony opowieści, zdaje się pogrążać w koszmarnym, beznadziejnym i niekończącym się śnie. Wszystkie zainteresowania więźnia Szcze-854 wydają się krążyć wokół najprostszych zwierzęcych potrzeb organizmu: jak „skosić” dodatkową porcję kleiku, jak nie przeziębić się pod koszulą przy minus dwudziestu siedmiu podczas scenicznego szmonu , jak ocalić ostatnie okruchy energii w osłabionym chronicznym głodzie i wyniszczającym organizmem pracy – jednym słowem, jak przetrwać w obozowym piekle.

I to nie jest złe dla zręcznego i bystrego rosyjskiego chłopa Iwana Denisowicza Szuchowa. Podsumowując dzień, który przeżył, główny bohater cieszy się z osiągniętych sukcesów: za dodatkowe sekundy porannej drzemki nie trafił do karnej celi, brygadier dobrze zamknął procent – ​​brygada otrzyma dodatkowe gramy racji żywnościowych, Szuchow sam kupił tytoń za dwa ukryte ruble, a choroba, która zaczęła się rano, została pokonana na murze elektrociepłowni.

Wszystkie wydarzenia tej historii zdają się przekonywać czytelnika, że ​​wszystko, co ludzkie, zostało pozostawione za drutami kolczastymi. Scena wychodząca do pracy to jednolita masa szarych watowanych kurtek. Nazwy zostały utracone. Jedyne, co potwierdza indywidualność, to numer obozowy. Życie człowieka amortyzowany. Zwykły więzień podlega wszystkim – od strażnika i konwojenta pełniącego służbę po kucharza i brygadzistę baraku, takich jak on cichych więźniów. Mogą pozbawić go obiadu, wsadzić do karnej celi, zarazić gruźlicą na całe życie, a nawet zastrzelić.

A jednak za wszystkimi nieludzkimi rzeczywistościami życie obozowe działać cechy ludzkie. Przejawiają się one w postaci Iwana Denisowicza, w monumentalnej postaci brygadiera Andrieja Prokofiewicza, w desperackim buncie kapitana Buinowskiego, w nierozłączności „braci” - Estończyków, w obraz epizodyczny stary intelektualista, który odsiaduje trzecią kadencję, a mimo to nie chce rezygnować z przyzwoitych ludzkich manier.

Panuje opinia, że ​​czas już przestać wspominać okropieństwa represji stalinowskich, które dawno minęły, że wspomnienia naocznych świadków zalały księgarski rynek przestrzeni politycznej. Historii Sołżenicyna nie można zaliczyć do kategorii oportunistycznych opowieści „jednodniowych”. Laureat Nagrody Nobla jest wierny najlepszym tradycjom literatury rosyjskiej ustanowionym przez Niekrasowa, Tołstoja, Dostojewskiego. W Iwanie Denisowiczu i kilku innych postaciach autorowi udało się ucieleśnić prężnego, niezłomnego, radosnego rosyjskiego ducha. Tacy są chłopi w wierszu „Komu dobrze mieszkać na Rusi”. Wszyscy narzekają na swój los: zarówno ksiądz, jak i ziemianin, ale chłop (nawet ostatni żebrak) zachowuje umiejętność cieszenia się z tego, że żyje.

Podobnie Iwan Denisowicz. A pomysłowość jest w nim wrodzona: wszędzie, gdzie udaje mu się być pierwszym, dostaje wszystko dla brygady, nie zapominając jednak jednocześnie o sobie. A smutek jest mu obcy. Małe sukcesy w gospodarstwie domowym przynoszą radość Szuchowowi, gdy jego umiejętności i pomysłowość pomagają oszukać okrutnych ciemiężców i przezwyciężyć trudne okoliczności.

„Rosyjskość” nigdzie nie zniknie. Może jest mądry tylko z praktycznym umysłem. Ale jego dusza, która, jak się wydaje, powinna była stwardnieć, stwardnieć, nie poddaje się „korozji”. Więzień Shch-854 nie jest zdepersonalizowany, nie jest odczłowieczony. Jest zdolny do empatii i współczucia. Martwi się o brygadzistę, który chroni brygadę przed władzami obozu. Sympatyzuje z niezawodnym baptystą Aloszką, który nie wie, jak zarobić trochę dla siebie na swojej niezawodności. Pomaga słabym, ale nie upokorzonym, którzy nie nauczyli się „szakala”. Nawet mało znaczący obozowy „kretyn” Fietiukowowi czasami go współczuje, przezwyciężając zdrową pogardę człowieka, któremu udało się zachować godność w bestialskich warunkach.

Czasami litość Szuchowa sięga nierealnych granic: często zauważa, że ​​nie można pozazdrościć zarówno strażnikom, jak i wartownikom na wieżach, ponieważ zmuszeni są stać nieruchomo na mrozie, podczas gdy więzień może się ogrzać na murze muru.

Miłość do pracy sprawia, że ​​Szuchow jest również związany z bohaterami wiersza Niekrasowa. Jest tak samo utalentowany i szczęśliwy w swojej pracy jak kamieniarz z Olonchan, który potrafi „zmiażdżyć górę”. Iwan Denisowicz nie jest wyjątkowy. Jest prawdziwy, co więcej typowy charakter. Umiejętność dostrzegania cierpienia tych, którzy odsiadują obok siebie, sprawia, że ​​więźniowie są ze sobą spokrewnieni, tworzą z nich swoistą rodzinę. Łączy ich nierozerwalna wzajemna gwarancja. Zdrada jednego może kosztować życie wielu.

Powstaje paradoksalna sytuacja. Pozbawieni wolności, zapędzeni za druty kolczaste, liczeni jak stado owiec, więźniowie tworzą państwo w państwie. Ich świat rządzi się swoimi niewzruszonymi prawami. Są surowi, ale sprawiedliwi. Mężczyzna za kratkami nie jest sam. Uczciwość i odwaga są zawsze nagradzane. „Posłaniec” Cezar leczy Buinowskiego, który został wyznaczony do celi karnej, Szuchow i Kilgas kładą się dla siebie i niedoświadczonego Senki, broniąc brygadiera Pawła klatką piersiową. Tak, oczywiście, więźniowie byli w stanie zachować ludzkie prawa egzystencji. Ich związek jest niezaprzeczalnie pozbawiony sentymentów. Są na swój sposób uczciwi i humanitarni.

Ich uczciwej społeczności przeciwstawia się bezduszny świat obozowych władz. Zapewnił sobie wygodne życie, zamieniając więźniów w swoich osobistych niewolników. Strażnicy traktują ich z pogardą, będąc w pełni przekonani, że sami żyją jak ludzie. Ale to ten świat ma zwierzęcy wygląd. Taki jest Warden Volkovsky, zdolny wychłostać człowieka za najmniejsze przewinienie. Tacy są konwojenci, którzy gotowi są zastrzelić spóźniającego się na apel „szpiega” – Mołdawianina, który zasnął ze zmęczenia w miejscu pracy. Taki jest przejedzony kucharz i jego poplecznicy, którzy wypędzają więźniów z jadalni kula To oni, kaci, naruszyli ludzkie prawa i tym samym wykluczyli się z ludzkiego społeczeństwa.

Pomimo przerażających szczegółów obozowego życia, które składają się na egzystencjalne tło, historia Sołżenicyna jest w duchu optymistyczna. Dowodzi, że nawet w skrajnym upokorzeniu można zachować człowieka w sobie.

Iwan Denisowicz nie wydaje się czuć sowiecką osobą, nie identyfikuje się z rządem sowieckim. Przypomnijmy sobie scenę, w której kapitan Buinowski wyjaśnia Iwanowi Denisowiczowi, dlaczego słońce jest najwyżej o pierwszej po południu, a nie o 12 (zgodnie z dekretem czas był przesunięty o godzinę do przodu). I prawdziwe zdumienie Szuchowa: „ Ani nawet słońce ich czy to jest zgodne z dekretami?„To cudowne, że „ich” w ustach Iwana Denisowicza: jestem sobą i żyję według własnych praw, a oni są nimi, mają swoje zasady i jest między nami wyraźna odległość.

Shukhov, więzień Shch-854, jest nie tylko bohaterem innej literatury, jest bohaterem innego życia. Nie, żył jak wszyscy inni, a raczej jak żyła większość - to było trudne; Kiedy zaczęła się wojna, poszedł walczyć i walczył uczciwie, aż został schwytany. Ale ma ten solidny fundament moralny, który bolszewicy tak usilnie starali się wykorzenić, głosząc pierwszeństwo wartości państwowych, klasowych, partyjnych - uniwersalnych wartości ludzkich. Iwan Denisowicz nie uległ procesowi dehumanizacji nawet w obozie, pozostał mężczyzną.

Co pomogło mu przetrwać?

Wydaje się, że wszystko w Szuchowie koncentruje się na jednym - po prostu przeżyć: "Szuchow był często bity w kontrwywiadzie. A kalkulacja Szuchowa była prosta: jeśli nie podpiszesz - drewniany płaszcz boskowy, jeśli podpiszesz - przynajmniej ty żyj trochę dłużej. każdy krok. Poranek zaczął się tak: „Szuchow nigdy nie spał przez wzrost, zawsze wstawał na nim - przed rozwodem było półtorej godziny jego czasu, nie oficjalnego, i kto wie obóz życie zawsze może dorobić: uszycie komuś pokrowca ze starej podszewki; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty prosto na łóżko, żeby nie tupał boso po kupie, nie wybieraj; lub biegać po magazynach, gdzie trzeba kogoś obsłużyć, zamieść lub coś przynieść; lub przejdź do jadalni, aby zebrać miski ze stołów<...>". W ciągu dnia Szuchow stara się być tam, gdzie wszyscy: "...ważne, żeby żaden dozorca nie widział cię samego, tylko w tłumie". Pod pikowaną kurtką ma wszytą specjalną kieszeń, do której wkłada zaoszczędzoną rację chleba, żeby jeść nie pochopnie, „pospieszne jedzenie to nie jedzenie”. Podczas pracy w elektrociepłowni Szuchow znajduje piłę do metalu, za którą „mogliby spędzić dziesięć dni w celi karnej, gdyby rozpoznali w niej nóż . Ale nóż do butów był zarobkiem, był chleb! Szkoda było zrezygnować. A Szuchow włożył go do bawełnianej rękawicy. „Po pracy, omijając jadalnię (!), Iwan Denisowicz biegnie do skrzynki pocztowej, aby zająć kolejkę do Cezara, aby„ Cezar ... Szuchow jest winien pieniądze ”. I tak - co dzień. Wygląda na to, że Szuchow żyje jednym dniem, nie, żyje dla przyszłości, myśli o następnym dniu, zastanawia się, jak go przeżyć, chociaż nie jestem pewien, czy zostaną wydane na czas, żeby nie „wlutowali” kolejnych dziesięciu. Szuchow nie jest pewien, czy zostanie zwolniony, zobaczy swoje, ale żyje tak, jakby był tego pewien.

Iwan Denisowicz nie zastanawia się nad tak zwanymi przeklętymi pytaniami: dlaczego tak wielu ludzi, dobrych i innych, siedzi w obozie? Jaki jest powód obozów? I nie wie, za co jest w więzieniu, nie wydaje się, aby próbował zrozumieć, co się z nim stało: „W sprawie uważa się, że Szuchow był więziony za zdradę. I zeznał, że tak, poddał się, chciał zmienić dom, ale wrócił z niewoli, bo wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu. Cóż za zadanie – ani sam Szuchow nie mógł wymyślić, ani śledczy. Więc po prostu to zostawili – zadanie”. Shukhov porusza ten problem tylko raz w całej historii. Jego odpowiedź brzmi zbyt ogólnikowo, aby mogła być wynikiem głębokiej analizy: „A po co usiadłem? Bo nie przygotowywali się do wojny w 1941 roku, po to? Co ja mam z tym wspólnego?”

Dlaczego? Oczywiście, ponieważ Iwan Denisowicz należy do tych, których nazywa się osobą fizyczną, fizyczną. Człowiek naturalny, który zawsze żył w niedostatku i niedostatku, ceni sobie przede wszystkim życie bezpośrednie, egzystencję jako proces, zaspokojenie pierwszych prostych potrzeb – jedzenia, picia, ciepła, snu. "Zaczął jeść. Na początku wypił jedną prostą gnojowicę. Jak gorąco się zrobiło, wylało się po jego ciele - wszystkie jego wnętrzności trzepoczą w kierunku kleiku. Dobrze, dobrze! Oto krótka chwila, dla której więzień żyje ”. „Możesz zjeść dwieście gramów, możesz zapalić drugiego papierosa, możesz spać. Szuchow właśnie rozweselił się po dobrym dniu, nawet nie chce mu się spać”. „Jak szefowie to załatwią, wtul się w jakieś cieplejsze miejsce, usiądź, usiądź, jeszcze sobie kręgosłup połamiesz. Dobrze, żeby to było przy piecu – owiń pieluchę i trochę ogrzej. cały dzień. I nawet bez pieca - wszystko jest w porządku. „Teraz wydaje się, że przyzwyczaił się do butów: w październiku Szuchow otrzymał masywne, twarde buty, w których zmieściły się dwie ciepłe ściereczki do stóp. Przez tydzień jako jubilat stukał nowiuteńkimi obcasami. "Szuchow zasnął całkiem zadowolony. Dziś miał dużo szczęścia dzisiaj: nie wsadzili go do karnej celi, nie wysłali brygady do Sotsgorodok, na obiad skosił owsiankę, nie dał się złapać z piłą do metalu na shmon, pracował wieczorem z Cezarem i kupował tytoń. I nie zachorował, pokonał. Minął dzień, nic nie zepsuty, prawie szczęśliwy.

A Iwan Denisowicz zakorzenił się w Ust-Iżmie, chociaż praca była cięższa, a warunki gorsze; goner tam był - i przeżył.

Naturalny człowiek jest daleki od takiego zajęcia jak refleksja, analiza; wiecznie napięta i niespokojna myśl nie pulsuje w nim, nie pojawia się straszne pytanie: dlaczego? Dlaczego? Myśl Iwana Denisowicza „poza tym wszystko wraca, wszystko znów się budzi: czy znajdą lutowanie w materacu? Czy wieczorem zostaną zwolnieni w jednostce medycznej? Czy kapitan zostanie uwięziony, czy nie? I jak Cezar zdobył ciepłą bieliznę w jego ręce?

Naturalny człowiek żyje w zgodzie z samym sobą, obcy jest mu duch zwątpienia; nie zastanawia się, nie patrzy na siebie z zewnątrz. Ta prosta całość świadomości w dużej mierze wyjaśnia witalność Szuchowa, jego wysoką zdolność przystosowania się do nieludzkich warunków.

Naturalność Szuchowa, podkreślane przez niego wyobcowanie ze sztucznego życia intelektualnego wiąże się zdaniem Sołżenicyna z wysoką moralnością bohatera.

Szuchowowi ufają, bo wiedzą: jest uczciwy, przyzwoity, żyje z czystym sumieniem. Cezar ze spokojną duszą ukrywa u Szuchowa paczkę żywnościową. Estończycy pożyczają tytoń, są pewni, że go spłacą.

Wysoki stopień zdolności adaptacyjnych Szuchowa nie ma nic wspólnego z oportunizmem, upokorzeniem, utratą ludzkiej godności. Szuchow „mocno zapamiętał słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina:„ Oto, kto umiera w obozie: kto liże miski, kto ma nadzieję na oddział medyczny, a kto idzie zapukać do ojca chrzestnego ”.

Tych zbawiennych dróg poszukują ludzie słabi moralnie, próbujący przeżyć kosztem innych, „na czyjejś krwi”. Przetrwaniu fizycznemu towarzyszy zatem zniszczenie moralne. Nie ten Szuchow. Zawsze chętnie zaopatrzy się w dodatkowe racje żywnościowe, zdobędzie tytoń, ale nie jak Fetyukov - szakal, który „zagląda mu w usta, a jego oczy płoną” i „ślini się”: „Pociągnijmy to raz!” Shukhov dostanie papierosa, żeby się nie upuścić: Shukhov zobaczył, że „jego kolega z drużyny Cezar palił i palił nie fajkę, ale papierosa, co oznacza, że ​​\u200b\u200bmożesz strzelać. Ale Shukhov nie zapytał bezpośrednio, ale zatrzymał się bardzo blisko Cezara i na wpół obrócony spojrzał za niego”. Stojąc w kolejce po paczkę dla Cezara, nie pyta: „No, otrzymałeś?” - bo to byłaby wskazówka, że ​​był w kolejce i teraz ma prawo do udziału. On już wie, co ma. Ale nie był szakalem nawet po ośmiu latach wspólnej pracy – a im dalej, tym silniejszy się umacniał. Jeden z pierwszych życzliwych krytyków tej historii, V. Lakshin, bardzo trafnie zauważył, że „słowo” afirmowane „nie wymaga tutaj uzupełnień –„ afirmowane „nie w jednej rzeczy, ale w swoim ogólnym nastawieniu do życia”.

Ta postawa ukształtowała się jeszcze w tamtym innym życiu, w obozie tylko przeszła próbę, zdała egzamin.

Szuchow czyta list z domu. Żona pisze o farbiarzach: "Ale jest jeszcze jedno nowe, zabawne rzemiosło - to jest farbowanie dywanów. Ktoś przywiózł szablony z wojny i od tego czasu to trwa, i coraz więcej takich mistrzów farbiarstwa rekrutuje: oni nigdzie nie należą, nigdzie nie pracują, przez miesiąc pomagają kołchozowi, tylko przy sianokosach i sprzątaniu, ale za to od jedenastu miesięcy kołchoz daje mu zaświadczenie, że taki a taki kołchoz został zwolniony na własną działalność i nie ma dla niego żadnych zaległości. Ani stopy do kołchozu, a także zostanie malarzem. A potem podniosą się z biedy, w której ona bije. "

„... Szuchow widzi, że ludzie zablokowali bezpośrednią drogę, ale ludzie się nie gubią: chodzą w kółko i dzięki temu żyją. Szuchow by się przejechał. Widzisz, zarobki są łatwe, ogień. wstyd zostawać w tyle za swoimi wieśniakami... Ale Iwan Denisowicz nie chciałby wziąć tych dywanów. Dla nich potrzebna jest pycha, zuchwałość, by szturchnąć policję w łapę. Szuchow natomiast deptał ziemię od czterdziestu lat nie ma połówek zębów i jest łysina na głowie, nigdy nie dał ani nie wziął z kim, i nie uczył się w obozie.

Łatwe pieniądze - nic nie ważą i nie ma takiego instynktu, że, jak mówią, zarobiłeś.

Nie, nie lekkie, a raczej nie lekkie podejście do życia w Szuchow. Jego zasada: zarobione - zdobądź to, ale „nie rozciągaj brzucha na czyimś dobru”. A Szuchow pracuje nad „obiektem” w ten sam sposób

W dobrej wierze, jak również z własnej woli. I nie chodzi tylko o to, że pracuje w brygadzie, ale „w obozie brygada to takie urządzenie, że nie władza prowokuje więźniów, tylko więźniowie jedni drugich. Jest tak: albo wszyscy inni, albo wszyscy zginą ”.

Dla Szuchowa w tej pracy jest coś więcej - radość mistrza, który biegle wykonuje swoją pracę, odczuwa natchnienie, przypływ energii.

Z jaką wzruszającą troską Szuchow chowa swoją kielnię. "Kielnia to dla murarza wielka rzecz, jeśli jest lekki i poręczny. Jednak w każdym zakładzie jest taki porządek: rano otrzymali wszystkie narzędzia, wieczorem oddali. A jakie narzędzie chwytacie jutro nie ma szczęścia.Ale pewnego dnia Szuchow wymienił ślusarza i najlepsza kielnia zagoiła się.A teraz wieczorem chowa to i każdego ranka, jeśli murarz jest zajęty. I to jest odczuwalna praktyczna gospodarność chłopska.

Szuchow zapomina o wszystkim podczas swojej pracy - jest tak pochłonięty tą sprawą: „I jak wszystkie myśli zostały wymiecione z mojej głowy. Szuchow teraz nic nie pamiętał i nie obchodziło go to, tylko myślał - jak złożyć i usunąć kolanka fajki, żeby nie dymiły”.

"A Szuchow nigdy nie widział odległego blasku, w którym słońce świeciło przez śnieg, ani jak ciężko robotnicy wędrowali po strefie z grzejników. Szuchow widział tylko swoją ścianę - od skrzyżowania w lewo, gdzie wznosił się mur, i po prawej do kąt. A jego myśl i oczy poznały spod lodu samą ścianę. Ścianę w tym miejscu wcześniej położył nieznany mu murarz, bez zrozumienia i rąbania, a teraz Szuchow przyzwyczaił się do ściany jak do swojej . " Szuchow nawet żałuje, że czas kończyć pracę: „Co, obrzydliwość, dzień w pracy jest taki krótki? Jak tylko padniesz przed pracą, jest już siódma!” Chociaż to żart, dla Iwana Denisowicza jest w tym trochę prawdy.

Wszyscy pobiegną na zegarek. „Wygląda na to, że brygadier również rozkazał - oszczędzić moździerz za jego ścianą - i uciekli. Ale Szuchow jest tak głupio ustawiony, że nie mogą go w żaden sposób odzwyczaić: żałuje wszystkiego, więc nie umiera na próżno”. To jest cały Iwan Denisowicz.

Dlatego sumienny Szuchow jest zakłopotany, czytając list swojej żony, jak można nie pracować w jego wiosce: „Ale co z sianokosami?” Chłopska dusza Szuchowa jest zmartwiona, chociaż jest daleko od domu, od własnego ludu i „nie zrozumiesz ich życia”.

Praca to życie dla Szuchowa. Władze sowieckie go nie skorumpowały, nie mogły zmusić go do hakowania, do wymijania się. Ten sposób życia, te normy i niepisane prawa, według których chłop żył przez wieki, okazały się silniejsze. Są wieczne, zakorzenione w samej naturze, która mści się za bezmyślny, beztroski stosunek do niej. A wszystko inne jest powierzchowne, tymczasowe, przemijające. Dlatego Szuchow jest z innego życia, z przeszłości, patriarchalnego.

Zdrowy rozsądek. To on prowadzi Shukhova w każdym sytuacja życiowa. Zdrowy rozsądek jest silniejszy niż strach nawet przed życiem pozagrobowym. "Nie jestem przeciwko Bogu, rozumiesz", wyjaśnia Szuchow Aloszce, baptyście, "Chętnie wierzę w Boga. Dopiero teraz nie wierzę w niebo i piekło. Dlaczego myślisz, że jesteśmy głupcami, obiecaj nam niebo i piekło? A potem, odpowiadając na pytanie Aloszki, dlaczego nie modli się do Boga, Szuchow mówi: „Bo, Aloszka, te modlitwy, jak oświadczenia, albo nie docierają, albo skarga jest odrzucana”.

Trzeźwe spojrzenie na życie z uporem zauważa wszelkie niekonsekwencje w relacjach między parafianami a Kościołem, a właściwie duchowieństwem, które są odpowiedzialne za misję pośrednictwa.

Tak więc Iwan Denisowicz żyje według starej chłopskiej zasady: ufaj Bogu, ale sam nie popełnij błędu! Na równi z Shukhovem są tacy jak Senka Klevshin, łotewscy Kildigs, kapitan Buinovsky, asystent brygadzisty Pavlo i oczywiście sam brygadzista Tyurin. To ci, którzy, jak napisał Sołżenicyn, „przyjmują cios”. Jestem w najwyższy stopień ta zdolność do życia bez porzucania siebie i „nigdy nie upuszczania słów na próżno” jest wrodzona, co wyróżnia Iwana Denisowicza. Najwyraźniej to nie przypadek, że większość z nich to „praktyczni” ludzie ze wsi.

Kapitan Bujnowski jest także jednym z tych, „którzy przyjmują cios”, ale, jak się wydaje Szuchowowi, często z bezsensownym ryzykiem. Tu np. rano w szmonie strażnicy „każą zdjąć pikowane kurtki (gdzie wszyscy schowali ciepło baraków), rozpiąć koszule – i wspinają się, żeby sprawdzić, czy coś nie było nałożone omijając czarter." „Buinovsky - w gardle przyzwyczaił się do swoich niszczycieli, ale w obozie nie ma trzech miesięcy:

Nie masz prawa rozbierać ludzi na mrozie! Nie znasz dziewiątego artykułu kodeksu karnego - oni znają. Oni wiedzą. Ty, bracie, jeszcze tego nie wiesz.” I co z tego wynikło? Wszystko by się ułożyło.” A Szuchow go wspierał: „Zgadza się, jęczeć i gnić. A jeśli będziesz się opierać, złamiesz się”.

Bezsensowny i bezcelowy jest protest kapitana. Ma nadzieję tylko na jedno: „Nadejdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale wciąż nie wie jak”. W końcu co to jest „dziesięć dni surowego”: „Dziesięć dni miejscowej celi karnej, jeśli służyć im surowo do końca, oznacza to utratę zdrowia na całe życie. Gruźlica, a z niej nie wyjdziesz szpitale”.

Wieczorem dozorca przyszedł do koszar, szukając Bujnowskiego, zapytał brygadiera, ale już się ściemniał, „brygadzista ciągnie, zachowaj Bujnowskiego przynajmniej na noc, wytrzymaj do kontroli”. Więc naczelnik krzyknął: „Buinovsky - czy tam jest?” „Hę? Ja!”, odpowiedział kapitan. Więc szybka wesz zawsze pierwsza uderza w grzebień” – konkluduje z dezaprobatą Szuchow. Nie, kapitan nie wie, jak żyć. Na jego tle praktyczność, brak próżności Iwana Denisowicza jest jeszcze bardziej odczuwalna. Zarówno Szuchowowi ze swoim zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskiemu ze swoją niepraktycznością przeciwstawiają się ci, którzy nie „przyjmują ciosu”, „którzy go unikają”. Przede wszystkim jest to reżyser filmowy Cezar Markowicz. Wszystkie kapelusze są zużyty, stary, a ma nową futrzaną czapkę przysłaną z zewnątrz („Cezar kogoś nasmarował, i pozwolili mu nosić nową, czystą miejską czapkę. A z innych nawet zdarli podniszczone frontowe i dali obóz, świńskie futro”); pracują w zimnie, a Cezar ciepło siedzi w biurze. Szuchow nie potępia Cezara: wszyscy chcą przeżyć. Ale fakt, że Cezar przyjmuje usługi Iwana Denisowicza jako rzecz oczywista, nie zdobi go Szuchow przyniósł mu lunch w biurze „odchrząknął, zawstydzony przerywaniem wykształconej rozmowy. Cóż, tutaj też nie było potrzeby, aby stał. Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, na Szuchowa i nie spojrzał, jakby sama owsianka przybyła drogą powietrzną… ”. „Wykształcone rozmowy” to jedna z cech charakterystycznych życia Cezara. To człowiek wykształcony, intelektualista. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, to gra, czyli fikcyjne, udawane życie (zwłaszcza z punktu widzenia więźnia). Sam Cezar jest również zajęty grą umysłową, próbą oderwania się od obozowego życia. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl, jest pełen wdzięku estetyzm, daleki od surowej rzeczywistości.

Godna uwagi jest rozmowa Cezara ze skazańcem X-123, żylastym starcem, na temat filmu Eisensteina „Iwan Groźny”: „obiektywizm wymaga uznania, że ​​Eisenstein jest geniuszem. "Jan Groźny" - czy to nie genialne? Taniec gwardzistów z maską! Scena w katedrze!” – mówi Cezar. „Wybryki! ... Jest tyle sztuki, że nie jest to już sztuka. Papryka i mak zamiast chleba powszedniego!” – odpowiada starzec.

Ale Cezara interesuje przede wszystkim „nie co, ale jak”, najbardziej interesuje go, jak to się robi, fascynuje go nowa sztuczka, nieoczekiwany montaż, oryginalne łączenie ram. Cel sztuki jest w tym wypadku sprawą drugorzędną; "<...>najbardziej nikczemna idea polityczna – usprawiedliwienie indywidualnej tyranii” (tak charakteryzuje film X-123) okazuje się dla Cezara mało istotna. usprawiedliwić Eisensteina, a najprawdopodobniej samego siebie, Cezar mówi, że tylko taka interpretacja być pominiętym. stary eksploduje. - Więc nie mów, że jesteś geniuszem! Powiedzmy, że jesteśmy ropuchą, polecenie psa zostało spełnione. Geniusze nie dostosowują interpretacji do gustu tyranów!”

Okazuje się więc, że „gra umysłu”, praca, w której jest za dużo „sztuki”, jest niemoralna. Z jednej strony sztuka ta służy „smakowi tyranów”, uzasadniając w ten sposób fakt, że w obozie siedzą zarówno żylasty staruszek, jak i Szuchow oraz sam Cezar; z drugiej strony osławione „jak” (wysłane przez starca „do piekła”) nie rozbudzi w autorce myśli, „dobrych uczuć”, a zatem jest nie tylko niepotrzebne, ale i szkodliwe.

Dla Szuchowa, niemego świadka dialogu, wszystko to jest „wykształconą rozmową”. Ale co do „dobrych uczuć”, Szuchow dobrze rozumie, czy chodzi o to, „że brygadzista” jest „w dobra dusza”, lub o tym, jak on sam „zarabiał pieniądze” z Cezarem. ” dobre przeczucie„- to są prawdziwe właściwości ludzi żyjących, a fachowość Cezara to, jak później sam Sołżenicyn napisał, „edukacja”.

Kino (stalinowskie, radzieckie kino) i życie! Cezar nie może nie wzbudzać szacunku dla jego miłości do swojej pracy, jego pasji do swojego zawodu; nie sposób jednak pozbyć się myśli, że chęć mówienia o Eisensteinie wynika w dużej mierze z tego, że Cezar przez cały dzień siedział ciepło, palił fajkę, nie szedł nawet do jadalni („nie upokorzył się ani tu, ani w obozie” – zauważa autor. Żyje z dala od prawdziwego obozowego życia.

Tutaj Cezar powoli zbliżał się do swojej brygady, która się zebrała, czekając, aż po pracy będzie można udać się do strefy:

Jak się masz, kapitanie?

Gretom nie rozumie zamrożonych. Puste pytanie - jak się masz?

Ale jak? Kapitan wzrusza ramionami. - Pracowałem ciężko, wyprostowałem plecy. „Cezar w brygadzie” trzyma się jednej rangi, nie ma nikogo innego, z kim mógłby zabrać duszę. „Tak, Buinovsky patrzy na sceny z„ Pancernika ... ”z zupełnie inne oczy: „...robaki w mięsie jak pełzanie po deszczu. Czy naprawdę tacy byli? Myślę, że przynieśli teraz do naszego obozu mięso zamiast naszych gównianych ryb, ale nie moje, bez skrobania, weszliby do kotła, więc byśmy… ”

Rzeczywistość pozostaje ukryta przed Cezarem. Swój potencjał intelektualny wykorzystuje bardzo wybiórczo. On, podobnie jak Szuchow, nie wydaje się być zainteresowany „niewygodnymi” pytaniami. Ale jeśli Shukhov całym sobą ma nie tylko rozwiązywać, ale także stwarzać takie problemy, to Cezar najwyraźniej celowo ich unika. To, co dla Szuchowa jest usprawiedliwione, dla reżysera okazuje się katastrofą, jeśli nie bezpośrednią winą. Shukhova czasami nawet współczuje Cezarowi: „Przypuszczam, że on dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.

Według Sołżenicyna w życiu rozumie więcej niż inni współpracownicy, w tym nie tylko Cezar (mimowolny, a czasem dobrowolny wspólnik stalinowskiego „cezaryzmu”), ale także kapitan

I brygadzista i Aloszka - baptysta - wszyscy aktorzy historia, sam Iwan Denisowicz ze swoim prostym chłopskim umysłem, chłopskim umysłem, jasnym pogląd praktyczny na świecie Sołżenicyn jest oczywiście świadomy, że Szuchowa nie trzeba oczekiwać i wymagać zrozumienia wydarzenia historyczne intelektualnych uogólnień na poziomie własnych studiów nad Archipelagiem Gułag. Iwan Denisowicz ma inną filozofię życia, ale jest to również filozofia, która wchłonęła i uogólniła długie doświadczenie obozowe, trudne doświadczenie historyczne sowiecka historia. W osobie spokojnego i cierpliwego Iwana Denisowicza Sołżenicyn odtworzył symboliczny w swym uogólnieniu obraz narodu rosyjskiego, zdolnego do znoszenia bezprecedensowych cierpień, deprywacji, zastraszania reżimu komunistycznego, jarzma sowieckiej władzy i złodziejskiego bezprawia Archipelagu i mimo wszystko przetrwać w tym piekle „dziesiątego kręgu”. A jednocześnie zachować życzliwość dla ludzi, człowieczeństwo, pogardę dla ludzkich słabości i nietolerancję dla wad moralnych.

Jeden dzień bohatera Sołżenicyna, który przebiegł przed oczami zszokowanego czytelnika, dorasta do granic całego ludzkiego życia, do skali losu ludu, do symbolu cała epoka w historii Rosji. „Minął dzień, niczym nie zacieniony, prawie szczęśliwy. Takich dni jego kadencji było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy od dzwonka do dzwonka. lata przestępne- dodano trzy dodatkowe dni…”

Nawet wtedy Sołżenicyn, jeśli nie wiedział, miał przeczucie: okres, w którym partia bolszewicka rozwiązała kraj, dobiegał końca. I dla tego, że zbliżała się ta godzina, warto było walczyć, bez względu na jakiekolwiek osobiste wyrzeczenia.

A wszystko zaczęło się od publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”… Od przedstawienia poglądu prostego chłopa na Gułag. Być może, gdyby Sołżenicyn zaczął od opublikowania swojego intelektualnego spojrzenia na doświadczenia obozowe (na przykład w duchu jego wczesnej powieści W pierwszym kręgu), nic by z tego nie wyszło. Prawda o Gułagu jeszcze długo nie ujrzałaby światła dziennego w ich ojczyźnie; publikacje zagraniczne prawdopodobnie wyprzedziłyby publikacje krajowe (o ile w ogóle byłyby możliwe), a Archipelag Gułag, ze strumieniem poufnych listów i opowiadań, które stanowiły podstawę badań Sołżenicyna, rozpoczął się właśnie po opublikowaniu Jednego dnia w Nowym Mirze […] Cała historia naszego kraju potoczyłaby się prawdopodobnie inaczej, gdyby „Iwan Denisowicz” nie ukazał się w listopadowym numerze pisma Twardowskiego z 1962 roku. Z tej okazji Sołżenicyn napisał później w swoich „Esejach o życiu literackim” „Celek uderzył w dąb”: „Nie powiem, że taki dokładny plan, ale miałem prawdziwe przeczucie: nie mogą pozostać obojętni na ten wieśniak Iwan Denisowicz, czołowy chłop Aleksander Twardowski i wieśniak konny Nikita Chruszczow. I tak się stało: ani poezja, ani nawet polityka nie decydowały o losie mojej historii, ale to jest jej ostateczna chłopska istota, tak wyśmiewana, deptana i przeklęty z nami od Wielkiego Przełomu.

Wniosek

Od rozpadu Związku Radzieckiego, który oznaczał ostateczny upadek totalitarnego państwa stworzonego przez Lenina i Stalina, minęło sporo czasu, a czasy poza prawem odeszły w głęboką i, jak się wydaje, już nieodwracalną przeszłość. Słowo „antysowiecki” straciło dla kultury swoje złowrogie i fatalne znaczenie. Jednak słowo „radziecki” nie straciło na znaczeniu do dziś. Wszystko to jest naturalne i zrozumiałe: przy wszystkich swoich zakrętach i pęknięciach historia nie zmienia się natychmiast, epoki „nakładają się na siebie, a takie przejściowe okresy historii są zwykle wypełnione ostrymi walkami, intensywnymi sporami, starciem stare, próbujące się utrzymać, i nowe, podbijające dla siebie terytoria semantyczne. Z czym nie szkoda się rozstać, a co niebezpiecznie stracić, bezpowrotnie stracić? Wartości kulturowe okazały się prawdziwe, przetrwały próbę czasu, a które są wyimaginowane, fałszywe, narzucone siłą społeczeństwu, ludowi, inteligencji?

Wydawałoby się, że w tamtych czasach tyrania w obliczu państwa odniosła całkowite zwycięstwo nad literaturą i inteligencją artystyczną. Gdy tylko pojawił się gdzieś choćby jeden przypadek sprzeciwu, sprzeciwu duchowego, cała siła systemu represyjno-karnego natychmiast spadła na sprawcę, pozbawiając go wolności, środków do życia i spokoju ducha. Ale nawet w takim środowisku „terroru” nie można było ograniczyć wewnętrznej wolności ducha, odpowiedzialności pisarzy do wypowiadanych słów. Nie pozwalało im to milczeć, skazując na zapomnienie wiarygodne fakty historyczne, które państwo skrzętnie ukrywało przed większością ludności.

Literatura sowiecka, a raczej jej „opozycyjna” część nie nawoływała do „przeciwstawiania się złu siłą”. Jej siła polegała na kolejnym, choć powolnym, stopniowym, ale nieuchronnym rozluźnianiu fundamentów totalitaryzmu, na dekompozycji podstawowych zasad ideowych, ideałów systemu totalitarnego, na stopniowym obnażaniu wiary w nieomylność i nieskazitelność raz obranej drogi. .

Siła sowieckiej literatury opozycyjnej polegała na subtelnym, ale skutecznym eksponowaniu kultu przywódców. Sam Sołżenicyn pisał o tym później: „Nie mam nadziei, że będziesz chciał życzliwie zagłębiać się w sprawy, o które nie prosiłeś w służbie, chociaż raczej rzadki rodak, który nie stoi na drabinie podporządkowanej tobie, nie możesz być ani zwolniony ze stanowiska, ani obniżony, ani awansowany, ani odznaczony. Nie zachęcające, ale próbuję tu krótko powiedzieć najważniejsze: to, co uważam za zbawienie i dobro dla naszego ludu, do którego wy wszyscy, i ja, należymy przez urodzenia.podlegasz również podstawowej opiece, aby nie było Ci obce pochodzenie, ojcowie, dziadkowie, pradziadowie i rodzime przestrzenie, abyś nie był bez narodowości.

Jednak, podobnie jak wielu poprzednich pisarzy, „inni” literatura radziecka, Sołżenicyn mylił się w stosunku do sowieckich przywódców, zajmujących się listami i esejami, artykułami, opowiadaniami, wierszami. Sołżenicyn był postrzegany jako kolejny wróg, zdrajca Ojczyzny, z którym trzeba walczyć. W najlepszym razie uznano go za schizofrenika. W każdym razie okazało się, że „przywódcy” kraju i pisarz z opozycji nie mają ze sobą nic wspólnego, nawet na wspólnej narodowej podstawie.

Następnie inny bojownik przeciwko tyranii w Związku Radzieckim, akademik A.D. Sacharow tak pisze o Sołżenicynie: „Szczególna, wyjątkowa rola Sołżenicyna w duchowej historii kraju wiąże się z bezkompromisowym, dokładnym i głębokim relacjonowaniem cierpień ludzi i zbrodni reżimu, niespotykanych w ich masowym okrucieństwie i tajemnicy. Ta rola Sołżenicyna została bardzo wyraźnie zamanifestowana już w jego opowiadaniu „Pewnego dnia Iwana Denisowicza”, a teraz w wielkiej książce „Archipelag Gułag”, przed którą się kłaniam”. „Sołżenicyn to gigant walki o ludzką godność we współczesnym tragicznym świecie”.

Sołżenicyn spędził całe swoje twórcze życie próbując zdemaskować i obalić komunizm w ZSRR, otworzył ludziom oczy na Archipelag Gułag jako rdzeń systemu mizantropijnego. I przez cały ten czas był wolny od tego systemu, mógł czuć, myśleć, przeżywać razem z tymi, którzy wiedzą od środka, jak działa na człowieka mechanizm represji.

Sołżenicyn zbudował specjalną kompozycję strukturalną, która rozciągała się od losu prostego więźnia Iwana Denisowicza do skali całego kraju, który jest w nim reprezentowany przez wyspy połączone „rurami kanalizacyjnymi”, życiem ludzkim i organizacją społeczną. W tej kompozycji, jakby z góry, autor określa stosunek czytelników do Archipelagu, który w rzeczywistości jest głównym bohaterem.

Sołżenicyn był pierwszym i ostatni pisarz, który pracował w gatunku „artystycznego doświadczenia badawczego”. Działając w tym kierunku, udało mu się przybliżyć czytelnikowi problematykę moralności publicznej tak, że granica między człowiekiem a nie-człowiekiem stała się wyraźnie widoczna. Opierając się na przykładzie swojej postaci Iwana Denisowicza, Sołżenicyn pokazuje czytelnikom, że to hart ducha Rosjanina, jego wiara w siebie, umiejętność znalezienia wyjścia nawet z najbardziej rozpaczliwej sytuacji, pomagają mu nie przekroczyć tej linii , aby przetrwać w świecie przemocy i bezprawia.

Zaledwie jeden dzień więźnia, który uosabia losy ponad miliona takich jak on, stał się odzwierciedleniem historii naszego kraju, w którym „przemoc nie ma nic do ukrycia poza kłamstwami, a kłamstwa nie mają nic do ukrycia”. dalej, z wyjątkiem przemocy”. Wkroczywszy kiedyś na ścieżkę kłamstwa i przemocy, wybierając dla siebie taką zasadę, kierownictwo poprowadziło całe społeczeństwo tą drogą. Tak żyliśmy przez wiele lat.

Jednak ludziom kreatywnym, pisarzom i artystom dane jest zobaczyć to kłamstwo pod jakąkolwiek maską, zobaczyć i wygrać. „Kłamstwo może przeciwstawić się wielu rzeczy na świecie – ale tylko nie sztuce” – powiedział Sołżenicyn wykład Nobla. Te słowa, jak nic innego, charakteryzują całą jego twórczość. W końcu nic dziwnego, że naród rosyjski ma przysłowie: „Jedno słowo prawdy przeważy cały świat”.

I tak się stało. Dzieło Sołżenicyna wywołało uderzający oddźwięk w świadomości społecznej. W osobie Sołżenicyna, więźnia Gułagu, który chwycił za pióro, by opowiadać ludziom o systemie kłamstwa i przemocy panującym w naszym społeczeństwie, rosyjska kultura znalazła nowe źródło ich siły życiowe.

Naszym obowiązkiem jest upamiętnienie wyczynu tego człowieka, bo nie mamy prawa zapominać o tym, co zrobił, aby nasze społeczeństwo w końcu poznało prawdę o nim io tych ludziach, którzy przeżyli wszystkie okropności represji.

"Wasze ukochane pragnienie" - napisał Sołżenicyn, zwracając się do przywódców sowieckich w 1973 r. - "aby nasz system polityczny i system ideologiczny nie zmieniał się i trwał tak przez wieki. Ale tak się nie dzieje w historii. Każdy system albo znajduje ścieżkę rozwoju lub spada”. To, jak później potoczyło się życie, dowodzi słuszności tego wielkiego człowieka, bo zwycięstwo „słowa prawdy” nad „światem przemocy” przepowiedziane w „Wykładzie Nobla” rzeczywiście się wydarzyło, bez względu na to, jak bardzo nasi „przywódcy” się starali aby go odepchnąć.

Bibliografia:

1. L.Ya Shneiberg Początek końca Archipelagu Gułag // Od Gorkiego do Sołżenicyna. M: Szkoła wyższa, 1997.

2. Opowieści A. Sołżenicyna // mały zbiór op. T.3

3. V. Lakshin Open Door: wspomnienia i portrety. M., 1989.

4. A. Sołżenicyn Cielę cieniowane dębem // Nowy Mir. 1991. nr 6.

5. TVGegina „Archipelag Gułag” A.Solżenicyna: Natura artystycznej prawdy.

6. S. Zalygin Artykuł wprowadzający // New World 1989. Nr 8.

7. A.Zorin „Pozamałżeńskie dziedzictwo gułagu”// Novy Mir.1989. Nr 8.

Epopeja historyczna sztuczna inteligencja Sołżenicyn.

• - w latach 1934-56 oddział NKWD, który zarządzał systemem obozów pracy przymusowej...

  Encyklopedia rosyjska

• - napraw to. 1) Komenda obozów...

  Uniwersalny dodatkowy praktyczny słownik wyjaśniający autorstwa I. Mostitsky'ego

• - grupa wysp leżących w niewielkiej odległości od siebie. Jedno i to samo A. może obejmować wyspy różnego pochodzenia...

  Słownictwo morskie

• (Główna Dyrekcja Więziennych Obozów Pracy) powstała w ZSRR w 1930 roku jako system własnych obozów OGPU. Jej pojawienie się było spowodowane „napływem” więźniów ze wsi, który towarzyszył polityce KPZR wobec…

  Encyklopedia prawa

• - grupa wysp położonych blisko siebie i zwykle mających to samo pochodzenie i podobny geol. Struktura...

  Naturalna nauka. słownik encyklopedyczny

• - gr. wyspy leżące w niewielkiej odległości od siebie, najczęściej mające to samo pochodzenie i mniej więcej podobny geol. Struktura...

  Encyklopedia geologiczna

• - grupa pobliskich wysp na oceanie lub morzu, najczęściej o tej samej budowie geologicznej i pochodzeniu, uważana za jedną całość...

  Słownik ekologiczny

• - w ZSRR w 1934 r. - 56. oddział Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych, który zarządzał systemem obozów pracy przymusowej ...

  Współczesna encyklopedia

• - w ZSRR w latach 1934-56 oddział NKWD, który zarządzał systemem obozów pracy przymusowej...

  Duży słownik encyklopedyczny

• - Tytuł eseju w 3 tomach Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna o historii represji w ZSRR...

  Słownik skrzydlate słowa i wyrażenia

• - R. GULA/Ga...

  Słownik ortograficzny języka rosyjskiego

• - GUŁAG, -a, mąż. Redukcja: główna administracja obozów, a także rozbudowana sieć obozów koncentracyjnych w okresie masowych represji. Więźniowie Gułagu...

  Słownik Ożegow

• - GUŁAG m. 1. = Gułag Główna Dyrekcja Obozów i Więzień, która była jednym z organów w systemie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. 2. = Gułag Sieć obozów. 3. przelew....

  Słownik wyjaśniający Efremova

• - Gułag m....

  Słownik wyjaśniający Efremova

• - GUL "...

  Słownik pisowni rosyjskiej

• - rzeczownik, liczba synonimów: 1 zarządzanie ...

  Słownik synonimów

„ARCHIPELAG GUŁAG” w książkach

Gułag czy już nie Gułag?