Bracia Karamazow Dostojewskiego. Powieść „Bracia Karamazow”: analiza dzieła

Pomysł stworzenia „dramatu psychologicznego” o sprzeciwie braci wyszedł od Dostojewskiego w 1874 r., choć postacie powieści zaczął projektować dużo wcześniej. Łatwo dostrzec podobieństwa w charakterach różne prace autor: Alosza Karamazow i Gruszenka z księciem Myszkinem i Nastasją Filippovną („Idiota”), Iwan Karamazow z Raskolnikowem („Zbrodnia i kara”), Starszy Zosima ze św. Tichonem („Demony”).

Fabuła pracy nabrała wyraźniejszego kształtu po spotkaniu w więzieniu ze skazanym Ilyinskim, który przez pomyłkę został wysłany na katorgę za zabójstwo ojca. W pierwszych szkicach powieści Dmitrij nosi również nazwisko Ilyinsky.

„Bracia Karamazow”- wynik, zrozumienie całego życia Dostojewskiego. Wspomnienia z dzieciństwa łączą się tu z myślami i wrażeniami. ostatnie lata, a zdjęcia Dmitrij, Iwan i Aleksiej symbolizują trzy etapy duchowego rozwoju samego autora. Powieść ma złożoną, wieloaspektową strukturę gatunek muzyczny trudne do zdefiniowania. Wydarzenia rozgrywają się w ciągu dwóch tygodni, ale w tym krótkim czasie jest tyle historii, sporów, konfliktów, starć ideologicznych, że starczyłoby na kilka dzieł detektywistycznych, filozoficznych i rodzinnych.

Akcja powieści zamyka się pomiędzy dwoma procesami: procesem starszego Zosimy i procesem karnym Dmitrija Karamazowa. I ta sekwencja symboliczny. Dostojewski rzetelnie pokazał, że upadek moralny bohaterów, ich odstępstwo od moralności, zaniedbanie prawd duchowych prowadzi do zbrodni.

Powieść składa się z dwunastu części (książek). Pierwsze dwa są wstępem. Trzecia książka przedstawia postacie negatywne - ojca rodziny, Fiodora Pawłowicza i lokaja Pawła Smierdiakowa. W czwartej księdze czytelnik poznaje tych, którzy prowadzą „przyzwoity” tryb życia (Katerina, Sniegirewowie, ojciec Ferapont), ale ich „prawość” jest podyktowana nie głębokimi przekonaniami, ale korzyścią wynikającą z przestrzegania przyzwoitości. Dopiero w piątej i szóstej księdze pojawiają się główni bohaterowie - Iwan, Dmitrij, Alosza, Zosima. Następnie Dostojewski wystawia braci na próbę, która sprawdza życiowe credo każdego z nich. W siódmej księdze - Aleksiej, ósmej i dziewiątej - Dmitrij, w jedenastej - Iwan. W ostatniej dwunastej księdze osądy i moralne podstawy bohaterów są oceniane przez społeczeństwo.

Dostojewski stara się wniknąć głęboko wewnętrzny świat ich postacie, warstwa po warstwie, aby odsłonić ich duszę, aby zrozumieć motywy sprzeczne działania, udręki moralne, wątpliwości i złudzenia. Osiąga to w szerokim zakresie środki wyrazu: od monologów wyznaniowych po spory ideowe, skandale i obelgi. Ostre zwroty akcji, konflikty interesów i opinii, prawdziwy wir różnych namiętności trzymają czytelnika w nieustannym napięciu.

Ale głównym zadaniem autora nie jest intryga. Dostojewski przedstawił w Braciach Karamazow uogólnioną formułę „tajemniczej rosyjskiej duszy” z jej aspiracjami „zapominanie o każdej mierze we wszystkim” jednocześnie destrukcyjne i twórcze. Dwoistość, świadome zaprzeczenie wiary i jej potrzeba jako zbawczej kotwicy, mieszanka egoizmu i poświęcenia, wieczne błądzenie w niewoli fałszywych wartości – tak jawi się pisarzowi Rosjanin.

Społeczną i moralną degradację charakterystyczną dla Dmitrija, Iwana, Smierdiakowa i Fiodora Pawłowicza nazwano „karamazowizmem”. Potępienie tego zjawiska, uzdrowienie z niego jest według Dostojewskiego drogą do moralnego odrodzenia narodu rosyjskiego. A w krainie „karamazowizmu”, w atmosferze permisywizmu, okrucieństwa i egoizmu, zbrodnia jest nieunikniona. I wszyscy są temu winni.

Emerytowany oficer Dmitrij, pobożny wierzący, jest winny. Ale to nie przeszkadza mu bić ojca i grozić mu śmiercią. Mitia nie popełnił tak strasznej zbrodni, ale pozwolił sobie na to w swoim umyśle, spiskował przeciwko ukochanej osobie. I nie może sobie tego wybaczyć. Dmitrij akceptuje niesprawiedliwy wyrok sądu, starając się oczyścić swoją duszę poprzez skruchę i cierpienie.

Winny i środkowy brat - intelektualista, ateista i filozof Iwan. To jego kazania o nieobecności Boga, o niezniszczalności zła w człowieku i pobłażliwości prowadzą rękę Smierdiakowa. Ivan uznaje się za głównego zabójcę. Jego wizerunek jest przestrogą dla rosyjskiej inteligencji, która w epoce Dostojewskiego i w czasach późniejszych była niezwykle popularna z ideą rozwoju człowieka na nowy sposób poprzez wyzwolenie z okowów religijnych. Wprowadzenie tej idei do niepiśmiennych, nierozwiniętych duchowo umysłów doprowadziło świat do największych destrukcyjnych teorii.

Alosza, najmłodszy z braci, jest typem nowego poszukiwacza prawdy religijnej. Na samym początku pracy Dostojewski podkreśla ekskluzywność tego obrazu, jego znaczenie. Wcześniej pozytywni bohaterowie przeciwstawiali się negatywnemu środowisku, starali się z nim walczyć i niszczyć je ideologicznie, a nawet fizycznie. Aleksiej Karamazow nie przeciwstawia się światu. Wręcz przeciwnie, idzie do ludzi, upominany przez duchowego mentora, starszego Zosimę.

Alyosha stara się zrozumieć i wybaczyć wszystkim: przebiegłemu zdeprawowanemu ojcu, porywczemu Dmitrijowi, teomachiście Iwanowi. Czuje, że wszyscy go potrzebują. Bez jego miłości i wsparcia rodzina Karamazowów skazana jest na śmierć, a dusze bliskich na wieczną tułaczkę w mroku złudzeń.

Alexey całym sercem wierzy, że w ludziach jest dużo dobra. Za Zosimą widzi przyszłość ludzkości w duchowej doskonałości jednostki: „Aby przerobić świat w nowy sposób, konieczne jest, aby sami ludzie… mentalnie odwrócili się na drugą stronę”.

Czy Alosza jest winny śmierci ojca? Pośrednio tak, ponieważ wiedział o zamiarach Dmitrija, o nastroju Ivana, ale nie zrobił nic, by powstrzymać kłopoty.

W zdjęcia trzech braci pisarz przedstawił trzy główne trendy w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego. Symboliczne jest to, że mają wspólny korzeń – gnijącą i umierającą szlachtę lat 60. ( obraz ojca), a także wspólnej winy. I każdy dostaje swoją zapłatę. Fiodor Pawłowicz zostaje zabity, Smierdiakow popełnia samobójstwo, Iwan wariuje, Dmitrij idzie na roboty. A Aleksiej? Musi z tym wszystkim żyć.

W powieści przedstawione są trzy pokolenia: ojcowie, dzieci i „chłopcy” – koledzy z klasy Iljuszy. To nowa, wschodząca Rosja. Nie bez powodu Bracia Karamazow kończą się sceną, w której 12 chłopców skupionych wokół Aloszy składa przysięgę służenia dobru.

„Bracia Karamazow” to ostatnia powieść Dostojewskiego. Już od początku lat 60. XIX wieku, po lekturze i zrozumieniu powieści Victora Hugo, przede wszystkim Nędzników (1862), pisarz rosyjski zajmował się ideą stworzenia powieści epickiej zbudowanej na materiale aktualnej rzeczywistości, encyklopedycznej w zakres.

Wiele wątków poruszanych i eksplorowanych przez Dostojewskiego w Dzienniku pisarza (rozkład rodu szlacheckiego, kryzys gospodarczy w Rosji, niszczenie lasów, zubożenie wsi rosyjskiej, kryzys wyznania prawosławnego i zasięg sekciarstwa, stan sądu i zawodów prawniczych w szerszym znaczeniu - przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji ...), znalazły następnie odzwierciedlenie w jego ostatniej pracy. Sam pisarz podkreślał w jednym z listów: „...przygotowując się do napisania jednej bardzo obszernej powieści, postanowiłem zagłębić się w badanie - nie rzeczywistości, zresztą już ją znam, ale szczegółów obecnego. Jednym z najważniejszych zadań w tym nurcie jest dla mnie na przykład młodsze pokolenie, a jednocześnie współczesna rosyjska rodzina, która, jak przewiduję, nie jest taka sama jak jeszcze dwadzieścia lat temu. Ale poza tym jest o wiele więcej…” (Kh. D. Alchevskoy, 9 kwietnia 1876). - problem rozkładu rodziny rosyjskiej i kontynuacja problemu rodzin przypadkowych.

Dostojewski wypełnił powieść palącymi problemami współczesności - zawiera wiele odpowiedzi na wydarzenia rosyjskie życie publiczne koniec lat 70. XIX wieku polemiki z pracami i artykułami, które pojawiały się na łamach ówczesnych czasopism. Ale przy całej aktualności, „feuilletonizmie” treści Braci Karamazow, niezrównane mistrzostwo Dostojewskiego jako powieściopisarza w łączeniu tego, co chwilowe i wieczne, życia i filozofii, materii i ducha, objawiło się z największą siłą. Głównym i globalnym tematem powieści, jak już wspomniano, jest przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji. Losy odchodzącego pokolenia (ojciec Karamazow, kapitan sztabu Sniegiriew Miusow, pani Chochłakow, Polenow, starszy Zosima…) są jakby porównywane i niejako przeciwstawiane losom przedstawicieli „prawdziwej” Rosji (tzw. bracia Karamazow, Smierdiakow, Rakitin, Grushen-ka, Varvara Snegireva ...), a także przedstawiciele bardzo młodego pokolenia, „przyszłości” kraju, którym prawdopodobnie przeznaczono stać się głównymi bohaterami drugiej powieści, są już na pierwszy plan (Lisa Khokhlakov Kolya Krasotkin, Kartashov, Smurov ...)

Globalny charakter tematu, głębia stawianych w powieści pytań „światowych” przyczyniły się do tego, że jeszcze szerzej niż w poprzednich utworach Dostojewskiego odzwierciedlała ona kontekst rosyjskiej i światowej historii, literatury i filozofii. Na kartach powieści iw komentarzach do niej wymieniono setki nazwisk i tytułów dzieł. Niezwykle szeroki asortyment źródła filozoficzne„Bracia Karamazow” - od Platona i Plotyna do N. F. Fiodorowa i Vl. S. Sołowjowa. Ale szczególnie warto podkreślić w tym względzie dzieła rosyjskich myślicieli religijnych (Nil Sorsky, Tichon Zadonsky itp.), którzy głosili ideał całej osoby, w której różne siły i zdolności duchowe są w jedności i nie są ze sobą sprzeczne , w którym nie ma walki między myślą a sercem, rozumem teoretycznym a zasadą moralną, co według Dostojewskiego jest wręcz przeciwieństwem zachodniego racjonalizmu, prowadzącego ludzkość w ślepy zaułek. I oczywiście szczególnie ważna rola w treści ideowo-moralnej Braci Karamazow: gra ewangelia – motto, w którym zawarta jest nadzieja na odrodzenie Rosji po okresie schyłku i rozkładu, obfite cytowanie tekstów ewangelicznych, nieustanne rozmowy i dysputy bohaterów o ewangelię przypowieści...

W centrum uwagi pisarza znajdują się wydarzenia, które rozegrały się w mieście z mówiące imię Skotoprigoniewsk, gdzie sprzeczności rozdzierające rosyjską przyrodę są bardziej oczywiste (w porównaniu ze stolicą), a nawet duch narodowy. Rodzina Karamazow, wariant ” przypadkowa rodzina”, staje się artystycznym modelem ogólnorosyjskich antynomii. To z jednej strony jest zniszczeniem zasad patriarchalnych, utratą fundacje prawosławneżycie, duchowy nihilizm i niemoralność, z drugiej strony chrześcijańska asceza, dośrodkowe siły duchowe, które decydują o sile krwi i religijnego braterstwa, wreszcie katolickość.

Podczas procesu Mitya wpadł na pomysł cierpienia, odkupienia. Niewinnie skazany, przyjmuje wyrok - ciężkie roboty! - z pokorą. - problem odkupienia przez cierpienie jest pokrewny Raskolnikowowi, chociaż Dmitrij nie jest winny, w przeciwieństwie do tego drugiego.

Problem rzucania ludzi między wiarę w nieśmiertelność a ateizm, poszukiwanie Boga w codziennych wydarzeniach świata, czy po cierpieniu nastąpi harmonia, czy ta harmonia jest warta takiego cierpienia? Jeśli nie ma nieśmiertelności, oznacza to, że możesz stworzyć wszystko bez oglądania się za siebie. Rozumowanie Iwana jest następujące: jeśli Bóg dopuszcza cierpienie niewinnych, absolutnie bezgrzesznych istot, to albo Bóg jest niesprawiedliwy, nieżyczliwy, albo nie jest wszechmocny. I odmawia najwyższej harmonii ustanowionej w światowym finale: "To nie jest warte łzy choćby jednego... umęczonego dziecka". Ale „zwracając bilet” do Królestwa Niebieskiego, rozczarowany najwyższą sprawiedliwością, Iwan dochodzi do fatalnego, w gruncie rzeczy nielogicznego wniosku: „Wszystko jest dozwolone”.

I znowu, podobnie jak w poprzednich powieściach pisarki, wolność myśli niezakorzeniona w moralności i wierze zamienia się w samowolę słowa i czynu. Iwan przedstawia kryminalny pomysł – Smierdiakow go realizuje. Oba są jednakowo ojcobójcami.

Taki jest stan życia w Braciach Karamazow. Cielesne instynkty Fiodora Pawłowicza, cynizm i głupota Fiodora Pawłowicza, „niepohamowanie” Mitenki Karamazowa, ideologiczny bunt Iwana, „piekielna” uroda Gruszenki – wszystko to przekroczyło utarte granice, dramatycznie się nasiliło, odsłaniając możliwość i konieczność odpłaty za grzechy, oczyszczając cierpienie, wiara w istnienie racjonalności.

Aby jednak mogła się urzeczywistnić możliwość czegoś lepszego, rzeczywista rzeczywistość musi zostać wyczerpana do końca, oddać się nowemu etapowi rozwoju. Tę dialektykę powieści formułuje i podkreśla epigraf – jedna z najgłębszych ewangelicznych metafor, łącząca rozkład, śmierć z poczęciem nowego życia i jego przyszłych owoców w egzystencjalną całość. Bez rozkładu i śmierci „karamazowizmu” jego własne potężne siły nie uwolnią się, nie wzrosną, nie przyniosą owoców dobra i prawdy.

Za środki literackie Za psychologiczną groteską Karamazowów kryją się prawdziwe fakty epoki naznaczonej degeneracją szlachty, moralną degradacją jednostki, epidemią przestępstw i samobójstw oraz bezprecedensowym zamętem ideologicznym.

Smierdiakow zabija swojego ojca, Karamazowa, który go urodził: w ten sposób krąg rozpadu zostaje zamknięty. Ale obraz Smerdyakova nie ogranicza się do tego w powieści. Dostojewski wskazuje w nim proroczo na mnożącą się rasę ludzi „uciekających”, oderwanych od narodowych i uniwersalnych korzeni, pozbawionych nie tylko wiary, przekonań, serdecznych przywiązań, ale także samej możliwości i potrzeby ich posiadania. Smierdiakowowie przyjmą i wcielą w życie wszelkie idee i hasła, które dają początek ich niskiej i złej naturze, staną się „głównym mięsem” (jak to nazywa Iwan) w jakimkolwiek akcie społecznego zamętu i zniszczenia, podjętym przez jakiegoś kolejnego Wierchowieńskiego (lub Lenina ).

Problem postrzegania piękna, jaką rolę pełni w życiu? U najstarszego syna, Dmitrija, duch i ciało niepohamowanie dążą do piękna - do korony i głównej tajemnicy wszechświata. Ale piękno tutaj, w przeciwieństwie do Idioty, jawi się bohaterom jako zjawisko głęboko ambiwalentne. A Dmitrija uderza ta dwoistość i doświadcza jej jako wewnętrznego rozdarcia, jako bolesnej duchowej „łzy”. Jego życie to miotanie się między dwoma ideałami, wreszcie wybór jednego, zdobycie „centrum moralnego”, bez którego potężne żywioły życia zamieniają się w karamazowizm. Obie strony piękna zawarte są w człowieku: „Zaczyna się od ideału Madonny, a kończy na ideale Sodomy. Jeszcze straszniejszy jest ten, kto już mając w duszy ideał Sodomy, nie wyrzeka się ideału Madonny. „Nawet zbyt szeroka” to osoba, której natura mieści oba ideały, iw tej „szerokości”, bez jednej i absolutnej miary naprawdę pięknego, jest skazana na tragiczną dwoistość, na wewnętrzny chaos - jak Swidrygajłow, Stawrogin, Wiersiłow, Dmitrij Karamazow. Ale nadmiar sił Karamazowa chce ogarnąć i przetrwać wszystko. Dmitrij w szaleńczym impulsie uczuć i pragnień przekracza wszelkie granice – tylko cudem „lekki duch” uratował go w ostatniej chwili przed zabiciem ojca.

Problem postępowania sądowego, bezdusznego i rzeczowego. Okoliczności zbrodni skłaniają sąd do przypuszczenia, że ​​zabójcą jest Dmitrij. Śledztwo i proces, ukazane przez pisarza w tonie krytycznym, są w stanie odtworzyć jedynie zgrubną mechanikę materialnych faktów, a prawda duszy ludzkiej, która w ostatniej walce pokonała w sobie zło, jest dla nich niedostępna.

Problem odkupienia za grzechy całych pokoleń. Mitia zostaje skazany na katorgę, otwiera się przed nim droga cierpienia; już rozpoczęty przez „chodzenie duszy przez próby” dociekań i osądów. To bynajmniej nie pokora i pokora przenikają go na progu nowego życia: człowiek w nim zmartwychwstaje, w całej pełni swej dawnej siły, wzniósł się do „ideału Sodomy”, do zła nie tylko w sobie, ale i w świecie. Przed aresztowaniem Mitia ma proroczy, wymowny sen: jedzie przez smutny step i widzi wśród ofiar pożaru matkę z płaczącym „dzieckiem” i czuje, że „chce zrobić coś dla wszystkich, żeby dziecko już nie płacze, a czarna zwiędła matka dziecko, żeby nikt nie miał łez od tej chwili i żeby to zrobić teraz, teraz, bez zwłoki i mimo wszystko, z całym niepowściągliwością Karamazowa.

Mitia pragnie uwolnić świat od tych łez, bo zdaje sobie sprawę, że on też jest ich winny – szlachcic Karamazow, który upokorzył i znieważył, podniósł rękę na ojca. Przyjęcie kary za niedoskonałe morderstwo oznacza odpokutowanie za tę winę, zatrzymanie upadku osobowości, która osiągnęła „krawędź”, zapobieżenie ostatecznemu rozkładowi.

Natura Karamazowa w Mitii gorączkowo tęskni za życiem i akceptuje cierpienie, aby oczyścić się i odrodzić do innego życia. W Gruszence Mitia widzi teraz „nowe światło wezwania”, widzi piękno nie „piekielne”, ale dobre i zbawienne.

Podobne informacje.

Ostatnia powieść Dostojewskiego. Bracia Karamazow to arcydzieło literatury rosyjskiej i światowej oraz ostatnie dzieło pisarza, w którym wiele motywów, wątków, obrazów jego poprzednich dzieł zostało powtórzonych w nowy sposób. Autor spędził całe swoje życie na pracy nad stworzeniem tej powieści. Stwarza fundamentalne problemy istota ludzka: pytanie o sens życia każdego człowieka i całości historia ludzkości, kwestia moralnych podstaw i duchowych filarów ludzkiej egzystencji. Ta książka dojrzała na polu narodowym, rozwinęła się na podstawie wspólnych poszukiwań rosyjskiej myśli filozoficzno-religijnej i artystyczno-humanistycznej i wyznacza nowy etap w jej rozwoju: pragnienie zebrania, połączenia filozofii i wiary, nauki i religijności, co wyraźnie przejawiało się w tych samych latach w działalności Pm. Sołowjowa w jego „Odczytach o bogoczłowieczeństwie”, które były jedną z zachęt do pracy Dostojewskiego nad jego ostatnią powieścią. Jednocześnie Bracia Karamazow opierają się na długiej europejskiej tradycji literackiej w rozumieniu tych zagadnień, wchodzą w dialog z twórczością Szekspira, Schillera, Goethego, Hugo i wpisują się w najszerszy kontekst kulturowy epoki.

W twórczym laboratorium pisarza początki powieści sięgają jego wielkoskalowych planów - (1868-1869) i (1869-1870). Wiosną 1878 roku powstał pomysł dwu- lub trzytomowej powieści o moralnych przejściach Aleksieja Karamazowa i jego braci, z których jeden jest typem ateisty, a sam bohater jest zakonnym studentem wyjeżdżającym na świat.

Fabuła powieści została ukształtowana zgodnie z wrażeniami znajomego pisarza, oskarżonego o ojcobójstwo i odbywającego karę w więzieniu w Omsku. Dostojewski już kilka lat po wyjściu z więzienia dowiedział się, że Iliński został skazany za czyjeś przestępstwo; jego historia jest przedstawiona dwukrotnie, w rozdziale I części pierwszej oraz w rozdziale VII części drugiej. Jesienią 1874 roku pisarz zdecydował się na podstawie tej historii napisać psychologiczny „dramat” o zbrodni i moralnym odrodzeniu dwóch braci („Dramat. W Tobolsku…”), ale potem ten pomysł został znacznie przekształcony i wyrosła na wspaniałą epicką powieść, stworzoną ostrożnie na podstawie eposu L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”.

Stanowiska bohaterów powieści – braci Karamazow – są skrajnie uogólnione: ich losy reprezentują całą współczesną inteligencję w stosunku do Rosji i całej ludzkości, przyszłość Rosji i ludzkości uzależnia się od moralnego i etycznego rozwoju indywidualnego. Według jednego z planów „jeden brat jest ateistą. Rozpacz. Drugi jest fanatykiem. Trzecia to przyszłe pokolenie, siła życiowa, nowi ludzie. W powieści ukazane są trzy pokolenia: ojcowie, dzieci i przyszłe „wędrujące siły” – chłopcy. Ale celem pisarza było nie dawać powieść historyczna oraz obrazów i twarzy życia obecnego, zwrócił się ku niedalekiej przeszłości, do wydarzeń sprzed trzynastu lat, które miały być wstępem do współczesnej działalności Aleksieja Karamazowa.

Powieść stała się także swego rodzaju laboratorium w latach 1876-1877: stawiała wiele problemów, które stały się przedmiotem artystycznej analizy w powieści: „idea rosyjska” to koncepcja pierwotnego duchowego rozwoju Rosji, moralny upadek społeczeństwa to ogólna izolacja, rola społeczna Dwór rosyjski, stosunki między ojcami a dziećmi itp.

Realizacja planu wymagała „ciężkiej pracy”: powieść powstawała w ciągu prawie trzech lat i - jak na Dostojewskiego - niezwykle długiego okresu.

Dostojewski napisał powieść w książkach reprezentujących „coś pełnego i kompletnego” - i nieraz zdarzało się, że połowa książki była już w druku, podczas gdy druga połowa wciąż powstawała pod piórem pisarza. Praca nad księgą V „Za i przeciw” i VI „Rosyjski mnich” okazała się dla niego szczególnie pracochłonna, co sam pisarz określił jako zwieńczenie powieści. W trakcie pracy Dostojewski przywiązywał dużą wagę do realistycznej dokładności obrazu, konsultowanego z prawnikami oraz w sprawie opisu postępowania sądowego z lekarzami w sprawie choroby Iwana Karamazowa. Scena akcji - miasto Skotoprigoniewsk - odtwarza topografię, w której Dostojewski napisał swoją powieść i gdzie zachowały się drogie zabytki: dom samego pisarza (w powieści jest to dom starca Karamazowa) i dom Gruszeńki (kobiety filisterskie) i inne miejsca, tak że nowoczesny czytelnik, który trafił do Rosji, może podążać szlakami Dmitrija Karamazowa. Ale pisarz dążył do „całkowitego realizmu” nie tylko w przedstawianiu szczegółów życia codziennego i życie psychiczne postaci, ale także przy odtwarzaniu duchowego wyglądu postaci. W liście do K. P. Pobedonostseva z 19 maja 1879 r., zanotował, że jego Iwan, podobnie jak wszyscy „obecni socjaliści biznesowi, nie odrzuca już istnienia Boga, ale ze wszystkich sił zaprzecza „stworzeniu Boga, światu Boga i znaczenie tego <...>. Pochlebiam sobie więc nadzieją, że nawet w tak abstrakcyjnym temacie nie zdradziłem realizmu.

Jednym z zadań powieściopisarki było przedstawienie nowych próbek pozytywnie pięknych ludzi – ascetów, prawdziwi bohaterowie Rosyjskie życie - i udowodnienie autentyczności zarówno starszego Zosimy, jak i Aloszy Karamazow. W sprawie Zosimy autor napisał do N.A. Lubimow: „Pozwól mi się przyznaćże czysty, idealny chrześcijanin nie jest sprawą abstrakcyjną, ale w przenośni realną, możliwą, dostrzegalną na własne oczy, i że chrześcijaństwo jest jedyną ucieczką ziemi rosyjskiej od wszelkiego zła. Dostojewski przyznał, że prototyp starszego Zosimy „został zaczerpnięty z niektórych nauk Tichona z Zadońska, a naiwność prezentacji - z księgi wędrówek mnicha Parteniusza”.

jako V.E. Vetlovskaya, wizerunek Aloszy Karamazow nosi cechy bohatera hagiograficznego i ujawnia podobieństwa z Życiem Aleksieja, męża Bożego. Jednak jego imię nosi również główny bohater, który zmarł 16 maja 1878 roku w wieku trzech lat. Jego śmierć wstrząsnęła pisarzem. Wkrótce za radą żony udał się z nim do Ermitażu Optina, gdzie przebywał 25-27 czerwca, spotykał się ze sławnymi, którzy stali się jednym z pierwowzorów wizerunku Zosimy.

We współczesnej krytyce pisarza powieść nie spotkała się z należytą oceną. Demokratyczna i populistyczna krytyka natychmiast go potępiła. w „Notatkach współczesnego” dostrzegł w nowej powieści Dostojewskiego przejaw „okrutnego talentu”; następnie rozwinie ideę okrucieństwa pisarza w specjalnym artykule poświęconym całej jego twórczości (Okrutny talent // Notatki domowe. 1882. nr 9, 10). w artykule „Powieść mistyczno-ascetyczna” dostrzegł w kazaniach religijnych Dostojewskiego odejście od humanizmu, od ochrony duchowej wolności człowieka: zdaniem krytyka zarówno Inkwizytor, jak i Zosima głoszą zniewolenie woli, podporządkowanie jednostki do władzy; Antonowicz zarzucił autorowi „całkowitą nienaturalność jego twarzy i ich działań”.
Prawdziwy zakres powieści od krytyków z lat 80. XIX wieku. zauważył tylko ten, kto dostrzegł w nim formułowanie problemów paneuropejskich, związek z buntowniczością Byrona i pesymizmem Schopenhauera, a jednocześnie „rosyjskie rozwiązanie problemu” – genetyczne powiązanie Iwana Karamazowa z Bazarowem Turgieniewa.

Ale prawdziwe studium powieści rozpoczęło się dopiero na przełomie XIX i XX wieku. z fundamentalnej pracy V.V. Rozanowa, opublikowana w 1891 r. W jednym z centralnych rozdziałów powieści Rozanow znalazł klucz do zrozumienia całego dzieła Dostojewskiego jako artystycznego i filozoficznego, mistycznego i symbolicznego, zwracając się do podstawowych tajemnic bytu i ludzkiego ducha. Po W. Rozanowie, inni krytycy kierunku religijno-filozoficznego to S. Bułhakow, D. Mereżkowski, Wiacz. Iwanow, N. Bierdiajew, L. Karsawin, S. Gessen, N. Łosski, S. Frank i inni - zinterpretowali strony powieści jako odkrycie transcendentnej natury człowieka i tragedię świadomości religijnej, stojącej przed wyborem między „bycie w Bogu” i „ucieczka od Boga”.

W latach 1920-1940. Krytycy literaccy wykonali świetną robotę, badając historię powieści, jej genezę (Grossman, Dolinin, Reizov), w latach 80. XX wieku. dzieło to kontynuował amerykański slawista R.L. Belnep. W latach 1950-1980. powieść jest badana w aspekcie socjologicznym (Ermilov, Kirpotin), filozoficzno-etycznym (Chirkov, Belkin, Kantor), poetyckim i mitologicznym (Vetlovskaya, Meletinsky itp.), w aspekcie tradycji literackich i świadomość narodowa(Vilmont, Szczennikow).

Jeden z oryginałów kluczowe idee powieść - „Karamazowizm”, termin charakteryzujący kompleks psychologiczny tkwiący w rodzinie Karamazowów, a przede wszystkim jej głowie Fiodor Pawłowicz Karamazow, i który stał się tym samym słowem domowym, co „obłomowizm” czy „chlestakowizm”. Karamazowizm to niepohamowane namiętności, duchowy chaos, „rozpad duszy”. Zjawisko to odzwierciedla zarówno społeczną i moralną degradację rosyjskiej szlachty (punkt widzenia W. Ermiłowa, A. Belkina), jak i rozkład biologiczny, kosmiczny i ontologiczny (punkt widzenia N. Czirkowa, E. Meletinskiego), idea, że ​​„życie we własnej ekspansji prowadzi do zaprzeczenia samego siebie” (Chirkov).
M. Gorki widział w karamazowizmie genialne uogólnienie „negatywnych właściwości rosyjskiego charakter narodowy". Naszym zdaniem karamazowizm jest przejawem masowego nihilizmu duchowego, jest „wnikaniem bezbożności w sam sposób życia Rosjanina, klęską całego porządku bytu” („zepsucie ducha”); Najdobitniej przejawia się to u księdza Fiodora Pawłowicza, którego ostentacyjna rozpusta rzuca wyzwanie moralnemu ideałowi, ukrytemu teomachizmowi w imię fałszywie rozumianych prawd: „naturalności” i „praw człowieka”.
Epidemia niewiary, na obraz Dostojewskiego, jest bardzo niebezpieczną chorobą, która powoduje eskalację podstawowych instynktów „tłumu” (drapieżnictwo, chamstwo, wyuzdanie), a co najważniejsze, całkowite wyzwolenie z wewnętrznych zakazów i twierdzenia o skrajny egoizm: „Spalić cały świat ogniem, tylko ja byłbym dobry”. Niepohamowanie Karamazowa jest interpretowane jako siła autodestrukcyjna. Skłonność Rosjanina do wyrzeczenia się świętego jest przedstawiona jako konsekwencja wiecznego niepokoju Rosjanina – „zapominanie o jakiejkolwiek mierze we wszystkim”, „umiejętność przekraczania krawędzi” – a wszystko to spowodowane jest głęboka potrzeba wewnętrznej kotwicy – ​​poczucia siły podstaw społecznych i moralnych. Takie destrukcyjne impulsy pojawiają się w momentach gwałtownego załamania stabilnego narodowego stylu życia.
Ale rosyjska pasja jest w powieści reprezentowana przez siłę, która jest nie tylko destrukcyjna, ale także twórcza. Wszystkie wydarzenia powieści rozgrywają się w przerwie między dwoma procesami – sądem klasztornym, stworzonym przez starszego, i procesem Dmitrija Karamazowa – sceną procesu sądowego między starcem Karamazowem a jego synem Dmitrijem w celi starca Zosimy i proces w sprawie oskarżenia Dmitrija o ojcobójstwo. Zarówno w przemówieniach Zosimy, jak iw procesie końcowym przeprowadzany jest proces Rosjanina w ogóle i ujawniają się głębokie przyczyny jego rozstroju, problematyka jego losu. Rosjanin cierpi z powodu tego, że często znajduje się w niewoli fałszywych orientacji wartościowych, pozornie humanistycznych idei przebranych w szaty prawdy i sprawiedliwości. Starszy Zosima wychwytuje w duszach przybyszów głębokie rozdarcie, potrzebę wiary religijnej, pragnienie życia według „prawa Chrystusowego” i jednocześnie nieustanną skłonność do kłamstwa, które chroni egoistyczne roszczenia człowieka . Los każdej postaci jest określony przez charakter tych sprzeczności, moralne i etyczne stanowisko danej osoby. Kunsztownie skonstruowana kompozycja powieści służy jako systematyczne porównanie i przeciwstawienie tych stanowisk.
Powieść składa się z 12 ksiąg. Po pierwszych dwóch księgach - ekspozycji „Historia rodziny” i skandalicznym „Niewłaściwym spotkaniu” – w 3. ), w 4- Książka „Łzy” zawiera postacie (Katerina Verkhovtseva, ks. zachowanie jest egocentryczne: nie ma poczucia wewnętrznego połączenia ze światem jako całością. W księgach 5 „Za i przeciw” i 6 „Rosyjski mnich” na pierwszy plan wysuwają się główni bohaterowie: Iwan, Zosima, Alosza (jeszcze wcześniej Dmitrij); łączą swoje credo z uniwersalnymi prawami, pojmowanymi w świetle pewnej ontologii. Następnie pozycje każdego z braci są testowane w krytycznej sytuacji: najpierw testowana jest wiara Aleksieja (Księga 7 „Alosza”), następnie ludzki potencjał Dmitrija (Księga 8 „Mitya” i Księga 9 „Śledztwo wstępne”) i wreszcie - Iwan (Księga 11 „Brat Iwan Fiodorowicz”). Księga 10 „Boys”, poświęcona tematowi przyszłego pokolenia, wyróżnia się. Wreszcie, w ostatniej 12. księdze, The Error of Judgement, wszyscy bohaterowie ponownie się spotykają, a wszystkie stanowiska zostają poddane publicznemu procesowi.
Obraz Dmitrija Karamazowa wiąże się z problemem moralnego i religijnego odrodzenia człowieka - głównym w powieści. Ta osobowość jest niestrudzona, w żaden sposób znając środki społecznie niebezpieczne. Jednocześnie jest to drżąca rosyjska dusza, dotknięta własną dezintegracją, pragnąca „zebrać się” jako istota ludzka. Dmitry widzi w swoim upadku przejaw ogólnego prawa życia - dwoistości etycznej nowoczesny mężczyzna rozdarty między ideałem Madonny a ideałem Sodomy. Ta świadomość nie pociesza go jako osoby podziemnej, ale powoduje ból i rozpacz. Mitya to „szeroka rosyjska natura”, typ wielokrotnie zmieniany przez pisarza. Żywi się w nim głębokie uczucie religijne: naprawdę wierzy w Boga, ale jego świadomość moralna często nie poprzedza czynów, lecz pojawia się po fakcie jako wyrzut sumienia. Bije ojca i grozi mu represjami, ale „w odpowiednim momencie” nie jest w stanie podnieść na niego ręki – i tłumaczy to zbawczym wstawiennictwem Boga. Jego odrodzenie rozpoczęło się jeszcze przed aresztowaniem – zmianą stosunku do Gruszenki, ale wyjątkowo ważnym momentem moralnego zmartwychwstania Dmitrija jest jego sen o spalonych chłopach, o płaczącym dziecku w ramionach zwiędłej matki – rodząca się myśl o odpowiedzialności wobec ludzi. Mitia odradza się poprzez duchowe próby, męki i cierpienia – jest to bierny sposób poznawania praw ludzkiego ducha i samego siebie, odpowiadający programowi samozbawienia człowieka, pozostawiony w spadku przez starszego Zosimę. Jako osoba poszukująca duchowo, Mitya nie pasuje do zwykłej typologii rosyjskich poszukiwaczy prawdy-intelektualistów - bohaterów Turgieniewa i L. Tołstoja, którzy są zajęci poszukiwaniem prawdy, celu życiowego. Jego wiara nie musi być wystawiana na próbę, jego zadanie jest inne - religijne oczyszczenie duszy, pokuta za to, co zrobił, uzyskanie integralności. Dmitrijowi bliżej do bohaterów z popularnego środowiska, takich jak Lubim Torcow czy Iwan Seweryanowicz Flyagin. W finale okazuje się, że moralna harmonia jest wciąż tylko marzeniem bohatera, że ​​z trudem jest w stanie dźwigać krzyż ciężkiej pracy przez całe życie i dlatego przygotowuje się do ucieczki do Ameryki; wierzy jednak, że ucieknie nie z radości, ale za „kolejną niewolę karną, może nie gorszą, tę”. Nie wyobraża sobie egzystencji poza ojczyzną, poza jej ziemią, bez „rosyjskiego Boga”. Losem Dymitra Dostojewski wyraża swoją ukochaną ideę, że nieunikniona potrzeba życia zgodnie z sumieniem jest najważniejszą rosyjską nieokiełznanością.
Intuicjonizm Dmitrija kontrastuje z racjonalizmem jego brata Iwana. Iwan jest spadkobiercą ideologii edukacyjnej, która ustanowiła kult rozumu jako najwyższe kryterium prawdy, legalności, prawdy. Jednocześnie historia Iwana, podobnie jak historia innych ideologów Dostojewskiego, odzwierciedla tragedię umysłu – jego ogromną niszczycielską siłę i niezdolność do bycia jedyną mocną podporą dla człowieka. Po raz pierwszy artystyczną analizę „biada dowcipowi” przedstawił W. Szekspir w tragedii „Hamlet”. Losem swojego Hamleta Szekspir pokazał tę władzę ludzka dusza bezgranicznie dociekliwy rozum, jednostronna krytyka jest ciężka, bolesna: czyni z człowieka zakładnika własnej refleksji, prowadzi go do uznania bezsensu, daremności ludzkiego życia. W Braciach Karamazow powtarzają się odniesienia do Hamleta i Szekspirowski bohater jest zawsze pamiętany w kontekście, który prowokuje porównanie Rosjanina do Europejczyka: „Są Hamlety, ale mamy jeszcze Karamazowów”. Iwan Karamazow stawia pytanie o bezsensowność bycia na innej płaszczyźnie niż Hamlet: niepokoi go nieusprawiedliwienie nie indywidualnej egzystencji, ale całej historii ludzkości z punktu widzenia najwyższych i „ostatecznych” celów ludzkości. Potwierdza absurdalność Bożego świata, w którym istnieją nieusprawiedliwione i nieodkupione cierpienia dzieci. Jeśli Hamleta szokowała wszechobecność zła, to Iwan Karamazow nieustannie deklaruje coś innego – zakorzenienie zła w naturze ludzkiej. Trudno określić, co jest więcej w buncie Iwana: czy współczucie dla człowieka, czy oburzenie na niego. Ale logika jego buntu prowadzi do wniosku, że istnienie zła na świecie dowodzi nieobecności Boga, a ateizm prowadzi do założenia zła, do zasady „wszystko jest dozwolone”. Ivan rozumie, że chrześcijaństwo jest atrakcyjne jako wielkie, jednoczące wyznanie wiary i próbuje zdyskredytować jego jednoczącą moc w swoim wierszu „Wielki Inkwizytor”. Chrześcijaństwo wydaje się Iwanowi nie dość mądre: inny sposób integrowania ludzi, zaproponowany przez „potężnego i inteligentnego” ducha, diabła, który kusił Chrystusa, wydaje mu się realny, odpowiadający ludzkiej naturze – droga nie sumienia, ale jedność siłą – mocą miecza, tajemnicą i władzą – narzędzia totalitarnego państwa kościelnego.
Dostojewski odzwierciedlił w wierszu Iwana eschatologizm charakterystyczny dla inteligencji rosyjskiej ubiegłego stulecia – dążenie do „miasta przyszłości”. O czym lubili rozmawiać „rosyjscy chłopcy”? „Jeśli chodzi o kwestie świata”, mówi Ivan, „nie inaczej: czy istnieje Bóg, czy istnieje nieśmiertelność? A ci, którzy nie wierzą w Boga, cóż, będą mówić o socjalizmie lub anarchizmie, o reorganizacji całej ludzkości według nowego państwa, więc wyjdzie to samo piekło, te same pytania, tylko z drugiego końca. Nie tylko inteligencja, ale i masy ludzi XX wieku żyły z wiarą w przekształcenie „całej ludzkości w nowy stan”. Fantazje Iwana były zapowiedzią wielkich społecznych mistyfikacji XX wieku: ideologii narodowego socjalizmu, teorii zwycięskiego socjalizmu i nadchodzącego komunizmu, idei maoizmu itp.
Teza Iwana „wszystko jest dozwolone” jest postulatem filozoficznym, który zakłada nowy stan wolnym człowiekiem, który zrzucił kajdany religii. Iwan pisał o tym w innym wierszu – „Rewolucja geologiczna”, o którym przypomniał mu diabeł, który pojawił się w koszmarze; w nim Iwan Karamazow marzy o społeczeństwie ludzi, którzy całkowicie wyrzekli się Boga: „Człowiek zostanie wywyższony duchem boskiej, tytanicznej pychy i pojawi się człowiek-bóg”.
Idea „wszystko jest dozwolone”, raz na ulicy, wśród prymitywnych ludzi, okazuje się śmiercionośną bronią. Smierdiakow postępuje zgodnie z tą teorią, zabijając swojego ojca wbrew świadomej woli Iwana, ale odgadując jego sekretne pragnienie, by „jeden drań zjadł drugiego drania”. Dostojewski ukazał słabość ateistycznego umysłu Iwana, który ujawnia zdumiewającą ślepotę i bezradność w zderzeniu z intrygami Smierdiakowa, podporządkowując go swoim pragnieniom. Iwan zdaje sobie sprawę ze swojego największego błędu dopiero pod koniec powieści, dowiedziawszy się z wyznania Smierdiakowa, że ​​w jego oczach to on, Iwan, był głównym zabójcą, a sam Smierdiakow rozpoznał się jedynie jako jego poplecznik.
W Braciach Karamazow, podobnie jak w tragedii Goethego Faust, ukazany jest związek myśliciela z diabłem. W powieści Dostojewskiego diabeł pojawia się w dwóch twarzach: to prawdziwy, żywy sobowtór Iwana Smierdiakow - ucieleśnienie wszystkiego, co diaboliczne w duszy Iwana, oraz diabeł, który pojawia się mu w koszmarze sennym, w chwili ataku delirium tremens , jest owocem jego chorej wyobraźni. Diabeł, „domokrążca” z koszmaru, jest tym samym kazuistą, dłutnikiem i paradoksistą, co Smierdiakow i Fiodor Pawłowicz. Wraz z zewnętrznymi znakami, słowami i czynami, cechy Dostojewskiego przypominają Mefistofelesa Goethego i starają się wywołać skojarzenia z nim samym. Mefistofeles w „Fauście” jawi się jako kusiciel człowieka. W koszmarze sennym Iwana jest diabeł i kusiciel, który odwodzi go od oddania się przed sąd, a jednocześnie prowokator, popychający Iwana do wiary w Boga. Zaciekły spór Iwana z diabłem jest świadectwem bolesnych zmagań wiary i niewiary w duszy bohatera-ideologa. Dlatego tutaj, podobnie jak w Fauście, Opatrzność zesłała do człowieka diabła, aby obudzić w nim człowieka.
Ale zjednoczenie Fausta z Mefistofelesem jest symbolem dążenia niemieckiego ducha do nieograniczonej wiedzy i szerokie działania którzy są po drugiej stronie dobra i zła; jako tragiczny dar narodowy odnotuje to K.G. Junga i ujawnione w powieści T. Manna Doktor Faust. Sojusz Iwanowa z diabłem jest znakiem walki o nieograniczoną wolność, która w rzeczywistości zamienia się w obronę „bezgranicznego despotyzmu” i osobistego niewolnictwa. A najstraszniejszą konsekwencją takiego związku dla Rosjanina jest niemożność uwierzenia w niego z namiętnym pragnieniem, co przekonująco pokazuje finał powieści.
tragiczny los Iwan Karamazow jest przestrogą zarówno dla silnej osobowości, jak i dla całego narodu, który ryzykuje przekroczenie praw człowieczeństwa, sumienia i prawdy, aby potwierdzić swoją władzę i szerokie zadania życiowe. W afirmacji ideału najwyższej odpowiedzialności, narodowej i uniwersalnej (wszyscy „wszyscy i za wszystko winni”), ujawniła się narodowa i kulturowa specyfika rosyjskiego Fausta.
Wizerunek trzeciego brata – Aloszy – jest ostatnim doświadczeniem pisarza w rozwiązywaniu problemu „pozytywnego piękna osoba". To jest typ nowego rosyjskiego ascety, poszukiwacza prawdy religijnej. Po raz pierwszy w nowej literaturze rosyjskiej pozytywny bohater występuje w sutannie nowicjusza zakonnego. Dostojewski jako pierwszy ukazał zasadniczą różnicę między patriotą-ascetą a bojownikiem-ateistą, przedstawił antytezę Ascety i Bohatera. Uzasadnienie postaci Aleksieja Karamazowa w pierwszych rozdziałach powieści opiera się na zasadzie „przez sprzeczność”; wcale nie jest taki jak Bohaterowie. Dla czołowych bohaterów literatury rosyjskiej ich świadome życie rozpoczęło się od ostro krytycznego stosunku do ich wewnętrznego kręgu i wewnętrznego oddzielenia od niego - dla Aloszy życie zaczyna się od uświadomienia sobie siebie jako osoby światowej: jest otwarty na świat, łatwo zbiega się z ludźmi, bezwarunkowo ufa wszystkim. Potrafi dogadać się ze zdeprawowanym ojcem z ostrym odrzuceniem zepsucia, ponieważ wie, jak dostrzec w każdej osobie nosiciela oblicza Boga. Według pisarza wiara Aleksieja jest zbliżona do wiary narodu rosyjskiego, a on bezwarunkowo wierzył w swojego monastycznego mentora, starszego Zosimę, ponieważ widział w nim strażnika wiary ludu.
Cecha charakteru Aleksieja jest porównywalna z osobowościami chrześcijańskich ascetów - bohaterów literatury hagiograficznej. według V.E. Wietłowskiej, w Aleksieju dominują cechy ascety, który przezwycięża światowe pokusy, i pod tym względem jego los jest porównywalny z kanoniczną fabułą Życia Aleksego męża Bożego i duchowych wersetów o nim. Jednak Alyosha od samego początku obdarzony jest zdolnością do bezkrytycznej miłości - i pod tym względem jest podobny do rosyjskich świętych Teodozjusza z Jaskini, Stefana z Permu, Sergiusza z Radoneża. Już z błogosławieństwem matki, która oddała go pod opiekę Matki Bożej, został porwany „jakąś nową, nieznaną, ale już nieuchronną drogą” - i nie przypadkiem spotkał niezwykłego starca Zosima na tym. A Zosima posyła go w świat nie jako próbnego nowicjusza, dla ascetycznego wychowania, ale jako bojownika armii Chrystusa, już gotowego do pojednania i zjednoczenia ludzi, przekształcenia ich, ostrzeżenia przed złymi myślami i zbrodniczymi czynami. Alosza również doświadcza grzesznych pokus, zwłaszcza gdy buntuje się przeciwko Bogu, ponieważ ciało jego starszego zaczęło zdradzać zepsucie. Ale jego pokusy są znikome w porównaniu z samookaleczeniami chrześcijańskich ascetów: nie zadręcza się postem, modlitwą ani kajdanami. A co najważniejsze, wcale nie boi się świata, nie ulega jego pokusom. Dostojewski przedstawia w nim nowy typ studenta klasztornego, który nie starał się ukryć w świętych murach przed światowymi namiętnościami. Jego postępowanie odpowiada doktrynie wewnętrznej ascezy, ukierunkowanej nie na osobiste, ale wspólne zbawienie, na sprawiedliwość w świecie. Doktryna ta powstała w trzewiach rosyjskiego klasztoru Optina Ermitaż i była konsekwentnie rozwijana przez jego starszych - Leonida, Makariusza i Ambroży. Optina Pustyn odegrała znaczącą rolę w życiu duchowym rosyjskich pisarzy: N.V. Gogol, I.V. Kirejewski, Dostojewski, L.N. Tołstoj, K.N. Leontiew i inni. Nawet stwierdzenie Aloszy, że dręczą go namiętności Karamazowa, nie jest w istocie wyznaniem wad, opisem własnego stanu, ale gestem wewnętrznego zbliżenia ze światem, co dla rosyjskiego mnicha jest fundamentalnie ważne . Poczucie jedności sprawiedliwego ze światem ma podłoże chrześcijańsko-ontologiczne, wynika ze szczególnego doświadczenia świata jako pewnego rodzaju integralności, piękna i radości, poczucia bycia cząstką boskiego wszechświata. W szkicach szkiców powieści autor pisze o Aleksieju: „Czy jesteś mistykiem? Nigdy! Fanatyk? W żaden sposób! W ostatecznym tekście pomysł ten opatrzony jest zastrzeżeniami. Współczesny badacz widzi w tych wypowiedziach obronę przed stereotypowymi atakami liberałów „w epoce, kiedy mistycyzm traktowano z podejrzliwością, a fanatyzm uznawano tylko w polityce” (Balknap). Alosza przeżywa silne przeżycie mistyczne w rozdziale „Kana Galilejska”, po tym, jak śnił mu się martwy ukochany starszy siedzący obok Chrystusa we śnie. Już w chwili przebudzenia czuł kontakt duszy z tamtym światem i było to tak, jakby nici ze wszystkich tych światów Boga zbiegły się w jego duszy naraz i wszystko zadrżało w kontakcie z tamtym światem . Ten moment boskiego objawienia zadecydował o jego losie: „Upadł na ziemię jako słaby młodzieniec, ale wstał jako bojownik o życie i nagle zrozumiał i poczuł…”. Od tego momentu do chrześcijańskiej miękkości i pokory Aleksieja dodano coś „stałego i niezachwianego”, co zstąpiło w jego duszę i było konieczne w sprawie duchowego uzdrowienia ludzi.
W relacjach z braćmi Aleksiej występuje nie tylko jako ufny słuchacz – „powiernik”, ale także duchowy uzdrowiciel, sumienny sędzia, aw niektórych przypadkach mentor. Warto zauważyć, że w tym charakterze Aleksiej często uznaje się za wykonawcę woli Bożej, posłańca Boga; na przykład, kiedy przekonuje Iwana, aby uwierzył, że on, Iwan, nie jest mordercą: „Bóg posłał mnie, abym ci to powiedział<...>. I to Bóg położył to na mojej duszy, aby ci to powiedzieć”.
Dostojewski uważał Aleksieja Karamazowa za pierwszego bohatera swojej powieści, ale główną książką o nim miał być jego drugi tom (patrz przedmowa „Od autora”), ale pozostał nienapisany. Istnieją dowody na jedną z intencji pisarza: „Chciał go [Aloszy] przeprowadzić przez klasztor i zrobić rewolucjonistą. Popełniłby przestępstwo polityczne. Zostałby stracony. Będzie szukał prawdy i w tym poszukiwaniu naturalnie stałby się rewolucjonistą. Suworin A.S. Pamiętnik. M., 1992. S. 16). Niektórzy badacze traktują te dowody jako prawdziwy plan<...>. Wiadomo jednak, jak często i szybko zmieniały się intencje pisarza. Realizacja takiego „planu” budzi poważne wątpliwości: Aleksiejowi daleko do rewolucjonisty, co więcej, jest mu zdecydowanie przeciwny. Mógł dokonać tylko jednego morderczego czynu - poświęcić się, jak Chrystus. Powieść zarysowuje inną perspektywę działań Aloszy: tutaj, podobnie jak Chrystus, poucza swoich uczniów – dwunastu nastoletnich chłopców (przez skojarzenie z dwunastoma apostołami Chrystusa) – życia wiernego ideałom miłości chrześcijańskiej i miłości braterskiej.
Rzecznikiem programu autora w powieści jest starszy Zosima, główny przeciwnik ideowy Iwana. Zosima, kaznodzieja chrześcijańskiego bractwa, występuje także jako denuncjator ideałów epoki – cywilizacji, dla której prawa i potrzeby osobiste oraz „kwestie chleba” okazują się decydujące: „…świat mówi:„ Masz potrzeby, a więc nasycaj je, bo masz takie same prawa, jak najbardziej znane i najbogatszych ludzi..." <...>Rozumiejąc wolność jako wzrost i szybkie zaspokojenie potrzeb, wypaczają swoją naturę, ponieważ generują w sobie wiele bezsensownych i głupich pragnień, przyzwyczajeń i najbardziej absurdalnych wynalazków. Żyją tylko z zazdrości o siebie, cielesności i pychy. Zosima jest najbardziej zaniepokojony faktem, że „w świecie coraz bardziej zanika myśl o służbie ludzkości, o braterstwie i integralności ludzi”. Okres ludzkiej separacji może zakończyć się, jego zdaniem, dopiero wtedy, gdy ludzie przestaną szukać poprawy życia na drodze do uzyskania nowych praw i czerpania korzyści, a skierują swój wysiłek w stronę samodoskonalenia osobistego: „Aby przerobić świat w nowy sposób, konieczne jest, aby ludzie sami psychicznie odwrócili się na drugą stronę. Zanim naprawdę staniecie się każdym bratem, nie będzie braterstwa”.
Powieść „Bracia Karamazow” jest bardzo zbliżona do eposu V. Hugo „Les Miserables” (1862) pod względem „głównej idei sztuki XIX wieku”, którą Dostojewski uważał za V. Hugo prekursor: „To jest przywrócenie zmarłego, zmiażdżonego niesprawiedliwie jarzmem przesądów”. Obie powieści afirmują ideę nieuchronnej narodowej i ogólnoświatowej jedności ludzkości, przywrócenia więzi duchowych i moralnych utraconych przez ludzi u zarania cywilizacji burżuazyjnej. I te idee wyrażają w obu powieściach prawi bohaterowie: Miriel i Jean Valjean w Nędznikach, Starszy Zosima i Aleksiej w Braciach Karamazow.
W Miriel pojawiły się idealne tradycje europejskiego rycerstwa chrześcijańskiego, a jednocześnie najnowsze aspiracje chrześcijaństwa socjalistycznego w XIX wieku. W Zosima cechy tzw. Rosyjski, nieustawowy, nieoficjalny monastycyzm, do którego należały setki, jeśli nie tysiące ascetów, starców, świętych głupców, wędrowców (Zander). Ich służba ludziom jest ukierunkowana na różne cele: dla Miriel jest to pragnienie łagodzenia kontrastów społecznych, eliminowania zazdrości korporacyjnej i osobistej, gniewu, rozpalania w duszach upadłej miłości do świata i woli pokoju; Intencją Zosimy jest rozbudzenie w ludziach potrzeby osobistej przemiany i gotowości do kochania bliźniego.
Dla Hugo i Dostojewskiego bardzo ważne jest zderzenie chrześcijańskiej prawości, a szerzej, absolutnych, boskich norm moralnych z prawem cywilnym, ustawodawstwem publicznym i niewypowiedzianą moralnością publiczną. Powieść Hugo odzwierciedla europejski szacunek dla prawa jako sanktuarium i wiarę pisarza w doskonalenie prawa w oparciu o naukę i rozum. Dostojewski konsekwentnie utrzymuje pogląd, że prawo moralności, prawo sumienia, prawo religijności jest niepomiernie wyższe od prawa prawnego. Dlatego Dostojewski wierzy w moralnie organizującą zasadę Kościoła, a nawet wyraża ideę nieuniknionej transformacji społeczeństwa obywatelskiego w jeden powszechny Kościół. Hugo z kolei uważa Kościół i klasztor za archaiczne początki surowego średniowiecza, choć proponuje wykorzystać społeczne zasady klasztoru: społeczne zrównanie ludzi, wyrzeczenie się rodziny krwi na rzecz ze względu na braterską wspólnotę duchową. Słowem, Hugo w swojej interpretacji ascezy religijnej nawiązuje do tradycji utopijnego socjalizmu, a Dostojewski kieruje się koncepcją rosyjskiej odnowy religijnej, jednym z wariantów „idei rosyjskiej”.
Ostateczny proces powieściowy w sprawie Dmitrija Karamazowa (a zarazem proces moralny jego braci) uznawany jest zarówno przez uczestników debaty, jak i wszystkich obecnych, za zjawisko na skalę ogólnorosyjską. Tutaj dokonuje się ostatecznych ocen dojrzałości moralnej zarówno rosyjskiego społeczeństwa wykształconego, jak i rosyjskiego prostego ludu. W procesie Rosji, który toczy się w Skotoprigoniewsku, należy wyróżnić dwa punkty: krytykę upadku moralnego, która odtwarza prawdziwy obraz życia publicznego, oraz ocenę tego obrazu przez prokuratora Hipolita Kirillowicza i adwokata Fietiukowicza. W przemówieniu prokuratora jest sporo racji: za główne zło uważa on bezprecedensowy wybuch indywidualistycznej energii. Ale prokurator, idąc za Inkwizytorem z wiersza Iwana, przekonuje, że jedyną przeszkodą dla rosyjskiego niepohamowania może być tylko okrutna uzdę, surowa kara, bezlitosne karanie przestępców. Jednocześnie prokurator apeluje do tradycje narodowe, zapewniając, że indywidualizm jest konsekwencją wczesnego zepsucia europejskiego oświecenia. Adwokat Fietiukowicz odwołuje się także do korzeni narodowych, do „naszej serdeczności”, ale też kusi bardzo niebezpieczną dla Rosjanina pokusę: przyjąć za prawdę ideę relatywizmu moralnego, ideę względności koncepcje dobra i zła; zgodzić się, że Dmitrij zabił swojego ojca, ale nie uznać takiej zbrodni za ojcobójstwo, ponieważ Fiodor Pawłowicz był złym ojcem i człowiekiem. Niebezpieczeństwo takiej pokusy nie jest naciągane: naród rosyjski będzie musiał jej doświadczyć więcej niż raz w wojnach domowych XX wieku. Narrator odnotowuje fakt, że fałszywy patos wypowiedzi adwokata został przez publiczność odebrany jako „sanktuarium”. Apel Fietiukowicza o przyjęcie jego wniosku: „Zabił, ale niewinny” - spotkał się z entuzjazmem: „Kobiety płakały, płakały, a wielu mężczyzn, nawet dwóch dygnitarzy, roniło łzy”.
Innym wariantem fałszywego mylenia prawa z prawdą jest decyzja ławników. Oni (drobni urzędnicy, kupcy i chłopi) są tu „rusi ziemi”. Ich podkreślone wymowne milczenie, skontrastowane z gadatliwością rywalizujących ze sobą stron, jest jakby „znakiem” autentycznej uczciwości i prawdy. Jednak ława przysięgłych również popełnia „błąd sprawiedliwości”, wydając wyrok skazujący Dmitrija Karamazowa. Swoją decyzją potwierdzają jedynie nietykalność koncepcje ludowe moralność: że ojcobójstwo jest zawsze przestępstwem. I w ofierze tej prawdzie poświęcają los niewinnego Dmitrija. W ostatecznej ocenie ich werdyktu, która pada w końcowej polifonii tłumu, słychać ironię:
„Tak, proszę pana, nasi chłopi stanęli w obronie.
„I wykończyli naszą Mitenkę!”
Moralna prawda w ostatniej księdze powieści przejawia się naprawdę tylko w stanowisku Dmitrija Karamazowa, w tym, że on, wbrew konkluzji prawnika: „zabił, ale nie jest winny”, broni dokładnie odwrotnej idei: „ Nie zabił, ale jest winny”. Samopotępienie Mitino potwierdza priorytet nie prawa, ale prawdy, tak jak rozumiał to Dostojewski, nieubłaganego pragnienia przemian religijnych, które żyją w narodzie rosyjskim, które poprowadzą go na ścieżkę zbawienia narodowego.
Dostojewski zrozumiał, że spełnienie tego ukochanego marzenia nie nadejdzie wkrótce, nie zapewnią tego żadne warunki ekonomiczne - konieczne były narodziny Nowego Człowieka: „Ludzi nie można kupić na żadnym rynku i za żadne pieniądze, ponieważ nie są<...>tworzone tylko przez wieki<...>długie niezależne życie narodu, jego wielka, cierpliwa praca…”.

Szczennikow G.K. Bracia Karamazow // Dostojewski: Prace, listy, dokumenty: słownik-podręcznik. SPb., 2008. S. 34-45.

8 listopada 1880 roku, odnosząc się do Braci Karamazow jako epilogu, Dostojewski napisał do redaktora czasopisma N.A. Lyubimov: „Cóż, moja powieść się skończyła! Pracował trzy lata, drukował dwa - dla mnie znacząca minuta.
Tak więc, według samego pisarza, początek pracy nad jednym z nich największe powieści literatura światowa sięga końca 1877 roku. Ale przez trzy lata trwał tylko ostatni etap - wyraz artystyczny obrazy i pomysły. Dostojewski pielęgnował te obrazy i idee przez całe życie. Wszystko, co autorka przeżyła, przemyślała i stworzyła, znajduje swoje miejsce w tej pracy.
Skomplikowany ludzki świat zawiera wiele filozoficznych i elementy artystyczne poprzednie dzieła Dostojewskiego: linia starca Pokrowskiego z pierwszego dzieła pisarza przechodzi w linię kapitana sztabu Sniegiriew w Braciach Karamazow, motyw rozdwojenia jaźni (Iwan Karamazow i diabeł) sięga czasów młodzieńczych , wyrasta główna idea „Legendy o Wielkim Inkwizytorze”, starzec Zosima poprzedza św. Tichon, Alosza poprzedza książę Myszkin, Iwan poprzedza Raskolnikow, Smierdiakow poprzedza lokaj Widoplyasow w opowiadaniu Gruszenka i Katerina Iwanowna to Nastasja Filippovna i Aglaya w Idiocie .
Bezpośredni poprzednik Braci Karamazow, można by nawet powiedzieć - laboratorium twórcze, w którym Dostojewski gromadził i analizował fakty, obserwacje, refleksje i notatki do swojego najnowszego dzieła. Ale tylko wtedy, gdy idea „Braci Karamazow” już całkowicie przejmuje kontrolę twórcza wyobraźnia, informuje czytelników w pażdziernikowym numerze The Writer's Diary z 1877 r. o swojej decyzji o zaprzestaniu wydawania na rok lub dwa, aw ostatnim, grudniowym numerze przyznaje, że chce wykonać jedną „pracę artystyczną”. 16 marca 1878 r. Dostojewski napisał do nauczyciela V.V. Michajłow: „… wymyśliłem i wkrótce rozpocznę wielki romans, w którym między innymi dużo będą uczestniczyć dzieci, a zwłaszcza nieletni, od około 7 do 15 lat. Wiele dzieci zostanie wyprowadzonych. Studiuję je i studiowałem przez całe życie, bardzo je kocham i sam je mam. Ale obserwacje takiej osoby jak ty, dla mnie (rozumiem to) będą cenne. Więc napisz mi o dzieciach, co sam wiesz ... ”.
W kwietniu 1878 r. w brulionie wprowadzono pierwsze wpisy o powieści. „Pamiątka [pamiętaj - łac.] (o powieści)” – to tytuł jednej ze stron notatek do „Braci Karamazow”, odnoszących się mniej więcej do tego samego czasu, co list do W.W. Michajłowa, a głównie związanych z tym samym tematem - o dzieciach.
„Aby dowiedzieć się, czy można leżeć między szynami pod wagonem”, Dostojewski kontynuuje swoje notatki w szorstkim zeszycie, „kiedy przeszedł przez cały kamieniołom? Rękojeść: żona skazać w ciężkiej pracy może natychmiast poślubić innego? Czy idiota ma prawo utrzymywać taką hordę adoptowanych dzieci, mieć szkołę itp.? Zapytaj o pracę dzieci w fabrykach. O gimnazjach, być w gimnazjum. Zapytaj: czy młody człowiek, szlachcic i właściciel ziemski, może przebywać przez wiele lat w klasztorze (przynajmniej z wujem) jako nowicjusz? (Uwaga. Odnośnie Filareta, który śmierdzi.) W sierocińcu. Bykow. Aleksander Nikołajewicz. Michaił Nikołajewicz. (Wywołuje<ательный>dom). S. Bergmana. O Pestalozzim, o Frebelu. Artykuł Lwa Tołstoja na temat nowoczesnej edukacji szkolnej w „From<ечест- венных>zastrzelić<исках>» (75 lub 74). Spacery wzdłuż Newskiego o kulach. Jeśli wybijesz kulę, to jak proces pójdzie sąd, gdzie i jak? Weź udział w spacerze Froebla. Patrz „New Time”, środa, 12 kwietnia, nr 762...”.
Pierwsze szkice powieści związane są z „tematem dziecięcym”. Dostojewski uważnie studiuje najnowsze pisma pedagogiczne, poznaje zwolenników niemieckiego nauczyciela w Rosji, twórcę „przedszkoli” Friedricha Froebla, dowiaduje się z gazety „New Time” (1878, 12 kwietnia) o zamiarze Petersburga Zwolennicy Froebela organizowania „prywatnych spacerów edukacyjnych” dla małych dzieci, uważnie studiują twórczość słynnego szwajcarskiego nauczyciela Johanna Pestalozziego.
Pojawia się również obraz Alyosha Karamazov, jednak podobnie jak książę Myszkin jest również nazywany „idiotą”. Dostojewski planuje go „uwięzić” na wiele lat jako nowicjusza w klasztorze. Wzmianka o „cuchnącym Filarecie” nawiązuje do idei rozdziału „Psujący duch”. Kolya Krasotkin już został poczęty, a historia o tym, jak leżał między szynami pod samochodem.
Dostojewski zamierza odwiedzić sierociniec i sierociniec, w którym kuzyn jego żony A.G. pracował jako pediatra. Dostojewska, chcąc skonsultować się w sprawie dziecięcej z drugą kuzynką, nauczycielką gimnazjalną, myśli oczywiście o zbadaniu historii klasztorów u archeologa i historyka, zamierza porozmawiać z przyjacielem A.G. Dostojewskiej, która miała bardzo chorowite dziecko.
Pisarz czyta artykuł L.N. Tołstoja „O edukacji publicznej” (Notatki krajowe. 1874. Nr 9), gdzie L.N. Tołstoj broni tych metod edukacji podstawowej, które nie wymagają dużych nakładów finansowych i mogą być wprowadzone w szkołach publicznych. Dostojewski jest również zainteresowany konsekwencje prawne możliwe figle „chłopców”: „jeśli wybijesz kulę” i „kulami” - to chyba pierwszy szkic chorej Lizy Khokhlakov w powieści.
I choć nie wszystkie zaplanowane wątki i epizody znalazły się w ostatecznym tekście powieści (np. nie rozwinięto tematu pracy fabrycznej nieletnich, nie ma odcinka „o kulach”), to w całości program nakreślony przez Dostojewskiego został zrealizowany w powieści.
Już w pierwszych notatkach pojawia się wizerunek skazanego na katorgę Mitii Karamazow. Dmitrij Karamazow w szorstkich notatkach nosi imię. Tak nazywał się ojcobójca, którego historia jest opisana dwukrotnie w. „Jest jedno szczególne ojcobójstwo, które nigdy nie opuszcza mojej pamięci”, pisze Dostojewski w Notatkach z martwy dom". „Któregoś dnia wydawca Notatek z domu umarłych otrzymał zawiadomienie z Syberii, że zbrodniarz miał rację i na próżno cierpiał przez dziesięć lat ciężkiej pracy; że jego niewinność została oficjalnie odkryta w sądzie ”- zeznaje pisarz.
Dostojewski był zszokowany losem wyimaginowanego ojcobójcy. Przez dwadzieścia pięć lat to straszne wspomnienie żyło w jego pamięci i „odpowiedziało” w Braciach Karamazow.
Ale pracę nad Braćmi Karamazow niespodziewanie przerwało tragiczne wydarzenie w życiu osobistym pisarza: 16 maja 1878 roku, w wieku trzech lat, jego najmłodsze dziecko zmarło na atak epilepsji. Żona pisarza A.G. Dostojewski opisuje smutek pisarza: „Fiodor Michajłowicz poszedł odprowadzić lekarza, wrócił strasznie blady i ukląkł przy kanapie, na której przesunęliśmy dziecko, żeby lekarzowi wygodniej było na niego patrzeć. Ja też uklękłam przy mężu, chciałam go zapytać, co dokładnie powiedział lekarz (a on, jak się później dowiedziałam, powiedział Fiodorowi Michajłowiczowi, że agonia już się zaczęła), ale gestem zabronił mi mówić.
... A jaka była moja rozpacz, gdy nagle ustał oddech dziecka i nadeszła śmierć. Fiodor Michajłowicz pocałował dziecko, skrzyżował je trzy razy i wybuchnął płaczem. Ja też płakałam, gorzko płakały nasze dzieci, które tak bardzo kochały naszą kochaną Leszę.
Mocno obawiając się, że śmierć Aloszy wpłynie na i tak już chwiejne zdrowie Dostojewskiego, A.G. Dostojewska podejmuje jedyną słuszną decyzję, aby uratować męża dla kreatywności, aby pozwolić mu spokojnie stworzyć Braci Karamazow. Prosi filozofa, który oczarował pisarza zarówno swoim urokiem osobistym, jak i petersburskimi wykładami, by nakłonił Dostojewskiego, by udał się z nim do klasztoru Optina Pustyn pod Kaługą (według legendy założył go skruszony rozbójnik Opta ); o starszym Ambrożym z tego klasztoru powstawały wśród ludu legendy jako asceta, cudotwórca i uzdrowiciel.
Obliczanie AG Dostojewski okazał się absolutnie trafny: po wycieczce do Optiny Pustyn w czerwcu 1878 roku i spotkaniach ze starszym Ambrożym Dostojewski wrócił pocieszony iz niezwykłym natchnieniem przystąpił do pracy nad swoim ostatnim dziełem. Dostojewski i jego żona mieli przeżyć ten straszny smutek - śmierć ich syna Aloszy, aby „Bracia Karamazow” uczynili ich miłość i udrękę nieśmiertelnymi. AG Dostojewski donosi, że w rozdziale „Kobiety wierzące” Dostojewski uchwycił „wiele jej wątpliwości, myśli, a nawet słów”, a także w skargach kobiety z ludu, która straciła syna i przyszła szukać pocieszenia u Zosimy (jest to nietrudno znaleźć w nim wiele cech Ambrożego), słychać własne głosy Dostojewskiego i A.G. Dostojewski: „Szkoda dla mojego syna, tato, miał trzy lata, zostały tylko trzy miesiące i miałby trzy lata. Dręczy mnie mój syn, ojciec, mój syn... I choćbym tylko raz na niego spojrzała, to jeszcze raz bym na niego spojrzała, i nie podeszłabym do niego, nie powiem, zaczaiłabym się w kącie, choćby na chwilę, żeby zobaczyć go samego, posłuchać, jak bawi się na podwórku, przychodził, wołał swoim cichym głosikiem: „Mamo, gdzie jesteś?” Gdybym tylko mógł usłyszeć, jak raz chodził po pokoju na nogach, choćby tylko raz, nogami puk-puk, ale tak często, często pamiętam, jak biegł do mnie, krzycząc i śmiejąc się, tylko Usłyszałbym jego nogi, usłyszałbym, rozpoznał!
Miłość macierzyńska niejako wskrzesza zmarłego chłopca, a opis śmierci Iljuszeczki i żalu jego ojca, emerytowanego kapitana sztabu Snegirewa w Braciach Karamazow, w którym osobiste udręki Dostojewskiego i A.G. Dostojewskiej, tak przeszywa serce nieustannym bólem, że wydaje się, że w literaturze światowej nie było bardziej oszałamiającego przedstawienia rodzinnego żalu.
Podczas pobytu w Ermitażu Optina, według legendy istniejącej wśród mieszkańców miasta Kozielsk, Dostojewski spotkał przyjaciela swojej młodości, Petraszewity, w swoim majątku we wsi Niżnie Pryski, położonej między Kozielsk i klasztor.
W ateistycznych sądach Iwana Karamazowa odnaleźć można także echa N.S. Kaszkina w latach czterdziestych XIX wieku Pewnego wieczoru, jak wynika z akt śledztwa Petrashevitów, N.S. Kashkin przeczytał „przemówienie o treści kryminalnej przeciwko Bogu i porządkowi społecznemu, dowodzące, że cierpienie ludzkości głosi złośliwość Boga znacznie bardziej niż Jego chwałę”.
Pierwsze dwie księgi Braci Karamazow były ostatecznie gotowe pod koniec października 1878 r. W styczniu 1879 r. W listopadowym numerze czasopisma z 1880 r. zakończono druk ostatnich rozdziałów.
Bracia Karamazow to nie tylko synteza całej twórczości Dostojewskiego, ale także dopełnienie całego jego życia. Już w samej topografii powieści wspomnienia z dzieciństwa łączą się z wrażeniami z ostatnich lat: miasto, w którym toczy się akcja powieści, odzwierciedla wygląd Starej Russy, a okoliczne wsie (Czermasznia, Mokroje) kojarzone są z majątkiem ojciec pisarza Darovoye w prowincji Tula.
Dmitrij, Iwan i Alosza Karamazow – trzy etapy biografii i ścieżka duchowa samego Dostojewskiego. twierdzi, że Iwan Karamazow „zgodnie z naszą rodzinną tradycją jest Dostojewskim we wczesnej młodości. Jest też pewne podobieństwo między moim ojcem, bo chyba w drugim okresie życia, między katorgą i długim pobytem w Europie po drugim małżeństwie, a Dmitrijem Karamazowem. Dmitrij przypomina mi mojego ojca z sentymentalizmem Schillera i romantycznym charakterem, naiwnością w stosunkach z kobietami.<...>Ale przede wszystkim to podobieństwo przejawia się w scenach aresztowania, przesłuchania i procesu Dmitrija Karamazowa. Oczywiście scena sądowa zajmuje w powieści tak dużo miejsca, ponieważ Dostojewski chciał opisać cierpienie, którego doświadczył podczas procesu Pietraszewskiego i którego nigdy nie zapomni.
Istnieje również pewne podobieństwo między Dostojewskim a starszym Zosimą. Jego autobiografia jest zasadniczo biografią mojego ojca, przynajmniej jeśli chodzi o dzieciństwo. Ojciec umieszcza Zosimę na prowincji, w środowisku skromniejszym niż jego. Autobiografia Zosimy napisana jest osobliwym, nieco staroświeckim językiem, którym posługują się nasi duchowni i mnisi. Mimo to zachowały się wszystkie istotne fakty z dzieciństwa Dostojewskiego: miłość do matki i starszego brata, wrażenie, jakie wywarły na nim nabożeństwa, w których uczestniczył w dzieciństwie<...>jego wyjazd do szkoły wojskowej w stolicy, gdzie według relacji starszego Zosimy uczono go francuskiego i sztuki współżycia społecznego, a wraz z tym wielu fałszywych pojęć.<...>Prawdopodobnie więc ojciec docenił wychowanie, które otrzymał w Zamku Inżynieryjnym.
Powieść „Bracia Karamazow” jest duchową biografią Dostojewskiego, jego ideową i życiową drogą od ateizmu w kręgu petraszewistów (Iwan Karamazow) do wierzącego (Alosza Karamazow). Ale, jak zawsze u Dostojewskiego, jego twórcza i życiowa biografia staje się historią ludzkiej osobowości w ogóle, uniwersalnym i wszechludzkim przeznaczeniem. Dmitrija, Iwana i Aloszę łączy nie tylko jedno rodowe korzenie (wspólny ojciec Fiodor Pawłowicz Karamazow), ale także duchowa jedność: jedna tragedia i wspólna wina za nią. Wszyscy odpowiadają za zamordowanie ojca przez Smierdiakowa.
Dostojewski łączy jednak rozpad feudalno-pańszczyźnianej Rosji ze wzrostem ruch rewolucyjny z niewiarą i ateizmem. Dlatego, zdaniem pisarza, głównym winowajcą zabójstwa jego ojca jest Iwan Karamazow. To on głosił, że nie ma Boga, a Smierdiakow wyciągnął z tego wniosek: jeśli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone. Ale Dymitr ze swoimi nieokiełznanymi namiętnościami, a nawet „człowiek Boży” Alosza, są również winni śmierci ich ojca: Iwan i Dmitrij są winni czynnie, Alosza półświadomie, biernie. Alosza wiedział, że szykuje się zbrodnia, a jednak do tego dopuścił, mógł uratować ojca, a tego nie zrobił. Wspólna zbrodnia braci pociąga za sobą wspólną karę: Dmitrij odpokutowuje swoją winę, odwołując się do ciężkiej pracy, Iwan – rozpadem osobowości, Alosza – ciężkim kryzysem moralnym. W rezultacie wszyscy trzej bracia przez cierpienie odradzają się do nowego życia.
Jednak pomysł moralny powieść, walka wiary z niewiarą („diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzi”, mówi Dmitrij Karamazow), Iwan i Alosza (na pytanie Fiodora Pawłowicza Karamazowa „Jest Bóg czy nie?” Iwan odpowiada: „Nie, nie ma Boga”, a Alosza: „Bóg jest”) wykracza poza rodzinę Karamazowów. Zaprzeczenie Boga przez Iwana daje początek złowrogiej postaci Inkwizytora. W powieści Bracia Karamazow organicznie pojawia się Legenda Wielkiego Inkwizytora Iwana Karamazowa – największe dzieło Dostojewskiego, szczyt jego dzieła, jego hymn na cześć Chrystusa i Jego sprawy.
Chrystus ponownie przychodzi na ziemię. Tym razem pojawia się w Sewilli, w najgorszym okresie Inkwizycji. „Legenda o Wielkim Inkwizytorze” ma charakter antykatolicki (patrz: Evnin F. Dostojewski i wojujący katolicyzm w latach 1860-1870 (o genezie „Legendy o Wielkim Inkwizytorze”) // literatura rosyjska. 1967. nr 1. S. 29-42). W zachodniej idei teokratycznej pisarz widział triumf „idei rzymskiej” imperium pogańskiego, idei dążącej do światowego zjednoczenia ludzi przemocą. Dostojewski widział tę samą „rzymską ideę” w ateistycznym socjalizmie i widział w nim wadę dumnego zachodniego ducha.
Chrystus pojawia się wśród tłumu i ludzie Go rozpoznają. Promieniuje wszelkim światłem, wyciąga ręce, błogosławi, czyni cuda. Wielki Inkwizytor, „90-letni starzec, wysoki i wyprostowany, z uschniętą twarzą i zapadniętymi oczami”, nakazuje strażnikom uwięzić go. W nocy przychodzi do więźnia, „zatrzymuje się przy wejściu i długo, minutę lub dwie, zagląda mu w twarz”. Potem zaczyna mówić. „Legenda” to monolog Wielkiego Inkwizytora, a Chrystus milczy przez cały monolog. Cały długi monolog Wielkiego Inkwizytora skierowany jest przeciwko Chrystusowi i Jego naukom, ale oskarżając Go, tym samym usprawiedliwia swoją zdradę Chrystusa.
Wielki Inkwizytor skończył swój monolog, ale jego więzień nadal milczy. „Stary człowiek chciałby, żeby mu coś powiedział, nawet gorzkiego, strasznego. Ale On nagle w milczeniu podchodzi do starca i delikatnie całuje go w jego bezkrwawe, dziewięćdziesięcioletnie usta. To cała odpowiedź. Stary człowiek krzywi się. Coś poruszyło się w kącikach ust: podchodzi do drzwi, otwiera je i mówi do niego słowa straszniejsze nawet niż gwoździe Golgoty: „Idź, idź i nie przychodź więcej. Nie przychodź wcale. ... Nigdy nigdy!"
Iwan skończył opowiadać Aloszy legendę o Wielkim Inkwizytorze, a Alosza rozwikłał zagadkę, zrozumiał „sekret” Wielkiego Inkwizytora: „Twój Inkwizytor nie wierzy w Boga, to jego cała tajemnica”. Wielki Inkwizytor nie zrozumiał, że milczenie Chrystusa jest najlepszym obaleniem wszystkich jego argumentów. Nie musi się usprawiedliwiać, ponieważ wszystkie argumenty Wielkiego Inkwizytora obala sama Jego obecność, sam fakt Jego pojawienia się.
Ale w pocałunku Chrystusa Wielkiego Inkwizytora jest prawda i kłamstwo. Jest w nim Dostojewski i Iwan Karamazow. Jakie jest znaczenie tego pocałunku Chrystusa? W tym pocałunku jest prawda, bo jest w nim sam Dostojewski, ale też nieprawda, bo jest w nim też Iwan Karamazow. Prawda tego pocałunku jest taka, że ​​Chrystus kocha każdego człowieka, także tych, którzy Go nie kochają i nie chcą kochać. Chrystus przyszedł zbawić grzeszników. A ludzkość potrzebuje do swojego zbawienia właśnie takiej wyższej miłości, tak jak największe dziecko potrzebuje największej miłości macierzyńskiej. Pocałunek Chrystusa jest takim wezwaniem najwyższa miłość, ostatnie wezwanie grzeszników do nawrócenia! To jest pomysł samego Dostojewskiego. Jednak pocałunek jest również dziełem Iwana Karamazowa: sprawił, że prawda pocałowała kłamstwo.
Nigdy w całej literaturze światowej nie było tak uderzającego hymnu na cześć Chrystusa i duchowej wolności, jak w Legendzie o wielkim inkwizytorze w ostatniej genialnej powieści Dostojewskiego, Bracia Karamazow.

Biełow S.V. FM Dostojewski. Encyklopedia. M.: Edukacja, 2010. S. 119-127.

Dożywotnie publikacje (edycje):

1879—1880 — M.: W typie uniwersyteckim. (M. Katkow).
1879: styczeń. s. 103-207. Luty. s. 602-684. Kwiecień. s. 678-738. Móc. s. 369-409. Czerwiec. s. 736-779. Sierpień. s. 649-699. Wrzesień. s. 310-353. Październik. s. 674-711. Listopad. s. 276-332.
1880: styczeń. s. 179-255. Kwiecień. s. 566-623. Lipiec. s. 174-221. Sierpień. s. 691-753. Wrzesień. s. 248-292. Październik. s. 477-551. Listopad. s. 50-73.

1881 — SPb.: Typ. br. Pantelejew, 1881. TI 509 s. T. II. 699 str.

„Bracia Karamazow” to ostatnia powieść Dostojewskiego. Pisarz zmarł dwa miesiące po opublikowaniu książki. Powieść zawiera elementy gatunek detektywistyczny, ale praca dotyka przede wszystkim kwestii moralności i moralności. Szczegółowa analiza W artykule przedstawiono „Bracia Karamazow” Dostojewskiego.

Historia Fiodora Pawłowicza Karamazowa

Postacie w tej książce nie dzielą się na negatywne i pozytywne. Nawet „wielki grzesznik” – Fiodor Pawłowicz – ma chwile oświecenia, choć krótkotrwałe. Analiza dzieła „Bracia Karamazow” F. M. Dostojewskiego jest niemożliwa bez charakterystyki tego bohatera.

Fiodor Pawłowicz w młodości był biednym właścicielem ziemskim. Udało mu się jednak zawrzeć korzystne małżeństwo. Po ślubie wziął pieniądze od żony, zostawił ją z niczym. Uciekła od niego, zostawiając małego synka, o którym nierzetelny ojciec natychmiast zapomniał. Nieco później Fiodor Pawłowicz ponownie ożenił się z nieodwzajemnioną, cichą dziewczyną, która urodziła mu dwóch synów. Zarówno pierwsza, jak i druga żona zmarły młodo.

konflikt rodzinny

Kiedy Dmitrij, najstarszy syn, skończył dwadzieścia osiem lat, Fiodor Pawłowicz był już bogatym właścicielem ziemskim. Pieniędzy jednak nie chciał dawać – był lubieżnym, pijackim i wyjątkowo skąpym człowiekiem. Między ojcem i synem powstał konflikt, z którym wiąże się fabuła Braci Karamazow. Analiza twórczości Dostojewskiego sugeruje również charakterystykę Gruszenki. To kontrowersyjna bohaterka, jej stosunek do najstarszego syna Karamazowa zmienia się w trakcie opowieści.

Fiodor Pawłowicz i jego najstarszy syn są zakochani w Gruszence, co zaostrza ich konflikt. Pewnego dnia Karamazow zostaje znaleziony ze złamaną głową. Dmitrij zostaje oskarżony o morderstwo.

Dokonując analizy powieści Dostojewskiego „Bracia Karamazow”, warto zacytować słowa jednego z bohaterów: „Nie jesteś złym człowiekiem – zniekształconym”. To zdanie należy do Aleksieja, o którym będzie mowa później. Widoczne zło nie zawsze jest wskaźnikiem absolutnej śmierci człowieka – to chyba główna idea autora Braci Karamazow.

Analiza poszczególnych scen powieści pozwala dostrzec przebłyski moralności nawet u Fiodora Pawłowicza. Np. podczas spotkania ze starszym Zosimą, kiedy Karamazow senior stara się wyglądać bardziej odrażająco, brzydko niż jest w rzeczywistości i wygląda na to, że tak robi, bo od dawna ma etykietę pijaka i grzesznika, czemu powinien odpowiadać do. Potem Fiodor Pawłowicz żałuje i po kilku minutach ponownie podejmuje swoje, co doprowadza do furii nawet pokornych mnichów.

Charakterystyka Fiodora Pawłowicza

W analiza artystyczna powieści Bracia Karamazow należy przytoczyć kilka cytatów krytyków. Krytyk literacki K. Nakamura, który przez wiele lat studiował twórczość rosyjskiego pisarza, opisał Karamazowa seniora jako „przebiegłego, zmysłowego i zepsutego człowieka”. Wizerunek Fiodora Pawłowicza jest pozbawiony celowego zachowania. Nie przejmuje się opinią innych. Karamazow nie uznaje autorytetów. Interesują go tylko pieniądze i cielesne przyjemności.

Według krytyków to obraz literacki składa się z " na zewnątrz”, za którym nie ma wewnętrznego. Ma jednak dość przebiegłości, by zapewnić sobie pieniądze i kobiety. Nie jest pozbawiony wglądu, który pozwala mu prawidłowo oceniać ludzi.

Los Dmitrija

To chyba najbardziej kontrowersyjna postać w Braciach Karamazow. Analiza pracy zawiera krótkie powtórzenie. Przypomnijmy, że autor opowiedział o życiu Dmitrija. Jakie wydarzenia ukształtowały jego charakter?

Jako dziecko porzucony przez matkę Mitia żył bez nadzoru. Ojciec, który popadł w rozpustę, zdawał się zapomnieć o swoim małym synu. Sługa Gregory tymczasowo zastąpił rodziców chłopca.

Dorastając, Dmitry otrzymał od ojca niewielką kwotę - część spadku po matce. W latach służby Dmitry szybko wydał te pieniądze, ponieważ prowadził wolne życie. Nie mógł porzucić swoich przyzwyczajeń nawet po rezygnacji. Najstarszy syn Karamazowa był pewien, że jego ojciec nadal jest mu winien znaczną kwotę, w czym częściowo miał rację. Powiedział jednak, że zapłacił wszystko co do grosza.

Prototypy autorstwa Dmitrija Karamazowa

Pierwowzorem skazanego Mitii jest prawdziwy człowiek, emerytowany porucznik Dmitrij Iljiński, mieszkaniec więzienia. W 1848 aresztowany pod zarzutem zabójstwa ojca. Ale to nie jedyny prototyp najjaśniejszego bohatera powieści „Bracia Karamazow”.

Analizując dzieło, krytycy zazwyczaj przytaczają wiele faktów z historii jego powstania. O najnowsza powieść Dostojewski napisał wiele artykułów. Każdy krytyk literacki przedstawia własne wersje pierwowzorów postaci. Innym rzekomym prototypem Dmitrija jest Apollon Grigoriew, jeden z wielbicieli twórczości pisarza.

Niewinnie skazany

Najstarszy syn Karamazowa ma charakter impulsywny i wybuchowy. Jest to osoba niezwykle emocjonalna, czasem irracjonalna. Dmitry nie wie, jak czekać i znosić. Jego pragnienia są chaotyczne. Analizę Braci Karamazow można uzupełnić słowami wspomnianego Nakamury: „Dmitrij to człowiek głupi, pompatyczny, ograniczony i skandaliczny”. Ale to tylko opinia jednego z krytyków.

Powieść Dostojewskiego to dzieło wielowartościowe. Dmitrij Karamazow budzi sympatię wielu czytelników, w których znacząca rola gra niesprawiedliwy wyrok sądu. Ojca nie zabił, ale nie można dowieść jego niewinności: konflikt o pieniądze, o Gruszeńkę, częste publiczne groźby... Ale jak wiadomo nie ma kary bez winy. Dmitrij zbyt późno zdaje sobie sprawę ze swoich błędów - będąc w doku. Analizując Braci Karamazow, należy zwrócić uwagę na zmiany, jakie zachodzą w duszy tego bohatera.

Dmitry wydaje się nie przejmować tym, co się z nim stanie, gdy zostanie uznany za mordercę. Stara się udowodnić swoją niewinność, ale nie złości się na tych, którzy mu nie wierzą. Dmitry postrzega to jako karę za przeszłe rozpustne życie.

Aleksiej

Autor nazwał tego bohatera „sprawcą”. Dostojewski planował poświęcić Aleksiejowi Karamazowowi Praca indywidualna w którym nie byłby już nowicjuszem klasztoru, ale rewolucjonistą. „Trzeci syn Aloszy” – tak nazywa się czwarty rozdział „Braci Karamazow”, którego analiza pozwoli scharakteryzować tego bohatera. Warto zauważyć, że w wersja robocza autor nazywa go idiotą, co wskazuje na podobieństwo tej postaci do księcia Myszkina.

Dokonując analizy Braci Karamazow, warto zacytować samego Dostojewskiego. „Nie mógł kochać biernie, ale kochając, natychmiast zaczął pomagać” - tak autor mówi o Aloszy.

Wizerunek „działacza” kontrastuje z wcześniejszymi wizerunkami „marzycieli” spotykanymi w innych utworach pisarza. umie kochać ludzi i odpowiadać na ich zaufanie. Jest przesiąknięty cierpieniem innych.

Iwan Karamazow

Środkowy syn Fiodora Pawłowicza jest zagorzałym racjonalistą. Iwan Karamazow ma 23 lata. Autor porównuje go z Faustem Goethego. Ivan jest buntowniczym bohaterem, który wyznaje ateistyczne przekonania i wzywa do rewizji ustalonych dogmatów moralnych.

Wizerunek środkowego syna Karamazowa jest otoczony tajemnicą. Ivan dorastał w rodzinie zastępczej, jako dziecko był ponurym chłopcem. Ale nawet wtedy wykazywał rzadkie zdolności. W przeciwieństwie do swojego starszego brata, Ivana wczesne lata pracował i nie był zależny od nikogo. Początkowo udzielał lekcji, potem pisał artykuły do ​​czasopism. Dmitrij, wskazując na powściągliwość brata i jego zdolność do zachowania tajemnic innych ludzi, mówi: „Iwan to grób”. Alosza nazywa go tajemniczym człowiekiem.

Wszystko jest dozwolone

Na krótko przed wydarzeniami ukazanymi w powieści Iwan wraca do ojca, przez pewien czas mieszka w jego domu. Czytelnik początkowo nie zwraca uwagi na tak nieokreśloną postać jak Smerdyakow. Analiza Braci Karamazow sugeruje dobra znajomość treść książki. Warto przypomnieć scenę, w której Iwan wygłasza długą mowę. Niewykształcony, złośliwy, obłudny Smierdiakow jest przesiąknięty swoimi słowami. Lokaj konkluduje: wszystko jest dozwolone.

Kto jest zabójcą?

Rozdział VIII części czwartej przedstawia ostatnie spotkanie Iwana ze Smierdiakowem. Tutaj czytelnik dowie się, kim jest przestępca. Były lokaj mówi do Karamazowa: „To ty go zabiłeś, ale Dmitri jest niewinny”. W trakcie długa rozmowa Ivan rozumie, że jego idee, które są dalekie od chrześcijaństwa, zrodziły zaufanie do bezkarności tej nieszczęsnej i obrzydliwej osoby. Smierdiakow twierdzi, że Iwan zabił Fiodora Pawłowicza, ale własnymi rękami. Przecież na krótko przed śmiercią powiedział, że nie jest przeciwny morderstwu, po czym pospiesznie opuścił dom rodziców.

Lokaj oczywiście źle zrozumiał słowa Ivana. Środkowy syn Karamazowa jest daleki od Rodiona Raskolnikowa, który popełnił morderstwo własnymi rękami. Jednak wspólne cechy w tych bohaterach jest, a przede wszystkim zimnokrwisty racjonalizm.

W tym samym rozdziale, który mówi o ostatnia rozmowa ze Smierdiakowem widać, jak różni są bracia. Dmitry czyni zło, jakby to nie miało sensu, a potem tego żałuje. Alex jest gotowy pomóc każdemu. Ivan jest szanowany przez innych. Ale nie można go nazwać dobrym. Idąc do Smierdiakowa, Iwan spotyka pijanego wieśniaka. Bardzo go denerwuje i jest gotów go uderzyć. Mężczyzna krzyczy piosenkę „Ach, Vanka pojechała do Petersburga!” i zbliża się do Ivana. I popycha go w przypływie złości. Mężczyzna upada. „Zamarznie”, myśli Ivan i spokojnie wychodzi. I tylko u Smierdiakowa pamięta słowa „Ach, Vanka pojechała do Petersburga!” i zaczyna analizować ich działania.

Po spotkaniu z morderczym lokajem Iwan się zmienia. Zamierza iść na policję i powiedzieć mu, kto jest prawdziwym winowajcą. W drodze powrotnej ratuje pijanego wieśniaka, nad którym dzień wcześniej nie miał litości. Smierdiakow umiera. Nie da się udowodnić niewinności Dmitrija. A słowa Iwana, że ​​jest winny zabójstwa ojca, nie są traktowane poważnie na rozprawie.

Smierdiakow

W szkicowej wersji powieści zabójcą nie jest lokaj, ale Iwan. Dostojewski wprowadził tę postać do fabuły pod wrażeniem jednego z bohaterów Victora Hugo i wizyty w schronisku dla nieślubnych dzieci.

Smerdiakow jest synem świętego głupca. Dawno, dawno temu w mieście żyła głupia Lizawieta, której nikt nie odważył się obrazić. Ale Karamazow uderzył wszystkich tutaj swoim okrucieństwem i cynizmem. Lizaveta urodziła od niego syna. Chłopiec został przyjęty przez służącego Gregory'ego, który niedawno stracił własne dziecko.

Smerdyakov dorastał okrutny, zły, zazdrosny. Nienawidził ludzi, nienawidził Rosji. Mówiąc o wydarzeniach z 1812 roku, fantazjuje: jak dobrze by było, gdyby Francuzi pokonali Rosjan. W końcu to mądrzy, kulturalni ludzie ...

Smerdyakov uważnie monitoruje jego wygląd. Nauczył się tego w Moskwie. Nie czyta jednak książek, nie interesuje się sztuką. Smierdiakow jest nasycony przemówieniami Iwana, po czym zabija swojego pana i zabiera pieniądze. Dostojewski pokazał, jak niebezpieczne mogą być przemówienia wykształconego ateisty i racjonalisty, jeśli wypowiada się je w obecności ludzi głupich, ograniczonych, zgorzkniałych.

Ale po tym, jak Smierdiakow zdał sobie sprawę, że Iwan nawet nie myślał o morderstwie, złudzenie wielkości i pobłażliwości, które w nim powstało i skłoniło go do popełnienia zbrodni, upadło. Popełnił samobójstwo.

Inne obrazy w powieści

Jeden z rozdziałów powieści poświęcony jest starszemu Zosimie, byłemu oficerowi, który spędził czterdzieści lat w klasztorze. Spotkanie tego człowieka z Dmitrijem jest symboliczne. Widząc najstarszego syna Karamazowa, pada przed nim na kolana. Starszy, nie pozbawiony daru przewidywania, wie już o losie tego absurdalnego i porywczego człowieka.

Gruszeńka to bystra kobieca postać, którą krytycy często porównują. Ona też była kiedyś utrzymanką bogatego mężczyzny. Jest upokarzana i obrażana, ale nie pokorna. Tej bohaterce przeciwstawia się Katerina, która w przeciwieństwie do Gruszenki jest grzeczna i cieszy się szacunkiem innych.

CHRZEŚCIJAŃSKIE MOTYWY W POWIEŚCI

FM DOSTOJEWSKI „BRAT KARAMAZOW”

Zajęcia z historii literatury

MOSKWA

I. Wstęp. Przegląd literatury krytycznej.

II. Motywy chrześcijańskie w powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”.

III. Motywy chrześcijańskie w powieści F.M. Dostojewskiego „Bracia Karamazow”.

1) Analiza wpływu źródeł chrześcijańskich na strukturę powieści.

2) Analiza epigrafu do powieści.

3) Analiza stylu narratora.

4) Problem odpowiedzialności za przestępstwo.

5) Wizerunek Iwana Karamazowa. Rozmowa Iwana z Aloszą.

6) „Legenda o Wielkim Inkwizytorze”.

7) Diabeł i Smierdiakow to „bliźniacy” Iwana Karamazowa.

IV. Wniosek.

Wprowadzenie

Nowoczesna krajowa krytyka literacka została metodologicznie radykalnie zrestrukturyzowana po przez długie lata stagnacja i niepodzielna dominacja wulgarnego socjologicznego schematyzmu i wszelkiego rodzaju ideologicznych dyktatów. Teraz zwraca uwagę na doświadczenia zagranicznej krytyki literackiej, szeroko wykorzystując dorobek rosyjskich naukowców, którzy wyjechali na wygnanie i żyli w izolacji od ojczyzny, oddzieleni od nich żelazną kurtyną. Problemy porównawcze są obecnie rozwiązywane odważniej i historycznie bardziej obiektywnie, bez przyklejania etykiet.

Jednym z obszarów zabronionych do studiowania do niedawna był obszar religii, z którym rzekomo literatura nie ma żadnego związku. W dziełach literackich, w tym w powieściach F.M. Dostojewskiego wyróżniały się plany społeczne, psychologiczne, filozoficzne. Wszelkie wzmianki o religii i pojęciach z nią związanych nazywano „reakcyjnymi”, „błędnymi”. Dostojewskiego przedstawiano jako propagandystę idei socjalistycznych. Przykładem jest poniższe stwierdzenie. AA Belkin: „Należy podkreślić, że ten [filozoficzny i polityczny] problem determinuje zarówno jego postępowe humanistyczne strony, jak i jego reakcyjne, religijno-idealistyczne idee”. G. Friedlander: „Ale nawet dzisiaj dzieła humanisty Dostojewskiego, jego gniewna krytyka poddaństwa i burżuazyjnego świata własności, jego wiara w potrzebę braterstwa i moralnej jedności ludzi nadal służą wielkiej sprawie odnowy społecznej i moralnej ludzkości ..." . Oczywiście w twórczości pisarza pojawia się krytyka systemu kapitalistycznego, wezwanie do jedności ludzi, ale z zupełnie innych stanowisk niż socjalistów. Nie można utożsamiać „światowego systemu socjalizmu” z „powszechnym braterstwem” Dostojewskiego. Oto jak pisarz formułuje swoje rozumienie socjalizmu: główny pomysł socjalizm jest mechanizm. Tam człowiek staje się człowiekiem dzięki mechanice. Za wszystkie zasady. Sama osoba zostaje wyeliminowana. Odebrano żywą duszę”. Ponadto dowodem na odrzucenie socjalizmu przez Dostojewskiego jest jego polemika z N.G. Czernyszewski i jego „teoria racjonalnego egoizmu”.

Ostatnio opublikowano szereg interesujących, naszym zdaniem, artykułów poświęconych badaniu motywów chrześcijańskich w twórczości F.M. Dostojewski. Wymieniamy tylko kilka z nich: D.D. Grigoriew - „Dostojewski i religia”; LG Krishtaleva - „Moralne znaczenie aktu w powieści F.M. Dostojewski „Bracia Karamazow”; ALE. Lossky - „Dostojewski i jego chrześcijański światopogląd”; R. Lauth - „W kwestii genezy „Legendy o Wielkim Inkwizytorze”: uwagi na temat problemu relacji między Dostojewskim a Sołowiowem” [art. i Niemcy]; I. Mindlin - „Wiara czy niewiara? Notatki o Dostojewskim”; GB Kurlyandskaya - „F.M. Dostojewskiego i L.N. Tołstoj: do problemu poszukiwań religijnych i moralnych. Najciekawsze wydały nam się poniższe artykuły, których treścią chcielibyśmy zająć się bardziej szczegółowo.

Artykuł autorstwa A.M. Bulanova „Patrystyczna tradycja rozumienia„ serca ”w dziełach F.M. Dostojewskiego” obejmuje zarówno religijną, jak i psychologiczną problematykę twórczości pisarza. „Tajemnica człowieka”, którą pisarz rozwikłał przez całe życie, zawierała tajemnicę związku między „umysłem” a „sercem”. O tym właśnie jest Zbrodnia i kara. Racjonalna logika podejmuje walkę z bezpośrednim uczuciem: przekroczenie krwi zgodnie z sumieniem oznacza wykluczenie „serca” z własnego „ja”.

W powieści „Idiota” podjęto próbę stworzenia idealnej osoby, w której zostałaby osiągnięta harmonia między „umysłem” a „sercem” – jest nim „Król Chrystusowy”, książę Myszkin. Ten obraz jest analizowany przez A.M. Bulanow z takich pozycji.

W jego najnowszej powieści Bracia Karamazow dialektykę relacji między „umysłem” a „sercem” pogłębia przykład „buntu” Iwana Karamazowa.

Autor, podsumowując swoją analizę F.M. Dostojewski konkluduje, że „ruch fundamentalnych idei wschodniochrześcijańskiej ascezy w twórczości autora Braci Karamazow”. Jednym z nich była idea jedności „umysłu” i „serca”, wyrażona przez rosyjskiego geniusza w całej jego sprzecznej i przekształcającej mocy, która jest fundamentalna dla prawosławia.

W pracy S.V. Kierownik „Systemy historyczne i ideologiczne: kultura, cywilizacja i pogaństwo w świat sztuki Dostojewskiego” dotyka uniwersalnych problemów twórczości Dostojewskiego. Chrześcijaństwo w świecie pisarza ma wyjątkową zdolność tworzenia gleby i kulturalnej atmosfery społeczeństwa. Według autora przedstawiciele kultury chrześcijańskiej (Sonia Marmeladowa, książę Myszkin, starszy Zosima) są strażnikami czystości ideału w społeczeństwie dotkniętym pogańską namiętnością i permisywizmem oraz ideą cywilizacji o potrzebie prymatu. wartości ziemskich nad duchowymi w procesie budowania zsekularyzowanego raju na Ziemi, czyli słowa Dostojewskiego, Babilon.

Poprzez praktyczną działalność przedstawiciele cywilizacji dowiadują się, że nie ma z nimi Stwórcy. Racjonalny sposób myślenia Iwana, wywodzący się z cywilizacji, znalazł odzwierciedlenie w wierszu o Wielkim Inkwizytorze, w doborze materiału o cierpieniu dzieci, w proteście przeciwko światu Boga. Podobnie przedstawiciele kultury poprzez czyn poznają wolę Bożą. Alyosha Karamazov staje się taką „postacią” na świecie.

Autor artykułu konkluduje, że „w świecie Dostojewskiego kulturotwórczym jest tylko chrześcijaństwo. Kultura, cywilizacja i pogaństwo to główne składniki rosyjskiej duszy katedralnej. Osobowość indywidualny bohater tak samo polistrukturalny w świecie pisarza jak dusza soborowa, ale w nim zawsze dominuje hipostaza soborowego ducha.

CHRZEŚCIJAŃSKIE MOTYWY W F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

W pracy F.M. Dostojewskiego problematyka chrześcijańska znajduje swój główny rozwój w powieściach „Zbrodnia i kara” oraz „Bracia Karamazow”. W „Zbrodni i karze” poruszono wiele problemów, które następnie rozwinięto w „Braciach Karamazow”.

Główna idea powieści „Zbrodnia i kara” jest prosta i jasna. Jest ucieleśnieniem szóstego przykazania Bożego – „Nie zabijaj”. Ale Dostojewski nie tylko deklaruje to przykazanie. Niemożność popełnienia przestępstwa z czystym sumieniem udowadnia na przykładzie historii Rodiona Raskolnikowa.

Jak wiemy z pierwszego snu Raskolnikowa, w dzieciństwie główny bohater wierzył w Boga i żył według jego praw, to znaczy żył tak, jak mu podpowiadało sumienie (a sumienie według Dostojewskiego, mówiąc obrazowo, jest naczyniem, w którym prawo moralne i jest w każdym człowieku, co jest niewzruszoną podstawą bytu). W młodości, po przybyciu do Petersburga, Rodion zobaczył straszny obraz biedy, rażący społeczna niesprawiedliwość i wszystko to zachwiało jego wiarą w Boga. W Raskolnikowie, wyrafinowanym, wrażliwym młodzieńcu, istniejący ustrój społeczny wywołał protest, bunt, który znalazł swój wyraz w stworzeniu własnej teorii wyjaśniającej cały bieg dziejów świata. Myśli podobne do myśli bohatera krążyły wówczas w Rosji (dowodem na to jest usłyszana przez bohatera rozmowa w tawernie). To pomysły na zabicie jednego pająka dla dobra tysięcy ludzi. Prawo do zniszczenia ma szczególna klasa ludzi – „nadludzi”, którzy są twórcami nowego w świecie, są „motorami” ludzkości. Przykładami takich ludzi są Napoleon i Newton. Reszta nie jest w stanie docenić działalności Napoleonów, ich odkryć. Raskolnikow nazywa je „drżącymi stworzeniami”. Konsekwencją tych pomysłów jest zamiar bohatera zabicia starego lombardu. Konflikt potęguje fakt, że nie budzi on sympatii ani u autora, ani u czytelników. Tak więc Dostojewski prowokuje nas do zgody z Raskolnikowem.

Na początku powieści sam Raskolnikow nazywa cel morderstwa korzyścią dla tysięcy nieszczęsnych petersburskich biedaków. Jednak prawdziwy cel zbrodni główny bohater formułuje później, podczas dialogów z Sonią Marmieładową. Celem tym jest ustalenie, czy Rodion należy do pierwszej, czy do drugiej kategorii ludzi.

Tak więc Raskolnikow po długich wahaniach (wszak żyje w nim sumienie) zabija staruszkę. Ale w chwili morderstwa Lizaveta, siostra lombardu, nagle wchodzi do mieszkania, uciśniona, bezbronna istota, jedna z tych, za którymi ukrywa się Rodion. Ją też zabija.

Po popełnieniu morderstwa bohater jest wstrząśnięty, ale nie okazuje skruchy. Jednak „przyroda”, całkowicie zagłuszona przez umysł podczas przygotowań i popełnienia morderstwa, znów zaczyna się buntować. Symbolem tej wewnętrznej walki u Raskolnikowa jest fizyczna dolegliwość. Raskolnikow cierpi z powodu lęku przed zdemaskowaniem, poczucia „odcięcia” od ludzi, a przede wszystkim dręczy go świadomość, że „coś zabił, ale nie przeszedł i pozostał po tej stronie”.

Raskolnikow nadal uważa swoją teorię za słuszną, dlatego też bohater interpretuje swoje obawy i zaniepokojenie popełnioną zbrodnią jako przejaw popełnionego błędu: nie celował w swoją rolę w historii świata – nie jest „nadczłowiekiem”. Sonya przekonuje Rodiona, by zgłosił się na policję, gdzie przyznaje się do morderstwa. Ale ta zbrodnia jest teraz postrzegana przez Raskolnikowa nie jako grzech przeciwko Chrystusowi, ale właśnie jako naruszenie przynależności do „drżących stworzeń”. Prawdziwa skrucha przychodzi dopiero w ciężkiej pracy, po apokaliptycznym śnie, w którym ukazane są konsekwencje przyjęcia przez wszystkich teorii „napoleonizmu” jako jedynej słusznej. Chaos zaczyna się na świecie: każda osoba uważa się za ostateczną prawdę i dlatego ludzie nie mogą się między sobą zgodzić.