• ×

    • Oryginalność prozy rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku. Literatura rosyjska przełomu XIX i XX wieku

    27.02.2019

    Charakteryzuje się jednocześnie współistnieniem różne kierunki. Modernizm i realizm razem. Nowe w starym. Te same tematy można usłyszeć w twórczości pisarzy różnych kierunków. Pytania o życie i śmierć, wiarę, sens życia, dobro i zło. Na przełomie XIX i XX wieku panowały nastroje apokaliptyczne. A obok jest hymn na cześć człowieka. 1903 ᴦ. Gorzki. Wiersz prozatorski „Człowiek”. Nietzsche jest idolem Gorkiego, Kuprina i innych.
    Opublikowano na ref.rf
    Rodzi pytania o szacunek do samego siebie, godność i wartość osobistą. Kuprina „Pojedynek” Ciekawy Freud, zainteresowanie podświadomością. „Człowiek – ϶ᴛᴏ brzmi dumnie”. Uwaga na osobę. Sologub natomiast zwraca uwagę na małego człowieka. Andreev sprawił, że zacząłem dostrzegać myśli na temat dumny człowiek zwykłego przeciętnego człowieka na ulicy i uświadomił mu niemożność życia. Problem osobowości. Szukaj, pytania o życie i śmierć na równych prawach. Motyw śmierci pojawia się niemal w każdym wierszu. Poszukiwanie sensu i oparcia w człowieku, potem pojawiło się pytanie o wiarę i niewiarę. Zwracają się do diabła nie mniej niż do Boga. Próba zrozumienia tego, co większe: diabelskiego czy boskości. Ale początek stulecia to wciąż era dobrobytu. Wysoki poziom sztuka słowa. Realiści: Tołstoj, Czechow, Kuprin, Bunin.

    Pisarze liczyli na myślącego czytelnika. Otwarty dźwięk głosu autora w Gorkim, Bloku, Kuprinie, Andriejewie. Motyw opuszczenia, zerwania z domem, środowiskiem, rodziną wśród mieszkańców Znaniewa.

    Wydawnictwo „Znanie”. Zasadniczo był zorientowany na literaturę realistyczną. Istnieje „wspólnota ludzi piśmiennych”. Οʜᴎ zajmują się szerzeniem umiejętności czytania i pisania. Tam pracuje Piatnicki. W 1898 r. z jego inicjatywy oddzielono od tego towarzystwa wydawnictwo „Znanie”. Najpierw publikowane są prace naukowe. Literatura ogólnoedukacyjna.

    Wszystkie wydawnictwa publikowały dzieła realistyczne. „Świat Sztuki” to pierwsze modernistyczne wydawnictwo. 1898 ᴦ. I magazyn o tej samej nazwie. Organizatorem emisji jest Diagilew. Funkcjonowali tu symboliści do 1903 roku, potem funkcjonowało pismo „Nowa Droga”. „Skorpion” („Waga”) w Petersburgu, „Grif” („Złote Runo”) w Moskwie.

    „Satyricon” i „Nowy Satyricon”. Averchenko, Teffi, Sasha Cherny, Bukhov.

    Ogólna charakterystyka literatury początku stulecia. (więcej szczegółów, proszę przeczytać)

    Koniec XIX - początek XX wieku. stał się czasem jasnego rozkwitu kultury rosyjskiej, jej „srebrnym wiekiem” („złoty wiek” nazywano czasem Puszkina). W nauce, literaturze i sztuce pojawiały się jeden po drugim nowe talenty, rodziły się śmiałe innowacje, rywalizowały ze sobą różne kierunki, grupy i style. Jednocześnie kultura srebrny wiek„Istniały głębokie sprzeczności charakterystyczne dla całego życia rosyjskiego tamtych czasów.

    Szybki przełom rozwojowy Rosji oraz zderzenie różnych sposobów życia i kultur zmieniły samoświadomość twórczej inteligencji. Wielu nie zadowalało już opisywanie i badanie widzialnej rzeczywistości, analiza problemy społeczne. Pociągnęły mnie głębokie, odwieczne pytania – o istotę życia i śmierci, dobra i zła, natury ludzkiej. Odżyło zainteresowanie religią; Tematyka religijna wywarła silny wpływ na rozwój kultury rosyjskiej na początku XX wieku.

    Jednocześnie punkt zwrotny nie tylko wzbogacił literaturę i sztukę: nieustannie przypominał pisarzom, artystom i poetom o zbliżających się eksplozjach społecznych, o tym, że cały znany sposób życia, cała stara kultura może zginąć. Niektórzy czekali na te zmiany z radością, inni z melancholią i przerażeniem, co wnosiło do ich twórczości pesymizm i udrękę.

    NA przełomie XIX i XX wieku i XX wiek literatura rozwijała się w innych niż dotychczas warunkach historycznych. Jeśli szukasz słowa, które charakteryzuje najważniejsze cechy okresie objętym przeglądem, wówczas użyte zostanie słowo „kryzys”. Wielkie odkrycia naukowe wstrząsnęły klasycznymi wyobrażeniami o budowie świata i doprowadziły do ​​paradoksalnego wniosku: „materia zniknęła”. Nowa wizja świata wyznaczy zatem nowe oblicze realizmu XX wieku, które będzie znacząco różnić się od klasycznego realizmu swoich poprzedników. Kryzys wiary miał także niszczycielskie skutki dla ducha ludzkiego („Bóg umarł!” zawołał Nietzsche). Doprowadziło to do tego, że człowiek XX wieku zaczął coraz bardziej doświadczać wpływu idei niereligijnych. Kult przyjemności zmysłowych, przeprosiny za zło i śmierć, gloryfikacja własnej woli jednostki, uznanie prawa do przemocy, która przerodziła się w terror – wszystkie te cechy wskazują na głęboki kryzys świadomości.

    W literaturze rosyjskiej początku XX wieku odczuwalny będzie kryzys starych wyobrażeń o sztuce i poczucie wyczerpania przeszłego rozwoju, a także nabierze kształtu przewartościowanie wartości.

    Odnowa literatury i jej unowocześnienie spowoduje pojawienie się nowych nurtów i szkół. Przemyślenie starych środków wyrazu i odrodzenie poezji będą oznaczać nadejście „srebrnego wieku” literatury rosyjskiej. Termin ten kojarzony jest z nazwiskiem N. Bierdiajewa, który użył go w jednym ze swoich przemówień w salonie D. Mereżkowskiego. Później krytyk sztuki i redaktor „Apolla S. Makowskiego” utrwalił to zdanie, nazywając swoją książkę o kulturze rosyjskiej przełomu wieków „Na Parnasie srebrnego wieku”. Minie kilka dziesięcioleci i A. Achmatowa napisze: „...srebrny miesiąc jest jasny / Zimny ​​​​nad srebrnym wiekiem”.

    Ramy chronologiczne okresu określonego tą metaforą można wyznaczyć następująco: 1892 – wyjście z epoki ponadczasowości, początek ożywienia społecznego w kraju, manifest i zbiór „Symbole” D. Mereżkowskiego, pierwsze opowiadania M. Gorki itp.) - 1917. Według innego punktu widzenia za chronologiczny koniec tego okresu można uznać lata 1921-1922 (upadek dawnych złudzeń, masową emigrację rosyjskich osobistości kultury z Rosji, która rozpoczęła się po śmierci A. Bloka i N. Gumilowa, wydalenie grupy pisarzy, filozofów i historyków z krajów).

    Literaturę rosyjską XX wieku reprezentowały trzy główne nurty literackie: realizm, modernizm i awangarda literacka.

    Przedstawiciele ruchów literackich

    Starsi symboliści: V.Ya. Bryusow, K.D. Balmont, DS Mereżkowski, Z.N. Gippius, F.K. Sologub i in.

    Mistycy- Poszukiwacze Boga: D.S. Mereżkowski, Z.N. Gippius, N. Minsky.

    Dekadenci-indywidualiści: V.Ya. Bryusow, K.D. Balmont, F.K. Sołogub.

    Młodzi Symboliści: AA Blok, Andrey Bely (B.N. Bugaev), V.I. Iwanow i inni.

    Acmeizm: NS Gumilew, AA Achmatowa, S.M. Gorodecki, O.E. Mandelstam, MA Zenkiewicz, V.I. Narbut.

    Kubo-futuryści(poeci „Gilei”): D.D. Burlyuk, V.V. Chlebnikow, V.V. Kamensky, V.V. Majakowski, A.E. Skręcone.

    Egofuturyści: I. Siewierianin, I. Ignatiew, K. Olimpow, W. Gniedow.

    Grupa „Antresola Poezji”: V. Shershenevich, Khrisanf, R. Ivnev i inni.

    Stowarzyszenie „Wirówka”„: B.L. Pasternak, N.N. Aseev, S.P. Bobrov i inni.

    Jeden z najciekawsze zjawiska w sztuce pierwszych dekad XX wieku nastąpiło odrodzenie form romantycznych, w dużej mierze zapomnianych od początku ubiegłego wieku.

    Realistyczne wydawnictwa:

    Wiedza (produkcja literatury ogólnoedukacyjnej - Kuprin, Bunin, Andreev, Veresaev); kolekcje; społeczny Kwestie

    Kolekcje dzikiej róży (St. Petersburg) i almaci

    Zbiory i almanachy Słowa (Moskwa).

    Gorki wydaje czasopismo literacko-polityczne „Letopis” (wydawnictwo Parus)

    „World of Art” (modernistyczna sztuka; czasopismo o tej samej nazwie) - założyciel Diagilewa

    „Nowa ścieżka”, „Skorpion”, „Sęp” - symbolista.

    ʼʼSatyriconʼʼ, ʼʼNowy Satyriconʼʼ - satyra (Averchenko, S. Cherny)

    Prezentacja przygotowana przez:

    nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

    najwyższy kategoria kwalifikacji MBOU „Szkoła Średnia nr 56, Kursk”

    Kostina Lilija Siergiejewna.


    Lekcja wprowadzająca. Klasa 11.

    Granica Rosji XIX-XX wiek.


    • ukazać związek i wzajemne oddziaływanie literatury i myśli społecznej przełomu XIX i XX w procesy historyczne w kraju i na świecie;
    • dać wyobrażenie o tendencjach w literaturze rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku; podać interpretację pojęć „srebrny wiek”, „modernizm”, „dekadencja”.

    • Na przełomie XIX i XX wieku w Rosji nastąpiły zmiany we wszystkich dziedzinach życia. Ten kamień milowy charakteryzuje się ekstremalnym napięciem i tragedią czasów. Data przejścia ze stulecia na stulecie zadziałała magicznie. Nastroje społeczne zdominowane były przez poczucie niepewności, niestabilności, upadku i końca historii.

    Pytanie:

    Jakie są najważniejsze wydarzenia historyczne miało miejsce w Rosji na początku XX wieku?


    • Rosja przeżyła 3 rewolucje:
    • -rewolucja 1905;
    • -Rewolucja lutowa;
    • -Rewolucja Październikowa 1917 r.
    • Wojny:
    • -Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905;
    • -Pierwsza wojna światowa 1914-1918;
    • -Wojna domowa.

    • Potrzeba zmian była oczywista. W Rosji W konflikcie brały udział trzy główne siły polityczne:
    • - obrońcy monarchizmu,
    • - zwolennicy reform burżuazyjnych,
    • -ideolodzy rewolucji proletariackiej.

    • „od dołu”, poprzez „zaciętą, wrzącą wojnę klasową, którą nazywa się rewolucją” (V.I. Lenin).
    • Teoretyczne przygotowanie rewolucji i terroru.
    • „z góry”, za pomocą „najbardziej wyjątkowych praw”, prowadzących „do takiej rewolucji społecznej, do takiego ruchu wszelkich wartości, jakiego historia nie widziała” (P.A. Stołypin).
    • Manifest z 17 października 1905 r. o powołaniu Dumy.

    Ćwiczenia:

    Porównaj czas, w którym żyjemy, z czasem pogranicza XIX-XX wiek.


    • -odkrycie promieni rentgenowskich,
    • - wyznaczanie masy elektronu,
    • -badania radiacyjne,
    • -tworzenie teorii kwantowej,
    • -teoria względności,
    • -wynalezienie komunikacji bezprzewodowej.

    • Historia naturalna XIX w wydawało się, że prawie wszystkie tajemnice świata zostały odkryte. Stąd pozytywizm, pewna pewność siebie, wiara w siłę ludzkiego umysłu, w możliwość i konieczność podboju natury (przypomnijmy Bazarowa: „Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”).
    • Odkrycia naukowe przełomu XIX i XX wieku zrewolucjonizowały idee dotyczące poznawalności świata. Poczucie kryzysu w naukach przyrodniczych zostało wyrażone za pomocą formuły „Sprawa zniknęła”. Doprowadziło to do poszukiwania irracjonalnych wyjaśnień nowych zjawisk i pragnienia mistycyzmu.

    • Odkrycia naukowe były podstawą zmiany świadomości społecznej.
    • Jak filozof Vl. Sołowiewa, cała dotychczasowa historia dopełnia się, zastępuje ją nie kolejny okres historii, lecz coś zupełnie nowego – albo czas dzikości i upadku, albo czas nowego barbarzyństwa; nie ma żadnych ogniw łączących koniec starego i początek nowego; „Koniec historii zbiega się z jej początkiem”.

    • Filozof N. Bierdiajew tak scharakteryzował ten czas rosyjskiego renesansu kulturowego:
    • „Była to epoka przebudzenia w Rosji niezależnej myśli filozoficznej, rozkwitu poezji i wyostrzenia wrażliwości estetycznej, niepokoju religijnego i poszukiwania zainteresowania mistycyzmem i okultyzmem… Poczucie upadku i śmierci łączyło się z poczucie wschodu słońca i nadzieja na przemianę życia.”

    • Idee odnowy świadomości chrześcijańskiej były zgodne z zasadniczo pogańskimi ideami F. Nietzschego z jego potępianiem chrześcijaństwa jako przeszkody na drodze jednostki do jego nadludzkiego stanu, z „przewartościowaniem wartości”, z jego nauczaniem o „ wola i wolność”, z odrzuceniem moralności, Boga („Bóg umarł!”). Oznacza to, że według Nietzschego upadek wiąże się z kryzysem chrześcijaństwa; zamiast Boga-człowieka potrzebny jest nowy, silny „nadczłowiek”, dla którego nie istnieje „stara” moralność: „a żebracy powinni zostać całkowicie zniszczony”, „wyrzuty sumienia uczą gryźć innych”, „popychaj upadłego”.
    • Przyjmując idee Nietzschego, myśliciele rosyjscy nie poszli za nim do końca. Dla rosyjskiej myśli religijnej nietzscheanizm jest schyłkiem, dekadencją filozofii europejskiej, przedmiotem krytycznej analizy.

    • „Poszukiwacze Boga” (ruch religijno-filozoficzny rosyjskiej inteligencji liberalnej) nie akceptowali drogi kapitalistycznej jako drogi nieduchowego pragmatyzmu, nie akceptowali też idei socjalizmu, w którym widziano naturalną kontynuację kapitalizmu, upadek poziom kultury oraz brak wolności i kreatywności. W ruchu rewolucyjnym poszukiwacze Boga widzieli jedynie „rosyjski bunt przeciwko kulturze” (N. Bierdiajew).
    • Szczególne znaczenie przywiązywano do kultury. Sztuka i literatura służyły jako artystyczna forma wyrażania idei filozoficznych. Nowa literatura miała stać się drogą do zaprowadzenia światowej harmonii, drogą do zrozumienia prawdy.

    • Zapamiętajmy!
    • Literaturę przełomu wieków i początku XX wieku, która stała się odzwierciedleniem sprzeczności i poszukiwań epoki, nazwano epoką srebrną.
    • Definicja ta została wprowadzona w 1933 przez NA Otsup .
    • Czas Puszkina, Dostojewskiego, Tołstoja, tj. XIX wiek nazwał krajowym „złotym wiekiem”, a wydarzenia, które po nim nastąpiły, „jakby wciśnięte w trzy dekady”, „srebrnym wiekiem”.

    • Początkowo koncepcja „srebrnej epoki” charakteryzowała szczytowe zjawiska kultury poetyckiej - twórczość Bloka, Bryusowa, Achmatowej, Mandelstama i innych wybitnych poetów.
    • Definicja „epoki srebrnej” odnosiła się także do sztuki rosyjskiej w ogóle – do twórczości malarzy, kompozytorów i filozofów.
    • Stało się synonimem pojęcia „kultury przełomu wieków”.
    • Jednak w krytyce literackiej termin „srebrny wiek” stopniowo został przywiązany do tej części rosyjskiej kultury artystycznej, która kojarzona była z nowymi ruchami modernistycznymi - symboliką, acmeizmem, literaturą „neochłopską” i futurystyczną.

    • Poczucie kryzysu epoki było powszechne, jednak w różny sposób odbijało się w literaturze. Na początku XX wieku kontynuowano i rozwijano tradycje literatury realistycznej.
    • Żyli i pracowali także L.N. Tołstoj i A.P. Czechow – ich osiągnięcia artystyczne i odkrycia odzwierciedlały nowe epoka historyczna, wypromował tych pisarzy na czołowe stanowiska nie tylko w literaturze rosyjskiej, ale także w literaturze światowej.

    • Literatura realistyczna przezwyciężyła swój kryzys.
    • Nowy literatura realistyczna porzucił bohatera-nosiciela idei autora. Spojrzenie autora zwróciło się ku odwiecznym problemom, symbolom, motywy biblijne i obrazy, do folkloru.
    • Myśli autora o losach człowieka i świata liczyły na współtworzenie i wzywały do ​​dialogu.
    • Nowy realizm był zorientowany na język rosyjski klasyka literatury, przede wszystkim na twórczym dziedzictwie Puszkina.
    • W tym czasie swoje dzieła stworzyli tacy pisarze realistyczni jak: V.G. Korolenko, V.V. Veresaev, M. Gorky, A.I. Kuprin, I.A. Bunin, L.N. Andreev.

    • W związku z rozwojem marksizmu w Rosji wyłonił się kierunek związany z konkretnymi zadaniami walki społecznej. „Poeci proletariaccy” zwracali uwagę na trudną sytuację mas pracujących i wyraziście przekazywali pewne uczucia społeczne; ich rewolucyjne pieśni i wiersze propagandowe miały na celu przyczynić się do sprawy rewolucji, przynosząc konkretne korzyści ruchowi proletariackiemu i służyć jako przygotowanie ideologiczne do walk klasowych.

    • Pojęcie „epoki srebrnej” kojarzone jest przede wszystkim z ruchami modernistycznymi.
    • Modernizm(z francuskiego „najnowszy”, „nowoczesny”) oznaczał nowe zjawiska w literaturze i sztuce w porównaniu ze sztuką przeszłości, jego celem było stworzenie kultury poetyckiej, która sprzyjałaby duchowemu odrodzeniu ludzkości, przemianie świat za pomocą sztuki.
    • Autorowi, artyście, przypisano szczególną rolę – rolę proroka zdolnego pojąć światową harmonię za pomocą środków sztuki.
    • Modernizm łączył wiele nurtów, z których najważniejszymi były symbolika, akmeizm i futuryzm.
    • Modernizm objął wszystkie dziedziny sztuki.

    • Estetyka modernizmu odzwierciedlała patos „końca stulecia”, nieuchronnej śmierci świata, zagłady i upadku. Dlatego przez wiele lat modernizm utożsamiano z dekadencją (od łacińskiego „upadek”). Dekadencja jako rodzaj świadomości charakteryzuje się nastrojami bierności, beznadziejności, odrzucenia życie publiczne, chęć wycofania się w świat własnych przeżyć emocjonalnych. Przykładem wyrazu takich uczuć są linie K. Balmonta :
    • Nienawidzę ludzkości
    • Uciekam od niego w pośpiechu,
    • Moja zjednoczona ojczyzna -
    • Moja pustynna dusza.
    • Wiek srebrny nie został „przerwany” w 1917 r., lecz trwał po nim w poezji A. Achmatowej, M. Cwietajewej, w twórczości B. Pasternaka i w literaturze rosyjskiej emigracji.

    • Jednak dyskusje o roli sztuki nabrały szerszego, już pozaliterackiego znaczenia.
    • „Sztuka czysta” przeciwstawiana była sztuce „użytecznej”.
    • W artykule „Organizacja partyjna i literatura partyjna” (1905) Lenin wprowadza zasadę „literatury partyjnej” w przeciwieństwie do „indywidualizmu literackiego”. Każdego pisarza i pisarza uważa się jedynie za przedstawiciela określonej klasy, zwolennika określonych poglądów partyjnych. Literatura rozumiana jest jako forma agitacji i propagandy.


    Realiści:

    Symboliści:

    Akmeiści („Warsztat Poetów”):

    futuryści,

    Imagiści („Antresola Poezji”):

    Pisarze niebędący członkami grup literackich:


    • 1. Jakie były najważniejsze wydarzenia historyczne, które miały miejsce w Rosji na przełomie XIX i XX wieku? ?
    • 2. Jak rozwój nauki wpłynął na mentalność społeczeństwa?
    • 3. Opisz główny siły polityczne w Rosji na początku XX wieku.
    • 4. Jak rozumiesz stwierdzenie F. Nietzschego: „Bóg umarł!”?
    • 5. Jaka jest istota szukania Boga?
    • 6. Kto wprowadził definicję „srebrnej epoki”: N. Bierdiajew, N. Otsupa, A. Blok, W. Sołowiew?
    • 7.Wymień nazwiska pisarzy realistycznych, którzy tworzyli na początku XX wieku.
    • 8. Zdefiniuj pojęcie „epoki srebra”.
    • 9. Jakie nurty znalazły odzwierciedlenie w estetyce modernizmu?
    • 10. Co oznacza wyrażenie „literatura partyjna”?

    Literatura przełomu XIX i XX wieku

    Aleksandrowa T. L.

    Ogólna charakterystyka epoki

    Pierwsze pytanie, które pojawia się przy podejmowaniu tematu „literatura rosyjska XX wieku”, dotyczy tego, kiedy liczyć XX wiek. Według kalendarza od 1900 do 1901? Jest jednak oczywiste, że granica czysto chronologiczna, choć sama w sobie znacząca, nie daje prawie nic w sensie wyznaczenia epok. Pierwszym kamieniem milowym nowego stulecia jest rewolucja 1905 roku. Ale rewolucja minęła i nastała cisza – aż do I wojny światowej. Achmatowa wspominała ten czas w „Wierszu bez bohatera”:

    I wzdłuż legendarnego nasypu

    To nie był dzień kalendarzowy, który się zbliżał,

    Prawdziwy XX wiek...

    „Prawdziwy wiek XX” rozpoczął się wraz z I wojną światową i dwiema rewolucjami 1917 r., wraz z przejściem Rosji w nową fazę swego istnienia. Ale kataklizm poprzedził „przełom wieków” – najbardziej złożony, przełomowy okres, który w dużej mierze zdeterminował późniejszą historię, ale sam w sobie był wynikiem i rozwiązaniem wielu sprzeczności, które narastały w rosyjskim społeczeństwie na długo przed nim. W czasach sowieckich zwyczajowo mówiono o nieuchronności rewolucji, która wyzwoliła twórcze siły ludu i otworzyła mu drogę do nowego życia. Pod koniec tego okresu „nowego życia” rozpoczęła się ponowna ocena wartości. Pojawiła się pokusa na coś nowego i proste rozwiązanie pytanie: po prostu zmień znaki na przeciwne, zadeklaruj wszystko, co uznano za białe, czarne i odwrotnie. Czas pokazuje jednak pośpiech i niedojrzałość takich przewartościowań. Wiadomo, że osoba, która tego nie przeżyła, nie jest w stanie ocenić tej epoki i należy ją oceniać z dużą ostrożnością.

    Po stuleciu rosyjski przełom XIX i XX wieku wydaje się czasem dobrobytu – we wszystkich dziedzinach. Literatura, sztuka, architektura, muzyka - ale nie tylko. Prężnie rozwijają się nauki, zarówno pozytywne, jak i humanitarne (historia, filologia, filozofia, teologia). Nie mniej szybkie jest tempo rozwoju przemysłu, powstają fabryki, szyny kolejowe. A jednak Rosja pozostaje krajem rolniczym. Stosunki kapitalistyczne wnikają w życie wsi, na pozór – rozwarstwienie dawnej społeczności, ruina majątków szlacheckich, zubożenie chłopów, głód – jednak aż do I wojny światowej Rosja karmiła całą Europa z chlebem.

    Prawdą jest jednak także to, o czym Cwietajewa pisała, zwracając się do wychowanych w nostalgicznym duchu dzieci emigracji:

    Ty w sierocych pelerynach

    Ubrany od urodzenia

    Przestańcie organizować pogrzeby

    Przez Eden, w którym Ty

    Nie było... („Wiersze dla syna”)

    To, co teraz wydaje się rozkwitem, dla współczesnych wydawało się upadkową. Nie tylko potomkowie, ale także sami naoczni świadkowie wszystkich późniejszych wydarzeń będą jedynie zaskoczeni, w jakim stopniu nie dostrzegli jasnych stron otaczającej ich rzeczywistości. „Głupi zmierzch Czechowa”, w którym dotkliwie brakuje jasnych, odważnych, silnych – to uczucie poprzedzało pierwszą rewolucję rosyjską. Ale jest to pogląd charakterystyczny przede wszystkim dla inteligencji. W masie ludności w latach 80-90. panowała ufność w nienaruszalność fundamentów i twierdzy „Świętej Rusi”.

    Bunin w „Życiu Arseniewa” zwraca uwagę na mentalność kupca Rostowcewa, którego licealista Alosza Arseniew, „liryczny bohater Bunina”, żyje jako „darmo” – mentalność bardzo charakterystyczna dla epoki Aleksandra III: „ Duma w słowach Rostowcewa brzmiała dość często. Duma co? Bo oczywiście, że my, Rostowcawie, jesteśmy Rosjanami, prawdziwymi Rosjanami. Że prowadzimy to bardzo szczególne, proste, pozornie skromne życie, które jest prawdziwym rosyjskim życiem, a które nie jest i nie może być lepiej, bo jest skromnie, jest tylko z pozoru, ale w rzeczywistości jest obfite jak nigdzie indziej, jest uzasadnionym wytworem pierwotnego ducha Rosji, a Rosja jest bogatsza, silniejsza, sprawiedliwsza i chwalebniejsza niż wszystkie kraje świata. I czy ta duma tkwiła tylko w Rostowcawie? Później zobaczyłem, że było to bardzo i bardzo wielu, ale teraz widzę coś innego: odczuwano fakt, że była wtedy nawet jakimś znakiem czasu zwłaszcza w tamtym czasie i nie tylko w naszym mieście. Dokąd ona poszła później, gdy Rosja ginęła? Jak tego wszystkiego nie broniliśmy. Co tak dumnie nazywaliśmy Rosjanką, której mocy i prawdziwości zdawaliśmy się tak pewni ? Tak czy inaczej, wiem na pewno, że dorastałem w czasach największej rosyjskiej potęgi i ogromnej jej świadomości.” Dalej Arsenyev – czyli Bunin – wspomina, jak Rostowcew słuchał czytania słynnego „Rusu” Nikitina „A kiedy Dotarłem do dumnego i radosnego końca, zanim rozstrzygnięto taki opis: „To ty, moja suwerenna Rosja, moja prawosławna ojczyzna” - Rostowcew zacisnął szczękę i zbladł.” (Bunin I.A. Prace zebrane w 9 tomach. M., 1967. T. 6., s. 62).

    Mniej więcej ten sam nastrój przypominają wspomnienia sławnych pisarz duchowy Metropolita Weniamin (Fedczenkow) (1880 – 1961): „Jeśli chodzi o poglądy społeczne, to one także opierały się zasadniczo na religii. To pokorne wychowanie nas ukształtowało Kościół chrześcijański, nauczył nas, że władza pochodzi od Boga i należy ją nie tylko uznawać i okazywać posłuszeństwo, ale także kochać i szanować. Król jest osobą szczególnie błogosławioną przez Boga, namaszczonym przez Boga. Podczas koronacji zostaje namaszczony na służbę państwu. Jest władcą całego kraju, jako jego właściciel, upoważniony zarządca. Wychowywaliśmy się wobec niego i jego rodziny nie tylko w bojaźni i posłuszeństwie, ale także w głębokiej miłości i czci, jako osoby święte, nienaruszalne, prawdziwie „najwyższe”, „autokratyczne”, „wielkie”; wszystko to nie budziło żadnych wątpliwości wśród naszych rodziców i ludu. Tak było za mojego dzieciństwa” (Veniamin (Fedchenkov), Metropolita. Na przełomie dwóch epok. M., 1994, s. 95). Metropolita Veniamin wspomina, jaki szczery żal zapanował wśród ludzi z okazji święta śmierć cesarza Aleksandra III. Pod rządami cesarza W ostatnich dniach czczony w całej Rosji pasterz, święty sprawiedliwy Jan z Kronsztadu, był nierozłączny. „To była śmierć świętego” – pisze następca tronu w jego pamiętnik. przyszły cesarz Mikołaj II (Dziennik cesarza Mikołaja II. 1890 - 1906. M., 1991, s. 87).

    Co stało się potem? Jakie demony opętały rosyjski „niosący Boga” naród, że udali się, aby zniszczyć własne świątynie? Kolejna pokusa: znaleźć konkretnego winowajcę, wytłumaczyć upadek czyimś zgubnym wpływem zewnętrznym. Ktoś najechał nas z zewnątrz i zrujnował nam życie – obcokrajowcy? poganie? Ale takie rozwiązanie problemu nie jest rozwiązaniem. Bierdiajew napisał kiedyś w „Filozofii wolności”: niewolnik zawsze szuka winnego, wolny człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny. Sprzeczności rosyjskiego życia zauważalne są od dawna – przynajmniej o tym pisał Niekrasow:

    Wy też jesteście biedni, jesteście też bogaci,

    Jesteście zarówno potężni, jak i bezsilni,

    Matka Rus.

    Część sprzeczności ma swoje źródło w reformach Piotra: podziale narodu na elitę walczącą o Europę i masę ludzi obcą europeizacji. Jeśli poziom kulturowy niektórych uprzywilejowanych warstw społeczeństwa osiągnął najwyższe standardy europejskie, to wśród zwykłych ludzi niewątpliwie stał się niższy niż wcześniej w epoce państwa moskiewskiego - w każdym razie umiejętność czytania i pisania gwałtownie spadła. Antynomie rosyjskiej rzeczywistości znajdują także odzwierciedlenie w słynnym poemacie komiksowym V.A. Gilyarovsky:

    W Rosji są dwa nieszczęścia

    Poniżej jest moc ciemności,

    A powyżej jest ciemność mocy.

    Wpływy europejskie, które stopniowo wnikały coraz głębiej w życie Rosjan, same ulegały niekiedy przemianom i załamywaniu w nieoczekiwany sposób. Idee ruchu wyzwoleńczego stały się swego rodzaju nową religią dla rodzącej się inteligencji rosyjskiej. NA. Bierdiajew subtelnie dostrzegł podobieństwo między nią a schizmatykami z XVII wieku. "Tak więc rosyjska inteligencja rewolucyjna XIX wieku będzie schizmatycka i będzie myśleć, że siła zła jest u władzy. Zarówno w narodzie rosyjskim, jak i w rosyjskiej inteligencji będzie poszukiwanie królestwa opartego na prawdzie" (Berdyaev N.A. Origins i znaczenie rosyjskiego komunizmu, M., 1990, s. 11). Rosyjski ruch rewolucyjny miała swoich męczenników i „świętych”, którzy byli gotowi oddać życie za tę ideę. Rewolucyjna „religia” była rodzajem niemal chrześcijańskiej herezji: wypierając się Kościoła, sama wiele zapożyczyła z nauk moralnych Chrystusa - przypomnijcie sobie wiersz Niekrasowa „N.G. Czernyszewski”:

    Jeszcze nie został ukrzyżowany,

    Ale nadejdzie godzina – będzie na krzyżu;

    Został wysłany przez Boga Gniewu i Smutku

    Przypominajcie królom ziemi Chrystusa.

    O szczególnej religijności rosyjskich demokratów Zinaida Gippius pisała w swoich pamiętnikach: "Od prawdziwej religijności oddzielała ich tylko cienka warstwa nieświadomości. Dlatego też byli w większości przypadków nosicielami wysokiej moralności". Dlatego też ludzie o niesamowitej sile duchowej mogli pojawić się w tym czasie (Czernyszewski), zdolny do bohaterstwa i poświęcenia. Prawdziwy materializm gasi ducha rycerskości.” (Gippius Z.N. Memoirs. M. 2001. s. 200.)

    Należy zaznaczyć, że działania władz nie zawsze były rozsądne, a ich skutki często okazywały się odwrotne do oczekiwanych. Z biegiem czasu archaiczny i niezgrabny aparat biurokratyczny w coraz mniejszym stopniu zaspokajał pilne potrzeby zarządzania gigantyczny kraj. Rozproszona populacja i wielonarodowość Imperium Rosyjskiego stwarzały dodatkowe trudności. Inteligencję irytowała także nadmierna gorliwość policji, choć prawa opozycyjnych osobistości publicznych do wyrażania swojego stanowiska obywatelskiego były nieporównywalnie szersze niż w przyszłym „wolnym” Związku Radzieckim.

    Swoistym kamieniem milowym na drodze do rewolucji była katastrofa Chodynki, która wydarzyła się 18 maja 1896 roku podczas uroczystości koronacji nowego cesarza Mikołaja II. Z powodu zaniedbań administracji podczas publicznego święta na Polu Chodyńskim w Moskwie doszło do paniki. Według oficjalnych danych zginęło około 2000 osób. Władcy doradzano odwołanie uroczystości, ale on się nie zgodził: "Ta katastrofa jest największym nieszczęściem, ale nieszczęściem, które nie powinno przyćmić święta koronacyjnego. Katastrofę Chodynki należy w tym sensie pominąć" (Dziennik cesarza Mikołaja II 1890 - 1906. M., 1991., s. 129). Taka postawa oburzyła wielu, wielu uważało, że to zły omen.

    Metropolita Benjamin przypomniał wpływ, jaki wywarła na ludzi „Krwawa Niedziela” 9 stycznia 1905 roku. „Pierwsza rewolucja 1905 roku rozpoczęła się dla mnie słynnym powstaniem robotników w Petersburgu 9 stycznia. Pod przywództwem ojca Gapona tysiące robotników z krzyżami i sztandarami przeniosło się zza Bramy Newskiej do pałacu królewskiego z prośba, jak wtedy mówiono. Byłem wówczas studentem akademii. Ludzie szli ze szczerą wiarą w cara, obrońcę prawdy i obrażonych. Ale car go nie przyjął, zamiast tego była egzekucja. Ja nie znam zakulisowej historii wydarzeń i dlatego nie jestem uwzględniany w ich ocenie. Jedno jest pewne, że wiara w cara była strzelecka (ale jeszcze nie zastrzelona). Ja, człowiek wielkiego o uczuciach monarchicznych, nie tylko nie cieszył się ze zwycięstwa rządu, ale odczuwał ranę w sercu: ojciec ludu nie mógł powstrzymać się od przyjęcia swoich dzieci, bez względu na to, co wydarzyło się później…” (Weniamin (Fedczenkow) , Metropolitan. Na przełomie dwóch epok. M., 1994, s. 122) A cesarz tego dnia zapisał w swoim dzienniku: „Ciężki to dzień! W Petersburgu doszło do poważnych zamieszek, spowodowanych chęcią robotników do zasięg Zimowy pałac. Żołnierze musieli strzelać w różnych miejscach miasta, było wielu zabitych i rannych. Panie, jakie to bolesne i trudne!” (Dziennik cesarza Mikołaja II. 1890 - 1906. M., 1991, s. 209). Wiadomo jednak, że nie miał on zamiaru nikogo przyjmować. Trudno o tym wydarzeniu mówić. powiedzieć: jasne jest tylko, że jest to tragedia wzajemnego niezrozumienia władzy i narodu. Ten, którego przypięto etykietkę „Krwawego Mikołaja”, którego uważano za nikim i tyrana swojego kraju, był w rzeczywistości człowiekiem wysokich walorach moralnych, wierny swemu obowiązkowi, gotowy oddać życie za Rosję – czego później udowodnił wyczynem nosiciela pasji, podczas gdy wielu „bojowników o wolność”, którzy go potępili, uratowało się przez ugodę z obcym mocarstwem lub uciekając za granicę. Nie można nikogo potępiać, ale fakt ten należy stwierdzić.

    Metropolita Beniamin nie wypiera się odpowiedzialności Kościoła za wszystko, co przydarzyło się Rosji: „Muszę przyznać, że wpływ Kościoła na masy ludowe słabł i słabł, autorytet duchowieństwa spadał. Powodów jest wiele. Jedna z nich jest w nas samych: przestaliśmy być „solą solą”. „i dlatego nie mogli solić innych” (Weniamin (Fedczenkow), Metropolita. Na przełomie dwóch epok. M., 1994, s. 122 ). Wspominając lata studenckie w Akademii Teologicznej w Petersburgu, przez lata zastanawia się, dlaczego oni, przyszli teolodzy, nigdy nie pomyśleli o wyjeździe do Kronsztadu, aby spotkać się z ks. Jan. "Nasz wygląd religijny w dalszym ciągu był świetny, ale duch osłabł. A to, co „duchowe" stało się światowe. Ogólne życie studenckie zeszło poza zainteresowania religijne. Absolutnie nie trzeba myśleć, że szkoły teologiczne były żłobkami apostatów, ateistów, renegatów. Takich też było tylko kilka. Ale o wiele groźniejszy był wróg wewnętrzny: obojętność religijna. Jakże to teraz haniebne! A teraz jak płaczemy z powodu naszej biedy i skamieniałej nieczułości. Nie, nie wszystko było dobrze w Kościele. Staliśmy się tymi, o których jest powiedziane w Apokalipsie: „Ponieważ jesteś zimny, jaki jesteś.” ani gorący, wtedy wyrzucę cię z Moich ust... „Wkrótce nadeszły czasy i my, wielu, zostaliśmy zwymiotowani nawet z Ojczyzny... Nie ceniliśmy jej świątyń. Co zasialiśmy, to i zbraliśmy" (Weniamin (Fedczenkow), Metropolita Ludu Bożego. Moje spotkania duchowe. M., 1997, s. 197 – 199). Niemniej jednak sama zdolność do takiej pokuty świadczy o tym, że Kościół żył i wkrótce udowodnił swoją żywotność.

    Wszystkie te zaostrzone sprzeczności znalazły odzwierciedlenie w literaturze w taki czy inny sposób. Według utrwalonej już tradycji „przełom wieków” obejmuje ostatnią dekadę XIX wieku i okres przed rewolucją 1917 roku. Ale lata 90. XIX wieku to także wiek XIX, czas Tołstoja i Czechowa w prozie, Feta, Majkowa i Połońskiego w poezji. Nie da się oddzielić odchodzącego wieku XIX od rodzącego się wieku XX, nie ma tu ścisłej granicy. Autorzy XIX wieku i autorzy XX wieku to ludzie z tego samego kręgu, znają się, spotykają w kręgach literackich i redakcjach czasopism. Istnieje między nimi wzajemne przyciąganie i odpychanie, wieczny konflikt „ojców i synów”.

    Pokolenie pisarzy urodzonych w latach 60. i 70. XX wieku. XIX wiek i wniósł wybitny wkład w kulturę rosyjską, w swoich aspiracjach różnił się nieco od dominujących jeszcze lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Dokładniej, to podział, i wydarzenie, które przeżyli w dzieciństwie lub wczesna młodość, ale być może decydujący wpływ na niego miał zamach na Aleksandra II 1 marca 1881 roku. U niektórych obudził on wyobrażenie o kruchości autokracji (zamordowanie „pomazańca Bożego” dokonano, ale świat się nie zawalił) i chęć bardziej aktywnego kontynuowania pracy rewolucyjnej inteligencji (byli to ludzie jak Lenin i Gorki), inni zmuszeni byli wzdrygnąć się na widok okrucieństwa „bojowników o szczęście ludu” i zastanów się uważniej nad odwiecznymi pytaniami - od nich wyszli mistycy, filozofowie religijni, poeci, obcy tematom społecznym. Jednak tradycyjna cerkiew, w której wielu się wychowało, wydawała im się zbyt przyziemna, wpisana w życie codzienne i niezgodna z duchem ich idealnych dążeń. Poszukiwali duchowości, ale często szukali okrężnych i ślepych uliczek. Niektórzy ostatecznie powrócili do Kościoła, inni pozostali w wiecznej opozycji do niego.

    Dla literatury przełomu wieków ustalono nazwę „Wiek Srebrny”. Dla niektórych to pojęcie ma negatywną konotację. Co zawiera? Zbliżanie się do tradycji ogólnoeuropejskiej – a w pewnym stopniu zaniedbywanie tradycji narodowej, „otwieranie nowych horyzontów” w zakresie formy – i zawężanie treści, próby intuicyjnych wglądów i zaślepienia moralnego, poszukiwanie piękna – i pewnej chorobliwości, szkoda, duch ukryte niebezpieczeństwo i słodycze grzechu. Bunin tak scharakteryzował swoich współczesnych: „Pod koniec lat dziewięćdziesiątych jeszcze nie przybył, ale już czuć było «wielki wiatr od pustyni». Na jej czele pojawiali się już nowi ludzie tej nowej literatury i zaskakująco nie były podobne do poprzednich, wciąż tak niedawnych „władców”. Myśli i uczucia”, jak wówczas to wyrażali. Niektórzy ze starych nadal rządzili, ale liczba ich zwolenników malała, a chwała nowych rosły. I prawie wszyscy ci nowi, którzy stanęli na czele nowego, od Gorkiego po Sołoguba, byli ludźmi z natury uzdolnionymi, obdarzonymi rzadką energią, wielką siłą i wielkimi zdolnościami. Ale oto, co jest dla nich niezwykle istotne dni, kiedy zbliżał się już „wiatr z pustyni”: siły i zdolności prawie wszystkich innowatorów były raczej niskiej jakości, z natury złośliwe, zmieszane z wulgarnością, kłamliwością, spekulacją, ze służalczością wobec ulicy, z bezwstydnym pragnieniem sukcesy, skandale...” (Bunin. Dzieła zebrane. t. 9, s. 309).

    Pokusą dla pedagogów jest zakazanie tej literatury, aby trujący duch Srebrnego Wieku nie „zatruł” młodszego pokolenia. To właśnie za tym impulsem podążono w okresie sowieckim, kiedy zgubny „srebrny wiek” przeciwstawiono „afirmującemu życie romantyzmowi” Gorkiego i Majakowskiego. Tymczasem Gorki i Majakowski - najbardziej typowych przedstawicieli ten sam Srebrny Wiek (co potwierdza Bunin). Zakazany owoc przyciąga, oficjalne uznanie odpycha. Dlatego też w czasach sowieckich wielu ludzi podczas czytania nie czytało Gorkiego i Majakowskiego, ale całą duszą chłonęło zakazanych symbolistów i akmeistów – i w pewnym sensie rzeczywiście doznało moralnej szkody, tracąc poczucie sensu granica między dobrem i złem. Zakaz czytania nie jest sposobem na ochronę moralności. Trzeba czytać literaturę Srebrnego Wieku, ale trzeba ją czytać z rozsądkiem. „Wszystko jest dla mnie możliwe, ale nie wszystko jest dla mnie korzystne” – powiedział apostoł Paweł.

    W XIX wieku literatura rosyjska pełniła w społeczeństwie funkcję zbliżoną do religijnej i proroczej: pisarze rosyjscy uważali za swój obowiązek budzić w człowieku sumienie. Literatura XX wieku po części kontynuuje tę tradycję, po części przeciw niej protestuje; kontynuując, protestuje, a protestując, nadal kontynuuje. Zaczynając od ojców, stara się wrócić do dziadków i pradziadków. B.K. Zajcew, świadek i kronikarz Srebrnego Wieku literatury rosyjskiej, porównując go z poprzednim, Złotym Wiekiem, wypowiada na temat swoich czasów następujący werdykt: „Złoty Wiek naszej literatury był wiekiem ducha chrześcijańskiego, dobroci, litości, współczucie, sumienie i pokuta - to właśnie dało mu życie. Nasz Złoty Wiek jest żniwem geniuszu. Srebrny Wiek jest żniwem talentów. Tego właśnie brakowało w tej literaturze: miłości i wiary w Prawdę” (Zajcew B.K. Wiek srebrny - Dzieła zebrane w 11 tomach t. 4., s. 478). Jednak takiego wyroku nie można przyjąć jednoznacznie.

    Życie literackie i społeczne 1890 – 1917

    Inteligencja zawsze broniła swojej wolności wewnętrznej i niezależności od władzy, a jednak od dyktatury opinia publiczna był znacznie silniejszy niż nacisk „z góry”. Upolitycznienie spowodowało, że pisarze i krytycy tworzyli różne grupy, czasem neutralne, czasem wrogie sobie. Zinaida Gippius w swoich wspomnieniach dobrze oddała ducha petersburskich grup literackich, którego miała okazję obserwować na początku swojego życia. działalność literacka, w latach 90. XIX w.: „I tak, przyglądając się uważnie życiu w Petersburgu, dokonuję odkrycia: istnieje jakaś granica oddzielająca literatów, literackich starców i może w ogóle wszystkich. Okazuje się, że jest. „liberałowie”, jak Pleszczejew, Wajnberg, Semewski i jeszcze inni, ani liberałowie, ani mniej liberałowie” (Gippius. Memoirs. s. 177.). Pleszczejew na przykład nigdy nie mówi ani o Połońskim, ani o Majkowie, bo Połoński jest cenzorem, a Majkow jest także cenzorem i jeszcze większym urzędnikiem, Tajnym Radnym (ciekawa uwaga jest taka, że ​​radykalny demokrata Pleszczejew jest najbardziej podobny w typie do dobrego rosyjskiego mistrza). Młodym pozwolono wejść do obu kręgów, ale wydano już wskazówki, „co jest dobre, a co złe”. "Za najgorszego uważano starego Suworina, którego jeszcze nie znałem, redaktora Nowoje Wremy. Wszyscy czytają gazetę, ale «nie da się» w niej pisać" (Gippius. Tamże). Natomiast Tołstoj i Czechow publikowali w „reakcyjnej” „Nowoje Wremii”.

    Zarówno Petersburg, jak i Moskwa miały swoich legislatorów opinii publicznej. Za przywódcę ruchu populistycznego uważano Nikołaja Konstantynowicza Michajłowskiego (1842 – 1904), socjologa, publicystę, krytyka, który od 1892 r. stał na czele petersburskiego pisma „Russian Wealth”. Jego najbliższymi współpracownikami i współpracownikami byli Siergiej Nikołajewicz Krivenko (1847–1906), Nikołaj Fiodorowicz Annenski (1843–1912), brat nieznanego wówczas poety I.F. Annensky'ego. V.G. stale współpracował z Russian Wealth. Korolenko. Pismo prowadziło aktywną polemikę z jednej strony z prasą konserwatywną, a z drugiej z szerzącymi się w społeczeństwie ideami marksistowskimi.

    Twierdzą populizmu w Moskwie było czasopismo „Myśl Rosyjska”. Redaktorem „Myśli Rosyjskiej” od chwili powstania w 1880 r. był dziennikarz i tłumacz Wukol Michajłowicz Ławrow (1852–1912), następnie od 1885 r. krytyk i publicysta Wiktor Aleksandrowicz Goltsew (1850–1906). V.A. wspominał o „myśli rosyjskiej” w swojej książce „Gazeta Moskiewska”. Gilyarovsky. Mały epizod, który przytoczył w swoich wspomnieniach, dobrze charakteryzuje tę epokę. W stosunku do władzy myśl rosyjska uchodziła za opozycyjną, a Goltsew, który w swoich poglądach był zwolennikiem liberalnych reform, miał opinię niemal rewolucjonisty. Na początku lat 90. Ławrow kupił działkę w pobliżu miasta Stara Ruza; on i jego pracownicy budowali tam domki letniskowe. W moskiewskim środowisku literackim miejsce to nazywano „Kącikiem Pisarzy”, ale policja nazwała je „Obszarem Nadzorowanym”. W domu Ławrowa otworzyli zebraną z datków bibliotekę publiczną, na której, pół żartem, pół serio, zawiesili tabliczkę: „ Biblioteka Ludowa nazwany na cześć V.A. Goltseva.” „Ten znak” – pisze Gilyarovsky – „był wywieszony nie dłużej niż tydzień: pojawiła się policja, a słowa „nazwane na cześć Goltseva” i „lud” zostały zniszczone i pozostało tylko jedno - „biblioteka ”. Tak groźne było imię Goltseva i słowo „ludzie” dla ówczesnych władz” (Gilyarovsky V.A. Prace zebrane w 4 tomach. M., 1967. t. 3. s. 191). Takie w istocie były . wiele bezwartościowych starć pomiędzy władzą a inteligencją demokratyczną, które podsycały i wspierały niesłabnącą wzajemną irytację.

    Populiści podchodzili do nowej literatury ze sceptycyzmem. Oceniając zatem twórczość Czechowa, Michajłowski uważa, że ​​pisarzowi nie udało się spełnić jednego z głównych zadań literatury: „stworzyć pozytywny ideał”. Mimo to Czechow ukazuje się dość regularnie zarówno w „Rosyjskim Bogactwie”, jak i „Myśli Rosyjskiej” (w „Myśli Rosyjskiej” ukazały się jego „Oddział nr 6”, „Agrest”, „O miłości”, „Dama z psem” zostały opublikowane), ukazały się eseje „Wyspa Sachalin” itp.). W tych czasopismach publikują także Gorkiego, Bunina, Kuprina, Mamina-Sibiryaka, Garina-Michajłowskiego i innych.

    Istniały też mniej upolitycznione organy prasowe. Tak więc poczesne miejsce w życiu literackim zajmowało „grube” petersburskie czasopismo „Biuletyn Europy”, wydawane przez historyka i publicystę Michaiła Matwiejewicza Stasiulewicza (1826–1911). Czasopismo to ukazywało się w latach 60. XX w., nazwa powtarzała „Biuletyn Europy” wydawany na początku XIX w. przez N.M. Karamzin i tym samym rościł sobie prawo do dziedziczenia. „Biuletyn Europy” Stasjulewicza („magazyn historyczny, literacki i polityczny”, który zyskał miano „profesorskiego”) publikował opracowania krytyczne, monografie, biografie i fikcja historyczna, recenzje literatury zagranicznej (m.in. magazyn zapoznawał czytelnika z poezją francuskich symbolistów). Władimir Sołowjow opublikował szereg swoich prac w „Westniku Jewropy”. Poważny dzieła filozoficzne opublikowanych w czasopiśmie „Pytania Filozofii i Psychologii”.

    Dużą popularnością cieszyły się także czasopisma „Niva” (z comiesięcznymi dodatkami literackimi), „Magazyn dla Każdego”, „Ilustracja Świata”, „Północ”, „Książki Tygodnia” (dodatek do gazety „Tydzień”), „Przegląd Malarski ”, „Przegląd Rosyjski” (który zajął „pozycję ochronną”) itp. Dzieła literackie i artykuły krytyczne publikowano nie tylko w czasopismach, ale także w gazetach - „Russian Vedomosti”, „Birzhevye Vedomosti”, „Rosja”, „ Rosyjskie Słowo”, „Kurier” i inne. Ogółem w Rosji ukazało się wówczas ponad 400 tytułów różnych gazet i czasopism, centralnych i lokalnych.

    Cesarska Rosyjska Akademia Nauk, której prezesem od 1889 r. był wymieniony jako wielki książę Konstantin Konstantinowicz Romanow (1858 - 1915) - poeta, sygnowany drukiem inicjałami K.R. Akademia kierowała się tradycją Puszkina w literaturze rosyjskiej. W 1882 r. W Akademii Nauk ustanowiono „Nagrody Puszkina” - z kapitałem w wysokości 20 000 rubli, który po wszystkich wydatkach pozostał z kwoty zebranej w ramach subskrypcji na budowę pomnika w Moskwie w 1880 r. Nagroda przyznawana była co dwa lata w wysokości 1000 lub 500 rubli. (pół premii) i uchodziło za bardzo prestiżowe. Nagrody przyznawano nie tylko za oryginalne dzieła literackie, ale także za tłumaczenia. Godnym uwagi wydarzeniem były obchody rocznicowe zorganizowane z inicjatywy Akademii z okazji 100. rocznicy urodzin Puszkina. Z inicjatywy K.R. W Petersburgu powstał Dom Puszkina, największe archiwum literackie i ośrodek badawczy.

    W swoich wspomnieniach Bunin przytacza „czyjeś cudowne słowa”: „W literaturze panuje ten sam zwyczaj, co wśród mieszkańców Ziemi Ognistej: młodzi ludzie, dorastając, zabijają i zjadają starych ludzi” (Bunin. Dzieła zebrane. T. 9 ., s. „sztuka czysta” i kierunek konserwatywny, ponieważ było w niej wiele momentów rewolucyjnych. Marksiści protekcjonalnie przyznają zasługi historyczne Narodnicy, uznając rewolucyjną pracę w Rosji za proces ewolucyjny, dekadenci uważają się za następców jedynie luminarzy literatury rosyjskiej i światowej - Dantego, Szekspira, Puszkina, Dostojewskiego, Verlaine'a, a także protekcjonalnie (ale i pogardliwie) oceniają swoich bezpośrednich poprzedników - poezja lat 80. - 90. XIX w.

    Charakterystyczne jest, że przedstawiciele starszego pokolenia postrzegali różnorodną młodzież jako jedną. Bunin maluje pamiętny portret populistycznego pisarza Nikołaja Nikołajewicza Złatowratskiego (1843–1912), jednego z czołowych pracowników rosyjskiego bogactwa i myśli rosyjskiej, który ostatnie lata życia spędził w Moskwie i pod Moskwą w swoim majątku we wsi Aprelewka: „Kiedy odwiedziłem Złatowratskiego, on, marszcząc swoje kudłate brwi jak Tołstoj - ogólnie grał trochę jak Tołstoj, dzięki pewnemu podobieństwu do niego - czasami mówił z żartobliwą zrzędliwością: „Świat, moi przyjaciele, nadal ratuje się tylko łykiem buty, bez względu na to, co mówią panowie marksiści! „Złatowratski mieszkał z roku na rok w małym mieszkaniu z ciągłymi portretami Bielińskiego, Czernyszewskiego; chwiał się jak niedźwiedź po swoim zadymionym biurze, w zniszczonych filcowych butach, w bawełnianej koszuli, w grubych, nisko wiszących spodniach, idąc, palił maszyną papierosy, wkładając je sobie w pierś i mruknął: „Tak, marzę, żeby tego lata znowu pojechać do Aprelewki - wiesz, to wzdłuż Briańska droga, tylko godzina drogi od Moskwy i łaska... Jeśli Bóg pozwoli, znów będzie ryba, złapię ją, porozmawiam od serca ze starymi przyjaciółmi - mam najwspanialszych facetów-przyjaciół tam… Ci wszyscy marksiści, jacyś dekadenci, efemerydy, szumowiny!” (Bunin. Kolekcja op. t. 9. s. 285).

    „Wszystko naprawdę było w punkcie zwrotnym, wszystko zostało wymienione” – pisze Bunin, „Tołstoj, Szczedrin, Gleb Uspienski, Zlatovratsky - Czechow, Gorki, Skabiczewski - Uklonsky, Majkow, Fet - Balmont, Bryusow, Repin, Surikow - Lewitan, Niestierow , Teatr Mały - Teatr Artystyczny... Michajłowski i V.V. - Tugan-Baranowski i Struwe, „Potęga ziemi” - „Kocioł kapitalizmu”, „Podstawy” Złatowratskiego - „Ludzie” Czechowa i „ Chelkash” Gorkiego (Bunin. Dzieła zebrane. t. 9. s. 362).

    „Rewolucyjna inteligencja tamtych czasów była ostro podzielona na dwa wrogie obozy – obóz upadających populistów i obóz wciąż napływających marksistów” – pisał o latach 90. V.V. Veresaev (Veresaev V.V. Memoirs. M., 1982. s. 495). – Platformą głoszenia marksizmu stały się czasopisma „Nowe Słowo”, „Nachalo”, „Życie” i inne, publikujące głównie „legalnych marksistów” (P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky, a także młodych filozofów, którzy wkrótce odeszli z marksizmu - S.N. Bułhakow, N.A. Bierdiajew), a od czasu do czasu rewolucyjni marksiści (Plekhanow, Lenin, Zasulicz itp.) Dziennik. „Życie” promuje socjologiczne lub klasowe podejście do literatury. Czołowy krytyk „Życia” Jewgienij Andriejewicz Sołowjow-Andriejewicz (1867–1905) uważa kwestię „osobowości aktywnej” za decydującą w literaturze. Pierwszymi współczesnymi pisarzami dla niego są Czechow i Gorki. „Życie” publikuje znanych pisarzy Czechowa, Gorkiego, Wierasajewa i mniej znanego Jewgienija Nikołajewicza Chirikowa (1864 – 1932), Skitalets (prawdziwe nazwisko Stepan Gawrilowicz Pietrow, 1869 – 1941). Lenin pozytywnie ocenia to czasopismo. Podejście socjologiczne propagowało także czasopismo „Świat Boga”. Ideologiem i duszą jej redakcji był publicysta Anioł Iwanowicz Bogdanowicz (1860 - 1907) - zwolennik estetyki lat sześćdziesiątych i realizmu krytycznego. W „Świecie Bożym” ukazują się Kuprin, Mamin-Sibiryak i jednocześnie Mereżkowski.

    W latach 90. XIX wieku. W Moskwie powstaje koło pisarzy „Średa”, zrzeszające pisarzy nurtu demokratycznego. Jej założycielem był pisarz Nikołaj Dmitriewicz Teleszow (1867 – 1957), w którego mieszkaniu odbywały się spotkania pisarzy. Ich stałymi uczestnikami byli Gorki, Bunin, Wieriesajew, Chirikow, Garin-Michajłowski, Leonid Andriejew i wielu innych. W „Środach” uczestniczyli Czechow i Korolenko, przyjechali artyści i aktorzy: F.I. Shalyapin, O.L. Knipper, M.F. Andreeva, A.M. Wasnetsow i inni. „Krąg był zamknięty, osoby z zewnątrz nie były do ​​niego wpuszczane” – wspomina W. W. Wieriesajew – „pisarze czytali w kręgu swoje nowe dzieła, które następnie były krytykowane przez obecnych. Podstawowym warunkiem było to, aby nie urazić się żadną krytyką. I krytyka była często okrutna, niszcząca, tak że niektórzy bardziej dumni członkowie nawet unikali czytania swoich rzeczy na „Średzie” (Veresaev. Memoirs. s. 433).

    Godnym uwagi wydarzeniem w życiu obozu demokratycznego (i nie tylko) było założenie w 1898 roku Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Pierwsze spotkanie dwóch założycieli teatru - Konstantina Siergiejewicza Stanisławskiego (1863 - 1938) i Władimira Iwanowicza Niemirowicza-Danczenki (1858 - 1943) - odbyło się 22 czerwca 1897 roku w moskiewskiej restauracji „Słowiański Bazar”. Te dwie osoby odnalazły się i spotkawszy się po raz pierwszy, nie mogły się rozstać przez 18 godzin: podjęto decyzję o utworzeniu nowego, „reżyserskiego” teatru i opracowano podstawowe zasady, oprócz twórczych poruszono kwestie praktyczne również omówione.

    Początkowo teatr mieścił się w budynku Teatru Ermitaż w Karetnym Ryadzie. Jego pierwszym wykonaniem był „Car Fiodor Ioannovich” A.K. Tołstoja z Moskwinem w roli tytułowej, ale naprawdę znaczącym wydarzeniem była inscenizacja „Mewy” Czechowa, której premiera odbyła się 17 grudnia 1898 roku. Już premiera pozwoliła dostrzec pewne charakterystyczne cechy reżyserii: „bawić się z pauzą ”, dbałość o „małe role” i charakterystykę mowy, nawet samo podniesienie kurtyny było niezwykłe: nie podniosła się, ale rozsunęła. „Mewa” odniosła bezprecedensowy sukces, a później mewa na kurtynie stała się emblematem Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Jej autorem był architekt F.O. Szektel.

    W 1902 roku teatr przeniósł się do nowego budynku przy Kamergersky Lane (stał się znany jako „Teatr Sztuki Publicznej w Kamergersky”. Pierwszym przedstawieniem w nowym budynku był „Burżuj” Gorkiego i od tego czasu sztuki Gorkiego zaliczane są do stały repertuar Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Wkrótce dla Moskiewskiego Teatru Artystycznego, według projektu Szektela, odbudowano rezydencję przy Kamergersky Lane. Nad bocznym wejściem do teatru w 1903 r. wzniesiono płaskorzeźbę „Fala” (lub „Pływak” według według projektu rzeźbiarza A.S. Golubkiny).„Fala”, podobnie jak godło - Mewa odzwierciedlała rewolucyjne aspiracje inteligencji i była również kojarzona z „Pieśnią Petrela”. Wieczory „kapusniki” Moskiewskiego Teatru Artystycznego twórcza inteligencja, nazwana tak ze względu na okres Wielkiego Postu (kiedy w ogóle ustały wszelkie zabawy rozrywkowe), również zyskała sławę, a przynajmniej udawała, że ​​przestrzega zasad pobożności: jako poczęstunek podawano jej placki z kapustą.

    Pisarze demokratyczni w XIX w. skupiają się wokół wydawnictwa spółki Znanie. Wydawnictwo zostało założone w 1898 roku przez pracowników piśmienności, jego dyrektorem naczelnym był Konstantin Pietrowicz Piatnicki (1864–1938) - ten, któremu Gorki zadedykował swoją sztukę „W głębinach”. Sam Gorki dołączył do partnerstwa w 1900 roku i stał się jego ideologicznym inspiratorem na całą dekadę. „Znanie” wydawało tanie wydawnictwa „ludowe”, które sprzedawały się w dużych nakładach (do 65 000 egzemplarzy). W sumie w latach 1898–1913 wydano 40 tytułów książek. Początkowo wydawnictwo publikowało głównie literaturę popularnonaukową, jednak Gorki przyciągnął do siebie najlepsze siły literackie pisarzy - głównie prozaików. Ogólnie rzecz biorąc, na początku XX w. Wciąż panowało poczucie pierwszeństwa prozy nad poezją, jej większe znaczenie społeczne, które ukształtowało się w połowie XIX wieku. Jednak na początku stulecia sytuacja zaczęła się zmieniać.

    Wykładnik nurtu modernistycznego lat 90. XIX w. stało się czasopismem „Northern Herald”, którego redakcja została zreorganizowana, a jego de facto liderem został krytyk Akim Lwowicz Wołyński (prawdziwe nazwisko Flexer) (1861–1926). Wołyński za główne zadanie pisma uważał „walkę o idealizm” (tak zatytułował swoją książkę, wydaną w 1900 r. jako odrębne wydanie, obejmującą liczne jego artykuły publikowane wcześniej w „Siewiernym Wiestniku”). Krytyk nawoływał do „modernizacji” populizmu: walki nie o społeczno-polityczną reorganizację społeczeństwa, ale o „duchową rewolucję”, wkraczając tym samym w „święte ze świętych” rosyjskiej inteligencji demokratycznej: ideę służba publiczna. "Rosyjski czytelnik" - pisał - "w ogóle jest istotą raczej beztroską. Otwiera tylko to wydawnictwo, które zostało mu raz na zawsze polecone przez uznanych przez niego krytyków i recenzentów. Reszta go nie obchodzi. A we Francji a w Anglii i w Niemczech pisarza ocenia się według tego, w jakim stopniu odpowiada on kodeksowi wymagań artystycznych, dla nas - według jego katechizmu politycznego” (Wołyński A.L. Krytycy rosyjscy. – North, 1896, s. 247).

    Młodzi pisarze skupieni wokół Posłańca Północy, dążący do obalenia nakazów demokratycznej jednomyślności i rosyjskiego narodowego prowincjonalizmu oraz włączenia się w ogólnoeuropejski proces literacki. W czasopiśmie współpracują Nikołaj Minski, Dmitrij Mereżkowski, Zinaida Gippius, Fiodor Sologub, Konstantin Balmont, Mirra Lokhvitskaya, Konstantin Ldov i inni.W tym samym czasie w „Severny Vestnik” ukazują się pojedyncze artykuły Tołstoja, ukazała się także „Malva” Gorkiego w tym.

    Nowy kierunek nie był początkowo zjednoczony, „bojownicy idealizmu” nie utworzyli jednolitego frontu. Charakterystyczne jest, że Włodzimierz Sołowjow, którego moderniści uważali za swojego poprzednika i inspiratora ideologicznego, ich nie rozpoznał. Powszechnie znane stały się jego parodie pierwszych dekadentów, w których odgrywano jego ulubione techniki. nowa poezja.

    Horyzonty pionowe

    W czekoladowym niebie

    Jak sny w półlustrze

    W wiśniowych lasach laurowych.

    Duch ziejącej ogniem krze lodowej

    W jasnym zmroku zgasło,

    I nie ma nikogo, kto by mnie usłyszał

    Hiacynt Pegaz.

    Mandragora immanentna

    Zaszeleściły w trzcinach,

    I te szorstko-dekadenckie

    Virshi w miażdżących uszach.

    W 1895 roku po raz pierwszy uwagę opinii publicznej zwróciła publikacja zbiorów „Symboliści rosyjscy”, co prawda głównie o ironio, którego czołowym autorem był 22-letni poeta Walerij Bryusow, który publikował swoje wiersze nie tylko pod własne imię, ale także pod kilkoma pseudonimami, aby stworzyć wrażenie już istniejącej, silnej szkoły. Większość tego, co wydrukowano w kolekcji, sprawiała wrażenie, że parodia nie jest potrzebna, ponieważ sama w sobie brzmiała parodystycznie. Szczególnie głośny stał się wiersz składający się z jednego wersu: „Och, zamknij swoje blade nogi!”

    W latach 90. XIX wieku. Dekadencję uważano za zjawisko marginalne. Nie wszyscy pisarze nowego nurtu zostali dopuszczeni do druku (wśród „odrzuconych” był Bryusow, którego poetą nazywano jedynie w cudzysłowie); ci, którzy jednak zostali opublikowani (Balmont, Mereżkowski, Gippius) współpracowali w czasopismach różnych kierunków, w tym populistycznych, ale nie działo się to dzięki, ale pomimo ich pragnienia nowości. Jednak w XX wieku sytuacja uległa zmianie – zauważył jeden z ówczesnych obserwatorów literatury: „Zanim rosyjska opinia publiczna dowiedziała się o istnieniu filozofów symbolistycznych, miała wyobrażenie o „dekadentach” jako specjalni ludzie, pisząc o „niebieskich dźwiękach” i w ogóle o wszelkiego rodzaju rymowanych bzdurach, wówczas niektóre przypisywano dekadentom cechy romantyczne- marzenia, pogarda proza ​​codzienna i tak dalej. Ostatnio cechy romantyczne zostały zastąpione nową cechą – umiejętnością kierowania własnymi sprawami. Dekadent z marzyciela stał się praktykiem” (Kronika Literacka. – Książki Tygodnia. 1900. nr 9, s. 255). Można to różnie potraktować, ale tak właśnie było.

    Aby zrozumieć przesłanki rozkwitu kultury i sztuki na początku XX wieku, ważne jest zrozumienie platformy finansowej, na której opierał się ten rozkwit. Była to w dużej mierze działalność oświeconych kupców-filantropów - takich jak Sawwa Iwanowicz Mamontow, Sawwa Timofiejewicz Morozow, Siergiej Aleksandrowicz Polakow i inni. Buryszkin, przedsiębiorca i kolekcjoner, wspominał później zasługi rosyjskich kupców: „Galeria Trietiakowska, muzea współczesnego malarstwa francuskiego Szczukina i Morozowa, Muzeum Teatru Bachruszyńskiego, kolekcja rosyjskiej porcelany A.V. Morozowa, kolekcja ikon S.P. Ryabushinsky, ... Prywatna Opera SI. Mamontow, Teatr Artystyczny K.S. Aleksiejew – Stanisławski i S.T. Morozowa, M.K. Morozowa – i Moskwa towarzystwo filozoficzne, S.I. Szczukin – i Instytut Filozoficzny Uniwersytetu Moskiewskiego… Zbiory i publikacje Naydenova dotyczące historii Moskwy… Miasteczko Kliniczne i Pole Dziewic w Moskwie tworzyli głównie rodzina Morozowów… Sołdatenkow – i jego wydawnictwo, i biblioteka Szczepkinskaja... Szpital Sołdatenkowski, Szpital Sołodownikowski, Bakhrushinsky, Chludovsky, Mazurinsky, Gorbovsky domy hospicyjne i schroniska, Szkoła dla Głuchych i Niemych im. Arnolda-Tretiakowa, Gimnazjum Szelaputyńska i Medwednikowska, Szkoła Handlowa Aleksandra; Praktyczna Akademia Nauk Handlowych, Instytut Handlowy Moskiewskiego Towarzystwa Krzewienia Edukacji Handlowej... zostały zbudowane przez jakąś rodzinę lub ku pamięci jakiejś rodziny. I zawsze we wszystkim dobro publiczne, troska o dobro na pierwszym miejscu jest cały lud.” (Buryshkin P.A. Kupiec Moskwa. M., 2002) Patronat i działalność charytatywna cieszyły się dużym prestiżem, wśród kupców istniało nawet pozory rywalizacji: kto zrobi najwięcej dla swojego miasta.

    Jednocześnie czasami wydawało się, że handlowcy nie wiedzą, na co wykorzystać swoje środki. Chęć wyróżnienia się doprowadziła do eksperymentów. Na początku XX wieku nowe rezydencje budowane w tradycyjnych miastach kupieckich – przede wszystkim w Moskwie – uważano za przykłady pretensjonalności i złego smaku. Zanim secesja zyskała uznanie, minęły lata, a nawet dziesięciolecia, a budowle architektów F.O. Shekhtelya, L.N. Kekusheva, V.D. Adamovich, N.I. Pozdeeva, A.A. Ostrogradscy zostali docenieni. Ale były też zupełnie inne rodzaje inwestycji: na przykład Savva Morozow za pośrednictwem Gorkiego przekazał partii bolszewickiej około stu tysięcy rubli (wówczas ogromna kwota) na rozwój rewolucji.

    Wśród dekadentów rzeczywiście nie brakowało ludzi praktycznych, którym udało się znaleźć znaczne środki na rozwój nowej sztuki. Taki talent praktyka i organizatora posiadał przede wszystkim Walerij Bryusow, dzięki któremu w 1899 roku w Moskwie powstało dekadenckie wydawnictwo „Skorpion”. Jego podstawa finansowa była następująca. W 1896 roku poeta K.D. Balmont poślubił jedną z najbogatszych moskiewskich dziedziczek, E.A. Andreeva. Małżeństwo zostało zawarte wbrew woli rodziców, a panna młoda nie otrzymała do swojej dyspozycji dużych funduszy. Jednak po związaniu się z rodziną Andriejewów Balmont związał się więzami rodzinnymi z Siergiejem Aleksandrowiczem Polakowem (1874 - 1948), świetnie wykształconym młodzieńcem, matematykiem i poliglotą, który chętnie nawiązał bliskie relacje ze swoim nowym krewnym i przyjaciółmi, m.in. Bryusow, któremu szybko udało się odwrócić sytuację, jest na dobrej drodze. Opublikowano kilka almanachów poetyckich pod tytułem Puszkina „Kwiaty Północy” (ostatni jednak nosił tytuł „Kwiaty Północy Asyryjskiej”). Zaczął ukazywać się dekadencki miesięcznik „Wagi”, w którym Bryusow przyciągał przede wszystkim młodych poetów. Krąg współpracowników był niewielki, ale każdy pisał pod kilkoma pseudonimami: na przykład Bryusow to nie tylko Bryusow, ale także Aureliusz i po prostu „V.B.”, Balmont - „Don” i „Lionel”; W czasopiśmie opublikowano „Borysa Bugajewa” i „Andrieja Biełego” - i nikt jeszcze nie podejrzewał, że to ta sama osoba, ukazał się nieznany „Max Wołoszyn” („Vax Kaloszyn”, jak na ironię Czechow), utalentowany młody człowiek Iwan pojawił się na krótki czas Konevskoy (prawdziwe nazwisko - Iwan Iwanowicz Oreus, 1877 - 1901), którego życie wkrótce zakończyło się tragicznie i absurdalnie: utonął.

    W pierwszych latach Bunin współpracował także ze Scorpio, który później wspominał: „Scorpio istniał (pod redakcją Bryusowa) za pieniądze pewnego Polakowa, bogatego moskiewskiego kupca, jednego z tych, którzy już ukończyli uniwersytety i został wyciągnięty do wszelkich sztuk, jeszcze młody człowiek, ale postrzępiony, łysiejący, z żółtymi wąsami. Ten Polakow hulał niemal co wieczór lekkomyślnie i bardzo serdecznie karmiony i pojony w restauracjach zarówno Bryusowa, jak i reszty bractwa moskiewskich dekadentów, symbolistów, „magicy”, „Argonauci”, poszukiwacze „złotego runa” „. Jednak u mnie okazał się bardziej skąpy niż Plyushkin. Ale Polyakov opublikował znakomicie. I oczywiście zachował się mądrze. Publikacje Skorpiona sprzedawały się bardzo dobrze skromnie - np. Libra osiągnęła (w czwartym roku swojego istnienia) nakład zaledwie trzystu egzemplarzy - ale do ich sławy duży wpływ miał ich pojawienie się. A potem - nazwy polskich publikacji: „Skorpion”, „ Waga” lub np. nazwa pierwszego almanachu wydanego przez „Scorpio”: „Kwiaty Północy Asyryjskiej” Wszyscy byli zaskoczeni: dlaczego „Skorpion”? A co to za „Skorpion” – gad czy konstelacja? I dlaczego te „północne kwiaty” nagle okazały się asyryjskie? Jednak to zdziwienie szybko u wielu osób zastąpiło szacunek i podziw. Kiedy więc wkrótce Bryusow ogłosił się nawet magiem asyryjskim, wszyscy już mocno wierzyli, że jest magiem. To nie jest żart – etykieta. „To, jak się nazywasz, jest tym, z czego będziesz znany” (Bunin. Dzieła zebrane. t. 9, s. 291). Wraz z pojawieniem się „Skorpiona” Moskwa stała się cytadelą dekadencji i niewątpliwym „kandydatem na przywódcę ” wyłonił się - niestrudzenie energiczny Walery Bryusow - „jedna z najbardziej bolesnych postaci srebrnej epoki” - jak powie o nim B.K. Zajcew. Moskiewskie „Koło Literacko-Artystyczne”, które powstało w 1899 r. i istniało do 1919 r., również stało się trybun szerzenia nowych idei, na którego czele stał Bryusow.

    Petersburg miał swoich własnych przywódców. W latach 90 poeci różnych kierunków zbierali się na „piątki” z czcigodnym poetą Jakowem Pietrowiczem Połońskim (1818 – 1898). Kiedy zmarł, dosłownie na pogrzebie, inny poeta młodszego pokolenia, ale już dość szanowanego wiekiem, Konstantin Konstantinowicz Słuczewski (1837 - 1904), zaproponował, że się z nim spotka. Tak rozpoczęły się „piątki” Słuczewskiego. Słuczewski był wówczas urzędnikiem wysokiej rangi (redaktor oficjalnej gazety „Biuletyn Rządowy”, członek Rady Ministra Spraw Wewnętrznych, szambelan sądu), więc naturalnie radykalni demokraci nie odwiedzili jego salonu, ale mimo to zebrało się wielu różnych ludzi. Trzeba powiedzieć, że zarówno Połoński, jak i Słuczewski byli ludźmi taktownymi, dyplomatycznymi i umieli pogodzić gości o bardzo odmiennych poglądach. Brał w nich udział także Bryusow, zostawiając ich opisy w swoim pamiętniku: "Poeci te piątkowe spotkania w szkole Słuczewskiego nazywają swoją akademią. Byłem tam o 11 wieczorem, przyszedłem z Balmontem i Buninem - zgodnie ze zwyczajem zaniosłem książki właścicielowi , usiadł i zaczął słuchać... Ludzi było stosunkowo niewiele - wśród starszych był zgrzybiały starzec Michajłowski i niezbyt zgrzybiały Lichaczow, był wydawca „Tygodnia” Gaideburow, cenzor i tłumacz Kanta , Sokołow, Jasiński przyszedł później, wśród młodych ludzi był Apollo Koryntian, Safonow, Mazurkiewicz, Gribowski My, trzej dekadenci - Balmont, Sołogub i ja, niestety schowaliśmy się w kącie. A oni mówią, że to jeszcze lepszy wieczór, bo Mereżkowski nie było. Inaczej terroryzuje całe społeczeństwo. Och! Słowo! Słowo nie może być fałszywe, bo jest święte. Żadnych banalnych słów! Starzy ludzie milczą, boją się, że ich będzie bił władzami, bo są niezbyt uczeni, starcy. Młodzież nie ma odwagi sprzeciwić się i nudzi się, triumfuje tylko Zinoczka Gippius” (Bryusov V.Ya. Dzienniki. M., 2002. Z 69). O status edukacyjny Bryusow ocenia starsze pokolenie z bezczelnością młodego snoba. Oczywiście, byli różni „starzy ludzie”. Ale sam właściciel, na przykład K.K. Słuczewski, miał doktorat z filozofii uzyskany w Heidelbergu. Miał okazję studiować na uniwersytetach w Paryżu, Berlinie i Lipsku. Gdyby chciał, pewnie mógłby sprzeciwić się Mereżkowskiemu, zachował jednak delikatne milczenie.

    Para Mereżkowskich zajmowała poczesne miejsce w życiu literackim stolicy. Dmitrij Siergiejewicz Mereżkowski (1865–1941) wszedł do literatury jako poeta ruchu populistycznego, ale wkrótce „zmienił kamienie milowe” i zwrócił się w stronę duchowych poszukiwań o uniwersalnym zasięgu. Jego zbiór poezji „Symbole” (1892) już swoją nazwą wskazywał na związek z poezją symboliki francuskiej, a dla wielu aspirujących poetów rosyjskich stał się programowy. W tych latach A.N. Majkow napisał parodię „dekadentów”, czyli przede wszystkim Mereżkowskiego:

    Na stepie kwitnie świt. Rzeka śni krwią,

    Nieludzka miłość po niebiosach

    Dusza pęka w szwach. Baal rozgniewał się,

    Chwyta duszę za stopy. Z powrotem na morzu

    Kolumb wyruszył w poszukiwaniu Ameryki. Zmęczony.

    Kiedy dźwięk ziemi o trumnie zakończy smutek?

    Mereżkowski nie zyskał szerokiego uznania jako poeta; nie zadowalając się poezją, zwrócił się w stronę prozy i w ciągu dekady stworzył trzy główne powieści historyczno-filozoficzne, połączone wspólnym tytułem „Chrystus i Antychryst”: „Śmierć bogów (Julian Apostata) – Zmartwychwstali Bogowie (Leonardo da Vinci) – Antychryst (Piotr i Aleksiej)”. W swoich powieściach Mereżkowski stawiał i próbował rozwiązać poważne kwestie religijne i filozoficzne. Ponadto ukazywał się w prasie zarówno jako krytyk, jak i tłumacz tragedii greckiej. Zdolność do pracy i płodność literacka Mereżkowskiego były niesamowite.

    Nie mniej znaczącą postacią była żona Mereżkowskiego, Zinaida Nikołajewna Gippius (1869 – 1943) – poetka, prozaik, krytyk i sprawiedliwa śliczna kobieta(„Piękna Zinaida”, jak ją nazywały przyjaciółki), która miała niekobiecy umysł, niewyczerpany zapał polemiczny i skłonność do wszelkiego rodzaju szokujących rzeczy. Wersety jej wczesnych wierszy: „Ale kocham siebie jak Boga, // Miłość moją duszę zbawi…” lub „Potrzebuję czegoś, czego nie ma na świecie, // czego nie ma na świecie…” – powtórzono ze zdziwieniem i dezaprobatą. Bunin (i nie tylko) kreśli ich portret wrogim piórem: „Do sali artystycznej, mrużąc nadmiernie oczy, powoli wkraczał rodzaj niebiańskiej wizji, zdumiewająco chudy anioł w śnieżnobiałej szacie i ze złocistymi włosami, wzdłuż których gołe ramiona opadły na samą podłogę coś w rodzaju rękawów, albo skrzydeł: Z.N. Gippius, któremu od tyłu towarzyszył Mereżkowski” (Bunin. Dzieła zebrane. t. 9, s. 281). Ogólnie rzecz biorąc, Mereżkowscy byli brani pod uwagę, szanowani, cenieni, ale nie kochani. Współcześni odpychał ich „niemal tragiczny egoizm”, ich wrogi i pełen obrzydzenia stosunek do ludzi; Ponadto pamiętnikarze z niezadowoleniem zauważyli, że byli bardzo „elastyczni” w organizowaniu własnych spraw. Jednak ci, którzy znali ich lepiej, dopatrywali się w nich atrakcyjnych cech: np. przez 52 lata pożycia małżeńskiego nie rozstali się ani na dzień, bardzo im na sobie zależało (mimo że nie żywili do siebie namiętnych uczuć). nawzajem). Gippius miał talent do naśladowania cudzego pisma, a kiedy Mereżkowski był prześladowany w prasie, aby go pocieszyć, sama pisała i wysyłała mu listy rzekomo od entuzjastycznych fanów i fanów. Wiedzieli, jak być prawdziwi przyjaciele oraz w odniesieniu do osób w Twoim kręgu. Jednak wrażenia tych, którzy nie weszli na ich orbitę, były w większości negatywne.

    Jak na ironię, to właśnie ci ludzie, zdający się emanować chłodem i arogancją, reprezentowali „chrześcijańskie” skrzydło rosyjskiej symboliki. Z inicjatywy Mereżkowskich na początku nowego stulecia (1901–1903) organizowano spotkania religijno-filozoficzne, na których przedstawiciele inteligencji twórczej, uważającej się za „zwiastunów nowej świadomości religijnej”, dyskutowali z przedstawicielami z kościoła. Poziom spotkań był dość wysoki. Przewodniczył im rektor petersburskiej Akademii Teologicznej, biskup Jamburga Sergiusz (Stragorodski) (1867 - 1944), przyszły patriarcha Moskwy i całej Rusi, a także inni wybitni teolodzy Akademii. Ich przeciwnikami byli filozofowie, pisarze i osoby publiczne: N.A. Bierdiajew, V.V. Rozanov, A.V. Kartashev, D.V. Fiłosofow, V.A. Ternavtsev i in. Na podstawie materiałów ze spotkań zaczęto wydawać czasopismo „Nowa Droga” (później przemianowane na „Pytania o życie”). Strony nie znalazły jednak wspólnego języka. „Zwiastuny nowej świadomości religijnej” oczekiwały nadejścia ery Trzeciego Testamentu, ery Ducha Świętego, podkreślały potrzebę „chrześcijańskiego socjalizmu” i oskarżały prawosławie o brak ideałów społecznych. Z punktu widzenia teologów wszystko to było herezją; Uczestników spotkań religijno-filozoficznych zaczęto nazywać „poszukiwaczami Boga”, gdyż ich struktury budowano nie na fundamencie solidnej wiary, ale na niepewnym gruncie chwiejnej świadomości religijnej. K. Balmont, który sam był wówczas zaciekle antychrześcijański, wyczuwał jednak w subtelny sposób pewne napięcie w poszukiwaniach Boga.

    Ach, diabły stały się teraz profesorami,

    Publikowane są czasopisma, pisany jest tom za tomem.

    Ich nudne twarze są pełne smutku, jak trumna,

    Kiedy krzyczą: „Radość z Chrystusem”

    (wydruk: Valery Bryusov i jego korespondenci. // Dziedzictwo Literackie. t. 98. M., 1991. tom 1., s. 99)

    Ale mimo to spotkania te były etapem w życiu rosyjskiej inteligencji, ponieważ pokazały chęć (nawet jeśli w tym momencie nieuwieńczoną sukcesem) powrotu do korzeni tożsamość narodowa, dokonać syntezy religii i nowej kultury, aby uświęcić życie niezkościelne. Bryusow przytacza w swoim pamiętniku słowa Gippiusa: „Jeśli powiedzą, że jestem dekadencką chrześcijanką, że na przyjęcie do Pana Boga idę w białej sukni, to będzie to prawda. Ale jeśli powiedzą, że jestem szczery, to też będzie prawdą” (Bryusov. Dzienniki. s. 136).

    Wiek Srebrny był zjawiskiem synkretycznym. Zjawiska równoległe do literackich zaobserwowano w innych rodzajach sztuki, co również korelowało z trendami społeczno-politycznymi. I tak w malarstwie obóz demokratyczny reprezentował istniejący od 1870 roku Związek Wędrowców, którego zadaniem było przedstawianie życia codziennego i historii narodów Rosji, jego natury, konfliktów społecznych i eksponowanie porządku społecznego. Na przełomie wieków ruch ten reprezentowali I.E. Repin, V.M. Vasnetsov, I.I. Levitan, V.A. Serow i inni.W tym samym czasie pojawiały się grupy modernistyczne. Utworzony w 1898 roku stowarzyszenie artystyczne„Świat sztuki”, inspirowany twórczością młodego artysty i krytyka sztuki Aleksandra Nikołajewicza Benoisa (1870 - 1960). W latach 1898 – 1904 towarzystwo wydaje czasopismo o tej samej nazwie – „Świat Sztuki”, którego redaktorem wraz z Benoisem jest Siergiej Pawłowicz Diagilew (1872 – 1929) – człowiek wszechstronnej działalności, który wkrótce dzięki organizacji zyskał światową sławę „Rosyjskich Sezonów” baletowych w Paryżu i utworzenie zespołu „Rosyjski Balet Diagilewa”. Wśród uczestników „Świata sztuki” byli początkowo koledzy z klasy Benoisa - D. Fiłosofow, V. Nouvel, N. Skalon. Później dołączyli do nich K. Somov, L. Rosenberg (później znany pod nazwiskiem Bakst) i E. Lanceray, bratanek A. Benoisa. Wkrótce do trzonu kręgu dołączyli M. Vrubel, A. Golovin, F. Malyavin, N. Roerich, S. Malyutin, B. Kustodiev, Z. Serebryakova. Ideolog ruchu wędrownego V.V. Stasow nazwał tę grupę „dekadencką”, ale niektórzy artyści ruchu Pieredwiżniki (Lewitan, Serow, Korowin) zaczęli aktywnie współpracować z artystami „Świata Sztuki”. Podstawowe zasady „Świata sztuki” były bliskie zasadom modernizmu w literaturze: zainteresowanie kulturą przeszłości (krajową i światową), orientacja na zbliżenie z Europą, orientacja na „szczyty”. Wielu wspomnianych już artystów (V. A. Serov, M. A. Vrubel, V. M. Vasnetsov, M. V. Nesterov, V. D. i E. D. Polenov, K. A. Korovin, I. E. Repin) pracowało w warsztacie Abramtsevo S.I. Mamontowa, gdzie również szukano nowych form, ale z naciskiem na badanie rosyjskiej starożytności. Pokazali się artyści nowego kierunku duże zainteresowanie do teatru i sztuki książki - to oni w szczególności zaprojektowali wydania Skorpiona.

    Tak w ogólnym ujęciu przedstawia się spektrum życia literackiego okresu poprzedzającego pierwszą rewolucję rosyjską. Okres między obiema rewolucjami był kulturowo nie mniej, jeśli nie bardziej intensywny. Wspomniane już wydawnictwa książkowe, redakcje czasopism i teatry nadal działały, powstawały nowe.

    Bunin, wspominając i przedstawiając ten czas wiele lat później, podkreśla pewne wewnętrzne podobieństwo - przy zewnętrznej odmienności - między dwoma przeciwstawnymi obozami literackimi, demokratycznym i dekadenckim: „Wędrowiec Andriejew przyszedł po Gorkiego. A tam, w drugim obozie, Blok pojawiła się Biała, Balmont zakwitł... Wędrowiec - coś w rodzaju chórzysty katedralnego "pijany" - udawał psalteristę, grającego na uszach, warknął na inteligencję: „Jesteście ropuchami na zgniłym bagnie” – rozkoszował się swoją niespodziewaną, nieoczekiwaną chwałę i pozowałem fotografom: czasem z gusli, „och, ty, ty, ty małe dziecko, złodzieju!” – teraz przytulając Gorkiego, teraz siedząc na tym samym krześle z Chaliapinem, Andreev urósł coraz blady i ponury w swoim pijaństwie, również zaciskając zęby o własne zawrotne sukcesy oraz z tych ideologicznych otchłani i wyżyn, wśród których uważał się za swoją specjalizację. I wszyscy chodzili w kapciach, w wypiętych jedwabnych koszulach, w paskach ze srebrnym kompletem, w długich butach - spotkałem ich kiedyś wszystkich na przerwie w foyer Teatru Artystycznego i nie mogłem się powstrzymać, żeby nie zapytać głupim tonem Coco z „Owoce Oświecenia”, którzy zobaczyli w męskiej kuchni:

    - Uh... Jesteście myśliwymi?

    I tam, w innym obozie, narysowano wizerunek kędzierzawego Bloka, jego klasycznej martwej twarzy, wydatnego podbródka, matowoniebieskich oczu. Tam Bieły „rzucił ananasa w niebo”, krzyczał o zbliżającej się przemianie świata, drgnął, przykucnął, podbiegł, uciekł, rozglądał się bezsensownie i wesoło z dziwnie insynuującymi wybrykami, jego oczy błyszczały jasno, błogo radośnie i tryskały z nowymi myślami..

    W jednym obozie podarli wydawnictwa „Znania”; były książki „Wiedza”, które, jak powiedział Gorki, sprzedawały się w stu tysiącach egzemplarzy miesięcznie lub dwa. I tam też jedna uderzająca książka zastąpiła drugą - Hamsun, Przybyshevsky, Verharn, ″Urbi et Orbi″, ″Bądźmy jak słońce″, ″Sternicy gwiazd″, jedno czasopismo szło za drugim: po ″Wadze″ – ″Pass ″, bo ″ Świat sztuki - „Apollo”, „Złote Runo” - następował triumf za triumfem Teatru Artystycznego, na którego scenie znajdowały się starożytne komnaty Kremla, następnie gabinet „Wujka Wani”, a następnie Norwegia, potem „Dno”, potem wyspa Maeterlincka, na której leżały stosy ciał, jęcząc stłumionym głosem „Boimy się!” - potem chata Tula z „Potęgi Ciemności”, wszystko zagracone wozami, łukami, kołami, zaciskami, wodze, koryta i miski, potem prawdziwe rzymskie ulice z prawdziwymi bosymi plebsami. Potem rozpoczęły się triumfy Dzikiej Róży. Jemu i Teatrowi Artystycznemu było pisane wnieść ogromny wkład w zjednoczenie tych dwóch obozów. „Dzika róża” zaczęła wydawać Serafimowicz, „Znanie” – Balmont, Verhaeren. Teatr Artystyczny łączył Ibsena z Hamsunem, cara Fiodora z „Dnem”, „Mewę” z „Dzieciami słońca”. Do tego zjednoczenia przyczynił się także koniec dziewięćset piątego roku, kiedy Bryusow pojawił się w gazecie „Walka” obok Gorkiego, obok Lenina Balmonta...” (Bunin. t. 9, s. 297).

    Rzeczywiście, wydarzenia roku 1905 wciągnęły w wir rewolucyjny wielu ludzi, którzy w zasadzie byli dalecy od rewolucji. Oprócz wspomnianej przez Bunina gazety „Borba” – pierwszej legalnej gazety bolszewickiej, wydawanej w 1905 roku, która jednak nie istniała zbyt długo, gazeta „Nowe Życie” stała się polem współpracy ludzi o różnych poglądach, oficjalnym wydawcą którego był dekadencki poeta Nikołaj Maksimowicz Minski (obecny ród. Vilenkin) (1855 – 1937). Z jednej strony Lenin, Łunaczarski, Gorki współpracowali w gazecie, z drugiej - sam Minski, Balmont, Teffi i inni. Jednak, jak później wspominał Łunaczarski, współpraca nie trwała długo, ponieważ „okazało się to niemożliwe zaprzężyć naszego marksistowskiego konia do tego samego wozu z na wpół dekadencką, drżącą łanią.” Niedozwolone”.

    Pisarka Nadieżda Aleksandrowna Teffi (prawdziwe nazwisko Łochwicka, siostra poetki M. Łochwickiej) (1872–1952), która przez przypadek współpracowała z bolszewikami w 1905 r., tak wspominała ten czas: „Rosja nagle natychmiast poszła na lewo. Studenci się martwili robotnicy strajkowali, nawet starzy generałowie narzekali na złe praktyki i ostro wypowiadali się na temat osobowości władcy. Czasem lewicowość publiczna przybierała wręcz anegdotyczny charakter: szef policji w Saratowie wraz z rewolucyjnym Topuridze, który poślubił milionera , zaczął wydawać legalną gazetę marksistowską. Zgadzam się, że nie było dokąd pójść dalej. Inteligencja petersburska słodko i dotkliwie przeżyła nowe nastroje. W teatrze wystawiono „Zieloną papugę”, sztukę trwającą od czasów rewolucji francuskiej do następnie zakazane; publicyści pisali artykuły i satyry podważające system; poeci pisali rewolucyjne wiersze; aktorzy recytowali te wiersze ze sceny przy entuzjastycznym aplauzie publiczności. Uniwersytet i Instytut Technologiczny zostały czasowo zamknięte, a w ich pomieszczeniach odbywały się wiece, do których burżuazyjni mieszkańcy miast bardzo łatwo i prosto przenikali, inspirowali się wówczas nowymi okrzykami „prawo” i „precz” i zanosili je do przyjaciół i rodzin ze słabo rozumianymi i słabo wyrażonymi ideami. W sprzedaży pojawiły się nowe czasopisma ilustrowane. „Karabin maszynowy” Szebujewa i kilka innych. Pamiętam, że na okładce jednego z nich był krwawy odcisk dłoni. Wyparli pobożną „Nivę” i zostali wykupieni przez zupełnie nieoczekiwaną publiczność.” St. Petersburg 1999).

    Po pierwszej rewolucji rosyjskiej wielu przedstawicieli inteligencji rozczarowało się dotychczasowymi ideałami społecznymi. Odzwierciedleniem tego stanowiska był w szczególności zbiór „Vekhi” (1909), opublikowany przez grupę filozofów i publicystów (N.A. Berdiajew, S.N. Bułhakow, P.B. Struve, S.L. Frank i in.). Krytyka poglądów rosyjskiej inteligencji była pod wieloma względami słuszna, ale nie wszyscy się z nią zgadzali - w każdym razie ferment rewolucyjny, który na zewnątrz na jakiś czas ucichł, trwał nadal i podważał podstawy Imperium Rosyjskiego.

    Trzeba powiedzieć, że rewolucja dała potężny impuls rozwojowi satyry, a następnie w latach 1910. sytuacja polityczna, wracając do głównego nurtu humoru. W latach 1910 Dużą popularnością cieszyło się czasopismo „Satyricon” – powstało w 1908 roku z istniejącego wcześniej tygodnika „Ważka”, którego stałym redaktorem był pisarz humorystyczny Arkady Timofiejewicz Awierczenko (1881–1925). W piśmie współpracowali Teffi, Sasza Czerny (Aleksander Michajłowicz Glikberg, 1880 - 1932), Piotr Pietrowicz Potemkin (1886 - 1926) i inni.W 1913 część pracowników rozdzieliła się i zaczęła wydawać pismo „Nowy Satyricon” (współpracował w nim w szczególności Majakowski). Dzieła „satyryków” nie były chwilową „masową” rozrywką, ale naprawdę dobrą literaturą, która z biegiem czasu nie straciła na aktualności - podobnie jak humorystyczne opowiadania Czechowa, czyta się je z zainteresowaniem nawet sto lat później.

    Wydawnictwo „Rosehip” zostało założone w 1906 roku w Petersburgu przez rysownika Zinowija Isajewicza Grzhebina (1877 - 1929) i Salomona Jurjewicza Kopelmana. W latach 1907 – 1916 publikowała szereg almanachów (w sumie 26), w których w równym stopniu reprezentowana była twórczość pisarzy symbolistycznych i przedstawicieli realizmu. Czołowymi autorami wydawnictwa byli „realista” Leonid Nikołajewicz Andriejew (1871 – 1919) i „symbolista” Fiodor Kuźmicz Sologub (1863 – 1927) (obecna rodzina Teternikowów). Jednak granica między tymi dwiema metodami coraz bardziej się zacierała i kształtował się nowy styl prozy, na który niewątpliwie wpływ miała poezja. Można to powiedzieć o prozie takich autorów, jak Borys Konstantinowicz Zajcew (1877 – 1972) i Aleksiej Michajłowicz Remizow (1877 – 1957), których początek działalności twórczej wiąże się także z „Dziką Różą”.

    W 1912 roku pisarze V.V. Veresaev, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, I.S. Szmelew i inni zorganizowali „Wydawnictwo Książkowe Pisarzy w Moskwie”. Wiodącą rolę w wydawnictwie odegrał Vikenty Vikentievich Veresaev (prawdziwe nazwisko Smidovich, 1867–1945). „Zaproponowaliśmy negatywną platformę ideologiczną” – wspominał: nic przeciw życiu, nic antyspołecznego, nic przeciw sztuce, walka o jasność i prostotę języka” (Veresaev. Memoirs. s. 509). W dużej mierze dzięki temu wydawnictwu twórczość Iwana Siergiejewicza Szmelewa (1873–1950) stała się znana opinii publicznej, gdyż opublikowała ośmiotomowy zbiór jego dzieł – dzieł napisanych przed rewolucją. Jednakże, prawdziwa chwała przywiózł mu dzieła powstałe na wygnaniu.

    Wydawnictwo książkowe „Znanie” już na początku lat 10-tych XX wieku. straciło swój dawny sens. Gorki w tym czasie mieszkał na wygnaniu na Capri. Ale po powrocie do ojczyzny w 1915 r. Wraz z socjaldemokratą Iwanem Pawłowiczem Bieżnikowem (1874–1945) i pisarzem Aleksandrem Nikołajewiczem Tichonowem (1880–1956) zorganizował wydawnictwo „Parus”, które kontynuowało tradycje „Wiedzy ”, i zaczął wydawać czasopismo literacko-publiczne „Kronika”, w którym współpracowali pisarze różnych pokoleń: I.A. Bunin, M.M. Prishvin, K.A. Trenev, I.E. Volnov, a także naukowcy ze wszystkich dziedzin nauki: K.A. Timiryazev, M.N. Pokrowskiego i innych.

    Na początku XX wieku. Na pole literackie wkroczyło nowe pokolenie poetów, których zwykle nazywa się „młodszymi symbolistami” lub „młodymi symbolistami”, z których najbardziej znanymi byli Aleksander Blok i Andriej Bieły (Borys Nikołajewicz Bugajew, 1880–1934). Jednak „młodsi” poeci nie zawsze byli młodsi od „starszych”. Na przykład poeta-filolog Wiaczesław Iwanowicz Iwanow (1866–1949) był bliższy swoim starszym wiekiem, ale w latach XX wieku. mieszkał za granicą, poważnie studiując historię starożytnego Rzymu i dopiero w 1905 roku wrócił do Rosji. Wraz z żoną, pisarką Lidią Dmitriewną Zinowiewą-Annibal, osiedlił się w Petersburgu w domu przy ulicy Tawricheskiej, który wkrótce zyskał sławę jako „wieża” Wiaczesława Iwanowa („Wiaczesław Wspaniały”, jak go nazywano). - salon literacki odwiedzany przez pisarzy różnych kierunków, głównie modernistycznych. Dziwnie bolesne życie „wieży” i atmosferę „środowisk” Iwanowa opisano we wspomnieniach Andrieja Biełego: „Życie półki pięciopiętrowego budynku lub „wieży” jest wyjątkowe, niepowtarzalne; mieszkańcy napływało, pękały ściany, mieszkanie, połykając sąsiednie, stało się trzema, reprezentującymi plątaninę najdziwniejszych korytarzy, pokojów i sieni bez drzwi; pokoje kwadratowe, diamenty i sektory; maty schodkowe były stłumione, podparte półki na książki pomiędzy szarobrązowymi dywanami, figurkami, wahadłowymi półkami; to jest muzeum; ten jest jak szopa; Jeśli wejdziesz, zapomnisz, w jakim kraju się znajdujesz i o której godzinie; wszystko będzie krzywe; i dzień stanie się nocą, noc stanie się dniem; nawet „środy” Iwanowa były już czwartkami; zaczynali później niż o 12 w nocy” (Bely Andrey. Beginning of the Century. M.-L. 1933. s. 321).

    Drugim po Skorpionie wydawnictwem symbolistycznym było wydawnictwo Grif, które istniało w Moskwie w latach 1903–1914. Jej założycielem i redaktorem naczelnym był pisarz Siergiej Krechetow (prawdziwe nazwisko Siergiej Aleksiejewicz Sokołow) (1878 - 1936).

    W latach 1906 – 1909 W Moskwie ukazywało się czasopismo symbolistyczne „Złote Runo”. Został opublikowany na koszt kupca N.P. Ryabuszynski. Tak jak „Wagi” były wyrazem stanowiska dawnych symbolistów, deklarujących wszechstronną estetyzm i indywidualizm, tak „Złote Runo” odzwierciedlało poglądy tych, którzy widzieli w sztuce działanie religijno-mistyczne – tj. przeważnie młodsi, których przywódcą był Andriej Bieły. Idolem młodszych symbolistów był wielki rosyjski filozof Władimir Siergiejewicz Sołowjow; podobnie jak on, a w znacznie większym stopniu od niego, elementy chrześcijaństwa i rosyjskiej filozofii religijnej splatały się w swoich konstrukcjach z teozofią, antropozofią i okultyzmem. Jednak przekonanie Sołowjowa, że ​​sens życia tkwi w tworzeniu dobra, a także dobrze znana idea Dostojewskiego, że piękno zbawi świat, inspirowały ich twórczość, przynajmniej na początku ich drogi. „Można śmiać się z takiego wydatku energii” – wspomina pierwsza żona Andrieja Biełego, artystka A.A. Turgieniew – „ale nie można nie zauważyć, że nigdzie indziej jak w Rosji, w tych przedrewolucyjnych latach stulecia, nie było nadziei na odnowa duchowa doświadczana z taką siłą - i nigdzie nie nastąpiło wkrótce zerwanie tych nadziei z taką siłą” (Turgenewa A.A. Andrei Bely i Rudolf Steiner. - Memoirs of Andrei Bely. M., 1995, s. 190 - 191).

    W projektowaniu „Złotego Runa” wzięli udział „Świat Sztuki” i inni artyści modernizmu. Działem artystycznym redakcji kierował artysta V. Milioti. Przy wsparciu finansowym Ryabushinsky'ego odbyły się wystawy sztuki, których głównymi uczestnikami byli artyści ze stowarzyszenia Blue Rose: P. Kuznetsov, V. Milioti, N. Sapunov, S. Sudeikin, M. Maryan, P. Utkin, G. Jakułow. W latach 1907 – 1911 W Moskwie odbyły się wystawy „Salon Złotego Runa”.

    W 1909 roku w Moskwie zorganizowano wydawnictwo „Musaget” (Musaget – „woźnica muz” – jeden z pseudonimów Apolla). Jej założycielami byli Andrei Bely i Emilius Karlovich Medtner (1872 - 1936) - krytyk muzyczny, filozof i pisarz. Współpracowali przy nim także poeta Ellis (Lew Lwowicz Kobylinski), a także pisarze i tłumacze A.S. Pietrowski i M.I. Sizow.

    W tej epoce zmienia się relacja między poezją a prozą. Poezja liryczna, bardziej ruchliwa i spontaniczna niż proza, szybciej reaguje na niespokojny nastrój epoki i sama szybko znajduje odpowiedź. Jednocześnie przeciętny czytelnik nie jest przygotowany na zrozumienie złożonego języka nowych tekstów. „Nadchodzi i już nadszedł czas” – pisał jeden z krytyków literackich tamtej epoki – „kiedy szerokie masy zaczną traktować poetów tak, jak dawniej traktowali filozofów: nie bezpośrednio, nie za pośrednictwem własnego mózgu, ale poprzez recenzje koneserzy jury. Reputację wielkich poetów zaczynają budować pogłoski ”(Leonid Galich. - Teatr i sztuka. 1905, nr 37, 11 września). Rzeczywiście, równolegle z poezją rozwija się krytyka literacka - i często sami poeci działają jako interpretatorzy własnych idei. Pierwszymi teoretykami byli symboliści. Bryusov, Balmont, Andrei Bely, Innokenty Annensky i inni tworzyli studia teoretyczne i uzasadnienia symboliki, pisali opracowania na temat teorii wiersza rosyjskiego. Stopniowo ideał poety-„proroka” został zastąpiony wizerunkiem poety-„mistrza”, zdolnego i chcącego „wierzyć w harmonię z algebrą”. Podobieństwo do Salieriego Puszkina przestało przerażać, nawet poeci typu „mozartowskiego” składali hołd mistrzostwu „rzemiosła”.

    Na początku lat 1910. Historia rosyjskiej symboliki liczy już około dwóch dekad, a jej twórcy przeszli z epoki „dzieci” do epoki „ojców” i ponownie zostali wciągnięci w odwieczny konflikt, ale w innej roli. Nowe pokolenie, wychowane w środowisku wielkich oczekiwań i znaczących zmian, było jeszcze bardziej radykalne. Znany był im już język nowej poezji, znajoma była także skłonność do teoretyzowania. Niektórzy młodzi autorzy w XX w współpracował w pismach modernistycznych, studiował u przywódców symboliki. Na początku lat 1910. wyłoniono liderów nowych trendów. Umiarkowaną reakcją na symbolikę był acmeizm (od greckiego akme – „szczyt”), bardziej radykalną reakcją był futuryzm. Zarówno akmeiści, jak i futuryści nie akceptowali przede wszystkim mistycyzmu symbolistów – wynikało to po części z postępującego zubożenia religijności społeczeństwa. Każdy z dwóch nowych kierunków próbował uzasadnić swoje zasady i prawo do supremacji.

    Poeci Nikołaj Gumilow, Siergiej Gorodecki (1884–1967), Osip Mandelstam (1891–1938), Anna Achmatowa, Gieorgij Adamowicz (1892–1972) uważali się za akmeistów. Ruch ten wywodzi się z powstałego w 1912 roku koła literackiego „Warsztat Poetów” (nazwa odzwierciedlała powszechne zamiłowanie do „rzemiosła”). Magazyn „Hyperborea”, którego redaktorem był poeta-tłumacz Michaił Leonidowicz Łoziński (1886 – 1965), został trybunem akmeistów. Akmeiści aktywnie współpracowali także z czasopismem literacko-artystycznym „Apollo”, które w latach 1909–1917. opublikowany w Petersburgu przez historyka sztuki i eseistę Siergieja Konstantinowicza Makowskiego (1877 - 1962).

    Gorodecki sformułował najdobitniej zasady akmeizmu: „Walka między akmeizmem a symbolizmem, jeśli jest walką, a nie okupacją opuszczonej twierdzy, to przede wszystkim walką o ten świat, brzmiący, kolorowy, mający kształty, ciężar i czas dla naszej planety Ziemia. Symbolika ostatecznie wypełniwszy świat „korespondencjami”, zamieniła go w fantom, ważny tylko o tyle, o ile prześwieca i prześwituje przez inne światy, umniejszając jego wysoką wartość wewnętrzną. Wśród akmeistów róża znów stała się dobra sama w sobie, ze swoimi płatkami, zapachem i kolorem, a nie ich możliwym podobieństwem do mistycznej miłości lub czegoś innego” (Gorodetsky S. Niektóre nurty współczesnej poezji rosyjskiej - Apollo. 1913. nr 1 ).

    Futuryści ogłosili, że są jeszcze bardziej pewni siebie. „Tylko my jesteśmy twarzą naszych czasów” – głosił manifest podpisany przez Dawida Burliuka, Aleksieja Kruczenycha, Władimira Majakowskiego i Wielimira Chlebnikowa. „Róg czasu dmie dla nas w sztuce werbalnej. Przeszłość jest ciasna. Akademia i Puszkin są bardziej niezrozumiałe niż hieroglify. Porzućcie Puszkina, Dostojewskiego, Tołstoja itd., itd. z Parowca Nowoczesności. Nakazujemy szanować prawa poetów:

    1. Zwiększanie objętości słownictwa za pomocą dowolnych i pochodnych słów. (Słowo to innowacja).

    2. Nieprzezwyciężona nienawiść do języka, który istniał przed nimi.

    3. Z przerażeniem zdejmij ze swojego dumnego czoła wieniec groszowej chwały, który wykonałeś z mioteł kąpielowych.

    4. Stań pod blokiem słowa „my” wśród morza, gwizdów i oburzenia.

    5. A jeśli brudne piętna waszego „zdrowego rozsądku” i „dobrego gustu” nadal pozostają w naszych liniach, to po raz pierwszy drżą już błyskawice nowego przyszłego piękna samowartościowego (samowystarczalnego) słowa na nich” (cytat za: Ezhov I. S., Shamurin E.I. Antologia tekstów rosyjskich pierwszej ćwierci XX wieku, s. XVIII).

    „Fioletowe ręce” i „blade nogi”, które kiedyś zszokowały opinię publiczną, wydawały się niewinnym żartem na przykładzie poezji zaproponowanej przez A. Kruchenykha:

    Dziura, bul, schyl,

    Kierunek ten nazwano „kubo-futuryzmem”. Organizatorem grupy kubofuturystycznej był poeta i artysta David Davidovich Burliuk (1882–1967).

    Oprócz „kubofuturyzmu” istniał „ego-futuryzm”, który był nie tyle znany jako szkoła poetycka, ale dał jednego wybitnego przedstawiciela - Igora Siewierianina (prawdziwe nazwisko Igor Wasiljewicz Lotariew, 1887–1941). Siewierianina łączył z kubofuturystami jego zamiłowanie do tworzenia słów, ale w przeciwieństwie do nich był nie tyle buntownikiem, co śpiewakiem współczesnej cywilizacji:

    Elegancki wózek spacerowy z napędem elektrycznym,

    Elastycznie szeleściły po autostradowym piasku,

    Są w nim dwie dziewice, w szybkim zachwycie,

    W nadchodzącej szkarłatnej aspiracji - to są pszczoły w stronę płatka...

    Mieszkaniec Północy był utalentowanym poetą, ale często brakowało mu smaku i wyczucia proporcji. Futurystyczne neologizmy szybko zostały przechwycone przez parodystów:

    Odulcynowany sukcesem

    I oczarowany przez tłum,

    Ubrany w futro z futrem na wierzchu,

    Śmieje Ci się w twarz oczywistym śmiechem

    Ulepszony bohater.

    I z frywolnością kobiety

    Tłum wychwala wszystko setką ust,

    Co Kamensky ją uzdrowi,

    A Siergiejew-Tsenski będzie mądry

    I Sołogub dał radę.

    – napisał krytyk i parodysta A.A. Izmailow (cytat z red.: Małe rzeczy w życiu. Rosyjska satyra i humor drugiej połowy XIX - początku XX wieku)

    Oprócz Kubo-futurystów i Ego-futurystów istniały inne grupy futurystyczne, które zjednoczyły się wokół stworzonych przez nich wydawnictw: Mezzanine of Poetry (Konstantin Bolszakow, Rurik Iwniew, Borys Ławrenew, Wadim Szerszeniewicz itp.) i Centrifuge (Siergiej Bobrow , Borys Pasternak, Nikołaj Asejew itp.). Grupy te były mniej radykalne.

    Procesy równoległe do literackich można zaobserwować także w sztukach plastycznych, gdzie na początku lat 1910. Pojawiły się także radykalne ruchy: fowizm, futuryzm, kubizm, suprematyzm. Podobnie jak poeci futuryści, artyści awangardowi zaprzeczają doświadczeniu tradycyjnej sztuki. Nowy kierunek uznał się za awangardę w rozwoju sztuki. Do najwybitniejszych przedstawicieli awangardy należeli twórcy sztuki abstrakcyjnej V. V. Kandinsky M. Z. Chagall, P. A. Filonov, K. S. Malewicz i inni.Artyści awangardowi brali udział w projektowaniu futurystycznych książek.

    Poszukiwanie nowych ścieżek trwało także w muzyce - wiąże się to z nazwiskami S.V. Rachmaninow, A.N. Skriabina, S.S. Prokofiewa, I.N. Strawińskiego i szereg innych kompozytorów, mniej lub bardziej znanych. Jeśli twórczość Rachmaninowa rozwijała się bardziej w zgodzie z tradycją, a muzyka Skriabina była bliska symboliki, to styl Strawińskiego można porównywać z awangardą i futuryzmem.

    Powstanie teatru modernistycznego wiąże się z nazwiskiem Wsiewołoda Emiliewicza Meyerholda (1874–1940). Karierę aktorską i reżyserską rozpoczął u Stanisławskiego, ale szybko się z nim rozstał. W 1906 roku aktorka V.F. Komissarzhevskaya zaprosiła go do Petersburga jako głównego reżysera swojego teatru. W jednym sezonie Meyerhold wystawił 13 przedstawień, m.in. „Heddę Gabler” Ibsena, „A Man’s Life” L. Andreeva i „Showroom” A. Bloka. Po opuszczeniu Teatru Komissarzhevskaya w latach 1907–1917. Meyerhold pracował w petersburskich teatrach cesarskich i brał udział w małych studiach, w tym w amatorskich, domowych produkcjach. W książce „O teatrze” (1913) Meyerhold teoretycznie uzasadnił koncepcję „teatru konwencjonalnego”, przeciwstawiającą się naturalizmowi scenicznemu.

    Zarówno w literaturze, jak i w innych formach sztuki nie wszystkich twórczych ludzi ciągnęło w tę czy inną stronę; było wielu „samotników”, którzy ciążyli ku pewnym grupom, ale z jakiegoś powodu – ideologicznego lub czysto osobistego – nie byli zaliczani do żadnej jednej z grup lub tylko częściowo w kontakcie z nimi. A więc poetów, którzy weszli na pole literackie pod koniec lat 90. i na początku lat 90. Konstantin Fofanow (1862–1911), Mirra Lochwicka (1869–1905), Bunin (debiutujący jako poeta) nie należeli do żadnego z ruchów; Innokenty Annensky, później zaliczany do symbolistów, wyróżniał się podczas za życia był bardziej znany jako filolog i nauczyciel niż jako poeta; w latach 900 Maksymilian Wołoszyn (1877 – 1932) i Michaił Kuźmin (1875 – 1936) utrzymywali względną niezależność od symbolistów; Władysław Chodasewicz (1886–1939) współpracował z symbolistami, ale nie przyłączył się do nich całkowicie; był blisko akmeistów, ale Gieorgij Iwanow (1894–1958) nie był akmeistą; Marina Cwietajewa była postacią całkowicie niezależną. W latach 1910 Swoją wędrówkę rozpoczynali poeci, których po rewolucji zaliczono do „chłopów” lub „nowych chłopów”: Nikołaj Klujew (1884 – 1937), Siergiej Kłyczkow (1889 – 1937), Siergiej Jesienin.

    Życie kulturalne Rosji nie ograniczało się do stolic – każde miasto miało swoje inicjatywy, choć może o mniejszym zasięgu. Literatura, malarstwo, architektura, muzyka, teatr – chyba nie ma dziedziny, która w tym okresie nie odznaczała się czymś błyskotliwym, oryginalnym i utalentowanym. „A święto wszystkich tych sztuk przeszło z domu do redakcji” – wspomina Bunin – „i w Jaru w Moskwie, w petersburskiej wieży Wiaczesława Iwanowa, w restauracji wiedeńskiej i w piwnicy Stray Dog ″:

    Wszyscy tutaj jesteśmy jastrzębiami, nierządnicami...

    Blok pisał o tym czasie (całkiem poważnie):

    ″Bunt fioletowych światów słabnie. Skrzypce, które wychwalały ducha, ujawniają jego prawdziwą naturę. Fioletowy zmierzch rozwiewa się... A w rozrzedzonym powietrzu unosi się gorzki zapach migdałów... W fioletowym półmroku rozległego świata kołysze się ogromny karawan, a na nim leży martwa lalka z twarzą niejasno przypominającą taki, który ukazał się przez serca niebiańskich róż... ”(Bunin. Dzieła zebrane. t 9. s. 298).

    Pomimo „kwitnącej złożoności” i wyjątkowej energii twórczej przejawiającej się we wszystkich rodzajach twórczości, sami współcześni odczuwali w tym kwitnącym organizmie swego rodzaju tunel moralny, dlatego tragiczne wydarzenia kolejnych lat miały charakter religijnie myślący ludzie uznano za zasłużoną zemstę.

    Najwyższym okresem rozkwitu kultury na początku XX w. był rok 1913. W 1914 r. wybuchła I wojna światowa, w 1917 r. przyszły dwie rewolucje – i choć życie kulturalne nie zamarzło, to zakres przedsięwzięć zaczął być stopniowo ograniczany przez brakiem środków finansowych, a następnie ideologicznymi nakazami nowych władz. Ale nie ma wyraźnej granicy srebrnej epoki, ponieważ wielu pisarzy, artystów, filozofów ukształtowanych przez tę epokę kontynuowało swoją działalność twórczą nawet w czasach Władza radziecka w domu i po rosyjsku za granicą.

    Jedną z najbardziej uderzających i tajemniczych stron kultury rosyjskiej jest początek stulecia. Dziś okres ten nazywany jest „srebrnym wiekiem” literatury rosyjskiej, po „złotym” XIX, kiedy panowali Puszkin, Gogol, Turgieniew, Dostojewski i Tołstoj. Jednak bardziej słuszne byłoby nazwanie „srebrnego wieku” nie całą literaturą, ale przede wszystkim poezją, jak to zrobili sami uczestnicy ruch literacki tamtej epoki. Poezja, która aktywnie poszukiwała nowych dróg rozwoju, po raz pierwszy po epoce Puszkina na początku XX wieku. wysunął się na pierwszy plan procesu literackiego.

    Jednak na przełomie XIX i XX w. Literatura rozwijała się w innych niż dotychczas warunkach historycznych. Jeśli szukać słowa charakteryzującego najważniejsze cechy rozpatrywanego okresu, będzie to słowo kryzys. Wielkie odkrycia naukowe wstrząsnęły klasycznymi wyobrażeniami o budowie świata i doprowadziły do ​​paradoksalnego wniosku: „materia zniknęła”. Jak napisał E. Zamiatin na początku lat 20.: „ Dokładna nauka wysadziło w powietrze samą rzeczywistość materii”, „samo życie przestało być dziś płasko-realne: jest rzutowane nie na poprzednie nieruchome, ale na dynamiczne współrzędne”, a najsłynniejsze rzeczy w tej nowej projekcji wydają się obce, znajome, fantastyczny. Oznacza to – kontynuuje pisarz – że przed literaturą pojawiły się nowe latarnie: od przedstawienia życia codziennego – przez egzystencję, przez filozofię, po łączenie rzeczywistości i fikcji, od analizy zjawisk – po ich syntezę. Konkluzja Zamiatina, że ​​„realizm nie ma korzeni”, jest słuszna, choć na pierwszy rzut oka niezwykła, jeśli przez realizm rozumiemy „jeden nagi obraz życia codziennego”. Nowa wizja świata wyznaczy zatem nowe oblicze realizmu XX wieku, który będzie znacząco różnił się od realizmu klasycznego swoich poprzedników swoją „nowoczesnością” (definicja I. Bunina). Pojawiający się trend w kierunku odnowy realizmu pod koniec XIX wieku. V.V. wnikliwie zauważył Rozanow. „...Po naturalizmie, odbiciu rzeczywistości, naturalne jest oczekiwanie idealizmu, wglądu w jego znaczenie... Wielowiekowe nurty historii i filozofii - oto, co prawdopodobnie stanie się w niedalekiej przyszłości ulubionym tematem nasze studium... Polityka w wysokim tego słowa znaczeniu, w znaczeniu wnikania w bieg historii i wywierania na nią wpływu, oraz filozofia jako potrzeba ginącej duszy zachłannie pragnącej zbawienia - oto cel, który nieodparcie przyciąga nas sobie…” – napisał V.V. Rozanov (moja kursywa - L. T.).
    Kryzys wiary miał druzgocące skutki dla ducha ludzkiego („Bóg umarł!” – wykrzyknął Nietzsche). Doprowadziło to do tego, że człowiek XX wieku. Zaczął coraz bardziej odczuwać wpływ idei niereligijnych i niemoralnych, gdyż – jak przewidywał Dostojewski – jeśli Boga nie ma, to „wszystko jest dozwolone”. Kult przyjemności zmysłowych, przeprosiny Zła i śmierci, gloryfikacja własnej woli jednostki, uznanie prawa do przemocy, która przerodziła się w terror – wszystkie te cechy, świadczące o najgłębszym kryzysie świadomości, będą być charakterystyczne nie tylko dla poezji modernistów. Na początku XX wieku. Rosją wstrząsnęły ostre konflikty społeczne: wojna z Japonią, I wojna światowa, wewnętrzne sprzeczności, a w rezultacie zasięg ruchu ludowego i rewolucji. Nasiliło się zderzenie idei i ukształtowała się polietyka.

    „Atlantyda” – takie prorocze imię otrzyma statek, na którym rozegra się dramat życia i śmierci, I. Bunin w opowiadaniu „Dżentelmen z San Francisco”, podkreślając tragiczny wydźwięk dzieła opisem Diabeł czuwający nad ludzkimi losami.

    Każda epoka literacka ma swój system wartości, centrum (filozofowie nazywają to aksjologicznym, wartościującym), do którego w jakiś sposób zbiegają się wszystkie drogi twórczości artystycznej. Taki ośrodek, który zdeterminował wielu cechy charakterystyczne literatury rosyjskiej XX wieku, stała się Historią ze swoimi bezprecedensowymi kataklizmami społeczno-historycznymi i duchowymi, które wciągnęły na swoją orbitę wszystkich - od konkretna osoba do narodu i państwa. Jeżeli V.G. Bieliński nazwał swój XIX wiek przede wszystkim historycznym, definicja ta jest tym bardziej prawdziwa w odniesieniu do XX wieku z jego nowym światopoglądem, którego podstawą była idea stale przyspieszającego ruch historyczny. Sam czas po raz kolejny wysunął na pierwszy plan problem historycznej drogi Rosji i zmusił do poszukiwania odpowiedzi na prorocze pytanie Puszkina: „Gdzie galopujesz, dumny koniu, i gdzie kopytami postawisz?” Początek XX wieku obfitował w przepowiednie „bezprecedensowych buntów” i „niesłychanych pożarów”, zapowiedź „odpłaty”, jak proroczo powiedział A. Blok w niedokończonym wierszu z Takie samo imię. Znana jest koncepcja B. Zajcewa, że ​​rewolucjonizm skrzywdził („zranił”) wszystkich, niezależnie od ich politycznego stosunku do wydarzeń. „Przez rewolucję jako stan umysłu” - tak współczesny badacz zdefiniował jedną z charakterystycznych cech ówczesnego „dobrobytu” człowieka. Przyszłość Rosji i narodu rosyjskiego, los wartości moralnych w punkcie zwrotnym historii, związek człowieka z prawdziwą historią, niezrozumiała „różnorodność” charakteru narodowego – żaden artysta nie mógł uniknąć odpowiedzi na te „przeklęte pytania” myśli rosyjskiej. Tak więc w literaturze początku stulecia nie tylko przejawiło się tradycyjne zainteresowanie historią sztuką rosyjską, ale ukształtowała się szczególna jakość świadomości artystycznej, którą można określić jako świadomość historyczną. Jednocześnie nie należy we wszystkich dziełach szukać bezpośrednich odniesień do konkretnych wydarzeń, problemów, konfliktów i bohaterów. Historia dla literatury jest przede wszystkim jej „tajemną myślą”, dla pisarzy jest ważna jako impuls do myślenia o tajemnicach istnienia, do zrozumienia psychologii i życia ducha. osoba historyczna" Ale rosyjski pisarz raczej nie uważałby się za człowieka, który spełnił swoje przeznaczenie, gdyby nie szukał siebie (czasami z trudem, a nawet boleśnie) i nie zaproponował człowiekowi swojego zrozumienia drogi wyjścia w dobie kryzysu.
    Bez słońca bylibyśmy ciemnymi niewolnikami, nie do pojęcia, że ​​istnieje promienny dzień. Osoba, która utraciła integralność, w sytuacji globalnego kryzysu ducha, świadomości, kultury, porządku społecznego i poszukiwania wyjścia z tego kryzysu, pragnienia ideału, harmonii – tak można określić najważniejsze kierunki myśli artystycznej epoki pogranicza.

    Literatura końca XIX - początków XX wieku. - zjawisko niezwykle złożone, ostro sprzeczne, ale także zasadniczo zjednoczone, ponieważ wszystkie kierunki sztuki rosyjskiej rozwijały się we wspólnej atmosferze społecznej i kulturowej i na swój sposób odpowiadały na te same trudne pytania stawiane przez czas. Na przykład nie tylko dzieła W. Majakowskiego czy M. Gorkiego, którzy widzieli wyjście z kryzysu w przemianach społecznych, przesiąknięte są ideą odrzucenia otaczającego świata, ale także wiersze jednego założycieli rosyjskiej symboliki D. Mereżkowski: A więc życie w nicości jest okropne,
    I nawet nie walka, nie męka, tylko niekończąca się nuda i pełna cichej grozy. Liryczny bohater A. Bloka wyraził zamęt osoby opuszczającej świat znanych, ustalonych wartości „w wilgotną noc”, tracąc wiarę w samo życie:
    Noc, ulica, latarnia, apteka, bezsensowne i przyćmione światło. Żyj co najmniej kolejne ćwierć wieku - Wszystko tak będzie. Nie ma żadnego rezultatu.
    Jakie to wszystko jest przerażające! Jak dziki! - Podaj mi rękę, towarzyszu, przyjacielu! Zapomnijmy znowu o sobie!

    O ile artyści w większości byli jednomyślni w ocenie teraźniejszości, o tyle współcześni pisarze odpowiadali na pytanie o przyszłość i sposoby jej osiągnięcia inaczej. Symboliści weszli w stworzenie twórcza wyobraźnia„Pałac Piękna”, w mistyczne „inne światy”, w muzykę wiersza. M. Gorki pokładał nadzieję w umyśle, talencie i zasadach działania człowieka, który w swoich dziełach wyśpiewywał moc Człowieka. Marzenie o harmonii człowieka ze światem przyrody, o uzdrawiającej mocy sztuki, religii, miłości i wątpliwości co do możliwości realizacji tego marzenia przenikają książki I. Bunina, A. Kuprina, L. Andreeva. Liryczny bohater W. Majakowskiego czuł się „głosem ulicy bez języka”, biorąc na swoje barki cały ciężar buntu przeciwko podstawom wszechświata („precz z tym!”). Ideałem Rusi jest „kraj perkalu brzozowego”, ideę jedności wszystkich istot żywych można usłyszeć w wierszach S. Jesienina. Z wiarą w możliwość społecznej odbudowy życia i powołaniem własnymi rękami Proletariaccy poeci zaczęli wykuwać „klucze szczęścia”. Naturalnie, literatura nie dawała odpowiedzi w logicznej formie, choć niezwykle interesujące są także dziennikarskie wypowiedzi pisarzy, ich pamiętniki i wspomnienia, bez których nie sposób wyobrazić sobie kultury rosyjskiej początku stulecia. Cechą epoki było równoległe istnienie i walka nurtów literackich, łączących pisarzy o podobnych poglądach na temat roli twórczości, najważniejszych zasad rozumienia świata, sposobów przedstawiania osobowości, preferencji w wyborze gatunków, stylów i formy opowiadania historii. Cechą charakterystyczną literatury początku stulecia stała się różnorodność estetyczna i ostre rozgraniczenie sił literackich.

    Ogólna charakterystyka okresu najnowszego lata XIX wieki stały się punktami zwrotnymi dla języka rosyjskiego i kultury zachodnie. Od lat 90. XIX wieku. i do Rewolucja październikowa Od 1917 roku zmienił się dosłownie każdy aspekt rosyjskiego życia, od ekonomii, polityki i nauki, po technologię, kulturę i sztukę. Nowy etap rozwoju historyczno-kulturowego był niezwykle dynamiczny, a jednocześnie niezwykle dramatyczny. Można powiedzieć, że Rosja w swoim punkcie zwrotnym wyprzedziła inne kraje pod względem tempa i głębokości zmian, a także ogromu konfliktów wewnętrznych.

    Jakie były najważniejsze wydarzenia historyczne, które miały miejsce w Rosji na początku XX wieku? Rosja przeżyła trzy rewolucje: -1905; -luty i październik 1917, -Wojna rosyjsko-japońska 1904 -1905 -Pierwszy wojna światowa 19141918 , -Wojna domowa

    Wewnętrzna sytuacja polityczna w Rosji Koniec XIX wieku ujawnił najgłębsze zjawiska kryzysowe w gospodarce Imperium Rosyjskiego. -Konfrontacja trzech sił: obrońców monarchizmu, zwolenników reform burżuazyjnych, ideologów rewolucji proletariackiej. Proponowano różne sposoby pierestrojki: „od góry”, legalnie, „od dołu” – poprzez rewolucję.

    Odkrycia naukowe początku XX wieku Początek XX wieku to czas światowych odkryć nauk przyrodniczych, zwłaszcza z zakresu fizyki i matematyki. Do najważniejszych z nich należy wynalezienie komunikacji bezprzewodowej, odkrycie promieni rentgenowskich, określenie masy elektronu i badanie zjawiska promieniowania. Światopogląd ludzkości został zrewolucjonizowany przez utworzenie teorii kwantowej (1900), specjalnej (1905) i ogólnej (1916–1917) teorii względności. Dotychczasowe wyobrażenia o strukturze świata zostały całkowicie zachwiane. Zakwestionowano ideę poznawalności świata, która wcześniej była prawdą nieomylną.

    Tragiczna historia literatury początku XX w. Od początku lat 30. XX w. rozpoczął się proces fizycznej zagłady pisarzy: N. Klyuev, I. Babel, O. Mandelstam i wielu innych zostali rozstrzelani lub zginęli w obozach.

    Tragiczna historia literatury XX w. W latach 20. XX w. odeszli lub zostali wypędzeni pisarze będący kwiatem literatury rosyjskiej: I. Bunin, A. Kuprin, I. Szmelew i in. Wpływ cenzury na literaturę: 1926, rok magazyn „Nowy Świat” wraz z „Opowieścią” został skonfiskowany niewygaszony księżyc” B. Pilnyaka. W latach 30. pisarz został zastrzelony. (E. Zamiatin, M. Bułhakow i in.) I. A. Bunin

    Tragiczna historia literatury początku XX w. Od początku lat 30. XX w. można zaobserwować tendencję do sprowadzania literatury do jednej, socjalistycznej metody realizmu. Jednym z przedstawicieli był M. Gorki.

    Inaczej mówiąc, niemal wszyscy kreatywni ludzie XX wieku byli w konflikcie z państwem, które będąc systemem totalitarnym dążyło do tłumienia twórczego potencjału jednostki.

    Książka literacka 19 - n. 20 wieków Na przełomie XIX i XX wieku literatura rosyjska stała się estetycznie wielowarstwowa. Realizm na przełomie wieków pozostał wpływowym ruchem literackim na dużą skalę. Tak więc Tołstoj i Czechow żyli i pracowali w tej epoce. (odbicie rzeczywistości, prawdy życiowej) A.P. Czechow. Jałta. 1903

    „Srebrny wiek” Przejściu od epoki klasycznej literatury rosyjskiej do nowego czasu literackiego towarzyszył niezwykle szybki. Poezja rosyjska, w przeciwieństwie do poprzednich przykładów, ponownie znalazła się na czele ogólnego życia kulturalnego kraju. Tak rozpoczęła się nowa era poetycka, zwana „renesansem poetyckim” lub „epoką srebra”.

    Wiek srebrny wpisuje się w kulturę artystyczną Rosji końca XIX i początku XX wieku, kojarzoną z symboliką, akmeizmem, literaturą „neochłopską” i częściowo futuryzmem.

    Nowe trendy w literaturze rosyjskiej przełomu wieków W latach 1890–1917 szczególnie wyraźnie zadeklarowały się trzy ruchy literackie: symbolika, acmeizm i futuryzm, które stworzyły podstawy modernizmu jako ruchu literackiego.

    SYMBOLIZM Marzec 1894 - ukazał się zbiór zatytułowany „Symboliści rosyjscy”. Po pewnym czasie ukazały się dwa kolejne numery o tej samej nazwie. Autorem wszystkich trzech zbiorów był młody poeta Walerij Bryusow, który posługiwał się różnymi pseudonimami, aby stworzyć wrażenie istnienia całego ruchu poetyckiego.

    SYMBOLIZM Symbolizm jest pierwszym i największym z ruchy modernistyczne który powstał w Rosji. Teoretyczne podstawy symboliki rosyjskiej położył w 1892 r. Wykład D. S. Mereżkowskiego „O przyczynach upadku i nowych trendach we współczesnej literaturze rosyjskiej”. Tytuł wykładu zawierał ocenę stanu literatury. Autor pokładał nadzieję na jego ożywienie w „nowych trendach”. Dmitrij Siergiejewicz Mereżkowski

    Główne przepisy prądu Andrieja Biały symbol- centralny kategoria estetyczna nowy trend. Ideą symbolu jest to, że jest on postrzegany jako alegoria. Łańcuch symboli przypomina zbiór hieroglifów, rodzaj szyfru dla „wtajemniczonych”. Zatem symbol okazuje się jedną z odmian tropów.

    Główne postanowienia ruchu Symbol jest wieloznaczny: zawiera nieograniczoną różnorodność znaczeń. „Symbol jest oknem do nieskończoności” – powiedział Fiodor Sołogub.

    Główne postanowienia ruchu Relacja między poetą a publicznością została zbudowana w nowy sposób w symbolice. Poeta symbolistyczny nie zabiegał o to, by być powszechnie zrozumiałym. Nie przemawiał do wszystkich, a jedynie do „wtajemniczonych”, nie do czytelnika-konsumenta, ale do czytelnika twórcy, czytelnika współautora. Teksty symbolistyczne obudziły w człowieku „szósty zmysł”, wyostrzyły i wyrafinowały jego percepcję. Aby to osiągnąć, symboliści starali się maksymalnie wykorzystać możliwości skojarzeniowe słowa i zwrócili się ku motywom i obrazom różnych kultur.

    Acmeizm Ruch literacki akmeizmu powstał na początku lat 1910-tych. (z greckiego acme - najwyższy stopień coś, rozkwit, szczyt, krawędź). Z szerokiego grona uczestników „Warsztatów” wyróżniała się węższa i bardziej estetycznie zjednoczona grupa acmeistów - N. Gumilyov, A. Achmatova, S. Gorodetsky, O. Mandelstam, M. Zenkevich i V. Narbut.

    Główne przepisy dotyczące przepływu rytmów są tworzone przez A. Achmatową poprzez pomijanie sylab i zmianę układu akcentu. Wewnętrzna wartość każdego zjawiska „Nie można poznać słów, których znaczenia nie można poznać”

    Twórcza indywidualność symbolistów Splotła dłonie pod ciemną zasłoną. . . „Dlaczego dzisiaj jesteś blady?” - Bo upiłem go cierpkim smutkiem. Jak mogę zapomnieć? Wyszedł zataczając się, jego usta wykrzywiły się boleśnie. . . Uciekłem nie dotykając balustrady, pobiegłem za nim do bramy. Dysząc, krzyknąłem: "To wszystko żart. Jeśli odejdziesz, umrę." Uśmiechnął się spokojnie i strasznie i powiedział: „Nie stój pod wiatr”. A. A. Achmatowa 8 stycznia 1911 r

    Futuryzm (od łac. futurum przyszłość). Po raz pierwszy ogłosił się we Włoszech. Za narodziny rosyjskiego futuryzmu uważa się rok 1910, kiedy to ukazał się pierwszy futurystyczny zbiór „Sędziowie Sadok” (jej autorami byli D. Burliuk, W. Chlebnikow i W. Kamenski). Wraz z W. Majakowskim i A. Kruchenychem poeci ci wkrótce utworzyli grupę kubofuturystów, czyli poetów „Gilea” (Gilea to starożytna grecka nazwa części prowincji Taurydy, gdzie ojciec D. Burliuka zarządzał majątkiem i dokąd poeci nowego stowarzyszenia przybyli w 1911 r.). Futuryzm

    Główne założenia ruchu Jako program artystyczny futuryści przedstawili utopijne marzenie o narodzinach supersztuki zdolnej wywrócić świat do góry nogami. Artysta W. Tatlin poważnie zaprojektował skrzydła dla człowieka, K. Malewicz opracował projekty miast satelitarnych krążących po orbicie ziemskiej, W. Chlebnikow próbował zaoferować ludzkości nowy uniwersalny język i odkryć „prawa czasu”.

    Futuryzm opracował rodzaj szokującego repertuaru. Używano gorzkich nazw: „Chukuryuk” - do zdjęcia; „Dead Moon” – za zbiór dzieł; "Idź do diabła!" - za manifest literacki.

    Policzek w twarz dla publicznego gustu. Porzućcie Puszkina, Dostojewskiego, Tołstoja i tak dalej. itp. z Parowca Nowoczesności. . Wszystkim tym Maksymowi Gorkiemu, Kuprinowi, Blokowi, Sołogubowi, Remizowowi, Awierczenkowi, Czernysowi, Kuzminowi, Buninowi i tak dalej. Wystarczy dacza nad rzeką. Oto nagroda, jaką los daje krawcom. . . Z wysokości drapaczy chmur patrzymy na ich znikomość! . Nakazujemy poszanowanie praw poetów: 1. Zwiększanie objętości słownictwa o słowa dowolne i pochodne (Innowacja słów). 2. Nieprzezwyciężona nienawiść do języka, który istniał przed nimi. 3. Z przerażeniem zdejmij ze swojego dumnego czoła wieniec groszowej chwały, który wykonałeś z mioteł kąpielowych. 4. Stań na skale słowa „my” pośród gwizdów i oburzenia. A jeśli brudne ślady waszego „zdrowego rozsądku” i „dobrego smaku” nadal pozostają w naszych wierszach, to po raz pierwszy Błyskawice Nowego Nadchodzącego Piękna Samowartościowego (Samowartościowego) Słowa już nad nimi drżą . D. Burliuk, Aleksiej Kruchenykh, V. Mayakovsky, Velimir Chlebnikov Moskwa, 1912 grudzień

    Twórcze indywidualności futuryzmu W wierszach Davida Burliuka „gwiazdy to robaki pijane mgłą”, „poezja to zmęczona dziewczyna, a piękność to bluźniercze śmieci”. W swoich prowokacyjnych tekstach maksymalnie wykorzystuje poniżające obrazy: Lubię mężczyznę w ciąży. Jaki on przystojny pod pomnikiem Puszkina. Ubrany w szarą marynarkę. Zbierający gips palcem.<. .="">

    Twórcze jednostki futuryzmu Och, śmiejcie się, śmiejcie się! Och, śmiejcie się, śmiejecie się! Że śmieją się ze śmiechu, że śmieją się ze śmiechu. Och, śmiej się wesoło! Och, śmiech śmiejących się – śmiech mądrych śmiejących się! Och, śmiejcie się śmiechem, śmiechem śmiejących się! Smeyevo, śmiej się, śmiej się, śmiej się, śmiej się, śmiej się, śmiej się. Och, śmiejcie się, śmiejecie się! Och, śmiejcie się, śmiejecie się! Welimir Chlebnikow 1910

    Podsumujmy: jakich wydarzeń historycznych doświadcza Rosja w tym okresie? Jak rozwijała się literatura na przełomie XIX i XX wieku? Sformułuj główne zasady symboliki, acmeizmu, futuryzmu. Czym te prądy różnią się od siebie? Nazwa kreatywne osoby każdego z ruchów literackich.

    Wyciągnijmy wnioski Na przełomie XIX i XX wieku literatura rosyjska przeżyła okres rozkwitu porównywalny pod względem jasności i różnorodności talentów z genialnym początkiem XIX wieku. Jest to okres intensywnego rozwoju myśli filozoficznej, Dzieła wizualne, scenografia. W literaturze rozwijane są różne kierunki. W latach 1890–1917 szczególnie wyraźnie ujawniły się trzy ruchy literackie - symbolika, acmeizm i futuryzm, które stanowiły podstawę modernizmu jako ruchu literackiego. Literatura srebrnego wieku ujawniła genialną konstelację błyskotliwych postaci poetyckich, z których każda reprezentowała ogromną warstwę twórczą, która wzbogaciła nie tylko rosyjską, ale także światową poezję XX wieku.

    Wyciągnijmy wnioski Ostatnie lata Wiek XIX stał się punktem zwrotnym dla kultury rosyjskiej i zachodniej. Od lat 90. XIX wieku. aż do rewolucji październikowej 1917 r. zmienił się dosłownie każdy aspekt rosyjskiego życia, od ekonomii, polityki i nauki, po technologię, kulturę i sztukę. Nowy etap rozwoju historyczno-kulturowego był niezwykle dynamiczny, a jednocześnie niezwykle dramatyczny. Można powiedzieć, że Rosja w swoim punkcie zwrotnym wyprzedziła inne kraje pod względem tempa i głębokości zmian, a także ogromu konfliktów wewnętrznych.



    Podobne artykuły
     
    Kategorie
    Materiały wideo
    Popularny
    Nowy