Morálne ideály. Príklady morálnych ideálov

SPOLOČENSKÝ IDEÁL

Najdôležitejšou súčasťou marxistickej ideológie je doktrína ideálneho sociálneho systému, ktorý bol proti vtedajšiemu sociálnemu systému (ten bol považovaný za kapitalistický) ako prostriedok na zbavenie sa jeho zla a boj za ktorý bol vyhlásený prostredníctvom tzv. vývoj ľudstva k spoločnosti všeobecného blahobytu a blahobytu - doktrína komunistického sociálneho systému . Marxisti to nazývali „vedecký komunizmus“. V skutočnosti takýto systém v čase vzniku marxizmu neexistoval. Bol vynájdený rovnakým spôsobom, ako boli vynájdené predmarxistické komunistické ideály – ako spoločnosť, v ktorej by neexistovali žiadne vredy spoločenskej reality tých rokov. Tieto ideály boli považované za utopické v tom zmysle, že boli v skutočnosti nerealizovateľné. Naproti tomu marxistický ideál bol považovaný za vedecky podložený a prakticky dosiahnuteľný. Nie každý si ho, samozrejme, takto myslel. Ale pre dôsledných marxistov to bola dogma.

So vznikom Sovietsky zväz a iných komunistických krajinách sa situácia ohľadom komunistického sociálneho ideálu zmenila. Na jednej strane sa zdá, že komunistický ideál sa realizoval, čo znamená, že prestal hrať úlohu ideálu. Ale v skutočnosti sa stalo veľa, čo sa v ideálnom prípade neočakávalo, a veľa z toho, čo sa v ideáli objavilo, v skutočnosti nevyšlo. Marxisti väčšinou našli východisko z ťažkostí tým, že vyhlásili výsledok len za prvú etapu komunizmu a odsunuli „úplný“ komunizmus na nejaký budúci čas. To, čo nezodpovedalo ideálu, sa považovalo za pozostatok kapitalizmu. Ich odstránenie sa pripisovalo rovnako budúcemu „plnému“ komunizmu, ktorý si zachoval funkcie ideálu v starom (predrevolučnom) zmysle. Mnohí prívrženci „skutočného“ komunizmu tvrdili, že sociálny systém v Sovietskom zväze (a iných krajinách) nemožno považovať za komunizmus, že bol údajne vybudovaný nesprávne („nesprávny komunizmus“), nie marxistickým spôsobom. A s marxovským ideálom sa zaobchádzalo tak, akoby neprešlo mnoho desaťročí skutočných dejín, čo radikálne zmenilo pozíciu ideológie devätnásteho storočia.

Niekoľko slov o samotnom koncepte sociálneho ideálu. Existuje predvedecké (filistínske) chápanie ideálu ako istého mysliteľného modelu, ktorý v zásade nemôže existovať v realite (existuje utópia vo vyššie uvedenom zmysle). Môžete sa usilovať o tento ideál, ale nikdy ho nemôžete dosiahnuť. Z pohľadu vedecký prístup k študovaným predmetom je ideálny abstraktný obraz týchto predmetov. Odráža len niektoré vlastnosti týchto predmetov. Ak tieto objekty existujú (sú realizované), majú aj iné charakteristiky, ktoré nie sú ideálne fixované. To neznamená, že ideál je utópia. Ak takéto objekty pri vytváraní ideálu neexistujú, môže obsahovať fiktívne znaky, ktoré sa v prípade vzniku týchto objektov nerealizujú alebo sa nerealizujú v podobe, v akej sa myslelo v ideáli. To však stále nedáva dôvod tvrdiť, že ideál sa nenaplnil. V ideálnom prípade je potrebné rozlišovať vlastnosti predmetov podľa stupňa dôležitosti. A zhodnotiť ideál z hľadiska miery uskutočniteľnosti. Možno tvrdiť, že ideál sa neuskutočnil, ak sa nerealizovali najdôležitejšie vlastnosti mysliteľných predmetov. Dá sa však tvrdiť, že ideál sa do tej či onej miery realizoval, ak sa realizovali najdôležitejšie črty týchto objektov, a zanedbávame tie, ktoré sa nerealizovali.

Komunistický ideál vznikol historicky v podmienkach, keď spoločenská realita vôbec nebola komunistická. Vznikol ako popretie javov tejto reality, ktorú tvorcovia ideálu vnímali ako zlo a ako zdroj tohto zla. Ideál bol vytvorený ako obraz sociálnej štruktúry, v ktorej toto zlo neexistuje a neexistuje zdroj, ktorý by ho generoval. Komunistický ideál ako súčasť ideológie zohral určitú úlohu pri formovaní skutočnej sovietskej ľudskej spoločnosti. Nebol však jediný, kto zohral úlohu. Úlohu zohralo aj mnoho ďalších faktorov, vrátane objektívnych sociálnych zákonov a podmienok Ruska, ktoré boli spomenuté vyššie. V skutočnej sovietskej ľudskej histórii bolo možné vidieť znaky, ktoré sa javili ideálne. Ale bolo možné vidieť aj znaky, ktoré neboli ideálne prítomné, a dokonca aj také, ktoré boli opakom tých, ktoré sa objavovali v ideáli. Jedným slovom, Sovietska realita Je chybou považovať ho za presné a úplné stelesnenie ideálu. Ak však v sovietskych dejinách ľudstva vyzdvihneme jeho sociálny systém (v zmysle, ako je opísaný vyššie, a nie v marxistických a iných dielach) a ak za hlavné črty komunistického ideálu považujeme likvidáciu SÚKROMNÝ POZEMOK o výrobných prostriedkoch a súkromnom podnikaní, socializácii výrobných prostriedkov a prírodných zdrojov, eliminácii tried súkromných vlastníkov a rade ďalších čŕt (sú dobre známe), vtedy sa komunistický ideál v tomto zmysle vlastne realizoval. . A bez ohľadu na to, čo hovoria prívrženci niektorých „skutočných“, „správnych“, „úplných“ atď. komunizmu, na celom svete drvivá väčšina normálnych ľudí považovala a považuje sovietsky spoločenský systém za realizáciu komunistického ideálu. Komunisti aj antikomunisti však ignorujúc pravidlá logiky nerozlišovali medzi abstraktnou sociálnou organizáciou sovietskej ľudskej bytosti (a iných ľudských bytostí rovnakého typu) a črtami konkrétnej ľudskej bytosti, ktorá sa vyvinula a žil v špecifických historických podmienkach. Antikomunisti vyhlásili za zdroj všetkého zla pozorovaného v Sovietskom zväze a iných krajinách s rovnakou sociálnou organizáciou realizáciu komunistického ideálu. V skutočnosti túto mylnú predstavu zdieľali aj apologéti komunizmu a sľubovali, že „plný“ komunizmus v budúcnosti zrealizuje všetky svoje úžasné ideály a odstráni všetky skutočné nedostatky. Sovietsky obrazživota.

Realizácia komunistického ideálu, nech už je akýkoľvek, nemohla ovplyvniť osud samotného ideálu. Začali voči nemu robiť iné nároky ako v predrevolučných rokoch. Ľudia očakávali od komunizmu to, čo sľubovali ideológovia a vládcovia. V skutočnosti boli konfrontovaní nielen s tým, čo sa sľúbilo, splnilo sa (a to najdôležitejšie sa splnilo!), ale aj s tým, čo sa nesplnilo a čo sa javilo v rozpore so sľubmi. Predtým zvodný ideál sa v mysliach más ľudí zmenil na čisto formálnu (nanútenú úradmi a ideológmi) figurínu a predmet posmechu. Skutočná podstata nového spoločenského systému zostala na vedeckej úrovni nejasná. Ideológia je skostnatená v minulosti zastaraná forma. Komunistický ideál stratil svoju úlohu ideálu v predchádzajúcom zmysle.

Ak by nebol zničený sovietsky sociálny systém, tento stav mohol trvať ľubovoľne dlho bez katastrofálnych následkov pre krajinu. A potom by nenastal problém novej ideológie. Sovietsky systém bol však zničený. Prirodzene, v mysliach mnohých ľudí, ktorí nie sú spokojní s westernizmom a postsovietizmom, vyvstáva problém alternatívneho spoločenského usporiadania, t. problém spoločenského ideálu. Cieľ Vedecký výskum zisťuje, že takýto ideál je možný len ako komunistický. Jeho základný rozdiel od Marxa a predmarxovského komunizmu je však v tom, že by nemal byť výplodom predstavivosti a subjektívnych túžob utláčaných más ľudí, ale iba výsledkom vedeckého štúdia kolosálneho praktická skúsenosť skutočné komunistické krajiny (na prvom mieste Sovietsky zväz) už desaťročia. Orientácia na túto skúsenosť radikálne mení samotný sociálny typ ideálu, jeho špecifický textový obsah, sféru jeho šírenia (propaganda), mechanizmus jeho pôsobenia a vôbec celý komplex javov tak či onak spojených s sociálnych procesov evolučnej škále.

Opakujem a zdôrazňujem, že vytvorenie takéhoto spoločenského ideálu na základe vedecká štúdia skutočná skúsenosť Sovietskeho zväzu a iných komunistických (často nazývaných socialistických) krajín by v žiadnom prípade nemala byť idealizáciou (prikrášľovaním) Sovietske obdobie naša história. Úlohou je v individuálnom (jedinečnom) historickom toku udalostí vyzdvihnúť to, čo je trvalé, univerzálne a prirodzené. Inými slovami, vytvoriť samotný typ sociálnej organizácie, ktorej zákony sú rovnaké pre všetky časy a národy, kde sa objavujú zodpovedajúce predmety a podmienky ich existencie. Okrem toho sa štúdium sovietskej skúsenosti môže stať len jedným z intelektuálnych zdrojov novej (alternatívnej) ideológie, nie však jediným. Ďalším zdrojom by mala byť vedecká štúdia samotného westernizmu, v ktorom sa vďaka objektívnym spoločenským zákonitostiam rozvíjajú protizápadné tendencie, tak ako vznikali a rozvíjali komunistické tendencie v rámci západoeurópskej civilizácie.

Pri tvorbe nového ideálu treba brať do úvahy aktuálnu aktuálnu sociálnu štruktúru obyvateľstva. Nemôže sa sústrediť na žiadne jasne definované triedy alebo vrstvy, ako to bolo v prípade marxizmu, pretože také triedy a vrstvy, ktoré by bolo možné upevniť aspoň nejakou ideológiou, jednoducho v štruktúre moderných ľudí, vrátane západných krajín a postov, neexistujú. - Sovietske Rusko. Okrem toho samotné ideologické učenie nemôže získať dôveryhodnosť, ak je zjednodušené pod určitú kritickú úroveň. Pre väčšinu ľudí s nízkym vzdelaním na nižších úrovniach spoločenskej hierarchie to bude jednoducho nepochopiteľné a nelákavé. Musí rátať so sociálne neurčitou množinou ľudí, ktorí nie sú spokojní so westernizmom v jeho modernej podobe a ktorí aspoň nemajú čo stratiť (alebo čo stratiť a čo získať), aby ho obmedzili alebo dokonca zničili a vytvorili alternatívnu sociálnu Organizácia. Tento druh ľudí je najpočetnejší medzi študentmi, intelektuálmi, vládnymi úradníkmi, vedeckých pracovníkov atď.

Otázka 2. Ideálne

1. Definície ideálu uvedené I. Kantom, V.F. Hegel a ďalší.

2. Ideál z pohľadu modernej etiky

1. Pojem ideálu vznikol najskôr v kresťanskej morálke ako výsledok realizácie nezrovnalosti medzi tým, čo by malo byť, a tým, čo je :

ľudská dôstojnosť a skutočné životné podmienky;

Vzhľad pozemského človeka a obraz Ježiša Krista.

Kresťanská morálka ako ideál potvrdil obraz mučeníka, askéta.

I. Kant napísal: „Ideál je niečo, o čo sa človek musí snažiť a čo nikdy nedosiahne,“ je to „nevyhnutný sprievodca pre ľudskú myseľ“. Ideálne , podľa Kanta po všetky časy nezmenený, odtrhnutý od skutočného života. Ideálom slobody je sloboda ducha.

V.F. Tvrdil to Hegel ideálne:

Je opak (?) realita;

Vyvíja sa prostredníctvom tohto rozporu;

Realizuje sa v plodoch činnosti svetovej mysle.

A. Feuerbach veril tomu ideálne je „úplný, komplexný, dokonalý, vzdelaný človek“.

Utopickí socialisti veril ideálne ľudské právo na slobodný rozvoj, ktorý je možný len v dôsledku odstránenia triednej nerovnosti.

K. Marx a F. Engels určený morálny ideálne ako súčasť sociálneho ideálu „oslobodenie utláčanej triedy revolučnými prostriedkami.“ Zakladatelia marxizmu verili, že ideál odráža rozvíjajúcu sa realitu: „História nemôže dospieť ku konečnému záveru v nejakom ideálnom stave... je... hnutie... s ktorým musí byť realita v súlade“.

2 Ideálne je hodnotová a imperatívna reprezentácia (potvrdzuje bezpodmienečný, pozitívny obsah konania), určujúca obsah dobra a zla, náležitosti atď.

Moderná etika považuje za ideál z hľadiska antropocentrizmus. Morálny ideálne - toto:

Univerzálna, absolútna, morálna predstava dobra, náležitosti;

Obraz dokonalých vzťahov medzi ľuďmi;

Štruktúra spoločnosti, ktorá zabezpečuje dokonalé vzťahy medzi ľuďmi (sociálny ideál);

Najvyšší príklad morálnej osobnosti.

3. Osobný morálny ideál človeka - táto túžba po šťastí, životnej spokojnosti.Musí mať spoločenský význam. Osobné aspekty ideálne:

Zmyslovo-emocionálne (predstavy o osobnom šťastí);

Pochopenie účelu a zmyslu života;

Motívy činnosti;

Postoj k iným ľuďom.

Stanovenie účelu ľudskej morálnej činnosti;

Povzbudzovanie človeka, aby konal morálne;

Zjednotenie toho, čo by malo byť a čo je;

Určenie morálneho charakteru človeka.

Morálny ideál môže vychádzať zo sociálneho ideálu. Sociálny ideál:

Určuje spôsob života a činnosti spoločnosti;

Zahŕňa morálne postoje;

Morálne vedie spoločnosť

TÉMA 4

Kultúrny a spoločenský ideál

Chcel by som pripomenúť, že rozvíjame filozofické chápanie kultúry. Každá činnosť, ktorá odoláva živlom, je kultúrna. Veď aj kultúra sa dá prefíkaným spôsobom zničiť, ale dá sa zničiť aj kultúrne? systematicky, organizovane, obozretne. Nacistický Wehrmacht plánoval ničiť Slovanská kultúra, ale nie kultúru vo všeobecnosti. Existoval dokonca výraz „kultúrna politika na dobytých východných územiach“, ktorý malo vykonávať Himmlerovo oddelenie.

Kultúra nie je „dobrá“ alebo „zlá“. Kultivuje v človeku určité vlastnosti, ale samotná kultúra závisí od človeka: ak je „dobrý“, kultúra bude rovnaká. Život kultúry je zabezpečený hierarchiou hodnôt (hovorili sme o nich v téme 3). Ale záleží na nás, či uprednostníme túto hierarchiu, alebo zvolíme nejakú inú. To všetko je spojené s ideálmi, ktoré dominujú v spoločnosti, ktoré ľudia zdieľajú alebo sa ich zriekajú. Ďalej sa budeme zaoberať povahou ideálu a jeho úlohou v kultúre.

Tu je užitočné zdôrazniť nasledujúce otázky:

– koncepcia a štruktúra ideálu;

– určujúca úloha ideálu v kultúre;

– tvorivá povaha ideálu;

– zmena spoločenských ideálov ako zmena kultúr.

V našom úradnom historická veda Dlho prevládal názor, že dejiny sú zmenou formácií a tried, spoločnosť sa vníma len ako sociálno-ekonomická štruktúra.

Bola to história udalostí a mien. Paralelne však existoval iný príbeh, iná predstava. To, čo tu nefungovalo, neboli spoločnosti alebo triedy, ale ľudia s ich každodennými starosťami, potrebami, cieľmi a nádejami. Mnohé z cieľov sa neuskutočnili, nádeje sa ukázali ako prázdne fantázie, ale naďalej žili a znovu sa narodili v ďalších generáciách. To bola tiež história, ale bol to akoby jej vnútorný plán, ktorý si oficiálna veda nechcela všimnúť.

Marx medzitým písal aj o nebezpečenstve a nevedeckej opozícii spoločnosti ako abstrakcii voči jednotlivcovi.19 Pohľad do histórie, kde konajú králi a vodcovia, stavy a triedy, kde je jeden typ výroby nahradený iným, je neúplný pohľad. Je to tiež potrebné, ale história sa neobmedzuje len na udalosti a mená hrdinov. Aj tie isté udalosti a mená môžu byť v historickej vede a podľa mienky obyčajných ľudí rôzne hodnotené.

Spisovateľ V. Soloukhin upozornil na rozdielne postoje ľudí k vodcom roľníckych vojen – Razinovi a Pugačevovi. Rozdiel je v tom, že meno Razin sa dodnes zachovalo v pamäti ľudí, zatiaľ čo Pugachev sa dá naučiť iba z kníh, ale zdalo sa, že robia to isté. Razin však sľúbil slobodu, a hoci slobodu ľuďom nikdy nepriniesol, sľúbená sloboda sa ukázala byť príťažlivejšia ako skutočné otroctvo.

Alebo iný príklad. Každá učebnica dejepisu hovorí, že v Rusku žiadne otroctvo ako také nebolo. Ale skutočný život a jeho uvedomenie ľuďmi naznačuje niečo iné. Vezmite si napríklad Lermontovove žalostné riadky:

...Krajina otrokov, krajina pánov

A vy, modré uniformy,

A vy, ich oddaní ľudia...

Ak ľudia v Rusku žili s vedomím a pocitom svojho otroctva, potom, bez ohľadu na to, do akej miery bolo otroctvo oficiálne odmietnuté, možno tvrdiť, že to bola skutočnosť.

Nie všetko v histórii teda „leží na povrchu“, veľa z toho je skryté vo vedomí a psychike ľudí, v každodenných zvykoch, v úsudkoch, ktoré určujú správanie ľudí a vývoj spoločnosti ako celku. Vyplýva to aj z nášho chápania kultúry ako druhu ľudského odevu: ak sa podľa toho dá posúdiť, tak až, ako sa hovorí, na prvom stretnutí. A aby sme skutočne prenikli do histórie, je potrebné vziať do úvahy, ako bežný človek chápe svoj život a život - v jeho skutočnej každodennosti je potrebné poznať hodnoty a usmernenia, ktoré ho vedú.

Francúzsky filozof a sociálny psychológ L. Levy Bruhl predstavil vedecký obeh pojem „mentalita“. Znamená duchovný, osobný výsek histórie, ktorej poznanie je nevyhnutné pre jej hlbšie pochopenie. Dejiny či spoločnosť sa potom objavujú zo strany duchovnej kultúry, o ktorej praktickej úlohe sme už hovorili. Zároveň sa považuje „v prvom rade za intelektuálnu „výbavu“, ktorú má každý individuálne v tej či onej dobe, a tiež ako štruktúru vedomostí, ktoré má ako člen určitej sociálnej skupiny.“20 To znamená, že kultúra na všeobecnom pozadí histórie je systémom hodnotenia a životnej orientácie ľudí.

Ukážky a obrazy v kultúre

Úlohou východiskového referenčného bodu je vzorka (už sme o nej hovorili v súvislosti s normami). Vyjadruje určitú kultúrnu normu a je štandardom. IN materiálnej kultúry Existujú aj normy alebo opatrenia, pomocou ktorých sa zachovávajú alebo udržiavajú určité hodnoty alebo množstvá. Povedzme, že meter sa používa na meranie dĺžky.

Každý ho môže mať a v procese jeho používania ho musíte pravidelne porovnávať so štandardnou mierou.

To isté robia vo sfére duchovnej kultúry. Možno nie vždy vedome, ale ako vzor sa používa zvyk alebo rituál. Ako príklad si môžete predstaviť postupnosť niektorých akcií. Povedzme, že matka ukazuje svojej dcére, ktorá sa tiež stala matkou alebo sa ňou pripravuje, techniky manipulácie s dieťaťom. Jasným dôkazom toho, že matka robí všetko správne, je samotná dcéra, ku ktorej sa jej matka kedysi správala rovnako. Dcéra, ktorá vníma konanie svojej matky ako model, vytvára svoj vlastný obraz, ktorý určí postupnosť jej konania.

Určujúca funkcia obrazu

To znamená, že ak človek koná nejakým spôsobom, riadi sa vzorom. Ale to tiež znamená, že obraz sa stal dôvod presne tento typ činnosti. Toto je v skutočnosti vyjadrené pojmom „spôsob činnosti“. Podobná úloha obrazu bola zaznamenaná už dlho. Herakleitos tiež povedal, že spôsob myslenia človeka je jeho božstvom, t.j. má moc nad človekom, usmerňuje jeho činy, určuje jeho správanie. Činnosť, ktorá nie je založená na obrázku, bude spontánna, nepekná. A následne ten istý dojem vyvolá aj človek, ktorý v sebe nemá správny imidž.

37 storočí pred našou dobou napísal istý Mezopotámčan list svojmu synovi, v ktorom mu navrhol, aby použil obrázky iných ľudí na nápravu svojho správania: „Ty, čo sa nečinne potuluješ po preplnených námestiach, chceš dosiahnuť úspech? Potom sa pozrite na generácie, ktoré prišli pred vami... Choďte do školy, prinesie vám to dobré. Syn môj, pozri sa na predchádzajúce generácie, opýtaj sa ich na odpoveď... Iní ako ty pracujú, pomôž ich rodičom. Ty si muž len vo svojej tvrdohlavosti, ale v porovnaní s nimi nie si vôbec chlap...“21

Na Zemi prešlo viac ako sto generácií, no aj dnes mnohí rodičia rozprávajú svojim deťom to isté, čo dávny obyvateľ Mezopotámie. To naznačuje, že z generácie na generáciu sa odovzdávajú nielen obrazy všeobecného kultúrneho správania a obrazy jednotlivých činov, ale aj pochopenie určujúcej úlohy týchto obrazov.

Ideálne obrazy a obrazy idolov v kultúre

Sila obrazu sa prejavuje v tom, že ho ľudia často stavajú „na piedestál“, teda uctievajú ho, používajú ho ako meradlo svojich pocitov, myšlienok a života. Pravda, človek sa vyvíja, pretože sa orientuje na stále vyššie miery. Napríklad, ak je človek v zajatí obrazu slobody alebo myšlienky nejakého objavu, vynálezu, prispieva to k jeho rozvoju a skutočne ho povznáša. Sloboda alebo objavovanie vo vede sú univerzálnymi ľudskými hodnotami a snaha o ne človeka privedie k nim. Ale keď je človek uchvátený mocou, peniazmi alebo módnym oblečením, je to úplne iné zajatie, to ho ponižuje, nie povyšuje.

V zásade je duchovno každého z nás bohatšie okolitú realitu do miery nášho sebauvedomenia. Naša duchovná realita sa nachádza za horizontom viditeľného, ​​preto je bohatšia ako akýkoľvek obraz, ktorý v konečnom dôsledku predstavuje viditeľné formovanie vedomia. Ak sa človek podriadi viditeľnému obrazu, stotožní sa s ním, potom sa obraz pre neho stane modlou, t.j. predmet uctievania, kult. A toto uctievanie bude slepé aj vtedy, keď sa človek pozrie s doširoka otvorenými očami na predmet svojej adorácie alebo na niečí obraz, pretože za týmto predmetom alebo obrazom nevidí seba.

Modly sú vytvorené človekom, sú výsledkom cieľavedomej činnosti, práce človeka samotného. Ak v raných štádiách kultúry idealizoval prírodné sily, tak neskôr, ako sa vyvíjal, si človek často idealizoval, teda k ideálu pozdvihoval produkty vlastnej tvorivosti. Ideál teda ako predstavu o najvyšších cieľoch či schopnostiach človeka nahradil idol.

V dejinách kultúry zohrávali úlohu idolových obrazov rôzne predmety. Drevené figúrky bohov, ikony, šperky, teraz k nim pribudli mená filmových hviezd, hudobných súborov, vybavenie, rôzne štýly oblečenia a správania. Idolom pre človeka môže byť jeho vlastný vzhľad, jeho zvyky, rozmary, preferencie...

Zlo modloslužby bolo zaznamenané už dlho. Bol s ním aj boj. Napríklad slávny kultúrny historik A.Ya. Gurevič napísal, že poklady boli kedysi zakopané nie preto, aby sa dali použiť neskôr, ale preto, aby ich nikto nemohol použiť.22

Ale je ľudskou prirodzenosťou uctievať. Človek je tvor, ktorý si dáva ciele, stanovuje si ciele, ktoré odrážajú jeho predstavy o jeho ideálnom stave. Jeho sloboda sa prejavuje v schopnosti dávať si ciele. Závislá osoba nie je schopný stanoviť si cieľ, plní ciele iných ľudí alebo vôľu inej osoby, ktorá je mu uložená. Každý z nás si prešiel etapou boja o právo určovať sám seba vlastný život, t.j. za právo vybrať si svoje ciele a svoju cestu životom. Naše pudy a vášne, ktoré hodnotíme a porovnávame, v nás v konečnom dôsledku vytvárajú predstavu o budúcnosti, obraz nášho cieľa.

Samozrejme, nie sme prví, ktorí si vyberajú svoje ciele, boli zvolené pred nami, ale hodnota našich vlastných cieľov neklesá, pretože si ich už niekto stanovil a usiloval sa o ne. Veď hodnota nášho života neklesá len preto, že ľudia žili pred nami. Bez napodobenín a príkladov sa nezaobídete. N. Machiavelli o tom napísal toto: „Faktom je, že ľudia takmer vždy kráčajú po cestách, ktoré už položili iní, a svoje činy vykonávajú napodobňovaním. Keďže však múdry človek nemôže ísť vo všetkom v šľapajach iných, ani sa v odvahe vyrovnať svojim vlastným vzorom, musí si vždy vyberať cesty skúšané inými ľuďmi a napodobňovať tie najpozoruhodnejšie, aby aj keď nedosiahol ich veľkosť, bude vnímať aspoň nejaký jej odraz.“23

Štúdiom skúseností iných ľudí si vytvárame vlastný obraz a dávame si ho za cieľ. V snahe o to napĺňame svoje dokonalý obraz alebo, inak povedané, formujeme sa v súlade s naším zámerom. V podstate ide o kultúrnu prácu a celá kultúra ako celok je kultom ľudských cieľov, kultom výchovy, formovania človeka v súlade s jeho ideálnymi predstavami o sebe. Kultúra je mocou nad človekom nielen idolov, ale aj ideálov, ktoré ho oslobodzujú od moci spontánnosti a barbarstva.

Ideál ako jednota kognitívneho, etického a estetického (pravda, dobro a krása)

Takéto oslobodenie je túžbou človeka po stave, v ktorom by zodpovedal jeho konceptu a účelu, ktorý je vyjadrený v koncepte ideálu. V starovekej gréckej filozofii existoval špeciálny termín na označenie ideálu harmonickej kombinácie fyzických a duchovných cností človeka - kalokagathia. Bola to myšlienka najvyššej kultúry a výchovy, príklad jednoty krásneho a dobra v človeku. Predpokladalo sa, že úsilie slobodného človeka by malo smerovať k dosiahnutiu takéhoto stavu.

V dejinách kultúry ho však nemohol dosiahnuť alebo si aspoň stanoviť primeraný cieľ. Pre mnohých to zostalo nedosiahnuteľným snom, ilúziou. S rozvojom spoločenských vied sa formovalo presvedčenie o potrebe poznať spôsoby alebo prostriedky na dosiahnutie ideálu. A ak si osvietenstvo ako celok dalo za úlohu sprostredkovať každému skutočný koncept človeka a jeho účelu, potom úlohou marxistického učenia bolo určiť spôsoby reštrukturalizácie spoločnosti, aby sa dosiahol ideál, jeden pre všetkých. Ale prax implementácie tejto doktríny, a to nielen v ZSSR, ukázala, že žiadna politická alebo ekonomická reštrukturalizácia ju sama o sebe nepriblížila k ideálu. Často sa hovorí, že socialistické premeny uskutočnené počas siedmich desaťročí boli veľmi vzdialené od ideálov marxistického učenia. Ale na to musíme pamätať pri implementácii Ideálom je predovšetkým vnútorná práca ľudského ducha a nie vonkajšie premeny v spoločnosti. Táto jednoduchá pravda bola v dávnych dobách jasná mnohým mysliteľom, no aj dnes, aj po toľkých prehrách a sklamaniach, sa ľudia naďalej spoliehajú na dobré úmysly politikov a nechávajú sa zaslepiť okázalou krásou a leskom.

Práve kresťanstvo, a v tom je jeho obrovský pozitívny význam, priviedlo človeka bližšie k pochopeniu, že dobro aj krása môžu byť falošné, že dobré úmysly možno len hlásať a krása môže byť vonkajšia, zdanlivá. Preto, ako sa šírilo kresťanstvo, staroveký koncept kalokagathia ako jednoty krásneho a dobra v človeku bol doplnený konceptom pravda.

Náboženský (kresťanský) ideál

Ideálna predstava človeka, ktorá existuje v kresťanstve, sa výrazne líši od podobnej predstavy v iných svetových náboženstvách. Ak budhizmus tiahne k racionalite a v podstate je náboženstvom odriekania a oslobodenia od svetského zla, potom kresťanstvo trvá na pochopení zdroja zla a jeho prekonaní v samotnom človeku. Ak islam tiahne k emocionálnemu vyjadreniu podriadenosti a pokory človeka pred Bohom, potom kresťanstvo, bez toho, aby to popieralo, trvá na povznesení človeka jeho láskou k Bohu.

Ideál kresťanstva je spojený s ľudskou láskou ako prirodzený stav oslobodenej duše. Milujúca duša je slobodná vôľa človeka, podmienená nie vonkajším donútením, ale vnútornou motiváciou.

Ideál kresťanstva má obrazné vyjadrenie. Toto je osoba Ježiša Krista. Povedal o sebe: Kto videl mňa, videl aj Otca. Ale Kristus sa zjavil ľuďom v podobe človeka a tým im pripomenul, že človek je obrazom a podobou Boha. Človek stratil svoj prototyp a jeho úlohou je znovu ho nájsť. K tomu nestačí vedieť a cítiť, čo potrebujete láska ako harmónia pravdy, dobra a krásy v človeku. Pod vplyvom kresťanstva sa pojem pravdy stal nevyhnutným prvkom ideálu.

"Náboženstvá vo svete sú súčasťou kultúry," ? povedal slávny historik náboženstva, Archpriest Alexander Men, na prednáške v Moskovskom dome techniky 8. septembra 1990, v predvečer svojej smrti. Jednoduchá a zjavná pravda tohto tvrdenia sa vrátila len nedávno ruská spoločnosť. Jej návrat však neznamená, že sa znovuzrodí kresťanský ideál láska. Pojmy láska, tolerancia a súcit akoby boli vymazané zo slovníka našej spoločnosti spolu s odlukou cirkvi od štátu.24 Spolu s nimi sa začali vytrácať aj zodpovedajúce pocity. To bol jeden z dôvodov nenávisti, neznášanlivosti a krutosti, ktoré často vytvárajú v spoločnosti atmosféru neústupčivosti. Nedostatok lásky a tolerancie v našej kultúre a vzdelaní je evidentný. Samozrejme, bolo by nesprávne tvrdiť, že ich výchovu automaticky zabezpečovala už samotná prítomnosť náboženstva v spoločnosti. Ale môžeme celkom určite povedať, že vieme málo o metódach nenáboženskej výchovy k láske, milosrdenstvu a tolerancii. Svedčia o tom napríklad najnovšie publikácie sovietskeho obdobia, špeciálne venované výchove kultúry, v ktorých však tieto pojmy jednoducho chýbajú.25

Konkrétna zmyslová povaha sociálneho ideálu

Ideálom je najvyšší úspech duchovnej kultúry. Inými slovami, predstavuje nielen cieľ vyjadrený v pojmoch, ale aj potreby, na ktoré samotný cieľ vznikol. Mala by byť pre človeka žiaduca a už samotná možnosť jej dosiahnutia potom poteší a inšpiruje. To znamená, že ideál obsahuje zmyslový postoj človeka k tomu, na čo je zameraný, aj k tomu, proti čomu je namierený. Chcieť niečo dosiahnuť znamená byť nespokojný s tým, čo máte.

Zmyselné a špecifický charakter majú vedecké ideály. Napríklad v prírodných vedách sa snažia vytvárať „obraz sveta“ ako napr najvyšší cieľ vedomosti. Hegel tiež vysvetlil, že sila vedeckého myslenia nespočíva v abstraktnosti, ale v konkrétnosti. Čo sa týka abstrakcií, na rozdiel od všeobecne uznávaného názoru ich používa nerozvinuté každodenné myslenie.

L. Feuerbach osobitne zdôrazňoval potrebu zmyslového základu vo vedeckom poznaní. Marx tiež veril, že vedecké poznatky sú platné iba vtedy, ak pochádzajú zo zmyslového vedomia a zmyslovej potreby.

Individuálny a spoločenský ideál

To platí najmä pre ideál ako produkt kultúry spoločnosti. Jeho štruktúra predurčuje nielen špecifickú zmyslovú a objektívnu povahu ideálu, ale aj jeho univerzálnosť ako výraz jednoty rôznorodých individuálnych potrieb a záujmov.

V dôsledku toho by sociálny ideál nemal byť súhrnom nejakých konceptov alebo teórií prehodených cez spoločnosť ako sieť. Tak ako samotná kultúra, aj sociálny ideál vyrastá zo záujmov miliónov ľudí a teória tieto záujmy formalizuje a vyjadruje ich v pojmoch, čím je zaručené, že ideál je zrozumiteľný pre každého člena spoločnosti. V opačnom prípade, t.j. Keď je spoločnosti ponúknutá iná myšlienka sociálnej rekonštrukcie, ktorá nevyjadruje záujmy aspoň väčšiny členov spoločnosti, je nevyhnutný buď kolaps myšlienky, alebo kolaps spoločnosti samotnej, ak pod rúškom ideálu , je násilne uvádzaná do života a vedomia ľudí. „Myšlienka sa vždy zahanbila, len čo bola oddelená od „záujmu“.26

Niečo podobné sa stalo s komunistickým ideálom. Zostávajúc ideálom, vyjadril potreby ľudí a nádeje na triumf sociálnej spravodlivosti, na oslobodenie človeka od potreby byť príveskom materiálnej výroby. Keď sa tento ideál stal cieľom a princípom štátnej politiky, prestal byť ideálom a zmenil sa na súbor bezvýznamných ideologických klišé o „vedúcej úlohe strany“, „verejnom majetku“ atď. Ideál sa zrútil, no za cenu obrovských deformácií v povedomia verejnosti a výroby, čo si vyžiadalo reštrukturalizáciu a oživenie ideálu. Otázkou je len to, či je možné oživenie „samohanobeného“ ideálu. Samozrejme, po dramatických pokusoch o realizáciu tohto ideálu v mysliach mnohých sa stal výrazom niečoho úplne antiideálneho, nepriateľského voči kultúre a sebe samej. ľudská prirodzenosť. Je však potrebné odlíšiť ideál od slova, ktorým je pomenovaný, pretože toto slovo môže zakryť tie najneľudskejšie zločiny, ako to bolo v sovietskej spoločnosti. V kultúre, v ktorej dominujú slová, môžu zakryť ideál, rovnako ako mraky zakrývajú slnko. Keď slová zatemňujú ideál, vtedy nastáva zatmenie v samotnom vedomí ľudí. Môžeme predpokladať, že toto zatmenie pominie, že komunistický ideál úplne nezanikne, ale bude transformovaný a priblížený ku kresťanskému ideálu.

Zdroj ideálu

V dejinách kultúry sa o ideáloch popísalo veľa: ako o ich nevyhnutnosti, tak aj o tom, aké by mali byť v konkrétnej spoločnosti. Ťažšie sa hľadá odpoveď na otázku o zdroji ideálov. V úvode krátkej eseje o masovej kultúre poznamenávame, že je oveľa jednoduchšie vyriešiť problém idolov, ktoré sú dnes hojne zásobované médiami, využívané rôznymi úrovňami moci na propagáciu najrôznejších hodnôt: od žuvačiek až po politických vodcov. . Nie je zvykom robiť reklamu ideálom.

Ťažko nájsť v literatúre pôsobivejší opis zrodu ideálu ako v románe F.M. Dostojevskij "Bratia Karamazovci". V poslednej, štvrtej časti románu sa Aljoša po Iľjušečkovom pohrebe prihovára chlapcom:

„...Vedz, že nie je nič vyššieho, silnejšieho, zdravšieho a užitočnejšieho pre život v budúcnosti, ako nejaká dobrá spomienka, najmä z detstva, z rodičovského domu. Hovoria vám veľa o vašej výchove, ale nejaká úžasná, svätá spomienka zachovaná z detstva môže byť tou najlepšou výchovou. Ak si zoberiete do života veľa takýchto spomienok, potom je človek zachránený na celý život. A aj keby nám v srdci zostala len jedna dobrá spomienka, aj tá nám môže jedného dňa poslúžiť ako spása. Možno sa neskôr staneme dokonca zlými, nebudeme schopní odolať ani zlému skutku, budeme sa smiať ľudským slzám a tým ľuďom, ktorí hovoria, ako práve teraz zvolal Kolja: „Chcem trpieť za všetkých ľudí“ a z týchto ľudí, možno sa mu budeme škaredo posmievať. A predsa, bez ohľadu na to, ako sa hneváme, nedajbože, ale ako si pamätáme, ako sme pochovali Iľjuša, ako sme ho milovali v posledné dni a ako sme práve teraz hovorili tak priateľsky a tak spolu pri tomto kameni, potom ten najkrutejší a najposmešnejší človek medzi nami, ak sa takými staneme, sa stále neodváži v sebe smiať, aký bol v tejto chvíli láskavý a dobrý. ! Navyše, možno len táto spomienka ho ochráni pred veľkým zlom a on sa spamätá a povie: „Áno, vtedy som bol milý, statočný a čestný.“ Nech sa pre seba usmieva, to nič, človek sa často smeje na dobrom a dobrom; to je len z ľahkomyseľnosti; ale uisťujem vás, páni, že len čo sa usmeje, hneď si v duchu povie: „Nie, urobil som zle, že som sa usmial, pretože na tomto sa smiať nemôžete!

Tu sú dôležité dva závery. Po prvé, ideálom je spomienka na detstvo, na neočakávanú, spravidla sympatiu, ktorá sa objavuje v dieťati s niečím utrpením. Neskôr, ako dospelý, môže stavy, ktoré kedysi zažil, reprodukovať ako spomienku na skutočné dobro a krásu. Toto bude jeho ideál, t.j. vedomie, že dobré a svetlé veci boli súčasťou jeho života. Sám tieto pocity zažil, nečítal o nich v knihe, takže sú pre neho skutočnou realitou. F.M. Dostojevskij odkázal, aby si po zvyšok svojho života zachoval jasné a vysoké pocity, ktoré zažili raz v detstve, ako vzor, ​​ktorý treba len nasledovať, pretože sa nezrodil zo srdca niekoho iného, ​​ale z nášho.

Po druhé, v týchto Aljošových slovách je implicitná výčitka voči prevládajúcej vzdelávacej praxi. Často používame príklady z kníh a upozorňujeme dieťa na pozitívne vlastnosti alebo činy knižných postáv. Takto ho presvedčíme, že on sám nemá pozitívne vlastnosti, ale iné deti ich majú. Nepriamo a niekedy priamo tvrdíme, že iné deti sú lepšie. Ale dieťa pochopí, že rodičia milujú tieto deti viac ako jeho, ak ich chvália. Bude sa dieťa snažiť byť ako tieto deti? Uvedený príklad je z románu F.M. Dostojevskij nám môže pomôcť pochopiť že milé, krásne pocity, ktoré prežíva samotné dieťa, mu zostanú verné po celý život. Len je potrebné venovať jeho pozornosť takýmto pocitom.

Kreatívna povaha ideálu

Dá sa však realizovať ideál? Môžeme identifikovať ideál s cieľom a povedať: je dosiahnuteľný rovnakým spôsobom, ako je dosiahnuteľný cieľ. Ale je to pravda?

Predpokladajme, že o tom niekto hovorí literárny hrdina: "On je môj ideál!" To je jasné. Niekto však mal túžbu povedať o hrdinovi: "On je môj cieľ!" Absurdnosť takéhoto tvrdenia je zrejmá. Aký je rozdiel medzi cieľom a ideálom? Cieľ je ideálny. Nie je súčasťou ideálu, je produktom vedomia, ktoré určuje jej idealitu. Otázka účelu je zmysluplná len na pozadí alebo v porovnaní s ideálom. Ak sa ideál stane cieľom, stratí v konečnom dôsledku svoju ideálnosť a vznešenosť.

Ako vysoké vzdelanie ideál ducha sa nemôže stať cieľom. Inak cieľ stratí charakter duchovnosti a ideality a cieľ nebude mať zmysel. To neznamená, že ideál je úplne nedosiahnuteľný. Dá sa to dosiahnuť, ale takpovediac ideálne. Nikomu nič nebráni v tom, aby si vytvoril svoj ideál vlastný účel, ale po dosiahnutí takéhoto cieľa bude odsúdený na bezúčelnú existenciu. O ideáli sa dá povedať, podobne ako Goethe o duchu: „Podobá sa slnku, ktoré zapadá len pre náš pozemský pohľad, ale v skutočnosti nikdy nezapadá a stále svieti.“27 Na druhej strane ideál nemôže pomáhať, ale obsahovať ciele. Inak by sa z toho stala fikcia, prázdna fantázia. Ideál je konečný cieľ, ideálny stav, ktorý zodpovedá najvyšším ľudským potrebám. Táto korešpondencia odhaľuje tvorivú povahu ideálu, ktorý slúži ako príkladné opatrenie alebo model ľudskej činnosti. Snaha o ideál ako na najvyšší obraz je postupné uvádzanie niečoho alebo samotného človeka do súladu s týmto obrazom.

Intuícia, fantázia, predstavivosť ako momenty kreativity

Vznik ideálu je spojený s nespokojnosťou človeka so sebou samým a so svetom. Existencia ideálu je dôkazom iného stavu a základnej možnosti jeho dosiahnutia. V skutočnosti, ideálne– je myšlienka transformácie alebo kreativity, teda stav, v ktorom sa človek neustále zlepšuje a tým odstraňuje svoju nespokojnosť.

V širšom zmysle je kreativita generovaním niečoho kvalitatívne nového. Ale nový pohľad na svet alebo na seba je tiež kreativita. Je zjavenie iná vízia alebo iná vízia? formovanie toho, čo je nám známe a známe. Už sme boli videní, ale nevideli sme to, čo sa nám zrazu zjavilo, napríklad ešte nevieme dokázať väčšiu pravdivosť nového videnia, ale cítime, že je to presne tak.

Odkiaľ pochádza náhľad? Táto otázka súvisí s intuíciou, ako schopnosťou priamo vnímať pravdu. Intuícii sa v dejinách kultúry a filozofie venovalo veľa výskumov a napísalo sa o nej veľa literatúry. Táto úžasná vlastnosť ľudskej duchovnosti sa dá prirovnať k stavu, keď na sebe zrazu cítime pohľad inej osoby. Ale predstavme si, že táto druhá osoba je v nás samých. Môžeme sa na seba pozrieť, povedzme, nejakým vnútorným zrakom a zrazu si uvedomíme, že naše obvyklé vnímanie bolo úzke a obmedzené. Zároveň ideme za hranice svojich obmedzení a v istom zmysle aj za hranice kultúry. Naučila nás prísne určitými spôsobmi a metódy vnímania a chápania, no zahodili sme ich istotu a videli sme všetko akoby v pôvodnom svetle. Intuícia– toto je mimokultúrna vízia.

Moment takéhoto nadhľadu alebo mimokultúrna vi? Denia dobre ukázal Pushkin. Tatyana sa pri pohľade na Oneginove veci snaží pochopiť jeho podstatu, jeho dušu. A ona si potichu hovorí: "Nie je to paródia?" Bola fascinovaná Oneginovou kultúrou a vzdelaním, no intuitívne cítila akýsi druh klamstva, niečo predstierané. Potom sa jej potvrdilo jej dohadovanie, ale musela zahodiť kúzlo, čarodejníctvo vzhľadu. V Tatianinej mysli došlo k prehodnoteniu. Menej si začala vážiť vzhľad a pripisovať väčšiu dôležitosť tomu, čo sa za ním skrýva. S tým súvisí aj pojem fantázia. Tento koncept Používajú sa aj v negatívnom zmysle ako synonymum prázdnych a bezcenných snov. ale pozitívny význam fantázia je, že ide o predstavivosť, t.j. je produktívny duchovný proces. Predstavovať si znamená vytvoriť nový obraz reality a akoby do nej vstúpiť. Fantázia ako predstavivosť je v našich očiach devalváciou obrazov alebo vedomostí, ktoré sa predtým zdali hodnotné, a obdarenie tejto hodnoty novým obrazom alebo víziou získanou ako výsledok vhľadu alebo intuície.28

Predstavivosť hrá obrovskú úlohu v poznávaní a kultúre. Einstein napríklad veril, že je to dôležitejšie ako vedomosti, pretože vedomosti sú obmedzené. Vedomosti totiž môžu byť aj akýmsi idolom poznania a kultúry, oslepovať človeka, brzdiť predstavivosť a tvorivosť, ako sa o tom hovorí v súvislosti s tradíciou v téme 3. Môžu vytvárať ilúziu účelu a úplnosti poznania a celého kultúra. Medzitým je konečným cieľom poznania aj kultúry stav človeka, v ktorom sa chápe ako osoba a nie je spokojný s poznaním. Pochopenie a poznanie samozrejme nie je to isté.

IN posledné desaťročia Preceňovanie vedomostí sa stalo obzvlášť nápadným, keď sú prezentované ako hlavný indikátor kultúry. To je jeden z dôvodov poklesu produktivity myslenia a tvorivosti vôbec.29 Sokratovo „Viem, že nič neviem“ či „vedecká nevedomosť“ N. Kuzanského, teda znalosť obmedzení doterajšieho poznania. je najvyššie poznanie. Práve s tým súvisí vhľad a predstavivosť, t.j. získanie schopnosti vidieť a pochopiť viac ako vedieť. Počas kultúrnych dejín bola prehnaná úcta k vedomostiam často predmetom posmechu. Dvorným šašom bolo dovolené pripomínať kráľom a šľachticom obmedzenia ich vedomostí a nebezpečenstvo vlastnej dôležitosti. Na Rusi boli svätí blázni tolerovaní, pretože sa verilo, že sú náchylnejší na pochopenie ako normálnych ľudí. Dobre je to vyjadrené v ukrajinskom jazyku, kde sa o svätých bláznoch hovorilo ako o „božích zlých“, t.j.

vyjadrenie Božej vôle.

Neoficiálna (karneval) a oficiálna kultúra

Posmešný postoj k absolutizácii poznania súvisí s tradíciou, siahajúcou do staroveku, rozlišovania medzi oficiálnou, povrchnou stránkou života a neoficiálnou, odvrátenou stranou. Spravidla sa v kultúre nižších vrstiev alebo obyčajných ľudí prejavila špinavá stránka života. Nejaký čas bola neviditeľná a zdalo sa, že sa skrýva pod oficiálnou kultúrou, no prišiel čas na jej oslavu – karneval. Začali sa oslavy pod holým nebom, pouličné sprievody s tancom, maškarády a divadelné predstavenia, ktoré zosmiešňovali oficiálnu kultúru a jej tradície. V Taliansku sa karnevaly objavili v 13. storočí.

Karnevalová kultúra sú obrazy a pocity obyčajného človeka, sú prirodzenejšie a spontánnejšie ako oficiálna alebo elitná kultúra, ktorá je do značnej miery umelá a konvenčná. Fenomény oficiálnej kultúry, ktoré jej predstavitelia prezentujú ako najvyššie úspechy, sa práve v porovnaní s neoficiálnou kultúrou ukazujú ako formálne a nezmyselné.

V ruskej literatúre sa pojem karneval, ľudová kultúra spája s publikovaním výskumu M.M. Bachtin. V krajine boli dlho neznámi a oficiálne orgány ich neuznávali. Kniha od M.M. Bachtin o F. Rabelaisovi bol napísaný v roku 1940, ale bol publikovaný až o štvrťstoročie neskôr, v roku 1965. Tento nedostatok uznania opäť naznačuje, že priepasť medzi oficiálnou a neoficiálnou kultúrou v sovietskej spoločnosti bola výrazná. Ale v V poslednej dobe, aspoň teoreticky sa prekonáva medzera, ktorá sa spája s menami A.Ya. Gurevič, P.S. Gurevič, D.S. Lichačeva, A.M. Pančenko a ďalší autori.

Populárna kultúra a kontrakultúra

Sila a vitalita neoficiálnej kultúry spočíva v jej protiklade k oficiálnej kultúre. Po oficiálnom uznaní stráca svoju živosť a spontánnosť a mení sa na masovú kultúru.

Pojem „masová kultúra“ vstúpil do vedeckého používania v polovici 20. storočia. Znamená to zvláštny stav kultúry v spoločnosti, keď ju neprodukujú masy, ale pre masy. Zároveň je nevyhnutný pokles úrovne kultúrnych noriem a vzorov, ktoré sa prispôsobujú nevyvinutému vkusu a jednoznačnému (dobré – zlé) hodnotenia. Pomocou masovej komunikácie môžete replikovať a distribuovať akékoľvek informácie a tým spravovať milióny cieľových skupín. V populárnej kultúre sa dôraz presúva na spotrebe kultúry, a nie na jej produkcii, teda uspokojovať inštinktívne potreby človeka v strnulom rytme, v vzrušenie, v sýtosti atď. Samotný štát tu pôsobí ako „masový zabávač“, ktorý podporuje rozvoj odvetvia voľného času. To vedie k deformácii hodnotovej orientácie v spoločnosti, k devalvácii vysokých výdobytkov ducha, k uprednostňovaniu čisto vonkajších vplyvov, k nivelizácii vedomia a strate osobnej kultúry. Kvitne jedinečná kultúra idoly, kulty, t.j. neustála potreba uctievať niečo alebo niekoho, hľadanie modiel a ich zvrhnutie na vytvorenie nových modiel. Záujem o mysticizmus, okultizmus, mágiu rastie a viera v existenciu „mimozemšťanov“, UFO atď.

Vyššie sme povedali, že vhľad, fantázia a kreativita sú spojené s preceňovaním a sú východiskom človeka do mimokultúrneho, nezvyčajného sveta. V prostredí masovej kultúry, kde sa kreativita prakticky sústreďuje v rukách malá skupinaľudí, dochádza tiež k preceňovaniu, ale v opačnom smere: hodnotové orientácie posun k čoraz primitívnejším výdobytkom kultúry.30 „Človek z más,“ napísal Ortega y Gasset, „je ten, kto v sebe necíti žiadny zvláštny dar alebo odlišnosť od všetkých ostatných, či už dobrých alebo zlých; má pocit, že je „presne ako všetci ostatní“, a preto je šťastný.

Kontrakultúra v západných krajinách vznikla v rovnakom čase ako masová kultúra, hoci pojem „kontrakultúra“ sa sformoval v 60. a 70. rokoch. Tento výraz sa začal používať na opis hnutia „rebelantských“ sociálnych skupín a vrstiev študentov, hippies, beatnikov a „novej ľavice“. Počiatky protikultúrnych hnutí možno nájsť v staroveku. Známe sú napríklad tradície cynizmu založeného v staroveku. Celé dejiny kultúry sprevádzala jej kritika nielen slovom, ale aj skutkom, t. demonštratívne znevažovanie jej hodnôt, vytváranie spôsobu života bez kultúry, vedomé obmedzovanie potrieb či znižovanie ich úrovne.

Kontrakultúra 20. storočia. sa stal protestom ani nie tak proti masovej kultúre, ako skôr proti jej oficiálnemu uznaniu a zvýšenému prieniku do povedomia más. V ich extrémne prejavy kontrakultúra sa stáva antikultúrou, t.j. netolerantná a zlomyseľná kritika kultúry vo všeobecnosti. Ale celkovo je to pripomienka stratených prírodných hodnôt, prírodných i ľudských.

Keďže je kontrakultúra neoficiálna, akou bola vo svojej dobe ľudová fašiangová kultúra, nemá svoju vitalitu a silu. Jej predstavitelia volajú po „novej senzibilite“, po „náboženskej obnove“, po „inom“ živote atď. Na dosiahnutie takýchto stavov sa používa alkohol, drogy, psychotechnika sexu, extatické rituály a mystériá. To všetko však nemôže odolať masovej kultúre, pretože ju rýchlo absorbuje a osvojí si pomocou komunikačných prostriedkov.

Rozklad starého spoločenského ideálu

Masová kultúra je aktívne formovanie ľudských potrieb v samotnej kultúre, zredukované na objektívnu formu. Potreby sa tiež stávajú zodpovedajúcimi. Sú prevažne sekundárneho charakteru a obmedzujú sa na predmetný typ kultúry. Kontrakultúra, ako už bolo povedané, nie je schopná odolať masovej príťažlivosti; alkoholizmus a drogová závislosť, vášnivý záujem o rezervy ľudskej psychiky a tajomstvá východného učenia, móda pre UFO a „mimozemšťanov“ - to všetko sa už stalo majetkom masovej kultúry. Všetky druhy inovácií sú zvládnuté a rýchlo sa stávajú tradičnými a strácajú svoju novosť. Je to ako keby nejaký nový formulárživot: rýchlo by ho pohltili už existujúce formy.

Masová kultúra a masová spoločnosť sa stávajú tradičnými. Samotná rôznorodosť predmetného typu kultúry, ako aj potreby a spôsoby ich uspokojovania sa stávajú monotónnymi a známymi. Namiesto triumfu ideálu prichádza dominancia idolov a tradície. Ideálom je prehra vitalita, jednoducho zmizne.

Ako sme povedali, ideálom je myšlienka kreativity povýšená na absolútnu úroveň. Spĺňa hlbokú ľudskú potrebu. Na pozadí ideálu sa každý cieľ v konečnom dôsledku stáva prostriedkom, javiskom na ceste k ideálu. Ak cieľ nahrádza a zatemňuje ideál, potom sa mení na zdanie ideálu, ktorý bledne a stráca svoju príťažlivosť, tvorivú povahu.

Pozrime sa na to na príklade práce umelca. Má plán, imidž. Najprv natrie povrch plátna alebo steny tak, aby nič cudzie nenarušilo vzhľad obrazu. Vytvára sa jasné pole tvorivosti, v ktorom umelec mentálne vidí iba svoj vlastný obraz. Potom načrtne obrysy diela. Ruka, azda najcitlivejší orgán umelca, prináša do otvoreného poľa tvorivosti obraz, ktorý dozrel v jeho myšlienkach. Umelec v procese svojej tvorby uspokojuje potrebu zviditeľniť obraz pre ostatných. Medzi touto potrebou a jej uspokojením je istý odstup, ktorý musí sám prekonať. Prekonávanie vzdialenosti, cesty, je kreativita samotná. Po vytvorení diela oň umelec často stráca záujem, hľadá nové obrazy.

Odstránenie kreativity

Teraz si predstavme, že z rozmaru Kúzelná palička Umelec má nielen obrazy, ale aj ich zobrazenie na plátne. Už neexistuje žiadna vzdialenosť, všetko, čo umelec hľadal alebo mohol nájsť, je pred ním. Neexistuje žiadna potreba, ktorá by bola okamžite uspokojená, ale ani kreativita. Je ľahké pochopiť, že tam nebude ani umelec.

O. Cromwell vlastní slová:

„Byť hľadačom je takmer to isté, ako stať sa hľadačom: kto raz začne hľadať, neoddýchne si až do konca. Šťastní sú tí, ktorí nachádzajú, ale šťastní sú tí, ktorí hľadajú.“31

V populárnej kultúre je šťastie z hľadania nahradené vášňou pre konzum a vlastníctvo. Kultúra tu nie je výchovou človeka, ale formovaním sveta vecí, ktoré sú často „vzdelanejšie“ alebo „múdrejšie“ ako tí, ktorí ich používajú.

Masová kultúra je premena potreby kreativity na túžbu po novosti a vzrušení, po senzácii atď. Zároveň sa samotná kreativita vyznačuje zdanlivou novosťou, akútnosťou pocitov, senzáciou, t.j. viditeľnosť kreativity. Tento vzhľad a zodpovedajúce potreby si sociálne inštitúcie ľahko vytvárajú a uspokojujú pomocou masmédií.

V podmienkach masovej kultúry sa tak eliminuje vzdialenosť medzi človekom a ideálom, čo sa stáva cieľom alebo túžbou vlastniť výsledky niečí kreativity. IN v určitom zmysle ideál sa pretavuje do tradície získavania vecí, vedomostí, funkcií, titulov atď. V konečnom dôsledku sa to prejavuje vytváraním životného štýlu so štandardným alebo módnym súborom hodnôt. Nekonvenčná spoločnosť sa mení na tradičnú.

Ukazovateľom rozkladu ideálu je pokles úrovne požiadaviek, nárokov a potrieb. To, čo ľudí „zblázni“, je tiež charakteristické pre úroveň kultúry v spoločnosti. Dnes však psychiatri zaznamenávajú pokles úrovne ašpirácií u svojich pacientov. Kedysi dávno si predstavovali, že sú Caesarmi alebo Napoleonmi; Dnešní pacienti sa nemôžu rozlúčiť s obrázkami vedúcich predajní či riaditeľov škôl.

Noviny opísali prípad, keď v jednej z tried učiteľka vyzvala deti, aby písali o svojich snoch. Ukázalo sa, že chlapi potrebovali málo: krásne dovezené pero, nemeckú bábiku, fínsku žuvačku. Takýto primitivizmus potrieb charakterizuje, samozrejme, nielen ruská škola, ktorý je veľmi náročný na rozvoj tvorivosť u detí. Vo všeobecnosti takéto „sny“ detí naznačujú rozpad ideálu v spoločnosti. A tiež, že zajtra budú majetkom dospelých.

Zničenie trojice pravdy, dobra a krásy

Sociálny ideál je myšlienka sebatvorby. Ruský filozof V. Solovjov veril, že pre človeka je prirodzené usilovať sa s rozumom o pravdu, s vôľou pre dobro a s citom pre krásu. Výchova alebo hľadanie pravdy, dobra a krásy sa uskutočňuje na základe vhodných opatrení. Pre pravdu slúži človek sám ako meradlo, pre dobro - sloboda, pre krásu - láska. Náboženský ideál, ako sme už povedali, predpokladá predovšetkým lásku človeka k Bohu. Každý človek by mal byť stelesnením trojice pravdy, dobra a krásy, alebo jej zosobnením. Iba vo vzťahu k jednotlivcovi je povolená zhoda cieľa a ideálu.

Ak takáto zhoda nastane vo vzťahu k celej spoločnosti, keď je subjektom a nositeľom trojjedinosti pravdy, dobra a krásy, potom sa zložky ideálu akoby rozchádzajú podľa „ rôzne byty" Niekto získava „pravdu“, niekto robí „dobro“, niekto vytvára „krásu“. Jednotlivec vníma „pravdu“ ako dogmu, „dobro“ ako pokyn k činnosti, „krásu“ ako predmet kultu a uctievania.

Svojho času akademik V.A. Legasov pri analýze príčin černobyľskej tragédie dospel k tomuto záveru:

“...Technológiu, na ktorú sú naši ľudia hrdí a ktorá skončila Gagarinovým letom, vytvorili ľudia, ktorí stáli na pleciach Tolstého a Dostojevského...Ľudia, ktorí vtedy techniku ​​tvorili, boli vychovaní na najväčších humanitných myšlienkach, o krásnej literatúre, o vysokom umení, o krásnom a správnom mravnom cite. A na jasnej politickej myšlienke budovania novej spoločnosti, na myšlienke, že táto spoločnosť je najpokročilejšia. Tento vysoký morálny cit bol zakotvený vo všetkom: vo vzťahoch medzi sebou, v postoji k ľuďom, k technológiám, k zodpovednosti. To všetko bolo vlastné výchove týchto ľudí. A technológia bola pre nich iba spôsobom vyjadrenia morálnych vlastností, ktoré sú im vlastné.

Svoju morálku vyjadrili v technike. Zaobchádzali s vytváraným zariadením a fungovali tak, ako ich naučili zaobchádzať so všetkým v živote Puškin, Tolstoj, Čechov,

Ale v ďalších generáciách, ktoré prídu nahradiť, veľa inžinierov stojí na pleciach „technikov“, ktorí len vidia technickú stránku záležitostiach. Ale ak je niekto vychovaný len na technických nápadoch, dokáže techniku ​​len replikovať, zdokonaľovať, ale nedokáže vytvoriť niečo kvalitatívne nové, zodpovedné... Nízka technická úroveň, nízka miera zodpovednosti týchto ľudí nie je príčinou, ale dôsledok. Dôsledkom ich nízkej morálnej úrovne.“32

Obrazne povedané, tragédia Černobyľu je viditeľným rozpadom trojice pravdy, dobra a krásy, ktorej ilúziu naša spoločnosť dlho živila. Samozrejme, že skutočná trojica sa predpokladala len v komunistickom ideáli, v reálnom živote došlo k akejsi rozštiepenosti ideálu. To sa však mnohým ukázalo až v posledných rokoch.

Meniace sa spoločenské ideály ako meniace sa kultúry

Trojicu spoločenského ideálu možno znázorniť aj ako jednotu ideálu pravdy, ideálu dobra a ideálu krásy. Nevyhnutnou podmienkou pre zachovanie tvorivej podstaty ideálu však zostáva vzdialenosť medzi ním a jednotlivcom, spoločnosťou. Zmiznutie vzdialenosti môže nastať dvoma spôsobmi. Človek si môže zosobniť ideál, čo sa v dejinách kultúry nestáva často. No vie si seba predstaviť aj ako ideál, idealizovať sa, čo sa stávalo častejšie. Zosobnenie ideálov vedie k vzniku sociálnych hnutí, nových svetonázorov a nových tradícií. Zakladatelia svetových náboženstiev či jednotlivé smery v konkrétnom náboženstve, tvorcovia veľkých učení či objavitelia určitých myšlienok boli zosobnením ideálov pre nasledujúce generácie.

Ale bez ohľadu na to, aké jasné je svetlo ideálu, nakoniec sa z neho stane tradícia idealizácie, uctievania a kultu. Charakter kultúry závisí od toho, ktorá strana trojjedinosti spoločenského ideálu v nej prevláda. Pravda, dobro a krása sú večné hodnoty svetovej kultúry, ale energia konkrétnej kultúry takmer nikdy nestačila na to, aby ich spojila. večné hodnoty. Typ kultúry je určený hodnotami, ktoré sú v spoločnosti idealizované, alebo dominanciou určitých ideálov.

Historické typy sociálnych ideálov a kultúr

Existujú rôzne princípy typológie kultúr, ktoré smerujú buď k ich deleniu na východné a západné kultúry, alebo na kultúry tradičných a netradičných spoločností, prípadne na regionálne či národné kultúry.

V marxistickom učení, ako už bolo uvedené, má každá sociálno-ekonomická formácia svoj vlastný typ kultúry. Toto je pohľad na kultúru z pohľadu jej dynamiky. Ale tu sa črty tradičných spoločností takmer neberú do úvahy, hoci K. Marx vyčlenil „ázijský spôsob výroby“ ako osobitný typ. Tradičnosť či dokonca stagnáciu kultúry v spoločnosti nemožno považovať za niečo nerozvinuté a zostávajúce v minulosti. Závisí od spôsobu a možnosti prekonávania vzdialenosti medzi jednotlivcom v spoločnosti a dominantným ideálom.

Kultúra je tým dynamickejšia, čím viac príležitostí spoločnosť poskytuje každému zo svojich členov, aby nezávisle prekonal túto vzdialenosť. IN tradičnej spoločnosti kultúra umožňuje jednotlivcovi prekonať len časť vzdialenosti, pričom striktne definuje jej mieru. Napríklad v Staroveká Čína vládol akýsi kult vzdelania a kariéry. V zásade by sa každý schopný človek mohol vzdelávať a zastávať zodpovedajúce postavenie. Ale obsah vzdelania a sociálne postavenie boli prísne regulované.

Napokon si možno predstaviť spoločnosť, v ktorej jednotlivec vôbec nemá možnosť prekonať vzdialenosť medzi ním a ideálom. Buď sa mu vsugeruje, že to už dosiahol, alebo je predpísaný každý krok na ceste k ideálu. V takejto spoločnosti je kultúra spolitizovaná a takmer vylučuje akúkoľvek individuálnu tvorivosť. Je zrejmé, že bez ohľadu na to, aké ideály sa v tomto type kultúry hlásajú, v dôsledku toho v nej bude dominovať nedostatok nápadov a rozklad. Situáciu možno zmeniť len tak, že spoločnosť poskytne každému svojmu členovi možnosť prekonať aspoň časť vzdialenosti a priblížiť sa tak k realizácii ideálu.

Hodnotu akejkoľvek kultúry neurčuje jej miesto v typológii, nech je akokoľvek úspešná, ale jej originalita.