ფრანგული კულტურა. კულტურა და საზოგადოება

„ვფიქრობ, არც ისე მნიშვნელოვანია ვიცოდე, ვიზიარებ თუ არა რაიმე კონკრეტულ იდეას ან რწმენას - წარმართს, კათოლიკეს, მართლმადიდებელს, ზოგადად ქრისტიანს. მნიშვნელოვანი ფილმი. მეჩვენება, რომ ის ყველაზე ზოგადი თვალსაზრისით უნდა განიხილებოდეს და არა როგორც წინააღმდეგობების გამოვლენის ასპარეზი, რასაც ზოგიერთი კრიტიკოსი ყოველთვის ეძებს ჩემში. ხელოვნების ნაწარმოები ყოველთვის არ ასახავს მხატვრის შინაგან სამყაროს, განსაკუთრებით მის ყველაზე დახვეწილ ასპექტებს, თუმცა, რა თქმა უნდა, მათ ურთიერთობაში არის გარკვეული ლოგიკა. თუმცა, ხელოვნების ნაწარმოებმა შეიძლება წარმოადგინოს თვალსაზრისი, რომელიც განსხვავდება ავტორის თვალსაზრისით. კიდევ ერთი მომენტი: ფილმზე მუშაობისას სულ ვფიქრობდი, რომ მას ძალიან განსხვავებული მაყურებელი უყურებდა.

ბავშვობაში ერთხელ მამაჩემს ვკითხე: "არსებობს ღმერთი?" მისი პასუხი ჩემთვის აღმოჩენა იყო. "ურწმუნოსთვის არა, მორწმუნესთვის კი!" ეს ძალიან მნიშვნელოვანი საკითხია. მინდა ვთქვა, რომ ფილმის ინტერპრეტაცია სხვადასხვანაირად შეიძლება. ასე, მაგალითად, სხვადასხვა ზებუნებრივი ფენომენით დაინტერესებული მაყურებლისთვის, ფილმში ყველაზე მნიშვნელოვანი იქნება ფოსტალიონისა და ჯადოქრის ურთიერთობა, ისინი მათში მთავარ მოქმედებას დაინახავენ. მორწმუნეები პირველ რიგში აღიქვამენ უფლისადმი მიმართულ ალექსანდრეს ლოცვას, მათთვის მთელი ფილმი ამ თემის ირგვლივ განვითარდება და ბოლოს მესამე კატეგორიის მაყურებელი, რომელსაც გარკვეული რწმენა არ აქვს, უბრალოდ იტყვის, რომ ალექსანდრე არის ავადმყოფი, სულიერად. გაუწონასწორებელი ადამიანი. ამრიგად, სხვადასხვა ჯგუფებიმაყურებელი ფილმს სხვანაირად გაიგებს.

მიმაჩნია, რომ მაყურებელს აქვს უფლება აღიქვას ის, რასაც ეკრანზე ხედავს საკუთარი შინაგანი სამყაროს შესაბამისად და არა იმ თვალსაზრისით, რომელიც მე მინდა დავაკისრო. ჩემი მიზანია ცხოვრების ჩვენება, იმიჯის შექმნა – დრამატული და ტრაგიკული სურათითანამედროვე ადამიანი. აბა, ბოლოს და ბოლოს, წარმოგიდგენიათ ასეთი ფილმი ურწმუნოების მიერ გადაღებული? არ შემიძლია!

- ზოგიერთ მაყურებელს ეჭვი ეპარება თქვენი პერსონაჟების რწმენაში. რა არის მათი რწმენის არსი? ვთქვათ, რა არის რწმენის ნაკლი, რაც ალექსანდრეს გაგიჟებს?

”მე არ ვფიქრობ, რომ ალექსანდრე გიჟია, თუმცა ალბათ არიან ადამიანები, რომლებიც სხვაგვარად ფიქრობენ. უბრალოდ ის ძალიან მძიმე მდგომარეობაშია. ფსიქოლოგიური მდგომარეობა. მე ვფიქრობ, რომ ალექსანდრე არის გარკვეული ტიპი. მისი შინაგანი სამყარო არის იმ ადამიანის სამყარო, რომელიც დიდი ხანია ეკლესიაში არ ყოფილა. ალბათ მორწმუნეების ოჯახში გაიზარდა, მაგრამ საკუთარი რწმენა, მისი რელიგიური მრწამსი "არატრადიციულია"... იქნებ საერთოდ არ სჯერა? მე ადვილად წარმომიდგენია მისი თავდაუზოგავი აურზაური რუდოლფ შტაინერის იდეებთან, ანთროპოსოფიის საკითხებთან. ისევე ადვილად ვხედავ მას, როგორც კაცს, რომელსაც ეს იცის მატერიალური სამყარო- ეს ყველაფერი არ არის, რომ არსებობს ტრანსცენდენტული რეალობა, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის აღმოჩენილი. როდესაც ტრაგედია ხდება და კატასტროფა გარდაუვალია, ის თავისი ლოგიკის შესაბამისად შინაგანი სამყაროღმერთს მიმართავს, როგორც ერთადერთ იმედს. ეს სასოწარკვეთის მომენტია.

— როგორც ჩანს, თქვენი გმირები მხოლოდ ჭეშმარიტი სულიერი ცხოვრების ზღურბლზე არიან ერთგვარ გამოუცდელობაში...

- ჩემი აზრით, ალექსანდრე, განცდილი ტანჯვის მიუხედავად, ბედნიერი კაცირადგან ტანჯვაში იძენს რწმენას. იმ ყველაფრის შემდეგ, რაც მან განიცადა, ძნელია იმის თქმა, რომ რაღაცის ზღვარზეა. რელიგიური პრობლემის ყველაზე მნიშვნელოვანი და რთული ასპექტი თვით რწმენაა.

მაგრამ ასეთი რწმენა გარკვეული გაგებითესაზღვრება აბსურდს?

- Არაუშავს! მიმაჩნია, რომ მორწმუნე შეიძლება ჩაითვალოს ადამიანი, რომელიც მზად არის თავი გასწიროს. რა თქმა უნდა, უცნაურია. ალექსანდრე თავს სწირავს, მაგრამ ამავე დროს სხვებსაც აიძულებს იგივეს. ეს სიგიჟეა! აბა, რისი გაკეთება შეგიძლია? რა თქმა უნდა, მათთვის ის დასრულებული ადამიანია, თუმცა სინამდვილეში სავსებით ნათელია, რომ ის არის გადარჩენილი.

- ზოგიერთი მაყურებლის აზრით, "მსხვერპლში" იგრძნობა ბერგმანის შთაგონებული ატმოსფერო. შეიძლება ითქვას, რომ შვედმა რეჟისორმა თქვენზე გარკვეული გავლენა მოახდინა, თუ ეს განცდა ფილმის სცენას უკავშირდება?

— როცა ბერგმანი ღმერთზე ლაპარაკობს, მხოლოდ იმის თქმაა, რომ მისი ხმა არ ისმის სამყაროში, რომ ის არ არსებობს... ამიტომ ჩვენ შორის შედარება არ შეიძლება. კრიტიკოსები, რომლებსაც სხვაგვარად სჯერათ, ძალიან ზედაპირულები არიან და თუ ამას მხოლოდ შემსრულებლის გამო ამტკიცებენ წამყვანი როლი„მსხვერპლშეწირვა“ ბერგმანთან ერთად გადაიღეს და ჩემს ფილმში რომ შვედური სოფლის პეიზაჟია გამოყენებული, ეს მხოლოდ იმას ამტკიცებს, რომ მათ არც ბერგმანი ესმით და არც ეგზისტენციალიზმი. ბერგმანი უფრო ახლოს არის კირკეგოართან, ვიდრე თავად რწმენის პრობლემასთან.

- თქვენი ყველა ფილმიდან "მსხვერპლი" ყველაზე "თეატრალურია". შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ ზოგიერთი სცენის დადგმა თეატრში?

- ვფიქრობ, რომ ამის გაკეთება შეიძლებოდა, თუმცა თეატრში სოლარისის ან სტალკერის დადგმა უფრო ადვილი იქნებოდა. მეეჭვება, რომ ეს წარმატებული სპექტაკლები იყოს... პრეტენზიული. ჩემთვის კინოში მუშაობა უფრო ადვილია, რადგან აქ არც დროა საჭირო და არც რიტმი. მაყურებელი, ფილმიაქვს თავისი რიტმი. ფილმის სცენაზე გადატანა რომ მოგიწიათ, ეს მის დროებით ატმოსფეროს გაანადგურებდა და ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ყველაფერი დაკარგულია.

- როგორც ჩანს, თქვენს მიერ დასმული კითხვები პირადად მთავარ მსახიობ ერლანდ იუსეფსონთან ახლოს უნდა იყოს.

- ფილმში მთავარი როლები მართლაც ერლანდ იუსეფსონსა და ალან ედვალს ეწერა. დანარჩენი მოგვიანებით მოვიდა.

- მსხვერპლშეწირვის ბოლოს ხე სახლთან ერთად იწვის. გაგიკვირდათ ეს?

ჩემს ფილმებში შემთხვევით არაფერი ხდება. რატომ იწვის ხე სახლთან ერთად? ერთი სახლი რომ დაიწვა, ეს იქნებოდა მორიგი "კინო ხანძარი"... არარეალური... არა განსაკუთრებული...

"არ გგონიათ, რომ ეს საკმაოდ სასტიკია?"

- ხე მკვდარი იყო, გადარგეს და მხოლოდ დეკორაციის ელემენტად ემსახურებოდა.

- ფილმში "ნოსტალგია" გმირის პირში ჩასვით სიტყვები: "ჩვენს დროში ადამიანმა პირამიდები უნდა ააგოს". დეტალების გარეშე, როგორი პირამიდები გქონდათ მხედველობაში?

- ადამიანი უნდა იბრძოდეს სულიერი სიდიადე. მილიონობით წლის შემდეგ სხვები იშლება და არა ნანგრევები, რომლებიც სტიქიის შედეგად გაახსენდებათ... არ ვიცი... ყოველ შემთხვევაში, არა ჩერნობილი, არამედ რაღაც საპირისპირო.

- თქვენ თქვით, რომ ძალიან გიყვართ რობერტ ბრესონი. მაგრამ განა თქვენი ფილმები მისი ნამუშევრების საპირისპირო არ არის? ბრესონი წყვეტს სცენას ძირითადი საკითხების გადაწყვეტის გარეშე, მხოლოდ მიუთითებს, მიანიშნებს მათზე ...

- ჩემთვის რობერტ ბრესონი - საუკეთესო რეჟისორიმსოფლიოში. მე მის მიმართ უდიდესი პატივისცემა მაქვს. თუმცა ჩვენ შორის დიდ მსგავსებას ვერ ვხედავ. დიახ, ის წყვეტს სცენას, რასაც არასდროს გავაკეთებ... ჩემთვის ეს ცოცხალი არსების მოკვლას ჰგავს.

- ცოტა ხნის წინ მითხრეს სუიციდური მანიით დაავადებულ კაცზე. „მსხვერპლს“ უყურებდა და ორი საათის განმავლობაში რაღაც ანარეკლში ჩაეფლო. მას სიცოცხლის ნება დაუბრუნდა.

- ეს ჩემთვის უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ნებისმიერი შეფასება და კრიტიკული შეფასება... მსგავსი რამ მოხდა ფილმის "ივანეს ბავშვობა" შემდეგ: ბანაკში მოხელე დამნაშავემ მომწერა, რომ ფილმმა მასზე ისეთი გავლენა მოახდინა, რომ ახლა ვერასოდეს მოკლავს ადამიანს.

- რატომ ნერგავთ ასე ხშირად თქვენს ფილმებში ლევიტაციის სცენებს - ჰაერში ამომავალი სხეული?

”მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი პოტენციურად ძალიან ძლიერი სცენებია. ზოგიერთი რამ უფრო კინემატოგრაფიული ან ფოტოგენურია, ვიდრე სხვები. წყალი, მაგალითად, ჩემთვის ძალიან მნიშვნელოვანია: ის ცხოვრობს, აქვს სიღრმე, მოძრაობს, იცვლება, იძლევა სარკის ანარეკლი, შეიძლება მასში დაიხრჩო, ბანაობა, შეგიძლია დალიო და ასე შემდეგ, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ იგი შედგება ერთი განუყოფელი მოლეკულისგან. ეს არის მონადა.

ისევე, როცა ჰაერში მცურავ ადამიანს წარმოვიდგენ, სიამოვნებას მანიჭებს... ამაში გარკვეულ მნიშვნელობას ვხედავ. რომელიმე სულელმა რომ მკითხოს, ჩემს ბოლო ფილმში რატომ ამოდიან ჰაერში გმირები - ალექსანდრე და მარია, მე ვუპასუხებ: იმიტომ, რომ მარია ჯადოქარია! ეს კითხვა რომ დამისვა უფრო მგრძნობიარე ადამიანი, რომელსაც შეუძლია საგნების პოეზიის აღქმა, მე ვუპასუხებდი, რომ ამ ორი გმირისთვის სიყვარული არ არის იგივე, რაც სცენარისტისთვის, რომელიც დილით იღვიძებს ოცდაჩვიდმეტი სიცხე და სიცხე. ორი.

ჩემთვის სიყვარული ურთიერთგაგების უმაღლესი გამოვლინებაა, ის ვერ გადმოიცემა ეკრანზე სექსუალური აქტის უბრალო რეპროდუქციით. თუ ეს სხვაგვარად იყო, რატომ არ უნდა შეხვიდეთ მინდორში და გადაიღოთ კუროების განაყოფიერება. დღესდღეობით, როცა ფილმში არ არის გამოკვეთილი „სასიყვარულო“ სცენები, ყველას მიაჩნია, რომ ეს ცენზურის შედეგია. თუმცა, ამგვარ სცენას სიყვარულთან არაფერი აქვს საერთო, ეს მხოლოდ სექსის ფორმაა. სინამდვილეში, თითოეული წყვილის სიყვარულის აქტი განუმეორებელია და უნიკალური. თუ ის ეკრანზე გამოჩნდება, ეს გამოიწვევს საპირისპირო ეფექტს.

- მსხვერპლში ალექსანდრეს ეჭვები მარიამთან სტუმრობის წინა დღეს არის ეჭვები საკუთარ რწმენაში; მარიამის ეჭვები, რომელიც ვერ ბედავს ალექსანდრეს დათმობას, სიყვარულის სიმართლეს ეხება. და მაინც, შესაძლებელია თუ არა იმის თქმა, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ იმავე ეჭვზე?

„ამ ორი პერსონაჟის გულწრფელობის ჩვენების ერთადერთი გზა მათი ურთიერთობის საწყისი შეუძლებლობის დაძლევაა. ამისთვის თითოეულ მათგანს ყველა განსხვავებაზე მაღლა უნდა აეწია.

– ფილმი „მსხვერპლშეწირვა“ თქვენი მხატვრული ძიების განვითარებაა?

- სერიოზულად რომ ვთქვათ, ამ ფილმში შევძელი უფრო სრულყოფილად გამომეჩინა თანამედროვე ადამიანის სამყაროს ჩემი გაგება. მაგრამ მხატვრული თვალსაზრისით, „ნოსტალგიას“ „მსხვერპლზე“ მაღლა ვაყენებ, რადგან ის არ არის აგებული რაიმე იდეის ან თემის განვითარებაზე. მისი ერთადერთი დანიშნულება პოეტური გამოსახულებაა, ხოლო „მსხვერპლშეწირვა“ ეფუძნება კლასიკური დრამა. ამიტომ მირჩევნია ფილმი „ნოსტალგია“. მე ყოველთვის აღფრთოვანებული ვიყავი ბრესონი უწყვეტობის ან ლოგიკური კავშირის გრძნობით, რომელიც იქმნება ფილმიდან ფილმამდე. ეს განცდა წარმოიქმნება ისეთი ეპიზოდების კანონზომიერებიდან, როგორიცაა ნიჟარაში ყოველ დილით ერთი ჭიქა წყლის ჩასხმა. მიმაჩნია ძალიან მნიშვნელოვანი წერტილი. მე თვითონ მძულს ფილმში შემთხვევითი რაღაცეები. ყველაზე პოეტური გამოსახულება, რაც არ უნდა უმნიშვნელო და უსაფუძვლო იყოს, ყოველთვის ბუნებრივია და არა შემთხვევითი.

- როგორც ჩანს, ფილმი "სტალკერი" უფრო ახლოსაა "მსხვერპლთან".

- მართალია. ჩემთვის „მსხვერპლშეწირვა“ ჩემი ფილმებიდან ყველაზე შინაგანად თანმიმდევრულია. ეს დაახლოებითსაკუთარი „მე“-ს სიწმინდითა და სუვერენიტეტით გატაცების შესახებ, რამაც შეიძლება ადამიანი სიგიჟემდე მიიყვანოს.

რატომ აირჩიე წმინდა ანტონი შენსად? ცენტრალური გამოსახულებაშენი ერთ-ერთი შემდეგი ფილმი?

ახლა, მეჩვენება, ძალიან მნიშვნელოვანია ვიფიქროთ იმ წინააღმდეგობაზე, რომელიც ყოველთვის არსებობდა ადამიანის გულში: რა არის სიწმინდე და რა არის ცოდვა? საერთოდ კარგია იყო წმინდანი? ამისთვის მართლმადიდებლური ეკლესიასხვა ადამიანებთან საზოგადოების კონცეფცია ერთ-ერთი მთავარია. მართლმადიდებელი ქრისტიანებისთვის ეკლესია არის ერთნაირი რწმენით დაკავშირებულ ადამიანთა გაერთიანება. როდესაც წმინდანი ტოვებს ადამიანთა სამყაროს და მიდის უდაბნოში, ბუნებრივად გვაინტერესებს რატომ გააკეთა ეს? პასუხი თავისთავად გვთავაზობს: იმიტომ რომ საკუთარი სულის გადარჩენა სურდა. მაშინ ის დანარჩენ კაცობრიობაზე ფიქრობდა? გამუდმებით მტანჯავს სულის ხსნისა და საზოგადოების ცხოვრებაში მონაწილეობის ურთიერთობის საკითხი.

"მაგრამ მაინც რატომ აირჩიეთ წმინდა ანტონი?"

- შეიძლება იყოს სხვა... ამ შემთხვევაში ყველაზე მეტად მე მაინტერესებს რა ფასით არის მიღწეული ბალანსი მატერიალურსა და სულიერს შორის. ვშიშობ, ვინც ფიქრობს, რომ გამოსავალი იპოვა, სრულ სიმართლეს არ ამბობს.

- და რას იტყვით თქვენს იდეაზე ჰოფმანზე ფილმის შესახებ?

- ჰოფმანის შესახებ! ეს ძველი ამბავი. ძალიან მინდა გამოვიყენო ეს თემა ზოგადად რომანტიზმზე სასაუბროდ და ჩემთვის სამუდამოდ დასასრულებლად. თუ გახსოვთ კლაისტისა და მისი საცოლის სიცოცხლისა და სიკვდილის ამბავი, მიხვდებით რასაც ვგულისხმობ. რომანტიკოსები ცდილობდნენ წარმოეჩინათ ცხოვრება, როგორც განსხვავებული იმისგან, რაც სინამდვილეშია. ყველაზე მეტად მათ ეშინოდათ რუტინის, შეძენილი ჩვევების, ცხოვრებასთან ურთიერთობის, როგორც რაღაც წინასწარ განსაზღვრულის, პროგნოზირებადი. რომანტიკოსები მებრძოლები არ არიან. როდესაც ისინი კვდებიან, ეს მათი წარმოსახვის მიერ შექმნილი ოცნების შეუძლებლობისგან მოდის. მეჩვენება, რომ რომანტიზმი - როგორც ცხოვრების წესი - ძალიან საშიშია, რადგან ის უდიდეს მნიშვნელობას ანიჭებს პიროვნულ ნიჭს. ცხოვრებაში უფრო მნიშვნელოვანი რამ არის, ვიდრე პირადი ნიჭი.

- კონკრეტულად როგორია თქვენი დამოკიდებულება მართლმადიდებლური ეკლესიის მიმართ?

კონკრეტულად, ძნელი სათქმელია. საბჭოთა კავშირში ვცხოვრობდი, იტალიაში ჩამოვედი, ახლა კი საფრანგეთში ვარ, არ მქონდა საშუალება ეკლესიასთან ნორმალური ურთიერთობა დამემყარებინა. ფლორენციაში რომ მივდიოდი წირვაზე, ბერძნულად ჩატარდა, სხვა დროს იტალიურად და არასდროს რუსულად. მე ვსაუბრობ, რა თქმა უნდა, ბერძნულ მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე. ახლახან ღრმად შოკირებული ვიყავი ლონდონში ვლადიკა ენტონისთან (ბლუმთან) შეხვედრით. ეკლესიასთან ურთიერთობა შედარებით ჩამოყალიბებულ ცხოვრების წესს გულისხმობს. მე ვარ დაბომბვის გადარჩენის პოზიციაზე, ამიტომ ძნელია მოელოდე, რომ მქონდეს ნორმალური ურთიერთობა ეკლესიასთან.

- არსებობს მოსაზრება, რომ მწერალი და ბოლშევიკი ლუნაჩარსკი 1917 წლის რევოლუციის რელიგიურ ხასიათზე საუბრობდა. რას იტყვით ამაზე?

სად თქვა მან ეს? Უაზრობა! თუ ამით მას არ სურდა რევოლუციისადმი აღფრთოვანების ხაზგასმა. მაგრამ ეჭვი მეპარება, რომ ასეთი აზრი გამოეთქვა, თუმცა როცა პოპულარობის მოპოვება იყო საჭირო, ზოგიერთმა კომისარმა თქვა და აღიარა რამე.

- როგორც ჩანს, აპოკალიფსის თემამ გხიბლავს, თითქოს მისი დაახლოება გინდა.

- არა, მე უბრალოდ ვცდილობ გავიგო ჩვენი ადგილი დღევანდელ სამყაროში და აპოკალიფსი არის ყველაფრის დასასრული...

– თავის წიგნში „სპირიტუალისტები“ ოლივიე კლემენტი წერს, რომ ფილოსოფოს ფედოროვს სურდა ასკეტიზმის ტრადიციული ინდივიდუალური თემის კოლექტიურად გადაქცევა, რასაც, მისი აზრით, კულტურაში რადიკალური ცვლილებები უნდა მოჰყოლოდა. რას ფიქრობთ ამაზე?

— თუ ასკეტიზმს და შინაგან სულიერ ძალისხმევას შეეძლო გავლენა მოეხდინა სამყაროზე, მაშინ რატომ მოჰყვა ოთხი ათასი წლის განმავლობაში საზოგადოების განვითარებას ასეთი კატასტროფული შედეგები? ორი ათასი წლის წინ გოლგოთას დასჭირდა კაცობრიობის წარმართვა ჭეშმარიტების გზაზე. მაგრამ არც ამან უშველა. სამწუხაროა იმის გაცნობიერება, რაც მოხდა, თუმცა გოლგოთა გარკვეულწილად დაეხმარა ადამიანებს სულიერი სიმაღლეებისკენ სწრაფვის მოპოვებაში. რომ არ იყოს, მაშინ არაფერი იქნებოდა.

- რამდენჯერმე ვნახე, რომ ბერდიაევი წაიკითხე. თავს მის ერთ-ერთ მიმდევრად თვლით?

- Რათქმაუნდა არა! მე არ ვიზიარებ მის ყველა შეხედულებას. ზოგჯერ ის პრობლემას ისე აყენებს, რომ შეიძლება იფიქროს, რომ იცის გამოსავალი. მე არ ვენდობი შტაინერის ან ბერდიაევის მსგავს ადამიანებს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, უნდა ვაღიაროთ, რომ არსებობენ წინასწარ მიცემული ცოდნის მქონე ადამიანები და ეს შეუძლებელია!

რატომ ამბობენ ქრისტიანები ხანდახან: „ქრისტე არის ერთადერთი პასუხი“?

„ერთადერთი, რაც ნამდვილად გვაქვს, არის რწმენა. ვოლტერმა თქვა: „ღმერთი რომ არ არსებობდეს, ის უნდა გამოეგონა“ და არა იმიტომ, რომ არ სწამდა, თუმცა ასე იყო. მიზეზი ეს არ არის. მატერიალისტებმა და პოზიტივისტებმა სრულიად არასწორი ინტერპრეტაცია გაუკეთეს მის სიტყვებს. რწმენა ერთადერთია, რისი გადარჩენაც შეუძლია ადამიანს. ეს ჩემი ღრმა რწმენაა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, რა გვექნა? ეს არის ერთადერთი, რაც ადამიანს უდავოდ აქვს. სხვა ყველაფერი უმნიშვნელოა.

– როგორ ინტერპრეტაციას გააკეთებდით დოსტოევსკის სიტყვებზე: „სილამაზე გადაარჩენს სამყაროს“?

ამ განცხადებას ექვემდებარება მრავალი ინტერპრეტაცია, ზოგჯერ ვულგარული და პრიმიტიული. რასაკვირველია, როცა დოსტოევსკი სილამაზეზე საუბრობდა, ის გულისხმობდა სულიერ სიწმინდეს, რომელსაც, მაგალითად, პრინცი მიშკინი ან როგოჟინი ფლობდა, და არა ფიზიკურ სილამაზეს, ვთქვათ, ნასტასია ფილიპოვნას, რომელიც არსებითად ჩვეულებრივი დაცემული ქალი იყო...

- თქვენ თქვით, რომ ადამიანმა უნდა შექმნას თავისი შემოქმედის ხატად და მსგავსად...

- მნიშვნელოვანიც არის და უმნიშვნელოც... ჩემთვის ეს სუნთქვას ჰგავს სუფთა ჰაერი...

- განასხვავებთ ხელოვანისა და წმინდანის, ბერის ცნებებს?

- რა თქმა უნდა, ეს სხვადასხვა ცხოვრებისეული გზებია. წმინდანი ან ბერი არ ქმნის იმიტომ, რომ ისინი უშუალოდ არ არიან დაკავშირებული სამყაროსთან. წმინდანის ან ბერის ჩვეულებრივი დამოკიდებულება არის არამონაწილეობა. ამ იდეას ბევრი რამ აქვს საერთო აღმოსავლურ რწმენასთან, მსგავსია ბუდიზმში. მაშინ როცა მხატვარი... ღარიბი უბედური მხატვარი... უწევს ჭუჭყში ჩალაგება, ყველაფრის ცენტრში, რაც მის გარშემო ხდება. გავიხსენოთ ფრანგი პოეტირემბო, რომელსაც არ სურდა პოეტი ყოფილიყო. ბევრი ასეთი მაგალითის მოძიება შეიძლება.

მე ვგრძნობ თანაგრძნობას ბერის მიმართ, რადგან ის ცხოვრობს ნახევარ ცხოვრებას, აცნობიერებს მხოლოდ თავის ნაწილს. ხელოვანს კი თავისი ნიჭი უნდა გაფანტოს, შეიძლება დაიბნოს, მოატყუოს, სულს მუდამ საფრთხე ემუქრება.

ამასთანავე, არ შეიძლება წმინდანი დაუპირისპირდეს პოეტს, როგორც ანგელოზი ეშმაკს. ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა მდგომარეობაშია ადამიანი. წმინდანი გადარჩება, მხატვარი შეიძლება არა. მე მჯერა ღვთაებრივი განზრახვის.

ჰერმან ჰესემ თქვა: „მთელი ცხოვრება მინდოდა გავმხდარიყავი წმინდანი, მაგრამ ცოდვილი ვარ. მე შემიძლია მხოლოდ უფლის დახმარების ნდობა“. ასევე არ ვარ დარწმუნებული, რომ ჩემი ქმედებები სასურველ შედეგამდე მიგვიყვანს...

წმინდანსა და ხელოვანს შორის არის მსგავსება, მაგრამ ასევე აუცილებელია განსხვავება, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ ადამიანი ან ცდილობს დაემსგავსოს თავის შემოქმედს, ან ცდილობს სულის გადარჩენას. ამდენად, კითხვა არის ან საკუთარი თავის გადარჩენაზე, ან სულიერად მეტის შექმნაზე მდიდარი ატმოსფერომთელ მსოფლიოში. ვინ იცის რამდენი ხანი გვრჩება არსებობა? უნდა ვიცხოვროთ იმ ფიქრით, რომ ხვალ უფალმა შეიძლება თავისკენ მოგვიწოდოს. ბევრმა გენიოსმა გაატარა თავისი ცხოვრება იმ კითხვაზე პასუხის გაცემაზე, რომელიც თქვენ დამისვით. ეს არის ფილმის თემა! წმინდა ანტონის გამოსახულებას რომ მივმართო, ალბათ, შევეხები. ვეცდები გავიგო და ავხსნა ეს მტკივნეული კითხვა ყველა ადამიანისთვის. საბოლოო ჯამში, არ აქვს მნიშვნელობა, მოვკვდებით თუ არა, რადგან ყველა მოვკვდებით - ან ყველა ერთად, თუ ცალკე.

„რელიგიური ჭეშმარიტების მნიშვნელობა არის იმედი. ფილოსოფია ეძებს ჭეშმარიტებას, ადგენს ადამიანის საქმიანობის მნიშვნელობას, ადამიანური გონების საზღვრებს, არსებობის მნიშვნელობას, მაშინაც კი, როდესაც თავად ფილოსოფოსი მიდის დასკვნამდე, რომ არსებობა უაზროა და ადამიანის ძალისხმევა უსარგებლოა.

ხელოვნების მთავარი მნიშვნელობა არ არის, როგორც ხშირად მიაჩნიათ, იდეების გადმოცემა, აზრების გავრცელება, მაგალითის მიცემა. ხელოვნების მიზანია მოამზადოს ადამიანი სიკვდილისთვის, აამაღლოს მისი სული, რათა ის სიკეთისკენ იქცეს.

შედევრი ისე მოქმედებს ადამიანზე, რომ ის საკუთარ თავში იწყებს ჭეშმარიტების იგივე მოწოდების შეგრძნებას, რომლითაც ხელმძღვანელობდა მხატვარი მისი შექმნისას. როდესაც კონტაქტი დამყარდება შორის ნამუშევარიხოლო ადამიანი, ვინც ამას აღიქვამს, ეს უკანასკნელი განიცდის სულის გამწმენდ შოკს.

როდესაც მაყურებელი აღმოჩნდება ხელოვნების დიდი ნაწარმოებით გამოსხივებულ სფეროში, საუკეთესო მხარეებიმისი სული განთავისუფლებისკენ ისწრაფვის. ასეთ მომენტებში ხდება საკუთარი თავის, როგორც პიროვნების გაცნობიერება და აღმოჩენა, მოდის უსასრულობის განცდა. კრეატიულობაჩვენი გრძნობების უძირო სიღრმეები"

ეს ინტერვიუ პირველად რუსულ ენაზე გამოქვეყნდა ჟურნალში "Cinema Art" 1989 No2 სათაურით: "სილამაზე გადაარჩენს მსოფლიოს..." ინტერვიუ ანდრეი ტარკოვსკის ჩაატარა ჩარლზ-ჰენრი დე ბრანტმა. თარგმნა მ.ჩაკოვსკაიამ ინგლისური გამოცემიდან "თვე" ("Manf"). 1987 No8-9. აქ გამოქვეყნებულია პირველი რუსული გამოცემის მიხედვით რესტავრაციით ორიგინალური სათაურიფრანგული გამოცემა და ფრანგული სახელები - ჩარლზ-ჰენრი დე ბრანტი, ოლივიე კლემენტი - რუსული ტრანსკრიფციის ნორმების შესაბამისად.
ტარკოვსკი ა. დატყვევებული დრო. ანარეკლები კინოზე. ლონდონი. ბოდლი ჰედი, 1987, გვ. 43.

რაც შეეხება კულტურას, ვერავინ წაართმევს პალმას ფრანგებს: არაჩვეულებრივი, საოცარი, დახვეწილი - აი. გამორჩეული მახასიათებლებიფრანგული კულტურა. ეჭვგარეშეა, მხოლოდ ხანგრძლივი და მდიდარი ამბავიშეიძლება გამოიწვიოს ასეთი მდიდარი კულტურის გაჩენა. სწორედ საფრანგეთში დაიბადა მსოფლიო კულტურის მრავალი მიმდინარეობა, რამაც მნიშვნელოვანი გავლენა იქონია ისტორიის მსვლელობაზე, მეცნიერების, ხელოვნებისა და ზოგადად ლიტერატურის განვითარებაზე. კულტურული მემკვიდრეობასაფრანგეთი მართლაც უზარმაზარია. ეს ქვეყანა მრავალი საუკუნის განმავლობაში იყო და რჩება მსოფლიო ხელოვნების ცენტრად. საფრანგეთი შეიძლება იყოს პატარა ქვეყანა გეოგრაფიის თვალსაზრისით, მაგრამ ის ერთ-ერთი უდიდესია, როდესაც საქმე ეხება შემოქმედებას, ხელოვნებას, ფილოსოფიას, მეცნიერებასა და ტექნოლოგიას.

დიდი მწერლები, პოეტები, დრამატურგები, მხატვრები, მსახიობები, მოდის დიზაინერები, მუსიკოსები და მეცნიერები, მაღალი მოდა და მაღალი სამზარეულო - ეს ყველაფერი თავად "საფრანგეთის" კონცეფციის განუყოფელი ნაწილია. გარეგნობა სწორედ ფრანგებს გვმართებს კინო და კინემატოგრაფია(ძმები ლუმიერები) ფრანგული კინო ჩამოყალიბდა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ: მსოფლიო აღიარება მიიღო: „პარმის მონასტერი“ (1948), „წითელი და შავი“ (1954), „ტერეზა რაკინი“. 1940-იან წლებში და 1950-იანი წლების დასაწყისში ასეთი ბრწყინვალე მსახიობებიროგორიცაა: ჟერარ ფილიპი, ბურვილი, ჟან მარე, მარი კაზარესი, ლუი დე ფიუნესი, სერჟ რეჯიანი. " Ახალი ტალღაფრანგული კინო მსოფლიო კულტურაში ცალკე ფენომენად იქცა. ფრანსუა ტრიუფოს, კლოდ ლელუშის და სხვა ახალგაზრდა ნიჭიერი რეჟისორების წყალობით საფრანგეთი მსოფლიო კინოს ერთ-ერთ ცენტრად იქცა. 1960-იან წლებში ჟანა მორო, ჟან-ლუი ტრინინიანი, ჟან-პოლ ბელმონდო, ჟერარ დეპარდიე, კეტრინ დენევი, ალენ დელონი, ენი ჟირარდო, ფრანგი კომიკოსები პიერ რიშარი და კოლუშ შევიდნენ ფრანგულ კინოს სცენაზე. თანამედროვე ფრანგული კინოს ტონს ადგენენ ისეთი რეჟისორები, როგორებიც არიან ლუკ ბესონი, ჟან-პიერ ჟენე, ფრანსუა ოზონი, ფილიპ გარელი. მსახიობებზე საუბრისას აღსანიშნავია ჟან რენო, ოდრი ტოტუ, სოფი მარსო, კრისტიან კლავიერი, მეთიუ კასოვიცი, რომლებიც გახდნენ მსოფლიო ვარსკვლავები. სწორედ საფრანგეთში, 1946 წლიდან იმართება კანის ცნობილი საერთაშორისო კინოფესტივალი.

თუ არის რამე საფრანგეთთან დაკავშირებული და ყველასთვის ცნობილი, მაშინ დიდი ალბათობით მაღალი მოდა. დიდი ფრანგი მოდის დიზაინერები შანელი (შანელი), დიორი (დიორი), ივ სენ ლორანი ( ივ სენ ლორანი) ტანსაცმლის მოდელირება ნამდვილ ხელოვნებად აყვანა. ვის, თუ არა ცნობილ კოკო შანელს, გვმართებს გარდერობში ჩვენთვის ნაცნობი ნივთების გამოჩენა: მხრის ჩანთა, ლითონის სამკაულები, ჯაჭვები, პატარა შავი კაბა, მამაკაცის ბლუზები და შარვალი. (შეგახსენებთ, რომ ჯერ კიდევ 1932 წელს საფრანგეთის პოლიციის უფროსმა მარლენ დიტრიხს ქუჩაში შარვლით გამოსვლა აუკრძალა). საფრანგეთის ომის შემდეგ, ნამდვილი რევოლუციამოდის სამყაროში: 1946 წელს გამოჩნდა პირველი ბიკინის საცურაო კოსტუმი, 1947 წელს კრისტიან დიორი ქმნის საკუთარ განსაკუთრებულს. ახალი სტილი. მალე დიორის სახლის მთავარმა დიზაინერმა ივ სენ ლორანმა თავისი პირველი სენსაციური კოლექცია გამოუშვა.

ლიტერატურასაფრანგეთში ის მე-9 საუკუნიდან იწყებს განვითარებას, ყოველ შემთხვევაში ჩვენამდე მოღწეული ლიტერატურის მოგონებები ამ საუკუნიდან თარიღდება. მისი აყვავების დღეებში ლიტერატურული შემოქმედებააღწევს მე-12 საუკუნეში. ამას მოწმობს ცნობილი ეპიკური პოემა „როლანდის სიმღერა“, რაინდული ლიტერატურა („ტრისტანი და იზოლდა“), ტრუვერებისა და ტრუბადურების პოეზია. რენესანსში ჩნდება რაბლეს რომანი „გარგანტუა და პანტაგრუელი“, მიშელ მონტენი აქვეყნებს თავის „ექსპერიმენტებს“. კლასიციზმის ეპოქაში ლიტერატურასთან ერთად აქტიურად ვითარდება ფილოსოფია. ყველასთვის ნაცნობია ისეთი ფრანგი ფილოსოფოსების, მწერლებისა და დრამატურგების სახელები, როგორიცაა დეკარტი, პასკალი, ლა როშფუკო, კორნეი, რასინი, მოლიერი, შარლ პერო, ჟან დე ლა ფონტენი. განათლებული ადამიანი. თითოეული ლიტერატურული ეპოქა(განმანათლებლობა, რეალიზმი, რომანტიზმი, სიმბოლიზმი) საფრანგეთში ასოცირდება სახელებთან, რომლებიც დღეს მთელ მსოფლიოშია ცნობილი: ვიქტორ ჰიუგო, ალექსანდრე დიუმა, სტენდალი, ბალზაკი, ფლობერი, ზოლა, ძმები გონკურები, შარლ ბოდლერი, ვერლენი, რემბო.

მე-20 საუკუნეში ინტენსიურად ვითარდება ფრანგული ლიტერატურა (მოდერნიზმის ლიტერატურა), ისევე როგორც თავად ფრანგული ენა. მარსელ პრუსტი, ანდრე ჟიდი, ანატოლ ფრანსი და რომენ როლანი, ფრანსუა მორიაკი და პოლ კლოდელი, აპოლინერი, კოქტო, ბრეტონი, არაგონი, კამიუ, იონესკო და ბეკეტი გახდნენ სხვადასხვა ისტორიის დამფუძნებლები. ლიტერატურული სკოლებიდა დინებები. ჩვენი დროის ფრანგი მწერლები (კრისტიან ბობინი, ამელი ნოტომბი, ფრედერიკ ბეგბედერი, მიურელ ბარბერი, დევიდ ფონკინოსი, ანა გავალდა, მიშელ უელბეკი და სხვ.) თავისებურად ასახავს „ეპოქის სულს“ თავიანთ შემოქმედებაში. ფრანგული ლიტერატურაგამოირჩევა სოციალური სიმკვეთრით, ჰუმანიზმით, დახვეწილობითა და ფორმის სილამაზით.

ფერწერასაფრანგეთში ძალიან ადრე დაიწყო განვითარება. უკვე მე-17 საუკუნეში დაიკავა წამყვანი ადგილივ კულტურული ცხოვრებაქვეყნები. საფრანგეთმა მოგვცა ხელოვნების ისეთი სტილები, როგორიცაა როკოკო (ანტუან ვატო, ფრანსუა ბუშე), იმპრესიონიზმი. მრავალი საუკუნის განმავლობაში იტალიის ხელოვნებამ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა განვითარებაზე სახვითი ხელოვნებისსაფრანგეთი. თუმცა უკვე 1860-იან წლებში ფრანგული ხელოვნებააკეთებს რეალურ გარღვევას, რის შემდეგაც საფრანგეთი უდავო ლიდერი ხდება. ეს გარღვევა უპირველეს ყოვლისა ასოცირდება იმპრესიონისტი მხატვრების შემოქმედებასთან: ედუარ მანეს და ედგარ დეგას, ოგიუსტ რენუარის, კლოდ მონეს, კამილ პისაროს, გუსტავ კაილბოტეს და სხვების შემოქმედებას. ვინსენტ ვან გოგი და ანრი დე ტულუზ-ლოტრეკი. საფრანგეთი თანდათან ავითარებს ახალს ხელოვნების სკოლებიდა ფერწერის ტენდენციები: პუნტილიზმი (ჟორჟ სეურა, პოლ სინიაკი), ჩნდება ნაბისის ჯგუფი (პიერ ბონარდი, მორის დენის), ფოვიზმი (ჰენრი მატისი, ანდრე დერეინი), კუბიზმი (პაბლო პიკასო, ჟორჟ ბრაკი).

მუსიკალური კულტურასაფრანგეთი არანაკლებ საინტერესო და მრავალფეროვანია - ეს იმით არის განპირობებული, რომ თავად ფრანგული ენა უკიდურესად მელოდიურია, სიმღერის რიტმი ხშირად ემთხვევა ენის რიტმს. ჯაზი საფრანგეთში 1920-იან წლებში მოვიდა, უმეტესად გამოჩენილი წარმომადგენელირომელიც სტეფან გრაპელი იყო. XX საუკუნეში. პოპულარობის პიკზე იყვნენ ედიტ პიაფი, შარლ აზნაური, ჟორჟ ბრასენსი. გაცოცხლდა ხალხური მუსიკა(ხალხური მუსიკა), ფორტეპიანო და აკორდეონი არის ორი ინსტრუმენტი, რომელთანაც ყოველთვის ასოცირდება ფრანგული მუსიკა. მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში პოპ-მუსიკა იწყებს წამყვანი პოზიციის დაკავებას არა მხოლოდ საფრანგეთში, არამედ მთელ მსოფლიოში, ჩვენ კარგად ვიცნობთ ისეთ შემსრულებლებს, როგორებიც არიან: Mireille Mathieu, Dalida, Joe Dassin, Patricia Kaas, Mylene Farmer და ბევრი სხვა.

განმარტება 1

ფუკო მიშელი ($1926 – 1984$) - ფრანგი ფილოსოფოსიისტორიკოსი, კულტურის თეორეტიკოსი, საფრანგეთში $1$-იანი ფსიქოანალიზის განყოფილების დამფუძნებელი, უმაღლესი ნორმალური სკოლისა და ლილის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის მასწავლებელი, კოლეჯ დე ფრანსის აზროვნების სისტემების ისტორიის განყოფილების ხელმძღვანელი.

მისი ფილოსოფიის თემები, რამაც იგი მე-20 საუკუნის ერთ-ერთ გამოჩენილ და გავლენიან მოაზროვნედ აქცია:

• სოციალური მეცნიერება
• Წამალი
• ციხეები
• სიგიჟის პრობლემები
• სექსუალურობის პრობლემები

ფუკოს ფილოსოფიის თავისებურებები

შენიშვნა 1

ფუკოს ფილოსოფოსობა მის ფარგლებს გარეთ ვერ შეფასდება ცხოვრების გზა, ცვლილებები სოციალურ-პოლიტიკასთან და კულტურასთან მიმართებაში. მისი ფილოსოფია სცილდება ტრადიციულს ფილოსოფიური სისტემები, მაგრამ თავის რეფლექსიებში ის აყენებს ექსკლუზიურად ფილოსოფიურ კითხვებს.

უწყვეტ შემოქმედებით ძიებაში ყოფნისას, ფუკო ყოველთვის მუშაობს ერთმანეთისგან ყოველთვის განსხვავებულ კვლევებზე, საკუთართან გადაკვეთის გარეშე. ადრეული სამუშაო. ახალი ნამუშევარი მისთვის ფაქტიურადახალი, მაგრამ ფუკოს არ უცდია თავისი ლიტერატურული და ფილოსოფიური გამოცდილების გამარტივება და სტრუქტურა. ის საკუთარ თავს განიხილავს, როგორც დღევანდელ ისტორიკოსს, რომელიც ადგენს მიზნებს:

• თემის შესახებ თანამედროვე ცოდნის არქეოლოგიის რეკონსტრუქცია
• თანამედროვე ძალაუფლების გენეალოგიის გაშიფვრა და დასავლური სამყარო
• აწმყოს განსაკუთრებული ონტოლოგიის შექმნა

თავის ნაწერებში ფუკომ გამოავლინა მემკვიდრეობა ევროპული განმანათლებლობათანამედროვეში ევროპული კულტურამე-20 საუკუნის II ნახევარი. ფუკოს შესწავლის ფუნდამენტური ობიექტი იყო არაცნობიერის შესწავლა სხვადასხვა ისტორიულ ეპოქაში, რამაც მტკიცედ გააერთიანა ფრანკფურტის სკოლასთან.

ძირითადი სამუშაოები:

• "რა არის განმანათლებლობა"
• "ეს არ არის მილი"
• "სიგიჟის ისტორია კლასიკურ ხანაში"
• "სექსუალობის ისტორია"
• "ზედამხედველობა და დასჯა"
• "ცოდნის არქეოლოგია"
• "სიტყვები და საგნები"

სიგიჟის ისტორია

ფუკოს მსჯელობის უპირველესი ინტერესი იყო ფსიქიატრია, რომელიც წარმოიშვა ბინსვანგერთან შეხვედრის შემდეგ და კულმინაციას მიაღწია მის ფუნდამენტურ ნაშრომში „სიგიჟის ისტორია კლასიკურ ხანაში“. ამ დროს ფუკო იწყება ორგანიზებული მუშაობაისტორიულ მასალაზე. მისი კვლევის მიზანი იყო დაედგინა

• დისკურსიული პრაქტიკის ისტორიული ცვლილებები,
• ეპისტემები, რომლებიც ცოდნის ფიქსირებული პარადიგმებია,
• რაციონალურობის სოციალური და კულტურული დეტერმინაციები.

კლინიკა და მთავრობა

დროს ისტორიული შესწავლაფუკოს ფსიქიატრიის ინსტიტუტი ძალაუფლების ურთიერთობის ფართო თემას მიუახლოვდა. ამავე დროს, ისინი დაკავშირებულია ცოდნის სისტემასთან. კლინიკური ინსტიტუტი ახორციელებს ცოდნას ადამიანის, მისი სხეულის, ჯანმრთელობისა და ფსიქიკის შესახებ. ამის პარალელურად კლინიკის დაწესებულება ჩამოთვლილი მახასიათებლების მეშვეობით ეწევა ინდივიდზე კონტროლს. ცოდნა და ჭეშმარიტება აწარმოებს ძალას, რაც გულისხმობს მრავალფეროვან ცოდნას.

სიტყვები და ნივთები

შენიშვნა 2

ფუკოს ეს საკვანძო ნაშრომი აჯამებს მოაზროვნის ადრეულ კვლევებს არქეოლოგიის საფუძველზე: კლინიკის დაბადება: სამედიცინო შეხედულების არქეოლოგია. პარალელურად ფართოვდება სასწავლო სფეროები, კონცეპტუალიზაციის ახალი დონე. ცენტრალური ყურადღება ექცევა რაციონალური სტრუქტურების მოძრაობის შესწავლას დასავლური სამყაროს ისტორიაში. ეს არის მოძრაობა, რომელიც შეიცავს ცოდნისა და აზროვნების დისკურსიულ საწყისებს, რომლებსაც ფუკო ეპისტემებს უწოდებს.

სექსუალობის ისტორია: ცოდნის ნება არის ფუკოს ბოლო დაუმთავრებელი ნამუშევარი. ეს არის პროექტი, რომელშიც ფილოსოფოსი ცდილობდა ეფიქრა სექსუალობაზე, როგორც კონკრეტულ ობიექტზე. ის ხელისუფლებასთან უჩვეულო ურთიერთობაში ჩნდება, მაგრამ არა რეპრესიულ რეჟიმში. ეს ისტორიული ანალიზიეთიკური თვალსაზრისით და არა ა ინტიმური ურთიერთობები. ეს არის მსჯელობა სექსის შესახებ ჭეშმარიტების და საგნის შესახებ ჭეშმარიტების ფორმირების რეჟიმის შესახებ.

შემოქმედებითი საქმიანობისას, ფსიქოლოგიის, ეპისტემოლოგიის, სექსუალობის სფეროში მოღვაწეობისას, ფუკო ეყრდნობოდა ლიტერატურული მასალა, მაგრამ მან არ ჩამოაყალიბა თავისი ლიტერატურული კონცეფცია. მაგრამ ლიტერატურული პრაქტიკისადმი მიმართვა იმაზე მეტყველებს, რომ ფილოსოფოსმა ლიტერატურაში რაღაც უფრო მეტი დაინახა, ვიდრე წარმატებული მოწყობილობა. ეს ლიტერატურული პრაქტიკაჩართული გენერალური შემოქმედებითი პრობლემაფუკო: კერძოდ, ავტორი-სუბიექტის სტატუსი, ნაწარმოების ერთიანობა და ჩარჩო, მხატვრული მწერლობა, როგორც გამოცდილება-ლიმიტი.

"კულტურა, - წერდა ჯ.პ. სარტრი, - ზოგავს და არ ამართლებს არავის და არაფერს. მაგრამ ის არის ადამიანის ნამუშევარი - მასში ის ეძებს თავის ანარეკლს, მასში ის ცნობს საკუთარ თავს, მხოლოდ ამ კრიტიკულ სარკეში შეუძლია დაინახოს მისი სახე. რას ნიშნავს სარტრი და შეიძლება თუ არა მას ყველაფერში დაეთანხმო?

სარტრი აბსოლუტურად მართალია, როდესაც კულტურას განიხილავს, როგორც კრიტიკულ სარკეს, რომელშიც მხოლოდ ადამიანს შეუძლია საკუთარი სახის დანახვა. ბევრია თუ ცოტა? ცხადია, არ არის საკმარისი, თუ ადამიანი უბრალოდ კმაყოფილდება იმით, რომ მან მოახერხა „სარკეში“ ჩახედვა. და ამავდროულად, ძალიან ბევრია, თუ ის, თანატოლების შემდეგ, შეძლებს გამოიტანოს პრაქტიკული დასკვნა: შეუძლია თუ არა მას თავისი გეგმის შესრულება კულტურული გარეგნობის თვალსაზრისით? იგივე ეხება მთლიანად საზოგადოებას. შესაბამისად, იგივე სარტრი ცდება, როცა ირწმუნება, რომ კულტურა არავის და არაფერს არ შველის. ზოგავს - მაშინაც კი, როცა შეუძლია ადამიანს დაეხმაროს თავის ისტორიულ ქმედებებში; და როცა საკუთარი თავის კრიტიკულად შეფასებისას (რაც უდავოდ ასევე აქტია მაღალი კულტურა), საზოგადოება თავს იკავებს მოცემულ სოციალურ-კულტურულ პირობებში უტოპიური და უაზრო ქმედებებისგან.

ასე რომ, კულტურა, ერთი მხრივ, არის ადამიანის (საზოგადოების) წინა აქტივობის შედეგი, მაგრამ, მეორე მხრივ, მოქმედებს როგორც მათი შემდგომი წარმატების ერთ-ერთი განმსაზღვრელი. „გოთას პროგრამის კრიტიკაში“ კ.მარქსი წერდა: „კანონი არასოდეს შეიძლება იყოს უფრო მაღალი ვიდრე ეკონომიკური სისტემა და კულტურული განვითარებასაზოგადოებაში." და მიუხედავად იმისა, რომ კულტურა ამ განცხადებაში გარკვეულწილად "ეკონომიზირებულია" თავისი წარმოშობით, მარქსი მას ეკონომიკას უტოლდება სოციალური განვითარების განმსაზღვრელ ფაქტორებს შორის. საზოგადოების განვითარებაზოგადად, ჩვენ არ ვცოდავთ ჭეშმარიტების წინააღმდეგ: ყოველივე ამის შემდეგ, კანონი მოქმედებს როგორც მარეგულირებელი ჩვენი საქმიანობის ყველა სფეროში - დაწყებული განაწილებით. სიმდიდრედა დამთავრებული საზოგადოების საქმეების მართვაში მასების მონაწილეობით.

კულტურის განმსაზღვრელი სტატუსი განსაკუთრებით შესამჩნევად ვლინდება საზოგადოებაში რევოლუციური და რეფორმისტული ცვლილებების ეპოქაში. როგორ და სად მიიყვანს რევოლუცია საზოგადოებას გარკვეულწილად დამოკიდებულია იმაზე კულტურული დონესაბრძოლო ძალები. ამიტომ დღეს ჩვენ იძულებულნი ვართ ვიფიქროთ არა მხოლოდ იმაზე, თუ რა უნდა დავთმოთ რეფორმების წარმატების სახელით, არამედ იმაზეც, რისი დათმობაც არ შეგვიძლია ჩვენი კულტურის დონის თვალსაზრისით, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული ხასიათი.

კულტურის განმსაზღვრელი სტატუსის გათვალისწინებით, აუცილებელია საზოგადოების გაგების გარკვევა, ამ უკანასკნელის, როგორც სოციო-კულტურული წარმონაქმნის განსაზღვრა.

კულტურის ფუნქციები

როგორც უაღრესად კომპლექსური სისტემა, კულტურა - და ეს სავსებით ბუნებრივია - მრავალფუნქციურია, ანუ ის ასრულებს მთელ რიგ მნიშვნელოვან, სასიცოცხლო მნიშვნელობას საზოგადოებისთვის. სოციალური ფუნქციები. ერთ-ერთ ამ ფუნქციაზე - ადაპტაციურზე - უკვე გვქონდა საუბრის საფუძველი. მოდით დავასახელოთ კულტურის რამდენიმე სხვა ფუნქცია.

ფუნქცია შემეცნებითია, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ მრავალი კულტურული მიღწევა მოქმედებს, როგორც ახალი გზები ჩვენს გარშემო არსებული სამყაროს შემდგომი ცოდნისა და ამ ცოდნის ადამიანის პრაქტიკაში გამოყენების (ბუნების ელემენტარული ძალების შეკავება, ოპტიმიზაცია). სოციალური ურთიერთობებიდა ა.შ.). კულტურის შესაძლებლობები ამ მხრივ დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად სრულად ახორციელებს იგი ყველა ფორმის სინთეზს. საზოგადოებრივი ცნობიერება, რითაც უზრუნველყოფს შემეცნებითი სუბიექტის განკარგულებაში სრული სურათისამყაროს ცოდნა და შესწავლა. ამავე დროს - კარგი უკუკავშირი- თავად კულტურა, მისი დონე და მდგომარეობა ემსახურება როგორც ინდიკატორს, რომელიც საშუალებას გაძლევთ ზუსტად შეაფასოთ ადამიანის წარმატება ბუნებისა და საკუთარი თავის "ჰუმანიზაციაში".

ფუნქცია არის ინფორმაციული, ასოცირდება სოციალური გამოცდილების დაგროვებასთან და გადაცემასთან. საუბარია მაუწყებლობაზე სხვადასხვა მისამართზე: ერთი თაობიდან მეორეში, ერთი ქვეყნის შიგნით ერთი თაობის ცხოვრებაში, ერთი ხალხიდან მეორეზე. ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ კულტურის გარდა საზოგადოებას არ გააჩნია „სოციალური მემკვიდრეობის“ გადაცემის სხვა მექანიზმი. ამ ფუნქციის განსახორციელებლად, თავად კულტურა უნდა იყოს კომპლექსური ნიშან-სისტემა, რომელიც სულ უფრო და უფრო რთულდება სოციალური გამოცდილების რაოდენობრივი და ხარისხობრივი ცვლილებების გამო. ასეთი ნიშნებია სიტყვები და ცნებები, მათემატიკური სიმბოლოები, მეცნიერების ფორმულები, მუსიკისა და ფერწერის ენა, წარმოების იარაღები და სამომხმარებლო საქონელი. თავისი ინფორმაციული ფუნქციით კულტურა მოქმედებს როგორც კაცობრიობის „მეხსიერება“.

ფუნქცია არის კომუნიკაბელური, რაც საშუალებას აძლევს ადამიანებს დაუკავშირდნენ ერთმანეთს. ძნელი მისახვედრი არ არის, თუ როგორ არის გენეტიკურად დაკავშირებული კომუნიკაციური და ინფორმაციული ფუნქციები: ჩვენ შეგვიძლია ერთმანეთთან კომუნიკაცია მხოლოდ იმ ნიშნის სისტემების წყალობით, რომლებსაც კულტურა ჩვენს ხელთ აყენებს და, უპირველეს ყოვლისა, ბუნებრივი და ხელოვნური ენების წყალობით. მასობრივი კომუნიკაციების დამყარებისა და შენარჩუნებისთვის მნიშვნელოვანია ტექნიკური კულტურასაზოგადოება. შეუიარაღებელი თვალითაც კი შესამჩნევია როგორ დახმარებით ტექნიკური საშუალებებიარაპირდაპირი კომუნიკაცია სულ უფრო და უფრო მეტ მნიშვნელობას იძენს და თანამგზავრული კომუნიკაციების გამოყენება შესაძლებელს ხდის, რომ მისი მასშტაბები მართლაც პლანეტარული იყოს.

ფუნქცია ნორმატიულია, არეგულირებს ინდივიდების და მთლიანობის ქცევას სოციალური ჯგუფები. კულტურის „ცენზურა“ ვრცელდება სიტყვასიტყვით ყველაფერზე, რასაც ადამიანები აკეთებენ – მათ საქმიანობასა და ცხოვრებაზე, ჯგუფთაშორისი და ინტერპერსონალური ურთიერთობების სფეროზე. ამავე დროს, საკმაოდ მნიშვნელოვანი წინააღმდეგობები წარმოიქმნება კულტურის მოთხოვნებსა და ინდივიდუალური მახასიათებლები, მიდრეკილებები, ადამიანების საჭიროებები. რა სახის შეჯახება შეიძლება წარმოიშვას ამ შემთხვევაში, კარგად ამბობს ზ.ფროიდი, რომელმაც კულტურის „ცენზურის“ მიერ განხორციელებულ ზეწოლაში დაინახა, მთავარი მიზეზინევროზული დაავადებები. სხვათა შორის, საზოგადოების კულტურის დონე ალბათ იმით უნდა ვიმსჯელოთ, თუ რამდენად შეუძლია მას, ერთი მხრივ, და ინდივიდს, მეორეს მხრივ, ამ წინააღმდეგობების ჩაქრობა ანტაგონიზმის სტადიამდე მიყვანის გარეშე. ამ კუთხით კულტურის სისტემაში მთავარი მარეგულირებელი მორალისა და კანონის როლი უმნიშვნელოვანესია.

ფუნქცია ცივილიზაციური, ჰუმანისტურია, მოქმედებს როგორც კულტურის მთავარი, სისტემური ფუნქცია. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ის ბოლო "ზედიზედ", რადგან მისი ნამდვილი როლის გაგება შესაძლებელია მხოლოდ მას შემდეგ, რაც დახასიათდება მისი ყველა სხვა ფუნქცია. ადაპტური, შემეცნებითი, ინფორმაციული, კომუნიკაციური, ნორმატიული ფუნქციებიკულტურები ექვემდებარება ჰუმანისტურს (ცივილიზაციურს) და რეალურად მოქმედებს როგორც მისი მოდიფიკაციები. ი.ჰერდერმა დაწერა:

„კაცობრიობა არის საგანძური და ჯილდო ყველა ადამიანური შრომისთვის... კაცობრიობის განათლება არის საკითხი, რომელსაც განუწყვეტლივ უნდა მივუდგეთ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ ყველა... დავუბრუნდებით ცხოველურ მდგომარეობას, ცხოველურ უხეშობას. ”კულტურის ჰუმანისტური ორიენტაცია შეასრულებს კონკრეტული სელექტორის როლს, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ ამოიღოს ყველაფერი უიმედოდ მოძველებული და, შესაბამისად, რეაქციული, დაგვიბრუნოს არაცივილიზებულ მდგომარეობაში. , ისევე როგორც ასეთი არქაიზმების აღორძინების მცდელობები სამწუხაროდ, როგორც დავინახავთ, ეს სელექტორი როლი ყოველთვის არ არის ეფექტურად რეალიზებული.

კულტურის გაგების სამი მიდგომა არსებობს:

1. ემპირიული, აღწერილობითი მიდგომა, რომელიც წარმოადგენს კულტურას, როგორც ჯამს, ადამიანის მთელი საქმიანობის შედეგს, ანუ როგორც საგნებისა და ღირებულებების ერთობლიობას, რომლებიც ქმნიან ამ შედეგს. ჩვენ აღვნიშნავთ ამ მიდგომის გარკვეულ მინუსებს. ჯერ ერთი, კულტურა ჩნდება ამ კონცეფციაში სტატიკურ მდგომარეობაში - ადამიანის საქმიანობის გაყინული პროდუქტების ნაკრების სახით. მეორეც, კულტურის მატერიალური და სულიერი სფეროები სასტიკად არის განქორწინებული. ასეთი მოშენება ხშირია სოციალური ფილოსოფიაისტორიაში შეაღწევს. ამის გახსენება შეიძლება აკადემიური ინსტიტუტიარქეოლოგიას ერთ დროს მატერიალური კულტურის ისტორიის ინსტიტუტს ეძახდნენ, რაც ცხადია, სიმართლეს არ შეესაბამება, რადგან არქეოლოგია დანაღმული საგნების საფუძველზე საზოგადოების სულიერი ცხოვრების ისტორიასაც იკვლევს.

მატერიალურ და სულიერ კულტურად დაყოფა, რა თქმა უნდა, პირობითი და ფარდობითია. ფაქტობრივად, ეს სფეროები ერთიანი სისტემაკულტურები არა მხოლოდ ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია, არამედ ერთმანეთშიც შედიან. ეს განსაკუთრებით ნათლად ვლინდება სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის პირობებში, რაც იწვევს მატერიალური და სულიერი კულტურების სულ უფრო მეტ ინტეგრაციას. ერთის მხრივ, სულიერი კულტურის მატერიალური მხარის როლი და მნიშვნელობა (საშუალების ტექნიკა მასმედია- პრესა, რადიო, ტელევიზია, კინო, კულტურის მოხმარების "სახლი" საშუალებები - ტელევიზორი, მაგნიტოფონი, რადიო, ელექტრონული თამაშები და ტრენინგის ტრენაჟორები), ხოლო მეორე მხრივ, იზრდება მისი სულიერი მხარის როლი მატერიალურ კულტურაში (" წარმოების მეცნიერება“, წარმოების ესთეტიკის როლის გაზრდა და ა.შ.). მატერიალური და სულიერი კულტურების კვეთაზე წარმოიქმნება ისეთი სოციალური ფენომენები, რომლებიც არ შეიძლება მიეწეროს მხოლოდ ერთ მათგანს (მაგალითად, დიზაინს). ეს ყველაფერი მოწმობს კულტურის, როგორც სოციალური ფენომენის მთლიანობას, მაგრამ კულტურისთვის დამახასიათებელი სისტემურობის ატრიბუტი ზუსტად არ არის დაფიქსირებული ემპირიული, აღწერილობითი მიდგომით: ბოლოს და ბოლოს, ჯამი არ არის სისტემა.

2. შეფასებითი (აქსიოლოგიური) მიდგომა, რომელშიც „კულტურა“ და „არაცივილიზაცია“, ისევე როგორც კულტურის ხარისხი განისაზღვრება შეფასებულის სტანდარტად არჩეულთან კორელაციის გზით. გასაგებია, რომ ასეთი მიდგომა ძირითადად თვითნებური და ფარდობითია. ამრიგად, ევროცენტრიზმის თვალსაზრისით, ყველა სხვა ისტორიული რეგიონის კულტურული დონის საზომია მათი ევროპულ კულტურასთან სიახლოვის ხარისხი. ამავე დროს, იგნორირებულია კულტურის ადაპტაციური ფუნქცია: ბოლოს და ბოლოს. ის, რაც ევროპული სამრეკლოდან კულტურის „განუვითარებლობად“ ჩანს, სინამდვილეში, ძალიან ხშირად საჭირო და საკმარისი აღმოჩნდება კონკრეტულ, სოციალურ და ბუნებრივ გარემოსთან ადაპტაციისთვის.

ის, რაც ახლა ითქვა შეფასების მიდგომის ნაკლოვანებებზე, სულაც არ არის მისი უარყოფის მოწოდება. ბოლოს და ბოლოს, ასეა თუ ისე, ისტორიკოსმა უნდა შეადაროს და შეაფასოს ისტორიული ეპოქები სხვადასხვა პარამეტრის მიხედვით, მათ შორის კულტურული განვითარების დონის მიხედვით და ამიტომ ცნება „კულტურა“ აუცილებლად უნდა შეიცავდეს შეფასების მომენტს.

3. აქტივობის მიდგომა, რომელიც კულტურას განიხილავს ექსტრაბიოლოგიურად, კონკრეტულად ადამიანური გზასაქმიანობის. ტერმინი "ექსტრაბიოლოგიური" ამ შემთხვევაში მიზნად ისახავს გამოხატოს საშუალებები და მექანიზმები, რომლებიც პოტენციურად არ არის მოცემული ორგანიზაციის ბიოლოგიური ტიპის მიერ და არა მათი განხორციელების მასალა, რომელიც პრინციპში შეიძლება იყოს წმინდა ბიოლოგიური ხასიათის (მაგალითად, შინაური ცხოველები).

კულტურა და საზოგადოება

კულტურის რომელი დეფინიციიდანაც არ უნდა წამოვიდეს, რაც არ უნდა დაჯგუფდეს ეს დეფინიციები, ერთი რამ ცხადია: კულტურა არ შეიძლება საზოგადოების რომელიმე მხარეზე დაყვანა, რადგან ყველაფერი, რაც მასში ექსტრაბიოლოგიური, ზებუნებრივია, ყველაფერი, რაც ადამიანის მიერ არის შემუშავებული, არის კულტურა. ერთის მხრივ, საზოგადოების ყველა კომპონენტი - ტექნიკური და ტექნოლოგიური საფუძვლიდან პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ ზედამხედველობამდე - არის კონკრეტულად ადამიანის საქმიანობის შედეგი, მეორე მხრივ, ისინი ასევე მოქმედებენ ამ საქმიანობის გაგრძელებისა და გაუმჯობესების გზაზე. რაც ითქვა სრულად ეხება მთლიანად საზოგადოებას, რადგან ეს არის არსებობისა და გამრავლების ერთადერთი გზა. საზოგადო კაცი. ზოგადად, ლოგიკურად „საზოგადოების“ და „კულტურის“ ტომები ემთხვევა ერთმანეთს, მინუს, როგორც ეს ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს, ბუნებრივია, რაც შენარჩუნებულია ინდივიდისა და მთლიანი ადამიანის ცხოვრებაში, თუმცა, რა თქმა უნდა, ასევე კონკრეტულად ადამიანური, სოციალიზებული, კულტივირებული ფორმა. სწორედ ამიტომ, ახლა გაკეთებული დათქმის გათვალისწინებით, საზოგადოების ფუნდამენტის ორივე „ფლანგის“ კომპონენტი - ბუნებრივი გარემოსაზოგადოება და მისი ეთნიკური მახასიათებლები - ასევე ჯდება როგორც საზოგადოების, ისე კულტურის განზომილებაში.

თუ საზოგადოებას (და შესაბამისად კულტურას) წარმოვიდგენთ პარალელეპიპედის სახით, მაშინ შემოთავაზებული ფიგურა No1 გამოხატავს ორივეს სტრუქტურას. ტექნიკური და ტექნოლოგიური საფუძველი შეესაბამება მატერიალური წარმოების გარკვეულ კულტურას (ტექნიკური საშუალებების ნაკრები, ტექნოლოგიური კულტურა, ინდივიდუალური შრომის კულტურა); ეკონომიკური საფუძველი - საწარმოო ურთიერთობების კულტურა ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით, განაწილების კულტურა, გაცვლის კულტურა, მოხმარების კულტურა; პოლიტიკური სუპერსტრუქტურა - საზოგადოების მიერ შემუშავებული შესაბამისი ინსტიტუტებისა და ინსტიტუტების ერთობლიობა, კლასთაშორისი და პარტიათაშორისი ურთიერთობების კულტურა და ა.შ.

შედარებისთვის წარმოგიდგენთ ფიგურას No2, რომელიც ასახავს საზოგადოების სტრუქტურას ტრადიციულ მარქსისტულ გაგებაში. შეიძლება ითქვას, რომ ტრადიციულია, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ათწლეულების მანძილზე გადავიდა ერთი სახელმძღვანელოდან მეორეში და გამდიდრდა მხოლოდ ერთი კომპონენტით - სოციალური ფსიქოლოგიით.

ზოგჯერ გამოითქვა მოსაზრება, რომ ჩვენს მიერ შემოთავაზებული სქემა (სურათი No1) ნაკლებად ჰუმანისტურია ტრადიციულთან შედარებით (სურათი No2), ვინაიდან ეს უკანასკნელი ეფუძნება საზოგადოების პროდუქტიულ ძალებს და, შესაბამისად, პიროვნებას, როგორც მთავარს. ამ ძალების კომპონენტი. ახალი სქემა, ოპონენტების აზრით, აცილებს ადამიანს და, შესაბამისად, ტექნიკურია. ამას ვერავინ დაეთანხმება.

ჯერ ერთი, სქემები თავისთავად არ შეიძლება იყოს ჰუმანისტური ან არაჰუმანისტური. მაგრამ თუ მათ ასეთ შეფასებას მივცემთ, მით უფრო ჰუმანისტურია ის, ვინც უფრო ახლოს არის ჭეშმარიტებასთან, უფრო ადეკვატურად ასახავს ობიექტს და შეუძლია, ამის გამო, ხელი შეუწყოს ჰუმანიზაციის გზების ძიებას. საზოგადოებასთან ურთიერთობები.

მეორეც, როგორც შემოთავაზებული სქემა, ისე ტრადიციული არ ახასიათებს ინდივიდს (მაგალითად, მისი ბუნების სტრუქტურას, არსს): ისინი შექმნილია სოციალური ორგანიზმის (საზოგადოების), ანუ მთლიანი სოციალური ადამიანის სტრუქტურის ასახვაზე. სწორედ ამიტომ, ამ სქემების შედარებისას ადამიანთან კამათი კარგავს თავის მნიშვნელობას (როგორც პრაქტიკულ, ისე იდეოლოგიურ).

შედარებისთვის, ჩვენ მივეცით საზოგადოების სტრუქტურის ორი სქემა, რათა არა მხოლოდ გამოვავლინოთ ერთის შეზღუდვები და მეორის უპირატესობები, არამედ გამოვყოთ ყველა ის რაციონალური სოციოლოგიური მემკვიდრეობიდან, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას გადასვლისას. ისტორიის მრავალგანზომილებიანი ხედვა.

ბიბლიოგრაფია

ამ სამუშაოს მომზადებისთვის გამოყენებული იქნა მასალები საიტიდან http://www.filreferat.ru.

ახსნას შეუძლია თუ არა კულტურას ადამიანის გადარჩენა

პასუხები:

დიახ, თქვენ ფატო არ გესმით რა არის გეი პორნო

კულტურა, - წერდა ი.პ სარტრი, - არავის და არაფერს არ ზოგავს და არ ამართლებს. მაგრამ ის არის ადამიანის ნამუშევარი - მასში ის ეძებს თავის ანარეკლს, მასში ის ცნობს საკუთარ თავს, მხოლოდ ამ კრიტიკულ სარკეში შეუძლია დაინახოს მისი სახე. რას ნიშნავს სარტრი და შეიძლება თუ არა მას ყველაფერში დაეთანხმო? სარტრი აბსოლუტურად მართალია, როდესაც კულტურას განიხილავს, როგორც კრიტიკულ სარკეს, რომელშიც მხოლოდ ადამიანს შეუძლია საკუთარი სახის დანახვა. ბევრია თუ ცოტა? ცხადია, არ არის საკმარისი, თუ ადამიანი უბრალოდ კმაყოფილდება იმით, რომ მან მოახერხა „სარკეში“ ჩახედვა. და ამავდროულად, ძალიან ბევრია, თუ ის, თანატოლების შემდეგ, შეძლებს გამოიტანოს პრაქტიკული დასკვნა: შეუძლია თუ არა მას თავისი გეგმის შესრულება კულტურული გარეგნობის თვალსაზრისით? იგივე ეხება მთლიანად საზოგადოებას. შესაბამისად, იგივე სარტრი ცდება, როცა ირწმუნება, რომ კულტურა არავის და არაფერს არ შველის. ზოგავს - მაშინაც კი, როცა შეუძლია ადამიანს დაეხმაროს თავის ისტორიულ ქმედებებში; და როცა საკუთარი თავის კრიტიკულად შეფასების შემდეგ (რაც უთუოდ მაღალი კულტურის აქტია), საზოგადოება თავს იკავებს მოცემულ სოციალურ-კულტურულ პირობებში უტოპიური და უაზრო ქმედებებისგან. ასე რომ, კულტურა, ერთი მხრივ, არის ადამიანის (საზოგადოების) წინა აქტივობის შედეგი, მაგრამ, მეორე მხრივ, მოქმედებს როგორც მათი შემდგომი წარმატების ერთ-ერთი განმსაზღვრელი. „გოთას პროგრამის კრიტიკაში“ კ.მარქსი წერდა: „კანონი ვერასოდეს აღემატება ეკონომიკურ სისტემას და მის გამო საზოგადოების კულტურულ განვითარებას“. მარქსის მიერ ნათქვამის ექსტრაპოლირებაში მთლიანობაში სოციალური განვითარების უფლებასთან დაკავშირებით, ჩვენ არ ვცოდავთ ჭეშმარიტების წინაშე: ყოველივე ამის შემდეგ, კანონი მოქმედებს როგორც ჩვენი საქმიანობის მარეგულირებელი ყველა სფეროში - მატერიალური სიმდიდრის განაწილებიდან დამთავრებული. მასების მონაწილეობა საზოგადოების საქმეების მართვაში. კულტურის განმსაზღვრელი სტატუსი განსაკუთრებით ნათლად ვლინდება საზოგადოებაში რევოლუციური და რეფორმისტული ცვლილებების ეპოქაში. როგორ და სად მიიყვანს რევოლუცია საზოგადოებას, ეს დამოკიდებულია კულტურულ დონეზე. მებრძოლი ძალები. ამიტომ დღეს ჩვენ იძულებულნი ვართ ვიფიქროთ არა მხოლოდ იმაზე, თუ რა უნდა მივატოვოთ რეფორმების წარმატების სახელით, არამედ იმაზეც, რაშიც არ ვართ აიძულებს უარი თქვან თავიანთი კულტურის დონის მიხედვით, კერძოდ, მათი ეროვნული ხასიათის საწყობის მიხედვით. კულტურის განმსაზღვრელი სტატუსის გათვალისწინებით, აუცილებელია საზოგადოების გაგების გარკვევა, ამ უკანასკნელის, როგორც სოციო-კულტურული წარმონაქმნის განსაზღვრა.